Vollständige Version anzeigen : Männer müssen für Kinder aus erster Ehe jobben
Ka0sGiRL
05.10.2006, 16:50
Karlsruhe (rpo).
Kinder aus erster Ehe haben ein Recht auf Unterhalt. Wenn der Vater in seiner zweiten Ehe die Pflichten als Hausmann übernimmt, muss er trotzdem jobben gehen, lautet ein Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH).
Der BGH hat die Unterhaltspflichten von Hausmännern für Kinder aus erster Ehe verschärft. Geschiedene Männer, die in der zweiten Ehe die Kindererziehung und den Haushalt übernehmen und daher keine eigenen Einkünfte erzielen, müssten dennoch für den Unterhalt ihrer Kinder aus erster Ehe einen Nebenjob aufnehmen, entschied der BGH am Donnerstag in Karlsruhe.
In diesem Umfang müsse die zweite Ehefrau den Hausmann "von den Erziehungsaufgaben freistellen". Denn die Ansprüche der Kinder aus erster Ehe seien "gleichrangig" mit jenen aus zweiter Ehe, betonte der 12. Zivilsenat. (....)
Kompletter Artikel (http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/journal/justiz/deutschland/354891)
Damit steht das Model "Hausmann" auf sehr wackeligen Füßen. Was meint ihr zu dem Urteil?
turn-the-page
05.10.2006, 17:00
Damit steht das Model "Hausmann" auf sehr wackeligen Füßen. Was meint ihr zu dem Urteil?
Vom Grundsatz her finde ich das in Ordnung.
Kinder aus einer früheren Ehe kann man mit einer neuen Beziehung nicht einfach ablegen, das sollte jedem Mann bewußt sein, bevor er sich für Kinder entscheidet.
Ka0sGiRL
05.10.2006, 17:02
Allerdings wäre da auch zu berücksichtigen ob die Ex-Frau nicht auch einen Job annehmen muss.
turn-the-page
05.10.2006, 17:06
Allerdings wäre da auch zu berücksichtigen ob die Ex-Frau nicht auch einen Job annehmen muss.
Wenn die Kinder alt genug sind, warum nicht ? So sie denn einen findet...
Aber es geht hier ja nur um Kindesunterhalt, und nicht um Unterhalt für die Ex-Gattin. Der Kindesunterhalt mindert sich durch deren Erwerbstätigkeit meines Wissens nicht.
klartext
05.10.2006, 17:15
Damit steht das Model "Hausmann" auf sehr wackeligen Füßen. Was meint ihr zu dem Urteil?
Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass sich die persönliche Lebensform nach den Verpflichtungen richtet. Setzt man Kinder in die Welt, hat man dafür aufzukommen. Da müssen persönliche Lebensentwürfe dem angepasst werden.
Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass sich die persönliche Lebensform nach den Verpflichtungen richtet. Setzt man Kinder in die Welt, hat man dafür aufzukommen. Da müssen persönliche Lebensentwürfe dem angepasst werden.
Sehe ich ebenso. Kinder sind keine Gegenstände, derer man sich wieder entledigen kann, wenn sie einem nicht mehr gefallen.
Ka0sGiRL
05.10.2006, 18:32
Sehe ich ebenso. Kinder sind keine Gegenstände, derer man sich wieder entledigen kann, wenn sie einem nicht mehr gefallen.
Genau das wird doch überall gefordert! Kinderaufbewahrungsstätten, Bildungsansalten für lau und für die Playstation soll der Staat aufkommen, wenn die Eltern nicht arbeiten....
Damit steht das Model "Hausmann" auf sehr wackeligen Füßen. Was meint ihr zu dem Urteil?
Wenn die Frau meint, sie muß die Ehe lösen und die gemeinsamen Kinder mitnehmen, dann soll sie auch selbst finanziell für die Kinder aufkommen.
Kenshin-Himura
05.10.2006, 18:51
Genau das wird doch überall gefordert! Kinderaufbewahrungsstätten, Bildungsansalten für lau und für die Playstation soll der Staat aufkommen, wenn die Eltern nicht arbeiten....
seit wann hat der durchschnitts-erzieher kenntnisse in bildung, die er seinen sprösslingen vermitteln könnte?
Wenn die Frau meint, sie muß die Ehe lösen und die gemeinsamen Kinder mitnehmen, dann soll sie auch selbst finanziell für die Kinder aufkommen.
Und wenn der Mann sich von seiner Frau hat scheiden lassen und auch ihr die Kinder überlassen hat um frei für eine neue Ehe zu sein?
Genau das wird doch überall gefordert! Kinderaufbewahrungsstätten, Bildungsansalten für lau und für die Playstation soll der Staat aufkommen, wenn die Eltern nicht arbeiten....
Ich weiß nicht, wo bei dir überall ist... Aber die Einrichtung von Kitas für arbeitstätige Eltern (oder Alleinerziehende) könnte in manchen Gebieten echt besser sein.
Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass sich die persönliche Lebensform nach den Verpflichtungen richtet. Setzt man Kinder in die Welt, hat man dafür aufzukommen. Da müssen persönliche Lebensentwürfe dem angepasst werden.
Die Realität sieht allerdings anders aus.Ich habe 2 Kinder aus 1. Ehe und bekomme seit 5 Jahren keinen Unterhalt mehr für sie(seit 6 Jahen sind wir getrennt).Ich habe den Titel,er(36) hatte schon Besuch vom Gerichtsvollzieher und gebracht hat es nichts.Ich musste die Kosten für den Gerichtsvollzieher und Anwalt zahlen und er lebt dubios sein Leben durch die Hintertür.
Neues Auto läuft auf die Mutter und solche Geschichten.
Wenn man wenig Selbstwertgefühl hat kann man in Deutschland wirklich sehr schön leben und sich vor Verpflichtungen drücken.
Alles Folge des von interessierten Kreisen eingeführten Zerüttungsprinzips.
Ka0sGiRL
05.10.2006, 21:31
Die Realität sieht allerdings anders aus.Ich habe 2 Kinder aus 1. Ehe und bekomme seit 5 Jahren keinen Unterhalt mehr für sie(seit 6 Jahen sind wir getrennt).Ich habe den Titel,er(36) hatte schon Besuch vom Gerichtsvollzieher und gebracht hat es nichts.Ich musste die Kosten für den Gerichtsvollzieher und Anwalt zahlen und er lebt dubios sein Leben durch die Hintertür.
Neues Auto läuft auf die Mutter und solche Geschichten.
Wenn man wenig Selbstwertgefühl hat kann man in Deutschland wirklich sehr schön leben und sich vor Verpflichtungen drücken.
Das ist natürlich bitter. Hier wäre eine genauere Kontrolle von Nöten. Wieso läuft das Auto auf die Mutter, wenn der Sohn es fährt?
turn-the-page
05.10.2006, 21:37
Wieso läuft das Auto auf die Mutter, wenn der Sohn es fährt?
Könnte evtl. daran liegen, dass dadurch die Versicherungsprämie billiger ist, und das ist meines Wissens ganz legal.
Wir wollen ja nicht gleich unlautere Absichten unterstellen...;)
dr_seltsam
06.10.2006, 08:26
Wenn die Frau meint, sie muß die Ehe lösen und die gemeinsamen Kinder mitnehmen, dann soll sie auch selbst finanziell für die Kinder aufkommen.
Unsere sogenannten Sozialgesetze fördern doch gereadzu die Trennung junger Familien. Fast die Hälfte der Ehen wird geschieden, da stimmt doch was nicht!
Ich kenne so viele alleinerziehende Mütter die den "Erzeuger" wie sie es gern nennen, entsorgt haben. Sie leben jetzt von Unterhalt oder vom Staat. Sie haben sich sehr komfortabel in dieser Situation eingerichtet und wollen sogar noch mehr Kinder (von verschiedenen Männern natürlich).
Früher gab es das nicht. Da haben die finanziellen Zwänge die Familie zusammengehalten und das war in den meisten Fällen am Ende gut so, ein Segen für die ganze Familie und vor allem die Kinder.
Keine hysterischen und gestörten Kinder von Alleinerziehenden.
turn-the-page
06.10.2006, 08:38
Ich finde es auch nicht gut, dass Ehen leichtfertig geschlossen und ebenso leichtfertig wieder beendet werden.
Ich wäre dafür, dass Heiratswillige vor der Ehe umfassend aufgeklärt werden, was Ehe bedeutet, incl. aller Verbindlichkeiten und Konsequenzen, falls sie doch scheitern sollte. Dann würden vielleicht einige von Haus aus die Finger davon lassen, und allen Parteien bliebe viel Leid und evtl. auch viel Geld erspart.
Für alles braucht man in D einen Befähigungsnachweis, nur heiraten und Kinder bekommen kann man einfach so.
Das sollte schleunigst geändert werden.
haihunter
06.10.2006, 09:38
Für alles braucht man in D einen Befähigungsnachweis, nur heiraten und Kinder bekommen kann man einfach so.
Das sollte schleunigst geändert werden.
Na, das fehlt noch in unserem Bürokratenstaat: einen "Eheführerschein"!! Also echt, man kann es auch übertreiben. Wenn jemand heiraten und Kinder haben will, dann muss das auch "einfach so" möglich sein! Man kann doch nicht alles reglementieren! Und solange man nicht in die Zukunft sehen kann, weiss man bei niemandem, ob eine Ehe hält oder nicht.
Meines Wissens muss ja der Finanzstärkere im Scheidungsfall für die Versorgung aufkommen. Wenn die Ex eines Hausmannes nicht in der Lage ist, den finanziellen Rahmen zu schaffen, um die Kids durchzubringen, dann muss sich halt der Mann einen Job suchen und mithelfen. Schliesslich war er ja vorher auch ein wichtiger Teil der Familie. Wie einige andere hier vorher auch schon gesagt haben: das ist ein Stück Verantwortung, vor der man sich nicht drücken darf! Schliesslich sind es die eigenen Kinder!
Dampflok
06.10.2006, 15:52
Die Realität sieht allerdings anders aus.Ich habe 2 Kinder aus 1. Ehe und bekomme seit 5 Jahren keinen Unterhalt mehr für sie(seit 6 Jahen sind wir getrennt).Ich habe den Titel,er(36) hatte schon Besuch vom Gerichtsvollzieher und gebracht hat es nichts.Ich musste die Kosten für den Gerichtsvollzieher und Anwalt zahlen und er lebt dubios sein Leben durch die Hintertür.
Neues Auto läuft auf die Mutter und solche Geschichten.
Wenn man wenig Selbstwertgefühl hat kann man in Deutschland wirklich sehr schön leben und sich vor Verpflichtungen drücken.Tja,
Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht!
Und nachehelicher Unterhalt ist Unrecht.
Wenn Du dich von deinem Mann getrennt hast, dann ist die Ehe zuende. Und damit auch die Versorgungsgemeinschaft. Punkt. Warum sollst du auch nur einen Cent bekommen für eine nicht existente Ehe und eine zerrissene Familie?
Und da Du das Kinderglück alleine für dich hast, solltest du alleine auch dafür sorgen müssen. Die Einstellung "Ich will ein Kind aber keinen Mann" darf nicht länger gefördert werden. Ein Kind braucht beide Eltern, und wenn die Interessen des Kindes WIRKLICH im Vordergrund stünden, hätte man/frau niemals derartige Scheidungsprämien eingeführt.
Und niemanden interessierte jetzt, wenn die Heulnummer käme, wie schrecklich anstrengend die Kindererziehung doch ist. Frauen kämpfen wie ein Löwe wenns ums Kinderbehalten geht. Ob auch das viele Geld was hierzulande am Kind hängt eine Rolle mitspielt? das Haus? der Unterhalt? das nicht Arbeiten müssen?
Also ist das Sorgerecht ein Privileg. Und das darf nicht noch durch Unterhalt ausgerechnet von dem belohnt werden, dem die Kinder entzogen werden. Deutsches Familienrecht ist zu Unrecht geworden. Deutschland ist wegen seiner väterfeindlichen Urteile vom Gerichtshof für Menschenrechte der EU mehrfach verurteilt worden und schert sich einen Dreck drum. Keine alleinerziehende Mutter muß Not leiden auch ohne das Geld vom entsorgten Ex.
Es wird auch dezent verschwiegen, daß ein unterhaltsverpflichteter Mann nur
890 €
Selbstbehalt hat, egal wieviel er verdient. Der Rest kann an Exe und Kinder gehen, die er nicht mehr zu Gesicht bekommt.
Und daß sich kein Mann für 890€ krumm machen will, wenn die meist nichtarbeitende Ex den Rest Geld kriegt, die Kinder hat und den Mann seelisch erpressen kann, weil sie arbeiten gehen könnte, es aber nicht tut, dafür habe ich vollstes Verständnis.
Spanien liefert säumige Zahlväter übrigens nicht nach Deutschland aus - eben wegen dieser Rechtsbrüche gegenüber deutschen Vätern.
Ole!
.
Also ich bin eher auf Kaosgirls Linie!...Das Modell Hausmann ist eine Illusion der Doppelnamigen Feministinnen aus SPD und Grünen....hällt der Realität nicht stand.
Misteredd
06.10.2006, 16:08
Dieses Urteil wird doch praktisch kaum zur Anwendung kommen. Der unterhaltspflichtige vater wird sich immer bewerben, ohne dass er eine Chance auf einen Job bekommen wird. Das geht den alleinerziehenden Müttern doch auch so. Kaum ein Arbeitgeber wird ihn einstellen, denn das mehrfache Krankheitsrisiko auch noch für die Kinder macht diesen Angestellten doch viel zu teuer.
Dampflok
06.10.2006, 16:15
Dieses Urteil wird doch praktisch kaum zur Anwendung kommen. Der unterhaltspflichtige vater wird sich immer bewerben, ohne dass er eine Chance auf einen Job bekommen wird. Das geht den alleinerziehenden Müttern doch auch so. Kaum ein Arbeitgeber wird ihn einstellen, denn das mehrfache Krankheitsrisiko auch noch für die Kinder macht diesen Angestellten doch viel zu teuer.Du verstehst das was miß...
Dieser Mann muß zahlen obwohl er keine Arbeit hat!
Ihm wird einfach unterstellt, daß er die 400 oder 500 €, um die es geht, jeden Monat schon irgendwie auftreiben kann.
Es hat meines Wissens noch nie ein umgekehrtes Urteil gegeben, welches einer evtl. unterhaltspflichtigen Frau ein fiktives Einkommen unterstellt hat.
.
Misteredd
06.10.2006, 16:17
Du verstehst das was miß...
Dieser Mann muß zahlen obwohl er keine Arbeit hat!
Ihm wird einfach unterstellt, daß er die 400 oder 500 €, um die es geht, jeden Monat schon irgendwie auftreiben kann.
Es hat meines Wissens noch nie ein umgekehrtes Urteil gegeben, welches einer evtl. unterhaltspflichtigen Frau ein fiktives Einkommen unterstellt hat.
.
Ich verstehe das so, dass er sich um Arbeit bemühen muss. Wenn er Geld hätte, dann wäre das sowieso schon gepfändet worden, bevor man ihm jetzt mit der Arbeitspflicht kommt. Von der neuen Ehefrau ist nichts zu holen.
Manfred_g
06.10.2006, 16:17
...Für alles braucht man in D einen Befähigungsnachweis, nur heiraten und Kinder bekommen kann man einfach so....
Und in die Politik gehen! :D
Bereits der Beamte im einfachen Dienst wird normalerweise von den fachlichen Mindestanforderungen her stärker gefordert, als der Minister, dem er untersteht.
Misteredd
06.10.2006, 16:18
Und in die Politik gehen! :D
Bereits der Beamte im einfachen Dienst wird normalerweise von den fachlichen Mindestanforderungen her stärker gefordert, als der Minister, dem er untersteht.
Da braucht man mittlerweile nicht einmal mehr Referenzen! X(
turn-the-page
06.10.2006, 16:23
Und in die Politik gehen! :D
Stimmt, das hatte ich ganz vergessen. ;)
Da reicht notfalls Steinewerfen als Qualifikation aus. :2faces:
Der Patriot
06.10.2006, 16:57
Damit steht das Model "Hausmann" auf sehr wackeligen Füßen. Was meint ihr zu dem Urteil?
Ich denke dadurch werden die Kinder aus "zweiter" Ehe benachteiligt.
turn-the-page
06.10.2006, 17:08
Ich denke dadurch werden die Kinder aus "zweiter" Ehe benachteiligt.
Schon möglich, aber sollen deshalb die Kinder aus erster Ehe benachteiligt werden ?
Wer zuerst kommt, mahlt zuerst.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.