Vollständige Version anzeigen : Woran man widerliche Nazirassisten erkennt...
Und doch verhalten sich beide wie Hunde: essen gerne Fleisch, hecheln, bellen, sind eher soziale Tiere - wiederum gehts hier nur um die Optik!
Mach doch nich krampfhaft aus einem Pudel einen Schäferhund...:rolleyes:
Lord Solar Plexus
08.11.2006, 15:02
Ganz und gar nicht! Trotz der Einbürgerungspraxis herrscht grundsätzlich immer noch ius sanguinis in der BRD, was besagt, dass nur derjenige Deutscher werden kann, der Deutscher Abstammung ist.
Du hast offensichtlich diverse Gesetzesänderungen verschlafen.
Sei dem, wie es mag, es ändert nichts am Kern der Sache: Nationalität ist eine menschengemachte Definition. Diese Definition hat sich geändert und wird sich ändern. Sie ist darüber hinaus räumlich und kulturell unterschiedlich. Manche Definition ist besser oder schlechter oder trifft auf mehr Zustimmung, aber keine ist gott- oder naturgegeben oder 'einfach da'. Das gesamte Konzept ist dem gleichen normalen Wandel unterzogen wie jedes andere Konzept. Deine überzeitliche und ewiggültige Grenzziehung ist genau das nicht, weil sie nur irgendwas grundlos behauptet.
Wenn eine Katze im Kuhstall zur Welt kommt ist es immer noch eine Katze und keine Kuh.
Aha. Diese Metapher soll jetzt wohl analoge Relevanz für Menschen haben. Leider können auch Size 4 und Bold nicht deutlich machen, was das eine mit dem anderen zu tun hat.
Dann sag das mal in gewissen Stadtteilen deutscher Städte. Die Kulturbereicherer haben den Pass wegen den Sozialleistungen. Wenn du die als Deutsche bezeichnest prügeln die dich schneller im Krankenhaus als du bis drei zählen kannst (falls du das überhaupt kannst)
Das wird sicher stimmen, aber es ist genauso neben dem Thema wie die anderen Beiträge - Du willst uns doch nicht weismachen, die Nationalität könne jeder für sich durch ein Bekenntnis zu ihr annehmen?
Der Punkt ist doch, dass wir heutzutage ein Staatsbürgerschaftsrecht haben und erst in zweiter Linie ein Volkszugehörigkeitsrecht (etwa für die Russlanddeutschen). Von einem Zuwanderer kann man bestimmte Zugeständnisse erwarten. Jemand, der hier geboren ist, kann auf den Staat und die Kultur und irgendeine Bewertungen dergleichen schimpfen, wie er lustig ist. Dadurch wird man weder deutsch noch türkisch.
Und weil bestimmt bald der Einwand kommt, Katze und Kühe seien ja verschiedene Arten und Weißer und Neger nicht, möchte ich noch hinzufüger:
Und wenn ich einem Schäferhund ein Stück Papier um den Hals hänge auf dem Pudel steht, so bleibt er trotzdem ein Schäferhund!
Toll, dass Du das hinufügst. Leider erklärt das weniger als mir lieb ist. Bei Hunden nehmen wir eine Rasseneinteilung vor, etwa aufgrund von Größe, Schnauzenform etc. Das ist sehr praktisch für Top Dog Shows und anderes. Es hat aber keine Bedeutung für die soziale oder politische Sphäre des Menschen. Es gibt keinen Weltmenschenverband e.V., der diese Rasseneinteilung für den Laufsteg vornimmt. Den Hunden ist es shitegal, wo sie eingeordnet werden, solange sie deshalb nicht getreten werden. Die Zuordnung kann willkürlich getroffen und verändert werden. Hunde können und werden aufgrund bestimmter Vorlieben gezüchtet, und Merkmale somit künstlich hervorgehoben.
Die Analogie zum Tierreich trägt nicht, weil beim Menschen willkürliche Zuordnung aufgrund zufälliger Merkmale wie Wuchs, Haarfarbe, Alkoholresistenz, Blutgruppe et al. wissenschaftlich nicht haltbar ist. Genetische Unterschiede sind oft innerhalb von Gruppen weiter gespreizt als zwischen ihnen. Es gibt keinen verbindlichen genetischen Maßstab für eine Unterscheidung. Zwei Deutsche können immens große genetische Unterschiede aufweisen. Äußerliche Unterschiede sind allein aufgrund ihrer Willkür irrelevant - wie könnte willkürliche Einteilung je ein verbindliches Kriterium sein? Das ist ein unauflösbarer Widerspruch! Wer anfängt, eine gewisse Verbindlichkeit hinter sich zu lassen, muss sich nicht wundern, wenn seine eigene Position dadurch relativiert wird - jetzt kann nämlich jeder lustig hin- und herdefinieren, ohne Rücksicht auf Fakten und Konsens.
Und damit wären wir wieder bei der erwähnten reductio ad absurdum. Einer behauptet, eine gewisse Pigmentierungsstufe sei ein eindeutiges Abgrenzungsmerkmal. Dann behauptet eben ein anderer, nur die Ohrform sei ausschlaggebend und ein dritter, am Johannes erkenne man die Nasen unter uns.
Du hast offensichtlich diverse Gesetzesänderungen verschlafen.
Ziat Hofer :
Wenn eine Katze im Kuhstall zur Welt kommt ist es immer noch eine Katze und keine Kuh
[QUOTE]Aha. Diese Metapher soll jetzt wohl analoge Relevanz für Menschen haben. Leider können auch Size 4 und Bold nicht deutlich machen, was das eine mit dem anderen zu tun hat.
Den Spruch versteht jedes normale Kleinkind , aber bei manchen Menschen soll ja der Geist ungefragt spazieren gehen .
Westfale
08.11.2006, 15:55
Da haben sich ja einige eingefunden (siehe Thread-Thema), die sich angesprochen gefuehlt haben und unbedingt mal wieder outen wollten:
Siegfried - bmb - Modena 360 - Hofer - Krauti - hab ich wen vergessen? Bestimmt!
Um es nochmal ganz deutlich zu machen: ein farbiger Deutscher, mit dtsch. Ausweis, hier geboren, hier zur Schule gegangen, im Job, Steuern zahlend, womoeglich Karriere gemacht und noch mehr Steuern zahlend ist mir tausendmal lieber als Deutscher als diese schmarotzenden, sozialleistungs-abzockenden ANDEREN, die ueberhaupt nicht daran denken, sich in irgendeiner Weise FUER DIESES LAND EINZUSETZEN! Die gibt es uebrigens auch in der Ausgabe RICHTIGE DEUTSCHE, so wie ihr sie seht.
...
Um es nochmal ganz deutlich zu machen: ein farbiger Deutscher, mit dtsch. Ausweis, hier geboren, hier zur Schule gegangen, im Job, Steuern zahlend, womoeglich Karriere gemacht und noch mehr Steuern zahlend ist mir tausendmal lieber als Deutscher als diese schmarotzenden, sozialleistungs-abzockenden ANDEREN, die ueberhaupt nicht daran denken, sich in irgendeiner Weise FUER DIESES LAND EINZUSETZEN! ...
Klar...der brave, fleißige, anständige Ausländer und der schmarotzende, asoziale Deutsche...geht's noch? :rolleyes:
Ist schon merkwürdig das von eurer Seite immer DIESES Beispiel kommt...
Lord Solar Plexus
08.11.2006, 16:23
Ziat Hofer :
Wenn eine Katze im Kuhstall zur Welt kommt ist es immer noch eine Katze und keine Kuh
...
Den Spruch versteht jedes normale Kleinkind , aber bei manchen Menschen soll ja der Geist ungefragt spazieren gehen .
Das demonstrierst Du ganz fabelhaft. Nochmal in einfach: Es gibt Katzen, Kühe, Neger, Deutsche. Alle diese Begriffe meinen etwas anderes. (Deshalb sind sie nämlich überhaupt unterschiedlich.) Eine Katze ist keine Kuh. Richtig. Ein Neger kann aber Deutscher sein, weil das andere Begriffsebenen sind. In Dein Beispiel (statt Metapher, das ist wohl zu schwer) übertragen: Eine Katze kann haarig sein. Ein Kenyaner kann kein Franzose sein. In beiden Fällen schließt die "Haut"beschaffenheit die Zugehörigkeit zur Gruppe nicht aus, die Gruppenzugehörigkeit ist hingegen exklusiv.
Du hast somit die berühmten Äpfel und Birnen verglichen. Kein Thema, unser Gehirn vergleicht jede Sekunde sowas. Du musst nur ehrlich sein und sagen, dass es zweierlei Obst ist.
Westfale
08.11.2006, 16:38
Klar...der brave, fleißige, anständige Ausländer und der schmarotzende, asoziale Deutsche...geht's noch? :rolleyes:
Ist schon merkwürdig das von eurer Seite immer DIESES Beispiel kommt...
Du hast es doch richtig gelesen, oder? Du willst das doch wohl nicht bestreiten - falls doch, verweigerst Du schlicht die Wahrnehmung der Realitaet!
Da haben sich ja einige eingefunden (siehe Thread-Thema), die sich angesprochen gefuehlt haben und unbedingt mal wieder outen wollten:
Siegfried - bmb - Modena 360 - Hofer - Krauti - hab ich wen vergessen? Bestimmt!
Um es nochmal ganz deutlich zu machen: ein farbiger Deutscher, mit dtsch. Ausweis, hier geboren, hier zur Schule gegangen, im Job, Steuern zahlend, womoeglich Karriere gemacht und noch mehr Steuern zahlend ist mir tausendmal lieber als Deutscher als diese schmarotzenden, sozialleistungs-abzockenden ANDEREN, die ueberhaupt nicht daran denken, sich in irgendeiner Weise FUER DIESES LAND EINZUSETZEN! Die gibt es uebrigens auch in der Ausgabe RICHTIGE DEUTSCHE, so wie ihr sie seht.
Dann würde ich Dir empfehlen nach Südafrika oder Haiti auszuwandern , dann weißt Du was Sache ist. Die Schrotflinte immer griffbereit!!
Johannesburg (dpa) - Hohe Mauern, Elektrozäune, Stacheldraht,
Bewegungsmelder, Wachdienst-Patrouillen:
In Südafrika ist das Verbrechen längst Teil des Alltags geworden. Mehr als 39 000 Morde oder Mordversuche pro Jahr, knapp 55 000 gemeldete Vergewaltigungen: Die Bilanz ist erschreckend.
Der geradezu explosionsartige Anstieg bei den Überfällen gut ausgerüsteter Banden auf Geldtransporter. Im Vorjahr schnellte die Zahl bereits um 74 Prozent in die Höhe
schwer bewaffnet in Gruppen von bis zu 20 Mann............
Zitat:
http://www.gmx.net/de/themen/sport/fussball/sonstiges/3165068,page=0.html
Waldgänger
08.11.2006, 16:55
Ich wiederhole mich nur ungern, aber ich poste es gern nocheinmal, weil ich denke, dass einiges grundlegend geklärt werden sollte:
Zunächst einmal definiert sich die Nation durch die Determinanten Kultur, Sprache, Geschichte und Mentalität. Moderne Nationen sind als revolutionäre Erben älterer Großstaaten entstanden, sei es durch Selbstbefreiung einer Kolonie, durch Einigungsprozess von oben oder als Produkt einer staatlichen Sezession. Nun stellt sich die Frage, ob der Nationsbegriff vornehmlich rassisch oder kulturell aufzufassen ist. Ich neige letzterem Standpunkt zu.
Das deutsche Volk besteht aus nord- wie westgermanischen, slawischen und keltischen Bestandteilen, die in der deutschen Nation gewissermaßen zusammen- und in diese hineingewachsen sind. Nationen sind also primordiale Gemeinschaften - und keinesfalls moderne Konstrukte - , die auf den Ius Sanguinis aufbauen. Wiederholt gab es Zuwanderung und Integration, ich erinnere hier nur an die französischen Hugenotten, die Judenassimilierung im 19. Jahrhundert, die so genannten "Ruhrpolen" oder viele Displaced Persons der Nachkriegszeit – auch diese sind "hineingewachsen". Daher lehne ich Denkmodelle ab, die einer rigorosen Abschiebung sämtlicher Zuwanderer das Wort reden und diese im gleichen Atemzug als "Zivilokkupanten" verunglimpfen.
Hier ist Differenzierung dringend angebracht. Volk ist in aller erster Linie eine Abstammungsgemeinschaft, aber eben auch eine Wertegemeinschaft. Dennoch bleibt generell festzuhalten: Die Völker sind verschiedenartig anhand oben genannter Determinanten, aber sie sind gleichwertig. Völkischer Rassenwahn, herbeihalluzinierter xenophober Futterneid, Biologismus, Sozialdarwinismus oder Antijudaismus haben nichts mit einem authentischen nationalistischen Politikbegriff des 21. Jahrhunderts zu tun. Trotz allem bin ich der Auffassung, dass eine Integration und kulturelle Assimilation von Nichteuropäern nur teilweise bis gar nicht möglich ist.
Gehirnnutzer
08.11.2006, 18:10
Du hast das Datum (31. 12. 1944) überlesen. :rolleyes:
Das Datum habe ich nicht überlesen, denn es wird durch folgende Formulierung von dir negiert "oder dessen sämtliche Vorfahren ohne Ausnahme....".
Wie bereits erklärt, ist es unmöglich, das sämtliche Vorfahren einer Person diese Bedingung erfüllen.
Somit können nur die Deutsche seien, die explezit zu diesem Zeitpunkt, die deutsche Staatsbürgerschaft innehatten. Das dürften jetzt schon ziemlich wenige sein. Gehen wir von einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 80 Jahren aus, gibt es 2025 keine Deutschen mehr, denn für die Nachkommen dieser Personen gilt ja die nicht erfüllbare Bedigung der sämtlichen Vorfahren.
Modena, sie es doch ein, egal welches Staatsbürgerschaftsprinzip du anwendest, ob nun ein reines ius sanguinis, das nur von einer Generation zur anderen möglich ist, denn bei Generationsfolgen wirkt automatisch ius soli mit, oder jedweder Mischform aus ius sanguinis und ius soli, du wirst immer das Problem haben, das du entweder Personen hast, die im Widerspruch zu deinen persönlichen Ansichten über das Deutsch sein stehen oder das Ganze ist in sich selbstnegierend oder nur kurzfristig existent.
Gehirnnutzer
08.11.2006, 18:24
Ich wiederhole mich nur ungern, aber ich poste es gern nocheinmal, weil ich denke, dass einiges grundlegend geklärt werden sollte:
Zunächst einmal definiert sich die Nation durch die Determinanten Kultur, Sprache, Geschichte und Mentalität. Moderne Nationen sind als revolutionäre Erben älterer Großstaaten entstanden, sei es durch Selbstbefreiung einer Kolonie, durch Einigungsprozess von oben oder als Produkt einer staatlichen Sezession. Nun stellt sich die Frage, ob der Nationsbegriff vornehmlich rassisch oder kulturell aufzufassen ist. Ich neige letzterem Standpunkt zu.
...........
Das würde dann bedeuten, das bei dir die Staatsbürgerschaft aufgrund eine Mischform von ius sanguinis und ius soli definiert würde, aber auch eine Staatsbürgerschaft aufgrund Naturalisation möglich sein, jedoch eingeschränkt und an Bedingungen gebunden.
Wer '45 einen Ariernachweis besaß, ist auf jeden Fall Deutsch:cool2:
Wer '45 einen Ariernachweis besaß, ist auf jeden Fall Deutsch:cool2:
Sach ich doch....und wenn dann noch die Männer an der Front gekämpft haben brauch ich keine weiteren Beweise....wie gesagt, 1944 als Stichtag ist akzeptabel!!! :D
Sach ich doch....und wenn dann noch die Männer an der Front gekämpft haben brauch ich keine weiteren Beweise....wie gesagt, 1944 als Stichtag ist akzeptabel!!! :D
Für meine Familie und mich auf jeden Fall:D
Für meine Familie und mich auf jeden Fall:D
Ditto! :top:
Gehirnnutzer
08.11.2006, 19:04
Für meine Familie und mich auf jeden Fall:D
Gemäß Modenas Definition hättest du aber Probleme, er besteht ja darauf das sämtliche Vorfahren deutsche Staatsbürger gewesen sein müssen, der Ariernachweiß schließt aber Vorfahren maximal bis 1750 ein, also nicht sämtliche Vorfahren, mal abgesehen davon das sich der Ariernachweis nur bedingt auf Staatsbürgerschaften bezieht.
Gemäß Modenas Definition -> Du nichts deutsch.:D :D :D
Gemäß Modenas Definition hättest du aber Probleme, er besteht ja darauf das sämtliche Vorfahren deutsche Staatsbürger gewesen sein müssen, der Ariernachweiß schließt aber Vorfahren maximal bis 1750 ein, also nicht sämtliche Vorfahren, mal abgesehen davon das sich der Ariernachweis nur bedingt auf Staatsbürgerschaften bezieht.
Gemäß Modenas Definition -> Du nichts deutsch.:D :D :D
Siehste? Um zu einem für beide Seiten akzeptablen Kompromiß zu kommen sind wir sogar bereit Abstriche an unserem Forderungskatalog zu machen!:]
Angehöriger des deutschen Reiches im Jahre 1944
Ariernachweis (wenn vorhanden)
Teilnahme an Waffengängen (für die deutsche Seite)
Und eure Kompromißvorschläge? Wir hören...
Gemäß Modenas Definition hättest du aber Probleme, er besteht ja darauf das sämtliche Vorfahren deutsche Staatsbürger gewesen sein müssen, der Ariernachweiß schließt aber Vorfahren maximal bis 1750 ein, also nicht sämtliche Vorfahren, mal abgesehen davon das sich der Ariernachweis nur bedingt auf Staatsbürgerschaften bezieht.
Gemäß Modenas Definition -> Du nichts deutsch.:D :D :D
Ersten heisst es Ariernachweis, du lächerlicher GEHIRNNUTZER, meine Vorfahren gehen auf das 15.te Jahrhundert zurück und du bist leider keiner, der sein Hirn nutzt; fraglich, ob du überhaupt eins besitzt.
Schleifenträger
08.11.2006, 19:21
Wer '45 einen Ariernachweis besaß, ist auf jeden Fall Deutsch:cool2:
Außer, er war nützlich. Du weißt schon: "Wer Jude ist, entscheide ich!"
Je nützlicher die Vorfahren ausgerechnet den Predigern der arischen Herrenrasse waren, desto eher wurden mal paar Kriterien übersehen. Die Leitgestalten arischer Rassemerkmale und Tugend, Hitler, Goebbels und Göring, sind deutlicher Ausdruck der "Strenge" der Kriterien. Naja, Göring ginge vielleicht noch durch, der gibt sogar zwei Arier mit einem klitzekleinen Drogenproblem her.
Außer, er war nützlich. Du weißt schon: "Wer Jude ist, entscheide ich!"
Je nützlicher die Vorfahren ausgerechnet den Predigern der arischen Herrenrasse waren, desto eher wurden mal paar Kriterien übersehen. Die Leitgestalten arischer Rassemerkmale und Tugend, Hitler, Goebbels und Göring, sind deutlicher Ausdruck der "Strenge" der Kriterien. Naja, Göring ginge vielleicht noch durch, der gibt sogar zwei Arier mit einem klitzekleinen Drogenproblem her.
Der Gedanke das Arier IMMER Blond und Blauäugig zu sein haben ist doch Quatsch und wird gerne zum Beweis der Blödheit der Nazis rangezogen und ist demzufolge eine Diffamierung!
Jeder der sich heutzutage mit den verschiedenen Menschengruppen befaßt lernt schnell das es alleine in Mitteleuropa verschiedene Untergruppen gibt.
Davon ist nur eine relativ groß, sehr schlank, mit einer schmalen Kopfform, blond und blauäugig....Darauf zu schließen das ALLE Deutschen so auszusehen hätten ist einfach nur ungebildet!
X(
PS: Ich bin auch der Meinung man kann Ausnahmen bei besonders wertvollen Menschen machen...aber DIE waren auch nie das Problem!
Ersten heisst es Ariernachweis, du lächerlicher GEHIRNNUTZER, meine Vorfahren gehen auf das 15.te Jahrhundert zurück und du bist leider keiner, der sein Hirn nutzt; fraglich, ob du überhaupt eins besitzt.
Original Abschrift
Wehrbezirks Kommando -------------------------- Einschreiben
Abt................Az............. ---------------------------Hamburg , den .........
Betr.: Nachweis der arischen Abstammung
Herrn ......................................
Hamburg
Altoaer Str.
Anliegende Urkunden nach Einsichtnahme zurück. Der Nachweis der arischen Abstammung für Ihre Ehefrau und für Sie , gilt dem Wehrbezirkskommando als erbracht.
Anlage :
12 Urkunden
1 Familienstammbuch
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Oberst und Kommandeur
Schleifenträger
08.11.2006, 19:41
Jeder der sich heutzutage mit den verschiedenen Menschengruppen befaßt lernt schnell das es alleine in Mitteleuropa verschiedene Untergruppen gibt.
Genau diese Variabilität beweist, daß das im biologischen Sinn nie eine Rasse sein kann. Ein Volk auch nicht, da die Merkmale auch bei benachbarten Völkern auftreten.
Erschreckend ist, daß sich erneut viele offensichtlich schwachsinnige und sozial erfolglose Individuen mit den sozialdarwinistischen Ideen einer Herrenrasse impfen lassen, deren lebende Widerlegung sie sind.
Walter Hofer
08.11.2006, 19:44
Ersten heisst es Ariernachweis, du lächerlicher GEHIRNNUTZER, meine Vorfahren gehen auf das 15.te Jahrhundert zurück
dann waren auch ein paar Juden und Welsche dabei;
deshalb muss du dich heute mehr schämen, u.a. auch deshalb,
weil du das bei einem Bewerbungsgespräch heute verschweigen darfst :)
....
Erschreckend ist, daß sich erneut viele offensichtlich schwachsinnige und sozial erfolglose Individuen mit den sozialdarwinistischen Ideen einer Herrenrasse impfen lassen, deren lebende Widerlegung sie sind.
Erschreckend ist das es immer noch Leute gibt die einen Stalin verherrlichen der über 20 Millionen Menschen verhungern ließ, sie erschießen lies oder durch Schwerstarbeit ermorden ließ...
Er hat das geschafft was Hitler nur versucht hat...Unterdrückung und Ermordung ganzer Völker!
Das die Nazis Anti-Kommunisten waren rechne ich ihnen NICHT als Fehler an!X(
Waldgänger
08.11.2006, 19:52
Das die Nazis Anti-Kommunisten waren rechne ich ihnen NICHT als Fehler an!X(
Den Kommunismus auf Stalin zu beschränken ist die gleiche Hirnwichse, als wenn die nationale Bewegung auf Hitler reduziert wird. :rolleyes: Antikommunismus ist eine krankhafte Angst vor der angeblich "roten Gefahr", also genauso in die Tonne zu kloppen wie undifferenzierter Antifaschismus.
Den Kommunismus auf Stalin zu beschränken ist die gleiche Hirnwichse, als wenn die nationale Bewegung auf Hitler reduziert wird. :rolleyes: Antikommunismus ist eine krankhafte Angst vor der angeblich "roten Gefahr", also genauso in die Tonne zu kloppen wie undifferenzierter Antifaschismus.
"Angebliche" rote Gefahr...yo...wenn du's so sagst wirds schon stimmen! :rolleyes:
Schleifenträger
08.11.2006, 19:57
Erschreckend ist das es immer noch Leute gibt die einen Stalin verherrlichen der über 20 Millionen Menschen verhungern ließ, sie erschießen lies oder durch Schwerstarbeit ermorden ließ...
Er hat das geschafft was Hitler nur versucht hat...Unterdrückung und Ermordung ganzer Völker!
Das die Nazis Anti-Kommunisten waren rechne ich ihnen NICHT als Fehler an!X(
Mit Deiner ausweichenden Reaktion hast Du meinen Volltreffer auf das Arier- und Herrenrassenschiff sehr gut bestätigt. Ich muß mir wohl doch noch mal den Artikel über rhetorische Strategien von Nazis in der "junge Welt" ( http://jungewelt.de ) ansehen. Der erschien mir schon auf den ersten Blick als gut analysiert.
Waldgänger
08.11.2006, 19:58
"Angebliche" rote Gefahr...yo...wenn du's so sagst wirds schon stimmen! :rolleyes:
Dann bring doch mal vor, was Dich explizit am Kommunismus stört, dann lässt sich drüber reden.
PS: Ich möchte nur nebenbei betonen, dass ich weder Kommunist, noch Antikommunist bin.
Schleifenträger
08.11.2006, 19:59
... undifferenzierter Antifaschismus.
Was ist differenzierter Antifaschismus? Oder undifferenzierter Faschismus? (Die beiden möglichen Negationen)
Ich habe mit Negern nur negative Erfahrungen gemacht (Inder sind keine Neger, egal wie dunkel die Haut ist!) und sowas wie Afrodeutsche gibt es nicht, denn ein Deutscher kann nur eine weiße Hautfarbe haben.
Jeder Neger kann gerne Sozialhilfe beziehen, aber nicht in Europa! Die sollen gefälligst ihren Kontinent aufbauen, wie wir unseren, immerhin werden den Neger Milliarden dafür in den Arsch geblasen.
Nix gegen dich herr "patriot". Aber lasse die bezeichnung "Neger" . Ich halte diese bezeichnung sehr wohl für beleidigend, beziehungsweise abwertend.
Und "Afrodeutsche" gibt es. Das sind für mich aber Kinder von Afrikanisch - Deutschen Eltern. (BSP : Vater ist Deutscher/Weiß , Mutter ist Schwarz und aus Namibia).
Mit Deiner ausweichenden Reaktion hast Du meinen Volltreffer auf das Arier- und Herrenrassenschiff sehr gut bestätigt. Ich muß mir wohl doch noch mal den Artikel über rhetorische Strategien von Nazis in der "junge Welt" ( http://jungewelt.de ) ansehen. Der erschien mir schon auf den ersten Blick als gut analysiert.
Wie bitte?
Ich habe dir Blödheit vorgeworfen...jemand der mit dem Begriff Arier nix anfangen kann und Stalin verehrt....MANN WAS ERWARTEST DU???
Warum vertiefst du dich nich erst mal in die Materie, okay?
Hier eine kleine Aufzählung nordischer Menschentypen:
Guckst du hier:
http://www.snpa.nordish.net/rg-list.htm
Einfach mal anklicken und durchlesen....
Central Nordish types:
Anglo-Saxon (http://www.snpa.nordish.net/rg-anglo.htm)
Aran type (http://www.snpa.nordish.net/rg-aran.htm)
Baltid (http://www.snpa.nordish.net/rg-baltid.htm)
Borreby (http://www.snpa.nordish.net/rg-borreby.html)
Brünn (http://www.snpa.nordish.net/rg-brunn.htm)
Dalo-Falid (http://www.snpa.nordish.net/rg-dalofalid.htm)
East-Nordid (http://www.snpa.nordish.net/rg-eastnordic.htm)
Hallstatt Nordid (http://www.snpa.nordish.net/rg-hallstatt.html)
Keltic Nordid (http://www.snpa.nordish.net/rg-keltic.htm)
Trønder type (http://www.snpa.nordish.net/rg-tronder.htm)
(http://www.snpa.nordish.net/rg-tronder.htm)
Peripheral Nordish types:
East-Baltid (http://www.snpa.nordish.net/rg-east.htm)
Norid (http://www.snpa.nordish.net/rg-norid.htm)
North-Atlantid (http://www.snpa.nordish.net/rg-north.htm)
North-Pontid (http://www.snpa.nordish.net/rg-npontid.htm)
Sub-Nordid (http://www.snpa.nordish.net/rg-sub.htm)
Viel Spaß beim Stöbern!
PS: Und ja...alle diese Untergruppen hat es auch schon zu Hitlers Zeiten gegeben!
(http://www.snpa.nordish.net/rg-sub.htm)
Nix gegen dich herr "patriot". Aber lasse die bezeichnung "Neger" . Ich halte diese bezeichnung sehr wohl für beleidigend, beziehungsweise abwertend.
Und "Afrodeutsche" gibt es. Das sind für mich aber Kinder von Afrikanisch - Deutschen Eltern. (BSP : Vater ist Deutscher/Weiß , Mutter ist Schwarz und aus Namibia).
Neger sind Neger, nur linksdrehende Berufsbetroffene sagen AfroDeutsche zu Negern.
Neger sind Neger, nur linksdrehende Berufsbetroffene sagen AfroDeutsche zu Negern.
Und ich benutze dieses Wort mit voller Absicht da mir die PC-Diktatur vorschreiben will ich soll doch eher "Deutscher mit Migrationshintergrund" sagen...bäh!:D
Waldgänger
08.11.2006, 20:37
Was ist differenzierter Antifaschismus? Oder undifferenzierter Faschismus? (Die beiden möglichen Negationen)
Ebenso wenig wie es DEN Kommunismus gibt, gibt es auch nicht DEN Faschismus. Beispielsweise muss man zwischen französischen und italienischen Faschismus unterscheiden. Meines Erachtens kann der Faschismus nicht mit dem Nazismus gleichgesetzt werden und innerhalb des Nationalsozialismus muss abermals unterschieden werden, in den "rechten" Flügel (Hitleristen) und den "Links-Nationalsozialisten" (Strasseristen). Der Nazismus schöpfte seine Ideen größenteils aus der christlich-sozialen Partei in Österreich. Einer sehr antijudaistischen Bewegung.
Der Antijudaismus feierte im Österreich der Jahrhundertwende fröhliche Urstände. Der Faschismus entstand um 1890 herum und besitzt seine Ursprünge in Frankreich und Italien. Wie der Faschismusforscher Zeev Sternhell richtig herausgefunden hat, speisten sich die faschistischen Ideen aus syndikalistischen Ansätzen, der gewerschafts-sozialistischen Bewegung und den Ideen George Sorels. Viele spätere Faschisten (auch Mussolini) waren zu Beginn Sozialisten und Syndikalisten. Die Protofaschisten verwarfen den Klassenkampf und wandten sich der Nation zu, desweiteren vertraten sie deutlich imperialistische und autoritäre Positionen.
Während die Hitlerbewegung einen "rechten" Ursprung hat, erwuchs der Faschismus aus ehemaligen Mitgliedern der syndikalistischen und marxistischen Arbeiterbewegungen, hat also einen eher "linken" Charakter. Wohl gemerkt meine ich den Frühfaschismus (1890-1923). Der Regierungsfaschismus (1923-1945)
sah das Heil der Nation im totalen Führertum und der Idee des Ständestaates. Er entfernte sich zusehnst von den proletarischen Ursprüngen und liebäugelte mit Großbürgertum und Kapital. Das Regime Mussolinis sollte nicht mit den frühfaschistischen Ideen verwechselt werden, auch wenn viel umgesetzt wurde.
Derweil sollte beachtet werden, dass die nationalsozialistische Linke unter den Gebr. Strasser vom Hitlerflügel entmachtet und später - nach der Machtergreifung - verfolgt wurde. Hier herrschten deutlich sozialrevolutionäre Ansätze vor, die jedoch nur bedingt als sozialistisch betitelt werden können (z.B. "Brechung der Zinsknechtschaft"). Ich hoffe es ist nun klarer, wieso der dumpfe Antifaschismus schierer Blödsinn ist.
Gehirnnutzer
08.11.2006, 21:35
Ersten heisst es Ariernachweis, du lächerlicher GEHIRNNUTZER, meine Vorfahren gehen auf das 15.te Jahrhundert zurück und du bist leider keiner, der sein Hirn nutzt; fraglich, ob du überhaupt eins besitzt.
Also haben deine Vorfahren ganz plötzlich angefangen im 15. Jahrhundert zu exestieren und davor war garnichts. Oh wie haben es mit einem Wunder zu tun.
Modena sagt sämtliche Vorfahren, und ich spreche nur von Modenas Definition, nicht von deiner Definition etc.
Also haben deine Vorfahren ganz plötzlich angefangen im 15. Jahrhundert zu exestieren und davor war garnichts. Oh wie haben es mit einem Wunder zu tun.
Modena sagt sämtliche Vorfahren, und ich spreche nur von Modenas Definition, nicht von deiner Definition etc.
Nein, die Aufzeichnungen, Geburtsregistereinträge, Taufbescheinigungen, Katasteramt Urkunden usw. gehen zurück bis 23 nach Christus. Leider verbrannten alle Papiere im grossen Feuer von Kleinklapper an der Soisel im Jahre 1422:D :D :D :D :D :D :D
Kauf dir mal ein neues Gehirn, das alte taugt nun echt zu nix mehr.
Waldgänger
08.11.2006, 21:44
Nein, die Aufzeichnungen, Geburtsregistereinträge, Taufbescheinigungen, Katasteramt Urkunden usw. gehen zurück bis 23 nach Christus. Leider verbrannten alle Papiere im grossen Feuer von Kleinklapper an der Soisel im Jahre 1422:D :D :D :D :D :D :D
Kauf dir mal ein neues Gehirn, das alte taugt nun echt zu nix mehr.
Dir ist schon klar, dass die meisten Deutschen ihre Vorfahren gerade einmal bis zu 150 Jahre zurückverfolgen können und die diesbezüglichen Vor-Generationen Nichtdeutsche waren? Was soll der ganze hirnverbrannte Kindermist? Ariernachweis, Rassenhygiene, Schädelvermessungen, lächerlich. :rolleyes:
alle rassisten sind idioten. wer dafür einen nachweis fordert, kann sich die beträge der rassisten in diesem thread durchlesen. das dürfe nachweis genug sein.
Lord Solar Plexus
09.11.2006, 08:49
Ich wiederhole mich nur ungern, aber ich poste es gern nocheinmal, weil ich denke, dass einiges grundlegend geklärt werden sollte:
Leider verunklart das die Sache noch mehr. Du lehnst eine biologische, rassische Definition von Nation ab und behauptest im gleichen Atemzug das ius sanguinis. Das ist ein eklatanter Widerspruch. Was ist mit den "Ur-Bestandteilen", den Germanen, Kelten u. a.? Es hört sich ein wenig so an, als würdest Du diesen Gruppen eine bedeutende biologische Kohärenz unterstellen.
Ersten heisst es Ariernachweis, du lächerlicher GEHIRNNUTZER, meine Vorfahren gehen auf das 15.te Jahrhundert zurück
Könntest Du Deinen Adrenalinhaushalt etwas unter Kontrolle bringen oder erläutern, was daran lächerlich sein soll, die Unmöglichkeit eines ewig zurückreichenden Ahnennachweises (bzw. ihre Staatsbürgerschaft im DR) zur erweisen?
Nein, das kannst Du nicht. Die Definition ist in hohem Maße lächerlich.
Der Gedanke das Arier IMMER Blond und Blauäugig zu sein haben ist doch Quatsch und wird gerne zum Beweis der Blödheit der Nazis rangezogen und ist demzufolge eine Diffamierung!
Forderst Du mehr political correctness in diesem Forum?
Der Beweis für die Dummheit einer Rassentheorie ist, dass sie willkürlich äußere Merkmale herausgreift, sie hochstilisiert und unzulässige verallgemeinerte Schlüsse daraus zieht.
Erschreckend ist das es immer noch Leute gibt die einen Stalin verherrlichen
Das ist es, aber erstens ist das in diesem Zusammenhang eine Ablenkung und zweitens eine Relativierung.
Das die Nazis Anti-Kommunisten waren rechne ich ihnen NICHT als Fehler an!X(
Schön, dass manche im Flugzeug geflogen sind, rechne ich ihnen auch NICHT als Fehler an. Beides ist jedoch völlig irrelevant für eine moralische oder ploitische Bewertung.
Ebenso wenig wie es DEN Kommunismus gibt, gibt es auch nicht DEN Faschismus. Beispielsweise muss man zwischen französischen und italienischen Faschismus unterscheiden.
Aha. Muss man also. Deine Unterscheidungen sind zwar vollkommen zutreffend, aber die Forderung, keinen Oberbegriff zu verwenden ist mehr als absurd. Muss ich den Faschismusforscher als Hitleristen und Strasseristen-Forscher betiteln, wenn er nur da forscht? Darf ich nicht mehr von der Automobilindustrie reden, sondern muss differenzieren zwischen Mercedes und Porsche?
Schleifenträger
09.11.2006, 09:23
alle rassisten sind idioten.
Aber die hier sind arische Idioten! Die sind natürlich allen anderen Idioten an Blödheit weit überlegen.
IM Redro
09.11.2006, 09:47
Aber die hier sind arische Idioten! Die sind natürlich allen anderen Idioten an Blödheit weit überlegen.
Und das sagt ein Kommunist und Stalinist... :hihi:
Ich frage mich manchmal echt ob ihr wirklich so seid, oder einfach nur einen Spass habt anderen auf die Nerven zu gehen.
Siegfried
09.11.2006, 13:39
alle rassisten sind idioten. wer dafür einen nachweis fordert, kann sich die beträge der rassisten in diesem thread durchlesen. das dürfe nachweis genug sein.
Tut mir leid, ich hab mir diesen "thread" durchgelesen und leider keine rassistischen Aussagen entdecken können!
Lord Solar Plexus
09.11.2006, 13:40
Das muss Dir nicht leid tun. Ich habe alles durchgelesen und keinen Post von modena gesehen.
Grotzenbauer
09.11.2006, 15:03
Am Auftakt oder Schlussakkord, das ist die Frage!:rolleyes: :hihi:
Nix gegen dich herr "patriot". Aber lasse die bezeichnung "Neger" . Ich halte diese bezeichnung sehr wohl für beleidigend, beziehungsweise abwertend.
Und "Afrodeutsche" gibt es. Das sind für mich aber Kinder von Afrikanisch - Deutschen Eltern. (BSP : Vater ist Deutscher/Weiß , Mutter ist Schwarz und aus Namibia).Und? Neger, Schwarzer, Afro... wen juckt es?
?(
Meine Güte...
MfG
Rikimer
alle rassisten sind idioten. wer dafür einen nachweis fordert, kann sich die beträge der rassisten in diesem thread durchlesen. das dürfe nachweis genug sein.Allgemeiner geschrieben: Alle Ideologen sind Idioten, weil sie versuchen die komplexe Welt aus einem Punkte heraus zu beschreiben. Was stets scheitern muß...
MfG
Rikimer
Lord Solar Plexus
10.11.2006, 11:10
Man könnte dir zustimmen... wenn es denn »farbige Deutsche« gäbe. Aber die gibt es nun einmal nicht. Ergo...
...gibt es keine farbigen Deutschen! Helau! Kamelle! Ein Zirkelschluss!
*dreckiges Lachen über modenas intellektuelle Selbstdemontage*
Du hast es einfach nicht richtig gelesen. Deutscher ist auch, wer nach dem 31. 12. 1944 geboren wurde, dessen sämtliche Vorfahrten aber am jenem Tag deutsche Staatsbürger waren.
Abgesehen von den Vorfahrten, die uns allen mal in der Hast passieren, ist das leider immer noch völlig ausgeschlossen. Es ist logisch unmöglich, dass ein Größeres in ein Kleineres passt, 10 ein Teil von 1 ist oder sowas.
Pinocchio
10.11.2006, 11:11
Man stelle sich vor, von einem Tag auf den anderen wären alle Ausländer und Menschen mit Migrationshintergrund weg. Wir hätten die alte Gesellschaft, wie wir sie erst im Jahre 2050 erleben werden. Die Straßen wären leer wie teilweise im Osten.
Lord Solar Plexus
10.11.2006, 11:12
Man stelle sich vor, von einem Tag auf den anderen wären alle Ausländer und Menschen mit Migrationshintergrund weg. Wir hätten die alte Gesellschaft, wie wir sie erst im Jahre 2050 erleben werden. Die Straßen wären leer wie teilweise im Osten.
Cool, freie Fahrt für freie Bürger! Die Milliarden von dicken S-Klasse-Mercedes wären weg!
Beim Problem wer Deutscher ist und wer nicht gibt es zwei Herangehensweisen:
Die Linken sehen das geografisch: Wer hier lebt (oder geboren ist, je nach Standpunkt) ist Deutscher. -> Führt zu MultiKulti
Die Rechten sehen das nach Abstammung: Nur wer Deutsche Vorfahren hat ist Deutscher. -> Führt zur Erhaltung der deutschen Kultur
Einigen kann man sich da kaum. Nur aufeinander eindreschen.
Gehirnnutzer
10.11.2006, 12:35
Du hast es einfach nicht richtig gelesen. Deutscher ist auch, wer nach dem 31. 12. 1944 geboren wurde, dessen sämtliche Vorfahren aber am jenem Tag deutsche Staatsbürger waren.
Ich habe immer ein wenig daran gezweifelt, daß laut der Pisa-Studie immer weniger Menschen in der Lage sein sollen, einen Text inhaltlich zu verstehen. Du hast meine Zweifel beseitigt.
Modena 360, wer wohl hier laut Pisa Probleme hat. Du bist nämlich derjenige, der im Irrtum ist. Ich kann nichts dafür, das du deine Gedanken nicht richtig formulieren kannst und Probleme mit der Gramatik hast, insbesondere die Bedeutung des Indenefinitpronomen sämtlich (http://www.canoo.net/services/OnlineGrammar/InflectionRules/FRegeln-P/Pron-Indef/Pron-saemtlich3.html;jsessionid=D612DBC96048E1E1F691A4A 4CB5EDCCA) scheint ein Problem für dich zu seien. Es ist denkbar ungeeignet dazu eine Teilgruppe und modale und temporale Verhältnisse zu definieren oder darzustellen.
Gehirnnutzer
10.11.2006, 12:46
Die Linken sehen das geografisch: Wer hier lebt (oder geboren ist, je nach Standpunkt) ist Deutscher. -> Führt zu MultiKulti
Falsch Fenrir, ius soli führt nicht zu Multikulti, insbesondere dann nicht, wenn man das sogenannte doppelte ius soli betreibt, d.h. das zur Staatsbürgerschaft nicht nur die hiesige Geburt gehört sondern auch ein Elternteil muß bereits die Staatsbürgerschaft besitzen. ius soli führt nur dann zu Multikulti wenn es der Naturalisation nachgesetzt wird.
Was zu Multikulti führt und was von den Linken praktiziert wird ist die bedingungslose Naturalisation (Einbürgerung).
Lord Solar Plexus
10.11.2006, 14:06
@Gehirnnutzer: Inzwischen ist das auch bei Linken nicht mehr so ganz bedingungslos.
Beim Problem wer Deutscher ist und wer nicht gibt es zwei Herangehensweisen:
Die Linken sehen das geografisch: Wer hier lebt (oder geboren ist, je nach Standpunkt) ist Deutscher. -> Führt zu MultiKulti
Das ist falsch. Die meisten Linken und Liberalen gehen davon aus, dass auch jemand, der woanders geboren wurde, Deutscher werden kann.
Führte man jedoch Deine ursprüngliche Definition konsequent fort, bedeutete das, die Amerikaner seien alle Linke. Da Deine Definition in logischer Konsequenz zu wenig plausiblen Schlüssen führt, muss irgendwas mit den Prämissen falsch sein.
Die Rechten sehen das nach Abstammung: Nur wer Deutsche Vorfahren hat ist Deutscher. -> Führt zur Erhaltung der deutschen Kultur
Ich erinnere mich an einen lustigen Neologismus aus älteren Threads...Führt das nicht zu Monokulti? :) :) *duck*
Einigen kann man sich da kaum. Nur aufeinander eindreschen.
Ein bischen Spaß muss sein...
modena 360 ist jedenfalls so schnell gar nix peinlich.
Gehirnnutzer
10.11.2006, 14:38
Wird es dir nicht selbst langsam peinlich? :rolleyes:
Mein lieber Modena, ich bin nicht perfekt, genauso wie du mache ich Fehler, nur führen meine Fehler nicht dazu, das ich in meinen Beiträgen einen anderen Inhalt wiedergebe als das, was ich wirklich meine.
Fehler machen ist nicht peinlich, Fehler nicht einsehen zu wollen, das ist unter Umständen peinlich.
Westfale
10.11.2006, 15:57
Man könnte dir zustimmen... wenn es denn »farbige Deutsche« gäbe. Aber die gibt es nun einmal nicht. Ergo...
Siehste, da trennen sich unsere Wege. Fuer mich ist ein anstaendiger, guter Mensch nicht abhaengig von der Hautfarbe - sondern von seinem Verhalten!!!!!:deutschla
Westfale
10.11.2006, 16:11
Beim Problem wer Deutscher ist und wer nicht gibt es zwei Herangehensweisen:
Die Linken sehen das geografisch: Wer hier lebt (oder geboren ist, je nach Standpunkt) ist Deutscher. -> Führt zu MultiKulti
.
Nicht zwangslaeufig - ein Kind, Mutter deutsch, Vater farbiger US-Soldat, farbiger Brite, farbiger Rastaman o.a. durchlaeuft, wenn hier geboren und verblieben, die deutsche Kindheit, Jugend, erfaehrt die deutsche Kultur, sofern sich die Familie nicht abkapselt; was wir gemeinsam ablehnen.
Das ist fuer mich nicht Fremdkulti und ich bin weiss gott nicht links.
Also, es gibt doch noch was dazwischen, oder?
Das sind vielleicht nicht hunderttausende aber ganz sicher zehntausende - hast Du oder hat irgendeiner mal was negatives ueber diese Deutschen gehoert?:wink:
Nichtraucher
10.11.2006, 16:14
Ein sogenannter "Afrodeutscher" ist aufgrund seines Aussehens sofort als Kulturfremd erkennbar und darum ab zu lehnen. Das hat nichts mit Rassismus zu tun.
Genau das ist Rassismus.
Siehste, da trennen sich unsere Wege. Fuer mich ist ein anstaendiger, guter Mensch nicht abhaengig von der Hautfarbe - sondern von seinem Verhalten!!!!!:deutschla
Auch ein "böser" ist ein Deutscher wenn er diesem Volke nu mal angehört.
Sonst könntest du ja die die dir nich passen, zum Beispiel Weltanschauungsmäßig auch gleich ausgrenzen...zum Beispiel alle CDU'ler mag ich nich, sind für mich keine anständigen und guten Menschen, das sind keine Deutschen. Nur SPD'ler sind gute Menschen und damit Deutsche.
Ihr wollt die Zugehörigkeit nich mal an der Abstammung fest machen ABER am Verhalten, ja???:whateva:
Genau das ist Rassismus.
Und?:D
Auch ein "böser" ist ein Deutscher wenn er diesem Volke nu mal angehört.
Sonst könntest du ja die die dir nich passen, zum Beispiel Weltanschauungsmäßig auch gleich ausgrenzen...zum Beispiel alle CDU'ler mag ich nich, sind für mich keine anständigen und guten Menschen, das sind keine Deutschen. Nur SPD'ler sind gute Menschen und damit Deutsche.
Ihr wollt die Zugehörigkeit nich mal an der Abstammung fest machen ABER am Verhalten, ja???:whateva:
Krauti vom wem stammst du ab?????
Weisst du es so genau???
Wenn ich deinen Schwachsinn lese, dann stammst du wirklich von geistlosen Wesen ab!
Merke: Ein Mensch, ich betone ein Mensch ist unabhängig seiner Hautfarbe, seiner Religion usw nur dann ein guter Mensch, wenn sein Verhalten gut ist!!!
Einige glauben, eine Glatze macht einen " guten" Menschen aus!
Denen ist durch die Glatze das Gehirn unterkühlt!;)
Sie haben ihren Kopf nur zum Haareschneiden!!!
Krauti vom wem stammst du ab?????
Weisst du es so genau???
Wenn ich deinen Schwachsinn lese, dann stammst du wirklich von geistlosen Wesen ab!
Merke: Ein Mensch, ich betone ein Mensch ist unabhängig seiner Hautfarbe, seiner Religion usw nur dann ein guter Mensch, wenn sein Verhalten gut ist!!!
Einige glauben, eine Glatze macht einen " guten" Menschen aus!
Denen ist durch die Glatze das Gehirn unterkühlt!;)
Sie haben ihren Kopf nur zum Haareschneiden!!!
NEIN! Was für geistvolles Zeugs du wieder geschrieben hast...ich bin völlig geplättet! :bow:
PS: Das mit dem Verhalten hab ich gar nich bestritten (wenn du meine Post mal gelesen hättest), ob die Volkszugehörigkeit von gutem oder schlechten Verhalten abhängig ist...DAS WAR DIE FRAGE!
(Aber wahrscheinlich bist du einfach zu kläver dafür, ne?):D
Zwar von Seite 2x, aber was soll man machen, wenn man keine Zeit hat... :)
Das ist keine Position »weil ich es so will«
Dann hättest Du wohl nicht schreiben sollen: „Mich stört es, und das genügt mir“. :)
sondern geltendes deutsches Recht - auch wenn es, was ich leider zugeben muß, momentan nicht zur Anwendung kommt. Aber keine Besatzungszeit dauert ewig.
Es soll „geltendes deutsches Recht“ sein, gegen die Republik Polen zu Felde zu ziehen? :))
Aber mal ernsthaft: Was für ein „geltendes Recht“ meinst Du?
Gesetze?
Gesetze ändern sich.
Krauti vom wem stammst du ab?????
Weisst du es so genau???
Wenn ich deinen Schwachsinn lese, dann stammst du wirklich von geistlosen Wesen ab!
Merke: Ein Mensch, ich betone ein Mensch ist unabhängig seiner Hautfarbe, seiner Religion usw nur dann ein guter Mensch, wenn sein Verhalten gut ist!!!
Einige glauben, eine Glatze macht einen " guten" Menschen aus!
Denen ist durch die Glatze das Gehirn unterkühlt!;)
Sie haben ihren Kopf nur zum Haareschneiden!!!
Du hast deinen Kopf zum Kinder erschrecken?
Du hast deinen Kopf zum Kinder erschrecken?
Sehr ricchtig Mjölnir!!!!!!!!:hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
Ich erschrecke die Kinder vor solchen "geistigen" Größen wie dich!!!
Da folgen sich wenigsten nicht deiner Irrlehren und beschäftigen sich mit den anstehenden Problemen!
SIe lehnen solche Kopfgeburten dann ab! Sie folgen dann nicht den Ewiggestrigen!
Also trage deinen Kopf weiter zum Haareschneiden!!!:hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
Ein sogenannter "Afrodeutscher" ist aufgrund seines Aussehens sofort als Kulturfremd erkennbar und darum ab zu lehnen. Das hat nichts mit Rassismus zu tun.
Richtig mggelheimer!!!!!! Das hat was mit grenzenloser Dummheit zu tun!!!!!!!!
Das hat was mit Humanität zu tun! Du geistiger Tiefflieger schreibst sogar kulturfremd noch GROß!!!! Das zeigt deine deutsche Unkultur!!!!!
Du willst Deutscher sein?? Ist dir Klar, dass solche Typen wie dich, 95% der Deutschen ablehnen???? Sie schämen sich für dich ( dir ist dieses Gefühl abhanden gekommen!), das du dich Deutscher nennst!
Du ein Deutscher!!! Ein trauriger Witz!/:( /:( /:( /:(
lupus_maximus
11.11.2006, 11:46
Richtig mggelheimer!!!!!! Das hat was mit grenzenloser Dummheit zu tun!!!!!!!!
Das hat was mit Humanität zu tun! Du geistiger Tiefflieger schreibst sogar kulturfremd noch GROß!!!! Das zeigt deine deutsche Unkultur!!!!!
Du willst Deutscher sein?? Ist dir Klar, dass solche Typen wie dich, 95% der Deutschen ablehnen???? Sie schämen sich für dich ( dir ist dieses Gefühl abhanden gekommen!), das du dich Deutscher nennst!
Du ein Deutscher!!! Ein trauriger Witz!/:( /:( /:( /:(
Ich wußte garnicht, das Afrodeutsche eine Kultur haben?
Wie äußert sich denn dies?
Ich wußte garnicht, das Afrodeutsche eine Kultur haben?
Wie äußert sich denn dies?
Ich dachte du wolltest hier nichts mehr schreiben?
KrascherHistory
11.11.2006, 12:34
...am verfassen solcher threads !
Bruddler
11.11.2006, 12:35
Selbst mit zehn deutschen Pässen in der Tasche, wird ein Afro-Deutscher (Passdeutscher) nie verbergen koennen, dass er kein "Hießiger" ist !
Wie Kollege Biskra in seiner Signatur richtig betont :
Geschissen ist nicht gemalt:hihi:
Selbst mit zehn deutschen Pässen in der Tasche, wird ein Afro-Deutscher (Passdeutscher) nie verbergen koennen, dass er kein "Hießiger" ist !
"Hießiger"?
Verbergen kann er seine Hautfarbe ja nicht, aber man muß dann schon so ein bisschen Rassist sein um eine Fremdartigkeit festzustellen.
Was habt ihr nur alle gegen Rassisten? Entweder wir Deutsche überleben als Rassisten, oder wir gehen unter.
Mit dem Versuch als Rassisten zu überleben sind wir ja schon mal untergegangen. :))
KrascherHistory
11.11.2006, 12:43
Selbst mit zehn deutschen Pässen in der Tasche, wird ein Afro-Deutscher (Passdeutscher) nie verbergen koennen, dass er kein "Hießiger" ist !
Wie Kollege Biskra in seiner Signatur richtig betont :
Geschissen ist nicht gemalt:hihi:
Schön die Signatur benutzt. Genau das trifft es !
Ich meine das Recht des Deutschen Reiches, das momentan zwar nicht zur Anwendung kommt, aber immer noch das einzige deutsche Recht ist, da Gewalt und Besatzungswillkür Recht nun einmal nicht brechen, sondern höchstens unterdrücken können.
Die BRD ist die konkrete Form des Völkerrechtsubjektes "Deutschland", so wie das Deutsche "Reich" (ein Reich/Imperium war's ja eigentlich garnicht, nur ein unvollständiger Nationalstaat) es früher war.
Wenn die BRD nicht berechtigt ist, "Recht" zu setzen, warum war es dann das Deutsche "Reich"?
KrascherHistory
11.11.2006, 12:45
Was habt ihr nur alle gegen Rassisten? Entweder wir Deutsche überleben als Rassisten, oder wir gehen unter.
Was soll die These ?
Gesunder Menschenverstand und SOuveränität reichten schon.
Aber die Makrokriminalität OMFbrD hat andere "VOrstellungen" als die Deutschen; und hier sind NICHT die Hunderttausende von Eingebürgerten gemeint, die als dummes Wahl-Vieh fungieren !
Bruddler
11.11.2006, 12:45
"Hießiger"?
Verbergen kann er seine Hautfarbe ja nicht, aber man muß dann schon so ein bisschen Rassist sein um eine Fremdartigkeit festzustellen.
Das mache ich ihm auch nicht zum Vorwurf - aber:
Wie Kollege Biskra in seiner Signatur richtig betont :
Geschissen ist nicht gemalt:hihi:
Ein verlorener Krieg ist kein Weltuntergang.
Genau. Wir chöttän Rossland öbärr die linke Flanke angreiffen sollen.
KrascherHistory
11.11.2006, 12:50
Weil das Deutsche Reich der rechtmäßige Staat der Deutschen war und ist, wohingegen die BRD ein Konstrukt der Alliierten ohne jede Legitimation ist.
....und die Souveränität bis heute fehlt !
Beweis: Notenwechsel per 27./28.9.1990 zum 6.Teil des Überleitungsvertrages von 1952 !!
Da steht es für jeden Deppen mal schwarz-auf weiß !
Bruddler
11.11.2006, 12:50
Weil das Deutsche Reich der rechtmäßige Staat der Deutschen war und ist, wohingegen die BRD ein Konstrukt der Alliierten ohne jede Legitimation ist.
Ein Kunstgebilde der Siegermaechte - ein vor allem den Amerikanern treu ergebener Staat, dessen eigene, deutsche Idendifikation immer mehr verschwindet !
http://www.hiob-ulm.superprovider.de/familie/wertegang.jpg
KrascherHistory
11.11.2006, 12:52
Die BRD ist die konkrete Form des Völkerrechtsubjektes "Deutschland", so wie das Deutsche "Reich" (ein Reich/Imperium war's ja eigentlich garnicht, nur ein unvollständiger Nationalstaat) es früher war.
Wenn die BRD nicht berechtigt ist, "Recht" zu setzen, warum war es dann das Deutsche "Reich"?
Falsch. Einziges Völkerrechtssubjekt ist das DR. (s. SHAEF-GEsetz Nr. 52, Kapitulationsurkunden, Art. 116 GG, Art. 146 GG, § 185 BBG, etc.).
Es sei denn, du behauptest, alles sei obsolet und/oder das Haltbarkeitsdatum der Gesetze erloschen ! Da hätt ich dann gern mal ne Rechtsnorm dafür !
Da steht es für jeden Deppen mal schwarz-auf weiß ![/B]
Deshalb zitierst du es?
Falsch. Einziges Völkerrechtssubjekt ist das DR. (s. SHAEF-GEsetz Nr. 52, Kapitulationsurkunden, Art. 116 GG, Art. 146 GG, § 185 BBG, etc.).
Es sei denn, du behauptest, alles sei obsolet und/oder das Haltbarkeitsdatum der Gesetze erloschen ! Da hätt ich dann gern mal ne Rechtsnorm dafür !
Die WRV ist in der Tat erloschen - im Zivilrecht würde man vom Wegfall der Geschäftsgrundlage sprechen. Die anderen Normen wurden durch spätere Normen (lex posterior-Regel) aufgehoben bzw. verdrängt. Art.116 GG und § 185 BBG haben nicht den Regelungsinhalt, den du ihnen beimißt.
Vielleicht lernst du es noch.
Weil das Deutsche Reich der rechtmäßige Staat der Deutschen war und ist, wohingegen die BRD ein Konstrukt der Alliierten ohne jede Legitimation ist.
Völkerrechtlich sind sowohl die BRD als auch das DR raumzeitlich konkretisierte Formen des Völkerrechtssubjekts "Deutschland".
Ausserdem:
Es kommt auf die angelegten Legitimitätskriterien an.
Was heisst denn "rechtmässig"?
Welchem "Recht" gemäss war denn der Staat "Deutsches Reich"?
Dem "Recht" der Fürsten, die diesen Staat anno 70/71 aus der Taufe hoben?
Woher nahmen die dies "Recht"?
Glaubst Du, diese Fürsten waren tatsächlich legitime Souveräne "ihrer" Länder?
Und wenn sie es waren - was ist dann mit der Revolution 18/19?
War die legitim, wenn doch die "wahren" Souveräne entmachtet wurden?
Wären dann nicht alle Regierungen und Gesetze des Staates "Deutsches Reich" von 1918/19 bis 1945 illegal, weil von "falschen" Souveränen gesetzt?
Mir scheint, es ist nicht so einfach, wie Du meinst.
mfg
Keine Ahnung woran man Nazirassisten erkennt....
Ich geh erstmal nen Schnitzel essen , Trink ein Bier und dann schrei ich kleine Türkenbub`n in unserer Straße an...
@ Krascher
Falsch. Einziges Völkerrechtssubjekt ist das DR.
Laut Urteil des BVerfG IST die BRD das DR.
politisch Verfolgter
11.11.2006, 16:50
Weltbürgertum per user value ist Grundrecht jedes Subjekts.
Also: die Welt als globaler Grundrechtsraum.
Und damit user value gegen Rassismus und gegen ethnische Separationsbestrebungen.
Zwangsarbeit ist verboten.
Ich wußte garnicht, das Afrodeutsche eine Kultur haben?
Wie äußert sich denn dies?
Richtig lupus, du musst gerade in den Süpiegel geschaut haben und dich dabei erkannt haben!
Du hast keine Kultur gesehen, sondern eine Unkultur!!!!!!
Mich wundert überhaupt, das du das Wort Kultur überhaupt schreiben kannst!
Weisst du überhaupt etwas?=?????/:( /:( /:(
:hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
politisch Verfolgter
11.11.2006, 17:42
Und zudem:
wohin hat uns die deutsche "Kultur" geführt?
NS und DDR-Dreck, heute mod. Feudalismus und Zwangsarbeit.
KrascherHistory
12.11.2006, 13:03
Und zudem:
wohin hat uns die deutsche "Kultur" geführt?
NS und DDR-Dreck, heute mod. Feudalismus und Zwangsarbeit.
Falsche Kausalität. Die deutsche Kultur hat zu gar nix geführt, sie ist Folge oder Resultat Jahrhundertelangen Zusammenlebens. Und Kern dieser Kultur war niemals die v. dir beschriebenen Schwachsinnigkeiten.
Eine v.d. UDSSR erzwungene Diktatur unter soz. Deckmantel hat doch gleich W A S mit der dt. Kultur zu tun ??
KrascherHistory
12.11.2006, 13:04
Das BVerfG ist ebenfalls eine Schöpfung der Alliierten bzw. ihrer willfährigen Kollaborateure und somit unmaßgeblich.
Das ist bekannt. Gleiches gilt für die OMF-BRD, die de jure per 18.7.1990 aufgehört hat zu existieren.
Das GVG, ZPO und StPO per 19.4.2006 übrigens auch !
Das ist bekannt. Gleiches gilt für die OMF-BRD, die de jure per 18.7.1990 aufgehört hat zu existieren.
Das GVG, ZPO und StPO per 19.4.2006 übrigens auch !
Wann wird denn die STVO ungültig? Und wie kann die ZPO gültig sein, wenn die "OMF-BRD" nicht mehr existiert? Hmm?
Von Gottes Gnaden.
Meinste?
Auch die Fürsten, die erst vom Herrn Bonaparte in ihren Stand erhoben wurden?
Und was ist mit denen, die von diesem dahergelaufenen Korsen im Reichsdeputationshauptschluss entmachtet wurden?
Müssten die nicht alle ihre Ländereien wiederbekommen?
Müsste dann nicht gar das Sacrum Imperium Romanum noch fortbestehen?
Ist also alles, was nach 1806 hier in Mitteleuropa geschehen ist, abzuwickeln, solange es den Reichsgesetzen von vor 1806 zuwiderläuft?
Ich vermute, wen jemand 1900 oder 1935 oder 1970 oder 2005 sich einem Gesetz widersetzt hätte mit der Begründung, es verstiesse gegen im römischen-deutschen Kaiserreiche herrschende Normen, wär er echt blöd angeguckt worden! :))
Waren ttatsächlich dann alle Regierungen und Gesetze des Staates "Deutsches Reich" von 1918/19 bis 1945 illegal?
Oder gar alle Regierungen und Gesetze seit 1806?
Das war kommunistischer und somit gottloser Pöbel. Die Strafe für diesen barbarischen Akt war nur folgerichtig.
Welche Strafe meinst Du?
Die Ersetzung der fürstenfeindlichen "Weimarer Republik" durch die nicht minder fürstenfeindliche NSDAP-Regierung?
mfg
Schleifenträger
12.11.2006, 19:17
Fakt ist: Die Regierung Hitler wurde vom deutschen Volk an die Macht gebracht und war somit legitim.
Richtig. Das nennt man "Rechtsstaatlichkeit". Ob Hindenburg Hitler zum Reichskanzler bestimmte, wird wohl nie geklärt. Dem "Deutschen Volk" wird bis heute eingeredet, es hätte Hitler gewählt (obwohl genau das geschah, was Thälmann vorhersagte, obwohl Hitler und die NSDAP NICHT gewählt wurden). Die Mechanismen der Scheindemokratie unterscheiden sich zwischen Weimarer Republik und Bundesrepublik kaum.
http://www.weltformel.gmxhome.de/sonstige/QUIZ.GIF
Nicht zwangslaeufig - ein Kind, Mutter deutsch, Vater farbiger US-Soldat, farbiger Brite, farbiger Rastaman o.a. durchlaeuft, wenn hier geboren und verblieben, die deutsche Kindheit, Jugend, erfaehrt die deutsche Kultur, sofern sich die Familie nicht abkapselt; was wir gemeinsam ablehnen.
Das ist fuer mich nicht Fremdkulti und ich bin weiss gott nicht links.
Also, es gibt doch noch was dazwischen, oder?
Das sind vielleicht nicht hunderttausende aber ganz sicher zehntausende - hast Du oder hat irgendeiner mal was negatives ueber diese Deutschen gehoert?:wink:
Da git es einiges dazwischen, die Welt ist nicht so manichäistisch. Mit deinem Beispiel sehe ich das auch so. Wollte mich, dich und andere nicht zuordnen, nur aufzeigen das diese Diskussion zu nichts führt.
Mit Ironie hast du es auch schwer, oder?
Nicht, wenn sie als solche erkennbar ist.
Fakt ist: Die Regierung Hitler wurde vom deutschen Volk an die Macht gebracht und war somit legitim.
"Vom deutschen Volk"?
Nö.
Millionen von Menschen haben damals weder Herrn Hitler noch einen anderen Herrn von der NSDAP oder der DNVP zu ihrem Vetreter ernannt.
Also nix "Volk" - nur ein paar Millionen Leute.
Und warum gerade die paar Millionen befugt sein sollen, für andere Vertreter zu ernennen, mag einem Demokratisten in seinem verqueren Denken vielleicht einleuchten, mir, der ich keiner bin, tut es das nicht.
Ein paar Millionen machen eben nicht "das Volk".
Das BRD-System wurde von den Alliierten einzig und allein zu dem Zweck installiert, das deutsche Volk in den Staub zu drücken. Es hat keinerlei Legitimation.
Die derzeitige Regierung wurde von wievielen Millionen Deutschen gewählt?
Aha.
Wenn also die NSDAP von irgendwelchen Heinis gewählt wird, ist das legitim;
und wenn CDU und SPD gewählt werden, dann nicht.
Muss ich das verstehen?
Zumal wir ja schon geklärt haben, dass die sog. "Weimarer Republik" dann, wenn man das sog. "Deutsche Reich" von 1871 als legitim ansieht, eine Usurpatorenorganisation ist.
Und das, wenn man es NICHT als legitim ansieht, auch die "Weimarer Republik" nicht legitim ist, da sie auf dem illegitimen Staat "Deutsches Reich" aufbaut.
mfg
redanarchist
13.11.2006, 10:23
Ich versuche, dir zu helfen: Die letzte legitime deutsche Regierung war die Regierung Dönitz. Sie wurde von feindlichen Mächten mit Waffengewalt abgesetzt, SPD, CDU etc. wurden trotz des geltenden Verbots solcher Parteien - vor allem der SPD - von den Besatzungsmächten installiert. Die Deutschen wurden einer Gehirnwäsche (»Umerziehung«) unterzogen und tun mehrheitlich nur noch das, was den Anordnungen der Alliierten entspricht.
Aber das entspricht nicht dem deutschen Recht, auch wenn es momentan keine Wirkkraft hat.
wie kam die regierung dönitz zu ihrer legitimation, du flachzange?
sowat von grün hinter den ohren :rolleyes:
Mit Ironie hast du es auch schwer, oder?
Fakt ist: Die Regierung Hitler wurde vom deutschen Volk an die Macht gebracht und war somit legitim. Das BRD-System wurde von den Alliierten einzig und allein zu dem Zweck installiert, das deutsche Volk in den Staub zu drücken. Es hat keinerlei Legitimation.
Dein Wissen ist bewunderungswert !!!!!!!!
In welchem Buch haste dieses gelesen???????
Dir ist wirklich nicht mehr zu helfen!!
Geistige Größe!!!!!
Auf solche Typen wie dich wartet das deutsche Volk!!!!??????
Ich versuche, dir zu helfen: Die letzte legitime deutsche Regierung war die Regierung Dönitz.
Dazu hat "redanarchist" schon die entsprechend richtige Frage gestellt.
Sie wurde von feindlichen Mächten mit Waffengewalt abgesetzt
Sie wurde verhaftet, das ist richtig.
SPD, CDU etc. wurden trotz des geltenden Verbots solcher Parteien - vor allem der SPD - von den Besatzungsmächten installiert.
Das Verbot kann mit der Neuorganisation des Völkerrechtssubjekts "Deutschland" in Form der BRD 1949 als aufgehoben betrachtet werden.
Zumal ja entsprechende Gesetze durch einen fehlenden Beschluss ihrer Fortgeltung eh aufgehoben sind.
Die Deutschen wurden einer Gehirnwäsche (»Umerziehung«) unterzogen und tun mehrheitlich nur noch das, was den Anordnungen der Alliierten entspricht.
Das ist für die Volkssouveränität unerheblich.
Entweder sind die Deutschen hierzulande rechtmässig Souverän oder sie sind es nicht.
Ob Du oder ich oder der Kannichenzüchterverein Villingen-Schwennigen sie als "gehirngewaschen" betrachten, ist dabei unerheblich.
Aber das entspricht nicht dem deutschen Recht, auch wenn es momentan keine Wirkkraft hat.
Nach demokratistischer Theorie hat das Volk als Souverän zu entscheiden, welche Gesetze gelten und welche nicht.
mfg
Lord Solar Plexus
13.11.2006, 13:48
Zumal wir ja schon geklärt haben, dass die sog. "Weimarer Republik" dann, wenn man das sog. "Deutsche Reich" von 1871 als legitim ansieht, eine Usurpatorenorganisation ist.
Und das, wenn man es NICHT als legitim ansieht, auch die "Weimarer Republik" nicht legitim ist, da sie auf dem illegitimen Staat "Deutsches Reich" aufbaut.
Ich halte das nach wie vor für pseudo-juristische Worthülsen und die Schlussfolgerung für sehr gewagt. Selbst wenn das DR illegitim gewesen wäre (sonst habt ihr wohl keine Probleme?), kann eine andere Staats- und Regierungsform sehr wohl legitim sein. Beispiel: Wir alle wissen, dass die demokratische BRD legitim ist. Ich verstehe nicht, wie Du so selbstverständlich von 'aufbauen' sprichst. Du verwendest es so, als würde es bedeuten, die beiden Staaten seien identisch.
Im Übrigen ist die Frage der Legitimität doch kein Naturgesetz. Theorie ist schön und gut, aber letzten Endes ist es gemachte Theorie. Einem Staat, der ein paar Jahrzehnte bestand, im Nachhinein die Legitimität abzusprechen hört sich reichlich nach Ohrensessel-Juristerei an.
zurück zur ausgangsfrage: wer wissen will, woran man widerliche nazirassisten erkennt, liest einfach mal modenas beiträge , dann hat man schon eine ungefähre vorstellung davon.
lupus_maximus
13.11.2006, 14:51
Falsch. Ich habe nur über die abgrundtief bösartigen Linken geschrieben.
Der Begriff: abgrundtief bösartige Linke, trifft den Nagel auf den Kopf.
lupus_maximus
13.11.2006, 15:02
Kopftreffer sind meine Spezialität.
Dann trainiere sie weiter, wir brauchen sie noch für den Muselverhinderungs-Mitbürgerkrieg!
Kann - sicher. Aber nur von willfährigen Vasallen und Speichelleckern der Feindmächte.
Mag sein.
Ebenso aber von Leuten, die die Legitimität eines Staates nicht an seiner Form, sondern an seinem Inhalt messen. :]
Selbst wenn das DR illegitim gewesen wäre (sonst habt ihr wohl keine Probleme?), kann eine andere Staats- und Regierungsform sehr wohl legitim sein.
Soweit richtig.
Das eine folgt nicht zwingend aus dem anderen.
Beispiel: Wir alle wissen, dass die demokratische BRD legitim ist.
Modena schreibt, er wüsste es nicht.
Ich weiss es auch nicht.
Sind schon zwei.
"redanarchist" dürfte, wenn er die Sache mit dem A und dem Kreis drumrum ersnt meint, die BRD auch nicht für legitim halten.
Macht dreie.
Und 's fänden sich sicher noch mehr. :)
Ich verstehe nicht, wie Du so selbstverständlich von 'aufbauen' sprichst. Du verwendest es so, als würde es bedeuten, die beiden Staaten seien identisch.
Sind sie auch.
Es handelt sich sowohl von 1871 bis 1918/19 als auch von 1918/19 bis 1933 als auch von 1933 bis 1945 um den Staat "Deutsches Reich".
Wurde und wird zumindest von den Herren und Damen Juristen behauptet.
Im Übrigen ist die Frage der Legitimität doch kein Naturgesetz.
"Naturgesetz" im naturwissenschaftlichen Sinne?
Nein, sicher nicht.
Aber m.E. auch keine Frage reiner Pragmatik.
Was legitim ist und was nicht, sollte schon rechtsphilosophisch hergeleitet werden und nicht danach, dass man fragt, wo gerade keine Volksaufstände stattfinden. :))
Einem Staat, der ein paar Jahrzehnte bestand, im Nachhinein die Legitimität abzusprechen hört sich reichlich nach Ohrensessel-Juristerei an.
Mitnichten!
's ist Politische Philosophie at its best! :]
Was genau willst du damit sagen?
Dass ich es für zweitrangig halte, wie ein Staat oder ein Gesetz zustandegekommen sind und dass ich den Inhalt des Gesetzes oder der staatlichen Handlung für wichtiger halte.
Was ist denn ein "Wohl der Deutschen"?
Gibt es für die Deutschen denn ein einheitliches "Wohl", ausser dem vielleicht, morgen noch zu leben?
Ich zweifle daran, dass Du eine Formel parat hast, die "Wohle" jedes einzelnen Deutschen zu einem gesamtwohl zu addieren, dass gegen die einzelnen "Unwohle" aufgerechnet werden könne.
mfg
Lord Solar Plexus
13.11.2006, 16:36
Modena schreibt, er wüsste es nicht.
Ich weiss es auch nicht.
Sind schon zwei.
"redanarchist" dürfte, wenn er die Sache mit dem A und dem Kreis drumrum ersnt meint, die BRD auch nicht für legitim halten.
Macht dreie.
Und 's fänden sich sicher noch mehr. :)
Sicher. Ich muss daran denken, einen Smily einzubauen, wenn ich einen denke. ;)
Der Punkt ist, dass dissidente Ansichten *immer* existieren. Das ist sogar sehr gut, weil auch Provokation zum Denken anregen kann. Sie alleine sind aber nicht hinreichend relevant. Es gab und gibt sie in jedem Staat und zu jeder Zeit. Das gilt vor allem, wenn die Argumente dahinter auf willkürlichen Konzepten wie der Volksgemeinschaft, dem Volkswillen oder ähnlichem basieren.
Eine Tendenz, die ich auch nicht unterstütze, ist unsachliches BRD- bzw. Politikerbashing. Mir ist klar, dass da eine Reihe von eigennützigen Pappnasen sitzen, die im Karneval besser aufgehoben wären und das bei weitem nicht alles Fett ist, was glänzt, aber keine Stammtischanalyse ändert das. Und davon lese ich hier so einige.
Sind sie auch.
Es handelt sich sowohl von 1871 bis 1918/19 als auch von 1918/19 bis 1933 als auch von 1933 bis 1945 um den Staat "Deutsches Reich".
Wurde und wird zumindest von den Herren und Damen Juristen behauptet.
Bist Du sicher, dass wir über das gleiche reden? Ich nicht. Außerdem ist das doch sehr unlogisch: Wenn das alles ein und das gleiche ist, wieso hast Du es dann überhaupt in verschiedene Epochen etc. unterteilt? Wie kann dann das exakt gleiche (WR) auf sich selbst (KR) aufbauen? Außerdem hast Du doch oben selbst gesagt, es sei unlogisch, dass alleine deswegen das ein (WR) illegitim sei, wenn das andere illegitim sei (KR) - es kann überhaupt nicht anders sein als es selbst, wenn alles eins ist.
"Naturgesetz" im naturwissenschaftlichen Sinne?
Naturgesetz in dem Sinne, dass die Legitimität eines Staates für alle und jeden reproduzierbar und zweifelsfrei erkennbar ist. Das kann wohl kaum so sein - Legitimationen sind immer menschengemacht und somit prinzipiell wandel- und kritisierbar.
Aber m.E. auch keine Frage reiner Pragmatik.
Was legitim ist und was nicht, sollte schon rechtsphilosophisch hergeleitet werden und nicht danach, dass man fragt, wo gerade keine Volksaufstände stattfinden. :))
:D Der war gut. Und natürlich richtig. Was wollte ich jetzt eigentlich kritisieren? ?(
Sicher. Ich muss daran denken, einen Smily einzubauen, wenn ich einen denke.
Oh ja, das ist sehr, sehr wichtig! :] :))
Eine Tendenz, die ich auch nicht unterstütze, ist unsachliches BRD- bzw. Politikerbashing.
Zustimmung.
"Bashen" sollte durch Sachkenntnis unterfüttert sein.
Dann "basht" es sich auch gleich viel besser. :)
Bist Du sicher, dass wir über das gleiche reden? Ich nicht.
Ich rede von dem, von dem ich meine, dass auch Du rüber redest.
Wenn Du allerdings nicht sicher bist, kann ich es auch nicht mehr sein.
Außerdem ist das doch sehr unlogisch: Wenn das alles ein und das gleiche ist, wieso hast Du es dann überhaupt in verschiedene Epochen etc. unterteilt?
Ich seh anders aus als bei der Einschulung, bin aber immernoch ich.
Beim Staate geht es dabei um eine juristische bzw. völkerrechtliche Identität, wie sie von den Herren und Damen Juristen behauptet wird.
Und danach, so weit ich das als Laie bisher mitbekommen habe, werden gemeinhin der Staat "Deutsches Reich" von 1871 bis 1945 und der Staat "Bundesrepublik Deutschland" seit 1949 als konkrete Formen des Völkerrechtssubjekts "Deutschland" angesehen.
Naturgesetz in dem Sinne, dass die Legitimität eines Staates für alle und jeden reproduzierbar und zweifelsfrei erkennbar ist. Das kann wohl kaum so sein - Legitimationen sind immer menschengemacht und somit prinzipiell wandel- und kritisierbar.
"Zweifelsfrei erkennbar" ist kaum etwas.
Wir haben es bei der Frage nach der Legitimität eines Staates nicht mit eindeutigem Ja! oder Nein! zu tun;
können aber, behaupte ich zumindest, auch hier mit dem gesunden Menschenverstand und unter Anwendung allgemein anerkannter philosophischer Regeln die Sache angehen.
Es geht eigentlich um die bessere Begründbarkeit.
Was wollte ich jetzt eigentlich kritisieren?
Keine Ahnung, was jemand an meinen Positionen würde kritisieren wollen.
Da bin ich echt überfragt! :))
mfg
Lord Solar Plexus
14.11.2006, 08:52
Ich rede von dem, von dem ich meine, dass auch Du rüber redest.
Wenn Du allerdings nicht sicher bist, kann ich es auch nicht mehr sein.
Ich seh anders aus als bei der Einschulung, bin aber immernoch ich.
Ich rede von der historischen Dimension, Du von der formal-juristischen.
Die Legitimität einer Handlung während Deiner Einschulung hat keinen Einfluss auf die Legitimität einer Handlung jetzt und umgekehrt. Niemand kann Dein neues Ich für Dein altes verantwortlich machen.
Beim Staate geht es dabei um eine juristische bzw. völkerrechtliche Identität, wie sie von den Herren und Damen Juristen behauptet wird.
Und danach, so weit ich das als Laie bisher mitbekommen habe, werden gemeinhin der Staat "Deutsches Reich" von 1871 bis 1945 und der Staat "Bundesrepublik Deutschland" seit 1949 als konkrete Formen des Völkerrechtssubjekts "Deutschland" angesehen.
Das mag so sein, aber dennoch haben Kaiserreich und Weimar ihre spezifischen Bedingungen und Legitimationen. Ich wollte nur darauf hinaus, dass das eine in dieser Hinsicht nichts mit dem anderen zu tun hat.
Walter Hofer
14.11.2006, 15:10
Woran man widerliche Nazirassisten erkennt...
daran zum Beispiel :
«Zum Führer stehe ich nach wie vor, da gibt es kein Vertun»
SPD und CDU zeigen NPD-Abgeordneten Menzel wegen Volksverhetzung an
Wegen Volksverhetzung haben am Montag Landtagsabgeordnete von CDU und SPD Strafanzeige gegen den NPD-Abgeordneten Klaus-Jürgen Menzel gestellt. Menzel hatte am Samstag in Berlin am Rande des NPD-Parteitages in einem Fernsehinterview gesagt, «zum Führer stehe ich nach wie vor, da gibt es kein Vertun. Da hat sich nichts geändert, wie sollte ich.» Nach Auffassung der Abgeordneten Karl Nolle (SPD) und Christian Piwarz (CDU) stellt diese Aussage eine eklatante Verharmlosung und Billigung der von Adolf Hitler direkt befohlenen Verbrechen dar. Beide reichten am Montag ihre Klagen bei der Staatsanwaltschaft Dresden ein.
http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/SACHSEN/729790.html
Wehret den Anfängen !
Schöner, frei Leben ohne NeoNazis :)
Ausonius
14.11.2006, 15:58
@ Walter Hofer: dieser Menzel scheint ja auch ein echter Parade-Abgeordneter zu sein:
Menzel geriet jedoch als Abgeordneter noch mehrfach in die Kritik. Nachdem im Juni 2005 die NPD-Abgeordneten Holger Apfel und Johannes Müller im Landtag gegen die Brüsseler EU-Politik polemisiert hatten, verwies der SPD-Fraktionschef Cornelius Weiss darauf, dass der landwirtschaftliche Sprecher der NPD, Klaus-Jürgen Menzel, Ende der 1990er Jahre selbst schon EU-Gelder kassiert hatte. Menzel hatte landwirtschaftliche Flächen in der Nähe von Verden zur Stilllegung angemeldet, obwohl der Acker mit Feldfrüchten bestellt war. Darüber hinaus soll Menzel weder Pächter noch Bewirtschafter des 21,9 Hektar großen Gebietes gewesen sein. Später musste er die zu Unrecht kassierte Flächenstillegungsprämie in Höhe von 15.900 Euro an das niedersächsische Landwirtschaftsministerium zurückzahlen. Offenbar um den Regressforderungen zu entgehen, meldete er seinen Wohnsitz in Beverstedt bei Verden ab. Am 7. Oktober 2002 leistete er im Amtsgericht Weißwasser einen Offenbarungseid. Nach dem Bezug des Abgeordentengeldes wurde ihm der Zahlungsbescheid erneut zugestellt. Während der Rede von Weiß stand Menzel auf und wollte zum Mikrofon gehen. Da er aber kein Rederecht hatte, musste er von seinen Fraktionskollegen zurückgehalten werden.
Nicht »ein«, sondern »das«.
Okay!
Dann nochmal in redigierter Form:):
Was ist denn DAS "Wohl der Deutschen"?
Gibt es für die Deutschen denn ein einheitliches "Wohl", ausser dem vielleicht, morgen noch zu leben?
Ich zweifle daran, dass Du eine Formel parat hast, die "Wohle" jedes einzelnen Deutschen zu einem gesamtwohl zu addieren, dass gegen die einzelnen "Unwohle" aufgerechnet werden könne.
Menzel hatte am Samstag in Berlin am Rande des NPD-Parteitages in einem Fernsehinterview gesagt, «zum Führer stehe ich nach wie vor, da gibt es kein Vertun. Da hat sich nichts geändert, wie sollte ich.»
Klingt arg nach Verfassungsschutz o.ä.
Man muss die NPD nicht mögen, aber man tut den Herren und Damen Nationaldemokraten Unrecht, wenn sie allesamt für dumm wie Brot hält.
Eine Äusserung wie die des Herrn Menzel geschieht nicht "einfach so";
und da sie parteischädigend ist, ist anzunehmen, dass er sie bewusst getätigt hat, um die NPD wieder einmal negativ in die Schlagzeilen zu bringen.
mfg
Ich meinte das Wohl aller einzelnen Deutschen, morgen noch zu leben als Person.
Dies wäre von einer Umvolkung nicht betroffen.
Das Volk der Deutschen als Gesamtheit habe ich nicht gemeint, denn es besteht zumindest theoretisch die Möglichkeit, das die jeweils einzelnen Deutschen dem Fortbestand des Volkes andere "Wohle" vorziehen, so dass von einem "Gesamtwohl" in bezug auf Fortbestand nicht mehr gesprochen werden könnte, es sei denn, man ginge davon aus, dass das Volk ein anderes "Wohl" hat als die, die es ausmachen.
mfg
Wer wettet mit das Menzel einer der vielen V-Männer war? ;)
zurück zum thema:
viele der hier schreibenden können widerliche neonazis auch schon erkennen, wenn sie bei der rasur z.b. in den spiegel schauen.
zurück zum thema:
viele der hier schreibenden können widerliche neonazis auch schon erkennen, wenn sie bei der rasur z.b. in den spiegel schauen.
Stinkende rote Jauche erkennt man schon viel früher, PPP
viele der hier schreibenden können widerliche neonazis auch schon erkennen, wenn sie bei der rasur z.b. in den spiegel schauen.
Das erklärt dann auch, wieso Antifanten immer so total verwildert aussehen.
Schleifenträger
16.11.2006, 08:56
Warum wohl trauen sich die Regierenden nicht, eine Volksabstimmung zur Ausländerfrage durchzuführen?
Weil Volksabstimmungen in diesem Staat nunmal nicht modern sind. Aber Du kannst problemlos ein Volksbegehren initiieren.
Weil Volksabstimmungen in diesem Staat nunmal nicht modern sind. Aber Du kannst problemlos ein Volksbegehren initiieren.
Wahrscheinlich glaubst du auch das Volksvertreter das Volk vertreten:shrug:
Was ist denn hier modern? Das das Volk zum Bevölkerungstimmvieh degradiert wurde?
Schleifenträger
16.11.2006, 09:21
Wahrscheinlich glaubst du auch das Volksvertreter das Volk vertreten
Selbstverständlich. Zumindest den Teil, der sich seine Vertreter leisten kann.
Merkst Du was? Kapitalismus -> Herrschaft der Kapitalisten / keine politische Einflußnahme der Bevölkerungsmehrheit -> Probleme mit Ausländern.
Um letztere zu beseitigen muß also was getan werden?
Selbstverständlich. Zumindest den Teil, der sich seine Vertreter leisten kann.
Merkst Du was? Kapitalismus -> Herrschaft der Kapitalisten / keine politische Einflußnahme der Bevölkerungsmehrheit -> Probleme mit Ausländern.
Um letztere zu beseitigen muß also was getan werden?
- Volksabstimmungen
- nationale Politik / gegen Globalisierung
- kriminelle Aussengeländer abschieben
Ich weiss natürlich das du auf den Sozialismus hinaus willst, der ist an sich als Theorie nicht so schlecht. Praktisch allerdings undurchführbar und er führt zu Verelendung des Volkes.
Schleifenträger
16.11.2006, 11:10
Praktisch allerdings undurchführbar und er führt zu Verelendung des Volkes.
Ich empfehle Dir, mal ein paar Bilder von dem "verelendeten Volk" anzusehen:
http://www.ddr-fotos.de/
Vielleicht wird Dir dann der Unsinn der Feindpropaganda klar.
Und? Denkst du ich kenne keine Fotos von damals? Natürlich war das Volk in der DDR noch nicht verelendet, das wäre aber gekommen wenn man das ZK an der Macht gelassen hätte. Immer weiter runter auf den Abhang zu...
Schleifenträger
16.11.2006, 14:26
... das wäre aber gekommen wenn man das ZK an der Macht gelassen hätte.
Schlauer Junge. Du hast soeben Anlaß und Ziel der Revolte 1989 gefunden. Und Du hast sogar geschafft, zwischen Sozialismus und einem bestimmten ZK zu unterscheiden. Respekt.
Ein sogenannter "Afrodeutscher" ist aufgrund seines Aussehens sofort als Kulturfremd erkennbar und darum ab zu lehnen. Das hat nichts mit Rassismus zu tun.
Haha, womit denn sonst?
Das ist nicht nur astreiner Rassismus, den Du hier von Dir gibst, das ist auch hochgradig menschenverachtend.
Weil Volksabstimmungen in diesem Staat nunmal nicht modern sind. Aber Du kannst problemlos ein Volksbegehren initiieren.Die Demokratie ist also nicht modern, nicht zeitgemäß, nicht angesagt in diesem Land?
Interessant...
MfG
Rikimer
Woran man widerliche Nazirassisten erkennt...
1.an rassistischen begriffen wie "Schmarotzer"
2 an sätzen,die so anfangen "Ich hab nichts gegen die türken,aber....."
3.an geringer bildung
4.neid
5.hass
6.schlechtes Elternhaus--Mutter alkoholiker,Vater unbekannt !!!!
7.ausgiebige,schmerzhafte Gewalt-erfahrung als kind
8.Interesse für nazi-bands
9.wahl einer rassistischen partei wie die NPD
10.nazi-müll -verbreiten in diversen intenet-foren
Das Überleben des Volkes als Volk ist ein Wert an sich.
"Ein Wert" heisst, es gibt noch andere.
Und die sind bei jeder Person auf ihrer Werteskala anders eingeordnet.
Dem einen ist es der höchste Wert, der andere zöge es vor, morgen Fischstäbchen zu mittag zu essen.
Lassen sich diese Präferenzen addieren zu einem Durchschnittswert?
Da habe ich meine Zweifel.
mfg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.