Vollständige Version anzeigen : Schulskandal: Christenkinder müssen geschächtetes Fleisch essen
Freddy Krüger
02.10.2006, 14:24
In englischen Schulen wurde nun (ohne die Eltern zu informieren) das Schulessen auf Halal Fleisch umgestellt. Dabei wird den lebenden Tier die Kehle durchgeschnitten, und es verblutet:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1148
Das Schweinefleisch in den Schulen verboten ist, versteht sich von selbst.
Wer stoppt die Irren von Mekka? Jetzt müssen schon Schulkinder Götzenopferfleisch essen:
Bei der traditionellen Halal-Schlachtung nach muslimischem Ritus beispielsweise müssen die Tiere nach Mekka ausgerichtet von einem Muslim geschlachtet werden, der dazu den Namen Allahs auszurufen hat. Mit dem scharf geschliffenen Messer wird dem Tier dabei in einem Schächtschnitt der vordere Hals bis zur Wirbelsäule
http://www.tierschutzbund.de/00849.html
http://www.tierschutzbund.de/typo3temp/pics/500da97eef.jpg
Ausonius
02.10.2006, 14:28
Das Schweinefleisch in den Schulen verboten ist, versteht sich von selbst.
Komisch, von einem Schweinefleischverbot kann ich in dem Artikel der "British National Party" nix finden. Etwas nachgeholfen, damit es reißerischer klingt?
ohne die Eltern zu informieren
Wenn sie klug sind, folgt ein Protest.
Freddy Krüger
02.10.2006, 15:27
Komisch, von einem Schweinefleischverbot kann ich in dem Artikel der "British National Party" nix finden. Etwas nachgeholfen, damit es reißerischer klingt?
Sogar deutsche Schulen haben schon Schweinfleisch gestrichen, und der Berciht über Wiener Schulen haben wir erst gestern diskutiert.
Es ist unglaublich wie die führenden Politker und Ämter dieser (NOCH!!)Musel-Minderheit in den Arsch kriechen, da kann Fatma sich beschweren und promt wird das böse unwürdige Schweinfleich gestrichen ob die 99% der anderen was gegen die Absetzung haben ist ja egal - das Wort der (bzw eines!!)Musels zählt ja mehr:=
Dann gibts wenigstens Lecker BSE Reste für unsere MoslemKids. Spätestens seit dem letzten Fleisch Skandal wissen wir ja wielange Fleisch haltbar ist hehehehe
Da hast du recht Sporting...
Sogar deutsche Schulen haben schon Schweinfleisch gestrichen, und der Berciht über Wiener Schulen haben wir erst gestern diskutiert.
Wir sind an unserer Situation selbst schuld, für Freiheit muß man auch in einer Demokratie kämpfen. Warum leistet denn keiner Widerstand, ist es Feigheit, Unwissenheit, Faulheit oder Kapitulation? Wahrscheinlich müssen diese Vorfälle sich weiter häufen, damit der christliche Zorn sich endlich entfaltet und zur Gegenwehr ansetzt.
Zitat entfernt. Black Hawk als Mod
Mit Protest kann man sehr viel bewirken, siehe Anti-Moschee Demo in Berlin-Pankow. Bleibt er ungehört stimme ich Dir zu und würde Deine Punkte irgendwann als einzige Chance ansehen. Selbst die Proteststufe haben die Europäer noch nicht erreicht.
Walter Hofer
02.10.2006, 15:47
Bei der traditionellen Halal-Schlachtung nach muslimischem Ritus beispielsweise müssen die Tiere nach Mekka ausgerichtet von einem Muslim geschlachtet werden, der dazu den Namen Allahs auszurufen hat. Mit dem scharf geschliffenen Messer wird dem Tier dabei in einem Schächtschnitt der vordere Hals bis zur Wirbelsäule
sei froh, dass du im abendländischen Lager stehst !
Beim alljährlichen, christlichen Robbenabschlachten-Just-for-Fun-Wettbewerb (Ich bin der Robbenschlächter-King laut Bild!) müssen die Robben nicht nach Mekka ausgerichtet werden. Der Ruf nach Allah oder Gott ist den Schlächtertrupps freigestellt; ein wesentlicher Kulturfortschritt gegenüber der muslimischen Halali-Schlachtung. Meinst du nicht auch ?
http://gruppen.greenpeace.de/aachen/gruppen-robben1.jpg
http://www.umweltfibel.de/lexikon/pic_lex/robbenschlachten.JPG
sporting
02.10.2006, 15:49
Mit Protest kann man sehr viel bewirken, siehe Anti-Moschee Demo in Berlin-Pankow. Bleibt er ungehört stimme ich Dir zu und würde Deine Punkte irgendwann als einzige Chance ansehen. Selbst die Proteststufe haben die Europäer noch nicht erreicht.
werden sie auch nicht ... was erwartest du dir von einem "sterbenden" volk?
solche einsätze werden meist von völkern durchgeführt deren bevölkerungsdurchschnitt nicht schon fast auf pensionsalter liegt.
die alten wehren sich doch mit leibeskräften gegen ein aufbegehren der jungen ... (achtung ironie: die wollen ja noch in frieden sterben), und die jungen haben keine chance da sie in der minderheit sind.
wer predigt den die ganze zeit *friedefreudeeierkuchen* es sind die alten, sie werden uns zu grunde richten.
***
noch ein problem ist das sich die wenigen jungen germanen nicht zusammenraufen, und zu weicheiern erzogen wurden.
__
*) editiert: ortensia blu
sporting
02.10.2006, 15:51
@black hawk: ich sehe es leider nicht als hetze ... sondern als traurige tatsachen, aber man sieht ja ... die europäische medienzensur macht leider auch in den foren nicht halt.
@black hawk: ich sehe es leider nicht als hetze ... sondern als traurige tatsachen, aber man sieht ja ... die europäische medienzensur macht leider auch in den foren nicht halt.
Die übliche Vorgehensweise, um sich Musel-Protest vom Leib zu halten.
sporting
02.10.2006, 15:55
Die übliche Vorgehensweise, um sich Musel-Protest vom Leib zu halten.
knicken die mods jetzt auch schon vor den islamfaschisten ein?
Anti-Zionist
02.10.2006, 15:56
http://gruppen.greenpeace.de/aachen/gruppen-robben1.jpg
Was für ein widerwärtiger Mensch! X(
Walter Hofer
02.10.2006, 15:59
Was für ein widerwärtiger Mensch! X(
nein, wieso ? Das ist einer unserer christlichen Kulturbereicherer
Anti-Zionist
02.10.2006, 16:00
nein, wieso ? Das ist einer unserer christlichen Kulturbereicherer
Klar, für euch ist jeder ein Christ, der kein Moslem ist. :rolleyes:
knicken die mods jetzt auch schon vor den islamfaschisten ein?
Ich habe ein positives Bild von den Mods aber sie müssen in erster Instanz das verantworten und wollen Ärger vermeiden.
Walter Hofer
02.10.2006, 16:06
Hier geht es um das Töten von Tieren für die Schulspeisung durch Moslems
und das Abschlachten von Tieren - nicht zum Essen - sondern als Freizeitsport durch kanadische Christen, damit Christinnen im schnuckeligen Pelzmantel angeben und protzen können.
Muslimische Schächter sind mir beim alljährlichen Robbenschlacht-Festival noch nicht aufgefallen. Dir etwa ?
Anti-Zionist
02.10.2006, 16:09
Hier geht es um das Töten von Tieren für die Schulspeisung durch Moslems
und das Abschlachten von Tieren - nicht zum Essen - sondern als Freizeitsport durch kanadische Christen, damit Christinnen im schnuckeligen Pelzmantel angeben und protzen können.
Muslimische Schächter sind mir beim alljährlichen Robbenschlacht-Festival noch nicht aufgefallen. Dir etwa ?
Ich schrieb doch gerade, dass für euch jeder ein Christ ist, der kein Moslem ist. Du bestätigst mich gerade wieder.
Dann waren Mao, Stalin und Hitler auch Christen, weil sie keine Moslems waren. :rolleyes:
Schlechtere Argumente sind dir wohl nicht eingefallen...
Freddy Krüger
02.10.2006, 16:09
sei froh, dass du im abendländischen Lager stehst !
Beim alljährlichen, christlichen Robbenabschlachten-Just-for-Fun-Wettbewerb (Ich bin der Robbenschlächter-King laut Bild!) müssen die Robben nicht nach Mekka ausgerichtet werden. Der Ruf nach Allah oder Gott ist den Schlächtertrupps freigestellt; ein wesentlicher Kulturfortschritt gegenüber der muslimischen Halali-Schlachtung. Meinst du nicht auch ?
1. Protestieren die Kirchen regelmäßig dagegen
2. Ist ein nicht Just-for-fun sondern für das Fell und Fleisch
(erklär mal den Eskiomos, wie sie sonst hätten leben sollen)
3. Gehört Robbentöten nicht zu den religiösen Pflichten eines Christen:rolleyes:
Hier geht es um das Töten von Tieren für die Schulspeisung durch Moslems
und das Abschlachten von Tieren - nicht zum Essen - sondern als Freizeitsport durch kanadische Christen, damit Christinnen im schnuckeligen Pelzmantel angeben und protzen können.
Muslimische Schächter sind mir beim alljährlichen Robbenschlacht-Festival noch nicht aufgefallen. Dir etwa ?
jetzt halt aber mal die luft an und vergleiche nicht murmeln mit äpfel, nur weil die auch rund sind.
irgendwie hast du einen zeitsprung rückwärtig beschritten.
.
sei froh, dass du im abendländischen Lager stehst !
Beim alljährlichen, christlichen Robbenabschlachten-Just-for-Fun-Wettbewerb (Ich bin der Robbenschlächter-King laut Bild!) müssen die Robben nicht nach Mekka ausgerichtet werden. Der Ruf nach Allah oder Gott ist den Schlächtertrupps freigestellt; ein wesentlicher Kulturfortschritt gegenüber der muslimischen Halali-Schlachtung. Meinst du nicht auch ?
Robbenschlachten ist nicht religiös begründet und wo ist der Beweis, daß die Christen die Täter sind?
Anti-Zionist
02.10.2006, 16:14
Robbenschlachten ist nicht religiös begründet und wo ist der Beweis, daß die Christen die Täter sind?
Wer sagt eigentlich, dass der Robbenschlächter auf dem Foto kein Moslem ist?
George Rico
02.10.2006, 16:15
Hier geht es um das Töten von Tieren für die Schulspeisung durch Moslems
und das Abschlachten von Tieren - nicht zum Essen - sondern als Freizeitsport durch kanadische Christen, damit Christinnen im schnuckeligen Pelzmantel angeben und protzen können.
Muslimische Schächter sind mir beim alljährlichen Robbenschlacht-Festival noch nicht aufgefallen. Dir etwa ?
Es besteht ja wohl ein gewaltiger Unterschied zwischen der religiös legitimierten Schächtung und dem widerwärtigen Treiben der Robbenschlächter, das nicht nur Christen aufs Schärfste verurteilen werden.
Wer sagt eigentlich, dass der Robbenschlächter auf dem Foto kein Moslem ist?
Walter Hofers Argumentation ist genauso schwammig wie Schleifenträgers und FranzKonz Argumentation. Alles unfundierte Äußerungen, die keinen Realitätsbezug ohne Beweise haben. Mich würde interessieren, was sie dazu treibt für Musels bei der negativen Beweislage einzutreten?
Freddy Krüger
02.10.2006, 16:24
Erst schächten sie die Schafe, dann schächten sie die Menschen. Mohammed hat das Schächten als Vorübung zum Menschentöten vorgesehen:
Hadit 17
Von Saddad ibn Aus, Allahs Wohlgefallen auf ihm, von Allahs Gesandtem salla Allah u alihi wa sallam, der gesagt hat:
Allah hat das Beste für jede Sache vorgeschrieben. Wenn ihr nun tötet, tötet recht, und wenn ihr schlachtet, schlachtet recht. So soll ein jeder von euch seine Klinge schärfen und sein Opfer zur Ruhe bringen.
http://www.isv-duesseldorf.de/hadithe.html
http://photos1.blogger.com/blogger/6363/3886/320/lnych-ramallah.jpg
http://www.coranix.com/beasty/3ae432cd.jpg
Guten Appetit und frohes Schlachtfest!
Walter Hofer
02.10.2006, 16:37
Es besteht ja wohl ein gewaltiger Unterschied zwischen der religiös legitimierten Schächtung und dem widerwärtigen Treiben der Robbenschlächter, das nicht nur Christen aufs Schärfste verurteilen werden.
alles Lippenbekenntnisse, von den Chefideologen der Christen (Päpste) gab es keinen Bannstrahl;
den Unterschied zwischen muslisch-religiös legitimierte Schächtung und einer aus christlicher Habgier legitimierten Schächtung sehe ich nicht .
sorry !
Walter Hofer
02.10.2006, 16:45
Zitat von Walter Hofer
Hier geht es um das Töten von Tieren für die Schulspeisung durch Moslems
und das Abschlachten von Tieren - nicht zum Essen - sondern als Freizeitsport durch kanadische Christen, damit Christinnen im schnuckeligen Pelzmantel angeben und protzen können.
Muslimische Schächter sind mir beim alljährlichen Robbenschlacht-Festival noch nicht aufgefallen. Dir etwa ?
jetzt halt aber mal die luft an und vergleiche nicht murmeln mit äpfel, nur weil die auch rund sind.
irgendwie hast du einen zeitsprung rückwärtig beschritten.
.
hier meinen einige Klugscheißer und Steißtrommler, wir modernen Christen machen dieses grausame Schächten nicht, pfui; die christlichen Tötungsrituale seien natürlich humaner als die der mittelalterlichen Moslems.
Irrtum : hier werden Birnen mit Birnen verglichen :
Die moderne, christliche Spaßgesellschaft wütet und tötet im Tierreich, nicht um sich zu ernähren, das auch gelegentlich, nein, sondern, um die eigene Eitelkeit und Protzsucht für die christlichen Weibchen zu befriedigen. Darüber kan der Moslem nur den Kopf schütteln.
bernhard44
02.10.2006, 16:49
wenn das hier in diesem Stil weitergeht, haue ich die Tür zu!
bernhard44 Mod
Walter Hofer
02.10.2006, 16:50
so, nun könnt ihr euch noch über das Schächten der Japse an Walen, Thunfischen und frischen, rohen, halbgeschlachteten Fischen, auf dem Teller serviert, auslassen.
Für Moslems einfach zum Kotzen !
so, nun könnt ihr euch noch über das Schächten der Japse an Walen, Thunfischen und frischen, rohen, halbgeschlachteten Fischen, auf dem Teller serviert, auslassen.
Für Moslems einfach zum Kotzen !
Japaner sind keine Christen.
George Rico
02.10.2006, 16:52
alles Lippenbekenntnisse, von den Chefideologen der Christen (Päpste) gab es keinen Bannstrahl;
den Unterschied zwischen muslisch-religiös legitimierte Schächtung und einer aus christlicher Habgier legitimierten Schächtung sehe ich nicht .
sorry !
Christlich legitimierte Habgier? Entweder nimmst Du uns alle hoch oder bei dir ist irgendwas nicht i.O. Die Robbenjagd ist auch Ausdruck eines ungenierten Verlangens nach Profit, wobei die Jäger sich einen Deut um christliche Werte wie Tierschutz, Moral und Zurückhaltung scheren. Nirgendwo wird in der Bibel das Töten von unschuldigen, schwächeren Tieren befürwortet geschweige denn gefordert. Also komm mal wieder runter.
Walter Hofer
02.10.2006, 17:00
wenn das hier in diesem Stil weitergeht, haue ich die Tür zu!
bernhard44 Mod
wenn es möglich ist, erst morgen, so, gegen 11 Uhr - vor der Serverpause;
über die von mir gesetzten Impulse möge der eine oder die andere mal über Nacht nachdenken.
danke !
Walter
wenn es möglich ist, erst morgen, so, gegen 11 Uhr - vor der Serverpause;
über die von mir gesetzten Impulse möge der eine oder die andere mal über Nacht nachdenken.
danke !
Walter
Die unbewiesenen, unfundierten Impulse?
Anobsitar
02.10.2006, 19:08
In englischen Schulen wurde nun (ohne die Eltern zu informieren) das Schulessen auf Halal Fleisch umgestellt. Dabei wird den lebenden Tier die Kehle durchgeschnitten, und es verblutet:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1148
...
Kaum mehr zu glauben, was es alles so gibt. Mit welchem Recht missachten da englische Schulen die Religionsfreiheit aller Nichtmuslime? Wie viele Leute haben eigentlich noch kotzen müssen als sie im Nachhinein davon erfuhren womit sie kontaminiert worden waren?
Der Patriot
02.10.2006, 19:18
In englischen Schulen wurde nun (ohne die Eltern zu informieren) das Schulessen auf Halal Fleisch umgestellt. Dabei wird den lebenden Tier die Kehle durchgeschnitten, und es verblutet:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1148
Das Schweinefleisch in den Schulen verboten ist, versteht sich von selbst.
Wer stoppt die Irren von Mekka? Jetzt müssen schon Schulkinder Götzenopferfleisch essen:
Bei der traditionellen Halal-Schlachtung nach muslimischem Ritus beispielsweise müssen die Tiere nach Mekka ausgerichtet von einem Muslim geschlachtet werden, der dazu den Namen Allahs auszurufen hat. Mit dem scharf geschliffenen Messer wird dem Tier dabei in einem Schächtschnitt der vordere Hals bis zur Wirbelsäule
http://www.tierschutzbund.de/00849.html
http://www.tierschutzbund.de/typo3temp/pics/500da97eef.jpg
Kaum mehr zu glauben, was es alles so gibt. Mit welchem Recht missachten da englische Schulen die Religionsfreiheit aller Nichtmuslime? Wie viele Leute haben eigentlich noch kotzen müssen als sie im Nachhinein davon erfuhren womit sie kontaminiert worden waren?
Solange wir uns nicht wehren, wird sich nichts ändern.
Diese Taktik haben die Heiden schon mal angewand. Sie haben Straßen mit Gützenopferblut beschmiert, damit die Christen nicht mehr zu ihren Zusammenkunftsorten kommen konnten.
Kaum mehr zu glauben, was es alles so gibt. Mit welchem Recht missachten da englische Schulen die Religionsfreiheit aller Nichtmuslime? Wie viele Leute haben eigentlich noch kotzen müssen als sie im Nachhinein davon erfuhren womit sie kontaminiert worden waren?
Der christliche Genozid, beschlossen von Ungläubigen, die sich damit zu Helfern des weltweiten größten Krebsgeschwürs machen - einfach nur widerlich und ekelhaft.
leuchtender Phönix
02.10.2006, 19:22
Kaum mehr zu glauben, was es alles so gibt. Mit welchem Recht missachten da englische Schulen die Religionsfreiheit aller Nichtmuslime? Wie viele Leute haben eigentlich noch kotzen müssen als sie im Nachhinein davon erfuhren womit sie kontaminiert worden waren?
Die Briten haben schon mehrere Zugeständnisse gemacht. Und hat es je etwas genützt? Von Integration oder gutem benehmen nach wie vor keine Spur. Sie sollten sich den Regeln der Moslems nicht unterwerfen. Wenn es den Muslimen in Großbritannien nicht passt, sollen sie auswandern.
Anti-Zionist
02.10.2006, 19:36
Walter Hofers Argumentation ist genauso schwammig wie Schleifenträgers und FranzKonz Argumentation. Alles unfundierte Äußerungen, die keinen Realitätsbezug ohne Beweise haben. Mich würde interessieren, was sie dazu treibt für Musels bei der negativen Beweislage einzutreten?
Walter Hofers Argumentation in Bezug auf das Robbenschlachten war nicht schwammig, sondern einfach schlecht. Denn die Behauptung, dass es sich dabei um Christen handele, ist an den Haaren herbeigezogen und dient wohl lediglich dazu, mit allen Mitteln das Christentum in Verruf zu bringen. So wären dann auch nach Walter Hofers Auslassungen Serienmörder allesamt Christen, wenn sie nicht Moslems sind - und schon ist ein Feindbild geboren.
Walter Hofers Argumentation in Bezug auf das Robbenschlachten war nicht schwammig, sondern einfach schlecht. Denn die Behauptung, dass es sich dabei um Christen handele, ist an den Haaren herbeigezogen und dient wohl lediglich dazu, mit allen Mitteln das Christentum in Verruf zu bringen. So wären dann auch nach Walter Hofers Auslassungen Serienmörder allesamt Christen, wenn sie nicht Moslems sind - und schon ist ein Feindbild geboren.
Das wäre doch ein typisches Konvertiten Verhalten.
Anti-Zionist
02.10.2006, 19:40
Japaner sind keine Christen.
Psssst... lass ihn doch nicht so offensichtlich in ein Fettnäpfchen nach dem anderen treten!
Anti-Zionist
02.10.2006, 19:40
Das wäre doch ein typisches Konvertiten Verhalten.
Möglich, allerdings verhalten sich auch Dhimmis entsprechend.
Anti-Zionist
02.10.2006, 19:41
so, nun könnt ihr euch noch über das Schächten der Japse an Walen, Thunfischen und frischen, rohen, halbgeschlachteten Fischen, auf dem Teller serviert, auslassen.
Für Moslems einfach zum Kotzen !
So? Essen Moslems keinen Fisch?
leuchtender Phönix
02.10.2006, 19:43
Walter Hofers Argumentation in Bezug auf das Robbenschlachten war nicht schwammig, sondern einfach schlecht. Denn die Behauptung, dass es sich dabei um Christen handele, ist an den Haaren herbeigezogen und dient wohl lediglich dazu, mit allen Mitteln das Christentum in Verruf zu bringen. So wären dann auch nach Walter Hofers Auslassungen Serienmörder allesamt Christen, wenn sie nicht Moslems sind - und schon ist ein Feindbild geboren.
Der Ungebildete weiß halt nichts. Oder ist Robbenschlachten Christenpflicht oder in christlichen Schriften erwähnt worden. Mit sicherheit nicht.
Aber der Kleine ist nur verzweifelt und sucht dringend irrgendein Argument um von seiner Hilflosigkeit, Argumenten gegenüber abzulenken.
Anti-Zionist
02.10.2006, 19:44
Die unbewiesenen, unfundierten Impulse?
Das waren wohl offensichtlich Fehlimpulse.
Anti-Zionist
02.10.2006, 19:46
Der Ungebildete weiß halt nichts. Oder ist Robbenschlachten Christenpflicht oder in christlichen Schriften erwähnt worden. Mit sicherheit nicht.
Aber der Kleine ist nur verzweifelt und sucht dringend irrgendein Argument um von seiner Hilflosigkeit, Argumenten gegenüber abzulenken.
Ich habe mich dazu anders geäußert, aber so stimmt es sicherlich auch.
Möglich, allerdings verhalten sich auch Dhimmis entsprechend.
Dhimma ist eine Institution des islamischen Rechts, die den juristischen Status nichtmuslimischer Untertanen in islamischen Ländern festlegt. Als Dhimmi bezeichnet man traditionellerweise im Islam Monotheisten, die mit eingeschränktem Rechtsstatus geduldet und staatlicherseits geschützt werden. Alle Menschen, die weder Muslime noch Dhimmi sind, werden dagegen als Harbī ("dem Kriege zugehörig") bezeichnet.
Knallharte Diskriminierung.
http://www.tierschutzbund.de/typo3temp/pics/500da97eef.jpg
Das machen doch die Juden auch, da regst du dich wohl nicht auf du Heuchler !
Schaut euch das hier mal an aber erst nachdem ihr zu Abend gegessen habt.
Nichts für schwache Nerven.
leuchtender Phönix
02.10.2006, 20:06
Das machen doch die Juden auch, da regst du dich wohl nicht auf du Heuchler !
Schaut euch das mal an aber erst nchdem ihr zu Abend gegessen habt.Nichts für schwache Nerven.
Aber Juden zwingen andere nicht ihre Ernährungsvorschriften zu übernehmen. Das macht sie weitaus sympathischer und umgänglicher als Muslime. Sie wollten nicht einmal Schweinefleisch bei Wahlessen zulassen, wo ihre Kinder doch etwas anderes essen könnten.
Aber Juden zwingen andere nicht ihre Ernährungsvorschriften zu übernehmen. Das macht sie weitaus sympathischer und umgänglicher als Muslime. Sie wollten nicht einmal Schweinefleisch bei Wahlessen zulassen, wo ihre Kinder doch etwas anderes essen könnten.
Das Muslime mich dazu zwingen würden ihre Eßgewohnheiten anzunehmen ist mir neu.
Das einzige, man erhält im Urlaub in der Türkei kein Schweinefleisch, damit kann ich aber leben.
Der Patriot
02.10.2006, 20:20
Das machen doch die auch, da regst du dich wohl nicht auf du Heuchler !
Wenn die Juden meine Kinder zwingen würden geschächtetes Fleisch zu essen, sind die auch dran.
Felixhenn
05.10.2006, 16:18
Also lasst uns einen Kompromiss schließen.
Kompromissvorschlag 1: Moslemkinder essen an Schulen auch Schweinfleisch, aber es wird jedes Tier nach Moslemischem Ritual geschlachtet.
Kompromissvorschlag 2: Alle essen kein Schweinefleisch, aber alle Tiere werden zivilisiert geschlachtet.
Ich könnte mit beiden Kompromissvorschlägen leben. Die Moslems auch?
Just Amy
05.10.2006, 16:26
Also lasst uns einen Kompromiss schließen.
Kompromissvorschlag 1: Moslemkinder essen an Schulen auch Schweinfleisch, aber es wird jedes Tier nach Moslemischem Ritual geschlachtet.
Kompromissvorschlag 2: Alle essen kein Schweinefleisch, aber alle Tiere werden zivilisiert geschlachtet.
Ich könnte mit beiden Kompromissvorschlägen leben. Die Moslems auch?
beides schwachsinn
jeder ist das, was er auch religiös gesehen darf.
schächten muß erlaubt sein, schweinefleisch zu essen darf muslimen (und juden) nicht zugemutet werden.
wenn es organisatorische probleme gibt, müssen konfessionelle schulen als ausweichoption leistbar und nahe sein.
Straniera
05.10.2006, 22:10
Ihr erzählt es so, als ob nur die Muslime den Schaffskopf mit Messer abschneiden. Leute, seid ein bisschen tolerant und sachlich. Ungalublich,ihr alle hasst Muslime. Denkt Ihr wirklich dass alle Mosleme Terrosristen sind oder was? DasProblem der Muslime ist Unwissenheit, nichts anderes. Oder denkt ihr dass die Kirche immer tolerant war?
Felixhenn
05.10.2006, 23:19
beides schwachsinn
jeder ist das, was er auch religiös gesehen darf.
schächten muß erlaubt sein, schweinefleisch zu essen darf muslimen (und juden) nicht zugemutet werden.
wenn es organisatorische probleme gibt, müssen konfessionelle schulen als ausweichoption leistbar und nahe sein.
Und warum bitte muss Schächten erlaubt sein? Das verträgt sich nicht mit unseren Gesetzen und schon gar nicht mit dem Respekt vor Tieren, den wir schon haben sollten. Die schmeißen immerhin keine Bomben.
An diesem Threadtitel merkt man wieder deutlich, das der Westen schon mal stolzer und wehrfähiger war als er es heute ist! Ich denke, noch 20 Jahre und die Islamisierung Europas kann als "Mission Accomplished" zusammengefasst werden!
Ich übe schon mal: ALLAH U AK`BAR!!!!!!!!!!!!!!!!!
An diesem Threadtitel merkt man wieder deutlich, das der Westen schon mal stolzer und wehrfähiger war als er es heute ist! Ich denke, noch 20 Jahre und die Islamisierung Europas kann als "Mission Accomplished" zusammengefasst werden!
Ich übe schon mal: ALLAH U AK`BAR!!!!!!!!!!!!!!!!!
dann gehts demographisch wieder aufwärts, die grünen und der feminismus sind geschichte :))
dann gehts demographisch wieder aufwärts, die grünen und der feminismus sind geschichte :))
Feminismus in 20 Jahren, wenn der Muezzin hier das sagen hat? Sehr witzig! Und ich denke nicht das sich grüne Politik mit der Scharia verträgt!
Feminismus in 20 Jahren, wenn der Muezzin hier das sagen hat? Sehr witzig! Und ich denke nicht das sich grüne Politik mit der Scharia verträgt!
hab ich das nicht geschrieben?
das hatte ich eigentlich gemeint, nämlich das beide (grünen/feminismus) geschichte sind, wenn hier die scharia herrscht.
hab ich das nicht geschrieben?
das hatte ich eigentlich gemeint, nämlich das beide (grünen/feminismus) geschichte sind, wenn hier die scharia herrscht.
Ich hoffe nur man steckt mich dann nicht in ein KZ wenn ich aufgrund meines Alters nicht in der Lage bin auf allen Vieren ihren Gott zu huldigen!
Quo vadis
05.10.2006, 23:31
jetzt halt aber mal die luft an und vergleiche nicht murmeln mit äpfel, nur weil die auch rund sind.
irgendwie hast du einen zeitsprung rückwärtig beschritten.
.
Hofer springt in seiner privaten Zeitmachine gerne dahin, wo es ihm argumentativ gerade paßt- vornehmlich zwischen 1933-45 aber auch 1099 oder MA als die Scheiterhaufen glimmten.
Vor Wien oder Lepanto hab ich ihn aber noch nie gesehen den Dhimmi...:)) :hihi:
Walter Hofer
05.10.2006, 23:31
Und warum bitte muss Schächten erlaubt sein? Das verträgt sich nicht mit unseren Gesetzen und schon gar nicht mit dem Respekt vor Tieren, den wir schon haben sollten. Die schmeißen immerhin keine Bomben.
Das müsste nicht erlaubt sein, ... so, wie unser Schlachten auch nicht viel besser ist :
Im Akkord werden Rinder in Schlachthäusern vor allem durch den Bolzenschuss betäubt. Das Gerät wird an der Stirn des Tieres angesetzt, ein Bolzen dringt mehrere Zentimeter tief in den Schädel ein, das Bewusstsein setzt mit einem Schlag aus. Anschließend sollen nicht mehr als 60 Sekunden bis zum Tötungsschnitt in die Halsschlagader vergehen. Das Tier muss entblutet werden, solange es noch »empfindungs- und wahrnehmungsunfähig « ist, wie die Schlachtverordnung vorschreibt. Immer wieder kommt es zu Fehlbetäubungen, weil das Gerät falsch angesetzt oder schlecht gewartet wurde. TV-Aufnahmen dokumentierten brüllende Rinder, die bei lebendigem Leib aufgeschlitzt wurden.
Inzwischen gilt als erwiesen, dass Tiere Schmerz und Angst empfinden. In industrialisierten Schlachthöfen stehen Schweine oft stundenlang in dunklen Gängen, hören die Schreie ihrer Artgenossen und rie- chen deren Blut. Die Todesangst ist nicht nur eine Qual, sie schlägt sich auch auf die Qualität des Fleisches nieder: »Fleisch von Schlachttieren, die in Panik gestorben sind, wird leicht grau und wässrig.
In Mastbetrieben stehen Schweine auf Betonböden, die Fütterung erfolgt über Breiautomaten, Zähne werden abgeschliffen, Schwänze coupiert. Säue werden oft ständig schwanger oder säugend gehalten.
Über 360 Millionen Tiere werden nach Angaben des Deutschen Tierschutzbundes jährlich quer durch Europa transportiert. Manche Pferde, Rinder oder Schweine reisen mehr als 3000 Kilometer im Stehen, zusammengepfercht in einem Transporter, und erreichen völlig entkräftet ihr Ziel – den Schlachthof. Die Erlösung von der Qual.
Guten Appetit !
http://www.neon.de/kat/wissen/koerper/essen_trinken/151157.html
Just Amy
06.10.2006, 00:22
Und warum bitte muss Schächten erlaubt sein? Das verträgt sich nicht mit unseren Gesetzen und schon gar nicht mit dem Respekt vor Tieren, den wir schon haben sollten. Die schmeißen immerhin keine Bomben.
es verträgt sich nicht mit unseren gesetzen und verfassungen, religionsfreiheit ohne sachliche rechtfertigung, also wilkürlich, einzuschränken.
denkst du etwa, gläubige juden und moslems würden schächten weil sie keinen respekt vor tieren haben? im gegenteil, es gilt as gebot G-ttes um dem tier die ihm zustehende wertschätzung zukommen zu lassen und unnötiges leid zu vermeiden.
schlimm genug, daß einige staaten das schächten etc verbieten.
es verträgt sich nicht mit unseren gesetzen und verfassungen, religionsfreiheit ohne sachliche rechtfertigung, also wilkürlich, einzuschränken.
denkst du etwa, gläubige juden und moslems würden schächten weil sie keinen respekt vor tieren haben? im gegenteil, es gilt as gebot G-ttes um dem tier die ihm zustehende wertschätzung zukommen zu lassen und unnötiges leid zu vermeiden.
schlimm genug, daß einige staaten das schächten etc verbieten.
ach und gebete machen es dem tier erträglicher, die klinge durch seine kehle ziehen zu lassen?
alles klar ... :clp:
Anobsitar
06.10.2006, 10:21
ach und gebete machen es dem tier erträglicher, die klinge durch seine kehle ziehen zu lassen?
alles klar ... :clp:
Ich glaub du hast da eine etwas falsche Sicht der Dinge. Solche Regeln wie das Schächten wurden eben deswegen aufgestllt damit Tiere nicht leiden. Eine uns altertümlich anmutende Schlachtverordnung eben. Dass sie überhaupt aufgestellt wurde ist trotzdem wegweisend und sie brauchte jahrtausendelang kaum Verbesserungen, weil es eben einfach nicht besser ging.
Heute erste seit einigen Jahrzehnten haben wir eben bessere Möglichkeiten und eine erweiterte Einsicht in die Zusammenhänge (z.B. Schußapparate oder Prinzipien der artgerechten Tierhaltung) - zugleich ist unser Respekt vor dem Tieren einesteils drastisch angewachsen auf der anderen Seite sind die Probleme aber auch bei uns nicht gerade kleiner geworden, da wir unangenehme Dinge gerne unter den Tsch kehren (z.B. Tiertransporte, Hühnerhaltung und solche Sachen - siehe auch Gammelfleischskandal). És besteht aslo durchaus kein Grund für uns auf dem hohen Ross zu sitzen - allerdings muss man wohl intensivst darauf hinweisen, dass solche alten Gesetze eben auch in einer gewissen Weise ein Verfallsdatum haben. Sie waren mal sehr sinnvoll und sind in Teilen der Welt auch heute noch sinnvoll - haben sich aber einfach teilweise überlebt.
Speziell im vorliegenden Fall haben wir ein Problem der Religionsfreiheit, da niemand dazu gewzungen werden darf geschächtetes Fleisch zu sich zu nehmen. Mir persöncöh würde davon kotzübel werden, wenn ich das erfahren würde, dass ich sowas gegessen habe. Das sollten Muslime an und für sich verstehen, dass es so nicht sein kann, das sie da ihre Lebensvorstellungen anderen aufzwingen. Im Endeffekt wird dieser Schule nichts anderes übrigbleiben, als ihre Lebensmittel sauber zu deklarieren und entsprechende Verweise auf die Art des Schlachtens auch anzubringen.
Meine Toleranz wäre übrigens da ebenfalls überfordert und ich würde den Tierschutz sogar über die Religionsfreiheit stellen, denn ich halte es für eine absolute und unveränderliche Pflicht aller Menschen über diese Erde zu "herrschen" - was eben in heutiger Sprache bedeutet extrem verantwortlich mit der Schöpfung Gottes umzugehen. Ich bin der Überzeugung das jeder überflüssige Schmerz der den Geschöpfen Gottes zugefügt wird negative Auswirkungen auf das gesamte Univsersum und darüber hinaus hat. Das kann jeder für sich bedenken - aber er muss es nicht bedenken. Allerdings sollten wir miteinander eben da wirklcih gute Wege finden. Ich denke wenn ich so ein Verbot des Schächtens fordere, könnten es auch gläubige Muslime verstehen, dass ich das aufgrund meines Glaubens nicht anders fordern kann.
es verträgt sich nicht mit unseren gesetzen und verfassungen, religionsfreiheit ohne sachliche rechtfertigung, also wilkürlich, einzuschränken.
denkst du etwa, gläubige juden und moslems würden schächten weil sie keinen respekt vor tieren haben? im gegenteil, es gilt as gebot G-ttes um dem tier die ihm zustehende wertschätzung zukommen zu lassen und unnötiges leid zu vermeiden.
schlimm genug, daß einige staaten das schächten etc verbieten.
Der Deutsche Tierschutzbund lehnt jedes Schlachten ohne Betäubung (Schächten) strikt ab, da es mit erheblichen und vermeidbaren Qualen für das Tier verbunden ist. [...] Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten und somit ohne Genehmigung der zuständigen Behörde illegal. Die zuständigen Stellen werden aufgefordert, in den kommenden Tagen Schlachthöfe, Schafhaltungen und andere bekannte Orte, an denen eine Schächtung durchgeführt werden könnte, verstärkt zu kontrollieren. [...] Seitdem der Tierschutz als Staatsziel im Grundgesetz verankert ist, muss den Belangen der Tiere mehr Bedeutung zugemessen werden. Das betäubungslose Schlachten ist prinzipiell verboten!
http://www.tierschutzbund.de/01287.html
Schächtung ist ein islamischer/jüdischer Brauch und verstößt gegen das GG. Religionsfreiheit kann nur dann gewährt werden, wenn die Religion verfassungskonform ist. Alternativen werden im Artikel dargelegt, wer gegen sie verstößt, verstößt auch gegen die Verfassung.
Denkst Du über Deine Beiträge auch nach?
Anobsitar
06.10.2006, 10:35
Schächtung ist ein islamischer/jüdischer Brauch und verstößt gegen das GG. ...
Verbraucherschutzministerin Renate Künast hat das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, mit dem den Muslimen das Schächten erlaubt wird, begrüßt. ...
http://www.vetion.de/focus/pages/FNews2.cfm?focus_id=12&aktuell_show=4932&farbe=a
Das müsste nicht erlaubt sein, ... so, wie unser Schlachten auch nicht viel besser ist :
Im Akkord werden Rinder in Schlachthäusern vor allem durch den ...
Inzwischen gilt als erwiesen, dass Tiere Schmerz und Angst empfinden. In industrialisierten Schlachthöfen stehen Schweine oft stundenlang in dunklen Gängen, ...
In Mastbetrieben stehen Schweine auf Betonböden, die Fütterung erfolgt über Breiautomaten, Zähne werden abgeschliffen, S...
Über 360 Millionen Tiere werden nach Angaben des Deutschen Tierschutzbundes jährlich quer durch Europa transportiert. ...
Guten Appetit !
Alles richtig. Was jedoch hat dies mit der Tatsache zutun, daß die in England übliche Fleischverarbeitung aufgrund von Protesten einer Minderheit komplett abgelehnt wird?
Wieso muß sich die Mehrheit einer Minderheit anpassen? Kann man ein Unrecht damit lindern, indem man anderes Unrecht benennt? Zumal beide Unrechtsempfinden jeweils anders zu bewerten sind.
IM Redro
06.10.2006, 10:47
Hier geht es um das Töten von Tieren für die Schulspeisung durch Moslems
und das Abschlachten von Tieren - nicht zum Essen - sondern als Freizeitsport durch kanadische Christen, damit Christinnen im schnuckeligen Pelzmantel angeben und protzen können.
Muslimische Schächter sind mir beim alljährlichen Robbenschlacht-Festival noch nicht aufgefallen. Dir etwa ?
Du vergisst dabei das die Schlachtquote begrenzt ist.
Kanada erlaubt es den Jägern... und nur denen die da oben wohnen und leben (zum Grösstentail Eskimos und Inuit bzw. deren NAchfahren) die Roben zu töten.
1. Weil Robenfleisch deren Nahrung ist... es ist gelogen wenn die BILD! oder andere schreiben das nur des Fells wegen die Roben geschlachtet werden. Auch das Fleisch wird gegessen.
2. Weil die Region so arm ist, das die Felle die einzigste Möglichkeit ist an Geld zu kommen. Kanada kann sich aussuchen diese Menschen per Sozialhilfe oder anderer Arten zu versorgen, oder muss damit leben das sie in die Städte wandern, oder sie geben den Menschen eben so die Möglichkeit zu leben.
Wer das Schlachten der Roben verbieten will, will die ansässigen Eskimos töten und ihre Kultur ausrotten.
IM Redro
06.10.2006, 11:04
Das müsste nicht erlaubt sein, ... so, wie unser Schlachten auch nicht viel besser ist :
Im Akkord werden Rinder in Schlachthäusern vor allem durch den Bolzenschuss betäubt. Das Gerät wird an der Stirn des Tieres angesetzt, ein Bolzen dringt mehrere Zentimeter tief in den Schädel ein, das Bewusstsein setzt mit einem Schlag aus. Anschließend sollen nicht mehr als 60 Sekunden bis zum Tötungsschnitt in die Halsschlagader vergehen. Das Tier muss entblutet werden, solange es noch »empfindungs- und wahrnehmungsunfähig « ist, wie die Schlachtverordnung vorschreibt. Immer wieder kommt es zu Fehlbetäubungen, weil das Gerät falsch angesetzt oder schlecht gewartet wurde. TV-Aufnahmen dokumentierten brüllende Rinder, die bei lebendigem Leib aufgeschlitzt wurden.
Ein guter Freund von mir ist Kopfschlächter.... seine Freundin Veterinärin in dem gleichem Schlachthof.
Ich weiss wie das gemacht wird.... und er sagt das es bei 1 von 5000 Rindern passiert das die Beteubung nicht klappt... dann werden die Tiere aber sofort per Kopfschuss getötet.
Schwein werden mitlerweile im Akkord per Strom betäubt....
Just Amy
06.10.2006, 11:18
ach und gebete machen es dem tier erträglicher, die klinge durch seine kehle ziehen zu lassen?
alles klar ... :clp:
nein, nicht erträglicher. davon war keine rede. angemessener.
Just Amy
06.10.2006, 11:22
Schächtung ist ein islamischer/jüdischer Brauch und verstößt gegen das GG. Religionsfreiheit kann nur dann gewährt werden, wenn die Religion verfassungskonform ist. Alternativen werden im Artikel dargelegt, wer gegen sie verstößt, verstößt auch gegen die Verfassung.
Denkst Du über Deine Beiträge auch nach?
ich sehe das anders, tut leid. die religion ist verfassungskonform, weshalb es auch sondergenehmigungen gibt, für gruppen, denen dies religiös egboten ist.
ich denk nach, und ich informiere mich.
@Just Amy
ich sehe das anders, tut leid. die religion ist verfassungskonform, weshalb es auch sondergenehmigungen gibt, für gruppen, denen dies religiös egboten ist.
Sie ist nur unter Anwendung der neuen Gesetze in diesem Punkt verfassungskonform, es stellt sich weiterhin die Frage wieviele nach alten Brauch die Tiere abschlachten - die würden sich alle strafbar machen.
Just Amy
06.10.2006, 11:56
@Just Amy
Sie ist nur unter Anwendung der neuen Gesetze in diesem Punkt verfassungskonform, es stellt sich weiterhin die Frage wieviele nach alten Brauch die Tiere abschlachten - die würden sich alle strafbar machen.
es ist verfassungskonform zu schächten. man braucht dafür eine genehmigung.
es ist verfassungskonform zu schächten. man braucht dafür eine genehmigung.
Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten und somit ohne Genehmigung der zuständigen Behörde illegal.
Nur mit Sonderauflagen ist es erlaubt, nach alten Brauch aber verboten.
1. Protestieren die Kirchen regelmäßig dagegen
2. Ist ein nicht Just-for-fun sondern für das Fell und Fleisch
(erklär mal den Eskiomos, wie sie sonst hätten leben sollen)
3. Gehört Robbentöten nicht zu den religiösen Pflichten eines Christen:rolleyes:
Zu 2: Da beißt sich was. Keiner protestiert gegen Inuit, die sich Kleidung und Nahrung verschaffen/ verschafft haben. Sondern gegen die Luxusausbeutung der Robben ohne Not.
Selbst wenn das so stimmen würde, wie Du es geschrieben hast, dann ist kein Unterschied zum Ausgangspost. Es ist lediglich eine andere Tötungsart. Statt verknüppelt, erstochen.
Zu 3: Umso schlimmer, die Robbentöter machen es also grundlos, aus "niederen Beweggründen"...:rolleyes:
Just Amy
06.10.2006, 12:04
Nur mit Sonderauflagen ist es erlaubt, nach alten Brauch aber verboten.
was heißt "nach alten brauch"? schächten ist ein alter brauch, und ist erlaubt.
was heißt "nach alten brauch"? schächten ist ein alter brauch, und ist erlaubt.
Erzähle nicht so viel dummes Zeug!
Die Anwendung der elektrischen Betaeubung aendert auch den Status der Schlachtmethode. So zaehlt sie rechtlich nicht mehr zum Schaechten, sondern unterliegt der ueblichen Schlachtungs-Gesetzgebung.
http://www.hagalil.com/judentum/koscher/m-shoch1.htm
Diese Methode nennt sich nicht mehr Schächten.
Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten und somit ohne Genehmigung der zuständigen Behörde illegal.
Diese Methode ist hier vorgeschrieben, um nicht gegen das GG zu verstoßen.
Wer nicht die elekt. Betäubung einsetzt und die alte Vorgehensweise angewendet macht sich strafbar. Nach der neuen nicht mehr, nur dann ist es kein Schächten sondern Schlachten.
Jetzt angekommen?
Just Amy
06.10.2006, 12:17
Erzähle nicht so viel dummes Zeug!
Diese Methode nennt sich nicht mehr Schächten.
Diese Methode ist hier vorgeschrieben, um nicht gegen das GG zu verstoßen.
Wer nicht die elekt. Betäubung einsetzt und die alte Vorgehensweise angewendet macht sich strafbar. Nach der neuen nicht mehr, nur dann ist es kein Schächten sondern Schlachten.
Jetzt angekommen?
diese methode muß für jüdisches schächten nicht angewandt werden.
für eine genehmigte schächtung nach jüdischem ritus ist betäubung nicht vorgeschrieben und nicht anzuwenden.
Seitdem der Tierschutz als Staatsziel im Grundgesetz verankert ist, muss den Belangen der Tiere mehr Bedeutung zugemessen werden. Das betäubungslose Schlachten ist prinzipiell verboten!
§ 4a
(1) Ein warmblütiges Tier darf nur geschlachtet werden, wenn es vor Beginn des Blutentzugs betäubt worden ist.
2.
die zuständige Behörde eine Ausnahmegenehmigung für ein Schlachten ohne Betäubung (Schächten) erteilt hat; sie darf die Ausnahmegenehmigung nur insoweit erteilen, als es erforderlich ist, den Bedürfnissen von Angehörigen bestimmter Religionsgemeinschaften im Geltungsbereich dieses Gesetzes zu entsprechen, denen zwingende Vorschriften ihrer Religionsgemeinschaft das Schächten vorschreiben oder den Genuss von Fleisch nicht geschächteter Tiere untersagen oder
http://bundesrecht.juris.de/tierschg/__4a.html
Und hier widersprechen sie mal wieder einige Sätze, daran erkennt man mal wieder die Unsinnigkeit der Religionsfreiheit. Paßt etwas nicht, wird es über Ausnahmen passend gemacht.
Just Amy
06.10.2006, 12:40
Und hier widersprechen sie mal wieder einige Sätze, daran erkennt man mal wieder die Unsinnigkeit der Religionsfreiheit. Paßt etwas nicht, wird es über Ausnahmen passend gemacht.
das nennt man ausnahmeregelung. so wie jedes grundrecht muß es mit anderen in beziehung gesetzt werden. und daß dabei tierschutz gegnüber religionsschutz nicht unbedingt bevorzugt wird ist hoffentlich klar.
aber wer die religionsfreiheit als unsinn bezeichnet, ist ja an sich schon nicht besonders vertrauenswürdig.
Anobsitar
06.10.2006, 12:56
das nennt man ausnahmeregelung. so wie jedes grundrecht muß es mit anderen in beziehung gesetzt werden. und daß dabei tierschutz gegnüber religionsschutz nicht unbedingt bevorzugt wird ist hoffentlich klar.
aber wer die religionsfreiheit als unsinn bezeichnet, ist ja an sich schon nicht besonders vertrauenswürdig.
Darf ich daran erinnern, dass es einen Verstoß gegen die Religionsfreiheit bedeutet, wenn z.B. einem Atheisten Fleisch angeboten wird, das im Ritus einer bestimmten Religion geschlachtet wurde ohne ihn darüber in Kentnnis zu setzen, dass damit vielleicht gegen seine Religion (dem Atheismus in diesem speziellen Falle) verstoßen worden ist. Das mag zwar dem ein oder anderen Atheisten egal sein - aber das entbindet niemanden von der Informationspflicht darüber, damit jemand auch das Recht solche Speisen abzulehnen überhaupt ausüben kann. Es ist praktisch gelichzusetzen mit dem Versuch Menschen zu vergiften indem man ihnen bestimmte Zutaten der Speisen (hier eben "Fleisch geschächteter Tiere") verheimlicht. Dieses kann zu einer drastischen psychischen Beeinträchtigung führen und erfüllt somit auch den Zustand einer absichtlich herbeigeführten Körperverletzung.
Just Amy
06.10.2006, 13:04
Darf ich daran erinnern, dass es einen Verstoß gegen die Religionsfreiheit bedeutet, wenn z.B. einem Atheisten Fleisch angeboten wird, das im Ritus einer bestimmten Religion geschlachtet wurde ohne ihn darüber in Kentnnis zu setzen, dass damit vielleicht gegen seine Religion (dem Atheismus in diesem speziellen Falle) verstoßen worden ist. Das mag zwar dem ein oder anderen Atheisten egal sein - aber das entbindet niemanden von der Informationspflicht darüber, damit jemand auch das Recht solche Speisen abzulehnen überhaupt ausüben kann. Es ist praktisch gelichzusetzen mit dem Versuch Menschen zu vergiften indem man ihnen bestimmte Zutaten der Speisen (hier eben "Fleisch geschächteter Tiere") verheimlicht. Dieses kann zu einer drastischen psychischen Beeinträchtigung führen und erfüllt somit auch den Zustand einer absichtlich herbeigeführten Körperverletzung.
es verstösst erstens nicht gegen den atheismus, religiös geschlachtetes fleisch zu essen.
zweitens würde für den fall, daß dem doch so wäre dasselbe gelten wie für den umgekehrten fall, und wäre abzulehnen.
religionsfreiheit ist jedenfalls eins ehr hohes gut, welches wenigen einschränkungen zu unterwerfen ist.
das nennt man ausnahmeregelung. so wie jedes grundrecht muß es mit anderen in beziehung gesetzt werden. und daß dabei tierschutz gegnüber religionsschutz nicht unbedingt bevorzugt wird ist hoffentlich klar.
aber wer die religionsfreiheit als unsinn bezeichnet, ist ja an sich schon nicht besonders vertrauenswürdig.
Für jede Sitte eine Ausnahmeregelung bis sich der Paragraph erledigt hat.
Religionsfreiheit verwässert unser GG, demnächst gibt es Ausnahmeregelungen für Zwangsehen, Ehrenmorde, usw. Das GG ist für den christlichen Glauben ausgelegt und die Zulassung von anderen Glaubensrichtungen macht nützliche Punkte unwirksam - siehe Schächtung, grundsätzlich verboten mit Ausnahmen.
Der Patriot
06.10.2006, 13:33
Wie wäre denn das Sonderungsverbot aufzuheben? Dann kann ich meine Kinder auf eine katholische Schule schicken, auf denen es keine Moslems gibt. Dann ist das Problem gelöset (für mich und meine Sprößlinge zumindest).
Just Amy
06.10.2006, 13:35
Für jede Sitte eine Ausnahmeregelung bis sich der Paragraph erledigt hat.
Religionsfreiheit verwässert unser GG, demnächst gibt es Ausnahmeregelungen für Zwangsehen, Ehrenmorde, usw. Das GG ist für den christlichen Glauben ausgelegt und die Zulassung von anderen Glaubensrichtungen macht nützliche Punkte unwirksam - siehe Schächtung, grundsätzlich verboten mit Ausnahmen.
unsinn. Du setzt hier eine ausnahmeregelung zulasten des tierschutzes mit dem recht auf köprerliche unversehrtheit von menschen gleich, das ist unzulässig.
das GG ist aus einer gesellschaft entstanden, in der der christliche glaube zeitweise wichtig war, ok. aber die teils durch, teils gegen dieses erbe entstandenen allgemeinen menschenrechte gehören dazu.
Anobsitar
06.10.2006, 13:37
es verstösst erstens nicht gegen den atheismus, religiös geschlachtetes fleisch zu essen.
zweitens würde für den fall, daß dem doch so wäre dasselbe gelten wie für den umgekehrten fall, und wäre abzulehnen.
religionsfreiheit ist jedenfalls eins ehr hohes gut, welches wenigen einschränkungen zu unterwerfen ist.
frtü mich ist es klar eine Verstoß´gegen jede Relgionsfreiheit, wenn man jemanden gegen sein Wissen religiös verarbeitetes Fleisch verabreicht. Im Christentum spricht man da sogar von sogenanntem Götzenopferfleisch. Hier in deisem spezeillen Fall ist zwar das Essen ohne Belang - aber das schlechte Beispiel dadruch sehr wohl von Belang, denn so schreibt Paulus im Korintherbrief Denn wenn jemand dich, der du die Erkenntnis hast, im Götzentempel zu Tisch sitzen sieht, wird dann nicht sein Gewissen, da er doch schwach ist, verleitet, das Götzenopfer zu essen? Und so wird durch deine Erkenntnis der Schwache zugrunde gehen, der Bruder, für den doch Christus gestorben ist. Wenn ihr aber so sündigt an den Brüdern und verletzt ihr schwaches Gewissen, so sündigt ihr an Christus. Es stellt zumindest also für Christen eine Sünde und somit eine Beeinträchtigung dar Götzenopferfleisch zu essen, wenn es anderen Christen bekannt wird dass man so etwas tut. Das mag zu der Verheimlichung geführt haben - denn wenn Christen hintergangen werden und nichts davon wissen dann trifft sie auch keine Schuld - totz allem kann diese Schule nicht davon ausgehen, dass sie alle Religionen kennt und alle Einstellungen kennt und deeewgen großzügig mit den Gefühlen der Schüler einfach Schindluder treiben wie es ihnen gerade passt.
Wie bereits gesagt: Mir persönlich würde im Nachhinein kotzübel werden, wenn ich ein derart zubereitestes Felisch zu mir genommen hätte, denn es berührt meinen Glauben sehr wohl so etwas zu tun und es erfüllt mich auch jetzt im Moment mit Ekel, wenn ich nur daran denke Fleisch geschächteter Tiere vielleicht irgendwo gegessen haben zu können.
unsinn. Du setzt hier eine ausnahmeregelung zulasten des tierschutzes mit dem recht auf köprerliche unversehrtheit von menschen gleich, das ist unzulässig.
das GG ist aus einer gesellschaft entstanden, in der der christliche glaube zeitweise wichtig war, ok. aber die teils durch, teils gegen dieses erbe entstandenen allgemeinen menschenrechte gehören dazu.
Das übertriebene Beispiel sollte nur zu denken geben, Gesetze zu verwässern ist der falsche Weg, richtiger wäre es darüber nachzudenken, ob gewisse Kulturen für unsere Wertvorstellung nicht schädlich sind.
Der Patriot
06.10.2006, 13:43
Warum wird immer nur auf unsere religiösen Gefühle gespuckt?
Ich und meine Kinder sollen kein nach unchristlichen Brauch geschlachtete Tiere zu essen bekommen. Außerdem ist das Verzehren von Schweinefleisch Teil unserer religiös-kulturellen Tradition.
Warum wird immer nur auf unsere religiösen Gefühle gespuckt?
Ich und meine Kinder sollen kein nach unchristlichen Brauch geschlachtete Tiere zu essen bekommen. Außerdem ist das Verzehren von Schweinefleisch Teil unserer religiös-kulturellen Tradition.
Ganz einfach, weil das Christentum anscheinend keine Toleranzgrenzen definiert hat.
Wenn Christen geschächtetes Fleisch konsumieren müssen, ist das undemokratisch und entsprechend zu ahnden. Mehrheiten an Minderheiten anzupassen ist der falsche Weg und zeugt von Dummheit wenn Feigheit im Spiel ist.
Just Amy
06.10.2006, 14:06
frtü mich ist es klar eine Verstoß´gegen jede Relgionsfreiheit, wenn man jemanden gegen sein Wissen religiös verarbeitetes Fleisch verabreicht. Im Christentum spricht man da sogar von sogenanntem Götzenopferfleisch. Hier in deisem spezeillen Fall ist zwar das Essen ohne Belang - aber das schlechte Beispiel dadruch sehr wohl von Belang, denn so schreibt Paulus im Korintherbrief Denn wenn jemand dich, der du die Erkenntnis hast, im Götzentempel zu Tisch sitzen sieht, wird dann nicht sein Gewissen, da er doch schwach ist, verleitet, das Götzenopfer zu essen? Und so wird durch deine Erkenntnis der Schwache zugrunde gehen, der Bruder, für den doch Christus gestorben ist. Wenn ihr aber so sündigt an den Brüdern und verletzt ihr schwaches Gewissen, so sündigt ihr an Christus. Es stellt zumindest also für Christen eine Sünde und somit eine Beeinträchtigung dar Götzenopferfleisch zu essen, wenn es anderen Christen bekannt wird dass man so etwas tut. Das mag zu der Verheimlichung geführt haben - denn wenn Christen hintergangen werden und nichts davon wissen dann trifft sie auch keine Schuld - totz allem kann diese Schule nicht davon ausgehen, dass sie alle Religionen kennt und alle Einstellungen kennt und deeewgen großzügig mit den Gefühlen der Schüler einfach Schindluder treiben wie es ihnen gerade passt.
Wie bereits gesagt: Mir persönlich würde im Nachhinein kotzübel werden, wenn ich ein derart zubereitestes Felisch zu mir genommen hätte, denn es berührt meinen Glauben sehr wohl so etwas zu tun und es erfüllt mich auch jetzt im Moment mit Ekel, wenn ich nur daran denke Fleisch geschächteter Tiere vielleicht irgendwo gegessen haben zu können.
also paulus hat viel gesagt, wenn der tag lang war. so wie das verschleiern von frauen gehört es aber nicht zu den geboten der kirche.
aber wenn es jemandem wichtig ist, flesich nicht so zu essen, muß er nur was sagen, und das wird akzeptiert werden.
Just Amy
06.10.2006, 14:09
Das übertriebene Beispiel sollte nur zu denken geben, Gesetze zu verwässern ist der falsche Weg, richtiger wäre es darüber nachzudenken, ob gewisse Kulturen für unsere Wertvorstellung nicht schädlich sind.
es handelt sich um keine verwässerung.
an dem beispiel erkennst DU, daß die gefahr FIKTIV ist.
wir denken darüber nach, was schädlich ist. und das schädliche bleibt verboten: zwangsheirat, "ehren"morde, bluttransfusionsverbote bei kindern.
das NICHT SCHÄDLICHE IST ERLAUBT, und hat erlaubt zu bleiben. das schächten gehört dazu, immsco das kopftuch, der turban etc.
es handelt sich um keine verwässerung.
an dem beispiel erkennst DU, daß die gefahr FIKTIV ist.
wir denken darüber nach, was schädlich ist. und das schädliche bleibt verboten: zwangsheirat, "ehren"morde, bluttransfusionsverbote bei kindern.
das NICHT SCHÄDLICHE IST ERLAUBT, und hat erlaubt zu bleiben. das schächten gehört dazu, immsco das kopftuch, der turban etc.
Falsch!
Schädlich ist Schächtung => Tierquälerei, Kopftuch => Diffamierung der Frau.
Liegnitz
06.10.2006, 14:35
Ganz einfach, weil das Christentum anscheinend keine Toleranzgrenzen definiert hat.
Wenn Christen geschächtetes Fleisch konsumieren müssen, ist das undemokratisch und entsprechend zu ahnden. Mehrheiten an Minderheiten anzupassen ist der falsche Weg und zeugt von Dummheit wenn Feigheit im Spiel ist.
Dem kann ich mich anschließen.
Diese feigen Säcke ordnen sich lieber den ausländischen Minderheitengewohnheiten unter , statt konsequent ihre demokratischen Werteverständnisse durchzusetzen und die welche sich nicht daran halten wollen abzuschieben.
Dies git aber für ganz Europa nicht nur wie hier in England oder Deutschland.
Die Christen müssen wieder wirklich katholisch werden und ihre Abgrenzungen klar und deutlich durchsetzen und nicht mit dem liberaltoleranten Zeitgeiststrom schwimmen.
Schächten ist Tierquälerie und somit zu verachten und zu bestrafen.
Anobsitar
06.10.2006, 14:37
also paulus hat viel gesagt, wenn der tag lang war. ...
Vielleicht solltest Du dein Ersatzhirn nicht einfach nur im Koffer verstauben lassen. Am Schluß frisstst dir noch einer weg.
was heißt "nach alten brauch"? schächten ist ein alter brauch, und ist erlaubt.
das ist ganz einfach volkstümelei und ist heutzutage völlig überflüssig.
es gibt modernere schlachtmethoden, statt so einem armen vieh die kehle durchzuschneiden und jämmerlich verbluten zu lassen.
Just Amy
06.10.2006, 14:42
Falsch!
Schädlich ist Schächtung => Tierquälerei, Kopftuch => Diffamierung der Frau.
mit solchen parolen beweist Du nur Deinen geisteszustand.
schächtung ist keine tierquälerei.
wie soll ein kopftuch eine frau diffamieren?
Just Amy
06.10.2006, 14:43
Vielleicht solltest Du dein Ersatzhirn nicht einfach nur im Koffer verstauben lassen. Am Schluß frisstst dir noch einer weg.
ein erbärmliches niveau offenbarst Du da.
Just Amy
06.10.2006, 14:46
das ist ganz einfach volkstümelei und ist heutzutage völlig überflüssig.
es gibt modernere schlachtmethoden, statt so einem armen vieh die kehle durchzuschneiden und jämmerlich verbluten zu lassen.
das tier blutet aus, ja. aber nicht jämmerlich, sondern schmerzlos.
Anobsitar
06.10.2006, 14:48
ein erbärmliches niveau offenbarst Du da.
Schwache Antwort - aber wenn Du schon Moslem bist - warum gibst Du dich dann als Christ aus?
Just Amy
06.10.2006, 14:50
Schwache Antwort - aber wenn Du schon Moslem bist - warum gibst Du dich dann als Christ aus?
lange tu ich mir dies nicht an. Dein kommentar war lächerlich, und ich habe darauf angemessen reagiert. ich bin römisch-katholisch und Deine unterstellungen offenbaren, daß Du nichts zum thema zu sagen hast.
Der Patriot
06.10.2006, 15:05
lange tu ich mir dies nicht an. Dein kommentar war lächerlich, und ich habe darauf angemessen reagiert. ich bin römisch-katholisch und Deine unterstellungen offenbaren, daß Du nichts zum thema zu sagen hast.
Auf dem Papier ein Bekenntnis zu haben sagt nichts über die Religiösität aus.
Anobsitar
06.10.2006, 15:38
lange tu ich mir dies nicht an. Dein kommentar war lächerlich, und ich habe darauf angemessen reagiert. ich bin römisch-katholisch und Deine unterstellungen offenbaren, daß Du nichts zum thema zu sagen hast.
Katholisch? Du? Soll ich einen Lachkrampf kriegen? "Paulus hat viel gesagt wenn der Tag lang ist" ist keine katholische Formulierung, sondern es ist eine Zumutung mit Leuten über die Anwendung des Grundsatzes der Religionsfreiheit zu reden die solche Idiotismen von sich geben. Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus habe ich bisher nur Muslime kennengelernt, welche Paulus ablehnen - aber keine Christen.
Just Amy
06.10.2006, 15:45
Katholisch? Du? Soll ich einen Lachkrampf kriegen? "Paulus hat viel gesagt wenn der Tag lang ist" ist keine katholische Formulierung, sondern es ist eine Zumutung mit Leuten über die Anwendung des Grundsatzes der Religionsfreiheit zu reden die solche Idiotismen von sich geben. Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus habe ich bisher nur Muslime kennengelernt, welche Paulus ablehnen - aber keine Christen.
nein, Du sollst Dich entschuldigen.
paulus hat unter anderem ein verschleierungsgebot für frauen gefordert.
auch das verbot von götzenopferfleisch is zwar paulinisch aber nicht lehre der römisch katholischen kirche.
Der Patriot
06.10.2006, 15:46
Katholisch? Du? Soll ich einen Lachkrampf kriegen? "Paulus hat viel gesagt wenn der Tag lang ist" ist keine katholische Formulierung, sondern es ist eine Zumutung mit Leuten über die Anwendung des Grundsatzes der Religionsfreiheit zu reden die solche Idiotismen von sich geben. Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus habe ich bisher nur Muslime kennengelernt, welche Paulus ablehnen - aber keine Christen.
Ein Christ welcher Paulus ablehnt, kann keiner sein. Zum Katholiken gehört mehr als ein Papierbekenntnis. Besonders wenn ihm die religiösen Gefühle von Christen egal sind, beweist er das er eben keiner sein kann.
Just Amy
06.10.2006, 15:47
Auf dem Papier ein Bekenntnis zu haben sagt nichts über die Religiösität aus.
ich bin römisch-katholisch, voll und ganz. ich gehe in die kirche, auf wallfahrten, war am weltjugendtag und am mitteleuropäischen katholikentag. meine religiosität ist völlig ok, ob Du das jetzt glaubst oder nicht.
Just Amy
06.10.2006, 16:00
Ein Christ welcher Paulus ablehnt, kann keiner sein. Zum Katholiken gehört mehr als ein Papierbekenntnis. Besonders wenn ihm die religiösen Gefühle von Christen egal sind, beweist er das er eben keiner sein kann.
die lehren der kirche und unseres Hernn Jesus Christus sind relevant, gemäß Christus wort "Du bist petrus, und auf DIESEN felsen werde ich meine kirche bauen" steh ich halt mehr auf diesen zweig.
mir sind die religiösen gefühle von christen nicht egal, ich bin ja einer. aber ich ahcte auch andere gläubige, und es ist mir besonders wichtig, daß die freiheit unserer älteren brüder im glauben voll aufrechterhalten bleibt.
Anobsitar
06.10.2006, 16:04
ich bin römisch-katholisch, voll und ganz. ich gehe in die kirche, auf wallfahrten, war am weltjugendtag und am mitteleuropäischen katholikentag. meine religiosität ist völlig ok, ob Du das jetzt glaubst oder nicht.
Nicht im Traum käme z.B. ein Katholik auf die Idee irgendjemandem eine Hostie aufzudrängen.
Just Amy
06.10.2006, 16:09
Nicht im Traum käme z.B. ein Katholik auf die Idee irgendjemandem eine Hostie aufzudrängen.
und wo sprach ich davon, eine hostie jemanden aufdrängen zu wollen?
Anobsitar
06.10.2006, 16:15
und wo sprach ich davon, eine hostie jemanden aufdrängen zu wollen?
Nun ja - ich bin selbst Katholik und ich habe nicht das Gefühl mit einem Katholiken zu kommunizieren, wenn ich mit dir rede.
Sollten deine Angaben aber wider meinem Erwarten trotzdem stimmen, dann wäre Dir der Gedankengang, dass man niemandem religiös zubereitete Speisen entgegen seinem Willen aufdrängen darf elementar und bedürfte keiner Diskussion.
Just Amy
06.10.2006, 16:23
Nun ja - ich bin selbst Katholik und ich habe nicht das Gefühl mit einem Katholiken zu kommunizieren, wenn ich mit dir rede.
Sollten deine Angaben aber wider meinem Erwarten trotzdem stimmen, dann wäre Dir der Gedankengang, dass man niemandem religiös zubereitete Speisen entgegen seinem Willen aufdrängen darf elementar und bedürfte keiner Diskussion.
das liegt vielleicht eher daran, daß wir beide sehr unterschiedlich in unserer moralischen wertigkeit sind, nicht am unterschiedlichen bekenntnis.
daß man niemanden speisen aufdrängen darf ist an sich klar.
daß religiös zubereitet speisen meist kein problem für andersgläubige sind, sollte klar sein.
Hostien sind insofern eine ausnahme, als es hier um den Leib Christi geht. sowas will kein Christ einem un/andersgläubigen geben; ein aufdrängen würde ja eine mißachtung Gottes sein, mehr als des anderen menschen.
der von Dir vorgebrachte punkt schien sich bislang aber auf geschächtetes fleisch zu beziehen.
laut meinen kenntnissen verbietet die katholische kirche NICHT den verzehr von "götzenopferfleisch". paulus sah das zwar anders, konnte sich aber mit dieser ansicht wie mit anderen nicht durchsetzen.
wäre fein, wenn wir die diskussion beruhigen könnten
Anobsitar
06.10.2006, 16:26
... daß religiös zubereitet speisen meist kein problem für andersgläubige sind, sollte klar sein. ...
Wie kommst Du auf die Idee? Woher hast du das?
Anobsitar
06.10.2006, 16:31
... laut meinen kenntnissen verbietet die katholische kirche NICHT den verzehr von "götzenopferfleisch". paulus sah das zwar anders, konnte sich aber mit dieser ansicht wie mit anderen nicht durchsetzen. ...
Paulus hat sich selbstverständlich auch in der katholischen Kirche - wie in allen anderen großen und angesehenen christlichen Kirchen auch - mit seinen "Ansichten durchgesetzt" - es ist so total bldösinnig was Du da behauptest, dass es mir die Zehennägel hochstellt. Wenn Du schon muslimsiche Propaganda von Dir gibst, dann verschon mich wenigstens ihn Zukunft mit so einem Schwachsinn.
Just Amy
06.10.2006, 16:36
Paulus hat sich selbstverständlich auch in der katholischen Kirche - wie in allen anderen großen und angesehenen christlichen Kirchen auch - mit seinen "Ansichten durchgesetzt" - es ist so total bldösinnig was Du da behauptest, dass es mir die Zehennägel hochstellt. Wenn Du schon muslimsiche Propaganda von Dir gibst, dann verschon mich wenigstens ihn Zukunft mit so einem Schwachsinn.
dann zeige mir bitte die stellen, an denen die römisch katholische kirche vorgeschrieben hat, daß frauen beim gebet ihren kopf bedecken sollen, und die, daß götzenopferfleisch nicht verzehrt werden darf.
DIES SINN PAULINISCHE IDEEN
SIE SIND NICHT LEHRE DER KIRCHE.
wenn Du weitermachst mit Deinen unterstellungen wird das ungemütlich
mit solchen parolen beweist Du nur Deinen geisteszustand.
schächtung ist keine tierquälerei.
wie soll ein kopftuch eine frau diffamieren?
Feststellung, nicht Parole. Unterschied sollte klar sein, sonst siehe Geisteszustand.
Wieso ist das keine Tierquälerei?
Eine Frau wird in Deinen Augen nicht diffamiert, wenn sie verpflichtet ist ein Kopftuch zu tragen? Meinst Du nicht, daß jeder Bürger das selbst zu entscheiden hat?
Just Amy
06.10.2006, 16:39
Wie kommst Du auf die Idee? Woher hast du das?
reine spekulation
Just Amy
06.10.2006, 16:41
Feststellung, nicht Parole. Unterschied sollte klar sein, sonst siehe Geisteszustand.
Wieso ist das keine Tierquälerei?
Eine Frau wird in Deinen Augen nicht diffamiert, wenn sie verpflichtet ist ein Kopftuch zu tragen? Meinst Du nicht, daß jeder Bürger das selbst zu entscheiden hat?
warum sollte es tierquälerei sein?
eine frau, die aus religiösen, kulturellen, traditionellen oder klimatischen oder anderen gründen freiwillig ein kopftuch trägt wird nicht diffamiert.
ich meine, jeder bürger soll selbst entscheiden.
ich meine nicht, der staat dürfte es verbieten.
@Just Amy
warum sollte es tierquälerei sein?
Fragen beantwortet man mit Antworten und nicht Gegenfragen => schlechter Diskussionsstil.
eine frau, die aus religiösen, kulturellen, traditionellen oder klimatischen oder anderen gründen freiwillig ein kopftuch trägt wird nicht diffamiert.
ich meine, jeder bürger soll selbst entscheiden.
ich meine nicht, der staat dürfte es verbieten.
Das Tragen ist freiwillig, bei Verstoß wird eine Strafe fällig, so sieht also Dein Demokratieverständnis aus.
Mache Dich nicht noch lächerlicher.
Just Amy
06.10.2006, 16:53
@Just Amy
Fragen beantwortet man mit Antworten und nicht Gegenfragen => schlechter Diskussionsstil.
das tier leidet nicht, und stirbt schnell, ohne schmerz.
Das Tragen ist freiwillig, bei Verstoß wird eine Strafe fällig, so sieht also Dein Demokratieverständnis aus.
Mache Dich nicht noch lächerlicher.
wer redet von strafe?
ICH nicht
Deine unterstellungen sind lachhaft.
@Just Amy
das tier leidet nicht, und stirbt schnell, ohne schmerz.
Was fühlt, was erlebt das Tier und was geschieht speziell beim Schächten?
Das Tier erlebt Freude und erleidet Schmerz, Angst und Todesnot, die sich grundsätzlich nicht von dem unterscheidet, was ein Mensch in gleicher Lage durchmachen müsste. [...] Die moderne Verhaltensforschung bestätigt, was Tierfreunde aus eigenem Erleben immer wieder beobachten: dass Tiere bis ins Detail die gleichen Körperreaktionen bei Freude und Trauer zeigen, die auch ein von diesem Erleben durchdrungener Mensch aufweist.
http://www.tierrechte.de/p200035006600x2001.html
Entweder beweist das Deine Unwissenheit oder Du bist ein knallharter Tierquäler.
wer redet von strafe?
ICH nicht
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
Den Antrag der Beschwerdeführerin auf Einstellung in den Schuldienst an Grund- und Hauptschulen des Landes Baden-Württemberg lehnte das Oberschulamt Stuttgart wegen mangelnder persönlicher Eignung ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei nicht bereit, während des Unterrichts auf das Tragen eines Kopftuchs zu verzichten. Das Kopftuch sei Ausdruck kultureller Abgrenzung und damit nicht nur religiöses, sondern auch politisches Symbol. Die mit dem Kopftuch verbundene objektive Wirkung kultureller Desintegration lasse sich mit dem Gebot der staatlichen Neutralität nicht vereinbaren.
http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20030924_2bvr143602.html
Weder die deutsche oder europäische Rechtsprechung, noch Kritiker des Kopftuches wünschen die Umkehrung der Praxis einiger islamischer Länder, in denen Musliminnen gezwungen werden, das Kopftuch zu tragen. [...] Ich habe aber auch erlebt, das Kopftuch Zwang, Gruppendruck, Verweigerung von autonomer Lebensführung, Rückzug aus der Gesellschaft bedingen kann.
http://www.bpb.de/themen/ZR91BD,0,0,F%FCr_religi%F6se_Vielfalt_und_Emanzipa tion.html
Just Amy
06.10.2006, 17:39
@Just Amy
Entweder beweist das Deine Unwissenheit oder Du bist ein knallharter Tierquäler.
die auffassungen gehen da auseinander, ich bewerte angebliches tierleid geringer als eindeutige verstösse gegen religionsfreiheit
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
DU hast MIR unterstellt:
"Das Tragen ist freiwillig, bei Verstoß wird eine Strafe fällig, so sieht also Dein Demokratieverständnis aus."
also, was meinst Du damit?
niemand soll zum kopftuch gezwungen werden. niemand soll gezwungen werden, das kopftuch abnehmen zu müssen.
probleme damit?
die auffassungen gehen da auseinander, ich bewerte angebliches tierleid geringer als eindeutige verstösse gegen religionsfreiheit
DU hast MIR unterstellt:
"Das Tragen ist freiwillig, bei Verstoß wird eine Strafe fällig, so sieht also Dein Demokratieverständnis aus."
also, was meinst Du damit?
niemand soll zum kopftuch gezwungen werden. niemand soll gezwungen werden, das kopftuch abnehmen zu müssen.
probleme damit?
Serap Cileli plädiert mit Nachdruck für ein Kopftuchverbot an Schulen. Frauen mit Kopftuch präsentierten nach außen die fundamentalistische Rechtsordnung der Scharia, die die Unterordnung der Frau unter den Mann fordere. Das Kopftuch sei daher kein Zeichen des Glaubens, sondern Symbol der religiösen Unterdrückung der Frauen und eine bewußte Abgrenzung gegen westliche Werte. "Das wird auch durch eine Lehrerin, die ein Kopftuch trägt, vermittelt, selbst wenn sie es nicht ausspricht", erklärt Cileli. Das Kopftuch widerspreche der Erziehung zu einem demokratischen Frauenbild. [...]
http://www.welt.de/data/2005/07/30/752783.html
Wer das Kopftuch zuläßt, läßt bewußt die Diffamierung der Frau zu. Nach außen läßt sich der Unterschied nicht erkennen.
Just Amy
06.10.2006, 18:37
Wer das Kopftuch zuläßt, läßt bewußt die Diffamierung der Frau zu. Nach außen läßt sich der Unterschied nicht erkennen.
weil der unterschied nicht erkennbar ist verbietet man frauen, die es freiwillig tragen das kopftuch? das ist wieder eine pauschalverurteilung, typisch
schon mal bemerkt, daß am lande ältere frauen sehr oft kopftuch tragen? meine großmutter nebenbei auch... ganz undiffamiert
Anobsitar
06.10.2006, 18:59
dann zeige mir bitte die stellen, an denen die römisch katholische kirche vorgeschrieben hat, daß frauen beim gebet ihren kopf bedecken sollen, und die, daß götzenopferfleisch nicht verzehrt werden darf.
DIES SINN PAULINISCHE IDEEN
SIE SIND NICHT LEHRE DER KIRCHE.
wenn Du weitermachst mit Deinen unterstellungen wird das ungemütlich
Muslime, die meinen sie könnten bestimmen was Paulus angeblich gesagt hat oder auch nicht gesagt hat und die meinen sie könnte bestimmen was Lehre der katholischen Kirche ist und was nicht jucken mich eigentlich bezüglich ihrer Meinung sehr wenig.
Aber auch so ändert sich überhaupt nichts daran, dass es ein sehr schwerer Verstoß auch gegen die Religionsfreiheit ist, Schülern in einer Schule ohne deren Kenntnis Fleisch geschächteter Tiere aufzudrängen.
weil der unterschied nicht erkennbar ist verbietet man frauen, die es freiwillig tragen das kopftuch? das ist wieder eine pauschalverurteilung, typisch
schon mal bemerkt, daß am lande ältere frauen sehr oft kopftuch tragen? meine großmutter nebenbei auch... ganz undiffamiert
Verbiete ich das Kopftuch nicht, unterstütze ich indirekt die Frauendiffamierung.
Dummer Vergleich, Deine Großmutter ist (sehr wahrscheinlich) Christin und nicht Muslimin - Kopftuch wird dort zum Haarschutz benötigt und stellt kein rel. Symbol dar. Unterschied erkannt?
Just Amy
06.10.2006, 20:07
Muslime, die meinen sie könnten bestimmen was Paulus angeblich gesagt hat oder auch nicht gesagt hat und die meinen sie könnte bestimmen was Lehre der katholischen Kirche ist und was nicht jucken mich eigentlich bezüglich ihrer Meinung sehr wenig.
Aber auch so ändert sich überhaupt nichts daran, dass es ein sehr schwerer Verstoß auch gegen die Religionsfreiheit ist, Schülern in einer Schule ohne deren Kenntnis Fleisch geschächteter Tiere aufzudrängen.
Du eingebildeter fatzke!
ich bin christ, und weit besserer als Du, und ich kenne die gebote der kirche. götzenopferfleisch zu essen ist NICHT VERBOTEN, paulus hat sich NICHT durchgesetzt
es ist KEIN VERSTOSS. Du bist eind reckige rlügner.
Just Amy
06.10.2006, 20:09
Verbiete ich das Kopftuch nicht, unterstütze ich indirekt die Frauendiffamierung.
Dummer Vergleich, Deine Großmutter ist (sehr wahrscheinlich) Christin und nicht Muslimin - Kopftuch wird dort zum Haarschutz benötigt und stellt kein rel. Symbol dar. Unterschied erkannt?
nein. verbietest Du das kopftuch verbietest du freiheit.
unterschied hab ich schon lange erkannt. aber Du willst ja kopftuchverbot allgemein, oder nicht? nur muslimas wird das kopftuch verboten?
nein. verbietest Du das kopftuch verbietest du freiheit.
unterschied hab ich schon lange erkannt. aber Du willst ja kopftuchverbot allgemein, oder nicht? nur muslimas wird das kopftuch verboten?
Erlaube ich es, unterstütze ich indirekt die Diffamierung.
Solange es ein Symbol der Diffamierung ist.
Just Amy
06.10.2006, 20:15
Erlaube ich es, unterstütze ich indirekt die Diffamierung.
Solange es ein Symbol der Diffamierung ist.
sofern frauen dazu gezwungen werden kannst Du es gerne bekämpfen. OHNE generalverdacht
sofern frauen dazu gezwungen werden kannst Du es gerne bekämpfen. OHNE generalverdacht
Genau das kann ich nicht feststellen, darum generelles Verbot.
Just Amy
06.10.2006, 23:25
Genau das kann ich nicht feststellen, darum generelles Verbot.
genau das nicht feststellen zu können nimmst du als freibrief für unterstellung und freiheitsberaubung?
unschuldig bis zum beweis der schuld?
im zweifel für den angeklagten?
der rechtsstaat ist an Dir vorbeigeschlittert ohne eine spur zu hinterlassen.
denk konsequent weiter. wenn alles, was zwang sein könnte oder mit einem verbrechen zu tun haben könnte allgemein verboten wird...
zwoologe
06.10.2006, 23:48
Dann gibts wenigstens Lecker BSE Reste für unsere MoslemKids. Spätestens seit dem letzten Fleisch Skandal wissen wir ja wielange Fleisch haltbar ist hehehehe
das war jetzt ein kritischer beitrag oder nur deine übliche dämliche hetze?
letzteres. :]
Anobsitar
07.10.2006, 04:49
Du eingebildeter fatzke!
ich bin christ, und weit besserer als Du,
Ah ja?
und ich kenne die gebote der kirche. götzenopferfleisch zu essen ist NICHT VERBOTEN, paulus hat sich NICHT durchgesetzt
Du hättest wirklich lesen sollen, was ich dazu gesagt habe und nicht einfach nur was behaupten. Dann würdest Du dich leichter tun und hättest auch verstanden was Paulus wirklich gesagt hat.
es ist KEIN VERSTOSS. Du bist eind reckige rlügner.
Na ja - das würde ich mal so nicht sehen - nur kann sich wohl niemand so einfach als Christ bezeichenen der christliche Glaubensgrundsätze der Art "Paulus hat viel gesagt wenn der Tag lang ist" vertritt - ohne überhaupt zu lesen was Paulus gesagt hat und sich wirklcih darauf zu beziehen was ich gesagt habe, als ich sein Worte benutzte. Diese blinde Ablehnung der Worte des Paulus kenne ich eben nur von Muslimen her, die in einem großen Konflikt mit dem Hohen Lied der Liebe des Paulus stehen, das praktisch verunmöglicht in Mohammed einen Propheten in der christlichen Nachfolge zu sehen, was den Bezug Mohammeds auf Jesus Christus eben zur Farce werden läßt. Zu deiner Erinnerung (und bitte langsam lesen - diese Worte haben es verdient dass man sie langsam liest):
Wenn ich in den Sprachen der Menschen und Engel redete, hätte aber die Liebe nicht, wäre ich dröhnendes Erz oder eine lärmende Pauke. Und wenn ich prophetisch reden könnte und alle Geheimnisse wüsste und alle Erkenntnis hätte; wenn ich alle Glaubenskraft besäße und Berge damit versetzen könnte, hätte aber die Liebe nicht, wäre ich nichts. Und wenn ich meine ganze Habe verschenkte und wenn ich meinen Leib dem Feuer übergäbe, hätte aber die Liebe nicht, nützte es mir nichts. Die Liebe ist langmütig, die Liebe ist gütig. Sie ereifert sich nicht, sie prahlt nicht, sie bläht sich nicht auf. Sie handelt nicht ungehörig, sucht nicht ihren Vorteil, lässt sich nicht zum Zorn reizen, trägt das Böse nicht nach. Sie freut sich nicht über das Unrecht, sondern freut sich an der Wahrheit. Sie erträgt alles, glaubt alles, hofft alles, hält allem stand. Die Liebe hört niemals auf. Prophetisches Reden hat ein Ende, Zungenrede verstummt, Erkenntnis vergeht. Denn Stückwerk ist unser Erkennen, Stückwerk unser prophetisches Reden; wenn aber das Vollendete kommt, vergeht alles Stückwerk. Als ich ein Kind war, redete ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind und urteilte wie ein Kind. Als ich ein Mann wurde, legte ich ab, was Kind an mir war. Jetzt schauen wir in einen Spiegel und sehen nur rätselhafte Umrisse, dann aber schauen wir von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich unvollkommen, dann aber werde ich durch und durch erkennen, so wie ich auch durch und durch erkannt worden bin. Für jetzt bleiben Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; doch am größten unter ihnen ist die Liebe.
Anobsitar
07.10.2006, 05:06
Du eingebildeter fatzke! ...
Teil 2 der Antwort. Du kannst nicht davon ausgehen, dass der Glaube den Du auf andere anwenden willst auch von diesen anderen geteilt wird. Auch der Atheismus ist ein Glaube z.B. und in der heutigen Zeit sind die verschiedensten Formen zu glauben teils auch sehr ungewöhnmlcih und ich denke kaum dass es überhauot einen Menschen gibt, der bei einer durchschnittlichen Grüdnungsrate einer neuen Religion alle 2 Stunden überhaupt einen Überblcik behalten kann.
Ergo gibt es die Religionsfreiehit als gundlegenden Wert - das ist einesteils das Recht seine Religion frei auszuüben (in bestimmten Grenzen) aber andererseits auch das Recht der anderen, dass sich diese Relgion niemandes unfreiwilig bemächtigen darf, sondern das es immer eine freie Entscheidung eines Menschen ist ein religigiöses Ritual auszuführen und zu unterstützen und nie ein Zwang dahinterstehen darf.
Wird also Kindern in einer Schule heimtückisch und hinterrücks Fleisch geschächteter Tiere (also nach religiösem Inhalt zubereitetes Fleisch) verabreicht, dann wird eben auf die religiösen Bedürfnisse dieser Menschen keinerlei Rücksicht genommen. Sie werden relgiös vergewaltigt und das darf eben nicht sein und verstößt gegen die Religionsfreiheit. Diese Form der Toleranz ist keine Toleranz sondern Zwang.
Des weiteren: Wenn Du Studien über die Wirkung von Placebomedikamenten kennen würdest (Ich musste mich da mal etwas umfangreicher damit auseinandersetzen) dann wüsstest Du auch, dass Placebomedikamente massive Nebenwirkungen haben können. Dasselbe ist von solchen Methoden zu halten und insofern hätte ich kein Problem damit diese Schulleitung sogar der schweren Körperverltzzung anzuklagen und wenn ich Richter wäre auch zu verurteilen. Es handelt sich bei weitem um kein Kavaliersdelikt, was da in England in dieser Schule geschehen ist, sondern um ein Verbrechen, damit ich das mal klar, gerade und aufrecht sage.
@Just Amy
genau das nicht feststellen zu können nimmst du als freibrief für unterstellung und freiheitsberaubung?
Ich sehe darin keine Freiheitsberaubung, sondern konsequentes Handeln um die Frauendiffamierung in den Griff zu bekommen.
Du scheinst genauso ein Querdenker zu sein wie die Schwätzer, die uns täglich suggerieren Islam heißt Frieden. Wer blind geboren ist, kann die Tatsachen nicht erkennen.
Just Amy
07.10.2006, 10:25
@Just Amy
Ich sehe darin keine Freiheitsberaubung, sondern konsequentes Handeln um die Frauendiffamierung in den Griff zu bekommen.
Du scheinst genauso ein Querdenker zu sein wie die Schwätzer, die uns täglich suggerieren Islam heißt Frieden. Wer blind geboren ist, kann die Tatsachen nicht erkennen.
Du beraubst menschen der freiheit sich so zu kleiden wie sie das wollen., aufgrund der möglichkeit, daß manche, die sich so kleiden, dies nicht freiwiilig tun.
DAS ist pauschale diffamierung von muslimas.
Just Amy
07.10.2006, 10:28
Ah ja?
ja
Du hättest wirklich lesen sollen, was ich dazu gesagt habe und nicht einfach nur was behaupten. Dann würdest Du dich leichter tun und hättest auch verstanden was Paulus wirklich gesagt hat.
Du hast auf paulus götzenopferfleischverbot verwiesen. das gilt in der kirche nicht.
Na ja - das würde ich mal so nicht sehen - nur kann sich wohl niemand so einfach als Christ bezeichenen der christliche Glaubensgrundsätze der Art "Paulus hat viel gesagt wenn der Tag lang ist" vertritt - ohne überhaupt zu lesen was Paulus gesagt hat und sich wirklcih darauf zu beziehen was ich gesagt habe, als ich sein Worte benutzte. Diese blinde Ablehnung der Worte des Paulus kenne ich eben nur von Muslimen her, die in einem großen Konflikt mit dem Hohen Lied der Liebe des Paulus stehen, das praktisch verunmöglicht in Mohammed einen Propheten in der christlichen Nachfolge zu sehen, was den Bezug Mohammeds auf Jesus Christus eben zur Farce werden läßt. Zu deiner Erinnerung (und bitte langsam lesen - diese Worte haben es verdient dass man sie langsam liest):
Wenn ich in den Sprachen der Menschen und Engel redete, hätte aber die Liebe nicht, wäre ich dröhnendes Erz oder eine lärmende Pauke. Und wenn ich prophetisch reden könnte und alle Geheimnisse wüsste und alle Erkenntnis hätte; wenn ich alle Glaubenskraft besäße und Berge damit versetzen könnte, hätte aber die Liebe nicht, wäre ich nichts. Und wenn ich meine ganze Habe verschenkte und wenn ich meinen Leib dem Feuer übergäbe, hätte aber die Liebe nicht, nützte es mir nichts. Die Liebe ist langmütig, die Liebe ist gütig. Sie ereifert sich nicht, sie prahlt nicht, sie bläht sich nicht auf. Sie handelt nicht ungehörig, sucht nicht ihren Vorteil, lässt sich nicht zum Zorn reizen, trägt das Böse nicht nach. Sie freut sich nicht über das Unrecht, sondern freut sich an der Wahrheit. Sie erträgt alles, glaubt alles, hofft alles, hält allem stand. Die Liebe hört niemals auf. Prophetisches Reden hat ein Ende, Zungenrede verstummt, Erkenntnis vergeht. Denn Stückwerk ist unser Erkennen, Stückwerk unser prophetisches Reden; wenn aber das Vollendete kommt, vergeht alles Stückwerk. Als ich ein Kind war, redete ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind und urteilte wie ein Kind. Als ich ein Mann wurde, legte ich ab, was Kind an mir war. Jetzt schauen wir in einen Spiegel und sehen nur rätselhafte Umrisse, dann aber schauen wir von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich unvollkommen, dann aber werde ich durch und durch erkennen, so wie ich auch durch und durch erkannt worden bin. Für jetzt bleiben Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; doch am größten unter ihnen ist die Liebe.
auch Du postest viel, sagst abe rnix.
also: hat die römisch-katholische kirche IRGENDWO den verzehr von götzenopferflesich verboten?
einfache frage.
Du beraubst menschen der freiheit sich so zu kleiden wie sie das wollen., aufgrund der möglichkeit, daß manche, die sich so kleiden, dies nicht freiwiilig tun.
DAS ist pauschale diffamierung von muslimas.
Es ist eine Erlösung für diejenigen, denen es aufgezwungen wird. Freiheitsberaubung sind religiöse Kopftücher.
Just Amy
07.10.2006, 10:32
Teil 2 der Antwort. Du kannst nicht davon ausgehen, dass der Glaube den Du auf andere anwenden willst auch von diesen anderen geteilt wird. Auch der Atheismus ist ein Glaube z.B. und in der heutigen Zeit sind die verschiedensten Formen zu glauben teils auch sehr ungewöhnmlcih und ich denke kaum dass es überhauot einen Menschen gibt, der bei einer durchschnittlichen Grüdnungsrate einer neuen Religion alle 2 Stunden überhaupt einen Überblcik behalten kann.
Ergo gibt es die Religionsfreiehit als gundlegenden Wert - das ist einesteils das Recht seine Religion frei auszuüben (in bestimmten Grenzen) aber andererseits auch das Recht der anderen, dass sich diese Relgion niemandes unfreiwilig bemächtigen darf, sondern das es immer eine freie Entscheidung eines Menschen ist ein religigiöses Ritual auszuführen und zu unterstützen und nie ein Zwang dahinterstehen darf.
bis auf die hemmungslose überteibung angeblich sich auswirkender religionsgründungen, d´accord
Wird also Kindern in einer Schule heimtückisch und hinterrücks Fleisch geschächteter Tiere (also nach religiösem Inhalt zubereitetes Fleisch) verabreicht, dann wird eben auf die religiösen Bedürfnisse dieser Menschen keinerlei Rücksicht genommen. Sie werden relgiös vergewaltigt und das darf eben nicht sein und verstößt gegen die Religionsfreiheit. Diese Form der Toleranz ist keine Toleranz sondern Zwang.
von heimtückisch kann keine rede sein.
die religiösen bedürfnisse dieser kinder müsste man konkret beleuchten.
wenn es christen sind, widerspricht keine regel der kirche dem verzehr derartigen fleisches, dasselbe gilt für ungläubige.
Just Amy
07.10.2006, 10:37
Es ist eine Erlösung für diejenigen, denen es aufgezwungen wird. Freiheitsberaubung sind religiöse Kopftücher.
freiheitsberaubung sind lediglich die religiösen kopftücher, die unfreiwillig getragen werden.
die anderen sind völlig in ordnung.
was in ordnung ist darf nicht verboten werden.
versteht jeder mit gerechtigkeitssinn.
Kopftuch => Diffamierung der Frau.
Dann werden Nonnen diffamiert? Die tragen das auch aus religiösen Gründen.
Viele Bäurinnen in unserem Kulturkreis tragen bei der Stallarbeit ein Kopftuch, werden die auch diffamiert? Hier sind es eher praktische Gründe.
Alles Diffamierung?
Ausonius
07.10.2006, 11:01
Eine völlig abstruse Debatte hier.
Wie schon einmal betont, ist es eine Meldung, die ein wenig zweifelhaft ist.
Ich wette, dass keiner der Diskutanten hier je geschächtetes Fleisch gegessen hat, ob freiwillig oder untergeschoben oder gar gezwungen.
Und selbst wenn es so wäre, verrat ich euch allen mal ein Geheimnis: Geschächtetes Fleisch schmeckt immer noch nach Fleisch, durch das Schächten wird es nicht mit bösen Giften der Juden und Moslems infiziert!
so ist es eine heuchlerische und von Doppelmoral geprägte Diskussion, denn religiöses Schächten hin oder her, wenn Tiere geschlachtet werden, ist dass nun mal keine sehr schmerzlose Angelegenheit - und beim Besuch in der Großschlachtfabrik würde sich den meisten Normalbürgern wohl auch der Magen umdrehen.
Die einzigen, die ich für legitimiert halte, das Schächten zu kritisieren, sind Tierrechtler. Aber warum sollte uns Fleischesser das kümmern?
Dann werden Nonnen diffamiert? Die tragen das auch aus religiösen Gründen.
Viele Bäurinnen in unserem Kulturkreis tragen bei der Stallarbeit ein Kopftuch, werden die auch diffamiert? Hier sind es eher praktische Gründe.
Alles Diffamierung?
Du hast die Antwort schon gegeben: "praktische Gründe" und genau die liegen bei Musels nicht vor.
Nonnendiffamiertúng durch Kopftuch ist mir neu, sie können jederzeit ihre Glaubensgemeinschaft verlassen und das Kopftuch ablegen - ich würde es dort als Dienstkleidung betrachten.
Die Bäuerin trägt das Kopftuch zum Schutz, ungezwungen und legt es sonst ab.
Der Islam schreibt Frauen vor, ihre Reize zu verhüllen und das ist eine klare Diffamierung gegenüber den Männer, müßte es beide, wäre das Thema hinfällig.
freiheitsberaubung sind lediglich die religiösen kopftücher, die unfreiwillig getragen werden.
die anderen sind völlig in ordnung.
was in ordnung ist darf nicht verboten werden.
versteht jeder mit gerechtigkeitssinn.
Wie willst Du den Gerechtigkeitssinn gewähren, wenn Du nicht weißt welcher Fall vorliegt?
Just Amy
07.10.2006, 12:05
Du hast die Antwort schon gegeben: "praktische Gründe" und genau die liegen bei Musels nicht vor.
Nonnendiffamiertúng durch Kopftuch ist mir neu, sie können jederzeit ihre Glaubensgemeinschaft verlassen und das Kopftuch ablegen - ich würde es dort als Dienstkleidung betrachten.
Die Bäuerin trägt das Kopftuch zum Schutz, ungezwungen und legt es sonst ab.
Der Islam schreibt Frauen vor, ihre Reize zu verhüllen und das ist eine klare Diffamierung gegenüber den Männer, müßte es beide, wäre das Thema hinfällig.
ob eine frau das kopftuch freiwillig trägt oder nicht kannst Du nicht erkennen, deshalb darfst Du nicht Deine verdächtigungen zum anlass für diffamierung amchen.
DU DIFFAMIERST. kopftuchträgerinnen.
ob eine frau das kopftuch freiwillig trägt oder nicht kannst Du nicht erkennen, deshalb darfst Du nicht Deine verdächtigungen zum anlass für diffamierung amchen.
DU DIFFAMIERST. kopftuchträgerinnen.
Du kannst nicht das Gegenteil erkennen und stimmts der Diffamierung zu.
Just Amy
07.10.2006, 12:07
Wie willst Du den Gerechtigkeitssinn gewähren, wenn Du nicht weißt welcher Fall vorliegt?
indem ich nicht verdächtige, lasse ich die üblichen regeln des rechtstaats walten.
wo gezwungen wird, hat dies bewiesen zu werden, DANN wird verurteilt.
Just Amy
07.10.2006, 12:10
Du kannst nicht das Gegenteil erkennen und stimmts der Diffamierung zu.
ich stimme keiner diffamierung zu. ich stimme dem freiwilligen tragen zu.
es ist etwa so, als würde man miniröcke verbieten, weil sie vergewaltiger animieren könnten. die vergewaltiger haben bestraft zu werden, nicht die frauen.
indem ich nicht verdächtige, lasse ich die üblichen regeln des rechtstaats walten.
wo gezwungen wird, hat dies bewiesen zu werden, DANN wird verurteilt.
Und genau das läßt sich nicht, das heißt tausende Frauen werden weiter leiden weil Du einen Beweis brauchst.
Das Kopftuch unterscheidet sich von anderen, ob Nonne, Musel oder Bäuerin ist offensichtlich, das heißt man kann gezielt Musels erkennen und in 90% der Fälle davon ausgehen, daß Diffamierung vorliegt.
http://www.allgaeu-bilder.de/gallery/verkehrsamt_isny/sommer/Bilder/baeuerin_3_KL_40.jpg
Bäuerin
http://www.fasnachts-bazar.ch/fotos_laden/203121_nonne.JPG
Nonne
http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/reportage-2005/2005-03-12-berlin-irak-konferenz/2005-03-12-gs-4757.jpg
Musel-Frau
Unterschied erkannt?
ich stimme keiner diffamierung zu. ich stimme dem freiwilligen tragen zu.
es ist etwa so, als würde man miniröcke verbieten, weil sie vergewaltiger animieren könnten. die vergewaltiger haben bestraft zu werden, nicht die frauen.
Dummer Vergleich, Miniröcke diffamieren keine Frauen.
Anobsitar
07.10.2006, 13:02
ja
Netter Versuch
Du hast auf paulus götzenopferfleischverbot verwiesen. das gilt in der kirche nicht.[/QUOTE]
Ich habe auf den Text des Paulus ausführlich verwiesen und wärest Du Katholik würdest Du Dich im Rahmen der katholschen Sichtweise extrem sündhaft verhalten wenn Du das iefach ignorierst.
auch Du postest viel, sagst abe rnix.
also: hat die römisch-katholische kirche IRGENDWO den verzehr von götzenopferflesich verboten?
einfache frage.
Nein - die einfache Frage lautet, warum Du Dich so vehement weigerst über das Problem der Relgionsfreiheit in dem Zusammenhang einer Kontamination mit geschächtetem Fleisch wirklich nachzudenkjen und die einzige Lösung die ich dafür erkennen kann ist diejenige dass Du ein Moslem bist, der sich als Katholik ausgeben will.
Just Amy
07.10.2006, 13:08
Und genau das läßt sich nicht, das heißt tausende Frauen werden weiter leiden weil Du einen Beweis brauchst.
das nennt man rechtsstaat. Dir sind recht und gerechtigkeit offenbar völlig fremd.
Das Kopftuch unterscheidet sich von anderen, ob Nonne, Musel oder Bäuerin ist offensichtlich, das heißt man kann gezielt Musels erkennen und in 90% der Fälle davon ausgehen, daß Diffamierung vorliegt.
Unterschied erkannt?
man kann natürlich nicht bei 90% von diffamierung ausgehen.
Just Amy
07.10.2006, 13:09
Dummer Vergleich, Miniröcke diffamieren keine Frauen.
kopftücher auch nicht.
@Just Amy
das nennt man rechtsstaat. Dir sind recht und gerechtigkeit offenbar völlig fremd.
Der hat Sorge zu tragen, daß die Menschenrechte gewahrt bleiben und keine Diffamierung aufkommt, darum wurde auch ein Kopftuchverbot an Schulen schon beschlossen.
man kann natürlich nicht bei 90% von diffamierung ausgehen.
Wahrscheinlich eher >90%.
Just Amy
07.10.2006, 13:12
Netter Versuch
Du hast auf paulus götzenopferfleischverbot verwiesen. das gilt in der kirche nicht.
Ich habe auf den Text des Paulus ausführlich verwiesen und wärest Du Katholik würdest Du Dich im Rahmen der katholschen Sichtweise extrem sündhaft verhalten wenn Du das iefach ignorierst.
nein, ich würde mich an die regeln und gesetze der kirche halten.
ich bin katholik und daher weiß ich:
paulus sprach von götzenopferfleischverbot
paulus sprach von VERSCHLEIERUNGSGEBOT BEIM BETEN FÜR FRAUEN.
DIE KIRCHE VERLANGT DIES NICHT.
NICHT
NICHT
Nein - die einfache Frage lautet, warum Du Dich so vehement weigerst über das Problem der Relgionsfreiheit in dem Zusammenhang einer Kontamination mit geschächtetem Fleisch wirklich nachzudenkjen und die einzige Lösung die ich dafür erkennen kann ist diejenige dass Du ein Moslem bist, der sich als Katholik ausgeben will.
Deine miesen und bescheuerten unterstellungen hab ich jetzt satt. nochmal, und das war´s dann.
es gibt keine kontamination, weil christen dieses fleisch ohne weiteres essen dürfen. mal darüber nachgedacht?
kopftücher auch nicht.
Die Frau hat sich im Islam zu bedecken, der Mann nicht, klarer Fall von Unterdrückung.
Just Amy
07.10.2006, 13:14
@Just Amy
Der hat Sorge zu tragen, daß die Menschenrechte gewahrt bleiben und keine Diffamierung aufkommt, darum wurde auch ein Kopftuchverbot an Schulen schon beschlossen.
Wahrscheinlich eher >90%.
kopftuchverbot IST diffamierung.
wahrscheinlich hast Du mit keiner muslima je gesprochen.
Anobsitar
07.10.2006, 13:15
Eine völlig abstruse Debatte hier.
Wie schon einmal betont, ist es eine Meldung, die ein wenig zweifelhaft ist.
Ich wette, dass keiner der Diskutanten hier je geschächtetes Fleisch gegessen hat, ob freiwillig oder untergeschoben oder gar gezwungen.
Und selbst wenn es so wäre, verrat ich euch allen mal ein Geheimnis: Geschächtetes Fleisch schmeckt immer noch nach Fleisch, durch das Schächten wird es nicht mit bösen Giften der Juden und Moslems infiziert!
Doch es wird mit dem bösen Gift von Juden und Moslems infiziert. Niemand gibt einem Moslem, Juden, Arheisten oder Christen oder sonstwem das Recht Menschen mit relgiös verfremdeten Nahrungsmitteln zu kontaminieren. Jeder Mensch hat das Recht selbst darüber zu entscheiden ob er das Fleisch geschächteter Tiere essen will oder nicht essen will. Du hast keinerlei Recht das für andere Menschen festzulegen was Du für rcihtig hältst. Ich persönlich würde nie und nimmer freiwillig das Feisch geschächteter Tiere essen, weil darin für mich eine totale Verachtung der Schöpfung Gottes zum Ausdruck kommt.
so ist es eine heuchlerische und von Doppelmoral geprägte Diskussion, denn religiöses Schächten hin oder her, wenn Tiere geschlachtet werden, ist dass nun mal keine sehr schmerzlose Angelegenheit - und beim Besuch in der Großschlachtfabrik würde sich den meisten Normalbürgern wohl auch der Magen umdrehen.
Die einzigen, die ich für legitimiert halte, das Schächten zu kritisieren, sind Tierrechtler. Aber warum sollte uns Fleischesser das kümmern?
Man nennt es einfach und simpel "Transparenz" in den westlichen Gesellschaften und es ist eine totale Selbstverständlichkeit Nachvollziehbarkeit und Transparenz herzustellen damit freiwillige Entschdeidungen überhaupt möglich sind. Es geht in keinem Falle die Menschen zu bescheissen udn mit rigendwas aufs Kreuz zu legen. Insgesamt hat sich auch so ein Wort wie "Anstand" dafür eingebürgert.
Just Amy
07.10.2006, 13:16
Die Frau hat sich im Islam zu bedecken, der Mann nicht, klarer Fall von Unterdrückung.
wenn sich frauen freiwillig an dieses gebot halten ist dies völlig ok, keine unterdrückung.
kopftuchverbot IST diffamierung.
wahrscheinlich hast Du mit keiner muslima je gesprochen.
Nein Diffamierungsprävention.
Just Amy
07.10.2006, 13:18
Nein Diffamierungsprävention.
es ist diffamierung der übergroßen mehrheit von fruaen, die freiwillig kopftuch tragen.
es führt zudem dazu, daß sich die wirklich unterdürckten frauen nicht mehr aus dem haus begeben werden dürfen, und in privatschulen weiter isoliert werden von der restgesellschaft.
es ist also ungerecht UND kontraproduktiv.
wenn sich frauen freiwillig an dieses gebot halten ist dies völlig ok, keine unterdrückung.
Du liebst Kreise oder?
Freiwillig, läßt sich nicht feststellen. Generelles Verbot beugt vor und läßt jede Frau gleich erscheinen.
Anobsitar
07.10.2006, 13:22
... von heimtückisch kann keine rede sein.
Wenn ich jemanden etwas ins Essen mische (auch wenn ich das stofflich nicht nachweisen kann) dann ist das heimtückisch.
die religiösen bedürfnisse dieser kinder müsste man konkret beleuchten.
Das bruachtn man nicht beleuchten, denn es kann auch irgendjemand vorbeikommen, der gerade zu Besuch da ist. In keinem Falle ist es erlaubt jemanden ohne sein Wissen mit Nahrungsmitteln die in religiöser Art hergestellt wurden zu versorgen ohe dass derjenige dei Möglichekti hat isch dafür zu entscheiden diese Narhungsmittel auch abzulehnen.
wenn es christen sind, widerspricht keine regel der kirche dem verzehr derartigen fleisches, dasselbe gilt für ungläubige.
Es gibt keine Ungläubigen - es gibt nur Mulsime die sich als Katholiken ausgeben, weil sie die Toleranz von Katholiken für ihre eigenen Zwecke missbrauchen wollen. Aber die Toleranz von Katholiken gilt nicht nur für Muslime sie gilt für alle Menschen. Und ich finde es echt ein Zumuntung von dir, dass Du so tun willst als seiest Du ein Christ.
@Just Amy
es ist diffamierung der übergroßen mehrheit von fruaen, die freiwillig kopftuch tragen.
Wie kommst Du auf Mehrheit, hast Du Fakten parat?
es führt zudem dazu, daß sich die wirklich unterdürckten frauen nicht mehr aus dem haus begeben werden dürfen, und in privatschulen weiter isoliert werden von der restgesellschaft.
Kein Argument, findet mit Kopftuch genauso statt.
Anobsitar
07.10.2006, 13:31
... es gibt keine kontamination, weil christen dieses fleisch ohne weiteres essen dürfen. mal darüber nachgedacht?
Wenn Du es nciht einsehen willst, dass Unrecht Unrecht ist - dann kann ich es leider auch nicht ändern.
Sogar deutsche Schulen haben schon Schweinfleisch gestrichen, und der Berciht über Wiener Schulen haben wir erst gestern diskutiert.
Da angeblich die Moslems an den Schulen sowieso die Mehrheit bilden, finde ich es durchaus begrüßenswert, wenn man auf Schweinefleisch verzichtet. Ich bin sicher, dass weder Moslems noch Juden, die ihre Tiere ja auch schächten, Probleme mit Gammelfleisch haben.
Mit Sicherheit ist es gesünder, auf Schweinefleisch zu verzichten.
Anobsitar
07.10.2006, 13:53
nein, ich würde mich an die regeln und gesetze der kirche halten.
Dann mach es halt einfach. Halt dich an die Regeln - geh beichten und sprich mit deinem Pfarrer darüber. Vieleicht kommt Dir dann ja die Erkenntnis dass es Grenzen gibt von dem was Du für andere fordern kannst.
ich bin katholik und daher weiß ich:
paulus sprach von götzenopferfleischverbot
Dann weißt DU jedenfalls etwas ghanz anderes als das worauf ich Dich aufmerksam gemacht habe. Ich wiederhole es nicht, denn es ist Dir zuzumuten, das Du die Stelle auch selbst wiederfindest und nachschaust was ich wirklich gesagt habe.
paulus sprach von VERSCHLEIERUNGSGEBOT BEIM BETEN FÜR FRAUEN.
DIE KIRCHE VERLANGT DIES NICHT.
Darf ich dich mal darauf aurmerksam amchen, dass Du hier nicht rumschreien musst. Meinetwegen kannst Du soviel verschleiert beten wie du willst.
NICHT
NICHT
Werd erst mal katholisch bevor du anfängst die aktholscieh Gaubenslehre misszuinterpretieren in der Art "Paulus hat viel gesagt wenn der Tag lang ist"
Deine miesen und bescheuerten unterstellungen hab ich jetzt satt. nochmal, und das war´s dann.
Es ist aber meine Erfahrung, dass sich Muslime immer wieder als Katrholiken ausgeben. Und was Du von dir gibst in deiner vehementen Verteidigung von Unrecht ist nunmal nicht christlich. Es ist jedem Christen, aller namhaften Konfessionen, vollkommen einsichtig und klar, dass man niemandem etwas ins Essen mischen darf ohne ihn darüber zu informieren was das ist. Ob ein Christ selbst geschächtestes Fleisch isst oder nicht isst hat damit nicht das Geringste zu tun.
es gibt keine kontamination, weil christen dieses fleisch ohne weiteres essen dürfen. mal darüber nachgedacht?
Du hast kein Recht - und ich wiederhole es zehntausendmal wenn es sein muss - zu bestimmen was irgend jemandem gegen seinen Willen ins Essen gemischt wird. Und selbstverständlich kann man auch mit Dingen kontaminiert werden deren Nachwesibarkeit derzeit noch nicht möglich ist. Im Mittelalter hätte ich mich vielleicht dagegen gewandt dass man radioaktives Material ins Essen gemischt hätte - auch ohne zu wissen was das ist. Es ist vollkommen egal was es ist - es darf nicht sein. Ganz einfach.
Liegnitz
07.10.2006, 14:10
Es kann doch wohl nicht angehen, dass nur weil diese Arschtuten von Moslems kein Schwweinfleisch essen dürfen, müssen innländische Kinder auf Schweinefleisch verzichten und die ihr geschächstetes Fleisch durch Tierquälerei mit fressen?
Seit wann schreiben Minderheiten Mehrzeiten vor was rechtens ist?
Perverser , absurder , paradoxer geht s wohl kaum noch.
Fremd im eigenen Land.
Ausonius
07.10.2006, 14:13
Es kann doch wohl nicht angehen, dass nur weil diese Arschtuten von Moslems kein Schwweinfleisch essen dürfen, müssen innländische Kinder auf Schweinefleisch verzichten und die ihr geschächstetes Fleisch durch Tierquälerei mit fressen?
Wer muss denn verzichten? Darauf warte ich schon die ganze Zeit, dass mal einer Ross und Reiter nennt und schreibt, an welcher deutschen Schule (so interpretiere ich das "inländisch") ein Schweinefleischverbot herrscht.
An meinen Schulen gab es übrigens überhaupt kein Fleisch, weil wir keine Schulkantine hatten! Die verbreiten sich erst in letzter Zeit in Deutschland.
Man kann von keinem Moslem verlangen, dass er Deutsches Gammelfleisch isst, das geht nun wirklich zu weit.
Behaltet den Dreck mal lieber und verfüttert ihn an eure eigenen Kinder.
Just Amy
07.10.2006, 14:19
Wenn ich jemanden etwas ins Essen mische (auch wenn ich das stofflich nicht nachweisen kann) dann ist das heimtückisch.
von ins essen mischen redet aber niemand.
Das bruachtn man nicht beleuchten, denn es kann auch irgendjemand vorbeikommen, der gerade zu Besuch da ist. In keinem Falle ist es erlaubt jemanden ohne sein Wissen mit Nahrungsmitteln die in religiöser Art hergestellt wurden zu versorgen ohe dass derjenige dei Möglichekti hat isch dafür zu entscheiden diese Narhungsmittel auch abzulehnen.
blödsinn.
es redet neimand von "ohne wissen"
Es gibt keine Ungläubigen - es gibt nur Mulsime die sich als Katholiken ausgeben, weil sie die Toleranz von Katholiken für ihre eigenen Zwecke missbrauchen wollen. Aber die Toleranz von Katholiken gilt nicht nur für Muslime sie gilt für alle Menschen. Und ich finde es echt ein Zumuntung von dir, dass Du so tun willst als seiest Du ein Christ.
natürlich gibt es ungläubige, das sind personen "ohne religiösem bekenntnis"
ich werde Dich melden.
Just Amy
07.10.2006, 14:20
Wenn Du es nciht einsehen willst, dass Unrecht Unrecht ist - dann kann ich es leider auch nicht ändern.
beweise, daß es unrecht ist, anhand der lehren der katholischen kirche.
Just Amy
07.10.2006, 14:21
Du liebst Kreise oder?
Freiwillig, läßt sich nicht feststellen. Generelles Verbot beugt vor und läßt jede Frau gleich erscheinen.
es bevormundet jede frau.
unfeststellbares darf nicht vebroten werden.
ende der diskussion
Liegnitz
07.10.2006, 14:22
Man kann von keinem Moslem verlangen, dass er Deutsches Gammelfleisch isst, das geht nun wirklich zu weit.
Behaltet den Dreck mal lieber und verfüttert ihn an eure eigenen Kinder.
als ob alles Gammelfleisch wäre? Meistens waren es ja Döner.
Aber du friß gefälligts dein geschächtetes Fleisch aber bitte nicht hier in D sondern in Israel wo du hingehörst. Mit deiner Flagge im Avatar.
Just Amy
07.10.2006, 14:22
@Just Amy
Wie kommst Du auf Mehrheit, hast Du Fakten parat?
Kein Argument, findet mit Kopftuch genauso statt.
so wie Du, nur daß ich echte moslems kenne und mit ihnen rede.
wird verstärkt und führt das argument ad absurdum, daß frauen nicht zum kopftuch gezwungen würden.
Mit verbot werden sie genauso gezwungen werden.
Just Amy
07.10.2006, 14:28
Dann weißt DU jedenfalls etwas ghanz anderes als das worauf ich Dich aufmerksam gemacht habe. Ich wiederhole es nicht, denn es ist Dir zuzumuten, das Du die Stelle auch selbst wiederfindest und nachschaust was ich wirklich gesagt habe.
Du hast mich darauf aufmerksam gemacht, daß paulus sich mit seinen ansichten in der römisch katholischen kirche durchgesetzt habe.
anhand von verschleierungsgebot und götzenopferfleischverbot ist bewiesen, daß dies eine edreckige lüge ist.
Darf ich dich mal darauf aurmerksam amchen, dass Du hier nicht rumschreien musst. Meinetwegen kannst Du soviel verschleiert beten wie du willst.
ich war mir nicht sicher, ob Du bösartig oder schwer von begriff bist. jetzt weiß ich es.
Werd erst mal katholisch bevor du anfängst die aktholscieh Gaubenslehre misszuinterpretieren in der Art "Paulus hat viel gesagt wenn der Tag lang ist"
ich bin katholisch, ich intepretiere richtig, Du weichst NUR aus.
Es ist aber meine Erfahrung, dass sich Muslime immer wieder als Katrholiken ausgeben. Und was Du von dir gibst in deiner vehementen Verteidigung von Unrecht ist nunmal nicht christlich. Es ist jedem Christen, aller namhaften Konfessionen, vollkommen einsichtig und klar, dass man niemandem etwas ins Essen mischen darf ohne ihn darüber zu informieren was das ist. Ob ein Christ selbst geschächtestes Fleisch isst oder nicht isst hat damit nicht das Geringste zu tun.
ich sprach nie von "ins essen mischen"
es geht darum, daß christen geschächtetes fleisch essen dürfen.
auch , wenn paulus das anders sieht.
um NICHTS anderes geht es.
Du hast kein Recht - und ich wiederhole es zehntausendmal wenn es sein muss - zu bestimmen was irgend jemandem gegen seinen Willen ins Essen gemischt wird. Und selbstverständlich kann man auch mit Dingen kontaminiert werden deren Nachwesibarkeit derzeit noch nicht möglich ist. Im Mittelalter hätte ich mich vielleicht dagegen gewandt dass man radioaktives Material ins Essen gemischt hätte - auch ohne zu wissen was das ist. Es ist vollkommen egal was es ist - es darf nicht sein. Ganz einfach.
ich versuche Dir klar zu machen:
erstens: es geht nicht um "ohne wissen"
zweitens: es geht nicht um "gegen seinen willen".
es gibt keinen religiösen grund für christen und ungläubige, geschächtetes fleisch abzulehnen. es gibt ergo keinen grund, daß man dieses nicht will
Just Amy
07.10.2006, 14:38
@Anobsitar
falls Du ohne unterstellungen nicht diskutieren kannst, wirst Du mit mir garnicht mehr diskutieren
als nächstes post erwarte ich, daß Du Deine verdächtigungen zurücknimmst, ansonsten:
tata
p.s.: wie egal Dir das ist, ist mir egal. wenn Du nicht anständig diskutieren kannst, sei ganz still, aber prahl nicht auch noch damit.
so wie Du, nur daß ich echte moslems kenne und mit ihnen rede.
wird verstärkt und führt das argument ad absurdum, daß frauen nicht zum kopftuch gezwungen würden.
Du hast keine Fakten und weichst mir mit "ich kenne ..." aus.
Mit verbot werden sie genauso gezwungen werden.
Reine Spekulation.
es bevormundet jede frau.
unfeststellbares darf nicht vebroten werden.
ende der diskussion
Unfeststellbares muß verboten, wenn das Risiko einer Unterdrückung sehr hoch ist.
Just Amy
07.10.2006, 14:42
Du hast keine Fakten und weichst mir mit "ich kenne ..." aus.
Reine Spekulation.
Du hast auch keine fakten, aber DU kennst nichtmal.
bei einem verbot werden väter die ihre töchter zum kopftuch zwangen WAS tun?
aufhören, oder nicht mehr in öffentliche schulen stecken?
logisches denken
Just Amy
07.10.2006, 14:44
Unfeststellbares muß verboten, wenn das Risiko einer Unterdrückung sehr hoch ist.
selbst wenn dem so wäre, wäre dem nicht so.
Du hast auch keine fakten, aber DU kennst nichtmal.
bei einem verbot werden väter die ihre töchter zum kopftuch zwangen WAS tun?
aufhören, oder nicht mehr in öffentliche schulen stecken?
logisches denken
Wenn ein Musel seinen Glauben im Land nicht ausleben kann, sollte er dies verlassen - logisches Denken. ;)
selbst wenn dem so wäre, wäre dem nicht so.
Damit verstößt Du indirekt gegen die Menschenrechte - PFUI!.
Just Amy
07.10.2006, 15:19
Wenn ein Musel seinen Glauben im Land nicht ausleben kann, sollte er dies verlassen - logisches Denken. ;)
dann respektiert das land nicht mehr die menschenrechte-
Just Amy
07.10.2006, 15:20
Damit verstößt Du indirekt gegen die Menschenrechte - PFUI!.
inwiefern? weil ich keine verurteilung ohne beweis will?
Anobsitar
07.10.2006, 15:28
Du hast mich darauf aufmerksam gemacht, daß paulus sich mit seinen ansichten in der römisch katholischen kirche durchgesetzt habe.
Unglaublich - wirklich unglaubelich Deine Dreistigkeiten. Bist Du so oder tust Du nur so? Nur Muslime lehnen die Ansichten von Paulus ab - Christen nicht.
anhand von verschleierungsgebot und götzenopferfleischverbot ist bewiesen, daß dies eine edreckige lüge ist.
Hör mal - wenn du Paulus weiterhin verunglimpfen willst , dann such Dir gefälligst ein andres Theater aus in dem Du spielst. Das ist doch schier unglaubelich, dass Du dich als Katholik ausgibst.
ich war mir nicht sicher, ob Du bösartig oder schwer von begriff bist. jetzt weiß ich es.
ich bin katholisch,
Du bist ncihjt katholisch - kein Katholik redet so einen Schwachsinn wie Du ihn verzapfst. Aber wirklich nicht.
ich intepretiere richtig, Du weichst NUR aus.
ich sprach nie von "ins essen mischen"
es geht darum, daß christen geschächtetes fleisch essen dürfen.
Das ist nicht das Thema. Das Thgema ist dass es unter anderm auch einen Verstoß gegen die Relgionsfreiheit darstellt, wenn Leute geschächtetets Fleisch gegen deren eigenen Willen aufgedrängt bekommen, es verstößt gegen verschienden andere Rechtsgrundsätze aber auch gegen die Relgionsfreiheit so etwas zu tun. Und wenn Du w4iterhin behauptest die katholische Kirche steh zu einem solchen Treiben, dann irrst Du Dich gewaltig. Und es sei auch hier allen Forenteilnehmern gesagt dass es vollkommen egal ist was Du oder was ich als katholische Lehre interpretieren oder nicht interpretieren. Im Zweifelsfalle kann jeder die Kirche selbst dazu fragen. Du bist auf jeden Fall weit - sehr sehr sehr sehr sehr weit - von dem entfernt was alle Katholiken die ich kenne (inkusive einiger Protestanten die ich kenne) zu so etwas sagen.
auch , wenn paulus das anders sieht.
Hör bitte mal auf in deiner unerträglich und fettfeisten Arroganz dich gegen Paulus zu äußern, dem Du mit deinem Gehabe garantiert nicht das Wasser reichen kannst.
um NICHTS anderes geht es.
Doch - es geht darum dass Du Dich aufführst wie ein Vandale. Unrecht nicht einsehen willst und dann etwas daherfaselst von der Lehre der katholischen Kirche die Du mit diesem Gehabe gleichzeitig auch noch in Misskredit bringen willst. Das macht mich ärgerlich.
ich versuche Dir klar zu machen:
erstens: es geht nicht um "ohne wissen"
zweitens: es geht nicht um "gegen seinen willen".
es gibt keinen religiösen grund für christen und ungläubige, geschächtetes fleisch abzulehnen. es gibt ergo keinen grund, daß man dieses nicht will
Du machst mich wirklich stinkesauer. Wie uneinsichtig kann ein Mensch eigentlich sein? Nie und nimmer bist du Katholik - mit so einem Scheiß brauchst Du mir wirklich nicht kommen. Es ist klar - für alle Christen auf dieser Erde - dass niemandem ein Essen angeboten werden darf das etwas andres beinhaltet als derjenige der es isst vermuten kann. Im einfachsten Fall ist es eben eine Lüge das zu tun. Außerdem solltest Du Dir gefälligst nicht anmaßen irgendetwas zu behaupten über die katholische Lehre, denn es gibt keinerlei Glaubengrundsatz der katholischen Kirche der lautet "Paulus hat viel gesagt wenn der Tag lang ist" - wie ein Gläubiger jeder Relgigion unschwer feststellen wird können der sich mit der tatsächlichen Lehre der katholischen Kirche auseinandersetzen will. Lass diesen Scheiß also einfach sein - denn mit egal welcher Sturheit und wenn du noch so oft das Falsche baehauptest wird es dadurch nicht wahrer. Niemand hat das Recht - niemand auf der gesamten Erde - irgendwem Theater vorzuspielen was Religion betrifft. Wer kein geschächtetets Felisch essen will muss auch keines essen. Ganz einfach. Und wenn es so hergestellt ist, dann muss das demjenigen klar ersichtlich sein, der es zu sich nimmt. Das gilt auch für den umgedrehten Fall und das gilt auch für den Vermerk "ohne Schweinefleisch" und so weiter und so fort. Es darf auch niemand Wachtelfleisch als 50%Wachtel definieren wenn er zu jeder Wachtel einen Elefanten dazumischt. Dein Unrechtsbewußtsein ist jedenfalls total im Keller und das lässt keinem eine andere Wahl als dich massiv wegen deiner unmöglichen Ansichten anzugreifen.
Und noch einmal für alle. Jeder kann sich leicht davon überzeugen was Lehre der katholischen Kirche ist. Dazu gehört in keinster Weise irgendetwas was nicht transparent und klar erkennbar für alle Menschen ist. Sollte jemand ein Problem haben so spricht er am besten mit einem Priester darüber, der ihm da wesentlich besser weiterhelfen kann was katholische Glaubensinhalte sind und inwieweit sie von etwas betroffen werden oder auch nicht. Im Falle des sogenannten "Götzenopferfleisches" geht es für Katholiken wie auch alle anderen Christen gerade darum kein schlechtes Beispiel für irgenwen zu geben, was mein Gesprächspartner hier aber leider überhaupt nicht einsehen will. Ich bin jedoch hundertprozentig sicher, dass niemand in einer katholischen Einrichtung auf dieser Welt bezüglich dessen was er zu sich nimmt in die Irre geführt wird.
Nurmal so, ein paar Infos zur Geschichte
1.) Nicht alles Fleisch war Halal, sondern nur eine Mahlzeit ("roast chicken dinner"), die alle drei Wochen serviert wurde.
Worcester News (http://www.thisisworcester.co.uk/display.var.951265.0.meat_row_caterers_take_dish_o ff_menu_at_schools.php) zitiert den Chef der zuständigen Cateringfirma mit den Worten: "only meal Class Catering supplied with halal meat was the roast chicken dinner, which was only a menu option about once every three weeks."
2.) Im 2003er Bericht der FAWC, der von der rechts (http://en.wikipedia.org/wiki/British_National_Party)-extremen (http://www.stopthebnp.org.uk/uncovered/pg09.htm) Partei BNP zitiert wird, ist tatsächlich die Rede davon, dass Halal wahrscheinlich grausam ist. Weiters wird aber unter Punkt 184 gschrieben: "pre-slaughter stunning methods for sheep and cattle that have been demonstrated not to kill the animal, such that the heart is still beating, have been deemed
acceptable and have routinely been adopted in many Halal slaughterhouses."
Halal und Shechita (die jüdische Entsprechung) sind überflüssig und in den Fällen, in denen das Tier vorher nicht betäubt wird, unnötig grausam. Beide Arten der Tiertötung gehören abgeschafft. Menschen, die leider glauben, auf ewig brennen zu müssen, wenn sie die Tiere nicht genau so töten, gehören nicht abgeschafft, sondern aufgeklärt.
inwiefern? weil ich keine verurteilung ohne beweis will?
Mit Deiner Toleranz gegenüber rel. Kopftüchern duldest Du auch Frauendiffamierung.
dann respektiert das land nicht mehr die menschenrechte-
Falsch, die Religion ist mit den Menschenrechten nicht kompatibel.
leuchtender Phönix
07.10.2006, 15:54
Falsch, die Religion ist mit den Menschenrechten nicht kompatibel.
Unsere Demokratie darf verfassungsfeindliche Parteien verbieten. Warum auch nicht Religionen? Der Islam hat nichts mit Demokratie zu tun. Kaum ein islamisches Land bietet Minderheiten die gleichen Rechte wie Deutschland.
Unsere Demokratie darf verfassungsfeindliche Parteien verbieten. Warum auch nicht Religionen? Der Islam hat nichts mit Demokratie zu tun. Kaum ein islamisches Land bietet Minderheiten die gleichen Rechte wie Deutschland.
Der Islam hat in D Religonstatus und fällt damit leider unter Religionsfreiheit. Alles was nicht GG-konform ist, bekommt GG-Ausnahmen wie z.B. Schächtung und schon paßt alles wieder.
Wäre die NSDAP eine Religion, wäre sie wahrscheinlich zugelassen und für die Judenvergasung gäbe es eine GG-Ausnahme!
Das ist die falsche westliche Toleranz, die unsere Demokratie gefährdet.
leuchtender Phönix
07.10.2006, 16:07
Der Islam hat in D Religonstatus und fällt damit leider unter Religionsfreiheit. Alles was nicht GG-konform ist, bekommt GG-Ausnahmen wie z.B. Schächtung und schon paßt alles wieder.
Wäre die NSDAP eine Religion, wäre sie wahrscheinlich zugelassen und für die Judenvergasung gäbe es eine GG-Ausnahme!
Das ist die falsche westliche Toleranz, die unsere Demokratie gefährdet.
Also müsste man das GG dahingehend ändern, das auch undemokratische Religionsgemeinschaften und sekten verboten werden können. Als Das GG geschrieben wurde, gab es diese intolerante Religion in Deutschland noch nicht.
Warum gäbe es eine Ausnahme für Judenvergasung? Die islamische Entsprechung, der Terrorismus, ist verboten. Wäre die NSDAP eine Religion, dann wäre es ihr erlaubt, okkulte Sommerwendfeste abzuhalten, aber nicht, Juden zu töten.
Übrigens ist das ja auch schon so: Die NPD darf ihre seltsamen, pseudogermanischen Riten abhalten, aber wehe, sie wird gewalttätig oder belästigt auch nur die Nachbarn.
Just Amy
07.10.2006, 16:14
Mit Deiner Toleranz gegenüber rel. Kopftüchern duldest Du auch Frauendiffamierung.
ich dulde nur freiwillig getragene kopftücher.
Just Amy
07.10.2006, 16:16
Falsch, die Religion ist mit den Menschenrechten nicht kompatibel.
religion IST ein menschenrecht.
Also müsste man das GG dahingehend ändern, das auch undemokratische Religionsgemeinschaften und sekten verboten werden können. Als Das GG geschrieben wurde, gab es diese intolerante Religion in Deutschland noch nicht.
Das sehe ich auch so, nicht GG-konforme Religionen/Rel-Gemeinschaften müssen verboten werden. Alles andere verwässert die Demokratie und macht sie unglaubwürdig.
Die Berliner Volksverbrecher halten unsere Demokratie immer sehr weit hoch, loben sie, nur erkennen sie dabei nicht, daß wir eine verwässerte Demokratur haben.
Just Amy
07.10.2006, 16:18
Der Islam hat in D Religonstatus und fällt damit leider unter Religionsfreiheit. Alles was nicht GG-konform ist, bekommt GG-Ausnahmen wie z.B. Schächtung und schon paßt alles wieder.
Wäre die NSDAP eine Religion, wäre sie wahrscheinlich zugelassen und für die Judenvergasung gäbe es eine GG-Ausnahme!
Das ist die falsche westliche Toleranz, die unsere Demokratie gefährdet.
der vergleich ist absurd. wäre dem islam wirklich etwas vergleichbares erlaubt, wie Du das hier von der NSDAP faselst, DANN hätten wir ein problem.
religion IST ein menschenrecht.
Das ist sie, wenn sie nicht dagegen verstößt.
ich dulde nur freiwillig getragene kopftücher.
Wie stellst Du das fest?
Anobsitar
07.10.2006, 16:21
Falsch, die Religion ist mit den Menschenrechten nicht kompatibel.
Die Menschnrechte sind leider nur bei weitem nicht vollständig sondern noch sehr verbesserungwürdig. Gibt es z.B. das Menschenrecht, dass jedem Gefangenen auf der Welt - egal aus welchem Grund er gefangen genommen wurde - der Beistand eines Geistlichen seiner Religion in dieser Haft zusteht?
der vergleich ist absurd. wäre dem islam wirklich etwas vergleichbares erlaubt, wie Du das hier von der NSDAP faselst, DANN hätten wir ein problem.
Ich habe nicht behauptet, daß der Islam Gemeinsamkeiten mit der NSDAP hat aber ich wollte damit kenntlich machen wie gefährlich Blauäugigkeit sein kann.
Just Amy
07.10.2006, 16:21
Wie stellst Du das fest?
so wie jeden anderen zwang. mit den mitteln des rechtsstaates. natürlich müssen die opfer die möglichkeit bekommen, sich an die behörden zu wenden.
Just Amy
07.10.2006, 16:22
Ich habe nicht behauptet, daß der Islam Gemeinsamkeiten mit der NSDAP hat aber ich wollte damit kenntlich machen wie gefährlich Blauäugigkeit sein kann.
das beispiel zeigt aber, daß wir aktuell dem islam nichts anähernd so gefährliches erlauben.
Just Amy
07.10.2006, 16:23
Das ist sie, wenn sie nicht dagegen verstößt.
kopftücher verstossen nicht gegen die menschenrechte.
Die Menschnrechte sind leider nur bei weitem nicht vollständig sondern noch sehr verbesserungwürdig. Gibt es z.B. das Menschenrecht, dass jedem Gefangenen auf der Welt - egal aus welchem Grund er gefangen genommen wurde - der Beistand eines Geistlichen seiner Religion in dieser Haft zusteht?
Keine Ahnung.
das beispiel zeigt aber, daß wir aktuell dem islam nichts anähernd so gefährliches erlauben.
Die Betonung liegt auf aktuell!
kopftücher verstossen nicht gegen die menschenrechte.
Solange sie freiwillig und kein Diffamierungssymbol sind und jetzt schließt sich der Kreis zum x-ten Mal, man kann es nicht feststellen, ein Verbot behebt das Manko.
Anti-Zionist
07.10.2006, 16:31
religion IST ein menschenrecht.
Der Islam ist aber eine politische Ideologie im religiösen Gewand.
Just Amy
07.10.2006, 16:43
Solange sie freiwillig und kein Diffamierungssymbol sind und jetzt schließt sich der Kreis zum x-ten Mal, man kann es nicht feststellen, ein Verbot behebt das Manko.
ein verbot eines freiwillig getragenen accesoirs IST ein manko an freiheit.
man KANN es feststellen. aber dazu muß man mit muslimen reden, anstatt nur über sie.
ein verbot eines freiwillig getragenen accesoirs IST ein manko an freiheit.
man KANN es feststellen. aber dazu muß man mit muslimen reden, anstatt nur über sie.
Du willst mit ca. 1 Million Musliminnen reden? :hihi:
Der islam. Kartoffelsack stellt einen Zwang dar. Viele betroffene Frauen reden sich aus Gründen der Selbsterhaltung ein, daß sie dies freiwillig tun. Außerdem ist ein Symbol der Abgrenzung gegenüber den sog. Ungläubigen.
Anti-Zionist
07.10.2006, 16:51
ein verbot eines freiwillig getragenen accesoirs IST ein manko an freiheit.
man KANN es feststellen. aber dazu muß man mit muslimen reden, anstatt nur über sie.
Aha. Der berühmt-berüchtigte DIALOG...
Aha. Der berühmt-berüchtigte DIALOG...
Nicht Dialog, Monolog. :))
Anti-Zionist
07.10.2006, 17:09
Nicht Dialog, Monolog. :))
Das wollte ich ausdrücken.
Nicht Dialog, Monolog. :))
Oder auch Dialüg mit Monolüg.
ErhardWittek
07.10.2006, 22:22
sei froh, dass du im abendländischen Lager stehst !
Beim alljährlichen, christlichen Robbenabschlachten-Just-for-Fun-Wettbewerb (Ich bin der Robbenschlächter-King laut Bild!) müssen die Robben nicht nach Mekka ausgerichtet werden. Der Ruf nach Allah oder Gott ist den Schlächtertrupps freigestellt; ein wesentlicher Kulturfortschritt gegenüber der muslimischen Halali-Schlachtung. Meinst du nicht auch ?
http://gruppen.greenpeace.de/aachen/gruppen-robben1.jpg
http://www.umweltfibel.de/lexikon/pic_lex/robbenschlachten.JPG
Dir ist wohl völlig entgangen, wie die Musels mit aus Europa importierten Rindern umgehen. Mit gebrochenen Beinen und halb verdurstet werden sie vom Schiffskontainer mit Stockschlägen auf dem Bauch kriechend zum Schächten gerprügelt.
Es ist nicht notwendig, Tierquäler in Kategorie eins oder zwei einzuteilen. Für mich gibt es in dieser Frage keinen Unterschied. Musel oder Nichtmusel: Wer mit Tieren in solcher Weise verfährt, ist in jedem Fall entartet und gehört - nach alter germanischer Sitte an Händen und Füßen gefesselt - ins Moor entsorgt. Das gleiche wünsche ich mir auch als Strafe für Kinderschänder.
Veldhryc
08.10.2006, 02:09
Dir ist wohl völlig entgangen, wie die Musels mit aus Europa importierten Rindern umgehen. Mit gebrochenen Beinen und halb verdurstet werden sie vom Schiffskontainer mit Stockschlägen auf dem Bauch kriechend zum Schächten gerprügelt.
Es ist nicht notwendig, Tierquäler in Kategorie eins oder zwei einzuteilen. Für mich gibt es in dieser Frage keinen Unterschied. Musel oder Nichtmusel: Wer mit Tieren in solcher Weise verfährt, ist in jedem Fall entartet und gehört - nach alter germanischer Sitte an Händen und Füßen gefesselt - ins Moor entsorgt. Das gleiche wünsche ich mir auch als Strafe für Kinderschänder.
Glaubst Du, in deutschen Schlachthäusern sieht es viel anders aus? Gewalt an Tieren, damit homo sapiens sich mit Fleisch vollstopfen kann, ist an der Tagesordnung...
Just Amy
08.10.2006, 02:22
Du willst mit ca. 1 Million Musliminnen reden? :hihi:
man muß nicht mit jeder und jedem einzelnen reden, um einen authentischeren einblick zu erlangen.
man muß nicht mit jeder und jedem einzelnen reden, um einen authentischeren einblick zu erlangen.
Träumer, Dialoge mit Muslimen sind unmöglich, von der Wahrheit ganz zu schweigen.
Just Amy
08.10.2006, 18:35
Träumer, Dialoge mit Muslimen sind unmöglich, von der Wahrheit ganz zu schweigen.
mausi, ich stehe im dialog mit muslimen.
mausi, ich stehe im dialog mit muslimen.
Ich glaube, du bist kurz vor dem Konvertieren. Viel Spaß bei der Gehirnabgabe.
mausi, ich stehe im dialog mit muslimen.
Amy, das heißt Monolog.
Just Amy
08.10.2006, 18:51
Amy, das heißt Monolog.
nein, heißt es nicht
Just Amy
08.10.2006, 18:53
Ich glaube, du bist kurz vor dem Konvertieren. Viel Spaß bei der Gehirnabgabe.
wahnwitzig witzig.
wahnwitzig witzig.
Ich weiß. :bow: :bow:
Ich glaube, du bist kurz vor dem Konvertieren. Viel Spaß bei der Gehirnabgabe.
Mangelware kann man nicht abgeben. :))
Mangelware kann man nicht abgeben. :))
Also Trägerin einer Halsverschlußblase?? :bow:
Mit Deiner Toleranz gegenüber rel. Kopftüchern duldest Du auch Frauendiffamierung.
Wenn du so um die Stellung der Frauen in Deutschland besorgt bist und du gegen die Diffamierung vorgehen willst warum stört dich dann das Kopftuch?
Vielmehr sollten dich die ganzen nackten Frauen auf den Zeitschriften+Werbung+TV etc stören oder? Denk mal drüber nach :)
Wenn du so um die Stellung der Frauen in Deutschland besorgt bist und du gegen die Diffamierung vorgehen willst warum stört dich dann das Kopftuch?
Vielmehr sollten dich die ganzen nackten Frauen auf den Zeitschriften+Werbung+TV etc stören oder? Denk mal drüber nach :)
Ein angeordnetes Kopftuch diffamiert die Frau, Normalität im Islam.
Frauen auf Deckblättern usw. geschieht auf freiwilliger Basis und ein Ausstieg ist jederzeit möglich - man könnte es eine freiwillige bezahlte Diffamierung nennen. Übrigens sind Männer auf Deckblättern genauso vertreten und das Verhätlnis ist damit ausgewogen - Geschlechtergleichstellung!
Hast Du jetzt den westlichen Lebensstil verstanden? Dann laufe zu Deinem rückständigen Iman und kläre ihn auf. Musels gehören einfach nicht unsere Gesellschaft, sie sind gesellschaftlich zu weit zurückgeblieben.
Anobsitar
09.10.2006, 08:33
Wenn du so um die Stellung der Frauen in Deutschland besorgt bist und du gegen die Diffamierung vorgehen willst warum stört dich dann das Kopftuch?
Vielmehr sollten dich die ganzen nackten Frauen auf den Zeitschriften+Werbung+TV etc stören oder? Denk mal drüber nach :)
Guter Einwand. Ich bin jedenfalls dagegen dass nackte Lehrerinnen beim Unterichten ein Kopftuch tragen - egal wie sehr das die Pisa Studie verbessern könnte. Auch Männer sollten meiner Ansicht nach nicht kopftuchtragend unterrichten - außer das Kopftüchertragen und Wickelrocktragen wird bei Männern modern.
Just Amy
09.10.2006, 10:15
Ein angeordnetes Kopftuch diffamiert die Frau, Normalität im Islam.
Frauen auf Deckblättern usw. geschieht auf freiwilliger Basis und ein Ausstieg ist jederzeit möglich - man könnte es eine freiwillige bezahlte Diffamierung nennen. Übrigens sind Männer auf Deckblättern genauso vertreten und das Verhätlnis ist damit ausgewogen - Geschlechtergleichstellung!
Hast Du jetzt den westlichen Lebensstil verstanden? Dann laufe zu Deinem rückständigen Iman und kläre ihn auf. Musels gehören einfach nicht unsere Gesellschaft, sie sind gesellschaftlich zu weit zurückgeblieben.
woher willst Du wissen, ob das freiwillig geschieht? könnte doch sein,daß die frauen dazu genötigt werden?
Du liebst Kreise oder?
Freiwillig, läßt sich nicht feststellen. Generelles Verbot beugt vor und läßt jede Frau gleich erscheinen.
Meine Oma trägt ihr Kopftuch stolz und läßt sich von keinem deutschen Idioten vorschreiben, was sie wie zu tragen hat. Solche Schwachheiten sind auch nur in Deutschland möglich.
Anobsitar
09.10.2006, 10:47
Meine Oma trägt ihr Kopftuch stolz und läßt sich von keinem deutschen Idioten vorschreiben, was sie wie zu tragen hat. Solche Schwachheiten sind auch nur in Deutschland möglich.
Deine Großmutter dürfte vermutlich nach Deutschland eingewandert sein, weil es ihr in der Türkei verboten war ein Kopftuch zu tragen und weil ihr Mann das aber so haben wollte. Sie fühlt sich hier nicht wohl, weil sie kaum Menschen kennt, und wäre eigentlich lieber in der Türkei geblieben. Wie weit lieg ich daneben?
woher willst Du wissen, ob das freiwillig geschieht? könnte doch sein,daß die frauen dazu genötigt werden?
Mir ist kein einziger Fall bekannt der Deine absurde Theorie belegt.
Skandal, die Männer auf den Titelseiten bestimmt auch. :))
Meine Oma trägt ihr Kopftuch stolz und läßt sich von keinem deutschen Idioten vorschreiben, was sie wie zu tragen hat. Solche Schwachheiten sind auch nur in Deutschland möglich.
Ist sie Muslimin?
Just Amy
09.10.2006, 15:01
Mir ist kein einziger Fall bekannt der Deine absurde Theorie belegt.
Skandal, die Männer auf den Titelseiten bestimmt auch. :))
es scheint sehr schwer zu sein, aus diesem geflecht von prostitution, bulimie und drogenhandel zu entwischen.
es scheint sehr schwer zu sein, aus diesem geflecht von prostitution, bulimie und drogenhandel zu entwischen.
Liefere Fakten oder stelle Dein dummes Geschwätz ein.
Es scheint sehr schwer zu sein, dem Geflecht von Amys Islamverteidigung und sonstigem Geschwätz zu entgehen. :argh:
Und selbst wenn es stimmt, dann haben wir mit Drogen und Zuhälterei schon genug Probleme zu lösen. Wir brauchen nicht noch Muslime als Sahnehäubchen obendrauf.
Ich frage mich ohnehin ob die es überhaupt merken, wenn man ihnen heimlich Schweinefleisch serviert.
Anobsitar
09.10.2006, 16:38
Und selbst wenn es stimmt, dann haben wir mit Drogen und Zuhälterei schon genug Probleme zu lösen. Wir brauchen nicht noch Muslime als Sahnehäubchen obendrauf.
Ich frage mich ohnehin ob die es überhaupt merken, wenn man ihnen heimlich Schweinefleisch serviert.
SollTe ich es merken, daSs einer einem Moslem heimlich Schweinefleisch serviert obowhl der was anderes will, dann kriegt jemand eine ganz dicke Kopfnuss ab und einen Anschiss der sich gewaschen hat.
In englischen Schulen wurde nun (ohne die Eltern zu informieren) das Schulessen auf Halal Fleisch umgestellt. Dabei wird den lebenden Tier die Kehle durchgeschnitten, und es verblutet:
http://www.bnp.org.uk/news_detail.php?newsId=1148
Das Schweinefleisch in den Schulen verboten ist, versteht sich von selbst.
Wer stoppt die Irren von Mekka? Jetzt müssen schon Schulkinder Götzenopferfleisch essen:
Bei der traditionellen Halal-Schlachtung nach muslimischem Ritus beispielsweise müssen die Tiere nach Mekka ausgerichtet von einem Muslim geschlachtet werden, der dazu den Namen Allahs auszurufen hat. Mit dem scharf geschliffenen Messer wird dem Tier dabei in einem Schächtschnitt der vordere Hals bis zur Wirbelsäule
http://www.tierschutzbund.de/typo3temp/pics/500da97eef.jpg
das hat nichts mit dem islam zu tun als vielmehr mit jüdischem einfluss. die grossbäckerei kamps zum beispiel verkauft auschliesslich koschere backwaren. dazu genügte es, dass ein rabbiner die backstrasse startete. war im fernsehen gut zu sehen.
während in vielen ländern koschere lebensmittel mit diversen symbolen gekennzeichnet werden, wird man diese symbole hier nicht finden.
letztendlich ist es eigentlich egal, woher diese fremde sitte stammt. fakt ist jedoch dass der islam hier (noch) keinen politischen einfluss hat. während es bei den hebräern anders aussieht.
aus dem selben grund werden seit einigen jahrzehnten alle in den usa geborenen männlichen amerikaner gleich nach der geburt beschnitten, ohne dass die eltern gefragt werden. man soll also dort den j*d nicht mehr daran erkennen können.
als dies eingeführt wurde, hat's mit sicherheit noch keine "islamische gefahr"
gegeben...
CS is back!
Just Amy
09.10.2006, 23:25
Liefere Fakten oder stelle Dein dummes Geschwätz ein.
fakt ist: DU kannst zwang zum kopftuch sowenig beweisen wie ich zwang zu nacktphotos auf illustrierten.
Deine Großmutter dürfte vermutlich nach Deutschland eingewandert sein, weil es ihr in der Türkei verboten war ein Kopftuch zu tragen und weil ihr Mann das aber so haben wollte. Sie fühlt sich hier nicht wohl, weil sie kaum Menschen kennt, und wäre eigentlich lieber in der Türkei geblieben. Wie weit lieg ich daneben?
Seit wann müssen deutsche Staatsbürger nach Deutschland einwandern, du orientaler Märchenerzähler. :hihi:
das hat nichts mit dem islam zu tun als vielmehr mit jüdischem einfluss. die grossbäckerei kamps zum beispiel verkauft auschliesslich koschere backwaren. dazu genügte es, dass ein rabbiner die backstrasse startete. war im fernsehen gut zu sehen.
während in vielen ländern koschere lebensmittel mit diversen symbolen gekennzeichnet werden, wird man diese symbole hier nicht finden.
letztendlich ist es eigentlich egal, woher diese fremde sitte stammt. fakt ist jedoch dass der islam hier (noch) keinen politischen einfluss hat. während es bei den hebräern anders aussieht.
aus dem selben grund werden seit einigen jahrzehnten alle in den usa geborenen männlichen amerikaner gleich nach der geburt beschnitten, ohne dass die eltern gefragt werden. man soll also dort den j*d nicht mehr daran erkennen können.
als dies eingeführt wurde, hat's mit sicherheit noch keine "islamische gefahr"
gegeben...
CS is back!
Das Beschneiden von Nichtjuden nach der Geburt ohne Zustimmung der Eltern hat der Prime Court verboten.
Man hat diese Praxis als reine Geschäftemacherei gebrandmarkt.
Anobsitar
10.10.2006, 05:14
das hat nichts mit dem islam zu tun als vielmehr mit jüdischem einfluss. die grossbäckerei kamps zum beispiel verkauft auschliesslich koschere backwaren. dazu genügte es, dass ein rabbiner die backstrasse startete. war im fernsehen gut zu sehen.
während in vielen ländern koschere lebensmittel mit diversen symbolen gekennzeichnet werden, wird man diese symbole hier nicht finden.
letztendlich ist es eigentlich egal, woher diese fremde sitte stammt. fakt ist jedoch dass der islam hier (noch) keinen politischen einfluss hat. während es bei den hebräern anders aussieht.
aus dem selben grund werden seit einigen jahrzehnten alle in den usa geborenen männlichen amerikaner gleich nach der geburt beschnitten, ohne dass die eltern gefragt werden. man soll also dort den j*d nicht mehr daran erkennen können.
als dies eingeführt wurde, hat's mit sicherheit noch keine "islamische gefahr"
gegeben...
CS is back!
Die Schule verstößt vor lauter "Toleranz" gegen etliche Gesetze - das ist das Probem. Unter anderem auch gegen die Religionsfreiheit, denn man muss religiös zubereitete Speisen als "Konsument" immer ablehnen dürfen und es muss dann auch eine enttsprechden Alternative vorhanden sein - dazu muss man aber erstmal wissen, dass Speisen überhaupt so zubereitet worden sind. Es ist ein Problem der Transparenz und der zugrundeliegenden unerträglichen Arroganz verschiedener Menschen die meinen, sie hätten das Recht für alle Menschen das mitzubetsimmenn was sie sich selbst zusammendenken ohne auch nur einen Funken Rücksicht zu nehmen.
Übrigens: Selbstverständlich hat niemand das Recht ein Kind zu beschneiden und diese Maßnahme der Amerikaner ist ein medizinischer Unsinn.
Anobsitar
10.10.2006, 05:59
Seit wann müssen deutsche Staatsbürger nach Deutschland einwandern, du orientaler Märchenerzähler. :hihi:
Also liege ich ganz daneben zu einhundert Prozent. Wie kommt's?
Allerdings muss ich dir dann sagen, dass du aus einer sehr langlebigen Familie kommen musst, wenn Du eine Großmautter hast die ein Kopftuch trägt. Würde ich eher unter Urgroßmutter oder UrUrgroßmutter einordnen und auch da war es schon so, dass das Kopftuch für die armen Leute war, während die Reichen ein viel prächtigeren Kopfschmuck trugen und so immer schon auch mit ein Symbol der Unterdrückung bzw der aufgezwungenen Armut darstellte. Manchmal - ganz ganz selten - auch ein Symbol der Bescheidenheit.
Wenn Du Dich als Deutscher allerdings dazu hergibst, das Kopftuchtragen in Deutschland zu unterstützen - während gleichzeitig deutsche Soldaten für die Freiheit nicht die Nase abgeschnitten zu bekommen wenn man sich als Frau nicht in ein talibanisches Ganzkörperkondom zwängen lassen will kämpfen - wundert mich das in einer gewissen Weise auchn schon lange nicht mehr. Denn was gut ist für Deutschland und eine einheti ehrstellen könnte das darf man heutzutage doch um Himmels willen nicht mehr tun und sagen.
Ich sag dir mal wozu das Kopftuch bei Muslima in allererster Linie dient: Es soll den Anspruch erhärten, dass eine Muslima auf gar keinen Fall einen Nichtmoslem heiraten darf. Da treffen sich Hypertolerante, Talibane und Radikalislame zu einem grotesken Tanz der Riesengewichte auf Spinnenbeinchen. Ein einziger zornig-glühender Blick aus den Augen der Muslima sollte diesem Gespensterspiel hier in Deutschland ein Ende bereiten und die Würde der Frau so aufrichten dass ise frü immer Würde bleibt.
Während die Männer nämlich mit jeder Frau gleich rumbummsen wollen die sie auf der Straße sehen, sollen sich die Mädchen nicht einmal einen netten Blick und ein offenes Lachen gönnen. So läuft der Hase. "Krankhafte Eifersucht" sage ich dazu - und diese Krankheit ist wirklich schlimm, denn im Endedeffekt versucht Eifersucht immer alles wegzunehmen was Freude macht. Man brauche sich nur mal vorstellen wie sehr sich der liebe Gott auch mal am Spiel der Haare im Wind erfreut - und schon stellt sich nämlich die Fage wer dem lieben Gott selbst diese universelle Freude nicht gönnen will sich an seiner eigenen Schöpfung zu erfreuen.
fakt ist: DU kannst zwang zum kopftuch sowenig beweisen wie ich zwang zu nacktphotos auf illustrierten.
Chahdortt Djavann: Mit 13 Jahren musste ich mich verschleiern. Wie jede Frau im Iran. [...] Das ist keine Angelegenheit der Eltern. Unverschleiert auf die Straße zu gehen - das ist der Tod. [...] Am Anfang haben sie etwas ganz anderes gesagt. Nämlich: "Meine Religion ist meine Kultur." Als sie gemerkt haben, dass das schlecht ankam, weil es ein rein religiöses Argument ist, haben sie sich etwas anderes ausgedacht. Jetzt sagen sie: "Das ist meine Wahl." Aber keine dieser Frauen ist in der Lage, zu erklären, warum die Frau ihre Haare vor den Blicken der Männern verstecken soll. Ihre Demonstrationen sind von Männern eskortiert. Ohne deren Erlaubnis dürfen die Frauen nicht sprechen. [...] Bei der Frauenunterdrückung ist der Islam den beiden vorausgegangenen monotheistischen Religionen treu geblieben. In den westlichen Ländern gibt es heute eine Demokratie, die auf der Geschlechtergleichheit basiert. Das Kopftuch aber ist das Symbol der Unterordnung der Frauen unter die Männer. [...]
http://www.taz.de/pt/2004/01/24/a0148.1/text
[...]
Erdogan: Meine Tochter, meine Frau und ich sind gläubige Moslems. Im Koran steht die Vorschrift, daß eine Frau in der Öffentlichkeit ein Kopftuch zu tragen hat. Weil meine Tochter den Koran achtet, folgt sie der Vorschrift.
http://www.wams.de/data/2005/02/06/459351.html
[...]
Amy, Augen öffnen und die Realität akzeptieren ist die beste Lösung, sie weiter zu verweigern stellt Dich auf die Stufe der Musels. Einseitige Verhüllung eines Geschlechtes diffamiert es und genau das liegt vor, eigentlich eine regelrechte Ächtung.
Das Kopftuch ist Zeichen des Islam und symbolisiert wie der Haßtempelbau, daß die Ideologie in der westlichen Welt angekommen ist. Frauen die behaupten, sie tragen das Kopftuch freiwillig haben keine Wahl bzw. sie haben eine zwischen Tod und Unterdrückung.
Just Amy
10.10.2006, 12:00
Amy, Augen öffnen und die Realität akzeptieren ist die beste Lösung, sie weiter zu verweigern stellt Dich auf die Stufe der Musels. Einseitige Verhüllung eines Geschlechtes diffamiert es und genau das liegt vor, eigentlich eine regelrechte Ächtung.
Das Kopftuch ist Zeichen des Islam und symbolisiert wie der Haßtempelbau, daß die Ideologie in der westlichen Welt angekommen ist. Frauen die behaupten, sie tragen das Kopftuch freiwillig haben keine Wahl bzw. sie haben eine zwischen Tod und Unterdrückung.
meine großmutter trägt auch kopftuch, wie das am katholishcen land drchaus üblich ist. ich kenne sogar christinnen die nicht ohne kopftuch zur messe egehen.
grace kelly war genausowenig muslima .
das kopftuch ist ein kleidungsstück mit sehr vielen verschiedenen hintergründen. in manchen fällen kulturell, traditionell, in manchen religiös, in manchen modisch motiviert.
wenn Du Dich mal zb mit der egalitären begründung des kopftuchs befasst hättest müsstest DU keine unterstellungen anstellen.
ja, es gibt männe rdi eihre frauen zum kopftuch zwingen. so wie es männer in allen kulturen gibt die ihre frauen zu allen möglichen sachen zwingen.
das gehört abgeschafft und verboten.
und natürlich gibt es frauen, welche das kopftuch freiwillig tragen. und es gibt keinen grund, ihnen dies zu vebrieten.
Just Amy
10.10.2006, 12:02
Also liege ich ganz daneben zu einhundert Prozent. Wie kommt's?
Allerdings muss ich dir dann sagen, dass du aus einer sehr langlebigen Familie kommen musst, wenn Du eine Großmautter hast die ein Kopftuch trägt. Würde ich eher unter Urgroßmutter oder UrUrgroßmutter einordnen und auch da war es schon so, dass das Kopftuch für die armen Leute war, während die Reichen ein viel prächtigeren Kopfschmuck trugen und so immer schon auch mit ein Symbol der Unterdrückung bzw der aufgezwungenen Armut darstellte. Manchmal - ganz ganz selten - auch ein Symbol der Bescheidenheit.
meine großmutter ist jahrgang 21 und trägt kopftuch. katholische landbevölkerung, ganz normal.
Wenn Du Dich als Deutscher allerdings dazu hergibst, das Kopftuchtragen in Deutschland zu unterstützen - während gleichzeitig deutsche Soldaten für die Freiheit nicht die Nase abgeschnitten zu bekommen wenn man sich als Frau nicht in ein talibanisches Ganzkörperkondom zwängen lassen will kämpfen - wundert mich das in einer gewissen Weise auchn schon lange nicht mehr. Denn was gut ist für Deutschland und eine einheti ehrstellen könnte das darf man heutzutage doch um Himmels willen nicht mehr tun und sagen.
genau darum geht es:
es geht um freiheit. der frauen, die kein kopftuch wollen, der frauen die ein kopftuch wollen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.