Vollständige Version anzeigen : Rauchverbot in der Gastronomie?
kritiker_34
29.09.2006, 14:23
Es laufen derzeit Verhandlungen über ein völliges Rauchverbot, inkl. Rauchverbot in Gaststätten.
Wäre es nicht sinnvoller, dies dem jeweiligen Wirt zu überlassen? Muss immer und überall nach dem EINHEITSBREI SCHEMA verfahren werden?
Könnte nicht ein LOGO entwickelt werden, sodass Gaststätten draussen einen Aufkleber anbringen welcher signalisiert, ob in dieser Gaststätte geraucht werden kann oder nicht?
Bei grösseren Gaststätten wird oftmals seit längerem eine räumliche Trennung von Raucher & NichtraucherAbteilen praktiziert.
Also ich finde ein VÖLLIGES VERBOT Quatsch. Seit über vielen Jahren rauche ich, allerdings in den letzten Jahren bedeutend weniger und setze dann auch wieder für Monate aus.
Welche Modelle gibt es zu diesem Thema?
ps: Das Rauchen der eingenen Gesundheit eher schädlich als nützlich ist, dürfte bekannt sein. Aber... jahrzehntelang wurde Werbunf für Zigaretten gemacht. Der Staat verdient sogar kräftig mit, um Gehälter der Ministerien zu bezahlen, oder fliessen die Einahmen aus der Tabak Industrie NUR wieder zurück zur Finanzierung von Klinken oder Reha Einrichtungen? Als Resultat der jahrzehntelangen Werbung, sollen jetzt gegen die Raucher pauschal diskriminiert werden? Also mal schön langsam ihr Nichtraucher...
Toleranz ist eine Medaille mit ZWEI SEITEN.
Es gibt sicherlich etliche Gaststätten wo die ENTLÜFTUNG optimiert werden könnte. Dann könnten direkt Trennwände errichtet werden, um die Räume von Rauchern und Nichtrauchern zu trennen. Es sollte den WIRTEN aber die letzte Entscheidung überlassen bleiben, unter Berücksichtigung der bautechnischen Auflagen seitens der Baureferate.
Ich bin für ein absolutes Rauchverbot in geschlossenen Räumen außerhalb des privaten Bereiches.
Es konnte mir noch niemand erklären, weshalb zurecht in Nahrungsmitteln mit hochempfindlichen Methoden irgendwelche Rückstände gemessen werden, es tonnenweise Vorschriften für die Sicherheit am Arbeitsplatz gibt und gleichzeitig die so vorbildlich geschützten Arbeitnehmer ungehindert nachweislich krebsauslösende Substanzen jedermann um die Ohren blasen dürfen.
Beispiel Gaststättenpersonal:
Wären die Mitarbeiter in einer Fabrik tätig, wären sämtlichen MAKs überschritten und die Bude würde geschlossen werden.
kritiker_34
29.09.2006, 14:38
Ich bin für ein absolutes Rauchverbot in geschlossenen Räumen außerhalb des privaten Bereiches.
Es konnte mir noch niemand erklären, weshalb zurecht in Nahrungsmitteln mit hochempfindlichen Methoden irgendwelche Rückstände gemessen werden, es tonnenweise Vorschriften für die Sicherheit am Arbeitsplatz gibt und gleichzeitig die so vorbildlich geschützten Arbeitnehmer ungehindert nachweislich krebsauslösende Substanzen jedermann um die Ohren blasen dürfen.
Beispiel Gaststättenpersonal:
Wären die Mitarbeiter in einer Fabrik tätig, wären sämtlichen MAKs überschritten und die Bude würde geschlossen werden.
Dann sollen in "Rauchergaststätten" eben nur Raucher kellnern.
Das es für einen Nichtraucher sehr unangenehm ist, in einer verqualmten Bude zu sitzen, weiss ich selber, wenn ich phasenweise NICHT rauche. Ich kenne beide Seiten aus eigener Erfahrung.
Nun war ich z.B. am Mittwoch in einer Gaststätte um mir die Championsleague Spiele anzusehen. Da war eine sehr gute Lüftung, inkl. offener Fenster, und obwohl einige geraucht haben, war es NICHT eine völlig verqualmte Bude.
Rauchen am Arbeitsplatz sollte zumindest in der Kantine der Firma erlaubt sein.
Wenn du noch NIE geraucht hast, dann herzlichen Glückwunsch! Wäre mir womöglich auch lieber, wenn ich nie angefangen hätte. Aber jetzt bin ich nun mal Raucher, habe kein Problem damit, stundenweise nicht zu rauchen, aber bin - diesmal ganz klar aus EIGENNUTZ, nicht aus theoretischen Gesichtspunkten - gegen ein völliges Rauchverbot in der Gastronomie.
Dann nehme einmal die Situation DRAUSSEN. Also in Biergärten, auf Strassencaffee´s usw. Soll selbst da nicht mehr geraucht werden können?
ps: ich habe kein Problem damit, wenn die Werbung für Zigaretten verboten wird, wenn bei der Jugend eine entsprechende Aufklärung stattfindet, und wenn andere Schritte zur Reduzierung des Tabakkonsums umgesetzt werden. Also es ist nicht so, dass ich das Rauchen propagiere, aber es sollte zumindest in der Gastromonie FREIGESTELLT sein...
Finde ich interessant wie eigentlich intelligente User auf den Anti-Raucher-Zug aufspringen! Gerade Du, wtf, als liberal denkender Mensch, entäuschst mich!
Es geht um die Gesundheit Unbeteiligter. Eigentlich ganz einfach.
Könnte nicht ein LOGO entwickelt werden, sodass Gaststätten draussen einen Aufkleber anbringen welcher signalisiert, ob in dieser Gaststätte geraucht werden kann oder nicht?
http://www.lapietra.edu/hitechquestjr/chloe/images/no-smoking.jpg
Dieses Symbol ist doch bereits international bekannt, da brauchste doch kein neues Logo entwickeln ;)
Zumindest vorläufig ist die Diskussion der Politiker für ein allgemeines Rauchverbot ja auch vom Tisch.
Ich denke übrigens auch, dass es den Gaststättenbetreiber freigestellt sein sollte.
Aber da es gerade bei den Kneipenstammkunden ja viele Raucher gibt, werden die meisten Wirte sich wohl gegen ein Rauchverbot entscheiden, der Wirtschaftlichkeit wegen.
klartext
29.09.2006, 14:54
Es geht um die Gesundheit Unbeteiligter. Eigentlich ganz einfach.
Der Wirt an der Eckkneipe, ganz ohne Personal, sollte es selbst entscheiden können. Gibt es Personal, sollte dieses darüber bestimmen können. Es wäre eine Lösung, die allen Seiten gerecht wird.
Du bist der Meinung, daß Personal in radiologischen Praxen vor ionisierender Strahlung, Lackierer vor Lösungsmitteln und Feldarbeiter vor Pestiziden geschützt werden müssen, nicht aber Kneipenpersonal?
Alle vier Gruppen sind krebserregenden Stoffen ausgesetzt.
Der Wirt an der Eckkneipe, ganz ohne Personal, sollte es selbst entscheiden können. Gibt es Personal, sollte dieses darüber bestimmen können. Es wäre eine Lösung, die allen Seiten gerecht wird.
Du bist der Meinung, daß Personal in radiologischen Praxen vor ionisierender Strahlung, Lackierer vor Lösungsmitteln und Feldarbeiter vor Pestiziden geschützt werden müssen, nicht aber Kneipenpersonal?
Alle vier Gruppen sind krebserregenden Stoffen ausgesetzt.
Der Wirt ohne Personal wird jawohl wenigstens noch über sich selbst entscheiden dürfen?
@klartext bei einer Kneipe mit 2-4 Angestellten wär es recht sinnlos, dieses mitbestimmten zu lassen, in vielen Kneipen wechselt das Personal in sehr kurzen Abständen und dann müsste man jedesmal neu abstimmen, was zu unterschiedlichen Ergebnissen führen würde.
Mal wäre die Kneipe rauchfrei, mal wieder nicht... Würde bloß zur Irritation der Kunden führen. Meine Meinung.
kritiker_34
29.09.2006, 15:40
Du bist der Meinung, daß Personal in radiologischen Praxen vor ionisierender Strahlung, Lackierer vor Lösungsmitteln und Feldarbeiter vor Pestiziden geschützt werden müssen, nicht aber Kneipenpersonal?
Alle vier Gruppen sind krebserregenden Stoffen ausgesetzt.
das stimmt grundsätzlich vom gesundheitlichen Standpunkt her betrachtet. Was spricht aber dagegen, wenn das jeweilige PESONALPROFIL den Status Raucher oder Nichtraucher berücksichtigt?
Für JEDE STELLENAUSSCHREIBUNG gibt es Anforderungsprofile. Warum darf ein Gastwirt denn nicht dem Bewerber klar machen, dass es sich um eine rauchfreie oder Raucherkneipe handelt?
Es ist inzwischen erlaubt, bei einer Steelenausschreibung zu definieren, dass z.B. Frauen BEVORZUGT eingestellt werden. Warum sollten ähnliche Regelungen unmöglich sein bei der Stellenausschreibung von Kellnern, Köchen und anderem Personal in der Gastronomie?
kritiker_34
29.09.2006, 15:45
Der Wirt an der Eckkneipe, ganz ohne Personal, sollte es selbst entscheiden können. Gibt es Personal, sollte dieses darüber bestimmen können. Es wäre eine Lösung, die allen Seiten gerecht wird.
Bei grösseren Gaststätten gibt es auch KEIN grundsätzliches Problem. In einem Teil Raucher im anderen Nichtraucher.
Ich trete für eine FREIHEITLICHE GESELLSCHAFTSORDNUNG ein, wo SELBSTDISZIPLIN, EIGENVERANTWORTUNG, gegenseitige RÜCKSICHTSNAHME grundsätzlich Berücksichtigung findet. Diese Grundsätze sollten dann aber auch in alle Richtungen hin praktiziert werden.
Ich bin sicher, daß es gerade nicht zulässig ist, Frauen, Einbeinige oder Rothaarige bevorzugt einzustellen (ADG).
kritiker_34
29.09.2006, 15:50
http://www.lapietra.edu/hitechquestjr/chloe/images/no-smoking.jpg
Dieses Symbol ist doch bereits international bekannt, da brauchste doch kein neues Logo entwickeln ;)
Zumindest vorläufig ist die Diskussion der Politiker für ein allgemeines Rauchverbot ja auch vom Tisch.
Ich denke übrigens auch, dass es den Gaststättenbetreiber freigestellt sein sollte.
Aber da es gerade bei den Kneipenstammkunden ja viele Raucher gibt, werden die meisten Wirte sich wohl gegen ein Rauchverbot entscheiden, der Wirtschaftlichkeit wegen.
Wird dieses LOGO auch in Gaststätten verwendet? Muss gestehen, habe mich bisher nicht sooo intensiv mit der Thematik beschäftigt in Bezug auf Gaststätten, usw.
Privat fahre ich da eine andere Strategie. Da ich seit vielen Jahren rauche, in den letzten Jahren aber ca. 50% der Zeit NICHT GERAUCHT habe, bin ich zu einer persönlichen Kampfstrategie übergegangen.
Ich nenne den "Rauchteufel" in mir, halb anerkennend, halb ablehnend "Nikotino" weil ich es ja auch teils seehr geniesse zu rauchen.
Jeh nach Stimmungslage, heize ich dann dem "Nikotino" kräftig ein. Insofern ist "Mein Kampf" gegen "Nikotino" noch nicht vorbei. Da kommen wohl noch ein paar Runden hinzu...
Prinzipiell mag jeder Gastronom selbst entscheiden ob er rauchen zulässt oder nicht. Das man das Personal dann dementsprechend auswählt ist nur recht und billig. Doch sollte sich zumindest die "Familiengastronomie" auf ein konsequentes Rauchverbot einstellen und die gehobene Gastronomie könnte in diesem Fall mit der Einrichtung eines Raucherzimmers kontern. Denn nach einem wirklich guten Essen sollte man auch eine gute Zigarre paffen können.
kritiker_34
29.09.2006, 15:54
Prinzipiell mag jeder Gastronom selbst entscheiden ob er rauchen zulässt oder nicht. Das man das Personal dann dementsprechend auswählt ist nur recht und billig. Doch sollte sich zumindest die "Familiengastronomie" auf ein konsequentes Rauchverbot einstellen und die gehobene Gastronomie könnte in diesem Fall mit der Einrichtung eines Raucherzimmers kontern. Denn nach einem wirklich guten Essen sollte man auch eine gute Zigarre paffen können.
Die Indianer, haben durch ritualisiertes Rauchen den Göttern gehuldigt:shrug:
klartext
29.09.2006, 15:58
Die Indianer, haben durch ritualisiertes Rauchen den Göttern gehuldigt:shrug:
Dann also konsequent auch den Weihrauch in Kirchen verbieten.
Es wird erst haarig wenn in den Foren rauchverbot erlassen wir.
Ansonsten, ist mir das in Gaststätten egal es werden eh nur noch die reichen rauchen können und die werden keine Rücksicht nehmen, warum auch selbst wenn das Päckchen 100 euro kostet und die Strafe 1000 Euro wird grade das der Anreitz sein zu zeigen was man sich Leisten kann.
Wetten.
Zitat kritiker 34
Die Indianer, haben durch ritualisiertes Rauchen den Göttern gehuldigt
Tja, und die Zigaretten-Konsumenten von heute huldigen dem Finanzminister.:-))
Ich bin sicher, daß es gerade nicht zulässig ist, Frauen, Einbeinige oder Rothaarige bevorzugt einzustellen (ADG).
Frauen können nichts dafür dass sie Frauen sind, Einbeinige haben ihr zweites Bein größtenteils wohl nicht mit Absicht hergegeben und Rothaarige können auch nichts für ihre Haarfarbe, sofern die Haare nicht mit Chemikalien gefärbt wurden.
Raucher haben sich ihr Los aber ausgesucht.
Ich finde leider gerade absolut den Artikel nicht wieder, doch vor nicht all zu langer Zeit habe ich noch im Job & Karriere-Teil meiner Zeitung einen Artikel über eben jenes gelesen, in dem deutlich stand, dass es Arbeitgebern freigestellt ist, Leute weil sie Raucher oder Nichtraucher sind einzustellen. Und weiterhin sogar, dass es ein Kündigungsgrund ist, wenn der Arbeitnehmer gelogen hat, um bessere Chancen auf den Job zu bekommen.
Ich bemüh mich in der Zwischenzeit um nen Link...
kritiker_34
29.09.2006, 17:07
Tja, und die Zigaretten-Konsumenten von heute huldigen dem Finanzminister.:-))
lass dem Kaiser, was des Kaisers ist, aber die Steuereintreiber sollten den Bogen nicht überspannen.
Vieel schädlicher als der NATURREINE TABAK (welchen ich seit längerem NUR noch rauche) sind die Partikel der Filter, welche sich bei den Zigeretten lösen, sowie zigtausende an Chemikalien, welche den Zigaretten zugesetzt werden als Geschmackstoffe, usw. Es sind viel mehr die beigefügten CHEMIKALIEN, welche gesundheitsschädlich sind.
Nun erkläre mir aber einmal, warum NATURBELASSENER TABAK teuerer ist, als CHEMIEVERSEUCHTER TABAK.
Beim NATURBELASSENEN fallen weit weniger Abbeitsgänge an. Es werden keine ZUSATZKOSTEN durch teure Labors und Chemikalien verursacht. Trotzdem ist der natürliche Tabak teurer.
Da stimmt irgendwas NICHT! Hier findet eine gigantische Manipulation des Rauch-Konsum-Verhaltens statt. Schon mal gehört oder gelesen, dass sich die ach so Grünen über dieses Thema geäussert hätten?
Wenn ich Dir verrate, daß im Herbst die Blätter vom Baum fallen, witterst Du dann auch eine Verschwörung?
Es geht um die Gesundheit Unbeteiligter. Eigentlich ganz einfach.
Kann ich mir aussuchen ob mich ein Geisterfahrer auf der Autobahn nicht evtl. tötet? Wie verhält es sich mit den Wohnen an einer dicht befahrenen Straße? Tötet auf lange Sicht nicht auch die Abgasbelastung? Was ist wird man wohl bei den Handy-Funkmasten auf lange Zeit an tödlichen Strahlen finden, die Krebs verursachen könn(t)en?
Ich rauche, wenn ein Kellner in einer Bar arbeitet, so hat er dies zu akzeptieren, oder aber ich werde eben mein Geld woanders los!
So einfach ist das!
Zitate kritiker 34
Vieel schädlicher als der NATURREINE TABAK (welchen ich seit längerem NUR noch rauche) sind die Partikel der Filter, welche sich bei den Zigeretten lösen, sowie zigtausende an Chemikalien, welche den Zigaretten zugesetzt werden als Geschmackstoffe, usw. Es sind viel mehr die beigefügten CHEMIKALIEN, welche gesundheitsschädlich sind.
Nun Nikotin ist ein Nervengift und kommt sowohl in Naturtabak als auch in "handelsüblichen" Zigaretten vor. Aber ich gebe Dir völlig recht das die klassischen Filterzigaretten noch einiges mehr auf dem Kerbholz haben.
Nun erkläre mir aber einmal, warum NATURBELASSENER TABAK teuerer ist, als CHEMIEVERSEUCHTER TABAK.
Das kann ich leider nicht. Ich habe leider keine Ahnung was Naturbelassener Tabak kostet. Die Zigarettenpreise sind mir auch nur entfernt geläufig (4€ für 17??), da ich wenn nur Zigarren rauche und diese zum Glück und kurioser Weise sehr preisstabil sind.
Also möchte ich nur vermuten und zwar das die klassische Tabakindustrie (Reemtsma, etc) weit mehr und besseren Absatz mit den Klassikern (Filterzigarette) fährt. Da angeblich ja der Filter vor Giften schütz soll, was die Verbraucher mit Sicherheit auch gern glauben liegt diese eben vorne.
kritiker_34
30.09.2006, 08:48
Nun Nikotin ist ein Nervengift und kommt sowohl in Naturtabak als auch in "handelsüblichen" Zigaretten vor. Aber ich gebe Dir völlig recht das die klassischen Filterzigaretten noch einiges mehr auf dem Kerbholz haben.
auch hier gilt: Die Dosis macht den Unterschied!
Was oder wer hindert mich daran, auch einmal die positiven Seiten zu sehen?
z.B.hier >>
"7.2 Nicotine Bolus Theory
* Plötzliche und schnelle Inhalation füllt die Blutkapillaren mit Nikotin diese hohe Konzentration wird nicotine bolus genannt.
* hoher Wert im Hirn: positiver Verstärker
* 'nicotine bolus' kann nur von Rauchern erreicht und nicht durch andere Verabreichungsformen erreicht werden "
http://www.staff.uni-marburg.de/~semihirn/psychpharm/Nikotin.htm
Das kann ich leider nicht. Ich habe leider keine Ahnung was Naturbelassener Tabak kostet. Die Zigarettenpreise sind mir auch nur entfernt geläufig (4€ für 17??), da ich wenn nur Zigarren rauche und diese zum Glück und kurioser Weise sehr preisstabil sind.
da ich selber drehe, kosten 35 gramm Tabak zwischen € 3,-- / € 4,75 je nach Marke. Damit komme ich derzeit ca. 2 Tage aus.
Als ich Fabrik Zigaretten geraucht habe, waren das 2 Schachteln täglich. Das würde nach heutiger Kalkulation fast € 10,-- pro Tag ergeben plus der "luxus" von Filterpartikeln, welche sich beim Rauchen von den Filtern lösen und für die Lunge vieel schädlicher sind als naturbelassener Tabak, sowie der "added Bonus" dass jede Menge Chemie Substanzen von der Tabak Industrie beigemischt werden. Also bei mir bleibt es bei den "Selbstgedrehten"
Also möchte ich nur vermuten und zwar das die klassische Tabakindustrie (Reemtsma, etc) weit mehr und besseren Absatz mit den Klassikern (Filterzigarette) fährt. Da angeblich ja der Filter vor Giften schütz soll, was die Verbraucher mit Sicherheit auch gern glauben liegt diese eben vorne.
Der Filter reduziert zwar einige der Stoffe die - warum wohl - vorher beigemischt wurden, aber es lösen sich eben FILTERPARTIKEL, welche von der Lunge nur schwerlich wieder abgestossen werden können.
Demnach halte ich die BEIMISCHUNGEN für vieel gefährlicher als den reinen Tabak. Mein "Hustverhalten" bestätigt dies, also ich selber brauche keine "Studie" von einem Prof.
Zitat kritiker 34
da ich selber drehe, kosten 35 gramm Tabak zwischen € 3,-- / € 4,75 je nach Marke. Damit komme ich derzeit ca. 2 Tage aus.
Als ich Fabrik Zigaretten geraucht habe, waren das 2 Schachteln täglich. Das würde nach heutiger Kalkulation fast € 10,-- pro Tag ergeben plus der "luxus" von Filterpartikeln, welche sich beim Rauchen von den Filtern lösen und für die Lunge vieel schädlicher sind als naturbelassener Tabak, sowie der "added Bonus" dass jede Menge Chemie Substanzen von der Tabak Industrie beigemischt werden. Also bei mir bleibt es bei den "Selbstgedrehten"
..aber dann liegst Du ja günstiger als "mit Filter". Wieso meinst Du dann, das Natur-Tabak teurer sei??
Was oder wer hindert mich daran, auch einmal die positiven Seiten zu sehen?
z.B.hier >>
"7.2 Nicotine Bolus Theory
* Plötzliche und schnelle Inhalation füllt die Blutkapillaren mit Nikotin diese hohe Konzentration wird nicotine bolus genannt.
* hoher Wert im Hirn: positiver Verstärker
* 'nicotine bolus' kann nur von Rauchern erreicht und nicht durch andere Verabreichungsformen erreicht werden "
Niemand, ist doch Dein gutes Recht. Doch gilt dies ja nur für Raucher, Passivraucher dürfen sich dann die "negative" Giftmenge im Restaurant antun.
Versteh mich nicht falsch, ich reagiere mit Sicherheit nicht panisch, wenn neben mir mal ne Zigarette geraucht wird, doch in manchen Restaurants, insbesondere dann wenn dort auch Kinder einkehren, sollte ein generelles Rauchverbot herrschen. Die bislang obligatorischen Zonen bringen rein gar nichts. Ein weiteres Beispiel sind z.B. die IC-Waggons mit ihrer pseudo-Plexiglastrennung, wo ich selbst im NR-Bereich deutlich den Geruch zu spüren bekomme.
Versteh mich nicht falsch, ich reagiere mit Sicherheit nicht panisch, wenn neben mir mal ne Zigarette geraucht wird, doch in manchen Restaurants, insbesondere dann wenn dort auch Kinder einkehren, sollte ein generelles Rauchverbot herrschen. Die bislang obligatorischen Zonen bringen rein gar nichts. Ein weiteres Beispiel sind z.B. die IC-Waggons mit ihrer pseudo-Plexiglastrennung, wo ich selbst im NR-Bereich deutlich den Geruch zu spüren bekomme.
Mir fällt da gerade noch eine andere Regelung ein, die bei uns in der Stadt im Jugendzentrum eingeführt wurde:
Wie gesetzlich verordnet darf man natürlich erst ab 16 Jahren in der Öffentlichkeit rauchen, is ja klar.
Aber seit einigen Monaten ist das Rauchen im Gebäude erst nach 18 Uhr erlaubt, weil Nachmittags eben viele jüngere Kinder da sind.
So in der Art könnte man es vielleicht auch in Gaststätten machen (auf freiwilliger Basis) um wenigstens Nachmittags die Kinder die mit ihren Familien da sind vorm Passivrauchen zu schützen.
turn-the-page
30.09.2006, 17:36
Dann also konsequent auch den Weihrauch in Kirchen verbieten.
Um Gottes Willen, nur das nicht ! :shock:
Tiiieeef einatmen, soviel die Lungen fassen, und am Schluß leicht angedröhnt wieder rausgehen, das hat viel Schönes. ;)
Und das for free *g*.
Geronimo
30.09.2006, 17:48
Ich bin auf jedenfall GEGEN ein Rauchverbot hier im Forum!!!
Geronimo
Friedenspfeifenraucher
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.