Vollständige Version anzeigen : Schöner foltern in den USA
Wirklich erstaunlich. Erst mannhafter Widerstand im US-Senat, und jetzt bekommt Bush seine Foltergesetze doch noch durchgedrückt (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,439918,00.html). Natürlich heißt das nicht so. Es heißt "Anti-Terrorgesetz".
http://img167.imageshack.us/img167/9972/folterbillschorrunitedmediave9.jpg
(c) 2006 Bill Schorr, United Media
Nun es ist schon erstaunlich wie im Land der Freiheit und Gerechtigkeit eben diese hochgepriesenen Grundwerte Stück für Stück verschwinden. Ich habe die Nachricht heute auf DLF mitgebekommen und fand es erschreckend, das es den bushies doch immer wieder gelingt, noch mehr Angst ihrem Volk und auch dem politschen Apperat zu implizieren.
FAKT ist: Die "Mutternation" der unbegrenzten Freiheit existiert schon lange nicht mehr.
Ja - du wirst J.W.B. nicht aufhalten.
Sollten wir nicht frohlocken , das mal jemand anderes die Drecksarbeit macht ?
Überhaupt kann der Mulimische Weltkongress ja seine Wiedergutmachungs-
forderungen schonmal bei den US-Anwaltskanzleien anmelden.
So läuft das ja nach bekannter Manier.
Gewusst wie, da können unsere Politiker noch was lernen.
Was sie ja mit allem eifer machen, mal sehen wie die neue Truppe heissen wird.
SS und Stasi sind als Begriff ja icht mehr zulässig, wegen der Altlast.
wie wäre es mir SuS Staat und Sicherheit.
Telefone abhören, Konteneinsicht, Videoüberwachung. Vorbeugehaft,Sippenhaft.Mundtod machen, Verschleiern.
Fritz Fullriede
29.09.2006, 12:05
Was dieser Krieg gegen den Terror nicht so alles möglich macht.In Guantanomo haben gewisse Herren sicher in die Hände geklatscht.
Menschenrechte,was ist das?
Fritz Fullriede
29.09.2006, 12:07
Sollten wir nicht frohlocken , das mal jemand anderes die Drecksarbeit macht
Sicher sollten wir frohlocken wenn der achso fortentwickelte Westen langsam Richtung tiefstes Mittelalter abdriftet.
Dagegen war das Kaiserreich ja modern und fortschrittlich :)
Wirklich erstaunlich. Erst mannhafter Widerstand im US-Senat, und jetzt bekommt Bush seine Foltergesetze doch noch durchgedrückt (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,439918,00.html). Natürlich heißt das nicht so. Es heißt "Anti-Terrorgesetz".
http://img167.imageshack.us/img167/9972/folterbillschorrunitedmediave9.jpg
(c) 2006 Bill Schorr, United Media
Du solltest Bush eine Mail schicken !
Ggf leihe ich die die Mail.
Mauser98K
29.09.2006, 12:31
Ja - du wirst J.W.B. nicht aufhalten.
Sollten wir nicht frohlocken , das mal jemand anderes die Drecksarbeit macht ?
Überhaupt kann der Mulimische Weltkongress ja seine Wiedergutmachungs-
forderungen schonmal bei den US-Anwaltskanzleien anmelden.
So läuft das ja nach bekannter Manier.
Diese Kanzleien heißen meistens Rubinstein, Kosherman, Rabinovitz, Goldberg usw.
Ich glaube nicht, daß ein Musel dort hin geht.
Sollten wir nicht frohlocken , das mal jemand anderes die Drecksarbeit macht ?
Wir verteidigen gegen den Islamismus unsere rechtsstaatlichen Prinzipien nicht dadurch, daß wir sie aufgeben.
Mauser98K
29.09.2006, 12:32
Unter gewissen Umständen hätte ich nichts gegen eine verschärfte Vernehmung.
Wir verteidigen gegen den Islamismus unsere rechtsstaatlichen Prinzipien nicht dadurch, daß wir sie aufgeben.
Nein wir verteidigen sie durch Lieferung von Waffen ; Gerät und KnowHow-
schlicht alles was Knete bringt.
Was juckt die Nummernkonteninhaber schon , wenns in der Londoner U-Bahn
oder in Antalya einige Fetzen Mensch gibt.
Du kannst deine Prinzipien einstecken - die gibts nur als Propaganda.
Unter gewissen Umständen hätte ich nichts gegen eine verschärfte Vernehmung.
Du wirfst mal eben ein fundamentales Rechtsprinzip um: daß nämlich nur der rechtskräftig verurteilte Schuldige bestraft werden darf, nicht aber der Verdächtige.
Ich erwarte ungeduldig den Tag, an dem du "aus Versehen" oder aufgrund einer Verwechslung (kommt andauernd vor) auch mal hoppgenommen wirst und man den Irrtum erst bemerkt, wenn du keine Fingernägel mehr hast.
Mal sehen, ob du dann immer noch einen Unsinn wie den von der "verschärften Vernehmung" erzählst.
Mauser98K
29.09.2006, 12:55
Du wirfst mal eben ein fundamentales Rechtsprinzip um: daß nämlich nur der rechtskräftig verurteilte Schuldige bestraft werden darf, nicht aber der Verdächtige.
Ich erwarte ungeduldig den Tag, an dem du "aus Versehen" oder aufgrund einer Verwechslung (kommt andauernd vor) auch mal hoppgenommen wirst und man den Irrtum erst bemerkt, wenn du keine Fingernägel mehr hast.
Mal sehen, ob du dann immer noch einen Unsinn wie den von der "verschärften Vernehmung" erzählst.
Warum gehst Du nicht auf die von mir geforderten besonderen Umstände ein?
Ich meine etwa den von-Metzler-Fall.
Warum gehst Du nicht auf die von mir geforderten besonderen Umstände ein?
Ich meine etwa den von-Metzler-Fall.
Das Kreuz mit grundsätzlichen Fragen ist ja, daß man allgemeingültige Prinzipien formulieren muß, die in manchen konkreten Situationen natürlich an ihre Grenzen kommen. Dennoch: ein bißchen Folter gibt es nicht. Entweder man läßt das ganze System inkl. Unschuldsvermutung in Kraft oder man kommt schnell auf dem Niveau der Neanderthalerhorde an.
Nicht umsonst kennt schon die antike Mythologie die Geschichte von der Büchse der Pandora.
Mauser98K
29.09.2006, 13:14
Das Kreuz mit grundsätzlichen Fragen ist ja, daß man allgemeingültige Prinzipien formulieren muß, die in manchen konkreten Situationen natürlich an ihre Grenzen kommen. Dennoch: ein bißchen Folter gibt es nicht. Entweder man läßt das ganze System inkl. Unschuldsvermutung in Kraft oder man kommt schnell auf dem Niveau der Neanderthalerhorde an.
Nicht umsonst kennt schon die antike Mythologie die Geschichte von der Büchse der Pandora.
Ah ja!
Um Menschenleben zu retten sollte ein verschärftes Verhör erlaubt sein.
Fritz Fullriede
29.09.2006, 13:16
So langsam wundert es mich überhaupt nicht mehr das es damals für den Ösilandimport so einfach war die Demokratie abzuschaffen.Eine Weiterentwicklung des Menschen in geistiger Hinsicht scheint nicht stattzufinden.
Ja, das ist die neue Freiheit! Die Freiheit des Unrechts in einem angeblichen Rechtsstaat! Wohin pervertiert diese neue amerikaniscche " Freiheit" noch?
Das sind die Ergenisse von Handlungen mächtiger Egozentriker, wenn kein Korrektiv wirkt! Es endet im neuen Faschismus!;( ;( ;(
Fritz Fullriede
29.09.2006, 15:03
Es ist bereits eine Form des neuen Faschismus!
Mark Mallokent
29.09.2006, 19:33
Das ist doch wieder mal die übliche antiamerikanische Spiegel-Propaganda. In dem Gesetz werden ausdrücklich "grausame und unübliche Bestrafungen" von Gefangenen verboten. Was soll also die Aufregung? :smoke:
Fritz Fullriede
29.09.2006, 19:37
Warum sollten wir uns darüber aufregen das du nicht lesen kannst? :))
Jodlerkönig
29.09.2006, 21:08
Wir verteidigen gegen den Islamismus unsere rechtsstaatlichen Prinzipien nicht dadurch, daß wir sie aufgeben.wo liegt das problem? wenn man jahrzehntelang immer toleriert, wirds irgendwann mal zeit, abzurechenen. ihr gutmenschen habt immer einen auf "das sehen wir den museljungs nach" gemacht und nun ist es zeit, mal auf den tisch zu hauen und die alten kraftverhältnisse geradezurücken.
selbst schuld......erst unsere freiheit so locker nehmen und wenn sie bedroht ist einen auf auge zu und durch machen....nä mein freund...jetzt ist die zeit tacheles zu reden!
die musels gehören in die fresse gehaut, damit wir weiterhin frei leben können!
ein hoch auf bush!
Der nächste, der sich über die Gestapo aufregt, bekommt eins in die Fresse.
kritiker_34
29.09.2006, 21:21
Du wirfst mal eben ein fundamentales Rechtsprinzip um: daß nämlich nur der rechtskräftig verurteilte Schuldige bestraft werden darf, nicht aber der Verdächtige.
Ich erwarte ungeduldig den Tag, an dem du "aus Versehen" oder aufgrund einer Verwechslung (kommt andauernd vor) auch mal hoppgenommen wirst und man den Irrtum erst bemerkt, wenn du keine Fingernägel mehr hast.
Mal sehen, ob du dann immer noch einen Unsinn wie den von der "verschärften Vernehmung" erzählst.
was würdest du denn machen, wenn du polizist wärst und z.b. bewaffnete autodiebe verhaften willst, welche sogar schon drohen von der waffe gebrauch zu machen?
was wissen wir denn tatsächlich über die praktiken der gangster, welche sich nicht an die regeln eines zivilisierten landes halten? weisst du welche brutalität angewendet wird um den modernen sklavenhandel in form von prostitution am laufen zu halten?
es ist ja schön und gut, dass unter dem gegenseitigen respekt aller, auch eine entsprechende weiche handhabung durch die executive praktiziert wird.
aber die welt befindet sich seit dem jahre 2001 im kriegszustand. im krieg gelten andere regeln. das ist nun mal so.
ich will damit nicht rechtfertigen, dass es in abu-graib und anderweitig zu verabscheuungswürdigen exzessen gekommen ist. aber es bringt auch nichts, die religiös bedingten fanatiker in schutz zu nehmen.
wer gewalt säht, wird das schwert ernten...
kritiker_34
29.09.2006, 21:29
Wirklich erstaunlich. Erst mannhafter Widerstand im US-Senat, und jetzt bekommt Bush seine Foltergesetze doch noch durchgedrückt (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,439918,00.html). Natürlich heißt das nicht so. Es heißt "Anti-Terrorgesetz".
http://img167.imageshack.us/img167/9972/folterbillschorrunitedmediave9.jpg
(c) 2006 Bill Schorr, United Media
diese karikatur ist missbrauch des smileys. als smiley fan finde ich es absolut verabscheuungswürdig, um nicht zu sagen ekelhaft, wenn der freundliche smiley auf das grausamste missbraucht wird von billigen propagandisten.
der smiley sollte unter denkmalschutz gestellt werden, oder zumidest durch ribinstein vertreten eine angemessene entschädigung erhalten.
Die hysterischen Schreihälse, die sich tapfer zum Schutze der Terroristen aufmachen, sollten darüber aufgeklärt werden, dass der Begriff "Folter" hier eventuell nur in Ausnahmefällen zutreffend ist. Die korrekteren Bezeichnungen wären wohl Beleidigung und unsanfte Behandlung.
Der Patriot
29.09.2006, 21:44
Ich finde es widerlich.
Diese Linksliberalen machen sich stark für Mörder und Terroristen. Sind euch Unschuldige Amerikaner, Europäer und andere Christen bzw. Menschen scheißegal?
Das was ich mit Terroristen machen würde, daß wäre Folter. Die Amis kitzeln blos Informationen aus denen heraus.
Jodlerkönig
29.09.2006, 21:53
Ich finde es widerlich.
Diese Linksliberalen machen sich stark für Mörder und Terroristen. Sind euch Unschuldige Amerikaner, Europäer und andere Christen bzw. Menschen scheißegal?
Das was ich mit Terroristen machen würde, daß wäre Folter. Die Amis kitzeln blos Informationen aus denen heraus.das problem an unseren gutmenschen ist, daß sie über jahrzehnte friedlich leben durften, ohne dafür auch nur einmal den arsch von sofa hochbewegen zu müssen.
es it für sie jetzt eine ganz neue erfahrung, daß nicht jeder in das völlig verblödete gutmenschengequatsche einstimmt, sondern daß sie von der realität eingeholt werden.
dies ist aber nicht nur das problem von linken sondern auch von unseren spielzeugnazis!
Das ist doch wieder mal die übliche antiamerikanische Spiegel-Propaganda. In dem Gesetz werden ausdrücklich "grausame und unübliche Bestrafungen" von Gefangenen verboten. Was soll also die Aufregung? :smoke:
Nun, was grausam ist, findet die Bush-Administration sicherlich diskutabel. Und wenn Folter die Regel wird, ist es keine unübliche Bestrafung mehr.
Tja, das land of free auf dem Weg zur Zementierung ihres Überwachungs- und Folterstaat. Bush hat sich seinen Platz in der US-Geschichte verdient.
Zitat Der Patriot
Diese Linksliberalen machen sich stark für Mörder und Terroristen. Sind euch Unschuldige Amerikaner, Europäer und andere Christen bzw. Menschen scheißegal?
Ich glaube nicht, das die Linksliberalen sich für Mörder und Terroristen stark machen und das ihnen unschuldige US-Bürger etc. egal sind. Die, die diese Gesetze initiiert haben sind aber nicht unschuldig, sondern die bislang größten Kriegsverbrecher des 21.Jh. Die vorhandenen Mittel, die bislang zur Verfügung standen reichen doch völlig aus, und wenn man den CIA-Berichten vor 9/11 mehr Aufmerksamkeit geschenkt hätte, wären auch evtl. die Anschläge nicht passiert, auf die sich jetzt die Neuregelungen seit dem "PatriotAct" beziehen. Hier wird dem US-Bürger bewusst suggeriert, daß er sich in extremster Gefahr befindet, die erst durch die "unfähige" (willentlich?)Bush-Administration entstanden ist.
Ich wünsche keinem Menschen irgenwo auf der Welt Opfer eines terroristischen Anschlages zu werden, schon gar nicht in den USA (Habe Verwandte dort) und ich habe somit auch nichts gegen Bürger dieser Nation.
Es dreht sich hier nur allein um die Machenschaften und deren Auswirkungen einer verbrecherischen Clique an der Spitze der mächtigsten Nation, die ihre offensichtlich wirtschaftlichen Interessen mit einer kriegerischen Weltpolitik verbinden.
Folglich ist das eine Differenzierung und kein "alles über einen Kamm scheren", wie gern von einigen Gegnern dieser Ansicht behauptet und auch selbst angewandt wird.
Mark Mallokent
30.09.2006, 12:10
Nun, was grausam ist, findet die Bush-Administration sicherlich diskutabel. Und wenn Folter die Regel wird, ist es keine unübliche Bestrafung mehr.Es ist nicht die Administration, welche darüber entscheidet, sondern die Gerichte. Wie in rechtstaatlichen Staaten üblich, gibt es in den USA Gewaltenteilung. :]
Tja, das land of free auf dem Weg zur Zementierung ihres Überwachungs- und Folterstaat. Bush hat sich seinen Platz in der US-Geschichte verdient.Es muß doch schön sein, sich in seinen Vorurteilen suhlen zu können. Viel Spaß dabei. :smoke:
klartext
30.09.2006, 12:26
Wir verteidigen gegen den Islamismus unsere rechtsstaatlichen Prinzipien nicht dadurch, daß wir sie aufgeben.
Die USA hat richtig erkannt, dass gegen eine asymetrische Kriegsführung, wie es der Terrorismus ist, die herkömmlihcen Mittel nicht ausreichen.
Wer unsere Grundrechte mit Gewalt und Terror bekämpft, weil er sie ablehnt, kann sich nicht darauf berufen, wenn es ihm in den Kram passt. Er hat durch eigenes Handeln deutlich gemacht, dass er darauf verzichtet.
Wer den Grundkonsens unserer Gesellschaft verlässt, hat seine Ansprüche verloren.
Unsere Menschrechte werden seit langem von den Terroristen wie ein Ring durch die Nase benützt, um uns vorzuführen, wie man auch in D an vielen Prozessen sehen konnte.
Der Anschlag von 9/11 wurde in den USA als Kriegerklärung gewertet. Konsequenterweise schliesst das die Anwendung von Zivilrecht aus und potentielle Terroristen werden wie Partisanan behandelt.
Zum Vereinigten Staat (der Plural ist seit Lincoln eigentlich unnötig) gibt's m.E. eigentlich in diesem Punkt nicht mehr viel zu sagen.
Die Ereignisse der letzten Jahre sprechen für sich, ebenso die Aussagen der Regierung und ihrer "Experten".
Ich will mich weiter darüber garnicht auslassen und nur noch folgendes mitteilen:
During a December 1st debate in Chicago with Notre Dame professor and international human rights scholar Doug Cassel, John Yoo, professor of law at Berkeley, co-author of the PATRIOT Act, author of torture memos and White House advisor, gave the green light for the scope of torture to legally include sexual torture of infants.
Cassel: If the president deems that he’s got to torture somebody, including by crushing the testicles of the person’s child, there is no law that can stop him?
Yoo: No treaty.
Cassel: Also no law by Congress — that is what you wrote in the August 2002 memo…
Yoo: I think it depends on why the President thinks he needs to do that.
Wirklich erstaunlich. Erst mannhafter Widerstand im US-Senat, und jetzt bekommt Bush seine Foltergesetze doch noch durchgedrückt (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,439918,00.html). Natürlich heißt das nicht so. Es heißt "Anti-Terrorgesetz".
Trotz aller Bemühungen ..... aber von Folter steht in dem Artikel überhaupt gar nix!!!
Frage: wie kommst Du darauf?
Zitat Verrari
Trotz aller Bemühungen ..... aber von Folter steht in dem Artikel überhaupt gar nix!!!
Frage: wie kommst Du darauf?
Na vielleicht deswegen:
(...)Die Reform wurde erforderlich, nachdem der Oberste Gerichtshof Ende Juni mit den militärischen Sondertribunalen einen zentralen Bestandteil der Anti-Terror-Politik von Bush für rechtswidrig erklärt hatte. In einem Grundsatzurteil stuften die Richter Tribunale zur Aburteilung von Terrorverdächtigen im Gefangenenlager Guantanamo auf Kuba als illegal ein.
(...)
Kritiker werfen Bush vor, der Armee damit einen Freifahrtschein für ihre berüchtigten "alternativen" Verhörmethoden auszustellen. Bush hatte vor kurzem zugegeben, dass der US-Geheimdienst CIA Terrorverdächtige in Geheimgefängnissen verhört. Dabei kommen von der US-Regierung als "alternativ" bezeichneten Verhörmethoden zum Einsatz. Menschenrechtler werfen den USA vor, dass sich hinter dem Begriff Praktiken verbergen, die unter das Folterverbot fallen.
Liest sich doch eindeutig, oder irre ich mich?!
IDas was ich mit Terroristen machen würde, daß wäre Folter.
Wen wundert das? Daß du das Wort "Rechtsstaat" nicht einmal schreiben kannst, geschweige denn seine Bedeutung kennst, wissen wir bereits. Und was dir anscheinend zuallerletzt ins schmale Köpfchen dringt: bei Leuten wie dir haben die Terroristen geschafft, was sie wollten: die Zerstörung der abendländischen Kultur und Zivilgesellschaft.
Solltest du allerdings mal auf der falschen Fahndungsliste landen (Datenfehler kommen immer wieder vor) und selbst für einen Terroristen gehalten werden, wirst du schlagartig anders darüber denken.
Mich kotzen foltergeile Schreihälse wie du wirklich nur noch an. Soviel Primitivität ist ekelerregend.
X(
~~~
Wer den Grundkonsens unserer Gesellschaft verlässt, hat seine Ansprüche verloren.
Unsere Menschrechte werden seit langem von den Terroristen wie ein Ring durch die Nase benützt, um uns vorzuführen, wie man auch in D an vielen Prozessen sehen konnte.
Der Anschlag von 9/11 wurde in den USA als Kriegerklärung gewertet. Konsequenterweise schliesst das die Anwendung von Zivilrecht aus und potentielle Terroristen werden wie Partisanan behandelt.
Menschenrechte sind entweder universal oder überhaupt nicht. Nach deiner Logik gibt es keine Begründung mehr, irgendwelche Folterregime in China, Iran etc. noch von unserer Auffassung zu überzeugen. Vor allem dann, wenn wir sie selbst verloren haben.
Menschenrechte sind entweder universal oder überhaupt nicht.
Wer definiert diese? Geht das nach dem Motto: "es gibt Gute und Böse. Wer böse ist, bestimmen die Guten?" Ist es bereits eine Verletzung der (von Gott?, korrupten UNO Kommissionen?, Dir?) definierten Menschenrechte wenn Rechtssysteme in anderen Ländern unsere weichgespülten larmoyanten laissez faire Prinzipien schlicht ignorieren? Interessieren irgendwen Verhörmethoden oder Urteile in Burkina Faso (wo war das gleich nochmal)? Könnte es sein, daß wir ob der Ineffizienz unserer Systeme gereizt reagieren wenn ein Zwergenstaat wie Singapur uns gelegentlich vorführt wie sich gesellschaftliche Spielregeln durchsetzen lassen?
Nichts gegen Prinzipien. Leider verkehrt sich ihr Sinn schnell ins Gegenteil, wenn ihre Feinde sie intelligent zu nutzen wissen.
Nach deiner Logik gibt es keine Begründung mehr, irgendwelche Folterregime in China, Iran etc. noch von unserer Auffassung zu überzeugen. Vor allem dann, wenn wir sie selbst verloren haben.
Nun, es ist so eine Sache mit der Überzeugungsarbeit. Wenn Du Staubsauger verkaufen willst die Dreck ausspucken anstatt ihn wegzuräumen, wirst die Kundenaquise ein eher mühevolles Geschäft.
Dabei ist die Grundidee Staubsauger hervorragend. Allerdings bin ich ein Anhänger der alten Ingenieursweisheit: Design follows function.
Aus einem anderen Forum von mir:
Man inszeniere oder dulde einen gigantischen Terroranschlag, raube den eigenen Staat aus um anderswo Menschen zu tyrannisieren, zwecks Sicherung der Pfründe der Herrscherbande, und richte vor den Augen der Weltöffentlichkeit in unverhohlener Provokation ein Konzentrationslager ein. Aber damit ist das Ende der Fahnenstange (http://www.dradio.de/aktuell/548555/)noch lange nicht erreicht, der Rückfall einer angeblich zivilisierten Gesellschaft in das finsterste Mittelalter ist nun hochoffiziell und von höchster Stelle abgesegnet:
Seine Schlussfolgerung, dieser Gesetzentwurf lasse die Folter zu, wurde von mehreren demokratischen Senatoren geteilt. Als verfassungswidrig beurteilten nicht nur demokratische, sondern auch republikanische Senatoren einen Passus, der Gefangenen das Recht nimmt, ihre Inhaftierung als illegale feindliche Kombattanten vor Gericht anzufechten. Dieses in der Verfassung als habeas corpus verankerte Recht soll sicherstellen, dass niemand ohne Anklage oder Prozess auf unbegrenzte Zeit festgehalten wird. Durch die Verweigerung von habeas corpus werde das Gesetz die zivilisierte Gesellschaft mehr als 900 Jahre zurückwerfen, erklärte der republikanische Senator Arlen Specter.
Mit dem Military Commissions Act of 2006 ist staatliche Willkür nun legitimiert, und wie in den übelsten Diktaturen aller Zeitalter müssen nicht nur tatsächliche Terroristen, sondern auch mutmaßliche Systemkritiker auf der Hut sein. Was wird jetzt geschehen als Reaktion auf diesen beispiellosen Skandal, nachdem Guantanamo schon ebenso geduldet wurde, wie die Verschleppung und das spurlose Verschwinden von Terrorverdächtigen?
Geht ein Aufschrei der Empörung durch die Öffentlichkeit, werden die Vereinten Nationen in aller Entschiedenheit protestieren, Sanktionen gegen die Vereinigten Staaten verhängt werden, wird Europa die Verbindungsdaten seiner Bürger den Amerikanern nun nicht mehr aushändigen? Werden unsere Staatsoberhäupter dem Buschmann wenigstens als demonstrative Protesthaltung den Handschlag verweigern? Wohl kaum, von wem sollte unsere anerkennungsbedürftige Kanzlerin auch sonst gesagt bekommen, sie sei intelligent?
das problem an unseren gutmenschen ist, daß sie über jahrzehnte friedlich leben durften, ohne dafür auch nur einmal den arsch von sofa hochbewegen zu müssen.
es it für sie jetzt eine ganz neue erfahrung, daß nicht jeder in das völlig verblödete gutmenschengequatsche einstimmt, sondern daß sie von der realität eingeholt werden.
dies ist aber nicht nur das problem von linken sondern auch von unseren spielzeugnazis!
So ist es - Deutschland wurde seit vielen Jahrzehnten geschont und nicht mehr mit realer Gewalt konfrontiert, was wir hauptsächlich unseren Alliierten zu verdanken haben. So wie ich das sehe, wird sich das aber baldigst ändern, bin mal gespannt, wie dumm unsere Weicheier dann aus der Wäsche gucken !
Trotz aller Bemühungen ..... aber von Folter steht in dem Artikel überhaupt gar nix!!!
Frage: wie kommst Du darauf?
Er meint bestimmt die Zwangsernährung von Terroristen ! :D
Ich persönlich würd sie verhungern lassen !
klartext
01.10.2006, 01:52
Aus einem anderen Forum von mir:
Man inszeniere oder dulde einen gigantischen Terroranschlag, raube den eigenen Staat aus um anderswo Menschen zu tyrannisieren, zwecks Sicherung der Pfründe der Herrscherbande, und richte vor den Augen der Weltöffentlichkeit in unverhohlener Provokation ein Konzentrationslager ein. Aber damit ist das Ende der Fahnenstange (http://www.dradio.de/aktuell/548555/)noch lange nicht erreicht, der Rückfall einer angeblich zivilisierten Gesellschaft in das finsterste Mittelalter ist nun hochoffiziell und von höchster Stelle abgesegnet:
Mit dem Military Commissions Act of 2006 ist staatliche Willkür nun legitimiert, und wie in den übelsten Diktaturen aller Zeitalter müssen nicht nur tatsächliche Terroristen, sondern auch mutmaßliche Systemkritiker auf der Hut sein. Was wird jetzt geschehen als Reaktion auf diesen beispiellosen Skandal, nachdem Guantanamo schon ebenso geduldet wurde, wie die Verschleppung und das spurlose Verschwinden von Terrorverdächtigen?
Geht ein Aufschrei der Empörung durch die Öffentlichkeit, werden die Vereinten Nationen in aller Entschiedenheit protestieren, Sanktionen gegen die Vereinigten Staaten verhängt werden, wird Europa die Verbindungsdaten seiner Bürger den Amerikanern nun nicht mehr aushändigen? Werden unsere Staatsoberhäupter dem Buschmann wenigstens als demonstrative Protesthaltung den Handschlag verweigern? Wohl kaum, von wem sollte unsere anerkennungsbedürftige Kanzlerin auch sonst gesagt bekommen, sie sei intelligent?
Wer verscuht, durch Terror die Axt an die Wurzeln unserer Gesellchaft zu legen, um sie zu fällen und auf den Runinen seine eigene Ideologie zu errichten, verdient kein Mitleid. Auch in diesem Fall muss es den übergesetzlichen Notstand geben, um unsere Gesellschaft zu schützen.
Was nützen mir Grunderechte, wenn ich sie aus Angst vor Terror nicht mehr ausleben kann.
Man muss im Leben oft zwischen dem kleinerem und dem grösserem Übel wählen. Die USA haben sich für das kleinere Übel entschieden. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis uns die Realität ebenso dazu zwingen wird. Die Sicherheit meiner Familie ist mir nun mal wichtiger als die Rechte von Terroristen.
(...) Die Sicherheit meiner Familie ist mir nun mal wichtiger als die Rechte von Terroristen.
Es geht vor allem um die unveräußerlichen Rechte von dir und deiner Familie, die du auf dem Altar der "Sicherheit" zu opfern bereit bist.
"Diejenigen, die ihre Freiheit zugunsten der Sicherheit aufgeben, verdienen keines von beiden."
Thomas Jefferson
Es geht vor allem um die unveräußerlichen Rechte von dir und deiner Familie, die du auf dem Altar der "Sicherheit" zu opfern bereit bist.
"Diejenigen, die ihre Freiheit zugunsten der Sicherheit aufgeben, verdienen keines von beiden."
Thomas Jefferson
Ihr redet hier Unsinn durch die Gegend und Ihr habt nicht die geringste Ahnung, was die Gesetze sagen, und WARUM sie beschlossen worden sind, und warum fuer den Senat kein Weg drum rum war.
Wenn Ihr nur ein Jota Ahnung hattet, wie das amerikansiche Rechtssystem und Regierungssystem funktioniert, wuerdet Ihr Euch fast alle nicht so
masslos blamieren.
Euch zu erklaeren um was es sich dreht, waere sinnlos. Ihr begreift nicht mehr. Ihr badet mit solcher Wonne in Eurer selbstbefriedigenden Totalarroganz, dass Euch das warme Gefuehl fehlen wuerde, wenn man versuchen wuerde, Euch in die Realitaet zurueckzukicken.
Ist viellleicht etwas zu deutlich, aber es musste mal gesagt werden.
Rocky
Manfred_g
01.10.2006, 02:39
Wir verteidigen gegen den Islamismus unsere rechtsstaatlichen Prinzipien nicht dadurch, daß wir sie aufgeben.
Ein sehr oft genanntes und dennoch schwaches Argument. Es ist eine Standardvorgehensweise, in Zeiten des Krieges oder einer Krise Einschränkungen auf sich zu nehmen, um hinterher mit umso weniger Einschränkungen leben zu können.
Der Nächste schafft Polizei und Justiz ab, mit dem Argument, man könne gegen das Böse nicht vorgehen, indem wir Verbrechern böses antun. :rolleyes:
So einfach ist es also nicht!
Kenshin-Himura
01.10.2006, 03:18
Ein sehr oft genanntes und dennoch schwaches Argument. Es ist eine Standardvorgehensweise, in Zeiten des Krieges oder einer Krise Einschränkungen auf sich zu nehmen, um hinterher mit umso weniger Einschränkungen leben zu können.
Der Nächste schafft Polizei und Justiz ab, mit dem Argument, man könne gegen das Böse nicht vorgehen, indem wir Verbrechern böses antun. :rolleyes:
So einfach ist es also nicht!
Die "rechtsstaatlichen Prinzipien" sollten halt nicht als heilige Kuh angesehen werden, die in jedem Detail und Nouancen für alle Zeiten unweigerlich richtig sind. sie sollten sich den ständig verändernden bedingungen anpassen. Dennoch ist auf der anderen Seite natürlich was an der Äußerung von Der Gelehrte dran, dass wir nicht durch Schnell-Schüsse unsere Prinzipien in vorauseilendem Gehorsam aufgeben dürfen.
Jodlerkönig
01.10.2006, 08:57
Es geht vor allem um die unveräußerlichen Rechte von dir und deiner Familie, die du auf dem Altar der "Sicherheit" zu opfern bereit bist.
"Diejenigen, die ihre Freiheit zugunsten der Sicherheit aufgeben, verdienen keines von beiden."
Thomas Jeffersonja genau, daß ist das schwule gequatsche von unverbesserlichen alt 68ern und und dem gutmenschennachwuchs!
erst über jahrzehnte, toleranz gegenüber jedem und allem üben, sich aufregen, wenn mal wg. verurteilter kriminalität abgeschoben wird und sich dann am ende darüber wundern, wenn daß fass am überlaufen ist, daß erstmal der doppelte haufen kacke weggeräumt werden muß, als es bei nüchterner betrachtung in den letzten jahrzehnten nötig gewesen wäre.
würdet ihr mal die realität wahrnehmen und das tun, was nötig ist, müsstet ihr zugeben, daß ihr diese misstände zu verantworten habt!
aber es war schon immer eure größte stärke einen auf unschuldig zu machen....die folgen mußten immer andere tragen oder beseitigen.
es ist zeit, daß auch ihr zusammengestutzt werdet!
Freiheit und sicherheit ist nur dann für alle zu haben, wenn sich alle dafür einsetzen und dafür sorgen, daß die subjekte die da dagegen arbeiten, ihre harte und gerechte strafe bekommen.
frei nach Jodlerkönig, Okt. 2006 :cool2:
Manfred_g
01.10.2006, 13:21
Die "rechtsstaatlichen Prinzipien" sollten halt nicht als heilige Kuh angesehen werden, die in jedem Detail und Nouancen für alle Zeiten unweigerlich richtig sind. sie sollten sich den ständig verändernden bedingungen anpassen. Dennoch ist auf der anderen Seite natürlich was an der Äußerung von Der Gelehrte dran, dass wir nicht durch Schnell-Schüsse unsere Prinzipien in vorauseilendem Gehorsam aufgeben dürfen.
Das ist schon richtig. Deshalb habe ich auch lediglich die Allgemeinheit der Argumente des Gelehrten bezweifelt, aber ich behaupte nicht grundsätzlich das Gegenteil. Wir sollen ja auch keine Menschen töten, aber in einer Notwehrsituation kann diese an sich sehr starke Regel, dennoch in ihrer Einfachheit so nicht mehr gelten.
Der Teufel liegt im Detail, in der Fähigkeit unserer Politiker, ihrer "Liebe" zum (eigenen) Volk, zur Demokratie und zu deren Werten! Was dies betrifft, bin ich genauso mißtrauisch, wie es der Gelehrte ist.
Mondgoettin
01.10.2006, 14:16
Ihr redet hier Unsinn durch die Gegend und Ihr habt nicht die geringste Ahnung, was die Gesetze sagen, und WARUM sie beschlossen worden sind, und warum fuer den Senat kein Weg drum rum war.
Wenn Ihr nur ein Jota Ahnung hattet, wie das amerikansiche Rechtssystem und Regierungssystem funktioniert, wuerdet Ihr Euch fast alle nicht so
masslos blamieren.
Euch zu erklaeren um was es sich dreht, waere sinnlos. Ihr begreift nicht mehr. Ihr badet mit solcher Wonne in Eurer selbstbefriedigenden Totalarroganz, dass Euch das warme Gefuehl fehlen wuerde, wenn man versuchen wuerde, Euch in die Realitaet zurueckzukicken.
Ist viellleicht etwas zu deutlich, aber es musste mal gesagt werden.
Rocky
beruhig dich erst einmal,!!Und du hast den vollen Durchblick in den USA,klar Rocky.:] :cool2: Das mit den Folterungen sind nun mal FAKTEN Rocky!!X(
Und es ist eine Schande,dass ein Land wie die USA Folterungen anwendet...
Mauser98K
01.10.2006, 14:31
Es geht vor allem um die unveräußerlichen Rechte von dir und deiner Familie, die du auf dem Altar der "Sicherheit" zu opfern bereit bist.
"Diejenigen, die ihre Freiheit zugunsten der Sicherheit aufgeben, verdienen keines von beiden."
Thomas Jefferson
Welche "unveräußerlichen Rechte"?
Freiheit ohne Sicherheit ist nicht möglich.
beruhig dich erst einmal,!!Und du hast den vollen Durchblick in den USA,klar Rocky.:] :cool2: Das mit den Folterungen sind nun mal FAKTEN Rocky!!X(
Und es ist eine Schande,dass ein Land wie die USA Folterungen anwendet...
Aha, die Mondhexe. Sie weiss es. Was Fakten sind bestimmt das Hexle. Wissen wir doch. Was Du machst, nennt man eine Strohmann Diskussion. Du baust erst einen Strohmann auf, dann haust Du auf ihm rum.
Du hast so viel Ahnung von diesem Thema wie mein Cocker Spaniel von der Einstein'schen Relativitatstheorie. Nimm's nicht krumm. In diesem Forum findest Du grosse Zustimmung.
Rocky
Praetorianer
01.10.2006, 14:34
Wirklich erstaunlich. Erst mannhafter Widerstand im US-Senat, und jetzt bekommt Bush seine Foltergesetze doch noch durchgedrückt (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,439918,00.html). Natürlich heißt das nicht so. Es heißt "Anti-Terrorgesetz".
Ich würde gerne mal den logischen Schluss von den im Artikel erwähnten Kritikern hören, wie man jetzt von
Es erlaubt der US-Regierung, mutmaßliche Terroristen vor Militärtribunale statt vor zivile Gerichte zu stellen. zu
Kritiker monieren, die Armee habe damit einen Freifahrtschein für Folter-Verhöre erhalten.
kommt.
Gelehrter, kannst du da einspringen?
Der Patriot
01.10.2006, 14:49
Aha, die Mondhexe. Sie weiss es. Was Fakten sind bestimmt das Hexle. Wissen wir doch. Was Du machst, nennt man eine Strohmann Diskussion. Du baust erst einen Strohmann auf, dann haust Du auf ihm rum.
Du hast so viel Ahnung von diesem Thema wie mein Cocker Spaniel von der Einstein'schen Relativitatstheorie. Nimm's nicht krumm. In diesem Forum findest Du grosse Zustimmung.
Rocky
Soweit ich weiß lebte Mondhexe mal in Amerika. ;)
Soweit ich weiß lebte Mondhexe mal in Amerika. ;)
Ja, fuer fuenf Jahre. Und?
Rocky
Ich möchte an dieser Stelle erneut auf meine Signatur hinweisen.
Wenn ein Rechtsprofessor, Berater der Regierung und Mitverfasser des "Patriot Act" sagt, dass es im Ermessen des Präsidenten stünde, die Genitalien von Kindern verstümmeln zu lassen, um aus ihren Eltern Informationen zu quetschen, sagt dies m.E. alles, was man wissen muss.
Nicht wahr?
mfg
klartext
01.10.2006, 17:01
Es geht vor allem um die unveräußerlichen Rechte von dir und deiner Familie, die du auf dem Altar der "Sicherheit" zu opfern bereit bist.
"Diejenigen, die ihre Freiheit zugunsten der Sicherheit aufgeben, verdienen keines von beiden."
Thomas Jefferson
Es sind genau Leute mit deiner Ansicht, die es erst soweit haben kommen lassen, dass wir nun unsere Freheiten zugunsten der Sicherheit einschränken müssen.
Erst lässt man in Massen ungefilterte Einwanderung zu, ohne die Risiken ausreichend zu berücksichtigen und will dann auch noch die Folgen durch Allgemeinplätze schön reden, ohne das eigentliche Problme zu lösen.
Jede Freiheit, selbst die Freiheit der Kunst, setzt Sicherheit voraus, wie man jetzt wieder in Berlin gesehen hat.
Nit deinen Sprüchen wirst du keinen Islamfundi beeindrucken oder von irgend etwas abhalten.
" In der der allergrössten Not, ist ein Mittelweg der Tod. " ( Altes deutsches Sprichwort )
Deinen netten Spruch solltest du mal den Hinterbliebenen der Attentate von Madrid und London servieren. Genau mit solchen Sprüchen ziehen uns die Fundis wie mit einem Ring durch die Nase durch den Ring und verlachen uns als dekadente Westler.
Ich möchte an dieser Stelle erneut auf meine Signatur hinweisen.
Wenn ein Rechtsprofessor, Berater der Regierung und Mitverfasser des "Patriot Act" sagt, dass es im Ermessen des Präsidenten stünde, die Genitalien von Kindern verstümmeln zu lassen, um aus ihren Eltern Informationen zu quetschen, sagt dies m.E. alles, was man wissen muss.
Nicht wahr?
mfg
Ich waere mehr an dem entsprechenden Passus im Patriot Act interessiert. Titel aller Art haben mich noch nie beeindruckt. Es gibt unter Strassenfegern solche und solche, und unter Professoren solche und solche. Der Titel sagt nichts ueber Motive des Einzelnen.
Deshalb bin ich an Facts und Originaltext interessiert, nicht an Heresay (Uebrigens in einem amerikansichen Court Verfahren nicht zulaessig als Zeugenaussage) from third parties.
Wo ist der Passus im Patriot Act?
Rocky
Praetorianer
01.10.2006, 17:04
Ich möchte an dieser Stelle erneut auf meine Signatur hinweisen.
Wenn ein Rechtsprofessor, Berater der Regierung und Mitverfasser des "Patriot Act" sagt, dass es im Ermessen des Präsidenten stünde, die Genitalien von Kindern verstümmeln zu lassen, um aus ihren Eltern Informationen zu quetschen, sagt dies m.E. alles, was man wissen muss.
Nicht wahr?
mfg
Worüber? Über deinen Geisteszustand?
Soweit ich weiß lebte Mondhexe mal in Amerika. ;)
Sagt das irgendwas über ihren Geisteszustand aus ?
Es sind genau Leute mit deiner Ansicht, die es erst soweit haben kommen lassen, dass wir nun unsere Freheiten zugunsten der Sicherheit einschränken müssen.
Erst lässt man in Massen ungefilterte Einwanderung zu, ohne die Risiken ausreichend zu berücksichtigen und will dann auch noch die Folgen durch Allgemeinplätze schön reden, ohne das eigentliche Problme zu lösen.
Jede Freiheit, selbst die Freiheit der Kunst, setzt Sicherheit voraus, wie man jetzt wieder in Berlin gesehen hat.
Nit deinen Sprüchen wirst du keinen Islamfundi beeindrucken oder von irgend etwas abhalten.
" In der der allergrössten Not, ist ein Mittelweg der Tod. " ( Altes deutsches Sprichwort )
Deinen netten Spruch solltest du mal den Hinterbliebenen der Attentate von Madrid und London servieren. Genau mit solchen Sprüchen ziehen uns die Fundis wie mit einem Ring durch die Nase durch den Ring und verlachen uns als dekadente Westler.
Du redest gegen die Wand, das werden sie erst verstehen wenn ihnen selbst der Hintern brennt !
Sagt das irgendwas über ihren Geisteszustand aus ?
Kommt drauf an.
5 Jahre in Las Vergas an der Stange tanzen hinterlässt Spuren -
oder auch 5 Jahre Wal- und Delfin - watching in der Gegend von Portland auf
kleinen Böötchen ausüben.
Aber ich will nicht neugierig sein:bow: :drink:
Kommt drauf an.
5 Jahre in Las Vergas an der Stange tanzen hinterlässt Spuren -
oder auch 5 Jahre Wal- und Delfin - watching in der Gegend von Portland auf
kleinen Böötchen ausüben.
Aber ich will nicht neugierig sein:bow: :drink:
Nein, das wollen wir bestimmt nicht :hihi:
Mondgoettin
01.10.2006, 19:49
Nein, das wollen wir bestimmt nicht :hihi:du verzapfst wieder unglaublichen Mist.Und hisse deine Flaeggchen...aber am besten du wanderst gleich in die USA aus und erloest uns alle von deiner Anwesenheit,tu uns den Gefallen>;)
Mich wundert es eh,was du hier im Lande noch suchst...?(
schliesslich gibt es doch das Paradies auf Erden!
klartext
01.10.2006, 19:54
Du redest gegen die Wand, das werden sie erst verstehen wenn ihnen selbst der Hintern brennt !
Seit dem 9/11 hat es in den USA keinen Terroranschlag von Islamfundis mehr gegeben, aobwohl es das Traumziel dieser Truppe ist. Andererseits hat es in Europa schon mehrmals heftig gekracht mit vielen Opfern.
Dies zeigt mir, dass die US-Massnahmen ihre gedachte Wirkung erzielen, während man in D den Tod von Mitbürgern in Kauf nimmt, man stirbt eben für die Freiheit, ganz unfreiwillig.
Wo ist der Passus im Patriot Act?
Nicht im "Patriot Act", sondern im neuen Anti-Terror-Gesetz.
Wo genau darin, weiss ich nicht.
Musste selber nachschauen.
mfg
du verzapfst wieder unglaublichen Mist.Kriech deinem Georgie ruhig weiter hinten rein...Und hisse deine Flaeggchen...aber am besten du wanderst gleich in die USA aus und erloest uns alle von deiner Anwesenheit,tu uns den Gefallen>;)
Mich wundert es eh,was du hier im Lande noch suchst...?(
Hexle. der Kongress, der Kongress, der Kongress, nicht der Bush erlaesst Gesetze.
Ich weiss, dass Dich die kalte Angst packt, wenn Du an Deine verkrachte Existendz in den fuenf Jahren USA denkst. Aber so viel solltest Du mitgekriegt haben: Der Kongress, der Kongress, der Kongresss erlaesst Gesetze, und der Bush ist in zwei Jahren weg vom Fenster, in Crawford, in Crawfaord, in Crawford, TX, und ein anderer Praesident ist dran, fuer den die Gesetze auch gelten, auch gelten, auch gelten. Und der Bush ist eine lame duck, weil er keine/n Nachfolger unter der Truppe hat. Die Truppe in zwei Jahren ist voellig anders, anders, anders, egal ob es nun ein demokratischer, republikanischer, oder unabhaengiger (vielleicht Liebermann) Kandidat macht, macht, macht.....
Rocky
Nicht im "Patriot Act", sondern im neuen Anti-Terror-Gesetz.
Wo genau darin, weiss ich nicht.
Musste selber nachschauen.
mfg
Dann schau nach und lass' mich's wissen.
Rocky
Mondgoettin
01.10.2006, 20:02
Hexle. der Kongress, der Kongress, der Kongress, nicht der Bush erlaesst Gesetze.
Ich weiss, dass Dich die kalte Angst packt, wenn Du an Deine verkrachte Existendz in den fuenf Jahren USA denkst. Aber so viel solltest Du mitgekriegt haben: Der Kongress, der Kongress, der Kongresss erlaesst Gesetze, und der Bush ist in zwei Jahren weg vom Fenster, in Crawford, in Crawfaord, in Crawford, TX, und ein anderer Praesident ist dran, fuer den die Gesetze auch gelten, auch gelten, auch gelten. Und der Bush ist eine lame duck, weil er keine/n Nachfolger unter der Truppe hat. Die Truppe in zwei Jahren ist voellig anders, anders, anders, egal ob es nun ein demokratischer, republikanischer, oder unabhaengiger (vielleicht Liebermann) Kandidat macht, macht, macht.....
Rocky
alles ok Rocky??ich mach mir echt Sorgen...:( :(
Seit dem 9/11 hat es in den USA keinen Terroranschlag von Islamfundis mehr gegeben, aobwohl es das Traumziel dieser Truppe ist.
Mutmassung.
Vielleicht hat es auch keinen Anschlag mehr gegeben, weil die Herrschaften garkeinen Anschlag durchführen wollten.
Vielleicht planen sie nur das nächste grosse Ding und lassen's bis dahin ruhen.
Zumal ja in Afghanistan und im Irak genug zu tun ist für die Leute.
man stirbt eben für die Freiheit
Gehört sich ja auch so!
mfg
alles ok Rocky??ich mach mir echt Sorgen...:( :(
Alles in Butter. Die Wiederholungen sind mehr gedacht, um Deine (Anti-)Ami-Phobia vielleicht doch zu durchbrechen, die von schrecklichen und panisch schockierenden Erfahrungen in Deinem abortiven USA Aufenthalt stammen muessen. Vom Indokrtinieren kann man sowas Unheilbares garnicht bekommen.
Rocky
Jetzt will ich aber die Foltervorschriften von Hizbullah , Al Quaida und Hamas
auch wissen .
Wegens des Abgleiches.
Ich bin sicher da lern ich noch einiges über Menschenrechte hinzu.
Dann schau nach und lass' mich's wissen.
Warum sollt ICH nachschauen?
DU wolltest Originale.
Ich bin in diesem Falle mit Informationen aus zweiter Hand zufrieden(, da sie sich nahtlos einfügen in andere Überlegungen).
mfg
Warum sollt ICH nachschauen?
DU wolltest Originale.
Ich bin in diesem Falle mit Informationen aus zweiter Hand zufrieden(, da sie sich nahtlos einfügen in andere Überlegungen).
mfg
Du bist ein Schlauberger. Du behauptest hier was, und dann ist es Dir schnuppe ob das wahr ist.
Nun, Du bist natuerlich leicht zu befriedigen. Ich bin im Dritten reich aufgewachsen. Da hat es Millionen und Abermillionene von Deiner Sorte gegeben. Alles, was jemand sagte, den man mochte, und was sich "nahtlos "in die Propaganda eingefuegt hat war wahr.
Was heraus gekommen ist, wirst Du ja selber wissen.
Das ist einer der Gruende, warum ich von Leuten wie Du so viel Abstand gesucht habe, wie es nur geht.
Viel von Deiner Sorte auf einen Haufen sind ein sicherer Weg in die Katastrophe.
Rocky
Zusatz: Meine deutsche Sprache wird auch immer schlechter. Well, nach 40 Jahren im amerikansich/englischen Sprachraum......
Im Vierten Paragraph war der Dativ "Dir" richtig, und nicht deer Nominativ "DU". Bin ich richtig? Korrekturen werden gerne angenommen.
Rocky
du verzapfst wieder unglaublichen Mist.Und hisse deine Flaeggchen...aber am besten du wanderst gleich in die USA aus und erloest uns alle von deiner Anwesenheit,tu uns den Gefallen>;)
Mich wundert es eh,was du hier im Lande noch suchst...?(
schliesslich gibt es doch das Paradies auf Erden!
Schreib wenigstens einmal in Deinem Leben einen fundierten Beitrag, in dem man wenigstens ein Fünkchen Wissen erkennen kann !
alles ok Rocky??ich mach mir echt Sorgen...:( :(
Der ist schon in Ordnung, der will nur sicherstellen, dass es Dich endlich mal ereicht - vielleicht klappt's ja mit dem Echo !
Mutmassung.
Vielleicht hat es auch keinen Anschlag mehr gegeben, weil die Herrschaften garkeinen Anschlag durchführen wollten.
Vielleicht planen sie nur das nächste grosse Ding und lassen's bis dahin ruhen.
Zumal ja in Afghanistan und im Irak genug zu tun ist für die Leute.
Gehört sich ja auch so!
mfg
Wenn sie keinen Anschlag durchführen wollten, hätten sie ja wohl kaum weitere angekündigt - und Du wirst doch wohl nicht im Ernst glauben, dass sie es unterlassen würden, den USA zu schaden wo sie nur können !
Alles in Butter. Die Wiederholungen sind mehr gedacht, um Deine (Anti-)Ami-Phobia vielleicht doch zu durchbrechen, die von schrecklichen und panisch schockierenden Erfahrungen in Deinem abortiven USA Aufenthalt stammen muessen. Vom Indokrtinieren kann man sowas Unheilbares garnicht bekommen.
Rocky
Selbstverständlich ist das möglich - Indoktrination setzt natürlich einen labilen Charakter und einen ziemlich schwachen Bildungsstand voraus !
Praetorianer
01.10.2006, 20:52
Warum sollt ICH nachschauen?
DU wolltest Originale.
Ich bin in diesem Falle mit Informationen aus zweiter Hand zufrieden(, da sie sich nahtlos einfügen in andere Überlegungen).
mfg
Sehr witzig, mit anderen Worten, du hast keine Quellen, hörte sich halt nur schön gruselig an mit dem Hoden zerquetschen.
Sehr witzig, mit anderen Worten, du hast keine Quellen, hörte sich halt nur schön gruselig an mit dem Hoden zerquetschen.
Ist halt immer schön, wenn die eigenen Vorurteile durch dubiose und unglaubwürdige Quellen bestätigt werden - und danach handelt und "denkt" ein Grossteil der deutschen Bevölkerung ! Hirn aus Fressbrett an !
Mondgoettin
02.10.2006, 09:50
ich sehe,hier hat sich wenig geaendert.Immer werden noch die gleichen stumpfsinnigen Parolen in Sachen USA runtergeleiert./.Gaehn....
Mondgoettin
02.10.2006, 09:55
Alles in Butter. Die Wiederholungen sind mehr gedacht, um Deine (Anti-)Ami-Phobia vielleicht doch zu durchbrechen, die von schrecklichen und panisch schockierenden Erfahrungen in Deinem abortiven USA Aufenthalt stammen muessen. Vom Indokrtinieren kann man sowas Unheilbares garnicht bekommen.
Rocky
Ihr kapiert es einfach nicht,du samt deiner Konsorten.Hab ich jemals hier von schlimmen Erfahrungen in den USA gesprochen?Nein,ich fuer meinen Teil habe dort naemlich durchaus auch positive Erfahrungen gemacht.Ich kritisiere nur die gegenwaertige US-Politik- und schon wirft man mir staendig Anti-Amerikanismus bis zum geht nicht mehr vor,es wist wirklich fast schon zu komisch......
Abe re ich nehm dich und deine Freundin Thauris oder Igelchen eh nicht ernst...;)
Mondgoettin
02.10.2006, 09:57
Kommt drauf an.
5 Jahre in Las Vergas an der Stange tanzen hinterlässt Spuren -
oder auch 5 Jahre Wal- und Delfin - watching in der Gegend von Portland auf
kleinen Böötchen ausüben.
Aber ich will nicht neugierig sein:bow: :drink:und was fuer ein durchgeknallter Freak bist du eigentlich,wenn ich mal fragen darf.:=
Wer so einen Mist daherredet!!
klartext
02.10.2006, 10:11
Mutmassung.
Vielleicht hat es auch keinen Anschlag mehr gegeben, weil die Herrschaften garkeinen Anschlag durchführen wollten.
Vielleicht planen sie nur das nächste grosse Ding und lassen's bis dahin ruhen.
Zumal ja in Afghanistan und im Irak genug zu tun ist für die Leute.
Gehört sich ja auch so!
mfg
Gehört sich auch so ? Das möchte ich doch lieber selbst entscheiden - ich lasse dir gerne den Vortritt.
Die Sicherheit meiner Familie ist mir wichtiger als die Befindlichkeiten potentieller Terroristen. Du magst das anders sehen, stelle dich also als Terroropfer zur Verfügung, erwarte dies jeodch nicht von anderen, ohne vorher die Betroffenen zu fragen.
Zitat Rocky
Deshalb bin ich an Facts und Originaltext interessiert, nicht an Heresay (Uebrigens in einem amerikansichen Court Verfahren nicht zulaessig als Zeugenaussage) from third parties.
Wo ist der Passus im Patriot Act?
Tja rocky, dann solltest Du Dich ans hörensagen mal langsam gewöhnen
Zitat tagesanzeiger
(...)
Bei Strafprozessen vor Militärkommissionen dürfen die Richter auch Beweise verwenden, die durch Hörensagen oder offensichtliche Anwendung von Zwang gewonnen wurden.
(...)
und weiter für unsere Folterfreunde:
(...)
Das Gesetz erlaubt "scharfe Verhörmethoden" und verbietet zugleich "grausame und unübliche" Bestrafung. In strittigen Fällen kann Bush in letzter Instanz über die Zulässigkeit von Praktiken entscheiden.
(...)
Scharfe Verhörmethoden sind ein doch recht dehnbarere Begriff...das im Zusammenhang mit Hörensagen und Anwendung von Zwang...ich hoffe mal, das weder rocky noch thauris oder sonst wer in diese Mühle gerät. Jetzt macht das denunzieren in den USA bestimmt erst richtig Spaß.
Aber es gibt ja noch Hoffnung:
Zitat Reuters
Die oppositionellen Demokraten erklärten, auch das neue Gesetz werde vor den Gerichten nicht Stand halten, da es wichtige juristische Standards nicht erfülle. Nach dem Willen der Republikaner soll das Gesetz Bush bis zum Wochenende zur Unterzeichnung vorgelegt werden. Danach machen sich die Abgeordneten in den Wahlkampf auf.
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/newsticker/670757.html
http://de.today.reuters.com/News/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2006-09-28T133626Z_01_HUM848975_RTRDEOC_0_USA-ANTITERRORGESETZ-ZF.xml
Ist halt immer schön, wenn die eigenen Vorurteile durch dubiose und unglaubwürdige Quellen bestätigt werden - und danach handelt und "denkt" ein Grossteil der deutschen Bevölkerung ! Hirn aus Fressbrett an !
Warum habe ich bei dir so oft den Eindruck, dass
du Selbstgespräche führst ?;)
Jedenfalls fällt es den USA immer schwerer, als
der Hort von Demokratie, Menschenrechten und
Freiheit, glaubwürdig zu erscheinen.
Dies ist ein nicht zu unterschätzender Verlust an
"weicher" Macht.
Zitat von Thauris
Ist halt immer schön, wenn die eigenen Vorurteile durch dubiose und unglaubwürdige Quellen bestätigt werden - und danach handelt und "denkt" ein Grossteil der deutschen Bevölkerung ! Hirn aus Fressbrett an !
Was ist denn für Dich eine glaubwürdige Quelle? Bislang habe ich bei Deinen Behauptungen seltenst auf eine Quellenangabe treffen können, hmmm... vielleicht hast Du ja eine magische Glaskugel die Dir die "wirkliche Wahrheit" verrät?
Jedenfalls fällt es den USA immer schwerer, als
der Hort von Demokratie, Menschenrechten und
Freiheit, glaubwürdig zu erscheinen.
Dies ist ein nicht zu unterschätzender Verlust an
"weicher" Macht.
Diese Einschätzung halte ich für propagandaerzeugt.
Die USA war nie ein Hort für so etwas. Dort kannst du gut - mit allen
Menschenrechten ausgestattet - unter einer Brücke verhungern.
Das die Medien andere Posaunen blasen - naja , wers gern glauben möchte...
Schon kurz nach 1800 kreuzten US- Fregatten im Mittelmeer , um die
Musels in Algerien unter Druck zu setzen.
Und bei allen Konflikten gilt für die US : Recht oder Unrecht - es ist für
mein Land - so geht das US-Militär stets vor.
Also - m.E. gibts da nicht zu verlieren. Bissel Lack vielleicht.
Solche Haltung stünde uns auch besser als das ewige EwigSchuld/Gutmenschen-Gesülze.
Hier gehts um essentielle Dinge _ wer bestimmt den Gang der Dinge und wer
muss sich fügen. Scheinen nicht wenige nicht zu begreifen.
kritiker_34
02.10.2006, 13:55
Du bist ein Schlauberger. Du behauptest hier was, und dann ist es Dir schnuppe ob das wahr ist.
Nun, Du bist natuerlich leicht zu befriedigen. Ich bin im Dritten reich aufgewachsen. Da hat es Millionen und Abermillionene von Deiner Sorte gegeben. Alles, was jemand sagte, den man mochte, und was sich "nahtlos "in die Propaganda eingefuegt hat war wahr.
Was heraus gekommen ist, wirst Du ja selber wissen.
Das ist einer der Gruende, warum ich von Leuten wie Du so viel Abstand gesucht habe, wie es nur geht.
Viel von Deiner Sorte auf einen Haufen sind ein sicherer Weg in die Katastrophe.
Rocky
Zusatz: Meine deutsche Sprache wird auch immer schlechter. Well, nach 40 Jahren im amerikansich/englischen Sprachraum......
Im Vierten Paragraph war der Dativ "Dir" richtig, und nicht deer Nominativ "DU". Bin ich richtig? Korrekturen werden gerne angenommen.
Rocky
Welcome back Rocky! long time no hear? is all ok?
Alfredos
02.10.2006, 13:55
Ist halt immer schön, wenn die eigenen Vorurteile durch dubiose und unglaubwürdige Quellen bestätigt werden - und danach handelt und "denkt" ein Grossteil der deutschen Bevölkerung ! Hirn aus Fressbrett an !
Stimmt. Immer wieder die wiederkäuenden Beiträge via Pfandfinderclubs CIA, FBI, NSA und Tipizentrale Weißes Haus.
hier noch ein passender Nachtrag zu meinem posting #29.
spiegelonline
Die Demokraten planen angeblich mit Hilfe der Enthüllungen schon eine neue Serie von Wahlspots und neben den Enthüllungen über den Irak eignet sich dafür besonders eine Episode aus dem Sommer 2001. In einem wütenden Schlagabtausch streiten Bush und Clinton-Administration seit Wochen darüber, wer vor dem 11. September 2001 bei der Bekämpfung des Terrorismus schlampte. Jetzt beschreibt Woodward, dass der frühere CIA-Chef George Tenet und der damalige Anti-Terror-Experte Cofer Black Bushs zu der Zeit amtierende Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice eindringlich vor ernsthaften Hinweisen auf einen bevorstehenden Anschlag warnten. Die Dame sei nicht sonderlich interessiert gewesen.
Kein anderer als Bob Woodward, den wohl niemand als Anti-Bushler einstufen möchte, fördert diese (willentliche?) Unfähigkeit zu Papier.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,440302,00.html
klartext
02.10.2006, 14:25
Warum habe ich bei dir so oft den Eindruck, dass
du Selbstgespräche führst ?;)
Jedenfalls fällt es den USA immer schwerer, als
der Hort von Demokratie, Menschenrechten und
Freiheit, glaubwürdig zu erscheinen.
Dies ist ein nicht zu unterschätzender Verlust an
"weicher" Macht.
Die USA treiben eine Politik, die sich an ihren eigenen nationalen Interessen orientiert. Das sollte man einem Land nicht zum Vorwurf machen sondern eher sich daran ein Beispiel nehmen. Dieses ewige " was wird das Ausland dazu sagen " interessiert in den USA niemanden, wenn es um Kerninteressen geht.
Ein Stück davon täte auch unserem Land gut, anstatt dass wir ein Bankkonto spielen, bei dem jeder abheben kann, was er gerade möchte.
Kerninteresse der USA ist es, einen 9/11 mit allen Mitteln zu verhindern. Dafür sind die neuen Gesetze geeignet.
Zitat Klartext
Kerninteresse der USA ist es, einen 9/11 mit allen Mitteln zu verhindern. Dafür sind die neuen Gesetze geeignet.
Dann fragt man sich doch, warum den CIA-Berichten vor 9/11 keine Beachtung geschenkt wurde, wenn es der US-Regierung sooo wichtig ist seine Bürger zu schützen??
Dann fragt man sich doch, warum den CIA-Berichten vor 9/11 keine Beachtung geschenkt wurde, wenn es der US-Regierung sooo wichtig ist seine Bürger zu schützen??
Das kann ich Dir sagen, weil sie genauso blöd und unvorsichtig waren, wie wir es gerade sind !
Was ist denn für Dich eine glaubwürdige Quelle? Bislang habe ich bei Deinen Behauptungen seltenst auf eine Quellenangabe treffen können, hmmm... vielleicht hast Du ja eine magische Glaskugel die Dir die "wirkliche Wahrheit" verrät?
Ich kann meine Meinung, und die Erfahrungen die ich mit den US gemacht habe, auch ohne Quellenangaben vertreten ! Ich habe ein paar Jahre mitten im Kern des Militärs gearbeitet, das dürfte mich doch befähigen mir eine fundierte Meinung bilden zu können, ohne auf deutsche getürkte Medien zugreifen zu müssen !
Ihr kapiert es einfach nicht,du samt deiner Konsorten.Hab ich jemals hier von schlimmen Erfahrungen in den USA gesprochen?Nein,ich fuer meinen Teil habe dort naemlich durchaus auch positive Erfahrungen gemacht.Ich kritisiere nur die gegenwaertige US-Politik- und schon wirft man mir staendig Anti-Amerikanismus bis zum geht nicht mehr vor,es wist wirklich fast schon zu komisch......
Abe re ich nehm dich und deine Freundin Thauris oder Igelchen eh nicht ernst...;)
Ich habe nie behauptet, dass Du Dir das in den USA geholt hast, im Gegenteil - ich denke Du warst schon immer so behämmert !
Es gibt im Prinzip die Moeglichkeit sich erst zu informieren ueber ein Thema und dann die Klappe aufzureissen.
Ich weiss, das ist nicht der Forums-Stil. Da ist das Aufreissen der Klappe ueblich, nachdem man ein paar in die jeweilige Ideologie passende Wortbrocken aufgeschnappt hat, die dann "nahtlos", wie einer der Foristen so treffend gesagt hat zu anderen in die Ideologie passende Wortbrocken passen.
Nun, um dieser neuen, zugegebenermassen sehr selten hier angewandten, Moeglichkeit, der Informieren-vor-der-Klappe- aufreissen-Methode, eine Chance zu geben, kopiere ich hier einen Beitrag, den die drei republikanischen Senatoren (die Sponsoren der Bill) heute in der WSJ veroeffentlicht haben.
Mal sehen, ob es noch Foristen gibt in diesem Forum, die diese neue Methode meistern koennen.
Have Fun.
Rocky
<WSJ>
COMMENTARY
DOW JONES REPRINTS
This copy is for your personal, non-commercial use only. To order presentation-ready copies for distribution to your colleagues, clients or customers, use the Order Reprints tool at the bottom of any article or visit:
www.djreprints.com.
• See a sample reprint in PDF format.
• Order a reprint of this article now.
Look Past
The Tortured
Distortions
By JOHN W. WARNER, JOHN MCCAIN and LINDSEY O. GRAHAM
October 2, 2006; Page A10
WASHINGTON -- Negotiating a complicated piece of legislation with wide-ranging implications is always a difficult endeavor, and the Military Commissions Act of 2006 was no exception. We worked with the administration to achieve a fair system for the prosecution and conviction of suspected terrorists. The proposed legislation also reaffirms and underscores our nation's commitment to the Geneva Conventions, which we must uphold as a matter of principle and to protect our service members in this and future wars. We believe that we have succeeded in this effort.
We also believe that the American people deserve to have this important legislation properly described. Some recent reports, in our view, have not reflected accurately the bill we negotiated. The following points deserve clarification in order that this important legislation may be fully understood by the American people.
* * *
Criminal Waiver: A number of recent articles state that in our compromise with the president, we included a waiver for crimes Americans may have committed in interrogating detainees. In fact, our bill contains no waiver for such crimes, nor immunity for any individual. Anyone who has committed a crime may be prosecuted under the torture statute or the War Crimes Act. This legislation actually makes it easier to win a prosecution, because the War Crimes Act as currently written is so broadly worded that a prosecution would likely fail on grounds of vagueness.
Enemy Combatants: Other reporting asserts that the definition of "illegal enemy combatant" in the bill could subject a broad category of people to arrest and indefinite detention with no hope of appeal. Actually, the proposed legislation simply establishes the jurisdiction of military commissions. That jurisdiction extends solely to aliens who have engaged in hostilities against the United States or who have purposefully and materially supported hostilities against us.
We make no apology for wanting to try by military commission both the people who shoot at us and those who aid and abet the trigger-men. Because we believe in the American system of justice, we also do not apologize for giving these individuals the right to appeal their convictions, all the way up to the Supreme Court.
The Geneva Conventions: Another misunderstanding is that the bill gives the president the power to reinterpret unilaterally the Geneva Conventions. In fact, the president, under this legislation, has no power beyond that already given him in the Constitution: the authority to interpret treaty obligations binding on the executive branch. From the beginning, we stood with the five former chairmen of the Joint Chiefs of Staff and the 50 other general and flag officers who strongly resisted any legal redefinition of the Geneva Conventions.
Some critics state that any determinations made by the president could stay secret. In fact, this legislation requires the president to publish his determinations as to what offenses constitute "non-grave breaches" of the Geneva Conventions in the Federal Register. His interpretations will have the force of administrative regulations, and so can be trumped by congressional action at any time.
Habeas Corpus: Another myth is that, under our bill, detainees would lose the basic right to challenge their imprisonment. Actually, both the Detainee Treatment Act and the Military Commissions Act allow an individual to challenge his status in administrative and judicial fora. These challenges are in excess of what our soldiers would be afforded as prisoners of war.
Judicial Review: Other critics claim that our civilian courts would have no power to review any aspect of the military tribunal system, except verdicts by military tribunals. The truth is that our federal courts today already have the right to review the decisions made by military Combatant Status Review Tribunals.
Coerced Evidence: A number of articles state that coercion is defined so as to exempt anything done before the passage of the 2005 Detainee Treatment Act. This, also, is incorrect.
The bill excludes any evidence obtained through illegal interrogation techniques, including those prohibited by the 2005 act. Any evidence obtained before the 2005 law would have to pass a legal reliability test -- and, as applied in practice, the greater the degree of coercion, the more likely the statement will not be admitted. To admit any such evidence, the judge would have to make an additional finding that doing so serves the interest of justice.
Secret Evidence: Some argue the bill weakens the legal standard against withholding evidence from the defendant. In fact, under this legislation, any evidence shown to the jury must be shared with the defendant. This was a key change from the administration's proposal.
Offenses: Finally, there is some confusion about the definitions of torture and rape within the bill. As is made explicit in the legislation, these definitions are for the purposes only of enumerating war crimes -- offenses so serious that they are all potentially punishable by death. They do not affect other legal definitions for the same terms (including torture and rape) contained elsewhere in law. The bill's definition of rape is based on the meaning used in the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.
* * *
It is axiomatic that a compromise makes no one happy. Our mission was to help our nation in the war on terror and to give protection to our men and women in uniform, particularly if they are captured. Anyone may disagree with elements of the final product, but an accurate understanding of the legislation is essential to all sides of the debate.
Messrs. Warner, McCain and Graham are Republican senators for Virginia, Arizona and South Carolina, respectively.
</WSJ>
Diese Einschätzung halte ich für propagandaerzeugt.
Die USA war nie ein Hort für so etwas. Dort kannst du gut - mit allen
Menschenrechten ausgestattet - unter einer Brücke verhungern.
Das die Medien andere Posaunen blasen - naja , wers gern glauben möchte...
Sehe ich ähnlich,mittlerweile ist die Anzahl derer, die
an die US Propaganda glauben wollen, erheblich gesunken.
Ein klares Indiz hierfür ,scheint mir die Tendenz zu
sein ,dass eifrigen Vasallen der USA mittlerweile ein
erheblicher, weltweiter Ansehensverlust, statt, wie
es früher teilweise war, internationale Anerkennung
winken.
Diese Einschätzung halte ich für propagandaerzeugt.
Die USA war nie ein Hort für so etwas. Dort kannst du gut - mit allen
Menschenrechten ausgestattet - unter einer Brücke verhungern.
Was, genau, verstehst Du unter Menschenrechten und was verstehst Du unter Freiheit?
Rocky
Rocky - es geht nicht mir um die Bill of Rights oder die
Menschenrechtsdeklaration der UN.
Aber ich weiss , das trotz Existenz und öffentlichem Bekenntnis dazu
diese stets und überall missachtet und verletzt werden.
Durch Menschen , durch Organisationen , durch Unternehmen und auch durch
Staatliche Behörden. Wo Vorteile ; Geld oder Besitz winken - da gelten
nur zu oft nur die Regeln des Stärkeren.
Die idealistische Vorstellung von Freiheit ist nicht durchsetzbar.
Da müsste man losgelöst von allen anderen Menschen leben .
Was man anstreben kann , ist die Freiheit von möglichst vielen Zwängen.
Aber das bedeutet auch - auf einige Dinge zu verzichten.
Rocky - es geht nicht mir um die Bill of Rights oder die
Menschenrechtsdeklaration der UN.
Aber ich weiss , das trotz Existenz und öffentlichem Bekenntnis dazu
diese stets und überall missachtet und verletzt werden.
Durch Menschen , durch Organisationen , durch Unternehmen und auch durch
Staatliche Behörden. Wo Vorteile ; Geld oder Besitz winken - da gelten
nur zu oft nur die Regeln des Stärkeren.
Die idealistische Vorstellung von Freiheit ist nicht durchsetzbar.
Da müsste man losgelöst von allen anderen Menschen leben .
Was man anstreben kann , ist die Freiheit von möglichst vielen Zwängen.
Aber das bedeutet auch - auf einige Dinge zu verzichten.
Das ist ein schoener, aber inhaltsleerer Beitrag.
Ich bin ein sehr pragmatischer Mensch. Esoterisches Geschwafel liegt mir nicht, und ich halte sie auch fuer Zeitverschwendung.
Mich hat ganz spezifisch interessiert, was verstehst Du unter Menschenrechte und Freiheit in bezug auf Dein Beispiel des Verhungernden unter der Bruecke.
Wie, genau, kommen die Menschenrechte in's Spiel, und wie, genau die Freiheit? Das Wort Demokratie ist mir zu schwammig, deshalb habe ich es auch aus der Frage gelassen.
Rocky
Misteredd
02.10.2006, 18:06
Diese Einschätzung halte ich für propagandaerzeugt.
Die USA war nie ein Hort für so etwas. Dort kannst du gut - mit allen
Menschenrechten ausgestattet - unter einer Brücke verhungern.
Das die Medien andere Posaunen blasen - naja , wers gern glauben möchte...
Schon kurz nach 1800 kreuzten US- Fregatten im Mittelmeer , um die
Musels in Algerien unter Druck zu setzen.
Und bei allen Konflikten gilt für die US : Recht oder Unrecht - es ist für
mein Land - so geht das US-Militär stets vor.
Also - m.E. gibts da nicht zu verlieren. Bissel Lack vielleicht.
Solche Haltung stünde uns auch besser als das ewige EwigSchuld/Gutmenschen-Gesülze.
Hier gehts um essentielle Dinge _ wer bestimmt den Gang der Dinge und wer
muss sich fügen. Scheinen nicht wenige nicht zu begreifen.
Die US-Fregatten waren im Mittelmeer, um das Kidnappen von amerikanischen Seeleuten zu unterbinden, mit denen sich diese Barbareskenstaaten schon damals sehr gut versorgten. Die USA gabe dafür anfangs 20% !! der Staatseinkünfte aus. Krieg war da unvermeidbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/Amerikanisch-Tripolitanischer_Krieg
Unter der Brücke verhungern habe ich aus den USA noch nie gehört. Dort gibt es viele Wohlfahrtsprogramme, auch nichtstaatliche. Die Arbeitslosigkeit ist dort real viel niedriger als bei uns.
Was versteht hier eigentlich jeder unter Freiheit??????
Freiheit bedeutet in erster linie verantwortung fuers eigene leben zu uebernehmen mit ALLEN positiven UND negativen aspekten.
Freiheit nach BRD art ist doch wohl eher eine art Halbsklaverei mit allgegenwaertiger staatlicher bevormundung
Praetorianer
02.10.2006, 18:48
Ich hatte vor einigen Beiträgen die Frage gestellt, wie diese "Kritiker", von denen der Spiegel spricht, von einer Regelung bestimmte Fälle der Militärgerichtsbarkeit zugänglich zu machen zu dem Vorwurf kommen, in den USA werde Folter legalisiert.
Das wird nirgendwo im Artikel erklärt, stattdessen eine reißerische Überschrift "Schöner foltern in den USA" zum Strangthema gemacht.
Vielleicht hat es eher mit "Schnöder Dummschwätzen im Außenpolitikunterforum" zu tun?
Misteredd
02.10.2006, 19:07
Was versteht hier eigentlich jeder unter Freiheit??????
Freiheit bedeutet in erster linie verantwortung fuers eigene leben zu uebernehmen mit ALLEN positiven UND negativen aspekten.
Freiheit nach BRD art ist doch wohl eher eine art Halbsklaverei mit allgegenwaertiger staatlicher bevormundung
Das sehe ich hier genau so! Ich bin lieber frei als staatlich reglementiert, denn das bedeutet dann, das andere über mein Schicksal entscheiden!
Du bist ein Schlauberger. Du behauptest hier was, und dann ist es Dir schnuppe ob das wahr ist.
Es ist mir nicht "schnuppe".
Ich kann nur nicht jede Behauptung verifizieren, die mir über'n Weg läuft.
Würde ich das tun, könnte ich mein Studium gleich an den Nagel hängen.
Nun, Du bist natuerlich leicht zu befriedigen.
Angesichts der Tatsache, dass Du mich nicht kennst, ein sehr voreiliger Schluss.
mfg
Misteredd
02.10.2006, 20:08
Es ist mir nicht "schnuppe".
Ich kann nur nicht jede Behauptung verifizieren, die mir über'n Weg läuft.
Würde ich das tun, könnte ich mein Studium gleich an den Nagel hängen.
Angesichts der Tatsache, dass Du mich nicht kennst, ein sehr voreiliger Schluss.
mfg
Wir sind hier ein offenes Forum bei dem man auch etwas fragen kann. Wir haben hier sehr viele US-Bürger, die sicher gerne die eine oder andere Frage beantworten, wenn man sie freundlich stellt. So kann man auch Dinge verifizieren und sie aus einem anderen Blickwinkel betrachtet beurteilen lassen.
Wenn sie keinen Anschlag durchführen wollten, hätten sie ja wohl kaum weitere angekündigt - und Du wirst doch wohl nicht im Ernst glauben, dass sie es unterlassen würden, den USA zu schaden wo sie nur können !
Jain.
Das sie Anschläge angekündigt haben, ist richtig.
Nur bestehen keine zwingenden Gründe, diese nun 2002, 03, 04, 05 oder 06 auszuführen.
Wer weiss?
Vielleicht ist 2007 der nächste grosse "Bums"?
Oder 2008?
Die Herrschaften sind derzeit in Afghanistan und im Irak gut beschäftigt.
Vielleicht schonen sie nur ihre Ressourcen.
Wohlgemerkt: Ich sage VIELLEICHT.
Vielleicht funktionieren die Sicherheitsmassnahmen ja wirklich und schrecken die Islamisten ab.
Nur: Wirklich wissen kann man's eben nicht.
mfg
Angesichts der Tatsache, dass Du mich nicht kennst, ein sehr voreiliger Schluss.
mfg
Garnicht voreilig:
" da sie sich nahtlos einfügen in andere Überlegungen"
war der Grundgedanke von Goebbel's Propaganda Mministerium. Man musste nur geneugend Wortbrocken dem Volk zum Frass geben , die sich in andere, vorher geschluckte Wortbrocken "nahtlos" einfuegen.
Deine Resistenz gegen alles, was nicht nahtlos passt, ist schon bemerkenswert.
Eine andere Frage: Was studierst Du?
Rocky
Misteredd
02.10.2006, 20:16
Haben die denn schon einmal eine Chance ausgelassen, den Amerikanern zu schaden, wenn sie denn können?
Das ist ein beständiges Abklopfen auf Schwachstellen, bis sie eine haben, um damit dann wieder zuzuschlagen.
Die US-Fregatten waren im Mittelmeer, um das Kidnappen von amerikanischen Seeleuten zu unterbinden, mit denen sich diese Barbareskenstaaten schon damals sehr gut versorgten. Die USA gabe dafür anfangs 20% !! der Staatseinkünfte aus. Krieg war da unvermeidbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/Amerikanisch-Tripolitanischer_Krieg
Unter der Brücke verhungern habe ich aus den USA noch nie gehört. Dort gibt es viele Wohlfahrtsprogramme, auch nichtstaatliche. Die Arbeitslosigkeit ist dort real viel niedriger als bei uns.
Das wird wohl nur passieren, wenn sie zu benebelt sind um ihren welfare-check abzuholen !
Misteredd
02.10.2006, 20:18
Das wird wohl nur passieren, wenn sie zu benebelt sind um ihren welfare-check abzuholen !
Das ist dort zweihundert Jahre her, im Irak klappt es aber heute mit Archäologinnen und Ingenieuren immer noch sehr gut. So bleibt eine große Tradition bestehen.
Andersherum habe ich das niemals gehört.
Misteredd
02.10.2006, 20:19
Das wird wohl nur passieren, wenn sie zu benebelt sind um ihren welfare-check abzuholen !
Was ich aus den USA höre lässt nicht den Schluss zu, dass dort gehungert wird.
Dort wird viel gearbeitet, das stimmt.
Praetorianer
02.10.2006, 20:21
Es ist mir nicht "schnuppe".
Ich kann nur nicht jede Behauptung verifizieren, die mir über'n Weg läuft.
Würde ich das tun, könnte ich mein Studium gleich an den Nagel hängen.
Angesichts der Tatsache, dass Du mich nicht kennst, ein sehr voreiliger Schluss.
mfg
Äh ... hallo, es verlangt von dir niemand, dich für das Thema zu interessieren, du warst es, der der Auffassung war, zu dem Thema gäbe es aufgrund der Äußerung in deiner Signatur nichts weiter zu sagen. Ein Zitat, für das du überhaupt keine Quelle hast. Da musst du dich nicht wundern, wenn andere dir vorwerfen, dass du keine Ahnung hast, wenn dein Wissen auf einem Zitat basiert, für das du nichtmal ne Quelle hast.
Misteredd
02.10.2006, 20:26
Hier ist die Homepage von John Yoo.
http://www.law.berkeley.edu/faculty/yooj/
Ich schau mal rein, ob dort irgendwo dieses Statement drin steht.
Seine Universität Berkeley ist eher "ostküsten-demokratisch".
Sehr witzig, mit anderen Worten, du hast keine Quellen
Ziehst Du das im RL auch durch?
Ich meine: Handelst Du auch ausserhalb des Internetzes nach der Ansicht, wenn jemand etwas nicht woll ist es gleichbedeutend damit, dass er's nicht könne?
Wenn ja: Funktioniert's?
Wenn nicht: Warum sollt's im iNetz anders sein?
Mir steht es völlig frei, die Richtigkeit einer Information anzunehmen.
Anderen steht es frei, diese Richtigkeit zu bezweifeln.
Keinesfalls verpflichtet mich das in irgendeiner Form, die Richtigkeit zu beweisen.
Das allein schon deshalb nicht, weil's garnicht funktionieren würde, dass mit jeder Information zu tun: Wir würden alle den lieben langen Tag nix anderes tun, als zu verifizieren und zu beweisen.
Das ist nicht nur unpraktisch, sondern unmöglich.
Folgerichtig sehe ich in den wenigsten beiträgen Fussnoten, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügten.
mfg
Misteredd
02.10.2006, 20:29
Ziehst Du das im RL auch durch?
Ich meine: Handelst Du auch ausserhalb des Internetzes nach der Ansicht, wenn jemand etwas nicht woll ist es gleichbedeutend damit, dass er's nicht könne?
Wenn ja: Funktioniert's?
Wenn nicht: Warum sollt's im iNetz anders sein?
Mir steht es völlig frei, die Richtigkeit einer Information anzunehmen.
Anderen steht es frei, diese Richtigkeit zu bezweifeln.
Keinesfalls verpflichtet mich das in irgendeiner Form, die Richtigkeit zu beweisen.
Das allein schon deshalb nicht, weil's garnicht funktionieren würde, dass mit jeder Information zu tun: Wir würden alle den lieben langen Tag nix anderes tun, als zu verifizieren und zu beweisen.
Das ist nicht nur unpraktisch, sondern unmöglich.
Folgerichtig sehe ich in den wenigsten beiträgen Fussnoten, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügten.
mfg
Es steht uns frei, Deine Lauterkeit anzunehmen oder anzuzweifeln.
Ich sag's mal so, wenn gewichtige Aussagen getroffen werden, sollte man sich vorher schon über den Wahrheitsgehalt informieren !
Misteredd
02.10.2006, 20:32
Ich habe eben die auf der Internetseite von John Yoo aufgelisteten Artikel angelesen. Ich kann dort kein Interview finden und keinen Artikel der dieses Statement beinhaltet.
Ja ok, Yoo ist ein Professor für Staatsrecht und beschäftigt sich mit der Verfassung, aber das wars dann schon.
Könntest Du einer Falschmeldung aufgesessen sein? Der Inhalt des Zitats ist doch ungeheuerlich.
Gehört sich auch so ? Das möchte ich doch lieber selbst entscheiden
Du möchtest, mit anderen Worten, die Freiheit, selber zwischen Freiheit und Sicherheit zu wählen.
Sicher, die sollst Du m.E. auch haben - nur ist das dann eben immernoch Freiheit! :)
Ausserdem:
erwarte dies jeodch nicht von anderen, ohne vorher die Betroffenen zu fragen.
Wieso soll ich fragen?
Diejenigen, die Sicherheit wollen, fragen mich ja auch nicht!
mfg
Ich habe eben die auf der Internetseite von John Yoo aufgelisteten Artikel angelesen. Ich kann dort kein Interview finden und keinen Artikel der dieses Statement beinhaltet.
Ja ok, Yoo ist ein Professor für Staatsrecht und beschäftigt sich mit der Verfassung, aber das wars dann schon.
Könntest Du einer Falschmeldung aufgesessen sein? Der Inhalt des Zitats ist doch ungeheuerlich.
Ich empfinde diese Aussage eher als schwammig und ausweichend !
Misteredd
02.10.2006, 20:37
Du möchtest, mit anderen Worten, die Freiheit, selber zwischen Freiheit und Sicherheit zu wählen.
Sicher, die sollst Du m.E. auch haben - nur ist das dann eben immernoch Freiheit! :)
Ausserdem:
Wieso soll ich fragen?
Diejenigen, die Sicherheit wollen, fragen mich ja auch nicht!
mfg
Warum denkst Du, dass alle Sicherheit beim Staat liegt! Die heutige Lebenswirklichkeit zeigt doch eher das Gegenteil. Ich kann in Freiheit sicherer sein, als in diesen Staat.
Praetorianer
02.10.2006, 20:38
Ziehst Du das im RL auch durch?
Ich meine: Handelst Du auch ausserhalb des Internetzes nach der Ansicht, wenn jemand etwas nicht woll ist es gleichbedeutend damit, dass er's nicht könne?
Wenn ja: Funktioniert's?
Wenn nicht: Warum sollt's im iNetz anders sein?
Mir steht es völlig frei, die Richtigkeit einer Information anzunehmen.
Anderen steht es frei, diese Richtigkeit zu bezweifeln.
Keinesfalls verpflichtet mich das in irgendeiner Form, die Richtigkeit zu beweisen.
Das allein schon deshalb nicht, weil's garnicht funktionieren würde, dass mit jeder Information zu tun: Wir würden alle den lieben langen Tag nix anderes tun, als zu verifizieren und zu beweisen.
Das ist nicht nur unpraktisch, sondern unmöglich.
Folgerichtig sehe ich in den wenigsten beiträgen Fussnoten, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügten.
mfg
Du hast schon reichlich verquere Vorstellungen. Du kannst meinetwege für richtig halten, was du willst, was du glaubst, ist allein deine Sache.
Du kannst meinetwegen glauben, in der US-Verfassung werde schon der Folterzwang festgelegt, das ist mir völlig egal. Du kannst auch glauben, dass Chinesen Menschen essen, ist mir vollkommen Latte! Du kannst an Marsmenschen und das Spghettimonster glauben, geht mir ebenfalls sonstwo vorbei.
Ebenso kannst du an das Zitat aus deiner Sig glauben, nur wenn du meinst, dein Glaube sei ausschlaggebend für die Frage, ob es zu dem Thema noch was zu sagen gäbe bzw. ob das alles dazu wäre, was man wissen müsse, oder nicht, kann ich das allenfalls amüsant finden - nein warte, das war eigentlich nur Höflichkeit mit dem "sehr witzig", eigentlich finde ich's borniert und doof!
Misteredd
02.10.2006, 20:40
Ich empfinde diese Aussage eher als schwammig und ausweichend !
Ich gehe dem noch nach. Das ganze klingt nach krasser Publicity nach Gutmenschenart. Niemand käme auf die Idee ein Kind zu foltern, denn was kann denn ein Kind aussagen? Unter Folter?
Das sind unrealistische überspitzte Frage der Propaganda. Zu krass für meinen Geschmack.
Wir sind hier ein offenes Forum bei dem man auch etwas fragen kann. Wir haben hier sehr viele US-Bürger, die sicher gerne die eine oder andere Frage beantworten, wenn man sie freundlich stellt. So kann man auch Dinge verifizieren und sie aus einem anderen Blickwinkel betrachtet beurteilen lassen.
Die Aussagen angeblich us-amerikanischer Foristen würde ich durchaus gleichwertig mit "Hörensagen" einstufen.
Die können schliesslich unüberprüfbar viel Mist erzählen.
Tun sie in den meisten Fällen nicht, klar, weiss ich auch.
Aber zum Verifizieren reicht's (mir) nicht.
mfg
Misteredd
02.10.2006, 20:43
Die Aussagen angeblich us-amerikanischer Foristen würde ich durchaus gleichwertig mit "Hörensagen" einstufen.
Die können schliesslich unüberprüfbar viel Mist erzählen.
Tun sie in den meisten Fällen nicht, klar, weiss ich auch.
Aber zum Verifizieren reicht's (mir) nicht.
mfg
Was heisst hier unüberprüfbar. Einem Foristen kannst Du nur glauben, bei zweien kann man schon gegeneinander abwägen. Und "googeln" kann man immer, auch mit anderen Suchmaschinen. Die Infos sind immer einen Klick weit weg.
Ich gehe dem noch nach. Das ganze klingt nach krasser Publicity nach Gutmenschenart. Niemand käme auf die Idee ein Kind zu foltern, denn was kann denn ein Kind aussagen? Unter Folter?
Das sind unrealistische überspitzte Frage der Propaganda. Zu krass für meinen Geschmack.
Hier wird eine nichtssagende Antwort, mit der der Fragesteller abgewimmelt werden soll, zu einer Farce aufgebauscht, nichts weiter !
Die Aussagen angeblich us-amerikanischer Foristen würde ich durchaus gleichwertig mit "Hörensagen" einstufen.
Die können schliesslich unüberprüfbar viel Mist erzählen.
Tun sie in den meisten Fällen nicht, klar, weiss ich auch.
Aber zum Verifizieren reicht's (mir) nicht.
mfg
Warum sollten sie das tun ? Die gehören zu denjenigen Foristen die nicht agieren sondern reagieren, und zwar auf den unüberprüfbaren Mist, der hier von Deutschen verzapft wird !
Garnicht voreilig:
" da sie sich nahtlos einfügen in andere Überlegungen"
war der Grundgedanke von Goebbel's Propaganda Mministerium.
Und 1+1=2 war der Grundsatz des Matheunterrichts zur Nazizeit.
So what?
Jeder Mensch hat bestimmte Meinungen und Ansichten gebildet über seine Mitmenschen, die Welt, Gott etc.
Und eine neue Info, die in diese Überelgungen passt, wird halt eher akzeptiert als eine, die NICHT da hineinpasst - dann wird's nämlich Zeit für's gründliche Abklopfen der eignen Ansichten auf Fehler und Schwachstellen.
Schwachstellen und Fehler haben meine Ansichten zu Genüge, dessen bin ich mir bewusst.
Das ändert aber nix daran, dass ich nicht jede Info sofort auf ihren Wahrheitsgehalt abchecke.
Wenn in den Nachrichten kommt, die CDU-SPD-Regierung wolle mit Gesetz X Verhalten Y erreichen, les ich mir ja auch nicht den gesamten Gesetezstext durch und überprüf das erstmal!
Nein, ich nehme es zur Kenntnis und schaue, ob wie (un)wahrscheinlich es ist, dass die derzeitge bundesrepublikanische Regierung so ein Gesetz verabschiedet.
Scheint's mir passend, glaub ich den Nachrichten, passt's nicht, prüf ich's bei Interesse nach oder ignoriere es.
Deine Resistenz gegen alles, was nicht nahtlos passt, ist schon bemerkenswert.
Gegen ALLES, so so....
Und das willst Du WOHER wissen?
Eine andere Frage: Was studierst Du?
Im Hauptfach Politikwissenschaften.
mfg
Im Hauptfach Politikwissenschaften.
mfg
Na dann wirst Du ja noch mit einigen Überraschungen konfrontiert werden, die das Weltbild gehörig ins Wanken bringen dürften !
(1)du warst es, der der Auffassung war, zu dem Thema gäbe es aufgrund der Äußerung in deiner Signatur nichts weiter zu sagen. Ein Zitat, (2)für das du überhaupt keine Quelle hast. Da musst du dich nicht wundern, wenn andere dir vorwerfen, dass du keine Ahnung hast, (3)wenn dein Wissen auf einem Zitat basiert, für das du nichtmal ne Quelle hast.
(1) Ja, in der Tat. Das bin ich noch.
(2) "Keine Quelle haben" ist etwas anderes als "keine Quelle suchen und posten".
(3) Würden meine gesamten Ansichten zu dem Thema auf diesem Zitat beruhen, wäre ein Vorwurf mehr als gerechtfertigt.
Dass Du überhaupt annimmst, es wäre so, befremdet mich.
Ich sehe nicht, dass meine in diesem Forum geschriebenen Beiträge, und es sind dieweil um die 1.000, derartige Annahmen rechtfertigen würden.
mfg
Es steht uns frei, Deine Lauterkeit anzunehmen oder anzuzweifeln.
Sicher.
Das stelle ich nicht in Abrede.
Ich habe eben die auf der Internetseite von John Yoo aufgelisteten Artikel angelesen. Ich kann dort kein Interview finden und keinen Artikel der dieses Statement beinhaltet.
Gut möglich.
Genannte Äusserungen sollen (aus dem Gedächtnis: am 01.12. letzten Jahres) auf einer öffentlichen Veranstaltung in Chikago getätigt worden sein bei einem Streitgespräch zwischen Herrn Yoo und einem gewissen Doug Chassel (wenn ich den Namen richtig im Gedächtnis habe).
Dass diese erstens verschriftlicht und zwotens auch noch auf der Seite gespeichert wurde, scheint mir kein Muss.
mfg
Warum denkst Du, dass alle Sicherheit beim Staat liegt! Die heutige Lebenswirklichkeit zeigt doch eher das Gegenteil. Ich kann in Freiheit sicherer sein, als in diesen Staat.
Du unterliegst einem grossen Irrtum: Ich halte keineswegs dafür, "dass alle Sicherheit beim Staat liegt".
Ganz im Gegenteil meine ich, dass staatliche Sicherheitsproduktion, wie so gut wie jede andere staatliche Dienstleistung, suboptimal ist.
mfg
Du hast schon reichlich verquere Vorstellungen. Du kannst meinetwege für richtig halten, was du willst, was du glaubst, ist allein deine Sache.
Danke.
Dir wird sicherlich so wie mir aufgefallen sein, dass es Menschen in diesem Forum und ausserhalb gibt, die nichtmal DAS einem zugestehen! :))
Du kannst meinetwegen glauben, in der US-Verfassung werde schon der Folterzwang festgelegt, das ist mir völlig egal.
Beim letztmaligen Lesen dieses Dokumentes stand's jedenfalls noch nicht drin.
Über etwaige Amendments lasse ich mich natürlich belehren - mit Quelle, wenn's geht. :))
Ebenso kannst du an das Zitat aus deiner Sig glauben, nur wenn du meinst, dein Glaube sei ausschlaggebend für die Frage, ob es zu dem Thema noch was zu sagen gäbe bzw. ob das alles dazu wäre, was man wissen müsse, oder nicht, kann ich das allenfalls amüsant finden - nein warte, das war eigentlich nur Höflichkeit mit dem "sehr witzig", eigentlich finde ich's borniert und doof!
"Doof" ist allenfalls, dass Du ernsthaft annimmst, ich wäre der unterstellten Ansicht (dem "Glauben").
mfg
Misteredd
02.10.2006, 21:19
Du unterliegst einem grossen Irrtum: Ich halte keineswegs dafür, "dass alle Sicherheit beim Staat liegt".
Ganz im Gegenteil meine ich, dass staatliche Sicherheitsproduktion, wie so gut wie jede andere staatliche Dienstleistung, suboptimal ist.
mfg
Rede doch mal bitte Klartext.
Was ist für Dich Freiheit?
Was rechtfertigt die Einschränkung von Freiheit?
_______________________________________________
Was ist für Dich Sicherheit?
Soll der Staat für alle Sicherheit sorgen?
Was haben Freiheit und Sicherheit miteinander zu tun?
Was heisst hier unüberprüfbar. Einem Foristen kannst Du nur glauben, bei zweien kann man schon gegeneinander abwägen. Und "googeln" kann man immer, auch mit anderen Suchmaschinen. Die Infos sind immer einen Klick weit weg.
Dieser "Klick" reicht offensichtlich nicht jedem.
Stattdessen soll ich telephonbuchdicke Gesetzestexte durchackern, um die genauen Stellen zu finden, auf die sich derjenige, der die in meiner Signatur stehenden Äusserungen tätigte, bezog.
Und DAS finde ich dann schon überzogen.
mfg
Warum sollten sie das tun ? Die gehören zu denjenigen Foristen die nicht agieren sondern reagieren, und zwar auf den unüberprüfbaren Mist, der hier von Deutschen verzapft wird !
Ja, dem stimme ich durchaus zu.
Jedoch kann man auch hier, und mehr sage ich ja garnicht, nicht sicher sein.
Man muss es GLAUBEN.
Das tue ich und es ist in den meisten Fällen auch angebracht.
Nur ist es eben kein "Beweis", wie er von mir ja, was zu dem Gespräch, an dem wir beide gerade teilnehmen, ja wohl geführt hat, verlangt wurde.
mfg
Na dann wirst Du ja noch mit einigen Überraschungen konfrontiert werden, die das Weltbild gehörig ins Wanken bringen dürften !
Als da zum Beispiel sein könnten?
Rede doch mal bitte Klartext.
(1)Was ist für Dich Freiheit?
(2)Was rechtfertigt die Einschränkung von Freiheit?
_______________________________________________
(3)Was ist für Dich Sicherheit?
(4)Soll der Staat für alle Sicherheit sorgen?
(5)Was haben Freiheit und Sicherheit miteinander zu tun?
(1) Frei ist, platt gesprochen, wer in seinen Menschenrechten (life - liberty - property) nicht beschnitten wird.
Oder, wenn Du's philosophisch magst: "Eine Person genießt individuelle Freiheit, solange sie – in eine Doppelwahlsituation gestellt – eine negative Metawahl treffen darf, ohne dabei künstliche Folgekosten Dritter, die sich auf ihren privaten Handlungsspielraum auswirkten, erwarten zu müssen."
(Bouillon, Hardy: Freiheit, Liberalismus und Wohlfahrtsstaat, Baden-Baden 1997, S. 104.)
(2) Freiheit darf eingeschränkt werden bei Freiheitseinschränkern: Wer sich an Leben, Selbstbestimmung, Privateigentum, Privatsphäre und ähnlichen Gütern anderer vergeht, hat sich eines Verbrechens schuldig gemacht und dies kann entsprechend geahndet werden.
(3) Hmm.... Eine Definition hab ich nicht.
Spontan würd ich sagen: Werden meine Rechte nicht eingeschränkt, bin ich "sicher".
(4) Nein.
(5) Siehe Antwort auf 3, 2 und 1.
mfg
Misteredd
02.10.2006, 21:34
Dieser "Klick" reicht offensichtlich nicht jedem.
Stattdessen soll ich telephonbuchdicke Gesetzestexte durchackern, um die genauen Stellen zu finden, auf die sich derjenige, der die in meiner Signatur stehenden Äusserungen tätigte, bezog.
Und DAS finde ich dann schon überzogen.
mfg
Les Dir Deine Signatur am besten selbst noch einmal durch. Dort steht, es gibt kein Gesetz, dass ....
Wir sind hier im Internet, wie sollst Du denn Gesetztestexte posten, wenn Du sie nicht von irgendeiner Seite ziehen kannst. Ich zweifle auch, dass mit der puren Lektüre von Gesetzestext viel gewonnen ist, denn dazu kommt immer die Gesetzesauslegung und die daugehörigen Urteile.
Mal was anderes. Ich behaupte nicht, dass es ein Volk auf der Welt gibt, dass mit seinen Gesetzen das Foltern von Kindern erlaubt, ohne dass ich mich davon überzeuge, dass da auch etwas dran ist. Das ist nur fair gegenüber dem Volk, über das ich diese Äusserung tue.
Gravierende Dinge will ich mir selbst belegen, bevor ich sie poste und somit verbreite.
Als da zum Beispiel sein könnten?
Theorie und Praxis, Augenwischerei und Realität !
Gravierende Dinge will ich mir selbst belegen, bevor ich sie poste und somit verbreite.
Genau das hab ich gemeint ! Die Verbreitung solch gewichtiger Behauptungen, und auch noch in einer konstanten Signatur, sollte zumindest der Wahrheit entsprechen !
Misteredd
02.10.2006, 21:43
Studierst Du in Richtung auf ein Lehramt oder möchtest Du in die Politik einsteigen?
Misteredd
02.10.2006, 21:46
Genau das hab ich gemeint ! Die Verbreitung solch gewichtiger Behauptungen, und auch noch in einer konstanten Signatur, sollte zumindest der Wahrheit entsprechen !
Als Amerikaner wäre ich stinksauer, wegen dieses Zitates. Insbesondere wenn es entweder falsch oder aber total entstellend aus dem Zusammenhang gerissen ist.
Denn wie soll man es denn werten, ausser dass der Signaturträger irgendetwas ganz böses über meinen Staat ausdrücken möchte, egal ob ....
Kindern die Geschlechtsorgane abquetschen? Gesetzlich erlaubt? Ich glaube die Amis würden so etwas nie dulden.
Praetorianer
02.10.2006, 22:13
Danke.
Dir wird sicherlich so wie mir aufgefallen sein, dass es Menschen in diesem Forum und ausserhalb gibt, die nichtmal DAS einem zugestehen! :))
Beim letztmaligen Lesen dieses Dokumentes stand's jedenfalls noch nicht drin.
Über etwaige Amendments lasse ich mich natürlich belehren - mit Quelle, wenn's geht. :))
"Doof" ist allenfalls, dass Du ernsthaft annimmst, ich wäre der unterstellten Ansicht (dem "Glauben").
mfg
Wärest du nicht total vernagelt, wäre dir auch nicht entgangen, dass ich extreme Beispiele rausgesucht habe, um zu verdeutlichen, dass es mich in diesem Zusammenhang nicht interessiert, woran du glaubst und woran nicht.
Dein Glaube ist dein Glaube, daran ist nichts doof, egal ob du an das Statement aus deiner Sig oder an eines der genannten Extrembeispiele glaubst.
Mich interessiert, ob es irgendwelche Fakten gibt, die darauf hindeuten, dass in den USA Folter legalisiert werden soll. Außer deinem Glauben und dem derer, die mit dir im Ungeist vereint sind, gibt es darauf also keine Anzeichen.
Als Amerikaner wäre ich stinksauer, wegen dieses Zitates. Insbesondere wenn es entweder falsch oder aber total entstellend aus dem Zusammenhang gerissen ist.
.
Nach Ansicht eines Amerikaners hat der jmw und jeder andere jedes Recht, alles zu schreiben was ihm in den Kram passt, auch wenn's der groesste Scheissdreck ist.
Wir haben das erste Amendment (lies es mal durch) und die Deutschen haben Unmengen Volksverhetzungs- und Beleidigungsparagraphen, die sie gesetzlich zu Leisetretern und Schleimscheissern degradieren. Ich werde dauernd von tief beleidigten Foristen angemeckert, und ich schiesse nur zurueck. Ich fange das Dreckschmeissen nie an.
Also, jmw, lass Dich nicht bremsen. Nur zu.
Wenn Dir's Einer echt verbietet, dann werde Amerikaner. Dann kannst Du wieder sagen, was Du willst.
Allerdings die, die Austeilen muessen auch Einstecken koennen. Und da scheint's bei Dir ganz erheblich zu hapern. Und auch moechte ich noch mal auf Deine bemerkenswerte Resistenz gegen jede Information, die nicht in den Gesangverein passt , hinweisen.
Also ist nix anderes als propagandistischer Scheissdreck zu erwarten. Aber nur, wie gesagt, lass' Dich nicht bremsen.
Rocky
Misteredd
02.10.2006, 22:47
Ich verbiete hier niemandem das Wort. Dass Du dieses Statemant als Scheissdreck bezeichnest, zeigt doch, dass ich nicht ganz falsch lag.
Die Aussagen angeblich us-amerikanischer Foristen würde ich durchaus gleichwertig mit "Hörensagen" einstufen.
Die können schliesslich unüberprüfbar viel Mist erzählen.
Tun sie in den meisten Fällen nicht, klar, weiss ich auch.
Aber zum Verifizieren reicht's (mir) nicht.
mfg
Da hast Du vollkommen recht. Der Trick durch dein ganzes Leben wird sein, in dem zukuenftigen Informationschaos den Weizen zu finden und mit der Spreu keine kostbare Zeit zu verschwenden.
Dazu gibt es Techniken, die ganz offensichtlich in Deiner Universitaet nicht gelehrt werden, oder Du begreifst sie nicht.
Mit Deiner Methode, mit der Du endlos im Spreu herumwuehlst, und zu bizarren Schlussfologerungen neigst, sackst Du eben in den Propagandasumpf. Merke: Wenn's nahtlos passt, ist es meistens Propaganda.
Rocky
Ich verbiete hier niemandem das Wort. Dass Du dieses Statemant als Scheissdreck bezeichnest, zeigt doch, dass ich nicht ganz falsch lag.
Du kriegst die Emotion eines echten (und das bin ich) Amerikaners nicht so richtig mit. Wieso soll ich stinksauer sein, wenn der jmw sein erstes Amendment Recht (wenn er Amerikaner waere) in Anspruch nimmt?
Ganz im Gegenteill, da sehe ich, das die Bill of Rights (die ersten 10 Amendments) der US Verfassung noch in bester Gesundheit ist. Und die ist mir enorm wichtig. Wegen der bin ich Amerikaner geworden.
Rocky
Misteredd
02.10.2006, 23:07
Du kriegst die Emotion eines echten (und das bin ich) Amerikaners nicht so richtig mit. Wieso soll ich stinksauer sein, wenn der jmw sein erstes Amendment Recht (wenn er Amerikaner waere) in Anspruch nimmt?
Ganz im Gegenteill, da sehe ich, das die Bill of Rights (die ersten 10 Amendments) der US Verfassung noch in bester Gesundheit ist. Und die ist mir enorm wichtig. Wegen der bin ich Amerikaner geworden.
Rocky
Es geht hier nicht um eine rechtliche Bewertung, das war auch nicht mein Anliegen.
Es würde mich aber stören, wenn jemand etwas falsches über meine Gesellschaft verlautbaren lässt - unabhängig davon, ob er es äussern darf oder nicht. Wenn mich jemand als Kinderverstümmler hinstellt, dann würde ich ihn zumindest schräg ansehen. Jedenfalls käme er mir komisch vor.
Dieser Gesinnungsterror hier in diesem Land geht mir auch auf die Nerven! Das kannst Du mir unbelegt einfach glauben!
zwoologe
02.10.2006, 23:17
@ mistered: diskutiere nie mit einen polemiker.
rocky ist nicht das maß der dinge.
@ mistered: diskutiere nie mit einen polemiker.
rocky ist nicht das maß der dinge.
\
Zwoologe ist?
Rocky
Ich behaupte nicht, dass es ein Volk auf der Welt gibt, dass mit seinen Gesetzen das Foltern von Kindern erlaubt, ohne dass ich mich davon überzeuge, dass da auch etwas dran ist. Das ist nur fair gegenüber dem Volk, über das ich diese Äusserung tue.
Mir käme nie in den Sinn, ein ganzes Volk zu kritisieren und keine meiner Äusserungen irgendwann irgendwo ist in irgendeiner Weise dahingehend zu deuten.
Wenn sich ein Staatsbürger der V.S.A. kritisiert fühlt durch Andeutungen über die Regierung der V.S.A., dann muss er selber damit klarkommen.
Anders formuliert: Wer sich dermaßen identifiziert mit ein paar Hanseln, die meinen, sie wären eine "Regierung", darf in Anbetracht meiner politischen Ansichten kein Mitleid erwarten.
Studierst Du in Richtung auf ein Lehramt oder möchtest Du in die Politik einsteigen?
Bisher weder das eine, noch das andere.
Lehramt ist schlecht wegen weil Fächerkombinationsrichtlinien hier in SH mir nicht schmecken.
Und Politik ist schlecht, wegen weil... naja, Politik halt. :)
Ich stehe soweit ausserhalb des politischen "Mainstreams", dass derartige Überlegungen für mich schlichtweg eine Zeitverschwendung wären. :)
mfg
Theorie und Praxis, Augenwischerei und Realität !
Kann ich mir zwar was drunter vorstellen, jedoch hilfreich ist's nicht wirklich.
Andererseits: 's ist ja nicht sooo wichtig.
mfg
Mich interessiert, ob es irgendwelche Fakten gibt, die darauf hindeuten, dass in den USA Folter legalisiert werden soll. Außer deinem Glauben und dem derer, die mit dir im Ungeist vereint sind, gibt es darauf also keine Anzeichen.
Ich verstehe nicht, wie Du auf dieses "also" kommst.
SCHLUSSFOLGERN aus meinen Äusserungen kann man es jedenfalls sinnvoll NICHT, denn GÄBE es solche Fakten, würden sie durch Nichtnennung ihre "Faktenheit" ja keineswegs ändern.
Anders formuliert: Dass ich Dir nicht sage, ob es etwas (nicht) gibt, heisst noch lange nicht, dass es etwas (nicht) gibt.
Dürfte Dir aber soweit auch klar sein, oder?
mfg
Mir käme nie in den Sinn, ein ganzes Volk zu kritisieren und keine meiner Äusserungen irgendwann irgendwo ist in irgendeiner Weise dahingehend zu deuten.
Wenn sich ein Staatsbürger der V.S.A. kritisiert fühlt durch Andeutungen über die Regierung der V.S.A., dann muss er selber damit klarkommen.
Anders formuliert: Wer sich dermaßen identifiziert mit ein paar Hanseln, die meinen, sie wären eine "Regierung", darf in Anbetracht meiner politischen Ansichten kein Mitleid erwarten.
mfg
Es geht nicht darum was Du in Deine Signatur setzt, sondern wie es übertragen und hier aufgenommen wird ! Die meisten beziehen das nun mal eben nicht nur auf eine Regierung, sondern das ganze Volk - die bösen Amis nämlich !
Allerdings die, die Austeilen muessen auch Einstecken koennen. Und da scheint's bei Dir ganz erheblich zu hapern.
Meinst?
Mir ist nicht bewusst, bisher geschrieben oder beleidigt zu haben oder weggerannt zu sein.
Ich sitze brav vor'm PC und lese mir durch, was man mir sagen möchte.
Mehr an "Einstecken" scheint mir kaum möglich auf virtuellr Ebene. :)
Und auch moechte ich noch mal auf Deine bemerkenswerte Resistenz gegen jede Information, die nicht in den Gesangverein passt , hinweisen.
Welche "Information" soll das sein?
Ich habe in diesem Faden zumindest bisher keine Information bekommen zu dem Thema, die über einen Widerspruch oder eine Mutmassung hinausging.
Rausgekriegt hben wir bisher, dass nix drüber auf Herrn Yoos Internetzseite steht.
Als Gegenbweis dürfte DAS kaum durchgehen.
Wär ja schön, wenn, ist aber nunmal nicht so.
Zumal in diesem Falle eine Verifizierung der Behauptung einfacher sein dürfte als eine Falsifizierung.
Also ist nix anderes als propagandistischer Scheissdreck zu erwarten.
Nenn's wie Du möchtest, 's ändert nix ander Richtig- oder Falschheit der Aussage.
Nebenbei möcht ich anmerken, dass mir das Wort "Propaganda" nicht gefällt.#
Ich fühle mich dadurch in die Nähe berufsmässiger Antiamerikaner gerückt, wo ich aber nicht hingehöre, da ich ja nix gegen Amerikaner als solche habe, sondern nur gegen Regierungen (im allgemeinen und überall und für die amerikanische wird da keine Ausnahmen gemacht).
Und, obwohl's nicht zum Thema gehört, da ich's mir aber nicht verkneifen kann:
Ganz im Gegenteill, da sehe ich, das die Bill of Rights (die ersten 10 Amendments) der US Verfassung noch in bester Gesundheit ist.
Frag mal die lokale Zweigstelle der Constitution Party oder der Libertarian Party: die werden Dir da ganz schön was zu erzählen haben. :)
mfg
Es geht nicht darum was Du in Deine Signatur setzt, sondern wie es übertragen und hier aufgenommen wird ! Die meisten beziehen das nun mal eben nicht nur auf eine Regierung, sondern das ganze Volk - die bösen Amis nämlich !
Das mag sogar stimmen und richtig sein, doch, wie gesagt, möchte ich darauf keine Rücksicht nehmen.
Wer eine Kritik an einer Regierung, zumal dann, wenn sie von jemandem kommt, dessen Profil ihn eindeutig als grundsätzlich regierungskritisch ausweist, auf sich selber bezieht, hat Pech gehabt.
Kollateralschäden, könnte man sagen. :)
Und wenn's gar der Mehrheit so geht, mag dabei noch der Nutzen einer pointierteren Wahrnehmung meiner und ähnlicher Äusserungen entstehen (und da ja jede Werbung gute Werbung ist...:)) ).
mfg
Das mag sogar stimmen und richtig sein, doch, wie gesagt, möchte ich darauf keine Rücksicht nehmen.
Wer eine Kritik an einer Regierung, zumal dann, wenn sie von jemandem kommt, dessen Profil ihn eindeutig als grundsätzlich regierungskritisch ausweist, auf sich selber bezieht, hat Pech gehabt.
Kollateralschäden, könnte man sagen. :)
Und wenn's gar der Mehrheit so geht, mag dabei noch der Nutzen einer pointierteren Wahrnehmung meiner und ähnlicher Äusserungen entstehen (und da ja jede Werbung gute Werbung ist...:)) ).
mfg
:moon: :moon: :moon:
;)
(1)
Welche "Information" soll das sein?
Ich habe in diesem Faden zumindest bisher keine Information bekommen zu dem Thema, die über einen Widerspruch oder eine Mutmassung hinausging.
(2)
Nebenbei möcht ich anmerken, dass mir das Wort "Propaganda" nicht gefällt.#
Ich fühle mich dadurch in die Nähe berufsmässiger Antiamerikaner gerückt, wo ich aber nicht hingehöre, da ich ja nix gegen Amerikaner als solche habe, sondern nur gegen Regierungen (im allgemeinen und überall und für die amerikanische wird da keine Ausnahmen gemacht).
(3)
Frag mal die lokale Zweigstelle der Constitution Party oder der Libertarian Party: die werden Dir da ganz schön was zu erzählen haben. :)
mfg
(1) Zum Beispiel waere ein Kommentar ueber den von mir kopierten Artikel der drei (republikansichen) Sponsor Senatoren schon von Interesse. Was sie immer sagen, Mutmassungen sind das nicht, und auch kein Heresay, sondern das sind Erklaerunegn was die drei Senatoren glauben in der Bill steht.
Und Deine Stellungsnahme dazu waer ein Produkt von eigenem Denken.
(2) Du bist ein perfektes Propaganda Opfer. Nochmals, wenn's "nahtlos" passt, dann ist es vorgekaut, damit es nahtlos passt.
Credible Informatioon passt nie nahtlos. Deshalb muss man darueber nachdenken, und man muss es verarbeiten. Wusstest Du das nicht?
(3) Die Tatsache, dass ich Du das Recht hast, diesen Quatsch zu verzapfen, und jeder Amerikaner Dir das recht dazu zugestehen wuerde, ist fuer mich schon ein Beweis dass das erste Amendment noch in guter Gesundheit ist. Wenn Du anders herum gegen die Deutschen in Deutschland so wettern wuerdest, wuerden Dir die Strafandrohungen nur so in's Haus flattern.
Nun, Du gehst mit den Libertarians in ein Gebiet, von dem Du absolut nix verstehst. Im Gegenteil, you tend to make an ass of yourself.
Ich wohne seit vierzig Jahrern hier, mit Unterbrechungen, und bin seit 30 Jahren Amerikaner, habe auch als amerikanischer Diplomat im Ausland gearbeitet.
Du, gerade Du mit Deinem nahtlosen Gehirn bist der letzte, der mir Lehren geben koennte ueber Freiheit, die Bill of Rights und the american way of life.
Rocky
Mondgoettin
03.10.2006, 06:58
(1) Zum Beispiel waere ein Kommentar ueber den von mir kopierten Artikel der drei (republikansichen) Sponsor Senatoren schon von Interesse. Was sie immer sagen, Mutmassungen sind das nicht, und auch kein Heresay, sondern das sind Erklaerunegn was die drei Senatoren glauben in der Bill steht.
Und Deine Stellungsnahme dazu waer ein Produkt von eigenem Denken.
(2) Du bist ein perfektes Propaganda Opfer. Nochmals, wenn's "nahtlos" passt, dann ist es vorgekaut, damit es nahtlos passt.
Credible Informatioon passt nie nahtlos. Deshalb muss man darueber nachdenken, und man muss es verarbeiten. Wusstest Du das nicht?
(3) Die Tatsache, dass ich Du das Recht hast, diesen Quatsch zu verzapfen, und jeder Amerikaner Dir das recht dazu zugestehen wuerde, ist fuer mich schon ein Beweis dass das erste Amendment noch in guter Gesundheit ist. Wenn Du anders herum gegen die Deutschen in Deutschland so wettern wuerdest, wuerden Dir die Strafandrohungen nur so in's Haus flattern.
Nun, Du gehst mit den Libertarians in ein Gebiet, von dem Du absolut nix verstehst. Im Gegenteil, you tend to make an ass of yourself.
Ich wohne seit vierzig Jahrern hier, mit Unterbrechungen, und bin seit 30 Jahren Amerikaner, habe auch als amerikanischer Diplomat im Ausland gearbeitet.
Du, gerade Du mit Deinem nahtlosen Gehirn bist der letzte, der mir Lehren geben koennte ueber Freiheit, die Bill of Rights und the american way of life.
RockyRocky ich muss sagen,dass ich immer noch nicht verstehe,wenn du mit Leib und Seele Amerikaner bist,was du in einem deutschem Forum suchst?Oder ist es doch eine Art Hass-Liebe die dich mit Deutschland verbindet.genauso deine Freundin Thauris,Igelchen etc....?(
wenn ihr andere meinungen nicht vertragen koennt und nur auf euer oedes schwarz-weiss denken beharrt....
Rocky ich muss sagen,dass ich immer noch nicht verstehe,wenn du mit Leib und Seele Amerikaner bist,was du in einem deutschem Forum suchst?Oder ist es doch eine Art Hass-Liebe die dich mit Deutschland verbindet.genauso deine Freundin Thauris,Igelchen etc....?(
wenn ihr andere meinungen nicht vertragen koennt und nur auf euer oedes schwarz-weiss denken beharrt....
Wenn es wenigstens fundierte Meinungen wären, könnte man ja darüber diskutieren - aber reine Polemik gepaart mit Dummheit kann ich leider nicht akzeptieren. Du stellst hier Beiträge rein, die Du irgendwo aus der Presse rausfischst (wenigstens hast Du inzwischen gelernt, einen Link zu setzen :respekt: ) drischst ein bis zweimal drauf rum ohne irgendwas mit Substanz zu sagen und verpieselst Dich dann aus der Diskussion, ohne irgendwas vernünftiges dazu beitragen zu können. Hauptsache mal wieder was Negatives reingeworfen ! Tut mir ja echt leid für Dich, aber wenn Du Dich interessant machen willst funktioniert das irgendwie anders - dazu gehört schon ein bisschen Hirn !
Wenn es wenigstens fundierte Meinungen wären, könnte man ja darüber diskutieren - aber reine Polemik gepaart mit Dummheit kann ich leider nicht akzeptieren. Du stellst hier Beiträge rein, die Du irgendwo aus der Presse rausfischst (wenigstens hast Du inzwischen gelernt, einen Link zu setzen :respekt: ) drischst ein bis zweimal drauf rum ohne irgendwas mit Substanz zu sagen und verpieselst Dich dann aus der Diskussion, ohne irgendwas vernünftiges dazu beitragen zu können. Hauptsache mal wieder was Negatives reingeworfen ! Tut mir ja echt leid für Dich, aber wenn Du Dich interessant machen willst funktioniert das irgendwie anders - dazu gehört schon ein bisschen Hirn !
Sehr schön gesagt, aber da stößt du bei der Mondhexe in Bezug auf “qualitative Beiträge“ leider auf Granit. :))
Weyoun
Sehr schön gesagt, aber da stößt du bei der Mondhexe in Bezug auf “qualitative Beiträge“ leider auf Granit. :))
Weyoun
Macht nix, steter Tropfen höhlt bekanntlich jeden Stein ! Auch wenn er nur ein Stein bleibt ! :D
Macht nix, steter Tropfen höhlt bekanntlich jeden Stein ! Auch wenn er nur ein Stein bleibt ! :D
Köstlich einfach nur köstlich!:top: :lach:
Weyoun:usa:
Rocky ich muss sagen,dass ich immer noch nicht verstehe,....was du in einem deutschem Forum suchst?
Eines der Gruende ist, weil Du von solcher Borniertheit und Dummheit geplagt bist, dass ich mir immer wieder sage: Irgendwo muss doch ein Funken Verstand beim Hexle sein...So bleed kann doch koi Mensch sei, no netamol's Hexle.
Ich versuch's immer mal wieder, und wieder nix.Wall-to-wall Borniertheit und nicht zu fassende Dummheit...........
Rocky
Misteredd
04.10.2006, 16:10
Rocky ich muss sagen,dass ich immer noch nicht verstehe,wenn du mit Leib und Seele Amerikaner bist,was du in einem deutschem Forum suchst?Oder ist es doch eine Art Hass-Liebe die dich mit Deutschland verbindet.genauso deine Freundin Thauris,Igelchen etc....?(
wenn ihr andere meinungen nicht vertragen koennt und nur auf euer oedes schwarz-weiss denken beharrt....
Warum kann man als Amerikaner Deutschland nicht lieben? Ich verstehe Deine Schlussfolgerungen nicht.
(1) Und 1+1=2 war der Grundsatz des Matheunterrichts zur Nazizeit.
(2) Im Hauptfach Politikwissenschaften.
mfg
(1) Mathematik ist wichtig, passt aber nicht fuer's meiste im taeglichen Leben. Judgement ist fuer die meisten taeglichen Probleme notwendig. Der Unterschied zwischen der Mathematik und anderen..........Aber ich sehe gerade, Du wirst ja ein Politikwissenschaftler. Da brauche ich Dir ja nicht den Unterschied erzaehlen.
(2) Mich laust der Affe. Politikwissenschaften??????? Bei deinem Denkprozess???????
Wauuuuuuuu
Rocky
Die USA treiben eine Politik, die sich an ihren eigenen nationalen Interessen orientiert. Das sollte man einem Land nicht zum Vorwurf machen sondern eher sich daran ein Beispiel nehmen. Dieses ewige " was wird das Ausland dazu sagen " interessiert in den USA niemanden, wenn es um Kerninteressen geht.
Interessant, glaubst du, dass uns Deutschen eine
solche Politik, ausgerechnet von den USA, zugestanden
würde ?:)
Praetorianer
04.10.2006, 16:26
Ich verstehe nicht, wie Du auf dieses "also" kommst.
SCHLUSSFOLGERN aus meinen Äusserungen kann man es jedenfalls sinnvoll NICHT, denn GÄBE es solche Fakten, würden sie durch Nichtnennung ihre "Faktenheit" ja keineswegs ändern.
Anders formuliert: Dass ich Dir nicht sage, ob es etwas (nicht) gibt, heisst noch lange nicht, dass es etwas (nicht) gibt.
Dürfte Dir aber soweit auch klar sein, oder?
mfg
Ja, klar, ich frage mich nur gerade, wieso du vorhin so empört über die angebliche Unterstellung (die nur ein Beispiel war) warst, du könntest daran glauben, dass Chinesen Kinder essen. Denn GÄBE es solche Fakten blieben es doch schließlich Fakten, auch wenn du sie durch nichts belegen könntest.
Auffallend immer wieder, dass niemand bisher solche Fakten nennen konnte, aber soviele daran glauben. Schau dir den Gelehrten an, da stellt man eine einfache Verständnisfrage, wie man von dieser Regelung auf die Unterstellung käme, dass Folter Tür und Tor geöffnet wäre, schon ist Funkstille.
Interessant, glaubst du, dass uns Deutschen eine
solche Politik, ausgerechnet von den USA, zugestanden werden
würde ?:)
Natürlich nicht ! :D
Und deswegen sollten wir uns so bequem zurücklehnen wie bisher auch !
Seite 121 im „Folterhandbuch für US Soldaten“:
Gefangene nicht in der Mikrowelle trocknen! :]
Seite 121 im „Folterhandbuch für US Soldaten“:
Gefangene nicht in der Mikrowelle trocknen! :]
Wo denn sonst ? ?(
Natürlich nicht ! :D
Du bist eine meiner liebsten ForistInnen, denn man
kann immer mit dir rechnen.:))
Und deswegen sollten wir uns so bequem zurücklehnen wie bisher auch !
Im Gegenteil, wir sollten endlich dafür sorgen,
dass die USA unser Selbstbestimmungsrecht wirklich
anerkennen.
:moon: :moon: :moon:
;)
Immer schön abwischen! :))
(1) Zum Beispiel waere ein Kommentar ueber den von mir kopierten Artikel der drei (republikansichen) Sponsor Senatoren schon von Interesse. Was sie immer sagen, Mutmassungen sind das nicht, und auch kein Heresay, sondern das sind Erklaerunegn was die drei Senatoren glauben in der Bill steht.
Kopierter Artikel?
Hmm...
Sorry, muss ich übersehen haben.
Werd ich mir morgen mal angucken.
(2) Du bist ein perfektes Propaganda Opfer. Nochmals, wenn's "nahtlos" passt, dann ist es vorgekaut, damit es nahtlos passt.
Credible Informatioon passt nie nahtlos. Deshalb muss man darueber nachdenken, und man muss es verarbeiten. Wusstest Du das nicht?
Entspricht so nicht meiner Erfahrung.
Du, gerade Du mit Deinem nahtlosen Gehirn bist der letzte, der mir Lehren geben koennte ueber Freiheit, die Bill of Rights und the american way of life.
Über den "amerikanischen Weg" und über die Bill of Rights würde ich tatsächlich niemanden belehren, denn damit kenn ich mich nicht aus.
Bei Freiheit sieht's anders aus.
Ob ich Dich belehren könnte oder wollte, ist ne andere Sache, aber was zu dem Thema zu sagen habe ich ganz sicher.
Der Unterschied zwischen der Mathematik und anderen..........Aber ich sehe gerade, Du wirst ja ein Politikwissenschaftler. Da brauche ich Dir ja nicht den Unterschied erzaehlen.
Da liegste richtig.
Der Unterschied ist mir schon bewusst. :)
(2) Mich laust der Affe. Politikwissenschaften??????? Bei deinem Denkprozess???????
An der Uni hatte man an meinen Denkprozessen bisher nix auszusetzen.
mfg
(1) Entspricht so nicht meiner Erfahrung.
(2) Über den "amerikanischen Weg" und über die Bill of Rights würde ich tatsächlich niemanden belehren, denn damit kenn ich mich nicht aus.
(3) Bei Freiheit sieht's anders aus.
Ob ich Dich belehren könnte oder wollte, ist ne andere Sache, aber was zu dem Thema zu sagen habe ich ganz sicher.
(4)An der Uni hatte man an meinen Denkprozessen bisher nix auszusetzen.
mfg
(1) Entspricht aber meiner Beobachtung von Deinem Denkprozess und meiner Erfahrung mit solchen Denkprozessen.
(2)(3) Versuchst Du aber. Zum Beispiel weisst Du angeblich, was ein Amerikaner unter Freiheit versteht.
(4) Habe ich auch nicht behauptet.
Rocky
Im Gegenteil, wir sollten endlich dafür sorgen,
dass die USA unser Selbstbestimmungsrecht wirklich
anerkennen.
Aha, da gibt es also im State Department ein Abteilung, die auf dem deutschen Selbstbestimmungsrecht hockt.
Gotz, Du hast 'nen Klaps.
Rocky
Ja, klar, ich frage mich nur gerade, wieso du vorhin so empört über die angebliche Unterstellung (die nur ein Beispiel war) warst, du könntest daran glauben, dass Chinesen Kinder essen. Denn GÄBE es solche Fakten blieben es doch schließlich Fakten, auch wenn du sie durch nichts belegen könntest.
Konnte mich partout nicht an eine Empörung erinnern, hab also mal nachgeguckt und festgestellt, dass das darin liegt, dass ich tatsächlich keineswegs empört ware.
's würd sich anders lesen, wenn's so wär, glaub's mir. :)
mfg
Aha, da gibt es also im State Department ein Abteilung, die auf dem deutschen Selbstbestimmungsrecht hockt.
Gotz, Du hast 'nen Klaps.
Rocky
Ah,der big foot meldet sich zu Wort !:))
Wenn seine Urigkeit sich bequemt hätte ,den Kontext, in
dem mein Beitrag stand, zur Kenntnis zu nehmen, wäre
ihr vielleicht aufgefallen dass keinerlei Bezug zum
Statedepartment bestand.:cool:
Ah,der big foot meldet sich zu Wort !:))
Wenn seine Urigkeit sich bequemt hätte ,den Kontext, in
dem mein Beitrag stand, zur Kenntnis zu nehmen, wäre
euch vieleicht aufgefallen dass keinerlei Bezug zum
Statedepartment bestand.:cool:
Nicht? hat der Bush in Crawford eine Sonderabteilung, die hockt (auf der deutschen Selbstbestimmung)?
Rocky
Nicht? hat der Bush in Crawford eine Sonderabteilung, die hockt (auf der deutschen Selbstbestimmung)?
Rocky
Sag doch gleich US-Regierung, dann wäre
sofort alles klar gewesen.
Trotzdem überzeugen deine "Argumente" nicht.;)
(1) Entspricht aber meiner Beobachtung von Deinem Denkprozess und meiner Erfahrung mit solchen Denkprozessen.
Tja, hmm...
Und nu?
(2)(3) Versuchst Du aber. Zum Beispiel weisst Du angeblich, was ein Amerikaner unter Freiheit versteht.
Ach?
Diesen Eindruck zu erwecken liegt mir fern.
Ich kenn ja nur wenige Amerikaner und diese dann auch nicht persönlich und insofern würde ich mir nie anmaßen, zu behaupten, ich wüsste, was "drüben" unter "Freiheit" verstanden oder nicht verstanden wird.
Wobei mir das eigentlich auch vergleichsweise egal ist, was der Amerikaner (oder der Deutsche oder der Paschtune oder der Samoaner) persönlich unter "Freiheit" VERSTEHT;
als Politikwissenschaftler und noch viel mehr als Mensch mit politischen Überzeugungen ist es mir wichtiger, ob und inwieweit eine FreiheitsDEFINITION erstens konsistent und zweitens und vor allem SINNVOLL ist.
Manche verstehen ja (hier in .de, in .us wird's nicht anders sein) unter "Freiheit" die absurdesten Dinge...
(4) Habe ich auch nicht behauptet.
Hab nicht behauptet, dass Du's behauptet hättest. :)
mfg
Wobei mir das eigentlich auch vergleichsweise egal ist, was der Amerikaner (oder der Deutsche oder der Paschtune oder der Samoaner) persönlich unter "Freiheit" VERSTEHT;
als Politikwissenschaftler und noch viel mehr als Mensch mit politischen Überzeugungen ist es mir wichtiger, ob und inwieweit eine FreiheitsDEFINITION erstens konsistent und zweitens und vor allem SINNVOLL ist.
Manche verstehen ja (hier in .de, in .us wird's nicht anders sein) unter "Freiheit" die absurdesten Dinge...
mfg
Aha, Du bist also ein Polikwissenschaftlicher Theoretiker, vielleicht auch Esotheriker, der DIE Freiheit weltweit definieren will nach dem Kriterium was konsistent und SINNVOLL ist.
Und was sinnvoll ist, weiss der Theoretiker, also jmw.
Konsistenz???????
Sag' mal, hast Du das schon jemand anderem erzaehlt? Was fuer Kommentare kriegst Du da?
Was zum Beipsaiel mir nicht egal ist: Der amerikansiche Begriff der Freiheit ist in den 10 Amendment, der sogenannten Bill of Right, der US Verfassung seit 1787 geschrieben.
Um diese Bill of Rights jeweils in der Praxis anzuwenden, und um Konfliktfaelle zu entscheiden, haben die Amerikaner, seit der Gruendung 1787 einen US Supreme Court, der unabhaengig (Gewaltenteilung) ist von den anderen zwei politischen Zweigen. Die letzteren sind wiederum unabhaengig voneinander.
Nun, wenn ein individueller Amerikaner glaubt, seine Frieheit und seine INDIVUELLEN verfassungsmaessigen Rechte sind verletzt, dann klagt er genau bei diesem Supreme Court.
Wie man an kuerzlichen Entscheidungen sehen kann, zum Beispiel bei Hamdi vs Rumsfeld, haben auch Auslaender mit Recht windiger Vergangenheit Zugriff zu dem Supreme Court.
Und Du studierst nun, um diese Freiheit, die mir persoenlich enorm wichtig, konsistent (mit was?) und SINNVOLL (nach jmw) zu machen............
Auweiiiiiii.
Rocky
Aha, Du bist also ein Polikwissenschaftlicher Theoretiker, vielleicht auch Esotheriker, der DIE Freiheit weltweit definieren will nach dem Kriterium was konsistent und SINNVOLL ist.
Und was sinnvoll ist, weiss der Theoretiker, also jmw.
Nein.
Ich neige nicht zur Selbstüberschätzung.
Was "sinnvoll" ist, entscheide mitnichten ich, sondern das entscheidet in einem niemals endenden Prozess (von "entscheiden" kann man insofern eigentlich garnichtmehr sprechen) diejenige Disziplin, die von alters her solcherlei Dinge definiert: die Philosophie.
Wir (das Abendland) sind damit in den letzten 2500 Jahren recht gut gefahren, meine ich.
Konsistenz???????
Sag' mal, hast Du das schon jemand anderem erzaehlt? Was fuer Kommentare kriegst Du da?
Sowohl Zustimmung als auch Ablehnung, meist jedoch nicht in puncto konsistente Definition, sondern in puncto Inhalt derselben.
Was zum Beipsaiel mir nicht egal ist: Der amerikansiche Begriff der Freiheit ist in den 10 Amendment, der sogenannten Bill of Right, der US Verfassung seit 1787 geschrieben.
'türlich ist Dir das nicht egal, Du lebst da ja schliesslich! :)
Mir ist, bei aller Kritik am Grundgesetz, ja auch wichtig, was in diesem drin steht.
Um diese Bill of Rights jeweils in der Praxis anzuwenden, und um Konfliktfaelle zu entscheiden, haben die Amerikaner, seit der Gruendung 1787 einen US Supreme Court, der unabhaengig (Gewaltenteilung) ist von den anderen zwei politischen Zweigen. Die letzteren sind wiederum unabhaengig voneinander.
Ja, ganz richtig.
Und Du studierst nun, um diese Freiheit, die mir persoenlich enorm wichtig, konsistent (mit was?) und SINNVOLL (nach jmw) zu machen............
"Sinnvoll" ist das Gegenteil von "unsinnvoll" oder "unsinnig".
Eine im politisch-rechtlichen(!) Sinne UNsinnvolle Freiheitsdefinition wäre z.B. die, die dem Satz: "Gestern hab ich Schnitzel mit Freiheit und Salat gegessen." zugrundeläge.
Da man in Politik, Recht und v.a. der Politischen Philosophie damit wenig anfangen kann, muss der Begriff anders definiert werden, SINNVOLL eben, so dass er angewandt werden kann in diesen Bereichen.
Dass verschiedenste Definitionen miteinander konkurrieren, ist dabei natürlich unvermeidbar.
Ebenso wichtig ist bei einer Definition natürlich auch Konsistenz, denn eine in sich selbst widersprüchliche Definition ist unnütz.
mfg
(1)Nein.
Ich neige nicht zur Selbstüberschätzung.
Was "sinnvoll" ist, entscheide mitnichten ich, sondern das entscheidet in einem niemals endenden Prozess (von "entscheiden" kann man insofern eigentlich garnichtmehr sprechen) diejenige Disziplin, die von alters her solcherlei Dinge definiert: die Philosophie.
Wir (das Abendland) sind damit in den letzten 2500 Jahren recht gut gefahren, meine ich.
(2)
"Sinnvoll" ist das Gegenteil von "unsinnvoll" oder "unsinnig".
Eine im politisch-rechtlichen(!) Sinne UNsinnvolle Freiheitsdefinition wäre z.B. die, die dem Satz: "Gestern hab ich Schnitzel mit Freiheit und Salat gegessen." zugrundeläge.
Da man in Politik, Recht und v.a. der Politischen Philosophie damit wenig anfangen kann, muss der Begriff anders definiert werden, SINNVOLL eben, so dass er angewandt werden kann in diesen Bereichen.
Dass verschiedenste Definitionen miteinander konkurrieren, ist dabei natürlich unvermeidbar.
(3)
Ebenso wichtig ist bei einer Definition natürlich auch Konsistenz, denn eine in sich selbst widersprüchliche Definition ist unnütz.
mfg
(1)Freiheit ist eine sehr praktische Angelegenheit. Die Frage fuer den Einzelnen ist: Kann ich dieses oder jenes innerhalb der Gesetze des Landes tun, sagen, meinen oder was immer.
Das mit einer 2500 Jahre alten Philosophie versuchen zu beantworten erscheint mir als sophistisch und deshalb unbrauchbar im praktischen Leben.
(2) genau das habe ich unter (1) gesagt.
(3) Jetzt kommst Du schon wieder mit der Konsistenz.
Als Beispiel: Kennst Du die Bill of Rights der US Constitution: Sie steht in meinem Almanach auf etwa einer dreiviertel Seite, und es definiert sehr spezifische Rechte, die jeder US Buerger hat. Diese Rechte, wenn vom Staat verletzt, kann der US Buerger einklagen im Federal Court System, das mit zweimaliger Appelation im US Supreme Court endet.
Nun, die Gruendungsvaeter haben 11 Jahre an der ganzen US Verfassung gearbeitet, und dann nochmal ein Jahr an der Bill of Rights. Ob sie nun "kosistent" ist, ist natuerlich Ansichtssache. Aber nichts hat sich seit daher geaendert, uan der Bill of Rights, und irgendwie war auch bis jetzt kein ueberragender Grund dazu.
Die ganze US Verfassung wurde in den ueber 200 Jahren nur 17 mal "amendet (geandert, (nicht-praezise Uebersetzung)) .
Mir ist schleierhaft, was Du innerhalb theoretsich-esoterischer Ueberlegungen da "verbessern" oder aendern willst.
Ein 200 Jahre alter Zweig der Jurisprudence, das Verfassungsrecht, hat 1000e und abertausende Experten hervor gebracht, die dies insgesamt sieben Seiten in meinem Almanach seit dieser Zeit interpretieren, studieren, anwenden, Supreme Court Kritik ueben, usw, usf.
Was ist da Dein "Politikwissenschaften" Beitrag? Dass Dich diese weitaus aelteste (republikanisch... demokratsiche) Verfassung in dieser Welt "nicht interessiert"?
Du bist mir schon ein interessanter "Politikwissenschaftler".
Rocky
Praetorianer
05.10.2006, 11:30
Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort, auf die von mir gestellte Frage, die doch der Gelehrte als Themeneröffner, der nun in den USA Folter legitimiert sieht, beantworten können müsste:
Wie kommt man von der Schlussfolgerung eine definierte Art von Vergehen der Militärgerichtsbarkeit zu unterstellen nun auf die Feststellung, dass Folter in den USA legitimiert sei? Der Gedankengang bleibt mir unklar.
(1)Freiheit ist eine sehr praktische Angelegenheit. Die Frage fuer den Einzelnen ist: Kann ich dieses oder jenes innerhalb der Gesetze des Landes tun, sagen, meinen oder was immer.
Das mit einer 2500 Jahre alten Philosophie versuchen zu beantworten erscheint mir als sophistisch und deshalb unbrauchbar im praktischen Leben.
„Freiheit“ ist SOWOHL eine praktische als auch eine theoretische Angelegenheit.
Du brauchst Dich nur mal in diesem Forum umschauen: Wieviele Leute hier gibt es, die meinen, „wahre Freiheit“ bestünde darin, frei zu sein von materieller Not, von Verantwortung, von Leistungsbereitschaft?
Ich las einmal in einem Aufsatze ein Zitat, ich weiss nicht mehr von wem, dass sich auf die vs-amerikanische Nationalhymne bezog und (sinngemäss) lautete: „’Land der Freien’? – Aber ‚frei’ heisst, dass man nix bezahlen braucht.“
DAS ist, vermute ich, NICHT das, was Du meinst, wenn Du von „Freiheit“ sprichst.
Ebensowenig tue ich das.
Deutlich wird aber daraus wohl, dass „Freiheit“ eben doch auch etwas für die Theorie ist, nicht nur für’s praktische Leben.
Nicht umsonst haben Philosophen und andere Denker (einschliesslich übrigens vieler der „Gründungsväter“) sich Jahrhunderte mit dem Thema auch in der Theorie beschäftigt.
„Freiheit“ als NORMATIVES Konzept BRAUCHT eben THEORIE.
(3) Jetzt kommst Du schon wieder mit der Konsistenz.
Als Beispiel: Kennst Du die Bill of Rights der US Constitution: Sie steht in meinem Almanach auf etwa einer dreiviertel Seite, und es definiert sehr spezifische Rechte, die jeder US Buerger hat. Diese Rechte, wenn vom Staat verletzt, kann der US Buerger einklagen im Federal Court System, das mit zweimaliger Appelation im US Supreme Court endet.
Nun, die Gruendungsvaeter haben 11 Jahre an der ganzen US Verfassung gearbeitet, und dann nochmal ein Jahr an der Bill of Rights. Ob sie nun "kosistent" ist, ist natuerlich Ansichtssache. Aber nichts hat sich seit daher geaendert, uan der Bill of Rights, und irgendwie war auch bis jetzt kein ueberragender Grund dazu.
Die ganze US Verfassung wurde in den ueber 200 Jahren nur 17 mal "amendet (geandert, (nicht-praezise Uebersetzung)) .
Mir ist schleierhaft, was Du innerhalb theoretsich-esoterischer Ueberlegungen da "verbessern" oder aendern willst.
Habe ich etwa bestritten, dass die „Bill of Rights“ in sich selbst widerspruchsfrei ist?
Nicht, das ich wüsste.
Was ist da Dein "Politikwissenschaften" Beitrag? Dass Dich diese weitaus aelteste (republikanisch... demokratsiche) Verfassung in dieser Welt "nicht interessiert"?
Habe ich das etwa gesagt?
Nein.
Gesagt habe ich, dass mich nicht so sehr interessiert, was der einzelne Amerikaner als Mensch für „Freiheit“ hält oder nicht, denn dafür HALTEN oder als solches BEZEICHNEN kann man alles, inklusive Haustiere und Frühstücksbrote.
Über „Freiheit“ als sowohl empirischem als auch normativem Begriff der Politik- und Rechtswissenschaften und der Philosophie lässt sich eben trefflich streiten und also es muss also notwendig eine theoretische Reflexion darüber stattfinden.
„Freiheit“ als blosses Wort, als Aneinanderreihung von Lauten ist ziemlich unnütz.
mfg
Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort, auf die von mir gestellte Frage, die doch der Gelehrte als Themeneröffner, der nun in den USA Folter legitimiert sieht, beantworten können müsste:
Wie kommt man von der Schlussfolgerung eine definierte Art von Vergehen der Militärgerichtsbarkeit zu unterstellen nun auf die Feststellung, dass Folter in den USA legitimiert sei? Der Gedankengang bleibt mir unklar.
Das ist eine berechtigte Frage! Aber "Der Gelehrte" hüllt sich immer noch in peinlichem Schweigen.
Weyoun
„
„Freiheit“ als blosses Wort, als Aneinanderreihung von Lauten ist ziemlich unnütz.
mfg
Ich werde das Gefuehl nicht los, dass besonders Du ein Experte im Aneinanderreihung von Lauten bist, die dann mit Freiheit zutun haben sollen.
Was die lieben Foristen teilweise hier unter "Freiheit" verstehen, ist in der Tat bizarr.
Aber dass Dich Freiheit offensichtlich nur in der Esoterik interessiert, und nicht als taeglich gelebte Praxis, ist schon was. Well, faaaar out.
Rocky
Praetorianer
05.10.2006, 18:02
Das ist eine berechtigte Frage! Aber "Der Gelehrte" hüllt sich immer noch in peinlichem Schweigen.
Weyoun
Meiner Beobachtung nach verfallen Journalisten ohnehin zumindest hierzulande dem Bild, das sie selbst über die Medien transportieren, ohne dabei selbst standhaft eine eigene Auffassung zu vertreten.
Mark Mallokent
05.10.2006, 18:08
Ich würde gerne mal den Wortlaut des umstrittenen Gesetzes nachlesen. Weiß einer, wo das im Netz zu finden ist??(
Ich würde gerne mal den Wortlaut des umstrittenen Gesetzes nachlesen. Weiß einer, wo das im Netz zu finden ist??(
Wenn Du in "senate.gov" und "votes" anfaengst, bin ich sicher, dass Du irgendwann all die Amendments, die Rejections, die Approvals usw zusammenlesen kannst.
Ich moechte dich aber warnen. Kongress-Verabschiedete Gesetze sind enorm schwer zu lesen, es ist sowas wie ein Berufszweig in der Justiz, der sich mit nix anderem beschaeftigt.
Der Grund ist, dass diese Gesetze auf frueheren Gesetzen und deren Interpretataionen aufbauen, die wiederum.... You get the drift.
Die drei republikansichen Sponsoren, McCain, Warner und Graham haben in einem WSJ Artikel einer Zusammenfassung (highlights) gegeben. Ich habe diese Zusammenfassung im Beitrag 94 in diesem thread hereinkopiert.
Das beste ist vielleicht mit diesem Beitrag anzufangen. Der ist m.E. sehr verstaendlich geschrieben.
Rocky
Aber dass Dich Freiheit offensichtlich nur in der Esoterik interessiert, und nicht als taeglich gelebte Praxis, ist schon was. Well, faaaar out.
Ich habe keinen Schimmer, wie Du auf diesen, ich sag's mal deutlich: Unsinn kommst.
Du weisst NICHTS über meinen Alltag (und die Bedeutung der Freiheit in selbigem).
Aber Du scheinst Dir ja irgendwas zusammengeschustert zu haben aus meinen Beiträgen.
Glückwunsch dazu!
Was heisst denn das: "täglich gelebte Praxis"?
Dass ich den Zustand der Meinugsfreiheit in der BRD teste, indem mich vor's örtliche Polizeirevier stelle und aus "Mein Kampf" vorlese? :))
Falls es Dich beruhigt: Ich arbeite und lasse mir von dem gewonnene Gelde weder Steuern noch "Sozial"beiträge abpressen.
Freiheitspraxis genug?
Interessant überigens Dein Verhältnis zur geisteswissenschaftlichen Theorie;
von "Esoterik" zu sprechen ist eigentlich eine Verhöhnung von zweieinhalbtausend Jahren abendländischer Geistesgeschichte.
Dass die von Dir erwähnten "Gründungsväter" nicht Krieg geführt und die Articles of Confederation und später eure jetzige Constitution entworfen haben mit der Begründung "der Tommy geht uns auf die Eier", sondern dass sie geleitet waren von hohen Idealen und vom Glauben an ein besseres, gerechteres, menschenwürdigeres System und damit von purer (um in Deinem Jargon zu bleiben)"Esoterik", wird Dir bei noch ein paar Jahrzehnten auf der anderen Seite des Teiches bestimmt noch auffallen. ;)
(1)
Was heisst denn das: "täglich gelebte Praxis"?
Interessant überigens Dein Verhältnis zur geisteswissenschaftlichen Theorie;
von "Esoterik" zu sprechen ist eigentlich eine Verhöhnung von zweieinhalbtausend Jahren abendländischer Geistesgeschichte.
Dass die von Dir erwähnten "Gründungsväter" nicht Krieg geführt und die Articles of Confederation und später eure jetzige Constitution entworfen haben mit der Begründung "der Tommy geht uns auf die Eier", sondern dass sie geleitet waren von hohen Idealen und vom Glauben an ein besseres, gerechteres, menschenwürdigeres System und damit von purer (um in Deinem Jargon zu bleiben)"Esoterik", wird Dir bei noch ein paar Jahrzehnten auf der anderen Seite des Teiches bestimmt noch auffallen. ;)
(1) Jeder Amerikaner weiss, was das heisst. Du weisst das eindeutig nicht.
(2) Du hast ein bizarres Gedankenmodell. Habe ich je gesagt, dass die Gruendungsvaeter esoterisch waren? Im Gegenteil, das waren ganz praktische Leute, die die Menschheit sehr gut kannten.
Du solltest Dich wenigstens in Grundzuegen um die amerikanische Geschichte kuemmern, dann wuerde Dir des Begriff des "individual freedom and choice" vielleicht etwas sagen.
Das was aus Dir herauskommt, ist ehrlich gesagt Nonsense.
Rocky
(1) Jeder Amerikaner weiss, was das heisst. Du weisst das eindeutig nicht.
Da liegst Du richtig: Ich kann Deine Gedanken nicht lesen und weiss deshalb NICHT grundsätzlich, was DU meinst.
Deshalb hab ich ja auch nachgefragt und sogar zwei Beispiele genannt, was ich mir unter dem Begriff vorstellen würde.
Wäre schön, wenn Du Dich zu diesen oder allgemein zu dem Begriff äussern würdest, statt mir zu erzählen, was ich ohnehin schon weiss.
(2) Du hast ein bizarres Gedankenmodell. Habe ich je gesagt, dass die Gruendungsvaeter esoterisch waren?
M.E. hast Du das durchaus.
Denn viele der "Gründungsväter" haben sich auf theoretischer Ebene mit dem Monzept "Freiheit" in Politik, Recht, Philosophie usw. auseinandergesetzt.
Eben diese Theorie aber hast Du als "Esoterik" bezeichnet.
Im Gegenteil, das waren ganz praktische Leute, die die Menschheit sehr gut kannten.
Praxis und Theorie schliessen sich nicht aus, sondern ergänzen sich.
(Erstaunlich, dass ich sowas überhaupt mal sagen muss.)
Du solltest Dich wenigstens in Grundzuegen um die amerikanische Geschichte kuemmern, dann wuerde Dir des Begriff des "individual freedom and choice" vielleicht etwas sagen.
Woher wilslt Du denn wissen, dass er mir nix sagt?
Und woher meinst Du, etwas über meine Kenntnisse der nor- und insbesondere vs-amerikanischen Geschichte zu wissen?
Und, wo wir gerade bei der grossen Fragerunde zu sein scheinen:
Was verstehst Du denn so unter "individual freedom and choice"?
Meiner Beobachtung nach verfallen Journalisten ohnehin zumindest hierzulande dem Bild, das sie selbst über die Medien transportieren, ohne dabei selbst standhaft eine eigene Auffassung zu vertreten.
Ja und wie es aussieht ist "Der Gelehrte" eben dieser verzerrten Meldung aufgesessen ohne jemals den Gesetzestext im Original gelesen zu haben.
Weyoun
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.