Vollständige Version anzeigen : Intelligent Design
Praetorianer
27.09.2006, 10:59
Was haltet ihr von den Überlegungen einer Gruppe von Wissenschaftlern um Phillip Johnson, die die These aufstellen, dass die Entstehung des Lebens nicht durch Darwins Evolutionstheorie nicht zu erklären ist und die deswegen einen "Designer" postulieren?
Eine völlig gleichberechtigte wissenschaftliche Theorie oder eher ein geschickter Schachzug, sich Medieninteresse mit zweifelhaften Methoden zu verschaffen?
Sind die Einwände längst widerlegt, kann die Evolutionstheorie heute die Entstehung des Lebens erklären?
Wie bewertet ihr in dem Zusammenhang das Auftreten christlicher Fundamentalisten, die für eine wortwörtliche Auslegung der Bibel plädieren, obgleich Fossilienfunde etc. unabhängig von der Frage nach der Entstehung des Lebens die wortwörtliche AUslegung des Schöpfungsberichtes längst widerlegen?
Lassen sich womöglich die Intelligent Design Theoretiker vor deren Karren spannen, um eine stärkere Lobby zu haben?
Im Grunde erklärt diese Theorie gar nichts, denn ansonsten
müsste sie ein Entstehungsmodel ,für den intelligenten
Designer, haben.
bernhard44
27.09.2006, 11:15
diese These ist aber der Türöffner zur Revision des Darwinismus!
Der nicht erst seit kurzem in vielen Dingen die Evolution eben nicht mehr oder nicht plausibel herleiten kann.
Und die Kreatonisten besetzen diese Lücken! Wahrscheinlich ist eine dritte völlig neue Sichtweise nötig, um bestimmte Dinge neu einordnen zu können.
Der Mensch und sein Dasein ist jedenfalls mit Darwin nicht schlüssig zu erklären.
diese These ist aber der Türöffner zur Revision des Darwinismus!
Der nicht erst seit kurzem in vielen Dingen die Evolution eben nicht mehr oder nicht plausibel herleiten kann.
Und die Kreatonisten besetzen diese Lücken! Wahrscheinlich ist eine dritte völlig neue Sichtweise nötig, um bestimmte Dinge neu einordnen zu können.
Der Mensch und sein Dasein ist jedenfalls mit Darwin nicht schlüssig zu erklären.
Die Kreationisten versuchen uns die Bibel im
wissenschaftlichen Gewandt zu verkaufen, so etwas
braucht weder die Wissenschaft noch das Christentum.
Die Evolutionstheorie soll ja auch nicht alles aus
dem Stegreiff erklären können, ihr fällt
die Aufgabe, als erweiterbares Arbeitsmodel für
multiple Entstehungsabläufe zu dienen ,zu.
Dass die Entstehung des Menschen, noch nicht
völlig aufgeschlüsselt werden konnte, liegt
wohl hauptsächlich an fehlenden fossilen Funden
und weniger am Versagen der Evolutionstheorie.
Praetorianer
27.09.2006, 13:31
Die Kreationisten versuchen uns die Bibel im
wissenschaftlichen Gewandt zu verkaufen, so etwas
braucht weder die Wissenschaft noch das Christentum.
Die Evolutionstheorie soll ja auch nicht alles aus
dem Stegreiff erklären können, ihr fällt
die Aufgabe, als erweiterbares Arbeitsmodel für
multiple Entstehungsabläufe zu dienen ,zu.
Dass die Entstehung des Menschen, noch nicht
völlig aufgeschlüsselt werden konnte, liegt
wohl hauptsächlich an fehlenden fossilen Funden
und weniger am Versagen der Evolutionstheorie.
Erstmal sind Kreationismus und ID nicht identisch, dann ist es völlig falsch, dass die IDler versuchen, die Evolutionstheorie an irgendwelchen fehlenden Fossilienfunden auszuhebeln.
Eine Antwort auf die Frage wie Leben aus unbelebter Materie entstanden ist, kann die Evolutionstheorie nicht geben, es gibt manche Entwicklungen bei Kleinstlebewesen (und nur bei denen), bei denen Michael Behe das Problem der irreduziblen Komplexität formuliert und es wird die Frage gestellt, wann wir bei bestimmten Ereignissen oder befunden einen Designer (meist den Menschen, gelegentlich vielleicht mal ein Tier) als Ursache erkennen.
FranzKonz
27.09.2006, 13:38
Es gibt zwei ausgezeichnete Bücher zu dem Thema. Wer es lieber sachlich mag:"Am Anfang war der Wasserstoff" von Hoimar v. Dithfurth, wer ein wenig Spaß dabei haben will, darf auch "Die Gelehrten der Scheibenwelt" lesen.
Letzteres Werk enthält auch Ansätze des "Intelligent Design", wobei ich geneigt bin, das Wort "Intelligent" durch einen passenderen Begriff zu ersetzen.
Es ist mir unverständlich, wie man als durchschnittlich intelligenter Mensch an diesen Humbug glauben kann. Astronomie, C14-Methode, alles irrelevant?
Erstmal sind Kreationismus und ID nicht identisch, dann ist es völlig falsch, dass die IDler versuchen, die Evolutionstheorie an irgendwelchen fehlenden Fossilienfunden auszuhebeln.
Habe ich auch nicht behauptet, aber mich würde
der entscheidende Unterschied zwischen den beiden Ansätzen
interessieren.
Wie sie versuchen die Evolutionstheorie auszhebeln ist
gleichgültig, sie werden ganz sicher scheitern.
Eine Antwort auf die Frage wie Leben aus unbelebter Materie entstanden ist, kann die Evolutionstheorie nicht geben, es gibt manche Entwicklungen bei Kleinstlebewesen (und nur bei denen), bei denen Michael Behe das Problem der irreduziblen Komplexität formuliert und es wird die Frage gestellt, wann wir bei bestimmten Ereignissen oder befunden einen Designer (meist den Menschen, gelegentlich vielleicht mal ein Tier) als Ursache erkennen.
Zweifellos griffen auch bei den Vorformen des Lebens
einfache natürliche Selektionsmechanismen,
wie Stabilität, Reaktionsvielfalt, Anlagerungsfähigkeit
an Mineralien usw, die mit fortschreitender
Komplexität der Prälebensformen, ihrerseits komplexer
wurden. Wenn das "Laboratorium" groß genug ist, entsteht
beinahe zwangsläufig irgendwann ein "Komplex", der
sich mit Hilfe von Energie replizieren kann, was ja auch
stattfand. Ab diesem Zeitpunkt, greift die Evolutionstheorie
problemlos. Entscheidend ist, dass es passiert ist und wie
gross die Wahrscheinlichkeit für diesen Vorgang ist.
leuchtender Phönix
27.09.2006, 17:55
Was haltet ihr von den Überlegungen einer Gruppe von Wissenschaftlern um Phillip Johnson, die die These aufstellen, dass die Entstehung des Lebens nicht durch Darwins Evolutionstheorie nicht zu erklären ist und die deswegen einen "Designer" postulieren?
Eine völlig gleichberechtigte wissenschaftliche Theorie oder eher ein geschickter Schachzug, sich Medieninteresse mit zweifelhaften Methoden zu verschaffen?
Sind die Einwände längst widerlegt, kann die Evolutionstheorie heute die Entstehung des Lebens erklären?
Wie bewertet ihr in dem Zusammenhang das Auftreten christlicher Fundamentalisten, die für eine wortwörtliche Auslegung der Bibel plädieren, obgleich Fossilienfunde etc. unabhängig von der Frage nach der Entstehung des Lebens die wortwörtliche AUslegung des Schöpfungsberichtes längst widerlegen?
Lassen sich womöglich die Intelligent Design Theoretiker vor deren Karren spannen, um eine stärkere Lobby zu haben?
Die Evolutionstheorie erklärt nur die Entwicklung und nicht die entstehung des Lebens. Aber für Diejenigen die and sie Schöpfungstheorie glauben würde ich gerne etwas wissen.
1. Woher kommen sonst die Fossilien von Dinos Neandertalern und Trilobiten (und die aller anderen)?
2. Wie konnten Adam und Eva Nachkommen habern ohne das es zu Inzest kam?
3. Und warum wird die Erde als viel älter eingeschätzt, obwohl sie nach der Bibel nur ein paar tausend Jahre alt wäre?
Intelligent Design ist nichts anderes als der Versuch, dem Kreationismus ein wissenschaftlich verbramtes Mäntelchen umzuhängen. Selbst kein namhafter Vertreter einer der großen christlichen Kirchen betrachtet heutzutage die Schöpfungsgeschichte in der Bibel als naturwissenschaftlichen Bericht, sondern als Zeugnis des Glaubens, dass alles eine Schöpfung eines allmächtigen Schöpfers ist. Wie diese Schöpfung im Einzelnen vonstatten ging, darüber schweigt sich die Theologie aus. Dies herauszufinden, ist Angelegenheit der Naturwissenschaft. Und die Evolutionstheorie ist nun mal näher dran, als alles Geschwafel von einem Intelligent Design.
Was haltet ihr von den Überlegungen einer Gruppe von Wissenschaftlern um Phillip Johnson, die die These aufstellen, dass die Entstehung des Lebens nicht durch Darwins Evolutionstheorie nicht zu erklären ist
Soweit so gut.
und die deswegen einen "Designer" postulieren?
Da wirds heikel.
earlybert
27.09.2006, 18:41
Intelligent Design ist doch nur ein Eingeständnis dafür, dass die Evolutionstheorie nicht alles erklären kann. Sie, die Ev.-Theorie, kann keinen Absolutheitsanspruch für sich übernehmen. Letztendlich, wenn die Grenzen der Wissenschaftlichen Erklärung erreicht sind, sucht man immer nach neuen Wegen. Intelligent Design wird dabei häufig mit Kreationismus verwechselt. Intelligent Design versucht das Grenzgebiet zwischen Wissen und Glauben zu erhellen und vertritt dabei keinen Absolutheitsanspruch.
Praetorianer
27.09.2006, 19:45
- ID widerspricht in keinster Weise der Radiokarbonmethode oder den Erkenntnissen der Astronomie, mir scheint, es wird gemeinhin mit der wortwörtlichen Übernahme des Schöpfungsberichtes der Genesis verwechselt
- ID ist nicht identisch mit Kreantionismus, man kann es vielleicht als eine spezielle Form des Kreationismus ansehen
Nun mal dazu soviel, wie ich aufgeschnappt hatte (VORSICHT, Halbwissengefahr ;) )
- Verschiedene Wissenschaftler vertreten die These, die sie auch konkret anhand wissenschaftlicher oder eben zumindest pseudowissenschaftlicher (das ist die interessante Frage) Befunde untermauern können, dass das Leben nicht durch Zufall entstanden sein kann
- von Michael Behe wird das Konzept der irreduziblen Komplexität angeführt (wie alle folgenden Konzepte natürlich höchst umstritten)
- von William Dembsky wurde eine Theorie entwickelt, wie wir einen Designer erkennen, niemand würde wenn er ein Gebäude sieht, postulieren, dies sei durch Natureinflüsse entstanden, sondern einen Designer postulieren, er versucht, eine hat eine Theorie entwickelt, die beschreibt, wann man einen Designer postuliert
- damit zusammenhängend, Dean Canyon hat seine alte Theorie (die er in dem Buch "Biochemical Predestination" niedergeschrieben hat), in der er die These vertrat, dass das Leben auf der Erde schlichtweg durch Chemie erklärbar sei, über den Haufen geworfen und vertritt die These, dass gewöhnliche chemische Ursachen auszuschließen sind
- Darwins einzige Erklärung für die Entstehung des Lebens (hier besondere Vorsicht, das habe ich nur in IDler Quellen bestätigt gefunden) sei aus einem Brief an einen Freund zu entnehmen, in dem er sich vorstellen könnte, dass es in einer Ursuppe ähnlich wie früher von Dean Canyon vertreten durch chemische Vorgänge zur Entstehung der ersten Bausteine des Lebens gekommen sei, was man wohl in der Form getrost ad acta legen kann
Aus diesen Einwänden wird gefolgert, dass ohne eine Intelligenz die Entstehung des Lebens unerklärlich ist, womit schon der erste Klopper a la Klopperhorst verbunden ist, IDler lehnen den methodischen Naturalismus ab.
Neben diesem grundsätzlichen Vorwurf:
- praktisch alle führenden IDler arbeiten für das Discovery Institute
- dieses wird zum gewissen Teil von christlichen Gruppierungen unterstützt (=> gewisse Voreingenommenheit, evtl. wenig wirklich vorhandene Unabhängigkeit)
- IDlern, die zunächst nur neutral von einer Intelligenz reden, wird vorgeworfen, christlichen FUndamentalisten, die auf eine wortwörtliche Auslegung der Genesis bestehen, nach dem Munde zu reden, wenn es gerade dazu dient, ihre Thesen zu verbreiten und Aufmerksamkeit zu erlangen
... und noch einige mehr.
Das alles beruht lediglich auf dem, was mir von einer kürzlich zurückliegenden Themenreihe in der Urania in Erinnerung geblieben ist und ein bisschen Google-Recherche, womit ich eine gewisse Oberflächlichkeit und ggf. Unvollständigkeit entschuldigen möchte. Dennoch ein spannendes Thema!
Achso, im Grunde müsste man natürlich auch viel mehr über die entsprechenden Gegenkonzepte wissen, so beschwerte sich ein Biologe bei einem Vortrag, dass sich die IDler nicht gerade mit dem aktuellen Stand der Evolutionstheorie auseinandersetzen, sondern auf dem armen Darwin rumhacken, der sich nicht mehr wehren kann. ;)
blumenau
01.10.2006, 18:42
Im Grunde erklärt diese Theorie gar nichts, denn ansonsten
müsste sie ein Entstehungsmodel ,für den intelligenten
Designer, haben.
Richtig.
Das Problem wird verschoben, von hier nach dort.
Keine intelligente Aussage.
Man darf Intelligent Design als einen Marketingbegriff auffassen, mit dem gegen Darwin vorgegangen wird.
Anti-Zionist
01.10.2006, 18:45
Die Kreationisten versuchen uns die Bibel im
wissenschaftlichen Gewandt zu verkaufen, so etwas
braucht weder die Wissenschaft noch das Christentum.
Nicht nur Christen, sondern übrigens auch Moslems hängen der kreationistischen Lehre an.
Anti-Zionist
01.10.2006, 18:50
Es ist mir unverständlich, wie man als durchschnittlich intelligenter Mensch an diesen Humbug glauben kann. Astronomie, C14-Methode, alles irrelevant?
Was soll denn mit der C14-Methode bewiesen sein?
Vor ein paar Wochen wurden IDler aus GB im TV vorgestellt.
Ihre Eklärungen --> *prust* *jaul*
Klopperhorst
02.10.2006, 08:38
Im Grunde erklärt diese Theorie gar nichts, denn ansonsten
müsste sie ein Entstehungsmodel ,für den intelligenten
Designer, haben.
Absolut korrekt.
---
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.