Vollständige Version anzeigen : Nächste Weltmacht?
Werden die USA ihre Weltmachtstellung beibehalten können? Wenn nicht, wer wird die nächste Weltmacht sein? Oder wird es vielleicht mehrere koexistierende Weltmächte geben?
Es wird mehrere Blöcke geben, den US-Europäischen Block, Russland und daneben China!
Black Hawk
22.09.2006, 17:14
Naja, bei der ganzen Sache wird wohl Indien noch eine Rolle mitspielen.
Ich denke, dass es am Ende die USA, China und Indien als Weltmacht darstehen. Die EU wird auf der Strecke bleiben und bei Russland bin ich mir nicht sicher.
Naja, bei der ganzen Sache wird wohl Indien noch eine Rolle mitspielen.
Ich denke, dass es am Ende die USA, China und Indien als Weltmacht darstehen. Die EU wird auf der Strecke bleiben und bei Russland bin ich mir nicht sicher.
Indien wird keine Weltmacht in militärischer Sich, ökonomsch ja!
Wieso steht in der Umfrage Iran? Weil der Chef dort offensichtlich Columbo-Fan ist?
Die USA, China, Indien und die EU kämen in Betracht.
Widerspruch zu Indien. Wird maßlos überschätzt.
Ich denke die Amis werden noch eine ganze Zeit eine Weltmacht bleiben, nur das sie bald nicht mehr die einzige sind...
China ist bei der Umfrage ein Muss-Kandidat, der kommunistische Kapitalistenstaat hat noch viel vor...
Ich denke auch Europa wird eine Weltbestimmende Macht werden, allein schon wegen der Masse an Wirtschaftskraft, politischem Einfluss usw.
Auch Indien wird einmal ganz oben mitspielen, die sind das zweite China... bei denen wird das nur noch etwas länger dauern.
Bei Japan und Russland denke ich das diese Staaten in jeweils einem Staatenbund diesem durchaus zur Weltmacht verhelfen könnten, so wie ich das bei Europa sehe.
Bei Brasilien bin ich mir nicht schlüssig, und den Iran schließe ich als Weltmacht aus.
Black Hawk
22.09.2006, 17:25
Indien wird keine Weltmacht in militärischer Sich, ökonomsch ja!
Mal gucken, wie viel Geld Indien ins Militär stecken kann.
Black Hawk
22.09.2006, 17:26
Widerspruch zu Indien. Wird maßlos überschätzt.
Inwiefern?
Vuoristo
22.09.2006, 18:09
Die EU wird nie und nimmer zur Weltmacht aufsteigen - dazu sind sie zu uneins und je mehr Staaten aufgenommen werden, umso mehr Meinungen gibt es. Die Briten blockieren sowieso alles und die osteuropäischen Staaten sind zu schwach um ernsthaft ihren Teil zur Weltmacht zu stellen. Da müssten schon die Franzosen, Deutschen usw. als Zugpferde auftreten. Die VSA sind und bleiben Weltmacht - das ist klar. China und Indien haben auch durchaus das Potenzial Weltmacht zu werden.
Dagegen traue ich das Brasilien, Japan und Russland nicht zu; von iran ganz zu schweigen. Der Islam könnte zwar zum Problem werden, aber nicht durch den Iran allein.
Wieso steht in der Umfrage Iran? Weil der Chef dort offensichtlich Columbo-Fan ist?
Weil der Iran die größte Regionalmacht im Mittleren Osten ist, und durch seine Rohstoffvorkommen eine recht große potentielle Macht hat.
Weil der Iran die größte Regionalmacht im Mittleren Osten ist, und durch seine Rohstoffvorkommen eine recht große potentielle Macht hat.
Dann fehlen in der Aufzählung noch Norwegen, Venezuela und Usbekistan!
Jodlerkönig
22.09.2006, 18:34
Weil der Iran die größte Regionalmacht im Mittleren Osten ist, und durch seine Rohstoffvorkommen eine recht große potentielle Macht hat.ich denke hier ist die frage nach ner weltmacht und nicht nach einen zu kurz gewachsenen verrückten, der zwar über riesige ölvorkommen verfügt, aber das volk zum großen teil unter der armutsgrenze lebt...
wenn dann das öl evtl mal alle ist....ist der iran wieder da wo er früher auch schon war.....in der belanglosigkeit.
Dann fehlen in der Aufzählung noch Norwegen, Venezuela und Usbekistan!
Ich wollte den Leuten, die etwas anders denken, eine Alternative bieten :)
Aber ich gehöre nicht dazu :)
KrascherHistory
22.09.2006, 19:32
Ich wollte den Leuten, die etwas anders denken, eine Alternative bieten :)
Aber ich gehöre nicht dazu :)
Wo ist Usrael ? ;)
Wo ist Usrael ? ;)
Kann man unter "USA" einordnen ;)
Nichtraucher
22.09.2006, 19:38
Wo ist Usrael ? ;)
Ich kenne kein Land namens "Usrael".
KrascherHistory
22.09.2006, 19:40
Ich kenne kein Land namens "Usrael".
Möchst ´n Lolli ? :nohear:
Zitat von Vuoristo
Die EU wird nie und nimmer zur Weltmacht aufsteigen - dazu sind sie zu uneins und je mehr Staaten aufgenommen werden, umso mehr Meinungen gibt es.
Uneins sind sie in der Tat, aber mit 3 starken Führungsnationen, allen voran Deutschland, kann die EU ihren Einfluss weiter erhöhen. Wichtig ist das man das Gesamtpotentiaal Europas sieht und das ist hoch...
Die Briten blockieren sowieso alles und die osteuropäischen Staaten sind zu schwach um ernsthaft ihren Teil zur Weltmacht zu stellen. Da müssten schon die Franzosen, Deutschen usw. als Zugpferde auftreten. Das tun wir bereits, allerdings hast du Recht dass ddie Briten immer ne Extrawurst verlangen...
Die Osteuropäischen Staaten sind in der Tat nicht viel mehr als Geldaufnehmer...
KrascherHistory
22.09.2006, 19:47
Uneins sind sie in der Tat, aber mit 3 starken Führungsnationen, allen voran Deutschland, kann die EU ihren Einfluss weiter erhöhen. Wichtig ist das man das Gesamtpotentiaal Europas sieht und das ist hoch...
Das tun wir bereits, allerdings hast du Recht dass ddie Briten immer ne Extrawurst verlangen...
Die Osteuropäischen Staaten sind in der Tat nicht viel mehr als Geldaufnehmer...
Deutschland = Besatzerkonstrukt der USA, somit raus.
EU lebt durch "BRD"-Beiträge.
Sagt USA: no, dann ist EU kaputski ! Klingt komisch, ist aber so. :]
Ich vermute es kommt zu einem "Dreikampf" zwischen
den USA, China und der EU. Wobei ich bezüglich der EU
zugebe, sehr optimistisch zu sein. Indien und Russland
haben durchaus "Aussenseiterchancen" und Brasilien
könnte immerhin regionale Grossmacht werden.
Nichtraucher
22.09.2006, 19:52
Möchst ´n Lolli ? :nohear:
Nein, danke.
Auf jeden Fall die Volksrepublik China, aber auch Russland. Letzteres leistet sich momentan wieder eine etwas aggressivere Außenpolitik (Südossetien, Transnistrien). Außerdem versorgt es die Gegner der USA weiterhin munter mit allen möglichen Waffensystemen. Das könnte noch interessant werden.
Vuoristo
22.09.2006, 19:55
Zitat von Tralala
Uneins sind sie in der Tat, aber mit 3 starken Führungsnationen, allen voran Deutschland, kann die EU ihren Einfluss weiter erhöhen. Wichtig ist das man das Gesamtpotentiaal Europas sieht und das ist hoch...
3 Führungsnationen allein können keine Horde von 22 Nationen zur Weltmacht führen. Zumal sie selbst finanziell und wirtschaftlich selbst auf dem absteigenden Ast stehen.
Zitat von KrascherHistory
Deutschland = Besatzerkonstrukt der USA, somit raus.
Tja Fakt ist das die BRD existent ist, ob du willst oder nicht, wenn du z.B. die NPD wählst, dann wählst du die in den Bundestag, und der gehört zur Bundesrepublik Deutschland...
Zitat von KrascherHistory
EU lebt durch "BRD"-Beiträge.
Das ist Fakt, ändert aber nichts an der Tatsache dass GB und FR auch wirtschaftlich stark sind... (militärisch und ggf. politisch noch stärker als wir)
KrascherHistory
22.09.2006, 20:00
Tja Fakt ist das die BRD existent ist, ob du willst oder nicht, wenn du z.B. die NPD wählst, dann wählst du die in den Bundestag, und der gehört zur Bundesrepublik Deutschland...
Das ist Fakt, ändert aber nichts an der Tatsache dass GB und FR auch wirtschaftlich stark sind... (militärisch und ggf. politisch noch stärker als wir)
Wer sagt die "BRD" sein nicht existent ? Ist sie doch.
Nur über das "was" gibt es hier Unstimmigkeiten.
Andere EU-Staaten "leben" förmlich von der OMF-BRD. Israel übrigens auch.
3 Führungsnationen allein können keine Horde von 22 Nationen zur Weltmacht führen. Zumal sie selbst finanziell und wirtschaftlich selbst auf dem absteigenden Ast stehen.
Doch durch:
die gesamte wirtschaftliche,politische und militärische Kraft aller Länder!
Zitat von KrascherHistory
Wer sagt die "BRD" sein nicht existent ? Ist sie doch.
Dann ist ja gut, ich hab nur mal dunkel gehört hier würden manche im Forum angeben, die BRD kann es gar nicht geben, weil das deutsche Reich nie aufgehört hat zu existieren...
KrascherHistory
22.09.2006, 20:19
Dann ist ja gut, ich hab nur mal dunkel gehört hier würden manche im Forum angeben, die BRD kann es gar nicht geben, weil das deutsche Reich nie aufgehört hat zu existieren...
Ja, die deutsche Sprache. Sie ist existenz, de facto. De jure ist sie mit Streichung des Art.23 a.F. per 18.7.1990 erloschen. Mittels Normativer Kraft des Faktischen glaubt eine kriminelle Juristen-Truppe aber dieses kompensieren zu können.
Die Rechtsfähigkeit des Deutschen Reichs ist vom BVerfG seit 1973 und ca. 85 weiteren Urteilen bestätigt worden.
Das liegt u.a. daran, das das "GG" keine Verfassung ist und Dtl. bisher nicht über einen Friedensvertrag verfügt.
Mit der sog. Dt.Einheit haben die Alliierten auf ihren Verzicht verzichtet und das spüren wir emanent im Geldbeutel.
MfG K
Nächste Weltmacht?
China.
Daneben die Vereinigten Staaten.
Dann die euro-russische Allianz und Indien.
Weitere Mächte: der Lateinamerika-Block, Iran (od. allg. islamische Welt), Japan, Indonesien, Panafrika.
mfg
Ja, die deutsche Sprache. Sie ist existenz, de facto. De jure ist sie mit Streichung des Art.23 a.F. per 18.7.1990 erloschen. Mittels Normativer Kraft des Faktischen glaubt eine kriminelle Juristen-Truppe aber dieses kompensieren zu können.
Die Rechtsfähigkeit des Deutschen Reichs ist vom BVerfG seit 1973 und ca. 85 weiteren Urteilen bestätigt worden.
Das liegt u.a. daran, das das "GG" keine Verfassung ist und Dtl. bisher nicht über einen Friedensvertrag verfügt.
Mit der sog. Dt.Einheit haben die Alliierten auf ihren Verzicht verzichtet und das spüren wir emanent im Geldbeutel.
Nicht ernstnehmen, Krascherlein kurbelt hier nur wieder sein Mantra ab. Dadurch, daß man Unsinn ständig wiederholt, wird er nicht sinnhafter.
Zitat von Maf2
Dadurch, daß man Unsinn ständig wiederholt, wird er nicht sinnhafter.:hihi: :] :]
Auf jeden Fall die Volksrepublik China, aber auch Russland. Letzteres leistet sich momentan wieder eine etwas aggressivere Außenpolitik (Südossetien, Transnistrien).
Das läuft schon seit dem Fall der UdSSR so.
KrascherHistory
23.09.2006, 15:01
Nicht ernstnehmen, Krascherlein kurbelt hier nur wieder sein Mantra ab. Dadurch, daß man Unsinn ständig wiederholt, wird er nicht sinnhafter.
DU hast trotz Jura-Studium + Promotion Wochenenddienst hier als Foren-Wächter auf Kosten aller steuerzahlenden Usern hier.
Nicht ich !
Wie schon erwähnt, wird die USA näher an Europa rücken und Europa wird sich ein wenig mehr "amerikanisieren", um gegen das auftauchende asiatische Riesenreich bestehen zu können - sowohl ökonomisch als auch militärisch. Die Frage, die im Raum steht, wird sein wo sich Russland hin orientieren wird.
Wie schon erwähnt, wird die USA näher an Europa rücken und Europa wird sich ein wenig mehr "amerikanisieren", um gegen das auftauchende asiatische Riesenreich bestehen zu können - sowohl ökonomisch als auch militärisch. Die Frage, die im Raum steht, wird sein wo sich Russland hin orientieren wird.
Wie jetzt auch schon wird Rußland versuchen sowohl auf China, als auch auf die EU und den nahen Osten Einfluß auszuüben um seinen Status als Großmacht aurechtzuerhalten, letztendlich werden sie mittelfristig versuchen sich als Garantiemacht für die ehemaligen Sowjetrepubliken zu etablieren.
Wie jetzt auch schon wird Rußland versuchen sowohl auf China, als auch auf die EU und den nahen Osten Einfluß auszuüben um seinen Status als Großmacht aurechtzuerhalten, letztendlich werden sie mittelfristig versuchen sich als Garantiemacht für die ehemaligen Sowjetrepubliken zu etablieren.
Dies würde bedeuten, sie stünden als Puffer zwischen dem westlichen Lager (EU&USA) und China, beide werden die Rohstoffreiche Region stark penetrieren.
Dies würde bedeuten, sie stünden als Puffer zwischen dem westlichen Lager (EU&USA) und China, beide werden die Rohstoffreiche Region stark penetrieren.
Dem versucht ja Rußland schon (zur Zeit mit Erfolg) durch die staatliche Kontrolle über die Bodenschätze entgegenzuwirken.
Dem versucht ja Rußland schon (zur Zeit mit Erfolg) durch die staatliche Kontrolle über die Bodenschätze entgegenzuwirken.
Denkst Du, es kommt wieder zu Stellvertreterkriegen zwischen den Blöcken? Wenn ja, wo werden diese statt finden? Afrika?
kritiker_34
23.09.2006, 15:24
Werden die USA ihre Weltmachtstellung beibehalten können? Wenn nicht, wer wird die nächste Weltmacht sein? Oder wird es vielleicht mehrere koexistierende Weltmächte geben?
ich habe irgendwo gelesen, dass der NORDPOL die nächste NR. 1 wird.
Denkst Du, es kommt wieder zu Stellvertreterkriegen zwischen den Blöcken? Wenn ja, wo werden diese statt finden? Afrika?
Zur Zeit im Kaukasus. Ansonsten wird es eher um handfeste ökonomische Interessen gehen (z.B. China im 'südchinesischen' Meer). Ich denke, daß v.A. China auf kurz oder lang über Stellvertreterkriege versuchen wird mehr Einfluß zu bekommen. Zur Zeit engagiert sich China z.B. im Sudan wegen des dortigen Öls und hat dadurch handfeste Interessen, daß die Machthaber in Khartum nicht stürzen.
ich habe irgendwo gelesen, dass der NORDPOL die nächste NR. 1 wird.
Laß mal den Neuschwabenland-Mist außen vor und beschränke Dich auf diese, unsere Dimension des Universums.
ich habe irgendwo gelesen, dass der NORDPOL die nächste NR. 1 wird.
Bei dir ist man sich gar nicht sicher, ob du das nicht ernst meinst.
Zur Zeit im Kaukasus. Ansonsten wird es eher um handfeste ökonomische Interessen gehen (z.B. China im 'südchinesischen' Meer). Ich denke, daß v.A. China auf kurz oder lang über Stellvertreterkriege versuchen wird mehr Einfluß zu bekommen. Zur Zeit engagiert sich China z.B. im Sudan wegen des dortigen Öls und hat dadurch handfeste Interessen, daß die Machthaber in Khartum nicht stürzen.
Wie unterscheidet sich die kommende Lage zu der zwischen `45-´90? Ich meine, damals standen sich die Blöcke ohne ökonomische Zusammenarbeit gegenüber, heute haben sowohl China als auch der Westen handfeste Interessen am Gegenüber. Wie lässt sich so eine Verquickung militärisch auf kleiner Flamme halten?
Wie jetzt auch schon wird Rußland versuchen sowohl auf China, als auch auf die EU und den nahen Osten Einfluß auszuüben um seinen Status als Großmacht aurechtzuerhalten, letztendlich werden sie mittelfristig versuchen sich als Garantiemacht für die ehemaligen Sowjetrepubliken zu etablieren.
Sie meinen, es versucht als Rohstofflieferant Einfluss auszuüben?
Sie meinen, es versucht als Rohstofflieferant Einfluss auszuüben?
Was den Kaukasus betrifft, noch nicht, aber die Gaslieferung nach Europa zielt mit Sicherheit darauf ab.
Waldgänger
23.09.2006, 15:42
Die kommende Welt wird eine multipolare Gestalt annehmen. Russland ist möglicherweise in der Lage wieder eine Weltmacht zu werden, China sowieso, Indien auch und die islamische Welt mit dem Iran an der Spitze, wenn hier nicht wieder "demokratisiert" wird. Europa muss sich vom US-amerikanischen Einfluss lösen und in einem konföderativen Gebilde einen eigenen Großmachtstatus erlangen, wenn es nicht Spielball der Mächte werden will. Jedenfalls kann dies nicht im Interesse der europäischen Völker liegen.
Wie unterscheidet sich die kommende Lage zu der zwischen `45-´90? Ich meine, damals standen sich die Blöcke ohne ökonomische Zusammenarbeit gegenüber, heute haben sowohl China als auch der Westen handfeste Interessen am Gegenüber. Wie lässt sich so eine Verquickung militärisch auf kleiner Flamme halten?
Genau durch die ökonomische Verflechtung wird es m.E. keine globalen Kriege geben, während sich andersrum die jeweiligen Großmächte als dominante Mächte innerhalb ihrer Sphäre etablieren werden. Rußland im Kaukasus und Zentralasien, China in Südostasien (Festland und südchinesisches Meer), die USA werden über kurz oder lang versuchen sich den Proleten Chavez vom Hals zu schaffen (Kuba wird nach Castro sowieso wieder in die Einflußsphäre der USA zurückkommen), Taiwan wird wahrscheinlich im Gegensatz zu Korea mittelfristig geopfert werden. Afrika bleibt politisch weitestgehend uninteressant und wird höchstens für multinationale Konzerne als Rohstofflieferant und Absatzmarkt technologisch anspruchsloser Güter wichtig bleiben. Sollte es allerdings mal tatsächlich ein paar Terroristen gelingen eine schmutzige Bombe in einer westlichen Metropole zu zünden, dann möchte ich nicht wissen, was danach los ist. Aber wahrscheinlich wird dann im Nahen Osten die Überbevölkerung abrupt gestoppt werden.
Sie meinen, es versucht als Rohstofflieferant Einfluss auszuüben?
Auf China und die EU als Rohstofflieferant, in Zentralasien und im Kaukasus militärisch, tw. mittels der russischsprachigen Minderheiten in den jeweiligen Länden.
Genau durch die ökonomische Verflechtung wird es m.E. keine globalen Kriege geben, während sich andersrum die jeweiligen Großmächte als dominante Mächte innerhalb ihrer Sphäre etablieren werden. Rußland im Kaukasus und Zentralasien, China in Südostasien (Festland und südchinesisches Meer), die USA werden über kurz oder lang versuchen sich den Proleten Chavez vom Hals zu schaffen (Kuba wird nach Castro sowieso wieder in die Einflußsphäre der USA zurückkommen), Taiwan wird wahrscheinlich im Gegensatz zu Korea mittelfristig geopfert werden. Afrika bleibt politisch weitestgehend uninteressant und wird höchstens für multinationale Konzerne als Rohstofflieferant und Absatzmarkt technologisch anspruchsloser Güter wichtig bleiben. Sollte es allerdings mal tatsächlich ein paar Terroristen gelingen eine schmutzige Bombe in einer westlichen Metropole zu zünden, dann möchte ich nicht wissen, was danach los ist. Aber wahrscheinlich wird dann im Nahen Osten die Überbevölkerung abrupt gestoppt werden.
Taiwan ist ein interessanter Punkt, ich denke nicht das die USA Taiwan opfern werden. Denn damit machten sie sich unglaubwürdig und verlören an Einfluß im asiatischen Raum.
Wo bleibt bei den ganzen Szenarien die islamische Welt? Wird sie, was ich nicht glaube, irgendwann eine starke Einheit werden und selber auf einem gewissen Niveau eine Macht repräsentieren, oder wird sie zwischen den Blöcken aufgerieben und gegeneinander ausgespielt wie bisher?
die islamische Welt mit dem Iran an der Spitze, wenn hier nicht wieder "demokratisiert" wird.
Das ist auszuschließen. Die Shiiten und die Sunniten werden sich mittelfristig nicht aneinander gewöhnen und die Sunniten werden es schon gar nicht zulassen von den Shiiten politisch dominiert zu werden (siehe z.B. Irak).
Europa muss sich vom US-amerikanischen Einfluss lösen und in einem konföderativen Gebilde einen eigenen Großmachtstatus erlangen, wenn es nicht Spielball der Mächte werden will. Jedenfalls kann dies nicht im Interesse der europäischen Völker liegen.
Europa wird sich wirtschaftlich in einen Verbund mit den USA begeben müssen, wenn es mittelfristig noch von Bedeutung sein will, militärisch und geostrategisch betrachtet ist Europa eh ein Zwerg jenseits seiner Grenzen.
Genau durch die ökonomische Verflechtung wird es m.E. keine globalen Kriege geben, während sich andersrum die jeweiligen Großmächte als dominante Mächte innerhalb ihrer Sphäre etablieren werden. Rußland im Kaukasus und Zentralasien, China in Südostasien (Festland und südchinesisches Meer), die USA werden über kurz oder lang versuchen sich den Proleten Chavez vom Hals zu schaffen (Kuba wird nach Castro sowieso wieder in die Einflußsphäre der USA zurückkommen), Taiwan wird wahrscheinlich im Gegensatz zu Korea mittelfristig geopfert werden. Afrika bleibt politisch weitestgehend uninteressant und wird höchstens für multinationale Konzerne als Rohstofflieferant und Absatzmarkt technologisch anspruchsloser Güter wichtig bleiben. Sollte es allerdings mal tatsächlich ein paar Terroristen gelingen eine schmutzige Bombe in einer westlichen Metropole zu zünden, dann möchte ich nicht wissen, was danach los ist. Aber wahrscheinlich wird dann im Nahen Osten die Überbevölkerung abrupt gestoppt werden.
Zentralasien ist ein interessanter Punkt. Ich glaube nicht, dass der russische Einfluss dort langfristig so dominant sein wird wie in den letzten Jahrhunderten. Meiner Meinung nach wird sich Russland Zentralasien mit China "teilen" müssen.
Zentralasien ist ein interessanter Punkt. Ich glaube nicht, dass der russische Einfluss dort langfristig so dominant sein wird wie in den letzten Jahrhunderten. Meiner Meinung nach wird sich Russland Zentralasien mit China "teilen" müssen.
Was bei Zentralasien aber unbedacht bleibt bislang, ist der Einfluß des Islam in diesen Ländern, weder die Chinesen noch die Russen werden dieses Problem in den Griff bekommen!
hardstyler911
23.09.2006, 16:00
Dann fehlen in der Aufzählung noch Norwegen, Venezuela und Usbekistan!
Und nicht zu vergessen, Turkmenistan!! Hier lagern die 4. größten Erdgasreserven der Welt und wenn die Ölreserven erst verbraucht sind, dann wird der Turkmenbashi die Welt regieren "wollen".
Was bei Zentralasien aber unbedacht bleibt bislang, ist der Einfluß des Islam in diesen Ländern, weder die Chinesen noch die Russen werden dieses Problem in den Griff bekommen!
Fanatismus ist in Zentralasien nicht wirklich verbreitet. Die Herrscher Zentralasiens rechtfertigen hartes Vorgehen gegen die Bevölkerung mit dem "Kampf gegen Islamisten", im Grunde genommen ist es aber nur der Kampf gegen Dissidenten.
hardstyler911
23.09.2006, 16:01
Wo ist Usrael ? ;)
USrael wird bis dahin demontiert :cool2:
Und nicht zu vergessen, Turkmenistan!! Hier lagern die 4. größten Erdgasreserven der Welt und wenn die Ölreserven erst verbraucht sind, dann wird der Turkmenbashi die Welt regieren "wollen".
Genau darin liegt das Problem, die ganze Region in Zentralasien ist islamischer Einflußbereich, weder Russland noch China werden dort Willkommen sein, vom Westen ganz zu schweigen.
Fanatismus ist in Zentralasien nicht wirklich verbreitet. Die Herrscher Zentralasiens rechtfertigen hartes Vorgehen gegen die Bevölkerung mit dem "Kampf gegen Islamisten", im Grunde genommen ist es aber nur der Kampf gegen Dissidenten.
So wie in Pakistan ,Ägypten und anderen von westlich-geprägten Despoten geführte Länder, aber der Einfluß der radikalen Muslime nimmt auch in diesen Ländern stark zu. Was auch zu bedenken ist, sind die knapp 60 Mio. Muslime im Osten Chinas, was wenn der Islam außerhalb Chinas eine enorme Strahlkraft auf diese Menschen ausübt in Zukunft? Wie wird China reagieren?
hardstyler911
23.09.2006, 16:04
Genau darin liegt das Problem, die ganze Region in Zentralasien ist islamischer Einflußbereich, weder Russland noch China werden dort Willkommen sein, vom Westen ganz zu schweigen.
Naja das Erdöl liegt derzeit auch unter überwiegend islamischem Boden, wird Zeit das die westliche Welt Bio-Ethanol als neue Energiequelle entdeckt.
So wie in Pakistan ,Ägypten und anderen von westlich-geprägten Despoten geführte Länder, aber der Einfluß der radikalen Muslime nimmt auch in diesen Ländern stark zu. Was auch zu bedenken ist, sind die knapp 60 Mio. Muslime im Osten Chinas, was wenn der Islam außerhalb Chinas eine enorme Strahlkraft auf diese Menschen ausübt in Zukunft? Wie wird China reagieren?
Ich sehe das nicht als wirklich große Gefahr, aber für den Notfall wurde ja die Shanghai Cooperation Organization gegründet, um zur Not Schritte zu koordinieren. Aber im Grunde hat man das im Griff.
Ich sehe das nicht als wirklich große Gefahr, aber für den Notfall wurde ja die Shanghai Cooperation Organization gegründet, um zur Not Schritte zu koordinieren. Aber im Grunde hat man das im Griff.
Also wird es dabei bleiben, das der Islam wie bisher zwischen den Mächten auf kleiner Flamme gehalten werden wird. Auch das sich Russland in einer Orga. mit China befindet lässt zumindest den Verdacht aufkommen, sie bezögen eindeutig Position gegen den Westen.
Taiwan ist ein interessanter Punkt, ich denke nicht das die USA Taiwan opfern werden. Denn damit machten sie sich unglaubwürdig und verlören an Einfluß im asiatischen Raum.
Die USA werden natürlich ein großes Interesse daran haben, daß sich China Taiwan nicht militärisch einverleibt, andererseits erkennen die USA ja noch nicht einmal selbst Taiwan als unabhängigen Staat, bzw. das echte China an. Ich vermute mal, daß es ähnlich wie mit Hongkong ablaufen wird.
Wo bleibt bei den ganzen Szenarien die islamische Welt? Wird sie, was ich nicht glaube, irgendwann eine starke Einheit werden und selber auf einem gewissen Niveau eine Macht repräsentieren, oder wird sie zwischen den Blöcken aufgerieben und gegeneinander ausgespielt wie bisher?
Ich glaube auch nicht, daß die islamische Welt eine Einheit werden wird. Die Staaten, die genügend Bodenschätze besitzen werden wohl wie schon bisher versuchen durch den Verkauf dieser sich irgendwelche symbolischen Errungenschaften zu erkaufen (moderne Waffensysteme, Atomwaffen, Repräsentationsbauten) und die anderen werden irgendwie versuchen müssen mit ihrer Überbevölkerung klarzukommen. Islamischen Terrorismus wird es auch weiterhin geben. Zu Bürgerkriegen (wie in Algerien) wird es wahrscheinlich auch zunehmend kommen, eine Demokratisierung der islamischen Welt halte ich für fast ausgeschlossen.
Zentralasien ist ein interessanter Punkt. Ich glaube nicht, dass der russische Einfluss dort langfristig so dominant sein wird wie in den letzten Jahrhunderten. Meiner Meinung nach wird sich Russland Zentralasien mit China "teilen" müssen.
Das könnte durchaus sein. Allerdings reicht der chinesische Einfluß ja nur soweit, wie die angehäuften Devisenreserven ihn tragen, kulturell ist China äußerst unattraktiv für die zentralasiatischen Völker. Rußland könnte hingegen auch aus seinen historischen Verbindungen Kapital schlagen.
Was bei Zentralasien aber unbedacht bleibt bislang, ist der Einfluß des Islam in diesen Ländern, weder die Chinesen noch die Russen werden dieses Problem in den Griff bekommen!
Ja, das ist tatsächlich noch so ein Knackpunkt.
So wie in Pakistan ,Ägypten und anderen von westlich-geprägten Despoten geführte Länder, aber der Einfluß der radikalen Muslime nimmt auch in diesen Ländern stark zu. Was auch zu bedenken ist, sind die knapp 60 Mio. Muslime im Osten Chinas, was wenn der Islam außerhalb Chinas eine enorme Strahlkraft auf diese Menschen ausübt in Zukunft? Wie wird China reagieren?
So wie es auch schon vorher reagiert hat, nämlich mit Bevölkerungspolitik (sowjetrussisches Modell). Es werden einfach massenhaft Han-Chinesen in den Provinzen angesiedelt, so daß sie über kurz oder lang die Bevölkerungsmehrheit stellen (siehe Tibet).
hardstyler911
23.09.2006, 16:22
Die USA werden natürlich ein großes Interesse daran haben, daß sich China Taiwan nicht militärisch einverleibt, andererseits erkennen die USA ja noch nicht einmal selbst Taiwan als unabhängigen Staat, bzw. das echte China an. Ich vermute mal, daß es ähnlich wie mit Hongkong ablaufen wird.
Ich glaube auch nicht, daß die islamische Welt eine Einheit werden wird. Die Staaten, die genügend Bodenschätze besitzen werden wohl wie schon bisher versuchen durch den Verkauf dieser sich irgendwelche symbolischen Errungenschaften zu erkaufen (moderne Waffensysteme, Atomwaffen, Repräsentationsbauten) und die anderen werden irgendwie versuchen müssen mit ihrer Überbevölkerung klarzukommen. Islamischen Terrorismus wird es auch weiterhin geben. Zu Bürgerkriegen (wie in Algerien) wird es wahrscheinlich auch zunehmend kommen, eine Demokratisierung der islamischen Welt halte ich für fast ausgeschlossen.
Also ich denke auch nicht, dass die USA sich an Taiwan die Finger verbrennen werden. Taiwan wird vom chinesischen Mutterland als "Sonderzone" im eigenen Land betrachtet und solange dort niemand die Unabhängigkeit ausrufen wird, passiert auch nichts. Taiwan unterhält sehr enge wirtschaftliche Beziehungen zu rot China und hängt somit indirekt auch am Nabel. Es wird auf unbestimmte Zeit so weitergehen zwischen den beiden Ländern.
Eine islamische Einheit wird es nicht geben, wie Biskra schon sagt, die Unterschiede der einzelnen Länder sind doch zu erheblich. Es gibt superreiche Länder wie die VAE auf der einen Seite und Entwicklungsländer auf der anderen.
Das könnte durchaus sein. Allerdings reicht der chinesische Einfluß ja nur soweit, wie die angehäuften Devisenreserven ihn tragen, kulturell ist China äußerst unattraktiv für die zentralasiatischen Völker. Rußland könnte hingegen auch aus seinen historischen Verbindungen Kapital schlagen.
Nicht unbedingt. Die ursprüngliche Kultur der zentralasiatischen Völker ist der chinesischen nicht unähnlich. Dazu kommt ethnische Verwandtschaft und zudem der zunehmende wirtschaftliche Einfluss auf Zentralasien.
Nicht nur das, auch demographisch könnte sich da einiges tun.
Russland profitiert vor allem davon, dass russisch überall in Zentralasien gesprochen wird. Im Grunde genommen haben sich aber auch anti-russische Tendenzen in Zentralasien verstärkt.
Nicht unbedingt. Die ursprüngliche Kultur der zentralasiatischen Völker ist der chinesischen nicht unähnlich. Dazu kommt ethnische Verwandtschaft ...
Ich glaube, du verwechselst die Mongolen oder die Iuguren mit den Chinesen.
und zudem der zunehmende wirtschaftliche Einfluss auf Zentralasien.
Nichts anderes meinte ich ja.
Russland profitiert vor allem davon, dass russisch überall in Zentralasien gesprochen wird. Im Grunde genommen haben sich aber auch anti-russische Tendenzen in Zentralasien verstärkt.
Natürlich gibt es dort antirussische Tendenzen. Sollte es Rußland allerdings durch Ausbeutung seiner Bodenschätze mittelfristig schaffen einen relativen Wohlstand großer Bevölkerungsteile sicherzustellen (fraglich) dann hätte Rußland auch kulturell wieder einen größeren Einfluß in den ehemaligen SSR's.
Ich glaube, du verwechselst die Mongolen oder die Iuguren mit den Chinesen.
Auch die Chinesen stammen aus Turkestan, auch wenn ihre Sprache keine altaische ist. Sie sind tatsächlich verwandter mit den zentralasiatischen Völkern als beispielsweise die Russen.
Natürlich gibt es dort antirussische Tendenzen. Sollte es Rußland allerdings durch Ausbeutung seiner Bodenschätze mittelfristig schaffen einen relativen Wohlstand großer Bevölkerungsteile sicherzustellen (fraglich) dann hätte Rußland auch kulturell wieder einen größeren Einfluß in den ehemaligen SSR's.
Keine Frage. Aber die zentralasiatischen Staaten werden sich meiner Meinung nach nicht mehr freiwillig Russland anschließen. Dafür ist der Nationalismus in den einzelnen Ländern zu groß geworden, selbst in Kasachstan, dem einzigen Land in Zentralasien, wo es noch eine formidable russische Minderheit gibt.
Also ich denke auch nicht, dass die USA sich an Taiwan die Finger verbrennen werden. Taiwan wird vom chinesischen Mutterland als "Sonderzone" im eigenen Land betrachtet und solange dort niemand die Unabhängigkeit ausrufen wird, passiert auch nichts. Taiwan unterhält sehr enge wirtschaftliche Beziehungen zu rot China und hängt somit indirekt auch am Nabel. Es wird auf unbestimmte Zeit so weitergehen zwischen den beiden Ländern.
Eine islamische Einheit wird es nicht geben, wie Biskra schon sagt, die Unterschiede der einzelnen Länder sind doch zu erheblich. Es gibt superreiche Länder wie die VAE auf der einen Seite und Entwicklungsländer auf der anderen.
Sollten die USA Taiwan opfern, so hätte dies auch Auswirkungen auf Allianzen zu anderen, bis Dato noch US-freundlichen Regime. Könten die sich dann sicher sein nicht auch dann und wann geopfert zu werden?
Ausserdem ist Taiwan neben Südkorea und Japan fester Stützpunkt von US-Interessen, die Aufgabe dieser Stellung käme einer Niederlage gleich.
Was den Islam betrifft, natürlich werden sich die Emirate, Kuweit und die anderen Golfstaaten stets gen Westen wenden, ich dachte auch mehr an Länder wie Iran und Irak. Im Irak nimmt der Einfluß der Schiiten von Tag zu Tag zu, was wenn neben Syrien dann auch der Irak zu 100% im Einflußgebiet Teherans ist?
Auch die Chinesen stammen aus Turkestan, auch wenn ihre Sprache keine altaische ist. Sie sind tatsächlich verwandter mit den zentralasiatischen Völkern als beispielsweise die Russen.
Wo nimmst du das denn her? Die Han-Chinesen enstammen der Region um den Huang He, das hat gar nichts mit Turkestan zu tun (woher wie schon erwähnt die Uiguren stammen).
hardstyler911
23.09.2006, 16:53
Wie gesagt, ich denke nicht, dass es in naher Zukunft zu Problemen mit Taiwan kommen wird. Das Land fährt einen moderaten Kurs zum Mutterland und wird das auch weiterhin tun, im eigenen Interesse.
Die Frage, ob der Irak in das Einflußgebiet der Iraner gerät, stellt sich nicht, solange die USA im Irak den Ton angeben. Das wird sicher noch in den nächsten Jahren so bleiben. Wobei dadurch die Konflikte im Irak eher zunehmen werden, als das der Irak eine Vorzeigedemokratie wird.
Wenn man davon ausgeht, dass in rund 20 Jahren die Ölreserven im Iran und im Irak erschöpft sind, dann kann man sich fragen, was passiert dann? Diese Länder werden also in naher Zukunft keine Einnahmequellen mehr haben und sie werden in Abhängigkeiten geraten, so oder so! Vielleicht ist auch das einer der Gründe, warum der Iran schon Heute eine Atommacht werden will.
Wo nimmst du das denn her? Die Han-Chinesen enstammen der Region um den Huang He, das hat gar nichts mit Turkestan zu tun (woher wie schon erwähnt die Uiguren stammen).
Nun, ich gebe zu, dass es sich dabei um eine von vielen Theorien handelt. Ich habe davon mal in einer koreanischen Zeitung gelesen.
Aber es gibt ja die Berichte von Reisenden in Kasachstan, die Opernsängerinnen auf ihrer Tour begleiteten und sie nicht von Sängerinnen der Peking-Oper unterscheiden konnten :D
Nun, ich gebe zu, dass es sich dabei um eine von vielen Theorien handelt. Ich habe davon mal in einer koreanischen Zeitung gelesen.
Die Koreaner wiederum stammen ja auch u.a. von den Mongolen (Altai) ab. Vielleicht ein Gedächtnisfehler?
Die Koreaner wiederum stammen ja auch u.a. von den Mongolen (Altai) ab. Vielleicht ein Gedächtnisfehler?
Koreanische Wissenschaftler haben sich mit dem Thema beschäftigt und waren auch im Raum Altai unterwegs. Aber ehrlich gesagt habe ich mich bisher kaum damit beschäftigt.
Wie gesagt, ich denke nicht, dass es in naher Zukunft zu Problemen mit Taiwan kommen wird. Das Land fährt einen moderaten Kurs zum Mutterland und wird das auch weiterhin tun, im eigenen Interesse.
Die Frage, ob der Irak in das Einflußgebiet der Iraner gerät, stellt sich nicht, solange die USA im Irak den Ton angeben. Das wird sicher noch in den nächsten Jahren so bleiben. Wobei dadurch die Konflikte im Irak eher zunehmen werden, als das der Irak eine Vorzeigedemokratie wird.
Wenn man davon ausgeht, dass in rund 20 Jahren die Ölreserven im Iran und im Irak erschöpft sind, dann kann man sich fragen, was passiert dann? Diese Länder werden also in naher Zukunft keine Einnahmequellen mehr haben und sie werden in Abhängigkeiten geraten, so oder so! Vielleicht ist auch das einer der Gründe, warum der Iran schon Heute eine Atommacht werden will.
Hardstyler, arbeitest du eigentlich wirklich fuer die nordkoreanische Botschaft?
Waldgänger
24.09.2006, 17:25
Ja, das tut er.
Hardstyler, arbeitest du eigentlich wirklich fuer die nordkoreanische Botschaft?
Mich wuerde auch interessieren, ob du koreanisch sprechen kannst.
Gestern vormittag lief uebrigens eine sehr interessante Sendung ueber China auf Phoenix. Unter anderem war Helmut Schmidt als Experte zu Gast.
Amerika wird aufgrund seiner schwindererregenden Höhe an Staatsschulden wohl seinen Status als absolute Supermacht alsbald verlieren. Das macht die Wirtschaft nicht mehr mit, ein Verteidigungsetat der mit 400 Mrd US Dollar fast genau so viel beträgt wie China, Russland, Deutschland, Groißbrittannien und Frankreich zusammen, dazu die ständigen Kriege in im nahen Osten die jedes Jahr weitere Milliarden kosten - irgendwann ist schluß- wobei ich gar nicht weiß wie "nah" Deutschland dran ist an der Staatsverschuldung der USA ...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Amerika wird aufgrund seiner schwindererregenden Höhe an Staatsschulden wohl seinen Status als absolute Supermacht alsbald verlieren. Das macht die Wirtschaft nicht mehr mit, ein Verteidigungsetat der mit 400 Mrd US Dollar fast genau so viel beträgt wie China, Russland, Deutschland, Groißbrittannien und Frankreich zusammen, dazu die ständigen Kriege in im nahen Osten die jedes Jahr weitere Milliarden kosten - irgendwann ist schluß- wobei ich gar nicht weiß wie "nah" Deutschland dran ist an der Staatsverschuldung der USA ...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ich seh nicht ganz so schwarz für die USA. Aber sie wird relativ gesehen an Macht einbüßen.
Alfredos
28.09.2006, 12:23
USA wird durch ihre aggressive Außenpolitik (auch als "US-Wirtschaftshilfen" bekannt), die noch vor Jahrzehnte wirkte, die aber andere Länder nicht mehr tragen wollen, verlieren. USA hat auch ein Plus in ihrere Flexibilität, wenn nicht die entsprechende Lobby im Weg steht
China hat durch ihre Flexibiltät und Arbeitsintensivität eine großes Plus.
Russland wird bei mehr Transparenz und Demokratie in der Wirtschaft bei den Bodenschätzen auch eine gute Rolle spielen.
Iran wird keine Rolle spielen.
Indien spielt jetzt eine Rolle, wegen ihrer hohen Bevölkerung. Später denke ich wird Indien eine weniger großen Rolle, ausgenommen im Elektronikmarkt, spielen.
Brasilien ist erst seit 1994 politisch gefestigt. Hat aber mehr Bodenschätze als Russland. Ohne Brasilien kein hochwertiges Eisen weltweit beispielsweise. Die Agrarpoltitik ist jetzt schon Spitze. Der ökologische Sprit wird auch eine gute Rolle für Brasilien spileen. Brasilien ist das einzigste Land der Welt, welches reines Benzin als Sprit verboten ließ aus umwelttechnischen Gründen.
Ich denke China und Brasilien bei gleichbleibenden Wachstumsraten 8 bzw. 6 % pro Jahr können diese beiben Länder mit ihre wirtschaftlichen Außenpolitik eine wichtige Rolle um die Weltmacht einnehmen. Aber ob das Brasilien überhaupt will, bezweifle ich aber. Die Zuckersubventionen werden fallen durch das Betreiben Brasiliens. Und dann ist noch Japan. Da denke ich ist der Zenit überschritten worden. Aber genau kann ich das natürlich nicht sagen.
Irmingsul
28.09.2006, 12:25
Die Juden werden auch China dem Kapital unterwerfen, aber derzeit sieht alles danach aus, als ob China zu Superweltmacht wird.
Bergischer Löwe
28.09.2006, 12:39
Die Juden werden auch China dem Kapital unterwerfen, aber derzeit sieht alles danach aus, als ob China zu Superweltmacht wird.
Glaube ich so schnell nicht - ca. 1 Mrd Menschen in unvorstellbarer Armut, völlig unterentwickelter Westteil des Landes, Korruption ohne Ende und eine Sprache und Schrift, die mit den Handelssprachen nicht kompatibel ist, Bildungsniveau - auch auf Universitäten - unvergleichbar schlecht, Infrastruktur bereits jetzt an Belastungsgrenze, begrenzte Rohstoffe und eine und eine unübertreffbare Überheblichkeit, die den Chinesischen Weltreichen schon ein Paar Mal zum Verhängnis geworden ist.
"Jene" werden schon dafür sorgen, daß den USA nix passiert.
Glaube ich so schnell nicht - ca. 1 Mrd Menschen in unvorstellbarer Armut, völlig unterentwickelter Westteil des Landes, Korruption ohne Ende und eine Sprache und Schrift, die mit den Handelssprachen nicht kompatibel ist, Bildungsniveau - auch auf Universitäten - unvergleichbar schlecht, Infrastruktur bereits jetzt an Belastungsgrenze, begrenzte Rohstoffe und eine und eine unübertreffbare Überheblichkeit, die den Chinesischen Weltreichen schon ein Paar Mal zum Verhängnis geworden ist.
"Jene" werden schon dafür sorgen, daß den USA nix passiert.
Woher wissen Sie, dass das Bildungsniveau an den Unis unvergleichbar schlecht ist?
Und das Problem der begrenzten Rohstoffe kann man lösen. Es gibt nicht umsonst Weltmärkte.
Bergischer Löwe
28.09.2006, 14:10
Woher wissen Sie, dass das Bildungsniveau an den Unis unvergleichbar schlecht ist?
Und das Problem der begrenzten Rohstoffe kann man lösen. Es gibt nicht umsonst Weltmärkte.
War vor kurzem im WDR2 zu hören im Zusammenhang der Veröffentlichung der Zahlen von Hochschulabsolventen im weltweiten Vergleich."Viele Absolventen, nicht mit westlichen Unis vergleichbares wissenschaftliches Niveau und Ausstattung". Dazu kommen persönliche Erfahrungen im Einkauf unserer Rohstoffe. Selbst gestandene Ingenieure sprechen nur in absoluten Ausnahmefällen Englisch und haben eine schludrige Auffassung von Qualität.
War vor kurzem im WDR2 zu hören im Zusammenhang der Veröffentlichung der Zahlen von Hochschulabsolventen im weltweiten Vergleich."Viele Absolventen, nicht mit westlichen Unis vergleichbares wissenschaftliches Niveau und Ausstattung". Dazu kommen persönliche Erfahrungen im Einkauf unserer Rohstoffe. Selbst gestandene Ingenieure sprechen nur in absoluten Ausnahmefällen Englisch und haben eine schludrige Auffassung von Qualität.
Dass das Niveau noch nicht umfassend auf westlichem Niveau ist, ist ja wohl keine bahnbrechend neue Erkenntnis. Aber es bessert sich jedes Jahr, unter anderem werden auch immer mehr chin. Absolventen außerhalb Chinas wieder zurückgelockt durch gute Angebote.
Kenshin-Himura
28.09.2006, 22:38
Erstmal China, dann Indien.
Gruß,
Kenshin.
Erstmal China, dann Indien.
Gruß,
Kenshin.
Und Japan? ;)
Kenshin-Himura
28.09.2006, 23:13
Und Japan? ;)
Es soll ja bei der Frage, so wie ich es verstanden habe, darum gehen, wer die Nummer 1 in der Welt wird. Das ist natürlich bei Japan noch nicht absehbar, weil das noch zu wenig Menschen sind und in der Welt noch die Dummheit und Unwissenheit regiert. Aber Japan gehört natürlich schon lange zu einer Weltmacht.
Gruß,
Kenshin.
Es soll ja bei der Frage, so wie ich es verstanden habe, darum gehen, wer die Nummer 1 in der Welt wird. Das ist natürlich bei Japan noch nicht absehbar, weil das noch zu wenig Menschen sind und in der Welt noch die Dummheit und Unwissenheit regiert. Aber Japan gehört natürlich schon lange zu einer Weltmacht.
Gruß,
Kenshin.
Japan koennte auch ein Buendnis mit China eingehen, das wuerde beide Seiten ruhigstellen.
Japan koennte auch ein Buendnis mit China eingehen, das wuerde beide Seiten ruhigstellen.
Dazu wird es wegen den Gegenseitigen Ressentiments niemals kommen; ganz im Gegenteil, gerade wegen China ist in Japan seit jahren die Debatte einer nuklearen Bewaffnung im Gange!
Dazu wird es wegen den Gegenseitigen Ressentiments niemals kommen; ganz im Gegenteil, gerade wegen China ist in Japan seit jahren die Debatte einer nuklearen Bewaffnung im Gange!
Mit dem Wort "niemals" waere ich sehr vorsichtig. Ich denke, dass in der Zukunft vieles moeglich ist. Ein friedliches, freundschaftliches Verhaeltnis zwischen China und Japan, so wie es heute zumindest teilweise zwischen Suedkorea und Japan der Fall ist, wuerde Asien auf jeden Fall deutlich helfen.
Mit dem Wort "niemals" waere ich sehr vorsichtig. Ich denke, dass in der Zukunft vieles moeglich ist. Ein friedliches, freundschaftliches Verhaeltnis zwischen China und Japan, so wie es heute zumindest teilweise zwischen Suedkorea und Japan der Fall ist, wuerde Asien auf jeden Fall deutlich helfen.
Grundsätzlich gebe ich Dir recht, jedoch sind die Gesellschaften beider Länder eher nicht kompatibel und die Konkurrenz zu unüberwindlich, als dass es eine Kooperation geben könnte!
Werden die USA ihre Weltmachtstellung beibehalten können? Wenn nicht, wer wird die nächste Weltmacht sein? Oder wird es vielleicht mehrere koexistierende Weltmächte geben?Höchstwahrscheinlich die USA. China wird noch viele Probleme kriegen, glaube ich.
Höchstwahrscheinlich die USA. China wird noch viele Probleme kriegen, glaube ich.
Die werden erhebliche Probleme bekommen, und wer wird dann wieder der lachende Sieger sein?
USA USA USA USA :usa: :usa: :usa: :usa: :usa: :usa: :usa: :usa: :usa:
Grundsätzlich gebe ich Dir recht, jedoch sind die Gesellschaften beider Länder eher nicht kompatibel und die Konkurrenz zu unüberwindlich, als dass es eine Kooperation geben könnte!
Da bin ich mir wie gesagt nicht so sicher. Ich glaube, viele versuchen auch, die beiden immer wieder gegeneinander aufzuhetzen, damit sie ja nie zusammenarbeiten.
Höchstwahrscheinlich die USA. China wird noch viele Probleme kriegen, glaube ich.
Der Vorteil Chinas ist, dass es direkt auf dem eurasischen Kontinent liegt, während die USA weit weg ist.
hardstyler911
29.09.2006, 13:37
Mit dem Wort "niemals" waere ich sehr vorsichtig. Ich denke, dass in der Zukunft vieles moeglich ist. Ein friedliches, freundschaftliches Verhaeltnis zwischen China und Japan, so wie es heute zumindest teilweise zwischen Suedkorea und Japan der Fall ist, wuerde Asien auf jeden Fall deutlich helfen.
Also als freundschaftlich würde ich das Verhältnis von Südkorea und Japan nicht bezeichnen, auch heute noch nicht. Aktuell gibt es immer wieder Streit um die Insel Tok, nur mal als Beispiel. Japan erhebt unrechtmäßige Ansprüche auf diese Insel und spielt sich aus Sicht ALLER Koreaner noch wie eine Kolonialmacht auf.
Also als freundschaftlich würde ich das Verhältnis von Südkorea und Japan nicht bezeichnen, auch heute noch nicht. Aktuell gibt es immer wieder Streit um die Insel Tok, nur mal als Beispiel. Japan erhebt unrechtmäßige Ansprüche auf diese Insel und spielt sich aus Sicht ALLER Koreaner noch wie eine Kolonialmacht auf.
Ich weiß. So richtig freundschaftlich isses nicht. Was ich meine ist, dass man bereit sein sollte, mit Japan freundschaftliche Beziehungen aufzunehmen, wenn es irgendwann einmal zur Vernunft kommen sollte. Und dies nicht aus falschem Stolz verweigert.
hardstyler911
29.09.2006, 13:43
Ich weiß. So richtig freundschaftlich isses nicht. Was ich meine ist, dass man bereit sein sollte, mit Japan freundschaftliche Beziehungen aufzunehmen, wenn es irgendwann einmal zur Vernunft kommen sollte. Und dies nicht aus falschem Stolz verweigert.
Japan hat GANZ Korea über 40 Jahre lang besetzt, ausgebeutet und die Koreaner als Sklaven gehalten. Sowas vergißt man nicht so schnell. Trotzdem gab es Zeiten, in denen sich beide Seiten angenähert haben und Koizumi war auch schon mehrfach in Pyongyang zu Besuch. Leider tauchen immer wieder neue Streitpunkte auf und ich denke, daran wird sich die nächsten Jahre erstmal nichts ändern, leider!
Ich hab übrigens auf deine PN geantwortet ;)
Woher wissen Sie, dass das Bildungsniveau an den Unis unvergleichbar schlecht ist?
Und das Problem der begrenzten Rohstoffe kann man lösen. Es gibt nicht umsonst Weltmärkte.
Ein wichtiges Indiz für die mangelnde Qualität des chin. Ausbildungssystems ist, daß das chin. Abi in Dtl. seit einigen Jahren nicht mehr anerkannt wird. Chin. die in Dtl. studieren wollen, müssen einen chin. Studienabschluß vorweisen. Da vor Jahren bis zu 70% der chin. Studienbewerber gefälschte Unterlagen bei der dt. Botschaft eingereicht haben, werden sämtl. Unterlagen intensiv geprüft. Das geht so weit, daß die Unis und sogar die einzelnen Profs in Ch. kontaktiert werden, um Betrug auszuschließen.
Japan koennte auch ein Buendnis mit China eingehen, das wuerde beide Seiten ruhigstellen.
Schwachsinn - Chinesen und Japaner hassen sich gegenseitig wie die Pest. Beide Seiten sind maßlos arrogant und sind sich in tiefer Abneigung verbunden.
Schwachsinn - Chinesen und Japaner hassen sich gegenseitig wie die Pest. Beide Seiten sind maßlos arrogant und sind sich in tiefer Abneigung verbunden.
Was Drittländern nützen dürfte, daher versuchen diese auch, den Konflikt zusätzlich anzuheizen. Beide Seiten, Chinesen und Japaner, müssten sich dessen immer bewusst sein.
Dasselbe gilt übrigens auch für das Verhältnis China-Indien.
Was Drittländern nützen dürfte, daher versuchen diese auch, den Konflikt zusätzlich anzuheizen. Beide Seiten, Chinesen und Japaner, müssten sich dessen immer bewusst sein.
Dasselbe gilt übrigens auch für das Verhältnis China-Indien.
Bei der tiefen ggenseitigen Abneigung der Japaner und Chin. braucht man nichts anzuheizen, das bekommen die ganz allein mit. Das Wesentliche ist jedoch, daß diese beiden Länder NIEMALS einen gemeinsamen Block bilden können bzw. wollen!! Ist das klar jetzt!?
Bei der tiefen ggenseitigen Abneigung der Japaner und Chin. braucht man nichts anzuheizen, das bekommen die ganz allein mit. Das Wesentliche ist jedoch, daß diese beiden Länder NIEMALS einen gemeinsamen Block bilden können bzw. wollen!! Ist das klar jetzt!?
Ich glaube, dass sich das mit der Zeit legen wird. Die nächsten Jahre werden turbulent bleiben, vor allem wegen den Chinesen. Aber ich glaube schon, dass in einigen Jahrzehnten ein Konsens gefunden wird.
Japan ist ja schon jetzt zusammen mit Taiwan einer der größten Auslandsinvestoren in der Volksrepublik China.
Ich glaube, dass sich das mit der Zeit legen wird. Die nächsten Jahre werden turbulent bleiben, vor allem wegen den Chinesen. Aber ich glaube schon, dass in einigen Jahrzehnten ein Konsens gefunden wird.
Japan ist ja schon jetzt zusammen mit Taiwan einer der größten Auslandsinvestoren in der Volksrepublik China.
Du hast echt keine Ahnung von den Verhältnissen zw. diesen Völkern.
Du hast echt keine Ahnung von den Verhältnissen zw. diesen Völkern.
Natürlich habe ich Ahnung, du Schlaumeier. Ich bin selbst Ostasiate und bin bestens informiert über die Verhältnisse in Ostasien.
Natürlich habe ich Ahnung, du Schlaumeier. Ich bin selbst Ostasiate und bin bestens informiert über die Verhältnisse in Ostasien.
Du magst evtl. aus Asien stammen, von den Verhältnissen zw. diesen Völkern hast du trotzdem keine Ahnung. Allein im vergangenen Jahr standen beide Ländern vor Scharmützeln als es um die Erdöl-/Ergassuche im Meer ging.
Für antijapan. Demos braucht es keine große Mühe, die Leute anzustacheln, dazu sitzt der Haß zu tief. Weder Chin. noch Japaner werden eine die mögliche Hegemonie einer Seite anerkennen.
Du magst evtl. aus Asien stammen, von den Verhältnissen zw. diesen Völkern hast du trotzdem keine Ahnung. Allein im vergangenen Jahr standen beide Ländern vor Scharmützeln als es um die Erdöl-/Ergassuche im Meer ging.
Für antijapan. Demos braucht es keine große Mühe, die Leute anzustacheln, dazu sitzt der Haß zu tief. Weder Chin. noch Japaner werden eine die mögliche Hegemonie einer Seite anerkennen.
Im Moment ist es so. Ich will aber nicht ausschließen, dass in einigen Jahrzehnten die Beziehungen deutlich besser werden könnten.
Im Moment ist es so. Ich will aber nicht ausschließen, dass in einigen Jahrzehnten die Beziehungen deutlich besser werden könnten.
Viel zu viel Konjunktiv.
Ganz klar China, die Kombination aus
- riesiger Bevölkerung
- mit hohem Durchschnitts-IQ
- und zunehmend radikalem Kapitalismus ohne Sozialstaat
ist nicht aufzuhalten, von nichts und niemandem auf der Welt. In ein paar Jahrzehnten sind die bestimmt reicher und mächtiger als Europa und die USA zusammen. Wahrscheinlich gehen dann die Menschen aus Europa als Gastarbeiter dort hin.
Chinesisch wird dann bestimmt auch die wichtigste Sprache der Welt werden.
Ganz klar China, die Kombination aus
- riesiger Bevölkerung
- mit hohem Durchschnitts-IQ
- und zunehmend radikalem Kapitalismus ohne Sozialstaat
ist nicht aufzuhalten, von nichts und niemandem auf der Welt. In ein paar Jahrzehnten sind die bestimmt reicher und mächtiger als Europa und die USA zusammen. Wahrscheinlich gehen dann die Menschen aus Europa als Gastarbeiter dort hin.
Chinesisch wird dann bestimmt auch die wichtigste Sprache der Welt werden.
Flächendeckend betrachtet ist China noch etliche Jahrzehnte von einem Lebensniveau wie gegenwärtig in Europa entfernt. Man darf nicht nur die Großstädte betrachten - die Masse der Bevölkerung stellen immer noch die Bauern dar. Und denen geht es z.T. nicht besonders gut, aus diesem Grund bilden sie auch die Massen an billigen Wanderarbeitern.
Flächendeckend betrachtet ist China noch etliche Jahrzehnte von einem Lebensniveau wie gegenwärtig in Europa entfernt. Man darf nicht nur die Großstädte betrachten - die Masse der Bevölkerung stellen immer noch die Bauern dar. Und denen geht es z.T. nicht besonders gut, aus diesem Grund bilden sie auch die Massen an billigen Wanderarbeitern.
Deswegen hab ich ja geschrieben "in ein paar Jahrzehnten".
Ich schätze mal die Großstädte wie Shanghai, Shenzhen etc. werden ca. 2030 mit Westeuropa aufschließen, was das BSP/Kopf angeht, die ärmeren Regionen ca. 2050 oder so.
1960 war Hong Kong ja auch noch eine eher ärmliche Hafenstadt, geprägt von besoffenen Matrosen und billigen Bordellen.
Was haltet ihr von folgendem Artikel(auf Englisch) der Asia Times von Joseph Stroupe:
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/HI29Ag01.html
Er denkt, dass Russland aufgrund der Rohstoffe der Seniorpartner, China der Juniorpartner sein wird. Meint ihr, dass das noch akkurat ist?
Ich denke, dass China sich nicht zum Juniorpartner machen lassen wird.
Deswegen hab ich ja geschrieben "in ein paar Jahrzehnten".
Ich schätze mal die Großstädte wie Shanghai, Shenzhen etc. werden ca. 2030 mit Westeuropa aufschließen, was das BSP/Kopf angeht, die ärmeren Regionen ca. 2050 oder so.
1960 war Hong Kong ja auch noch eine eher ärmliche Hafenstadt, geprägt von besoffenen Matrosen und billigen Bordellen.
Sollten wir uns in Europa weiterhin so rasant muselfizieren wird sich deine Prognose bewahrheiten. Bleiben in Europa moderne Industrieländer, werden wir den Chinesen auch auf lange Sicht immer eine Nasenlänge voraus sein.
Was haltet ihr von folgendem Artikel(auf Englisch) der Asia Times von Joseph Stroupe:
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/HI29Ag01.html
Er denkt, dass Russland aufgrund der Rohstoffe der Seniorpartner, China der Juniorpartner sein wird. Meint ihr, dass das noch akkurat ist?
Ich denke, dass China sich nicht zum Juniorpartner machen lassen wird.
Chinesen sind nationalistisch und werden deshalb niemals eine Rolle als Juniorpartner akzeptieren.
Bei der tiefen ggenseitigen Abneigung der Japaner und Chin. braucht man nichts anzuheizen, das bekommen die ganz allein mit. Das Wesentliche ist jedoch, daß diese beiden Länder NIEMALS einen gemeinsamen Block bilden können bzw. wollen!! Ist das klar jetzt!?
Im frühen 20. Jahrhundet, konnten sich die
Deutschen nicht vorstellen, dass die seit
Jahrhunderten miteinander verfeindeten Briten und
Franzosen ,sich gegen Deutschland verbünden könnten.
Ein gemeinsamer Feind, könnte durchaus auch
eine künftigen Annäherung zwischen China und
Japan bewirken...
Im frühen 20. Jahrhundet, konnten sich die
Deutschen nicht vorstellen, dass die seit
Jahrhunderten miteinander verfeindeten Briten und
Franzosen ,sich gegen Deutschland verbünden könnten.
Ein gemeinsamer Feind, könnte durchaus auch
eine künftigen Annäherung zwischen China und
Japan bewirken...
Du hast offensichtlich noch nie Kontakt zu Chinesen gehabt und demzufolge keine Vostellung, was zw. diesen Völkern abgeht. Die Ablehnung der Japaner ist sehr tief verwurzelt und nicht vergleichbar mit der "Erbfeindschaft" zw. Dtl. und Fr. Auch auf lange Sicht gibt es nur ein Nebeneinander bzw. wirtschaftl. Kooperation. Die Bildung eines gemeinsamen polit.-wirtschftl.-milit. Blocks ist aufgrund der Unvereinbarkeit der polit. und kulturellen Gegebeneheiten völlig ausgeschlossen.
Adolfine
30.09.2006, 06:46
Natürlich f...... USA...wer sonst ?! Wer hat denn immer weiter schön aufgerüstet...während alle anderen Länder brav abgerüstet haben ?!
Chinesen sind nationalistisch und werden deshalb niemals eine Rolle als Juniorpartner akzeptieren.
Das meine ich nicht. Ich meine, dass China durch den Aufstieg langfristig einfach kein Juniorpartner z.B. Russlands mehr sein kann.
Das meine ich nicht. Ich meine, dass China durch den Aufstieg langfristig einfach kein Juniorpartner z.B. Russlands mehr sein kann.
Das wiederum ist sehr wahrscheinlich.
Das wiederum ist sehr wahrscheinlich.
Ich gehe mal etwas weiter und behaupte, dass China eventuell der Seniorpartner sein wird.
Hier übrigens zwei faszinierende Grafiken, die die relative Wirtschaftsmacht verschiedener Länder im Jahr 1990 und im Jahr 2015 zeigen, genommen von hier. (http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/textindex/text_index.html) Generell eine faszinierende Seite, kann man die Länder der Welt je nach Größe der Bevölkerung, Produktion verschiedener Güter usw. darstellen lassen.
1990
http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/images/smallpng/163.png
2015
http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/images/smallpng/164.png
Grotzenbauer
30.09.2006, 15:07
Ich gehe mal etwas weiter und behaupte, dass China eventuell der Seniorpartner sein wird.
_________________________________________
Und ich füge hinzu, dass das Fürstentum Liechtensten die nächste Weltmach sein wird, - mit Unterstützung von Luxemburg, wohlverstanden! Und alles bezahlt mit Schweizerfranken.:D
Hier übrigens zwei faszinierende Grafiken, die die relative Wirtschaftsmacht verschiedener Länder im Jahr 1990 und im Jahr 2015 zeigen, genommen von hier. (http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/textindex/text_index.html) Generell eine faszinierende Seite, kann man die Länder der Welt je nach Größe der Bevölkerung, Produktion verschiedener Güter usw. darstellen lassen.
1990
http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/images/smallpng/163.png
2015
http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/images/smallpng/164.png
Interessante Seite :)
Japan natürlich! Die sind heute schon eine Weltmacht!
Außerdem wird sich auch Deutschland wieder erheben und zu einer Weltmacht werden.
leuchtender Phönix
30.09.2006, 17:34
Natürlich f...... USA...wer sonst ?! Wer hat denn immer weiter schön aufgerüstet...während alle anderen Länder brav abgerüstet haben ?!
Wieso die USa. Die sind doch schon lange Weltmacht. Hier wird aber nach einer zukünftigen Weltmacht gefragt.
Meine Entswcheidung trifft auf china. Aus dem selben Grund wie du die USA anführst. Noch einige Jahre wirtschaftlichen Höhenfluges und es wird zur Weltmacht.
Wieso die USa. Die sind doch schon lange Weltmacht. Hier wird aber nach einer zukünftigen Weltmacht gefragt.
Meine Entswcheidung trifft auf china. Aus dem selben Grund wie du die USA anführst. Noch einige Jahre wirtschaftlichen Höhenfluges und es wird zur Weltmacht.
Ich Tippe auf ein Land, das ein wenig weiter östlich liegt, schließlich befindet es sich schon lange auf einem wirtschaftlichen Höhenflug.
Es müsste nur sein Militär aufbauen und wieder Krieg führen wollen...
hardstyler911
30.09.2006, 18:42
Also China ist bereits eine Weltmacht würde ich sagen. Man kann 3 Länder als "Weltmacht" bezeichnen, Nr.1 (noch) die USA, Nr. 2 Russland, Nr. 3 VR China.
Schön wäre es, wenn China und Russland noch enger zusammenarbeiten würden, die EU sich noch stärker an diesen neuen Wirtschaftsraum orientieren würde und geschlossen in die SCO Shanghai Corporation Organisation eintreten würde. Die USA sollten isoliert werden für die Kriegstreiberei und deren bestreben, die Welt an den Rand eines 3. Weltkrieges zu treiben!
Wirtschaftlich gesehen sind die Wachstumsraten in Russland und China eh viel interessanter als die der USA. Wozu brauchen wir die USA eigentlich??
Also China ist bereits eine Weltmacht würde ich sagen. Man kann 3 Länder als "Weltmacht" bezeichnen, Nr.1 (noch) die USA, Nr. 2 Russland, Nr. 3 VR China.
Schön wäre es, wenn China und Russland noch enger zusammenarbeiten würden, die EU sich noch stärker an diesen neuen Wirtschaftsraum orientieren würde und geschlossen in die SCO Shanghai Corporation Organisation eintreten würde. Die USA sollten isoliert werden für die Kriegstreiberei und deren bestreben, die Welt an den Rand eines 3. Weltkrieges zu treiben!
Wirtschaftlich gesehen sind die Wachstumsraten in Russland und China eh viel interessanter als die der USA. Wozu brauchen wir die USA eigentlich??
Ich würde China eher bereits auf Platz 2 setzen, oder?
Nibelung
30.09.2006, 19:16
Weder Chinks noch Currygesichter werden es jemals zu etwas bringen.
Alles, was sie haben ist manpower.
USA wird sich selbst zerstören durch ihren Liberalismus. Bereits heute wohnen 20 + 20 Mio. Spics dort (Hälfte legal, Hälfte illegal).
USA wird die erste Weltmacht der Geschichte sein, die sich selbst besiegt.
Nachfolger nicht in Sicht, wird sich eher verwässern in Zukunft.
Weder Chinks noch Currygesichter werden es jemals zu etwas bringen.
Alles, was sie haben ist manpower.
USA wird sich selbst zerstören durch ihren Liberalismus. Bereits heute wohnen 20 + 20 Mio. Spics dort (Hälfte legal, Hälfte illegal).
USA wird die erste Weltmacht der Geschichte sein, die sich selbst besiegt.
Nachfolger nicht in Sicht, wird sich eher verwässern in Zukunft.
Je nachdem, wie man diese manpower in Zukunft nutzt, gibts da ne Menge Potential.
Ich würde China eher bereits auf Platz 2 setzen, oder?
Hmm eher nicht. Russland hat einfach viel mehrr Atomwaffen. Ach ja beim Thema Atomwaffen fällt mir auch Frankreich ein...:D
Hmm eher nicht. Russland hat einfach viel mehrr Atomwaffen. Ach ja beim Thema Atomwaffen fällt mir auch Frankreich ein...:D
Wenn man das Militär als einzige Machtquelle sieht, dann ja. Das Militär ist aber nicht die einzige, und vor allem nicht die wichtigste Machtquelle.
Nibelung
30.09.2006, 19:41
Hmm eher nicht. Russland hat einfach viel mehrr Atomwaffen. Ach ja beim Thema Atomwaffen fällt mir auch Frankreich ein...:D
Russland hat das BSP von Holland und Kevin James ist sicher keine Hilfe.
:rolleyes: Russland hat ein höheres BIP als Indien...
Weder Chinks noch Currygesichter werden es jemals zu etwas bringen.
'tschuldige, dass ich so doof frage: wer verbirgt sich hinter diesen doch etwas kryptischen Bezeichungen?
'tschuldige, dass ich so doof frage: wer verbirgt sich hinter diesen doch etwas kryptischen Bezeichungen?
"Chink" ist ein alter beleidigender Begriff fuer Chinesen(stammt aus den USA des 19. Jahrhunderts, als chinesische Bauarbeiter massgeblich bei dem Bau des Union Railway mitwirkten). Ich schaetz mal, dass "Currygesichter" Inder bezeichnen soll. Beides nicht sehr nett ;(
Nibelung
30.09.2006, 20:39
"Chink" ist ein alter beleidigender Begriff fuer Chinesen(stammt aus den USA des 19. Jahrhunderts, als chinesische Bauarbeiter massgeblich bei dem Bau des Union Railway mitwirkten). Ich schaetz mal, dass "Currygesichter" Inder bezeichnen soll. Beides nicht sehr nett ;(
Chinks bezeichnet Japaner, stammt aus dem 2. WK.
Wird aber heute gerne für die anderen Gelbgesichter verwendet, da es so ähnlich klingt.
Chinks bezeichnet Japaner, stammt aus dem 2. WK.
Wird aber heute gerne für die anderen Gelbgesichter verwendet, da es so ähnlich klingt.
Nein, das Wort "chink" ist aelter und stammt wie gesagt aus dem 19. Jahrhundert. Nicht umsonst sind die ersten 4 Buchstaben "chin", es soll Chinesen beleidigen.
Japaner wurden im 2. Weltkrieg "japs" genannt, daher der beleidigende Begriff "Japse", der heute noch gerne in Deutschland benutzt wird, wenn Asiaten beleidigt werden.
Vielfrass
30.09.2006, 20:53
die russen werdens.
usa sind eh schon am absteigenden ast, eu wird auf einem niedrigen planwirtschaftslevel dahinvegetieren, china ist ein strohfeuer (kaum iegene rohstoffe, zu grosse soziale spannweite fürs 21.jhdt, kaum frauen, ergo kaum nachwuchs => was natürlich einen dunkelgrünen öko wie mich freut...:cool2: ), indien ist immer noch ein 3.welt-land mit ein paar call-center
ansonsten: ein herzliches "willkommen!" für einen der coolsten foren-nazis...:hihi:
Also China ist bereits eine Weltmacht würde ich sagen. Man kann 3 Länder als "Weltmacht" bezeichnen, Nr.1 (noch) die USA, Nr. 2 Russland, Nr. 3 VR China.
Schön wäre es, wenn China und Russland noch enger zusammenarbeiten würden, die EU sich noch stärker an diesen neuen Wirtschaftsraum orientieren würde und geschlossen in die SCO Shanghai Corporation Organisation eintreten würde. Die USA sollten isoliert werden für die Kriegstreiberei und deren bestreben, die Welt an den Rand eines 3. Weltkrieges zu treiben!
Wirtschaftlich gesehen sind die Wachstumsraten in Russland und China eh viel interessanter als die der USA. Wozu brauchen wir die USA eigentlich??
Selten was dämlicheres gelesen! Aber was kann man von einem Nordkorea-Fan erwarten, der es erregend findet wenn der liebe Führer sein Volk weiterhin im Mittelalter hält!
die russen werdens.
usa sind eh schon am absteigenden ast, eu wird auf einem niedrigen planwirtschaftslevel dahinvegetieren, china ist ein strohfeuer (kaum iegene rohstoffe, zu grosse soziale spannweite fürs 21.jhdt, kaum frauen, ergo kaum nachwuchs => was natürlich einen dunkelgrünen öko wie mich freut...:cool2: ), indien ist immer noch ein 3.welt-land mit ein paar call-center
ansonsten: ein herzliches "willkommen!" für einen der coolsten foren-nazis...:hihi:
Glaube ich nicht. Spengler konnte ja nicht voraussehen, dass Russland das Herzland Eurasiens und andere Gebiete, die es zu seinen Lebzeiten noch besass, verlieren wuerde und mit diesen Gebieten mehr als die Haelfte seiner Bevoelkerung.
hardstyler911
30.09.2006, 21:01
Selten was dämlicheres gelesen! Aber was kann man von einem Nordkorea-Fan erwarten, der es erregend findet wenn der liebe Führer sein Volk weiterhin im Mittelalter hält!
Wirste wieder frech?? :cool2:
Wenn du was dämlicheres lesen willst, schau dir deine Messages an. Fakt ist jedenfalls das China und Russland schwer im Aufwind sind und Amerika auf dem absteigenden Ast!!
Wirste wieder frech?? :cool2:
Wenn du was dämlicheres lesen willst, schau dir deine Messages an. Fakt ist jedenfalls das China und Russland schwer im Aufwind sind und Amerika auf dem absteigenden Ast!!
Du scheinst wenig Ahnung zuhaben und die Zeit in den 80ern, in der Japan als Überflieger gehandelt wurde, nicht bewußt erlebt zu haben. Schon damals wurde die USA mit Abgesängen tituliert, und was ist heute?
China wird aufgrund seiner 1-Kind Politik in spätestens 10 Jahren massive Probeme bekommen, ausserdem wird ein Volk mit wachsendem Wohlstand auch gleichzeitig mehr Mitsprache und Demokratie verlangen, und schon wird es innenpolitiche Schwierigkeiten bekommen!
Was Russland angeht, nur weil man Gas hat, wird man kein politisches Schwergewicht; spätestens wenn Putin weg ist, wird es wieder zu politischen Unruhen kommen, und Russland ist nicht gerade bekannt dafür ausländisches Kapital anzuziehen!
Daher sind beide Länder regionale Schwergewichte, zugegeben, aber global haben sie weder genug Strahl- nochAnziehungskraft um der weltweiten Dominanz der USA auch nur ansatzweise Konkurrenz zu machen.
Vielfrass
30.09.2006, 21:11
Glaube ich nicht. Spengler konnte ja nicht voraussehen, dass Russland das Herzland Eurasiens und andere Gebiete, die es zu seinen Lebzeiten noch besass, verlieren wuerde und mit diesen Gebieten mehr als die Haelfte seiner Bevoelkerung.
naja, ich denke daß weißrussland und auch die ukraine früher oder später zu ihrem mütterchen zurückkehren werden. dann steht der erfüllung der prophezeiung nichts mehr im wege.
hardstyler911
30.09.2006, 21:12
Du scheinst wenig Ahnung zuhaben und die Zeit in den 80ern, in der Japan als Überflieger gehandelt wurde, nicht bewußt erlebt zu haben. Schon damals wurde die USA mit Abgesängen tituliert, und was ist heute?
China wird aufgrund seiner 1-Kind Politik in spätestens 10 Jahren massive Probeme bekommen, ausserdem wird ein Volk mit wachsendem Wohlstand auch gleichzeitig mehr Mitsprache und Demokratie verlangen, und schon wird es innenpolitiche Schwierigkeiten bekommen!
Was Russland angeht, nur weil man Gas hat, wird man kein politisches Schwergewicht; spätestens wenn Putin weg ist, wird es wieder zu politischen Unruhen kommen, und Russland ist nicht gerade bekannt dafür ausländisches Kapital anzuziehen!
Daher sind beide Länder regionale Schwergewichte, zugegeben, aber global haben sie weder genug Strahl- nochAnziehungskraft um der weltweiten Dominanz der USA auch nur ansatzweise Konkurrenz zu machen.
Gut, wo du gerade die "Nachteile" der russischen und chinesischen Systeme ansprichst, welche Vorteile bietet das US-System?
Die wirtschaftlichen Zuwachsraten verblassen dort geradezu im Vergleich zu denen der chinesischen Wirtschaft um mal bei einem System zu bleiben.
Gut, wo du gerade die "Nachteile" der russischen und chinesischen Systeme ansprichst, welche Vorteile bietet das US-System?
Die wirtschaftlichen Zuwachsraten verblassen dort geradezu im Vergleich zu denen der chinesischen Wirtschaft um mal bei einem System zu bleiben.
Beide Staaten, China und Russland, wachsen stärker als die USA, aber dies ist auch nicht verwunderlich da der eine Staat noch vor 15 Jahren von Kommunisten zunichte gewirtschaftet wurde und der andere Staat vor 15 Jahren im Mittelalter gelebt hat! Was das Bruttoinlandsprodukt und die Pro-Kopf-Leistung beider Staaten angeht, so ist Griechenland, Argentinien und sogar Südafrika erfolgreicher!
Die amerikanische Kultur wird sogar von China und Russland adaptiert, westliche Lebensweisen finden beiden Bevölkerungsschichten hohe Attraktivität! Sieh Dich mal in Shanghai um, man könnte meinen man steht am Times Square in New York! Internet, Musik, Filme, westliche Kleidung, westliche Autos, westliche Lebensart - all das spricht für das Sendebewußtsein der USA!
Ich habe außer russischen Matroschkas und chinesischen Restaurants wenig Zeichen derer Kultur bei uns gefunden!
naja, ich denke daß weißrussland und auch die ukraine früher oder später zu ihrem mütterchen zurückkehren werden. dann steht der erfüllung der prophezeiung nichts mehr im wege.
Der wichtigste Teil ist aber immer noch Zentralasien. Und Zentralasien ist heute unabhaengig, hat zwar immer noch spezielle Beziehungen mit Russland, aber auch immer engere mit China und sogar den USA.
Die Chinesen wiederum haben genug Bevoelkerungsbasis, um andere Territorien zu besiedeln, die fast menschenleer sind. Damit meine ich in erster Linie die Mongolei, die gerade einmal 3 Mio. Einwohner hat, Kirgistan und Kasachstan, sowie auch sibirische Territorien. Vor allem Primorye und Chita Oblast, wo es bereits chinesische Strassenschilder geben soll.
Der wichtigste Teil ist aber immer noch Zentralasien. Und Zentralasien ist heute unabhaengig, hat zwar immer noch spezielle Beziehungen mit Russland, aber auch immer engere mit China und sogar den USA.
Die Chinesen wiederum haben genug Bevoelkerungsbasis, um andere Territorien zu besiedeln, die fast menschenleer sind. Damit meine ich in erster Linie die Mongolei, die gerade einmal 3 Mio. Einwohner hat, Kirgistan und Kasachstan, sowie auch sibirische Territorien. Vor allem Primorye und Chita Oblast, wo es bereits chinesische Strassenschilder geben soll.
Die könnten z.B. auch den Westen ihres Landes besiedeln. :D
Die könnten z.B. auch den Westen ihres Landes besiedeln. :D
Klar, das schon, aber den Teil zu erschließen ist mühsamer und dauert länger.
Uebrigens laeuft im Moment eine Diskussionsrunde ueber Indien auf ZDF. Ist recht interessant.
Waldgänger
01.10.2006, 23:58
Die könnten z.B. auch den Westen ihres Landes besiedeln. :D
Ein russischer Geostratege war der Ansicht, dass die Russen die Chinesen durchaus weiter nach Westen expandieren lassen würden, wenn es im Gegenzug dazu ein gegenseitiges Einverständnis in wirtschaftlicher Zusammenarbeit und ein militärisches Bündnis geben würde.
Ein russischer Geostratege war der Ansicht, dass die Russen die Chinesen durchaus weiter nach Westen expandieren lassen würden, wenn es im Gegenzug dazu ein gegenseitiges Einverständnis in wirtschaftlicher Zusammenarbeit und ein militärisches Bündnis geben würde.
Meinst du mit "nach Westen", dass die Russen die Chinesen in sibirisches Gebiet expandieren lassen wuerden? Ich denke, die Russen koennten von so etwas mehr profitieren, als sich viele denken.
Waldgänger
02.10.2006, 00:12
Meinst du mit "nach Westen", dass die Russen die Chinesen in sibirisches Gebiet expandieren lassen wuerden? Ich denke, die Russen koennten von so etwas mehr profitieren, als sich viele denken.
In Richtung Kasachstan und Teile Sibiriens. Mist, ich finde den Artikel nicht mehr. Aber ich glaube der Geostratege heißt Mitrofanow und war/ist russischer Duma-Abgeordneter. Er plädierte für eine deutsch-russische Allianz nach der Abwicklung der derzeitigen Verhältnisse im Land zwischen Rhein und Oder. Deutschland soll Teile der Ostgebiete wiederbekommen und Königsberg zusammen mit Russland verwalten.
In Richtung Kasachstan und Teile Sibiriens. Mist, ich finde den Artikel nicht mehr. Aber ich glaube der Geostratege heißt Mitrofanow und war/ist russischer Duma-Abgeordneter. Er plädierte für eine deutsch-russische Allianz nach der Abwicklung der derzeitigen Verhältnisse im Land zwischen Rhein und Oder. Deutschland soll Teile der Ostgebiete wiederbekommen und Königsberg zusammen mit Russland verwalten.
Falls du den Artikel findest, poste ihn bitte hier rein. Klingt ziemlich interessant.
Waldgänger
02.10.2006, 00:40
Ich hab einen Artikel dazu gefunden, zwar von der anti-nationalen Dreckszeitung 'Jungle World', aber die Kernaussagen stimmen.^^
Hier: http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_98/49/12b.htm
Ich hab einen Artikel dazu gefunden, zwar von der anti-nationalen Dreckszeitung 'Jungle World', aber die Kernaussagen stimmen.^^
Hier: http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_98/49/12b.htm
Interessant. Zum Thema China war nichts dabei?
In Richtung Kasachstan und Teile Sibiriens. Mist, ich finde den Artikel nicht mehr. Aber ich glaube der Geostratege heißt Mitrofanow und war/ist russischer Duma-Abgeordneter. Er plädierte für eine deutsch-russische Allianz nach der Abwicklung der derzeitigen Verhältnisse im Land zwischen Rhein und Oder. Deutschland soll Teile der Ostgebiete wiederbekommen und Königsberg zusammen mit Russland verwalten.
Mir fällt gerade ein: Ob es nach Kasachstan expandieren darf, muss heute in Astana entschieden werden und nicht in Moskau.
Ein interessantes Interview mit Ex-Bundeskanzler Helmut Schmidt:
"Helmut Schmidt über den Aufstieg Chinas – und über die unerbetenen Ratschläge westlicher Besserwisser. Ein Gespräch "
http://www.zeit.de/2006/39/China_Vorabdruck
luftpost
06.10.2006, 13:34
China ist gross, aber bei weitem noch nicht so weit 'Weltmacht' zu werden.
1 Kind Politik und nicht gerade sehr wohlhabende Provizen koennten unter anderem ein Hinderniss darstellen.
China war immer fuer sich allein und stellt nicht die Ansprueche auf eine Weltmacht.
Hoche Geburtenraten machen keine Weltmacht.
Hoche Geburtenraten machen keine Weltmacht.
Die Geburtenraten der Chinesen sind nicht hoch: Ihr durchschnittlicher IQ, ihre Arbeitsethik, ihre Sparsamkeit (eine der höchsten Sparquoten der Welt) usw. usf. sind hingegen hoch. Deswegen wird China Weltmacht werden, während z.B. Schwarzafrika weiter vor sich hindümpeln wird.
Übrigens volle Zustimmung zu Ex-Kanzler Schmidts Äußerungen, der Westen sollte eher mit Ehrfurcht auf den historisch einmaligen Aufstieg dieses Landes schauen, schlaue Ratschläge von Politversagern wie Angela Merkel oder George Bush brauchen die Chinesen nicht.
China ist gross, aber bei weitem noch nicht so weit 'Weltmacht' zu werden.
1 Kind Politik und nicht gerade sehr wohlhabende Provizen koennten unter anderem ein Hinderniss darstellen.
China war immer fuer sich allein und stellt nicht die Ansprueche auf eine Weltmacht.
Hoche Geburtenraten machen keine Weltmacht.
Es bleibt genug Zeit, um die 1-Kind-Politik auf eine ordentliche Bahn zu lenken. Zu einer demographischen Katastrophe, wie manchmal von Medien verkuendet, wird es meiner Meinung nach nicht kommen.
Ich wünsche mir ein sozialistisches Europa als ökonomische, kulturelle und militärische Supermacht......ich befürchte aber, wenn wir die asoziale Globalisierung nicht stoppen, herrschen langfristig gar keine Staaten mehr, sondern mafiose, internationale Konzerne übernehmen die direkte Macht.........X( X( X( X(
Ich wünsche mir ein sozialistisches Europa als ökonomische, kulturelle und militärische Supermacht......ich befürchte aber, wenn wir die asoziale Globalisierung nicht stoppen, herrschen langfristig gar keine Staaten mehr, sondern mafiose, internationale Konzerne übernehmen die direkte Macht.........X( X( X( X(
Der politjunkie wieder :))
Neutraler
07.10.2006, 17:59
Die USA werden ihre Weltmachtvorstellung wohl nicht verlieren. China und Russland könnten zu Weltmächten aufsteigen. Ich bezweifle aber stark, dass diese beiden Staaten jemals die Bedeutung der USA erreichen könnten. Vielleicht, wenn sie miteinander kooperieren!
Die USA werden ihre Weltmachtvorstellung wohl nicht verlieren. China und Russland könnten zu Weltmächten aufsteigen. Ich bezweifle aber stark, dass diese beiden Staaten jemals die Bedeutung der USA erreichen könnten. Vielleicht, wenn sie miteinander kooperieren!
Das tun sie doch bereits.
redflash
09.10.2006, 14:30
ich glaub china und indien werdens, usa russland und eu werden aber auch stark bleiben.
Raubritter
09.10.2006, 21:23
Nach dem 3. Weltkrieg wird das Deutsche Reich wiedervereinigt und die Welt in ein goldenes Jahrtausend führen! Wir werden es ja sehen...
ich glaub china und indien werdens, usa russland und eu werden aber auch stark bleiben.
Bei Indien bin ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher...
Waldgänger
09.10.2006, 22:37
Nach dem 3. Weltkrieg wird das Deutsche Reich wiedervereinigt und die Welt in ein goldenes Jahrtausend führen! Wir werden es ja sehen...
Genau und der Papst wird zum Protestantismus übertreten...
Ich erhoffe mir für Deutschland ja auch eine glorreiche Zukunft,
aber wir sollten aufm' Boden der Tatsachen bleiben. :rolleyes:
Bei Indien bin ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher...
Glaub auch nicht, dass aus Indien so schnell was wird, es gibt da zwar eine kleine Bildungselite, die Masse der Menschen ist aber quasi im Mittelalter behaftet. Schau dir nur mal Bilder von chinesischen Städten verglichen mit indischen Städten an.
Glaub auch nicht, dass aus Indien so schnell was wird, es gibt da zwar eine kleine Bildungselite, die Masse der Menschen ist aber quasi im Mittelalter behaftet. Schau dir nur mal Bilder von chinesischen Städten verglichen mit indischen Städten an.
Nicht nur das, auch geographisch ist Indien benachteiligt, weil es deutlich kleiner ist und an der suedlichen Peripherie liegt.
Ich frage mich allerdings, was aus dem ehemaligen eurasischen Herzland Russland wird. Das wird noch spannend werden.
Ich frage mich allerdings, was aus dem ehemaligen eurasischen Herzland Russland wird. Das wird noch spannend werden.
Sterben die Russen nicht gerade aus?
Sterben die Russen nicht gerade aus?
Das schon. Dennoch bin ich gespannt, wie sich Eurasien in Zukunft entwickeln wird.
Die Weltmachtfrage ist zukünftig nicht eindeutig zu beantworten.
Momentan sind die USA zumindest noch militärisch die unangefochtene Weltmacht.
Auf wirtschaftlichem Gebiet haben die Staaten aber schon ne Menge Boden verloren.
In der Zeit des Ost-West-Konflikts existierte eindeutig eine bipolare Weltordnung, währenddessen heutzutage eine unipolare Struktur herrscht.
Die Zukunft wird aber einer multipolaren Machtstruktur gehören. In näherer Zukunft dürften Russland und China und mittelfristig Europa (als Wirtschafts- und Militärunion) und Indien zur USA dazustossen.
Die fortschreitende Regionalisierung (als Gegentrend zur Globalisierung) schafft starke Regionalmächte, die ihrerseits (früher oder später) Geltung als Weltmächte verlangen werden.
Doch am Beispiel Iran und Brasilien wird deutlich werden, das diese zwar regional führende Funktionen übernehmen, doch international (machtpolitisch) in der zweiten Reihe stehen werden.
Sicher ist, das die USA ihren hegemonialen Alleinführungsanspruch Gebiet für Gebiet (z.B. Wirtschaft, Finanzen, Energie) aufgeben werden müssen.
Ich denke in 50 Jahren werden die drei wichtigsten Machtblöcke
- die USA
- Europa
- China
sein.
Vermutlich wird Ostasien und Südostasien stark unter chinesischen Einfluss kommen, so dass die Länder dort quasi zu chinesischen Satellitenstaaten werden.
Sicher ist, das die USA ihren hegemonialen Alleinführungsanspruch Gebiet für Gebiet (z.B. Wirtschaft, Finanzen, Energie) aufgeben werden müssen.
Und sicher ist meiner Meinung nach auch, dass die USA sich aus all diesen Bereichen nicht friedlich zurueckziehen werden. Jedenfalls werden sie sich an ihre Macht klammern, wie es jedes Imperium tun wuerde.
Ich denke in 50 Jahren werden die drei wichtigsten Machtblöcke
- die USA
- Europa
- China
sein.
Vermutlich wird Ostasien und Südostasien stark unter chinesischen Einfluss kommen, so dass die Länder dort quasi zu chinesischen Satellitenstaaten werden.
Ich schaetze, dass China auch auf Zentralasien Einfluss nehmen wird. Dieser Bereich ist geopolitisch der wichtigste.
Ich frag mich auch, ob es zu einem größeren Konflikt zwischen den USA und China kommen wird? Die Amerikaner scheinen sich ja irgendwie ihre eigene Wirtschaft auszuhöhlen, indem sie die ganzen Produktionsanlagen dorthin verlagern, wenn das mal gut geht.
Gleichzeitig halte ich die Entwicklung des Regimes in China irgendwie für unberechenbar, kann gut sein, dass da auch weniger vernünftige Leute als jetzt ans Ruder kommen.
Ich frag mich auch, ob es zu einem größeren Konflikt zwischen den USA und China kommen wird? Die Amerikaner scheinen sich ja irgendwie ihre eigene Wirtschaft auszuhöhlen, indem sie die ganzen Produktionsanlagen dorthin verlagern, wenn das mal gut geht.
Gleichzeitig halte ich die Entwicklung des Regimes in China irgendwie für unberechenbar, kann gut sein, dass da auch weniger vernünftige Leute als jetzt ans Ruder kommen.
Ich glaube nicht an einen wirklich ernsthaften Konflikt, denn der wuerde beiden nicht nutzen. China war nie und ist auch jetzt keine aggressiv-expansive Macht. Allenfalls der demographische Druck koennte dafuer sorgen, dass ausserchinesische Gebiete besiedelt werden koennten.
Ich glaube nicht an einen wirklich ernsthaften Konflikt, denn der wuerde beiden nicht nutzen. China war nie und ist auch jetzt keine aggressiv-expansive Macht. Allenfalls der demographische Druck koennte dafuer sorgen, dass ausserchinesische Gebiete besiedelt werden koennten.
Ich frage mich immer woher die Mär kommt, China sei keine expansive Macht!
Ich frage mich immer woher die Mär kommt, China sei keine expansive Macht!
Nun, China ist in seiner Geschichte mit seinen Eroberungen TROTZ des Potentiales nie weit über seine heutigen Grenzen hinausgegangen.
Mongolei, Korea, Indochina waren Einflussbereich, Pufferzone, Satellitenstaaten - doch darüberhinaus?
China hätte Japan, Indonesien, Australien, Zentralasien, Sibirien erobern können in den letzten 1000 Jahren - hamse aber nicht.
Sie haben genug zu tun mit ihrem Riesenreich.
mfg
Nun, China ist in seiner Geschichte mit seinen Eroberungen TROTZ des Potentiales nie weit über seine heutigen Grenzen hinausgegangen.
Mongolei, Korea, Indochina waren Einflussbereich, Pufferzone, Satellitenstaaten - doch darüberhinaus?
China hätte Japan, Indonesien, Australien, Zentralasien, Sibirien erobern können in den letzten 1000 Jahren - hamse aber nicht.
Sie haben genug zu tun mit ihrem Riesenreich.
mfg
Genau das meine ich. Allerdings war die chinesische Bevölkerung noch nie so groß wie heute. Deshalb denke ich schon, dass es eine demographische Expansion geben wird.
Nun, China ist in seiner Geschichte mit seinen Eroberungen TROTZ des Potentiales nie weit über seine heutigen Grenzen hinausgegangen.
Mongolei, Korea, Indochina waren Einflussbereich, Pufferzone, Satellitenstaaten - doch darüberhinaus?
China hätte Japan, Indonesien, Australien, Zentralasien, Sibirien erobern können in den letzten 1000 Jahren - hamse aber nicht.
Sie haben genug zu tun mit ihrem Riesenreich.
mfg
Was in der Vergangenheit an Gegnern, Bedrohungspotential etc. gefehlt hat, muß in Zukunft nicht genau so fehlen- der chin. Einfluß wird zunehmen, radial um ihr Reich und wird massiv den bisherigen US-Einflußsphäre gefährlich werden.
Was in der Vergangenheit an Gegnern, Bedrohungspotential etc. gefehlt hat, muß in Zukunft nicht genau so sein - der chin. Einfluß wird zunehmen, radial um ihr Reich und wird massiv den bisherigen US-Einflußsphäre gefährlich werden.
Das kann durchaus sein, sunbeam. Ich rechne selbst auch damit.
China ist ein anderer Fall als Japan. Keine kleine Insel am Rand Eurasiens, sondern einer der beiden integralsten Bestandteile des Kontinents zusammen mit Russland. Und die Bevölkerung ist mehr als 10 mal größer.
Das kann durchaus sein, sunbeam. Ich rechne selbst auch damit.
China ist ein anderer Fall als Japan. Keine kleine Insel am Rand Eurasiens, sondern einer der beiden integralsten Bestandteile des Kontinents zusammen mit Russland. Und die Bevölkerung ist mehr als 10 mal größer.
Aus eben diesem Grund positioniert sich z.B, die USA gerade im Osten Chinas, um den Einfluß auf die energiereiche Gegend um das kaspische Becken vor China zu sichern!
Genau das meine ich. Allerdings war die chinesische Bevölkerung noch nie so groß wie heute. Deshalb denke ich schon, dass es eine demographische Expansion geben wird.
Eine Expansion wird sicher stattfinden.
Gut ausgebildete junge Chinesen werden ins benachbarte Ausland ziehen, einhergehend mit dem wirtschaftlichen Aufstieg.
Und u.U. wird die Peking versuchen, Siedlungsprojekte, wie sie derzeit in Tibet und Uighurien laufen, auf die Mongolei und Ostkasachstan auszudehnen.
Eine Expansion wird es also vermutlich geben - aber keinen Expansionismus im Sinne einer Ausdehnung um ihrer selbst willen und mit militärischen Mitteln.
Was in der Vergangenheit an Gegnern, Bedrohungspotential etc. gefehlt hat, muß in Zukunft nicht genau so sein - der chin. Einfluß wird zunehmen, radial um ihr Reich und wird massiv den bisherigen US-Einflußsphäre gefährlich werden.
Sehe ich genauso.
Das aber wäre noch kein Expansionismus.
Die Macht Chinas würde zwar wachsen, doch die Ausdehnung der Staatsfläche wäre nicht politisches Ziel.
Soweit zumindest meine Annahme als Laie.
Die USA haben sich auch terretorial nicht ausgedehnt in den letzten 100 Jahrenm dennoch sprechen wir von einem amerik. Jahrhundert!
Aus eben diesem Grund positioniert sich z.B, die USA gerade im Osten Chinas, um den Einfluß auf die energiereiche Gegend um das kaspische Becken vor China zu sichern!
Und wir schauen zu.
Unfassbar!
Hier täte eine euro-russisch-persisch-turanisch-türkische Zusammenarbeit not zur Ausbeutung dieser Quellen.
Ich zumindest sehe Europas Interessen nicht gewahrt, wenn Washington neben dem arabischen demnächst auch das kaspische Öl kontrolliert.
Man muss auch mal an sich selber denken. :]
Die USA haben sich auch terretorial nicht ausgedehnt in den letzten 100 Jahrenm dennoch sprechen wir von einem amerik. Jahrhundert!
Nicht in den letzten 100, aber vor um und bei 110 Jahren schon: Da haben sie im Kriege gegen Spanien Kuba, die Philippinen und einige Pazifikinselchen gewonnen.
Ausserdem waren die V.S.A. damals noch mit ihrer inneren Kolonisierung nicht fertig ('s waren noch soooo viele Indianer da!:)) ).
Und wir schauen zu.
Unfassbar!
Hier täte eine euro-russisch-persisch-turanisch-türkische Zusammenarbeit not zur Ausbeutung dieser Quellen.
Ich zumindest sehe Europas Interessen nicht gewahrt, wenn Washington neben dem arabischen demnächst auch das kaspische Öl kontrolliert.
Man muss auch mal an sich selber denken. :]
Europa ist keine Macht und wird auch nie eine werden, Russland ist ein Papiertiger, die sich in ehem. Großmachtmanier verhalten und sich dabei eher lächerlich machen. Die anderen, von Dir erwähnten Staaten, sind irrelevant!
Nicht in den letzten 100, aber vor um und bei 110 Jahren schon: Da haben sie im Kriege gegen Spanien Kuba, die Philippinen und einige Pazifikinselchen gewonnen.
Ausserdem waren die V.S.A. damals noch mit ihrer inneren Kolonisierung nicht fertig ('s waren noch soooo viele Indianer da!:)) ).
Daher sprach ich auch von 100 Jahren, ein sowieso schon viel zu langer Zeitraum!
(1)Europa ist keine Macht und wird auch nie eine werden, (2)Russland ist ein Papiertiger, die sich in ehem. Großmachtmanier verhalten und sich dabei eher lächerlich machen. (3)Die anderen, von Dir erwähnten Staaten, sind irrelevant!
(1) "Wird nie"?
Mag sein.
"Könnte" - sehr wohl!
(2) Russland kann wiederkommen, das Potential hat es.
Gründliche Entsowjetisierung, Re-Europäisierung und Technologisierung sind dazu notwendig.
Europa und insb. Deutschland kann da helfen.
Haben wir früher ja auch getan.
(3) Dafür, dass Persien, die Türkei und die turanischen Staaten "irrelevant" sind, wird aber sehr häufig drüber geredet. :))
Ausserdem: Selbst wenn Deine Einschätzung richtig wäre, wäre das noch lange kein Argument GEGEN die genannte Kooperation.
Anders formuliert: Man muss den V.S.A. ja nicht auch noch kaspien in den Rachen werfen, nur weil sie ohnehin Weltmacht sind.
Daher sprach ich auch von 100 Jahren, ein sowieso schon viel zu langer Zeitraum!
Inwieweit "zu lang"?
Habe ich das dahingehend zu verstehen, dass die V.S.A. sich hätten ausdehnen SOLLEN?
Wenn ja:
1. Wohin?
2. Welcher Teil der Verfassung berechtigt dazu?
Und wir schauen zu.
Unfassbar!
Hier täte eine euro-russisch-persisch-turanisch-türkische Zusammenarbeit not zur Ausbeutung dieser Quellen.
Ich zumindest sehe Europas Interessen nicht gewahrt, wenn Washington neben dem arabischen demnächst auch das kaspische Öl kontrolliert.
Man muss auch mal an sich selber denken. :]
Diese Zusammenarbeit ist äußerst unwahrscheinlich, wenn man realistisch bleibt. russisch-turanisch-türkische Zusammenarbeit, das allein ist schon ein Widerspruch :)
Die USA haben sich auch terretorial nicht ausgedehnt in den letzten 100 Jahrenm dennoch sprechen wir von einem amerik. Jahrhundert!
Die USA ist eine traditionelle Seemacht, in direkter Erbfolge des British Empire. Der traditionelle Hauptfeind dieser beiden Seemächte war Russland, da es nach dem Briten Mackinder das Herzland Eurasiens, und damit die "Landmacht" war, die dem angloamerikanischen Imperium im Wege stand. Diese Idee griff auch US-Stratege Zbigniew Brzezinski auf, als er 1997 seine Theorien darlegte.
Allerdings hat sich seit der Zeit Mackinders einiges verändert. Zentralasien, und damit der innerste Kern Eurasiens, ist nicht mehr exklusiver Teil Russlands, sondern unabhängig. Auch wenn es noch spezielle Beziehungen gibt.
Die traditionelle Vormacht Asiens, China, die zu den Zeiten Mackinders(1920er Jahre) praktisch nicht mehr existierte(Zersplitterung in mehrere Staaten und Bürgerkrieg zwischen verschiedenen Ideologien), ist heute wieder größtenteils vereint. Das demographische Verhältnis, das damals noch recht ausgeglichen war, hat sich radikal zugunsten Chinas entwickelt. Und selbst das einst so große wirtschaftliche Übergewicht Russlands gegenüber China hat sich mittlerweile umgekehrt.
Man kann also durchaus von einem Epochenwechsel reden.
(1) "Wird nie"?
Mag sein.
"Könnte" - sehr wohl!
(2) Russland kann wiederkommen, das Potential hat es.
Gründliche Entsowjetisierung, Re-Europäisierung und Technologisierung sind dazu notwendig.
Europa und insb. Deutschland kann da helfen.
Haben wir früher ja auch getan.
(3) Dafür, dass Persien, die Türkei und die turanischen Staaten "irrelevant" sind, wird aber sehr häufig drüber geredet. :))
Ausserdem: Selbst wenn Deine Einschätzung richtig wäre, wäre das noch lange kein Argument GEGEN die genannte Kooperation.
Anders formuliert: Man muss den V.S.A. ja nicht auch noch kaspien in den Rachen werfen, nur weil sie ohnehin Weltmacht sind.
Inwieweit "zu lang"?
Habe ich das dahingehend zu verstehen, dass die V.S.A. sich hätten ausdehnen SOLLEN?
Wenn ja:
1. Wohin?
2. Welcher Teil der Verfassung berechtigt dazu?
Tatsächlich hat die USA das beste aus ihren Möglichkeiten gemacht. Sie hat sich noch auf den letzten Drücker Alaska, Hawaii und Puerto Rico gesichert, damals auch noch die Phillippinen, die sind aber mittlerweile wieder futsch.
Leider liegt die USA auf dem falschen Kontinent, auf dem eurasischen Kontinent hätten sie ihre Pläne viel eher verwirklichen können, aber es hat nicht sollen sein.
Der Vorteil Nordamerikas war für sie, dass sie niemals direkt von den großen Weltkriegen betroffen waren, da der Kontinent relativ peripher liegt und man dort durch natürliche Gegebenheiten vor den großen eurasischen Mächten geschützt war.
Und sicher ist meiner Meinung nach auch, dass die USA sich aus all diesen Bereichen nicht friedlich zurueckziehen werden. Jedenfalls werden sie sich an ihre Macht klammern, wie es jedes Imperium tun wuerde.
Da stimme ich dir auf jeden Fall zu. Wenn uns die Geschichte der Imperien (siehe auch Römisches Reich) eines lehrt, dann daß diese ihre Macht auch durch Gewalt erhalten wollen.
Doch der Zerfall dieser Imperien ist aber auch vorprogrammiert.
Da stimme ich dir auf jeden Fall zu. Wenn uns die Geschichte der Imperien (siehe auch Römisches Reich) eines lehrt, dann daß diese ihre Macht auch durch Gewalt erhalten wollen.
Doch der Zerfall dieser Imperien ist aber auch vorprogrammiert.
In der Tat sind die USA dem römischen Imperium vom Charakter her ziemlich nah.
Eine interessante Fotostrecke über die chinesische Provinz Xinjiang/Uiguristan:
"Schroffe Schönheit voller Reichtum
Früher profitierten die Uiguren in Chinas Xinjiang-Provinz vom Seidenstraßen-Handel. Heute boomt die Wirtschaft dank Öl und Gas, doch die muslimische Minderheit wird von der Regierung unterdrückt. Gleichzeitig besticht die Region durch ihre mal karge, mal schillernde Schönheit. "
http://www.spiegel.de/reise/fernweh/0,1518,442517,00.html
Diese rohstoffreiche Region Chinas ist tatsächlich noch kaum erforscht...
Ernesto-Che
13.10.2006, 16:32
Das ist doch logisch - Indien !!!
Das ist doch logisch - Indien !!!
Und warum?
Ein interessanter Artikel :]
Klaus Küspert aus Würzburg trägt einen exotischen Titel: Er ist offizieller Chinesisch-Weltmeister. Im Interview verrät er, ob er mittlerweile schon auf Chinesisch träumt - und ob er einen Geheimtrick zum Lernen von tausenden Schriftzeichen hat.
http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,443093,00.html
The Chinese, no longer content to merely produce cars in joint ventures with foreign partners, are now launching their own brand on the global market. The expertise -- and to some extent the personnel -- comes from Western companies like Volkswagen.
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,444557,00.html
Iran als Weltmacht:)) :)) :)) :)) :hihi: :hihi: nur weil sie eine Atombombe haben.... oder versuchen sie herzustellen... also wenn so ein Mufti-Land wie Iran zur Weltmacht wird dann kann man den Laden zu machen^^
Euphorie in Hongkong
Es ist der größte Börsengang aller Zeiten: Die wichtigste Bank Chinas, die ICBC, geht aufs Parkett und versetzt die Anleger in Aufregung. Vor einer chinesischen Bankenkrise warnt schon lange niemand mehr. Von Georg Blume und Babak Tavassolie
http://www.zeit.de/online/2006/44/Boersengang-China-ICBC
Ein sehr lesenswerter ZEIT-Artikel:
Keine Angst vor diesem Drachen
Unaufhaltsam wandelt sich China zur größten Wirtschaftsmacht der Welt. Deutschland wird davon profitieren. Von Georg Blume und Thomas Fischermann
http://www.zeit.de/2006/44/China-aktuell
China gibt Todeskandidaten eine letzte Chance
Die Regierung in Peking will künftig alle Todesurteile vom Obersten Gericht überprüfen lassen. Rechtsexperten erwarten durch die Reform einen Rückgang der Hinrichtungen um bis zu 20 Prozent. Chinesische Medien hatten zuletzt eine Reihe von Fehlurteilen aufgedeckt.
http://www.welt.de/data/2006/10/31/1093831.html
Immerhin, dieser Schritt war längst überfällig.
Allemanne
31.10.2006, 22:27
Falsche Frage, denn in Zukunft werden mit der Ueberwindung der Globalisierung aufgrund ideologischer und ressourcentechnischer (rein praktischen) Gründen, der damit verbundenen, zunehmenden Re-Regionalisierung und dem Kollaps der USA keine Welt-, sondern Regionalmächte dominieren.
Und eine davon werden sowohl der Iran als auch Venezuela sein.
Was soll eigentlich EU bedeuten? kann man doch gleich Asien wählen:rolleyes:
Was soll eigentlich EU bedeuten? kann man doch gleich Asien wählen:rolleyes:
Asien hat aber (noch) keine vergleichbare Union.
China erobert die Neger, hier. (http://www.dolomiten.it/nachrichten/artikel.asp?ArtID=84259&KatID=f)
China erobert die Neger, hier. (http://www.dolomiten.it/nachrichten/artikel.asp?ArtID=84259&KatID=f)
Oha, sehr interessant. :eek:
Die Präsidenten eines ganzen Kontinents in Peking zu Gast :)
China kauft sich in Afrika ein
Die aufstrebende Wirtschaftsmacht unterstreicht ihr Interesse am afrikanischen Markt mit Milliardenkrediten. Mit Handelsabkommen und Ausbildungshilfen wollen die Chinesen die rückständigen Länder des Kontinents an sich binden.
Ein weiterer Artikel...
http://www.welt.de/data/2006/11/04/1099612.html
Russland und China planen Weltraumteleskop
Russland und China wollen Zeitungsberichten zufolge schon 2010 ein Weltraumteleskop ins All schießen. Das Observatorium soll demnach Beobachtungen im ultravioletten Licht vornehmen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,447188,00.html
Super Sache...
KrascherHistory
09.11.2006, 00:59
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,447188,00.html
Super Sache...
So´n Fernrohr ist natürlich Ausdruck für eine Weltmacht....:]
WASHINGTON - The United States has some concerns about a rising China, including a military expansion that may be excessive, Secretary of State Condoleezza Rice said Friday.
(...)
The report said China’s global reach extends beyond East Asia to the Middle East, Africa, South Asia and Latin America, where China “is coming to be regarded almost as a second superpower.”
http://www.msnbc.msn.com/id/15763774/
Weiterer Artikel zu dem Thema:
(...)China’s global reach, the commission said, extends beyond East Asia to the Middle East, Africa, South Asia and Latin America, where China “is coming to be regarded almost as a second superpower” and a “potential counterweight to the United States.”
“China’s support for rogue regimes and anti-American governments and groups in vital regions serves an international purpose to balance American power, create an alternative model of governance and frustrate the ability of the international community to uphold its norms,” the panel said. (...)
http://www.msnbc.msn.com/id/15747058/
Die Alarmglocken läuten mal wieder :(
Interview: Jagdish Bhagwati
„Globalisierung macht die Welt nicht flach”
Der Wirtschaftsforscher Jagdish Bhagwati erklärt im Interview, weshalb Europa China und Indien nicht fürchten muß und warum eine protektionistische Haltung Gefahren mit sich bringt.
http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E32BF47ACE375425AB73E8D1B0103DC53~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Herr Bhagwati hat recht: Man sollte Ruhe bewahren.
Die USA, China, Indien und die EU kämen in Betracht.
Die EU ganz bestimmt nicht. Nimmt man England raus ist die EU nichts mehr wert.
KrascherHistory
21.11.2006, 18:23
Die EU ganz bestimmt nicht. Nimmt man England raus ist die EU nichts mehr wert.
Vielleicht die Türkei.
Natürlich mit den Kurden an der Spitze, wie im Irak jetzt auch !
Die EU ganz bestimmt nicht. Nimmt man England raus ist die EU nichts mehr wert.
Besonders mit der Türkei nicht. :))
Du meinst die Inselaffen, die z.Zt. wie Fliegen im Irak kripieren, deren Muselzustände gefährliche Ausmaße annehmen, auf die können wir getrost verziehten.
Trotzdem Solidarität mit Christen, die Engländer sind Glaubensbrüder.
Zur Wertlosigkeit Deutschlands. :))
Die Bundesrepublik ist mit Abstand das innovativste Land Europas: http://www.wz-newsline.de/sro.php?redid=122175 .
Davon träumen Türken - sogar Tag und Nacht.
Besonders mit der Türkei nicht. :))
Du meinst die Inselaffen, die z.Zt. wie Fliegen im Irak kripieren, deren Muselzustände gefährliche Ausmaße annehmen, auf die können wir getrost verziehten.
Trotzdem Solidarität mit Christen, die Engländer sind Glaubensbrüder.
Sahin hat die Türkei als "tragende Säule der EU" mit keinem Wort erwähnt.
Allerdings würde ich mich sehr interessieren, weshalb er die EU nur mit den Briten
als "überlebensfähig" ansieht, falls ich ihn richtig verstanden haben sollte.
Könnte durchaus sein, dass ich ausnahmsweise mal mit Sahins Meinung konform gehe.
Sahin hat die Türkei als "tragende Säule der EU" mit keinem Wort erwähnt.
Allerdings würde ich mich sehr interessieren, weshalb er die EU nur mit den Briten
als "überlebensfähig" ansieht, falls ich ihn richtig verstanden haben sollte.
Könnte durchaus sein, dass ich ausnahmsweise mal mit Sahins Meinung konform gehe.
Den Türken wird ein verkehrtes Bild vermittelt. Sie können einfach mit der Tatsache nicht leben, daß es ohne Deutschland keine EU mehr gäbe, sie wissen auch, daß die Türkei ein jämmerlicher unkreativer Haufen ist, also sucht man nach anderen Ländern. Sonst sind die Briten die Bösen und manchmal die Guten - Musellogik.
Hier geht's weiter, so viel zur Wertlosigkeit Deutschlands: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1012687&postcount=1
Den Türken wird ein verkehrtes Bild vermittelt. Sie können einfach mit der Tatsache nicht leben, daß es ohne Deutschland keine EU mehr gäbe, sie wissen auch, daß die Türkei ein jämmerlicher unkreativer Haufen ist, also sucht man nach anderen Ländern. Sonst sind die Briten die Bösen und manchmal die Guten - Musellogik.
Hier geht's weiter, so viel zur Wertlosigkeit Deutschlands: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1012687&postcount=1
Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann sprach Sahin von den Briten, nicht von Deutschland.
Und genau dies ist der Punkt, der mich brennend interessiert.
Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann sprach Sahin von den Briten, nicht von Deutschland.
Und genau dies ist der Punkt, der mich brennend interessiert.
Die EU ganz bestimmt nicht. Nimmt man England raus ist die EU nichts mehr wert.
Genau, im Umkehrschluß heißt das, die Anderen sind wertlos.
leuchtender Phönix
21.11.2006, 20:12
Die EU ganz bestimmt nicht. Nimmt man England raus ist die EU nichts mehr wert.
Ohne Großbritannien könnte die EU gut leben. Wegen des Briten-Rabatts sind sie nur sehr kleine Netto-Zahler.
Aber mit der Türkei wird die EU wertlos. Die Türkei ist für die EU wertlos. Sie wird nur viel Kosten und nichts bringen.
Genau, im Umkehrschluß heißt das, die Anderen sind wertlos.
Ja, genau!
Aber WARUM ???
Haloperidol
21.11.2006, 20:37
Die Türkei ist in erster Linie ein Emerging Market und als solcher wird es auch von der EU betrachtet, die noch immer primär ein Wirtschaftsbündnis ist. Dieser Markt steht vor der Haustür der EU Staaten, und wird somit als Hinterhof dank billiger Löhne und geographischer Lage. Insofern wird es duchaus sinnvoll sein, dass die EU zu einem späteren Zeitpunkt die Türkei in die Gemeinschaft aufnimmt.
Für die Frage der künftigen Weltmacht, spielt das eine Untergeordnete Rolle, und wenn man die letzte verbleibende Supermacht betrachtet, kommt ein recht zahnloser Tiger gekrochen, der mit einem mangelhaft bewaffneten 3tweltland nicht fertig wird.
Ich denke daher, dass der Begriff Weltmacht ausgedient hat, weil in einer stärker globalisierten Welt, die Macht eines einzelnen Staates kaum gegen die Masse der anderen und deren wirtschaftliche Leistungen aufkommt. Die Strukturen werden zu sehr vernetzt sein, als dass man sich gegenseitig durch Kriege gefährden wollte. Insofern kann die zunehmende Globalisierung auch als stabilisierender Faktor gesehen werden.
Ich denke daher, dass der Begriff Weltmacht ausgedient hat, weil in einer stärker globalisierten Welt, die Macht eines einzelnen Staates kaum gegen die Masse der anderen und deren wirtschaftliche Leistungen aufkommt. Die Strukturen werden zu sehr vernetzt sein, als dass man sich gegenseitig durch Kriege gefährden wollte. Insofern kann die zunehmende Globalisierung auch als stabilisierender Faktor gesehen werden.
Genau das wäre ja das Ideal der multipolaren Welt, die momentan von einigen angestrebt wird. Aber ob es schon soweit ist, kann man nicht sagen.
Alfredos
25.11.2006, 10:23
Die EU ganz bestimmt nicht. Nimmt man England raus ist die EU nichts mehr wert.
Na. Noch ist Deutschland und Frankreich BIP-technisch vor England. Und der sogenannte englische Konzern Vodafone wird von einem französischen Konzern Vivendi Universal geleitet.
Alfredos
25.11.2006, 10:27
Ein weiterer Artikel...
http://www.welt.de/data/2006/11/04/1099612.html
Das ist doch schon ein alter Hut. Das ist schon jahrelang bekannt, dass China und Brasilien mit Afrika umfangreich Handel betreibt und ihnen mit Zöllen entgegen kommt. Dafür hilft Afrika Brasilien, wenn es in der WHO um das Wegfallen von Subventionen, bsp. Zucker, geht.
Misteredd
25.11.2006, 10:27
Ja, genau!
Aber WARUM ???
Um zu nerven und uns seine Verachtung zu zeigen!
Die EU ganz bestimmt nicht. Nimmt man England raus ist die EU nichts mehr wert.
Im Gegenteil, die EU ist hauptsächlich nichts wert, weil Grossbritannien
Mitglied ist und seine Funktion als Bremmsklotz, Abzocker und
Unfriedensstifter wahrnimmt.;)
Ja, genau!
Aber WARUM ???
Aus türkischer Sicht durchaus logisch, wo Großbritannien doch der vehementeste
Unterstützer der Beitrittsambitionen der Türkei zur EU, innerhalb der EU, ist. Allerdings ist fraglich, ob die Briten für die EU und die Türkei das Beste wollen, sicher ist nur dass sie von beiden das Beste wollen...:cool:
leuchtender Phönix
25.11.2006, 11:15
Aus türkischer Sicht durchaus logisch, wo Großbritannien doch der vehementeste
Unterstützer der Beitrittsambitionen der Türkei zur EU, innerhalb der EU, ist. Allerdings ist fraglich, ob die Briten für die EU und die Türkei das Beste wollen, sicher ist nur dass sie von beiden das Beste wollen...:cool:
Ohne die Briten hätten die Türken keinen nennenswerten Unterstützer mehr für den beitritt. Hoffentlich merken die Briten es noch, wie ungeeignet die Türkei ist.
Ohne die Briten hätten die Türken keinen nennenswerten Unterstützer mehr für den beitritt. Hoffentlich merken die Briten es noch, wie ungeeignet die Türkei ist.
Ich fürchte, die Briten wissen sehr genau über die"Eignung" der Türkei bescheid,
deshalb soll sie ja auch als Sand in das Getriebe der EU...
Das ist doch schon ein alter Hut. Das ist schon jahrelang bekannt, dass China und Brasilien mit Afrika umfangreich Handel betreibt und ihnen mit Zöllen entgegen kommt. Dafür hilft Afrika Brasilien, wenn es in der WHO um das Wegfallen von Subventionen, bsp. Zucker, geht.
Das schon, aber es hat neue Dimensionen angenommen.
Indien wächst rasant
Indiens Wirtschaft wächst deutlich schneller als bislang erwartet. Doch viele Analysten warnen nun vor einer Überhitzung der Konjunktur auf dem Subkontinent.
http://www.faz.net/s/Rub050436A85B3A4C64819D7E1B05B60928/Doc~ED50724D0449E4C6689E1D05F91035148~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
klartext
30.11.2006, 21:27
Die Frage ist, wie man Weltmacht definiert.
Definiert man sie militärisch, gehört dazu die Fähigkeit, weltweit an jedem Ort kurzfristig eingreifen zu können. Dazu ist heute nur die USA in der Lage.
Ob andere Länder überhaupt jemals ein Intersse daran haben, sich derart aufzurüsten, ist nicht abschätzbar. Es hängt von wirtschaftlichen und technischen Entwicklungen ab. Den Rüstungsvorsprung der USA aufzuholen, erfordert enorme Mittel und Technik.
Die nächsten 30 Jahre wird sich deshalb nichts ändern. Was danach kommt, ist nicht voraussagbar, da sich die Ramenbedingungen in der Welt zu schnell ändern.
leuchtender Phönix
01.12.2006, 18:22
http://www.faz.net/s/Rub050436A85B3A4C64819D7E1B05B60928/Doc~ED50724D0449E4C6689E1D05F91035148~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Indien halte ich kaum für die nächste weltmacht. Die Chinesen sind bereits ein ganzes stück weiter. Außerdem frist das indische Bevölkerungswachstum einen großen teil weg.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.