Vollständige Version anzeigen : Achse Berlin-Paris-Moskau
Freikorps
22.09.2006, 12:25
Unter der Regierung Schröder gab es eine enge Abstimmung mit Chirac und Putin. Vor allem Länder wie Polen, Litauen, Lettland und Estland haben diese Zusammenarbeit in der Vergangenheit stark kritisiert.
Merkel reist ja morgen wieder zu einem Dreier-Gipfel mit den beiden Staatsmännern. Wie in den Medien zu entnehmen war, habe sich die Kanzlerin bei einem Telefonat mit Bush die nötige Rückendeckung für diese Reise nach Paris geholt. Es wird weiter berichtet, daß Merkel die Botschafter Polens und der drei baltischen Republiken hat wissen lassen, daß der Gipfel am Samstag in Paris nicht ihre Idee gewesen sei.
Für mich ist es nicht nachvollziehbar, waruwir uns immer für alles und jedes rechtfertigen müssen. Mich würde mal interessieren, wie das von euch gesehen wird!
Ich würde das nicht überbewerten. Es ist halt eine nette Geste der Kanzlerin an die entsprechenden Länder, die nicht dabei sind. Andere zu beschwichtigen und zu beruhigen kann einschläfernd und damit effektiver sein, als mit "Gas-Gerds" Methode permanent andere vor den Kopf zu stoßen.
Was soll es sonst sein - es glaubt doch niemand ernsthaft, dass wir uns von anderen vorschreiben ließen, mit wem Deutschland seine Politik macht..
KrascherHistory
22.09.2006, 15:31
Genau: Merkes ist N E T T !!!
@ Krascher: Es heißt "Merkel", nicht Merkes!
Nun zum Thema: Man ist also hier im Forum irritiert, das man sich in der int. Politik innerhalb einzelner Staaten abspricht, Dinge vorab im Zweier-Gespräch klärt etc.? Aha! Klingt also mal wieder nach Verschwörung!
Nein klingt für mich wie Füße küssen für die Kaczinskys...das ist alles.
Nein klingt für mich wie Füße küssen für die Kaczinskys...das ist alles.
Falsch, es klingt wie eine gute Nachbarschaft aufrecht zu halten, auch wenn die kommenden 3 Jahre noch Lollek & Bollek am Ruder sind im Osten!
KrascherHistory
22.09.2006, 15:53
@ Krascher: Es heißt "Merkel", nicht Merkes!
Nun zum Thema: Man ist also hier im Forum irritiert, das man sich in der int. Politik innerhalb einzelner Staaten abspricht, Dinge vorab im Zweier-Gespräch klärt etc.? Aha! Klingt also mal wieder nach Verschwörung!
Tipp-Fehler.:wink: :peace: :thanx:
Tipp-Fehler.:wink: :peace: :thanx:
Dafür bin ich da, Unternehmern das Schreiben beizubringen!
Unter der Regierung Schröder gab es eine enge Abstimmung mit Chirac und Putin.
Nicht mit Chirac und Putin, sondern zwischen Chirac und Putin.
Der kleine Deutsche mit den ungefärberten Haaren wurde von den anderen beiden ziemlich vorgeführt. Nur war in den deutschen Medien nicht allzu viel darüber zu lesen, aber dennoch einiges.
Im Gegensatz zu dem Ungefärbten hat sich Frau Merkel wenigstens mit den Bündnispartnern vorher abgestimmt.
KrascherHistory
22.09.2006, 18:09
Dafür bin ich da, Unternehmern das Schreiben beizubringen!
Du bist hier um dem Ideal von Hirnlosigkeit, Schwachsinn und permanenten gespamme zu fröhnen.:]
FranzKonz
22.09.2006, 18:10
Nicht mit Chirac und Putin, sondern zwischen Chirac und Putin.
Der kleine Deutsche mit den ungefärberten Haaren wurde von den anderen beiden ziemlich vorgeführt. Nur war in den deutschen Medien nicht allzu viel darüber zu lesen, aber dennoch einiges.
Im Gegensatz zu dem Ungefärbten hat sich Frau Merkel wenigstens mit den Bündnispartnern vorher abgestimmt.
Du wolltest nicht so direkt sagen, daß das Merkel zum Befehlsempfang angetreten ist, nicht war? :D
Du wolltest nicht so direkt sagen, daß das Merkel zum Befehlsempfang angetreten ist, nicht war? :D
Woruas schließt du, dass man ihr Befehle erteilt haben könnte?
Eine Abstimmung ist "reciprocal" (sorry, ich weiß im moment nicht das deutsche Wort dafür). Jedenfalls ein gegenseitiges Abwägen.
Edit:
reciprocal = gegenseitig / wechselseitig
Nicht mit Chirac und Putin, sondern zwischen Chirac und Putin.
Der kleine Deutsche mit den ungefärberten Haaren wurde von den anderen beiden ziemlich vorgeführt. Nur war in den deutschen Medien nicht allzu viel darüber zu lesen, aber dennoch einiges.
Im Gegensatz zu dem Ungefärbten hat sich Frau Merkel wenigstens mit den Bündnispartnern vorher abgestimmt.
Bist du dir sicher, dass deine Abneigung gegen Schröder,
dein Urteil ungefärbt gelassen hat ?:cool:
Ich hatte eher den Eindruck, dass Chirac nur dabei war
um einen deutsch-russischen Alleingang zu verhindern
und eher die "traute Zweisamkeit" störte.
Das relevanteste Resultat dieser "Dreierbeziehung",
war bislang der russisch-deutsche Vertrag über die
Erdgasleitung durch die Ostsee, für Frankreich sprang
bislang nichts greifbares heraus.
KrascherHistory
22.09.2006, 19:13
Woruas schließt du, dass man ihr Befehle erteilt haben könnte?
Eine Abstimmung ist "reciprocal" (sorry, ich weiß im moment nicht das deutsche Wort dafür). Jedenfalls ein gegenseitiges Abwägen.
Edit:
reciprocal = gegenseitig / wechselseitig
Genau. Der "BRD" wird vorher gesagt, wie hinterher abzustimmen ist. So im gegenseitigen einvernehmen....:]
Bist du dir sicher, dass deine Abneigung gegen Schröder,
dein Urteil ungefärbt gelassen hat ?:cool:
Ja, das ist mein Eindruck, den ich allerdings nicht beweisen kann.
Schröder war seit seinem Antritt als Regierungs-Chef das Schoßhündchen des "lupenreinen Demokraten" namens Vladimir Putin. Wenn du dir die Medien in seiner Regierungszeit etwas genauer anschaust, wird dir ziemlich schnell auffallen, dass die beiden sich ständig gegenseitig auf die Schulter geklopft haben. Nach seiner Regierungs-Zeit darf er nun als Mitglied des Aufsichtsrats bei Gazprom diese Rolle weiter spielen. Außerdem ist das Wort "Abneigung" ziemlich untertrieben!
Sein Wasserträger Joschka, über welchen die CIA ein sehr, sehr umfangreiches Dossier besitzt, ist inzwischen Gast-"Professor" in Princeton.
Well, die Welt ist schon verrückt!
Ich hatte eher den Eindruck, dass Chirac nur dabei war
um einen deutsch-russischen Alleingang zu verhindern
und eher die "traute Zweisamkeit" störte.
Das relevanteste Resultat dieser "Dreierbeziehung",
war bislang der russisch-deutsche Vertrag über die
Erdgasleitung durch die Ostsee, für Frankreich sprang
bislang nichts greifbares heraus.
Well, das Schoßhündchen muss auch ab und zu mal einen Knochen bekommen, damit es auch weiterhin daran glaubt wer der angebliche Wohltäter ist.
Well, das Schoßhündchen muss auch ab und zu mal einen Knochen bekommen, damit es auch weiterhin daran glaubt wer der angebliche Wohltäter ist.
Schröder könnte selbst dafür gesorgt haben, den Eindruck
zu erwecken die zweite Geige zu spielen, um die Wogen nicht
allzu aufzupeitschen und unsere "Freunde" nicht zu
sehr aufzuregen.;)
Schröder könnte selbst dafür gesorgt haben, den Eindruck
zu erwecken die zweite Geige zu spielen, um die Wogen nicht
allzu aufzupeitschen und unsere "Freunde" nicht zu
sehr aufzuregen.;)
Nach meiner (ganz bescheidenen) Meinung hatte Schröder auf der internationalen Bühne niemals eine Geige gespielt. Eher war es umgekehrt: Seine sozialistischen, europäischen "Freunde" haben ihn das nur manchmal glauben lassen, da Deutschland schließlich der größte Netto-Zahler der EU ist.
Ich denke ich brauche das Beispiel mit dem Knochen für das Hündchen nicht noch mal wiederholen?
Waldgänger
22.09.2006, 20:39
Außenpolitisch war mir Schröder lieber als Merkel. Ich kann nicht verstehen wieso die liebe Crystal Merkel derart in Schutz nimmt? Weil sich hier eine neokonservative Schranze zur Kanzlerin erhoben hat? Nein, wir brauchen keine atlantische Freundschaft. Deutschlands Bündnispartner liegt im Osten. Die Russen würden Deutschland gern neben sich sehen, aber die momentane Machtlage in der Innenpolitik erlaubt dies nicht.
FranzKonz
22.09.2006, 20:47
Ich kann nicht verstehen wieso die liebe Crystal Merkel derart in Schutz nimmt?
Das ist doch einfach. Schröder hat sich eigene Gedanken gemacht, das Merkel läßt sich von seinem Freund Schorsch Dabbelju die Gedanken vorschreiben.
Außenpolitisch war mir Schröder lieber als Merkel. Ich kann nicht verstehen wieso die liebe Crystal Merkel derart in Schutz nimmt? Weil sich hier eine neokonservative Schranze zur Kanzlerin erhoben hat? Nein, wir brauchen keine atlantische Freundschaft. Deutschlands Bündnispartner liegt im Osten. Die Russen würden Deutschland gern neben sich sehen, aber die momentane Machtlage in der Innenpolitik erlaubt dies nicht.
1. Ich nehme Frau Merkel nicht in Schutz! Wo sollte ich das getan haben?
2. Die Russen würden nicht im Traum daran denken Deutschland neben sich zu sehen, als vielmehr unter sich - ähnlich den kolonialisierten Staaten der ehemaligen USSR.
Waldgänger
22.09.2006, 20:56
@Crystal. Du unterstellst der russischen Regierung imperialistische Absichten. Klar ist natürlich, dass zu Zeiten des Kalten Krieges die UdSSR Deutschland lieber unter, als neben sich gesehen hätte und mit der östlichen Besatzungszonge auch derart verfahren ist. Heutzutage steht der Zeiger auf einem anderen Uhrenblatt. Die Russen haben erkannt, dass ein Bündnis mit Deutschland die Möglichkeit erhöht wieder eine Großmachtposition zu erlangen. Natürlich ist Skepzis erforderlich, aber die deutsch-russische Freundschaft war schon immer ein positives Zeichen in der deutschen wie auch russischen Politik. Bis zum I.Weltkrieg herrschte zwischen beiden Nationen über 100 Jahre lang Frieden. Das ist keine Selbstverständlichkeit, zeigt aber die eigentliche Bruderschaft zwischen beiden Völkern.
@Crystal. Du unterstellst der russischen Regierung imperialistische Absichten.
Ja, das tue ich in der Tat!
Gibt es irgendeinen sichtbaren Grund, dies nicht zu tun?
Die Russen haben erkannt, dass ein Bündnis mit Deutschland die Möglichkeit erhöht wieder eine Großmachtposition zu erlangen.
Du meinst, die Deutschen sollten den Russen dabei behilflich sein wieder zu einer Großmacht zu werden?
Du kannst das unmöglich im Ernst gemeint haben!
Natürlich ist Skepzis erforderlich, aber die deutsch-russische Freundschaft war schon immer ein positives Zeichen in der deutschen wie auch russischen Politik. Bis zum I.Weltkrieg herrschte zwischen beiden Nationen über 100 Jahre lang Frieden. Das ist keine Selbstverständlichkeit, zeigt aber die eigentliche Bruderschaft zwischen beiden Völkern.
Was vor 100 Jahren relevant und vielleicht richtig war, muss heute genau so richtig sein?
Ich denke, dass sich die gesamte Welt in den letzten 100 Jahren gewaltig verändert hat, und damit auch die Interessen der Nationen.
UnaDonna
22.09.2006, 21:17
Das ist doch einfach. Schröder hat sich eigene Gedanken gemacht, das Merkel läßt sich von seinem Freund Schorsch Dabbelju die Gedanken vorschreiben.
...sehe ich auch so.
Mit Frau Merkel - nicht das Merkel -, dürfen wir jetzt wieder
am Weltgeschehen teilnehmen.
Freund GWB half ihr zurück auf die Bühne.
Ich fand diesen "Urlaub" mit Schröder, Frankreich und
Russland richtig geil ! Vladimir Putin hat eine angenehme
Ausstrahlung, als Mann und als Mensch.
Nun ist diese Episode Vergangenheit und wird auch
nicht so schnell zurückkehren.
Dafür dürfen wir nun bald für unsere israelischen
Freunde unser Kriegsspielzeug ausprobieren.
Nun sind wir wieder in fester Hand.
UnaDonna
Nach meiner (ganz bescheidenen) Meinung hatte Schröder auf der internationalen Bühne niemals eine Geige gespielt. Eher war es umgekehrt: Seine sozialistischen, europäischen "Freunde" haben ihn das nur manchmal glauben lassen, da Deutschland schließlich der größte Netto-Zahler der EU ist.
Ich denke ich brauche das Beispiel mit dem Knochen für das Hündchen nicht noch mal wiederholen?
Es ging nicht um die "sozialistischen Freunde",sondern um die
deutsch-russischen Beziehungen. Ständige Wiederholungen
machen den Knochen für das Hündchen auch nicht schmackhafter,
wobei ich eher jetzt den Eindruck habe, dass die Bundesrepublik
von den USA wie besagtes Hündchen behandelt wird. Jede
Verringerung unserer Abhängigkeit von den USA ist zu
begrüssen.:cool:
Waldgänger
22.09.2006, 21:46
Man erkennt, dass einige User hier Einsicht in die Notwendigkeit zur deutschen Freiheit zeigen. Wird Russland wieder eine Großmacht, weht uns der Wind der kulturellen Frische aus dem Osten zu, der uns dabei behilflich sein wird die Dekadenz und in der Sphäre des Geistes die bürgerliche 'Zivilisation' sturmartig hinwegzufegen. Russland würde, da bin ich mir sicher, im Falle einer 'nationalen Umwälzung', einer deutschen Regierung Rückendeckung geben. Deutschlands Zukunft liegt in einer Allianz mit Nationen wie Venezuela, Russland und sonstigen um Freiheit ringenden Völkern dieser Welt. Die Volksheere haben sich in Verteidigungsstellung zu bringen und das Augenmerk auf Westen zu richten. Der Imperialismus ist kein Freund der Völkerfreiheit, er war es nie und wird es nie sein....Warten können und bereit sein!
UnaDonna
22.09.2006, 21:46
Es ging nicht um die "sozialistischen Freunde",sondern um die
deutsch-russischen Beziehungen. Ständige Wiederholungen
machen den Knochen für das Hündchen auch nicht schmackhafter,
wobei ich eher jetzt den Eindruck habe, dass die Bundesrepublik
von den USA wie besagtes Hündchen behandelt wird. Jede
Verringerung unserer Abhängigkeit von den USA ist zu
begrüssen.:cool:
:top:
UnaDonna
FranzKonz
22.09.2006, 21:58
Man erkennt, dass einige User hier Einsicht in die Notwendigkeit zur deutschen Freiheit zeigen. Wird Russland wieder eine Großmacht, weht uns der Wind der kulturellen Frische aus dem Osten zu, der uns dabei behilflich sein wird die Dekadenz und in der Sphäre des Geistes die bürgerliche 'Zivilisation' sturmartig hinwegzufegen. Russland würde, da bin ich mir sicher, im Falle einer 'nationalen Umwälzung', einer deutschen Regierung Rückendeckung geben. Deutschlands Zukunft liegt in einer Allianz mit Nationen wie Venezuela, Russland und sonstigen um Freiheit ringenden Völkern dieser Welt. Die Volksheere haben sich in Verteidigungsstellung zu bringen und das Augenmerk auf Westen zu richten. Der Imperialismus ist kein Freund der Völkerfreiheit, er war es nie und wird es nie sein....Warten können und bereit sein!
Wenn Du einmal bereit bist, Dich von Deiner ideologischen Sicht zu lösen, wirst Du neue Einsichten gewinnen. Die Beziehungen zwischen Völkern funktionieren gar nicht soviel anders, wie die zwischen Einzelpersonen und kleinen Gruppen.
Solange man auf gleicher Augenhöhe ein gemeinsames Ziel angehen kann, ist das Ziel zu erreichen. Wenn sich Deutschland mit Rußland oder den USA verbündet, ist Deutschland der Juniorpartner, dessen Interessen im Zweifelsfall untergehen.
Deshalb liegt Deutschlands Zukunft in erster Linie in Europa, mit Europa bei Rußland. Damit wäre ein Gegengewicht zu den USA möglich, ein Zweites kann in Asien entstehen.
UnaDonna
22.09.2006, 22:03
Wenn Du einmal bereit bist, Dich von Deiner ideologischen Sicht zu lösen, wirst Du neue Einsichten gewinnen. Die Beziehungen zwischen Völkern funktionieren gar nicht soviel anders, wie die zwischen Einzelpersonen und kleinen Gruppen.
Solange man auf gleicher Augenhöhe ein gemeinsames Ziel angehen kann, ist das Ziel zu erreichen. Wenn sich Deutschland mit Rußland oder den USA verbündet, ist Deutschland der Juniorpartner, dessen Interessen im Zweifelsfall untergehen.
Deshalb liegt Deutschlands Zukunft in erster Linie in Europa, mit Europa bei Rußland. Damit wäre ein Gegengewicht zu den USA möglich, ein Zweites kann in Asien entstehen.
...selbstverständlich liegt unsere Zukunft in Europa.
Wir sind doch viel zu klein für Alleingänge.
Unsere Nachbarn müssen auch unsere Freunde sein.
UD
Jede Verringerung unserer Abhängigkeit von den USA ist zu
begrüssen.:cool:
Und im Gegensatz dazu jede Zunahme der Abhängigkeit von Russland auch.
Und Deutschland tut im Moment ziemlich viel dafür!
Dies nur als Ergänzung, denn das hattest du vergessen zu erwähnen.
....
Deshalb liegt Deutschlands Zukunft in erster Linie in Europa, mit Europa bei Rußland. Damit wäre ein Gegengewicht zu den USA möglich, ein Zweites kann in Asien entstehen.
Korrekt, allerdings müßte Deutschland dazu erst mal das Selbstbestimmungsrecht erhalten.
Persien würde ich noch mitaufnehmen in die Achse.
FranzKonz
22.09.2006, 22:06
...sehe ich auch so.
Mit Frau Merkel - nicht das Merkel -, dürfen wir jetzt wieder
am Weltgeschehen teilnehmen.
Freund GWB half ihr zurück auf die Bühne.
Ich fand diesen "Urlaub" mit Schröder, Frankreich und
Russland richtig geil ! Vladimir Putin hat eine angenehme
Ausstrahlung, als Mann und als Mensch.
Nun ist diese Episode Vergangenheit und wird auch
nicht so schnell zurückkehren.
Dafür dürfen wir nun bald für unsere israelischen
Freunde unser Kriegsspielzeug ausprobieren.
Nun sind wir wieder in fester Hand.
UnaDonna
Daß ich "das Merkel" für die geeignete Anrede halte, liegt an der USA-Reise des Merkels während Schröders Amtszeit.
Daß die Führung der Opposition sich auf eine solch widerliche Art und Weise als Rektalsuppositorium betätigte, kann ich beim besten Willen nicht verzeihen. In umgekehrter Weise hat das Merkel in Ankara unnötig Porzellan zerschlagen, und auch das verzeihe ich nicht.
Die erhebliche Mitverantwortung der Kanzlerin bei der Zusammenstellung des aktuellen Kabinetts ist nur noch das Tüpfelchen auf dem i.
Glaubst Du mir jetzt, daß das Merkel sich seine Anrede redlich verdient hat?;)
UnaDonna
22.09.2006, 22:07
Und im Gegensatz dazu jede Zunahme der Abhängigkeit von Russland auch.Nur als Ergänzung, denn das hattest du vergessen zu erwähnen.
...das kann dir als neue US Bürgerin doch völlig egal sein,
oder willst du uns sagen wer unser Freund zu sein hat ?
UnaDonna
Korrekt, allerdings müßte Deutschland dazu erst mal das Selbstbestimmungsrecht erhalten.
Oh mein Gott.
.... müsste es erhalten ....
Von wem denn?
Kann Deutschland heute noch immer nicht für sich selber sorgen?
FranzKonz
22.09.2006, 22:09
Korrekt, allerdings müßte Deutschland dazu erst mal das Selbstbestimmungsrecht erhalten.
Persien würde ich noch mitaufnehmen in die Achse.
Wer will es uns geben, wenn wir es uns nicht nehmen?
UnaDonna
22.09.2006, 22:12
Korrekt, allerdings müßte Deutschland dazu erst mal das Selbstbestimmungsrecht erhalten.
Persien würde ich noch mitaufnehmen in die Achse.
...du meinst den Iran ? :cool:
Ich verrate dir kein Geheimnis, wenn ich dir mitteile,
dass wir schon (fast) immer gute Geschäftsbeziehungen
mit dem Iran hatten.
Und so wird es hoffentlich auch bleiben.
UnaDonna
Wer will es uns geben, wenn wir es uns nicht nehmen?
..... das darfst Du hier aber nicht sagen, sonst wirst Du noch als "Terrorist" verdächtigt.
Mal sehen, vielleicht entwickelt sich ja noch so eine Art Eigendynamik, Anno 89 wurde ja auch was bewegt, sogar ohne Blutvergießen.
...das kann dir als neue US Bürgerin doch völlig egal sein,
oder willst du uns sagen wer unser Freund zu sein hat ?
UnaDonna
Ganz bestimmt nicht.
Aber es zeichnen sich ganz eindeutige "Tendenzen" ab, wen die Deutschen als zukünftigen "Freund" lieber sehen würden. Frau Merkel spielt dabei nur die Rolle eines temporären "Zwischenhochs".
Ob dies gut oder schlecht für Deutschland sein wird, geht mich in der Tat nichts mehr an. Und ich bin heute froh darüber, dass ich vor etwa 2 Jahren meine definitive Entscheidung getroffen habe.
UnaDonna
22.09.2006, 22:19
Daß ich "das Merkel" für die geeignete Anrede halte, liegt an der USA-Reise des Merkels während Schröders Amtszeit.
Daß die Führung der Opposition sich auf eine solch widerliche Art und Weise als Rektalsuppositorium betätigte, kann ich beim besten Willen nicht verzeihen. In umgekehrter Weise hat das Merkel in Ankara unnötig Porzellan zerschlagen, und auch das verzeihe ich nicht.
Die erhebliche Mitverantwortung der Kanzlerin bei der Zusammenstellung des aktuellen Kabinetts ist nur noch das Tüpfelchen auf dem i.
Glaubst Du mir jetzt, daß das Merkel sich seine Anrede redlich verdient hat?;)
...Okay, ich werde wohl wieder Smilys für Ironie einbauen müssen.
Trotzdem finde ich es persönlich viel cooler, wenn du Leute die
du nicht leiden kannst korrekt ansprichst. Das nennen von
Nicknamen ist entweder nur für Freunde oder es ist primitiver
Stil von Prolls. Jedoch, halte es wie du willst. Du bist ja schon groß.
:ironie:
UnaDonna
...du meinst den Iran ? :cool:
Ich verrate dir kein Geheimnis, wenn ich dir mitteile,
dass wir schon (fast) immer gute Geschäftsbeziehungen
mit dem Iran hatten.
Und so wird es hoffentlich auch bleiben.
UnaDonna
So ist es Donna, es bietet uns hervorragende Möglichkeiten gegenseitiger Kompensationsgeschäfte (ohne Dollarkonvertierung).
Hier würden wir unsere U-Bootlieferungen auch angemessen bezahlt bekommen.
UnaDonna
22.09.2006, 22:22
So ist es Donna, es bietet uns hervorragende Möglichkeiten gegenseitiger Kompensationsgeschäfte (ohne Dollarkonvertierung).
Hier würden wir unsere U-Bootlieferungen auch angemessen bezahlt bekommen.
...1980 war ich bei BBC im Leitungsbau beschäftigt -
die Beziehungen mit Iran waren sehr gut...
UD
KrascherHistory
22.09.2006, 22:24
Oh mein Gott.
.... müsste es erhalten ....
Von wem denn?
Kann Deutschland heute noch immer nicht für sich selber sorgen?
Geil ! Weiter so ! :chee: :chee: :chee:
ES DARF NICHT C ! ES DARF NICHT !
...du meinst den Iran ? :cool:
Ich verrate dir kein Geheimnis, wenn ich dir mitteile,
dass wir schon (fast) immer gute Geschäftsbeziehungen
mit dem Iran hatten.
Und so wird es hoffentlich auch bleiben.
UnaDonna
Und am Ende dieser "guten Geschäftsbeziehungen", die übrigens aus der Zeit des Schah-Regimes resultieren (und den Jahrzehnten davor), darfst du dann mit einer Burkha durch die Gegend laufen.
FranzKonz
22.09.2006, 22:28
Und am Ende dieser "guten Geschäftsbeziehungen", die übrigens aus der Zeit des Schah-Regimes resultieren (und den Jahrzehnten davor), darfst du dann mit einer Burkha durch die Gegend laufen.
Mach Dir mal keine Gedanken. Sobald sich dort wieder Kultur entwickeln kann, nach dem ganzen Haß, den die WASPs dort gezüchtet haben, wird sich auch dieses temporäre Problem von ganz allein erledigen.
UnaDonna
22.09.2006, 22:30
Und am Ende dieser "guten Geschäftsbeziehungen", die übrigens aus der Zeit des Schah-Regimes resultieren (und den Jahrzehnten davor), darfst du dann mit einer Burkha durch die Gegend laufen.
...dann bist du im Land der dicken Menschen
und brauchst dir keine Sorgen mehr um deine
Haare machen! Bis dahin fallen die von alleine aus. :cool2:
UnaDonna
Mach Dir mal keine Gedanken. Sobald sich dort wieder Kultur entwickeln kann, nach dem ganzen Haß, den die WASPs dort gezüchtet haben, wird sich auch dieses temporäre Problem von ganz allein erledigen.
Ich mache mir für mich persönlich gar keine Gedanken darüber, da ich nie, nie, nie, nie mit solch einem Vorhang durch die Gegend laufen werde!
Allerdings sprechen die derzeitigen Entwicklungen eine ganz andere Sprache, die einer "temporären Erscheinung" dieser Gegebenheiten ziemlich widersprechen.
...dann bist du im Land der dicken Menschen
und brauchst dir keine Sorgen mehr um deine
Haare machen! Bis dahin fallen die von alleine aus. :cool2:
UnaDonna
Ich danke dir von ganzem Herzen für deine ach so aufrichtige Anteilnahme.
Ich wusste bisher gar nicht, dass ich mit meinen Haaren ein Problem hätte.
Aber danke für deinen Hinweis. Bei Gelegenheit werde ich das mal überprüfen (lassen).
KrascherHistory
22.09.2006, 22:38
Und am Ende dieser "guten Geschäftsbeziehungen", die übrigens aus der Zeit des Schah-Regimes resultieren (und den Jahrzehnten davor), darfst du dann mit einer Burkha durch die Gegend laufen.
Mit "Hilfe" des Schah, haben die USA ein demokrat. System gekippt.
Als die Fundis kamen, war der Iran böse und man half dem Diktator Saddam H.
Geschäftsbeziehungen oder Demokratie ?
FranzKonz
22.09.2006, 22:38
Ich mache mir für mich persönlich gar keine Gedanken darüber, da ich nie, nie, nie, nie mit solch einem Vorhang durch die Gegend laufen werde!
Wenn die nächste Herbstmode erscheint, und die Burka ist modern, dann wirst Du die goldenen Pumps in den Keller stellen und in der Burka rumlaufen.
Du schickst uns dann hoffentlich ein Bildchen? :D
FranzKonz
22.09.2006, 22:40
Mit "Hilfe" des Schah, haben die USA ein demokrat. System gekippt.
Als die Fundis kamen, war der Iran böse und man half dem Diktator Saddam H.
Geschäftsbeziehungen oder Demokratie ?
Das Thema hat Volker Pispers wunderbar ausformuliert. Kennst Du die Story?
FranzKonz
22.09.2006, 22:42
...dann bist du im Land der dicken Menschen
und brauchst dir keine Sorgen mehr um deine
Haare machen! Bis dahin fallen die von alleine aus. :cool2:
UnaDonna
:hexe:
:yeah:
Wenn die nächste Herbstmode erscheint, und die Burka ist modern, dann wirst Du die goldenen Pumps in den Keller stellen und in der Burka rumlaufen.
Du schickst uns dann hoffentlich ein Bildchen? :D
Die "nächste Herbstmode" ist bereits im Frühjahr dieses Jahres erschienen. Da war gar nix von "Burkha" zu erkennen.
Und obwohl ich schon fast immer eine Anhängerin von high-heels war, trage ich diese (altersbedingt, sorry) nur noch bei ganz seltenen Gelegenheiten.
Du kannst dich also wirklich wieder abregen! ;)
FranzKonz
22.09.2006, 22:47
Die "nächste Herbstmode" ist bereits im Frühjahr dieses Jahres erschienen. Da war gar nix von "Burkha" zu erkennen.
Im Frühjahr ist die aktuelle Herbstmode erschienen.
Du kannst dich also wirklich wieder abregen! ;)
Ich war nicht aufgeregt. ;)
Ich war nicht aufgeregt. ;)
Was mich um deinetwillen wiederum sehr beruhigt! ;)
*** Bezug auf gelöschtes Posting ***
Ich sehe mich selbst nicht als sehr korpulent an.
67 kg bei 173 cm und 58 Jahren scheinen mir ziemlich im Rahmen zu sein.
*** Bezug auf gelöschtes Posting ***
Manfred_g
22.09.2006, 23:05
Die "nächste Herbstmode" ist bereits im Frühjahr dieses Jahres erschienen. Da war gar nix von "Burkha" zu erkennen.
Und obwohl ich schon fast immer eine Anhängerin von high-heels war, trage ich diese (altersbedingt, sorry) nur noch bei ganz seltenen Gelegenheiten.
Du kannst dich also wirklich wieder abregen! ;)
Du wirst also weiterhin "Burda-Moden" abonnieren und nicht zu "Burka-Moden" wechseln? :D
Du wirst also weiterhin "Burda-Moden" abonnieren und nicht zu "Burka-Moden" wechseln? :D
Wenn diese beiden Möglichkeiten die einzigen Alternativen wären .... ein eindeutiges JA !!!
FranzKonz
22.09.2006, 23:11
Du wirst also weiterhin "Burda-Moden" abonnieren und nicht zu "Burka-Moden" wechseln? :D
Wenns kein interessanteres Thema mehr gibt :nacht:
UnaDonna
23.09.2006, 08:48
Und am Ende dieser "guten Geschäftsbeziehungen", die übrigens aus der Zeit des Schah-Regimes resultieren (und den Jahrzehnten davor), darfst du dann mit einer Burkha durch die Gegend laufen.
...dann bist du im Land der dicken Menschen
und brauchst dir keine Sorgen mehr um deine
Haare machen! Bis dahin fallen die von alleine aus. :cool2:
Ich danke dir von ganzem Herzen für deine ach so aufrichtige Anteilnahme.
Ich wusste bisher gar nicht, dass ich mit meinen Haaren ein Problem hätte.
Aber danke für deinen Hinweis. Bei Gelegenheit werde ich das mal überprüfen (lassen).
... ich fühle es Crystal..., mein freundlicher Humor ist leider wieder
an dir vorbei gegangen.
Hier ein zweiter Anlauf, obwohl Humor nicht erklärt werden kann
möchte ich nicht, dass du glaubst ich würde dich gemeinsam
mit den Jungs hier mobben.
Also: Du prophezeist mir, dass ich bald mit Burka rumlaufen
muss, daraufhin sage ich flapsig und sinngemäß, dass das noch
sehr lange dauern wird, nämlich bis du im Land der dicken Leute bist.
Die dicken Leute sind nur eine liebevolle Anspielung auf den derzeitigen
Zustand der USA und sollte dich doch nicht allzutoll ärgern, oder ? ;)
Denn du bist schließlich nicht dick !
Nun über die Haare: Hier besteht der Zusammenhang nur im
doppelten Sinn zu deinem Haupthaar; aber zu deiner Gewohnheit
deinen gesamten Körper zu eppilieren oder zu rasieren. Da wir
gleichaltrig sind, darf ich mir ohne Spott einen Scherz erlauben,
der auf den Verlust der Haare generell, in Bezug auf das Alter
( hier wieder der Zusammenhang zu einer längeren Zeitspanne) hinweist.
Das hat mir nun richtig Spaß gemacht ! :D
Mit erstaunen stelle ich immer wieder fest, wie Menschen
gleichen Alters und Geschlechts scheinbar von verschiedenen
Planeten kommen können.
Gruß, UnaDonna
PS.: ...ich werde nie gemeinsame Sache mit den Jungs machen...
ich kann nichts dafür, wenn du ihnen deine "Breitseite" hinhältst. :)
PPS.: ...habe nachgeschaut, Burka schreibt sich ohne "h"
Ganz bestimmt nicht.
Aber es zeichnen sich ganz eindeutige "Tendenzen" ab, wen die Deutschen als zukünftigen "Freund" lieber sehen würden. Frau Merkel spielt dabei nur die Rolle eines temporären "Zwischenhochs".
Ob dies gut oder schlecht für Deutschland sein wird, geht mich in der Tat nichts mehr an. Und ich bin heute froh darüber, dass ich vor etwa 2 Jahren meine definitive Entscheidung getroffen habe.
Na ja, eine "souveräne Nation" hat schliesslich das Recht,
sich seine Freunde auszusuchen. Oder haben wir, deiner
Meinung nach ,nicht dieses Recht ?:cool2:
Und im Gegensatz dazu jede Zunahme der Abhängigkeit von Russland auch.
Und Deutschland tut im Moment ziemlich viel dafür!
Dies nur als Ergänzung, denn das hattest du vergessen zu erwähnen.
Glaubst du wirklich, eine vernünftige Staatsführung würde es
erstrebenswert finden, das eigene Land, in exklusiver Abhängigkeit
vom Wohlwollen eines einzigen anderen Staates zu halten ?
Da besorgt man sich doch lieber mehrere Bezugsquellen,
ist dies nicht das von euch Amerikanern geheiligte
Prinzip des Wettbewerbs und belebt Konkurenz nicht das
Geschäft? Es gilt nicht nur das Prinzip "teile und herrsche",
es funktioniert vielleicht auch umgekehrt:
"Teile die Herrschaft und werde frei".;)
Siegfried
23.09.2006, 10:15
Eine Achse Berlin-Paris-Moskau wäre absolut zu befürworten. Diese sollten als Kernstaaten des germanischen, romanischen und slawischen Kulturkreises die Geschicke Europas wesentlich mitbestimmen.
In den Zeiten in denen Deutschland und Russland Freunde und keine Gegner waren, ging es beiden Nationen meist gut! Auch wenn Russland natürlich mit Vorsicht beäugt werden muss. Es will seinen Großmachtsstatus zurückerlangen und würde dafür alle notwendigen Mittel einsetzen.
Auch wenn Russland natürlich mit Vorsicht beäugt werden muss. Es will seinen Großmachtsstatus zurückerlangen und würde dafür alle notwendigen Mittel einsetzen.
Langfristig will Deutschland möglicherweise auch
seinen Grossmachtstatus wieder herstellen...;)
Siegfried
23.09.2006, 10:33
Langfristig will Deutschland möglicherweise auch
seinen Grossmachtstatus wieder herstellen...;)
Das wäre absolut zu begrüßen und würde uns auch zustehen.
Nur die CDU will das ganz bestimmt nicht!
Sauerländer
23.09.2006, 13:00
Langfristig will Deutschland möglicherweise auch
seinen Grossmachtstatus wieder herstellen...;)
Aber das lässt sich doch gerade in Kooperation mit Russland hervorragend bewerkstelligen. Gewisse Staaten in Mittellage liefern momentan durch ihr Spitzenpersonal auch gegebenfalls notwendige Gründe am laufenden Band...
Aber das lässt sich doch gerade in Kooperation mit Russland hervorragend bewerkstelligen.
So lange es Russland nutzt, würden es so etwas vielleicht
unterstützen, aber Frankreich wäre unbedingt gegen jedes
deutsche Machtstreben, somit ohne Zweifel ein Hemmklotz.
Sauerländer
23.09.2006, 15:20
So lange es Russland nutzt, würden es so etwas vielleicht
unterstützen, aber Frankreich wäre unbedingt gegen jedes
deutsche Machtstreben, somit ohne Zweifel ein Hemmklotz.
Man muss sich in Paris entscheiden, was man will. An der Etablierung einer neuen Ordnung mitwirken, die hinsichtlich ihrer Regelung im Detail verhandelbar ist, oder weiterhin von der Position des vermeintlich kulturell überlegenen dem Westen grollen, ohne jemals wirklich etwas gegen ihn auszurichten.
Es wird Zeit, dass Paris sich erinnert, wer historisch stets sein größter Feind gewesen ist - und das war nicht Berlin, sondern London, respektive das Weltangelsachsentum.
Es ist unwahrscheinlich, dass das "historische Gedächtnis"
Frankreichs weiter als bis 1914 oder 1870/71 zurückreicht.
Vor allem, wenn man die marktwirtschaftliche Nutzung
der Geschichte des 20. Jahrhunderts ,durch Hollywood,
bedenkt.
Waldgänger
23.09.2006, 21:17
Seh' ich auch so, Götz. Würde Deutschland in Verbindung mit Russland wieder eine Großmacht werden, so wären wir in Frankreichs Augen wieder der alte Erbfeind. Frankreich ist keine Kultur- sondern eine Staatsnation. Der französische Jakobinismus unterdrückt die nach Freiheit strebenden Völker auf dem Territiorium des heutigen Frankreich (siehe: Wallonen, Flamen, Bretonen, Korsen, Normannen, Basken usw.).
Der französische Jakobinismus unterdrückt die nach Freiheit strebenden Völker auf dem Territiorium des heutigen Frankreich (siehe: Wallonen, Flamen, Bretonen, Korsen, Normannen, Basken usw.).
Lösung:
http://img122.imageshack.us/img122/761/franzsischeteilungneukq8.jpg
Waldgänger
23.09.2006, 22:17
Was ist bitte Occitania? Ich erkenne nicht wo die Basken einen eigenen Nationalstaat haben. Und die Schweiz ist zwischen Deutschland und Geneve-Savoye aufgeteilt?
(1)Was ist bitte Occitania? (2)Ich erkenne nicht wo die Basken einen eigenen Nationalstaat haben. (3)Und die Schweiz ist zwischen Deutschland und Geneve-Savoye aufgeteilt?
(1) "Occitania" ist okzitanisch für, Überraschung!: Okzitanien.
(2) Keine Sorge, ich bin gründlich: Der baskische Teil Südgalliens wurde dem Baskenlande zugeschlagen. Nur ist er, ebenso wie der auf der Ostseite der Pyrenäen liegende katalonische Teil, nicht ausdrücklich genannt. -> Platzgründe.
(3) Die Schweiz ist aufgeteilt zwischen Deutschland, Franche-Comte (u.a. Jura), Savoyen, dem Freistaat Genf (Sitz des Völkerbundes) und Italien.
mfg
(PS: Weiss jemand den normannischen Namen für die Normandie?)
Herr Bratbäcker
23.09.2006, 22:31
Seh' ich auch so, Götz. Würde Deutschland in Verbindung mit Russland wieder eine Großmacht werden, .......
Die BRD sollte froh sein, eine unbedeutende Nation zu sein. Zu Verhandlungen von GLEICH ZU GLEICH mit Nationen wie Frankreich, England, Russland etc. ist sie auf Grund ihrer Bedeutungslosigkeit unfähig.
Achsenphantasien mit FRANKREICH-RUSSLAND wären für DEUTSCHLAND richtig gewesen, für die BRD sind sie ein paar Nummern zu groß. Die BRD ist gut beraten, hübsch klein und brav zu bleiben, oder besser noch in einem von Frankreich dominierten Europa aufzugehen. CHARLES LE MAGNE lässt grüßen.
(1) "Occitania" ist okzitanisch für, Überraschung!: Okzitanien.
(2) Keine Sorge, ich bin gründlich: Der baskische Teil Südgalliens wurde dem Baskenlande zugeschlagen. Nur ist er, ebenso wie der auf der Ostseite der Pyrenäen liegende katalonische Teil, nicht ausdrücklich genannt. -> Platzgründe.
(3) Die Schweiz ist aufgeteilt zwischen Deutschland, Franche-Comte (u.a. Jura), Savoyen, dem Freistaat Genf (Sitz des Völkerbundes) und Italien.
mfg
(
PS: Weiss jemand den normannischen Namen für die Normandie?)
D-Day...................
@Crystal. Du unterstellst der russischen Regierung imperialistische Absichten.
Obwohl ich ein Anhänger eines Russisch-Deutschen Bündnisses wäre, kann man diese Absichten nicht nur der Regierung unterstellen. Betrachtet man z.B. die Eurasier um Dugin - im Grunde eine interessante und in manchen Bereichen vielversprechende Bewegung - so muss leider feststellen, dass auch diese ihre aussen-/geopolitischen Vorstellungen vorrangig aus russischen Vormachtsphantasien in Europa und Asien nähren.
Waldgänger
23.09.2006, 23:40
Bei Dugin muss ich dir zustimmen. Obwohl ich Verfechter einer deutsch-russischen Allianz bin, sogar ein nationalbolschewistisches Russland begrüßen würde, so finde ich Dugins "Eurasianismus" für verdeckte Geopolitik im Sinne Russlands. Die Völker sollen zwar frei bleiben, aber sich am "Engel Russland" ausrichten, der "alle anderen Engel in sich einschließt und dadurch erhöht". Bitte^^Wer's glaubt. Viele Nationalbolschewisten hinterfragen die geopolitischen Absichten nicht und bejahen Dugins Forderungen vollkommen, ich kann hier nicht mitziehen. Ich favorisiere ein konföderatives Europäisches Reich im Bunde mit einem wiedererstarkten Russland, aber es muss zwischen beiden Großmächten Bipolarität im Bunde eines Nichtangriffspaktes und einer innigen Allianz vorherrschen. Gesunde Skepzis ist angebracht, obwohl ich wiederum betonen muss, das zwischen dem Ende der Napoloenischen Kriege und dem Ausbruch des I.Weltkrieges über 100 Jahre Frieden zwischen der Deutschen und der Russischen Nation herrschten.
Besser wäre die Achse Berlin-Rom-Tokio,gegen die Langeweile...........
UnaDonna
24.09.2006, 09:54
Besser wäre die Achse Berlin-Rom-Tokio,gegen die Langeweile...........
...meinst du mit Rom den Vatikanstaat ? :cool2:
Gruß, UnaDonna
Sauerländer
24.09.2006, 11:36
Die BRD sollte froh sein, eine unbedeutende Nation zu sein.
Die BRD ist keine Nation, sondern ein Staat.
Zu Verhandlungen von GLEICH ZU GLEICH mit Nationen wie Frankreich, England, Russland etc. ist sie auf Grund ihrer Bedeutungslosigkeit unfähig.
Weil vor dem mächtigen Frankreich die Welt erzittert, was? :hihi:
Achsenphantasien mit FRANKREICH-RUSSLAND wären für DEUTSCHLAND richtig gewesen, für die BRD sind sie ein paar Nummern zu groß. Die BRD ist gut beraten, hübsch klein und brav zu bleiben, oder besser noch in einem von Frankreich dominierten Europa aufzugehen. CHARLES LE MAGNE lässt grüßen.
Vollständiges Blech. Der Hegemon in Europa ist allein schon aufgrund seiner Lage natürlicherweise Deutschland. NAch Wiedervereinigung mit Österreich wird das im Bevölkerungsquantitätenvergleich noch deutlicher werden, als es das ohnehin schon tut.
In Europa geht niemand in irgendwas auf - seine Polyzentralität und seine Heterogenität homogener Einheiten ist es, die Europa groß gemacht hat.
Auf eine Gleichschaltung kann diese Ecke der Welt gut verzichten.
Ich sags auch hier nochmal: Die NPD-Provokateure hatten schonmal mehr Stil.
Walter Hofer
24.09.2006, 11:58
Der Hegemon in Europa ist allein schon aufgrund seiner Lage natürlicherweise Deutschland. NAch Wiedervereinigung mit Österreich wird das im Bevölkerungsquantitätenvergleich noch deutlicher werden, als es das ohnehin schon tut.
In Europa geht niemand in irgendwas auf - seine Polyzentralität und seine Heterogenität homogener Einheiten ist es, die Europa groß gemacht hat.
Irgendwie eigenartig, wie viele user hier noch sehnsüchtig verklärt, rückwärtsgewandt in alten, überwundenen Nationalstaatsgrenzen denken.
Die EU ist über das veraltete Raumordnungsdenken längst hinausgewachsen;
ich denke nur an die Euroregionen um Aachen, Belgien, Holland, Bodensee, Erzgebirge, Pomerania, Euroregion Neiße-Nisa-Nysa, Regio TriRhena, usw.
das wird unsere regionale europäische Zukunft in weniger als 15 Jahren sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Europaregionen
Für "alte Kameraden" :old: wird auch die Freihandelszone Kaliningrad dabei sein !
Siegfried
24.09.2006, 12:02
Irgendwie eigenartig, wie viele user hier noch sehnsüchtig verklärt, rückwärtsgewandt in alten, überwundenen Nationalstaatsgrenzen denken.
Die EU ist über das veraltete Raumordnungsdenken längst hinausgewachsen;
ich denke nur an die Euroregionen um Aachen, Belgien, Holland, Bodensee, Erzgebirge, Pomerania, Euroregion Neiße-Nisa-Nysa, Regio TriRhena, usw.
das wird unsere regionale europäische Zukunft in weniger als 15 Jahren sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Europaregionen
Für "alte Kameraden" :old: wird auch die Freihandelszone Kaliningrad dabei sein !
Ja, ja, die EU wird ein voller Erfolg... Träum weiter!:rofl:
Sauerländer
24.09.2006, 12:04
Irgendwie eigenartig, wie viele user hier noch sehnsüchtig verklärt, rückwärtsgewandt in alten, überwundenen Nationalstaatsgrenzen denken.
Die EU ist über das veraltete Raumordnungsdenken längst hinausgewachsen;
ich denke nur an die Euroregionen um Aachen, Belgien, Holland, Bodensee, Erzgebirge, Pomerania, Euroregion Neiße-Nisa-Nysa, Regio TriRhena, usw.
Selbstverständlich besteht ein solcher Trend, da eine solche Entwicklung gerade im Sinne der Eliten ist, die es zu bekämpfen gilt.
Aber weder wird damit etwas "rückständiges" "überwunden" (sondern etwas bewährtes zerstört), noch ist das irgendwo vom Volk so gewollt.
Der Angehöriger jedes anderen europäischen Volkes als des deutschen lacht sich schief über den, der ihm soetwas vorschlägt.
Nur hierzulande ergeht man sich -begreifbarerweise angesichts der vollständigen Selbsthassaufladung des Nationalgeistes- in "Flucht nach Europa", in vollständiger Entnationalisierung, mit der dann natürlich auch der Rest beglückt werden muss.
Ein Hohn auf jede gewachsene Struktur, wenig mehr als Verachtung wert.
Herr Bratbäcker
25.09.2006, 08:41
Für "alte Kameraden" :old: wird auch die Freihandelszone Kaliningrad dabei sein !
Hmm, liegt das nicht ähnlich wie das Sauerland? Hinter den sieben Bergen?
Ich denke, da gehören sie auch hin, können die alten Kameraden dort doch vortrefflich Schützenfeste feiern und zur Hitparade der deutschen Volksmusik kräftig klatschen und schunkeln.:] :]
Herr Bratbäcker
25.09.2006, 08:56
Weil vor dem mächtigen Frankreich die Welt erzittert, was? :hihi:
Hmm, liegt es der dünnen Höhenluft bei euch oder wieder zu viele Warsteiner?
Wer hat behauptet, dass die Welt vor Frankreich erzittert? Noch mal gaaaaanz langsam, und versuch mal den Sinn der vielen Wörter, die da stehen, zu begreifen. Lass dir ruhig Zeit, es drängt dich keiner. Also aufgepasst:
Zu Verhandlungen von GLEICH ZU GLEICH mit Nationen wie Frankreich, England, Russland etc. ist sie (die BRD) auf Grund ihrer Bedeutungslosigkeit unfähig. Anders ausgedrückt: Die BRD kann nicht auf gleicher Augenhöhe mit großen Nationen wie Frankreich, England, Russland etc. verhandeln, sie wird daher letztendlich eigene Interessen nicht durchsetzen können.
Jetzt begriffen, oder möchtest du lieber von der großen, starken BRD weiter träumen? Wenn ja, auch nicht schlimm.:] :]
Gruß an die heile Welt hinter den sieben Bergen........
Zu Verhandlungen von GLEICH ZU GLEICH mit Nationen wie Frankreich, England, Russland etc. ist sie (die BRD) auf Grund ihrer Bedeutungslosigkeit unfähig. Anders ausgedrückt: Die BRD kann nicht auf gleicher Augenhöhe mit großen Nationen wie Frankreich, England, Russland etc. verhandeln, sie wird daher letztendlich eigene Interessen nicht durchsetzen können.
Genau deshalb wurde die Bundesrepublik in ihrer heutigen Form
ja auch gegründet, damit sie nicht auf gleicher
Augenhöhe mit den privilegierten Mächten verhandeln und
agieren kann. Der beste Verbündete ihrer "Gründer", ist
dabei ihre "Politikerklasse", die, da sie enorm provitiert,
dieses System stabil hält, mitunter durchaus gegen die
Interessen des eigenen Volkes.:protest:
Von meiner Seite wäre ein durch Berlin und Paris verbundenes und reformiertes Kerneuropa (einschließlich Benelux und Österreich) mit einer gemeinsamen Verfassung und funktionierendem Parlament die Lösung. Hieraus wäre dann eine "Achsverlängerung" nach Moskau als dann gleichberechtigte Partner empfehlenswert. Alle weiteren Staaten der jetzigen EU wären zu einer Freihandelszone zusammengefasst und unter bestimmten Voraussetzungen wäre es auch einzelnen Staaten möglich sich dem Kerneuropa anzuschließen.
KrascherHistory
25.09.2006, 14:25
Von meiner Seite wäre ein durch Berlin und Paris verbundenes und reformiertes Kerneuropa (einschließlich Benelux und Österreich) mit einer gemeinsamen Verfassung und funktionierendem Parlament die Lösung. Hieraus wäre dann eine "Achsverlängerung" nach Moskau als dann gleichberechtigte Partner empfehlenswert. Alle weiteren Staaten der jetzigen EU wären zu einer Freihandelszone zusammengefasst und unter bestimmten Voraussetzungen wäre es auch einzelnen Staaten möglich sich dem Kerneuropa anzuschließen.
Die EU hat aber nun mal keine Verfassung. Und der Entwurf zur solchen wurde jüngst in den Staaten abgelehnt, wo man so "dumm" war, das "dumme" Volk entscheiden zu lassen.
MfG K
Zitat Krascher
Die EU hat aber nun mal keine Verfassung. Und der Entwurf zur solchen wurde jüngst in den Staaten abgelehnt, wo man so "dumm" war, das "dumme" Volk entscheiden zu lassen.
MfG K
Stimmt natürlich, es war von mir ja auch nur eine geäußerte "Wunschvorstellung". Trotz allem, bin ich der Ansicht, das Berlin auch innerhalb der derzeitig schwerfälligen EU besser daran ist, mit Frankreich und Moskau zu kooperieren (oder nach Meinung einiger zum Vasallen zu werden) und ggf. die "Achse" nach Teheran zu erweitern, als auf die Anglo-amerikanische Seite abonniert zu bleiben. Die Welt verträgt auf Dauer kein einseitiges Machtgefälle.
Die EU hat aber nun mal keine Verfassung.
Sicher hat die EU eine Verfassung. Sie besteht aus einigen Verträgen und sekundärem Gemeinschaftsrecht.
UnaDonna
25.09.2006, 20:51
Genau deshalb wurde die Bundesrepublik in ihrer heutigen Form
ja auch gegründet, damit sie nicht auf gleicher
Augenhöhe mit den privilegierten Mächten verhandeln und
agieren kann. Der beste Verbündete ihrer "Gründer", ist
dabei ihre "Politikerklasse", die, da sie enorm provitiert,
dieses System stabil hält, mitunter durchaus gegen die
Interessen des eigenen Volkes.:protest:
Hallo Götz,
da ich absolut deiner Meinung bin, nur noch eine Frage:
Wenn du sagst > "...in ihrer heutigen Form "
meinst du dann hauptsächlich den Föderalismus ?
Gruß, UnaDonna
UnaDonna
25.09.2006, 21:09
Von meiner Seite wäre ein durch Berlin und Paris verbundenes und reformiertes Kerneuropa (einschließlich Benelux und Österreich) mit einer gemeinsamen Verfassung und funktionierendem Parlament die Lösung. Hieraus wäre dann eine "Achsverlängerung" nach Moskau als dann gleichberechtigte Partner empfehlenswert. Alle weiteren Staaten der jetzigen EU wären zu einer Freihandelszone zusammengefasst und unter bestimmten Voraussetzungen wäre es auch einzelnen Staaten möglich sich dem Kerneuropa anzuschließen.
Hallo franek,
... so hatten wir uns das vorgestellt... damals,
als ich ein junges Mädchen war. ;(
...Trotz allem, bin ich der Ansicht, das Berlin auch innerhalb der derzeitig schwerfälligen EU besser daran ist, mit Frankreich und Moskau zu kooperieren (oder nach Meinung einiger zum Vasallen zu werden) und ggf. die "Achse" nach Teheran zu erweitern, als auf die Anglo-amerikanische Seite abonniert zu bleiben. Die Welt verträgt auf Dauer kein einseitiges Machtgefälle.
...und damit wäre ich auch zufrieden.
Genau, Frankreich, Moskau und - o Schreck - Teheran.
Deine Begründung ist zwar korrekt, jedoch glaube ich zudem,
dass diese Konstellation auch profitabler für unser Volk wäre.
Es sei uns schließlich gestattet, auch einmal an unseren
Profit und Wohlstand zu denken. :D
Gruß, UnaDonna
....
...und damit wäre ich auch zufrieden.
Genau, Frankreich, Moskau und - o Schreck - Teheran.
Deine Begründung ist zwar korrekt, jedoch glaube ich zudem,
dass diese Konstellation auch profitabler für unser Volk wäre.
Es sei uns schließlich gestattet, auch einmal an unseren
Profit und Wohlstand zu denken. :D
Gruß, UnaDonna
Du sprichst mir aus der Seele, dieses Bündnis hätte nur Vorteile und zwar für alle betroffenen Völker.
haihunter
25.09.2006, 22:19
Frankreich – Rußland – Deutschland? Warum denn um Gottes Willen eine solche Achse? Wollt Ihr denn unbedingt eine Achse der Verlierer? Wie wär’s denn mit der Achse Washington – London – Berlin? Auch wenn mir bei den Amis und Tommys nicht alles gefällt, wir wären zumindest auf der Seite der Gewinner!
Vergeßt mal nicht, daß Frankreich nur aus einem Grund ein Bündnis mit uns eingeht: um uns zu kontrollieren!! Chirac hat ja so was ähnliches schon mal gesagt! Und davon abgesehen: wir haben immer dann den Kürzeren gezogen, wenn wir uns gegen USA und England gestellt haben. Deshalb könnte man es ja diesmal anders machen!
Waldgänger
25.09.2006, 22:27
@haihunter. Nichts als widerwärtiger Oppurtunismus. Hierzu fällt mir Carl Schmitt ein. Carl Schmitt hat erkannt, dass in der Sphäre des Politischen der Kollaborateur mit dem Feinde sich damit genauso zum Feind emporwirtschaftet. Du hast dich als Kollaborateur geoutet und damit die Klassifizierung zum Feind vollzogen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
UnaDonna
25.09.2006, 22:39
@haihunter. Nichts als widerwärtiger Oppurtunismus. Hierzu fällt mir Carl Schmitt ein. Carl Schmitt hat erkannt, dass in der Sphäre des Politischen der Kollaborateur mit dem Feinde sich damit genauso zum Feind emporwirtschaftet. Du hast dich als Kollaborateur geoutet und damit die Klassifizierung zum Feind vollzogen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
...sei doch nicht so streng mit ihm/ihr. ;)
Gruß, UnaDonna
@haihunter. Nichts als widerwärtiger Oppurtunismus. Hierzu fällt mir Carl Schmitt ein. Carl Schmitt hat erkannt, dass in der Sphäre des Politischen der Kollaborateur mit dem Feinde sich damit genauso zum Feind emporwirtschaftet. Du hast dich als Kollaborateur geoutet und damit die Klassifizierung zum Feind vollzogen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Ohh ohh, dem ärmsten hast du aber gewaltig in den Ar..... getreten, das muß wehtun.
Allerdings konnte man es besser nicht formulieren.
FranzKonz
25.09.2006, 23:42
Hallo franek,
... so hatten wir uns das vorgestellt... damals,
als ich ein junges Mädchen war. ;(
...und damit wäre ich auch zufrieden.
Genau, Frankreich, Moskau und - o Schreck - Teheran.
Deine Begründung ist zwar korrekt, jedoch glaube ich zudem,
dass diese Konstellation auch profitabler für unser Volk wäre.
Es sei uns schließlich gestattet, auch einmal an unseren
Profit und Wohlstand zu denken. :D
Gruß, UnaDonna
So ähnlich stelle ich mir das auch vor. Unsere direkten Partner müssen ungefähr auf Augenhöhe sein, das muß einen inneren Kreis ergeben. Erst dann darf ein Seniorpartner wie Rußland dazukommen.
haihunter
26.09.2006, 11:19
@haihunter. Nichts als widerwärtiger Oppurtunismus. Hierzu fällt mir Carl Schmitt ein. Carl Schmitt hat erkannt, dass in der Sphäre des Politischen der Kollaborateur mit dem Feinde sich damit genauso zum Feind emporwirtschaftet. Du hast dich als Kollaborateur geoutet und damit die Klassifizierung zum Feind vollzogen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Wenn Du weiter auf der Verliererseite stehen willst, dann bitte schön! Schau Dir mal die deutsche Geschichte an und mach Dir mal ein paar Gedanken! Wenn jemand sich auf die Seite unserer Feinde stellt, dann DU! Ohne die Amis hätten wir den kalten Krieg nicht überlebt! Da könntest Du heute in Sibirien beim Kohle schaufeln ueber die “Achsen der Verlierer“ schwadronieren!
Und die „frogeater“ sind dran Schuld, daß wir heute den Teuro haben. Es war „die“ Bedingung der Franzmaenner zum „Ja“ zur Wiedervereinigung!
Trau keinem Russen, trau keinem Franzosen! Beide sind die Erzfeinde Deutschlands! Ich gehe jedenfalls lieber meinen Weg mit ehrlichen Amis und Engländern, als mit verlogenen Russen und arroganten Franzosen, deren erklärte Absicht es ist und war, Deutschland unter Kontrolle zu halten! Mach Dir das mal bewußt und dann verneige Dich gen Westen und bedanke Dich bei den Amis für die Freiheit, dummes Zeug zu sabbeln!
haihunter
26.09.2006, 11:20
...sei doch nicht so streng mit ihm/ihr. ;)
Gruß, UnaDonna
Ihm!!! Und keine Angst, so ein Dummgeschwätz ficht mich nicht an! Und wenn hier jeder derselben Meinung wäre, könnten wir das Diskutieren ja auch einstellen. Nur so macht’s doch Spaß, oder nicht?
Hallo Götz,
da ich absolut deiner Meinung bin, nur noch eine Frage:
Wenn du sagst > "...in ihrer heutigen Form "
meinst du dann hauptsächlich den Föderalismus ?
Gruß, UnaDonna
Nicht hauptsächlich aber mitunter, in erster Linie meine
ich unser Wahlsystem, das es praktisch unmöglich macht
politische Versager und dubiose "Hinterbänkler"
auszuselektieren. Am Föderalismus stören mich
vor allem die zahlreichen Kompetenzüberlappungen
und die aufgeblähte, kostspielige Bürokratie, hinzu
kommt auch noch die Blockadeinstanz Bundesrat, die
ich gern als Geschichte betrachten würde.Mit dem
Mehrheitswahlrecht und ohne Bundesrat, wäre unser
Staat effizienter, unbürokratischer und viel schwerer
von ausserhalb zu beeinflussen.;)
Wenn Du weiter auf der Verliererseite stehen willst, dann bitte schön! Schau Dir mal die deutsche Geschichte an und mach Dir mal ein paar Gedanken! Wenn jemand sich auf die Seite unserer Feinde stellt, dann DU! Ohne die Amis hätten wir den kalten Krieg nicht überlebt! Da könntest Du heute in Sibirien beim Kohle schaufeln ueber die “Achsen der Verlierer“ schwadronieren!
Und die „frogeater“ sind dran Schuld, daß wir heute den Teuro haben. Es war „die“ Bedingung der Franzmaenner zum „Ja“ zur Wiedervereinigung!
Trau keinem Russen, trau keinem Franzosen! Beide sind die Erzfeinde Deutschlands! Ich gehe jedenfalls lieber meinen Weg mit ehrlichen Amis und Engländern, als mit verlogenen Russen und arroganten Franzosen, deren erklärte Absicht es ist und war, Deutschland unter Kontrolle zu halten! Mach Dir das mal bewußt und dann verneige Dich gen Westen und bedanke Dich bei den Amis für die Freiheit, dummes Zeug zu sabbeln!
Dabei war dieses Entgegenkommen Kohls gegenüber den
Franzosen gar nicht nötig, er hätte Mitterand ruhig in
seiner Schmollecke versauern lassen können. Verhindern
können hätten die Franzosen gar nichts./:(
Allerdings wollen die Briten und Amerikaner uns ganz sicher
ebenfalls weiter kontrollieren.Unsere einzige Chance ,für
unsere Freiheit, sehe ich darin, uns nicht allzu eng an eine
der privilegierten Mächte zu binden, sondern sie nach
Möglichkeit gegeneinander auszuspielen.;)
haihunter
26.09.2006, 15:17
Allerdings wollen die Briten und Amerikaner uns ganz sicher
ebenfalls weiter kontrollieren.Unsere einzige Chance ,für
unsere Freiheit, sehe ich darin, uns nicht allzu eng an eine
der privilegierten Mächte zu binden, sondern sie nach
Möglichkeit gegeneinander auszuspielen.;)
Das ist ein für mich annehmbarer Standpunkt! Bei aller Freundschaft die Distanz waren! Richtig so, nur ist mir persönlich ein Bündnis mit Amis und Engländern tausendmal lieber als z.B. mit Russen und französischen Versagern! Es ist einfach erfolgversprechender!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.