Vollständige Version anzeigen : Deutsches Staatswesen ab dem 19. Jahrhundert
Die Frage ist: Welches Staatswesen würdet ihr gern wiederhaben oder es ausprobieren, falls noch nicht existent?
Also denkt Ihr die BRD soll bleiben? Brauchen wir einen neuen Staat? Wenn ja welchen? (bitte im Thema schreiben) Oder wolltet ihr schon immer mal in der Weimarer Republik leben? Oder etwas ganz anderes?
Herr Bratbäcker
19.09.2006, 17:46
Die Frage ist: Welches Staatswesen würdet ihr gern wiederhaben oder es ausprobieren, falls noch nicht existent?
Also denkt Ihr die BRD soll bleiben? Brauchen wir einen neuen Staat? Wenn ja welchen? (bitte im Thema schreiben) Oder wolltet ihr schon immer mal in der Weimarer Republik leben? Oder etwas ganz anderes?
Die BRD sollte aufgeteilt werden und französische, polnische und bayrische Provinz werden. Ich ziehe dann schweren Herzens nach München.
Also, was würde euch gefallen, was würde euch so interessieren das ihr euch vorstellen könntet in einem solchen deutschen Staat zu leben! Ihr könnt gern auch sagen was ihr als schlechte Wahl einschätzt!
Die Abstimmung wurde doch jetzt schon manipuliert.
Ganz ehrlich: Ich wünsche mir einen deutschen Staat, der meinetwegen "Deutsches Reich" genannt werden könnte, in dem eine direkte Demokratie gelebt wird. Ein Reich also, in dem ich als Bürger abstimmen kann über Gesetzesänderungen in der Verfassung und in der ich als Bürger den Reichspräsidenten direkt wählen kann.
Der Name Deutsches Reich, um das gleich klar zu stellen gefällt mir einfach besser als Bundesrepublik Deutschland. Hey, ich bin Historiker und habe was übrig für altertümliche, traditionelle Namen. :)
Marek
Die Frage ist: Welches Staatswesen würdet ihr gern wiederhaben oder es ausprobieren, falls noch nicht existent?
Also denkt Ihr die BRD soll bleiben? Brauchen wir einen neuen Staat? Wenn ja welchen? (bitte im Thema schreiben) Oder wolltet ihr schon immer mal in der Weimarer Republik leben? Oder etwas ganz anderes?
Wir Deutschen brauchen einen neuen Staat. Seit der Wiedervereinigung hat sich das immer deutlicher gezeigt.
Dieser neue Staat muß:
1.) wirklich demokratisch legitimiert sein. Und zwar schon von seiner Verfassung her (was der jetzige trotz aller gegenteiligen Behauptungen nicht ist).
2.) wirklich souverän sein und sich am Nationalgedanken orientieren (was für die heutige BRD auch nicht gilt).
Es war ein Fehler, den Ostdeutschen einfach nur die West-BRD überzustülpen und sich nicht mit grundsätzlichen Fragen einer Staatsbildung auseinanderzusetzen. Das wäre 1990 eigentlich fällig gewesen. Heute rächt sich das. Der nationale Gedanke "wuchert", anstatt zu wachsen. Das ist gefährlich.
Ein neuer Staat müßte sich am deutschen Reich orientieren, der eigentlichen deutschen Tradition, trotz aller Unterbrechungen im 20. Jahrhundert. Es müßte ein quasi modernisiertes, demokratisiertes deutsches Reich sein mit föderalistischer Struktur, das entspricht der deutschen Mentalität am besten.
Zitat von Odin
Die Abstimmung wurde doch jetzt schon manipuliert.
Wie soll sie manipuliert worden sein?
Zitat von MarekD
Ganz ehrlich: Ich wünsche mir einen deutschen Staat, der meinetwegen "Deutsches Reich" genannt werden könnte, in dem eine direkte Demokratie gelebt wird. Ein Reich also, in dem ich als Bürger abstimmen kann über Gesetzesänderungen in der Verfassung und in der ich als Bürger den Reichspräsidenten direkt wählen kann.
Guter Einwand, entspricht auch Teilen meiner Auffassung!
Zitat von derNeue
wirklich souverän sein und sich am Nationalgedanken orientieren (was für die heutige BRD auch nicht gilt).
Trifft auch meine Meinung!
Sauerländer
19.09.2006, 18:00
Wenn ich unter all den real gehabten Zuständen einen wählen muss, plädiere ich für das Altreich noch vor dem Auftauchen Luthers. Katholische Einigkeit, Dezentralität, Feudalismus, Agrargesellschaftlichkeit.
Bei der Frage nach dem Ideal, unabhängig von gehabten Realitäten, wäre es eine Kombination aus "Echtes sozialistisches Deutschland", "Viertes Reich" und "Was anderes". Gegebenenfalls kann ich das auch en detail ausführen.
Zitat von Sauerländer
Gegebenenfalls kann ich das auch en detail ausführen.
Mach ruhig, dafür ist das Thema da!
Sauerländer
19.09.2006, 18:18
Mach ruhig, dafür ist das Thema da!
Territorial müsste es gehen um einen Zusammenschluss der jetzigen BRD und Österreichs, der Niederlande, Flanderns und Luxemburgs, gegebenenfalls noch Tschechiens und der Schweiz (wobei spätestens die letzten beiden auch innerhalb dieser Utopie wohl als utopisch abzuhaken sind, wesentlich ist primär der Zusammenschluss mit Österreich).
Eine Rückbenennung in "Deutsches Reich" wäre begrüßenswert.
Staatstrukturell schwebt mir ein radikaler Föderalismus vor, mit kompetenzstarken Kommunen und entweder kleineren Bundesländern oder einer weiteren Zwischenebene zwischen diesen und den Kommunen, meinetwegen als Gaue zu bezeichnen.
Mindestens auf kommunaler Ebene schwebt mir eine möglichst weite direkte Demokratie vor, bei entsprechend relevanten Einzelentscheidungen sollte die auch auf höheren Ebenen Anwendung finden.
Die Kommunalthings wählen dabei Obleute, die entsprechend in den Gauthings zusammenkommen undsoweiter, germanisierte Rätedemokratie.
An der Spitze steht der mit starken aussenpolitischen, aber innenpolitisch schwachen Kompetenzen ausgestattete Reichspräsident, dessen Aufgabe wie angedeutet wesentlich im Führen der Aussenpolitik besteht.
Als Mittler zwischen Volk und Präsident steht der Reichsthingobmann, der gleichzeitig auch gegenüber dem Präsident überwachende Funktion hat.
Zwang zur Rechtseinheitlichkeit besteht nur auf elementarster Ebene, ansonsten organisiert das Volk abgestuft in diesen Einheiten selbst nach Bedarf und Überzeugung.
Das Privateigentum an den Produktionsmitteln ist aufgehoben, Betriebe über Minimalgröße werden von der Belegschaft in Eigenverwaltung geführt.
Manchmal wäre die Kleinstaaterei schon praktisch. Zahllose Grenzen, welche die Illegalen abhalten.
mggelheimer
19.09.2006, 18:24
Der Begriff "Viertes Reich" wird zwar des öfteren genutzt, leider handelt es sich dabei aber nur um eine Worthülse ohne ideologischen Unterbau. Oder ist hier jemand der erklären kann was es mit dem "vierte Reich" auf sich hat?
Zitat von mggelheimer
Der Begriff "Viertes Reich" wird zwar des öfteren genutzt, leider handelt es sich dabei aber nur um eine Worthülse ohne ideologischen Unterbau. Oder ist hier jemand der erklären kann was es mit dem "vierte Reich" auf sich hat?
Nun, ich will nicht in Anspruch nehmen dass 100% zu wissen, aber ich hab es als Begriff in die Umfrage mit einbezogen einen Staat zu schaffen nach Vorbild des Dritten Reichs, aber eben in unserer heutigen Zeit...
mggelheimer
19.09.2006, 18:30
Nun, ich will nicht in Anspruch nehmen dass 100% zu wissen, aber ich hab es als Begriff in die Umfrage mit einbezogen einen Staat zu schaffen nach Vorbild des Dritten Reichs, aber eben in unserer heutigen Zeit...
Dieser Logik folgend wäre das "dritte Reich" ein dem Zeitalter angepasstes "zweites Reich" gewesen, was aber in keinster Weise korrekt ist.
Zitat von Sauerländer
Territorial müsste es gehen um einen Zusammenschluss der jetzigen BRD und Österreichs, der Niederlande, Flanderns und Luxemburgs, gegebenenfalls noch Tschechiens und der Schweiz (wobei spätestens die letzten beiden auch innerhalb dieser Utopie wohl als utopisch abzuhaken sind, wesentlich ist primär der Zusammenschluss mit Österreich).
Ich bin auch für eine Angliederung Österreichs. Und obwohl die Niederlande und die Schweiz wenns man genau nimmt auch dazugehören sollten halte ich deren Anschluss doch für unwahrscheinlicher...
Einen Anschluss von Tschechien (bis auf die Ostgebiete) würde ich nicht begrüßen...
Zitat von Sauerländer
Die Kommunalthings wählen dabei Obleute, die entsprechend in den Gauthings zusammenkommen undsoweiter, germanisierte Rätedemokratie.
Ich kannte den Begriff "Thing" schon, aber ich find diese Wortneuschöpfung trotzdem gut!
Zitat von Sauerländer
Staatstrukturell schwebt mir ein radikaler Föderalismus vor
Nun, da hab ich genau die andere Meinung!
Zitat von mggelheimer
Dieser Logik folgend wäre das "dritte Reich" ein dem Zeitalter angepasstes "zweites Reich" gewesen, was aber in keinster Weise korrekt ist.
Diese Denkweise ist falsch. Das Vierte Reich soll ein neues Drittes Reich politisch wiederspiegeln. Das Dritte Reich allerdings wollte nicht wie das Zweite Reich eine Monarchie werden, man wollte eben sich zum Zweiten Reich auch etwas abgrenzen. Beim Vierten Reich ist die einzige Abgrenzung die Zeit. (Wie gesagt wenn jemand den Begriff besser kennt, kann er es ruhig Kund tun!)
Manchmal wäre die Kleinstaaterei schon praktisch. Zahllose Grenzen, welche die Illegalen abhalten.
:D :D :D :D :D
http://www.mysmilie.de/smilies/schilder/img/005.gif
Sauerländer
19.09.2006, 19:06
Der Begriff "Viertes Reich" wird zwar des öfteren genutzt, leider handelt es sich dabei aber nur um eine Worthülse ohne ideologischen Unterbau. Oder ist hier jemand der erklären kann was es mit dem "vierte Reich" auf sich hat?
In der Regel ist damit "Drittes Reich, 2. Auflage" gemeint.
Ich würde es hingegen eher verstehen als einen inhaltlich zunächst neutralen Begriff, der lediglich einen nicht näher bezeichneten aktuellen politischen Zustind in die Reihe der Fortsetzung des Reichsgedankens stellt.
Territorial müsste es gehen um einen Zusammenschluss der jetzigen BRD und Österreichs, der Niederlande, Flanderns und Luxemburgs, gegebenenfalls noch Tschechiens und der Schweiz (wobei spätestens die letzten beiden auch innerhalb dieser Utopie wohl als utopisch abzuhaken sind, wesentlich ist primär der Zusammenschluss mit Österreich).
Schmink dir mal Luxembourg schön wieder ab.
"Mer wolle bleiwe wat ma sinn!!!!!!!!!"
Apifera
Sauerländer
19.09.2006, 19:12
Schmink dir mal Luxembourg schön wieder ab.
"Mer wolle bleiwe wat ma sinn!!!!!!!!!"
Apifera
Im skizziert föderalen Reichsverband stünde dem ja nichts entgegen.
Der jetzigen BRD würde ich auch nicht beitreten.
In der Regel ist damit "Drittes Reich, 2. Auflage" gemeint.
Ich würde es hingegen eher verstehen als einen inhaltlich zunächst neutralen Begriff, der lediglich einen nicht näher bezeichneten aktuellen politischen Zustind in die Reihe der Fortsetzung des Reichsgedankens stellt.
Sehe ich ähnlich. Der Reichsgedanke ist eben immer noch lebendig. :]
Allerdings wäre ich für ein Deutsches Reich in den Grenzen von 1990. Natürlich sollte es anderen deutschen Stämmen freistehen, sich diesem Reich auf Grund des Selbstbestimmungsrechts der Völker anzuschließen.
Die Grenzen im Osten hingegen sehe ich, auch wenn es schwer fällt als endgültig.
Zitat von Apifera
Schmink dir mal Luxembourg schön wieder ab.
"Mer wolle bleiwe wat ma sinn!!!!!!!!!"
Leider hat die Geschichte gezeigt das sie auf die kleinen Völker keine Rücksicht nimmt!
Sehe ich ähnlich. Der Reichsgedanke ist eben immer noch lebendig. :]
Allerdings wäre ich für ein Deutsches Reich in den Grenzen von 1990. Natürlich sollte es anderen deutschen Stämmen freistehen, sich diesem Reich auf Grund des Selbstbestimmungsrechts der Völker anzuschließen.
Die Grenzen im Osten hingegen sehe ich, auch wenn es schwer fällt als endgültig.
Wo ist der Reichsgedanke noch lebendig? In den paar Köpfen derjenigen, die hier schreiben? Das Deutsche Reich ist gescheitert. Warum soll es wieder aufleben? Unser Staat heißt heute halt Bundesrepublik Deutschland. Was ist so schlimm daran? Soll man wirklich wieder zu einem bei allen Nachbarn verhassten Namen zurückkehren?
Apifera
Wo ist der Reichsgedanke noch lebendig? In den paar Köpfen derjenigen, die hier schreiben? Das Deutsche Reich ist gescheitert. Warum soll es wieder aufleben? Unser Staat heißt heute halt Bundesrepublik Deutschland. Was ist so schlimm daran? Soll man wirklich wieder zu einem bei allen Nachbarn verhassten Namen zurückkehren?
Apifera
Ja. Da lobe ich mir die Polen, die ihrem Staat nach dem Ende des Kommunismus auch wieder den Namen der alten Adelsrepublik gegeben haben
Rzeczpospolita Polska :]
Außerdem gefällt mir der Name "Deutsches Reich" Wäre interessant, mal eine Umfrage darüber zu machen. Der Name bedeutet ja nicht, daß man sich mit Vorgängen der Hitlerzeit identifizieren muß.
Sauerländer
19.09.2006, 19:33
Sehe ich ähnlich. Der Reichsgedanke ist eben immer noch lebendig. :]
Allerdings wäre ich für ein Deutsches Reich in den Grenzen von 1990. Natürlich sollte es anderen deutschen Stämmen freistehen, sich diesem Reich auf Grund des Selbstbestimmungsrechts der Völker anzuschließen.
Die Grenzen im Osten hingegen sehe ich, auch wenn es schwer fällt als endgültig.
Im Endeffekt teile ich bei Ablassen vom Utopismus diese Beurteilung, in den ehemaligen Ostterritorien hat ein kultureller Kahlschlag an der deutschen Substanz stattgefunden, der seine Wirkung nicht verfehlt hat. Mit diesen Gebieten, nun fremdbesiedelt und -geprägt, kann ein deutscher Staat nichts anfangen, und sie rückumzuprägen wäre zwar möglich, würde jedoch Methoden erfordern, die ich für inakzeptabel halte.
Waldgänger
19.09.2006, 22:23
Territorial müsste es gehen um einen Zusammenschluss der jetzigen BRD und Österreichs, der Niederlande, Flanderns und Luxemburgs, gegebenenfalls noch Tschechiens und der Schweiz (wobei spätestens die letzten beiden auch innerhalb dieser Utopie wohl als utopisch abzuhaken sind, wesentlich ist primär der Zusammenschluss mit Österreich).
Ich kann verstehen, dass du Tschechien "mit ins Boot" holen willst, wenn Österreich wieder ein Teil Deutschlands ist, damit im Osten keine "Einhöhlung" zu sehen ist, sprich: damit es auf der Karte einfach "abgerundeter" aussieht. Dennoch glaube ich erstens nicht, dass die Tschechen Deutsche sein wollen und zweitens wäre ich dagegen. Die Niederlande ist für mich ein westliches Staatskonstrukt, welches in die reellen Nationen Flandern und Wallonien aufgelöst werden sollte, genauso wie Belgien. Die Angliederung Luxemburgs wäre noch zu machen, aber vielmehr beschäftigt mich folgende Frage: Polen. Bei einer deutsch-russischen Allianz wird Polen nicht mitgehen, sondern versuchen einen Keil zwischen die beiden Völker zu treiben. Selbst wenn eine Rückbesiedelung der Ostgebiete unmöglich und ethisch abzulehnen ist, so frage ich mich was hier gesehen soll.
Eine Rückbenennung in "Deutsches Reich" wäre begrüßenswert.
Staatstrukturell schwebt mir ein radikaler Föderalismus vor, mit kompetenzstarken Kommunen und entweder kleineren Bundesländern oder einer weiteren Zwischenebene zwischen diesen und den Kommunen, meinetwegen als Gaue zu bezeichnen.
Mindestens auf kommunaler Ebene schwebt mir eine möglichst weite direkte Demokratie vor, bei entsprechend relevanten Einzelentscheidungen sollte die auch auf höheren Ebenen Anwendung finden.
Die Kommunalthings wählen dabei Obleute, die entsprechend in den Gauthings zusammenkommen undsoweiter, germanisierte Rätedemokratie.
An der Spitze steht der mit starken aussenpolitischen, aber innenpolitisch schwachen Kompetenzen ausgestattete Reichspräsident, dessen Aufgabe wie angedeutet wesentlich im Führen der Aussenpolitik besteht.
Als Mittler zwischen Volk und Präsident steht der Reichsthingobmann, der gleichzeitig auch gegenüber dem Präsident überwachende Funktion hat.
Zwang zur Rechtseinheitlichkeit besteht nur auf elementarster Ebene, ansonsten organisiert das Volk abgestuft in diesen Einheiten selbst nach Bedarf und Überzeugung.
Das Privateigentum an den Produktionsmitteln ist aufgehoben, Betriebe über Minimalgröße werden von der Belegschaft in Eigenverwaltung geführt.
Ich kann eigentlich soweit zustimmen, weil ich auch zu der Überzeugung gekommen bin, dass eine "modernisierte" Variante des germanischen Thingwesens in Form einer Rätedemokratie das deutsche Wesen im Politischen am besten repräsentiert. Dennoch glaube ich kaum, dass es eine Wiederkehr des Deutschen Reiches geben wird. Das Reich ist übernationaler Mythos, er muss sich zum Zwecke der Aussenpolitik auf Europa ausdehen um ein gesamteuropäisches Bewusstsein zu schafffen, damit der atlantischen Imperialmacht die Stirn geboten werden kann, allein wird es keine europäische Nation mehr schaffen. Hier sollten wir realistisch bleiben. In der Wirtschaftsfrage stimme ich hundertprozentig überein. Neuer Sozialismus d.h. verstaatliche Sektoren (z.B. Infrastruktur, Elektrizität, Bahn, Rüstungsindustrie), vergesellschaftete Betriebe und Kleinunternehmen a la "Tante-Emma-Laden" müssen sich ergänzen und die Grundlage der sozialistischen Äquivalenzwirtschaft bilden.
KrascherHistory
19.09.2006, 22:40
Die Frage ist: Welches Staatswesen würdet ihr gern wiederhaben oder es ausprobieren, falls noch nicht existent?
Also denkt Ihr die BRD soll bleiben? Brauchen wir einen neuen Staat? Wenn ja welchen? (bitte im Thema schreiben) Oder wolltet ihr schon immer mal in der Weimarer Republik leben? Oder etwas ganz anderes?
Die OMF-BRD ist nach wie vor ein Besatzerkonstrukt auf dem Teilgebiet des Deutschen Reichs. Es ist der beste Goldesel, den Alliierte je haben konnten. In "Kooperation" mit ihrer Exekutive, den jew. BuReg. lebt es sich sehr gut, zumal seit 1990 Erntezeit ist.
Die Weimarer Verfassung ist nach wie vor die einzig gültige Verfassung auf deutschem Boden. Das Deutsche Reich ist Völkerrechtssubjekt; u.a. v. BVerfG in rd. 85 Urteilen bestätigt.
Oder warum haben wir keinen Friedensvertrag, keine Verfassung (s. Art.146 GG) ?
MfG K
KrascherHistory
19.09.2006, 22:42
Der Begriff "Viertes Reich" wird zwar des öfteren genutzt, leider handelt es sich dabei aber nur um eine Worthülse ohne ideologischen Unterbau. Oder ist hier jemand der erklären kann was es mit dem "vierte Reich" auf sich hat?
Es ist die sog. Phase nach dem 3. Reich gemeint, was eigentlich die sog. Weimarer Republik, also 2. Reich, ist/wäre.
Nach wie vor ist das DR Völkerrechtssubjetk ! MfG K
KrascherHistory
19.09.2006, 22:44
Wo ist der Reichsgedanke noch lebendig? In den paar Köpfen derjenigen, die hier schreiben? Das Deutsche Reich ist gescheitert. Warum soll es wieder aufleben? Unser Staat heißt heute halt Bundesrepublik Deutschland. Was ist so schlimm daran? Soll man wirklich wieder zu einem bei allen Nachbarn verhassten Namen zurückkehren?
Apifera
Das DR ist weitaus mehr als die 12 Jahre Diktatur auf Basis der Weimarer Republik. Das Deutsche Reich ist Völkerrechtssubjekt, Willi. Begreif es endlich.
... das übliche blafasel ...
Krascherlein, das haben wir alles längst erörtert. Meinst du nicht, daß du nun langsam mal etwas Einsicht zusammensuchen könntest?
Quo vadis
19.09.2006, 22:50
Ich stelle mir manchmal die Frage, was aus dem Kaiserreich geworden wäre, wenn Friedrich III nicht nur 99 Tage, sondern 30 Jahre hätte regieren können.Wilhelm II. hat´s versaubeutelt- der WK I war die Urkatastrophe des 20. Jh.
Das DR ist weitaus mehr als die 12 Jahre Diktatur auf Basis der Weimarer Republik. Das Deutsche Reich ist Völkerrechtssubjekt, Willi. Begreif es endlich.
Ich darf mal stellvertretend antworten: Deutschland ist Völkerrechtssubjekt, in Kontinuität seit 1867. Als ein solches ist es - damals selbst bezeichnet als "Deutsches Reich - durch die Kapitulation der Wehrmacht nicht untergegangen. Jetzt heißt es Bundesrepublik.
Waldgänger
19.09.2006, 22:52
Alles auf Wilhelm II. zu schieben halte ich für Unsinn der liberalen Geschichtsschreibung. Der Westen lechzte schon vorher nach Mitteleuropa...
KrascherHistory
19.09.2006, 22:56
Krascherlein, das haben wir alles längst erörtert. Meinst du nicht, daß du nun langsam mal etwas Einsicht zusammensuchen könntest?
Zitat von KrascherHistory
... das übliche blafasel ...
Wo hast du D A S Zitat her, Schwarzkittel ?!?!
Rechtsbeugungen schönreden ist bisher die eine Sache, Zitate fälschen die Nächste !
Habt ihr aus euren NPD-Schlappen nix gelernt, VS-Schwarzkittel maf/maf2 !?!?
Das DR ist weitaus mehr als die 12 Jahre Diktatur auf Basis der Weimarer Republik. Das Deutsche Reich ist Völkerrechtssubjekt, Willi. Begreif es endlich.
Zunächst mal folgende Bemerkung. Fettschrift in Foren gilt gemeinhin als schreien. Und man schreit nur dann, wenn man keine Argumente hat.
Das Deutsche Reich war mal Völkerrechtssubjekt, jetzt ist es die Bundesrepublik Deutschland. Jedenfalls geht jeder Staat der Erde davon aus und schließt Verträge mit der die Bundesrepublik Deutschland vertretenden Bundesregierung ab. Kein Staat käme auf die Idee, mit dem Deutschen Reich noch Verträge abzuschließen.
Die irgendwann einmal mit dem Deutschen Reich abgeschlossenen Verträge werden, soweit sie noch bestehen, von der Bundesrepublik Deutschland erfüllt. Und das, weil eben die Bundesrepublik Deutschland der gleiche Staat ist wie das Deutsche Reich.
Das Deutsche Reich ist sicherlich mehr als die 12 Jahre Nazi-Diktatur. Das Deutsche Reich ist auch die Zeit der Pickelhaube, des Militarismus, des Säbelrasselns, die Zeit einer Monarchie, in der die Arbeiter sich ihre Rechte erkämpfen mussten.
Das Deutsche Reich war auch schon vor 1933 bei seinen Nachbarn nicht sonderlich beliebt gewesen. Warum sollten wir es wieder haben?
Bundesrepublik Deutschland klingt doch viel schöner, und vor allem ist die Bundesrepublik Deutschland angesehener, als es das Deutsche Reich je war.
Lass das Reich auf dem Müll liegen. Es taugt zu nichts mehr.
Apifera
Ich habe für "was anderes" gestimmt: Deutschland wird Teil einer vereinten Menschheit.
KrascherHistory
19.09.2006, 22:59
Ich darf mal stellvertretend antworten: Deutschland ist Völkerrechtssubjekt, in Kontinuität seit 1867. Als ein solches ist es - damals selbst bezeichnet als "Deutsches Reich - durch die Kapitulation der Wehrmacht nicht untergegangen. Jetzt heißt es Bundesrepublik.
Du lügst stellvertretend unaufgefordert. Hör auf, dich für deine Rabulistik zu entschuldigen. Ist albern.
"Deutschland"
Wann gab es den Staat " D E U T S C H L A N D"
Gibt kein Geschichtsbuch her....
Deutsches Reich, Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, gut.
Aber Deutschland ? Diesen Staat gab es nie, gibt es nicht, wird es nie geben.
Das Deutsche Reich ist Völkerrechtssubjekt. Nix anderes !
Zitat von KrascherHistory
... das übliche blafasel ...
Wo hast du D A S Zitat her, Schwarzkittel ?!?!
Rechtsbeugungen schönreden ist bisher die eine Sache, Zitate fälschen die Nächste !
Habt ihr aus euren NPD-Schlappen nix gelernt, VS-Schwarzkittel maf/maf2 !?!?
Und das behauptet einer, der mit den einfachsten geschichtlichen Daten Probleme hat. Ich erinnere an den Siebenjährigen Krieg.
Rechtsbeugung war in der Zeit des Deutschen Reiches übrigens gang und gäbe.
Aus den 7,3 Prozent der NPD in MV habe ich gelernt, dass man bezeiten auf die Nazis draufschlagen muss. Diese Ratten sollen gefälligst in ihren Löchern bleiben.
Apifera
Zitat von KrascherHistory
... das übliche blafasel ...
Wo hast du D A S Zitat her, Schwarzkittel ?!?!
Rechtsbeugungen schönreden ist bisher die eine Sache, Zitate fälschen die Nächste !
Habt ihr aus euren NPD-Schlappen nix gelernt, VS-Schwarzkittel maf/maf2 !?!?
Das war eine inhaltliche Zusammenfassung deines geistreichen Beitrags. Was die "NPD-Schlappen" angeht, so war es doch eher so, daß zwischen den VS-Mitarbeitern zu wenig Substanz einer bundesweiten NPD noch übrig war, die man sinnvollerweise hätte verbieten können.
Zunächst mal folgende Bemerkung. Fettschrift in Foren gilt gemeinhin als schreien. Und man schreit nur dann, wenn man keine Argumente hat.
Das Deutsche Reich war mal Völkerrechtssubjekt, jetzt ist es die Bundesrepublik Deutschland. Jedenfalls geht jeder Staat der Erde davon aus und schließt Verträge mit der die Bundesrepublik Deutschland vertretenden Bundesregierung ab. Kein Staat käme auf die Idee, mit dem Deutschen Reich noch Verträge abzuschließen.
Die irgendwann einmal mit dem Deutschen Reich abgeschlossenen Verträge werden, soweit sie noch bestehen, von der Bundesrepublik Deutschland erfüllt. Und das, weil eben die Bundesrepublik Deutschland der gleiche Staat ist wie das Deutsche Reich.
Das Deutsche Reich ist sicherlich mehr als die 12 Jahre Nazi-Diktatur. Das Deutsche Reich ist auch die Zeit der Pickelhaube, des Militarismus, des Säbelrasselns, die Zeit einer Monarchie, in der die Arbeiter sich ihre Rechte erkämpfen mussten.
Das Deutsche Reich war auch schon vor 1933 bei seinen Nachbarn nicht sonderlich beliebt gewesen. Warum sollten wir es wieder haben?
Bundesrepublik Deutschland klingt doch viel schöner, und vor allem ist die Bundesrepublik Deutschland angesehener, als es das Deutsche Reich je war.
Lass das Reich auf dem Müll liegen. Es taugt zu nichts mehr.
Apifera
Sorry, aber Deine drei letzten Absätze sind einfach Stuss.
Mei tu zänts
Something Wicked
19.09.2006, 23:03
Zitat von KrascherHistory
... das übliche blafasel ...
Wo hast du D A S Zitat her, Schwarzkittel ?!?!
Schon mal was von Abstraktion gehört? Ob wohl eckige Klammern helfen würden..?
Rechtsbeugungen schönreden ist bisher die eine Sache, Zitate fälschen die Nächste !
Über deine Einblicke in die Rechtwissenschaften wissen wir ja mittlerweile recht gut bescheid. Genauso wie über deine Kenntnisse der Geschichte - Sizilien war Teil eines wie auch immer gearteten Deutschen Reichs, und zwar im auslaufenden Mittelalter, schon klar.
Habt ihr aus euren NPD-Schlappen nix gelernt, VS-Schwarzkittel maf/maf2 !?!?
Was auch immer DAS damit zu tun hat...
Du lügst stellvertretend unaufgefordert. Hör auf, dich für deine Rabulistik zu entschuldigen. Ist albern.
"Deutschland"
Wann gab es den Staat " D E U T S C H L A N D"
Gibt kein Geschichtsbuch her....
Deutsches Reich, Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, gut.
Aber Deutschland ? Diesen Staat gab es nie, gibt es nicht, wird es nie geben.
Das Deutsche Reich ist Völkerrechtssubjekt. Nix anderes !
Deutschland gab es also nie? Komisch.
Das haben die Alliierten am 5. Juni 1945 geschrieben:
Die deutschen Streitkräfte zu Lande, zu Wasser und in der Luft sind vollständig geschlagen und haben bedingungslos kapituliert, und Deutschland, das für den Krieg verantwortlich ist, ist nicht mehr fähig, sich dem Willen der siegreichen Mächte zu widersetzen. Dadurch ist die bedingungslose Kapitulation Deutschlands erfolgt, und Deutschland unterwirft sich allen Forderungen, die ihm jetzt oder später auferlegt werden.
Da ist ständig von Deutschland die Rede. Aber Deutschland hat es ja nie gegeben. Also hat Deutschland auch keinen Krieg verloren.
KrascherHistory, merkst du denn nicht, dass du nur noch spinnst?
Apifera
[B][COLOR="Blue"]Du lügst stellvertretend unaufgefordert. Hör auf, dich für deine Rabulistik zu entschuldigen. Ist albern.
"Deutschland"
Wann gab es den Staat " D E U T S C H L A N D"
Gibt kein Geschichtsbuch her....
Deutsches Reich, Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, gut.
Aber Deutschland ? Diesen Staat gab es nie, gibt es nicht, wird es nie geben.
Das Deutsche Reich ist Völkerrechtssubjekt. Nix anderes !
In seiner heutigen Kontinuität seit 1867. Deutschland hat sich in seiner Geschichte unterschiedlich selbstbenannt, aber das ändert nichts an der Subjektsidentität. Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation steht übrigens nicht in dieser Kontinuität, wie man als "KrascherHistory" wissen sollte.
Genau dieses Deutschland ist und heißt heute Bundesrepublik und ist genau dasselbe Völkerrechtssubjekt, das sich früher "Deutsches reich" nannte. Nachzulesen im Urteil des BVerfG zum Grundlagenvertrag 1973 (Subjektsidentität).
KrascherHistory
19.09.2006, 23:06
=Apifera]Zunächst mal folgende Bemerkung. Fettschrift in Foren gilt gemeinhin als schreien. Und man schreit nur dann, wenn man keine Argumente hat.
Das Deutsche Reich war mal Völkerrechtssubjekt, jetzt ist es die Bundesrepublik Deutschland. Jedenfalls geht jeder Staat der Erde davon aus und schließt Verträge mit der die Bundesrepublik Deutschland vertretenden Bundesregierung ab. Kein Staat käme auf die Idee, mit dem Deutschen Reich noch Verträge abzuschließen.
Geil ! Diskutier das mal mit deinem geistigen Vorbild maf/maf2 aus. Wenn das Deutsche Reich VS "war", WANN IST ES DEFINITV "UNTERGEGANGEN". Den G E N A U E N, zeitlich fixierten Zeitpunkt der völkerrechtlich verbindlichen Debellatio, entgegen den Allierten Beschlüssen ! Danke im voraus !
Die irgendwann einmal mit dem Deutschen Reich abgeschlossenen Verträge werden, soweit sie noch bestehen, von der Bundesrepublik Deutschland erfüllt. Und das, weil eben die Bundesrepublik Deutschland der gleiche Staat ist wie das Deutsche Reich.
Genau ! :)) 6=8 Stimmt auffallend ! :))
Das Deutsche Reich ist sicherlich mehr als die 12 Jahre Nazi-Diktatur. Das Deutsche Reich ist auch die Zeit der Pickelhaube, des Militarismus, des Säbelrasselns, die Zeit einer Monarchie, in der die Arbeiter sich ihre Rechte erkämpfen mussten.
Kauf dir mal richtige Bücher !
Das Deutsche Reich war auch schon vor 1933 bei seinen Nachbarn nicht sonderlich beliebt gewesen. Warum sollten wir es wieder haben?
Stimmt. Die Juden haben schon in den 30er in den USA die deutschen Produkte boykottiert !.
Bundesrepublik Deutschland klingt doch viel schöner, und vor allem ist die Bundesrepublik Deutschland angesehener, als es das Deutsche Reich je war.
Wenn du mir jeden Monat "freiwillig" ein paar Milliarden zahlst bist du auch angesehen; auch wenn apifera schöner klingt als Willi M.
Lass das Reich auf dem Müll liegen. Es taugt zu nichts mehr.
Ich lege das Reich nicht zu dir. Bleib wo du bist.
Apifera
KrascherHistory
19.09.2006, 23:08
Schon mal was von Abstraktion gehört? Ob wohl eckige Klammern helfen würden..?
Über deine Einblicke in die Rechtwissenschaften wissen wir ja mittlerweile recht gut bescheid. Genauso wie über deine Kenntnisse der Geschichte - Sizilien war Teil eines wie auch immer gearteten Deutschen Reichs, und zwar im auslaufenden Mittelalter, schon klar.
Was auch immer DAS damit zu tun hat...
Ach herrjeh. Jetzt habe ich schon 3 Spacken gleichzeitig an der Rosette.
Bei Sizilien ging es um den Zeitpunkt 1543. Hast die Wunden genug geleckt. Geh spielen.
Geil ! Diskutier das mal mit deinem geistigen Vorbild maf/maf2 aus. Wenn das Deutsche Reich VS "war", WANN IST ES DEFINITV "UNTERGEGANGEN". Den G E N A U E N, zeitlich fixierten Zeitpunkt der völkerrechtlich verbindlichen Debellatio, entgegen den Allierten Beschlüssen ! Danke im voraus !
Falsche Schlußfolgerung. Das, was sich früher "Deutsches Reich" nannte, war ebenso Völkerrechtssubjekt wie dasselbe es heute ist, das sich nun Bundesrepublik nennt. Du kannst dir jede Nachfrage nach Staatenuntergang durch debellatio und Rechtsnachfolge etc. schenken, darum geht es hier nicht.
Ach ja: Es macht nicht wirklich etwas aus, wenn du das nicht verstehst.
KrascherHistory
19.09.2006, 23:13
Deutschland gab es also nie? Komisch.
Das haben die Alliierten am 5. Juni 1945 geschrieben:
Da ist ständig von Deutschland die Rede. Aber Deutschland hat es ja nie gegeben. Also hat Deutschland auch keinen Krieg verloren.
KrascherHistory, merkst du denn nicht, dass du nur noch spinnst?
Apifera
Hast nicht noch ein paar Leute zum denuntieren, Willi ?
Natürlich kann ich "oberflächlich" von Deutschland sprechen. Der Volksmund unterscheidet auch nicht zwischen das gleiche und dasselbe, oder Besitz und Eigentum.
Entscheiden ist, was Völkerrechtssubjekt ist, und das hast du schon schön beschrieben: das Deutsche Reich.
Deswegen auch die "Bitte" der Konkretisierung der debellatio.
Wenn keine debellatio, dann DR noch rechtsfähig (lt. BVerfG ist dem auch so.); somit kann BRD nicht gleichzeitig Staat sein auf bestehendem Staat DR.
Was ist daran so schwierig, Willi ?
Also: debellatio wann wie völkerrechtlich Verbindlich durch welchen konkreten "Akt" ???
Stimmt. Die Juden haben schon in den 30er in den USA die deutschen Produkte boykottiert !.
Schau an, da kommt er wieder angekrochen, der kleine Antisemit. Seltsam, daß man da so häufig auf zufällige Zusammentreffen kommt...
Something Wicked
19.09.2006, 23:17
Geil ! Diskutier das mal mit deinem geistigen Vorbild maf/maf2 aus. Wenn das Deutsche Reich VS "war", WANN IST ES DEFINITV "UNTERGEGANGEN". Den G E N A U E N, zeitlich fixierten Zeitpunkt der völkerrechtlich verbindlichen Debellatio, entgegen den Allierten Beschlüssen ! Danke im voraus !
Man könnte den 7. Mai 1945, Rheims, Frankreich, anführen. Die International Law Commission (http://untreaty.un.org/ilc/publications/yearbooks/Ybkvolumes(e)/ILC_1993_v2_p2_e.pdf) (.pdf) schreibt da recht interessante Sachen dazu.
Kauf dir mal richtige Bücher !
Wie wär's, wenn du mal ein Blick in diverse Bücher wirfst, bevor du hier deine geistige Irrfahrt durch die Rechts- und Geschichtswissenschaften fortsetzt..
Stimmt. Die Juden haben schon in den 30er in den USA die deutschen Produkte boykottiert !.
Ach ja, wenn man keine Argumente hat, wird mal schnell wieder der Antisemitismus ausgepackt? Du bist recht leicht zu durchschauen.
Ich lege das Reich nicht zu dir. Bleib wo du bist.
Es muss leider mal raus: Du bist echt ärmlich. Du hast weder rationale Argumente noch irgendwelche Bestätigungen für deine "Thesen", kennst die Grundbegriffe der Dinge, über die du redest nicht und maßt es dir trotzdem an, allein im Besitz der Weisheit zu sein. Und obendrein beleidigst du an einer Tour Leute, die nicht deiner Meinung sind. Sag mal, was du denn für eine Erziehung genossen?
Natürlich kann ich "oberflächlich" von Deutschland sprechen. Der Volksmund unterscheidet auch nicht zwischen das gleiche und dasselbe, oder Besitz und Eigentum.
Gut, daß Juristen das sehr genau tun.
Entscheiden ist, was Völkerrechtssubjekt ist, und das hast du schon schön beschrieben: das Deutsche Reich.
Und wieder derselbe Unsinn: "Deutsches Reich" nur selbstgewählter Name für Völkerrechtssubjekt (i.e. Deutschland).
Deswegen auch die "Bitte" der Konkretisierung der debellatio.
Deshalb Krascherlein immer noch zu dämlich, zu begreifen, daß es hier nicht um einen Staatsuntergang geht.
Wenn keine debellatio, dann DR noch rechtsfähig (lt. BVerfG ist dem auch so.); somit kann BRD nicht gleichzeitig Staat sein auf bestehendem Staat DR.
Wenn keine debellatio, dann Deutschland als Völkerrechtssubjekt bei Kriegsende nicht untergegangen, sondern reorganisiert durch Bundesrepublik, so auch BVerfG, deshalb immer nur ein- und derselbe Staat auf demselben Territorium.
KrascherHistory
19.09.2006, 23:22
Deutschland gab es also nie? Komisch.
Das haben die Alliierten am 5. Juni 1945 geschrieben:
Da ist ständig von Deutschland die Rede. Aber Deutschland hat es ja nie gegeben. Also hat Deutschland auch keinen Krieg verloren.
KrascherHistory, merkst du denn nicht, dass du nur noch spinnst?
Apifera
Nachschlag zum "Deutschland:
Am 08. Mai 1945 unterzeichnete das Oberkommando der Deutschen Wehrmacht, vertreten durch die Herren von Friedeburg, Keitel und Stumpf die Kapitulationsurkunde.
Das war eine Kapitulation der Heeresführung nach Art. 35 der Haager Landkriegsordnung. Deshalb stand in der Urkunde auch unter Ziffer 4:
"Die Kapitulation stellt keine Präjudiz (Vorentscheidung) für an ihrer Stelle tretende allgemeine Kapitulationsbestimmungen dar, die durch die Vereinten Nationen oder in deren Namen festgesetzt werden und Deutschland und die Deutsche Wehrmacht als Ganzes betreffen werden.“
In der Zusatzerklärung der Alliierten vom 05. Juni 1945 zur Kapitulation steht u. a.:
"… Die Übernahme zu den vorstehenden genannten Zwecken der besagten Regierungsgewalt und Befugnisse bewirkt nicht die Annektierung Deutschlands."
und als Anweisung an die deutschen Truppen
Artikel 2, Absatz d)
"Gemäß den von den Alliierten Vertretern zu erteilenden Anweisungen räumen die genannten Streitkräfte sämtliche außerhalb der deutschen Grenzen (nach dem Stand vom 31. Dezember 1937) liegenden Gebiete."
Auf der Drei-Mächte-Konferenz zu Berlin (fälschlich "Potsdamer Abkommen" genannt) am 02.08.1945 fassten die Alliierten den Entschluss, den Staat "Deutsches Reich" nach einer Besatzungszeit und nach der Schließung eines Friedensvertrages zu einem von den Alliierten zu bestimmenden Datum als souveränen Staat in den Grenzen vom 31.12.1937 wiederherzustellen (s. SHAEF – Gesetz Nr. 52, Artikel VII Nr. 9, Abschnitt e.). Daran hat sich bis heute nichts geändert.
Artikel VII 9. (e) lautet:
"Deutschland" bedeutet das Gebiet des Deutschen Reiches, wie es am 31. Dezember 1937 bestanden hat.
In NJW 1973 Heft 35, Entscheidungen - Bundesverfassungsgericht, S. 1540, heißt es in Spalte 1 und 2:
"Das GG (Grundgesetz) - nicht nur eine These der Völkerrechtslehre und der Staatsrechtslehre! - geht davon aus, dass das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die alliierten Okkupationsmächte noch später untergegangen ist; das ergibt sich aus der Präambel, aus Art. 16, Art. 23, Art. 116 und Art. 146 GG. "
"Das Deutsche Reich existiert fort (BVerfGE 2, 266 [277] = NJW 53, 1057; BVerfGE 3, 288 [319 f.] = NJW 54, 465; BVerfGE 5, 85 [126] = NJW 56, 1393; BVerfGE 6, 309 [336, 363] = NJW 57, 705), besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig."
"Mit der Errichtung der BRD wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert."
Sofern noch EEG-Messungen möglich sein sollten, ersparst du dir lieber eine Antwort.
KrascherHistory
19.09.2006, 23:26
Falsche Schlußfolgerung. Das, was sich früher "Deutsches Reich" nannte, war ebenso Völkerrechtssubjekt wie dasselbe es heute ist, das sich nun Bundesrepublik nennt. Du kannst dir jede Nachfrage nach Staatenuntergang durch debellatio und Rechtsnachfolge etc. schenken, darum geht es hier nicht.
Ach ja: Es macht nicht wirklich etwas aus, wenn du das nicht verstehst.
Durch wen ist - völkerrechtlich verbindlich - die Umbenennung erfolgt; in "Einklang" mit der HLKO ?!
Wo haben ALLE Deutschen darüber abgestimmt, das ihre Staatsangehörigkeit nicht mehr Deutsches Reicht ist (bis 1999 in der BRD nachweislich der Fall), sondern "deutsch".
Was war zwischen 1945 und 1949 ?
Was ist mit den Geburtsurkunden von bsw. 1925 bis 1949 mit der Staatsangehörigkeit "Deutsches Reich"..
Erspare dir die erneute Lügenantwort.....
=Apifera]Zunächst mal folgende Bemerkung. Fettschrift in Foren gilt gemeinhin als schreien. Und man schreit nur dann, wenn man keine Argumente hat.
Schön, dass du mich darin bestätigst.
Geil ! Diskutier das mal mit deinem geistigen Vorbild maf/maf2 aus. Wenn das Deutsche Reich VS "war", WANN IST ES DEFINITV "UNTERGEGANGEN". Den G E N A U E N, zeitlich fixierten Zeitpunkt der völkerrechtlich verbindlichen Debellatio, entgegen den Allierten Beschlüssen ! Danke im voraus !
Da das Völkerrechtssubjekt Deutschland, das früher mal Deutsches Reich hieß und jetzt Bundesrepublik Deutschland, 1945 nicht untergegangen ist, ist die Frage des zeitlich fixierten Zeitpunkts der völkerrechtich verbindlichen Debellatio irrelevant. Ich habe nie behauptet, dass eine Debellatio stattgefunden hat, sondern lediglich, dass das Deutsche Reich jetzt Bundesrepublik Deutschland heißt. Und vor 1871 hieß es mal Norddeutscher Bund. Auf der Debellatio kaust du immer wieder rum. Ich nicht.
Übrigens, maf ist nicht mein geistiges Vorbild. Als wir uns in einem Forum erstmals begegnet sind, hatten wir beide schon ausreichend Erfahrung im Umgang mit den Reichsdeppen gesammelt. Ich hab dir ja schon mal gesagt, es kann durchaus sein, dass man in Foren auch auf andere intelligente Leute tritt. Sie müssen ja nicht alle so dumm sein wie du.
Die irgendwann einmal mit dem Deutschen Reich abgeschlossenen Verträge werden, soweit sie noch bestehen, von der Bundesrepublik Deutschland erfüllt. Und das, weil eben die Bundesrepublik Deutschland der gleiche Staat ist wie das Deutsche Reich.
Genau ! :)) 6=8 Stimmt auffallend !
Also, deine Geschichtskenntnisse sind dürftig, deine Rechtskenntnisse weniger als Null, und von unserm Zahlensystem hast du auch keine Ahnung.
Kauf dir mal richtige Bücher !
Ich habe richtige Bücher, ich bevorzuge nämlich nicht die Schundliteratur wie du.
Stimmt. Die Juden haben schon in den 30er in den USA die deutschen Produkte boykottiert !.
Die Juden? Vielleicht ein paar Juden, die die Gefahr, die von Adolf Hitler und den Nazis ausgeht, rechtzeitig erkannten. Man kann auch behaupten, die Deutschen hätten bereits schon in den 20er Jahren die Relativitätstheorie Einsteins abgelehnt, weil es eine jüdische Theorie war.
Wenn du mir jeden Monat "freiwillig" ein paar Milliarden zahlst bist du auch angesehen; auch wenn apifera schöner klingt als Willi M.
Da bildest du dir wohl was darauf ein, meinen Namen zu kennen.
Dir wäre es wohl lieber gewesen, Deutschland hätte einen Friedensvertag abgeschlossen (Friedensverträge werden übrigens von den Siegern geschrieben und von den Verlierern nur noch unterschrieben, verhandelt wird da nix) und an alle 56 oder wieviel Kriegsgegner ein Vielfaches von den paar Milliarden an Reparationen gezahlt. Aber dann wäre dein Weltbild wohl in Ordnung.
Lass das Reich auf dem Müll liegen. Es taugt zu nichts mehr.
Ich lege das Reich nicht zu dir. Bleib wo du bist.
Du hast mich wohl missverstanden. Du sollst das Reich nicht zu mir legen. Das Reich liegt nämlich auf dem Müllhaufen der Geschichte. Aber wenn du dich im Abfall wohl fühlst, kannst du meinetwegen im Reich bleiben. Ich lebe hier und heute, in der Bundesrepublik.
Apifera
Territorial müsste es gehen um einen Zusammenschluss der jetzigen BRD und Österreichs, der Niederlande, Flanderns und Luxemburgs, gegebenenfalls noch Tschechiens und der Schweiz (wobei spätestens die letzten beiden auch innerhalb dieser Utopie wohl als utopisch abzuhaken sind, wesentlich ist primär der Zusammenschluss mit Österreich).
Eine Rückbenennung in "Deutsches Reich" wäre begrüßenswert.
Staatstrukturell schwebt mir ein radikaler Föderalismus vor, mit kompetenzstarken Kommunen und entweder kleineren Bundesländern oder einer weiteren Zwischenebene zwischen diesen und den Kommunen, meinetwegen als Gaue zu bezeichnen.
Mindestens auf kommunaler Ebene schwebt mir eine möglichst weite direkte Demokratie vor, bei entsprechend relevanten Einzelentscheidungen sollte die auch auf höheren Ebenen Anwendung finden.
Die Kommunalthings wählen dabei Obleute, die entsprechend in den Gauthings zusammenkommen undsoweiter, germanisierte Rätedemokratie.
An der Spitze steht der mit starken aussenpolitischen, aber innenpolitisch schwachen Kompetenzen ausgestattete Reichspräsident, dessen Aufgabe wie angedeutet wesentlich im Führen der Aussenpolitik besteht.
Als Mittler zwischen Volk und Präsident steht der Reichsthingobmann, der gleichzeitig auch gegenüber dem Präsident überwachende Funktion hat.
Zwang zur Rechtseinheitlichkeit besteht nur auf elementarster Ebene, ansonsten organisiert das Volk abgestuft in diesen Einheiten selbst nach Bedarf und Überzeugung.
Das Privateigentum an den Produktionsmitteln ist aufgehoben, Betriebe über Minimalgröße werden von der Belegschaft in Eigenverwaltung geführt.
Mit die beste Zusammenfassung einer guten Idee, die mir in groben Zügen auch ähnlich vorschwebt.
KrascherHistory
19.09.2006, 23:30
Schau an, da kommt er wieder angekrochen, der kleine Antisemit. Seltsam, daß man da so häufig auf zufällige Zusammentreffen kommt...
Nanu ! Falsche Anschuldigungen. Ich belege nur hist. Tatsachen. Kannst ja mal in alten Zeitungsberichten in den USA i.d. 30er stöbern. Dort findest du Tatsachen.
Den Begriff des A. sollte ich auch deinem Munde wohl als Kompliment sehen.
Obwohl du den Begriff des A. etymologisch sicherlich konkretisieren möchtest, da er falsch gewählt ist.
Durch wen ist - völkerrechtlich verbindlich - die Umbenennung erfolgt; in "Einklang" mit der HLKO ?!
Wo haben ALLE Deutschen darüber abgestimmt, das ihre Staatsangehörigkeit nicht mehr Deutsches Reicht ist (bis 1999 in der BRD nachweislich der Fall), sondern "deutsch".
Was war zwischen 1945 und 1949 ?
Was ist mit den Geburtsurkunden von bsw. 1925 bis 1949 mit der Staatsangehörigkeit "Deutsches Reich"..
Erspare dir die erneute Lügenantwort.....
KrascherHistory,
ich will dich nicht der Lüge bezichtigen. Du bist einfach nur zu dumm, um diese Dinge zu verstehen.
Ob Deutsches Reich oder Bundesrepublik Deutschland ist eine innere Angelegenheit Deutschlands, und keine Sache des Völkerrechts. Und dies änderte am Völkerrechtssubjekt gar nichts.
Das zwischen 1945 und 1949 Deutschland keine internationalen Verträge abschließen konnte, spielte die Eigenbezeichnung dieses Deutschlands in diesen fünf Jahren keine Rolle.
Ich bin 1949 geboren. In meiner Geburtsurkunde steht nix drin von einer Staatsangehörigkeit. Und was vorher war, war vor meiner Zeit.
Träum weiter.
Apifera
KrascherHistory
19.09.2006, 23:35
Schön, dass du mich darin bestätigst.
Da das Völkerrechtssubjekt Deutschland, das früher mal Deutsches Reich hieß und jetzt Bundesrepublik Deutschland, 1945 nicht untergegangen ist, ist die Frage des zeitlich fixierten Zeitpunkts der völkerrechtich verbindlichen Debellatio irrelevant. Ich habe nie behauptet, dass eine Debellatio stattgefunden hat, sondern lediglich, dass das Deutsche Reich jetzt Bundesrepublik Deutschland heißt. Und vor 1871 hieß es mal Norddeutscher Bund. Auf der Debellatio kaust du immer wieder rum. Ich nicht.
Übrigens, maf ist nicht mein geistiges Vorbild. Als wir uns in einem Forum erstmals begegnet sind, hatten wir beide schon ausreichend Erfahrung im Umgang mit den Reichsdeppen gesammelt. Ich hab dir ja schon mal gesagt, es kann durchaus sein, dass man in Foren auch auf andere intelligente Leute tritt. Sie müssen ja nicht alle so dumm sein wie du.
Also, deine Geschichtskenntnisse sind dürftig, deine Rechtskenntnisse weniger als Null, und von unserm Zahlensystem hast du auch keine Ahnung.
Ich habe richtige Bücher, ich bevorzuge nämlich nicht die Schundliteratur wie du.
Die Juden? Vielleicht ein paar Juden, die die Gefahr, die von Adolf Hitler und den Nazis ausgeht, rechtzeitig erkannten. Man kann auch behaupten, die Deutschen hätten bereits schon in den 20er Jahren die Relativitätstheorie Einsteins abgelehnt, weil es eine jüdische Theorie war.
Da bildest du dir wohl was darauf ein, meinen Namen zu kennen.
Dir wäre es wohl lieber gewesen, Deutschland hätte einen Friedensvertag abgeschlossen (Friedensverträge werden übrigens von den Siegern geschrieben und von den Verlierern nur noch unterschrieben, verhandelt wird da nix) und an alle 56 oder wieviel Kriegsgegner ein Vielfaches von den paar Milliarden an Reparationen gezahlt. Aber dann wäre dein Weltbild wohl in Ordnung.
Du hast mich wohl missverstanden. Du sollst das Reich nicht zu mir legen. Das Reich liegt nämlich auf dem Müllhaufen der Geschichte. Aber wenn du dich im Abfall wohl fühlst, kannst du meinetwegen im Reich bleiben. Ich lebe hier und heute, in der Bundesrepublik.
Apifera
Dein Herrchen hat schon für dich auf einem geistig höheren Niveau geantwortet. Sorry, wenn ich mich mehr den schwierigeren Fällen widme.
Außerdem kotzen mich Falschzitate an, die dann noch fälschlicherweise in die eigene Mickey Mouse Argumentation eingebaut werden:
Zitat von KrascherHistory
=Apifera]Zunächst mal folgende Bemerkung. Fettschrift in Foren gilt gemeinhin als schreien. Und man schreit nur dann, wenn man keine Argumente hat.
Schön, dass du mich darin bestätigst.
Zitiert sein eigenes Zitat und wertet das noch als Bestätigung für sich selbst. Sollte man da mal über eine Betreuung für dich nachdenken, Herr Meyer !
KrascherHistory
19.09.2006, 23:37
@Willi Meyer = apifera
Die Juden? Vielleicht ein paar Juden, die die Gefahr, die von Adolf Hitler und den Nazis ausgeht, rechtzeitig erkannten. Man kann auch behaupten, die Deutschen hätten bereits schon in den 20er Jahren die Relativitätstheorie Einsteins abgelehnt, weil es eine jüdische Theorie war.
Präventivboykott !! Gute Idee !!
Durch wen ist - völkerrechtlich verbindlich - die Umbenennung erfolgt; in "Einklang" mit der HLKO ?!
Diese Umbenennung erfolgt durch den betreffenden Staat selbst; es ist im diplomatischen Verkehr üblich, dieser Selbstbezeichnung zu folgen. Wo sollte es da etwas wie eine "völkerrechtliche Verbindlichkeit" geben? Es könnte z.B. der Bundespräsident den polnischen Botschafter empfangen mit der Bezeichnung "außerordentlicher und bevollmächtigter Botschafter der Pollackenbude". Das wäre ein völkerrechtlich unfreundlicher Akt, mehr auch nicht - auf den natürlich die polnische Regierungen entsprechend reagieren könnte (Retorsion).
Du hast sehr laienhafte Vorstellungen von der Funktionsweise des Völkerrechts.
Wo haben ALLE Deutschen darüber abgestimmt, das ihre Staatsangehörigkeit nicht mehr Deutsches Reicht ist (bis 1999 in der BRD nachweislich der Fall), sondern "deutsch".
Warum sollten sie? Sie waren auch schon vorher deutsche Staatsangehörige. Es hat sich nichts geändert, also worüber abstimmen? Und wo gibt es überhaupt ein Erfordernis der Volksabstimmung darüber?
Was war zwischen 1945 und 1949 ?
Da war das Besatzungsstatut die geltende Verfassung Deutschlands.
Was ist mit den Geburtsurkunden von bsw. 1925 bis 1949 mit der Staatsangehörigkeit "Deutsches Reich".
Soweit überhaupt in Geburtsurkunden Staatsangehörigkeiten eingetragen werden - denn das ist grds. nicht die Aufgabe eines Standesbeamten (erst das StAG 2000 hat da eine gewisse Änderung gebracht) -, bezöge sich eine solche Eintragung auf Deutschland. Da ich mich aber durch einen Haufen von in Sütterlin geschriebenen Geburtenbuch-Einträgen jener Jahre schon mal hindurchgearbeitet habe, kann ich dir verraten, daß ich noch nie auf eine solche Eintragung gestoßen bin.
Du verfällst immer in den Irrtum zurück, daß die Namensänderung eines Völkerrechtssubjekts auch dessen Identitätswechsel bedeutete. Das erinnert an die Strategie mancher Muslime, die, obwohl sie keinen Alkohol trinken dürfen, ihn einfach anders bezeichnen - und dann ist er eben keiner...
Dein Herrchen hat schon für dich auf einem geistig höheren Niveau geantwortet. Sorry, wenn ich mich mehr den schwierigeren Fällen widme.
Ich bemühe mich eben, das geistige Niveau meiner Antworten dem meiner Diskussionsgegner anzupassen. Das ist bei dir aber sehr schwer. So tief gehe ich normalerweise nämlich nicht.
Außerdem kotzen mich Falschzitate an, die dann noch fälschlicherweise in die eigene Mickey Mouse Argumentation eingebaut werden:
Zitat von KrascherHistory
=Apifera]Zunächst mal folgende Bemerkung. Fettschrift in Foren gilt gemeinhin als schreien. Und man schreit nur dann, wenn man keine Argumente hat.
Schön, dass du mich darin bestätigst.
Zitiert sein eigenes Zitat und wertet das noch als Bestätigung für sich selbst. Sollte man da mal über eine Betreuung für dich nachdenken, Herr Meyer !
Ich weiß, es ist spät, und da verstehst du manches nicht mehr so richtig. Aber auch zu anderen Zeiten verstehst du gar nichts. Ich habe dich zitiert. Das du in diesem Zitat mich zitiert hast, ändert nichts an der Sache. Und du beweist mir jedesmal, dass du keine Argumente hast, und deshalb die Fettschrift einstellen musst.
Ich rate dir, zieh dich aus der Diskussion zurück. Du hast dich inzwischen bei den meisten Forenusern hier mehr als lächerlich gemacht.
Apifera
KrascherHistory
19.09.2006, 23:43
KrascherHistory,
ich will dich nicht der Lüge bezichtigen. Du bist einfach nur zu dumm, um diese Dinge zu verstehen.
Ob Deutsches Reich oder Bundesrepublik Deutschland ist eine innere Angelegenheit Deutschlands, und keine Sache des Völkerrechts. Und dies änderte am Völkerrechtssubjekt gar nichts.
Das zwischen 1945 und 1949 Deutschland keine internationalen Verträge abschließen konnte, spielte die Eigenbezeichnung dieses Deutschlands in diesen fünf Jahren keine Rolle.
Ich bin 1949 geboren. In meiner Geburtsurkunde steht nix drin von einer Staatsangehörigkeit. Und was vorher war, war vor meiner Zeit.
Träum weiter.
Apifera
Dein Herrchen Schwarzkittel war gemeint.
Eine evtl. Annektierung des DR wäre nach HLKO (=Völkerrecht) nicht möglich. Darüber ist auch nix i.d. Kapitulationsurkunde zu finden. In den Grenzen vom 31.12.1937 (SHAEF-Ges.) !
1949 NACH "BRD-Gründung" oder vorher. Staatsangehörigkeit lautet genau W I E nach RuStAG ?
"Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt.
Welchen "Staat" hatten wir denn zwischen 1945 und 1949 ???
Niemansland ?
Deutsches Reich ? (wenn ja, wäre die Weim.Verf. nach wie vor "beständig", da ansonsten kein Staat vorh. wäre...)
Welches Völkerrechtssubjekt hatten wir in den rd. 4 Jahren ???
Puh!, DAS war vielleicht ein Geschreibe!
Ich denke, für die Uhrzeit ist was halbwegs Annehmsbares rausgekommen.
Verbesserungsvorschläge und sonstige Kritik durchaus erwünscht.
Und ich geh jetzt schlafen...
-> 1. Politischer Mittelpunkt des Reiches ist der Immerwährende Reichstag zu Weimar.
In ihm hat grundsätzlich jeder(!) Reichsangehörige (oder sein Vertreter) Sitz und Stimme.
2. Reichsangehöriger kann werden, wer das 30ste Lebensjahr vollendet hat und einem Wehrverband angehört oder 30 Jahre einem Wehrverband angehörte.
Reichsangehörige unterliegen einer Reichssteuerpflicht und dürfen als Schöffen an Reichsgerichten eingesetzt werden.
Wer nicht Reichsangehöriger ist und dennoch seinen ständigen Wohnsitz im Reiche hat, ist Reichsbürger.
Reichsbürger unterliegen keinen besonderen (sondern nur allgemeinen) Reichspflichten und geniessen keine besonderen (sondern nur allgemeine) Reichsrechte.
3. Der Reichstag wählt einen Ältestesrat, der die laufenden Geschäfte führt.
Der Vorsitzende des Ältestenrates vertritt mithilfe des Auswärtigen Amtes das Reich nach aussen.
4. Ziel der Aussenpolitik ist es, Schaden vom Reiche abzuwenden, den Frieden zu sichern, freundschaftliche Beziehungen mit den Staaten und Völkern der Welt zu schliessen und zu erhalten und die europäische Zusammenarbeit zu vertiefen.
Zur Finanzierung der Aussenpolitik wird ein Fond eingerichtet.
5. Das Reichstag wählt den Reichsrat, bestehend aus Reichskanzler, Reichskämmerer und Reichsmarschall.
Der Reichsmarschall wird auf Vorschlag der Wehrverbände gewählt;
der Reichskanzler und der Reichskämmerer werden auf Vorschlag der Reichsbeamtenschaft gewählt.
Aufgabe des Reichsmarschalls ist die Aufsicht über die Streitkräfte des Reiches (Reichswehr, Streitkräfte der Gebietskörperschaften, Milizen) und über den Zivilschutz.
Er ernennt mit Zustimmung des Reichstages den Leiter des Reichsamtes für den Zivilschutz.
Aufgabe des Reichskanzlers ist die Aufsicht über die Verwaltung des Reiches, insbesondere über das Reichsgerichtswesen.
Er ernennt mit Zustimmung des Reichstages den Leiter des Reichsamtes für das Verwaltungswesen und den Leiter des Reichsstatistikamtes.
Aufgabe des Reichskämmerers ist die Aufsicht über die Einnahmen und Ausgaben des Reiches.
Er ernennt mit Zustimmung des Reichstages die Direktoren der Reichsfondsverwaltungen.
5. Der Immerwährende Reichstag schafft kein 'Recht', sondern konkretisiert die Anwendungsmasstäbe der immerwährenden Menschenrechte und Menschenpflichten für das hier und heute.
Auch macht er unverbindliche Vorschläge für Regelungen des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verkehrs.
6. Das neue deutsche Gemeinwesen ist föderalistisch.
Wichtigste Gebietskörperschaft ist die Gemeinde.
Sie ist der Ort, an dem die Bürger einander kennen und ihre Probleme lösen.
Innerhalb allgemeingeltender Regeln dürfen die Gemeinden ihre innere Ordnung frei wählen.
Die Gemeinden bilden zweckbezogene Gemeindeverbünde ("Kreisen").
Die nächsthöhere Ebene ist der Kanton (oder Gau oder Bezirk) mit Kantonalgericht und Kantonswehr.
Die Kantonsversammlung hat Befugnisse in Fragen von Infrastrukturverwaltung, Umwelt- und Zivilschutz.
Sie sind verpflichtet, je einen Rechts-, Wehr- und Allgemeinen Fond einzurichten.
Die Kantone bilden zweckbezogene Kantonsverbünde.
Die nächsthöhere Ebene ist das Land (oder Landschaft oder Provinz) mit Landesgerichtshof und Landwehr.
Die Länder übernehmen, wenn nötig, Aufgaben in der Infrastrukturverwaltung, dem Umwelt- und dem Zivilschutz.
Sie sind verpflichtet, je einen Rechts-, Wehr- und Allgemeinen Fond einzurichten.
Die Länder bilden zweckbezogene Länderverbünde.
Kantonswehren und Landwehren als Streitkräfte der Gebietskörperschaften bilden das Rückgrat der Wehrmacht.
7. Die Wehrmacht besteht aus den Landwehren, den Kantonswehren, der Reichswehr, der Reichsmiliz und der Deutschen Fremdenlegion.
Die Reichswehr besteht aus Berufssoldaten und freiwillig Wehrdienst Leistenden. Sie untersteht in Friedenszeiten der Aufsicht und in Kriegszeiten dem Befehl des Reichsmarschalls. Sie gliedert sich in Heer, Marine und Luftwaffe (einschl. Weltraumstreitkräfte, falls vorhanden).
Es besteht die Möglichkeit, einen freiwilligen besoldeten Wehrdienst bei der Armee abzuleisten.
Die wesentlichen Aufgaben der Reichswehr sind Strategie & Taktik, Ausbildung, Verwaltung und Spezialeinheiten.
Zur Finanzierung der Reichswehr wird ein Fond eingerichtet.
Reichsangehörige und Reichsbürger haben das Recht, Bürgermilizen zu gründen.
Bürgermilizen sind private Vereine.
Sie sind selbstfinanziert und selbstverwaltet.
Als Privatorganisationen steht es den Milizen frei, ausserhalb des Reichsgebietes tätig zu werden, solange ihre Tätigkeit nicht gegen das Reich oder gegen Verbündete des Reiches gerichtet ist oder eine Gefahr für das Reich oder Verbündete des Reiches darstellt.
Eine Bürgermiliz ist nicht zum Kriegsdienst verpflichtet, es sei denn, sie tritt offiziell der Reichsmiliz bei.
Zur unterstützenden Finanzierung der Reichsmiliz wird ein Fond eingerichtet.
Der Einsatz der Reichswehr, der Reichsmiliz und der Streitkräfte der Gebietskörperschaften zu kriegerischen Zwecken ist Sache des Reiches.
Es ist unstatthaft, die Armee für andere Zwecke als die der direkten Landesverteidigung und der Sicherung der öffentliche Ordnung (Zivilschutz) zu nutzen.
Gebietskörperschaften können ihre Streitkräfte zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung auf ihrem Gebiet einsetzen, wenn die Mittel privater und ziviler Institutionen zur Abwehr schwerwiegender Bedrohungen der inneren Sicherheit nicht mehr ausreichen.
Die Wehrmacht und alle Wehrverbände verwalte(t/n) sich selbst unter Einbeziehung von Reichstag, Landtagen, Kantonsversammlungen und Reichsbeamtenschaft.
8. Die Reichsbeamtenschaft erledigt die Verwaltung des Reiches.
Reichsbeamter kann werden, wer das 21. Lebensjahr vollendet hat.
Die fachliche Ausbildung erfolgt in den Bereichen Rechtswesen, Allgemeine Verwaltung, Wehrverwaltung und Finanzwesen.
Daneben steht eine allgemeine Ausbildung in Wissenschaften und den schönen Künsten.
Die Ausbildung währt 10 Jahre.
Ein Reichsbeamter ist befähigt, jederzeit und an jedem Ort jede Verwaltungsaufgabe zu übernehmen.
9. Öffentliche Aufgaben durch Erpressung von Finanzmitteln ("Besteuerung") zu bestreiten, ist unstatthaft (Hingegen die Reichssteuer, die die Reichsangehörigen zu zahlen verpflichtet sind, ist keine Erpressung, ist die Annahme der Reichangehörigkeit dorch freiwillig.)
Daher sind vom Reichskämmerer folgende Fonds einzurichten:
- Allgemeiner Reichsfond;
- Reichstagsfond;
- Reichsratsfond;
- Repräsentationsfond;
- Aussenpolitischer Fond;
- Allgemeiner Verteidigungsfond;
- Reichswehrfond (Unterfonds für Heer, Marine, Luftwaffe);
- Reichsmilizfond;
- Allgemeiner Verwaltungsfond;
- Justizfond;
- Kulturfond.
Zur Finanzierung der Gebietskörperschaften siehe Punkt 6.
10. Jeder Bürger hat das Recht
- auf Achtung seiner Würde und Ehre;
- auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit und auf allgemeine Handlungsfreiheit einschließlich der Freiheit, Verträge zu schließen, über eigene Rechtsgüter wie Leben, Körper und Gesundheit unbeschränkt zu verfügen und die Beeinträchtigung dieser Persönlichkeitsrechte durch Dritte von Gerichten unterbinden zu lassen;
- auf freie Meinungsäußerung;
- auf körperliche Unversehrtheit;
- an Sachen (Eigentum und Erbrecht).
"Ein Recht haben" schliesst nicht die Verpflichtung anderer ein, die für die Ausübung dieses Rechts notwendigen Mittel bereitzustellen.
11. Aufgaben weder des Reiches noch der Länder oder Kantone sind:
- Bildung (vorschulische, schulische, berufliche und universitäre, mit Ausnahme des Wehrwesens und der Verwaltung);
- Forschung und Technologieförderung (mit Ausnahme der Wehrforschung);
- Massnahmen zur so genannten "sozialen Sicherheit" wie z.B. Sozialversicherungen;
- Gesundheitswesen (Ausnahme: Regelungen im Bereich Seuchenschutz);
- Bevölkerungs- und Familienpolitik;
- Maßnahmen zum Schutz der Umwelt, soweit sie nicht dazu dienen, den Schutz des Eigentums oder anderer Rechte von Bürgern vor Einwirkungen Dritter zu schützen;
- individuelles wie kollektives Arbeitsrecht und Arbeitsmarktpolitik;
- Ausgabe von Anleihen und anderen Wertpapieren;
- Wirtschaftsförderung;
- Energieproduktion und -bereitstellung, Wasserwirtschaft;
- Ver- und Entsorgung;
- Kulturwesen;
- Beschränkung der Einreise, des Aufenthalts und der Arbeitserlaubnis von Ausländern (Ausnahmen gelten im Kriegszustande);
- polizeiliche Dienstleistungen;
- Vorschriften über den Personenstand;
- Verpflichtungen von Reichsangehörigen zu einem zwangsweisen Wehr-, Zivil- oder sonstigem Dienst;
- Beschränkungen der Berufs- und Gewerbefreiheit durch Zulassungsordnungen und weitere Berufsausübungs- und Wettbewerbsbeschränkungen im Recht der "freien Berufe";
- Ausgeben einer Währung und Währungspolitik.
(Quellen und Inspirationen u.a.: Vorläufiges Parteiprogramm 'Die Freien'; Verfassungsentwürfe des Deutschen Kollegs; Constitution of Oceania; Roderick Longs 'Virtual Cantons Constitution'.)
Abschliessend die Preisfrage: Was ist das oben vorgestellte Gemeinwesen NICHT?
KrascherHistory
19.09.2006, 23:48
Gut, daß Juristen das sehr genau tun.
Und wieder derselbe Unsinn: "Deutsches Reich" nur selbstgewählter Name für Völkerrechtssubjekt (i.e. Deutschland).
Deshalb Krascherlein immer noch zu dämlich, zu begreifen, daß es hier nicht um einen Staatsuntergang geht.
Wenn keine debellatio, dann Deutschland als Völkerrechtssubjekt bei Kriegsende nicht untergegangen, sondern reorganisiert durch Bundesrepublik, so auch BVerfG, deshalb immer nur ein- und derselbe Staat auf demselben Territorium.
Nur eine Frage: welchen "Staat" hatten wir von 1945 bis 1949 ???
Meine Antwort:
bis 1945: Deutsches Reich; mit den 186 Rechtsnormen der Weim.Verf., natürlich eingeschränkt durch Ermächtigungsgesetz v. H., mit seinem Tode aber erloschen, wie alle Gesetze und somit ab Mai 45 wieder vollst. die Weim.Verf.
45-49: Deutsches Reich. Mit Rechtsnormen der Weim.Verf. !
ODER WELCHES "RECHT" SOLLTE GEGOLTEN HABEN ?
1949: Bildung des Besatzungskonstruktes "BRD" wg. Folgen aus Kaltem Krieg.
Meinungsverschiedenheit ? Nicht doch.....
Dein Herrchen Schwarzkittel war gemeint.
Eine evtl. Annektierung des DR wäre nach HLKO (=Völkerrecht) nicht möglich. Darüber ist auch nix i.d. Kapitulationsurkunde zu finden. In den Grenzen vom 31.12.1937 (SHAEF-Ges.) !
Das DR ist ja auch nicht annektiert worden, sondern nur besetzt. Und die Grenzen vom 31.12.1937 wurden keineswegs für alle Zeiten bestätigt. In dieser SHAEF-Proklamation wird stets von Deutschland gesprochen. Und an einer Stelle ist erläutert, was unter Deutschland zu verstehen ist: das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31.12.1937. Damit ist nur gesagt, dass Österreich, das Sudetenland und andere von den Nazis zusammengeräuberten Gebiete eben nicht Deutschland sind, aber keineswegs, dass die Grenzen vom 31.12.1937 unangreifbar sind. In einer Erklärung vom 5.6.1945 haben die Siegermächte festgelegt, dass über die Grenzen Deutschlands noch entschieden wird.
1949 NACH "BRD-Gründung" oder vorher. Staatsangehörigkeit lautet genau W I E nach RuStAG ?
"Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt.
Wie maf schon darauf hingewiesen hat, dürfte diese Bestimmung für dich nicht gelten, denn sie wurde von den Nazis 1934 eingeführt.
Welchen "Staat" hatten wir denn zwischen 1945 und 1949 ???
Niemansland ?
Deutsches Reich ? (wenn ja, wäre die Weim.Verf. nach wie vor "beständig", da ansonsten kein Staat vorh. wäre...)
Wir hatten Deutschland. Ist doch ganz einfach. Und noch was, was hat die Weimarer Verfassung mit der Existenz des Staates zu tun. Ein Staat braucht keine Verfassung. Eine Verfassung braucht einen Staat. Ohne Staat keine Verfassung.
Welches Völkerrechtssubjekt hatten wir in den rd. 4 Jahren ???
Hab ich oben beantwortet: Deutschland.
Dein Herrchen Schwarzkittel war gemeint.
Du solltest es dir abgewöhnen, in Hierarchieebenen zwischen Personen zu denken; nicht alle teilen dein autoritäres Gesellschaftsmodell.
Eine evtl. Annektierung des DR wäre nach HLKO (=Völkerrecht) nicht möglich. Darüber ist auch nix i.d. Kapitulationsurkunde zu finden. In den Grenzen vom 31.12.1937 (SHAEF-Ges.) !
Von Annexion ist keine Rede, das SHAEF wurde kurz nach Kriegsende aufgelöst und konnte deshalb nicht mehr dauerhaft als Gesetzgeber tätig werden. Dessen Tätigkeit bewegte sich im Rahmen der HLKO, danach handelte es sich um eine Interventionsbesetzung.
1949 NACH "BRD-Gründung" oder vorher. Staatsangehörigkeit lautet genau W I E nach RuStAG ?
"Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt.
Deutscher. Es gab keine Staatsangehörigkeit zu den deutschen Bundesstaaten mehr, daher die Zentrierung auf eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit.
Lies doch bitte mal im thread über zu viele Ausländer oder nicht im Forum "Innenpolitik" nach, da habe ich dir das näher erläutert.
Welchen "Staat" hatten wir denn zwischen 1945 und 1949 ???
Niemansland ?
Deutsches Reich ? (wenn ja, wäre die Weim.Verf. nach wie vor "beständig", da ansonsten kein Staat vorh. wäre...)
Deutschland - vorher, währenddessen, nachher. Auch, wenn es dir zu begreifen schwerfällt.
Welches Völkerrechtssubjekt hatten wir in den rd. 4 Jahren ???
Deutschland.
Nur eine Frage: welchen "Staat" hatten wir von 1945 bis 1949 ???
Deutschland.
Meine Antwort:
bis 1945: Deutsches Reich; mit den 186 Rechtsnormen der Weim.Verf., natürlich eingeschränkt durch Ermächtigungsgesetz v. H., mit seinem Tode aber erloschen, wie alle Gesetze und somit ab Mai 45 wieder vollst. die Weim.Verf.
Deutschland, selbstbezeichnet als "Großdeutsches Reich". Die Verfassung ist dafür von nachrangiger Bedeutung.
45-49: Deutsches Reich. Mit Rechtsnormen der Weim.Verf. !
ODER WELCHES "RECHT" SOLLTE GEGOLTEN HABEN ?
Deutschland, unter Besatzungsregime und mit nach und nach gegründeten späteren Bundesländern. Es galt das Besatzungsrecht und das durch die neugegründeten Länder gesetzte Recht. Nix WRV mehr.
1949: Bildung des Besatzungskonstruktes "BRD" wg. Folgen aus Kaltem Krieg.
Gründung der Bundesrepublik als Reorganisation (d.h. Fortführung bestehender) deutscher Staatlichkeit.
KrascherHistory
20.09.2006, 00:00
Das DR ist ja auch nicht annektiert worden, sondern nur besetzt. Und die Grenzen vom 31.12.1937 wurden keineswegs für alle Zeiten bestätigt. In dieser SHAEF-Proklamation wird stets von Deutschland gesprochen. Und an einer Stelle ist erläutert, was unter Deutschland zu verstehen ist: das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31.12.1937. Damit ist nur gesagt, dass Österreich, das Sudetenland und andere von den Nazis zusammengeräuberten Gebiete eben nicht Deutschland sind, aber keineswegs, dass die Grenzen vom 31.12.1937 unangreifbar sind. In einer Erklärung vom 5.6.1945 haben die Siegermächte festgelegt, dass über die Grenzen Deutschlands noch entschieden wird.
Wie maf schon darauf hingewiesen hat, dürfte diese Bestimmung für dich nicht gelten, denn sie wurde von den Nazis 1934 eingeführt.
Wir hatten Deutschland. Ist doch ganz einfach. Und noch was, was hat die Weimarer Verfassung mit der Existenz des Staates zu tun. Ein Staat braucht keine Verfassung. Eine Verfassung braucht einen Staat. Ohne Staat keine Verfassung.
Hab ich oben beantwortet: Deutschland.
Guter Witz: oben hast du von der Besetzung des Deutschen Reichs gesprochen.
Also mal langsam für Herrn Meyer:
bis 1945: Deutsches Reich; dann "offiziell" besetzt.
Jetzt aber nicht mehr Deutsches Reich, sondern nur noch "Deutschland" weil..... ja warum eigentlich ?
Gibt es in der HLKO einen Art. den ich übersehen habe, wo bei der Besetzung eines Staates der Staatsname aufgegeben werden muß ? :)) :)) :))
Nanü. Haben wir uns mal wieder in die Nesseln gesetzt, Willi ???
Ich machs mal kürzer für dich:
Warum hieß das Deutsche Reich per 1945 nicht mehr Deutsches Reich. KONKRET !!!
Und noch was, was hat die Weimarer Verfassung mit der Existenz des Staates zu tun. Ein Staat braucht keine Verfassung. Eine Verfassung braucht einen Staat. Ohne Staat keine Verfassung.
Hätte ich nicht besser auf den Punkt bringen können.
Warum hieß das Deutsche Reich per 1945 nicht mehr Deutsches Reich. KONKRET !!!
Weil die Staatsgewalt, die durch eine Verfassung organisiert war, die Deutschland diesen Namen gab, nicht mehr existierte.
KrascherHistory
20.09.2006, 00:05
=maf2]Du solltest es dir abgewöhnen, in Hierarchieebenen zwischen Personen zu denken; nicht alle teilen dein autoritäres Gesellschaftsmodell.
Dein Sch.....modell teile ich schon gar nicht.
Von Annexion ist keine Rede, das SHAEF wurde kurz nach Kriegsende aufgelöst und konnte deshalb nicht mehr dauerhaft als Gesetzgeber tätig werden. Dessen Tätigkeit bewegte sich im Rahmen der HLKO, danach handelte es sich um eine Interventionsbesetzung.
Falsch. S. Prozeß gegen Schalk-Golodkowski. Nach Militärrecht in Berlin verurteilt. Die Staatsanwaltschaft heulte zwar hinterher, war aber nutzlos.
Nochmals: wenn keine Annexion, dann gab es das Deutsche Reich also mind. bis 1949 !! O D E R ???
Deutscher. Es gab keine Staatsangehörigkeit zu den deutschen Bundesstaaten mehr, daher die Zentrierung auf eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit.
Lies doch bitte mal im thread über zu viele Ausländer oder nicht im Forum "Innenpolitik" nach, da habe ich dir das näher erläutert.
Erläutern ist nicht dein Stil, eher beugen oder "krumm-pflügen".
Deutschland - vorher, währenddessen, nachher. Auch, wenn es dir zu begreifen schwerfällt.
Herrlich, wie ein kleiner Aal:
Bis 1945 Deutsches Reich ?!?!
Ist das strittig ???
KrascherHistory
20.09.2006, 00:06
Ich bemühe mich eben, das geistige Niveau meiner Antworten dem meiner Diskussionsgegner anzupassen. Das ist bei dir aber sehr schwer. So tief gehe ich normalerweise nämlich nicht.
Ich weiß, es ist spät, und da verstehst du manches nicht mehr so richtig. Aber auch zu anderen Zeiten verstehst du gar nichts. Ich habe dich zitiert. Das du in diesem Zitat mich zitiert hast, ändert nichts an der Sache. Und du beweist mir jedesmal, dass du keine Argumente hast, und deshalb die Fettschrift einstellen musst.
Ich rate dir, zieh dich aus der Diskussion zurück. Du hast dich inzwischen bei den meisten Forenusern hier mehr als lächerlich gemacht.
Apifera
Antwort auf den "RAT": du bist im Forum mittlerweile als der "Denuntiant" Willi Meyer bekannt. Also rate hier mal nix, Bursche !
=maf2]
Von Annexion ist keine Rede, das SHAEF wurde kurz nach Kriegsende aufgelöst und konnte deshalb nicht mehr dauerhaft als Gesetzgeber tätig werden. Dessen Tätigkeit bewegte sich im Rahmen der HLKO, danach handelte es sich um eine Interventionsbesetzung.
Falsch. S. Prozeß gegen Schalk-Golodkowski. Nach Militärrecht in Berlin verurteilt. Die Staatsanwaltschaft heulte zwar hinterher, war aber nutzlos.
Nochmals: wenn keine Annexion, dann gab es das Deutsche Reich also mind. bis 1949 !! O D E R ???
Keine Annexion, aber auch kein "Deutsches Reich" mehr.
Deutscher. Es gab keine Staatsangehörigkeit zu den deutschen Bundesstaaten mehr, daher die Zentrierung auf eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit.
Lies doch bitte mal im thread über zu viele Ausländer oder nicht im Forum "Innenpolitik" nach, da habe ich dir das näher erläutert.
Erläutern ist nicht dein Stil, eher beugen oder "krumm-pflügen".
Komm wieder, wenn du nachgelesen hast - und deine angstbeladenen Autoriätskomplexe gegenüber der Justiz in den Griff bekommen hast. Oder willst du etwa mit geladener Waffe ein Rundfunkstudio stürmen?
Deutschland - vorher, währenddessen, nachher. Auch, wenn es dir zu begreifen schwerfällt.
Bis 1945 Deutsches Reich ?!?!
Ist das strittig ???
Seit 1867 - heute: Deutschland. Selbstbezeichnungen wechselnd: Norddeutscher Bund, Deutsches Reich, keine Selbstbezeichnung wg. mangelnder eigener Staatsgewalt, dann Bundesrepublik. Ist das denn so schwer?
]Antwort auf den "RAT": du bist im Forum mittlerweile als der "Denuntiant" Willi Meyer bekannt. Also rate hier mal nix, Bursche !
Hausmeister Krascher, für welche mentalen Ausfälle (gerade als "KrascherHistory"!) bist du hier wohl schon bekannt?
KrascherHistory
20.09.2006, 00:19
[QUOTE=maf2]Keine Annexion, aber auch kein "Deutsches Reich" mehr.
Unlogisch. Nach welchem "Recht" das denn ? :))
Kommt hier deine "einfach so" -KLausel zum tragen ?? :))
WARUM NICHT MEHR DEUTSCHES REICH ???
BITTE RECHTLICH KLAR UND EINWANDFREI MAF !!
Komm wieder, wenn du nachgelesen hast - und deine angstbeladenen Autoriätskomplexe gegenüber der Justiz in den Griff bekommen hast. Oder willst du etwa mit geladener Waffe ein Rundfunkstudio stürmen?
Mittlerweile gibt es den Schwarzkittel-Angst-Komplex bei den Juristen.
Seit 1867 - heute: Deutschland. Selbstbezeichnungen wechselnd: Norddeutscher Bund, Deutsches Reich, keine Selbstbezeichnung wg. mangelnder eigener Staatsgewalt, dann Bundesrepublik. Ist das denn so schwer?
"Keine Selbstbezeichnung".....WIESO hebt eine fehlende Reichsregierung den Namen "Deutsches Reich" einfach auf ?
Rechtsgrundlage dafür ist genau was ???
Bitte den Tag der Namenslöschung. BITTE.......:]
KrascherHistory
20.09.2006, 00:21
Hausmeister Krascher, für welche mentalen Ausfälle (gerade als "KrascherHistory"!) bist du hier wohl schon bekannt?
Na na. Nicht polemisieren, argumentieren war das Zauberwort.
Das Standesrecht verhindert ja auch, das du zugunsten "eines" Mandanten dem Richter wg. permanenter Rechtsbeugung an Karren fahren kannst.
[QUOTE=maf2]Keine Annexion, aber auch kein "Deutsches Reich" mehr.
Unlogisch. Nach welchem "Recht" das denn ? :))
Kommt hier deine "einfach so" -KLausel zum tragen ?? :))
WARUM NICHT MEHR DEUTSCHES REICH ???
BITTE RECHTLICH KLAR UND EINWANDFREI MAF !![/B]
Weil der Geltungsgrund für die Verfassung, die diese Selbstbezeichnung für Deutschland beanspruchte, weggefallen war - aber das habe ich nun schon mehrfach erklärt.
Ob "rechtlich klar und einwandfrei", kannst du kaum beurteilen.
Komm wieder, wenn du nachgelesen hast - und deine angstbeladenen Autoriätskomplexe gegenüber der Justiz in den Griff bekommen hast. Oder willst du etwa mit geladener Waffe ein Rundfunkstudio stürmen?
Mittlerweile gibt es den Schwarzkittel-Angst-Komplex bei den Juristen.
Davon hätte ich erfahren. Weder deine Behauptungen über Wegfall des gesetzlichen Grundlage für ALGII in Greifswald noch dein ominöser Richter Tonner in Hamburg haben ihren Niederschlag in der auch nur lokalen Presse gefunden. Davon solle man aber ausgehen, wenn die Ereignisse in ihrer Bedeutung über die Einweihung eines Kläranlagenbeckens hinausgegangen wären. Also mal wieder nur Kraschergelaber.
Seit 1867 - heute: Deutschland. Selbstbezeichnungen wechselnd: Norddeutscher Bund, Deutsches Reich, keine Selbstbezeichnung wg. mangelnder eigener Staatsgewalt, dann Bundesrepublik. Ist das denn so schwer?
"Keine Selbstbezeichnung".....WIESO hebt eine fehlende Reichsregierung den Namen "Deutsches Reich" einfach auf ?
Rechtsgrundlage dafür ist genau was ???
Bitte den Tag der Namenslöschung. BITTE.......:]
Ende der Ausübung deutscher Staatsgewalt. Damit wurde die Fortführung deutscher Staatlichkeit durch die gemeinsame Verantwortung der Siegermächte fingiert, aber die hatten natürlich kaum Interesse an einer Entscheidung über die Selbstbezeichnung Deutschlands.
Ich glaube nicht, daß deine Seelenpein so groß ist, daß ich jetzt eigens aufstehen, zum Bücherregal gehen und das Datum nachschlagen müßte.
Na na. Nicht polemisieren, argumentieren war das Zauberwort.
Das Standesrecht verhindert ja auch, das du zugunsten "eines" Mandanten dem Richter wg. permanenter Rechtsbeugung an Karren fahren kannst.
Das schreibt mal wieder ein völlig Ungeeigneter. Bleibt noch anzumerken, daß ich kein Rechtsanwalt bin.
Antwort auf den "RAT": du bist im Forum mittlerweile als der "Denuntiant" Willi Meyer bekannt. Also rate hier mal nix, Bursche !
Abgesehen davon, dass du meinen Namen offenbar doch nicht kennst, ich habe bisher stets Straftäter denunziert (zu. Beispiel Kinderschänder), aber noch nie Deppen.
Du brauchst also vor mir keine Angst zu haben.
Apifera
@ maf und Krascher
Die Frage ist: Welches Staatswesen würdet ihr gern wiederhaben oder es ausprobieren, falls noch nicht existent?
Eure Beiträge bewegen sich an der Grenze zur Themenfremdheit (wenn nicht sie schon drüber sind);
führt euer Gespräch bitte per PN, ePost, am Telefon, per Fax, mündlich oder in einem anderen Faden weiter.
Es NERVT!
mfg
(PS: Ich hab in meinen langen Jahren in diversen Foren mich noch nie über sowas beschert, geschweige denn jemanden wegen 'Spam' gemeldet.
Bei euch stehe ich kurz davor.
In nahezu jedem Faden, den ich lese, tauchen früher oder später eure 'Reich-oder-nicht-Reich"-Gespräche auf.)
Es tut mir ja leid, aber wenn KrascherHistory mitmischt, geht jeder Thread kaputt. Es ist wohl seine Absicht, dieses Forum zu stören.
Apifera
@ maf und Krascher
Eure Beiträge bewegen sich an der Grenze zur Themenfremdheit (wenn nicht sie schon drüber sind);
führt euer Gespräch bitte per PN, ePost, am Telefon, per Fax, mündlich oder in einem anderen Faden weiter.
Es NERVT!
(PS: Ich hab in meinen langen Jahren in diversen Foren mich noch nie über sowas beschert, geschweige denn jemanden wegen 'Spam' gemeldet.
Bei euch stehe ich kurz davor.
In nahezu jedem Faden, den ich lese, tauchen früher oder später eure 'Reich-oder-nicht-Reich"-Gespräche auf.)
Wenn du die jeweiligen threads zurückverfolgst, dann merkst du, wer irgendwann mit seinem Reichsgequatsche auftaucht. Ich reagiere darauf, initiiere das aber nicht.
Eine lustige Umfrage. Erinnert mich an eine Geschichte, die man sich gerne zu Zeiten der Sowjetunion erzählte:
Wo sind Sie geboren? In St. Petersburg.
Wo sind Sie aufgewachsen? In Petrograd.
Wo leben Sie? In Leningrad.
Wo möchten Sie leben? In St. Petersburg.
Ein Deutsches Reich in den Grenzen von 1937 können wir uns abschminken. Im Potsdamer Abkommen wurden diese Gebiete an Polen und die Sowjetunion gegeben. Und der sogenannte Friedensvertragsvorbehalt (von Friedensvertrag steht übrigens gar nichts drin, sondern von einer Friedensregelung bzw. einer Friedenskonferenz) bedeutet eigentlich nur, dass zum damaligen Zeitpunkt auf deutscher Seite niemand vorhanden war, der hätte auf diese Gebiete verzichten können.
Die Vereinigten Staaten und Großbritannien hatten im Potsdamer Abkommen allerdings zugesichert, dass sie die neuen Grenzziehungen bei den entsprechenden Vertragsverhandlungen unterstützen würden. Damit war die Sache für Deutschland vergessen. Denn ein Verlierer eines Krieges kann einen Friedensvertrag lediglich noch unterschreiben, nicht aber aushandeln. Jedenfalls nicht, wenn die Niederlage so total war wie die Deutsche.
Es läuft also allenfalls auf eine Umbenennung der Bundesrepublik Deutschland hinaus. Was wäre damit gewonnen? Wäre Deutschland damit plötzlich seine Schulden los? Wohl kaum. Hätten wir bessere Politiker? Wohl kaum. An die Verträge, die die Bundesrepublik Deutschland abgeschlossen hat, müsste sich auch ein künftiges Deutsches Reich halten. Denn es handelte sich um den gleichen Staat, das gleiche Völkerrechtssubjekt.
Frankreich war im 19. Jahrhundert nacheinander Kaiserreich, Königreich, Republik, Kaiserreich, Republik. Jedesmal änderte sich der offizielle Staatsname, aber es blieb immer das gleiche Völkerrechtssubjekt, Frankreich eben. Genauso verhält es sich mit Deutschland.
"Deutsches Reich" wäre übrigens auch eine ziemlich antiquierte und unpassende Bezeichnung.
Außer zusätzlichen Kosten für die Abänderungen der Schilder an den Botschaften würde die Umbenennung in "Deutsches Reich" wirklich nichts bringen, höchstens das Misstrauen der Nachbarstaaten an Deutschland wecken.
Und wenn ich mir die eifrigsten Verfechter des Deutschen Reiches hier anschaue, dann wäre dieses Misstrauen durchaus berechtigt.
Apifera
Ich habe gegen Deutsches Reich nichts einzuwenden.
Für die Demokraten: Zu Weimarer Zeiten hieß es auch Deutsches Reich.
Vielleicht können wir uns auch mal einigen.
Jedenfalls existieren starke Indizien , dass das Deutsche Reich nicht ordentlich
abgewickelt wurde.
Bis hin zum BVerf G eiern die Juristen drum rum - klar bis 1990 war die Aufsicht
der Allierten immer zu bedenken.
Also hier mal Ordnung schaffen und klar machen was nun gilt - wer
der vollgültige Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ist .
Da es keine Debellatio gab müssen endgültige Verträge zum Staatsgebiet her-
man wird sich doch mit den Polen und Russen einigen können.
Damit auch an der Vertriebenenfront mal Ruhe einkehrt.
Und endlich eine moderne Verfassung einziehen - am besten gleich mit einem
Mehrheitswahlrecht - damit diese Koalitionslähmungen aufhören.
Direkte Demokratie mit Direktwahl des Bundespräsidenten oder
Reichspräsidenten usw.
Vielleicht können wir uns auch mal einigen.
Jedenfalls existieren starke Indizien , dass das Deutsche Reich nicht ordentlich
abgewickelt wurde.
Bis hin zum BVerf G eiern die Juristen drum rum - klar bis 1990 war die Aufsicht
der Allierten immer zu bedenken.
Also hier mal Ordnung schaffen und klar machen was nun gilt - wer
der vollgültige Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ist .
Da es keine Debellatio gab müssen endgültige Verträge zum Staatsgebiet her-
man wird sich doch mit den Polen und Russen einigen können.
Damit auch an der Vertriebenenfront mal Ruhe einkehrt.
Und endlich eine moderne Verfassung einziehen - am besten gleich mit einem
Mehrheitswahlrecht - damit diese Koalitionslähmungen aufhören.
Direkte Demokratie mit Direktwahl des Bundespräsidenten oder
Reichspräsidenten usw.
Bin einverstanden. Nur gebe ich zu bedenken, daß man die Genzen exakt so auslegen sollte, wie sie im Potsdamer Abkommen festgelegt worden.
Eine Umbenennung des Staates in Deutsches Reich würde ich mir als Historiker wünschen, halte ich aber nicht für zwingend erforderlich.
Mir wäre eine Monarchie lieber! In einer Demokratie schaut die Intelligenz, daß sie ihre Schäflein ins trockene bekommt, in einer Monarchie regiert die Intelligenz mit. Außerdem will der Vater eines Familienbetriebes seinem Sohn nichts marodes hinterlassen, in einer demokratie darf sich jeder einmal ein paar jahre gesundstoßen, was danach ist kümmert nicht! Schuld sind stets die jeweiligen Vorgänger und Nachfolger.
Es gibt keinen Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches. Die Bundesrepublik Deutschland ist mit dem Deutschen Reich identisch. Es hat sich nur der Name geändert, nicht aber das Völkerrechtssubjekt.
Man kann nicht selbst sein eigener Rechtsnachfolger sein.
Apifera
Fritz Fullriede
20.09.2006, 11:25
Immer diese Märchen.Es gab kein Potsdamer Abkommen,die Beschlüsse der Potsdamer Konferenz sind nie in Kraft getreten!
Mir wäre eine Monarchie lieber! In einer Demokratie schaut die Intelligenz, daß sie ihre Schäflein ins trockene bekommt, in einer Monarchie regiert die Intelligenz mit. Außerdem will der Vater eines Familienbetriebes seinem Sohn nichts marodes hinterlassen, in einer demokratie darf sich jeder einmal ein paar jahre gesundstoßen, was danach ist kümmert nicht! Schuld sind stets die jeweiligen Vorgänger und Nachfolger.
Nunja...In einer Monarchie regiert leider auch manchmal ein absoluter, durchgeknallter Schwachkopf, den man erst entmündigen muß -> siehe Ludwig II von Bayern.
Ich bin für die direkte Demokratie, für Volksentscheide und mehr Mitbestimmung des Bürgers. Ich labe jetzt temporär in der Schweiz und war ziemlich neidisch, als ich bei einer Bekannten Unterlagen zum Volksentscheid fand. Da wird das Gesetz wirklich haarklein auseinandergenommen, Änderungen gegenüber dem alten Gesetz kenntlich gemacht und dann wird als einziges eine Wahlempfehlung gegeben. Nämlich so, daß man sehen kann, wie Bundesrat und Ständerat wählen würden.
Natürlich sollte man nicht wegen jedem Bisschen einen Volksentscheid durchführen aber Gesetzesänderungen, sollten vom Volk legitimiert werden und wichtige Fragen wie EU-Mitgliedschaft, kommunales Wahlrecht für Ausländer, geändertes Staatsbürgerschaftsrecht etc. pp ebenfalls.
Marek
Eine reformierte Bundesrepublik, mit Mehrheitswahlrecht
und ohne Bundesrat. Letzterer ist eine reine Blockadeinstanz
die das Regieren erschwert. Die Länder hätten klar vom
Bund abgegrenzte Kompetenzen, insgesamt gäb es erheblich
weniger Föderalismus, dafür aber stark verringerte
Verwaltungskosten. Natürlich müsste auch das Sozial und
Rentensystem, sowie das Steuersystem, reformiert werden.
Das Steuersystem müsste drastisch vereinfacht werden und
viel transparenter werden, mit viel weniger Absetzmöglichkeiten.
Beim Sozialsystem müssten die Abgaben gerechter verteilt
werden, weniger über Lohnnebenkosten dafür mehr über Steuern...
malnachdenken
20.09.2006, 11:42
Eine reformierte Bundesrepublik, mit Mehrheitswahlrecht und
ohne Bundesrat. Letzterer ist eine reine Blockadeinstanz die
das Regieren erschwert.
Naja, nicht nur.
Vielmehr ist der Bundesrat der Ausdruck der Staatsform, die wir in Deutschland nun mal haben, nämlich ein Verbund von Ländern zu einem Bund und kein zentralistischer Staat. Eine Tradition im modernen deutschen Staat.
Naja, nicht nur.
Vielmehr ist der Bundesrat der Ausdruck der Staatsform, die wir in Deutschland nun mal haben, nämlich ein Verbund von Ländern zu einem Bund und kein zentralistischer Staat. Eine Tradition im modernen deutschen Staat.
Manche Traditionen sind eher lästig.
malnachdenken
20.09.2006, 11:47
Manche Traditionen sind eher lästig.
Oder Ausdruck der deutschen Geschichte. Wie mans halt nimmt.
Dir ist auch klar, dass ohne Bundesrat auch die Bezeichnung Bundesrepublik keinen Sinn macht?
Oder Ausdruck der deutschen Geschichte. Wie mans halt nimmt.
Dir ist auch klar, dass ohne Bundesrat auch die Bezeichnung Bundesrepublik keinen Sinn macht?
Vielleicht, es kommt wohl darauf welche Kompetenzen den
Bundesländern bleiben.Solange sie nicht nur Beschlüsse des
Bundstages umsetzen müssen, sondern in ihrem Rahmen
Landespolitik betreiben können, bleibt Deutschland
eine Bundesrepublik.
Oder Ausdruck der deutschen Geschichte. Wie mans halt nimmt.
Dir ist auch klar, dass ohne Bundesrat auch die Bezeichnung Bundesrepublik keinen Sinn macht?
Den Bundesrat gab es auch schon im Deutschen Reich. Schwache Argumentation, die Du da bringst. Liegt vielleicht daran, daß Dein Account von mehreren Leuten genutzt wird, wie Du vorhin angedeutet hast..:rolleyes:
malnachdenken
20.09.2006, 11:57
Vielleicht, es kommt wohl darauf welche Kompetenzen den
Bundesländern bleiben.Solange sie nicht nur Beschlüsse des
Bundstages umsetzen müssen, sondern in ihrem Rahmen
Landespolitik betreiben können, bleibt Deutschland
eine Bundesrepublik.
Aber dann hätten die Länder überhaupt kein Zustimmungsrecht für Bundespolitische Entscheidungen, die sie aber wiederum betreffen würden.
Und der Bundesrat wird ja nicht bei jeder bundespoltischen Entscheidung gebraucht.
Aber dann hätten die Länder überhaupt kein Zustimmungsrecht für Bundespolitische Entscheidungen, die sie aber wiederum betreffen würden.
Und der Bundesrat wird ja nicht bei jeder bundespoltischen Entscheidung gebraucht.
Direkt nicht, aber indirekt, durch den sicher vorhandenen
Lokalpatriotismus der Bundestagsabgeordneten, die ja
allesamt von ihrem Wahlkreis direkt gewählt wären
(Mehrheitswahlrecht).;)
malnachdenken
20.09.2006, 12:05
Den Bundesrat gab es auch schon im Deutschen Reich. Schwache Argumentation, die Du da bringst. Liegt vielleicht daran, daß Dein Account von mehreren Leuten genutzt wird, wie Du vorhin angedeutet hast..:rolleyes:
Hm, stimmt.
Dann ignoriere diese Argument und ich setze dafür die föderale Struktur, die ohne Bundesrat in dieser Form nicht mehr gegeben wäre.
Hm, stimmt.
Dann ignoriere diese Argument und ich setze dafür die föderale Struktur, die ohne Bundesrat in dieser Form nicht mehr gegeben wäre.
ok, akzeptiert.
Dann ignoriere diese Argument und ich setze dafür die föderale Struktur, die ohne Bundesrat in dieser Form nicht mehr gegeben wäre.
Wenn für die Definition einer föderalen Struktur, eine Art von
Länderkammer notwendig ist, dann wäre meine Version wohl
eine Republik Deutschland und der Bundestag ganz einfach
ein Parlament, oder Volksvertretung.
zitat von KrascherHistory
@Willi Meyer = apifera
Wen interessiert das? Und wen hat das zu interessieren?
Waldgänger
20.09.2006, 15:00
Dir ist auch klar, dass ohne Bundesrat auch die Bezeichnung Bundesrepublik keinen Sinn macht?
Mir persönlich wäre das relativ egal. Sozialistische Räterepublik Deutschland wäre mir lieber.
Wen interessiert das? Und wen hat das zu interessieren?
Das interessiert KrascherHistory. Wahrscheinlich will er mir damit signalisieren, dass er etwas gegen mich in der Hand hat. Aber ich brauch mich für meinen Namen nicht zu schämen. Ich finde nur, dass er hier keine Rolle spielt. Und so ganz genau kennt KH ihn auch wieder nicht.
Mit seinem Hass auf mich kann ich gut leben. Für die Exilregierung des Deutschen Reiches bin ich eh schon einer der Hauptstaatsfeinde. Da ist es mir egal, was KH von mir hält. Aber lass ihn ruhig weiter hier den Forenclown spielen.
Apifera
KrascherHistory
20.09.2006, 22:37
Das interessiert KrascherHistory. Wahrscheinlich will er mir damit signalisieren, dass er etwas gegen mich in der Hand hat. Aber ich brauch mich für meinen Namen nicht zu schämen. Ich finde nur, dass er hier keine Rolle spielt. Und so ganz genau kennt KH ihn auch wieder nicht.
Mit seinem Hass auf mich kann ich gut leben. Für die Exilregierung des Deutschen Reiches bin ich eh schon einer der Hauptstaatsfeinde. Da ist es mir egal, was KH von mir hält. Aber lass ihn ruhig weiter hier den Forenclown spielen.
Apifera
Kurz für dich:
Dein Name ist mir kack-egal.
Es geht nicht um etwas in der Hand haben ! Wozu auch. Denuntieren war noch gleich wessen "Ding".....?
Hass ? Nanü. Soll ich den Teddy mal holen ?
Exilregierung ? Geil ! Wo ist die denn ? In Entenhausen ?:))
Mit nicht mal einem halben Argument könntest du wohl kaum der "Feind" von auch nur irgendwas sein....:]
KrascherHistory
20.09.2006, 22:38
Wen interessiert das? Und wen hat das zu interessieren?
Aus einem Kontext, der sich dir nicht erschließen muß. Ich hätte es dir ansonsten schon näher gebracht. MfG K
KrascherHistory
20.09.2006, 22:40
Ich habe gegen Deutsches Reich nichts einzuwenden.
Für die Demokraten: Zu Weimarer Zeiten hieß es auch Deutsches Reich.
Absolut richtig !
Können das alle lesen ?
MfG K
Kurz für dich:
Dein Name ist mir kack-egal.
Es geht nicht um etwas in der Hand haben ! Wozu auch. Denuntieren war noch gleich wessen "Ding".....?
Hass ? Nanü. Soll ich den Teddy mal holen ?
Exilregierung ? Geil ! Wo ist die denn ? In Entenhausen ?:))
Mit nicht mal einem halben Argument könntest du wohl kaum der "Feind" von auch nur irgendwas sein....:]
Mir deiner auch.
Wenn du das Anzeigen von Straftaten als Denunzieren bezeichnest, dann bin ich eben ein Denunziant. Aber kann nun mal nicht die Augen verschließen. Soll ich Kinderschänder laufen lassen, nur weil sie vom Deutschen Reich träumen, so wie du?
Aber ich sagte dir ja schon, du brauchst keine Angst zu haben, Deppen zeige ich nicht an.
Wenn dir die Exilregierung des Deutschen Reiches kein Begriff ist, auch gut. Aber irgendeine Regierung muss doch dein Deutsches Reich haben. Ein Staat ohne Macht ausübende Regierung ist nun mal kein Staat.
Was die Argumente angeht, so brauchst du mich nicht zu belehren. Du hast stets deine absolute Ahnungslosigkeit bewiesen. Und zwar in allen Dingen.
KrascherHistory
20.09.2006, 23:13
Mir deiner auch.
Wenn du das Anzeigen von Straftaten als Denunzieren bezeichnest, dann bin ich eben ein Denunziant. Aber kann nun mal nicht die Augen verschließen. Soll ich Kinderschänder laufen lassen, nur weil sie vom Deutschen Reich träumen, so wie du?
Aber ich sagte dir ja schon, du brauchst keine Angst zu haben, Deppen zeige ich nicht an.
Wenn dir die Exilregierung des Deutschen Reiches kein Begriff ist, auch gut. Aber irgendeine Regierung muss doch dein Deutsches Reich haben. Ein Staat ohne Macht ausübende Regierung ist nun mal kein Staat.
Was die Argumente angeht, so brauchst du mich nicht zu belehren. Du hast stets deine absolute Ahnungslosigkeit bewiesen. Und zwar in allen Dingen.
Zum FETT gedruckten: vielleicht solltest du mal hinsichtlich der Rechtsfähigkeit des Deutschen Reiches einiges lernen. Lt. oft zit. BVerfG-Urteil ist das DR rechtsfähig.
Wie sollte das nach deinem Parade-Absatz ohne entspr. Handlungsfähigkeit (z.B. fehlende Regierung) überhaubt gehen ?
Wir sind gespannt, Herr Meyer.
[COLOR="Navy"]Zum gedruckten: vielleicht solltest du mal hinsichtlich der Rechtsfähigkeit des Deutschen Reiches einiges lernen. Lt. oft zit. BVerfG-Urteil ist das DR rechtsfähig.
Wie sollte das nach deinem Parade-Absatz ohne entspr. Handlungsfähigkeit (z.B. fehlende Regierung) überhaubt gehen ?
Bevor wir hier diesen ganzen Kram erneut durchkauen und ich dir ein paar leichtverständliche Literaturverweise liefere: Bring doch bitte einfach endlich mal einen Beleg dafür an, daß jemand Ernstzunehmendes dir diesen Müll abgekauft hat.
KrascherHistory
20.09.2006, 23:22
Bevor wir hier diesen ganzen Kram erneut durchkauen und ich dir ein paar leichtverständliche Literaturverweise liefere: Bring doch bitte einfach endlich mal einen Beleg dafür an, daß jemand Ernstzunehmendes dir diesen Müll abgekauft hat.
Alle außer Schwarzkittel. Womit deine Kriterien erfüllt wären.
Zum FETT gedruckten: vielleicht solltest du mal hinsichtlich der Rechtsfähigkeit des Deutschen Reiches einiges lernen. Lt. oft zit. BVerfG-Urteil ist das DR rechtsfähig.
Wie sollte das nach deinem Parade-Absatz ohne entspr. Handlungsfähigkeit (z.B. fehlende Regierung) überhaubt gehen ?
Wir sind gespannt, Herr Meyer.
Dass du meinen Namen nicht kennst, macht die Sache auch nicht schlimmer. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil von 1973 gesagt, dass die Bundesrepublik Deutschland identisch mit dem Deutschen Reich ist. Das Deutsche Reich war also nach dem Urteil rechtsfähig durch die Bundesrepublik Deutschland. Es war jedoch als Gesamtstaat nicht handlungsfähig, wohl aber auf dem Territorium der Bundesrepublik. Deshalb schrieb das BverfG auch etwas von einer Teilidentität, was die räumliche Ausdehnung angeht.
Seit dem 3.10.1990 ist die Bundesrepublik Deutschland voll mit dem Deutschen Reich identisch.
Deutsches Reich ist kein völkerrechtlicher Begriff, sondern die Eigenbezeichnung, die Deutschland sich 1871 gegeben hat. Und 1949 hat sich Deutschland, zunächst für einen Teil des Staatsgebietes, und 1990 für das ganze Staatsgebiet die Bezeichnung Bundesrepublik Deutschland gegeben.
So einfach ist das.
Die Bezeichnung Deutsches Reich ist nur noch etwas für Historiker. Aber als Bezeichnung für unseren Staat hat sie endgültig ausgedient.
Merk dir bitte, ein Staat kann sich nennen, wie er will, wenn er dabei nicht die Rechte anderer Staaten verletzt. Und da die Bundesrepublik Deutschland kein anderer Staat als das Deusche Reich ist, heißt unser Staat jetzt eben Bundesrepublik Deutschland und nicht mehr Deutsches Reich.
Wenn du das nicht einsiehst, kann ich nichts dafür. Ich bin nicht schuld an deiner Begriffsstutzigkeit.
Apifera
Alle außer Schwarzkittel. Womit deine Kriterien erfüllt wären.
Du leidest offenbar an einer Wahrnehmungsstörung, wie die Herren Wenzel, Ludowici, Kastius etc.
Wenn ich mal mit einem Fachkundigen das Gespräch auf diesen Reichsunsinn gebracht habe, hat sich mein Gesprächspartner früher oder später gebogen vor lachen. Es wäre mir auch aufgefallen, wenn ich an einer ausländischen Grenze zurückgewiesen worden wäre mit der Begründung, mein Dienstpass der Bundesrepublik sei von einer "erloschenen Besatzungseinrichtung" ausgestellt und daher ungültig.
Also: Deine Belege für deine Behauptungen?
KrascherHistory
20.09.2006, 23:36
Dass du meinen Namen nicht kennst, macht die Sache auch nicht schlimmer. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil von 1973 gesagt, dass die Bundesrepublik Deutschland identisch mit dem Deutschen Reich ist. Das Deutsche Reich war also nach dem Urteil rechtsfähig durch die Bundesrepublik Deutschland. Es war jedoch als Gesamtstaat nicht handlungsfähig, wohl aber auf dem Territorium der Bundesrepublik. Deshalb schrieb das BverfG auch etwas von einer Teilidentität, was die räumliche Ausdehnung angeht.
Diese gquirlte Kacke lasse ich mal lieber unkommentiert !
Seit dem 3.10.1990 ist die Bundesrepublik Deutschland voll mit dem Deutschen Reich identisch.
Nö ! Das sah bis 1945 ganz anders aus. Nix identisches !
Deutsches Reich ist kein völkerrechtlicher Begriff, sondern die Eigenbezeichnung, die Deutschland sich 1871 gegeben hat. Und 1949 hat sich Deutschland, zunächst für einen Teil des Staatsgebietes, und 1990 für das ganze Staatsgebiet die Bezeichnung Bundesrepublik Deutschland gegeben.
So einfach ist das.
Die Bezeichnung Deutsches Reich ist nur noch etwas für Historiker. Aber als Bezeichnung für unseren Staat hat sie endgültig ausgedient.
Merk dir bitte, ein Staat kann sich nennen, wie er will, wenn er dabei nicht die Rechte anderer Staaten verletzt. Und da die Bundesrepublik Deutschland kein anderer Staat als das Deusche Reich ist, heißt unser Staat jetzt eben Bundesrepublik Deutschland und nicht mehr Deutsches Reich.
Ja, wenn der Souverän es so beschließt. Eine Besatzermacht ist kein Souverän-Ersatz. Ansonsten: Rechtsnorm !
Wenn du das nicht einsiehst, kann ich nichts dafür. Ich bin nicht schuld an deiner Begriffsstutzigkeit.
Apifera
Meine Fresse. Ich wollte um diese Zeit eigentlich nicht mehr auf den Topf. Ich kriege aber wieder so ein leichtes Drücken im Darmtrackt....mal sehen.
Deutsches Reich ist Völkerrechtssubjekt.
Unbestritten "gab" es das Deutsche Reich bis 1945 (?) oder was !
Wer hat dem Deutschen Reich
WANN GENAU WIE WODURCH
seinen Namen genommen. Das DR war dann von 45 - 49 namenlos.
Auf einem Teilgebiet des DR hatten die Allierten dann Lust auf eine BRD und dachten sich: Scheiss auf Völkerrecht (HLKO), wir machen einfach.....
KrascherHistory
20.09.2006, 23:38
Du leidest offenbar an einer Wahrnehmungsstörung, wie die Herren Wenzel, Ludowici, Kastius etc.
Wenn ich mal mit einem Fachkundigen das Gespräch auf diesen Reichsunsinn gebracht habe, hat sich mein Gesprächspartner früher oder später gebogen vor lachen. Es wäre mir auch aufgefallen, wenn ich an einer ausländischen Grenze zurückgewiesen worden wäre mit der Begründung, mein Dienstpass der Bundesrepublik sei von einer "erloschenen Besatzungseinrichtung" ausgestellt und daher ungültig.
Also: Deine Belege für deine Behauptungen?
Könnte ein OLG-Richter fachkundig sein, der nun bei "uns" ist ?
Nanü. Auch ein Dr. Jur.
Du darfst den Maulwurf-Gedanken gerne loswerden......
Deutsches Reich ist Völkerrechtssubjekt.
Deutschland ist Völkerrechtssubjekt.
Unbestritten "gab" es das Deutsche Reich bis 1945 (?) oder was !
Bis 1945 existierte eine deutsche Staatsgewalt, die Deutschland den namen "Deutsches Reich" gab.
Wer hat dem Deutschen Reich
Falsche Frage. Deutschland ist nach wie vor Deutschland. Nach 1945 existierte die Staatsgewalt nicht mehr, die ihm den Namen "Deutsches Reich" selbst gegeben hatte.
WANN GENAU WIE WODURCH
seinen Namen genommen. Das DR war dann von 45 - 49 namenlos.
Nicht das "Deutsche Reich" war namenlos, vielmehr gab es diesen Namen nicht mehr. Deutschland hatte diesen selbstgegebenen Namen in diesem Zeitraum einfach nicht mehr.
Auf einem Teilgebiet des DR hatten die Allierten dann Lust auf eine BRD und dachten sich: Scheiss auf Völkerrecht (HLKO), wir machen einfach.....
Die HLKO setzt voraus, daß während der Besatzung zeitnah zu den Kampfhandlungen die Staatsgewalt des Kriegsgegners weiterexistiert. Das war hier nicht mehr der Fall, deshalb war das Besatzungsregime nach Auflösung des SHAEF und Einrichtung des Alliierten Kontrollrates kein Fall der Besatzung nach der HLKO mehr, sondern ein Interventionsbesatzungsregime.
Könnte ein OLG-Richter fachkundig sein, der nun bei "uns" ist ?
Nanü. Auch ein Dr. Jur.
Du darfst den Maulwurf-Gedanken gerne loswerden......
Name, Gericht?
KrascherHistory
20.09.2006, 23:47
Name, Gericht?
Später Peter. :]
Später Peter.
Ich habe es mir doch gedacht. Krascherlein ist eben nur die Vorhaut der Reichsbewegung - wenn es konkret werden soll, zieht er sich zurück. Hatten wir schon mehrfach.
Spare dir in Zukunft deine Andeutungen, wenn du sie nicht konkretisieren und belegen kannst.
KrascherHistory
20.09.2006, 23:53
=maf2]Deutschland ist Völkerrechtssubjekt.
BELEGE DAS DAS DEUTSCHE REICH NICHT VÖLKERRECHTSSUBJEKT WAR UND NUR "DEUTSCHLAND" UUARGHH EINS IST !!
Bis 1945 existierte eine deutsche Staatsgewalt, die Deutschland den namen "Deutsches Reich" gab.
AAAH ! WELCH BÖSER STREICH NAHM "IHM" DEN NAMEN AM SOUVERÄN VORBEI ?
Falsche Frage. Deutschland ist nach wie vor Deutschland. Nach 1945 existierte die Staatsgewalt nicht mehr, die ihm den Namen "Deutsches Reich" selbst gegeben hatte.
DOCH ! DIE WEIMARER VERFASSUNG WAR WIEDER JUNGFRÄULICH INTAKT !
HAT DAS ERMÄCHTIGUNGSGESETZ SO VORGESEHEN !
Nicht das "Deutsche Reich" war namenlos, vielmehr gab es diesen Namen nicht mehr. Deutschland hatte diesen selbstgegebenen Namen in diesem Zeitraum einfach nicht mehr.
NICHT MEHR HEISST KONKRET WAS ? WER HAT IHM DEN NAMEN GENOMMEN ? UND ZWAR VÖLKERRECHTLICH VERBINDLICH WIE ?
GEHT NICHT ! NICHT PER GESETZ ODER ANORDNUNG ! IST VÖLKERRECHTLICH NICHT MÖGLICH UND DER DEUTSCHE SOUVERÄN TAT ES NACHWEISLICH N I C H T !!!
Die HLKO setzt voraus, daß während der Besatzung zeitnah zu den Kampfhandlungen die Staatsgewalt des Kriegsgegners weiterexistiert. Das war hier nicht mehr der Fall, deshalb war das Besatzungsregime nach Auflösung des SHAEF und Einrichtung des Alliierten Kontrollrates kein Fall der Besatzung nach der HLKO mehr, sondern ein Interventionsbesatzungsregime.[/
BELEGE DEINE HLKO-PHANTASIE !!
WANN SOLLEN DIE SHAEF-GESETZE AUFGELÖST WORDEN SEIN ? SIND NACH WIE VOR GÜLTIG !
DEN BEGRIFF I-REGIME FIND ICH DUFTE !!!
=maf2]Deutschland ist Völkerrechtssubjekt.
BELEGE DAS DAS DEUTSCHE REICH NICHT VÖLKERRECHTSSUBJEKT WAR UND NUR "DEUTSCHLAND" UUARGHH EINS IST !!
Ach, muß das schwierig sein...Deutschland nannte sich ausweislich der WRV selbst "Deutsches Reich", später dann sogar "Großdeutsches Reich". Namen sind aber Schall und Rauch, vorher hieß das gute Stück "Norddeutscher Bund".
Bis 1945 existierte eine deutsche Staatsgewalt, die Deutschland den namen "Deutsches Reich" gab.
[QUOTE=KrascherHistory]AAAH ! WELCH BÖSER STREICH NAHM "IHM" DEN NAMEN AM SOUVERÄN VORBEI ?
Die Reorganisation deutscher Staatlichkeit in Gestalt der Budnesrepublik.
Falsche Frage. Deutschland ist nach wie vor Deutschland. Nach 1945 existierte die Staatsgewalt nicht mehr, die ihm den Namen "Deutsches Reich" selbst gegeben hatte.
DOCH ! DIE WEIMARER VERFASSUNG WAR WIEDER JUNGFRÄULICH INTAKT !
HAT DAS ERMÄCHTIGUNGSGESETZ SO VORGESEHEN !
Dumm nur, daß die dazugehörende Staatsgewalt dahingeschieden war. Ohne effektiv ausgeübte Staatsgewalt ist deren Verfassung Altpapier.
Nicht das "Deutsche Reich" war namenlos, vielmehr gab es diesen Namen nicht mehr. Deutschland hatte diesen selbstgegebenen Namen in diesem Zeitraum einfach nicht mehr.
NICHT MEHR HEISST KONKRET WAS ? WER HAT IHM DEN NAMEN GENOMMEN ? UND ZWAR VÖLKERRECHTLICH VERBINDLICH WIE ?
GEHT NICHT ! NICHT PER GESETZ ODER ANORDNUNG ! IST VÖLKERRECHTLICH NICHT MÖGLICH UND DER DEUTSCHE SOUVERÄN TAT ES NACHWEISLICH N I C H T !!!
In jenen Jahren gab es keinen handlungsfähigen deutschen Souverän, wie es auch keine Staatsgewalt gab, die von Deutschen ausgeübt wurde. Deshalb wurde da kein Name "genommen", es fehlten einfach die Voraussetzungen. Erst in Gestalt der Landtage, die dann Vertreter in den Parlamentarischen Rat entsandten, kam dieser Prozeß wieder ans Laufen.
Ich glaube, ich habe dir schonmal geschrieben, daß du mit Formulierungen wie "völkerrechtlich verbindlich" zuhause im Bett liegenbleiben kannst, wenn du nichts davon verstehst. Mal davon abgesehen: Es ist keine Frage des Völkerrechts, welchen Namen ein Staat führt.
Die HLKO setzt voraus, daß während der Besatzung zeitnah zu den Kampfhandlungen die Staatsgewalt des Kriegsgegners weiterexistiert. Das war hier nicht mehr der Fall, deshalb war das Besatzungsregime nach Auflösung des SHAEF und Einrichtung des Alliierten Kontrollrates kein Fall der Besatzung nach der HLKO mehr, sondern ein Interventionsbesatzungsregime.
BELEGE DEINE HLKO-PHANTASIE !!
WANN SOLLEN DIE SHAEF-GESETZE AUFGELÖST WORDEN SEIN ? SIND NACH WIE VOR GÜLTIG !
DEN BEGRIFF I-REGIME FIND ICH DUFTE !!!
Ich schrieb davon, daß das SHAEF als Einrichtung aufgelöst wurde (am 14.7.1945). Dessen Befehle waren im Rahmen der HLKO zu beurteilen, aber davon ist nichts mehr in Kraft. Was du meinst, sind Kontrollratsgesetze etc., das ist eine andere Baustelle.
Was die Anwendungsbedingungen der HLKO angeht, darf ich dich auf die traveaux preparatoires zur Haager Friedenskonferenz 1907 und auf die einschlägige Fachliteratur zum Kriegsvölkerrecht verweisen.
Zitat von KrascherHistory
Aus einem Kontext, der sich dir nicht erschließen muß. Ich hätte es dir ansonsten schon näher gebracht. MfG K
Nun, Informationen über den Kontext habe ich schon, trotzdem geht der Name niemanden etwas an...
Und wer den Namen seiner Streitpartner stärker betont als seine eigentlichen "Argumente", scheint von denen ablenken zu wollen...
Irgendwie würde mich aber auch mal interessieren, welche
Staatswesen unseren "Forenjuristen" vorschweben.
@Tralala,
KascherHistory hat nun mal keine Argumente, er ist lediglich ein Spinner. Und weil er keine Argumente hat, will er mir drohen, in dem er meinen Namen hier verkündet. Ich kann mich nur darüber amüsieren, zumal er ihn nicht unbedingt korrekt angegebenhat.
Apifera
KrascherHistory
21.09.2006, 13:54
@Tralala,
KascherHistory hat nun mal keine Argumente, er ist lediglich ein Spinner. Und weil er keine Argumente hat, will er mir drohen, in dem er meinen Namen hier verkündet. Ich kann mich nur darüber amüsieren, zumal er ihn nicht unbedingt korrekt angegebenhat.
Apifera
So einer VS-Lusche wie dir drohe ich nicht einmal ansatzweise. Da hast du wohl was in den falschen Hals bekommen. Du hast in div. anderen Foren usern gedroht durch Denuntiationen, u.a. user "bulli".
Mir hast du deinen Forenübergreifenden Übereifer als Schutz für Kinder verkauft, weil komischerweise alle Deutschen, die den "Reichsgedanken" für sich "verstanden" haben in eine pädophile Ecke drängen möchtest.
DAS IST DENN AUCH SCHON DEINE GANZE SACHLICHKEIT IN DIESEM THEMA.
Aus den von bulli kopierten Artikeln, die du in anderen Foren "fabriziert" hast, geht aber nix dergleichen hervor. Hier zeigst du nur wild an und denuntierst.
Also halte dich künftig mit Anschuldigungen zurück Willi. Dein Name ist egal. Benimm dich und bleibe sachlich.
KrascherHistory
21.09.2006, 13:59
Ach, muß das schwierig sein...Deutschland nannte sich ausweislich der WRV selbst "Deutsches Reich", später dann sogar "Großdeutsches Reich". Namen sind aber Schall und Rauch, vorher hieß das gute Stück "Norddeutscher Bund".
[QUOTE=KrascherHistory]Bis 1945 existierte eine deutsche Staatsgewalt, die Deutschland den namen "Deutsches Reich" gab.
Die Reorganisation deutscher Staatlichkeit in Gestalt der Budnesrepublik.
Dumm nur, daß die dazugehörende Staatsgewalt dahingeschieden war. Ohne effektiv ausgeübte Staatsgewalt ist deren Verfassung Altpapier.
In jenen Jahren gab es keinen handlungsfähigen deutschen Souverän, wie es auch keine Staatsgewalt gab, die von Deutschen ausgeübt wurde. Deshalb wurde da kein Name "genommen", es fehlten einfach die Voraussetzungen. Erst in Gestalt der Landtage, die dann Vertreter in den Parlamentarischen Rat entsandten, kam dieser Prozeß wieder ans Laufen.
Ich glaube, ich habe dir schonmal geschrieben, daß du mit Formulierungen wie "völkerrechtlich verbindlich" zuhause im Bett liegenbleiben kannst, wenn du nichts davon verstehst. Mal davon abgesehen: Es ist keine Frage des Völkerrechts, welchen Namen ein Staat führt.
Ich schrieb davon, daß das SHAEF als Einrichtung aufgelöst wurde (am 14.7.1945). Dessen Befehle waren im Rahmen der HLKO zu beurteilen, aber davon ist nichts mehr in Kraft. Was du meinst, sind Kontrollratsgesetze etc., das ist eine andere Baustelle.
Was die Anwendungsbedingungen der HLKO angeht, darf ich dich auf die traveaux preparatoires zur Haager Friedenskonferenz 1907 und auf die einschlägige Fachliteratur zum Kriegsvölkerrecht verweisen.
Zu "rot":
Was war davor ?
Also gab es von 1945 bis 1949 das Deutsche Reich weiterhin. W A S kann einen existierenden Staat - völkerrechtskonform, lt. HLKO aber nicht möglich ! - auflösen ?
Staat heißt, es existiert eine Verfassung (wir sind in Dtl., GB ist irrelevant !). Welcher Souverän hat sie aufgelöst - zugunsten des "GG" ?
Das Deutsche Volk (=einzig möglicher Souverän) war es nicht. Also wer ?
Und Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt. Ganz einfach.
Viel Spaß beim weiteren Lügen....
KrascherHistory
21.09.2006, 14:04
Ach, muß das schwierig sein...Deutschland nannte sich ausweislich der WRV
In jenen Jahren gab es keinen handlungsfähigen deutschen Souverän, wie es auch keine Staatsgewalt gab, die von Deutschen ausgeübt wurde. Deshalb wurde da kein Name "genommen", es fehlten einfach die Voraussetzungen. Erst in Gestalt der Landtage, die dann Vertreter in den Parlamentarischen Rat entsandten, kam dieser Prozeß wieder ans Laufen.
Ich glaube, ich habe dir schonmal geschrieben, daß du mit Formulierungen wie "völkerrechtlich verbindlich" zuhause im Bett liegenbleiben kannst, wenn du nichts davon verstehst. Mal davon abgesehen: Es ist keine Frage des Völkerrechts, welchen Namen ein Staat führt.
.
Es wurde kein Name "genommen" weil der Souverän fehlte ?
Also das Deutsche Volk war da, der Name Deutsches Reich auch.
"Prozeß kommt ins Laufen..." = jur. Glanzformulierung !
Natürlich ist die Namensführung keine völkerrechtliche Frage. Sie wird es aber, wenn die Besatzer die Besetzten dazu zwingen wollen, ihren Staat durch Erzwingung der Annahme eines "GG" zu negieren. Verstoß gegen HLKO = Völkerrecht.
Auf einer Unrechtsposition kannst du aber nur noch durch Rabulistik zu überleben versuchen. Bist für uns ein Interessantes "Forschungsobjekt".
Kommt da noch mehr.....
Zitat von Götz
Irgendwie würde mich aber auch mal interessieren, welche
Staatswesen unseren "Forenjuristen" vorschweben.
Wer sind die?
So einer VS-Lusche wie dir drohe ich nicht einmal ansatzweise. Da hast du wohl was in den falschen Hals bekommen. Du hast in div. anderen Foren usern gedroht durch Denuntiationen, u.a. user "bulli".
Du bist wohl ein Looser, jemand der keine Chancen mehr in seinem Leben sieht. Welchen anderen Usern hatte ich gedroht? Ich habe hier nur festgestellt, dass Bulli zur Tötung von Flüchtlingen aufgerufen hat. Nichts anderes heisst es nämlich, wenn er dazu rät, auf die Flüchtlingsboote zu schießen.
Bulli hat damit eine Straftat begangen, kein Kavaliersdelikt. Der Mod hat seinen Mist schnell entfernt, um von Bulli ausgehende unangenehme Folgen für das Forum zu vermeiden. Bulli ist eine Gefahr für dieses Forum. Die PA hat dies erkannt und entsprechend gehandelt.
Mir hast du deinen Forenübergreifenden Übereifer als Schutz für Kinder verkauft, weil komischerweise alle Deutschen, die den "Reichsgedanken" für sich "verstanden" haben in eine pädophile Ecke drängen möchtest.
Ich habe im Jahre 2004 Uwe Bradler angezeigt, weil er in extremster Weise gegen § 130 verstoßen hat. Uwe Bradler, Bulli kennt ihn, ist übrigens als pädophil schon länger bekannt. Sein letztes Verfahren ist nicht auf meine Initiative zurückzuführen. Es gibt noch andere Menschen mit einem gesunden Rechtsempfinden. Was das ist, weißt du sicher nicht.
Und was kann ich dafür, dass ein Reichsminister, der mir im Januar dieses Jahres begegnet ist, sich als pädophiles Schwein herausgestellt hat? Wegen seiner Tätigkeit fürs Reich sitzt er bestimmt nicht ein.
DAS IST DENN AUCH SCHON DEINE GANZE SACHLICHKEIT IN DIESEM THEMA.
Du bist nicht in der Lage zu beurteilen, was Sachlichkeit ist.
Aus den von bulli kopierten Artikeln, die du in anderen Foren "fabriziert" hast, geht aber nix dergleichen hervor. Hier zeigst du nur wild an und denuntierst.
Bei den von Bulli kopierten Artikeln handelte es sich stets um den gleichen Fal. Von wild anzeigen und denunzieren kann nicht die Rede sein. Soll ich bei Straftaten wegschauen?
Also halte dich künftig mit Anschuldigungen zurück Willi. Dein Name ist egal. Benimm dich und bleibe sachlich.
Ich bleibe bei meiner Anschuldigung, Bulli gegenüber. Er soll sich lieber zurückhalten. Dir habe ich lediglich vorzuwerfen, dass du von Recht und Gesetz und unserer Geschichte keine Ahnung hast. Aber das ist nicht strafbar.
KÖNNTE ICH DIE HIER ANWESENDEN PERSONEN BITTEN ZU DEM VORLIEGENDEN THEMA (NÄMLICH Welches Staatswesen würdet ihr gern (wieder-)haben?) ZU SCHREIBEN??? DANKE!!!
Wenn ihr euch trotzdem weiter streiten wollt, hier ein
Zitat von -jmw-
Eure Beiträge bewegen sich an der Grenze zur Themenfremdheit (wenn nicht sie schon drüber sind);
führt euer Gespräch bitte per PN, ePost, am Telefon, per Fax, mündlich oder in einem anderen Faden weiter.
Es NERVT!
KrascherHistory
21.09.2006, 14:33
[QUOTE=Apifera]Du bist wohl ein Looser, jemand der keine Chancen mehr in seinem Leben sieht. Welchen anderen Usern hatte ich gedroht? Ich habe hier nur festgestellt, dass Bulli zur Tötung von Flüchtlingen aufgerufen hat. Nichts anderes heisst es nämlich, wenn er dazu rät, auf die Flüchtlingsboote zu schießen.
Bulli hat damit eine Straftat begangen, kein Kavaliersdelikt. Der Mod hat seinen Mist schnell entfernt, um von Bulli ausgehende unangenehme Folgen für das Forum zu vermeiden. Bulli ist eine Gefahr für dieses Forum. Die PA hat dies erkannt und entsprechend gehandelt.
Ich vermag hier nicht zu beurteilen, was bulli wann wie gesagt und/oder gemeint hat. Es ist nur klar, das Wahrheit immer einen Feind hat, die Lüge.
Als Vertreter der Wahrheit konnte ich dich noch nicht identifizierten.
Ich habe im Jahre 2004 Uwe Bradler angezeigt, weil er in extremster Weise gegen § 130 verstoßen hat. Uwe Bradler, Bulli kennt ihn, ist übrigens als pädophil schon länger bekannt. Sein letztes Verfahren ist nicht auf meine Initiative zurückzuführen. Es gibt noch andere Menschen mit einem gesunden Rechtsempfinden. Was das ist, weißt du sicher nicht.
Und was kann ich dafür, dass ein Reichsminister, der mir im Januar dieses Jahres begegnet ist, sich als pädophiles Schwein herausgestellt hat? Wegen seiner Tätigkeit fürs Reich sitzt er bestimmt nicht ein.
Er hat nicht nur verstoßen, sondern "exstremster Weise" verstoßen. So so. Du bist echt ein Kenner ! Kompliment ! Bei einer kriminellen Justiz ist mir der erlogene Anklagegrund egal. Zunächst muß die kriminelle Bande weg.
Du bist nicht in der Lage zu beurteilen, was Sachlichkeit ist.
Dafür habe ich ja dich. Wollte mich schon immer mal von einem Ex-Stasi beraten lassen !
Bei den von Bulli kopierten Artikeln handelte es sich stets um den gleichen Fal. Von wild anzeigen und denunzieren kann nicht die Rede sein. Soll ich bei Straftaten wegschauen?
In den Artikeln ist nix von irgendwelchen Anschuldigungen oder gar "Beweisen" hinsichtlich irgendeiner pädophilen Neigung zu vernehmen. Kann JEDER selbst nachlesen. Also: konkret ! Zum Thema Straftat: du bist für mich eine biologische ST !
Ich bleibe bei meiner Anschuldigung, Bulli gegenüber. Er soll sich lieber zurückhalten. Dir habe ich lediglich vorzuwerfen, dass du von Recht und Gesetz und unserer Geschichte keine Ahnung hast. Aber das ist nicht strafbar.
Na, da bin ich aber froh. STASI-Freispruch 1. Klasse. Mann, hab ich Schwein gehabt ! Puh !
KrascherHistory
21.09.2006, 14:34
KÖNNTE ICH DIE HIER ANWESENDEN PERSONEN BITTEN ZU DEM VORLIEGENDEN THEMA (NÄMLICH Welches Staatswesen würdet ihr gern (wieder-)haben?) ZU SCHREIBEN??? DANKE!!!
Wenn ihr euch trotzdem weiter streiten wollt, hier ein
Gib deine Beschwerde an Stasi-Apifera und VS-Dr.jur maf/maf2 weiter.
MfG K
Wenn KracherHistory mitschreibt, geht jeder Thread vor die Hunde.
Zitat von KrascherHistory
Gib deine Beschwerde an Stasi-Apifera und VS-Dr.jur maf/maf2 weiter.
MfG K
Nun, der hat seit meiner Beschwerde nichts mehr geschrieben...
Zitat von Apifera
Wenn KracherHistory mitschreibt, geht jeder Thread vor die Hunde.
Nun das hab ich schon gemerkt, aber dein Argument passt auch nicht wirklich zum Thema...
[QUOTE=maf2]Ach, muß das schwierig sein...Deutschland nannte sich ausweislich der WRV selbst "Deutsches Reich", später dann sogar "Großdeutsches Reich". Namen sind aber Schall und Rauch, vorher hieß das gute Stück "Norddeutscher Bund".
[B]
Was war davor ?
Also gab es von 1945 bis 1949 das Deutsche Reich weiterhin. W A S kann einen existierenden Staat - völkerrechtskonform, lt. HLKO aber nicht möglich ! - auflösen ?
Staat heißt, es existiert eine Verfassung (wir sind in Dtl., GB ist irrelevant !). Welcher Souverän hat sie aufgelöst - zugunsten des "GG" ?
Das Deutsche Volk (=einzig möglicher Souverän) war es nicht. Also wer ?
Und Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt. Ganz einfach.
Immer wieder das selbe Geschwafel...
Es gab Deutschland nach der Kapitulation der Wehrmacht weiterhin, nur eben nicht mehr die deutsche Staatsgewalt, die ihm den Namen "(Groß-)Deutsches Reich" gegeben hatte. Also kein Deutsches Reich mehr.
Was auch immer du dir unter der HLKO vorstellst, sie ist kein für den Untergang und die Entstehung von Staaten konstitutives Regelwerk. Das Völkerrecht folgt dem Effektivitätsprinzip, d.h. der tatsächlich geschaffene Zustand steht im Vordergrund. Bei dessen Zustandekommen mögen sich Teilnehmer im System regelwidrig verhalten haben, aber das hat keinen Einfluß auf das Ergebnis, sondern kann höchstens Schadensersatzansprüche o.ä. begründen.
Staatenqualität setzt übrigens nicht voraus, daß eine Verfassung existiert, im Gegenteil, es ist eine notwendige Folge, daß ein bestehender Staat eine Verfassung hat, ob geschrieben oder nicht. Merkwürdig übrigens, daß dich gerade jetzt wieder der internationale Vergleich nicht interessieren soll.
Zu deinem Gequatsche von der "Reichsangehörigkeit" habe ich dir schon mehrfach geschrieben, warum das Unfug ist.
KrascherHistory
21.09.2006, 15:30
[QUOTE=KrascherHistory]
Immer wieder das selbe Geschwafel...
Es gab Deutschland nach der Kapitulation der Wehrmacht weiterhin, nur eben nicht mehr die deutsche Staatsgewalt, die ihm den Namen "(Groß-)Deutsches Reich" gegeben hatte. Also kein Deutsches Reich mehr.
Was auch immer du dir unter der HLKO vorstellst, sie ist kein für den Untergang und die Entstehung von Staaten konstitutives Regelwerk. Das Völkerrecht folgt dem Effektivitätsprinzip, d.h. der tatsächlich geschaffene Zustand steht im Vordergrund. Bei dessen Zustandekommen mögen sich Teilnehmer im System regelwidrig verhalten haben, aber das hat keinen Einfluß auf das Ergebnis, sondern kann höchstens Schadensersatzansprüche o.ä. begründen.
Staatenqualität setzt übrigens nicht voraus, daß eine Verfassung existiert, im Gegenteil, es ist eine notwendige Folge, daß ein bestehender Staat eine Verfassung hat, ob geschrieben oder nicht. Merkwürdig übrigens, daß dich gerade jetzt wieder der internationale Vergleich nicht interessieren soll.
Zu deinem Gequatsche von der "Reichsangehörigkeit" habe ich dir schon mehrfach geschrieben, warum das Unfug ist.
Effektivitätsprinzip = Willkür
Rechtsnorm im Völkerrecht dafür finde ich wo ?
Wo steht völkerrechtlich: "Das Recht des Stärkeren ist ausschlaggebend...?"
Effektivitätsprinzip = Willkür
Rechtsnorm im Völkerrecht dafür finde ich wo ?
Wo steht völkerrechtlich: "Das Recht des Stärkeren ist ausschlaggebend...?"
Ich habe dir schon mehrfach einführende Lehrbücher zum Völkerrecht empfohlen. Bei Ipsen und Verdross/Simma z.B. wirst du fündig werden.
KrascherHistory
21.09.2006, 15:34
Ich habe dir schon mehrfach einführende Lehrbücher zum Völkerrecht empfohlen. Bei Ipsen und Verdross/Simma z.B. wirst du fündig werden.
Dort steht sinngemäß: Völkerrecht ist irrelevant, wenn ich die größere Kanone in der Garage habe ?"
Stark. Sind die auch mit dem Struppi-Wagen abgeholt worden ?:))
Dort steht sinngemäß: Völkerrecht ist irrelevant, wenn ich die größere Kanone in der Garage habe ?"
Stark. Sind die auch mit dem Struppi-Wagen abgeholt worden ?:
Noch besser: Ipsen war und Simma ist zur Zeit Richter am Internationalen Gerichtshof in Den Haag. Ipsen war bis 2003 neun Jahre lang Präsident des Deutschen Roten Kreuzes.
Vielleicht liest du doch ersteinmal nach, was die Herren geschrieben haben.
KrascherHistory
21.09.2006, 15:51
Noch besser: Ipsen war und Simma ist zur Zeit Richter am Internationalen Gerichtshof in Den Haag. Ipsen war bis 2003 neun Jahre lang Präsident des Deutschen Roten Kreuzes.
Vielleicht liest du doch ersteinmal nach, was die Herren geschrieben haben.
Eine weitere Bestätigung für die "Bande"
Eine weitere Bestätigung für die "Bande"
Eher eine weitere Bestätigung für eine fixe Verschwörungsidee bei dir: Wer nicht meine Ansichten teilt, muß ja Mitglied in dieser Verschwörung gegen "die Wahrheit" sein - und wenn es auch alle anderen sind ... je mehr es sind, desto stichhaltiger der "Beweis" für die Verschwörung...
Du bist wohl ein Looser, jemand der keine Chancen mehr in seinem Leben sieht.
Eigentlich hast du bei deinen dauernden Beleidigungen hier im Forum ein wenig Urlaub verdient.
Sicher bin ich nicht der einzige der das so sieht.
Welchen anderen Usern hatte ich gedroht? Ich habe hier nur festgestellt, dass Bulli zur Tötung von Flüchtlingen aufgerufen hat. Nichts anderes heisst es nämlich, wenn er dazu rät, auf die Flüchtlingsboote zu schießen.
Beleidigungen, Lügen, Anzeigen, Unterstellungen das ist alles was unser Apifera drauf hat.
Mann was bist du doch für ein mieser kleiner Typ.
Bulli hat damit eine Straftat begangen, kein Kavaliersdelikt.
Die Straftat hast du begangen: "Üble Nachrede" und dafür solltest du zwar nicht angezeigt aber wenigstens vom Forenbetrieb suspendiert werden.
Bulli ist eine Gefahr für dieses Forum. Die PA hat dies erkannt und entsprechend gehandelt.
Der Fall in der PA war eine reine Auseinandersetzung zwischen dem Forenbesitzer, den ich übrigens persönlich kenne und mir.
Es war halt zu peinlich, daß aufgedeckt wurde (der Beweis wurde als PDF vom Foreninhaber selbst veröffentlicht) das kommunistische Forianer (Altstalinisten) von der Linken Modschaft über alle Maßen geschützt wurden.
Das du das nicht wissen kannst ist nicht verwunderlich, dazu bist du einfach zu limitiert.
Ich habe im Jahre 2004 Uwe Bradler angezeigt, weil er in extremster Weise gegen § 130 verstoßen hat. Uwe Bradler, Bulli kennt ihn, ist übrigens als pädophil schon länger bekannt. Sein letztes Verfahren ist nicht auf meine Initiative zurückzuführen. Es gibt noch andere Menschen mit einem gesunden Rechtsempfinden. Was das ist, weißt du sicher nicht.
Und was kann ich dafür, dass ein Reichsminister, der mir im Januar dieses Jahres begegnet ist, sich als pädophiles Schwein herausgestellt hat? Wegen seiner Tätigkeit fürs Reich sitzt er bestimmt nicht ein.
Das der §130 StgB. etwas mit Pädophilen zu tun hat ist mir neu.
Wie oft willst du uns hier noch verarschen !
Bei den von Bulli kopierten Artikeln handelte es sich stets um den gleichen Fal. Von wild anzeigen und denunzieren kann nicht die Rede sein. Soll ich bei Straftaten wegschauen?
Wegschauen ?
Du suchst sie doch gerade die "Straftaten" speziell die, die mit einem (erst seit Kohl existenten) umstrittenen GG-widrigen Paragrafen in Verbindung stehen und eine Schande für die Demokratie und das Strafrecht der brD sind.
"Gesinnungstäter" anzuzeigen ist ein moralisch besonders verwerfliches Tun und es unterscheidet dich nicht von den Zuträgern der Stasi und Gestapo.
Ich bleibe bei meiner Anschuldigung, Bulli gegenüber. Er soll sich lieber zurückhalten.
Dir gegenüber werde ich mich keineswegs zurückhalten und den Gefallen eine Straftat zu begehen werde ich dir bestimmt nicht liefern.
Eigentlich hast du bei deinen dauernden Beleidigungen hier im Forum ein wenig Urlaub verdient.
Sicher bin ich nicht der einzige der das so sieht.
Ich denke, dass du nicht ewig in diesem Forum schreiben darfst. Du bist mit deinen Beiträgen eine Gefahr für das Forum.
[quote]
Beleidigungen, Lügen, Anzeigen, Unterstellungen das ist alles was unser Apifera drauf hat.
Mann was bist du doch für ein mieser kleiner Typ.
Wer wollte denn auf die Flüchtlingsboote am liebsten schießen? Du oder ich? Ich sah darin eine eindeutige Aufforderung zur Gewalttag.
Die Straftat hast du begangen: "Üble Nachrede" und dafür solltest du zwar nicht angezeigt aber wenigstens vom Forenbetrieb suspendiert werden.
Dieses Forum ist ein deutsches Forum. Es unterliegt deutschen Gesetzen. Also halte dich an diese Gesetze.
Für das Forum wäre es besser, wenn du permanent gebannt wirst, wie dies schon in der PA passiert ist.
Der Fall in der PA war eine reine Auseinandersetzung zwischen dem Forenbesitzer, den ich übrigens persönlich kenne und mir.
Die du im Forum ausgetragen hast.
Es war halt zu peinlich, daß aufgedeckt wurde (der Beweis wurde als PDF vom Foreninhaber selbst veröffentlicht) das kommunistische Forianer (Altstalinisten) von der Linken Modschaft über alle Maßen geschützt wurden.
Mir sind die Stalinisten so lieb wie die Nazis. Und zu letzterer Gruppe gehörst einwandfrei du.
Das du das nicht wissen kannst ist nicht verwunderlich, dazu bist du einfach zu limitiert.
Dass du für Unfrieden in der PA gesorgt hattest, war mir schon lange bekannt. Hier versuchst du es ja auch permanent.
Das der §130 StgB. etwas mit Pädophilen zu tun hat ist mir neu.
Hat es auch nicht. Uwe Bradler wurde verurteilt wegen Volksverhetzung UND Besitz von Kinderpornographie. Eine Straftat allein war ihm nicht genug. Und die Bilder wurden ihm nicht von der Polizei auf die Festplatte gezaubert. Dies hatte er selbst zugegeben in der Berufungsverhandlung.
Wie oft willst du uns hier noch verarschen !
Halte dich an die Gesetze, dann brauchst du keine Angst zu haben.
Wegschauen ?
Ich werde bei dir gewiss nicht wegschauen. Außerdem sind genug andere hier, die dich kritisch beobachten, falls mir etwas entgehen sollte.
Du suchst sie doch gerade die "Straftaten" speziell die, die mit einem (erst seit Kohl existenten) umstrittenen GG-widrigen Paragrafen in Verbindung stehen und eine Schande für die Demokratie und das Strafrecht der brD sind.
Wenn er grundgesetzwidrig ist, dann geh doch vor das Bundesverfasungsgericht.
"Gesinnungstäter" anzuzeigen ist ein moralisch besonders verwerfliches Tun und es unterscheidet dich nicht von den Zuträgern der Stasi und Gestapo.
Wenn diese "Gesinnungstäter" offen für den Nationalsozialismus und eine Regierung schwärmen, in deren Herrschaft die Denunzation und die Verfolgung Andersdenkender Alltag war, dann ist dies kein verwerfliches Tun, sondern demokratische Pflicht.
Dir gegenüber werde ich mich keineswegs zurückhalten und den Gefallen eine Straftat zu begehen werde ich dir bestimmt nicht liefern.
Wenn du dennoch eine Straftat begehen solltest, werde ich dich nicht mehr darauf hinweisen. Dies werden andere tun. Aber dann kann es für dich teuer werden.
[quote=Bulli]Eigentlich hast du bei deinen dauernden Beleidigungen hier im Forum ein wenig Urlaub verdient.
Sicher bin ich nicht der einzige der das so sieht.
[QUOTE]Ich denke, dass du nicht ewig in diesem Forum schreiben darfst. Du bist mit deinen Beiträgen eine Gefahr für das Forum.
Nein eine Gefahr für dich, denn nun bist du als Denunziant enttarnt.
Wer wollte denn auf die Flüchtlingsboote am liebsten schießen? Du oder ich? Ich sah darin eine eindeutige Aufforderung zur Gewalttag.
Ich habe nicht dazu aufgefordert auf die Boote zu schießen, ich habe lediglich einen kleinen Scherz (schwarzer Humor) zu der Sache gemacht.
Da sind hier schon ganz andere Klöpse aufgetaucht und zwar von jeder poltischen Richtung.
Was du machst ist üble Nachrede, wenn du ein ernst zu nehmender Diskutant wärst, würde ich mich dagegen wehren, doch du bist einfach viel zu limitiert als das ich mir darüber einen Kopf mache.
Dieses Forum ist ein deutsches Forum. Es unterliegt deutschen Gesetzen. Also halte dich an diese Gesetze.
Zum Nachteil für dich halte ich mich an die Gesetze.
Für das Forum wäre es besser, wenn du permanent gebannt wirst, wie dies schon in der PA passiert ist.
Vor allem für dich wäre es besser, das gebe ich sogar zu.
Mir sind die Stalinisten so lieb wie die Nazis. Und zu letzterer Gruppe gehörst einwandfrei du.
Wieder eine Beleidigung noch dazu wieder üble Nachrede, auch noch hinterlegt mit dem Wort "einwandfrei".
Kann mir vorstellen, daß du diese Masche nicht ewig abziehen darfst.
Dass du für Unfrieden in der PA gesorgt hattest, war mir schon lange bekannt. Hier versuchst du es ja auch permanent.
Unfrieden nur für dich, da ich für deine Sperrung gesorgt habe, die damals für die Forenhygiene sehr förderlich war.
Ich werde bei dir gewiss nicht wegschauen. Außerdem sind genug andere hier, die dich kritisch beobachten, falls mir etwas entgehen sollte.
Aha, jetzt auch noch Drohungen aussprechen, wieviel Kollegen hast du denn noch die auf mich angesetzt sind ?
Mann hörst du die Einschläge nicht mehr.
Du outest dich hier gerade als als Forenspitzel - hoffentlich liest hier ein Mod. mit.
Ein Mod hat erst kürzlich etliche Beiträge von dir gelöscht. Es kann gut sein, dass dein Account gelöscht wird.
Eine Verwarnung wegen Spam und Beleidigung hast du ja schon weg.
Ein Mod hat erst kürzlich etliche Beiträge von dir gelöscht. Es kann gut sein, dass dein Account gelöscht wird.
Eine Verwarnung wegen Spam und Beleidigung hast du ja schon weg.
Wie du siehst wird Beleidigung hier geahndet, halte dich also zurück.
Das Privateigentum an den Produktionsmitteln ist aufgehoben, Betriebe über Minimalgröße werden von der Belegschaft in Eigenverwaltung geführt.
Gegen den oberen Rest hätte ich auch sehr vieles einzuwenden. Aber dazu vielleicht später mehr, so uns die Trolle nicht zumüllen. Gegen dieses Zitat aber grundsätzlich mehr. Das riecht mir zu sehr nach purem Sozialismus. Privates Eigentum, auch an sogenannten Produktionsmitteln (Anleihe bei Marx?) unbedingt. Vielleicht nur in bestimmten Kernbereichen, wie Verteidigung, nicht. Aber jedes Eigentum nicht anonym, weil es unter dem Vorbehalt seiner Nutzung steht. Was wem gehört, muss jederzeit transparent, durchschaubar bleiben. Schon wegen der Verantwortung desselben für allgemeine Wohl. Anonymes Eigentum karikiert im Übrigen den Anspruch des „Grundgesetzes“: Eigentum verpflichtet. Es macht diesen Satz zur hohlen Phrase und ich denke es ist eines unserer größten Probleme, denn es begünstigt die widerlichsten menschlichen Eigenschaften: Habsucht und Gier.
Um klarzustellen, ich bin nicht gegen öffentliches, staatlich verwaltetes Eigentum. Es gibt Bereiche, die vor privaten Interessen, dem sogenannten Markt unbedingt zu schützen sind. Die öffentliche Sicherheit, Strafvollzug und Justiz gehören nur zu den augenfälligsten Beispielen. Aber die Herstellung dichter, geruchfreier Windeln für unseren Nachwuchs, sollte der Staat wirklich denen überlassen, die etwas davon verstehen. Sonst bräuchten wir bald ein Windelministerium. Oder haben wir es schon? Die letzten Sätze waren jetzt wirklich Ironie. Entschuldigung, ich kann nicht anders.
Wie du siehst wird Beleidigung hier geahndet, halte dich also zurück. Ein guter Rat vom Verfassungsschutz: lass Kascher, Maf2 und wie sie sonst noch heißen einfach verhungern. Antworte nicht. Ignorieren hat beim Kleinhalten der NPD bisher immer geholfen. Du weißt doch, ich bin Experte.
KrascherHistory
21.09.2006, 20:18
Ein guter Rat vom Verfassungsschutz: lass Kascher, Maf2 und wie sie sonst noch heißen einfach verhungern. Antworte nicht. Ignorieren hat beim Kleinhalten der NPD bisher immer geholfen. Du weißt doch, ich bin Experte.
maf/maf2 erhält dort seinen Lohn, TaT.
Du etwa auch ? Wäre ja wie bei der NPD. 50 % der Mitglieder werden vom VS bezahlt. :))
maf/maf2 erhält dort seinen Lohn, TaT.
Du etwa auch ? Wäre ja wie bei der NPD. 50 % der Mitglieder werden vom VS bezahlt.
Und die Verschwörung wächst und wird immer größer...
KrascherHistory
21.09.2006, 20:32
Und die Verschwörung wächst und wird immer größer...
Hey VS-maf/maf2, langer Tag heute.
Wolltest auf Staatskosten noch schnell die 500 vollmachen.....:))
Gibt´s jetzt eine kleine Gehaltserhöhung, oder ist über dir die Luft schon so dünne ?
Du hast im Forum mehr Verschwörungen gesehen, als ich je sehen könnte, Schwarzkittel.
Hey VS-maf/maf2, langer Tag heute.
Wolltest auf Staatskosten noch schnell die 500 vollmachen.....:))
Gibt´s jetzt eine kleine Gehaltserhöhung, oder ist über dir die Luft schon so dünne ?
Du hast im Forum mehr Verschwörungen gesehen, als ich je sehen könnte, Schwarzkittel.
Wir schlafen nie.
Was die Verschwörungen im Forum angeht: Die sehen andere. Ich protokolliere nur.
KrascherHistory
21.09.2006, 20:39
Wir schlafen nie.
Was die Verschwörungen im Forum angeht: Die sehen andere. Ich protokolliere nur.
Natürlich ! Es soll auch nicht der Eindruck entstehen, ich würde deine Arbeit nicht entsprechend würdigen. Oh nein.
Wir protokollieren auch nur. Allerdings nicht nur zum Spaß.
Und die Verschwörung wächst und wird immer größer... = dein Zitat, das dazu.....
Natürlich ! Es soll auch nicht der Eindruck entstehen, ich würde deine Arbeit nicht entsprechend würdigen. Oh nein.
Wir protokollieren auch nur. Allerdings nicht nur zum Spaß.
Und die Verschwörung wächst und wird immer größer... = dein Zitat, das dazu.....
Womit wir nun endlich mal wieder beim Thema des threads angekommen wären: Die Bundesrepublik existiert, derzeit so, wie sie ist, mit allerlei Verbesserungsmöglichkeiten, aber ohne Alternative. Es gibt Wirrköpfe, die sich eine Parallelwelt zusammenphantasieren, aber ohne jeden Realitätsbezug.
KrascherHistory
21.09.2006, 20:52
Womit wir nun endlich mal wieder beim Thema des threads angekommen wären: Die Bundesrepublik existiert, derzeit so, wie sie ist, mit allerlei Verbesserungsmöglichkeiten, aber ohne Alternative. Es gibt Wirrköpfe, die sich eine Parallelwelt zusammenphantasieren, aber ohne jeden Realitätsbezug.
Tja, und nach den eigenen Gesetzen der "BRD" gibt es de jure dieses Besatzungskonstrukt aber nicht mehr.
Deswegen ja dein verkrampfter Dauerversuch, mit einem Dr.jur auf der "Visitenkarte", allen einzureden, das aus Unrecht Recht wird, wenn das Unrecht es nur lange genug "schafft".
NKdF wird entgegen den v.d.zit.Jellinek zur Rechtsnorm und es werden Haltbarkeitsdaten oder Verfalldaten für Gesetze oder Rechtsnormen "eingeführt"; dann heißt es "obsolet".
Belege für diesen Schwachsinn hast du trotz deiner "teuren" Ausbildung bis jetzt nicht bringen können.
Und so verbringst du deine Arbeitstage hier mit deinen Wasserträgern.....
Tja, und nach den eigenen Gesetzen der "BRD" gibt es de jure dieses Besatzungskonstrukt aber nicht mehr.
Mir ist es zu dämlich, dir die ganzen Erläuterungen erneut abzutippen. Nutze einfach die Suchfunktion - aber ich fürchte, das nützt bei dir ohnehin nichts.
Deswegen ja dein verkrampfter Dauerversuch, mit einem Dr.jur auf der "Visitenkarte", allen einzureden, das aus Unrecht Recht wird, wenn das Unrecht es nur lange genug "schafft".
NKdF wird entgegen den v.d.zit.Jellinek zur Rechtsnorm und es werden Haltbarkeitsdaten oder Verfalldaten für Gesetze oder Rechtsnormen "eingeführt"; dann heißt es "obsolet".
Das Problem liegt weniger in der Struktur der gegenwärtigen Rechtsordnung (es gibt z.B. keine "Verfalldaten" für Gesetze, es sei denn, sie stünden dort ausdrücklich drin), sondern in deinem laienhaften Verständnis davon. Schau in die Gelben Seiten, frage jemanden, der sich damit auskennt, und komm dann wieder.
KrascherHistory
21.09.2006, 20:59
Mir ist es zu dämlich, dir die ganzen Erläuterungen erneut abzutippen. Nutze einfach die Suchfunktion - aber ich fürchte, das nützt bei dir ohnehin nichts.
Das Problem liegt weniger in der Struktur der gegenwärtigen Rechtsordnung (es gibt z.B. keine "Verfalldaten" für Gesetze, es sei denn, sie stünden dort ausdrücklich drin), sondern in deinem laienhaften Verständnis davon. Schau in die Gelben Seiten, frage jemanden, der sich damit auskennt, und komm dann wieder.
Dann behaupte nicht ständig, irgendein Gesetz/Artikel (Feindstaatenklausel der UN) sei "obsolet", wenn es hierfür nix anderes gibt als deine Vermutung.....
Interessantes Zwischenergebnis:
61 vergebene Punkte.
nur 5 für die brD.
Dann behaupte nicht ständig, irgendein Gesetz/Artikel (Feindstaatenklausel der UN) sei "obsolet", wenn es hierfür nix anderes gibt als deine Vermutung.....
Da haben wir ja nochmal Glück, denn das ist nicht meine Behauptung, sondern die der UN-Generalversammlung (Res. 50/52) http://www.un.org/documents/ga/res/50/a50r052.htm.
KrascherHistory
21.09.2006, 21:41
Da haben wir ja nochmal Glück, denn das ist nicht meine Behauptung, sondern die der UN-Generalversammlung (Res. 50/52) http://www.un.org/documents/ga/res/50/a50r052.htm.
Das bedeutet dann aber, das ein "Umstand" der nicht auf einer Rechtsnorm basiert, dadurch legitim wird weil eine bestimmte Instanz es so festlegt.
Ein maf/maf2 Wort wäre nicht ausreichend genug, um Unrecht zu Recht umzudeuten. EIne UN-GV könnte das wieder. Dolle Sache.
Deswegen gibt es immer noch keine Rechtsnorm dafür. Obsolet ist nix.
Auf welcher Rechtsgrundlage will eine UN-GV einen Artikel für obsolet erklären können ?
Geht nicht. Das gibt die UN leider nicht her. Also ist das Willkür, W. ist keine Rechtsgrundlage, damit nichtig.
Also besteht die Feindstaatenklausel gegen "Deutschland" mit allen Konsequenzen nach wie vor.
Das bedeutet dann aber, das ein "Umstand" der nicht auf einer Rechtsnorm basiert, dadurch legitim wird weil eine bestimmte Instanz es so festlegt.
Ein maf/maf2 Wort wäre nicht ausreichend genug, um Unrecht zu Recht umzudeuten. EIne UN-GV könnte das wieder. Dolle Sache.
Deswegen gibt es immer noch keine Rechtsnorm dafür. Obsolet ist nix.
Auf welcher Rechtsgrundlage will eine UN-GV einen Artikel für obsolet erklären können ?
Geht nicht. Das gibt die UN leider nicht her. Also ist das Willkür, W. ist keine Rechtsgrundlage, damit nichtig.
Also besteht die Feindstaatenklausel gegen "Deutschland" mit allen Konsequenzen nach wie vor.
Ach ja, nur mal wieder der übliche Kraschermüll. Die UN-Res. 50/52 ersetzt derzeit die etnsprechende Änderung der UN-Charta, denn solche sind nicht leicht zu bewerkstelligen, wie man an der Diskussion um die Umgestaltung des Sicherheitsrates verfolgen konnte.
Wer möchte, kann sich auch der Auffassung anschließen, daß die ehem. Siegermächte im 2+4-Vertrag auf ihre Rechte aus Art.53 und 107 UN-Charta verzichtet haben - aber das ist jetzt nur für Fortgeschrittene.
Du hast ein abwegiges Verständnis von Rechtsnormen. Natürlich werden Rechtsnormen obsolet, wenn die Voraussetzungen für ihre Anwendung weggefallen sind oder wenn sie durch eine später entstandene und gleichrangige Norm verdrängt werden. Lies dich dazu schlau, wenn du schon mitreden willst.
KrascherHistory
21.09.2006, 22:10
Ach ja, nur mal wieder der übliche Kraschermüll. Die UN-Res. 50/52 ersetzt derzeit die etnsprechende Änderung der UN-Charta, denn solche sind nicht leicht zu bewerkstelligen, wie man an der Diskussion um die Umgestaltung des Sicherheitsrates verfolgen konnte.
Wer möchte, kann sich auch der Auffassung anschließen, daß die ehem. Siegermächte im 2+4-Vertrag auf ihre Rechte aus Art.53 und 107 UN-Charta verzichtet haben - aber das ist jetzt nur für Fortgeschrittene.
Du hast ein abwegiges Verständnis von Rechtsnormen. Natürlich werden Rechtsnormen obsolet, wenn die Voraussetzungen für ihre Anwendung weggefallen sind oder wenn sie durch eine später entstandene und gleichrangige Norm verdrängt werden. Lies dich dazu schlau, wenn du schon mitreden willst.
Auch für deinen letzten Absatz muß es eine Rechtsnorm gegen.
Ansonsten: Willkür !
Ist Willkür eine Rechtsnorm, Schwarzkittel....
Auch für deinen letzten Absatz muß es eine Rechtsnorm gegen.
Ansonsten: Willkür !
Ist Willkür eine Rechtsnorm, Schwarzkittel....
Im Völkerrecht: Art.38 IGH-Statut.
KrascherHistory
21.09.2006, 22:14
Im Völkerrecht: Art.38 IGH-Statut.
Nach Art. 38 Abs. 1 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs (IGH-Statut) ist das Völkergewohnheitsrecht neben den völkerrechtlichen Verträgen und den "allgemeinen Rechtsgrundsätzen" eine der Rechtsquellen des Völkerrechts.
Nach einer allgemein anerkannten Definition entsteht Völkergewohnheitsrecht durch eine übereinstimmende gemeinsamen Rechtsüberzeugung (lat. opinio iuris sive necessitatis) der Rechtsgenossen - hier konkret der Völkerrechtssubjekte - und die allgemeine Übung (lat. consuetudo). Diese zwei Kernelemente finden sich auch in der Definition des Art. 38 Abs. 1 b IGH-Statut.
Besteht über die grundsätzliche Definition noch weitgehend Einigkeit, so sind jedoch die darüber hinaus gehenden Fragen in der völkerrechtlichen Literatur äußerst umstritten, insbesondere bei der Gewichtung der beiden Elemente zueinander. So wird in Teilen der Literatur die Bedeutung der allgemeinen Übung gegenüber der sie tragenden Rechtsüberzeugung deutlich eingeschränkt.
Wo ist das in Übereinstimmung mit einer "dt." Rechtsnorm ?
Hast schon eine gr. Harke zum Plügen zu Hause....
Wo ist das in Übereinstimmung mit einer "dt." Rechtsnorm ?
Wenn du dich auf Völkerrecht berufst, dann sind deine Vorstellungen von Rechtsnormen Makulatur. Deshalb mein Hinweis auf Art.38 IGH-Statut.
Du mußt schon etwas genauer wissen, womit du eigentlich argumentieren willst.
KrascherHistory
21.09.2006, 22:18
Wenn du dich auf Völkerrecht berufst, dann sind deine Vorstellungen von Rechtsnormen Makulatur. Deshalb mein Hinweis auf Art.38 IGH-Statut.
Du mußt schon etwas genauer wissen, womit du eigentlich argumentieren willst.
opinio iuris sive necessitatis
Wo besteht die mit dt. Rechtsnormen ?
opinio iuris sive necessitatis
Wo besteht die mit dt. Rechtsnormen ?
Das ist nur eine Bedingung der Geltung des Völkergewohnheitsrechts (und damit nur eine der Quellen des Völkerrechts gem. Art.38 IGH-Statut, es gibt noch mehr).
Im deutschen Zivilrecht z.B. § 242 BGB, ansonsten wirf mal einen Blick in das deutsche Arbeitsrecht.
Was das Verfassungsrecht angeht, sind aber andere einschlägig, vielleicht versuchst du jetzt doch endlich mal, etwas dazu nachzulesen.
KrascherHistory
21.09.2006, 22:30
Das ist nur eine Bedingung der Geltung des Völkergewohnheitsrechts (und damit nur eine der Quellen des Völkerrechts gem. Art.38 IGH-Statut, es gibt noch mehr).
Im deutschen Zivilrecht z.B. § 242 BGB, ansonsten wirf mal einen Blick in das deutsche Arbeitsrecht.
Was das Verfassungsrecht angeht, sind aber andere einschlägig, vielleicht versuchst du jetzt doch endlich mal, etwas dazu nachzulesen.
Wenn eine Bedingung nicht erfüllt ist, brauche ich die anderen nicht zu prüfen.
Ist wie vollst. Induktion i.d. Mathematik. Das kannste nicht krumm-pflügen.
Wenn eine Bedingung nicht erfüllt ist, brauche ich die anderen nicht zu prüfen.
Du hast nichts verstanden. Die andere Bedingung ist das tatsächliche Handeln der Staaten; diese Bedingung ist regelmäßig erfüllt.
Ich bin es langsam leid, mit dir den Untergrundkurs Staats- und Völkerrecht zu veranstalten. Wenn du lesen kannst, erledige das bitte selbst.
KrascherHistory
21.09.2006, 22:35
Du hast nichts verstanden. Die andere Bedingung ist das tatsächliche Handeln der Staaten; diese Bedingung ist regelmäßig erfüllt.
Ich bin es langsam leid, mit dir den Untergrundkurs Staats- und Völkerrecht zu veranstalten. Wenn du lesen kannst, erledige das bitte selbst.
Echt ? Jetzt schon.
Wann gehst du denn weg ? Für immer ? :heulsuse: :heulsuse: :heulsuse: :heulsuse:
Echt ? Jetzt schon.
Wann gehst du denn weg ? Für immer ?
Nicht weinen; wenn mal wieder so ein Reichsspinner mit seinem Gequatsche vor Gericht auftaucht, erfahre ich umgehend davon.
KrascherHistory
21.09.2006, 22:39
Nicht weinen; wenn mal wieder so ein Reichsspinner mit seinem Gequatsche vor Gericht auftaucht, erfahre ich umgehend davon.
Geil. Dann diktier ich meinem nächsten Schwarzkittel noch einen "Gruß" für maf/maf2.
Geil. Dann diktier ich meinem nächsten Schwarzkittel noch einen "Gruß" für maf/maf2.
Nicht nötig, die lachen dich schon genug aus. Du kennst vielleicht die weisen Worte eines britischen Politikers: "If you're in a hole, stop diggin'."
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.