Vollständige Version anzeigen : Wer möchte gern einen Atomkrieg anfangen?
FranzKonz
14.09.2006, 22:17
Die kerntechnischen Anlagen des Iran sind verteilt und durch bauliche Maßnahmen gesichert.
Will man den Iran in der Weiterentwicklung seiner kerntechnischen Anlagen behindern, müßte man also bunkerbrechende Kernwaffen einsetzen. Detailinformationen hierzu findet man unter anderem in The Dangers of a Middle East Nuclear War (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060217&articleId=1988).
Der offizielle Kriegsgrund ist die Anreicherung von Uran durch den Iran. Dazu muß man wissen, daß der Iran aufgrund des Atomwaffensperrvertrags das Recht hat, Uran zur zivilen Nutzung anzureichern. Er ist verpflichtet, Kontrollen zuzulassen und die anderen Vertragspartner sind im Gegenzug dazu verpflichtet, den Iran bei der zivilen Nutzung zu unterstützen.
Der Iran hat den Vertrag bisher eingehalten, es gab allerdings in letzter Zeit Differenzen über Art und Umfang der Kontrollen.
Der Einsatz dieser nuklearen "Bunker Buster" ist praktisch nicht erprobt, das heißt Art und Umfang der radioaktive Verseuchung der Umwelt, insbesondere der Atmosphäre ist nicht erforscht. Abhängig von der Eindringtiefe der Bomben in das Erdreich, kann eine massive radioaktive Verseuchung der Atmosphäre nicht ausgeschlossen werden.
Der Verhandlungsspielraum ist bisher nicht ausgeschöpft, schreibt Norman Paech (http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/paech.html) in seinem Artikel "Es gibt einen Ausweg".
Ausgeführt werden könnte ein Angriff auf Irans kerntechnische Anlagen durch Israel oder die USA.
Der Iran hat den Vertrag bisher eingehalten, es gab allerdings in letzter Zeit Differenzen über Art und Umfang der Kontrollen.
Differenzen ist noch eine zarte Untertreibung, man kann davon ausgehn das massivst versucht wurde IAEO Berichte zu Manipulieren um eine "Öffentliche Rechtfertigung" für eine Atomare "Selbstverteidigung" zu erhalten.
- auszug -
Schwere Vorwürfe der IAEO an Washington
Manipulierter US-Bericht zu Iran?
Atomkonflikt Iran Großansicht des Bildes
Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) hat sich mit scharfen Worten beim US-Kongress über einen Bericht zum Stand des iranischen Atomprogramms beschwert. Der Bericht sei empörend, zum Teil fehlerhaft, irreführend und enthalte unbegründete Behauptungen, zitierte die "Washington Post" aus einem Brief von Inspektoren, die für die Untersuchung des iranischen Atomprogramms zuständig sind.
Dies sind die Vorwürfe: Der Bericht des Geheimdienstausschusses von 23. August enthalte gravierende Verdrehungen, die den Eindruck erweckten, das iranische Programm zur Herstellung von Nuklear-Brennstoff sei viel weiter gediehen als dies von der IAEO und vom US-Geheimdienst dargelegt werde. Die Darstellung in dem US-Bericht, Iran habe Uran bis hin zur Waffentauglichkeit angereichert, sei falsch. Die IAEO-Inspektoren seien zu der Erkenntnis gekommen, dass die Anreicherung nur bis zu einem wesentlich geringeren Grad erfolgt sei.
Quelle: (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID5909002_REF1,00.html)
--
[B]Gibt es Überhaupt eine Rechtfertigung für einen Nuklearen Holocaust?, im Iran leben 68 Millionen Menschen, ich finde es doch sehr fragwürdig wegen den letzten Ölreserven ein ganzes Volk zu vernichten.
FranzKonz
16.09.2006, 11:33
«Wirkliche Fortschritte» im Atomkonflikt (http://www.netzeitung.de/ausland/440623.html)
Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) sagte, es bestehe im Kreis der EU-Außenminister «der Eindruck, dass der Wille auf der iranischen Seite, in einen Verhandlungsprozess zurückzukommen, ernst zu nehmen ist». Aber allein der Wille reiche nicht. «Es muss ein belegbares Interesse sein, das auch mit konkreten Angeboten für eine gemeinsame Geschäftsgrundlage unterlegt wird. Daran wird gearbeitet.»
Bush lehnt Gespräch wieder mal ab.
Fritz Fullriede
16.09.2006, 11:40
Würden ihm die Zionisten auch niemals erlauben!
Bush weiß, daß er den Iran nicht nuken kann.
Fritz Fullriede
16.09.2006, 11:48
Bush würde ohne fremde Hilfe nicht mal seinen Geburtsort auf ner Landkarte finden :))
Was er zu wissen hat und was er sagen darf werden ihme seine Berater schon täglich einimpfen.Und das Diese nicht grade wenig Verbindungen zu Jenen haben dürfte wohl langsam bekannt sein,oder?
Mr.Bush wird wahrscheinlich nicht soweit gehen können Kernwaffen gegen iranische Ziele einzusetzen. Hierzu dürfte der Respekt vor dieser "ultimativen" Waffe auch wenn schon über 60 Jahre seit dem letzten (hoffentlich auch allerletzten) Einsatz vergangen sind noch zu groß sein. Auch schwindet glücklicherweise der Rückhalt für die Weltkatastrophe Bush nicht nur in der Bevölkerung, sondern auch in der eigenen Partei.
Andererseits sind die US-Militärs teilweise so technikgläubig, das sie eventuell ihre hochentwickelten bunkerbrechenden Waffen für extrem sauber halten, so daß sich nur der geeignete Bush-Berater finden müsste...er möge nie geboren werden.
FranzKonz
16.09.2006, 13:14
Mr.Bush wird wahrscheinlich nicht soweit gehen können Kernwaffen gegen iranische Ziele einzusetzen. Hierzu dürfte der Respekt vor dieser "ultimativen" Waffe auch wenn schon über 60 Jahre seit dem letzten (hoffentlich auch allerletzten) Einsatz vergangen sind noch zu groß sein. Auch schwindet glücklicherweise der Rückhalt für die Weltkatastrophe Bush nicht nur in der Bevölkerung, sondern auch in der eigenen Partei.
Andererseits sind die US-Militärs teilweise so technikgläubig, das sie eventuell ihre hochentwickelten bunkerbrechenden Waffen für extrem sauber halten, so daß sich nur der geeignete Bush-Berater finden müsste...er möge nie geboren werden.
Genau da sehe ich das Problem. Das Verbot der "Mini-Nukes" ist darauf zurückzuführen, daß ein "begrenzter" Einsatz von Kernwaffen von vornherein ausgeschlossen werden soll.
Genau da sehe ich das Problem. Das Verbot der "Mini-Nukes" ist darauf zurückzuführen, daß ein "begrenzter" Einsatz von Kernwaffen von vornherein ausgeschlossen werden soll
Hallo FranzKonz,
Bei der US-Regierung wäre ich mir derzeit recht sicher, das hier nichts passiert was im nuklearen Bereich stattfindet. Angriffe mit den bekannten konventionellen Bunkerbrechern, wie schon im Irak teilweise erprobt würde ich nicht ohne weiteres ausschließen. Ob diese Waffen aber das "Problem" im Ernstfall ("Iran steht 45min.vor der Bombe") lösen könnten kann ich nicht beurteilen.
Treibende Kraft dürfte dann Israel sein, das sich fundamental in seiner Existenz bedroht sähe, sollte der Iran kurz vor der Fertigstellung stehen. Ob es dann der israelischen Regierung gelänge, dahingehend auf die Verantwortlichen der US erfolgreich Einfluß zu nehmen, smart-bombs einzusetzen, mache ich wirklich von Bush´s Beratern abhängig. Die jedoch handeln für mein dafürhalten nach der Kosten-Nutzen-Analyse (politisch und wirtschaftlich).
Andernfalls könnte Israel selbst mit Kernwaffen eingreifen.
Beides wäre das Horrorszenario par excellance
Gruß
Ich glaube nicht, dass die USA oder Israel Atomwaffen gegen den Iran einsetzen werden. Es wird wohl eher wie bei Osirak 1981 ablaufen, eventuell verbunden mit Massenbombardierungen iranischer Städte.
Andererseits sind die US-Militärs teilweise so technikgläubig, das sie eventuell ihre hochentwickelten bunkerbrechenden Waffen für extrem sauber halten, so daß sich nur der geeignete Bush-Berater finden müsste...er möge nie geboren werden.
Ein Szenario das ich, im Moment, für sehr unwahrscheinlich halte,
denn die Amerikaner müssten daraufhin ihre Truppen im Irak verdoppeln,
um den ausbrechenden Schiitenaufstand niederzuschlagen. Israel
würde auch keinen Angriff starten, denn es bekäme von den USA dafür
kein "grünes Licht" .
Wer weiss, vielleicht ist das genau die Falle die Ahmedinedschad dem
Westen stellen will, einen Angriff Israels oder der USA provozieren
um damit die schiitischen Massen zu mobilisieren, wenn nicht
die gesamte Umma. Damit wäre auch seine ansonsten erfolglose Politik
innerhalb des Iran vergessen.
Ein Szenario das ich, im Momement, für sehr unwahrscheinlich halte,
denn die Amerikaner müssten daraufhin ihre Truppen im Irak verdoppeln,
um den ausbrechenden Schiitenaufstand niederzuschlagen.....
Sehe ich auch so, die Zupfer haben schon jetzt mit dem Irak mehr Probleme als ihnen lieb ist.
Schaut mal auf Diese Seite (http://www.icasualties.org/oif/): Schon 2682 Tote und 19910 Verwundete.
FranzKonz
17.09.2006, 19:35
Sehe ich auch so, die Zupfer haben schon jetzt mit dem Irak mehr Probleme als ihnen lieb ist.
Schaut mal auf Diese Seite (http://www.icasualties.org/oif/): Schon 2682 Tote und 19910 Verwundete.
Dazu kommen ca. 45.000 tote Iraker allein in diesem Jahr. Wie viele zum Schluß wohl noch übrig sind, um Freiheit, Demokratie und den "American Way Of Life" zu genießen?
FranzKonz
17.09.2006, 19:38
Ich glaube nicht, dass die USA oder Israel Atomwaffen gegen den Iran einsetzen werden. Es wird wohl eher wie bei Osirak 1981 ablaufen, eventuell verbunden mit Massenbombardierungen iranischer Städte.
Lies doch den ersten Beitrag bitte nochmal. Es kann nicht wie in Osirak ablaufen, weil die Anlagen des Iran nicht konzentriert beieinander liegen und weil sie in Bunkern gesichert sind. Deshalb eben atomare "Bunker Buster", also bunkerbrechende Bomben.
Lies doch den ersten Beitrag bitte nochmal. Es kann nicht wie in Osirak ablaufen, weil die Anlagen des Iran nicht konzentriert beieinander liegen und weil sie in Bunkern gesichert sind. Deshalb eben atomare "Bunker Buster", also bunkerbrechende Bomben.
Meines Wissens gibt es auch nicht-nukleare "Bunker Busters". Und die USA und ihre Verbündeten werden sicherlich genug Flugzeuge zusammenbekommen, um die einzelnen iranischen Anlagen gleichzeitig bzw. kurz nacheinander angreifen zu können.
kritiker_34
19.09.2006, 12:33
Genau da sehe ich das Problem. Das Verbot der "Mini-Nukes" ist darauf zurückzuführen, daß ein "begrenzter" Einsatz von Kernwaffen von vornherein ausgeschlossen werden soll.
Es sollte und MUSS irgendwann möglich sein, ALLE kriegsführenden Länder zu einem Verzicht auf atomare Waffen zu bewegen! Das Land, welches sich wahrscheinlich am hartnäckigsten gegen einen GLOBALEN VERZICHT stellen wird, ist wohl nicht der Iran, sondern Israel.
Auch hier gibt es etliche Foristen, welche mehrmals darauf hingewiesen haben, dass Israel grundsätzlich bereit ist, sein atomares Potential einzusetzen.
Weder von Bush noch von Putin, waren ähnlich aggressive Äusserungen zu vernehmen, weil beide wissen, dass sie sich in einem totalen nuklearen Krieg gegenseitig auslöschen würden.
Insofern MÜSSEN alle Militärs sich eine Strategie zu eigen machen, OHNE den Einsatz von atomarer Waffen.
Es gibt keine "Studien" darüber was wirklich passieren würde, wenn die Angst, Gier und Dummheit stärker sein sollte, als die menschliche Ratio.
An der Formulierung deiner Überschrift her zu urteilen, scheints du auch zu den kurzsichtigen Schreibtischtätern zu gehören. Wer bitte schön, möchte schon "gern" einen Atomkrieg anfangen?
Es geht nicht darum, einen AtomKrieg zu "gewinnen" sondern es geht darum, den Ausbruch eines solchen zu verhindern. Kapitto?
kritiker_34
21.09.2006, 13:12
Zitat von Charly Crautwicklet
Bismarck once said that God looks after fools, drunkards, children and the United States of America. Given the 2000 presidential election, it is clear that he works in very mysterious ways.
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110006921
Very TRUE Charly, BISSMARK was right!
kritiker_34
21.09.2006, 13:40
Bush würde ohne fremde Hilfe nicht mal seinen Geburtsort auf ner Landkarte finden :))
Was er zu wissen hat und was er sagen darf werden ihme seine Berater schon täglich einimpfen.Und das Diese nicht grade wenig Verbindungen zu Jenen haben dürfte wohl langsam bekannt sein,oder?
hier noch ein "Comment" von Charly Croutwicklet
"Other liberals donned the guise of realists, who by the summer of 2004 were back in fashion. At the height of this new vogue, just before the November election, even John Kerry's advisers, noting that the liberal-internationalist critique of the war (namely, that it lacked international support and legitimacy) was not exactly winning converts, settled instead on a "realist" line of attack. From then on, Iraq would be known as the "wrong war in the wrong place at the wrong time," which, translated, meant that we should be chasing terrorists cave-to-cave in Afghanistan rather than pursuing an ideological crusade in the Middle East.
If you add to this mix the classical realists, from Brent Scowcroft to Dimitri Simes, who had opposed the entire project from the beginning and were now penning their I-told-you-so's, there seemed scarcely anyone left on board the neoconservative ship. But the most interesting about-face was that of some professed neoconservatives themselves. Among these, the most prominent was Francis Fukuyama, whose lead article in the summer 2004 National Interest was a "realist" attack on the entire ideological underpinnings of the Iraq war and the liberationist idea. The article's very title, "The Neoconservative Moment," made the mocking suggestion, also very much in vogue, that neoconservative foreign policy was finished, that its moment had come and gone, that it had been done in by Iraq, by its own overweening arrogance, and by its blindness to the realist wisdom that failure in Iraq was, as Mr. Fukuyama put it, "predictable in advance."
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110006921
dieser Charly Croutwiket, hat ja kräftig verdient an seinem Geschreibsel. Also wenn im Immobilien Bereich der Tatbestand von "arglistiger Täuschung" relevant ist, dann müsste es doch RICHTIG und GERECHT sein, wenn Propagandisten wie dieser Charly, wegen "fortgesetzter arglistigster Täuschung" angeklagt und entsprechend verurteilt werden.
kritiker_34
21.09.2006, 18:09
Bush weiß, daß er den Iran nicht nuken kann.
es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass NIEMAND mehr die atomare Option in Betracht zieht!
FranzKonz
26.02.2007, 18:37
Es sollte und MUSS irgendwann möglich sein, ALLE kriegsführenden Länder zu einem Verzicht auf atomare Waffen zu bewegen! Das Land, welches sich wahrscheinlich am hartnäckigsten gegen einen GLOBALEN VERZICHT stellen wird, ist wohl nicht der Iran, sondern Israel.
Auch hier gibt es etliche Foristen, welche mehrmals darauf hingewiesen haben, dass Israel grundsätzlich bereit ist, sein atomares Potential einzusetzen.
Weder von Bush noch von Putin, waren ähnlich aggressive Äusserungen zu vernehmen, weil beide wissen, dass sie sich in einem totalen nuklearen Krieg gegenseitig auslöschen würden.
Insofern MÜSSEN alle Militärs sich eine Strategie zu eigen machen, OHNE den Einsatz von atomarer Waffen.
Es gibt keine "Studien" darüber was wirklich passieren würde, wenn die Angst, Gier und Dummheit stärker sein sollte, als die menschliche Ratio.
An der Formulierung deiner Überschrift her zu urteilen, scheints du auch zu den kurzsichtigen Schreibtischtätern zu gehören. Wer bitte schön, möchte schon "gern" einen Atomkrieg anfangen?
Es geht nicht darum, einen AtomKrieg zu "gewinnen" sondern es geht darum, den Ausbruch eines solchen zu verhindern. Kapitto?
Da hast Du in allen Punkten meine Meinung exakt getroffen, nur meine Intention bei der Überschrift hast Du falsch eingeschätzt.
Aldebaran
26.02.2007, 18:53
Auch hier gibt es etliche Foristen, welche mehrmals darauf hingewiesen haben, dass Israel grundsätzlich bereit ist, sein atomares Potential einzusetzen.
Weder von Bush noch von Putin, waren ähnlich aggressive Äusserungen zu vernehmen, weil beide wissen, dass sie sich in einem totalen nuklearen Krieg gegenseitig auslöschen würden.
Jede Atommacht ist grundsätzlich bereit, ihr Potential einzusetzen. Atomwaffen sind völlig sinnlos, wenn man sie grundsätzlich nicht einsetzen will.
So hat doch kürzlich Russland angekündigt, seine neuen Topol-Raketen auf Polen und Tschechien zu richten (wegen der dort vorgesehenen Stationierung der Raketenabwehr) und M. Chirac vor ein paar Wochen im Plauderton noch einmal die Logik der Abschreckung in Richtung Iran dargestellt.
Israel leugnet offiziell sogar, überhaupt Atomwaffen zu haben. Dass es bereit ist, sie einzusetzen, ist eine - natürlich plausible - Unterstellung.
Die kerntechnischen Anlagen des Iran sind verteilt und durch bauliche Maßnahmen gesichert.
Will man den Iran in der Weiterentwicklung seiner kerntechnischen Anlagen behindern, müßte man also bunkerbrechende Kernwaffen einsetzen. Detailinformationen hierzu findet man unter anderem in The Dangers of a Middle East Nuclear War (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060217&articleId=1988).
Der offizielle Kriegsgrund ist die Anreicherung von Uran durch den Iran. Dazu muß man wissen, daß der Iran aufgrund des Atomwaffensperrvertrags das Recht hat, Uran zur zivilen Nutzung anzureichern. Er ist verpflichtet, Kontrollen zuzulassen und die anderen Vertragspartner sind im Gegenzug dazu verpflichtet, den Iran bei der zivilen Nutzung zu unterstützen.
Der Iran hat den Vertrag bisher eingehalten, es gab allerdings in letzter Zeit Differenzen über Art und Umfang der Kontrollen.
Der Einsatz dieser nuklearen "Bunker Buster" ist praktisch nicht erprobt, das heißt Art und Umfang der radioaktive Verseuchung der Umwelt, insbesondere der Atmosphäre ist nicht erforscht. Abhängig von der Eindringtiefe der Bomben in das Erdreich, kann eine massive radioaktive Verseuchung der Atmosphäre nicht ausgeschlossen werden.
Der Verhandlungsspielraum ist bisher nicht ausgeschöpft, schreibt Norman Paech (http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/paech.html) in seinem Artikel "Es gibt einen Ausweg".
Ausgeführt werden könnte ein Angriff auf Irans kerntechnische Anlagen durch Israel oder die USA.
Es erscheint vielen zwar verständlich wie der Iran handelt, man möge sich aber die Reaktionen genau dieser Leute ausmalen würde Deutschland dasselbe tun.
Soviel zu hypocracy.
Was wirklich geschieht, wird der Zwerg in Teheran entscheiden.
WKI wurde maßgeblich durch den zunehmenden globalen Expansionsdrang des deutschen Reichs ausgelöst, den es für die alten Kolonialmächte einzudämmen galt.
Geschichte wiederholt sich nicht en detail, aber en général.
Bruddler
26.02.2007, 18:59
Bush würde ohne fremde Hilfe nicht mal seinen Geburtsort auf ner Landkarte finden :))
Was er zu wissen hat und was er sagen darf werden ihme seine Berater schon täglich einimpfen.Und das Diese nicht grade wenig Verbindungen zu Jenen haben dürfte wohl langsam bekannt sein,oder?
Die Kompetenzen bzw. Entscheidungsfreiheiten eines amerik. Präsidenten werden meist maßlos üeberschaetzt - in Wirklichkeit ist auch er nur eine Maionette der die Prügel einstecken muss ! :]
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.