Vollständige Version anzeigen : Die exekution der banu quraiza
Während der grabenschlacht von 627 n.Chr. zwischen dem mekkanischen stamm der quraisch und den moslems hat ein jüdischer stamm, der stamm der banu quraiza, den stamm der quraisch offen unterstützt, wegen der annahme, dass Mohammeds schicksal besiegelt sei.
Nach dem sieg der moslems gegen die polytheisten und dem friedensvertrag zwischen beiden parteien haben die moslems eine strafaktion durchgeführt.
Zuerst haben die moslems das dorf der quraiza ein monat lang belagert, bis sie schließlich kapitulierten.
Dann haben die moslems auf die altarabische tradition zurückgegriffen und einen schiedsrichter (arab. „hakam“) erwählt, Sa´d ibn Mu´adh, den schaich des stammes der aus.
Auf den ersten blick schien es, als wäre sa´d alles andere als neutral. Schließlich waren die banu quraiza klientelstämme der aus und standen damit unter sa´ds direktem schutz. Deshalb akzeptierten die quraiza ihn auch so bereitwillig als hakam.
Dieser jedoch entschied sich für das, was man in arabien damals üblicherweise tat.
Seine aussage war: „ich verurteile sie zu folgender strafe: die männer sollen getötet, ihre kinder und frauen als sklaven verkauft und ihr besitz unter den muslimen aufgeteilt werden.“
Verständlicherweise wurde diese düstere episode der frühmuslimischen geschichte von der forschung mit besonderer aufmerksamkeit bedacht.
Viele leute haben (und tun dies immer noch) dies als ein akt des angeblichen hasses der moslems auf die juden bezeichnet.
z.b. beschrieb im 19.jahrhundert heinrich graetz die vernichtung der banu quraiza als „barbarischen völkermord“, der die dem islam angeblich inhärente antijüdische einstellung unter beweis stelle.
Diesen vorwürfen traten muslimische gelehrte entgegen, die nachzuweisen versuchten, dass die ausrottung der banu quraiza nie stattgefunden habe, zumindest nicht in der überlieferten art und weise.
Barakat ahmad und w.n. arafat zufolge steht die geschichte der quraiza in widerspruch zu den werten des Korans (was auch stimmt) und ist im islam ohne beispiel; mehr noch: die schilderung basiere auf äußerst zweifelhaften und widersprüchlichen berichten jüdischer chronisten, die die quraiza zu heroischen glaubensmärtyrern stilisieren wollten.
In den letzten jahren betonen islamwissenschaftler, dass das handeln Mohammeds nicht mit unseren modernen ethischen maßstäben gemessen werden dürfe, und versuchen, die massenexekution der quraiza in einen historischen kontext zu stellen.
In ihrer großartigen biographie des propheten schreibt karen armstrong, so sehr dieses massaker uns heute schockiere, so wenig sei es nach der stammesetik der damaligen zeit als unrechtmäßig oder unmoralisch empfunden worden.
Ähnlich argumentiert norman stillman in „the jews of arab lands, das schicksal der banu quraiza sei, mit seinen worten, „gemessen an den harschen regeln der kriegsführung jener zeit keineswegs ungewöhnlich“.
Der schwedische orientalist tor andrae bringt diese ansicht auf den punkt, wenn er schreibt, für Mohammed „musste es feststehen, dass die juden die geschworenen feinde Allahs und seiner offenbarung waren, gegen die keine schonung in frage kommen konnte“.
Doch andraes ansicht, die von vielen geteilt wird, zeugt bestenfalls von einer unkenntnis der muslimischen geschichte und religion, schlimmstenfalls von selbstgerechtigkeit und ignoranz.
Tatsache ist, dass die strafaktion gegen die banu quraiza, so schrecklich sie nach heutigen maßstäben war, weder einen völkermord darstellte, noch folge einer grundsätzlich antijüdischen gesinnung Mohammeds war. Und ganz gewiss nicht die folge eines tief gerwurzelten natürlichen konflikts zwischen islam und judentum. Nichts ist weiter entfernt von der wahrheit.
Denn erstens wurden die banu quraiza nicht deshalb exekutiert, weil sie juden waren.
Wie michael lecker zeigen konnte, wurden viele mitglieder der banu kilab – arabische vasallen der quraiza, die sich mit diesen als hilfstruppe außerhalb medinas verbündet hatten – gleichfalls wegen verrats exekutiert. Schätzungen der gesamtzahl der getöteten männer schwanken je nach quelle zwischen 400 und 700, doch selbst nach den höchsten schätzungen macht dies nur einen bruchteil der jüdischen gesamtbevölkerung medinas und seiner umgebung aus. Auch nach der exekution der quraiza blieben weiterhin tausende von juden in der oase und lebten in gutem einvernehmen mit ihren muslimischen nachbarn.
Den tod von nicht mehr als nur einem prozent der gesamtbevölkerung medinas als „völkermord“ zu bezeichnen ist nicht nur eine groteske übertreibung, sondern auch ein affront gegen jene millionen von juden, die tatsächlich die Gräuel eines völkermords erleiden mussten.
Zweitens – und darin sind sich die meisten forscher einig – wurde die exekution der banu quraiza keineswegs zum präzidenzfall für den späteren umgang mit den juden auf muslimischem territorium., im gegenteil:
Unter muslimischer herrschaft lebten die juden als prosperierende gemeinschaften – insbesondere nachdem der islam auch auf byzantischem gebiet fuß fassen konnte, dessen orthodoxe herrscher juden und nichtorthodoxe (so nennt sie auch reza aslan) christen ihrer religiösen überzeugung wegen systematisch verfolgt und oft unter androhung der todesstrafe gezwungen hatten, das (orthodoxe) christentum anzunehmen.
Das islamisch recht (nicht die scharia, sondern das islamische recht, das Mohammed persönlich geschaffen hat) jedoch, das juden und christen als „dhimmi“ (arabisch für „schutzbefohlene“) betrachtet, verlangt nicht die konversion zum islam (siehe auch u.a. die gesamte sure 109).
Die verfolgung der „dhimmi“ was nach islamischem recht nicht nur verboten, sondern sogar ein verstoß gegen Mohammeds anweisung an seine nachfolger, die juden in ihrer ausübung ihrer religion nicht zu behindern und die christlichen institutionen zu bewahren.
Eine aussage Mohammeds darüber: „wer einem juden oder christen unrecht tut, dem werde ich am tag des jüngsten gerichts als ankläger entgegentreten.“
Nach entrichtung einer „schutzsteuer“ (arab. „dschizya“) genossen nach islamischem recht juden und christen religiöse autonomie, und auch die sozialen und wirtschaftlichen einrichtungen der muslimischen gemeinschaft standen ihnen offen.
Nirgendwo wurde diese toleranz deutlicher als im mittelalterlichen spanien, wo juden, christen und muslime friedlich zusammenlebten und insbesondere die juden in staat und gesellschaft in höchste ämter aufsteigen konnten.
Einer der mächtigsten männer im gesamten muslimischen spanien was ein jude namens hasdai ibn shaprut, der unter dem kalifen abd al-rahman dem dritten jahrzentelang das amt des wesirs ausübte. Kein wunder also, dass jüdische quellen aus jener zeit den islam als „einen akt der gnade Gottes“ bezeichneten.
Drittens schließlich offenbart die exekution der banu quraiza nicht, wie oft behauptet, einen tiefen religiösen konflikt zwischen Mohammed und den juden.
Diese these, die in islamischen und jüdischen studien immer wieder auftaucht, gründet auf der überzeugung, Mohammed, der seine botschaft als weiterführung der jüdisch-christlichen prophetischen tradition verstand, sei mit der hoffnung nach yathrib gekommen, die juden würden seine prophetische identität bestätigen. Um ihnen dies zu erleichtern, habe er zahlreiche jüdische rituale und praktiken übernommen. Doch zu seinem verdruss hätten die juden ihn abgelehnt, ja den Koran als göttliche offenbarung sogar bekämpft.
Aus angst, die ablehnung durch die juden käme einer diskredierung seines prophetischen anspruchs gleich, habe Mohammed keine andere wahl gehabt, als ihnen mit gewalt entgegenzutreten, seine umma strikt vom judentum abzugrenzen und, mit den worten von f.e. peters, „den islam als alternative zum judentum umzugestalten“.
Diese these ist aus zwei gründen problematisch:
Erstens wird Mohammed jede religiös-kulturelle und politische beurteilungskraft abgesprochen. Doch der prophet kannte sich sehr wohl mit dem juden- und christentum aus, wenn auch nur zum teil und wenn es um die wichtigsten aspekte ging, keine einzelheiten.
Er hatte fast fünfzig jahre lang in der religiösen hauptstadt der arabischen halbinsel gelebt und war ein kaufmann gewesen, mit wirtschaftlichen und kulturellen kontakten zu jüdischen und christlichen stämmen.
Geradezu lächerlich naiv wäre die annahme gewesen, seine prophetische sendung sei „den juden ebenso einleuchtend wie ihm selbst“, um montgomery watt zu zitieren.
Selbst wenn er nur rudimentäre kenntnisse des judentums besaß, muss er gewusst haben, dass sie ihn nicht einfach als einen ihrer propheten akzeptieren. Er wusste mit sicherheit, dass die juden Jesus nicht als prophet anerkannten. Warum also hätte er annehmen sollen, dass sie ihn als solchen anerkennen?
Doch das größere problem dieser these liegt nicht in der geringschätzung Mohammeds, sondern in der (zu) hohen wertschätzung der juden medinas. Wie gesagt, gab es zwischen den jüdischen stämmen von medina, die selbst arabische konvertiten waren, und ihren heidnischen mitbewohnern weder kulturell noch religiös nennenswerte unterschiede. Die juden von medina waren nicht sonderlich gebildet.
Arabischen quellen zufolge sprachen die jüdischen stämme medinas eine eigene sprache, „ratan“ genannt, das al-tabari als persisch bezeichnet, in wirklichkeit aber wohl eher eine mischung aus arabisch und aramäisch war.
Es gibt keine anhaltspunkte dafür, dass sie hebräisch sprachen oder verstanden.
Ihre kenntnis der hebräischen schriften war vermutlich auf ein paar wenige gesetzesrollen, ein paar gebetsbücher und eine handvoll bruchstückhafter arabischer Toraübersetzungen beschränkt, was s.w. baron eine „wirre mündliche radition“ nennt.
Ihre kenntnisse des jüdischen glaubens waren so dürftig, dass einige forscher sogar bezweifeln, ob sie tatsächlich juden waren.
d.s. margoliouth betrachtet die juden medinas als eine lose miteinander verbundene gruppe von monotheisten – ähnlich den hanifen -, die man richtiger „rahmanisten“ (Rahman ist einer der 99 namen Gottes) nennen müsste.
Margoliouths argumentation ist nicht unumstritten, doch es gibt (auch) andere gründe, die die identifikation der jüdischen stämme von medina mit dem judentum in frage stellen.
Wie h.g. reissener bemerkt, herrschte im 6.jahrhundert n.Chr. unter den jüdischen diasporagemeinden einigkeit darüber, dass ein nichtisraelit nur dann als jude betrachtet werden konnte, wenn er das mosaische gesetz befolgte und sich an die prinzipien des Talmud hielt“.
Damit wären die juden medinas von vornherein ausgeschlossen gewesen, denn sie waren keine israeliten (wie schon gesagt, waren sie araber, die zum judentum konvertiert waren) und hielten sich weder strikt an das mosaische gesetz, noch besaßen sie kenntnis des Talmud.
Darüber hinaus fehlen in medina archäologische zeugnisse, die auf ein signifikantes jüdisches leben hinweise. Jonathan reed zufolge müssten bestimmte archäologische funde (besipielsweiße die reste von steingefäßen, die ruinen von ritualbädern („mikwot“) und hinweise auf ossarien – vorhanden sein, um von einer etablierten religiösen jüdischen identität sprechen zu können. Soweit wir wissen, wurden in medina keine derartigen funde gemacht.
Kurz gesagt, die jüdischen stämme von medina waren alles andere als eine strenggläubige gemeinschaft; folgt man margoliouth und anderen, so waren sie nicht einmal juden.
Es erscheint daher höchst zweifelhaft, dass der stamm der banu quraiza wegen dessen religiösen absichten exekutiert wurde.
Wenn etwas an Mohammeds umgang mit verrätern ungewöhnlich bzw. bemerkenswert war, dann, dass er die stämme der banu nadir und der banu qainuqa – beides angeblich jüdische stämme, wie auch die banu quraiza -, die ihn schon früher aus dem gleichen grund verraten hatten, einfach aus medina gehen ließ, ohne ihnen schaden zuzufügen oder etwas von ihnen zu stehlen.
Außerdem war es – wie schon öfter bemerkt – zu den zeiten eine völlig normale arabische sitte, so mit verrätern umzugehen.
Zwar ist töten im normalfall falsch (was auch der Koran besagt), doch war dies hier notwendig, um ein exempel zu setzen.
Hinzu kommt, dass im vertrag, den Mohammed mit den juden medinas bei seiner ankunft gemacht hatte, besagt, dass keiner den anderen verraten durfte, also waren die banu quraiza nicht nur verräter, sondern auch vertragsbrecher.
Quelle: das buch „Kein Gott außer Gott“ von Reza Aslan
P.S.: wer von den argumenten reza aslans nicht überzeugt ist, soll auf http://www.politikforen.de/showthread.php?t=29772
Sich überzeugen lassen. Hinzu kommt, dass diese argumente von vielen experten geteilt werden.
KrascherHistory
12.09.2006, 20:25
Moin.
Ohne deine Geschichtsleistung nicht entsprechend würdigen zu wollen, aber als ich das...
Während der grabenschlacht von 627 n.Chr.
....gelesen habe, wußte ich, ich will nicht weiter lesen.
Versuche doch deine Kernintension komprimierter rüber zu bringen.
Die Resonanz (sicherlich nicht nur Gute :) ) wird entsprechender sein.
MfG K
Moin.
Ohne deine Geschichtsleistung nicht entsprechend würdigen zu wollen, aber als ich das...
Während der grabenschlacht von 627 n.Chr.
....gelesen habe, wußte ich, ich will nicht weiter lesen.
Versuche doch deine Kernintension komprimierter rüber zu bringen.
Die Resonanz (sicherlich nicht nur Gute :) ) wird entsprechender sein.
MfG K
dieses thema ist jedoch sehr heikel und eines der kritischsten und wichtigsten der gesamten, aber v.a. frühmuslimischen geschichte, darum musste ich es auch sehr genau und komplex beschreiben.
jedoch habe ich es mir selber noch einmal durchgelesen, es dauert nicht lange, wie es auf den ersten blick erscheint, etwa 5-10 minuten.
bernhard44
12.09.2006, 20:49
was willst du uns mit deiner Litanei nun erklären?
das die Hinrichtung/Ermordung der "Banu Quraiza" Juden gar nicht so schlimm war! Weil es ein Exempel sein sollte?
Das es kein Genozid war, weil es nur ein paar hundert Menschen waren?
Ein Stamm ist eine in sich geschlossenen Ethnie, da reicht die Vernichtung einer bestimmten Anzahl Individuen aus (oder "nur" die Männer), um den Stamm untergehen zu lassen!
Oder soll die Aussage bedeuten, dass man in einigen hundert Jahren den Holocaust anders bewertet und einordnet, als in der Gegenwart und ihn als notwendiges Übel im Kontext der Ereignisse sehen wird.
Eine gewagte These!
Oder das es gar keine "richtigen" Juden waren, als ob diese weniger wert waren als die angeblich richtigen Juden!
Willst du allen Ernstes einen Massenmord als historisch notwendiges Ereignis uminterpretieren? :rolleyes:
was willst du uns mit deiner Litanei nun erklären?
les dir mal den text durch (ich vermute mal, dass du das nicht getan hast, wie üblich): es ist nicht meine "litanei", sondern das, worin sich viele forscher einig sind.
das die Hinrichtung/Ermordung der "Banu Quraiza" Juden gar nicht so schlimm war! Weil es ein Exempel sein sollte?
1. behaupte ich nicht das, das sind die forschungsergebnisse vieler forscher.
2. die exekution der banu quraiza war zwar nach heutigen maßstäben schlimm, doch damals eine völlieg normale und nicht im geringsten unmoralische art und waise in arabien, mit verrätern umzugehen.
hinzu kommt, dass es schon das 3.mal war, und Mohammed nicht mehr so nett gegenüber verrätern sein durfte
Das es kein Genozid war, weil es nur ein paar hundert Menschen waren?
ich sage das nicht, dass ist das, was forscher sagen, und nach den damaligen kriegsregelungen war es nicht im geringsten ein genezoid.
Ein Stamm ist eine in sich geschlossenen Ethnie, da reicht die Vernichtung einer bestimmten Anzahl Individuen aus (oder "nur" die Männer), um den Stamm untergehen zu lassen!
wie kommst du drauf, dass die banu quraiza untergegangen sind?
die männer wurden getötet, die kinder und frauen nicht...
denk mal nach...
Oder soll die Aussage bedeuten, dass man in einigen hundert Jahren den Holocaust anders bewertet und einordnet, als in der Gegenwart und ihn als notwendiges Übel im Kontext der Ereignisse sehen wird.
ich glaube, du hast hier nicht ganz verstanden, was hier los war (habe ich von jemandem wie dir auch nicht erwartet...):
die banu quraiza wurden nicht getötet, weil sie juden waren (wie schon im text erwähnt, gehen vele forscher davon aus, dass es überhaupt keine juden waren, auf alle fälle waren sie nicht sehr gläubig), sondern wegen dem verrat und vertragsbruch den sie begangen haben, weswegen man damals so etwas üblicherweise getan hat.
im holocaust wurden die juden einfach so umgebracht (ohne in männer, frauen oder kinder eingeteilt zu werden) nur weil sie juden waren, sie waren unschuldig). hinzukommt, dass zu den zeiten holocaust nichts normales war.
auch das ausmaß ist extrem!
Oder das es gar keine "richtigen" Juden waren, als ob diese weniger wert waren als die angeblich richtigen Juden!
oh mann, du schlaumeier...:rolleyes:
ich habe dadurch bewiesen, dass die banu quraiza nicht wegen ihrer religion exekutiert wurden, es war politisch bedingt.
Willst du allen Ernstes einen Massenmord als historisch notwendiges Ereignis uminterpretieren?
ich interpretiere gar nichts um, ich habe bloß geschrieben, was (sehr) viele forscher wissen.
aber du hast wahrscheinlich den text nicht einmal durchgelesen, oder?
NACHTRAG: im vergleich zu dem, was die christlichen theokratien - v.a. das byzantinische reich - alles so getan haben, war die exekution der banu quraiza gar nichts!
bernhard44
12.09.2006, 21:20
aber du hast wahrscheinlich den text nicht einmal durchgelesen, oder?
neee - das ist mir alles so spontan eingefallen!
bernhard44
12.09.2006, 21:24
Die Banu Quraiza, Qurayza, Quraziyah, waren zur Zeit Mohammeds, zusammen mit den Banu Qainuqa und den Banu Nadir, einer der drei einflussreichsten jüdischen Stämme von Yathrib (heute Medina). Sie lebten im 7. Jahrhundert und alle Männer wurden 627 von Muslimen unter dem Oberbefehl Mohammeds, ausgerottet. Frauen und Kinder landeten in der Sklaverei. Was wir über sie wissen, wurde uns von islamischen Prophetenbiographen überliefert und ist infolgedessen ideologisch gefärbt.
alles klar? Ausgerottet!
Es gab keine Männer mehr und die anderen wurden versklavt, auseinander gerissen - es gab diesen Stamm danach nicht mehr!
Die Banu Quraiza, Qurayza, Quraziyah, waren zur Zeit Mohammeds, zusammen mit den Banu Qainuqa und den Banu Nadir, einer der drei einflussreichsten jüdischen Stämme von Yathrib (heute Medina). Sie lebten im 7. Jahrhundert und alle Männer wurden 627 von Muslimen unter dem Oberbefehl Mohammeds, ausgerottet. Frauen und Kinder landeten in der Sklaverei. Was wir über sie wissen, wurde uns von islamischen Prophetenbiographen überliefert und ist infolgedessen ideologisch gefärbt.
alles klar? Ausgerottet!
Es gab keine Männer mehr und die anderen wurden versklavt, auseinander gerissen - es gab diesen Stamm danach nicht mehr!
ja, wieder schön den islam mit deinen websites schlecht machen...
natülich wird nicht erwähnt, dass Mohammed den banu nadir und den banu qainuqa nichts angetan hat.
und hier sieht man eben den unterschied zwischen uns:
du hast deine these - wie immer - aus dem internet.
meine these jedoch ist die these von viele forschern, wie z.b. d.s. margoliouth oder (wie so oft) reza aslan.
P.S.: das von dir ist copy&paste ohne quellenangabe, also bring mal lieber eine quelle...:rolleyes:
bernhard44
12.09.2006, 21:50
ja, wieder schön den islam mit deinen websites schlecht machen...
natülich wird nicht erwähnt, dass Mohammed den banu nadir und den banu qainuqa nichts angetan hat.
und hier sieht man eben den unterschied zwischen uns:
du hast deine these - wie immer - aus dem internet.
meine these jedoch ist die these von viele forschern, wie z.b. d.s. margoliouth oder (wie so oft) reza aslan.
P.S.: das von dir ist copy&paste ohne quellenangabe, also bring mal lieber eine quelle...:rolleyes:
ja und die haben dir ihre Geschichte ins Ohr geflüstert?
Islam schlecht machen - Man hör bloß auf :heulsuse: :heulsuse:
ja und die haben dir ihre Geschichte ins Ohr geflüstert?
Islam schlecht machen - Man hör bloß auf :heulsuse: :heulsuse:
Also berni ich versteh nicht wieso du dich hier noch künstlich aufregst, die Typen aus dem Abtrünnigen dorf hatten gegen den vertrag von Medina Verstossen, und deswegen wurden sie bestraft. Die Abtrünnigen hatten diesen vertrag ja selber vorher unterzeichnet und sich auch damit der Gerichtsbarkeit unterworfen.
Ums mal ganz platt zu sagen, zu hoch gepokert und ne Arschkarte gezogen.
ja und die haben dir ihre Geschichte ins Ohr geflüstert?
ich habe deren fakten selber gelesen. in nem buch.
weißt du was das ist?^^
wie kanst du eigentlich nichtmuslimische forscher kritisieren?
sie haben keinen grund den islam schlecht zu machen. und du hast zweifel an deren thesen???
Felixhenn
12.09.2006, 22:39
http://de.wikipedia.org/wiki/Banu_Quraiza
Ka0sGiRL
12.09.2006, 22:42
@ Yasin
Falls der Text nicht von dir ist, kürze ihn und versehe ihn mit einer Quellenangabe. Ansonsten ist der Thread weg. Langsam müsstest du dir Forenregeln kennen.
Gruß
Kaos (als Mod)
@ Yasin
Falls der Text nicht von dir ist, kürze ihn und versehe ihn mit einer Quellenangabe. Ansonsten ist der Thread weg. Langsam müsstest du dir Forenregeln kennen.
Gruß
Kaos (als Mod)
Klatsch ihn weg, ich hab ihn schon lokal abgespeichert und felix war so nett, das entsprechende pondon aus der wiki zu liefern. Im übrigen hab ich zu diesem thema weitere entsprechungen im netz gefunden.
Yasins post entspricht in seiner bedeutung der wiki Quelle als auch meinen Quellen.
wenn weiterhin, posts/treads unter dubiosen gründen geshreddert werden, könnte das bei einigen leuten fragen aufwerfen. Qui Bono
Felixhenn
12.09.2006, 22:52
Und hier ist noch eine interessante Betrachtung dazu:
http://www.derafsh-kaviyani.com/english/quraiza.html
@ Yasin
Falls der Text nicht von dir ist, kürze ihn und versehe ihn mit einer Quellenangabe. Ansonsten ist der Thread weg. Langsam müsstest du dir Forenregeln kennen.
Gruß
Kaos (als Mod)
1) ich habe doch ganz unten eine quelle angegeben.
2) sry, aber ich kann den text einfach nicht kürzen, das ist so wichtig das thema, das muss man genauestens besprechen. man kann es nicht einfach kurz erklären.
P.S.: ich habe den text nicht aus wikipedia übernommen!
P.S.: ich habe den text nicht aus wikipedia übernommen!
Versuche, wenn du ein pfund papier in der hand hast, entsprechende internetquellen zu finden, sonst wird madam kaos auch zukünftig deine posts shreddern.
Die Politik Mohammeds gegenüber den Juden von Medina, wie auch gegenüber den Christen und Juden in den Oasen des Hidschaz und Nadschran, wurden Vorbild für das Verhalten seiner Nachfolger gegenüber den in den eroberten Ländern ansässigen Juden und Christen. Muslime fühlen sich dazu verpflichtet, Mohammed nachzufolgen. Außerdem beruhen alle diese Entscheidungen auf Offenbarungen, die im Koran niedergelegt waren und wurden so für den Dschihad normativ und verpflichtend. Der Umgang mit den Dhimmis hat in diesem Verhalten Mohammeds seinen Ursprung und strahlt bis in die heutige Zeit hinaus. Jeder gläubige Muslim fühlt sich dazu verpflichtet, dem Koran und Mohammed in seinem Wirken zu folgen.
dies zeigt wieder einmal, was für ein schwachsinn in wikipedia stehen kann. dieser text besagt ds genaue gegenteil von den forschungsergebnissen der forscher.
es wird auch nicht genannt, wann und wo die muslimischen eroberer das gleiche nochmal getan haben. typisch...
dies zeigt wieder einmal, was für ein schwachsinn in wikipedia stehen kann. dieser text besagt ds genaue gegenteil von den forschungsergebnissen der forscher.
es wird auch nicht genannt, wann und wo die muslimischen eroberer das gleiche nochmal getan haben. typisch...
Das ist nicht unbedingt ein Problem.
Hier findest du nochmal alles zur Grabenschlacht, und noch einiges mehr.
http://www.al-shia.com/html/ger/Propheten/24.htm
http://www.al-shia.com/html/ger/Propheten/index.htm
http://www.al-shia.com/html/ger/
Felixhenn
12.09.2006, 23:23
Zum besseren Verständnis:
- Von Jesus Christus ist nicht bekannt, dass er jemals sein Wort gebrochen hat.
- Von Jesus Christus ist nicht bekannt, dass er jemals zum Mord, Krieg oder Hinschlachten aufgerufen hat.
- Von Jesus Christus ist nicht bekannt, dass er sich jemals an Beute bereichert hat.
- Von Jesus Christus ist nicht bekannt, dass er jemals einen Ehemann hat umbringen lassen und sich danach mit dessen Frau vergnügt hat. Welche unnötige Erniedrigung für Raihana. Ist das eines Gottgesandten wirklich würdig?
Jesus Christus mag Gottes Sohn sein oder auch nicht.
Seine Mutter Maria mag ihn unbefleckt empfangen haben oder auch nicht.
Er mag direkt ins Paradies eingegangen sein und zur Rechten Gottes sitzen oder auch nicht.
Er mag Wunder vollbracht haben oder auch nicht.
Er mag wahre Prophezeiungen von sich gegeben haben oder auch nicht.
Das macht für mich, und viele andere Gläubige, keinen Unterschied in der Person Jesus Christus.
Aber einen Fehler sollte man niemals machen, versuchen Mohammed und Jesus Christus auf eine Stufe zu stellen. Das kann in keine Religion passen. Derselbe Gott, der Jesus zu seinem Wirken und zu seinen Predigten inspiriert hat, kann niemals Mohammed den Koran diktiert haben. Das muss jedem Moslem und jedem Christen einfach klar sein.
Jesus hat für mich eine eindeutige Botschaft rübergebracht, die von den Kirchen leider viel zu oft missbraucht wurde. Ich glaube an seine Botschaft.
klartext
12.09.2006, 23:25
dies zeigt wieder einmal, was für ein schwachsinn in wikipedia stehen kann. dieser text besagt ds genaue gegenteil von den forschungsergebnissen der forscher.
es wird auch nicht genannt, wann und wo die muslimischen eroberer das gleiche nochmal getan haben. typisch...
Dann doch mal etwas konkreter: Gibt es in der Welt ein einziges Land, in dem der Koran richtig ausgelegt u n d praktiziert wird ?
Dass Mohammed ein Despot war, wie sie es damals in Mengen gab, musst du nicht erst beweisen, das ist hinreichend bekannt. Deine Ausflüge in die Geschichte sind sinnlos, weil es keine islamische Forschung gibt.
Forschung heisst, dass man Fakten zusammensucht und das Ergebnis sich erst danach ergibt.
Bei islamischer Forschung steht das Ergebnis bereits vorher fest und es werden dann Fakten gesucht oder hingebogen, damit sie dieses bestätigen. Dies kann auch gar nicht anders sein, denn jede Kritik am Islam kostet in den meisten islamsichen Ländern den Kopf. Freie Forschung sieht anders aus.
Jesus hat für mich eine eindeutige Botschaft rübergebracht, die von den Kirchen leider viel zu oft missbraucht wurde. Ich glaube an seine Botschaft.
Jesus war schon ganz in Ordnung, bloss die Machtgierigen Arschlöcher, die Pontius Pilatus solange die Ohren vollgequengelt hatten bis er ihn ans Kreuz schlagen lies, bloss damit diese bärtigen Bettschwestern endlich mal ihre verlogen klappe halten, die waren nicht in Ordnung.
Felixhenn
12.09.2006, 23:43
Das ist nicht unbedingt ein Problem.
Hier findest du nochmal alles zur Grabenschlacht, und noch einiges mehr.
http://www.al-shia.com/html/ger/Propheten/24.htm
http://www.al-shia.com/html/ger/Propheten/index.htm
http://www.al-shia.com/html/ger/
Was ist jetzt richtig?
Hier
http://www.al-shia.com/html/ger/Propheten/05.htm
steht geschrieben, dass Mohammed gleichaltrig (beide 25) mit Chadidscha war als er sie geheiratet hat. Andere Quellen
http://www.arikah.net/enzyklopadie/Chadidscha_bint_Chuwailid
sagen, die wäre im Jahre 555, also 15 Jahre vor Mohammed geboren als Tochter einer reichen Jüdischen Familie. Was ist jetzt richtig?
Wenn das eine stimmt, war sie 40 und Mohammed 25 als sie geheiratet haben.
Dann muss das andere zwangsläufig falsch sein. Bitte um Berichtigung.
Felixhenn
12.09.2006, 23:46
Bei islamischer Forschung steht das Ergebnis bereits vorher fest und es werden dann Fakten gesucht oder hingebogen, damit sie dieses bestätigen. Dies kann auch gar nicht anders sein, denn jede Kritik am Islam kostet in den meisten islamsichen Ländern den Kopf. Freie Forschung sieht anders aus.
Da stimme ich vorbehaltlos zu.
Was ist jetzt richtig?
Wenn das eine stimmt, Dann muss das andere zwangsläufig falsch sein. Bitte um Berichtigung.
Die zweite Quelle scheint Offensichtlich, von einem normaluser zu stammen, und ist Werbe Finanziert, Die Erstere hingegen ist rein Islamisch und mehrsprachig.
Felixhenn
13.09.2006, 00:18
Also fast alle Quellen geben als Geburtsjahr für Mohammed 570 oder 569 and und für Chadidscha 555. Fast alle sagen, dass sie mindestens zehn Jahre älter war als er. Nur der eine Link behauptet was anderes.
Wenn man also den Maßstab der hier im Forum agierenden Moslems anlegt, muss man zwangsläufig zu dem Schluss kommen, dass die vorgenannten Links (mit dem Hinweis, dass Chadidscha gleichaltrig war) komplett falsch informieren.
Also fast alle Quellen geben als Geburtsjahr für Mohammed 570 oder 569 and und für Chadidscha 555. Fast alle sagen, dass sie mindestens zehn Jahre älter war als er. Nur der eine Link behauptet was anderes.
Wenn man also den Maßstab der hier im Forum agierenden Moslems anlegt, muss man zwangsläufig zu dem Schluss kommen, dass die vorgenannten Links (mit dem Hinweis, dass Chadidscha gleichaltrig war) komplett falsch informieren.
Eine Interressante frage, Also du glaubst das der eine link, der besagt das sie gleichaltrig sind falsch sein muss, da diese Quelle ja eindeutig von anderen Quellen, die von verschieden Altern berichten erheblich abweichen. Und die Anderen Quellen die sich nicht auf ein bestimmtes Alter beziehen, sondern auch noch Diskrepanzen aufweisen also richtig sein müssen.
Ich würde Eher einer Gruppe von Islamwissenschaftlern trauen, als einer gruppe von otto-normal-usern die ihr halbwissen aus nicht geprüften Quellen beziehen, und dieses wissen auf privaten homepages verbreiten.
Zu Risiken und Nebenwirkungen empfehle ich dir deine Frage zu spezifizieren und diese an den nächsten Iman deines Städchens zu richten.
sporting
13.09.2006, 06:44
vielleicht sollten wir selbiges mit den islamisten machen?
vielleicht sollten wir selbiges mit den islamisten machen?
Die US-Army sucht ständig leute mit dieser Motivation, wenn du dich verpflichtest schenken sie dir eine Greencard. :usa:
Das ist nicht unbedingt ein Problem.
Hier findest du nochmal alles zur Grabenschlacht, und noch einiges mehr.
http://www.al-shia.com/html/ger/Propheten/24.htm
http://www.al-shia.com/html/ger/Propheten/index.htm
http://www.al-shia.com/html/ger/
es geht aber hauptsächlich um die banu quraiza, und dem internet habe ich in meinungsfragen nie vertraut.
Von Jesus Christus ist nicht bekannt, dass er jemals sein Wort gebrochen hat.
genausowenig von Mohammed. er hat nie sein wort gebrochen.
Von Jesus Christus ist nicht bekannt, dass er jemals zum Mord, Krieg oder Hinschlachten aufgerufen hat.
Mohammed hat nie zum mord, krieg oder hinschlachten aufgerufen.
Von Jesus Christus ist nicht bekannt, dass er sich jemals an Beute bereichert hat.
meinst du etwa die ausplünderung von karawannen?
haben wir das thema nicht schon geklärt?
im vorislamischen arabien war die ausplünderung von karawannen ein legitimes mittel kleinerer stämme, am reichtum der größeren stämme zu partizipieren.
diese raubzüge wurden nicht als diebstahl betrachtet, und solange die angreifer gewalt und blutvergießen vermieden, gab es keinen grund, vergeltung zu üben. die plünderer überfielen die karawannen meist von hinten und nahmen, was sie zu fassen bekamen.
diese angriffe wurden von den karawannenführern beim transport großer warenmengen durch die weite und schutzlose wüste als unvermeidliches übel hingenommen.
Mohammed hat nur die handelskarawannen mekkas überfallen (lassen), und zu der zeit wurde es nicht als diebstahl betrachtet.
hinzu kommt, dass er dies tun musste, um der umma den dringend benötigten lebensunterhalt zu sichern und auch, um mekka zu schaden und gleichzeitig mekkas aufmerksamkeit auf sich zu lenken.
denn er wusste, dass der islam nur dann verbreitet werden konnte, wenn das religiöse und wirtschaftliche zentrum des hidschaz (also auch dessen bewohner und führer) auf seiner seite war.
Von Jesus Christus ist nicht bekannt, dass er jemals einen Ehemann hat umbringen lassen und sich danach mit dessen Frau vergnügt hat. Welche unnötige Erniedrigung für Raihana. Ist das eines Gottgesandten wirklich würdig?
Raihanna hatte keinen mann, ihre ehe mit Mohammed war ein politisches bündniss mit den banu quraiza.
übrigens, warum vertraust du auf den bericht von "sir" william muir?
er war u.a. ein britischer kolonialpolitiker, es ist sein job gewesen ein anti-islamist zu sein. wenn du das als zuverlässige quelle betrachtest, dann weiß ich auch nicht mer weiter....
Aber einen Fehler sollte man niemals machen, versuchen Mohammed und Jesus Christus auf eine Stufe zu stellen. Das kann in keine Religion passen. Derselbe Gott, der Jesus zu seinem Wirken und zu seinen Predigten inspiriert hat, kann niemals Mohammed den Koran diktiert haben. Das muss jedem Moslem und jedem Christen einfach klar sein.
Jesus hat für mich eine eindeutige Botschaft rübergebracht, die von den Kirchen leider viel zu oft missbraucht wurde. Ich glaube an seine Botschaft.
zwischen Mohammed und Jesus gibt es keine großen unterschiede.
beide sind propheten Gottes und beiden wurden von vielen als sehr gute und ehrliche menschen betrachtet.
P.S.: warum wechselst du das thema? geht es um Jesus, oder die exekution der banu quraiza?
bring lieber was zu den argumenten, die ich aufgelistet habe, anstatt vom thema abzulenken.
Also fast alle Quellen geben als Geburtsjahr für Mohammed 570 oder 569 and und für Chadidscha 555. Fast alle sagen, dass sie mindestens zehn Jahre älter war als er. Nur der eine Link behauptet was anderes.
Wenn man also den Maßstab der hier im Forum agierenden Moslems anlegt, muss man zwangsläufig zu dem Schluss kommen, dass die vorgenannten Links (mit dem Hinweis, dass Chadidscha gleichaltrig war) komplett falsch informieren.
fakt ist, dass man nicht wissen kann, wann genau der gesandte Gottes auf die welt kam.
arabische chronisten setzten das jahr 570 n.Chr. als sein geburtstag fest, doch dies haben sie nur getan, weil sie dachten, dass das jahr des elefanten 570 n.Chr. war. (zur info: das jahr des elefanten war das jahr, in dem - ich glaube christliche - heere kamen, um die Kaaba zu zerstören. nicht wegen dessen religiöser ausstrahlung, sondern weil es mekka zur wirtschaftlichen hauptstadt des hidschaz machte. jedoch sind diese heere gescheitert)
und da dies so ein stolzes jahr für mekka war, wollten die chronisten sein geburtsjahr auf 570 n.Chr. legen.
doch das problem hierbei ist, dass das jahr des elefanten nicht 570, sondern 552 n.Chr. war.
doch fakt ist, dass man nicht genau wissen kann, wann der prophet geboren ist. im vorislamischen arabien waren geburtstage irrelevant und auf das geburtsjaht wurde nicht geachtet.
man weiß nur, dass er irgendwann in der 2.hälfte des 6.jahrhunderts auf die welt gekommen ist.
also ist Mohammed evtl. erst 590 n.Chr. auf die welt gekommen, vllt. auch 560 n.Chr.
NACHTRAG: hier die schilderung des angriffs auf die Kaaba aus der Koranübersetzung von murad wilfried hofmann:
"im geburtsjahr Muhammads (570) zog der christliche vizekönig abraha von jemen mit elefanten gegen mekka, um die Kaaba als ein rivalisierendes heiligtum zu seiner kathedrale in san´a zu zerstören. sein heer wurde jedoch von typhus oder pocken vernichtet. bei den steine werfenden vögeln (die in der sure 105 erwähnt werden) könnte es sich sich um die übertragung der epidemie durch große insekten gehandelt haben."
was hofmann jedoch nicht weiß, ist - wie schon erwähnt - das das ofizielle geburtsjahr des propheten nur eine lüge der muslimischen chronisten ist.
hinzu kommt, dass der angriff auf die Kaaba (zumindest hauptsächlich) nicht religiös, sondern wirtschaftlich gesinnt war.
er weiß auch nicht, dass das wirkliche jahr des elefanten 552 n.Chr. war.
sporting
13.09.2006, 11:45
Die US-Army sucht ständig leute mit dieser Motivation, wenn du dich verpflichtest schenken sie dir eine Greencard. :usa:
ich war österreicher ... bin österreicher ... und werde auch als österreicher sterben.
Felixhenn
13.09.2006, 14:42
genausowenig von Mohammed. er hat nie sein wort gebrochen.
Und wenn er den banu quraiza verspricht, dass ihnen nichts geschieht und die nachher abmetzeln lässt, dann hat er Wort gehalten? Vielleicht Islamisches Wort, ich verstehe das ein wenig anders.
Mohammed hat nie zum mord, krieg oder hinschlachten aufgerufen.
Dann haben die banu quraiza kollektiven Selbstmord begangen? Kommt daher die Tradition der Selbstmordattentäter?
meinst du etwa die ausplünderung von karawannen?
haben wir das thema nicht schon geklärt?
im vorislamischen arabien war die ausplünderung von karawannen ein legitimes mittel kleinerer stämme, am reichtum der größeren stämme zu partizipieren.
diese raubzüge wurden nicht als diebstahl betrachtet, und solange die angreifer gewalt und blutvergießen vermieden, gab es keinen grund, vergeltung zu üben. die plünderer überfielen die karawannen meist von hinten und nahmen, was sie zu fassen bekamen.
diese angriffe wurden von den karawannenführern beim transport großer warenmengen durch die weite und schutzlose wüste als unvermeidliches übel hingenommen.
Mohammed hat nur die handelskarawannen mekkas überfallen (lassen), und zu der zeit wurde es nicht als diebstahl betrachtet.
hinzu kommt, dass er dies tun musste, um der umma den dringend benötigten lebensunterhalt zu sichern und auch, um mekka zu schaden und gleichzeitig mekkas aufmerksamkeit auf sich zu lenken.
denn er wusste, dass der islam nur dann verbreitet werden konnte, wenn das religiöse und wirtschaftliche zentrum des hidschaz (also auch dessen bewohner und führer) auf seiner seite war.
Und wo hat Jesus Christus ähnliches unternommen?
Raihanna hatte keinen mann, ihre ehe mit Mohammed war ein politisches bündniss mit den banu quraiza.
Und ihr Mann wurde am selben Tag von Mohammed umbringen lassen, als er sich mit ihr vergnügt hat.
übrigens, warum vertraust du auf den bericht von "sir" william muir?
er war u.a. ein britischer kolonialpolitiker, es ist sein job gewesen ein anti-islamist zu sein. wenn du das als zuverlässige quelle betrachtest, dann weiß ich auch nicht mer weiter....
Natürlich sind Deine Quellen zuverlässiger. Warum wundert mich das nicht?
zwischen Mohammed und Jesus gibt es keine großen unterschiede.
beide sind propheten Gottes und beiden wurden von vielen als sehr gute und ehrliche menschen betrachtet.
Als was Du über Mohammed schreibst, ist Deine Sache. Aber Jesus unterstellen zu wollen, er hätte Kriege angefacht, ganze Stämme auslöschen lassen, Frauen vergewaltigt usw. nur um seinen Glauben zu verbreiten, das wird Dir nicht gelingen. Einen Menschen als guten und ehrlichen Menschen zu bezeichnen, nach dem er sein Wort gebrochen hat, gemordet hat, Kinder geschändet hat, geraubt und vergewaltigt hat, das bedarf schon eine seltsame Moralvorstellung.
Jesus Christus hat Vergeben gepredigt und auch gesagt: „Du sollst auch Deine Feinde lieben“
P.S.: warum wechselst du das thema? geht es um Jesus, oder die exekution der banu quraiza?
bring lieber was zu den argumenten, die ich aufgelistet habe, anstatt vom thema abzulenken.
Was hat in meinem Beitrag NICHTS mit dem schändlichen Massaker an den banu quraiza (Juden wie die erste Frau Mohammeds) zu tun?
Und wenn er den banu quraiza verspricht, dass ihnen nichts geschieht und die nachher abmetzeln lässt, dann hat er Wort gehalten? Vielleicht Islamisches Wort, ich verstehe das ein wenig anders.
wann soll er den banu quraiza versprochen haben, dass ihnen nichts passieren wird, wenn sie ihn verraten???
willst du es etwa nicht chekcen???
das war damals nicht im geringsten unmoralisches verhalten!
Dann haben die banu quraiza kollektiven Selbstmord begangen? Kommt daher die Tradition der Selbstmordattentäter?
wo aber hat er zum krieg und mord aufgerufen????
er hat die banu quraiza bestraft, aber er hat niemanden gesagt, dass man allgemein töten und morden soll, im gegenteil, der Koran besagt, dass mord sünde ist.
Und wo hat Jesus Christus ähnliches unternommen?
was hat jetzt dieses thema mit Jesus zu tun?
fehlen dir etwa die argumente, so dass du vom thema abwweichen musst?
Und ihr Mann wurde am selben Tag von Mohammed umbringen lassen, als er sich mit ihr vergnügt hat.
1. es gibt keine zuverlässigen berichte darüber, dass Mohammed überhaupt je mit rihanna sex hatte. falls ja, wäre es nett, wenn du sie bringen würdest.
2. nicht einmal in dem propaganda-text von deinem britischen kolonialhelden wird nicht erwähnt, dass Mohammed den ehemann von rihanna getötet hat. das hast einzig und allein du erfunde, evtl. hast du aber dafür einen anderen propagandatext gefunden. es wird jedoch in keiner einzigen zuverlässigen quelle berichtet, dass Rihanna verheiratet war (außer mit Mohammed).
Natürlich sind Deine Quellen zuverlässiger.
meine quellen sind zuverlässiger, weil:
1.sie nicht das ergebniss der anti-islamischen britischen kolonialpropaganda sind.
2.nicht von jemandem geschrieben wurden, dessen job es ist, den islam schlecht zu machen.
3.sie von vielen forschern sind, nicht von angeblichen "experten".
Aber Jesus unterstellen zu wollen, er hätte Kriege angefacht, ganze Stämme auslöschen lassen, Frauen vergewaltigt usw. nur um seinen Glauben zu verbreiten, das wird Dir nicht gelingen.
habe ich das Jesus unterstellt??
nein, natürlich nicht.
schönes märchen...
überhaupt, hat Mohammed all dies auch nicht getan. dir fehlen die beweise.
weißt du warum? weil es nicht der wahrheit entspricht.
eine lüge kann man nicht beweisen, die wahrheit schon.
Was hat in meinem Beitrag NICHTS mit dem schändlichen Massaker an den banu quraiza (Juden wie die erste Frau Mohammeds) zu tun?
dass du Jesus erwähnst, zeigt, dass dir die argumente fehlen.
du unterstellst dem gesandten Gottes immer den gleichen schwachsinn, obwohl dir die beweise fehlen.
das einzige was du hast sind propagandaberichte von anti-islamisten und aus anti-islam-websites.
P.S.: merkst dus nicht?
du lenkst zu anderen themen ab.
du bringst nichts zu dem text.
klartext
13.09.2006, 15:37
Die US-Army sucht ständig leute mit dieser Motivation, wenn du dich verpflichtest schenken sie dir eine Greencard. :usa:
Richtig ist, dass Moslems Leute suchen, um sich mit anderen in die Luft zu sprengen, wie man aus deutschen Gerichtsurteilen ersehen kann.
Ich schalge vor, mit den Moslems in D genauso umzugehen wie Mohammed mit seinen Gegnern. Anders scheint ihr es nicht zu lernen.
Übrigens, islamische Forschung gibt es nicht, es ist ein Widerspruch in sich selbst. Forschung ist wertfrei ohne jedes Adjektiv, es gibt also nur Forschung. Ich habe auch bisher nocht nichts von einer katholischen Forschung gehört.
Islamische Forschung meint nichts weiter als islamische Propaganda und ist damit für einen Ungläubigen wertlos.
wann soll er den banu quraiza versprochen haben, dass ihnen nichts passieren wird, wenn sie ihn verraten???
willst du es etwa nicht chekcen???
das war damals nicht im geringsten unmoralisches verhalten!
wo aber hat er zum krieg und mord aufgerufen????
er hat die banu quraiza bestraft, aber er hat niemanden gesagt, dass man allgemein töten und morden soll, im gegenteil, der Koran besagt, dass mord sünde ist.
was hat jetzt dieses thema mit Jesus zu tun?
fehlen dir etwa die argumente, so dass du vom thema abwweichen musst?
1. es gibt keine zuverlässigen berichte darüber, dass Mohammed überhaupt je mit rihanna sex hatte. falls ja, wäre es nett, wenn du sie bringen würdest.
2. nicht einmal in dem propaganda-text von deinem britischen kolonialhelden wird nicht erwähnt, dass Mohammed den ehemann von rihanna getötet hat. das hast einzig und allein du erfunde, evtl. hast du aber dafür einen anderen propagandatext gefunden. es wird jedoch in keiner einzigen zuverlässigen quelle berichtet, dass Rihanna verheiratet war (außer mit Mohammed).
meine quellen sind zuverlässiger, weil:
1.sie nicht das ergebniss der anti-islamischen britischen kolonialpropaganda sind.
2.nicht von jemandem geschrieben wurden, dessen job es ist, den islam schlecht zu machen.
3.sie von vielen forschern sind, nicht von angeblichen "experten".
habe ich das Jesus unterstellt??
nein, natürlich nicht.
schönes märchen...
überhaupt, hat Mohammed all dies auch nicht getan. dir fehlen die beweise.
weißt du warum? weil es nicht der wahrheit entspricht.
eine lüge kann man nicht beweisen, die wahrheit schon.
dass du Jesus erwähnst, zeigt, dass dir die argumente fehlen.
du unterstellst dem gesandten Gottes immer den gleichen schwachsinn, obwohl dir die beweise fehlen.
das einzige was du hast sind propagandaberichte von anti-islamisten und aus anti-islam-websites.
P.S.: merkst dus nicht?
du lenkst zu anderen themen ab.
du bringst nichts zu dem text.
ich warte immernoch auf eine antwort von felixhenn...
Felixhenn
14.09.2006, 20:05
wann soll er den banu quraiza versprochen haben, dass ihnen nichts passieren wird, wenn sie ihn verraten???
willst du es etwa nicht chekcen???
das war damals nicht im geringsten unmoralisches verhalten!
Auch damals wollte niemand getötet werden.
wo aber hat er zum krieg und mord aufgerufen????
er hat die banu quraiza bestraft, aber er hat niemanden gesagt, dass man allgemein töten und morden soll, im gegenteil, der Koran besagt, dass mord sünde ist.
Also das heißt, wenn Du es bestrafen nennst, darfst Du töten? Das ist doch hochgradig bescheuert. Jetzt haben die Idioten vom World Trade Center also bestraft, deshalb war das legitim? Und Du und Mohammed entscheidet was Mord oder Bestrafung ist?
was hat jetzt dieses thema mit Jesus zu tun?
fehlen dir etwa die argumente, so dass du vom thema abwweichen musst?
Du bist doch Derjenige, der behauptet, dass Mohammed und Jesus nahezu gleich waren. Ich wollte nur zeigen, dass das nicht stimmen kann. Auch nicht wenn es im Koran stehen sollte, egal welche Übersetzung, Dir genehm oder nicht.
1. es gibt keine zuverlässigen berichte darüber, dass Mohammed überhaupt je mit rihanna sex hatte. falls ja, wäre es nett, wenn du sie bringen würdest.
2. nicht einmal in dem propaganda-text von deinem britischen kolonialhelden wird nicht erwähnt, dass Mohammed den ehemann von rihanna getötet hat. das hast einzig und allein du erfunde, evtl. hast du aber dafür einen anderen propagandatext gefunden. es wird jedoch in keiner einzigen zuverlässigen quelle berichtet, dass Rihanna verheiratet war (außer mit Mohammed).
1. Der hat vergessen ne Webcam übers Bett zu hängen.
2. Der Eintrag beim Standesamt sagt es ganz deutlich.
meine quellen sind zuverlässiger, weil:
1.sie nicht das ergebniss der anti-islamischen britischen kolonialpropaganda sind.
2.nicht von jemandem geschrieben wurden, dessen job es ist, den islam schlecht zu machen.
3.sie von vielen forschern sind, nicht von angeblichen "experten".
Islamische Propaganda ist natürlich total zuverlässig und scheut sich nicht, gegen Mohammed zu schreiben. Das hatte ich glatt vergessen.
was ein satz alles so schafft...
Auch damals wollte niemand getötet werden.
:rolleyes:
du willst es nicht checken, und ich will es nicht so einem viech wie dir 10000mal erklären...
Also das heißt, wenn Du es bestrafen nennst, darfst Du töten? Das ist doch hochgradig bescheuert. Jetzt haben die Idioten vom World Trade Center also bestraft, deshalb war das legitim? Und Du und Mohammed entscheidet was Mord oder Bestrafung ist?
oh mann, bist du......
ich hab dir doch so oft erklärt, was so viele forscher wissen, also komm mir nicht mit deinen reden.
Du bist doch Derjenige, der behauptet, dass Mohammed und Jesus nahezu gleich waren.
vom charaktere her stimmt das auch.
aber du kannst nicht die taten Jesu mit den taten Mohammeds vergleichen, weil Mohammed nicht nur ein prophet, sondern auch ein politiker war, der in einem völlig anderen ort mit völlig anderen verhältnissen lebte.
denk doch mal nach: wenn Mohammed so ein schlechter mensch gewesen wäre, dann hätten sich doch damals nicht so viele moslems ihm angeschlossen, oder?
1. Der hat vergessen ne Webcam übers Bett zu hängen.
da du nur einen billigen spruch bringst gehe ich mal davon aus, dass dir beweise und (dadurch) argumente fehlen.
2. Der Eintrag beim Standesamt sagt es ganz deutlich.
soll das witzig sein?
wie wärs wenn du, anstatt dumm rumzulabern, mal beweise bringst.
aber das geht ja nicht, weil wie schon gesagt man eine lüge nicht beweisen kann.
Islamische Propaganda ist natürlich total zuverlässig und scheut sich nicht, gegen Mohammed zu schreiben. Das hatte ich glatt vergessen.
wieder so ein lächerlicher spruch...
naja, ich kann dich auch z.t. verstehen, du hast keine ahnung und bist darauf angewiesen nur rumzulabern.
1. gibst du also zu, dass dein bericht nur propaganda ist?
2. ist forschungsarbeit von muslimischen, wie auch nichtmuslimischen forschern keine propaganda, sondern fakt.
aber wie man sieht fehlen dir ja beweise, stimmts?
Felixhenn
14.09.2006, 20:37
was ein satz alles so schafft...
:rolleyes:
du willst es nicht checken, und ich will es nicht so einem viech wie dir 10000mal erklären...
oh mann, bist du......
ich hab dir doch so oft erklärt, was so viele forscher wissen, also komm mir nicht mit deinen reden.
vom charaktere her stimmt das auch.
aber du kannst nicht die taten Jesu mit den taten Mohammeds vergleichen, weil Mohammed nicht nur ein prophet, sondern auch ein politiker war, der in einem völlig anderen ort mit völlig anderen verhältnissen lebte.
denk doch mal nach: wenn Mohammed so ein schlechter mensch gewesen wäre, dann hätten sich doch damals nicht so viele moslems ihm angeschlossen, oder?
da du nur einen billigen spruch bringst gehe ich mal davon aus, dass dir beweise und (dadurch) argumente fehlen.
soll das witzig sein?
wie wärs wenn du, anstatt dumm rumzulabern, mal beweise bringst.
aber das geht ja nicht, weil wie schon gesagt man eine lüge nicht beweisen kann.
wieder so ein lächerlicher spruch...
naja, ich kann dich auch z.t. verstehen, du hast keine ahnung und bist darauf angewiesen nur rumzulabern.
1. gibst du also zu, dass dein bericht nur propaganda ist?
2. ist forschungsarbeit von muslimischen, wie auch nichtmuslimischen forschern keine propaganda, sondern fakt.
aber wie man sieht fehlen dir ja beweise, stimmts?
Tausende von anständigen und fairen Forschern, verurteilen den Völkermord and dem Jüdischen Stamm der Banu Quaraiza als eines der schändlichen Werke von Mohammed. Dann kommst Du und stellst alle in den Schatten und „beweist“, dass alle Forscher Idioten sind und waren, natürlich nur diejenigen, die Völkermord beweisen.
Mord und Lüge war auch damals ein Verbrechen. Und ein gebrochenes Wort war damals sogar noch schlimmer weil man nicht jedes Mal Papier zur Hand hatte um einen schriftlichen Vertrag aufzusetzen.
Und es wird dir auch hier nicht gelingen, die geschichtlichen Tatsachen wegzulabern. Dumm gelaufen.
Tausende von anständigen und fairen Forschern, verurteilen den Völkermord and dem Jüdischen Stamm der Banu Quaraiza als eines der schändlichen Werke von Mohammed. Dann kommst Du und stellst alle in den Schatten und „beweist“, dass alle Forscher Idioten sind und waren, natürlich nur diejenigen, die Völkermord beweisen.
Mord und Lüge war auch damals ein Verbrechen. Und ein gebrochenes Wort war damals sogar noch schlimmer weil man nicht jedes Mal Papier zur Hand hatte um einen schriftlichen Vertrag aufzusetzen.
Und es wird dir auch hier nicht gelingen, die geschichtlichen Tatsachen wegzulabern. Dumm gelaufen.
Die Banu Quaraiza, haben den Vertrag von Al-Madina gebrochen.
Sie haben andere Feindliche "Jüdische" Stämme bei ihrem vorhaben Mohammad zu töten und den Islam zu vernichten unterstützt.
Gemäss der Damaligen Gerichtsbarkeit, wurden die "Vertragsbrüchigen" gerichtet.
Wie ich schon an anderer stelle ausführte.
Zu hoch gepockert und die Arschkarte gezogen.
Tausende von anständigen und fairen Forschern, verurteilen den Völkermord and dem Jüdischen Stamm der Banu Quaraiza als eines der schändlichen Werke von Mohammed.
tausende?
nenne mir jetzt mind. 100 namen, sonst hast du wieder mal nur gelabert.
übrigens kenne ich einige von diesen "forschern". die sind alle anti-islamistisch und labern genauso wie du nur rum, wie z.b. tor andrae, heinrich graetz, s.w.baron oder francesco gabrieli.
Dann kommst Du und stellst alle in den Schatten und „beweist“, dass alle Forscher Idioten sind und waren, natürlich nur diejenigen, die Völkermord beweisen.
du bringst nie mehr was als nur reden und dumme sprüche, oder?
ich habe es nicht bewiesen, es haben viele forscher bewiesen, wie z.b.
Karen Armstrong
Norman Stillman
Michael Lecker
Maria Menocal
D.S.Margoliouth
H.G.Reissner
Jonathan Reed
S.D.Goitein
Mord und Lüge war auch damals ein Verbrechen. Und ein gebrochenes Wort war damals sogar noch schlimmer weil man nicht jedes Mal Papier zur Hand hatte um einen schriftlichen Vertrag aufzusetzen.
Mohammed hat nicht gelogen, wo soll er dies getan haben?
gemordet hat der gesandte Gottes auch nicht. hälst du etwa die strafaktion für mord???
typisch... einfach die fakten ignorieren. passt zu dir.:]
Und es wird dir auch hier nicht gelingen, die geschichtlichen Tatsachen wegzulabern. Dumm gelaufen.
darum ist es gut, dass ich die geschichtlichen tatsachen aufzeige.
nur leider versuchen solche viecher wie du diese tatsachen wegzulabern.
aber wie du persönlich gesagt hast, wird das dir und deinen kameraden nicht gelingen.
übrigens erwarte ich auch eine stellungnahme zu meinen argumenten von deinen kameraden.
Felixhenn
14.09.2006, 21:43
Mohammed hat nicht gelogen, wo soll er dies getan haben?
gemordet hat der gesandte Gottes auch nicht. hälst du etwa die strafaktion für mord???
typisch... einfach die fakten ignorieren. passt zu dir.:]
Wenn ich jemanden umbringe oder umbringen lasse, bin ich Mörder. Wenn ich viele umbringe oder umbringen lasse, bin ich Massenmörder.
Und wenn ich alle Männer eines gesamten Volkes ausrotten lasse, bin ich ein massenmörderisches Dreckschwein.
Da gibt es keinen Diskussionsbedarf mehr von meiner Seite.
Wenn ich jemanden umbringe oder umbringen lasse, bin ich Mörder. Wenn ich viele umbringe oder umbringen lasse, bin ich Massenmörder.
Und wenn ich alle Männer eines gesamten Volkes ausrotten lasse, bin ich ein massenmörderisches Dreckschwein.
Da gibt es keinen Diskussionsbedarf mehr von meiner Seite.
Da würde ich dir ja gerne zustimmen, aber die Bibel ist da anderer ansicht.
Hier nur zwei Beispiele aus der Bibel
HESEKIL 9,4-11
Im historischen Israel keimte der erste zarte Sproß eines heute wichtigen gesellschaftlichen Wertes - die Religionsfreiheit. Dieser Trend erboste jedoch das Ego eines selbstsüchtigen Gottes, welcher prompt reagierte und ein himmlisches Rollkommando zur Zerstörung Israels entsandte. Jerusalem bildete den Anfang.
4 Und sprach zu ihm: Geh durch die Stadt Jerusalem und zeichne mit einem Zeichen an der Stirn die Leute, die da seufzen und jammern über alle Greuel, die darin geschehen.
5 Zu den anderen Männern aber sprach er, so daß ich es hörte: Geht ihm nach durch die Stadt und schlagt drein; eure Augen sollen ohne Mitleid blicken und keinen verschonen.
6 Erschlagt Alte, Jünglinge, Jungfrauen, Kinder und Frauen, schlagt alle tot; aber die das Zeichen an sich haben, von denen sollt ihr keinen anrühren. Fangt aber an bei meinem Heiligtum! Und sie fingen an bei den Ältesten, die vor dem Tempel waren.
7 Und er sprach zu ihnen: Macht den Tempel unrein, füllt die Vorhöfe mit Erschlagenen; dann geht hinaus! Und sie gingen hinaus und erschlugen die Leute in der Stadt.
4. MOSE 31ff
Der HERR gebietet Mose, Rache an den Midianitern zu üben. Diese besaßen die Frechheit, Israel zu zeigen, was Religionsfreiheit bedeutet. Die Rache an ihnen soll die letzte Tat Mose's in Gottes Vernichtungsfeldzug sein, nachdem Israel schon gestraft und gedemütigt wurde. Mose übte sklavischen Gehorsam und stellte ein Heer von 12.000 Mann Stärke auf.
7 Und sie führten das Heer wider die Midianiter, wie der HERR dem Mose geboten hatte, und erwürgten alles, was männlich war.
Damit aber nicht genug, ein wenig rauben, plündern und brandschatzen muß ja auch noch sein:
9 Und die Kinder Israel nahmen gefangen die Weiber der der Midianiter und ihre Kinder; all ihr Vieh, alle ihre Habe und alle ihre Güter raubten sie,
10 und verbrannten mit Feuer alle ihre Städte ihrer Wohnung und alle Zeltdörfer.
Mit ihrer Beute zogen sie stolz zu Mose, einem Mann nach Gottes Geschmack. Doch dieser wurde zornig und sprach zu ihnen:
15 Warum habt ihr die Weiber leben lassen?
Nein, sprach Mose, von den sündigen Weibern darf keine am Leben bleiben. Da könnte man sich ja was holen. Auch die kleinen Kinder müssen weg, damit der Stamm der Midianiter auch wirklich ausgerottet wird. Aber wem sollten die Jungfrauen denn schaden? Diese dürfen ruhig von den Söhnen Israels noch einmal besprungen werden...
17 So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind;
18 aber alle Mädchen, die unberührt sind, die laßt für euch leben.
Aber bitte nicht alle. Gott will ja auch seinen Spaß. Von den gefangenen 32.000 Jungfrauen mußten ihm 32 geopfert werden.
40 Desgleichen Menschenseelen, 16000 Seelen, davon wurden dem HERRN 32 Seelen.
Du wirst in der Heiligen Schrift, begriffe wie zum beispiel:
massenmörderisches Dreckschwein.
nicht finden, obwohl einige Ereignisse diesen schluss zulassen.
Und wenn ich alle Männer eines gesamten Volkes ausrotten lasse, bin ich ein massenmörderisches Dreckschwein.
eines gesamten volkes? was ist für dich ein volk? typisch, gleich übertreiben.
ein stamm ist kein volk...
und warum beziehst du keine stellung zu den anderen argumente?
wo sind die forschernamen?
hinzu kommt, dass es zu der zeit kein mord war.
Felixhenn
14.09.2006, 22:14
Da würde ich dir ja gerne zustimmen, aber die Bibel ist da anderer ansicht.
Hier nur zwei Beispiele aus der Bibel
HESEKIL 9,4-11
Im historischen Israel keimte der erste zarte Sproß eines heute wichtigen gesellschaftlichen Wertes - die Religionsfreiheit. Dieser Trend erboste jedoch das Ego eines selbstsüchtigen Gottes, welcher prompt reagierte und ein himmlisches Rollkommando zur Zerstörung Israels entsandte. Jerusalem bildete den Anfang.
4 Und sprach zu ihm: Geh durch die Stadt Jerusalem und zeichne mit einem Zeichen an der Stirn die Leute, die da seufzen und jammern über alle Greuel, die darin geschehen.
5 Zu den anderen Männern aber sprach er, so daß ich es hörte: Geht ihm nach durch die Stadt und schlagt drein; eure Augen sollen ohne Mitleid blicken und keinen verschonen.
6 Erschlagt Alte, Jünglinge, Jungfrauen, Kinder und Frauen, schlagt alle tot; aber die das Zeichen an sich haben, von denen sollt ihr keinen anrühren. Fangt aber an bei meinem Heiligtum! Und sie fingen an bei den Ältesten, die vor dem Tempel waren.
7 Und er sprach zu ihnen: Macht den Tempel unrein, füllt die Vorhöfe mit Erschlagenen; dann geht hinaus! Und sie gingen hinaus und erschlugen die Leute in der Stadt.
4. MOSE 31ff
Der HERR gebietet Mose, Rache an den Midianitern zu üben. Diese besaßen die Frechheit, Israel zu zeigen, was Religionsfreiheit bedeutet. Die Rache an ihnen soll die letzte Tat Mose's in Gottes Vernichtungsfeldzug sein, nachdem Israel schon gestraft und gedemütigt wurde. Mose übte sklavischen Gehorsam und stellte ein Heer von 12.000 Mann Stärke auf.
7 Und sie führten das Heer wider die Midianiter, wie der HERR dem Mose geboten hatte, und erwürgten alles, was männlich war.
Damit aber nicht genug, ein wenig rauben, plündern und brandschatzen muß ja auch noch sein:
9 Und die Kinder Israel nahmen gefangen die Weiber der der Midianiter und ihre Kinder; all ihr Vieh, alle ihre Habe und alle ihre Güter raubten sie,
10 und verbrannten mit Feuer alle ihre Städte ihrer Wohnung und alle Zeltdörfer.
Mit ihrer Beute zogen sie stolz zu Mose, einem Mann nach Gottes Geschmack. Doch dieser wurde zornig und sprach zu ihnen:
15 Warum habt ihr die Weiber leben lassen?
Nein, sprach Mose, von den sündigen Weibern darf keine am Leben bleiben. Da könnte man sich ja was holen. Auch die kleinen Kinder müssen weg, damit der Stamm der Midianiter auch wirklich ausgerottet wird. Aber wem sollten die Jungfrauen denn schaden? Diese dürfen ruhig von den Söhnen Israels noch einmal besprungen werden...
17 So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind;
18 aber alle Mädchen, die unberührt sind, die laßt für euch leben.
Aber bitte nicht alle. Gott will ja auch seinen Spaß. Von den gefangenen 32.000 Jungfrauen mußten ihm 32 geopfert werden.
40 Desgleichen Menschenseelen, 16000 Seelen, davon wurden dem HERRN 32 Seelen.
Du wirst in der Heiligen Schrift, begriffe wie zum beispiel:
massenmörderisches Dreckschwein.
nicht finden, obwohl einige Ereignisse diesen schluss zulassen.
Nachtrag: Ich richte mich nach dem Neuen Testament. Das Alte Testament ist für mich zu ähnlich mit dem Koran und wurde lediglich herangezogen um die Herkunft von Jesus Christus zu belegen. Absolut nicht mehr zeitgemäß. Jesus selbst hat ja mit dieser Tradition an vielen Stellen gebrochen.
Nachtrag: Ich richte mich nach dem Neuen Testament. Das Alte Testament ist für mich zu ähnlich mit dem Koran und wurde lediglich herangezogen um die Herkunft von Jesus Christus zu belegen. Absolut nicht mehr zeitgemäß. Jesus selbst hat ja mit dieser Tradition an vielen Stellen gebrochen.
Verzeihung das kann ich so nicht hinnehmen, das alte Testament ist ein wesentlicher bestandteil des Glaubens. Die Heilige Schrift zu verleugnen, grenzt ja schon an Gotteslästerung.:pray:
Tue Busse, und gehe in dich. :bow:
Mohammed hat nie zum mord, krieg oder hinschlachten aufgerufen.
:)) :)) :))
Mohammed hat nur die handelskarawannen mekkas überfallen (lassen), und zu der zeit wurde es nicht als diebstahl betrachtet.
:)) :)) :))
Nahöstliche Realsatire vom feinsten. :hihi:
Tue Busse, und gehe in dich. :bow: [/SIZE]
Wie kann man denn Busse tun? :))
Was ist jetzt richtig?
Hier
http://www.al-shia.com/html/ger/Propheten/05.htm
steht geschrieben, dass Mohammed gleichaltrig (beide 25) mit Chadidscha war als er sie geheiratet hat. Andere Quellen
http://www.arikah.net/enzyklopadie/Chadidscha_bint_Chuwailid
sagen, die wäre im Jahre 555, also 15 Jahre vor Mohammed geboren als Tochter einer reichen Jüdischen Familie. Was ist jetzt richtig?
Wenn das eine stimmt, war sie 40 und Mohammed 25 als sie geheiratet haben.
Dann muss das andere zwangsläufig falsch sein. Bitte um Berichtigung.
Der atheistische User Sheldon benutzt halt gerne shiitische Versionen der Koranauslegung. Honi soit qui mal y pense. ;)
Wie kann man denn Busse tun? :))
Hat dir dein Dorfpaffe das nicht mitgeteilt?
- Entsage allen Weltlichen Versuchungen
- Entledige dich all deiner Irdischen Gütern
- Rezitiere die Gebote Gottes bevor du wieder etwas postest.
p.s machste nun einen auf Urlaubsvertretung bis Sunbean entsperrt ist?
Hat dir dein Dorfpaffe das nicht mitgeteilt?
Schau mal wo ich wohne...und dann schau doch noch mal in einem Wörterbuch deiner Wahl nach dem Unterschied zwischen Verkehrsmitteln und religiösen Praktiken. :cool2:
eines gesamten volkes? was ist für dich ein volk? typisch, gleich übertreiben.
ein stamm ist kein volk...
und warum beziehst du keine stellung zu den anderen argumente?
wo sind die forschernamen?
hinzu kommt, dass es zu der zeit kein mord war.
hallo!
beziehe endlich stellung und nenne mir u.a. auch die forschernamen. (es gibt keine, oder?)
hallo!
beziehe endlich stellung und nenne mir u.a. auch die forschernamen. (es gibt keine, oder?)
das gilt immernoch...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.