Vollständige Version anzeigen : Atomarer Ernstfall und die Reaktion darauf
Der Patriot
12.09.2006, 18:47
Sollte man im Falle eines atomaren Angriffs gebürend antworten? Wenn der Iran eine Rakete auf die "westliche Welt" abfeuert: Sollten wir (also die USA, Israel, Frankreich oder Großbritannien) zurückschlagen oder kapitulierenm uns besetzen lassen und alle zum Islam (fanatischer Prägung) konvertieren? :confused:
Der 3. Golfkrieg war ein Fehler, wir hätten die US-Truppen jetzt gebraucht um den Iran unschädlich zu machen.
Im Gegensatz zu usrael würden uns die lieben Iraner überhaupt nicht angreifen.
KrascherHistory
12.09.2006, 19:18
Im Gegensatz zu usrael würden uns die lieben Iraner überhaupt nicht angreifen.
100 % Zustimmung. Warum sollte er auch.
Der Agressor heißt Usrael ! Aber das ist nicht kompliziert genug. Deswegen für viele abwegig.
MfG K
... wir hätten die US-Truppen jetzt gebraucht um den Iran unschädlich zu machen.
Mal eine ganz bescheidene Frage auf dein Eingangsposting:
Wieso die US-Truppen?
Wieso nicht die Europäer?
Die US werden sich wohl kaum von einer iranischen Atombombe bedroht fühlen!
Edit:
Und was bewegt dich zu der Annahme über die US-Truppen verfügen zu wollen?
Misteredd
12.09.2006, 19:59
Wir solltten wueder das tun, was uns auch den Warschauer Pakt vom Hals gehalten hat. Zusammenstehen und dem möglichen Angreifer sagen, dass er volles Rohr kriegen kann!
.... und dem möglichen Angreifer sagen, dass er volles Rohr kriegen kann!
Von wem denn?
KrascherHistory
12.09.2006, 20:01
Mal eine ganz bescheidene Frage auf dein Eingangsposting:
Wieso die US-Truppen?
Wieo nicht die Europäer?
Die US werden sich wohl kaum von einer iranischen Atombombe bedroht fühlen!
Weil die Europäer nicht behaupten, der Iran sei ein atom-geiler Agressor.
Genauso wenig haben die Europäer initiiert, das Menschen (Soldaten) überflüssigerweise im Irak in den Tod geschickt werden, weil ein nicht mehr linientreuer Diktator, Saddam H., plötzlich Massenvernichtungswaffen in der Garage haben soll, die er auf die friedliche, westliche Welt werfen möchte.
Dummerweise sind bis jetzt keine gefunden worden.
Du kennst sicherlich das Sprichwort: Wer einmal lügt.....
MfG K
KrascherHistory
12.09.2006, 20:03
Wir solltten wueder das tun, was uns auch den Warschauer Pakt vom Hals gehalten hat. Zusammenstehen und dem möglichen Angreifer sagen, dass er volles Rohr kriegen kann!
Beim Zusammenbruch des Warschauer Paktes habe "wir" so rein gar nix getan.
Dat Ding is von janz alleen kaputt jejangen....:]
MfG K
FranzKonz
12.09.2006, 20:03
Von wem denn?
Hast Du eigentlich jemals vom overkill gehört?
Misteredd
12.09.2006, 20:04
Von wem denn?
Von der gesamten Nato! Ich glaube die Amis sind ganz froh, dass wir uns mit der A-Bombe beschränken. Dann sollen sie auch nicht meckern, wenn nur sie am Drücker sitzen.
FranzKonz
12.09.2006, 20:06
Weil die Europäer nicht behaupten, der Iran sei ein atom-geiler Agressor.
Genauso wenig haben die Europäer initiiert, das Menschen (Soldaten) überflüssigerweise im Irak in den Tod geschickt werden, weil ein nicht mehr linientreuer Diktator, Saddam H., plötzlich Massenvernichtungswaffen in der Garage haben soll, die er auf die friedliche, westliche Welt werfen möchte.
Dummerweise sind bis jetzt keine gefunden worden.
Du kennst sicherlich das Sprichwort: Wer einmal lügt.....
MfG K
Alles richtig, und dazu kommen noch so ca. 200.000 Iraki, die bei der Geschichte dran glauben mußten.
Ich frage mich ja gelegentlich, wie viele Iraki nach der ganzen Aktion noch übrig sind, um sich an Freiheit und Demokratie zu erfreuen.
Beim Zusammenbruch des Warschauer Paktes habe "wir" so rein gar nix getan.
Dat Ding is von janz alleen kaputt jejangen....:]
MfG K
Ja, kollektiver Selbstmord nach 50 Jahren.
Nur so kann es gewesen sein, Träumer.
Und nur weil du 50 Jahre geschlafen hast und nicht merktest, was in dieser Welt abläuft.
Im Gegensatz zu usrael würden uns die lieben Iraner überhaupt nicht angreifen.
Noch so ein Naivling!
Natürlich brauchen sie Europa nicht anzugreifen.
Alleine die Möglichkeit es tun zu können, wenn sie es wollten, reicht doch schon aus. Oder liege ich da falsch?
KrascherHistory
12.09.2006, 20:16
Alles richtig, und dazu kommen noch so ca. 200.000 Iraki, die bei der Geschichte dran glauben mußten.
Ich frage mich ja gelegentlich, wie viele Iraki nach der ganzen Aktion noch übrig sind, um sich an Freiheit und Demokratie zu erfreuen.
Die Frage ist insofern berechtigt, wenn man sich mal anschaut welche Volksgruppe im Irak derzeit regiert: die kurdische Minderheit.
Die USA wissen was sie tun. Warum Schiiten oder Suniten ? Nee, die Minderheit soll ran.
Nanü. Wer plant was warum.... (steht nicht in der Vogue...:)) )
MfG K
Misteredd
12.09.2006, 20:17
Crystal, kennst Du den Spruch mit Hopfen und Malz? Etwas anderes fällt mir hierzu nicht mehr ein! :cool2:
Odin, KrascherHistory :hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
KrascherHistory
12.09.2006, 20:20
Ja, kollektiver Selbstmord nach 50 Jahren.
Nur so kann es gewesen sein, Träumer.
Und nur weil du 50 Jahre geschlafen hast und nicht merktest, was in dieser Welt abläuft.
Hat etwa Ronny-Darling seinen Part geliefert, oder ging dem Pakt angesichts astronomischen Wettrüstens (wenn ich daran denke, das Billy-Boy während der Levinsky-Rohr-Besprechung den Finger auf dem roten Knopf hatte, oh weh:] )
einfach nur das Geld aus ?
Gorbi mußte die Pakt-Staaten wg. "nix geht mehr" entlassen. So einfach war das. Was du im Hintergrund an James Bond vermutest ist da wirklich sekundär.
Es sei denn, dein Mann hat dat janze eingefädelt.
Dann würde ich sagen: :respekt:
Oder was sind die Gründe....
MfG K
KrascherHistory
12.09.2006, 20:21
Crystal, kennst Du den Spruch mit Hopfen und Malz? Etwas anderes fällt mir hierzu nicht mehr ein! :cool2:
Odin, KrascherHistory :hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
Konkret Eddi. Das kannst du besser. Wenn du´s mal lesen würdest....
MfG K
Manfred_g
12.09.2006, 20:33
...Die US werden sich wohl kaum von einer iranischen Atombombe bedroht fühlen!...
Nein, es muß schon eine irakische sein. Liegts an dem einen Buchstaben oder sind nur eingebildete Kernwaffen gefährlich?
Liebe rot-grüne, linke und ultralinke "Genossen",
ihr meint einfach, dass der Friede auf Erden einfach nur so vom Himmel fällt, und denkt, dass alle Menschen auf dieser Welt gleich denken und handeln müssen/müssten wie ihr selbst.
Das ehrt euch eigentlich, und ich meine das wirklich in meinem vollen Ernst!
Allerdings entspricht diese Denkweise eher dem "Rotkäppchen und dem Wolf mit den sieben Geißlein", als der Realität.
Ich sehe die Welt eher so wie sie ist, und nicht so wie manche sie sich wünschen, so erstrebenswert letzteres auch sein mag! Amen.
Manfred_g
12.09.2006, 20:40
Sollte man im Falle eines atomaren Angriffs gebürend antworten? Wenn der Iran eine Rakete auf die "westliche Welt" abfeuert: Sollten wir (also die USA, Israel, Frankreich oder Großbritannien) zurückschlagen oder kapitulierenm uns besetzen lassen und alle zum Islam (fanatischer Prägung) konvertieren? :confused:
Der 3. Golfkrieg war ein Fehler, wir hätten die US-Truppen jetzt gebraucht um den Iran unschädlich zu machen.
Das ist richtig. Aus heutiger Sicht, sind wohl viele dieser Meinung. Ich z.B. tendenziell auch. Das real blöde an Entscheidungen ist, daß man sich den Zeitpunkt an dem sie optimalerweise zu treffen sind, nicht immer beliebig herauspicken kann. Als damals die Entscheidung zum Einmarsch in den Irak anstand, war ich sehr unschlüssig und froh, nicht einer Position zu sein, wo ich eine Entscheidung hätte treffen müssen.
Das ist richtig. Aus heutiger Sicht, sind wohl viele dieser Meinung. Ich z.B. tendenziell auch. Das real blöde an Entscheidungen ist, daß man sich den Zeitpunkt an dem sie optimalerweise zu treffen sind, nicht immer beliebig herauspicken kann. Als damals die Entscheidung zum Einmarsch in den Irak anstand, war ich sehr unschlüssig und froh, nicht einer Position zu sein, wo ich eine Entscheidung hätte treffen müssen.
Manfred_g
Ich stelle dir die gleiche Frage wie dem Eröffner dieses Threads, der bisher allerdings gekniffen hat darauf zu antworten:
Warum, um aller Hergotts Willen, sollte die US auf eine iranische Atombombe reagieren, und nicht Europa? Warum scheinen alle Deppen nur auf die Reaktion der US zu warten? Nur damit man wieder einmal (zum x-ten male) genüsslich über die US-Außenpolitik herziehen kann?
Wer ist denn von einer iranischen Atombombe mehr bedroht? Die US oder Europa?
Ich gebe zu, viel Fragen auf einmal.
Wenn du damit überfordert bist, lass es mich wissen. Ich werde dann versuchen die gleichen Fragen in kleineren Portionen nochmal zu stellen.
Für heute verabschiede ich mich jetzt erst einmal. Hast also genügend Zeit darüber nachzudenken.
KrascherHistory
12.09.2006, 21:02
Sollte man im Falle eines atomaren Angriffs gebürend antworten? Wenn der Iran eine Rakete auf die "westliche Welt" abfeuert: Sollten wir (also die USA, Israel, Frankreich oder Großbritannien) zurückschlagen oder kapitulierenm uns besetzen lassen und alle zum Islam (fanatischer Prägung) konvertieren? :confused:
Der 3. Golfkrieg war ein Fehler, wir hätten die US-Truppen jetzt gebraucht um den Iran unschädlich zu machen.
Ach herrjeh. Der letzte Absatz ist erst jetzt in ner kognitive Schnittstelle verarbeitet worden.....
Warum war man denn im IRAK ?
Massenvernichtungswaffen waren´s def. nicht ! Also: W A R U M ?
Und jetzt will Baron G.Walker Münchhausen der Welt den bösen IRAN mit seiner Laienspielgruppe "The Neo-Cons" vorgaukeln, das mittels Seelenwanderungen (kollektiv natürlich) das BÖSE nicht mehr im Irak sondern nun - aber ganz bestimmt, großes Pfadpfinderehrenwort und nicht gemogelt - im Iran sitzt und weil die GI´s aufgrund ihres Lügen-Präsi in Bagdad festhängen sucht man nun verzweifelt nach Dummen in der Welt, die gefälligst nach Teheran zu gehen haben. Und alles nur für die Demokratie ?
Habe ich deinen schnuckeligen letzten Absatz so ansatzweise einigermaßen richtig interpretiert, Mr. Patriot ?!?!
MfG K
Wir können uns ja damit abfinden , das jeder hinreichend finanziell und
technologisch fähige Staat sein Bömbchen bastelt.
Und dann bissel umherdroht .....
Obwohl wir in der Lage wären , binnen 4 Monaten selber welche zu haben,
so das mal nötig sein sollte.
Träger dafür haben wir auch (Tornado).
Wir verzichteten im 2+4 -Vertrag darauf - was das wert ist ?
Ich bin mir sicher, sobald einer solche Sachen abfeuert, wartet der jeweilige
US- Präs. nicht auf die UNO.
Was solls.
Der Saurierkiller hatte das Äquivalent von 2 Miliarden Hiroshima- Abwürfen.
Der Planet existiert noch.
Die nächste intelligente Art sind eben Insekten oder Ratten.
KrascherHistory
12.09.2006, 21:07
Manfred_g
Ich stelle dir die gleiche Frage wie dem Eröffner dieses Threads, der bisher allerdings gekniffen hat darauf zu antworten:
Warum, um aller Hergotts Willen, sollte die US auf eine iranische Atombombe reagieren, und nicht Europa? Warum scheinen alle Deppen nur auf die Reaktion der US zu warten? Nur damit man wieder einmal (zum x-ten male) genüsslich über die US-Außenpolitik herziehen kann?
Wer ist denn von einer iranischen Atombombe mehr bedroht? Die US oder Europa?
Ich gebe zu, viel Fragen auf einmal.
Wenn du damit überfordert bist, lass es mich wissen. Ich werde dann versuchen die gleichen Fragen in kleineren Portionen nochmal zu stellen.
Für heute verabschiede ich mich jetzt erst einmal. Hast also genügend Zeit darüber nachzudenken.
Tüssi, C.
Ja ja. Nach so vielen Fragen streikt so´n kleiner zelebraler Kortex recht schnell.
Deswegen eine kurze Antwort auf die Frage:
Es gibt K E I N E A-Bombe im Iran.
Und ob und wann vielleicht Teheran mal einen alten Flipper mit ein bischen Uran auffüllen kann, um das DIng mit einer alten 2sitzigen Cessnar über einem Nachbarn abwerfen könnte, entzieht sich leider unser aller Kenntnis.
MfG K
Obwohl wir in der Lage wären , binnen 4 Monaten selber welche zu haben,
so das mal nötig sein sollte.Nach dem Militärhistoriker Martin van Creveld könnte der deutsche Staat die Atombombe innerhalb weniger Wochen bauen. Für jedes gut entwickelte westliche Industrieland ist die Atombombe heutzutage kein Problem mehr.
Hoffen wir also das die islamischen Länder in der Mehrheit weiterhin unterenwickelt bleiben.
Hier ein Artikelzitat aus der jungen Freiheit mit Martin van Creveld "Atombombe für Deutschland - bei Kernwaffen lügen sie alle":
http://www.wallstreet-online.de/community/thread/1034458-1.html
Außérdem stimme ich ferner Peter Scholl-Latour zu, welcher ebenso der Meinung ist das Deutschland sich zum Schutze Atombomben und noch mehr zu beschaffen hat.
MfG
Rikimer
KrascherHistory
12.09.2006, 21:18
Nach dem Militärhistoriker Martin van Creveld könnte der deutsche Staat die Atombombe innerhalb weniger Wochen bauen. Für jedes gut entwickelte westliche Industrieland ist die Atombombe heutzutage kein Problem mehr.
Hoffen wir also das die islamischen Länder in der Mehrheit weiterhin unterenwickelt bleiben.
Hier ein Artikelzitat aus der jungen Freiheit mit Martin van Creveld "Atombombe für Deutschland - bei Kernwaffen lügen sie alle":
http://www.wallstreet-online.de/community/thread/1034458-1.html
Außérdem stimme ich ferner Peter Scholl-Latour zu, welcher ebenso der Meinung ist das Deutschland sich zum Schutze Atombomben und noch mehr zu beschaffen hat.
MfG
Rikimer
Das liegt dann nicht in der Hand der "Deutschen". Siehe Art.139 GG (alliierter Vorbehalt). MfG K
Something Wicked
12.09.2006, 21:40
Die US werden sich wohl kaum von einer iranischen Atombombe bedroht fühlen!
Das ist ein ziemlich lustiges Statement. Sicher findet die Regierung Bush Ahmadinejad ganz toll, warum sollte sie ihm sonst mit einem Militärschlag gegen Irans Atomforschungs- und -anreicherungseinrichtungen drohen? :rolleyes:
Nach dem Militärhistoriker Martin van Creveld könnte der deutsche Staat die Atombombe innerhalb weniger Wochen bauen. Für jedes gut entwickelte westliche Industrieland ist die Atombombe heutzutage kein Problem mehr.
Klar könnten wir das vom technischen Standpunkt her. Aber warum tun wir es nicht?
1. Absolute Geldverschwendung. Gegen wen sollten wir sie ensetzen wollen? Jeder potentielle Feind kann genausogut von anderen westlichen Atommächten mehrfach ausgeschaltet werden. Zudem hätte Deutschland im Rahmen der Nuklearen Teilhabe im Konfliktfall sowieso vermutlich Zugriff auf Atombomben.
2. Deutschland ist Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags und anders als andere Länder halten wir uns an geltendes internationales Recht.
Warum, um aller Hergotts Willen, sollte die US auf eine iranische Atombombe reagieren, und nicht Europa?
Das frag mal lieber die Regierung Bush. Laut Experten ist es unwahrscheinlich, dass Iran in der nächsten Zeit über die Möglichkeiten verfügt, eine Atombombe zu bauen. Dennoch ist es nicht nur im US-Interesse, genau das zu verhindern. Darum waren die EU-3 bestehend aus Deutschland, Frankreich und Großbritannien auch die Ersten, die Verhandlungen mit dem Iran begonnen haben.
Warum scheinen alle Deppen nur auf die Reaktion der US zu warten?
Wenn die Leute, die auf eine Reaktion der USA warten, schon 'Deppen' sind, wie sieht es dann mit den Leuten aus, die eine Reaktion der USA fordern? Um mal ein paar Namen zu nennen: Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Karl Rove, Bill Kristol, etc. pp.
Sollte im Übrigen ein NATO-Mitglied von Iran oder sonstwem angegriffen werden (was ich für recht unwahrscheinlich halte), sind die restlichen Alliierten auch verpflichtet, sich ebenso einzuschalten. Was andere Länder wie Israel angeht, so wird das wohl durch bi- oder multilaterale Verteidigungsverträge geregelt sein. In jedem Fall gäbe es - im Falle eines Angriffs - nicht nur eine US-amerikanische Reaktion.
Nur damit man wieder einmal (zum x-ten male) genüsslich über die US-Außenpolitik herziehen kann?
Das hat rein gar nichts mit Genuss zu tun. Eher ginge es von politischer Seite darum, noch Schlimmeres zu verhindern. Aber dafür werden die Amerikaner am 7. November hoffentlich selbst sorgen.
Wer ist denn von einer iranischen Atombombe mehr bedroht? Die US oder Europa?
Weder, noch. Denn zur Zeit verfügt Iran nicht mal über die entsprechenden Möglichkeiten, eine hypothetische Bombe irgendwo hinzubringen. Angriffe auf US-Truppen im Irak, auf die internationalen Streitkräfte in Afghanistan oder auf Israel wären denkbar, für die Iraner allerdings soetwas wie Selbstmord aus Angst vor dem Tode.
Der Patriot
12.09.2006, 22:08
Mal eine ganz bescheidene Frage auf dein Eingangsposting:
Wieso die US-Truppen?
Wieso nicht die Europäer?
Schau dir mal die europäischen Armeen an. Die österreichische ist gut, aber sehr klein und Österreich ist neutral. Frankreich? Großbritannien? Sind doch alle zu schwach und gemeinsam fast unkoadinierbar.
Die US werden sich wohl kaum von einer iranischen Atombombe bedroht fühlen!
Aber die Israelis.
Edit:
Und was bewegt dich zu der Annahme über die US-Truppen verfügen zu wollen?
Die Amis schulden uns was, für ihre Millionenfachen Morde.
Das liegt dann nicht in der Hand der "Deutschen". Siehe Art.139 GG (alliierter Vorbehalt). MfG KApropos, wo wir schon dabei sind. Eine Auflistung der ganzen Rechtvorschriften und Bestimmungen, welche vor dem Grundgesetz existieren zur Hand?
Artikel 139 GG
Die zur "Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus" erlassenen Rechtsvorschriften werden von den Bestimmungen dieses Grundgesetzes nicht berührt.
Quelle:
http://www.bmj.bund.de/jur.php?gg,139
MfG
Rikimer
KrascherHistory
12.09.2006, 22:18
Apropos, wo wir schon dabei sind. Eine Auflistung der ganzen Rechtvorschriften und Bestimmungen, welche vor dem Grundgesetz existieren zur Hand?
MfG
Rikimer
Was außer SHAEF-Gesetzen benötigst du noch ? MfG K
Was außer SHAEF-Gesetzen benötigst du noch ? MfG K
Alle von den Allierten für Deutschland erlassenen Gesetze, Bestimmungen, Verordnungen, Vorschriften etc., die heute noch gültig sind und die über das Grundgesetz gestellt sind.
MfG
Rikimer
KrascherHistory
12.09.2006, 22:29
Alle von den Allierten für Deutschland erlassenen Gesetze, Bestimmungen, Verordnungen, Vorschriften etc., die heute noch gültig sind und die über das Grundgesetz gestellt sind.
MfG
Rikimer
Die Frage könnte man abkürzen. Welche nicht ?
Durch Notenwechsel zu den Überleitungsverträgen per 28./29.9.1990 als "Anhang" zu den 2+4Verträgen erneut von Kohl/Genscher bestätigt UND erweitert worden.
(s. 6.Teil des Überleitungsvertrages)
Hier werden plötzlich Zahlungen aus laufender Produktion möglich. Das war seit 1952 bis zur endgültigen Regelung durch einen Friedensvertrag aufgehoben worden.
Die Aufhebung ist mittels Notenwechsel aufgehoben worden. OHNE zeitl. Begrenzung.
MfG K
Sollte man im Falle eines atomaren Angriffs gebürend antworten? Wenn der Iran eine Rakete auf die "westliche Welt" abfeuert: Sollten wir (also die USA, Israel, Frankreich oder Großbritannien) zurückschlagen oder kapitulierenm uns besetzen lassen und alle zum Islam (fanatischer Prägung) konvertieren? :confused:
Der 3. Golfkrieg war ein Fehler, wir hätten die US-Truppen jetzt gebraucht um den Iran unschädlich zu machen.
Zunächst einmal würde der Iran, hätte er Atomwaffen, diese nicht einsetzen! Atomwaffen sind reine Defensivwaffen und dienen zur Abschreckung. Nach 45 Jahren kalter Krieg sollte dies auch der dümmste Forist gelernt haben!
Die Problematik einer iranischen Atomwaffe liegt im Bedrohungspotential, die gegenüber den westlichen Staaten ausgespielt werden kann und somit dem Iran ermöglicht, seinen kruden Gottesstaat auf Nachbarstaaten auszuweiten! Dies muß mit aller Macht verhindert werden, daher bin ich für einen konventionellen Präventivschlag gegen den Iran, sollte fest stehen das dieser sich kurz vor der technsichen Möglichkeit der Nukleartechnik befindet.
Zum Schluß noch zur Okkupation des Westens durch die iranischen Horden: :hihi: :)) :hihi: :)) :hihi:
FranzKonz
12.09.2006, 23:00
Zunächst einmal würde der Iran, hätte er Atomwaffen, diese nicht einsetzen! Atomwaffen sind reine Defensivwaffen und dienen zur Abschreckung. Nach 45 Jahren kalter Krieg sollte dies auch der dümmste Forist gelernt haben!
:shutup:
Wie kann man nur regelmäßig einen derartigen Mist in die Lande semmeln. Bisher kamen Atomwaffen ausschließlich in Japan zum Einsatz. Das sah schon eher offensiv aus, oder etwa nicht?
Die Problematik einer iranischen Atomwaffe liegt im Bedrohungspotential, die gegenüber den westlichen Staaten ausgespielt werden kann und somit dem Iran ermöglicht, seinen kruden Gottesstaat auf Nachbarstaaten auszuweiten! Dies muß mit aller Macht verhindert werden, daher bin ich für einen konventionellen Präventivschlag gegen den Iran, sollte fest stehen das dieser sich kurz vor der technsichen Möglichkeit der Nukleartechnik befindet.
Wer sagt Dir denn, daß der Iran noch keine Kernwaffen besitzt? Und wenn er noch keine besitzt, daß sie nicht kurzfristig von Pakistan geliefert werden?
Schluß jetzt mit der blöden Kriegshetzerei. Es fehlt gar nicht viel, und diese amerikanischen Spinner fangen mit Mininukes und atomaren Bunkerbustern an.
Der weltweit gefährlichste Terrorist heißt Bush. Wer's nicht glaubt sucht Meggle auf Telepolis oder schaut sich bei der Friedensforschung der Uni Kassel um.
:shutup:
Wie kann man nur regelmäßig einen derartigen Mist in die Lande semmeln. Bisher kamen Atomwaffen ausschließlich in Japan zum Einsatz. Das sah schon eher offensiv aus, oder etwa nicht?
Ich sprach vom kalten Krieg, nicht dem 2. WK. Lies genauer und unterlasse mir gegenüber den Einsatz von Smileys, obwohlschon. Und Deine Kenntnisse in US-Außenpolitik sind eher dürftig.
Wer sagt Dir denn, daß der Iran noch keine Kernwaffen besitzt? Und wenn er noch keine besitzt, daß sie nicht kurzfristig von Pakistan geliefert werden?
Weil sowohl die USA als auch Israel über exzellente nachrichtendienstliche Quellen verfügen und davon auszugehen ist, dass keine diplomatischen Geplänkel vorherrschen würden, sondern binnen 8h 10 Kampfrotten die Atomanlagen im Iran in die Steinzeit schießen würden.
Schluß jetzt mit der blöden Kriegshetzerei. Es fehlt gar nicht viel, und diese amerikanischen Spinner fangen mit Mininukes und atomaren Bunkerbustern an.
Der einzige, der hetzt, bist Du, und dies auf plumpe und abstoßende Art und Weise gegen die USA und Israel - es reicht langsam! Wenn Du die Realität nicht erträgst, dann gehe bitte ins Kloster!
Der weltweit gefährlichste Terrorist heißt Bush. Wer's nicht glaubt sucht Meggle auf Telepolis oder schaut sich bei der Friedensforschung der Uni Kassel um.
Genau, und sollte dies nicht reichen liefert die Teheraner Uni gerne weiteres Material...!
klartext
12.09.2006, 23:42
100 % Zustimmung. Warum sollte er auch.
Der Agressor heißt Usrael ! Aber das ist nicht kompliziert genug. Deswegen für viele abwegig.
MfG K
Du meinst also, Israel hat seine A-Bomben auf Europa gerichtet ? Dafür hast du sicher eine Quelle.
Manfred_g
13.09.2006, 01:46
Manfred_g
Ich stelle dir die gleiche Frage wie dem Eröffner dieses Threads, der bisher allerdings gekniffen hat darauf zu antworten:
Warum, um aller Hergotts Willen, sollte die US auf eine iranische Atombombe reagieren, und nicht Europa? Warum scheinen alle Deppen nur auf die Reaktion der US zu warten? Nur damit man wieder einmal (zum x-ten male) genüsslich über die US-Außenpolitik herziehen kann?
Wer ist denn von einer iranischen Atombombe mehr bedroht? Die US oder Europa?
Ich gebe zu, viel Fragen auf einmal.
Wenn du damit überfordert bist, lass es mich wissen. Ich werde dann versuchen die gleichen Fragen in kleineren Portionen nochmal zu stellen.
Für heute verabschiede ich mich jetzt erst einmal. Hast also genügend Zeit darüber nachzudenken.
Es ist nicht die Quantität deiner Fragen, es ist die Qualität, die einen stutzig werden läßt. Wer sich die Passage die du von mir zitierst und dann deine Fragen (die ja eigentlich Unterstellungen sind) an mich durchliest, der muß sich unweigerlich fragen, auf welcher Grundlage diese Fragen eigentlich entstanden sind. Der Versuch Zusammenhänge zu sehen, kann es ja wohl nicht sein.
Trotzdem:
Warum, um aller Hergotts Willen, sollte die US auf eine iranische Atombombe reagieren, und nicht Europa?
Das kommt auf die Sichtweise an. Aus der Sicht der USA ist es z.B. wichtig, wieder mal einen Sieg heimzufahren, um die eigene Vorherrschaft in der Welt zu sichern. Es ist praktisch auszuschließen, aber nichts wäre schädlicher für die USA, wenn die alten Europäer in einer Gemeinschaftsaktion im Iran einmarschieren würden und diesem die A-Bombe wegnehmen würden.
Was meine derzeitige Meinung betrifft, sollten, wenn überhaupt, die USA und die Europäer gemeinsam reagieren. Ich bin lediglich ehrlich genug, zuzugeben, daß ich im Moment nicht wüßte, wie das sinnvoll gemacht werden könnte.
Die ewige Dahin-Schwächelei Europas und insbesondere Deutschlands nervt mich. Sie nervt mich aber insbesondere als Deutscher und Europäer. Als Amerikaner nervt sie mich nicht, weil mir klar ist, daß ein militärisch derart starkes Europa (geschweige denn Deutschland), daß die USA militärisch ersetzen könnte, niemals gewünscht war. Von der Welt nicht und den USA nicht.
Warum scheinen alle Deppen nur auf die Reaktion der US zu warten?
Nur damit man wieder einmal (zum x-ten male) genüsslich über die US-Außenpolitik herziehen kann?
Ich kenne nicht alle Deppen, dafür aber welche, die das nicht tun.
Tatsache ist nunmal, daß die USA sich in der Rolle des Weltpolizisten manchmal ganz gut gefallen, zumindest solange es zuhause gut zu verkaufen ist. Anders Staaten sind da nicht viel anders, ihnen gefallen die USA als Weltpolizist solange, solange sie davon partizipieren. Alles nicht besonders heldenhaft, aber verständlich.
Ich ziehe über die Aussenpolitik eines jeden Staates her, wenn ich das für richtig befinde. Die USA kommen dabei gar nicht schlecht weg, aber wer so tut, als stünden die USA über jeglicher Kritik, den lache ich nicht nur aus, den halte ich sogar für einen scheinheiligen Patrioten, denn die USA haben immer schon aus zwei Sorten "Patrioten" bestanden. Die "Hurra-Plärrer" die nach aussen hin amerikanischer sind, als Washington, Jefferson und Lincoln miteinander und diejenigen die währenddessen das Land wirklich groß gemacht haben, indem sie überlegten, abwogen, fähig zur Selbstkritik waren und Pragmatismus betrieben. Sie liefern die Energie, die das Mundwerk der andern am Schnattern hält. Und im Moment haben die USA auch in diesem Punkt ein "Energieproblem".
Wer ist denn von einer iranischen Atombombe mehr bedroht? Die US oder Europa?
Das müßte man Mullah sein oder sonstwas. Aber was dürfte leichter sein?
Die Reichweite einer Rakete mittels einer Stufe zusätzlich von 3000 auf 7000 km zu erhöhen, oder dafür zu sorgen, daß die Mullahs Europa als ihren Feind Nr.1 betrachten, anstelle der USA? Bis dahin gehe ich davon aus, daß beide Regionen bedroht sind, sobald der Iran eine solche Waffe hat.
Jetzt würde mich mal interessieren, ob du ausser andere mit Fragen zu "fordern" auch mal in sich halbwegs geschlossene Überlegungen zur Sache zum besten geben kannst. Bisher habe ich nach dem Lesen deiner Beiträge meist das Gefühl, du bedauerst bei gleichzeitigem Erstaunen, daß es Deutschland überhaupt noch gibt. Ich dagegen bedauere, daß es soviele Menschen schlecht mit Deutschland meinen - innerhalb wie ausserhalb- und es deshalb ist, wie es ist!
KrascherHistory
13.09.2006, 08:28
Du meinst also, Israel hat seine A-Bomben auf Europa gerichtet ? Dafür hast du sicher eine Quelle.
Tja, wenn doch alles so klar wäre....
Worauf I. seine A.´s gerichtet hat ist mir ziemlich egal.
Fakt 1:
Die USA haben hinsichtlich der Massenvern.Waffen im Irak gelogen und somit die gesamte Völkergemeinschaft zu Sanktionen, incl. Massenmord am irak.Volk, genötigt.
Fakt 2:
Dieses perv. Spielchen soll sich jetzt im Iran wiederholen.
"Zieht in den Krieg, weil ich es ehrlich mein"
"Ja, George, tun wir!
Also,sprich klartext klartext.
MfG K
Klar könnten wir das vom technischen Standpunkt her. Aber warum tun wir es nicht?
1. Absolute Geldverschwendung. Gegen wen sollten wir sie ensetzen wollen? Jeder potentielle Feind kann genausogut von anderen westlichen Atommächten mehrfach ausgeschaltet werden. Zudem hätte Deutschland im Rahmen der Nuklearen Teilhabe im Konfliktfall sowieso vermutlich Zugriff auf Atombomben.
2. Deutschland ist Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags und anders als andere Länder halten wir uns an geltendes internationales Recht.
Das frag mal lieber die Regierung Bush. Laut Experten ist es unwahrscheinlich, dass Iran in der nächsten Zeit über die Möglichkeiten verfügt, eine Atombombe zu bauen. Dennoch ist es nicht nur im US-Interesse, genau das zu verhindern. Darum waren die EU-3 bestehend aus Deutschland, Frankreich und Großbritannien auch die Ersten, die Verhandlungen mit dem Iran begonnen haben.
Sicher der Aufbau und der Unterhalt einer Nuklearstreitmacht ist teuer,
deshalb halte ich es auch für wahrscheinlich, dass uns Grossbritannien
und Frankreich, für den Unterhalt ihrer Nuklearmacht, kräftig in die
Tasche greifen, schließlich dient sie ja auch zu unserem Schutz.
Gibt es eine Ausstiegsklausel aus dem Atomwaffensperrvertrag ?
Tüssi, C.
Ja ja. Nach so vielen Fragen streikt so´n kleiner zelebraler Kortex recht schnell.
Deswegen eine kurze Antwort auf die Frage:
Es gibt K E I N E A-Bombe im Iran.
Und ob und wann vielleicht Teheran mal einen alten Flipper mit ein bischen Uran auffüllen kann, um das DIng mit einer alten 2sitzigen Cessnar über einem Nachbarn abwerfen könnte, entzieht sich leider unser aller Kenntnis.
MfG K
Ach jetzt versteh ich dein denken! Du denkst der Iran wäre nicht in der lage atom bomben (falls vorhanden) auf andere gebiete zu feuern. Das heisst du lachst über den iran :D
Unterschätze NIEMALS deinen Feind!
achja ich hab ganz vergessen, du bist wohl bestens infomiert über das inventar des irans :bow:
Something Wicked
13.09.2006, 11:20
Sicher der Aufbau und der Unterhalt einer Nuklearstreitmacht ist teuer, deshalb halte ich es auch für wahrscheinlich, dass uns Grossbritannien
und Frankreich, für den Unterhalt ihrer Nuklearmacht, kräftig in die Tasche greifen, schließlich dient sie ja auch zu unserem Schutz.
Aye, das tun sie ja schon indirekt, indem wir per EU-Ausgleich die Subventionen für die französischen Bauern mittragen und Großbritannien der sog. "Briten-Rabatt" eingeräumt wurde. ;)
Gibt es eine Ausstiegsklausel aus dem Atomwaffensperrvertrag ?
Japp.
Auszug aus dem Atomwaffensperrvertrag (http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpolitik/FriedenSicherheit/Downloads/NVV.pdf) (.pdf)
Artikel X
(1) Jede Vertragspartei ist in Ausübung ihrer staatlichen Souveränität berechtigt, von diesem Vertrag zurückzutreten, wenn sie entscheidet, dass durch aussergewöhnliche, mit dem Inhalt dieses Vertrages zusammenhängende Ereignisse eine Gerfährdung der höchsten Interessen ihres Landes eingetreten ist. Sie teilt diesen Rücktritt allen anderen Vertragsparteien sowie dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen drei Monate im Voraus mit. Diese Mitteilung hat eine Darlegung der aussergewöhnlichen Ereignisse zu enhalten, durch die ihrer Ansicht nach eine Gefährung der höchsten Interessen eingetreten ist.
Im Falle Deutschlands liegt ein hinreichender
Ausstiegsgrund vor. Es käme uns der Unterhalt einer eigenen
Nuklearstreitmacht möglicherweise billiger, als die unserer,
eventuell unzuverlässigen, Verbündeten mitzufinanzieren.
sporting
13.09.2006, 11:50
Sollte man im Falle eines atomaren Angriffs gebürend antworten? Wenn der Iran eine Rakete auf die "westliche Welt" abfeuert: Sollten wir (also die USA, Israel, Frankreich oder Großbritannien) zurückschlagen oder kapitulierenm uns besetzen lassen und alle zum Islam (fanatischer Prägung) konvertieren? :confused:
Der 3. Golfkrieg war ein Fehler, wir hätten die US-Truppen jetzt gebraucht um den Iran unschädlich zu machen.
sollte das passieren, sollte man den iran ausradieren samt allen iranern. was ohne hin schon längst notwendig wäre.
Auszug aus dem Atomwaffensperrvertrag (http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpolitik/FriedenSicherheit/Downloads/NVV.pdf) (.pdf)
Artikel X
(1) Jede Vertragspartei ist in Ausübung ihrer staatlichen Souveränität berechtigt, von diesem Vertrag zurückzutreten, wenn sie entscheidet, dass durch aussergewöhnliche, mit dem Inhalt dieses Vertrages zusammenhängende Ereignisse eine Gerfährdung der höchsten Interessen ihres Landes eingetreten ist. Sie teilt diesen Rücktritt allen anderen Vertragsparteien sowie dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen drei Monate im Voraus mit. Diese Mitteilung hat eine Darlegung der aussergewöhnlichen Ereignisse zu enhalten, durch die ihrer Ansicht nach eine Gefährung der höchsten Interessen eingetreten ist.
Da eigentlich Ereignisse, die einen Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag
rechtfertigen würden, nur von einer Nuklearmacht ausgelöst werden können,
sind diese 3 Monate Vorwarnpflicht eine äußerst wirksame Versicherung
für die Nuklearmächte, dass eine Nichtnuklearmacht von einer Vertragskündigung absieht.
Aber es gibt immer noch die Möglichkeit diesen Vertrag nicht zu verlängern.
asdfasdf
14.09.2006, 09:47
Schau dir mal die europäischen Armeen an. Die österreichische ist gut, aber sehr klein und Österreich ist neutral.
Warst du schon dort? Dann würdes du nicht mehr sagen, die öst. "Armee" ist gut.
KrascherHistory
14.09.2006, 10:10
sollte das passieren, sollte man den iran ausradieren samt allen iranern. was ohne hin schon längst notwendig wäre.
Genau das gleiche denken manche von Deutschland und den Deutschen.
Im Gegensatz zum Iran wird hier schon eifrig radiert !
MfG K
Genau das gleiche denken manche von Deutschland und den Deutschen.
Im Gegensatz zum Iran wird hier schon eifrig radiert !
MfG K
Na Gott Sei Dank gibt es so eifrige Widerstandskämpfer wie Dich, die warnend immer und immer wieder den Finger in die Wunde legen...!
KrascherHistory
14.09.2006, 11:13
Ach jetzt versteh ich dein denken! Du denkst der Iran wäre nicht in der lage atom bomben (falls vorhanden) auf andere gebiete zu feuern. Das heisst du lachst über den iran :D
Unterschätze NIEMALS deinen Feind!
achja ich hab ganz vergessen, du bist wohl bestens infomiert über das inventar des irans :bow:
Ich unterschätze keine Feinde.
Ich kläre zunächst einmal ab, wer diese sind.
Und einem lügenden, falschen Freund traue ich noch viel weniger, als meinem schlimmsten Feind.
Und Baron Georg W. Münchhausen hat bezüglich des Irak ja auch nur die reine Wahrheit und nix als die Wahrheit "verkündet".
Aber jetzt ist bestimmt alles ganz ehrlich mit dem IraN. Ganz bestimmt und nicht gemogelt.
Das Inventar des Irans interessiert micht nicht. Aber ich kenne die vorgehensweise der Neo-Cons. Und die entscheiden was in der Welt gespielt wird, nicht Teheran.
MfG K
KrascherHistory
14.09.2006, 11:15
Na Gott Sei Dank gibt es so eifrige Widerstandskämpfer wie Dich, die warnend immer und immer wieder den Finger in die Wunde legen...!
Na klar. So künftige Hochleistungsunternehmer wie dich, können "wir" mit solchen Kleinigkeiten ja nicht beläppern.
Was wird´s denn nun ? Eine GbR oder eine one-man-show ?
Du und deine Artikel sind auch ein Quell für....ich komm grad nicht drauf, aber für irgendwas stehen deine Artikel.
Vielleicht später Peter.
MfG K
Na klar. So künftige Hochleistungsunternehmer wie dich, können "wir" mit solchen Kleinigkeiten ja nicht beläppern.
Was wird´s denn nun ? Eine GbR oder eine one-man-show ?
Du und deine Artikel sind auch ein Quell für....ich komm grad nicht drauf, aber für irgendwas stehen deine Artikel.
Vielleicht später Peter.
MfG K
Es wird eine altgermanische Eichen-Odin-Limited-OHG-KG!
Erhelle uns weiter, oh Du Sehender!
KrascherHistory
14.09.2006, 12:24
Es wird eine altgermanische Eichen-Odin-Limited-OHG-KG!
Erhelle uns weiter, oh Du Sehender!
Ldt.OHG KG
Ganz klar. Du bist Experte. Dir macht keiner was vor.
Was könnte ich da Bescheidenes beitragen ?
Ich könnt dir nicht mal die Brause reichen.....:)
MfG K
Sollte man im Falle eines atomaren Angriffs gebürend antworten? Wenn der Iran eine Rakete auf die "westliche Welt" abfeuert: Sollten wir (also die USA, Israel, Frankreich oder Großbritannien) zurückschlagen oder kapitulierenm uns besetzen lassen und alle zum Islam (fanatischer Prägung) konvertieren? :confused:
Der 3. Golfkrieg war ein Fehler, wir hätten die US-Truppen jetzt gebraucht um den Iran unschädlich zu machen.
Jeden Atombombenanschlag doppelt vergelten.
Bei der Kuba-Kriese wurde empfohlen:
Auf den Boden legen, Augen zu, Aktentasche auf den Kopf legen - abwarten.
Was hat sich geändert:
Auf den Boden legen, Augen zu, Rucksack auf den Kopf legen - abwarten.
So ändern sich die Zeiten !
Ldt.OHG KG
Ganz klar. Du bist Experte. Dir macht keiner was vor.
Was könnte ich da Bescheidenes beitragen ?
Ich könnt dir nicht mal die Brause reichen.....:)
MfG K
Du hast die Eichen-Odin-Sache vergessen, darauf kommt`s an!
KrascherHistory
15.09.2006, 10:29
Du hast die Eichen-Odin-Sache vergessen, darauf kommt`s an!
Hab ich ? Ltd.OHG KG ! Steht gleich oben drüber.
Limited = Ltd.
Ich weiß, dass du das wußtest. Hast es nur übersehen...:]
Hab ich ? Ltd.OHG KG ! Steht gleich oben drüber.
Limited = Ltd.
Ich weiß, dass du das wußtest. Hast es nur übersehen...:]
Nein, das hast Du natürlich brav erkannt, die Sache mit der Ltd., es geht um die BAUM-ODIN-Sache! Ich bin froh das Du mich weiterhin bespaßt!!!
KrascherHistory
15.09.2006, 11:12
Nein, das hast Du natürlich brav erkannt, die Sache mit der Ltd., es geht um die BAUM-ODIN-Sache! Ich bin froh das Du mich weiterhin bespaßt!!!
Ich dachte das ist unser aller Job hier, dich zu "unterhalten". :]
Roter Prolet
20.09.2006, 18:19
Nicht dass meinereiner Symphatie für die Mullahs in Teheran pflegt, aber ich halte es für (sehr) unwahrscheinlich, dass der Iran einen atomaren (Erst-)Schlag wagt.
George Rico
20.09.2006, 18:23
Nicht dass meinereiner Symphatie für die Mullahs in Teheran pflegt, aber ich halte es für (sehr) unwahrscheinlich, dass der Iran einen atomaren (Erst-)Schlag wagt.
So schaut´s aus. Dazu ist der Selbsterhaltungstrieb des iranischen Regimes dann doch zu ausgeprägt.
kritiker_34
20.09.2006, 18:32
Schon seehr komisch hier, wie einige Schreibtisch"planer" so über den Einsatz von AtomWaffen schwafeln, als ginge es darum eine Sandburg im Kindergarten zu zerstören.
Denkt denn NIEMAND daran, dass ein atomar ausgeführter Militärschlag, auch zu einem atomaren Gegenschlag usw. führen kann?
Eine atomare Kettenreaktion, welche von Finanzkrise begleitet, zu Panik und weltweitem Chaos führen kann.
Mit dem Ergebnis, dass die ERDE ZERPLATZT. Dann hat WER gewonnen?
Warum versucht man nicht, z.B. einen General innerhalb des IRAN zu einem Putsch zu ermuntern? Weg mit denjenigen, welche auf die atomare Karte setzen. Aber sowas braucht Köpfchen...
George Rico
20.09.2006, 18:45
Schon seehr komisch hier, wie einige Schreibtisch"planer" so über den Einsatz von AtomWaffen schwafeln, als ginge es darum eine Sandburg im Kindergarten zu zerstören.
Denkt denn NIEMAND daran, dass ein atomar ausgeführter Militärschlag, auch zu einem atomaren Gegenschlag usw. führen kann?
Eine atomare Kettenreaktion, welche von Finanzkrise begleitet, zu Panik und weltweitem Chaos führen kann.
Mit dem Ergebnis, dass die ERDE ZERPLATZT. Dann hat WER gewonnen?
Warum versucht man nicht, z.B. einen General innerhalb des IRAN zu einem Putsch zu ermuntern? Weg mit denjenigen, welche auf die atomare Karte setzen. Aber sowas braucht Köpfchen...
Der Einsatz von Atomwaffen stellt für kein Regime der Welt eine ernsthafte Option dar. Weder Iran noch Nordkorea haben eine suizidale Führung, sowohl Ahmadinedschad als auch Kim YongII. wissen, dass ein atomarer Erstschlag die eigene Vernichtung zur Folge hätte. Ob die Welt zerplatzt oder nicht, dies ist diesen Herren relativ egal. Deren primäres Ziel ist allein die Machterhaltung bzw. deren Ausbau. Und dies lässt sich mit dem bloßen Besitz von Atomwaffen relativ leicht erreichen.
Nicht dass meinereiner Symphatie für die Mullahs in Teheran pflegt, aber ich halte es für (sehr) unwahrscheinlich, dass der Iran einen atomaren (Erst-)Schlag wagt.
Sehe ich genauso.
Allerdings könnte es einen nuklearen "Erstschlag" seitens einer sog. "Terrororganisation" geben.
Könnte sein das es Israel irgendwann einmal trifft, Anlaß dazu hat das Regime genug gegeben und es ist sicher nicht unmöglich sich solche Bomben zu beschaffen und wenn es nur solche sog. "schmutzigen" Bomben sind.
Warum versucht man nicht, z.B. einen General innerhalb des IRAN zu einem Putsch zu ermuntern? Weg mit denjenigen, welche auf die atomare Karte setzen. Aber sowas braucht Köpfchen...
Wer weiss ? Möglicherweise laufen ja solche Machenschaften.
Aber es dürfte schwierig werden, vermutlich verfügen
weder die Amerikaner noch die Europäer oder Israelis über
ein ausreichend dichtes Agentennetz ,innerhalb des Irans, um
erfolgsversprechend einen Umsturz anzuzetteln
und zu unterstützen.
Wer weiss ? Möglicherweise laufen ja solche Machenschaften.
Aber es dürfte schwierig werden, vermutlich verfügen
weder die Amerikaner noch die Europäer oder Israelis über
ein ausreichend dichtes Agentennetz ,innerhalb des Irans, um
erfolgsversprechend einen Umsturz anzuzetteln
und zu unterstützen.
Ich denke schon dass es, wie n jedem Land, einige getarnte Sympathisanten für die gegenerische Seite gibt, aber gerade im Iran dürfte diese Arbeit eher schwerer sein als anderswo!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.