Vollständige Version anzeigen : Was wäre das schlimmste?
007basti
12.09.2006, 12:58
Was wäre das schlimmste, dass islamistische Terroristen der westlichen welt antun könnten?
Wäre das ein erneuter Terroranschlag wie 9/11 oder etwas ganz anderes wie ein Virus oder etwas womit ein riesiger wirtschaftlicher Schaden entstehen würde.
1. atomarer Anschlag in einer westlichen Metropole.
2. das Töten des Papstes.
3. die Vernichtung Israels.
Sauerländer
12.09.2006, 13:04
Am bedrohlichsten dürfte die Aussicht biologischer Kriegsführung sein, insofern der im Rahmen einer zivilen Massengesellschaft kaum sinnvoll zu begegnen ist und sie, wenn einmal in Gang gesetzt, zunehmend unkontrollierbar von selbst abläuft, allenfalls noch durch Maßnahmen einzudämmen ist, für die die angegriffenen Gesellschaften so ziemlich alles preisgeben müssten, was sie für ihren zivilisatorischen Vorzug halten.
Eine in New York explodierende Atombombe mag gewaltigen Schaden an Mensch, Material und vor allen Dingen Kollektivpsyche (denn darum geht es ja beim Terrorismus primär, nicht um die materielle Schadenswirkung) anrichten, der Effekt ist lokal und somit beherrschbar.
Epidemien hochansteckender, tödlicher Krankheiten hingegen bringen die komplexe, arbeitsteilige, räderwerkartige urbane Zivilisation unseren Musters zum Erliegen.
Dagegen spricht einzig und allein die langfristige Gefahr auch für den Angreifer selbst. Eine globale Pandemie macht nicht vor dem einen Land halt, das sie auslöst.
Eine "Vernichtung Israels", wie Sunbeam sie anspricht, mag menschlich tragisch sein - global gesehen wäre sie uninteressant. Erst recht die Ermordung des Papstes - dann wählen die Kardinäle einfach einen neuen.
007basti
12.09.2006, 13:05
Dagegen spricht einzig und allein die langfristige Gefahr auch für den Angreifer selbst. Eine globale Pandemie macht nicht vor dem einen Land halt, das sie auslöst.
Was einen religiösen eiferer nicht davon abhalten wird, da erd enken wird, dass Gott ihn und alle seine rechtgläubigen Mitbrüder beschützen wird.
007basti
12.09.2006, 13:12
1. atomarer Anschlag in einer westlichen Metropole.
2. das Töten des Papstes.
3. die Vernichtung Israels.
1. siehe sauerländer
2.Das würde erstens nur einen teil der westlichen welt betreffen und außerdem würden es viele menschen zwar schlimm finden sich aber nach 1-2 wochen an den neuen papst gewöhnen und sich wieder dem Alltag zuwenden.
Bis jetzt wurden dutzende von päpsten ermordet(selbst JP II beinahe) und nie gab es eine große Schwächung Europas, bzw. der westlichen welt.
3. Das würde uns zwar sehr erschüttern, wäre aber für die westliche welt kein allzu großes Problem, mann würde halt die Überlebenden bei sich aufnehmen und dann die "Angreifer", wahrscheinlich Syrien und Iran, von der Landkarte tilgen.
Misteredd
12.09.2006, 13:14
Gar nichts tun. Dann rühren sich unsere Bevölkerungen wohl nie und verschenken unser Land und unsere Zukunft. .
Sauerländer
12.09.2006, 13:16
Was einen religiösen eiferer nicht davon abhalten wird, da erd enken wird, dass Gott ihn und alle seine rechtgläubigen Mitbrüder beschützen wird.
Auch religiöse Eiferer sind nicht dumm. Rechtfertigung ihrer Handlungen ist das eine - blinde Selbstzerstörung das andere.
Wer genug Intelligenz besitzt, ein entsprechendes politisches Amt innezuhaben, von dem aus er solches in die Wege leiten könnte, weiss, was auch seinen Land drohen würde, und es deshalb sein lassen, es sei denn man trieben ihn wie die Ratte in die Ecke, so dass er ohnehin nichts mehr zu verlieren habe.
Religiöser Fanatismus, der auch seinen Träger nicht für überlebenswichtig erachtet, entsteht nur bei Menschen, die nichts zu verlieren haben.
007basti
12.09.2006, 13:18
Die staaten, die solche läne haben könnten sind in die ecke getrieben.
Würfelqualle
12.09.2006, 13:19
3. die Vernichtung Israels.
:whis:
Gruss vonne Würfelqualle
Sauerländer
12.09.2006, 13:28
Die staaten, die solche läne haben könnten sind in die ecke getrieben.
Zum einen halte ich das für eine Fehlbeurteilung. Der Iran (nennen wir das Kind doch einfach beim Namen) ist in beileibe nicht der verheerenden Situation, in die ihn viele schreiben, allein schon deshalb, weil den gegebenenfalls notwendigen massiven Bodentruppeneinsatz im Zustand eines alles andere als befriedeten Irak niemand verantworten kann.
Marschieren Truppen in den Iran, brennt die ganze Region. Teheran weiss das, und die schlaueren Köpfe im Westen wissen es auch. Mehr als Luftangriffe, die eventuelle Bombenprogramme um fünf, zehn oder wieviel Jahre auch immer zurückwerfen, ist nicht drin.
Davon fühlt sich niemand existenziell bedroht, die Bedrohung gilt hier ausschließlich der staatspolitischen Souveränität und Unversehrtheit.
Möglicherweise fliegen in einem solchen Fall wieder ein paar Scuds Richtung Israel, möglicherweise rummst es in Tel Aviv auch ein oder zwei Mal gewaltig (falls irgendwas durchkommt), und damit hat es sich dann.
Zum anderen könnte man natürlich, wenn diese Staaten denn derart gefährlich wären, es einfach bleiben lassen, sie in die Ecke zu treiben. Dass man das nicht lässt, beweist meines Erachtens, dass nach Lage der Feindaufklärung an Vergeltung wenig zu erwarten ist.
Wer sich wirklich wehren kann, wird nicht angegriffen, sondern hofiert.
Herr Bratbäcker
12.09.2006, 13:34
1. atomarer Anschlag in einer westlichen Metropole.
2. das Töten des Papstes.
3. die Vernichtung Israels.
Du hast die Frage nicht verstanden. Basti fragte nach dem SCHLIMMSTEN!!!
007basti
12.09.2006, 13:38
Zum einen halte ich das für eine Fehlbeurteilung. Der Iran (nennen wir das Kind doch einfach beim Namen) ist in beileibe nicht der verheerenden Situation, in die ihn viele schreiben, allein schon deshalb, weil den gegebenenfalls notwendigen massiven Bodentruppeneinsatz im Zustand eines alles andere als befriedeten Irak niemand verantworten kann.
man konnte schon den einsatz im irak kaum verantworten, also wird mn auch nciht vor einem einsatz im Iran zurückschrecken, wenn es unbedingt nötig wäre.
Wer sich wirklich wehren kann, wird nicht angegriffen, sondern hofiert.
Iran kann sich noch nicht wehren, d. h. dass die Militärs der großen staaten bestimmt schon dränge, Iran schnellstmöglichst anzugreifen, bevor sie eine atomwaffe wie Nordkorea besitzen.
Da wird sie auch der brennende Nahe Osten nicht abhalten, da sie siesen bestimmt als weniger schlimm erachten als einen Iran mit Atomwaffen. Als beispiel dafür dient wieder der Irak, vor dem Einmarsch im Irak war auch die Befürchtung groß, dass der Nahe Osten vollständig außer kontrolle gerät, allerdings schien die gefahr eines Irak mit Biologischen massenvernichtungswaffen größer und die PR für die USA, einen bösen dikator entmachtet zu haben wichtiger.
Du hast die Frage nicht verstanden. Basti fragte nach dem SCHLIMMSTEN!!!
Gut. Also, das schlimmste, was ich mir Vorstellen kann wäre die gleichzeitige weltweite Verbreitung des Ebola-Virus an folgenden Flughäfen:
London, Paris, Madrid, Moskau, Frankfurt, Singapur, Peking, Hong Kong, Sydney, Melbourne, Sao Paulo, Lima, Mexiko Stadt, Los Angeles, Atlanta, New York, Washington und Chicago, Kapstadt und Kairo.
Sauerländer
12.09.2006, 13:45
man konnte schon den einsatz im irak kaum verantworten, also wird mn auch nciht vor einem einsatz im Iran zurückschrecken, wenn es unbedingt nötig wäre.
Was heisst in diesem Zusammenhang "unbedingt nötig"? Es geht nicht um Notwendigkeiten, sondern um politische Interessen.
Iran kann sich noch nicht wehren, d. h. dass die Militärs der großen staaten bestimmt schon dränge, Iran schnellstmöglichst anzugreifen, bevor sie eine atomwaffe wie Nordkorea besitzen.
Womit man den Iran natürlich -im Hinblick darauf, wie plötzlich der Druck auf Nordkorea abnahm- darin bestätigt, so schnell wie möglich die Bombe haben zu müssen.
Da wird sie auch der brennende Nahe Osten nicht abhalten, da sie siesen bestimmt als weniger schlimm erachten als einen Iran mit Atomwaffen. Als beispiel dafür dient wieder der Irak, vor dem Einmarsch im Irak war auch die Befürchtung groß, dass der Nahe Osten vollständig außer kontrolle gerät, allerdings schien die gefahr eines Irak mit Biologischen massenvernichtungswaffen größer und die PR für die USA, einen bösen dikator entmachtet zu haben wichtiger.
Die Massenvernichtungswaffen sind trotz wirrster Konstruktionen bis heute nicht nachgewiesen, und meines Erachtens ist das den entsprechenden Köpfen damals auch vorher klar gewesen. Hätte Saddam die Waffen besessen, die man ihm unterstellt hat, wäre er niemals angegriffen worden.
Es geht ausschließlich um die Sicherung von Vormachtstellung. Und da stellt sich interessenpolitisch die Frage, ob eine dem Chaos entgegenstrebende Region mit Millionen und Abermillionen von Menschen mehr nützt als schadet.
007basti
12.09.2006, 13:50
Womit man den Iran natürlich -im Hinblick darauf, wie plötzlich der Druck auf Nordkorea abnahm- darin bestätigt, so schnell wie möglich die Bombe haben zu müssen.
Umso schneller muss er zerstört werden. (Aus sicht der ilitärs nicht aus meiner)
Die Massenvernichtungswaffen sind trotz wirrster Konstruktionen bis heute nicht nachgewiesen, und meines Erachtens ist das den entsprechenden Köpfen damals auch vorher klar gewesen. Hätte Saddam die Waffen besessen, die man ihm unterstellt hat, wäre er niemals angegriffen worden.
Höchstwarscheinlich gab es diese MAssenvernichtungswaffen nicht, allerdings dürfte davin der US-Kongress nicht allzuviel gewusst haben, dieser stimmte dem Krieg zu, da sie einen ungefährlichen Irak haben wollten, der keine Al-Quida unterstützt und indem sie natürlich auch Öl fördern können.
Sauerländer
12.09.2006, 13:56
Umso schneller muss er zerstört werden. (Aus sicht der ilitärs nicht aus meiner)
Wenn das fortan die gültige Logik ist, darf man sich aber nicht beschweren, wenn plötzlich jeder drittklassige Staat dieser Welt nach Atomwaffen strebt und dafür internationale Verträge ignoriert.
Höchstwarscheinlich gab es diese MAssenvernichtungswaffen nicht, allerdings dürfte davin der US-Kongress nicht allzuviel gewusst haben, dieser stimmte dem Krieg zu, da sie einen ungefährlichen Irak haben wollten, der keine Al-Quida unterstützt und indem sie natürlich auch Öl fördern können.
Der Irak hat auch vorher diese Herrschaften nicht unterstützt. Das Regime Saddams war aller Propaganda zum Schluss ein weltliches, mit weltlicher Macht und weltlicher Brutalität ohne Rechtfertigung durch Höheres, so eine Art arabischer Stalinismus. Den Irak, der islamistische Terroristen züchtet, den hat man JETZT. Satz mit X, das war wohl nix.
Es ging um eine Ausdehnung des imperialen Machtbereichs, hinsichtlich deren Kosten/Nutzen-Verhältnis man sich grob verschätzt hat.
007basti
12.09.2006, 13:59
Der Irak hat auch vorher diese Herrschaften nicht unterstützt. Das Regime Saddams war aller Propaganda zum Schluss ein weltliches, mit weltlicher Macht und weltlicher Brutalität ohne Rechtfertigung durch Höheres, so eine Art arabischer Stalinismus. Den Irak, der islamistische Terroristen züchtet, den hat man JETZT. Satz mit X, das war wohl nix.
Es ging um eine Ausdehnung des imperialen Machtbereichs, hinsichtlich deren Kosten/Nutzen-Verhältnis man sich grob verschätzt hat.
Mir ist klar, dass der Irak keine Terroristen unterstützt, allerdings war dies den Politikern im kongress vor dem krieg nicht klar. Natürlich ging es auch um eine Ausdehnung des Machtbereichs, allerdings hätte man den auch schon vor 10, 15 oder 30 jahren ausdehnen können.
3. Das würde uns zwar sehr erschüttern, wäre aber für die westliche welt kein allzu großes Problem, mann würde halt die Überlebenden bei sich aufnehmen und dann die "Angreifer", wahrscheinlich Syrien und Iran, von der Landkarte tilgen.
Das würde dann schon die IDF gemacht haben. Das als kein allzugroßes Problem zu bezeichnen zeugt von null Sachverstand.
Sauerländer
12.09.2006, 14:07
Mir ist klar, dass der Irak keine Terroristen unterstützt, allerdings war dies den Politikern im kongress vor dem krieg nicht klar.
Wenn ihnen das allen Ernstes nicht klar gewesen ist, muss man sich fragen, wozu sie ihren Job haben. Ein Regime im Stile Saddams arbeitet nicht mit religiösen Fundamentalisten, sondern muss sich selbst als von ihnen bedroht betrachten - das ist jedem Menschen klar, der einmal kurz drüber nachgedacht hat.
Vergessen wir doch bitte nicht, wer lange Zeit unterstützend auf Saddam als Gegenmittel gegen den Iran gesetzt hat.
Natürlich ging es auch um eine Ausdehnung des Machtbereichs, allerdings hätte man den auch schon vor 10, 15 oder 30 jahren ausdehnen können.
Wir haben aber nunmal auch gelegentlich Köpfe in Washington gehabt, die sich bewusst waren, dass ein Imperium der Größe des ihrigen darauf angewiesen ist, möglichst viel Macht indirekt auszuüben und deshalb auf Ruhe und Verständigung angewiesen ist bzw im Konfliktfall für direkte Machtausübung gute Gründe zur Hand haben sollte.
Die Demokratiekreuzzügler, die heute dort sitzen, haben diese Erkenntnis im Schrank versenkt, und bereiten damit unwissentlich den Abgesang des Imperium Americanum vor.
Irgendwann, wenn es dann an allen Ecken und Enden brennt, und nichts mehr zu kontrollieren ist, werden in den USA wieder isolationistische Strömungen an die Spitze gelangen, und man wird einfach nicht mehr mitspielen.
Gut. Also, das schlimmste, was ich mir Vorstellen kann wäre die gleichzeitige weltweite Verbreitung des Ebola-Virus an folgenden Flughäfen:
London, Paris, Madrid, Moskau, Frankfurt, Singapur, Peking, Hong Kong, Sydney, Melbourne, Sao Paulo, Lima, Mexiko Stadt, Los Angeles, Atlanta, New York, Washington und Chicago, Kapstadt und Kairo.
Ebola geht noch und läßt sich wenn auch mit hohen Verlusten technisch gesehen gut eingrenzen.
Pocken sind effektiver.
Ebola geht noch und läßt sich wenn auch mit hohen Verlusten technisch gesehen gut eingrenzen.
Pocken sind effektiver.
Stimmt, bei Ebola ist die Inkubationszeit sehr kurz, eine Pandemie wäre daher relativ einfach zu vermeiden.
bernhard44
12.09.2006, 16:57
Die gute alte Virus-Grippe (Influenza)schafft locker jedes Jahr die mit Abstand meisten Todesopfer!
Wenn die mal wieder Lust hat sich zur Pandemie zu entwickeln, dann werden wir Durchseuchungsraten haben, die alles bisher da gewesene in den Schatten stellen!
Die gute alte Grippe schafft locker jedes Jahr die mit Abstand meisten Todesopfer!
Wenn die mal wieder Lust hat sich zur Pandemie zu entwickeln dann werden wir Durchseuchungsraten haben die alles bisher da gewesene in den Schatten stellen!
Selbst nicht zwingend tödlich verlaufende Pandemien können die Welt gehörig aus den Angeln heben, wenn man nur strategisch und möglichst gleichzeitig an taktischen Orten der Welt zuschlägt!
Unter dem Yellowstonenationalpark befindet sich eine riesiege
Magmakammer, wenn Terroristen diese, durch eine kleinere
Kernwaffe, zur erruptiven Entleerung bringen würden, käme es
zu einem weltweiten vulkanischen Winter. Wahrscheinlich würden für
mehrere Jahre die Ernten ausfallen, aber nicht nur der Westen wäre
getroffen. Eine Alternative wäre eine schwere Explosion im St. Andreas
Graben, beide Katastrophen werden aber irgendwann auch ohne Terror geschehen.
Praetorianer
12.09.2006, 17:04
Erst recht die Ermordung des Papstes - dann wählen die Kardinäle einfach einen neuen.
Ja, so sieht es der durchschnittliche Europäer.
Ich würde mal schätzen, die Lebenserwartung eines Moslems auf den Phillipinen beträgt anschließend noch irgendwas zwischen 3 Tagen und 3 Wochen, je nachdem, wie gut er sich versteckt hält.
Unter dem Yellowstonenationalpark befindet sich eine riesiege
Magmakammer, wenn Terroristen diese, durch eine kleinere
Kernwaffe, zur erruptiven Entleerung bringen würden, käme es
zu einem weltweiten vulkanischen Winter. Wahrscheinlich würden für
mehrere Jahre die Ernten ausfallen, aber nicht nur der Westen wäre
getroffen. Eine Alternative wäre eine schwere Explosion im St. Andreas
Graben, beide Katastrophen werden aber irgendwann auch ohne Terror geschehen.
Eine echte "Katastrophe" wäre es, wenn sich die Musels der Welt entschlössen, kollektiv per Giftcocktail Selbstmord zu begehen, dann wäre ich ganz ganz ganz doll traurig....:cool:
Sauerländer
12.09.2006, 17:07
Ja, so sieht es der durchschnittliche Europäer.
Ich würde mal schätzen, die Lebenserwartung eines Moslems auf den Phillipinen beträgt anschließend noch irgendwas zwischen 3 Tagen und 3 Wochen, je nachdem, wie gut er sich versteckt hält.
Und selbst wenn das so sein sollte - an Unterbevölkerung leidet die Region ja nicht, die Hassobjekte werden schon nicht ausgehen...
Praetorianer
12.09.2006, 17:18
Und selbst wenn das so sein sollte - an Unterbevölkerung leidet die Region ja nicht, die Hassobjekte werden schon nicht ausgehen...
Das kann man auch auf die gesamte Welt beziehen und konstatieren, dass die Islamisten nichts wirklich gefährliches tun können. Und wenn irgendwelche Krankheitserreger 1/3 der Menschheit hinraffen, an Unterbevölkerung leidet diese Welt nicht.
Sauerländer
12.09.2006, 17:44
Das kann man auch auf die gesamte Welt beziehen und konstatieren, dass die Islamisten nichts wirklich gefährliches tun können. Und wenn irgendwelche Krankheitserreger 1/3 der Menschheit hinraffen, an Unterbevölkerung leidet diese Welt nicht.
Vermutlich täte es der Menschheit als Gesamtheit betrachtet sogar ganz gut.
WALDSCHRAT
12.09.2006, 18:31
Was wäre das schlimmste, dass islamistische Terroristen der westlichen welt antun könnten?
Wäre das ein erneuter Terroranschlag wie 9/11 oder etwas ganz anderes wie ein Virus oder etwas womit ein riesiger wirtschaftlicher Schaden entstehen würde.
Den Elbtunnel erfolgreich zu sprengen!
Gruß
Henning
---
Auch der jetzt existente Gotthardtunnel, wäre im Falle einer erfolgreichen Sprengung nicht "ohne" .
Der Patriot
12.09.2006, 18:34
Den Elbtunnel erfolgreich zu sprengen!
Insbesondere zur Hauptverkehrszeit hätte das hunderte Tote zur folge. ;(
Vielfrass
12.09.2006, 18:38
...einfach aus trotz den ölhahn zudrehen...
Wenn dieser Dreck nicht hinweggefegt würde.
WALDSCHRAT
12.09.2006, 18:44
@Der Patriot:
Es geht nicht nur um die Momentaufnahme sondern um die Folgen:
Skandinavien wäre über Monate vom internationalem Güterverkehr einfach abgeschnitten!!!
Gruß
Henning
@Der Patriot:
Es geht nicht nur um die Momentaufnahme sondern um die Folgen:
Skandinavien wäre über Monate vom internationalem Güterverkehr einfach abgeschnitten!!!
Gruß
Henning
Ach so, weil es keine anderen Häfen (Rotterdam z.B.) gibt oder wie?
WALDSCHRAT
13.09.2006, 10:17
Ach so, weil es keine anderen Häfen (Rotterdam z.B.) gibt oder wie?
Du fährst -wirtschaftlich gesehen- immer teurer, wenn Du einen Containerdampfer anmieten mußt, als diese Dinger per Straße zu bewegen. Abgesehen davon, daß sich dieser Dampfer sowieso erst dann rechnet, wenn Du ihn unter Vollast fährst.
Heißt unterm Strich:
Du mußt Dich um weitere Bewerber kümmern, um die maximale Ladekapazität aus diesem Schiff herauszuholen!!!
---
Sonst würden doch Deutschlands Autobahnen nicht an der Last der Containerauflieger kaputtgehen. Die Europ. Logistiker können auch mit einem Taschenrechner umgehen!
:)
Henning
Das schlimmste passiert doch Gerade .Sie ficken uns aus unseren eigenen Land.
Pfeifenraucher
14.09.2006, 20:07
1. atomarer Anschlag in einer westlichen Metropole.
2. das Töten des Papstes.
3. die Vernichtung Israels.
Das hab ich noch nie gehört. Wie kommst du denn darauf?
Das hab ich noch nie gehört. Wie kommst du denn darauf?
Weil das das schlimmst für mich wäre!
KrascherHistory
14.09.2006, 23:45
Was wäre das schlimmste, dass islamistische Terroristen der westlichen welt antun könnten?
Wäre das ein erneuter Terroranschlag wie 9/11 oder etwas ganz anderes wie ein Virus oder etwas womit ein riesiger wirtschaftlicher Schaden entstehen würde.
Sie entführen Crystal. :]
007basti
15.09.2006, 12:21
Wie wäre es mit einem pilz o.ä. das die gesamten Trauben- und Hopfenbestände der welt unrauchbar zur Bier- und Weinherstellung macht.:)
Allemanne
16.09.2006, 01:46
Wie wäre es mit einem pilz o.ä. das die gesamten Trauben- und Hopfenbestände der welt unrauchbar zur Bier- und Weinherstellung macht.:)
Oder ein mysteriöser Virus, der sich gegen Mastschweine richtet. :rolleyes:
John Donne
16.09.2006, 01:57
@Franz Konz und Sheldon
Ich finde eure letzten Beiträge reichlich geschmacklos. Man kann darin durchaus den Aufruf zu einer Staftat sehen.
Grüße
John
@Franz Konz und Sheldon
Ich finde eure letzten Beiträge reichlich geschmacklos. Man kann darin durchaus den Aufruf zu einer Staftat sehen.
Grüße
John
Ach ja? hast die Smilies übersehn? naja macht auch nix.
Und was den Begriff geschmacklos betrifft, verlauf dich nicht in den religions tread, der wird da jeden tag neu definiert.
KrascherHistory
20.09.2006, 22:53
@Franz Konz und Sheldon
Ich finde eure letzten Beiträge reichlich geschmacklos. Man kann darin durchaus den Aufruf zu einer Staftat sehen.
Grüße
John
Hui. Hat jemand mal einen großen, bunten Lolli ! :]
Was wäre das schlimmste, dass islamistische Terroristen der westlichen welt antun könnten?
Wäre das ein erneuter Terroranschlag wie 9/11 oder etwas ganz anderes wie ein Virus oder etwas womit ein riesiger wirtschaftlicher Schaden entstehen würde.
Ein Anschlag in Deutschland.
Z.B. die Sprengung des HC Denkmals.
KrascherHistory
20.09.2006, 23:15
Ein Anschlag in Deutschland.
Z.B. die Sprengung des HC Denkmals.
Das wär echt total Mies !
RubberDuck
20.09.2006, 23:41
Das schlimmste!!!!
Sich langsam in Unsere Gesellschaft zutritt zu verschaffen!!!!
Ach Stop,das haben Sie ja schon.
Uns zu beherschen!!!
Ach Stop,das machen Sie ja schon!!!
Uns ausszubeuten!!!
Ach Stop,machen Sie auch schon lange!!!!
Was ist noch schlimmer?
Krebs kommt immer schleichend,wenn man Ihn bemerkt ist es zu spät!!!
KrascherHistory
20.09.2006, 23:44
Das schlimmste!!!!
Sich langsam in Unsere Gesellschaft zutritt zu verschaffen!!!!
Ach Stop,das haben Sie ja schon.
Uns zu beherschen!!!
Ach Stop,das machen Sie ja schon!!!
Uns ausszubeuten!!!
Ach Stop,machen Sie auch schon lange!!!!
Was ist noch schlimmer?
Krebs kommt immer schleichend,wenn man Ihn bemerkt ist es zu spät!!!
Von wem sprichst du denn; sprich....
RubberDuck
20.09.2006, 23:47
Vom Islam!!!!!!!!!!!!!!!!
KrascherHistory
21.09.2006, 00:00
Vom Islam!!!!!!!!!!!!!!!!
Das waren die mit den Kopfüchern, oder ? :]
MfG K
Black Hawk
21.09.2006, 17:23
@Franz Konz und Sheldon
Ich finde eure letzten Beiträge reichlich geschmacklos. Man kann darin durchaus den Aufruf zu einer Staftat sehen.
Grüße
John
Denke ich auch, darum editiert.
Black Hawk als Mod
FranzKonz
21.09.2006, 17:28
Denke ich auch, darum editiert.
Black Hawk als Mod
Wie humorlos. Wer den Scherz nicht erkennt, gehört mit dem Klammerbeutel gepudert.
OH, ist das am Ende auch eine Straftat?;)
KrascherHistory
21.09.2006, 20:28
Wie humorlos. Wer den Scherz nicht erkennt, gehört mit dem Klammerbeutel gepudert.
OH, ist das am Ende auch eine Straftat?;)
Na klar. Verstoß gegen den § 130 StGB. Schließlich verhetzt du eine Minderheit.
MfG K
Na klar. Verstoß gegen den § 130 StGB. Schließlich verhetzt du eine Minderheit.
MfG K
Dieser Paragraph scheint eine merkwürdige Anziehungskraft auf Dich auszuüben!
KrascherHistory
21.09.2006, 22:00
Dieser Paragraph scheint eine merkwürdige Anziehungskraft auf Dich auszuüben!
Ernster Tip: einem Richter NIE widersprechen. Du könntest eine Klage nach dem 130er am Halse haben. Ist schon einigen passiert.
Oder warum meinst du ist der (wann !) kreiert worden ?
MfG K
Ernster Tip: einem Richter NIE widersprechen. Du könntest eine Klage nach dem 130er am Halse haben. Ist schon einigen passiert.
Oder warum meinst du ist der (wann !) kreiert worden ?
MfG K
Hast Du öfters mit Anzeigen gegen Deine Person zu tun?
KrascherHistory
21.09.2006, 22:06
Hast Du öfters mit Anzeigen gegen Deine Person zu tun?
Nicht häufig genug.:)
MfG K
Nicht häufig genug.:)
MfG K
Warum suchst Du Dir kein anderes Hobby?
KrascherHistory
21.09.2006, 22:11
Warum suchst Du Dir kein anderes Hobby?
Das ist kein Hobby, sondern wichtige Aufklärungsarbeit !
Apropos Hobby: wie sieht es bei dir aus ?
Das ist kein Hobby, sondern wichtige Aufklärungsarbeit !
Apropos Hobby: wie sieht es bei dir aus ?
Ausser den Forenkasper spielen und IPO`s planen habe ich keine Hobbys!
KrascherHistory
21.09.2006, 22:15
Ausser den Forenkasper spielen und IPO`s planen habe ich keine Hobbys!
Was sind IPO´s ? MfG K
Was sind IPO´s ? MfG K
Internationale Prostituierten Organisationen !
KrascherHistory
21.09.2006, 22:21
Internationale Prostituierten Organisationen !
Sorry, das ich mich auf deiner Baustelle nicht gleich auskannte.
Bist du da street-worker oder so was ?
Sorry, das ich mich auf deiner Baustelle nicht gleich auskannte.
Bist du da street-worker oder so was ?
Seit meinem Ausstieg als Bordsteinschwalbe kümmere ich mich um die Mädels!
KrascherHistory
21.09.2006, 22:28
Seit meinem Ausstieg als Bordsteinschwalbe kümmere ich mich um die Mädels!
Cool. Haste denn jetzt einen künstlichen Schließ......
O.K. Ich will da nicht weiter in dich eindringen....
....und beende hier für meine Person den Strang.
Viel Spaß noch. MfG K:wink:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.