Und wieder mal Bushs Irakkrieg

[Polemi]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,436086,00.html

Der US- Senat hat über Mr. President ein verheerendes Urteil gefällt:
Quasi keiner der angeführten Gründe für den Einmarsch in den Irak hält genaueren Untersuchungen Stand.

Die (nicht allzu neuen, aber vor dem Hintergrund dieses Berichtes vielleicht doch umso brisanteren) Fragen, die ich gerne hier im Thread diskutieren möchte sind folgende:

Seid ihr der Ansicht, dass die Bush- Administration absichtlich falsche Gründe vorgeschoben hat, um einen Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen und wenn ja, welche Ziele wurden dadurch verfolgt?

Oder haltet ihr es für wahrscheinlicher, dass die folgenschweren Fehleinschätzungen der Situation im Irak im Zuge des "Kampfes gegen den Terror" aus einer zu kurzsichtigen Betrachtungsweise, also eher aus berechtigter Angst, denn aus politischem Kalkül zu Stande gekommen sind?

[-jmw-]

In politics nothing is accidental. If something happens, be assured it was planned this way.
(Franklin D. Roosevelt)


CIA, Weisses Haus, diverse Militärkommissionen sind vollgestopft mit magna-cum-laude-Abgängern von Harvard, Stanford, MIT, Westpoint und und und...

Die machen solche Fehler nicht.
Die wussten schon, was wann wie wo passieren wird, wenn sie dies dann da machen.

mfg

[klartext]

Es ging darum, das Saddamregime als latent in dieser Region störender Faktor auszuschalten und dem Land seine Angriffsfähigeit zu nehmen. Die Besetzung von Kuwait hat Saddam letztlich den Kopf gekostet, damit hatte er eindeutig überzogen und die Interessen vieler westlicher Industrieländer verletzt.

[hardstyler911]

Ja sehr interessant was der eigene US-Geheimdienstausschuß da ans Tageslicht befördert. Saddam war ein erklärter Gegner von Bin Laden und seiner Clique! Naja und ABC Waffen hat man ja auch nicht gefunden, aber oh Wunder, man ist auf ÖL gestoßen...

[Roter Prolet]

Wenn es wirklich um Menschenrechte oder Massenvernichtungswaffen gegangen wäre, dann müsste die USA rein theoretisch sich selbst militärisch intervenieren :rolleyes:

[klartext]

Wenn es wirklich um Menschenrechte oder Massenvernichtungswaffen gegangen wäre, dann müsste die USA rein theoretisch sich selbst militärisch intervenieren :rolleyes:
Wenn man wie du mit Hammer und Sichel hausieren geht, sollte man das Wort Menschnerechte nicht in den Munde nehmen.
Fakt ist, dass dieBürger im Iraqu erstmals in ihrer Geschichte bürgerliche Freiheiten haben, wie sie in anderen arabischen Ländern unbekannt sind.
Dass Saddam Chemische Waffen hatte, ist erwiesen, er hat sie gegen die Kurden eingesetzt.
Du solltest dich mal um deine chinesichen Freunde kümmern, die immer noch Tibet besetzt halten und in Tschetschenien ist sicher die Lage der Menschenrechte auch nicht so, wie es die Bewohner gerne hätten. Und in Cuba soll es sogar gulags für die politischen Gegner geben, wie AA berichtet.

[hardstyler911]

Wenn man wie du mit Hammer und Sichel hausieren geht, sollte man das Wort Menschnerechte nicht in den Munde nehmen.
Fakt ist, dass dieBürger im Iraqu erstmals in ihrer Geschichte bürgerliche Freiheiten haben, wie sie in anderen arabischen Ländern unbekannt sind.
Dass Saddam Chemische Waffen hatte, ist erwiesen, er hat sie gegen die Kurden eingesetzt.
Du solltest dich mal um deine chinesichen Freunde kümmern, die immer noch Tibet besetzt halten und in Tschetschenien ist sicher die Lage der Menschenrechte auch nicht so, wie es die Bewohner gerne hätten. Und in Cuba soll es sogar gulags für die politischen Gegner geben, wie AA berichtet.

Klar gibt es auf Kuba Gulags für politische Gegner, man sagt GUANTANAMO dazu :rofl:

Der Rest deines Beitrags ist blanke Propaganda, voll der Griff ins Klo!! Tibet hat einen enormen wirtschaftlichen Aufschwung zu verzeichnen, les mal Beiträge über die Tibet-Eisenbahn die gerade fertiggestellt wurde. Tschetschenien wurde doch völlig legitim von radikalen Islamisten befreit, die USA haben das in Afghanistan doch auch gemacht, oder?? Schlechtes Beispiel von dir.

[Micham]

Bush ging es einzig und allein nur ums Oel. Das ist Fakt! Ausserdem steht er auf Frauen, pummelig und unter 1,30m, trinkt wie ein Loch und laesst sich von fremden Stimmen zu christlichen Taten hinreissen. I like him!

Ach ja, und Deutschland ist irrelevant :-)

[Quo vadis]

1. Seid ihr der Ansicht, dass die Bush- Administration absichtlich falsche Gründe vorgeschoben hat, um einen Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen

2. wenn ja, welche Ziele wurden dadurch verfolgt?
............................

1. Selbstverständlich

2. die ganze Palette US- Neocon- Interessen.

[FranzKonz]

Fakt ist, dass dieBürger im Iraqu erstmals in ihrer Geschichte bürgerliche Freiheiten haben, wie sie in anderen arabischen Ländern unbekannt sind.

Ich frage mich allerdings, ob sich noch einige Iraker dieser bürgerlichen Freiheiten erfreuen können, wenn Deine amerikanischen Freunde mit ihnen fertig sind.


Dass Saddam Chemische Waffen hatte, ist erwiesen, er hat sie gegen die Kurden eingesetzt.
Das er keine mehr hatte, als diese Waffen als Kriegsgrund vorgeschoben wurden, ist ebenfalls erwiesen.

[Sherine]

Wenn es wirklich um Menschenrechte oder Massenvernichtungswaffen gegangen wäre, dann müsste die USA rein theoretisch sich selbst militärisch intervenieren :rolleyes:

Du hast es auf den Punkt gebracht.:]

@klartext

Und du willst hier einigen Usern in einem anderen Kontext vorwerfen an Märchen zu glauben?

Hast du dir schonmal deine wirres Zeug, das du hier von dir gibt, auch mal verinnerlicht? Bürgerliche Freiheiten.:rolleyes: Schaust du eigentlich ab und zu Nachrichten?