Global Warming: Lachnummer schlechthin oder wer glaubt an den Weihnachtsmann? [Archiv] - HPF

Uncle Marc

01.09.2006, 07:18

Schwarzer Rabe

01.09.2006, 07:51

Nimmt man Juli und August zusammen, dann ist der Temperaturdurchschnitt immer noch höher, als normal!

Uncle Marc

01.09.2006, 07:53

...und wieso ist dann ausgerechnet der August zu kalt,
dass es der kaelteste seit 100 Jahren oder so ist?

Das widerlegt doch die These mit dem Global warming ganz und gar!

Klopperhorst

01.09.2006, 07:59

Ja, ich glaube an den Weihnachtsmann.

Z.B. gehe ich jedes Jahr baden, in der Ostsee bei Rostock. Die Ostsee wird von Jahr zu Jahr wärmer. Dieses Jahr hatte sie sagenhafte 23 Grad, also Mittelmeertemperatur.

Ich sage dir mal was. Das ist nicht mehr normal! Und werd mir erzählt, es gäbe keine Erwärmung, der Meere, der spinnt total rum.

Die Konsequenz dieser Erwärmung der Ostsee sind gewaltige Gewitter und Überschwemungen, wegen der großen Verdunstung im Herbst. Vor einigen Tagen stand Rostock unter Wasser. Dort gab es das stärkste Gewitter aller Zeiten, Blitze im Sekundentakt und 80 Liter Regen pro qm!

Mein Bruder hat paar Fotos gemacht von vorgestern, siehe hier:

http://www.chased.de/meldung/2006/mepics/060829_17.jpg

http://www.chased.de/meldung/2006/mepics/060829_30.jpg

http://www.chased.de/meldung/2006/mepics/060829_22.jpg

---

lupus_maximus

01.09.2006, 08:02

Ob es die globale Erwärmung gibt oder nicht, ist völlig Wurst!
Ich glaube einfach nicht daran, daß das bißchen Mensch daran schuld sein soll und deswegen für irrwitzige Preiserhöhungen herhalten soll.
Das Kyoto-Protokoll ist ein einziger Schwachsinn!

Uncle Marc

01.09.2006, 08:34

Ich glaube einfach nicht daran, daß das bißchen Mensch daran schuld sein soll und deswegen für irrwitzige Preiserhöhungen herhalten soll.
Das Kyoto-Protokoll ist ein einziger Schwachsinn!

Deswegen hat ja auch America diesen Kyoto Schwachsinn nicht unterschrieben, und mit den USA viele andere Staaten auch nicht!

da haben sich in Kyoto irgendwo ein paar hochbezahlte Spinner zusammengesetzt und Horrorszenarien aufgestellt , welches die
Grønen natürlich sofort aufgegriffen haben um den Sprit noch mehr hochzujubeln, und selbst fahren die den dicken Daimler
oder 7'er BMW

Ja, ich glaube an den Weihnachtsmann.

Z.B. gehe ich jedes Jahr baden, in der Ostsee bei Rostock. Die Ostsee wird von Jahr zu Jahr wärmer. Dieses Jahr hatte sie sagenhafte 23 Grad, also Mittelmeertemperatur.

23 Celcius, dass sind ca. 72 oder 74 Fahrenheit....das waere mir noch zu kalt.

Im Gulf of Mexico ist das wasser im sommer so ca. 80 Fahrenheit...
das ist ideal.

Ich sage dir mal was. Das ist nicht mehr normal! Und werd mir erzählt, es gäbe keine Erwärmung, der Meere, der spinnt total rum.

Jetzt willst Du behaupten, 23 Celcius sind warm?

Die Konsequenz dieser Erwärmung der Ostsee sind gewaltige Gewitter und Überschwemungen, wegen der großen Verdunstung im Herbst. Vor einigen Tagen stand Rostock unter Wasser. Dort gab es das stärkste Gewitter aller Zeiten, Blitze im Sekundentakt und 80 Liter Regen pro qm!

Mein Bruder hat paar Fotos gemacht von vorgestern, siehe hier:

Nicht nur bei Euch an der Ostsee, sondern auch in El Paso/West-Texas hat es die schlimmsten Stürme mit Flash Floods gegeben.

El_paso liegt in der Wüste und wurde vollstaendig ueberflutet.

Ist jetzt erst am AUG-05-2006 passiert. also keine 4 wochen her.

soetwas gab es noch nie in EL_paso.

viele Cities in New Mexico wurden ebenso ueberflutet.

also,...nicht nur in Deutschland gibt es so einen Mist mit Flash Floods

Gruss
:-: :-:

http://www.kfoxtv.com/news/9609488/detail.html?rss=elp&psp=news

malnachdenken

01.09.2006, 08:36

Jetzt willst Du behaupten, 23 Celcius sind warm?

Du kennst die Ostsee nicht.

Klopperhorst

01.09.2006, 08:38

Jetzt willst Du behaupten, 23 Celcius sind warm?

Für die Ostsee sind das Rekordwerte, denn sie hat eigentlich nur max. 17 Grad.

Die Erwärmung der Meere, vor allem der Binnenmeere, ist eine Tatsache.

Wer ein bisschen Ahnung von Physik hat, kann sich ausrechnen, wie viel mehr Verdunstungsenergie freigesetzt wird, wenn das Wasser eines solchen Gewässers nur um 0,5 Grad im Mittel erwärmt wird.

---

SLOPPY

01.09.2006, 08:49

Für die Ostsee sind das Rekordwerte, denn sie hat eigentlich nur max. 17 Grad.
Die Erwärmung der Meere, vor allem der Binnenmeere ist eine Tatsache.
Wer ein bisschen Ahnung von Physik hat, kann sich ausrechnen, wie viel mehr Verdunstungsenergie freigesetzt wird, wenn das Wasser eines solchen Gewässers nur um 0,5 Grad im Mittel erwärmt wird.
---

Wenn ich mich recht zurückerinnere waren 1984(?) bei einem Ostseeurlaub in der Kieler Bucht die Wassertemperaturen dort auch um die 22° - 24°C. Damals haben sich alle gefreut und keiner hat von einer Klimakatastrophe gelabert.
Das einzige Unangenehme waren die glibschigen Algen und Quallen, die sich ob dieser Temperaturen explosionsartig vermehrten. Wir haben da am Strand regelrechte Quallenschlachten veranstaltet, wie sonst nur im Winter mit reichlich Pappschnee Schneeballschlachten möglich sind.

Klopperhorst

01.09.2006, 08:51

Wenn ich mich recht zurückerinnere waren 1984(?) bei einem Ostseeurlaub in der Kieler Bucht die Wassertemperaturen dort auch um die 22° - 24°C.

Kieler Bucht! Du sagst es schon, aber nicht draussen auf offener See, wo gemessen wird. Du kannst mir glauben, daß die Ostsee immer wärmer wird. Das ist nicht nur mein subjektives Empfinden, es ist einfach so. Die Konsequenz ist mehr Verdunstung, damit eine Änderung des regionalen Klimas aber auch vermehrtes Auftreten von Algenplagen, Fischsterben usw.

Ihr macht euch alle etwas vor. Der Klimawandel, ob nun durch Menschen bedingt oder nicht, ist eine Tatsache. Es wird noch ziemlich radikal werden in nächster Zeit. Aber ich selbst sehe das als natürlich Entwicklung an, denn das Klima hat sich immer geändert auf diesem Planeten.

----

Sophisticated

01.09.2006, 08:52

Kieler Bucht! Du sagst es schon, aber nicht draussen auf offener See, wo gemessen wird. Du kannst mir glauben, daß die Ostsee immer wärmer wird. Das ist nicht nur mein subjektives Empfinden, es ist einfach so. Die Konsequenz ist mehr Verdunstung, damit eine Änderung des regionalen Klimas aber auch vermehrtes Auftreten von Algenplagen, Fischsterben usw.

----

Wer braucht eine Ostsee???

mfG

Klopperhorst

01.09.2006, 08:57

Wer braucht eine Ostsee???

mfG

Gute Frage. Wer braucht den Atlantik, wer braucht das schwarze Meer oder das kaspische. Wer braucht die Nordsee?

Meere sind für das Klima die entscheidenden Faktoren und nebenbei Nahrungsreserve für die Menschheit.

---

Sophisticated

01.09.2006, 09:00

Gute Frage. Wer braucht den Atlantik, wer braucht das schwarze Meer oder das kaspische. Wer braucht die Nordsee?

Meere sind für das Klima die entscheidenden Faktoren und nebenbei Nahrungsreserve für die Menschheit.

---

Für ein paar Grad mehr im Jahresdurchschnitt könnte ich mich durchaus begeistern. Der Sommer war doch klasse. Wäre doch schön, wenn es das ganze Jahr so schön sein könnte. Aber nein, der Heer Klopperhorst braucht ja seinen Winter.

mfG

Uncle Marc

01.09.2006, 09:01

Herrlich!!!

wenn es nun endlich waermer wird in Deutschland, dann waere das vielleicht echt ein grund fuer mich, zurueckzuwandern!

Klimawandel hat es schon immer gegeben!
...oder war beim Letzten Klima auch der Auspuff und dessen Abgase schuld daran?

Vielleicht hatten ja die Dinos schon Autos wie das hier?:

http://www.mathematik.uni-ulm.de/~s_mhasch/flintstone_car.jpg

Ich glaube troztdem nicht an den Global warming quatsch, und selbst wenn es wahr sein sollte, dann ist es mir nur recht, denn ich mag kein kaltes wetter.

SLOPPY

01.09.2006, 09:01

.... Der Klimawandel, ob nun durch Menschen bedingt oder nicht, ist eine Tatsache. Es wird noch ziemlich radikal werden in nächster Zeit. Aber ich selbst sehe das als natürlich Entwicklung an, denn das Klima hat sich immer geändert auf diesem Planeten.----

Richtig, da stimme ich mit Dir, ausser auf das radikal werden, überein. Nur sollten wir uns vor hysterischen Auswüchsen hüten.

Hier mal eine Liste (http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm), weswegen laut den Gutmenschen wie z.Bsp. Greenpiss oder Claudia Roth der Mensch an allem schuld ist.

malnachdenken

01.09.2006, 09:04

Klopperhorst

01.09.2006, 09:04

Für ein paar Grad mehr im Jahresdurchschnitt könnte ich mich durchaus begeistern. Der Sommer war doch klasse. Wäre doch schön, wenn es das ganze Jahr so schön sein könnte. Aber nein, der Heer Klopperhorst braucht ja seinen Winter.

mfG

Da sieht man, daß du keine Ahnung von Phsysik hast. Ein paar Grad Temperaturänderung bewirken bei Wasseroberflächen von tausenden Quadratkilometern enorme Mehrverdunstung, somit Änderung der Luftströmungen und Verschiebung der Klimaregionen, Trockenheit in einer Gegend und Überflutung in der anderen.

Es wird also alles viel extremer werden, nicht eine globale Erwärmung an sich; sondern die Unterschiede werden sich vergrößern.

---

Uncle Marc

01.09.2006, 09:05

[QUOTE=SLOPPY]

Hier mal eine Liste (http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm), weswegen laut den Gutmenschen wie z.Bsp. Greenpiss oder Claudia Roth der Mensch an allem schuld ist.

[/COLOR][

wie gut, dass ich English kann

das beste war ja "Lawsuit sucessful" ....also "Erfolgreiche Klage"

demnach muesste es laut auskunft der gruenen keine Klagen bei gericht mehr geben

Sophisticated

01.09.2006, 09:06

Da sieht man, daß du keine Ahnung von Phsysik hast. Ein paar Grad Temperaturänderung bewirken bei Wasseroberflächen von tausenden Quadratkilometern enorme Mehrverdunstung, somit Änderung der Luftströmungen und Verschiebung der Klimaregionen, Trockenheit in einer Gegend und Überflutung in der anderen.

Es wird also alles viel extremer werden, nicht eine globale Erwärmung an sich sondern die Unterschiede werden sich vergrößern.

---

Strand in Köln? Wunderbar! Ich freue mich auf die Globale Erwärmung. Wenn Sie denn endlich mal stattfindet! (Es wird Zeit)

Oder ist das wie bei den fossilen Rohstoffen? Alle 20 Jahre wird gesagt, dass in 20 Jahren Schluss ist mit Kohle, Erdöl und Co... :))

mfG

Klopperhorst

01.09.2006, 09:13

Strand in Köln? Wunderbar! Ich freue mich auf die Globale Erwärmung. Wenn Sie denn endlich mal stattfindet! (Es wird Zeit)

Oder ist das wie bei den fossilen Rohstoffen? Alle 20 Jahre wird gesagt, dass in 20 Jahren Schluss ist mit Kohle, Erdöl und Co... :))

mfG

Wie gesagt, es geht hier nicht nur um Urlaubsfeeling in Regionen, die bisher eher kühl waren. Heute braucht man im Sommer nicht mehr ans Mittelmeer, man kann an die Nord- und Ostssee, um garantiert Badewannenwasser zu haben, das gab es früher einfach nicht, höchstens in Ausnahmesommern.

Ansonsten sind die Auswirkungen eher materieller Natur. Vor allem die Landwirtschaft wird sich umstellen müssen. Wie mir ein Bekannter sagte, wird man in Teilen Brandenburgs bald Sorten wie im Mittleren Westen der USA, also Mais und Soja anpflanzen müssen, Getreideanbau lohnt sich wegen der vermehrten Trockenperioden offenbar nicht mehr. Andererseits wird die Landwirtschaft in anderen Gebieten mit vermehrten Mißernten aufgrund regnerischer Sommer kämpfen müssen.

Ein weiterer wichtiger Punkt, scheint mir das Vorrücken der Wüsten zu sein. Die extremen Trockenperioden im Mittelmeerraum werden zwangsläufig bewirken, daß sich dort die Wüsten vergrößern. Weiterhin sehe ich Probleme für die Wasserversorgung kommen.

Die Auswirkungen werden ganz praktischer Art sein, es wird aber regional höchst unterschiedlich ausfallen, weil sich wie gesagt nicht das gesamte Klima ändert sondern die Unterschiede zwischen den Regionen vergrößert werden.

---

Uncle Marc

01.09.2006, 09:15

Vielleicht solltest Du dich erstmal ein wenig in das Thema reinlesen, bevor Du hier Bilder von Fred Feuerstein reinstellst.

gut, dann will ich dir mal ganz ehrlich was antworten:

1.) Ich mag warmes wetter

2.) wenn sich das Klima wirklich mal irgendwo so veraendern wuerde, dass es mich stoeren wuerde, dann wuerde ich eben woanders hinziehen.

ALSO....WO IST DAS PROBLEM?

und

3.) schert sich in den USA niemand einen Dreck um Global warming, denn wer an soetwas glaubt, ueber den da machen sich alle lustig drueber.

es gibt hier manchmal diesen Al Gore im TV der dumm rumlabert und nur dieses einigste Thema draufhat.

selbst Jay Leno
http://sportsmed.starwave.com/media/pg2/2002/0305/photo/leno.jpg
hatte in seiner letzten show einen Witz ueber Al Gore gerissen, der mich laut ablachen liess:

Quote aus dem TV:"............Folks....... it is predicted, that global warming is 1/3 worse ......do ya'll know, what this means?................*PAUSE*...................
it means, that Al Gore will become 1/3 more annoying!
...........* ALLGEMEINES GELAECHTER* im TV/Zuschauer.................."

Gruss
:-: :-:

Sophisticated

01.09.2006, 09:22

Wie gesagt, es geht hier nicht nur um Urlaubsfeeling in Regionen, die bisher eher kühl waren. Heute braucht man im Sommer nicht mehr ans Mittelmeer, man kann an die Nord- und Ostssee, um garantiert Badewannenwasser zu haben, das gab es früher einfach nicht, höchstens in Ausnahmesommern.

Sehr gut! :top: Geld gespart! :top:

Ansonsten sind die Auswirkungen eher materieller Natur. Vor allem die Landwirtschaft wird sich umstellen müssen. Wie mir ein Bekannter sagte, wird man in Teilen Brandenburgs bald Sorten wie im Mittleren Westen der USA, also Mais und Soja anpflanzen müssen, Getreideanbau lohnt sich wegen der vermehrten Trockenperioden offenbar nicht mehr. Andererseits wird die Landwirtschaft in anderen Gebieten mit vermehrten Mißernten aufgrund regnerischer Sommer kämpfen müssen.

Mais und Soja! Hmmmmm, lecker! :top:

Ein weiterer wichtiger Punkt, scheint mir das Vorrücken der Wüsten zu sein. Die extremen Trockenperioden im Mittelmeerraum werden zwangsläufig bewirken, daß sich dort die Wüsten vergrößern. Weiterhin sehe ich Probleme für die Wasserversorgung kommen.

Kamelreiten in Südfrankreich! Super! :top:

Die Auswirkungen werden ganz praktischer Art sein, es wird aber regional höchst unterschiedlich ausfallen, weil sich wie gesagt nicht das gesamte Klima ändert sondern die Unterschiede zwischen den Regionen vergrößert werden.
---

Hört sich alles grandios an! Klimavielfalt in Europa. Vom Schneegebiet in Düsseldorf in die Kölner Wüste. Geil! :top:

Wann zählst Du die negativen Aspekte auf, China-Fake?

mfG

SLOPPY

01.09.2006, 09:23

Auszug

Seit 1978 kreisen Satelliten der NASA und vermessen laufend die Temperatur der Atmosphäre unserer guten alten Mutter Erde.

...

Die präsentierten Messergebnisse lassen aufhorchen. Seit 1978 gibt es weltweit eine leichte Temperaturerhöhung von 0,2°, davon der meiste Teil seit Januar 1998. Hauptsächlich im nördlichsten Drittel unseres Planeten fand diese Erwärmung statt und liegt weitestgehend in natürlicher Schwankungsbreite.
...
Warme Regionen werden nicht wärmer. Weite Teile der Erde, darunter auch die tropischen Landmassen und die Antarktis, zeigen keinen Trend oder sogar eine Abkühlung.
...

Das Kyotoprotokoll wird abgelehnt. Seine Auswirkungen auf das zukünftige Klima wären gleich Null, jedenfalls nicht nachzuweisen - und das bei immensen Kosten für Jedermann in den nächsten Jahrzehnten.

Auch der bekannte Klimaforscher Hans von Storch hat sich in einem viel beachteten Spiegelinterview (34/2003) gegen derartige Maßnahmen ausgesprochen und für Anpassung plädiert („Wir werden das schon wuppen“).

Schließlich warnen die Autoren davor Energie künstlich zu verteuern, weil es die Wirtschaft schwäche. Dadurch könnte sogar die Entwicklung alternativer und sauberer Energie behindert werden. Denn eine gesunde Wirtschaft sei hierzu am besten in der Lage.

kompletter Artikel hier (http://www.klimanotizen.de/html/newsletter_3.html)

Klopperhorst

01.09.2006, 09:25

Hört sich alles grandios an! Klimavielfalt in Europa. Vom Schneegebiet in Düsseldorf in die Kölner Wüste. Geil! :top:

Wann zählst Du die negativen Aspekte auf, China-Fake?

mfG

Es geht ja hier um die Tatsachen. Ich selbst, als naturverbundener Mensch, werde sicher keine Wertung abgeben. Das Klima hat sich schon immer geändert, wir können auch am Vorabend einer neuen Eiszeit stehen, als Nord- Mitteleuropa mit kilometerdicken Gletschern bedeckt war, alles möglich.

Deswegen von Untergansszenarien zu sprechen, ist völlig absurd! Aber die Klimaänderung abzustreiten und zu sagen, es war schon vor 40 Jahren so warm wie heute, ist echter Unfug und zeugt von Unwissenheit. Meist sind es ja Stadtmenschen, die den Klimawandel abstreiten.

---

Uncle Marc

01.09.2006, 09:29

@ Sloopy:
Guter Beitrag!

was meinst du wohl, warum ich das alles so ins Laecherliche ziehe?

Eben drum, weil ich weiss, dass das alles nur an den haaren herbeigezogener Quatsch ist um abzuzocken und die preise zu erhoehen,

und was meinen wohl all die anderen, warum die USA diesen Kyoto Quatsch nicht unterschrieben haben?
....eben, weil die Amis nicht ihre wirtschaft kaputt machen wollen/

Nur die dumme deutsche Regierung fiel drauf rein und die deutschen sind die leidtragenden.

Gruss

malnachdenken

01.09.2006, 09:40

gut, dann will ich dir mal ganz ehrlich was antworten:

1.) Ich mag warmes wetter

2.) wenn sich das Klima wirklich mal irgendwo so veraendern wuerde, dass es mich stoeren wuerde, dann wuerde ich eben woanders hinziehen.

ALSO....WO IST DAS PROBLEM?

und

3.) schert sich in den USA niemand einen Dreck um Global warming, denn wer an soetwas glaubt, ueber den da machen sich alle lustig drueber.

es gibt hier manchmal diesen Al Gore im TV der dumm rumlabert und nur dieses einigste Thema draufhat.

Bezüglich Umweltschutz habe ich auch das Gefühl, dass viele US-Amerikaner einfach nur ungebildet sind.
Klopperhorst hat die Folgen der Erwärmung schon genannt.
Wenn Du darunter nur gemütlich warmes Wetter verstehst, dann solltest Du Dich entweder weiterbilden oder die Thematik ganz sein lassen.

Sophisticated

01.09.2006, 09:41

Klopperhorst hat die Folgen der Erwärmung schon genannt.
Wenn Du darunter nur gemütlich warmes Wetter verstehst, dann solltest Du Dich entweder weiterbilden oder die Thematik ganz sein lassen.

Du verwechselst Theorie (sowie Verkaufstaktiken) und Praxis. Sloppy hat sehr gut beschrieben, wie es in der Praxis ausschaut.

mfG

malnachdenken

01.09.2006, 09:45

Nur die dumme deutsche Regierung fiel drauf rein und die deutschen sind die leidtragenden.

"Nur" die deutsche Regierung?
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kyoto_Protocol_participation_map_2005.png

Ich wiederhole: Befasse Dich etwas mehr mit dem Thema und fang dann an zu diskutieren.

Klopperhorst

01.09.2006, 09:51

Du verwechselst Theorie (sowie Verkaufstaktiken) und Praxis.

Das eigentlich Verwerfliche an so einer Position ist, daß sie dazu benutzt wird, die weitere Zerstörung der Umwelt zu legitimieren, z.B. durch weitere Schadstoffausstoße, Abholzung der Wälder, Überdüngung der Meere etc.

Wir sollten langsam mal begreifen, daß es schon ein moralisches Gebot ist, die Natur nicht so zu zerstören, wie es in den letzten 100 Jahren der Fall war.

---

Sophisticated

01.09.2006, 09:52

Wir sollten langsam mal begreifen, daß es schon ein moralisches Gebot ist, die Natur nicht so zu zerstören, wie es in den letzten 100 Jahren der Fall war.

---

Warum? Wir haben keine Nachteile dadurch.

mfG

twoxego

01.09.2006, 09:55

eine der folgen sind natürlich naturkatastrophen verschiedener art.
so etwas wird meist teuer.
worüber amerikaner lachen, ist mir reichlich schnurz. die lachen auch über darwin.

Klopperhorst

01.09.2006, 09:56

Warum? Wir haben keine Nachteile dadurch.

mfG

Zu kurz gedacht. Es gibt gewaltige Nachteile, die jedoch erst langfristig ins Bewusstsein der Menschheit dringen werden. Natürlich gibt es unmittelbare materielle und immaterielle Nachteile. Nur Ignoranten sehen das nicht, weil sie auch keine ganzheitliche Denkweise haben und nur immer auf den egoistischen Vorteil in ihrer kurzen Lebenszeit bedacht sind.

---

Sophisticated

01.09.2006, 09:57

Zu kurz gedacht. Es gibt gewaltige Nachteile, die jedoch erst langfristig ins Bewusstsein der Menschheit dringen werden. Natürlich gibt es unmittelbare materielle und immaterielle Nachteile. Nur Ignoranten sehen das nicht, weil sie auch keine ganzheitliche Denkweise haben und nur immer auf den egoistischen Vorteil in ihrer kurzen Lebenszeit bedacht sind.

---

Worauf sollte ich sonst bedacht sein? Nach mir die Sinflut!

mfG

Klopperhorst

01.09.2006, 10:00

Worauf sollte ich sonst bedacht sein? Nach mir die Sinflut!

mfG

War mir schon klar, daß du keinen Sinn für die Dinge hat, geschweigedenn für die immateriellen Werte der Natur.

---

SLOPPY

01.09.2006, 10:00

Um mal weniger Polemik, dafür mehr Sachlichkeit hier reinzubringen, sollten sich diejenigen die sich dafür interessieren mal ff. Artikel (http://rapidshare.de/files/31533423/CO2_Bericht.pdf) durcharbeiten.
Wie das so bei wissenschaftlichen Arbeiten üblich ist, sind es eben paar Seiten mehr geworden als der normale BILD-Leser es gewöhnt ist. :]

Salazar

01.09.2006, 13:34

Der Klimawandel, ob nun durch Menschen bedingt oder nicht, ist eine Tatsache.

----

Ob nun duchr Menschen bedingt oder nicht, ist aber ein enscheidender Unterschied.

lupus_maximus

01.09.2006, 13:44

Ob nun duchr Menschen bedingt oder nicht, ist aber ein enscheidender Unterschied.
Genau, wenn kein Mensch schuld ist, kann man den Strom billiger machen und Kyoto vergessen.
Sowie es aussieht hat die deutsche Regierung die Überweisung an den Klimagott noch nicht getätigt und deshalb ist der so böse.
Wäre ich als Klima auch, wenn man mir Geld verspricht und ich ewiglang keine Überweisung sehe.

Don

01.09.2006, 17:23

Mein Bruder hat paar Fotos gemacht von vorgestern, siehe hier:

http://www.chased.de/meldung/2006/mepics/060829_17.jpg

---

Gäbe es einen Gott, hätte es einen diese blöden Windspargel erwischt......

luftpost

01.09.2006, 17:27

Gestern lief hier die South Park Folge mit dem 'Global Warming'.
Die trifft wohl den Nagel auf den Kopf.

Der Gerechte

01.09.2006, 17:50

...und wieso ist dann ausgerechnet der August zu kalt,
dass es der kaelteste seit 100 Jahren oder so ist?

Das widerlegt doch die These mit dem Global warming ganz und gar!
Widerlegt sie nicht.
Durch die globale Klimaerwärmung gibt es in Mitteleuropa immer mehr steppen- bzw.
wüstenartiges Klima mit großen Temperaturunterschieden und immer extremeren
Trocken- bzw. Regenperioden.

Der Gerechte

01.09.2006, 17:56

Gute Frage. Wer braucht den Atlantik, wer braucht das schwarze Meer oder das kaspische. Wer braucht die Nordsee?

Meere sind für das Klima die entscheidenden Faktoren und nebenbei Nahrungsreserve für die Menschheit.

---
sehr richtig!
Durch die Klimaerwärmung kann sogar der Golfstrom zum Stillstand kommen.
Wenn das passiert wird`s erstmal kälter bei uns, etwa so kalt wie in Kanada jetzt.
Das klingt zwar erstmal kurios, Klimaerwärmung und es wird kälter bei uns, aber der Golfstrom bringt uns ja viel Wärme zur Zeit noch.

Something Wicked

01.09.2006, 18:11

[...]

Autsch. Das tut echt weh.

Ein Szenario: Die allgemeine Temperatur auf der Erde steigt (http://en.wikipedia.org/wiki/global_warming) (für den Menschen kaum wahrnehmbar, aber wissenschaftlich nachweisbar). Die Gletscher schmelzen (http://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850) langsam vor sich hin. Kaltes Wasser wird freigesetzt und fließt in die Meere. Was würde dann passieren? Hmm?

Ein kleines Beispiel: Weil immer mehr Inlandeis über den Sommer schmilzt, ist auf Grönland (!) mittlerweile Ackerbau möglich geworden. (SPIEGEL-Artikel zum Thema (http://www.spiegel.de/pdf/0,5534,13681,00.html)).

Nun zu den Fakten:

Das 2002 von der Bush-Regierung eingesetzte Federal Climate Change Science Program hat in seinem Bericht (.pdf) (http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf) von 2006 festgestellt:

"[There is] clear evidence of human influences on the climate system (due to changes in greenhouse gases, aerosols, and stratospheric ozone).

The study said that observed patterns of change over the past 50 years cannot be explained by natural processes alone."

Und das Intergovernmental Panel on Climate Change (http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/007.htm) (IPCC) befindet:

"There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

Soviel dazu. :rolleyes:

Ansonsten kann ich mich nur Klopperhorst anschließen. Schöne Bilder übrigens. ;)

Touchdown

01.09.2006, 22:29

wie oft hoert und sieht man es im Fernsehen, dass "Global Warming"
angeblich so schlimm sein soll?

Ich lache mich bald kaputt!
...und noch mehr an die Leute , die an die Global Warming Maerchen Glauben.

Fakten:
Der Monat AUGUST 2006 war der kaelteste Monat in "Recorded history"
...jawohl...der kaelteste August seit was ....100 Jahren oder so,
oder seit wann werden die Themperaturen festgehalten?

Auch in der Wueste in den USA war es diesen Monat eigentlich recht kalt
(ca. 70...80..90 Fahrenheit) wo sonst 80...90...100...110 und noch mehr fahrenheit im Sommer normal sind.

Und noch ein Maerchen ist gekippt, und zwar das mit dem "Ozone Layer"
...jetzt hat sich herausgestellt, dass das eigentlich alles gar nicht so schlimm gewesen ist, und im Jahre 2018 ist auch die "Ozone Layer" kein Problem mehr.

Diese verdammten Umweltidioten und angeblichen Umweltschuetzer wollen uns nur verarschen, denn die Fakten und Tatsachen sprechen eine GANZ ANDERE
Sprache!

Gruss
:-: :-:

Der August soll der kälteste seit 100 Jahren gewesen sein? Woher nimmst du diese Information?? Im Norden war er sogar wärmer als der Durchschnitt. Hier im Rheinland etwa 1.5° kälter als der Durchschnitt, dem gegenüber steht ein Juli, der 5° wärmer war als normal.

Und die Ozoschicht??? Die erholt sich weil die FCKWs verboten wurden, auch dank der Umwelschützer.

@Sophisticated: Negative Folgen der Klimaänderung? Gletscher schmelzen, Süßwasserquelle in der Alpen geht verloren, Perfrostböden tauen auf, Bergstürze, Bodenerosion. Der Rhein wird im Spätsommer so wenig Wasser führen, dass die Schifffahrt unmöglich wird. Und wir in Deutschland sind noch nicht einmal groß betroffen von der Klimaänderung.

@Klopperhorst: Was wenn nicht die erhöhten CO2-Werte sollten die Klimaänderung verursachen? Dass der Mensch dafür verantworlich ist ist völlig offensichtlich. Es ist schon erstaunlich, dass man der Wissenschaft in Bezug zur für fast niemanden nachvollziehbaren Quantenfeldtheorie glaubt, aber so etwas banales, wie den menschlichen Einfluss auf das Klima glaubt man nicht.

Irgendwer hat hier Hans von Storch zitiert. Der ist auch der Meinung, dass die Klimaänderung vom Menschen verursacht ist. Das kann er als Fachmann beurteilen. Zu sagen "wir werden das schon wuppen" steht ihm aber nicht zu, denn er ist (wie eigentlich alle Menschen) nicht in der Lage das zu beurteilen.

SLOPPY

02.09.2006, 11:22

Widerlegt sie nicht. Durch die globale Klimaerwärmung gibt es in Mitteleuropa immer mehr steppen- bzw. wüstenartiges Klima mit großen Temperaturunterschieden und immer extremeren
Trocken- bzw. Regenperioden.

Dann verzieh Dich doch für die nächsten Jahre in innerasiatische Steppengebiete. Und wenn es bei uns mal so werden sollte wie Du beschreibst, kannst ja dann als Experte zurückkommen und mit Deinem Wissen viel Geld verdienen.

SLOPPY

02.09.2006, 12:13

... Ein kleines Beispiel: Weil immer mehr Inlandeis über den Sommer schmilzt, ist auf Grönland (!) mittlerweile Ackerbau möglich geworden. (SPIEGEL-Artikel zum Thema (http://www.spiegel.de/pdf/0,5534,13681,00.html)). . ;)

In dem SPON Artikel geht es eben nicht um abschmelzendes Inlandeis auf Grönland, sondern um die an den Rändern des gewaltigen Eispanzers liegenden Gebiete. Seltsamerweise gibt es in den ausländischen Medien und Forschungsberichten dem völlig widersprechende Meldungen vom abschmelzenden Grönlandeis. Warum wohl berichtet die rot/grüne Deutsche Medienmafia darüber nicht:
“Greenland cools as world warms (http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2840137.stm)“. In: BBC-Online, 11. März 2003
“Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1115356v1)“. In: Science Magazine, 20. Oktober 2005
“ERS altimeter survey shows growth of Greenland Ice Sheet interior (http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-11/esa-eas110405.php)“. In: EurekAlert.org, 4. November 2005
“Global Warming and the Greenland Ice Sheet (http://www.ingentaconnect.com/content/klu/clim/2004/00000063/F0020001/05140445)“. In: Climatic Change (http://www.oekologismus.de/content/klu/clim;jsessionid=quoeymgv8hk.victoria), Volume 63, Numbers 1-2, March 2004, pp. 201-221(21)
“Greenland and Global Warming (http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=061004E)“. In: TDSdaily, 10 Juni 2004
“Recent cooling in coastal southern Greenland and relation with the North Atlantic Oscillation (http://www.shef.ac.uk/geography/staff_cms/hanna_edward/grl_2003_30_3.pdf)“. In: Geophys. Res. Lett., 30(3), 1132, doi:10.1029/2002GL015797, 2003Es ist durch Satelitenmessungen nachgewiesen, dass das Eis im Inneren von Grönland kontinuierlich mit ca. 6cm/Jahr wächst. Andererseits nimmt der Eisbruch an der Küste Grönlands zu. Zudem wurde festgestellt, dass in dem Zeitraum von 1958 bis 2001 die durschnittliche Küstentemperatur von Grönland entgegen dem weltweiten Trend (+0,53 °C) um 1,29 °C gefallen ist. Die Oberflächentemperatur in der Labradorsee ist ebenfalls gefallen.

Uncle Marc

03.09.2006, 07:06

Widerlegt sie nicht.
Durch die globale Klimaerwärmung gibt es in Mitteleuropa immer mehr steppen- bzw.
wüstenartiges Klima mit großen Temperaturunterschieden und immer extremeren
Trocken- bzw. Regenperioden.

Na, denn muss ich wohl nach Mitteleuropa zurueckziehen, denn ich mag das steppenklima.

in der wueste regnet es tatsaechlich jeden Tag und es gibt sogar Flashfloods
diesen sommer zumindestens.
und kalt ist es auch.

naja... aendern koennen wir eh nichts mehr.

Der August soll der kälteste seit 100 Jahren gewesen sein? Woher nimmst du diese Information?? Im Norden war er sogar wärmer als der Durchschnitt. Hier im Rheinland etwa 1.5° kälter als der Durchschnitt, dem gegenüber steht ein Juli, der 5° wärmer war als normal.

american TV... bezog sich vielleicht auch nur auf die USA?

Und die Ozoschicht??? Die erholt sich weil die FCKWs verboten wurden, auch dank der Umwelschützer.

ach ja,.... Eure Ozone layer
und da wurde so ein Heckmeck mit gemacht und nun ist doch alles ok.
gleiches wird auch mit dem angeblich ach so schlimmen global warming sein

Bezüglich Umweltschutz habe ich auch das Gefühl, dass viele US-Amerikaner einfach nur ungebildet sind.
Klopperhorst hat die Folgen der Erwärmung schon genannt.
Wenn Du darunter nur gemütlich warmes Wetter verstehst, dann solltest Du Dich entweder weiterbilden oder die Thematik ganz sein lassen.

Weisst Du, ich habe kein Problem mit der Umwelt.
wenn Du Probleme mit Deiner Umwelt hast, dann ist das deine sache.

wenn es mir irgendwo nicht gefaellt -vielleicht wegen zu kalt oder zu viel regen-
dann gehe ich halt dahin, wo es mir gefaellt.,

"Nur" die deutsche Regierung?
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ky...n_map_2005.png

Ich wiederhole: Befasse Dich etwas mehr mit dem Thema und fang dann an zu diskutieren.

alaska, die USA, Puerto Rico und Australia haben den quatsch nicht unterschrieben....so what....das sind 4 Laender.
Ist doch deren sache, oder was mischt Ihr euch in deutschland ein, was diese Laender mit deren Umwelt machen?

Touchdown

03.09.2006, 17:13

american TV... bezog sich vielleicht auch nur auf die USA?

Na dann wird sicher sehr wissenschaftlich gewesen sein. :))

alaska, die USA, Puerto Rico und Australia haben den quatsch nicht unterschrieben....so what....das sind 4 Laender.
Ist doch deren sache, oder was mischt Ihr euch in deutschland ein, was diese Laender mit deren Umwelt machen?
LOL ja das ist genauso beeindruckend wie eure "Coalition of the willing"

tommy3333

03.09.2006, 18:02

Touchdown

03.09.2006, 18:15

Ich denke nicht, dass die prognostizierte Klimaerwärmung vom Menschen gemacht sein soll. Das Bsp. Grönland taugt als Argument nicht. Grönland verdankt seinen Namen (dänisch Grønland – "Grünland") nicht durch seine Eismasse, sondern dadurch, dass die Wikinker vor annodunnemals tatsächlich dort Ackerbau betrieben haben (allerdings beschränkt auf die näheren Küstenregionen).

Grönland verdankt seinen Namen einem Trick von Erik dem Roten, der damit Siedler dorhin locken wollte, was ihm auch gelang. Tatsächlich konnten die Wikinger dort im mittelalterlichen Klimaoptimum Ackerbau betreiben. Jetzt ist es dort wieder so warm wie damals, aber es wird eben weiter wärmer. Das ist ein Segen für die Grönländer, andere Regionen werden eher Schaden nehmen. Die Klimaänderung schafft Gewinner und Verlierer und wird uns noch viel Geld kosten, weil wir uns anpassen müssen.

Verrari

03.09.2006, 18:27

Wetterschwankungen hat es schon immer gegeben.
Ich spreche ausdrücklich vom Wetter - und nicht vom Klima!

Wer meint, daß sich das Klima in wenigen Jahrzehnten verändert hat, nur weil früher keine genauen Aufzeichnungen gemacht wurden, bzw. weil die Meßinstrumente nicht dem heutigen Standard entsprachen, der ist nicht ganz richtig gebacken!
Es gibt diverse Aufzeichnungen aus dem Jahr 1874, wo die Durchschnittstemperaturen in unserer Region um bis zu 1,8 Grad Celsius abweichen!

Und wenn morgen der Mount St. Helens wieder ausbricht und diverse andere Vulkane, dann dürfte das mehr Einfluß auf das Klima dieser Welt haben als die sogenannte Umweltverschmutzung der sogenannten zivilisierten Welt. Amen!

Touchdown

03.09.2006, 18:32

Wer meint, daß sich das Klima in wenigen Jahrzehnten verändert hat, nur weil früher keine genauen Aufzeichnungen gemacht wurden, bzw. weil die Meßinstrumente nicht dem heutigen Standard entsprachen, der ist nicht ganz richtig gebacken!

Und woher nimmst du die Kompetenz zu behaupten, derjenige sei nicht richtig gebacken?

Und wenn morgen der Mount St. Helens wieder ausbricht und diverse andere Vulkane, dann dürfte das mehr Einfluß auf das Klima dieser Welt haben als die sogenannte Umweltverschmutzung der sogenannten zivilisierten Welt. Amen!
Der Mount St. Helens ist ja nun bereits einmal ausgebrochen - und wie nachhaltig hat das das Klima beeinflusst?

APallaeon

03.09.2006, 18:40

Verrari

03.09.2006, 18:43

Und woher nimmst du die Kompetenz zu behaupten, derjenige sei nicht richtig gebacken?
Das ist die Konsequenz der Inkompetenz derer, die das Gegenteil behaupten. ;)

Der Mount St. Helens ist ja nun bereits einmal ausgebrochen - und wie nachhaltig hat das das Klima beeinflusst?
Tja, darüber solltest Du vielleicht auch mal nachdenken. Nicht alles was man der heutigen Zivilisation in Sachen Wetterumschwung nachsagt, hat auch tatsächlich was mit dieser Zivilisation zu tun. In bestimmten Teilen ganz sicherlich, aber das merkt man frühestens in einigen weiteren Jahrzehnten.

Weiter vorher steht etwas über "Grönland" (= Grünland).
Ich merke schon, daß Du bedauerst, daß es damals noch keine "schuldige" Zivilisation gegeben hatte. ;)

Touchdown

03.09.2006, 18:57

Das ist die Konsequenz der Inkompetenz derer, die das Gegenteil behaupten. ;)

Ein reichlich arrogante Aussage...

Tja, darüber solltest Du vielleicht auch mal nachdenken.

Ich muss darüber nicht nachdenken, ich weiß das. Immerhin ist das mein Job...

Weiter vorher steht etwas über "Grönland" (= Grünland).
Ich merke schon, daß Du bedauerst, daß es damals noch keine "schuldige" Zivilisation gegeben hatte. ;)
Zu Grönland habe ich doch bereits ewas geschrieben.
Es ist garnicht bedauerlich, dass die Zivilisation schuld an der jetzigen Klimaänderung ist, denn so wissen wir wenigstens was wir tun müssten, wenn wir sie verhindern wollten. Bein natürlichen Klimaänderungen können wir dagegen nur zugucken.

Verrari

03.09.2006, 19:10

Bei natürlichen Klimaveränderungen können wir dagegen nur zugucken.

Siehste, so weit sind wir gar nicht auseinander!

Ich schlage vor, wir schauen einfach nur zu und warten ab was die Chinesen und Inder machen.
Ändern werden wir beide ohnehin nix, und nicht einmal die "arrogante" BRD (oder der noch viel arrogantere Verrari), die so dämlich und so verblödet sind, daß sie bis jetzt noch gar nicht gemerkt haben, daß es für das Klima keine nationalstaatlichen Grenzen gibt.
In Sachen Umweltschutz erdrosselt sich die BRD langsam aber sicher selbst, wogegen andere Staaten, wie Indien und China, eine gigantische Umweltverschmutzung betreiben, und dies mit expliziter Unterstützung der BRD!
Wohl denn Deutschland, vorwärts zu einem tropischen Vaterland oder einer neuen Eiszeit! Wie auch immer man es sehen mag! ;)

Uncle Marc

03.09.2006, 21:03

Du magst recht haben aber was uns Menschen fehlt ist eine Saubere Luft was durch die jetzigen Umwelteinflüsse einfach nicht gewähr leistet wird, wenn man in die Großstädte Japans schaut, da gibt es Sauerstofftankstellen für die Menschen, bei uns wird es mal genauso und es wird nurnoch wenige Flecken auf der Erde geben wo man noch Saubere Luft findet.

yep...aber wir leben nicht in Japan, und Japan ist einfach die Ausnahme.

wenn es wirklich einmal so weit kommen sollte -weltweit-
wie in Japan, dann hat die welt schon durch natuerliche auslese Milliarden sterben lassen.

aber so weit wird es nicht kommen, denn da passt die menschheit schon auf

twoxego

03.09.2006, 21:08

denn da passt die menschheit schon auf

und das tut sie, indem sie ein tatsächliches, worüber noch gestritten wird, auf jeden fall aber ein absehbares problem zur "lachnummer" erklärt ?

Uncle Marc

03.09.2006, 21:15

und das tut sie, indem sie ein tatsächliches, worüber noch gestritten wird, auf jeden fall aber ein absehbares problem zur "lachnummer" erklärt ?

dazu nur folgendes als Antwort:

es ist eine Lachnummer und bleibt eine, denn die Technik ist bereits da, um die
angebeliche Umweltverschmuztung einzudaemmen:

===>> BIO Diesel seit ende der 80'er jahre

===>> Erfindung von Tom Ogle of El Paso/Texas seit ende der 70'er jahre

===>> usw usw

warum wird das nicht eingesetzt?
ganz einfach:....weil kein bedarf besteht, bzw. alles nicht zo schlimm ist

Touchdown

03.09.2006, 22:09

dazu nur folgendes als Antwort:

es ist eine Lachnummer und bleibt eine, denn die Technik ist bereits da, um die
angebeliche Umweltverschmuztung einzudaemmen:

===>> BIO Diesel seit ende der 80'er jahre

===>> Erfindung von Tom Ogle of El Paso/Texas seit ende der 70'er jahre

===>> usw usw

warum wird das nicht eingesetzt?
ganz einfach:....weil kein bedarf besteht, bzw. alles nicht zo schlimm ist
Ganz davon abgesehen, dass Biodiesel sicher nicht die Lösung ist, weil man so viele Pflanzen gernicht anbauen kann wie man bräuchte um den Weltbedarf zu decken, könnte es vielleicht auch sein, dass die Entscheidungsträger die Gefahr ignorieren weil sie wenig greifbar ist und der Politiker im Allgemeinen nur bis zur nächsten Wahl denkt?

Salazar

03.09.2006, 22:49

Salazar

03.09.2006, 22:52

Es ist garnicht bedauerlich, dass die Zivilisation schuld an der jetzigen Klimaänderung ist, denn so wissen wir wenigstens was wir tun müssten, wenn wir sie verhindern wollten. Bein natürlichen Klimaänderungen können wir dagegen nur zugucken.

Woher die Gewissheit?

malnachdenken

04.09.2006, 07:35

Weisst Du, ich habe kein Problem mit der Umwelt.
wenn Du Probleme mit Deiner Umwelt hast, dann ist das deine sache.

wenn es mir irgendwo nicht gefaellt -vielleicht wegen zu kalt oder zu viel regen-
dann gehe ich halt dahin, wo es mir gefaellt.,

Also wegrennen... was für eine Einstellung.

alaska, die USA, Puerto Rico und Australia haben den quatsch nicht unterschrieben....so what....das sind 4 Laender.
Ist doch deren sache, oder was mischt Ihr euch in deutschland ein, was diese Laender mit deren Umwelt machen?

Inwiefern mischt sich Deutschland bei anderen Ländern bezüglich ihrer Wumweltpolitik ein? Du unterschlägst btw die anderen Länder, die diesem zugestimmt haben (56 an der Zahl, wenn ich mich nicht irre).

Wenn Du schon German-Bashing betreiben willst, dann solltest Du dir auch eine Thematik nehmen, die geeigneter ist.

Touchdown

04.09.2006, 09:10

Wenn eine Abkühlung des Klimas, die den Ackerbau ermöglichte so ganz natürlich hingenommen wird, warum nicht auch die Erwärmung als etwas natürliches betrachten?
Warum sollte man etwas als natürlich betrachten, von dem man genau weiß, dass es nicht natürlich ist. Mit der gleichen Logik könntest du Atombombenexplosionen als natürlich betrachten, weil sie von den Auswirkungen so ähnlich sind wie Meteoriteneinschläge.

Sophisticated

04.09.2006, 09:16

Klima... ein absolut überbewertetes Thema.

mfG

tommy3333

04.09.2006, 18:21

Grönland verdankt seinen Namen einem Trick von Erik dem Roten, der damit Siedler dorhin locken wollte, was ihm auch gelang. Tatsächlich konnten die Wikinger dort im mittelalterlichen Klimaoptimum Ackerbau betreiben. Jetzt ist es dort wieder so warm wie damals, aber es wird eben weiter wärmer. Das ist ein Segen für die Grönländer, andere Regionen werden eher Schaden nehmen. Die Klimaänderung schafft Gewinner und Verlierer und wird uns noch viel Geld kosten, weil wir uns anpassen müssen.
Das mit Erik dem Roten und dem mittelalterlichen Klimaoptimum stimmt. Trotzdem kann man Ackerbau nicht auf Dauerfrostböden oder Eiswüsten betreiben. Natürlich behaupte ich auch nicht, dass die gesamte Insel "grün" gewesen wäre, sondern schränkte den Ackerbau, den die Wikinger betrieben haben, auf die küstennahen Regionen ein - das waren ja auch keine "Landratten" sondern ein Seefahrervolk.

Den Nachweis, dass die Klimaerwärmung auch durch den Menschen hervorgerufen wurde - und falls ja, in welchem Maße (im Vergleich zu den natürlichen Einflüssen) - halte ich für sehr schwierig. Das setzt nicht zuletzt auch voraus, alle möglichen natürlichen Einflüsse zu kennen - und man muss alle natürliche und ggf. menschlichen Einflüsse auch irgendwie quantitativ bestimmen, damit wir nicht etwa einen Aufwand betreiben, um Standortnachteile in Kauf zu nehmen (gegenüber den "Kyoto-Gegner" Ländern), um den Einfluss nur im Hunderstel Nachkommabereich bei der Jahrestemperatur zu senken.

Die Gefahr liegt darin, bei einer falschen quantitativen Bemessung des menschlichen Einflussen (im Vergleich zu den natürlichen Einflüssen) sich in falscher Sicherheit zu wiegen. Sogar in zweierlei Hinsicht:

(i) Der eine Fall ist klar. Der menschliche Einfluss kann unterschätzt werden, und es wird dann zuwenig getan, um einer menschlich verursachten Klimaerwärmung entgegenzuwirken.

(ii) Falls der menschliche Einfluss dagegen zu hoch bemessen - also überschätzt - wird, und Maßnahmen beschlossen werden, um diesem Einfluss (der ja dann nicht in dem Maße existierte) entgegenzuwirken, dann wiegen sich die Leute in falscher Sicherheit, weil eine Klimaerwärmung dann trotzdem kommen würde, denn wenn sie weniger menschliche Ursachen hat, dann kann sie u.U. (je nach Beobachtung) dafür mehr natürliche Ursachen haben, gegen die aber dann nichts getan würde (und wohl auch kaum etwas dagegen getan werden könnte).

Es kann durchaus passieren (oder auch passiert sein), dass einige natürliche Einflüsse zuwenig beachtet werden oder worden sind (mglw. durch Unkenntnis oder auch aufgrund einer oberflächlichen Vernachlässigung) und dieser Anteil an den Ursachen der Erwärmung dann den Menschen zugeschrieben werden, falls eine entsprechende Erwärmung beobachtet wird. Deswegen wäre ich mit Prognosen eher vorsichtig. Man kann die Prognosen immer nur unter dem Vorbehalt der jeweils aktuellen wissensch. Kenntnislage treffen.

Mauser98K

04.09.2006, 18:24

Vor ein oder zwei Wochen stand im Spiegel ein Artikel, daß in Grönland jetzt sogar Kartoffeln angebaut werden können.

Vor etwa 1000 Jahren siedelten Wikinger auf Grönland und betrieben dort ebenfalls Landwirtschaft.

Also sind Warm- und Kaltzeiten etwas ganz natürliches und die ganze Panik darum ist Ökospinnerei.

twoxego

04.09.2006, 22:35

wie immer, wenn die experten sich streiten und das tun sie ja eigentlich ständig, kann man sowohl dafür als auch dagegen mehr argumente zusammentragen, als man lesen kann, solange man auch noch etwas tut.
der eingangsbeitrag ist dennoch unsinnig. etwas einfach zu ignoriren oder blöde witze darüber zu reissen, ist ganz sicher nicht hilfreich.

Salazar

04.09.2006, 23:20

Warum sollte man etwas als natürlich betrachten, von dem man genau weiß, dass es nicht natürlich ist. Mit der gleichen Logik könntest du Atombombenexplosionen als natürlich betrachten, weil sie von den Auswirkungen so ähnlich sind wie Meteoriteneinschläge.

Woher weiss man denn so genau, dass es nicht natürlich ist? Ein wirklicher Beweis wäre doch recht schwer zu finden, da auf unser Klima recht viele Faktoren Einfluss haben. (Auf die Co2 Konz. in unserer Atmosphäre ja schliesslich auch)

explicit

06.09.2006, 17:11

Aufgrund eines einzigen unterdurchschnittlichen Monats Rückschlüsse auf die gesamte klimatische Entwicklung zu ziehen, halte ich für grundlegend falsch, das hat nichts mit Klima zu tun, sondern das ist Wetter.
Unbestritten erwärmt sich die Erde derzeit. Inwiefern der Mensch daran die Schuld trägt, darüber streiten sich auch angesehene Klimaforscher. Vor kurzem war wieder inirgend einem hysterischen Artikel zu lesen, wie furchtbar der Rückgang der Alpengletscher doch wäre und dass man sogar Moos-und Pflanzenreste auf dem früheren Gletschergebiet fand.
Dies bedeutet für mich, dass vor gar nicht soo langer Zeit der Gletscher noch weiter oben lag. Interessant ist auch, dass sich in keiner Überlieferung der alten Römer einen Hinweis auf Alpengletscher gibt.

alliance79

26.10.2006, 22:14

Erstaunlich wie manche Menschen einfach nicht erkennen wollen, das Wetter und Klima zwei völlig von einander getrennte dinge sind, die zwar die selben Phämomene beschreiben (Temperatur, Niederschlag....), aber nicht die selben Zeiträume....

Ich finde es also immer recht merkwürdig wenn Menschen, nur weil es draußen diesen Sommer Wärmer oder Stürmischer war, gleich auf Klima probleme zu sprechen kommen.
Genauso erstaunlich ist, wenn Menschen davon reden das doch der letzte Winter sehr kalt war und es dem zufolge keine Klima erwärmung gibt.

Das Wetter von heute oder das von vor einem Jahr, sagt nichts, aber auch gar nichts über die Klimatischen bedingungen auf unserem Planeten aus.

Wer jetzt ernsthaft zweifelt das wir auf eine klimatesche Kathastrophe zu steuern, muß sich an die Wissenschafttler wenden, die der selben Meinung sind.

Faktisch gesehen wird das in den letzten Jahren immer schwieriger*, da es immer weniger Forscher gibt, die der ansicht sind das die Menschen das Klima unseres Planeten NICHT stark beeinflussen und das es sich lediglich um normale klimatische Schwankungen handelt.

Das es Wärmer geworden ist, ist schleißlich unbestritten, außer von Exoten wie Bob Carter der aber keine Studie zu diesem Thema vorstellen konnte, sondern nur seine Meinung in einer Zeitung vertratt, und wenn es Wärmer wird...was passiert dann?

Nun, dann haben wir Menschen und viele Tiere ein kleines problem. Die Erde ansich jedoch nicht.

* Immer mehr Wissenschaftler wechseln das Lager von Skeptiker zu Klima problem Verfechter.
Beispiele sind da z.B. Armin Bunde (Physiker) einer der größten Verfechter eines natürlichen Klimawandels. Selbst die National Academy of Sciences in den USA kam zu dem ergebnis, das es sich nicht um eine natürliche Erwärmung der Erde habdelt. Auch sie wechselte sozusagen die Seiten.

APallaeon

27.10.2006, 10:49

hab mir letztens "Eine unbequeme Wahrheit" von Al Gore angeschaut, der zeigt die Folgen des Klimawandels in den Nächsten Jahren, eigendlich sehr gut gemacht und sollte man sich mal ansehen

Don

27.10.2006, 14:44

hab mir letztens "Eine unbequeme Wahrheit" von Al Gore angeschaut, der zeigt die Folgen des Klimawandels in den Nächsten Jahren, eigendlich sehr gut gemacht und sollte man sich mal ansehen

Von wem wird Al Gore bezahlt?
Oder glaubst Du der finanziert seine first class tickets und fivestar Hotelsuiten selbst?

mithardemb

27.10.2006, 15:55

Von wem wird Al Gore bezahlt?
Oder glaubst Du der finanziert seine first class tickets und fivestar Hotelsuiten selbst?

Al Gore wird zur Zeit von Apple, von der University of California und von den Lesern seiner Bücher bzw. den Zuschauern seiner Filme bezahlt. Ist das der Grund weshalb er auf die kommenden Probleme hinweist?

alliance79

27.10.2006, 16:13

Naja...zu seiner Rettung muß hier gesagt werden, das sämtlich einahmen dirket seiner Kampagne zugeführt werden.
Im grunde verdient er nicht wirklich, sondern setzte seinen Verdienst gleich wieder für die Sache ein, an die er glaubt.

Und auch wenn er davon sicher automatisch nicht schlecht lebt, entrkäftet das wohl kaum seine Wissenschaftlichen Argumente.
Trotzdem bin ich was ihn und seine bewegründe angehe eher Skeptisch.

leuchtender Phönix

27.10.2006, 18:27

Klima... ein absolut überbewertetes Thema.

mfG

Wenn das Klima durch die Erderwärmung erst einmal total durcheinandergewürfelt wurde, wirst du anders darüber denken.

leuchtender Phönix

27.10.2006, 18:30

Woher weiss man denn so genau, dass es nicht natürlich ist? Ein wirklicher Beweis wäre doch recht schwer zu finden, da auf unser Klima recht viele Faktoren Einfluss haben. (Auf die Co2 Konz. in unserer Atmosphäre ja schliesslich auch)

Die Menschheit ist aber ein großer Faktor. Über 6 Milliarden Menschen. Einen ständig steigenden CO2 Austoss. Die starke Rodung der Regenwälder.

Die Menschheit hat einen sehr großen Einfluss. Nur wirkt der sich eher negativ aus.

APallaeon

27.10.2006, 19:56

Von wem wird Al Gore bezahlt?
Oder glaubst Du der finanziert seine first class tickets und fivestar Hotelsuiten selbst?

Muss man immer gleich auf die Person eingehen? man kann sich doch mal den Film anschauen und dann mal darüber Nachdenken oder ist das zu schwer für dich?

Von wem er bezahlt wird oder wo er grad auf den Logus sitz ist Irrelevant.

mithardemb

27.10.2006, 21:32

Die Menschheit ist aber ein großer Faktor. Über 6 Milliarden Menschen. Einen ständig steigenden CO2 Austoss. Die starke Rodung der Regenwälder.

Die Menschheit hat einen sehr großen Einfluss. Nur wirkt der sich eher negativ aus.

Ob der Klimawandel positiv oder negativ für den Menschen ist hängt wohl stark von seiner Heimat ab. Ein Einwohner von Bangladesh wird ihn wohl als extrem negativ ansehen, denn er wird durch das Abschmelzen der Polkappen überflutet. Ein Mensch der in Sibiren lebt wird davon eher profitieren.

alliance79

27.10.2006, 23:24

Walter Hofer

28.10.2006, 08:24

Ob der Klimawandel positiv oder negativ für den Menschen ist hängt wohl stark von seiner Heimat ab. Ein Einwohner von Bangladesh wird ihn wohl als extrem negativ ansehen, denn er wird durch das Abschmelzen der Polkappen überflutet. Ein Mensch der in Sibiren lebt wird davon eher profitieren.

In Sibieren ? Da wird es noch schlimmer kommen ! Ganze Städte, Industriegebäude, Infrastruktur, Straßen und Bahnlinien werden im Morast versunken sein, wenn der Permafrostboden komplett aufgetaut ist.

lupus_maximus

28.10.2006, 08:47

Ob der Klimawandel positiv oder negativ für den Menschen ist hängt wohl stark von seiner Heimat ab. Ein Einwohner von Bangladesh wird ihn wohl als extrem negativ ansehen, denn er wird durch das Abschmelzen der Polkappen überflutet. Ein Mensch der in Sibiren lebt wird davon eher profitieren.

Selbst wenn der ganze Nordpol auftaut, steigt der Ozean noch keinen Millimeter!

mithardemb

28.10.2006, 12:44

Selbst wenn der ganze Nordpol auftaut, steigt der Ozean noch keinen Millimeter!

Wo würde das freiwerdende Wasser nach Deiner Meinung hingehen wenn nicht in den Ozean?

Wie kommt es überhaupt, daß der Meerwasserspiegel in langen Zeiträumen um mehrere Meter schwanken kann und warum war er immer dann hoch wenn es besonders warm war?

mithardemb

28.10.2006, 12:50

Jap...aber verzeih bitte. Ich lebe in Deutschland...das mit sicherheit nicht zu den Ländern gehöhrt, das davon Profitieren wird. :)

Im übrigen sagt die bevorstehende problematik mit dem Klima noch etwas anderes aus.
Die Menschen leben über ihre Verhältnisse.

Ob Deutschland davon profitieren wird oder nicht hängt wohl extrem davon ab, ob der Golfstrom sind ändert oder nicht. Das ist im Moment sehr umstritten. Andere Gefahrenquellen sind sicherlich Fischsterben im warmen und damit sauerstoffarmen Wasser und ein Auftreten von Wirbelstürmen wie in den USA.

Landverlust im großen Maße werden wir wohl nicht haben. Endlich mal Zitrusfrüchte hier anbauen - das wäre doch das. :)

Daß die Menschen über ihre Verhältnisse leben ist unbestritten. Wir entnehmen Bodenschätze im großen Maße.

mithardemb

28.10.2006, 12:56

In Sibieren ? Da wird es noch schlimmer kommen ! Ganze Städte, Industriegebäude, Infrastruktur, Straßen und Bahnlinien werden im Morast versunken sein, wenn der Permafrostboden komplett aufgetaut ist.

Das ist sicher eine Frage der Zeiträume die wir betrachten. Längere Wärmeperioden würden dem Boden Wasser entziehen. Sibirien ist wegen der extremen Temperatur kaum besiedelt, ich wette das würde sich ändern.

Don

28.10.2006, 13:52

Muss man immer gleich auf die Person eingehen? man kann sich doch mal den Film anschauen und dann mal darüber Nachdenken oder ist das zu schwer für dich?

Von wem er bezahlt wird oder wo er grad auf den Logus sitz ist Irrelevant.

Ist es nicht. Im Umgang mit Meinungsmachern empfiehlt sich stets die Frage:
Cui bono?.

Götz

28.10.2006, 14:18

Wo würde das freiwerdende Wasser nach Deiner Meinung hingehen wenn nicht in den Ozean?

Lass einmal einen Eiswürfel in einem Glas Wasser schmelzen und
du wirst feststellen, dass der Pegel gleich bleibt, das liegt an der Wasserverdrängung durch das Eis, nur schmelzendes Festlandeis
hebt den Meeresspiegel.

Eine Gefahr besteht allerdings,
durch den verringerten Salzgehalt des Nordpolarmmers verliert das Wasser
an Dichte und die Strömung, die das Oberfächenwasser im Nordpolarmeer
zum Meeresboden absinken lässt, wird spürbar schwächer, sie bildet einen
wichtigen Bestandteil des Golfsstroms, der dadurch gravierend abgeschwächt
wird. Dies könnte für Europa eine enorme Abkühlung bewirken, ähnlich wie
während der letzten Eiszeit.

lupus_maximus

28.10.2006, 14:25

Lass einmal einen Eiswürfel in einem Glas Wasser schmelzen und
du wirst feststellen, dass der Pegel gleich bleibt, das liegt an der Wasserverdrängung durch das Eis, nur schmelzendes Festlandeis
hebt den Meeresspiegel.

Eine Gefahr besteht allerdings,
durch den verringerten Salzgehalt des Nordpolarmmers verliert das Wasser
an Dichte und die Strömung, die das Oberfächenwasser im Nordpolarmeer
zum Meeresboden absinken lässt, wird spürbar schwächer, sie bildet einen
wichtigen Bestandteil des Golfsstroms, der dadurch gravierend abgeschwächt
wird. Dies könnte für Europa eine enorme Abkühlung bewirken, ähnlich wie
während der letzten Eiszeit.
Eine Abkühlung würde den Grünen nicht schaden!
Da sie auch noch so behämmert sind, die AKWs abzuschalten, die als Einzige in einem weltweiten Winter etwas bringen würden, kann man eigentlich nur noch private AKWs befürworten!
Mal gucken, ob ich von Russen ein ausgedientes Atom-U-boot bekomme, ich brauche ja nur den Strom, allerdings dürfen sie sogar die Atomraketen drin lassen, ich hätte für diese auch einen Anwendungszweck.

mithardemb

29.10.2006, 15:24

Lass einmal einen Eiswürfel in einem Glas Wasser schmelzen und
du wirst feststellen, dass der Pegel gleich bleibt, das liegt an der Wasserverdrängung durch das Eis, nur schmelzendes Festlandeis
hebt den Meeresspiegel.

Mach mal ein kleines Experiment. Lege dich in die Badewanne und mache das Wasser randvoll (wenn du drinliegst) und lege einen großen Wasserball drauf. Auftrund der geringen Dichte wird er so gut wie kein Wasser verdrängen und mit ein wenig Glück bleibt der Boden trocken. Jetzt versuche den Wasserball unter Waser zu ziehen und ich garantiere dir du wirst den Boden nachher aufwischen müssen.

Du kannst dir das ähnlich wie bei einer Welle vorstellen. Wenn es einen Wellenberg gibt, dann ist das Wellental unter der gemittelten Höhe. Dieser Wellenberg ist permanent und ortgsgebunden. Sobald er abschmilzt wird seine Höhe gegen den Rest ausgemittlet.

Man könnte jetzt natürlich argumentieren, daß Eis ja eine geringere Dichte und damit ein größeres Volumen pro Masse einnimmt. Wenn man aber aber sich aber mal ansieht, daß der Nordpol eine Erhebung von ca. 4000 Metern über dem Meersspiegel hat, die Wassertiefe darunter aber nur ca. 3000 Meter ist, dann kann man das Herausragen aus dem Wasser nur zu einem kleinen Teil auf diesen Effekt zurückgeführt werden.

Last but not least, müßte man andersweitig erklären können warum der Wasserstand über die Epochen um mehrere Meter schwankt.

Eine Gefahr besteht allerdings,
durch den verringerten Salzgehalt des Nordpolarmmers verliert das Wasser
an Dichte und die Strömung, die das Oberfächenwasser im Nordpolarmeer
zum Meeresboden absinken lässt, wird spürbar schwächer, sie bildet einen
wichtigen Bestandteil des Golfsstroms, der dadurch gravierend abgeschwächt
wird. Dies könnte für Europa eine enorme Abkühlung bewirken, ähnlich wie
während der letzten Eiszeit.

In diesem Punkt sind sich die Experten noch strittig, aber es ist definitiv eine latente Gefahr. Auch der andere Antrieb des Golfstroms, die Passatwinde, könnten sich bei einer Klimaverschiebung ändern.

mithardemb

29.10.2006, 15:31

Ist es nicht. Im Umgang mit Meinungsmachern empfiehlt sich stets die Frage:
Cui bono?.

Aber nachdem das ja inzwischen geklärt ist, kann man sich jetzt ja getrost über die Thesen und Fakten unterhalten.

Götz

29.10.2006, 17:57

Mach mal ein kleines Experiment. Lege dich in die Badewanne und mache das Wasser randvoll (wenn du drinliegst) und lege einen großen Wasserball drauf. Auftrund der geringen Dichte wird er so gut wie kein Wasser verdrängen und mit ein wenig Glück bleibt der Boden trocken. Jetzt versuche den Wasserball unter Waser zu ziehen und ich garantiere dir du wirst den Boden nachher aufwischen müssen.

Das lass ich lieber, es ist als Anschauungsunterricht für das Abschmelzen
des Nordpolareises völlig ungeeignet.

Tatsache ist, ein im Wasser schwimmender
Berg aus Wassereis, verdrängt genau soviel Wasser, wie es seiner
Gewichtskraft entspricht. Wenn er schmilzt füllt er genau das Volumen
des vorher von ihm verdrängten Wassers,wegen der dann gleichen Dichte, der Wasserstand bleibt somit konstant.Nur zusätzlich schmelzendes Eis, das vorher
nicht auf dem Wasser schwamm erhöht die Wassermenge des Ozeans und
lässt seinen Spiegel ansteigen.Was nur für das schmelzende Grönlandeis und das Festlandeis der Antarktis gilt.

mithardemb

29.10.2006, 19:32

Das lass ich lieber, es ist als Anschauungsunterricht für das Abschmelzen
des Nordpolareises völlig ungeeignet.

Tatsache ist, ein im Wasser schwimmender
Berg aus Wassereis, verdrängt genau soviel Wasser, wie es seiner
Gewichtskraft entspricht. Wenn er schmilzt füllt er genau das Volumen
des vorher von ihm verdrängten Wassers,wegen der dann gleichen Dichte, der Wasserstand bleibt somit konstant.Nur zusätzlich schmelzendes Eis, das vorher
nicht auf dem Wasser schwamm erhöht die Wassermenge des Ozeans und
lässt seinen Spiegel ansteigen.Was nur für das schmelzende Grönlandeis und das Festlandeis der Antarktis gilt.

Tja wie soll ich sagen, du hast Recht, ich habe da ziemlichen Blödsinn geschrieben. Ausgangspunkt meiner Überlegung waren die *angebliche* durchschnittliche Höhe von 4000 Metern die mir im Kopf rumgespukt sind. In einem 3000 Meter tiefen Gewässer wären aber nur 300 Meter über dem Meeresspiegel ohne aufsetzen möglich.

Dummerweise gibts die Höhe deshalb auch nicht am Nordpol sondern am Südpol zu bestaunen und der Nordpol ist vermutilch eher flach.

I'm sorry - mea culpa.

lupus_maximus

29.10.2006, 19:42

Das lass ich lieber, es ist als Anschauungsunterricht für das Abschmelzen
des Nordpolareises völlig ungeeignet.

Tatsache ist, ein im Wasser schwimmender
Berg aus Wassereis, verdrängt genau soviel Wasser, wie es seiner
Gewichtskraft entspricht. Wenn er schmilzt füllt er genau das Volumen
des vorher von ihm verdrängten Wassers,wegen der dann gleichen Dichte, der Wasserstand bleibt somit konstant.Nur zusätzlich schmelzendes Eis, das vorher
nicht auf dem Wasser schwamm erhöht die Wassermenge des Ozeans und
lässt seinen Spiegel ansteigen.Was nur für das schmelzende Grönlandeis und das Festlandeis der Antarktis gilt.

Da in der Antarktis selbst bei einer Temperaturerhöhung von wahrscheinlich 20 ° gar nichts schmelzen würde, ist dies völlig hypothetisch, da dies dort unten wahrscheinlich nie eintreten wird.
Allerdings, demnächst in 4 Milliarden Jahren, wenn die Sonne zu einer Supernova wird, wird es auch am Südpol auftauen und die Grünen bekommen alle einen warmen Hintern, das wird denen wahrscheinlich nichts ausmachen, weil die Grünen meistens sowieso alle warm sind.

Götz

29.10.2006, 20:46

Da in der Antarktis selbst bei einer Temperaturerhöhung von wahrscheinlich 20 ° gar nichts schmelzen würde, ist dies völlig hypothetisch, da dies dort unten wahrscheinlich nie eintreten wird.
Allerdings, demnächst in 4 Milliarden Jahren, wenn die Sonne zu einer Supernova wird, wird es auch am Südpol auftauen und die Grünen bekommen alle einen warmen Hintern, das wird denen wahrscheinlich nichts ausmachen, weil die Grünen meistens sowieso alle warm sind.

Das liegt vor allem an der kalten ringförmigen Meeresströmung um die
Antarktis, in den nächsten 100 Millionen Jahren könnte man dort die Grünen
sicher auf Eis legen, danach driftet die Antarktis, per Kontinentaldrift langsam
nach Norden. Aber lange vorher würden die Grünen in der Antarktis in die
Emission des Gamma Bursts von Eta Carinae geraten, dann würden sie wünschen
sie wären in der Reaktorkammer eines deutschen Kernkraftwerks.:D

mithardemb

01.11.2006, 18:04

Das liegt vor allem an der kalten ringförmigen Meeresströmung um die
Antarktis, in den nächsten 100 Millionen Jahren könnte man dort die Grünen
sicher auf Eis legen, danach driftet die Antarktis, per Kontinentaldrift langsam
nach Norden. Aber lange vorher würden die Grünen in der Antarktis in die
Emission des Gamma Bursts von Eta Carinae geraten, dann würden sie wünschen
sie wären in der Reaktorkammer eines deutschen Kernkraftwerks.:D

Diese Sonne ist über 7000 Lichtjahre entfernt. Da Strahlung quadratisch mit dem Abstand abnimmt sollte das hier nicht allzugroße Auswirkungen haben, oder?

Götz

01.11.2006, 18:50

Diese Sonne ist über 7000 Lichtjahre entfernt. Da Strahlung quadratisch mit dem Abstand abnimmt sollte das hier nicht allzugroße Auswirkungen haben, oder?

Wenn Eta Carinae als normale Supernova enden würde, bräuchten wir
uns keine Sorgen zu machen, allerdings könnte dieser Überriese auch
zu einer sogenannten Hypernova werden, wobei deren Überrest kein Neutronenstern sondern ein Schwarzes Loch wäre. Diese Explosionen sind
um mehrere Größenordnungen stärker als Supernovae, vor allem strahlen
sie einen Grossteil ihrer Energie im Gammastrahlenbereich ab, die enorm
konzentriert ,vor allem über die Magnetpole des kollabierenden Sternes
abgestrahlt wird. Es ist zwar unwahrscheinlich, daß wir uns im Bereich
eines dieser beiden "Jets" befinden werden, dennoch ist Eta carinae eine echte
Gefahr, zumindest für die Südhalbkugel der Erde, trotz dieser grossen
Entfernung.