Vollständige Version anzeigen : Darf die Welt vor Ahmadinedschad kuschen ?
Kurz vor Ablauf des Ultimatums an den Iran hat die internationale Staatengemeinschaft keine Hoffnung mehr, dass die Islamische Republik im Atomstreit einlenken könnte.
„Wir sehen keine Anzeichen dafür, dass der Iran der Forderung des UN-Sicherheitsrats zum Stopp seines Atomprogramms nachkommt“, sagte ein Vertreter des US-Außenministeriums der „Washington Post“ vom Mittwoch. Aus dem Umfeld der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) verlautete Ähnliches: „Der Ausgang steht fest. Niemand geht ernsthaft noch von etwas anderem aus.“
Quelle: http://focus.msn.de/politik/ausland/iran/atomstreit_nid_34591.html
.................................................
Meine Frage:
Kann es sich die Welt leisten vor solch einem Menschen (ich meine damit nicht die Iranische Bevölkerung) zu kuschen, der meines Erachtens in einen Größenwahnähnlichen Zustand verfällt. Wäre es denkbar, dass er durch seine Aktion die ganze moslemische Welt wieder vereinen könnte, dies auch weltweiten Terror bedeuten könnte, sollten Sanktionen verhängt werden ?
Zweite Frage:
Sollte die Uno weiter und weiter rumdiskutieren und weiter aufschieben und aufschieben - macht sich dieses Gremium dann nicht eher lächerlich und hat gezeigt, dass sie einfach nicht ernst zu nehmen sind ?
Oder will man nun den Bösen Joker wieder an die USA weitergeben - "die werden das schon regeln und wir sind fein raus" ?
Oder könnte man wieder Verschwörungstheorien aufbauen ?
Was meint ihr ?
Geronimo
30.08.2006, 20:28
Oder könnte man wieder Verschwörungstheorien aufbauen ?
DAS werden einige Foristen ganz sicher!
Gero
Ich sehe da kein Problem, solange die anderen auch Atomwaffen besitzen.
Die einzigen auf die man aufpassen muß sind die USA. Die haben bisher als Einzige Atombomben "erfolgreich getestet". Sie sind somit die größte Bedrohung.
Misteredd
30.08.2006, 20:35
Ahmedinedshad steht für mich fast auf derselben Stufe wie Adolf 1933!
Ich sehe da kein Problem, solange die anderen auch Atomwaffen besitzen.
Die einzigen auf die man aufpassen muß sind die USA. Die haben bisher als Einzige Atombomben "erfolgreich getestet". Sie sind somit die größte Bedrohung.
Das Problem sind nicht die Atomwaffen an sich (etwas untertrieben), die zur Abschreckung dienen. Es sind die vielen verrückten, die die Macht haben den Startknopf drücken zu lassen. Also hätte ich bei dem Herrn A. da schon meine Bednken. Meinst Du nicht auch ?
lg
esperan
Misteredd
30.08.2006, 20:42
Das Problem sind nicht die Atomwaffen an sich (etwas untertrieben), die zur Abschreckung dienen. Es sind die vielen verrückten, die die Macht haben den Startknopf drücken zu lassen. Also hätte ich bei dem Herrn A. da schon meine Bednken. Meinst Du nicht auch ?
lg
esperan
Es sind die vielen Verrückten, selbst wenn sie nie eine A-Bombe besitzen. Ich möchte hier kein Zweit-Israel, bei dem sich "diskriminierte" ausgebeutet fühlende Muslime nach belieben in die Luft sprengen.
KrascherHistory
30.08.2006, 20:53
Ahmedinedshad steht für mich fast auf derselben Stufe wie Adolf 1933!
Gibt es essenzielle Störungen in der Wahrnehmung deiner Umwelt ?
Müßte ich jetzt die Ausrottung von 120 Mio native americans durch die USA nicht auch über den NS-Wahnsinn stellen und den USA als Schlächter der Menscheit jede Form einer. Demokratie-Bewegung (pax americana) absprechen ?
MfG K
Der alte Perser wird ihnen hoffentlich bei ihrem Untergang behilflich sein.
Die Welt wird von dem Schwanz, der mit dem Hund wedelt schon viel zu lange geknechtet.
Also hätte ich bei dem Herrn A. da schon meine Bednken. Meinst Du nicht auch ?
Nein, meine ich nicht. Ich halte ihn für einen ziemlichen intelligenten Menschen (wenn man seine Reden und Schriften verfolgt, sowie seine Reaktion gegen die Aktionen des Westens - sehr souverän). In einem Rededuell würde ihn so ziemlich jeder Politiker in der heutigen Zeit unterliegen. Er weiß was er tut. Er weiß was er darf.
Er hat auch eine Menge Charisma.
Nur als Beispiel: Die Welt mobilisiert sich gegen die Karikaturen - anstatt das er darauf eingeht - dreht er den Spieß der Meinungsfreiheit rum und macht Holocaustkarikaturen um den Westen bloß zu stellen. Perfekte Inszenierung und alle Medien sind dagegen machtlos.
Er wird keine Atombombe werfen, weil er schon viel zu groß ist, der brauch sowas nicht. (Die Hisbollah hätte es getan). Er wird seine Nation voran bringen, aus der Dekadenz des westlichen Imperialismus.
Und auch sein Drang zur Achse mit Russland / China beweißt politisches Geschick und das er die Atombombe dann sowieso nicht mehr braucht.
Frei-denker
30.08.2006, 21:04
Die Frage ist falsch gestellt.
Eher müßte die Frage gestellt werden, welche Nation momentan die größte Bedrohung für die Freiheit der Völker darstellt. Und das dürfte wohl in erster Linie die USA sein, die grad erst unter lächerlichen Vorwänden einen der erdölreichsten Staat der Welt überfallen und besetzt hat. Jetzt pumpt sie dort das Öl ab. Wenn die Weltgemeinschaft so etwas tatenlos zuläßt, was ist die Uno dann noch wert?
Ebenso müßte sich die Weltgemeinschaft fragen, ob sie es hinnehmen will, daß Israel 40 Jahre lang etliche Uno-Resolutionen mißachtet.
mggelheimer
30.08.2006, 21:57
Ahmadinejad, - mach die Plutokraten platt!
**edit**
Okay. einige hier haben ein recht gestörtes Verhältnis zu den USA. Jedem seine Meinung - doch erklärt mir mal, was passieren würde, wenn die USA nur noch ein kleines, nichtssagendes, einflussloses Land wäre ? Was würde geschehen ? Wie würde sich die politische Landschaft gestalten (auf der Welt)? Wäre eine Moslemisierung der Welt zu befürchten ? Welche Theorien habt ihr ?
Lg
esperan
Frei-denker
30.08.2006, 22:43
Okay. einige hier haben ein recht gestörtes Verhältnis zu den USA. Jedem seine Meinung - doch erklärt mir mal, was passieren würde, wenn die USA nur noch ein kleines, nichtssagendes, einflussloses Land wäre ? Was würde geschehen ? Wie würde sich die politische Landschaft gestalten (auf der Welt)? Wäre eine Moslemisierung der Welt zu befürchten ? Welche Theorien habt ihr ?
Lg
esperan
In diesem Fall wären die Juden nicht wieder in Palästina einmarschiert, hätten keine Palis verdrängt und in ethnischen Säuberungen massakriert (siehe das Buch "Exodus" von Leon Uris). Folglich gäbe es bedeutend weniger Terroristen, die sich für das Unrecht, das man den Palis antut rächen wollen. Ebenso keine Terroristen wegen dem Irakkrieg. Der Iran bräuchte keine Nukes zur Verteidigung gegen einen amerikanischen Aggressor und das Verhältnis zwischen westlichen Staaten und islamischen Staaten wäre bedeutend besser.
Klar ist die Moslemisierung auch eine Gefahr. Die wird durch einen nach Weltherrschaft strebenden US-Aggressor aber auch nicht kleiner.
KrascherHistory
30.08.2006, 22:48
Okay. einige hier haben ein recht gestörtes Verhältnis zu den USA. Jedem seine Meinung - doch erklärt mir mal, was passieren würde, wenn die USA nur noch ein kleines, nichtssagendes, einflussloses Land wäre ? Was würde geschehen ? Wie würde sich die politische Landschaft gestalten (auf der Welt)? Wäre eine Moslemisierung der Welt zu befürchten ? Welche Theorien habt ihr ?
Lg
esperan
Die Deutschen hätten eine Chance auf ihren Friedensvertrag, die Verfassung und die Beendigung des WK II.
Als Anfang der 1970er die harte DM drohte den USD abzulösen, hat Kissinger schnell mal den Öl-Hahn zugedreht.
Wo wären wir ohne Alliierte ? Ganz weit vorne.
Ich sch... auf die USA. Eine "Moslemisierung" ist nicht zu befürchten.
MfG K
mggelheimer
30.08.2006, 23:13
Okay. einige hier haben ein recht gestörtes Verhältnis zu den USA. Jedem seine Meinung - doch erklärt mir mal, was passieren würde, wenn die USA nur noch ein kleines, nichtssagendes, einflussloses Land wäre ? Was würde geschehen ? Wie würde sich die politische Landschaft gestalten (auf der Welt)? Wäre eine Moslemisierung der Welt zu befürchten ? Welche Theorien habt ihr ?
Lg
esperan
Dtl. ist eines der wenigen westlichen Länder die sehr hohes Ansehen, - auch jetzt noch, in der arabischen- im allgemeinen, aber auch in der Gesamtheit der Moslemischen Welt genießt.
Aus dieser Situation heraus ergibt sich für uns die Möglichkeit, unseren Einfluß viel stärker als bisher in der Welt zur Geltung zu bringen, allein die Minderwertigkeitskomplexe deutscher Politiker machen dieser Erweitung unserer Einflußnahme einen Strich durch die Rechnung.
Der Ausbreitung des Islams hat der Westen eh nicht viel entgegen zu setzen, denn jede Konfrontation mit dem Islam, wird zu noch stärkerer Radikalisierung des selben führen. Macht man nichts und schaut tatenlos zu, fällt die Radikalisierung flach, doch die Islamisierung der Welt schreitet trotzdem voran.
Aus dieser Situation ergeben sich für uns nur zwei Optionen,
entweder eine von vielen hilflosen Spielfiguren zu sein, die das Schicksal bald hier hin, bald dorthin bewegt im Kampf der Kulturen, oder der spielbestimmende Macher zu sein, der die Fäden des Okzident und des Orient in seinen Händen hält und versucht, das beste aus der jeweiligen Konstellation heraus zu holen.
Allein das Problem des Millionenheer der Moslems in unserem eigenen Land, könnte mit einigem diplomatischen Geschick gelöst werden. Des weiteren denke ich das wir als deutsche die Möglichkeit haben, zumindest für Europa einen Status quo zu erwirken. Was allerdings die sogenannte "westliche Bastion" Israel im Nahen Osten angeht, - will man sich nicht auf einen Atomkrieg einlassen, sollte man das Stück Land für verloren betrachten.
In der Gesamtheit betrachtet befinden wir uns im Moment noch in einer sehr günstigen strategischen Ausgangssituation, die wir auf keinen Fall verspielen dürfen.
Verspielten wir sie, wäre unsere Zukunft als deutsche und Europäer, in einer von den USA geführten westlichen Schicksalsgemeinschaft besiegelt.
anm; ich habe mir gerade überlegt, diesen in kürzester Zeit Verfaßten Text als Grundpfeiler, für einen zukunftspolitischen strategischen Aufsatz zu verwenden, den ich nach Fertigstellung zur Diskussion frei gebe.
Mark Mallokent
31.08.2006, 08:27
Antiautoritäre Erziehung hat noch nie funktioniert. Daher: Macht ihm Feuer unter dem A..... :cool:
marcus1011
31.08.2006, 09:33
So sehr ich Bush und die US -Außenpolitik auch hasse ist das für mich kein Grund einem mit Komplexen behangenen Moslem A-Bomben in die Hand zu drücken .
Meiner Ansicht nach ist es Amadingsbums ohne weiteres zuzutrauen A-Bomben Richtung Israel zu starten oder dort ne schmutzige Bombe zur Explosion zu bringen .
Das sind meine Bedenken in Bezug auf A-Bomben im Iran....und nicht weil dem Iran keine solche Waffen zustehen .
Praetorianer
31.08.2006, 09:37
Ich habe "ja" gewählt, glaube aber nicht, dass das passieren wird.
China als Vetomacht braucht das Öl.
Ich habe "ja" gewählt, glaube aber nicht, dass das passieren wird.
China als Vetomacht braucht das Öl.
China und Russland geht es somit um wirtschaftliche Interessen, nicht um die Gefahr des Terrors. Also sind mir diese Staaten suspekt.
KrascherHistory
31.08.2006, 10:27
China und Russland geht es somit um wirtschaftliche Interessen, nicht um die Gefahr des Terrors. Also sind mir diese Staaten suspekt.
Schön, dass es den USA nur um die Demokratie und die Gerechtigkeit geht !:)) Da wissen wir ja gleich, wer die Guten und die bösen sind, Meister Yoda !
Vielleicht bilden sich die europ. Staaten und der "Rest" der Welt mal ein eigenes Urteil über den Iran, als gefilterte Infos durch die USA in Empfang zu nehmen.
Wenn der Iran Gesprächsbereitschaft signalisiert, die USA das aber als atomare Bedrohung für die Welt "interpretieren", was soll "ich" davon halten ?
Die Welt kuscht vor den USA.
Die thread-Frage müßte lauten:
Wie lange will die Welt das imperialistische Spiel noch begleiten ?
MfG K
Praetorianer
31.08.2006, 10:48
China und Russland geht es somit um wirtschaftliche Interessen, nicht um die Gefahr des Terrors. Also sind mir diese Staaten suspekt.
Ich kann da China wenig Vorwürfe machen. Sie brauchen Öl, der Iran hat Öl, was will man da machen?
Können die USA ihnen auf die Schultern klopfen und sagen "jungs, wir springen mit derselben Färdermenge ein, die wir euh zum gleichen Preis verkaufen!"? WOhl kaum.
Misteredd
31.08.2006, 10:59
Ich kann da China wenig Vorwürfe machen. Sie brauchen Öl, der Iran hat Öl, was will man da machen?
Können die USA ihnen auf die Schultern klopfen und sagen "jungs, wir springen mit derselben Färdermenge ein, die wir euh zum gleichen Preis verkaufen!"? WOhl kaum.
Die Ölgebiete liegen im Süden und Südosten. Man kann die Iranischen Stadte und Bevölkerungszentren plattmachen, ohne das ein Tropfen Erdöl gefährdet wäre.
Abu Mussah ist eine Insel im persischen Golf, auf die die UAE und der Iran Anspruch erheben. Wenn man nur diese Insel den Iranern abnehmen würde, dann wären die bereits hart getroffen.
KrascherHistory
31.08.2006, 11:02
Die Ölgebiete liegen im Süden und Südosten. Man kann die Iranischen Stadte und Bevölkerungszentren plattmachen, ohne das ein Tropfen Erdöl gefährdet wäre.
Abu Mussah ist eine Insel im persischen Golf, auf die die UAE und der Iran Anspruch erheben. Wenn man nur diese Insel den Iranern abnehmen würde, dann wären die bereits hart getroffen.
Jetzt weißt du auch warum die "BRD" U-Boote neuester Generation an Israel verschenkt.
MfG K
Misteredd
31.08.2006, 11:03
Jetzt weißt du auch warum die "BRD" U-Boote neuester Generation an Israel verschenkt.
MfG K
Das wusst ich schon vorher, leider taugen U-Boote nichts, um eine schwer befestigte Insel zu erobern.
Das ist die Zweitschlagskapazität für Israel.
Ahmedinedshad steht für mich fast auf derselben Stufe wie Adolf 1933!
Na, dann hat der Iran ja 6 Jahre Aufschwung vor sich und wenn er nicht in einen Krieg getrieben wird ...... na warten wirs mal ab.
Nein, meine ich nicht. Ich halte ihn für einen ziemlichen intelligenten Menschen (wenn man seine Reden und Schriften verfolgt, sowie seine Reaktion gegen die Aktionen des Westens - sehr souverän). In einem Rededuell würde ihn so ziemlich jeder Politiker in der heutigen Zeit unterliegen. Er weiß was er tut. Er weiß was er darf.
Er hat auch eine Menge Charisma.
Nur als Beispiel: Die Welt mobilisiert sich gegen die Karikaturen - anstatt das er darauf eingeht - dreht er den Spieß der Meinungsfreiheit rum und macht Holocaustkarikaturen um den Westen bloß zu stellen. Perfekte Inszenierung und alle Medien sind dagegen machtlos.
Er wird keine Atombombe werfen, weil er schon viel zu groß ist, der brauch sowas nicht. (Die Hisbollah hätte es getan). Er wird seine Nation voran bringen, aus der Dekadenz des westlichen Imperialismus.
Und auch sein Drang zur Achse mit Russland / China beweißt politisches Geschick und das er die Atombombe dann sowieso nicht mehr braucht.
ergänzend dazu, er hat sich auch nicht von dem Angriff der Zionisten auf den Libanon provozieren lassen.
Er weiß das er am längeren Hebel sitzt, weil die Zeit für ihn arbeitet.
Okay. einige hier haben ein recht gestörtes Verhältnis zu den USA. Jedem seine Meinung - doch erklärt mir mal, was passieren würde, wenn die USA nur noch ein kleines, nichtssagendes, einflussloses Land wäre ? Was würde geschehen ? Wie würde sich die politische Landschaft gestalten (auf der Welt)? Wäre eine Moslemisierung der Welt zu befürchten ? Welche Theorien habt ihr ?
Lg
esperan
Das Beispiel OMF-brD, ein Staat der zum treuesten Vasallen der USA gehört, keine Selbstbestimmung besitzt, hätte die Chance frei zu werden, die Parteiendiktatur der US-Speichellecker zu beenden und damit auch das "Islamproblem" selbst zu lösen.
Da sehe ich langfristig nur Vorteile, den kurzfristigen wirtschaftlichen Zusammenbruch kann man Verkraften, daß wird schnell wieder aufgeholt, dafür sind wie Deutschen ja das schaffenskräftigste Volk der Welt.
Eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Iran würde uns in Energiefragen mit Sicherheit weiter bringen als auf die Pleite USA zu setzen.
Dazu noch Rußland ins Boot und die USA kannst vergessen.
KrascherHistory
31.08.2006, 12:07
Das Beispiel OMF-brD, ein Staat der zum treuesten Vasallen der USA gehört, keine Selbstbestimmung besitzt, hätte die Chance frei zu werden, die Parteiendiktatur der US-Speichellecker zu beenden und damit auch das "Islamproblem" selbst zu lösen.
Da sehe ich langfristig nur Vorteile, den kurzfristigen wirtschaftlichen Zusammenbruch kann man Verkraften, daß wird schnell wieder aufgeholt, dafür sind wie Deutschen ja das schaffenskräftigste Volk der Welt.
Eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Iran würde uns in Energiefragen mit Sicherheit weiter bringen als auf die Pleite USA zu setzen.
Dazu noch Rußland ins Boot und die USA kannst vergessen.
Vollste Zustimmung ! :]
Wie sah es denn 1945 aus ? Die Briten haben die Fabriken leergeräumt, die Franzosen begannen mal wieder, das Ruhrgebiet zu plündern.
Ein paar Trümmerfrauen haben den "Dreck" weggeräumt und los ging es.
Selbst das von den Briten aufoktroyierte "Made in Germany" Label als makel erwies sich als Eigentor.
Das kleine West-Besatzungskonstrukt war mit seiner Währung 1970 sogar soweit, das die DM bereit war den lapprigen UD-Dollar abzulösen.
H.Kissinger konnte nur noch den Öl-Hahn zudrehen. Danach wollten die Saudis nicht mehr ganz so, und haben dann die OPEC "kreiert".
Dumm gelaufen USA !
Die DM-Gefahr ist ja durch eine verwässerte Wärhung namens €uro zunächst gebannt. Danke Herr Henoch Kohn, äh. Helmut Kohl.
Fazit: wenn Deutschland frei und souverän wird, wird sich massiv was ändern bei uns und in der Welt.
Es wird Zeit, das US-amerik. PACK endlich nach Hause zu schicken, damit sie alleine ihre wertlosen Dollars drucken können.
Wer braucht sowas ! MfG K
Darf die Welt vor Ahmadinedschad kuschen ?
Gegenfrage: Darf die Welt weiter vor USrael kuschen? - Ich sage Nein!
Unterstützt den Iran in seinem Kampf gegen Zionismus, Imperialismus und Neokolonialismus!
Sanktionen helfen nicht, was jetzt ansteht ist die Kriegserklärung mit einem vorherigen Ultimatum von 14 Tagen! Sollte es das regime wagen auf seinem Kurs zu bleiben, so bliebe der USA keine andere Wahl als den Iran militärisch in die Steinzeit zurückzubomben!
Sanktionen helfen nicht, was jetzt ansteht ist die Kriegserklärung mit einem vorherigen Ultimatum von 14 Tagen! Sollte es das regime wagen auf seinem Kurs zu bleiben, so bliebe der USA keine andere Wahl als den Iran militärisch in die Steinzeit zurückzubomben!
Das war hoffentlich ironisch gemeint...
Das war hoffentlich ironisch gemeint...
Welchen Weg schlägst Du denn vor? Wie man gesehen hat, machen die ungeniert weiter mit ihrem Nuklearprogramm, ungeachtet dessen was wer fordert oder beschließt! Was eine Sanktion angeht, da stellt sich mir die Frage ob wir oder der Iran von dessem Öl abhängig sind...!
rightwing
01.09.2006, 12:17
nein, niemand darf vor dem iranischen präsidenten oder vor sonst irgenteinem fundamentalisten kuschen.
erst vorletzte woche war dazu ein sehr interessanter artikel im "spiegel" gestanden:
"wir kapitulieren!"
ich fasse mal kurz zusammen:
Warum sollte man auf eine Kultur Rücksicht nehmen, ihnen Meinungsfreiheit und Respekt entgegenbringen, die ihrereseits alles andere mit Verachtung und Intoleranz ansieht? Niemand braucht sich in den westlichen, christlichen Ländern zu wundern, wenn und die muslimischen Länder für nicht abwehrbereit halten und der Meinung sind, dass wir der islamischen Offensive nichts entgegzusetzten haben. Nach dem Karikaturen streit wurden mehrere Botschaften angegriffen und in Brand gesteckt.
Noch vor wenigen Jahren wäre dies ein deftiger Kriegsgrund gewesen, heute dagegen bitten wir die Fundamentalisten um Nachsicht. Alles was wir der Gewalt und Zerstörungswut der Isalamisten entgegenbringen ist die Bitte um Verzeihung für unser ach so schändliches Benehmen.
Wenn man aber der Meinung ist, dass diese Isalmisten richtig reagiren, da Sie ja in ihrerer Würde gekränkt wurden, so muss man auch einem Hinduisten erlauben ín Deutschland Amok zu laufen, nachdem wir am Tag zig-Tausend Kühe schlachten, ein Tier das in Indien als heilig gilt. Juden, die sich in unseren Hauptstädten in die Luft sprengen wären an der Tagesordnung, da wir Tonnen von Schweinefleisch verdrücken...
UNd noch weitergedacht: Analphabten hätten das Recht Bücherhandlungen in Brand zu setzten da auch sie sch angegriffen und beleidigt fühlen könnten!
Es gab vor mehreren Jahren einen Vorschlag eines Politikers: Er schlug vor, den Anrufbeantworter des auswärtigen Amtes mit dem Satz: "Wir kapitulieren" zu besprechen, was Kosten und im Ernstfall auch Menschenleben sparen könnte!
Heute wäre es an der Zeit den Arufbeantworter einzuschlaten!
Denkt mal darüber nach!
rightwing
mggelheimer
01.09.2006, 12:19
nein, niemand darf vor dem iranischen präsidenten oder vor sonst irgenteinem fundamentalisten kuschen.
erst vorletzte woche war dazu ein sehr interessanter artikel im "spiegel" gestanden:
"wir kapitulieren!"
rightwing
Ja, war ein "ganz toller" Hetzartikel von Broder.
das problem ist doch, dass sich die uno mal wieder als papiertiger erweist. statt sofort sanktionen zu verhängen, wird in drei wochen (!!) bei einem aussenministertreffen darüber debattiert. und so will die uno ernstgenommen werden?
Misteredd
01.09.2006, 12:30
Welchen Weg schlägst Du denn vor? Wie man gesehen hat, machen die ungeniert weiter mit ihrem Nuklearprogramm, ungeachtet dessen was wer fordert oder beschließt! Was eine Sanktion angeht, da stellt sich mir die Frage ob wir oder der Iran von dessem Öl abhängig sind...!
Wir sind nicht so abhängig von deren Öl, die diese Länder von unserem Getreide, Obst und Gemüse.
Lasst Sie doch den Handel aussetzen.
Sterntaler
01.09.2006, 12:32
..da wir vom Erdöl abhängig sind , sitzt er am längeren Hebel.
@ME sag das nicht, dann bekommt er dies eben von China oder Russland,oder irgend jemand anderen.
Sauerländer
01.09.2006, 12:34
das problem ist doch, dass sich die uno mal wieder als papiertiger erweist. statt sofort sanktionen zu verhängen, wird in drei wochen (!!) bei einem aussenministertreffen darüber debattiert. und so will die uno ernstgenommen werden?
Ein verzweifelter Versuch, überhaupt noch ernstgenommen zu werden und nicht als reines Instrument ganz bestimmer Mächte gesehen zu werden, da bei letzterem natürlich die legitimatorische Grundlage für den Rest der Welt, UN-Beschlüsse als für sich bindend oder auch nur relevant zu betrachten, vollends zum Teufel ginge.
Darf die Welt vor Ahmadinedschad kuschen? Sie könnte erstmal aufhören, vor den USA zu kuschen - dann kann man darüber reden, wie man mit anderen Unruhestiftern umgeht.
Misteredd
01.09.2006, 12:34
..da wir vom Erdöl abhängig sind , sitzt er am längeren Hebel.
Die haben nichts anderes als Erdöl, brauchen aber so vieles von uns. Warum haben die denn kaum etwas auf der hohen Kante? Weil sie fast alles importieren müssten! Ich hbe soclhe Lieferverträge mit Hollandgemüse selbst geschrieben. Die brauchen uns mehr, als wir ihr Öl - sie selbst braucht wohl niemand.
mggelheimer
01.09.2006, 12:36
Es ist doch wirklich lustig, Ahmadinedschad verscheißert die Welt, und alle lassen sich verscheißern.
Ahmadinedschad hat schon jetzt einen Diplomatischen Krieg gewonnen. Was soll die UNO auch machen? Sie hat sich kollektiv in eine Lage rangieren lassen, in der sie nur eine Möglichkeit hat, zuzugeben der verbale Verlierer zu sein, - denn die letzte Konsequenz, ein Millitärschlag, fällt aus vielerlei Gründen falch.
Sterntaler
01.09.2006, 12:37
Die haben nichts anderes als Erdöl, brauchen aber so vieles von uns. Warum haben die denn kaum etwas auf der hohen Kante? Weil sie fast alles importieren müssten! Ich hbe soclhe Lieferverträge mit Hollandgemüse selbst geschrieben. Die brauchen uns mehr, als wir ihr Öl - sie selbst braucht wohl niemand.
...du meinst doch nicht , das der sich etwa erpressen läßt? der hat 20.000 Selbstmordattentäter, die er auf Befehl sofort losschicken könnte. Wir brauchen das Öl mehr, als er diese Lebensmittel etc. pp. die er von woanders noch billiger bekommt.
KrascherHistory
01.09.2006, 12:40
Die haben nichts anderes als Erdöl, brauchen aber so vieles von uns. Warum haben die denn kaum etwas auf der hohen Kante? Weil sie fast alles importieren müssten! Ich hbe soclhe Lieferverträge mit Hollandgemüse selbst geschrieben. Die brauchen uns mehr, als wir ihr Öl - sie selbst braucht wohl niemand.
"Wir" sind doch nicht der Nabel der Welt.
Es reicht doch, wenn China einen verläßlichen Öl-Lieferanten für die Zukunft hat. Die werden auf den Iran schon schön aufpassen.
MfG K
Misteredd
01.09.2006, 12:41
...die meinst doch nicht , das der sich etwa erpressen läßt? der hat 20.000 Selbstmordattentäter, die er auf Befehl sofort losschicken könnte.
Und sollen wir uns davon erpressen lassen? Dann können wir ja gleich die Unterwerfungsurkunde nach Teheran schicken!
Wir haben 20.000 nukleare Sprengköpfe - die sind kein Suizid und nur auf Knopfdruck gen Teheran zu senden.
Wer hat jetzt den kürzeren?
Wir können auf die verzichten - die aber nicht auf uns!
Sauerländer
01.09.2006, 12:41
Es ist doch wirklich lustig, Ahmadinedschad verscheißert die Welt, und alle lassen sich verscheißern.
Ahmadinedschad hat schon jetzt einen Diplomatischen Krieg gewonnen. Was soll die UNO auch machen? Sie hat sich kollektiv in eine Lage rangieren lassen, in der sie nur eine Möglichkeit hat, zuzugeben der verbale Verlierer zu sein, - denn die letzte Konsequenz, ein Millitärschlag, fällt aus vielerlei Gründen falch.
Bleibt abzuwarten, wie lange er diesen Status aufrechterhalten und die daraus resultierende politische Stärke in der Region nutzen kann. Interessant wird in diesem Zusammenhang etwa, wie der Einfluss des Iran auf den Irak nach dem sich abzeichnenden Abzug der Amerikaner aussehen wird - möglicherweise steht uns (nach erheblichem internen Blutvergießen) eine Staatenfusion ins Haus?
Misteredd
01.09.2006, 12:43
"Wir" sind doch nicht der Nabel der Welt.
Es reicht doch, wenn China einen verläßlichen Öl-Lieferanten für die Zukunft hat. Die werden auf den Iran schon schön aufpassen.
MfG K
Da China selbst ein superverlässlicher Partner ist wird Iran viel Freude an China haben.
Gibt es eigentlich eine KP-Iran?
Wir sind nicht so abhängig von deren Öl, die diese Länder von unserem Getreide, Obst und Gemüse.
Lasst Sie doch den Handel aussetzen.
Bei einer Sanktion gegen den Iran stehen bis 10.000 dt. Arbeitsplätze auf dem Spiel, was das Öl angeht, direkt sind wir nicht abhängig, aber über den Preis werden wir die Auswirkungen zu spüren bekommen, wenn einer der globalen Öl-Lieferanten vom Markt fern bleibt! So oder so sind wir die angeschmierten, ob nun bei einem Krieg oder einer Sanktion!
Misteredd
01.09.2006, 12:45
Bei einer Sanktion gegen den Iran stehen bis 10.000 dt. Arbeitsplätze auf dem Spiel, was das Öl angeht, direkt sind wir nicht abhängig, aber über den Preis werden wir die Auswirkungen zu spüren bekommen, wenn einer der globalen Öl-Lieferanten vom Markt fern bleibt! So oder so sind wir die angeschmierten, ob nun bei einem Krieg oder einer Sanktion!
Und ohne Sanktion stehen früher oder später unsere Freiheit und 100.000 Menschenleben hier bei uns auf dem Spiel. Dann lieber mehr für Öl bezahlen, als selbst in unserem eigenen Land nicht mehr sicher sein.
mggelheimer
01.09.2006, 12:48
Und ohne Sanktion stehen früher oder später unsere Freiheit und 100.000 Menschenleben hier bei uns auf dem Spiel.
Hat dir das Georgyboy persönlich gesteckt, oder seine Gouvernante?
Und ohne Sanktion stehen früher oder später unsere Freiheit und 100.000 Menschenleben hier bei uns auf dem Spiel. Dann lieber mehr für Öl bezahlen, als selbst in unserem eigenen Land nicht mehr sicher sein.
Bei einer Abwägung wäre ich, ich spreche jetzt nur von mir, ganz klar für einen begrenzten Angriff, ähnlich dem, den die Israelis Anfang der 80er gegen die Atomanlagen der Irakis durchgeführt haben! Keine großen Schäden, nur die betreffenden Anlagen punktiert ausschalten!
Sterntaler
01.09.2006, 12:51
Und sollen wir uns davon erpressen lassen? Dann können wir ja gleich die Unterwerfungsurkunde nach Teheran schicken!
Wir haben 20.000 nukleare Sprengköpfe - die sind kein Suizid und nur auf Knopfdruck gen Teheran zu senden.
Wer hat jetzt den kürzeren?
Wir können auf die verzichten - die aber nicht auf uns!
täusch dich nicht. :] , deswegen muss es weiterhin auf diplomatischen Wege gelöst werden, Sanktionen verschärfen die Lage.
täusch dich nicht. :] , deswegen muss es weiterhin auf diplomatische wege gelöst werden, Sanktionen verschärfen die Lage.
Wie soll denn der Iran, ohne innenpolitisch sein Gesicht zu verlieren, auf diplomatischem Wege zum einlenken gebracht werden?
mggelheimer
01.09.2006, 12:53
Bei einer Abwägung wäre ich, ich spreche jetzt nur von mir, ganz klar für einen begrenzten Angriff, ähnlich dem, den die Israelis Anfang der 80er gegen die Atomanlagen der Irakis durchgeführt haben! Keine großen Schäden, nur die betreffenden Anlagen punktiert ausschalten!
Da ich davon ausgehe, das das mit der Iranischen Atombombe seitens Irans noch lange Wunschdenken bleiben wird, könnte besagter Militärschlag eigentlich nur einem zugute kommen, -Ahmadinedschad.
Sterntaler
01.09.2006, 12:54
So doof sind die auch nicht und wissen, wo die Reise hingeht.
ATOMSTREIT
Ahmadinedschad lassen Drohungen kalt
Auch nach dem Ablauf des Uno-Ultimatums zeigt sich Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad unbeeindruckt. Das Land werde niemals auf die friedliche Nutzung der Atomenergie verzichten, stellte er klar. Auf einen US-Angriff sei man vorbereitet, behauptet einer seiner Botschafter.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,434682,00.html
Sterntaler
01.09.2006, 12:55
Wie soll denn der Iran, ohne innenpolitisch sein Gesicht zu verlieren, auf diplomatischem Wege zum einlenken gebracht werden?
in dem man die Schärfe in der Diskussion rausnimmt.
mggelheimer
01.09.2006, 12:56
Wie soll denn der Iran, ohne innenpolitisch sein Gesicht zu verlieren, auf diplomatischem Wege zum einlenken gebracht werden?
Egal wie man es dreht und wendet, aus dieser Situation kommt man ohne Gesichtsverlust nicht merh raus. Außer man schaltet den Iran völlig aus.
Da ich davon ausgehe, das das mit der Iranischen Atombombe seitens Irans noch lange Wunschdenken bleiben wird, könnte besagter Militärschlag eigentlich nur einem zugute kommen, -Ahmadinedschad.
Und das ist eben die Gefahr, die auch die USA erkennen! Jede noch so kleinste Einmischung von Aussen stärkt die iranische Position!
Auf der einen Seite gestehe ich dem Iran die nukleare Technik zu zivilen Nutzungen sehr gerne zu, warum auch nicht, aber ich denke man kann diesem Regime nicht trauen, und es wäre irgendwie uncool wenn plötzloch Tel Aviv, Istanbul, Kairo oder gar Rom irgendwann atomisiert werden würden weil ein paar Jenseits-Märthyrergeile Regierungsbeamte in Teheran ausflippen...!
Egal wie man es dreht und wendet, aus dieser Situation kommt man ohne Gesichtsverlust nicht merh raus. Außer man schaltet den Iran völlig aus.
Du meinst atomar? Auch recht, nur dann viel Spaß beim kommenden globalen Wirtschaftskollaps!
in dem man die Schärfe in der Diskussion rausnimmt.
Dann richte diesen sehr guten Vorschlag mal an die Teheraner Regierung!!!
Sterntaler
01.09.2006, 13:02
....bin weder ihr Sprecher noch in deren Dienst angestellt.
mggelheimer
01.09.2006, 13:03
und es wäre irgendwie uncool wenn plötzloch Tel Aviv, Istanbul, Kairo oder gar Rom irgendwann atomisiert werden würden weil ein paar Jenseits-Märthyrergeile Regierungsbeamte in Teheran ausflippen...!
Ich denke diese Gefahr umgibt uns, seit die Atombombe auf der Welt ihren "Siegeszug" angetreten hat.
Sterntaler
01.09.2006, 13:04
...wie viel sind davon in D gelagert ? 150? oder mehr?
Ich denke diese Gefahr umgibt uns, seit die Atombombe auf der Welt ihren "Siegeszug" angetreten hat.
Zum Glück waren aber bislang "nur" einigermaßen intelligente, rationale Regierungen in ihrem Besitz! Ich bezweifle, dass eine islamische Republik, mit starken Tendenzen zum Größenwahn und starkem Glauben an ein Jenseits ein guter Ort für eine solche Waffe ist!
KrascherHistory
01.09.2006, 13:07
Zum Glück waren aber bislang "nur" einigermaßen intelligente, rationale Regierungen in ihrem Besitz! Ich bezweifle, dass eine islamische Republik, mit starken Tendenzen zum Größenwahn und starkem Glauben an ein Jenseits ein guter Ort für eine solche Waffe ist!
Genau: ein kommunistisches Regime
Israel, Indien, Pakistan, höchstwahrsch. China,
die USA (seit 30 Jahren mit den Neo-Cons)....usw.
Ja, ein Hort der Ruhe und Bedächtigkeit und der Weisheit. In allen genannten Staaten....:)) :))
Genau: ein kommunistisches Regime
Israel, Indien, Pakistan, höchstwahrsch. China,
die USA (seit 30 Jahren mit den Neo-Cons)....usw.
Ja, ein Hort der Ruhe und Bedächtigkeit und der Weisheit. In allen genannten Staaten....:)) :))
Wo hatten wir denn in den letzten 60 einen atomaren Krieg? Wie funktioniert denn Abschreckung? Ich denke nicht das diese so weiterhin funktioniert, wenn auf der einen Seite ein Staat steht, der den Tod nicht fürchtet...!
Genau: ein kommunistisches Regime
Israel, Indien, Pakistan, höchstwahrsch. China,
die USA (seit 30 Jahren mit den Neo-Cons)....usw.
Ja, ein Hort der Ruhe und Bedächtigkeit und der Weisheit. In allen genannten Staaten....:)) :))
Mal eine andere Frage, woher hast Du Dein exklusives und so überaus durchdachtes und fundiertes Wissen über die Weltpolitik?
Caput Mundi
01.09.2006, 13:21
Die internationale Gemeinschaft kann und darf es sich absolut nicht mehr leisten die allbekannten Spielchen des Zeitgewinns zu dulden und inkonsequent, ja gar ratlos zu wirken, denn diese Inkonsequenz wird in den islamischen Laendern erstens als Schwaeche gewertet und zweitens fuehrt es unweigerlich dazu den Konsens Ahamdinejads und somit auch den des radikalen Islams wesentlich zu erhoehen.
Die Uneinigkeit der internationalen Gemeinschaft festigt somit einzig die Macht der Mullahs und die Folgen koennten verheerend sein.
Kurz vor Ablauf des Ultimatums an den Iran hat die internationale Staatengemeinschaft keine Hoffnung mehr, dass die Islamische Republik im Atomstreit einlenken könnte.
„Wir sehen keine Anzeichen dafür, dass der Iran der Forderung des UN-Sicherheitsrats zum Stopp seines Atomprogramms nachkommt“, sagte ein Vertreter des US-Außenministeriums der „Washington Post“ vom Mittwoch. Aus dem Umfeld der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) verlautete Ähnliches: „Der Ausgang steht fest. Niemand geht ernsthaft noch von etwas anderem aus.“
Quelle: http://focus.msn.de/politik/ausland/iran/atomstreit_nid_34591.html
.................................................
Meine Frage:
Kann es sich die Welt leisten vor solch einem Menschen (ich meine damit nicht die Iranische Bevölkerung) zu kuschen, der meines Erachtens in einen Größenwahnähnlichen Zustand verfällt. Wäre es denkbar, dass er durch seine Aktion die ganze moslemische Welt wieder vereinen könnte, dies auch weltweiten Terror bedeuten könnte, sollten Sanktionen verhängt werden ?
Zweite Frage:
Sollte die Uno weiter und weiter rumdiskutieren und weiter aufschieben und aufschieben - macht sich dieses Gremium dann nicht eher lächerlich und hat gezeigt, dass sie einfach nicht ernst zu nehmen sind ?
Oder will man nun den Bösen Joker wieder an die USA weitergeben - "die werden das schon regeln und wir sind fein raus" ?
Oder könnte man wieder Verschwörungstheorien aufbauen ?
Was meint ihr ?
Ja ,sie werden vor dem Iran Kuschen,es hat Erdöl und Gas und seit neuesten wohl auch die Atombombe.
Also Kuscht und Buckelt euch....................
Sterntaler
01.09.2006, 13:32
...du buckelst auch.mein Bester.
Die Welt ist voll von Chamberlains. Die Folgen sind bekannt.
Wer unfähig ist aus der Geschichte zu lernen ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.
Ein Krieg wäre zu teuer und der Ausgang ist unbestimmt, Sanktionen würden uns genauso treffen. Mein Vorschlag, laßt den Verrückten die Atombombe bauen und im gleichen Atemzug zu verstehen geben, jede vom Iran abgeworfene Atombombe auf Israel, Europa, USA ... wird doppelt erwidert. Vielleicht hat sich bis dahin das Thema Ahmadinedschad erledigt.
Misteredd
01.09.2006, 17:11
Ein Krieg wäre zu teuer und der Ausgang ist unbestimmt, Sanktionen würden uns genauso treffen. Mein Vorschlag, laßt den Verrückten die Atombombe bauen und im gleichen Atemzug zu verstehen geben, jede vom Iran abgeworfene Atombombe auf Israel, Europa, USA ... wird doppelt erwidert. Vielleicht hat sich bis dahin das Thema Ahmadinedschad erledigt.
Das Risiko ist zu hoch. Mach Dir klar, wer der gegenüber ist. Ahmedinedschad stammt aus den Revolutionären Garden. Die haben bereits mit Kindern Minenfelder geräumt. Als es nach dem Räumen zu mühsam wurde die Fetzen - ich meine was ich hier schreibe - einzusammeln, wies man die Jungs an sich in alte Teppiche zu wickeln und dann über das Minenfeld zu rollen, So blieben sie wenigstens einigermassen zusammen.
Google mal ein wenig. Wenn Ahmedinedschad seine Macht schwinden sieht, wasmeinst Du macht er dann?
Das Risiko ist zu hoch. Mach Dir klar, wer der gegenüber ist. Ahmedinedschad stammt aus den Revolutionären Garden. Die haben bereits mit Kindern Minenfelder geräumt. Als es nach dem Räumen zu mühsam wurde die Fetzen - ich meine was ich hier schreibe - einzusammeln, wies man die Jungs an sich in alte Teppiche zu wickeln und dann über das Minenfeld zu rollen, So blieben sie wenigstens einigermassen zusammen.
Google mal ein wenig. Wenn Ahmedinedschad seine Macht schwinden sieht, wasmeinst Du macht er dann?
Wie wärs mal mit einer seriösen Quelle für diese Behauptung ?
Sonst könnte ich auch behaupten, daß die Israelis gefangene Libanesen geschächtet und das Blut zum backen ihrer Plätzchen für das Purim Fest verwendet haben.
Das Risiko ist zu hoch. Mach Dir klar, wer der gegenüber ist. Ahmedinedschad stammt aus den Revolutionären Garden. Die haben bereits mit Kindern Minenfelder geräumt. Als es nach dem Räumen zu mühsam wurde die Fetzen - ich meine was ich hier schreibe - einzusammeln, wies man die Jungs an sich in alte Teppiche zu wickeln und dann über das Minenfeld zu rollen, So blieben sie wenigstens einigermassen zusammen.
Google mal ein wenig. Wenn Ahmedinedschad seine Macht schwinden sieht, wasmeinst Du macht er dann?
Das Risiko eines Krieges genauso und es kann schnell daraus ein 3.Weltkrieg entstehen der sich ewig hinzieht. Er wird die Atombombe bauen, so oder so und notfalls kauft er über Umwege den Russen eine ab. Sollte er sie dann einsetzen um Israel auszulöschen, wird der Iran im Gegenzug vernichtet. Und ich glaube kaum, daß sich andere Staaten in dieser Situation auf Iran's Seite schlagen. Falls das noch nicht angekommen ist, der Iran verhandelt nicht mit uns! Sanktionierung käme für uns sehr bitter, besonders das Erdöl würde uns fehlen.
Misteredd
01.09.2006, 17:25
[QUOTE=Bulli]Wie wärs mal mit einer seriösen Quelle für diese Behauptung ?
Hier bitte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mine_(Waffe)
und hier
http://www.suedkurier.de/nachrichten/seite3/art1798,2174973.html?fCMS=2a75131c1dc2275c085b992d 03dd9ec2
und ausführlich hier
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420509,00.html
Im vierten Absatz steht das mit den Decken bzw Teppichen!
Falls die nicht seriös genug sind, schlag in den Scholl-Latour Werken nach. Die sind leider nicht online verfügbar, aber wohl sehr seriös.
Misteredd
01.09.2006, 17:27
Das Risiko eines Krieges genauso und es kann schnell daraus ein 3.Weltkrieg entstehen der sich ewig hinzieht. Er wird die Atombombe bauen, so oder so und notfalls kauft er über Umwege den Russen eine ab. Sollte er sie dann einsetzen um Israel auszulöschen, wird der Iran im Gegenzug vernichtet. Und ich glaube kaum, daß sich andere Staaten in dieser Situation auf Iran's Seite schlagen. Falls das noch nicht angekommen ist, der Iran verhandelt nicht mit uns! Sanktionierung käme für uns sehr bitter, besonders das Erdöl würde uns fehlen.
Dann denke einen Schritt weiter. Der Iran wird nach deinen Schussfolgerungen sowieso vernichtet. Also warum erst auf die Vernichtung Israels warten?
Das Erdöl kann man auch noch aus einem toten Land zapfen, ausserdem ist es regional ganz woanders, als die grossen Städte.
Das Risiko eines Krieges genauso und es kann schnell daraus ein 3.Weltkrieg entstehen der sich ewig hinzieht. Er wird die Atombombe bauen, so oder so und notfalls kauft er über Umwege den Russen eine ab. Sollte er sie dann einsetzen um Israel auszulöschen, wird der Iran im Gegenzug vernichtet. Und ich glaube kaum, daß sich andere Staaten in dieser Situation auf Iran's Seite schlagen. Falls das noch nicht angekommen ist, der Iran verhandelt nicht mit uns! Sanktionierung käme für uns sehr bitter, besonders das Erdöl würde uns fehlen.
So blöd wird der Iran nicht sein, einen Erstschlag zu beginnen.
Eher könnte es schon sein, daß die Hisbollah oder eine andere Organisation so eine Bombe in ihren Besitz bringt (oder gebracht bekommt) und dann in einem Selbstmordangriff z.B. mittels Helikopter kurz die Sonne über Tel Avív aufgehen läßt.
Dann hätte der Iran nichts zu befürchten und die USA kein Ziel für einen "Vergeltungsschlag".
Dann denke einen Schritt weiter. Der Iran wird nach deinen Schussfolgerungen sowieso vernichtet. Also warum erst auf die Vernichtung Israels warten?
Das Erdöl kann man auch noch aus einem toten Land zapfen, ausserdem ist es regional ganz woanders, als die grossen Städte.
Ganz einfach, wie könnte ich sonst der Welt glaubhaft den Einsatz einer Atombombe näher bringen.
Aus einem Toten aber wenn Sanktionen einsetzen, ist es noch lange nicht tot aber ganz schnell unsere Wirtschaft wenn der Literpreis bei 3 Euro angekommen ist. Regionalität spielt doch keine Rolle, die Quellen gehören dem Iran.
So blöd wird der Iran nicht sein, einen Erstschlag zu beginnen.
Eher könnte es schon sein, daß die Hisbollah oder eine andere Organisation so eine Bombe in ihren Besitz bringt (oder gebracht bekommt) und dann in einem Selbstmordangriff z.B. mittels Helikopter kurz die Sonne über Tel Avív aufgehen läßt.
Dann hätte der Iran nichts zu befürchten und die USA kein Ziel für einen "Vergeltungsschlag".
Richtig analysiert und die Terrorgruppen kommen früher oder später sowieso an eine Atombombe, alles eine Frage des Geldes und der Beziehung.
Misteredd
01.09.2006, 17:39
So blöd wird der Iran nicht sein, einen Erstschlag zu beginnen.
Eher könnte es schon sein, daß die Hisbollah oder eine andere Organisation so eine Bombe in ihren Besitz bringt (oder gebracht bekommt) und dann in einem Selbstmordangriff z.B. mittels Helikopter kurz die Sonne über Tel Avív aufgehen läßt.
Dann hätte der Iran nichts zu befürchten und die USA kein Ziel für einen "Vergeltungsschlag".
Meinst Du das würde klappen? Wüsste nicht doch jeder, woher die Bombe gekommen wäre?
Ach ja, hier noch ein paar weitere Links zu dem Minenräumen und zu der unkalkulierbaren Todesliebe der Pasdaran/Bassidschi und wie die sich noch nennen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420539,00.html
und hier
http://derbrueller.log.ag/
und hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Bassidschi
und hier
http://www.matthiaskuentzel.de/contents/kanonenfutter-der-mullahs
und hier
http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=9439&CategoryID=66
Viel Spass beim lesen!
Misteredd
01.09.2006, 17:41
Ganz einfach, wie könnte ich sonst der Welt glaubhaft den Einsatz einer Atombombe näher bringen.
Aus einem Toten aber wenn Sanktionen einsetzen, ist es noch lange nicht tot aber ganz schnell unsere Wirtschaft wenn der Literpreis bei 3 Euro angekommen ist. Regionalität spielt doch keine Rolle, die Quellen gehören dem Iran.
Die Quellen gehören dem Iran, aber wenn es keine oder nur noch kaum Iraner gibt - was dann?
Was würde passieren, wenn die USA den Iran nuklear plattmachen?
Praetorianer
01.09.2006, 17:42
Die Ölgebiete liegen im Süden und Südosten. Man kann die Iranischen Stadte und Bevölkerungszentren plattmachen, ohne das ein Tropfen Erdöl gefährdet wäre.
Abu Mussah ist eine Insel im persischen Golf, auf die die UAE und der Iran Anspruch erheben. Wenn man nur diese Insel den Iranern abnehmen würde, dann wären die bereits hart getroffen.
Verstehe ich jetzt nicht ganz, sagen wir, China träge ne Sanktion mit, Teheran dreht den Ölhahn für China zu, was ist jetzt der Vorteil für China an der Lage der Öquellen?
[quote=Bulli]....
http://de.wikipedia.org/wiki/Mine_(Waffe)
nur was allgemeines über Minen.
(http://www.suedkurier.de/nachrichten/seite3/art1798,2174973.html?fCMS=2a75131c1dc2275c085b992d 03dd9ec2)
http://www.suedkurier.de/nachrichten/seite3/art1798,2174973.html?fCMS=2a75131c1dc2275c085b992d 03dd9ec2
(http://www.suedkurier.de/nachrichten/seite3/art1798,2174973.html?fCMS=2a75131c1dc2275c085b992d 03dd9ec2)
Nix über die Minen, nur die übliche OMF-brD Hetze
(http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420509,00.html)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420509,00.html
Im vierten Absatz steht das mit den Decken bzw Teppichen!
(http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420509,00.html)
Richtig, habe ich auch gelesen du vergaßt zu erzählen, daß es sich um Freiwillige aus dem Irak - Iran Konflikt handelte.
Diese Taten sind ähnlich zu bewerten wie die japanischen Kamikaze Piloten.
Für mich ist jeder dieser jungen Menschen ein Held denn er gab sein Leben für sein Volk.
Von "Kinder in Minenfelder hetzen" ist keineswegs die Rede.
Gerne hätte ich hierzu auch mal eine Quelle der Gegenseite gelesen.
Das Risiko ist zu hoch. Mach Dir klar, wer der gegenüber ist. Ahmedinedschad stammt aus den Revolutionären Garden. Die haben bereits mit Kindern Minenfelder geräumt. Als es nach dem Räumen zu mühsam wurde die Fetzen - ich meine was ich hier schreibe - einzusammeln, wies man die Jungs an sich in alte Teppiche zu wickeln und dann über das Minenfeld zu rollen, So blieben sie wenigstens einigermassen zusammen.
Google mal ein wenig. Wenn Ahmedinedschad seine Macht schwinden sieht, wasmeinst Du macht er dann?
Sich in einen alten Teppich wickeln?
Die Quellen gehören dem Iran, aber wenn es keine oder nur noch kaum Iraner gibt - was dann?
Was würde passieren, wenn die USA den Iran nuklear plattmachen?
Das ist dann eine andere Situation und ich würde sagen der Siegermacht gehören sie dann.
Misteredd
01.09.2006, 17:45
Verstehe ich jetzt nicht ganz, sagen wir, China träge ne Sanktion mit, Teheran dreht den Ölhahn für China zu, was ist jetzt der Vorteil für China an der Lage der Öquellen?
Die Iraner könnten problemlos weggedacht werden - das Öl bliebe trotzdem bestehen und würde nur von jemand anderem gefördert werden.
Wir brauchen das Öl, die Iraner braucht niemand. Das gilt für uns oder eben auch China. Ist das deutlich genug?
Misteredd
01.09.2006, 17:46
Sich in einen alten Teppich wickeln?
Wäre wohl das Beste!
Meinst Du das würde klappen? Wüsste nicht doch jeder, woher die Bombe gekommen wäre?
Hinterher nicht mehr. :2faces:
Ach ja und klar klappt das, ein Heli mit israelischen Hoheitszeichen legt die Strecke Libanon - Tel Aviv im Tiefflug locker in 30 Minuten hin.
Ach ja, hier noch ein paar weitere Links zu dem Minenräumen und zu der unkalkulierbaren Todesliebe der Pasdaran/Bassidschi und wie die sich noch nennen.
Geschenkt, hab darauf bereits an anderer Stelle geantwortet.
Misteredd
01.09.2006, 17:48
[quote=Misteredd]
nur was allgemeines über Minen.
Lies es vollständig! Sind nur zwei Sätze!
[/URL]
Nix über die Minen, nur die übliche OMF-brD Hetze
Wie oben!
[URL="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420509,00.html"] (http://www.suedkurier.de/nachrichten/seite3/art1798,2174973.html?fCMS=2a75131c1dc2275c085b992d 03dd9ec2)
Richtig, habe ich auch gelesen du vergaßt zu erzählen, daß es sich um Freiwillige aus dem Irak - Iran Konflikt handelte.
Diese Taten sind ähnlich zu bewerten wie die japanischen Kamikaze Piloten.
Für mich ist jeder dieser jungen Menschen ein Held denn er gab sein Leben für sein Volk.
Von "Kinder in Minenfelder hetzen" ist keineswegs die Rede.
Gerne hätte ich hierzu auch mal eine Quelle der Gegenseite gelesen.
Die Quellen der Gegenseite sind dann die der Iraker. In dem Spiegel-Artikel ist doch das Interview des Iraners drin, bei dem der über die Verwendung der decken zum besseren Begräbnis berichtet.
Liest Du die Quellen überhaupt?
Praetorianer
01.09.2006, 17:52
Die Iraner könnten problemlos weggedacht werden - das Öl bliebe trotzdem bestehen und würde nur von jemand anderem gefördert werden.
Wir brauchen das Öl, die Iraner braucht niemand. Das gilt für uns oder eben auch China. Ist das deutlich genug?
Willst du ne Neutronenbombe draufschmeißen? So ein Krieg dauert seine Zeit, schau dir das im Falle von Irak an, die Erdölproduktion ist heute noch nicht auf dem alten Stand. Und schau dir mal an, was er weltpolitisch angerichtet hat. Wenn sich sowas im Iran wiederholt kann Russland bald den Preis für Erdgas bald alleine bestimmen!
Nebenbei ist den Chinesen doch lieber, das Öl ist in der Hand einer Regionalmacht wie Iran, die auf sie angewiesen ist, als dass ein ihnen übermächtiger Konkurrent den Finger darauf hat.
Ich denke nicht, dass ne UNO-Resolution durchkommt!
Misteredd
01.09.2006, 17:53
Diese Taten sind ähnlich zu bewerten wie die japanischen Kamikaze Piloten.
Für mich ist jeder dieser jungen Menschen ein Held denn er gab sein Leben für sein Volk.
Selbst wenn man die als Helden betrachten könnte, so ist diese Handlungsweise doch arg daneben. Die Japaner wollten eine starke Flotte von ihrem Heimatland fernhalten und haben dabei alles eingesetzt, was sie hatten. Wenn es gut ging vernichteten sieein Kriegsschiff.
Die Iraner haben ihr Leben für eine billige Mine - die man auch ohne Suizid hätte räumen können weggeworfen.
[quote=Bulli]
Die Quellen der Gegenseite sind dann die der Iraker. In dem Spiegel-Artikel ist doch das Interview des Iraners drin, bei dem der über die Verwendung der decken zum besseren Begräbnis berichtet.
Liest Du die Quellen überhaupt?
Wo denkst du hin, klar hab ich das gelesen und ich habs auch nicht abgestritten, nur den Zusammenhang richtiggestellt.
Das mit den Decken ist schon makaber aber zweckmäßig und hat nichts mit der Sache an sich zu tun.
Bedenke, daß das persische Volk in einem schrecklichen Existenzkampf gegen einen von USrael aufgerüsteten Agressor stand.
Da sind bei diesen Völkern auch solche Opfer möglich.
Übrigens wie auch bei den Japanern.
Misteredd
01.09.2006, 17:57
Willst du ne Neutronenbombe draufschmeißen? So ein Krieg dauert seine Zeit, schau dir das im Falle von Irak an, die Erdölproduktion ist heute noch nicht auf dem alten Stand. Und schau dir mal an, was er weltpolitisch angerichtet hat. Wenn sich sowas im Iran wiederholt kann Russland bald den Preis für Erdgas bald alleine bestimmen!
Nebenbei ist den Chinesen doch lieber, das Öl ist in der Hand einer Regionalmacht wie Iran, die auf sie angewiesen ist, als dass ein ihnen übermächtiger Konkurrent den Finger darauf hat.
Ich denke nicht, dass ne UNO-Resolution durchkommt!
Ich denke nicht, dass dabei die UNO irgendeine Rolle spielt. Das regeln die Mächte im gegenseitigen Einvernehmen - wahrscheinlich ohne den Iran.
man muss da keine Neutronenbombe draufschmeissen. Man lässt Teheran, Ghom, Isfahan und Täbriz gleichzeitig verglühen, legt damit 70% aller Iraner auf einen Schlag um, besitzt dann praktisch keine Gegner mehr. Die Ölzentren am Golf sind sehr weit davon entfernt und wären nicht betroffen.
OK, die Teppichpreise gingen dann hoch, aber nicht viel, da die meisten Teppiche heute aus Indien kommen.
sporting
01.09.2006, 18:00
jedes nicht konsequente vorgehen und kuschen wird von den islamfaschisten als schwäche gesehen!
hätte ich das sagen würde es den iran gar nicht mehr geben.
Misteredd
01.09.2006, 18:00
[quote=Misteredd]
Wo denkst du hin, klar hab ich das gelesen und ich habs auch nicht abgestritten, nur den Zusammenhang richtiggestellt.
Das mit den Decken ist schon makaber aber zweckmäßig und hat nichts mit der Sache an sich zu tun.
Bedenke, daß das persische Volk in einem schrecklichen Existenzkampf gegen einen von USrael aufgerüsteten Agressor stand.
Da sind bei diesen Völkern auch solche Opfer möglich.
Übrigens wie auch bei den Japanern.
Dem stimme ich zu. An der Ausgangslage hat sich aber nichts verändert.
Meine These, dass derjenige der es zulässt, dass sich tausende Jugendliche selbst umbringen auch weniger vor einem Einsatz der Atombombe zurückschreckt, wird dadurch doch nicht geschwächt sondern eher gestärkt.
Es ist doch nur normal die Kampfhandlungen und Opfer lieber zu dem Gegner hinzutragen, als zu Hause abzuwarten.
Deshalb traue ich den Iranern einen Erstschlag zu.
Selbst wenn man die als Helden betrachten könnte, so ist diese Handlungsweise doch arg daneben. Die Japaner wollten eine starke Flotte von ihrem Heimatland fernhalten und haben dabei alles eingesetzt, was sie hatten. Wenn es gut ging vernichteten sieein Kriegsschiff.
Die Iraner haben ihr Leben für eine billige Mine - die man auch ohne Suizid hätte räumen können weggeworfen.
Wer weiß wie das damals war mit dem Minenräumen, über den genauen Einsatz dieser Aktion (Tag, Anlaß, Lagebeurteilung) ist wenig bekannt.
Hätte gerne mal was aus Persien darüber gelesen, leider kann ich die Schrift nicht entziffern.
Für uns Westeuropäer, noch dazu leicht gutmenschlich angehaucht, ist sowas natürlich unfaßbar und barbarisch aber so gewinnt man halt Kriege.
P.S. Eine Mine kann ganz schön teuer kommen wenn ein Panzer drüber fährt.
Misteredd
01.09.2006, 18:02
[quote=Misteredd]
Übrigens wie auch bei den Japanern.
Da fällt mir auf, dass es dann sehr gut möglich ist zwischen dem Iran und Japan Parallelen zu ziehen.
Gegen Japan war den USA der konventionelle Einsatz zu kostspielig, also haben sie die Bombe eingesetzt.
Gegen Iran ist die Ausgangslage momentan sehr ähnlich.
jedes nicht konsequente vorgehen und kuschen wird von den islamfaschisten als schwäche gesehen!
hätte ich das sagen würde es den iran gar nicht mehr geben.
Falsche Strategie, laß den Iran kommen und man wird sich später besser für seine Taten rechtfertigen können.
Misteredd
01.09.2006, 18:04
Wer weiß wie das damals war mit dem Minenräumen, über den genauen Einsatz dieser Aktion (Tag, Anlaß, Lagebeurteilung) ist wenig bekannt.
Hätte gerne mal was aus Persien darüber gelesen, leider kann ich die Schrift nicht entziffern.
Für uns Westeuropäer, noch dazu leicht gutmenschlich angehaucht, ist sowas natürlich unfaßbar und barbarisch aber so gewinnt man halt Kriege.
P.S. Eine Mine kann ganz schön teuer kommen wenn ein Panzer drüber fährt.
Panzerminen gehen aber wohl kaum hoch, wenn man sie überläuft bzw als Mensch überrollt.
Das waren auch keine Einzelfälle.
Wen meinst Du kann man fragen, wie oft das geschah? Die Iranische Botschaft gibt da vieleicht Auskuft?
Misteredd
01.09.2006, 18:06
Falsche Strategie, laß den Iran kommen und man wird sich später besser für seine Taten rechtfertigen können.
Dann würde ich Eure Taktik von vorhin anwenden. Die Nukes gehen hoch und keiner weiss wer es war?
Keine Rechtfertigung! Dieses Argument ist ohnehin etwas schwach, da die Geschichte immer von den Siegern geschrieben wird.
[quote=Bulli]
Dem stimme ich zu. An der Ausgangslage hat sich aber nichts verändert.
Meine These, dass derjenige der es zulässt, dass sich tausende Jugendliche selbst umbringen auch weniger vor einem Einsatz der Atombombe zurückschreckt, wird dadurch doch nicht geschwächt sondern eher gestärkt.
Es ist doch nur normal die Kampfhandlungen und Opfer lieber zu dem Gegner hinzutragen, als zu Hause abzuwarten.
Deshalb traue ich den Iranern einen Erstschlag zu.
Eine gewagte These diesen Mineneinsatz für die Bereitschaft zu einem Nukleareinsatz heranzuzuziehen.
Die wissen doch selbst, daß die USA nur darauf warten.
Ahmadi Nedschad wird auf keinen Fall sein Volk gefährden, zumal die Zeit für ihn spielt, denn die USA wird es in den nächsten Wochen und Monaten noch arg beuteln - und was würde unser allseits geschätzter Pobereit dazu sagen ?
Und das ist auch gut so.
Praetorianer
01.09.2006, 18:11
Ich denke nicht, dass dabei die UNO irgendeine Rolle spielt. Das regeln die Mächte im gegenseitigen Einvernehmen - wahrscheinlich ohne den Iran.
man muss da keine Neutronenbombe draufschmeissen. Man lässt Teheran, Ghom, Isfahan und Täbriz gleichzeitig verglühen, legt damit 70% aller Iraner auf einen Schlag um, besitzt dann praktisch keine Gegner mehr. Die Ölzentren am Golf sind sehr weit davon entfernt und wären nicht betroffen.
OK, die Teppichpreise gingen dann hoch, aber nicht viel, da die meisten Teppiche heute aus Indien kommen.
Ohne die UNO kann den USA ohnehin egal sein, was China davon hält, nur das war doch das Thema der Umfrage.
[quote=Bulli]
Da fällt mir auf, dass es dann sehr gut möglich ist zwischen dem Iran und Japan Parallelen zu ziehen.
Gegen Japan war den USA der konventionelle Einsatz zu kostspielig, also haben sie die Bombe eingesetzt.
Gegen Iran ist die Ausgangslage momentan sehr ähnlich.
Kein guter Vergleich:
Aggressor = USA
Verteidiger = Japan
Japan hatte keine A-Bombe.
Misteredd
01.09.2006, 18:14
[quote=Misteredd]
Eine gewagte These diesen Mineneinsatz für die Bereitschaft zu einem Nukleareinsatz heranzuzuziehen.
Die wissen doch selbst, daß die USA nur darauf warten.
Ahmadi Nedschad wird auf keinen Fall sein Volk gefährden, zumal die Zeit für ihn spielt, denn die USA wird es in den nächsten Wochen und Monaten noch arg beuteln - und was würde unser allseits geschätzter Pobereit dazu sagen ?
Und das ist auch gut so.
Leider gibt es Quellen und Äusserungen, die mich nicht so zuversichtlich stimmen:
Irans ehemaliger Präsident Rafsandschani gab darauf im Dezember 2001 eine Antwort. Er erklärte, dass "schon eine einzige Atombombe in Israel alles auslöschen" würde. Ein nuklearer Gegenschlag aber würde "die islamische Welt nur beschädigen. Es ist nicht irrational, diese Möglichkeit zu erwägen".
http://www.ariva.de/board/257984?page=6&a=_talk
.....
Wen meinst Du kann man fragen, wie oft das geschah? Die Iranische Botschaft gibt da vieleicht Auskuft?
Wie wäre es mit einem guten Geschichtsbuch über den Iran - Irak Krieg ?
Das gibt es sicher, doch vermutlich nicht in Deutscher Sprache.
Misteredd
01.09.2006, 18:16
[quote=Misteredd]
Kein guter Vergleich:
Aggressor = USA
Verteidiger = Japan
Japan hatte keine A-Bombe.
Dann ersetze doch einfach das Wort Japan mit Iran und die Situation ist noch gleich.Ich denke, die Amerikaner werden das Risiko der Schia-Bombe nicht eingehen.
Misteredd
01.09.2006, 18:17
Wie wäre es mit einem guten Geschichtsbuch über den Iran - Irak Krieg ?
Das gibt es sicher, doch vermutlich nicht in Deutscher Sprache.
Kennst Du eins? Auf Amazon habe ich nichts gefunden!
Dann würde ich Eure Taktik von vorhin anwenden. Die Nukes gehen hoch und keiner weiss wer es war?
Keine Rechtfertigung! Dieses Argument ist ohnehin etwas schwach, da die Geschichte immer von den Siegern geschrieben wird.
Das ist eine völlig andere Situation, in der man den Iran nicht auf direkten Weg bekämpfen kann. Die kommt so oder so auf uns zu und die Bombe kann aus ganz anderen Beständen kommen.
Erläutere doch mal Deine Strategie. Die der Vetomächte war bis jetzt sehr schlecht und führte zu nichts.
Misteredd
01.09.2006, 18:19
Ohne die UNO kann den USA ohnehin egal sein, was China davon hält, nur das war doch das Thema der Umfrage.
Die USA machen mit China den Deal, dass China das Öl bekommt und Iran nicht die Bombe. Das würden die Chinesen wohl mitmachen, haben sie doch selbst grossen Ärger mit dem Islam, beispielsweise in Sinkiang. Die Handelsbezieungen zu den USA und dem Westen wären nicht gefährdet. Stören nur noch die Iraner.
....
man muss da keine Neutronenbombe draufschmeissen. Man lässt Teheran, Ghom, Isfahan und Täbriz gleichzeitig verglühen, legt damit 70% aller Iraner auf einen Schlag um, besitzt dann praktisch keine Gegner mehr. Die Ölzentren am Golf sind sehr weit davon entfernt und wären nicht betroffen.
Dann lassen wir doch lieber TelAviv, Jerusalem und Haifa verglühen, da triffts nicht so viele Menschen und der Zankapfel ist beseitigt.
OK, die Teppichpreise gingen dann hoch, aber nicht viel, da die meisten Teppiche heute aus Indien kommen.
Dann bleiben die Teppichpreise stabil und wir sparen eine Menge Geld beim U-Boot Verschenken.
[quote=Bulli]
Dann ersetze doch einfach das Wort Japan mit Iran und die Situation ist noch gleich.Ich denke, die Amerikaner werden das Risiko der Schia-Bombe nicht eingehen.
Hab ich doch.
Genau das würde ja bedeuten das der Iran Opfer eines Atomangriffes würde.
Kennst Du eins? Auf Amazon habe ich nichts gefunden!
Sag ich doch, Du wirst nur persische oder irakische finden, sonst hätte ich schon längst eins.
Misteredd
01.09.2006, 18:27
Das ist eine völlig andere Situation, in der man den Iran nicht auf direkten Weg bekämpfen kann. Die kommt so oder so auf uns zu und die Bombe kann aus ganz anderen Beständen kommen.
Erläutere doch mal Deine Strategie. Die der Vetomächte war bis jetzt sehr schlecht und führte zu nichts.
Kein Nachgeben, denn das führt nur zu einer Eskalation der Lage, der Iran würde mit der Zeit stärker und wäre schwieriger und noch kostspieliger zu besiegen.
Ein jetziger Angriff würde den eigenen Einsatz von Atomwaffen nicht rechtfertigen. Man wartet also, bis der Iran selbst die Bombe fast hat oder nur eine einzige. Der Iran wird dann zur unkalkulierbaren Gefahr erklärt, vielleicht helfen unbedachte Handlungen derIraner, ein Terroranschlag. Dann schlägt man nuklear zu und besetzt den Rest, vielleicht in einer internationalen Wiederaufbauaktion?
Ich denke es steht fest, wie gehandelt wird. Der Zeitpunkt ist genau der, ab dem der eigene Einsatz von Nukes gerechtfertigt werden kann.
Misteredd
01.09.2006, 18:29
Dann lassen wir doch lieber TelAviv, Jerusalem und Haifa verglühen, da triffts nicht so viele Menschen und der Zankapfel ist beseitigt.
Dann bleiben die Teppichpreise stabil und wir sparen eine Menge Geld beim U-Boot Verschenken.
Diese Wahlmöglichkeit besteht nicht, denn es wäre jetzt immer Haifa und Teheran, Tel Aviv und Ghom etc.. Israe hat die Zweitschlagskapazität und würde die auch sicher nutzen. Also ist das kein Ausweg.
Misteredd
01.09.2006, 18:30
[quote=Misteredd]
Hab ich doch.
Genau das würde ja bedeuten das der Iran Opfer eines Atomangriffes würde.
Eben, da besteht kein Unterschied. Das bedeutet, es wird bald wieder zum Atomwaffeneinsatz kommen.
Die USA machen mit China den Deal, dass China das Öl bekommt und Iran nicht die Bombe. Das würden die Chinesen wohl mitmachen, haben sie doch selbst grossen Ärger mit dem Islam, beispielsweise in Sinkiang. Die Handelsbezieungen zu den USA und dem Westen wären nicht gefährdet. Stören nur noch die Iraner.
China hat es nicht nötig sich mit den USA an einen Tisch zu setzen, daß ist kein gleichwertiger Verhandlungspartner mehr.
Wenn China will kann es die ganze USA mit seinen Dollarreserven kaufen.
China wird sich eher mit Rußland und mit Teheran an einen Tisch setzen.
Wäre nicht das schlechteste wenn auch Deutschland an diesem Tisch sitzen würde.
@Misteredd
Kein Nachgeben, denn das führt nur zu einer Eskalation der Lage, der Iran würde mit der Zeit stärker und wäre schwieriger und noch kostspieliger zu besiegen.
Wer Druck ausübt und keine Taten folgen läßt wirkt irgedwann unglaubwürdig und die UNO ist auf dem besten Weg dorthin.
Ein jetziger Angriff würde den eigenen Einsatz von Atomwaffen nicht rechtfertigen. Man wartet also, bis der Iran selbst die Bombe fast hat oder nur eine einzige. Der Iran wird dann zur unkalkulierbaren Gefahr erklärt, vielleicht helfen unbedachte Handlungen derIraner, ein Terroranschlag. Dann schlägt man nuklear zu und besetzt den Rest, vielleicht in einer internationalen Wiederaufbauaktion?
Der Irak wurde das auch und das Ergebnis kennen wir zur Genüge. Der Iran muß den Erstschlag ausüben und dann wird abgerechnet und zwar für immer. Wir sind aus dem Schneider und verweisen bei Kritik auf den Iran.
Ich denke es steht fest, wie gehandelt wird. Der Zeitpunkt ist genau der, ab dem der eigene Einsatz von Nukes gerechtfertigt werden kann.
Der ist nur dann gerechtfertig, wenn die Gegenseite eine geworfen hat.
Diese Wahlmöglichkeit besteht nicht, denn es wäre jetzt immer Haifa und Teheran, Tel Aviv und Ghom etc.. Israe hat die Zweitschlagskapazität und würde die auch sicher nutzen. Also ist das kein Ausweg.
An anderer Stelle beschrieb ich das Szenario das Tel Aviv durch die Hisbollah ohne persische Hilfe pulverisiert würde.
Das würde einen Zweitschlag verhindern.
Auf jeden Fall wird Persien nicht angreifen.
[quote=Bulli]
Eben, da besteht kein Unterschied. Das bedeutet, es wird bald wieder zum Atomwaffeneinsatz kommen.
Eventuell aber mit USrael als Aggressor.
Misteredd
01.09.2006, 18:36
China hat es nicht nötig sich mit den USA an einen Tisch zu setzen, daß ist kein gleichwertiger Verhandlungspartner mehr.
Wenn China will kann es die ganze USA mit seinen Dollarreserven kaufen.
China wird sich eher mit Rußland und mit Teheran an einen Tisch setzen.
Wäre nicht das schlechteste wenn auch Deutschland an diesem Tisch sitzen würde.
Das sehe ich anders. Die USA sind nach wie vor der größte Markt von allen, an den USA hängt auch Westeuropa dran.
Vergleichbare Chancen bieten weder Russland noch der Iran. China mag zwar 800 Mrd Dollar Devisenreserve haben, aber das reicht niemals für die USA aus. Falls die gefährlich werden würden, dann würde das Guthaben konfisziert und Schluss wäre. China will sich entwickeln, da braucht es Hoch- und Höchsttechnologie. Die bekommt es weder aus Russland noch aus dem Iran. Putin selbst beklagte in dem Sommerinterview das Fortbestehen der Comecon-Listen, also die Verweigerung des Verkaufs von Hochtechnologie an Russland.
Alle könnten sich gut entwickeln. Die USA haben China fast schon als ebenbürtiger Partner akzeptiert. Stören tun nur andere - wie der Iran.
Mauser98K
01.09.2006, 18:37
Welche Möglichkeiten hat der Westen denn?
Entweder läßt man den Iran seine Bombe bauen und tut nichts als zusehen oder man bombt die Atomanlage in Schutt und Asche.
Misteredd
01.09.2006, 18:38
An anderer Stelle beschrieb ich das Szenario das Tel Aviv durch die Hisbollah ohne persische Hilfe pulverisiert würde.
Das würde einen Zweitschlag verhindern.
Auf jeden Fall wird Persien nicht angreifen.
Wenn die Hisbollah plötzlich eine Atombombe hätte, dann wüsste doch jeder, woher entweder die Bombe stammt oder aber das Geld zum Kauf derselben. Ich glaube nicht, dass sich die Israelis dann mit Haarspaltereien aufhalten würden.
Misteredd
01.09.2006, 18:39
Welche Möglichkeiten hat der Westen denn?
Entweder läßt man den Iran seine Bombe bauen und tut nichts als zusehen oder man bombt die Atomanlage in Schutt und Asche.
Meine Rede, es geht nur darum, ob man wartet und der Iran mitbombt oder gleich zuschlägt.
...... Ich glaube nicht, dass sich die Israelis dann mit Haarspaltereien aufhalten würden.
Glaube ich auch nicht, weils die dann nämlich nicht mehr gäbe.:2faces:
Misteredd
01.09.2006, 18:42
@Misteredd
Wer Druck ausübt und keine Taten folgen läßt wirkt irgedwann unglaubwürdig und die UNO ist auf dem besten Weg dorthin.
Der Irak wurde das auch und das Ergebnis kennen wir zur Genüge. Der Iran muß den Erstschlag ausüben und dann wird abgerechnet und zwar für immer. Wir sind aus dem Schneider und verweisen bei Kritik auf den Iran.
Der ist nur dann gerechtfertig, wenn die Gegenseite eine geworfen hat.
Das wäre nur die Aufgabe einer Propaganda. Jeder würde verstehen, dass man einen Erstschlag der Gegenseite nicht abwartet, dafür wäre die Zerstörung zu gross. Ein Präventivschlag in behaupteter letzter Sekunde reicht dafür aus. Daher geht es jetzt jederzeit.
Misteredd
01.09.2006, 18:43
Glaube ich auch nicht, weils die dann nämlich nicht mehr gäbe.:2faces:
Bis auf mindestens vierU-Boote mit ein paar nuklearen Sprengköpfen an Bord und ca. 120 Israelis, deren Familien gerade umgebracht worden sind.
Also, was meinst Du was passiert?
Sophisticated
01.09.2006, 18:43
Meine Rede, es geht nur darum, ob man wartet und der Iran mitbombt oder gleich zuschlägt.
Ein gezielter, begrenzter Militärschlag mittels Marschflugkörpern oder Luftangriffen auf die Versuchsanlagen wäre wohl die beste Methode.
Danach das 14-tägige in-die-Luft-Schießen abwarten und Verhandlungen aufnehmen.
mfG
Misteredd
01.09.2006, 18:48
Ein gezielter, begrenzter Militärschlag mittels Marschflugkörpern oder Luftangriffen auf die Versuchsanlagen wäre wohl die beste Methode.
Danach das 14-tägige in-die-Luft-Schießen abwarten und Verhandlungen aufnehmen.
mfG
Klappt leider nicht, denn mit den Iranern kann man nur schlecht verhandeln. Die würden alles tun, um das Atombombenprogramm fortzuführen.
Die Situation ist leider denkbar ungünstig: Ganz und total oder gar nicht. Die Ratio zwischen diesen beiden Extrmen ist 99 zu 1. Leider.
Bis auf mindestens vierU-Boote mit ein paar nuklearen Sprengköpfen an Bord und ca. 120 Israelis, deren Familien gerade umgebracht worden sind.
Also, was meinst Du was passiert?
Die würden keinen Angriffsbefehl mehr erhalten, von wem auch und selbst wenn dann noch ein Zio nicht den Löffel abgegeben hat, gegen wen soll dann der Gegenschlag geführt werden ?
Iran wars ja nicht :2faces:
Könnte höchstens ein durchgeknallter Kommandant einen privaten Krieg anfangen.
Sophisticated
01.09.2006, 18:51
Klappt leider nicht, denn mit den Iranern kann man nur schlecht verhandeln. Die würden alles tun, um das Atombombenprogramm fortzuführen.
Die Situation ist leider denkbar ungünstig: Ganz und total oder gar nicht. Die Ratio zwischen diesen beiden Extrmen ist 99 zu 1. Leider.
Du hast scheinbar Punkt 1 meiner Reihenfolge überlesen. Nach der Zerstörung der Anlagen ist nichts mehr mit "Fortsetzen des Atombombenprogramms".
mfG
Misteredd
01.09.2006, 18:53
Die würden keinen Angriffsbefehl mehr erhalten, von wem auch und selbst wenn dann noch ein Zio nicht den Löffel abgegeben hat, gegen wen soll dann der Gegenschlag geführt werden ?
Iran wars ja nicht :2faces:
Könnte höchstens ein durchgeknallter Kommandant einen privaten Krieg anfangen.
Meinst Du nicht, dass genau dieser Fall bereits jetzt geregelt ist? Die Befehle liegen sicher in dem Bordtresor und die Mannschaft wurde für genau diesen Fall instruiert. Schlimmstenfalls schiessen die auf alles, was die Vernichtung Israels jemals gefordert hat. Was hätten sie denn zu verlieren?
Misteredd
01.09.2006, 18:54
Du hast scheinbar Punkt 1 meiner Reihenfolge überlesen. Nach der Zerstörung der Anlagen ist nichts mehr mit "Fortsetzen des Atombombenprogramms".
mfG
Leider muss das Zerstören aber 100% sichergestellt sein. Es gibt sehr viele Anöagen und vermutlich sind nicht alle bekannt.
Sophisticated
01.09.2006, 18:57
Leider muss das Zerstören aber 100% sichergestellt sein. Es gibt sehr viele Anöagen und vermutlich sind nicht alle bekannt.
Man gewinnt zumindest Zeit und demonstriert Stärke. Due Mullahs tanzen uns doch politisch auf der Nase herum, weil wir nichts gebacken bekommen.
mfG
Meinst Du nicht, dass genau dieser Fall bereits jetzt geregelt ist? Die Befehle liegen sicher in dem Bordtresor und die Mannschaft wurde für genau diesen Fall instruiert. Schlimmstenfalls schiessen die auf alles, was die Vernichtung Israels jemals gefordert hat. Was hätten sie denn zu verlieren?
Ja leider, diese Möglichkeit ist nie auszuschließen das liegt JENEN sozusagen im Blute, notfalls nimmt dieses zionistische Pack die ganze Welt mit in den Abgrund.
Schätze aber das der Iran da auch eine gewisse Vorsorge getroffen hat, über das Waffenpotentioal kann dir vielleicht Nitup etwas passendes empfehlen.
Ist halt nicht so das alle Raketen auch immer ankommen.
Misteredd
01.09.2006, 18:59
Man gewinnt zumindest Zeit und demonstriert Stärke. Due Mullahs tanzen uns doch politisch auf der Nase herum, weil wir nichts gebacken bekommen.
mfG
Und genau das würde restlos beseitigt. Es geht nicht nur um die Mullahs, sondern um alle Anhänger des Propheten.
Misteredd
01.09.2006, 19:01
Ja leider, diese Möglichkeit ist nie auszuschließen das liegt JENEN sozusagen im Blute, notfalls nimmt dieses zionistische Pack die ganze Welt mit in den Abgrund.
Schätze aber das der Iran da auch eine gewisse Vorsorge getroffen hat, über das Waffenpotentioal kann dir vielleicht Nitup etwas passendes empfehlen.
Ist halt nicht so das alle Raketen auch immer ankommen.
Ich glaube nicht, dass die Iraner da weiter als due USA oder Russland sind. Die haben praktisch keine Möglichkeit moderne Raketen zu stoppen - auch wenn sie es gerne behaupten. Den Iranern traue ich das null zu. Die haben genug Probleme ihre Luftwaffe mit Ersatzteilen zu versorgen. Da reicht es für eine modernste Raketenabwehr sicher nicht.
Sophisticated
01.09.2006, 19:02
Und genau das würde restlos beseitigt. Es geht nicht nur um die Mullahs, sondern um alle Anhänger des Propheten.
Ich sehe das anders. Nach dem zweiten Weltkrieg waren die Siegermächte auch überrascht, wie schnell aus den ach so überzeugten "Nazis" plötzlich wieder ganz brauchbare Demokraten wurden.
Die Deutschen waren ein verführtes und geblendetes Volk. Nicht allesamt "Nazis". (auch wenn diese Verallgemeinerung gerne von extrem-linken Kreisen genutzt wird)
Warum gestehen wir dem iranischen Volk nicht zu, dass diese sich ebenfalls von einer totalitären Führung befreien können? Nur brauchen sie dabei "Hilfe". So wie "wir" eben.
mfG
Das wäre nur die Aufgabe einer Propaganda. Jeder würde verstehen, dass man einen Erstschlag der Gegenseite nicht abwartet, dafür wäre die Zerstörung zu gross. Ein Präventivschlag in behaupteter letzter Sekunde reicht dafür aus. Daher geht es jetzt jederzeit.
In letzter Sekunde? War das nicht im Irak auch so und der Ergebnis kennen wir. Außerdem läßt sich ein Erstschlag nur im Alleingang durchsetzen und das kann sich die USA z.Z. nicht leisten. Annahme, wir führen einen Erstschlag durch, wer garantiert uns, daß eine Terrorgruppe nicht eine weitere in Israel zündet? Laß den Iran den ersten Schritt unternehmen, dann haben wir die Mehrheit hinter uns.
Misteredd
01.09.2006, 19:06
In letzter Sekunde? War das nicht im Irak auch so und der Ergebnis kennen wir. Außerdem läßt sich ein Erstschlag nur im Alleingang durchsetzen und das kann sich die USA z.Z. nicht leisten. Annahme, wir führen einen Erstschlag durch, wer garantiert uns, daß eine Terrorgruppe nicht eine weitere in Israel zündet? Laß den Iran den ersten Schritt unternehmen, dann haben wir die Mehrheit hinter uns.
Stimmt!
Im Iran würde nach der Wqasserstoffbombe aber niemand wirklich suchen gehen, weil ja eh alles verglüht wäre.
Warum sollen sich die USA keinen Alleingang leisten können? Iran würde aufhören zu existieren. China und Russland würden für den Iran ohne selbst bedroht zu sein nicht in einen Weltkrieg ziehen.
Der Iran hat mit der Ankündigung die Urananreicherung nicht zu stoppen bereits den ersten Schritt unternommen, denn das Ziel ist die Bombe.
Stimmt!
Im Iran würde nach der Wqasserstoffbombe aber niemand wirklich suchen gehen, weil ja eh alles verglüht wäre.
Warum sollen sich die USA keinen Alleingang leisten können? Iran würde aufhören zu existieren. China und Russland würden für den Iran ohne selbst bedroht zu sein nicht in einen Weltkrieg ziehen.
Der Iran hat mit der Ankündigung die Urananreicherung nicht zu stoppen bereits den ersten Schritt unternommen, denn das Ziel ist die Bombe.
Spinn dir das nur schön zusammen, wie es wirklich kommen wird weiß keiner.
Mir ist nur Deutschland wichtig und da können wir auf Israel verzichten.
Kostet nur Geld und der Schuldkult mit Holodroge wär vorbei.
Wär zwar schlimm für die Holokaustjunkies aber gut fürs Volk.
Der Patriot
01.09.2006, 20:16
Nein. Wir dürfen uns nicht von irgendsoeinem Islamisten auf der Nase rumtanzen laßen! Schon Äußerungen wie: "Israel nach Deutschland verlegen!" X( machen mich sauer.
Keine Gnade mehr für Islamisten!
Nein. Wir dürfen uns nicht von irgendsoeinem Islamisten auf der Nase rumtanzen laßen! Schon Äußerungen wie: "Israel nach Deutschland verlegen!" X( machen mich sauer.
Keine Gnade mehr für Islamisten!
Du hast nicht alles gelesen, er sagte wenn es mit der Judenvernichtung stimmt, dann müßte Deutschland für die Juden aufkommen, womit er doch garnicht so Unrecht hat.
Er sagte aber auch, daß er diese Judenvernichtung so nicht glaubt und das gerne wissenschaftlich untersuchen möchte.
Deswegen hat er die Holokaustkonferenz ins Leben gerufen.
Wär doch nicht schlecht für uns, wenn dabei was Entlastendes für Deutschland rauskäme, findest du nicht auch ?
Stimmt!
Im Iran würde nach der Wqasserstoffbombe aber niemand wirklich suchen gehen, weil ja eh alles verglüht wäre.
Warum sollen sich die USA keinen Alleingang leisten können? Iran würde aufhören zu existieren. China und Russland würden für den Iran ohne selbst bedroht zu sein nicht in einen Weltkrieg ziehen.
Der Iran hat mit der Ankündigung die Urananreicherung nicht zu stoppen bereits den ersten Schritt unternommen, denn das Ziel ist die Bombe.
Das reicht nicht aus, um den Iran der Schuldigkeit zu bezichten.
Die USA ist millitärisch total überfordert und nach einem Erstschlag würden die terroristischen Anschläge in der Welt enorm zunehmen. Das können wir uns z.Z. nicht leisten.
Urananreicherung ist ihr gutes Recht, zwar sehr unglaubwürdig aber machbar.
Meine Prognose lautet: Die Einschüchterung geht weiter, sie wird nichts bewirken, Sanktionen finden nur bedingt statt und zum Schluß wird der Iran die Bombe besitzen - wenn Ahmadinedschad so lange am Ruder bleibt. Iran wird Israel bedrohen, Israel den Iran und dabei bleibt es. Die Gefahr geht von Terrorgruppen aus und die besteht heute schon.
Nachtrag:
Die westlichen Staaten sollten dem Iran klar und deutlich sagen, wenn er die Atombombe gegen ein westliches Land einsetzt, wird sie mit der doppelten Menge vergolten.
Something Wicked
01.09.2006, 20:45
Drei Optionen:
Wenn sich der Sicherheitsrat von Ahmadinejad auf der Nase rumtanzen lässt, leidet seine Glaubwürdigkeit noch mehr und Iran geht gestärkt aus der Geschichte hervor.
Wenn sich der Sicherheitsrat zu harten Sanktionen durchringen kann - was ich für unwahrscheinlich halte, schließlich sitzen mit China und Russland zwei Länder im Sicherheitsrat, die Iran zumindest wohlwollend gegenüberstehen -, kommt Ahmadinejad mit der Ölpreiskeule. Die Frage ist, ob die iranische Regierung eher auf ihre Geldreserven im Ausland verzichten oder der Westen einen Ölpreis jenseits der 100 Dollar akzeptieren kann. Ein Handelsembargo? Ich bezweifle, dass sich die Unterstützer Irans auch inoffiziell daran halten würden. Auch hier geht Iran wahrscheinlich als Sieger hervor.
Eine militärische Lösung? Der vergangene Libanon-Konflikt hat gezeigt, dass ein Krieg nicht durch die Luftwaffe gewonnen werden kann. Es ist allerdings fraglich, ob diese Erkenntnis auch bis zur amerikanischen Regierung vorgedrungen ist..
Man sieht, was der Irak-Krieg angerichtet hat: Einen Drei-Fronten-Krieg von Sektierern, Nationalisten und Islamisten, der die Stabilität der ganzen Region bedroht. Ein ähnliches Vorgehen im Iran würde m.E.n. zum absoluten Flächenbrand führen (zumal Iran kein abgehalftertes Regime wie das von Saddam ist; wenn's schlecht ausgeht, könnten sie mit ihren Langstreckenraketen ordentlich Schaden in Israel und den Golfstaaten anrichten.).
=> Catch 22.
Praetorianer
01.09.2006, 20:49
Das sehe ich anders. Die USA sind nach wie vor der größte Markt von allen, an den USA hängt auch Westeuropa dran.
Vergleichbare Chancen bieten weder Russland noch der Iran. China mag zwar 800 Mrd Dollar Devisenreserve haben, aber das reicht niemals für die USA aus. Falls die gefährlich werden würden, dann würde das Guthaben konfisziert und Schluss wäre. China will sich entwickeln, da braucht es Hoch- und Höchsttechnologie. Die bekommt es weder aus Russland noch aus dem Iran. Putin selbst beklagte in dem Sommerinterview das Fortbestehen der Comecon-Listen, also die Verweigerung des Verkaufs von Hochtechnologie an Russland.
Alle könnten sich gut entwickeln. Die USA haben China fast schon als ebenbürtiger Partner akzeptiert. Stören tun nur andere - wie der Iran.
Zumal China die Währungsreserven hat, um den Dollarpreis stabil zu halten, wird der Dollar zusammengeknüppelt bricht der chinesische Export ein und das wars mit dem Wirtschaftswunder.
Gegenseitige Abhängigkeit!
ortensia blu
01.09.2006, 21:34
Du hast nicht alles gelesen, er sagte wenn es mit der Judenvernichtung stimmt, dann müßte Deutschland für die Juden aufkommen, womit er doch garnicht so Unrecht hat.
Er sagte aber auch, daß er diese Judenvernichtung so nicht glaubt und das gerne wissenschaftlich untersuchen möchte.
Deswegen hat er die Holokaustkonferenz ins Leben gerufen.
Wär doch nicht schlecht für uns, wenn dabei was Entlastendes für Deutschland rauskäme, findest du nicht auch ?
Daß der Ahmadi den Holocaust leugent, die Juden haßt und Israel vernichten will, muß dich ungemein beeindruckt haben. Hoffentlich hat er dich auch zu dieser Konferenz eingeladen. Er wird doch nicht auf deine hervorragenden Kenntnisse verzichtet haben.
Hat der dich auch so abgebusselt?
http://photos1.blogger.com/blogger/1358/2245/1600/Kissy-Kissy.jpg
Daß der Ahmadi den Holocaust leugent, die Juden haßt und Israel vernichten will, muß dich ungemein beeindruckt haben. Hoffentlich hat er dich auch zu dieser Konferenz eingeladen. Er wird doch nicht auf deine hervorragenden Kenntnisse verzichtet haben.
Hat der dich auch so abgebusselt?
http://photos1.blogger.com/blogger/1358/2245/1600/Kissy-Kissy.jpg
Wie kommst du denn darauf ?
Ich kann da nicht mitreden, bin ich doch voll davon überzeugt, schließlich habe ich alles genauso gelernt wie es vorgeschrieben ist und es ist doch selbstverständlich das wir den Geschichtsstoff nicht in Frage stellen.
Das wäre doch ein ungeheurer Frevel an unseren Geschichtslehrern.
Mal eine Gegenfrage.
Sollte sich wider erwarten, sagen wir in 5 bis 10 Jahren mal etwas anderes ergeben, würdest du dich darüber freuen oder würde für dich eine Welt zusammenbrechen.
Nur mal so theoretisch.
ortensia blu
01.09.2006, 22:29
Wie kommst du denn darauf ?
Ich kann da nicht mitreden, bin ich doch voll davon überzeugt, schließlich habe ich alles genauso gelernt wie es vorgeschrieben ist und es ist doch selbstverständlich das wir den Geschichtsstoff nicht in Frage stellen.
Das wäre doch ein ungeheurer Frevel an unseren Geschichtslehrern.
Mal eine Gegenfrage.
Sollte sich wider erwarten, sagen wir in 5 bis 10 Jahren mal etwas anderes ergeben, würdest du dich darüber freuen oder würde für dich eine Welt zusammenbrechen.
Nur mal so theoretisch.
Klar, Bulli, dein Freund Ahmadi wird mit Hilfe seines Mahdis - auf dessen Wiederkunft er sich ja schon vorbereitet, uns ganz neue Erkenntnisse liefern und Hitler und seine Schergen reinwaschen. Schuldig sind allein die bösen, bösen Juden, und Usrael.
Lassen wir ihn doch die Atombombe bauen - mit uns meint er's doch nur gut. Wir werden islamisch, unsere Frauen tragen Feudel um den Kopf und Kutten, dann sind wir alle glücklich und zufrieden. Islam heißt Frieden, das weißt du ja.
Klar, Bulli, dein Freund Ahmadi wird mit Hilfe seines Mahdis - auf dessen Wiederkunft er sich ja schon vorbereitet, uns ganz neue Erkenntnisse liefern und Hitler und seine Schergen reinwaschen. Schuldig sind allein die bösen, bösen Juden, und Usrael.
Lassen wir ihn doch die Atombombe bauen - mit uns meint er's doch nur gut. Wir werden islamisch, unsere Frauen tragen Feudel um den Kopf und Kutten, dann sind wir alle glücklich und zufrieden. Islam heißt Frieden, das weißt du ja.
Warum willst Du nicht begreifen, wer - in allen sog. westlichen Ländern - für die Masseneinwanderung, die Verschmischung, das gegenseitige Aufhetzen verantwortlich ist?
Erst denken, dann lenken.
Klar, Bulli, dein Freund Ahmadi wird mit Hilfe seines Mahdis - auf dessen Wiederkunft er sich ja schon vorbereitet, uns ganz neue Erkenntnisse liefern und Hitler und seine Schergen reinwaschen. Schuldig sind allein die bösen, bösen Juden, und Usrael.
Tut mir Leid aber das hast nun du gesagt, damit will ich nichts zu tun haben.
Lassen wir ihn doch die Atombombe bauen - mit uns meint er's doch nur gut. Wir werden islamisch, unsere Frauen tragen Feudel um den Kopf und Kutten, dann sind wir alle glücklich und zufrieden. Islam heißt Frieden, das weißt du ja.
:top: :top: :top:
mggelheimer
01.09.2006, 22:57
Daß der Ahmadi den Holocaust leugent, ...
Kannst du diese Aussage mal bitte mit einem Zitat untermauern?
...du meinst doch nicht , das der sich etwa erpressen läßt? der hat 20.000 Selbstmordattentäter, die er auf Befehl sofort losschicken könnte. Wir brauchen das Öl mehr, als er diese Lebensmittel etc. pp. die er von woanders noch billiger bekommt.
Dumme Argumentation. Wenn er nur einen Selbstmordattentäter losschicken würde und es käme raus, dann würde er sich als Terrorist outen. Wenn deine Antwort polemisch gemeint war, dann smile.
lg
esperan
Und sollen wir uns davon erpressen lassen? Dann können wir ja gleich die Unterwerfungsurkunde nach Teheran schicken!
Wir haben 20.000 nukleare Sprengköpfe - die sind kein Suizid und nur auf Knopfdruck gen Teheran zu senden.
Wer hat jetzt den kürzeren?
Wir können auf die verzichten - die aber nicht auf uns!
Willst Du tatsächlich Krieg ?
Bei einer Sanktion gegen den Iran stehen bis 10.000 dt. Arbeitsplätze auf dem Spiel, was das Öl angeht, direkt sind wir nicht abhängig, aber über den Preis werden wir die Auswirkungen zu spüren bekommen, wenn einer der globalen Öl-Lieferanten vom Markt fern bleibt! So oder so sind wir die angeschmierten, ob nun bei einem Krieg oder einer Sanktion!
Nö, 10000 Arbeitsplätze sind zu verkraften, es wird weniger Auto gefahren, die Umwelt wird entlastet ... die Leute lernen wieder zu sparen bzw. werden angeregt darüber nachzudenken. Hmmm ... naja ... was solls. Jeden Tag passiert was unangenehmes. Kommt es auf das wirklich noch an ? Deshalb sollte man solch einem Menschen trotzdem trotzen und sagen: So nicht. Du bist nicht der Big Boss. Sollte man dem Herrn US-Präsidenten auch erklären. Also warum nicht mit A. anfangen und bei B. weitermachen ?
Bei einer Abwägung wäre ich, ich spreche jetzt nur von mir, ganz klar für einen begrenzten Angriff, ähnlich dem, den die Israelis Anfang der 80er gegen die Atomanlagen der Irakis durchgeführt haben! Keine großen Schäden, nur die betreffenden Anlagen punktiert ausschalten!
Im Extremfall .. hab ich auch schon drüber nachgedacht. Emotional denkt man wohl oft so, aber keiner kann die Auswirkungen einschätzen.
täusch dich nicht. :] , deswegen muss es weiterhin auf diplomatischen Wege gelöst werden, Sanktionen verschärfen die Lage.
Kleinen Kindern muss man Grenzen zeigen, damit sie auf ihrem weiteren Lebensweg nicht scheitern. Muss man auch manchmal nicht einem ausgewachsenen Staatsmann Grenzen setzen ? Ein Mensch, der seine Grenzen nie kennengelernt hat, der wird so enden, wie ein Alt-Bundeskanzler Kohl. Vom Größenwahn bestimmt und dann in ungeahnte Tiefen stüren. Die Tiefen mögen A. gut tun - doch wieviele Opder wird es geben, bis er die Selbsterfahrung erfährt ?
Wie soll denn der Iran, ohne innenpolitisch sein Gesicht zu verlieren, auf diplomatischem Wege zum einlenken gebracht werden?
Es geht nicht um den Iran (schau einige Dokumentationen an und bilde dann deine Meinung). Es geht um einen Menschen - der dann sein Gesicht verliert. Und das ist verkraftbar. Meine Meinung.
Da ich davon ausgehe, das das mit der Iranischen Atombombe seitens Irans noch lange Wunschdenken bleiben wird, könnte besagter Militärschlag eigentlich nur einem zugute kommen, -Ahmadinedschad.
Es geht doch nicht nur um eine Atombombe. Man bedenke, dass eine schmutzige Bombe ganz Berlin in eine No-Go-Erea verwandeln könnte ... weißt Du was ich meine (auch in Bezug auf Israel ?).
Und das ist eben die Gefahr, die auch die USA erkennen! Jede noch so kleinste Einmischung von Aussen stärkt die iranische Position!
Auf der einen Seite gestehe ich dem Iran die nukleare Technik zu zivilen Nutzungen sehr gerne zu, warum auch nicht, aber ich denke man kann diesem Regime nicht trauen, und es wäre irgendwie uncool wenn plötzloch Tel Aviv, Istanbul, Kairo oder gar Rom irgendwann atomisiert werden würden weil ein paar Jenseits-Märthyrergeile Regierungsbeamte in Teheran ausflippen...!
A. ist ein gefährlicher Mensch mit enormen Machtstreben - gepaart mit Fanatismus und größenwahnähnlichen Anwandlungen. Vom Ziegenhirten zum Präsidenten. Welch Selbstvertrauen muss gewachsen sein. Die Geschichte lehrt uns, dass dies nicht gut ausgehen kann. Doch es gibt ja noch eine Opposition. Auf die hoffe ich.
Wo hatten wir denn in den letzten 60 einen atomaren Krieg? Wie funktioniert denn Abschreckung? Ich denke nicht das diese so weiterhin funktioniert, wenn auf der einen Seite ein Staat steht, der den Tod nicht fürchtet...!
Ich ahbe eine Dokumentation gesehen - wie eng es herging, dass Russland die erste A-Bombe losschickt. Es war nur Glück, dass es nicht geschehen ist. Soll das nochmals geschehen ? Nord-Korea hat anscheinend Atombomben. Und nun kommen da auch komische Anwandlungen rüber ... wo soll das ganze noch enden ? Wie ich bereits erwähnte. Es kommt immer darauf an welch Irrer die Macht hat zu befehlen, dass der Knopf gedrückt wird. Und hierbei geht es nicht um das Auslösen einer Schnupfenepedemie ... es geht um weitaus mehr .... .
Ein Krieg wäre zu teuer und der Ausgang ist unbestimmt, Sanktionen würden uns genauso treffen. Mein Vorschlag, laßt den Verrückten die Atombombe bauen und im gleichen Atemzug zu verstehen geben, jede vom Iran abgeworfene Atombombe auf Israel, Europa, USA ... wird doppelt erwidert. Vielleicht hat sich bis dahin das Thema Ahmadinedschad erledigt.
Willst Du sterben ? Dann stirb leise und klaglos. Aber lass die Welt aus dem Spiel.
Das Risiko eines Krieges genauso und es kann schnell daraus ein 3.Weltkrieg entstehen der sich ewig hinzieht. Er wird die Atombombe bauen, so oder so und notfalls kauft er über Umwege den Russen eine ab. Sollte er sie dann einsetzen um Israel auszulöschen, wird der Iran im Gegenzug vernichtet. Und ich glaube kaum, daß sich andere Staaten in dieser Situation auf Iran's Seite schlagen. Falls das noch nicht angekommen ist, der Iran verhandelt nicht mit uns! Sanktionierung käme für uns sehr bitter, besonders das Erdöl würde uns fehlen.
Ich hoffe auf as Iranische Volk. Dort gibt es etliche freie Sturdenten, die auch Grips in der Birne haben. Vielleicht ist dies die Zukunft.
Dann denke einen Schritt weiter. Der Iran wird nach deinen Schussfolgerungen sowieso vernichtet. Also warum erst auf die Vernichtung Israels warten?
Das Erdöl kann man auch noch aus einem toten Land zapfen, ausserdem ist es regional ganz woanders, als die grossen Städte.
Es geht auch um unschuldige Menschen im Iran. Nicht nur um Öl. Es geht darum ein Volk zu überzeugen, dass friedliche Nutzung der Nuklearenergie toll ist - jedoch man wissen muss, wer die Kontrolle darüber hat. Und das ist A. sicherlich nicht. Jeder logisch denkende Iraner sollte der Sache kritisch gegenüber stehen. Und wenn es nicht so viele Sesselfurtzer wie in Deutschland gibt, dann kommt auch hoffentlich irgendwann mal die gewaltlose Reaktion. Das wäre schon ein erster Schritt.
Richtig analysiert und die Terrorgruppen kommen früher oder später sowieso an eine Atombombe, alles eine Frage des Geldes und der Beziehung.
Ich frag mich sowieso schon lange, warum nicht schon irgendwo eine Schmutzige Bombe hoch ging. Mir unverständlich. Vielleicht sind sogar Terroroisten gute Menschen ... was weiß ich.
Die Quellen gehören dem Iran, aber wenn es keine oder nur noch kaum Iraner gibt - was dann?
Was würde passieren, wenn die USA den Iran nuklear plattmachen?
Dann würde ich die USA verteufeln. Dann würde ich gegen die amerikanische Regierung agieren wo ich nur kann. Doch ich wäre nur eine kleine Mikrobe im ganzen Universum ... . Doch die kleine Mikrobe würde unter jedem Mikroskop einen gewlatigen Stinkefinger in die Linse strecken ... direkt in das amerikanische Glotzauge. Ich hoffe, dass mir Amerika weiterhin sympatisch sein darf.
Willst du ne Neutronenbombe draufschmeißen? So ein Krieg dauert seine Zeit, schau dir das im Falle von Irak an, die Erdölproduktion ist heute noch nicht auf dem alten Stand. Und schau dir mal an, was er weltpolitisch angerichtet hat. Wenn sich sowas im Iran wiederholt kann Russland bald den Preis für Erdgas bald alleine bestimmen!
Nebenbei ist den Chinesen doch lieber, das Öl ist in der Hand einer Regionalmacht wie Iran, die auf sie angewiesen ist, als dass ein ihnen übermächtiger Konkurrent den Finger darauf hat.
Ich denke nicht, dass ne UNO-Resolution durchkommt!
Klasse ! Dann wird unser Herr Ex-Bundeskanzler (ich vermeide Alt-Bundeskanzler aus gewissen Gründen) streinreich ! Hmmm ... was für eine Verschwörungstheorie kann man da schon wieder aufbauen :))
mggelheimer
01.09.2006, 23:44
Dann würde ich die USA verteufeln. Dann würde ich gegen die amerikanische Regierung agieren wo ich nur kann. Doch ich wäre nur eine kleine Mikrobe im ganzen Universum ... . Doch die kleine Mikrobe würde unter jedem Mikroskop einen gewlatigen Stinkefinger in die Linse strecken ... direkt in das amerikanische Glotzauge. Ich hoffe, dass mir Amerika weiterhin sympatisch sein darf.
Warst du hier eigentlich an einer ernsten Diskusion interessiert?
Ich denke nicht, dass dabei die UNO irgendeine Rolle spielt. Das regeln die Mächte im gegenseitigen Einvernehmen - wahrscheinlich ohne den Iran.
man muss da keine Neutronenbombe draufschmeissen. Man lässt Teheran, Ghom, Isfahan und Täbriz gleichzeitig verglühen, legt damit 70% aller Iraner auf einen Schlag um, besitzt dann praktisch keine Gegner mehr. Die Ölzentren am Golf sind sehr weit davon entfernt und wären nicht betroffen.
OK, die Teppichpreise gingen dann hoch, aber nicht viel, da die meisten Teppiche heute aus Indien kommen.
Am Besten Du rufst deinen Freund an und ihr beiden spielt ne Runde Risiko. Ansonsten empfehle ich dir nen guten Psychiater. Brauchst Du ne Adresse ?
jedes nicht konsequente vorgehen und kuschen wird von den islamfaschisten als schwäche gesehen!
hätte ich das sagen würde es den iran gar nicht mehr geben.
So oder so. Der eine Terrorist wird sich wegen diesem bestätigt und motiviert fühlen,d er andere wegen dem ... egal was man macht - es ist falsch. Doch Kuschen ist für mich auch falsch ... vielleicht fatal falsch. Doch das mag richtig sein oder falsch. Keiner sieht die Zukunft. Was weiß ich ...
Gottseidank hast Du nix zu sagen ... und ich auch nicht. Hallo Kollege ...
[QUOTE=Bulli]
Da fällt mir auf, dass es dann sehr gut möglich ist zwischen dem Iran und Japan Parallelen zu ziehen.
Gegen Japan war den USA der konventionelle Einsatz zu kostspielig, also haben sie die Bombe eingesetzt.
Gegen Iran ist die Ausgangslage momentan sehr ähnlich.
War das tasächlich der Hintergrund ? Würde mich auch interessieren ... Quelle bitte.
...du buckelst auch.mein Bester.
Du darfst dich Bücken,laß dich Überraschen...............
@Misteredd
Wer Druck ausübt und keine Taten folgen läßt wirkt irgedwann unglaubwürdig und die UNO ist auf dem besten Weg dorthin.
Der Irak wurde das auch und das Ergebnis kennen wir zur Genüge. Der Iran muß den Erstschlag ausüben und dann wird abgerechnet und zwar für immer. Wir sind aus dem Schneider und verweisen bei Kritik auf den Iran.
Der ist nur dann gerechtfertig, wenn die Gegenseite eine geworfen hat.
Sacht mal, wir stilisieren den Iran ja schon zu einer Großmacht wie USA, Russland, China oder ... noch sind sie ein kleines unbedeutendes Land mit einem mir scheinenden Größenwahnsinnigen an der Macht. Belassen wir es dabei. A. ist nicht der Iran - aber glaubt es zu sein.
Welche Möglichkeiten hat der Westen denn?
Entweder läßt man den Iran seine Bombe bauen und tut nichts als zusehen oder man bombt die Atomanlage in Schutt und Asche.
Naja, Sanktionen wär mal ein guter Anfang. Kompromisslos und konsequent.
das problem ist doch, dass sich die uno mal wieder als papiertiger erweist. statt sofort sanktionen zu verhängen, wird in drei wochen (!!) bei einem aussenministertreffen darüber debattiert. und so will die uno ernstgenommen werden?
Genau, wie will eine Verbrecherbande, die seit fast 60 Jahren zuschaut, wie ein verdorbener unrechtmäßig von Terroristen errichteter "Staat" die Völker des Nahen Ostens drangsaliert, überhaupt noch ernst genommen werden?
Wenn die Hisbollah plötzlich eine Atombombe hätte, dann wüsste doch jeder, woher entweder die Bombe stammt oder aber das Geld zum Kauf derselben. Ich glaube nicht, dass sich die Israelis dann mit Haarspaltereien aufhalten würden.
Kennst Du die vielen Verschöwrungstheorien ? Niemand weiß woher was kommt und wer dahinter steckt ... solange die Sache nicht endgültig aufgeklärt ist. Siehe Theorie Diana.
Ein gezielter, begrenzter Militärschlag mittels Marschflugkörpern oder Luftangriffen auf die Versuchsanlagen wäre wohl die beste Methode.
Danach das 14-tägige in-die-Luft-Schießen abwarten und Verhandlungen aufnehmen.
mfG
Lese besser weiter in deinem Landser ... oder wie heißt das Ding ?
Ich sehe das anders. Nach dem zweiten Weltkrieg waren die Siegermächte auch überrascht, wie schnell aus den ach so überzeugten "Nazis" plötzlich wieder ganz brauchbare Demokraten wurden.
Die Deutschen waren ein verführtes und geblendetes Volk. Nicht allesamt "Nazis". (auch wenn diese Verallgemeinerung gerne von extrem-linken Kreisen genutzt wird)
Warum gestehen wir dem iranischen Volk nicht zu, dass diese sich ebenfalls von einer totalitären Führung befreien können? Nur brauchen sie dabei "Hilfe". So wie "wir" eben.
mfG
Genau !!!!! Aber nicht verallgemeinern. Es gab auch die Nichtgeblendeten.
Nein. Wir dürfen uns nicht von irgendsoeinem Islamisten auf der Nase rumtanzen laßen! Schon Äußerungen wie: "Israel nach Deutschland verlegen!" X( machen mich sauer.
Keine Gnade mehr für Islamisten!
Na endlich mal einer, der die Größenwahnsinnigen Reden aus der Vergangenheit in Erinnerung hat. Unsere ewig diskutieren wollenden Politiker aus Europa haben diese Reden wohl schon längst vergessen.
Drei Optionen:
Wenn sich der Sicherheitsrat von Ahmadinejad auf der Nase rumtanzen lässt, leidet seine Glaubwürdigkeit noch mehr und Iran geht gestärkt aus der Geschichte hervor.
Wenn sich der Sicherheitsrat zu harten Sanktionen durchringen kann - was ich für unwahrscheinlich halte, schließlich sitzen mit China und Russland zwei Länder im Sicherheitsrat, die Iran zumindest wohlwollend gegenüberstehen -, kommt Ahmadinejad mit der Ölpreiskeule. Die Frage ist, ob die iranische Regierung eher auf ihre Geldreserven im Ausland verzichten oder der Westen einen Ölpreis jenseits der 100 Dollar akzeptieren kann. Ein Handelsembargo? Ich bezweifle, dass sich die Unterstützer Irans auch inoffiziell daran halten würden. Auch hier geht Iran wahrscheinlich als Sieger hervor.
Eine militärische Lösung? Der vergangene Libanon-Konflikt hat gezeigt, dass ein Krieg nicht durch die Luftwaffe gewonnen werden kann. Es ist allerdings fraglich, ob diese Erkenntnis auch bis zur amerikanischen Regierung vorgedrungen ist..
Man sieht, was der Irak-Krieg angerichtet hat: Einen Drei-Fronten-Krieg von Sektierern, Nationalisten und Islamisten, der die Stabilität der ganzen Region bedroht. Ein ähnliches Vorgehen im Iran würde m.E.n. zum absoluten Flächenbrand führen (zumal Iran kein abgehalftertes Regime wie das von Saddam ist; wenn's schlecht ausgeht, könnten sie mit ihren Langstreckenraketen ordentlich Schaden in Israel und den Golfstaaten anrichten.).
=> Catch 22.
Der Iran würde bei einem Embargo würde Herr A. schnell ins Schwitzen geraten - da viele viele Iraner den Wohlstand bereits genossen haben und wieder in die Steinzeit zurück geführt würden. Das macht nicht gerade gute Stimmung für seine Person und auch nicht gerade bei den wenigen Symphatisanten und Studenten (den richtig schlauen Köpfen der Nation), die er hat.
Warst du hier eigentlich an einer ernsten Diskusion interessiert?
Jau, war und bin ich. Doch manchmal kann man mit Mikroben besser argumentieren als mit vermeintlich intelektuellen Phrasen.
Einige bemerkenswerte Einzelheiten:
1. Die altiranische Form dieses Namens, Aryānām Xšaθra (http://de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_Hochland), bedeutet „Land der Arier (http://de.wikipedia.org/wiki/Arier)“.
Damit wird etwas klarer, weshalb der irre Dünenhüpfer (53 % der Landesfläche Irans sind Wüstengebiet)sich derart überlegen fühlt. Hat wohl auch in der Historie gegraben, wie sein Vorbild.
Mal sehen, wann er ein Buch schreibt. Obwohl, das hätte er vor seiner Wahl machen müssen. Vielleicht haben sie dort keine Festungen.
2. Die Bevölkerung Irans (68 Millionen Stand 2005)
Paßt auch, scheint eine gefährliche Größenordnung zu sein.
3. Insgesamt bekennen sich 98 % der Bevölkerung zum Islam;
Diese Affinität verwundert nun nicht wirklich. Grüne Stirnbänder anstelle von Hakenkreuzarmbinden.
4. Iran hat eine arbeitsfähige Bevölkerung von 23,68 Millionen Menschen, die aber mangelnd ausgebildet ist (wie das aussieht, weiß ich aus anderen Ländern...). Die Arbeitslosigkeit beträgt etwa 11,2 %. Der Dienstleistungssektor bietet 45 % der Arbeitsplätze, wobei der Staat einen sehr großen Verwaltungsapparat betreibt (besonders zahlreich: die Religionswächter...):2faces:; Die Landwirtschaft bietet 30 % und die Industrie 25 %.
Das bedeutet, die haben weniger Industriearbeitsplätze als wir Arbeitslose, und davon sind die "besten" in Prestigeobjekten gebunden.
Nicht wirklich angsteinflößend.
2005 (http://de.wikipedia.org/wiki/2005) exportierte Iran Güter im Wert von 55,25 Milliarden US-Dollar.
Soviel wie wir in 2 Wochen
Die größten Export-Partner waren 2004 (http://de.wikipedia.org/wiki/2004) Japan (18,4 %), China (9,7 %), Italien (6 %), Südafrika (5,8 %), Südkorea (5,4 %), Taiwan (4,6 %), Türkei (4,4 %) und die Niederlande (4 %).
Das wichtigste Exportgut ist Erdöl. Der hohe Erdölpreis erlaubt Iran Quersubventionen seiner Industrie und Staatskasse.
Immerhin. Unseren Politikern würden 55 Mrd. im Jahr nicht mal zum Nachdenken ausreichen. Die sollten da mal in die Lehre gehen, welchen Terz man mit lumpigen 12 Mrd. (55 Mrd. abzüglich der Importe) so anstellen kann.
Der Import betrug 2005 etwa 42,5 Milliarden US-Dollar. Die größten Importpartner waren 2004 Deutschland (12,8 %), Frankreich (8,3 %), Italien (7,7 %), China (7,2 %), Vereinigte Arabische Emirate (7,2 %), Südkorea (6,1 %) und Russland (5,4 %).
Na sieh mal einer an. Weshalb wundert mich das windelweiche Rumgeeirere unserer europäischen Politprominenz nun so überhaupt nicht?
GerechtigkeitsAllianz
03.09.2006, 02:48
der ist doch das gleiche gestörte typ wie der bush.
warum kuscht man vor u.s.a. !?
vielleicht wegen der wirtschaftlichen interessen !?
warum sollte man vor ahmadinedschad nicht kuschen ?
vielleicht weil man mit iran nicht soviel wirtschaftliche umsatz macht, wie mit der u.s.a. ? oder vielleicht sollte man den ahmadinedschad, wie im fall saddam, sein erdöl felder wegnehmen sollte ?
keine frage, beide sind total gestört. wir haben doch hier im forum von der sorte der beiden sehr viele ;-)
der ist doch das gleiche gestörte typ wie der bush.
warum kuscht man vor u.s.a. !?
vielleicht wegen der wirtschaftlichen interessen !?
warum sollte man vor ahmadinedschad nicht kuschen ?
vielleicht weil man mit iran nicht soviel wirtschaftliche umsatz macht, wie mit der u.s.a. ? oder vielleicht sollte man den ahmadinedschad, wie im fall saddam, sein erdöl felder wegnehmen sollte ?
keine frage, beide sind total gestört. wir haben doch hier im forum von der sorte der beiden sehr viele ;-)
Korekt im Allgemeinen.
Sein Brief an Merkel hatte jedenfalls Stil - wo er Recht hat, hat er Recht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.