Vollständige Version anzeigen : Immer mehr Mut zu offener Kritik am Islam
Anti-Zionist
26.08.2006, 10:50
So steht es auf Politically Incorrect (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4251519):
Die Stimmung kippt
Immer mehr trauen sich, offen Kritik am Islam zu äußern
Viele PI-Leser haben es in den letzten Tagen schon in den Kommentaren erwähnt: die Stimmung in Deutschland scheint sich allmählich zu ändern. Auch in den Medien wird dies zusehends deutlich.
Mutige Publizisten wie Dirk Maxeiner und Michael Miersch (heute in der Welt mit der „Dhimmi-Liste“ (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4245721/)) attackierten schon seit längerer Zeit den laxen Umgang mit dem und die Unterwerfung unter den Islam (zum Beispiel „Küsst die Islamisten“ (http://www.welt.de/data/2004/02/04/232504.html) vom 04.02.2004, „Fromme Wünsche“ (http://www.welt.de/data/2004/12/01/368055.html) vom 01.12.2004 oder „Fanatiker auf dem Vormarsch“ (http://www.welt.de/data/2005/06/01/725954.html) vom 01.06.2005). Ebenso Henryk Broder. Der „normale“ Bürger dachte sich seinen Teil, ausgesprochen wurde die eigene Erkenntnis über die wahre Natur der „Friedensreligion“ aber nur selten. Zu groß war die Gefahr, als rassistisch oder rechtsradikal abgestempelt zu werden. Außerdem war und ist es sehr bequem, das zu glauben, was die Politiker uns seit Jahren einreden und zu hoffen, dass die eigene Wahrnehmung einen täusche. Aber so langsam haben die Menschen die Nase voll von den Märchen der Politiker und immer mehr trauen sich auch, dies öffentlich zu sagen.
Nur leider sind die Politiker Mächtiger...wir müssen nochs ehr viel stärker werden!
Würfelqualle
26.08.2006, 11:27
Offene Kritik ist Theorie, Musels abschieben ist Praxis.
Gruss vonne Würfelqualle
Ich bin auch überrascht, daß in meinem Umfeld bisher linksliberal eingestellte Leute langsam die Faxen dicke haben und muselkritischer werden.
Die Frag eist nur, ob das noch einen Sinn hat.
George Rico
26.08.2006, 12:53
Ja, das ist mir auch aufgefallen. Ob es nun Publizisten oder Privatpersonen sind, die ihren Unmut in Artikeln oder Leserbriefen ausdrücken, es mehren sich die islamkritischen Töne. Ich war schon erstaunt, als ich vergangenen Donnerstag in der "Welt" einen Leserbrief laß, dessen Autor den Islam unverholen als tödliche Ideologie bezeichnete. Vor einiger Zeit wäre solch ein Brief nie abgedruckt worden.
Ich bin auch überrascht, daß in meinem Umfeld bisher linksliberal eingestellte Leute langsam die Faxen dicke haben und muselkritischer werden.
Die Frag eist nur, ob das noch einen Sinn hat.
Es scheint, den grünen Verbrechern springen die Kontakte ab, nachdem sie nicht mehr an Schalthebeln der Macht sitzen und auch Gelder nicht mehr unbegrenzt zur Verfügung stehen.
Dadurch hat der Gesinnungsterrorismus bereits spürbar nachgelassen.
Sonst würden sie ja wohl auch nicht schon Vezweiflungstaten begehen wie sich in Moskau aufs Maul hauen zu lassen oder wegen eines Anti-Hakenkreuz Buttons Strafverfahren zu provozieren.
In meinem Bekannten- und Freundeskreis steigt die z.T. heftige Ablehnung des Islams auch bei Leuten, die nicht jeden Tag damit zu tun haben. Und zwar ohne daß ich sie überzeugen mußte.
Immer mehr trauen sich, offen Kritik am Islam zu äußern.
Kritik reicht nicht aus, ein Verbot wäre die richtige Antwort. Die Religionsfreitheit gilt nicht für Ideologien!
Anti-Zionist
26.08.2006, 19:20
Kritik reicht nicht aus, ein Verbot wäre die richtige Antwort. Die Religionsfreitheit gilt nicht für Ideologien!
Natürlich, aber erlaubte Kritik ist die Vorbedingung dazu.
Kritik reicht nicht aus, ein Verbot wäre die richtige Antwort. Die Religionsfreitheit gilt nicht für Ideologien!
völlig richtig.
der islam ist keine religion, sondern eine hundsgemeine und menschenverachtende ideologie.
hier muss ein absolutes verbot ausgesprochen werden, so wie es dem nazionalsozialismus verordnet wurde.
.
erstaunlich. wenn diese kritische betrachtung etwas so neues ist, fagt man sich doch ernsthaft, woher beispielsweise jemand wie der antibratwust, zuvor seine argumente nahm. sollte er tatsächlich ein sozialpsychologe sein ?
das mag man eigentlich nicht so recht glauben.
erstaunlich. wenn diese kritische betrachtung etwas so neues ist, fagt man sich doch ernsthaft, woher beispielsweise jemand wie der antibratwust, zuvor seine argumente nahm. sollte er tatsächlich ein sozialpsychologe sein ?
das mag man eigentlich nicht so recht glauben.
Deinen Einwand kann ich nicht nachvollziehen, kritische Betrachtungen werden immer für Realitätsverweigerer etwas neues sein, wenn sie sie akzeptieren. Ich glaube kaum, daß er sie auf sich bezog.
die these, die wir ja nun nicht zum ersten mal hören, ist doch, dass die "systemmedien" einseitig und unkritisch berichten, oder etwa nicht.
darauf bezog sich die frage.
wenn etwas nicht in den zeitungen vorkommt, könnte man es nur aus eigenem erleben wissen oder eben, weil man es hauptberuflich untersucht.
das ist doch nun wirklich eine einfache frage. hat sich anti irgendwas seinen usernamen nach diesen, etwas völlig neues darstellenden, veröffentlichungen gegeben oder doch etwa schon vor monaten ?
Sterntaler
26.08.2006, 22:36
Ich bin auch überrascht, daß in meinem Umfeld bisher linksliberal eingestellte Leute langsam die Faxen dicke haben und muselkritischer werden.
Die Frag eist nur, ob das noch einen Sinn hat.
...hast Du Europa und D schon aufgegeben?:(
Sehr schön. Populistisches Dampfgeschwafel at it's best. Wozu noch unterscheiden zwischen Terroristen und braven Nachbarn. Und dazu noch ein Eingangstext von der Pipi-Seite, die sich ohnenhin für keine ausländerfeindliche und rassistische Hetze zu fein ist.
Wird nicht mehr lange dauern, da werden uns die selbsternannten Helden wieder an die altbekannten braunen Jauchegruben führen und versuchen, uns gehirnzuwaschen, es sei ja lauter Quellwasser. Auf daß wir alle ausrufen:
Deutsche! Wehrt Euch! Kauft nicht beim Muslim!
Vom gemeinen Nazipack unterscheidet euch übrigens nichts. Schon gar nicht euer borniertes gutes Gewissen.
sporting
27.08.2006, 08:23
Sehr schön. Populistisches Dampfgeschwafel at it's best. Wozu noch unterscheiden zwischen Terroristen und braven Nachbarn. Und dazu noch ein Eingangstext von der Pipi-Seite, die sich ohnenhin für keine ausländerfeindliche und rassistische Hetze zu fein ist.
Wird nicht mehr lange dauern, da werden uns die selbsternannten Helden wieder an die altbekannten braunen Jauchegruben führen und versuchen, uns gehirnzuwaschen, es sei ja lauter Quellwasser. Auf daß wir alle ausrufen:
Deutsche! Wehrt Euch! Kauft nicht beim Muslim!
Vom gemeinen Nazipack unterscheidet euch übrigens nichts. Schon gar nicht euer borniertes gutes Gewissen.
selten so einen schwachsinn gelesen ... kaum sagt man was gegen islamisten kommt schon so ein linksfaschist und schwingt mit der nazikeule.
du kannst nur so ein islamistischer grünwähler sein.
in meiner familie verabscheut jeder den islam. wir kaufen nichts von islamisten und bauchen auch keine islamisten.
Sehr schön. Populistisches Dampfgeschwafel at it's best. Wozu noch unterscheiden zwischen Terroristen und braven Nachbarn. Und dazu noch ein Eingangstext von der Pipi-Seite, die sich ohnenhin für keine ausländerfeindliche und rassistische Hetze zu fein ist.
Bei deinen Ansichten frage ich , wie war es, das wir ohne diese neuen Nachbarn
auch ganz gut zurecht kamen?
Und noch seltsamer ist, das sich viele durch die von dir geschätzten Nachbarn
bedroht fühlen bzw. ihre Kinder und Familien bedroht sehen - und nichtmal
von islamischen Terrorristen ,sondern von der liebenswürdigen
Alltagslebensweise dieser "Importherumlungerer".
Aber jeder darf seinen Realitätsverlust kundtun --auch Du:))
Ka0sGiRL
27.08.2006, 08:42
Sehr schön. Populistisches Dampfgeschwafel at it's best. Wozu noch unterscheiden zwischen Terroristen und braven Nachbarn. Und dazu noch ein Eingangstext von der Pipi-Seite, die sich ohnenhin für keine ausländerfeindliche und rassistische Hetze zu fein ist.
Wird nicht mehr lange dauern, da werden uns die selbsternannten Helden wieder an die altbekannten braunen Jauchegruben führen und versuchen, uns gehirnzuwaschen, es sei ja lauter Quellwasser. Auf daß wir alle ausrufen:
Deutsche! Wehrt Euch! Kauft nicht beim Muslim!
Vom gemeinen Nazipack unterscheidet euch übrigens nichts. Schon gar nicht euer borniertes gutes Gewissen.
Bis zu diesem Beitrag verlief die Diskussion durchaus sachlich. Ich möchte Dich sehr bitten, deine Nazikeule wieder einzupacken. Wenn du kein Interesse hast, mitzudiskutieren dann halt dich aus diesem Thread heraus.
Im Übrigen stellt dein Versuch, Islamkritiker durch Diffamierungen und Unterstellungen ausgrenzen und ins Abseits zu drängen, genau das dar, gegen dass du dich nach außen hin immer so entschlossen einsetzt. Die Nazis wandten die gleichen Methoden an um Meinungsgegner mundtot zu machen.
Davon abgesehen, sollte es sogar dir aufgefallen sein, dass die Schmerzgrenze der Bevölkerung überschritten ist, und dass selbst mit den manipulativsten Medientricks der Multi-Kulti-Ideologen, die Wahrnehmung der Bevölkerung nicht eleminiert werden kann.
Walter Hofer
27.08.2006, 10:02
In meinem Bekannten- und Freundeskreis steigt die z.T. heftige Ablehnung des Islams auch bei Leuten, die nicht jeden Tag damit zu tun haben. Und zwar ohne daß ich sie überzeugen mußte.
Das ist völlig normal, genauso wie der Ausländer-und besonders der Türkenhass dort besonders gross ist, auf dem Lande, wo keine wohnen.
Sterntaler
27.08.2006, 10:04
..ist auch Nachvollziehbar, es wäre seltsam, wenn dies In Türkenvierteln ,wie Kreuzberg so wäre, dann würden die sich selbst ad absurdum führen.
Das ist völlig normal, genauso wie der Ausländer-und besonders der Türkenhass dort besonders gross ist, auf dem Lande, wo keine wohnen.
Die Musels sind mit ihrem Auftreten selbst schuld, daß sie immer mehr als eine Bedrohung wahrgenommen werden.
.........Deutsche! Wehrt Euch! Kauft nicht beim Muslim!
Da hat der Geleerte ausnahmsweise recht ... :] Wird von mir und vielen Freunden/Bekannten seit Jahren praktiziert.
Hat aber weniger mit Ideologie, als vielmahr mit deren schlechter Ware zu tun...Sogar meine Hunde, ansonsten verfressen wie sonst was, lehnen den Muselfrass ab.
Das ist völlig normal, genauso wie der Ausländer-und besonders der Türkenhass dort besonders gross ist, auf dem Lande, wo keine wohnen.
Wie kommst Du auf das Märchen, daß dort keine Ausländer/Türken leben?
Auf den Straßen von Berlin-Treptow rufen 12-jährige Kinder „Sieg Heil“ oder tragen Pullover mit Runenschrift. In der nächtlichen S-Bahn von Berlin nach Potsdam gehen Einwanderer Gefahr angepöbelt, überfallen und zusammengeschlagen zu werden. Es gibt Orte, an denen Neonazis dominieren; die gleichgültige Masse erlaubt es ihnen. Dort können sich Menschen mit auffälliger Hautfarbe nicht sicher fühlen.
http://www.zeit.de/online/2006/19/nogo
Berlin, Potsdam hört sich irgendwie nicht nach "Land" an. Ich komme zur Erkenntnis, daß das Problem bundesweit erkannt wird und das Volk erwacht langsam aus dem Dornröschenschlaf.
Man sollte den Islam nicht als eine Einheit betrachten.
So gibt es durchaus Muslime die eine Trennung von Kirche und Staat akzeptieren können, es gibt sogar Muslime die in der IDF kämpfen.
Das Problem ist,daß unsere Schildbürger nicht hart genug gegen die verfassungsfeindlichen Strömungen vorgehen. So kann zB. die König Fahd Akademie immer noch ihre Propaganda auf deutschem Boden verbreiten, der Wahabismus ist auch nicht verboten.
Dies führt dann zu einem Zusammenwerfen von friedliebenden und westlich orientierten Muslimen, von denen es durch aus einige gibt, mit dem Abschaum dieser Religion.
Es ist Zeit gegen die Verfassungsfeinde hart vorzugehen, aber leider kommt nur Appeasement.
So steht es auf Politically Incorrect (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4251519):
Negative Kritik muss eine religion wegstecken können!
Ohne auch nur mit der Wimper zu Zucken!!!
Und wenn mann Kritik als Beleidigung auffast und Satire für einen Grund Hält Leute Umzubringen, dann ist man keine Religions Gemeinschaft.
Dann ist man nur ein verfickter Faschist!
Liebe Moslems... Ich rede hier von Scheinheiligen Gruppen die sich Moslems nennen, nicht vom Islam an sich.
Die Probleme die eure Religion so schon, hat regelt ihr mal besser selber.
Götter Gruß
Garm
Klopperhorst
27.08.2006, 13:28
Die Fronten werden sich weiter verhärten, bis es zur totalen Eskalation kommt.
Menschen kämpfen nicht um Weltanschauungen, das ist Quatsch.
Menschen kämpfen um ihre Rasse, auch wenn das viele nicht hören wollen.
---
Die Fronten werden sich weiter verhärten, bis es zur totalen Eskalation kommt.
Menschen kämpfen nicht um Weltanschauungen, das ist Quatsch.
Menschen kämpfen um ihre Rasse, auch wenn das viele nicht hören wollen.
---
Son blödsinn!
Die Kämpfen weil sie land ,Öl und Macht haben wollen.
Nie Geht es um gerechtigkeit oder artreinhaltung.
Und Rassen gibt es in der Familie des Homo Sapiens nicht!
Nur Unter-Arten aber dennoch sind wir eine Familie.
So wie etwa die verschiedenen Tiger Arten.
Bengal, Amur, Sumatra-Tiger usw.
Sehen ein wenig anders aus, sind aber dennoch ein und die Selbe Rasse!
Begreifts endlich!
Klopperhorst
27.08.2006, 14:25
Son blödsinn!
Die Kämpfen weil sie land ,Öl und Macht haben wollen.
Völliger Unsinn, weil nicht die Tiefe des Problems betreffend.
Die materiellen Verteilungskämpfe sind immer nur Ausdruck der Konkurrenz zwischen den Arten, den Rassen und schließlich beim Menschen zwischen den Ethnien, Völkern und sozialen Gruppen.
Insofern trennen sich die Menschen anhand rassischer Kriterien, für die sie kämpfen. Das erste Trennungskriterium ist die Familie, als unmittelbare Blutsverwandtschaft ... in vitaleren Gesellschaften gilt deswegen die Beleidigung der Familie wie ein physischer Angriff, der auch mit physischer Gewalt beantwortet werden darf, ganz legitim.
Hier sehen wir, daß es in Wahrheit um die Erhaltung genetischer Konfigurationen in der Natur, nicht um die Erhaltung imaginärer Kulturgüter geht, die lediglich Mittel zum Zweck darstellen.
----
leuchtender Phönix
27.08.2006, 16:08
Die Fronten werden sich weiter verhärten, bis es zur totalen Eskalation kommt.
Menschen kämpfen nicht um Weltanschauungen, das ist Quatsch.
Menschen kämpfen um ihre Rasse, auch wenn das viele nicht hören wollen.
---
Kannst du auch etwas andere als blöde Märchen verbreiten. Das die Menschheit nur aus Rassisten besteht ist ein schlechter Witz.
Ich denke, man hat auch schon früher den Islam hinter vorgehaltener Hand für eine Verfehlung gehalten! Das er nun offener Kritik ausgesetzt ist, verdanken wir letztlich den Brüdern in Afghanistan und deren Vollspasten Osama und anderer!
leuchtender Phönix
27.08.2006, 16:21
Ich denke, man hat auch schon früher den Islam hinter vorgehaltener Hand für eine Verfehlung gehalten! Das er nun offener Kritik ausgesetzt ist, verdanken wir letztlich den Brüdern in Afghanistan und deren Vollspasten Osama und anderer!
Vorher wurden auch alle Probleme mit dem Islam und den Muslimen immer verdrängt und unter den Teppisch gekehrt. Aber mit zunehmenden Antei der Muslime ist esw fast unmöglich die Probleme noch zu verschleiern. Da hat sicherlich auch der tod von theo van Gogh beigetragen. Eine Religion die Kritiker so töten lässt, darf nicht ungeschoren davonkommen.
Klopperhorst
27.08.2006, 17:18
Kannst du auch etwas andere als blöde Märchen verbreiten. Das die Menschheit nur aus Rassisten besteht ist ein schlechter Witz.
Man sollte sich diesbezüglich nichts vormachen. Wir gehorchen unserer biologischen Natur. Kultur ist dazu da, um das Überleben zu sichern, mit Ausnahme der kontemplativen Kunst.
Das Ethnien unterschiedliche Kulturen entwickelt haben bzw. übernehmen, zeugt davon, daß sie in Konkurrenz miteinander stehen, die letztendlich eine Konkurrenz der genetischen Konfiguration ist.
---
in meiner familie verabscheut jeder den islam.
So weit so gut... :]
wir kaufen nichts von islamisten
Woran erkennst Du denn einen "Islamisten"... ?(
sparty2
selten so einen schwachsinn gelesen ... kaum sagt man was gegen islamisten kommt schon so ein linksfaschist und schwingt mit der nazikeule.
du kannst nur so ein islamistischer grünwähler sein.
in meiner familie verabscheut jeder den islam. wir kaufen nichts von islamisten und bauchen auch keine islamisten.
Schön, Braunbatz, das interessiert keinen Menschen, wofür du dein Taschengeld ausgibst.
Aber daß deine Beschränktheit so weit geht, jemanden, der auf den Unterschied zwischen Straftätern und friedlichen Bürgern hinweist, "Linksfaschist" und "ilamistischen Grünwähler" zu nennen, zeigt dem geneigten Leser eins: du bist nur einer mehr der Polittrolle vom rechten Narrensaum.
~~~
Bei deinen Ansichten frage ich , wie war es, das wir ohne diese neuen Nachbarn
auch ganz gut zurecht kamen?
Und noch seltsamer ist, das sich viele durch die von dir geschätzten Nachbarn
bedroht fühlen bzw. ihre Kinder und Familien bedroht sehen - und nichtmal
von islamischen Terrorristen ,sondern von der liebenswürdigen
Alltagslebensweise dieser "Importherumlungerer".
Seit wann konstituiert das Gefühl der Bedrohung einen juristischen Straftatbestand?
Einer der Errungenschaften unserer Rechtskultur ist die Beweispflicht für den Vorwurf einer Straftat. Ich bin nicht bereit, mich wieder auf das Niveau mittelalterlicher Gottesurteile hinabzubegeben. Denn dann haben die islamistischen Terroristen gewonnen, weil genau das deren Ziel ist: unsere in Jahrhunderten entstandenen Rechtsstaatlichkeit zu zerstören.
Aber jeder darf seinen Realitätsverlust kundtun --auch Du:))
So magst du's ausdrücken. Ich nenne dich umgekehrt ein Mitglied - wenn auch ein unfreiwilliges - der Fünften Kolonne der islamistischen Terroristen.
~~~
Bis zu diesem Beitrag verlief die Diskussion durchaus sachlich. Ich möchte Dich sehr bitten, deine Nazikeule wieder einzupacken. Wenn du kein Interesse hast, mitzudiskutieren dann halt dich aus diesem Thread heraus.
Eine wirklich humorige Einlassung. Dieser Strang wimmelt von pauschalisierenden, rassistischen und islamophoben Vereinfachungen, aber das findest du offensichtlich in Ordnung, weil "sachlich". Wenn ich darauf und auf unselige Parallelen hinweise, gibt es einen Ordnungsruf.
Davon abgesehen, sollte es sogar dir aufgefallen sein, dass die Schmerzgrenze der Bevölkerung überschritten ist, und dass selbst mit den manipulativsten Medientricks der Multi-Kulti-Ideologen, die Wahrnehmung der Bevölkerung nicht eleminiert werden kann.
Wie oft muß ich es eigentlich noch wiederholen, bis auch du mitbekommen hast, daß ich kein Multikulti-Befürworter bin?!!! Also erspar dir & mir bitte solche Phantomdebatten.
Mir geht es lediglich um die der Realtität geschuldete Unterscheidung zwischen Straftätern einerseits und unbescholtenen Mitbürgern und Steuerzahlern andererseits. In einem Rechtsstaat nennt man so etwas Unschuldsvermutung, aber du & die anderen Claqueure hier sind gerade dabei, zweitausend Jahre abendländischer Rechtsgeschichte über den Jordan gehen zu lassen.
Jetzt rate mal, wessen Geschäft du & deinesgleichen ihr hier betreibt...
Woran erkennst Du denn einen "Islamisten"... ?(
sparty2
... an der Reissleine des Zünders natürlich! :))
Scherz bei Seite Sparty, das ist doch der Grund, warum das Misstrauen ggü. Moslems wächst, weil man sie eben nicht ausmachen kann.
Oft ist es nicht einmal innerhalb der Community möglich, sie zu entlarven und durch einen Ausschluss diese Gemeinde vor Unheil zu schützen. Es scheint (mir jedenfalls) aussichtslos.- ein Deuvelskreis! :rolleyes:
Das Schlimme daran ist, dass der Wille derer, sich wieder zu den Wurzeln des Islam zurückbomben zu wollen umso grösser wird, je weiter die Glaubensgemeinschaft sich davon entfernt (sich entwickelt). Schliesslich propagieren die Fundis nicht die Moderne, sondern das Fundament, den rückständisch anmutenden Teil des Ganzen.
Seit wann konstituiert das Gefühl der Bedrohung einen juristischen Straftatbestand?
Einer der Errungenschaften unserer Rechtskultur ist die Beweispflicht für den Vorwurf einer Straftat. Ich bin nicht bereit, mich wieder auf das Niveau mittelalterlicher Gottesurteile hinabzubegeben. Denn dann haben die islamistischen Terroristen gewonnen, weil genau das deren Ziel ist: unsere in Jahrhunderten entstandenen Rechtsstaatlichkeit zu zerstören.
.
Da braucht man zum juristischen Beweis nur mal die Kriminalstatistik
einzusehen. Beweispflichten sind damit erfüllt.
Die Frage einer liberalen Duldung stellt sich nicht mehr angesichts der
aggressiven Ignoranz einer nichtintegrierbaren Subkultur mit deren
mittelalterlichen Ideologie , welche ja ausschliesslich auf die
Rechtfertigung jeglichen Handelns gegen " Ungläubige " abstellt.
ErhardWittek
28.08.2006, 10:26
Bis zu diesem Beitrag verlief die Diskussion durchaus sachlich. Ich möchte Dich sehr bitten, deine Nazikeule wieder einzupacken. Wenn du kein Interesse hast, mitzudiskutieren dann halt dich aus diesem Thread heraus.
Im Übrigen stellt dein Versuch, Islamkritiker durch Diffamierungen und Unterstellungen ausgrenzen und ins Abseits zu drängen, genau das dar, gegen dass du dich nach außen hin immer so entschlossen einsetzt. Die Nazis wandten die gleichen Methoden an um Meinungsgegner mundtot zu machen.
Davon abgesehen, sollte es sogar dir aufgefallen sein, dass die Schmerzgrenze der Bevölkerung überschritten ist, und dass selbst mit den manipulativsten Medientricks der Multi-Kulti-Ideologen, die Wahrnehmung der Bevölkerung nicht eleminiert werden kann. Ich danke Dir sehr für diesen Beitrag. Solche Leute, die so gern die Nazikeule schwingen, haben offenbar ein höchst sadistisches Vergnügen daran, die berechtigten Sorgen der Menschen als faschistische Einstellung oder Hirngespinst abzutun. Der selbsternannte Gelehrte zeichnet sich durch derart unqualifizierte Anwürfe besonders aus.
Zum Thema: Es ist zu hoffen, daß die Verdrängung des Problems durch die linken Medien und Gutmenschen ein baldiges Ende findet. Daß es in Europa seitens der "echten" Einwohner noch verhältnismäßig friedlich zugeht, ist fast ausschließlich der Einseitigkeit der Berichterstattung geschuldet. Vielleicht dämmert es den Verantwortlichen allmählich, daß sie mit ihrem Schweigen einem künftigen Genozid an den Europäern Vorschub leisten und dann natürlich selbst auch zu den Opfern gehören werden.
erstaunlich. wenn diese kritische betrachtung etwas so neues ist, fagt man sich doch ernsthaft, woher beispielsweise jemand wie der antibratwust, zuvor seine argumente nahm. sollte er tatsächlich ein sozialpsychologe sein ?
das mag man eigentlich nicht so recht glauben.
Doch, kann man! Sicherlich hat selbst die einseitig berichtende Systempresse durch unvollständige Berichterstattung (Namen weglassen etc.) unfreiwillig präzise berichtet und dem Leser im Vergleich zu den systemkonformen Nachrichten die Möglichkeit gegeben eine eigene Zuordnung zu treffen. Der thread behandelt die allmähliche Änderung dieses Zustandes. Zum anderen kann man durchaus Gegner einer Religion sein ohne die mediale Unterstützung hierfür zu erfahren.
Worte wie "antibratwurst" zu benutzen steht Dir nicht, @twoxego.
Da braucht man zum juristischen Beweis nur mal die Kriminalstatistik
einzusehen. Beweispflichten sind damit erfüllt.
Gegenüber sog. ethnischen Gruppen vielleicht, aber doch nicht in Bezug auf den Enzelfall.
Oder möchtest du, daß Kollektivschuld und Sippenhaft Einzug ins deutsche Rechtsystem halten?
~~~
Solche Leute, die so gern die Nazikeule schwingen, haben offenbar ein höchst sadistisches Vergnügen daran, die berechtigten Sorgen der Menschen als faschistische Einstellung oder Hirngespinst abzutun. Der selbsternannte Gelehrte zeichnet sich durch derart unqualifizierte Anwürfe besonders aus.
Versuch es doch zur Abwechslung bitte mit verstehendem Lesen. Wogegen ich mich wende, ist die pauschale Diffamierung ganzer Menschengruppen, was fundamental dem Rechtsprinzip zuwiderläuft, daß Schuld immer nur individuell ist und nachgewiesen werden muß.
Daß sind Kernpunkte abendländischer Rechtsstaatlichkeit. Anscheinend muß man die nicht nur gegen wirre arabische Bombenwerfer verteidigen, sondern auch gegen den tumben heimischen Stammtisch.
Anti-Zionist
28.08.2006, 12:04
Ich danke Dir sehr für diesen Beitrag. Solche Leute, die so gern die Nazikeule schwingen, haben offenbar ein höchst sadistisches Vergnügen daran, die berechtigten Sorgen der Menschen als faschistische Einstellung oder Hirngespinst abzutun. Der selbsternannte Gelehrte zeichnet sich durch derart unqualifizierte Anwürfe besonders aus.
Das Schlimme dabei ist, dass er auch noch für den Spiegel schreibt. :( Manipulative Artikel sind somit vorgezeichnet.
Zum Thema: Es ist zu hoffen, daß die Verdrängung des Problems durch die linken Medien und Gutmenschen ein baldiges Ende findet. Daß es in Europa seitens der "echten" Einwohner noch verhältnismäßig friedlich zugeht, ist fast ausschließlich der Einseitigkeit der Berichterstattung geschuldet. Vielleicht dämmert es den Verantwortlichen allmählich, daß sie mit ihrem Schweigen einem künftigen Genozid an den Europäern Vorschub leisten und dann natürlich selbst auch zu den Opfern gehören werden.
Das ist in der Tat zu hoffen. Dafür müssen wir Rechten aber beitragen, indem wir nicht unseren Mund halten, sondern Tacheles reden.
Anti-Zionist
28.08.2006, 12:08
Versuch es doch zur Abwechslung bitte mit verstehendem Lesen. Wogegen ich mich wende, ist die pauschale Diffamierung ganzer Menschengruppen, was fundamental dem Rechtsprinzip zuwiderläuft, daß Schuld immer nur individuell ist und nachgewiesen werden muß.
Du pauschalisierst doch auch die NPD, oder nicht? Ist diese Partei homogen? Sind alle Mitglieder dieser Partei glühende Verfechter einer nationalsozialistischen Ideologie?
Inwiefern diffamiert hier jemand Moslems pauschal? Hat hier irgendeiner behauptet, dass jeder Moslem Selbstmordattentate verübt?
Daß sind Kernpunkte abendländischer Rechtsstaatlichkeit. Anscheinend muß man die nicht nur gegen wirre arabische Bombenwerfer verteidigen, sondern auch gegen den tumben heimischen Stammtisch.
Es kommt mir vor, als ob du regelmäßiger Besucher dieses Stammtisches bist und Äußerungen kritisierst, die nicht mit deinem in bestimmter Weise beschränkten Weltbild vereinbar sind. Denn jeder Moslem ist ein potenzieller Terrorist, da er sein Leben nach einem Werk ausrichtet, in dem der Terror schon beherbergt ist.
Worte wie "antibratwurst" zu benutzen steht Dir nicht, @twoxego.
das ist eine alte tradition und hat mit dingen zu tun, die in der zeit lagen, bevor du hier warst. es ist nicht weiter von bedeutung.
eigentlich schreibe ich auch immer anti dings bums.
ErhardWittek
28.08.2006, 12:19
.....
Versuch es doch zur Abwechslung bitte mit verstehendem Lesen. Wogegen ich mich wende, ist die pauschale Diffamierung ganzer Menschengruppen, was fundamental dem Rechtsprinzip zuwiderläuft, daß Schuld immer nur individuell ist und nachgewiesen werden muß.
Das habe ich ....
Wird nicht mehr lange dauern, da werden uns die selbsternannten Helden wieder an die altbekannten braunen Jauchegruben führen und versuchen, uns gehirnzuwaschen, es sei ja lauter Quellwasser. Auf daß wir alle ausrufen:
Deutsche! Wehrt Euch! Kauft nicht beim Muslim!wie Du siehst !
Wie sagt der deutsche Volksmund so schön und treffend: "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen".
ErhardWittek
28.08.2006, 12:29
Das Schlimme dabei ist, dass er auch noch für den Spiegel schreibt. :( Manipulative Artikel sind somit vorgezeichnet.
Habe ich Dich da richtig verstanden? Dieser Gelehrte schreibt für den Spiegel?
Dann hat diese Zeitschrift aber noch einen langen und schweren Erkenntnisprozeß vor sich und man kann sich die Lektüre endgültig sparen. Aber die Zeiten sind ohnehin lange vorbei, als ich dieses Magazin noch für lesenswert hielt.
Anti-Zionist
28.08.2006, 12:56
Habe ich Dich da richtig verstanden? Dieser Gelehrte schreibt für den Spiegel?
Yep, als freier Journalist. Den richtigen Namen weiß ich nicht mehr.
Dann hat diese Zeitschrift aber noch einen langen und schweren Erkenntnisprozeß vor sich und man kann sich die Lektüre endgültig sparen. Aber die Zeiten sind ohnehin lange vorbei, als ich dieses Magazin noch für lesenswert hielt.
Ich habe dieses Magazin nie gelesen (hin und wieder einige Artikel), und aktuell würde ich eh nichts mehr verpassen.
Nunja am PSiegel gefällt mir das einige Redakteure ein bisschen Islamkritischer werden aber im generellen ist der Spiegel halt einfach eines von vielen Linken Blättern das nur Propaganda zwecken dient.
Dass es propaganda ist merken sie kaum selbst, schließlich sind sie ja dank 68 er Doktrin mit Gehirnwäsche aufgewachsen...
Denn jeder Moslem ist ein potenzieller Terrorist, da er sein Leben nach einem Werk ausrichtet, in dem der Terror schon beherbergt ist.
Dankeschön, besser hätte ich die tumbe Pauschaldiffamierung nicht beschreiben können, wie islamophobe Hetzer wie du sie an den Tag legen. Du betreibst das Geschäft von Osama bin Laden zu seiner vollen Zufriedenheit.
~~~
Das habe ich ....
Und wie wäre es dann mit einem Argument in Bezug auf meine Einwände hinsichtlich rechtsstaatlicher Defizite der Islamophoben? Worüber reden wir hier eigentlich? Doch darüber, unsere Kultur nicht von Terroristen beinflussen oder gar zerstören zu lassen. Ein wesentlicher Bestandteil unserer Kultur ist aber unser Rechtssystem, und das kennt keine Kollektivschuld oder Sippenhaft. Genau dem aber reden die Hetzer, die aus jedem Muslim einen Terroristenmmachen, das Wort.
Damit beteiligen sich die islamophoben Hetzer am Zerstörungswerk unserer abendländischen Kultur und sind nichts weiter als die nützlichen Idioten der Islamisten.
Adlerflug
28.08.2006, 14:21
Dankeschön, besser hätte ich die tumbe Pauschaldiffamierung nicht beschreiben können, wie islamophobe Hetzer wie du sie an den Tag legen. Du betreibst das Geschäft von Osama bin Laden zu seiner vollen Zufriedenheit.
~~~
Und wie wäre es dann mit einem Argument in Bezug auf meine Einwände hinsichtlich rechtsstaatlicher Defizite der Islamophoben? Worüber reden wir hier eigentlich? Doch darüber, unsere Kultur nicht von Terroristen beinflussen oder gar zerstören zu lassen. Ein wesentlicher Bestandteil unserer Kultur ist aber unser Rechtssystem, und das kennt keine Kollektivschuld oder Sippenhaft. Genau dem aber reden die Hetzer, die aus jedem Muslim einen Terroristenmmachen, das Wort.
Damit beteiligen sich die islamophoben Hetzer am Zerstörungswerk unserer abendländischen Kultur und sind nichts weiter als die nützlichen Idioten der Islamisten.
Es stimmt auf jeden Fall das Terroristen die Kultur beeinflussen oder sogar zerstören können!Aber nicht durch ihre Attentate alleine....Nein!Sondern durch die von ihren (versuchten)Attentaten ausglöste Angst!Angst ist immer das schlechteste in einer Gesellschaft und zerstört diese früher oder später!Doch einfach nur wegsehen hilft auch nichts!Da es einfach eine akute Gefahr des islamistischen Terrors in unserem Land gibt(und das ist nun einmal so),muss die Politik eingreifen und nicht weiter die Augen verschließen und die Terroristen weiterhin einladen sich bei uns einzunisten!Kein Generalverdacht!Aber eine gesunde Vorsicht und Vorbeugung!
ErhardWittek
28.08.2006, 14:33
Und wie wäre es dann mit einem Argument in Bezug auf meine Einwände hinsichtlich rechtsstaatlicher Defizite der Islamophoben? Worüber reden wir hier eigentlich? Doch darüber, unsere Kultur nicht von Terroristen beinflussen oder gar zerstören zu lassen. Ein wesentlicher Bestandteil unserer Kultur ist aber unser Rechtssystem, und das kennt keine Kollektivschuld oder Sippenhaft. Genau dem aber reden die Hetzer, die aus jedem Muslim einen Terroristenmmachen, das Wort.
Damit beteiligen sich die islamophoben Hetzer am Zerstörungswerk unserer abendländischen Kultur und sind nichts weiter als die nützlichen Idioten der Islamisten. Wieso fährst Du solche Geschütze auf wie Rechtsstaatlichkeit angesichts der menschlich verständlichen Bedenken vieler Deutscher, deren Leben oder deren Unversehrtheit zunehmend bedroht wird. Die sich von einer rechtmäßig gewählten Regierung nicht mehr geschützt sehen, deren Kinder in museldominierten Schulen zu Menschen zweiter Klasse degradiert und mißhandelt werden?
Als die Musels zu uns geholt wurden, haben sie von uns vor allem eines erfahren, nämlich daß es bei uns Rechte gibt, die für jeden gelten. Wir haben sie nicht angegriffen, nicht beschimpft, nicht diffamiert. Als sie begonnen haben, sich zu assimilieren, wurden sie von ihren Mullahs zurückgepfiffen und aufgehetzt. Denn sie sollten erobern und nicht sich an unsere Lebensweise anpassen. Diejenigen, die rechtzeitig hätten reagieren und diesem Treiben ein Ende setzen müssen, haben Bin Laden und Co. in die Hände gespielt. Niemand sonst.
Die Musels wurden so aggressiv, weil sie keiner bremst und zur Ordnung ruft, weil sie keiner abmahnt, sich an unsere Gesetze zu halten. Weil das niemand tut, sei es aus Feigheit oder aus welchem eigennützigen Kalkül auch immer, wird die Situation immer schlimmer.
Ich glaube, daß es sich schon derart in Eure linken Gehirne eingefräst hat, die Deutschen für jede Entwicklung zur Verantwortung zu ziehen, daß Ihr die Gefahr gar nicht sehen wollt und könnt. (*) Denn sonst müßtet Ihr Euren Irrtum erkennen und Abbitte leisten an ein übertolerantes und unsäglich geduldiges Volk, das finanziell ausgeplündert wird und dessen Kinder um ihre Zukunft gebracht werden und vieles mehr und das Dank Euerer Muselseligkeit.
(*) das paßt ausgezeichnet zum Thema Kollektivschuld und Sippenhaft. Mit solchen Beschuldigungen bist Du auch nicht gerade zimperlich.
Wittek, auch du bist nichts als ein pauschalisierender Hetzer. Du faselst von "den Musels" (btw, die korrekte Bezeichnung lautet Muslime/Moslems) und unterscheidest dabei noch nicht einmal, ob es sich um Schiiten, Sunniten oder gar Aleviten (letztere beiden Gruppen haben keine Mullahs) handelt. Ganz zu schweigen, ob es nun Türken oder Algerier oder Marrokaner usw. sind.
Du erfreust uns mit Kollektivaussagen und hältst dich keine Sekunde mit dem Gedanken an fundamentale Prinzipien wie Unschuldsvermutung, Beweispflicht für Straftaten und Individualschuld auf. Da stelle ich doch ganz einfach die Frage, wem man hier eigentlich ins Gehirn gefräst hat.
Ich erhalte meinen Vorwurf aufrecht. Leute wie du tragen zur Unterhöhlung unserer Rechtskultur bei, also dessen, was wir eigentlich gegen den islamistischen Terror verteidigen sollten.
Osma bin Laden hält sich derweil den Bauch vor Lachen über seine willigen Helfer.
Wittek, auch du bist nichts als ein pauschalisierender Hetzer. Du faselst von "den Musels" (btw, die korrekte Bezeichnung lautet Muslime/Moslems) und unterscheidest dabei noch nicht einmal, ob es sich um Schiiten, Sunniten oder gar Aleviten (letztere beiden Gruppen haben keine Mullahs) handelt. Ganz zu schweigen, ob es nun Türken oder Algerier oder Marrokaner usw. sind.Was hier allerdings Mehrheitsniveau ist. Überfordere unsere heldenhaften Verteidiger des Abendlandes doch nicht mit geografischen und theologischen Haarspaltereien von wegen Alevitentum vs. Schia oder Türkei vs. Marokko. Die schaffen es auch ohne solche uninteressanten Kleinigkeiten Tausende von wortreichen Beiträgen zu dieser Thematik zu verfassen.
Was hier allerdings Mehrheitsniveau ist. Überfordere unsere heldenhaften Verteidiger des Abendlandes doch nicht mit geografischen und theologischen Haarspaltereien von wegen Alevitentum vs. Schia oder Türkei vs. Marokko. Die schaffen es auch ohne solche uninteressanten Kleinigkeiten Tausende von wortreichen Beiträgen zu dieser Thematik zu verfassen.
...und die regelmäßig peinlich bis berührt hysterisch reagieren, wenn man ihnen mal vor Augen führt bzw. sie erinnert, in welche geistigen Tradition sie sich hier stellen.
Da selbst an basale Kenntnisse zu appellieren, was das abendländische Erbe und Rechtsstaatlichkeit betrifft, ist eigentlich hoffnungslos.
...und die regelmäßig peinlich bis berührt hysterisch reagieren, wenn man ihnen mal vor Augen führt bzw. sie erinnert, in welche geistigen Tradition sie sich hier stellen.Seltsamerweise verwendet diese Klientel zwar das Wort "Antifaschist" als Schimpfwort, versteht aber auch die Bezeichnung "Faschist" als Beleidigung.:rolleyes:
Da selbst an basale Kenntnisse zu appellieren, was das abendländische Erbe und Rechtsstaatlichkeit betrifft, ist eigentlich hoffnungslos.Um dieses Erbe geht es denen nicht.
Anti-Zionist
28.08.2006, 18:30
Dankeschön, besser hätte ich die tumbe Pauschaldiffamierung nicht beschreiben können, wie islamophobe Hetzer wie du sie an den Tag legen. Du betreibst das Geschäft von Osama bin Laden zu seiner vollen Zufriedenheit.
Der Begriff "Islamophobie" ist von Islamfaschisten und deren Steigbügelhaltern geprägt worden, um Islamkritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen.
Europas Linke lügt sich heute in Bezug auf Immigration, Integration und islamischem Radikalismus in gleicher Weise etwas vor, wie wir uns vor 30 Jahren etwas über Marxismus und Kommunismus vorlogen. Es ist eine Geschichte über Konfrontation und Hierarchie, welche erzählt, der Westen würde die islamische Welt unterdrücken, ausbeuten und an den Rand drängen. Diese Sichtweise deckt sich exakt mit dem Orientalismus-Modell des verstorbenen Edward Said, welches argumentiert, daß die Kenner des Orients und der moslemischen Welt diese nicht so dargestellt haben, wie sie ist, sondern als etwas furchterregend "anderes", als das exakte Gegenstück zu uns - und damit als etwas, was abgelehnt werden muß. In dieser Erzählung ist der Westen demokratisch, der Osten despotisch. Wir sind rational, sie sind irrational.
Diese Denkweise brachte in Ländern wie Dänemark eine verzerrte Herangehensweise an die Immigration hervor. Die Kommentatoren des linken Spektrums entschieden, daß Dänemark rassistisch und islamophobisch war. Darum war das Haupthindernis der Integration nicht der Unwille der Immigranten, sich kulturell an das sie aufnehmende Land anzupassen (mittlerweile gibt es 200.000 dänische Moslems), sondern der inhärente Rassismus und die anti-moslemische Stimmung des Landes.
Quelle: Politically Incorrect (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/3651151)
Es wird also alles so hingebogen, dass es ins eigene Konzept passt.
Islamophobie?
von Daniel Pipes
New York Sun 25. Oktober 2005
Englischer Originaltext: Islamophobia?
Eine islamistische Gruppe namens Hisb ut-Tahrir versucht die Welt unter das islamische Gesetz zu bringen und wirbt für Selbstmordanschläge auf Israelis. Angesichts eines bevorstehenden Verbots in Großbritannien eröffnete sie klammheimlich eine Tarn-Operation an britischen Universitäten, die sie „Stop Islamophobia" (Stoppt die Islamophobie") nannten, wie die „Sunday Times" aufdeckte.
„Stoppt was?", mögen Sie fragen.
Vor einem Jahrzehnt in Großbritannien geprägt, wurde der neu geschaffene Begriff „Islamophobie" 1996 durch eine selbst ernannte „Commission on British Muslims and Islamophobia" (Kommission für britische Muslime und Islamophobie) 1996 lanciert. Das Wort bedeutet wörtlich „ungerechtfertigte Angst vor dem Islam", wird aber mit der Bedeutung „Vorurteile gegen Muslime" verwendet und gesellt sich zu mehr als 500 anderen Phobien, die sich über praktisch jeden Aspekt des Lebens erstrecken.
Der Begriff hat eine gewisse linguistische und politische Akzeptanz gewonnen, bis hin zu dem Punkt, dass der Generalsekretär der Vereinten Nationen im Dezember 2004 einer Konferenz mit dem Titel „Der Islamophobie entgegen treten" vorstand und im Mai ein Gipfeltreffen des Europarats die „Islamophobie" verurteilte.
Quelle: http://de.danielpipes.org/article/3081
Der Begriff "Islamophobie" ist von Islamfaschisten und deren Steigbügelhaltern geprägt worden, um Islamkritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen.Seriöse Religionskritik (auch auf den Islam bezogen) hat nichts mit Islamophobie zu tun, wie sie in diesem Forum überwiegend zum Ausdruck kommt.
Nicht jeder, der irgendwelche Unmutsäußerungen über ein schlechtes Buch ablässt, ist deshalb gleich ein Literaturkritiker. Mit Religionskritik verhält es sich so ähnlich: sie sollte ein Mindestniveau haben.
Anti-Zionist
28.08.2006, 18:38
Seriöse Religionskritik (auch auf den Islam bezogen) hat nichts mit Islamophobie zu tun, wie sie in diesem Forum überwiegend zum Ausdruck kommt.
Demnach gibt es für euch keine seriöse Islamkritik, sondern nur Islamophobie. Auf diese Weise kann man derartige Kritiker auch als Rechtsextremisten, Rassisten etc. betiteln.
Nicht jeder, der irgendwelche Unmutsäußerungen über ein schlechtes Buch ablässt, ist deshalb gleich ein Literaturkritiker.
Wenn er Argumente hat, die nachvollziehbar sind, ist er ein Literaturkritiker. Dazu muss er auch kein Reich-Ranicki sein.
Demnach gibt es für euch keine seriöse Islamkritik, sondern nur Islamophobie.Natürlich gibt es seriöse Islamkritik, nur hier im Forum ist sie äußerst selten.
Auf diese Weise kann man derartige Kritiker auch als Rechtsextremisten, Rassisten etc. betiteln.Wenn Du solche "Kritiker" meinst, die grundsätzlich nur über "Musels" schreiben und offenbar noch nicht mal realisiert haben, dass die Türkei kein islamischer Gottesstaat ist (sondern ein laizistischer Staat mit Kopftuchverbot an der Uni) dann handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um ebensolche Angehörige der "Ausländer-Raus"-Fraktion.
Wenn er Argumente hat, die nachvollziehbar sind, ist er ein Literaturkritiker. Dazu muss er auch kein Reich-Ranicki sein.Die Argumente müssen nicht nur emotional nachvollziehbar sein - wenn er behauptet, das Buch sei bedeutend schlechter als alle anderen Bücher seines Genres, dann muss er das sachlich begründen können.
Anti-Zionist
28.08.2006, 18:54
Natürlich gibt es seriöse Islamkritik, nur hier im Forum ist sie äußerst selten.
Das ist deine subjektive Ansicht.
Wenn Du solche "Kritiker" meinst, die grundsätzlich nur über "Musels" schreiben und offenbar noch nicht mal realisiert haben, dass die Türkei kein islamischer Gottesstaat ist (sondern ein laizistischer Staat mit Kopftuchverbot an der Uni) dann handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um ebensolche Angehörige der "Ausländer-Raus"-Fraktion.
Wie kommst du darauf, dass ich "solche" Kritiker meine? Die Türkei ist übrigens auf dem besten Weg in einen islamischen Staat. Der "Ausländer-Raus"-Vorwurf ist unbegründet, solange nicht ersichtlich ist, dass pauschal Kritik an Ausländern geübt wird.
Die Argumente müssen nicht nur emotional nachvollziehbar sein - wenn er behauptet, das Buch sei bedeutend schlechter als alle anderen Bücher seines Genres, dann muss er das sachlich begründen können.
Eine Kritik kann natürlich auch emotionaler Art sein. In diesem Fall (Islam) kommt es aber wohl auf Sachlichkeit an, von der in diesem Forum eine ganze Menge zu lesen ist - auch wenn es dir und dem Gelehrten nicht auffällt.
Wie kommst du darauf, dass ich "solche" Kritiker meine? Ich gehe von der Mehrheit der User hier aus, die sich am alltäglichen "Musel"-Bashing beteiligen.
Die Türkei ist übrigens auf dem besten Weg in einen islamischen Staat.Es gibt sowohl diese Tendenz als auch eine absolut gegenteilige. Die Türkei ist ein widersprüchliches Land - und gerade im Südosten hat sich die Gesellschaft in den letzten 20 Jahren sehr verändert. Zumindest in den Städten ist die junge Generation sehr fortschrittlich eingestellt, es gibt Frauenzentren und NGOs, die Du dort nicht vermuten würdest. Allerdings bin ich keine Freundin des türkischen Staates - schon wegen der Kurdenpolitik nicht. Aber die geht noch auf Atatürk zurück; und dem kann man alles Mögliche vorwerfen, nur nicht Islamismus.
Der "Ausländer-Raus"-Vorwurf ist unbegründet, solange nicht ersichtlich ist, dass pauschal Kritik an Ausländern geübt wird.Das ist leider sehr oft ersichtlich. Zumindest in der unsäglichen Demographie-Debatte wird hier oft genug davon ausgegangen, dass sich die Religiosität bei Menschen, die aus einer bestimmten Gegend stammen, quasi genetisch vererbt. Sonst würde die angeblich so gut wie sichere Islamisierung Europas hier nicht ständig anhand der Geburtenraten "bewiesen" werden.
Eine Kritik kann natürlich auch emotionaler Art sein. In diesem Fall (Islam) kommt es aber wohl auf Sachlichkeit an, von der in diesem Forum eine ganze Menge zu lesen ist - auch wenn es dir und dem Gelehrten nicht auffällt.Ich sagte nicht, dass es gar nicht vorkommt - es ist nur gemessen an den zahlreichen Diskussionsträngen zu diesem Thema ziemlich selten.
Roberto Blanko
28.08.2006, 19:15
...
Eine Kritik kann natürlich auch emotionaler Art sein. In diesem Fall (Islam) kommt es aber wohl auf Sachlichkeit an, von der in diesem Forum eine ganze Menge zu lesen ist - auch wenn es dir und dem Gelehrten nicht auffällt.
Es gibt Foren in denen auch ernsthaft über Religionen diskutiert wird. Hier ist das seit langer Zeit leider nicht mehr möglich.
Gruß
Roberto
Es gibt Foren in denen auch ernsthaft über Religionen diskutiert wird. Hier ist das seit langer Zeit leider nicht mehr möglich.
Gruß
Roberto
Weil alles schon gesagt wurde, am meisten von Dir!
Anti-Zionist
28.08.2006, 19:18
Ich gehe von der Mehrheit der User hier aus, die sich am alltäglichen "Musel"-Bashing beteiligen.
Inwiefern handelt es sich um "Musel"-Bashing, nur weil sie den Islam kritisieren bzw. den laxen Umgang damit?
Es gibt sowohl diese Tendenz als auch eine absolut gegenteilige. Die Türkei ist ein widersprüchliches Land - und gerade im Südosten hat sich die Gesellschaft in den letzten 20 Jahren sehr verändert. Zumindest in den Städten ist die junge Generation sehr fortschrittlich eingestellt, es gibt Frauenzentren und NGOs, die Du dort nicht vermuten würdest. Allerdings bin ich keine Freundin des türkischen Staates - schon wegen der Kurdenpolitik nicht. Aber die geht noch auf Atatürk zurück; und dem kann man alles Mögliche vorwerfen, nur nicht Islamismus.
Du beschränkst dich in Bezug auf den Islam nur auf die Türkei. Zwar handelt es sich noch um einen lazistischen Staat, aber es sind Kräfte am Werk, die die Islamisierung auch in diesem Land vorantreiben wollen. Der Angriff auf Richter, die das Kopftuch verboten haben (was hier auch mal Thema war) könnte ein Vorgeschmack darauf sein, was in punkto Islam der Türkei noch bevorsteht.
Nein, Atatürk war alles andere als ein Islam-Befürworter - er lehnte diesen sogar deutlich ab!
Das ist leider sehr oft ersichtlich. Zumindest in der unsäglichen Demographie-Debatte wird hier oft genug davon ausgegangen, dass sich die Religiosität bei Menschen, die aus einer bestimmten Gegend stammen, quasi genetisch vererbt. Sonst würde die angeblich so gut wie sichere Islamisierung Europas hier nicht ständig anhand der Geburtenraten "bewiesen" werden.
Ist es nicht so, dass die allermeisten Türken Moslems sind? Insofern wird diese Ideologie doch logischerweise auch an die Nachkommen weitergegeben.
Ich sagte nicht, dass es gar nicht vorkommt - es ist nur gemessen an den zahlreichen Diskussionsträngen zu diesem Thema ziemlich selten.
Sicherlich gibt es hier und da unsachliche Kommentare, aber eine Überproportionalität kann ich entgegen eurer Ansicht nicht erkennen.
Inwiefern handelt es sich um "Musel"-Bashing, nur weil sie den Islam kritisieren bzw. den laxen Umgang damit?Du willst doch nicht ernsthaft sämtliche Beiträge, in denen die Worte "Musel-Pack" und "Schleiereulen" (als Synonym für kopftuchtragende Frauen), oftmals kombiniert mit Textbausteinen wie "kurzen Prozess machen" vorkommen, als seriöse Religionskritik bezeichnen.
Das ist bestenfalls Bashing - da ich mir als Nicht-Juristin hier wohl nicht anmaßen darf, den Straftatbestand der Volksverhetzung zu unterstellen.
Zu den Tagträumen eines angeblichen Polizisten über brennende Moscheen will ich mich lieber gar nicht äußern.
Du beschränkst dich in Bezug auf den Islam nur auf die Türkei.Nein, ich beschränke mich bei der Beurteilung des politischen Islam durchaus nicht auf die Türkei - sie ist nur das beste Beispiel für die Unwissenheit mancher Foristen hier, die das Maul bei dieser Thematik besonders weit aufreißen.
Da werden "die Türken" teilweise ganz selbstverständlich für die von den Taliban vorgeschriebene Burka verantwortlich gemacht.
Nein, Atatürk war alles andere als ein Islam-Befürworter - er lehnte diesen sogar deutlich ab!Das ist mir klar - es war eine seiner besseren Eigenschaften, aber deshalb war er noch lange kein Engel. Laizismus ist zwar ein wichtiges Kriterium für Demokratie, aber nicht das einzige.
Ist es nicht so, dass die allermeisten Türken Moslems sind? Insofern wird diese Ideologie doch logischerweise auch an die Nachkommen weitergegeben.Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?
Nach dieser "Logik" sind wir in Bayern auch heute noch ganz streng katholisch, weil das vor 100 Jahren so war und an uns weitergegeben wurde.:rolleyes:
Na dann - mach ´s gut, ich muss noch schnell zur Beichte, weil ich gerade was Unkeusches gedacht habe.:lol:
Janee, ist klar: Wenn einer ein Huhn tranchieren kann, ist er ein Arzt.Vielleicht bist Du zu perfektionistisch. Versuch doch einfach mal einen Text, in dem mehrfach in Variationen steht, "Das Stück war voll scheise, die Handlung voll krank und der Hauptdarsteller voll schwul" als Theaterkritik zu verkaufen.;)
Völliger Unsinn, weil nicht die Tiefe des Problems betreffend.
Die materiellen Verteilungskämpfe sind immer nur Ausdruck der Konkurrenz zwischen den Arten, den Rassen und schließlich beim Menschen zwischen den Ethnien, Völkern und sozialen Gruppen.
----So ein Faschistoider Wahnsinn!
Du Glaubst doch nicht ernsthaft an Rassenkämpfe Inerrhalb ein und der selben Rasse?:))
Anti-Zionist
29.08.2006, 17:44
Du willst doch nicht ernsthaft sämtliche Beiträge, in denen die Worte "Musel-Pack" und "Schleiereulen" (als Synonym für kopftuchtragende Frauen), oftmals kombiniert mit Textbausteinen wie "kurzen Prozess machen" vorkommen, als seriöse Religionskritik bezeichnen.
Wieso beschränkst du dich denn nur auf Postings, in denen diese Bezeichnungen gebraucht werden und ignorierst sachliche Argumente?
Das ist bestenfalls Bashing - da ich mir als Nicht-Juristin hier wohl nicht anmaßen darf, den Straftatbestand der Volksverhetzung zu unterstellen.
Fallen für dich "Musel-Pack" oder "Schleiereulen" unter Volksverhetzung? 8o
Zu den Tagträumen eines angeblichen Polizisten über brennende Moscheen will ich mich lieber gar nicht äußern.
Hast du denn auch den Kontext beachtet, in dem er dieses sagte? Oft sagt man solche Dinge, weil man wütend ist.
Nein, ich beschränke mich bei der Beurteilung des politischen Islam durchaus nicht auf die Türkei - sie ist nur das beste Beispiel für die Unwissenheit mancher Foristen hier, die das Maul bei dieser Thematik besonders weit aufreißen.
Wo ist denn die Situation sonst gut, wo der Islam in der Mehrheit ist?
Da werden "die Türken" teilweise ganz selbstverständlich für die von den Taliban vorgeschriebene Burka verantwortlich gemacht.
Wer schreibt das?
Das ist mir klar - es war eine seiner besseren Eigenschaften, aber deshalb war er noch lange kein Engel. Laizismus ist zwar ein wichtiges Kriterium für Demokratie, aber nicht das einzige.
Welcher Mensch ist schon ein Engel?
Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?
Sicher. Warum nicht? Nach offiziellen Statistiken sind 99,8 % der türkischen Bevölkerung Muslime.
Nach dieser "Logik" sind wir in Bayern auch heute noch ganz streng katholisch, weil das vor 100 Jahren so war und an uns weitergegeben wurde.:rolleyes:
Was für eine Logik. :rolleyes:
Na dann - mach ´s gut, ich muss noch schnell zur Beichte, weil ich gerade was Unkeusches gedacht habe.:lol:
Jo, mach mal.
Wieso beschränkst du dich denn nur auf Postings, in denen diese Bezeichnungen gebraucht werden und ignorierst sachliche Argumente?Wer sagt, dass ich sachliche Argumente ignoriere?
Falls es dir entgangen ist: ich halte selber nicht viel vom Islam. Ich habe nie viel vom Islam oder sonst irgendeiner Religion gehalten - aber wenn das der Fall wäre, dann hätte mich die Mehrzahl der "Argumente" hier im Forum bestimmt nicht vom Gegenteil überzeugt.
Ich finde es einfach nur überflüssig, hier in den Chor der "Islamkritiker" einzustimmen - weil ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass es einem Großteil nur darum geht, ihren schäbigen Rassismus hinter der Religionskritik zu verstecken. Wieviele hier so denken, kann und will ich nicht in Prozentzahlen ausdrücken, aber es tauchen doch ziemlich viele Beiträge von Vielschreibern auf, die in diese Richtung gehen und durch ihr tägliches "Engagement" das Gesamtbild bestimmen.
Fallen für dich "Musel-Pack" oder "Schleiereulen" unter Volksverhetzung? 8o Kombiniert mit kaum verhohlenen Vernichtungsfantasien - höchstwahrscheinlich. Aber um das auszutesten müsste ich erst mal jemanden anzeigen; und das ist nicht mein Stil.
Wo ist denn die Situation sonst gut, wo der Islam in der Mehrheit ist?Wann habe ich denn behauptet, dass die Situation irgendwo gut ist, wo Religion überhaupt eine Rolle spielt?!
Solche Äußerungen wirst Du von mir als Atheistin bestimmt nicht zu lesen bekommen. Ich lehne jede Art von Irrationalismus ab, das betrifft sowohl Religion als auch Esoterik und Sektenunwesen.
Sicher. Warum nicht? Nach offiziellen Statistiken sind 99,8 % der türkischen Bevölkerung Muslime.Hab ich auch nicht bestritten.
Was für eine Logik. :rolleyes:Kannst Du sie vielleicht widerlegen?
Wenn sich Religiosität und Sittenstrenge bei Mitteleuropäern nicht automatisch vererben, warum sollte es sich dann bei Orientalen quasi automatisch vererben?
Meine Eltern sind noch nicht in Rente - aber als mein Vater in einer fränkischen Kleinstadt in die Pubertät kam, da galt noch der Kuppeleiparagraph, unverheiratete Mütter waren gesellschaftlich geächtet und es wurde als normal angesehen, dass deutsche Väter ihre Töchter einsperrten. Tja, das ist heute alles ein wenig anders - aber noch nicht allzu lange her.
Die seither gewonnenen Freiheiten wissen auch große Teile der Migranten aus dem islamisch geprägten Kulturkreis zu schätzen. Denen allen zu unterstellen, sie würden sich demnächst an der Islamisierung Europas beteiligen, ist einfach hanebüchen.
Hast du denn auch den Kontext beachtet, in dem er dieses sagte? Oft sagt man solche Dinge, weil man wütend ist.Na toll. Deine Reaktion möchte ich sehen, wenn ein palästinensischer Flüchtling etwas Vergleichbares sagt, weil gerade mal wütend ist.
Da sich alle gläubigen Moslems auf den Koran beziehen, der immerwährend ist und sich nicht verändert, gibt es nicht mehrere "Islame".
O sancta simplicitas! Weil sich alle gläubigen Christen auf die Bibel beziehen, die immerwährend ist und sich nicht verändert, gibt es nicht mehrere "Christentume"
Halten zu Gnaden, aber das ist an Blödheit nur noch schwerlich zu unterbieten.
Über deinen mißlungenen Versuch, Wörter aus der Gossen- und Pöbelsprache hoffähig zu machen, wollen wir lieber schweigen. Daß du uns dauernd mit Zitaten der islamophoben und rassistischen Pipi-Seite unterhältst, die derlei Ausdrucksweise duldet und fördert, verwundert da auch nicht mehr.
Du bist nicht an einer sachlichen Debatte interessiert, du pauschalisierst und diffamierst in einem fort.
Wie schon mehrfach dargelegt: Ob es islamistische Terroristen sind (die ich verabscheue und bekämpfe) oder fremdenfeindliche Hetzer im Inland, die nichts als Osamas nützliche Idioten sind, ich denke gar nicht daran, das abendländische Kultur- und Rechtserbe von Extremisten gleichwelcher Couleur zerstören zu lassen.
Sind Leute wie Nassim Ben Iman, Mark A. Gabriel ("Islam und Terrorismus"), Bassam Tabi, Necla Kelek, Wafa Sultan keine seriösen Islamkritiker? Hier anwesende Kritiker vertreten auch nur deren Positionen.Wo schreibt denn Necla Kelek bitte so exzessiv übers Ziegenficken (das hat es ja einigen Usern hier ganz besonders angetan), wo verwendet sie das gar als Synonym für alle Muslime und wo spekuliert sie über die moralische Legitimität des Zündelns in Moscheen?!
Wo bezeichnet sie Frauen, die als Hausfrauen und Mütter ohne Ausbildung und Deutschkenntnisse in muslimischen Clan-Strukturen weitgehend von der Außenwelt isoliert sind, als "islamfaschistische Legenhennen"*?
Derartige Äußerungen von Necla Kelek oder anderen (seriösen) Islamkritikerinnen sind mir bisher nicht bekannt.
*Siehe Nachbarstrang über NPD-Frauenorganisation
Anti-Zionist
29.08.2006, 19:09
Wer sagt, dass ich sachliche Argumente ignoriere?
Wie sonst ist deine Aussage
Seriöse Religionskritik (auch auf den Islam bezogen) hat nichts mit Islamophobie zu tun, wie sie in diesem Forum überwiegend zum Ausdruck kommt.
zu werten?
Falls es dir entgangen ist: ich halte selber nicht viel vom Islam. Ich habe nie viel vom Islam oder sonst irgendeiner Religion gehalten - aber wenn das der Fall wäre, dann hätte mich die Mehrzahl der "Argumente" hier im Forum bestimmt nicht vom Gegenteil überzeugt.
Mich schon, denn im Gegensatz zu dir sehe ich die überwiegende Mehrheit hier in Bezug auf den Islam sehr vernünftig diskutieren.
Ich finde es einfach nur überflüssig, hier in den Chor der "Islamkritiker" einzustimmen - weil ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass es einem Großteil nur darum geht, ihren schäbigen Rassismus hinter der Religionskritik zu verstecken. Wieviele hier so denken, kann und will ich nicht in Prozentzahlen ausdrücken, aber es tauchen doch ziemlich viele Beiträge von Vielschreibern auf, die in diese Richtung gehen und durch ihr tägliches "Engagement" das Gesamtbild bestimmen.
Wieso sollte es denn hier überflüssig sein, in den Chor der Islamkritiker (warum in Anführungszeichen?) mit einzustimmen? Ist es weniger überflüssig, in den Chor der Moslems und Islam-Befürworter mit einzustimmen? Wir wollen doch nicht so tun, als ob dies hier nicht zuträfe, oder?
Bzgl. "Rassismus" habe ich mich weiter oben in einer Antwort zum "Gelehrten" schon geäußert - der entsprechende Artikel bringt es ziemlich gut auf den Punkt.
Kombiniert mit kaum verhohlenen Vernichtungsfantasien - höchstwahrscheinlich. Aber um das auszutesten müsste ich erst mal jemanden anzeigen; und das ist nicht mein Stil.
Du scheinst sehr empfindlich zu sein und aus Mücken gern Elefanten machen.
Wann habe ich denn behauptet, dass die Situation irgendwo gut ist, wo Religion überhaupt eine Rolle spielt?!
Wie sonst soll deine Äußerung
Nein, ich beschränke mich bei der Beurteilung des politischen Islam durchaus nicht auf die Türkei...
zu werten sein, wenn du damit nichts belegen wolltest?
Hab ich auch nicht bestritten.
Ach. :rolleyes:
Ist es nicht so, dass die allermeisten Türken Moslems sind? Insofern wird diese Ideologie doch logischerweise auch an die Nachkommen weitergegeben.
Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?
Nach dieser "Logik" sind wir in Bayern auch heute noch ganz streng katholisch, weil das vor 100 Jahren so war und an uns weitergegeben wurde.
Kannst Du sie vielleicht widerlegen?
Als Katholik muss man seinen Glauben nicht streng auslegen. Was verstehst du denn unter "streng"?
Und was spricht gegen meine Behauptung, dass Moslems ihre Kinder islamisch erziehen?
Wenn sich Religiosität und Sittenstrenge bei Mitteleuropäern nicht automatisch vererben, warum sollte es sich dann bei Orientalen quasi automatisch vererben?
Weil es unlogisch ist, dass Moslems ihre Kinder nicht nach dem islamischen Glauben erziehen - genauso, wie es unlogisch ist, dass Christen ihre Kinder atheistisch erziehen.
Meine Eltern sind noch nicht in Rente - aber als mein Vater in einer fränkischen Kleinstadt in die Pubertät kam, da galt noch der Kuppeleiparagraph, unverheiratete Mütter waren gesellschaftlich geächtet und es wurde als normal angesehen, dass deutsche Väter ihre Töchter einsperrten. Tja, das ist heute alles ein wenig anders - aber noch nicht allzu lange her.
Nette Anekdote - aber was hat das mit meinem Besagten zu tun?
Die seither gewonnenen Freiheiten wissen auch große Teile der Migranten aus dem islamisch geprägten Kulturkreis zu schätzen. Denen allen zu unterstellen, sie würden sich demnächst an der Islamisierung Europas beteiligen, ist einfach hanebüchen.
Was ist daran hanebüchen? Du hast dich offenbar nicht intensiv genug mit dem Islam auseinandergesetzt und beweist naive Toleranz, wie sie gern und oft von Moslems gefordert wird. Dabei ist es die Aufgabe eines jeden Moslems, eine islamische Gesellschaft (Umma) zu errichten, worauf ich gern noch detaillierter eingehen kann. Die Demokratie wird erst mal in Kauf genommen, obwohl es sicherlich auch sog. "gemäßigte Muslime" gibt, die aber wohl nicht als echte Muslime gelten können, da sie die negativen Aspekte im Koran negieren, was einer Verfälschung gleich käme.
Na toll. Deine Reaktion möchte ich sehen, wenn ein palästinensischer Flüchtling etwas Vergleichbares sagt, weil gerade mal wütend ist.
Und? Was glaubst du, wie viele Tote es geben würde, wenn alle ihren Worten Taten folgen lassen würden?
Anti-Zionist
29.08.2006, 19:28
O sancta simplicitas! Weil sich alle gläubigen Christen auf die Bibel beziehen, die immerwährend ist und sich nicht verändert, gibt es nicht mehrere "Christentume"
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Nun, ich werde dir deine Fehlbetrachtung anhand deiner Äußerung mal erklären:
Allerdings weiß diese Kritik, daß es weder "den" Islam gibt, noch stellt sie die geistesschlichte Gleichtung Mulsim=Terrorist auf - wie so viele hier.
Du behauptest also, dass eine seriöse Islamkritik nicht "den" Islam kennt. Wie aber kommst du auf diese kühne Behauptung, nur weil es im Islam abgespaltene Richtungen wie Sunniten und Schiiten gibt? Beziehen sich diese Gläubigen denn nicht auf die Grundlehre des Islam - den Koran und die Hadithen?
Richtig, es gibt nicht mehrere "Christentume", weil sich alle Christen auf die eine Heilige Schrift (Bibel) beziehen, auch wenn es innerhalb dieser Lehre Meinungsverschiedenheiten gibt.
Halten zu Gnaden, aber das ist an Blödheit nur noch schwerlich zu unterbieten.
Wenn ich mir deinen inflationären Gebrauch von Begriffen wie Braunbatzen und Rassismus zu Gemüte ziehe und reflektiere, frage ich mich, welcherlei Blödheit hier stärker ausgeprägt ist.
Über deinen mißlungenen Versuch, Wörter aus der Gossen- und Pöbelsprache hoffähig zu machen, wollen wir lieber schweigen. Daß du uns dauernd mit Zitaten der islamophoben und rassistischen Pipi-Seite unterhältst, die derlei Ausdrucksweise duldet und fördert, verwundert da auch nicht mehr.
Deine Rassismus- und Nazi-Keule, die du stetig zu Felde führst, interessiert kaum jemanden, der sich ernsthaft mit der Materie beschäftigt und dich als Gutmenschen outet, der sich gern als Ochse vor den Karren anderer spannen lässt und sich moralisch über andere erheben will. Derartige Leute werden üblicherweise auch als "nützliche Idioten" bezeichnet, weil sie sich für die Interessen anderer einspannen lassen und Begriffe nutzen, die ihnen den Schein geben, moralisch erhaben zu sein.
Du bist nicht an einer sachlichen Debatte interessiert, du pauschalisierst und diffamierst in einem fort.
Das sagt ausgerechnet der Richtige. :)) Deine Diskussionsart zeugt nicht von Sachlichkeit, sondern von fortwährender Polemik.
Wie schon mehrfach dargelegt: Ob es islamistische Terroristen sind (die ich verabscheue und bekämpfe) oder fremdenfeindliche Hetzer im Inland, die nichts als Osamas nützliche Idioten sind, ich denke gar nicht daran, das abendländische Kultur- und Rechtserbe von Extremisten gleichwelcher Couleur zerstören zu lassen.
Na, das wäre aber auch sehr merkwürdig, wenn du islamistische Terroristen nicht verabscheuen und bekämpfen würdest. Schließlich denkst du das ja auch zu recht bei Nazis, die du hier ja an jeder Ecke zu denken siehst.
Ich denke auch gar nicht daran, unser Land kaputtmachen zu lassen, weil gutmenschige Naivlinge in ihrem fanatischen Multikulti- und unendlichen Harmonie-Wahn alles erdenkliche unternehmen und nichts weiter als das darstellen, was sie bekämpfen wollen.
Anti-Zionist
29.08.2006, 19:35
Wo schreibt denn Necla Kelek bitte so exzessiv übers Ziegenficken (das hat es ja einigen Usern hier ganz besonders angetan), wo verwendet sie das gar als Synonym für alle Muslime und wo spekuliert sie über die moralische Legitimität des Zündelns in Moscheen?!
Habe ich irgendwo geschrieben, dass explizit Necla Kelek exzessiv übers Ziegenficken geschrieben hat? Inwiefern habe ich diesbezüglich einen Kontext hergestellt? Oder versuchst du lediglich, eine Verbindung herzustellen, um deine Argumentation hervorzuheben, dass hier überwiegend unseriöse Islamkritik betrieben wird?
Im Übrigen ist es unseriös, dass du den Begriff "Islamophobie" gebrauchst, weil dieser nämlich gern dafür gebraucht wird, jegliche Kritik am Islam zu ersticken. Ob du dies bewusst machst oder nicht, weiß ich nicht - ich will dir ja nichts unterstellen.
Wo bezeichnet sie Frauen, die als Hausfrauen und Mütter ohne Ausbildung und Deutschkenntnisse in muslimischen Clan-Strukturen weitgehend von der Außenwelt isoliert sind, als "islamfaschistische Legenhennen"*?
Äh, du hast geschrieben, dass hier überwiegend "Islamophobie" zum Tragen kommen würde. Das ist natürlich ein geschickter Schachzug, schließlich kann man jegliche Kritik am Islam als "Islamophobie" bezeichnen - sowohl seriöse als auch unseriöse.
Du pickst dir nun Einzelfälle heraus und möchtest damit eine Gesamtheit statuieren. Im Übrigen bedeuten selbst solche Bezeichnungen wie obige nicht zwangsläufig auch, dass die Kritik allgemein unseriös ist, denn auch Linke werden sehr gern unsachlich, wie ich hier schon öfters erleben konnte.
Derartige Äußerungen von Necla Kelek oder anderen (seriösen) Islamkritikerinnen sind mir bisher nicht bekannt.
*Siehe Nachbarstrang über NPD-Frauenorganisation
s. o.
Habe ich irgendwo geschrieben, dass explizit Necla Kelek exzessiv übers Ziegenficken geschrieben hat? Inwiefern habe ich diesbezüglich einen Kontext hergestellt?Na hier:
Sind Leute wie Nassim Ben Iman, Mark A. Gabriel ("Islam und Terrorismus"), Bassam Tabi, Necla Kelek, Wafa Sultan keine seriösen Islamkritiker? Hier anwesende Kritiker vertreten auch nur deren Positionen.Das waren deine Worte; damit hast Du es zumindest auf eine Stufe gestellt. Oder bist Du jetzt doch nicht mehr so sicher, dass es sich bei jedem, der irgendwelche negativen Äußerungen zum Islam in den Raum stellt, um einen ernstzunehmenden Kritiker handelt?
Oder wolltest Du die Vielzahl der weniger seriösen "Kritiker" in diesem Forum wieder mal geflissentlich ausklammern?
Im Übrigen ist es unseriös, dass du den Begriff "Islamophobie" gebrauchst, weil dieser nämlich gern dafür gebraucht wird, jegliche Kritik am Islam zu ersticken. Ob das unseriös ist, kommt sehr darauf an, wem man Islamophobie unterstellt.
Arzu Toker, die für eine sehr radikale, aber auch sehr fundierte Kritik am Islam steht (die sie übrigens schon vor Jahren in linken Zeitungen veröffentlicht hat), würde ich das definitiv nicht unterstellten.
Eine Phobie ist in erster Linie irrationale Angst - panisch und dramatisierend, nicht analytisch und konstruktiv.
Da es sich um eine Angstreaktion handelt, würde ich übrigens nicht bei jedem Demagogen, der tatsächlich Islamophobie verbreitet, davon ausgehen, dass er auch selbst unter Islamophobie leidet. Es gibt auch Interessengruppen, die das Thema lediglich zur Ablenkung von anderen Problemen instrumentalisieren wollen.
Bei Henryk M. Broder bin ich mir z.B. nicht sicher, ob er das Spiel durchschaut oder tatsächlich glaubt, was er schreibt.
Roberto Blanko
29.08.2006, 20:01
...
Das ist natürlich weltbedrohend.
Für einen echten Christen sicher, denn es steht geschrieben:
Denn wahrlich, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüpfelchen vom Gesetz, bis es alles geschieht. Wer nun eines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute so, der wird der kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich
Matthäus 5, 17-19
Gruß
Roberto
Was hat Hausarrest (in diesem Fall die Sorge des Vaters um die Tochter) mit der Unterdrückung der Frau im Islam zu tun? Oder was genau willst du mir verklickern? Ich versuche dir klar zu machen, dass normalerweise die Jugend gegen solche Maßnahmen rebelliert.
Unterdrückung ist es selbstverständlich hier wie dort - egal, wie das der Vater sieht. Ein anatolischer Pascha ist selbstverständlich auch der Meinung, dass er seine Tochter nur aus väterlicher Sorge um sie einsperrt.
So etwas wird immer wieder jugendliche Rebellion hervorbringen, bis sich etwas ändert.
Früher oder später - siehe BRD 1968 - nimmt die Jugendrevolte ein Ausmaß an, das nachhaltige gesellschaftliche Veränderungen bringt. Die waren vielleicht nicht durchweg positiv, aber überwiegend waren sie das wohl.
Warum sollten die Kinder der Muslime denn sooo viel anders ticken als wir und alle ganz brave Muslime werden, nur weil es ihre Eltern sind?!
Anti-Zionist
29.08.2006, 20:24
Für einen echten Christen sicher, denn es steht geschrieben:
Denn wahrlich, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüpfelchen vom Gesetz, bis es alles geschieht. Wer nun eines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute so, der wird der kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich
Matthäus 5, 17-19
Du kannst dann sicher auch die Bibelstelle angeben, anhand der erkenntlich ist, dass Verhütung eine Sünde ist.
Roberto Blanko
29.08.2006, 20:28
Du kannst dann sicher auch die Bibelstelle angeben, anhand der erkenntlich ist, dass Verhütung eine Sünde ist.
Da solltest du besser deinen kath. Pfarrer fragen. Ich kann dir nur sagen, daß Verhütung sicher keine Sünde ist.
Gruß
Roberto
Anti-Zionist
29.08.2006, 20:30
Ich versuche dir klar zu machen, dass normalerweise die Jugend gegen solche Maßnahmen rebelliert.
Wieso sollte die Jugend dagegen rebellieren, auf eine bestimmte Art und Weise erzogen zu werden, ohne dass dadurch ihre Freiheit (wesentlich) eingeschränkt wird?
Inwiefern willst du denn Hausarrest mit religiöser Erziehung vergleichen? 8o
Unterdrückung ist es selbstverständlich hier wie dort - egal, wie das der Vater sieht. Ein anatolischer Pascha ist selbstverständlich auch der Meinung, dass er seine Tochter nur aus väterlicher Sorge um sie einsperrt.
Was soll das denn für eine Zeit gewesen sein, in der Väter ihre Töchter in der Regel einsperrten? Sollte diese väterliche Sorge plötzlich heute nicht mehr vorhanden sein? Inwiefern wird hier denn die Tochter unterdrückt? Und wo ging es denn darum, dass anatolische Paschas ihre Töchter einsperren? Wieso sollte es hier Unterschiede zu anderen geben?
Warum sollten die Kinder der Muslime denn sooo viel anders ticken als wir und alle ganz brave Muslime werden, nur weil es ihre Eltern sind?!
Ob die Eltern brave Muslime sind, ist die eine Frage - die andere, ob die Kinder auch brave Muslime werden. Aber worauf bezog sich denn deine Frage überhaupt? Es ging mir darum, dass Moslems ihre Kinder auch nach islamischer Lehre erziehen - ob sie brav werden oder nicht, stand erst mal gar nicht zur Debatte.
zur verhütung, wenigstens bei katholiken, ist noch immer die enzyklika HV, genannt auch die "pillenenzyklika" massgeblich.
"Ebenso ist jede Handlung verwerflich, die entweder in Voraussicht oder während des Vollzugs des ehelichen Aktes oder im Anschluss an ihn beim Ablauf seiner natürlichen Auswirkungen darauf abstellt, die Fortpflanzung zu verhindern, sei es als Ziel, sei es als Mittel zum Ziel"
daraus
ortensia blu
29.08.2006, 21:52
[I]
...
Wie schon mehrfach dargelegt: Ob es islamistische Terroristen sind (die ich verabscheue und bekämpfe) oder fremdenfeindliche Hetzer im Inland, die nichts als Osamas nützliche Idioten sind, ich denke gar nicht daran, das abendländische Kultur- und Rechtserbe von Extremisten gleichwelcher Couleur zerstören zu lassen.
Dir mangelt es an Toleranz und Differenzierungsvermögen, deshalb beschimpfst du jeden, der deine Ansichten nicht teilt als "fremdenfeindlichen Hetzer", "Braunbatz", "Nazi" und dergleichen mehr.
Ich halte dich für einen nützlichen Idioten. Wenn Osama Grund zu lachen hat, dann über Menschen wie dich.
Die meisten Menschen verabscheuen islamistische Terroristen. Diejenigen, die Verständnis für diesen Abschaum aufbringen oder sie sogar als "Helden" "Märtyrer" als "Befreiungskämpfer" oder "Kämpfer für den Islam und für Allah" verehren, sind nicht weniger unmenschlich und psychisch deformiert. Man findet sie unter der unauffälligen "friedlichen" Muslimgemeinde gar nicht so selten. Andere "friedliche" Muslime empfinden sie als Störenfriede, die die falschen Mittel anwenden, um westliche Staaten in ihrem Sinne zu verändern. Denn ihnen haben sie es zu verdanken, daß man auch ihnen mißtrauisch begegnet.
Du behauptest, daß du islamistische Terroristen bekämpfst. Wie machst du das?
Und welche Leute fordern ständig den Rauswurf des "Muselpacks"? Wichtig ist zudem, in welchem Kontext diese Aussage steht - bezieht sie sich auf Fälle, in denen Moslems ein Verbrechen begangen haben oder ist sie allgemeiner Art?Sowohl als auch. Lies einen beliebigen Thread zum Thema Islam, dann kommst Du vielleicht darauf, wen ich meine. Die Nicknames werde ich dir jetzt nicht alle aufzählen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Hirsi Ali kritisierte den Islam nicht erst seit dem Zeitpunkt, in dem sie bedroht wurde.Das stimmt schon, aber die Art und Weise ihrer Kritik hat sich seither verändert.
Sie reklamierte zuletzt im Karikaturenstreit ein Recht auf Beleidigung, das es so nicht gibt - gegen Beleidigungen kann man sich zum Glück juristisch wehren.
Eine berechtigte Forderung an Muslime, die sich beleidigt fühlen, ist einfach nur die Einsicht, dass dieser Weg der einzig akzeptable ist - dass Beleidigungen im Rahmen der Verhältnismäßigkeit mit rechtsstaatlichen Mitteln zu ahnden sind und nicht durch Lynchmorde. Im Übrigen gibt es durchaus Muslime, die das einsehen.
Aber dass einer persönlich Betroffenen wie Ayaan Hirsi Ali mal die Sicherung durchknallt, ist nur menschlich. Das will ich auch gar nicht kritisieren - aber deshalb würde ich ihre Aussagen nicht völlig unreflektiert zu 100 Prozent übernehmen.
Und von Außenstehenden erwarte ich - im Gegensatz zu persönlich Betroffenen - dass sie sich jederzeit zusammenreißen und differenzieren.
Anti-Zionist
29.08.2006, 22:31
Sowohl als auch. Lies einen beliebigen Thread zum Thema Islam, dann kommst Du vielleicht darauf, wen ich meine. Die Nicknames werde ich dir jetzt nicht alle aufzählen.
Wenn du schon großmundig behauptest, dass ein überwiegender Teil der hier Versammelten "islamophob" sei und suggerierst, dass eine große User-Anzahl unseriöse Islamkritik übt, solltest du auch entsprechende Belege erbringen.
Das stimmt schon, aber die Art und Weise ihrer Kritik hat sich seither verändert.
Inwiefern?
Sie reklamierte zuletzt im Karikaturenstreit ein Recht auf Beleidigung, das es so nicht gibt - gegen Beleidigungen kann man sich zum Glück juristisch wehren.
Kann man. Könnte man. Macht man aber in der Regel nicht, wie der Karikaturenstreit ja gezeigt hat.
Eine berechtigte Forderung an Muslime, die sich beleidigt fühlen, ist einfach nur die Einsicht, dass dieser Weg der einzig akzeptable ist - dass Beleidigungen im Rahmen der Verhältnismäßigkeit mit rechtsstaatlichen Mitteln zu ahnden sind und nicht durch Lynchmorde. Im Übrigen gibt es durchaus Muslime, die das einsehen.
So sollte es sein, ja. Dass es durchaus Muslime gibt, die das einsehen, ist ja schön, reicht aber nicht. Christen machen nämlich in der Regel keine derartigen Probleme, wenn Blasphemie betrieben wird.
Aber dass einer persönlich Betroffenen wie Ayaan Hirsi Ali mal die Sicherung durchknallt, ist nur menschlich. Das will ich auch gar nicht kritisieren - aber deshalb würde ich ihre Aussagen nicht völlig unreflektiert zu 100 Prozent übernehmen. Und von Außenstehenden erwarte ich im Gegensatz zu persönlich Betroffenen, dass sie sich jederzeit zusammenreißen und differenzieren.
Inwiefern ist bei Ayaan Hirsi Ali denn die Sicherung durchgeknallt? Anhand welcher Äußerung oder Handlung willst du dies bei ihr erkannt haben? Und wieso kann man aufgrund dessen ihre Aussagen nicht übernehmen, zudem eine Reflektion in jedem Fall anzuraten ist - ganz egal, um welchen Bereich es sich handelt?
Was das "Zusammenreißen" betrifft, habe ich ja schon erklärt, dass es wohl darauf ankommt, in welchem Kontext man eine Aussage tätigt bzw. in welchem Kontext ein Begriff eingebunden ist. Es ist nämlich ein gravierender Unterschied, ob man mit "Muselpack" ein Kollektiv bezeichnet und somit ausnahmslos alle Moslems - also auch die friedlichen Aleviten, welche sogar einen Weihnachtsbaum aufstellen - oder aber sich auf Fälle beschränkt, in denen die Täter Moslems waren und auch nur diese gemeint sind.
Es ist nämlich ein gravierender Unterschied, ob man mit "Muselpack" ein Kollektiv bezeichnet und somit ausnahmslos alle Moslems - also auch die friedlichen Aleviten, welche sogar einen Weihnachtsbaum aufstellen - oder aber sich auf Fälle beschränkt, in denen die Täter Moslems waren und auch nur diese gemeint sind.
Ich möchte an dieser Stelle nochmal ausdrücklich darauf hinweisen dass auf der einen Seite nicht alle Aleviten Wehinachtsbäume aufstellen und auf der anderen Seite sehr viele Sunniten in der Türkei ebenfalls Weihnachtsbäume schmücken... :]
sparty2
Die meisten Menschen verabscheuen islamistische Terroristen. Diejenigen, die Verständnis für diesen Abschaum aufbringen oder sie sogar als "Helden" "Märtyrer" als "Befreiungskämpfer" oder "Kämpfer für den Islam und für Allah" verehren, sind nicht weniger unmenschlich und psychisch deformiert. Man findet sie unter der unauffälligen "friedlichen" Muslimgemeinde gar nicht so selten. Andere "friedliche" Muslime empfinden sie als Störenfriede, die die falschen Mittel anwenden, um westliche Staaten in ihrem Sinne zu verändern. Denn ihnen haben sie es zu verdanken, daß man auch ihnen mißtrauisch begegnet.
Mit anderen Worten, du redest hier der Kollektivschuld und Sippenhaft das Wort. Und dann wunderst du dich, daß ich dich & deinesgleichen als Braunbatzen bezeichne?
Mit Rechtsstaatlichkeit oder dem abendländischen Wertefundament haben deine Ansichten nicht einmal aus der Entfernung etwas zu tun.
Ich halte dich für einen nützlichen Idioten.
Danke, Moderateuse, du mich auch.
Wenn du schon großmundig behauptest, dass ein überwiegender Teil der hier Versammelten "islamophob" sei und suggerierst, dass eine große User-Anzahl unseriöse Islamkritik übt, solltest du auch entsprechende Belege erbringen.Ich kann hier nur Beispiele bringen, weil es keinen Sinn macht, hier mehrere Dutzend Beiträge hineinzukopieren - aber bitte sehr, zwei der eifrigsten Kandidaten:
Faustregel für dumme Politiker: Stufe jeden Musel als Terrorist ein und Du liegst meistens richtig.Völlig unhaltbare Aussage - dann hätten wir eine knappe Milliarde Terroristen auf diesem Planeten.
Quelle:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=28947
Oder unser angeblicher Ordnungshüter, der Terroranschläge auf beliebige Muslime für die richtige Antwort auf den Terror von Al-Kaida-Freaks hält:
Sollte das passieren, erfordert es die Gerechtigkeit, daß sich die Musels an brennende Moscheen, Splitterbomben in Ausländervierteln usw gewöhnen müssen.http://www.politikforen.de/showthread.php?p=865089#post865089
Das gehört zum Standardrepertoire dieser Knaben; Du kannst es in geringfügigen Variationen fast jeden Tag lesen. Aber jetzt erzähl mir bloß noch, es sei dir nie aufgefallen.
Kann man. Könnte man. Macht man aber in der Regel nicht, wie der Karikaturenstreit ja gezeigt hat.Was bedeutet "in der Regel"? - Hat die Mehrheit der Muslime darauf mit Molotov-Cocktails geantwortet, oder war es eine unangenehme, lautstarke und leider immer noch zu große Minderheit?
Inwiefern ist bei Ayaan Hirsi Ali denn die Sicherung durchgeknallt?Verstehe mich nicht falsch: ich teile im Wesentlichen ihre Sicht auf den Islam - obwohl ich das Gesamtbild von der weltpolitischen Situation etwas anders sehe als sie. Da gibt es in dem Sinn keine "Guten", jedenfalls noch nicht als ernstzunehmende Konfliktpartei; es gibt nur den vernünftigen Teil der Zivilgesellschaften, die leider nicht viel zu melden haben. Ayaan Hirsi Ali geht aber in ihrem Zorn davon aus, dass der Feind ihres Feindes ihr Freund ist. Es ist manchmal bitter mit anzusehen, von welchen Kreisen sie sich instrumentalisieren lässt. Zuletzt hat man sie ja ziemlich übel fallen lassen.
Anhand welcher Äußerung oder Handlung willst du dies bei ihr erkannt haben? Und wieso kann man aufgrund dessen ihre Aussagen nicht übernehmen, zudem eine Reflektion in jedem Fall anzuraten ist - ganz egal, um welchen Bereich es sich handelt?Nicht alles, was ich emotional verständlich finde, kann ich als politischer Mensch unterschreiben.
Ein Recht auf Beleidigung zu reklamieren war jedenfalls nicht konstruktiv. Gegenseitige Beleidigungen und Pauschalisierungen sind nicht geeignet, das Horrorszenario vom "Kampf der Kulturen" abzuwenden.
Es kommt vielmehr darauf an klarzustellen, dass die Strafe für eine beleidigende Äußerung nicht beliebig hoch sein kann - und schon gar nicht von einem fanatisierten Lynchmob zu verhängen ist.
Abgesehen davon, dass man mittelmäßige Karikaturisten besser ingnorieren sollte, als sie vor den Kadi zu zerren. (Die TAZ hat schon bessere Islam-Satiren gebracht als dieses rechte, dänische Käseblatt.)
Die Aussage "Euch darf man jederzeit beleidigen" trägt jedenfalls eher noch zur Radikalisierung der Angesprochenen bei. Außerdem fehlt darin die Infragestellung des im Raum stehenden Vorwurfs, dass jede Satire zum Thema Islam eine Beleidigung für alle Moslems sei. Das räumt man damit indirekt ein - und das ist keine Grundlage, um von denen mehr Diskussionsbereitschaft zu verlangen.
ortensia blu
30.08.2006, 12:19
Zitat von ortensia blu
Die meisten Menschen verabscheuen islamistische Terroristen. Diejenigen, die Verständnis für diesen Abschaum aufbringen oder sie sogar als "Helden" "Märtyrer" als "Befreiungskämpfer" oder "Kämpfer für den Islam und für Allah" verehren, sind nicht weniger unmenschlich und psychisch deformiert. Man findet sie unter der unauffälligen "friedlichen" Muslimgemeinde gar nicht so selten. Andere "friedliche" Muslime empfinden sie als Störenfriede, die die falschen Mittel anwenden, um westliche Staaten in ihrem Sinne zu verändern. Denn ihnen haben sie es zu verdanken, daß man auch ihnen mißtrauisch begegnet.
Antwort des Herrn "Gelehrten":
Mit anderen Worten, du redest hier der Kollektivschuld und Sippenhaft das Wort. Und dann wunderst du dich, daß ich dich & deinesgleichen als Braunbatzen bezeichne?
Nein, bei dir wundere ich mich über nichts mehr!
Den Islam abzulehnen, so lange er nicht reformiert ist, der von sich behauptet mehr zu sein als eine Religion, nämlich allumfassend und der sowohl Politik und Gesetz bestimmen will, hat nichts mit deiner stets beschworenen "Kollektivschuld und Sippenhaft" zu tun.
Leben kann man im Rechtsstaat nur mit Muslimen, die im Koran nicht das authentische Wort Gottes sehen, die den Djihad ablehnen und die Sharia. Mit Muslimen, die nicht bei jeder berechtigten Kritik an ihrer religiösen Ideologie darauf verweisen, daß man das Kollektiv der 1,2 Mrd. Muslime in aller Welt beleidigt hätte.
Wo bleibt da die Differenzierung?
Mit Rechtsstaatlichkeit oder dem abendländischen Wertefundament haben deine Ansichten nicht einmal aus der Entfernung etwas zu tun.
Leere Behauptung!
Danke, Moderateuse, du mich auch.
Flegel!
PS: Ich frage dich noch einmal: Wie bekämpfst du den Terrorismus?
Erzähl doch mal wie du das machst "Superman"?
Anti-Zionist
30.08.2006, 12:20
Ich kann hier nur Beispiele bringen, weil es keinen Sinn macht, hier mehrere Dutzend Beiträge hineinzukopieren - aber bitte sehr, zwei der eifrigsten Kandidaten:
Zitat von Madday
Faustregel für dumme Politiker: Stufe jeden Musel als Terrorist ein und Du liegst meistens richtig.
Völlig unhaltbare Aussage - dann hätten wir eine knappe Milliarde Terroristen auf diesem Planeten.
Woher willst du denn wissen, wie ein Moslem denkt? Kannst du in deren Köpfe reinschauen? Berufen sich nicht alle Moslems auf den Koran, der Terror beinhaltet?
Oder unser angeblicher Ordnungshüter, der Terroranschläge auf beliebige Muslime für die richtige Antwort auf den Terror von Al-Kaida-Freaks hält:
http://www.politikforen.de/showthread.php?p=865089#post865089
Das gehört zum Standardrepertoire dieser Knaben; Du kannst es in geringfügigen Variationen fast jeden Tag lesen. Aber jetzt erzähl mir bloß noch, es sei dir nie aufgefallen.
Und an solchen Aussagen willst du eine insgesamte Unseriösität in Bezug auf Islamkritik feststellen? Jetzt erzähl du mir nicht, dass diejenigen, die sich bei ihren Taten auf Allah berufen, keine richtigen Moslems sind. :rolleyes:
Was bedeutet "in der Regel"? - Hat die Mehrheit der Muslime darauf mit Molotov-Cocktails geantwortet, oder war es eine unangenehme, lautstarke und leider immer noch zu große Minderheit?
Ist dir die Bedeutung von "in der Regel" nicht klar? Du meinst, weil nur ein Teil der Moslems auf die Mohammed-Karikaturen mit Molotov-Cocktails geantwortet hat, ist der andere Teil friedliebend und verurteilt die Taten ihrer Glaubensbrüder? Dann erklär mir doch mal, warum Hassprediger in Moscheen nicht von ihren Gleichgesinnten angezeigt werden?
Verstehe mich nicht falsch: ich teile im Wesentlichen ihre Sicht auf den Islam - obwohl ich das Gesamtbild von der weltpolitischen Situation etwas anders sehe als sie. Da gibt es in dem Sinn keine "Guten", jedenfalls noch nicht als ernstzunehmende Konfliktpartei. Ayaan Hirsi Ali geht aber in ihrem Zorn davon aus, dass der Feind ihres Feindes ihr Freund ist. Es ist manchmal bitter mit anzusehen, von welchen Kreisen sie sich instrumentalisieren lässt. Zuletzt hat man sie ja ziemlich übel fallen lassen.
Wer ist denn der Feind ihres Feindes und deiner Ansicht nach auch ihr Freund? Von welchen Kreisen lässt sie sich instrumentalisieren? Fallen gelassen hat sie die niederländische Ministerin für Einwanderung und Integration im Kabinett von Jan Peter Balkenende, Rita Verdonk.
Nicht alles, was ich emotional verständlich finde, kann ich als politischer Mensch unterschreiben.
Das ist ja in Ordnung.
Ein Recht auf Beleidigung zu reklamieren war jedenfalls nicht konstruktiv. Gegenseitige Beleidigungen und Pauschalisierungen sind nicht geeignet, das Horrorszenario vom "Kampf der Kulturen" abzuwenden.
Das kommt ganz darauf an, was man als "Beleidigungen" ansieht. In einem Rechtsstaat sollte man auf Beleidigungen nicht mit Gewalt reagieren, sondern juristisch vorgehen, wie es auch Kirchen und deren Vertreter machen, wenn Blasphemie zutage tritt.
Es kommt vielmehr darauf an klarzustellen, dass die Strafe für eine beleidigende Äußerung nicht beliebig hoch sein kann - und schon gar nicht von einem fanatisierten Lynchmob zu verhängen ist.
Ist es nicht noch wichtiger, Selbstjustiz aufgrund einer Beleidigung eines Propheten aufs Härteste zu bestrafen?
Abgesehen davon, dass man mittelmäßige Karikaturisten besser ingnorieren sollte, als sie vor den Kadi zu zerren. (Die TAZ hat schon bessere Islam-Satiren gebracht als dieses rechte, dänische Käseblatt.)
Auslöser für die Ausschreitungen waren bekanntlich nicht die abgedruckten Mohammed-Karikaturen in der dänischen Zeitung "Jyllands-Posten", sondern von Imame unter das Volk gebrachte Karikaturen, die sich von denen in der besagten Zeitung abgedruckten unterschieden.
Es gibt einen interessanten Welt.de-Artikel (http://www.welt.de/data/2006/02/07/842283.html), der die Brisanz des Karikaturen-Streits um Mohammed gut schilderte:
Sieg der Angst
Der Kommentar
von Roger Köppel
Die Stellungnahmen fielen zaghaft bis ängstlich aus. In einem Interview erklärte EU-Kommissar Frattini, Europa dürfe den Moslems nicht "unser Modell überstülpen". Großbritanniens Außenminister Jack Straw dozierte über den Mißbrauch der Pressefreiheit, aber er sagte nichts über die Todesdrohungen britischer Moslems in Reaktion darauf. Andere Autoritäten der europäischen Wertegemeinschaft schwiegen oder stimmten ein in die Rhetorik der Selbstkritik und der Beschwichtigung. Man einigte sich darauf, die dänische Zeitung "Jyllands-Posten" für die Verbreitung ihrer Mohammed-Karikaturen der verantwortungslosen Provokation zu bezichtigen.
Interessanterweise belegen die grotesken Auswüchse des Karikaturenstreits das Problem, das die Dänen illustrieren wollten. Weil aus Angst vor Vergeltung die Zeichner nur anonym bereit waren, ein Kinderbuch mit religiösen Motiven des Islam zu bebildern, gaben die Redakteure die Mohammed-Cartoons in Auftrag, um die vorauseilende Selbstzensur zum Thema zu machen. Man kann die Zeichnungen kritisieren, das Motiv dahinter freilich war in Ordnung. Niemand hat ein Interesse daran, die religiösen Gefühle selbst militant gestimmter Minderheiten zu verletzen, doch wenn die Minderheit mit Drohgebärden auftritt und elementare Freiheitsrechte attackiert, dann ist die Politik gefordert, Grenzen aufzuzeigen.
[...]
Die Aussage "Euch darf man jederzeit beleidigen" trägt jedenfalls eher noch zur Radikalisierung der Angesprochenen bei. Außerdem fehlt darin die Infragestellung des im Raum stehenden Vorwurfs, dass jede Satire zum Thema Islam eine Beleidigung für alle Moslems sei. Das räumt man damit indirekt ein - und das ist keine Grundlage, um von denen mehr Diskussionsbereitschaft zu verlangen.
Ayaan Hirsi Ali hat obigen Ausspruch getätigt? Und selbst, wenn sie es gemacht hat, so kann dies kein Grund sein, diese Aussage als Grundlage für eine Diskussion heranzuziehen und zu sagen "Aber die hat damit angefangen". Moslems fehlt Selbstkritik - und solange sie diese nicht zeigen und nur Forderungen stellen, solange sollte man ihnen auch nicht mit falsch verstandener Toleranz entgegenkommen.
Der türkisch-deutsche Kabarettist Serdar Somuncu sagte in einem STERN-Interview mal, dass Moslems die übertolerante Haltung der Deutschen ausnutzen und ihnen Dinge erzählen, von denen sie selbst nicht wissen, ob sie stimmen.
In Anbetracht dieser Äußerung, die nur stellvertretend für viele andere Einstellungen ist, mutet es seltsam an, dass hier reihenweise User von Intoleranz in Bezug auf den Islam faseln und am liebsten eine Kuschelpolitik hätten, bei der sich jeder lieb hat - dass man hierbei Zugeständnisse machen wird, versteht sich von selbst.
ErhardWittek
30.08.2006, 12:36
Mit anderen Worten, du redest hier der Kollektivschuld und Sippenhaft das Wort. Und dann wunderst du dich, daß ich dich & deinesgleichen als Braunbatzen bezeichne?
Mit Rechtsstaatlichkeit oder dem abendländischen Wertefundament haben deine Ansichten nicht einmal aus der Entfernung etwas zu tun.
Danke, Moderateuse, du mich auch. Du brauchst mich gar nicht erst darauf aufmerksam zu machen, daß Du mit dem obigen Text nicht mich angesprochen hast. Obwohl ich Deiner Meinung nach ebenso wie alle Nichtlinken zu den von Dir gern erwähnten Braunbatzen gehöre. Womit gerade Du Dich der Kollektivschuldzuweisung schuldig machst. Für Dich ist jeder, der nicht Deiner Auffassung und Meinung ist, von vornherein ein Nazi oder Braunbatz oder braune Jauche, oder was Du sonst noch an Schmeicheleien drauf hast.
Glücklicherweise nimmt Dich sowieso keiner mehr ernst. Für uns bist Du ein linksfaschistischer, engstirniger Nestbeschmutzer, der alles wertkonservative und liebenswerte, das Deutschland auszeichnet, mit wollüstiger Begeisterung in den Schmutz zieht. Denk an Deinen heuchlerischen Linkengott Grass, dem die eigene Heuchelei so schön auf die eigenen Füße gefallen ist. Ob er daraus noch Befriedigung ziehen kann, daß er exorbitante Verkaufszahlen für sein neues Buch erziehlt, ist immerhin fraglich. Falls er überhaupt noch einige rudimentäre Reste von Gewissen hat.
Ich glaube kaum, daß es noch sonderlich opportun ist, die Vergangenheit heraufzubeschwören, nachdem Euch Genossen die Auswirkung Eurer zersetzenden Politik der vergangenen Jahrzehnte nun um die Ohren fliegt. Eure Muselpolitik hat Euch Eurem sozialistischen Traum in Wirklichkeit auch nicht näher gebracht, weil Eure "Freunde" leider nicht wie gewünscht funktionieren. In Wahrheit hassen sie Euch vermutlich noch mehr, als uns Konservative. Wir halten immerhin noch einige Werte aufrecht. Bei Euch ist Sodom und Gomorrha angesagt und das verabscheuen die Museln ebenso wie wir. Pech für Euch. Wenn Ihr dem Islam schlußendlich in den Sattel geholfen haben werdet, seid Ihr die ersten, die durch das Schwert der Scharia fallen werden.
Woher willst du denn wissen, wie ein Moslem denkt? Kannst du in deren Köpfe reinschauen?Nein. Aber sagt dir das rechtsstaatliche Prinzip der Unschuldsvermutung etwas?
Berufen sich nicht alle Moslems auf den Koran...Formell ja - einschließlich derer, die ihn nicht mal komplett gelesen haben. Und das sind ganz schön Viele, hab ich mir sagen lassen. ;)
Und selbst von denen, die den Koran gelesen haben, hält sich nur ein äußerst geringer Prozentsatz an die starren Regeln. Die meisten haben ihre ganz persönliche Interpretation, um liebgewonnene Elemente des westlichen Lebenstils für islamkompatibel zu erklären ("natürlich trinke ich Bier - Mohammed hat nur von Wein gesprochen").
Natürlich ist so jemand in deinen Augen kein echter Moslem - aber das ist wohl für dich auch keiner, der sich friedlich verhält - auch wenn er fünf Mal täglich betet und auf Alk und Schwein verzichtet.:rolleyes:
...den Koran, der Terror beinhaltet?Der einzige Monotheismus ohne Vebreitungsanspruch ist das Judentum. Den Verbeitungsanspruch einer Religion kann man als Legitimation für Terror interpretieren oder auch nicht. Und blutrünstige Passagen gibt es auch in anderen "heiligen Schriften".
Wer ist denn der Feind ihres Feindes und deiner Ansicht nach auch ihr Freund? Von welchen Kreisen lässt sie sich instrumentalisieren? Fallen gelassen hat sie die niederländische Ministerin für Einwanderung und Integration im Kabinett von Jan Peter Balkenende, Rita Verdonk.Ayaan Hirsi Ali hat geglaubt, wenn sie hart arbeitet, sich bildet und oft genug ihre kritische Haltung zum Islam betont, dann werde man ihr irgendwann die kleinen Notlügen bei ihrer Einbürgerung verzeihen. Sie wurde allerdings bitter enttäuscht und von einem Migrantenschicksal ereilt, über dass sie sich längst erhaben gefühlt hat.
Bis zu diesem Zeitpunkt wurde sie als Kronzeugin einer repressiven Ausländerpolitik missbraucht. Sie selbst hat gedacht, es trifft nur böswillige Integrationsverweigerer und nicht solche wie sie, die Interesse an Bildung haben und sich hocharbeiten wollen.
Ist es nicht noch wichtiger, Selbstjustiz aufgrund einer Beleidigung eines Propheten aufs Härteste zu bestrafen?Das Bestrafen obliegt der Justiz und ist nicht die Aufgabe islamkritischer Publizisten - die können bestenfalls etwas dazu beitragen, dass weniger Menschen diesem Irrationalismus verfallen. Also zur Prävention, wenn Du so willst.
Ayaan Hirsi Ali hat obigen Ausspruch getätigt? Das war kein wörtliches Zitat von ihr - es war nur die inhaltliche Aussage. Wörtlich sprach sie von einem "Recht zu beleidigen", das sie verteidige. Sie sagte es auf einer Pressekonferenz zum Karikaturenstreit in Berlin. Auf wen sie sich primär bezogen hat, war klar. Das würde sie wohl auch nicht abstreiten.
Leben kann man im Rechtsstaat nur mit Muslimen, die im Koran nicht das authentische Wort Gottes sehen, die den Djihad ablehnen und die Sharia. Mit Muslimen, die nicht bei jeder berechtigten Kritik an ihrer religiösen Ideologie darauf verweisen, daß man das Kollektiv der 1,2 Mrd. Muslime in aller Welt beleidigt hätte.
Das klingt schon ganz anders. Darauf können wir uns verständigen.
Flegel!
Wer ausgerechnet als Moderator einen User in direkter und persönlicher Anrede als "Idioten" bezeichnet, hat jegliches Recht zu obenstehender Abqualifizierung verloren. Wie war das mit dem Glashaus...?
PS: Ich frage dich noch einmal: Wie bekämpfst du den Terrorismus?
Erzähl doch mal wie du das machst "Superman"?
Mit den Mitteln, die mir als Bürger einer demokratischen Zivilgesellschaft offenstehen.
Welche stehen dir denn zur Verfügung?
blub
Hör auf abzulenken und Scheinkämpfchen aufzuführen. Solange Leute wie du von "den" Muslimen ohne weitere Differenzierung als einer a priori bekämpfenswerten Gruppe sprechen, nehme ich mir das Recht für den Hinweis heraus, daß hier ein kristallklarer Fall von Kollektivschuldzuweisung und Sippenhaft vorliegt. Und diese sind nicht als Kennzeichen einer abendländisch fundierten Zivilgesellschaft bekannt, sondern feierten zu weiland NS- und Stalinzeiten fröhliche Urständ.
Tut mir leid, wenn dir das stinkt, aber mit euresgleichen ist es wie mit jungen Hunden: man muß sie mit der Nase in ihren eigenen Unrat stoßen, damit sie stubenrein werden.
Vollends zur Satire geraten deine drolligen Einlassungen übrigens, wenn du mich als "links" verorten willst. Aber für jemanden, der rechts in der Wand eingemauert ist, sind natürlich alle anderen "links". :comic:
ErhardWittek
30.08.2006, 14:23
Hör auf abzulenken und Scheinkämpfchen aufzuführen. Solange Leute wie du von "den" Muslimen ohne weitere Differenzierung als einer a priori bekämpfenswerten Gruppe sprechen, nehme ich mir das Recht für den Hinweis heraus, daß hier ein kristallklarer Fall von Kollektivschuldzuweisung und Sippenhaft vorliegt. Und diese sind nicht als Kennzeichen einer abendländisch fundierten Zivilgesellschaft bekannt, sondern feierten zu weiland NS- und Stalinzeiten fröhliche Urständ.
Tut mir leid, wenn dir das stinkt, aber mit euresgleichen ist es wie mit jungen Hunden: man muß sie mit der Nase in ihren eigenen Unrat stoßen, damit sie stubenrein werden.
Vollends zur Satire geraten deine drolligen Einlassungen übrigens, wenn du mich als "links" verorten willst. Aber für jemanden, der rechts in der Wand eingemauert ist, sind natürlich alle anderen "links". :comic:
Wer sich hier abqualifiziert, steht für mich außer Frage.
Aber für jemanden, der links in der Wand eingemauert ist, sind natürlich alle anderen "rechts"
Dich kann man wirklich nicht ernst nehmen. Im Ernst.
Alles nur dumpfes Rotbatzengeschwätz.
Anti-Zionist
30.08.2006, 14:43
Nein. Aber sagt dir das rechtsstaatliche Prinzip der Unschuldsvermutung etwas?
Klar. Werden denn alle Moslems eingesperrt? Es werden ja nicht mal die Moslems abgeschoben, die Hass predigen!
Formell ja - einschließlich derer, die ihn nicht mal komplett gelesen haben. Und das sind ganz schön Viele, hab ich mir sagen lassen. ;)
Inwiefern muss man den Koran denn komplett gelesen haben, um um ersehen zu können, welche Aspekte der islamischen Lehre zum Tragen kommen? Glaubst du denn, Atheisten und Blasphemiker hätten sich die Bibel von vorne bis hinten durchgelesen? :rolleyes:
Was sagst du zu Ibn Warraq?
1946 in Indien geboren und in Pakistan aufgewachsen, erhielt er seine Ausbildung an dortigen Koranschulen und später in England. Aus Sicherheitsgründen lebt er heute an einem unbekannten Ort in den USA und schreibt unter dem Pseudonym Ibn Warraq, dem Namen eines ketzerischen Theologen aus dem zehnten Jahrhundert, der nach jahrelanger Verfolgung im Exil starb. Ein Konvertit ist der Autor, dessen radikale Kritik am Islam sich aus den Ideen der Aufklärung speist, jedoch nicht. Immerhin konzediert er dem Christentum, daß es sich in seiner zweitausendjährigen Geschichte zu einer vernunftgemäßen Religion entwickelt hat, was man vom Islam nicht einmal ansatzweise behaupten könne. Allerdings wirft er den Christen vor, den Schalmeienklängen eines angeblich "friedfertigen, toleranten Islams" auf den Leim zu gehen. Die Realität sehe jedoch ganz anders aus, denn der Islam sei in gewissem Sinne "die einzige antichristliche Religion". Nirgendwo werde Christus empörender verunglimpft als im Koran, der sogar ausdrücklich die Kreuzigung leugne. Und nirgendwo werden Christen so stark verfolgt und drangsaliert wie in islamischen Ländern.
Ein besonderer Dorn im Auge ist für Warraq die "alberne Begeisterung" westlicher Intellektueller für den Islam. Vor allem die liberale Linke scheint nicht zu verstehen, was für eine erdrückende Last die islamischen Gesetze sind. Das Kapitel über "Frauen und Islam", in dem der Autor die Unterdrückung muslimischer Frauen als im Koran "göttlich sanktioniert" beschreibt, listet von der verstümmelnden Beschneidung junger Mädchen über die kindischen männlichen Sexualfantasien vom "Orgasmus ohne Ende" und "fortwährender Erektion" bis zu grausamen Bestrafungen durch Auspeitschen und Steinigung alle Maßnahmen auf, die Frauen im Islam auch heute noch erdulden müssen.
Aufschlußreich ist auch das Kapitel über die Ursprünge des Islams und seinen Gründer Mohammed, dem der Autor abspricht, ein "origineller Denker" gewesen zu sein. Vielmehr habe sich Mohammeds primitiver und ikonoklastischer Monotheismus aus arabischen Götzenkulten entwickelt, die er mit unverstandenen jüdischen und christlichen Versatzstücken anreicherte. Der heidnische Wüstengott Allah wurde kurzerhand einer Art "dogmatischer Säuberung" unterzogen, Polygamie, Sklaverei und Beschneidung einfach übernommen und der vorislamische Steinkult mit der Verehrung der Ka'aba weitergeführt. Mit Sicherheit lasse sich nicht einmal beweisen, wer der oder die Verfasser des Korans wirklich sind. In der Tat gibt es eine ernstzunehmende Hypothese, daß dies ein mekkanischer Rabbi war, der den Arabern die Thora vermitteln wollte, und nachdem die zunächst in Hebräisch geschriebene Fassung des Koran verlorenging, Mohammed zum Vorkämpfer des Islams ausbildete.
Warraqs Ausführungen über die von Mohammed angeordneten Folterungen, politischen Morde und Massaker, den von ihm betriebenen schwunghaften Sklavenhandel, seine Wegelagereien, Attentate und Sexskandale lesen sich wie eine Kriminalgeschichte des Islam. Die Behauptung, der Islam könne auf eine fast tausendjährige Tradition verweisen, in der er mit anderen Religionen in Harmonie und Eintracht lebte, hält der Autor für politische Geschichtsfälschung. Der "sentimentale Unsinn vom spirituellen Orient" sei spätestens nach den mit massenhaften Zwangsbekehrungen und blutigen Greueltaten einhergehenden Verwüstungen, die der Islam in Indien, in Nordafrika und auf der iberischen Halbinsel anrichtete, dem Genozid an den christlichen Armeniern 1915, den Massakern an Chinesen, Buddhisten und Kommunisten in Indonesien Mitte der sechziger Jahre, dem von der Uno-Menschenrechtskommission als "schlimmsten Völkermord der Geschichte" deklarierten Genozid in Ost-Pakistan, in dem islamische Milizen 1971 drei Millionen bengalische Hindus und Autonomisten abschlachteten, und dem bis heute anhaltenden Völkermord an Christen und Animisten im Sudan widerlegt. Nun gelte es den "totalitären Charakter" des Islam, der - im Gegensatz zum Christentum oder Buddhismus, die persönliche Religionen mit mystischen Lehren und einer Vorliebe für das Kontemplative sind - auf Welteroberung ausgerichtet ist, zu entlarven und gegen den "islamischen Imperialismus" Widerstand zu leisten.
Daß die moderne atheistische westliche Welt, die das Christentum entchristlicht hat und das religiöse Problem beharrlich leugnet und verdrängt, auf einen fundamentalen Schlag von seiten des Islams vorbereitet ist, bezweifelt der Autor indes entschieden. In diesem Punkt muß man ihm wohl zustimmen.
Ibn Warraq: Warum ich kein Muslim bin. Verlag Matthes & Seitz. Berlin 2004, 522 Seiten, gebunden, 28,90 Euro
Quelle: Junge Freiheit 02/06 (http://jf-archiv.de/archiv06/200602010653.htm)
Und selbst von denen, die den Koran gelesen haben, hält sich nur ein äußerst geringer Prozentsatz an die starren Regeln. Die meisten haben ihre ganz persönliche Interpretation, um liebgewonnene Elemente des westlichen Lebenstils für islamkompatibel zu erklären ("natürlich trinke ich Bier - Mohammed hat nur von Wein gesprochen").
Hat Mohammed wirklich nur von Wein gesprochen? Demnach können Moslems ja auch Schnaps trinken. :))
Und woher weißt du, dass von den Moslems, die den Koran gelesen haben, sich nur ein äußerst geringer Prozentsatz an die starren Regeln hält?
Sicherlich unterscheidest du zwischen Islam und Islamismus. Klartext (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=806267&postcount=17) hat hierzu ein interessantes Posting verfasst:
Es gibt keinen Islamismus. Dieses Wort ist eine Erfindung der Gutmenschen, um davon abzulenken, dass sich alle, egal welcher Strömung, auf immer den gleichen Koran berufen. Mit diesem Wort soll vorgegaukelt werden, der Islam sei insgesamt fiedlich und kompitabel, nur gäbe es einige wenige Ausnahmen. Das Wort ist eine verbale Nebelkerze, mehr nicht.
Jeder Moslem, der Mohammed und den Koran ohne Einschränkungen und Vorbehalte zum Leitbild hat, ist ein potentielles Risiko, wie sich immer wieder gezeigt hat.
Deine Argumentation könnte man auch auf den Nationalsozialismus anwenden. Nicht jedes Parteimitglied hat Juden ermordet, die meisten waren friedliche Mitbürger, ergo war nicht die Ideologie, sondern nur ein paar Menschen schuld, die das alles falsch verstanden haben.
Natürlich ist so jemand in deinen Augen kein echter Moslem - aber das ist wohl für dich auch keiner, der sich friedlich verhält - auch wenn er fünf Mal täglich betet und auf Alk und Schwein verzichtet.:rolleyes:
Nicht nur in meinen Augen ist so jemand kein echter Moslem. Sondern auch für all die Moslems, die fünf Mal täglich gen Mekka beten und auf Alk sowie Schweinefleisch verzichten.
Der einzige Monotheismus ohne Vebreitungsanspruch ist das Judentum. Den Verbeitungsanspruch einer Religion kann man als Legitimation für Terror interpretieren oder auch nicht. Und blutrünstige Passagen gibt es auch in anderen "heiligen Schriften".
Klar gibt es die. Es ist aber ein Unterschied, ob diese blutrünstige Passagen sich auf tatsächlich zugetragene Geschichten beziehen oder aber Gewalt legitimieren und als Handlungsleitfaden dienen.
Ayaan Hirsi Ali hat geglaubt, wenn sie hart arbeitet, sich bildet und oft genug ihre kritische Haltung zum Islam betont, dann werde man ihr irgendwann die kleinen Notlügen bei ihrer Einbürgerung verzeihen. Sie wurde allerdings bitter enttäuscht und von einem Migrantenschicksal ereilt, über dass sie sich längst erhaben gefühlt hat.
Eine sehr eigenwillige Interpretation. Du möchtest Hirsi Ali also wirklich unterstellen, dass sie eine kritische Haltung zum Islam erworben hat, nur damit sie im Land bleiben kann? :rolleyes:
Bis zu diesem Zeitpunkt wurde sie als Kronzeugin einer repressiven Ausländerpolitik missbraucht. Sie selbst hat gedacht, es trifft nur böswillige Integrationsverweigerer und nicht solche wie sie, die Interesse an Bildung haben und sich hocharbeiten wollen.
Nun ja, Rita Verdonk ist zurückgerudert; letztendlich wollte sie Hirsi Ali doch im Land behalten.
Das Bestrafen obliegt der Justiz und ist nicht die Aufgabe islamkritischer Publizisten - die können bestenfalls etwas dazu beitragen, dass weniger Menschen diesem Irrationalismus verfallen. Also zur Prävention, wenn Du so willst.
Welche islamkritischen Publizisten haben denn Muslime in irgendeiner Form bestraft? Stimmt, sie sorgen für Aufklärungen und tragen zum Abbau von naiver Toleranz bei, wie sie in Bezug auf den Islam noch vielfach gegeben ist.
Das war kein wörtliches Zitat von ihr - es war nur die inhaltliche Aussage. Wörtlich sprach sie von einem "Recht zu beleidigen", das sie verteidige. Sie sagte es auf einer Pressekonferenz zum Karikaturenstreit in Berlin. Auf wen sie sich primär bezogen hat, war klar. Das würde sie wohl auch nicht abstreiten.
Wenn sie es nicht klar gesagt hat, ist es eine gewagte Interpretation, diese Aussage auf alle Moslems zu münzen, zumal es hierbei ja eindeutig um den Karikaturenstreit ging.
Anti-Zionist
30.08.2006, 14:47
Vollends zur Satire geraten deine drolligen Einlassungen übrigens, wenn du mich als "links" verorten willst. Aber für jemanden, der rechts in der Wand eingemauert ist, sind natürlich alle anderen "links". :comic:
Jetzt fehlt nur noch, dass du dich als konservativ bezeichnest. Dann breche ich aber in schallendes Gelächter aus. :))
Deine wohlgefeilten Äußerungen entsprechen qualitativ leider nicht dem Inhalt, der sich i. A. darauf beschränkt, Leute, die von deiner einseitigen und verbohrten Meinung abweichen, als Anhänger einer extremistischen Ideologie zu brandmarken - blumig ausgeschmückt, damit es nicht ganz so fahl rüberkommt.
Klar. Werden denn alle Moslems eingesperrt? Wenn deine Unterstellungen auf alle Moslems zutreffen würden, dann wäre es naheliegend, sie alle einzusperren oder abzuschieben.
Was sagst du zu Ibn Warraq?Wie soll ich einen Autoren anhand einer Rezension aus der Jungen Freiheit beurteilen?
Ich halte diese Zeitung für reichlich tendenziös und habe das Buch bisher nicht gelesen - und Du wirst mir jetzt vermutlich erzählen wollen, dass ich deshalb nicht mitreden kann. Aber ich kenne genug islamkritische Texte, die ich auch überwiegend unterschreiben kann. Das Beste hat m.M.n. Arzu Toker zu diesem Thema geschrieben. Übrigens schon vor Jahren in linken Zeitungen, lange bevor der Hype um Necla Kelek losging.
Hat Mohammed wirklich nur von Wein gesprochen? Demnach können Moslems ja auch Schnaps trinken. :)) Natürlich, am liebsten Raki.
Und woher weißt du, dass von den Moslems, die den Koran gelesen haben, sich nur ein äußerst geringer Prozentsatz an die starren Regeln hält?Weil das jeder mir bekannte Mensch aus diesem Kulturkreis so einschätzt - spätestens nach dem zweiten Bier.;)
Sicherlich unterscheidest du zwischen Islam und Islamismus. Klartext (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=806267&postcount=17) hat hierzu ein interessantes Posting verfasst:Habe ich hier in Variationen schon öfter gelesen, aber ich bin sehr wohl der Meinung, dass es den Islamismus gibt - und das der -ismus sehr wohl einen Unterschied macht.
Nicht nur in meinen Augen ist so jemand kein echter Moslem. Sondern auch für all die Moslems, die fünf Mal täglich gen Mekka beten und auf Alk sowie Schweinefleisch verzichten.Du hast den Sinn meiner Aussage nicht richtig verstanden. Also noch mal: ist für dich jemand, der auf Alk und Schwein verzichtet und fünf mal täglich betet, sich aber friedlich verhält (und das nicht nur taktisch), nun ein richtiger Moslem oder nicht?
Klar gibt es die. Es ist aber ein Unterschied, ob diese blutrünstige Passagen sich auf tatsächlich zugetragene Geschichten beziehen oder aber Gewalt legitimieren und als Handlungsleitfaden dienen.Gibt es auch nicht nur im Koran, aber deshalb will ich es nicht verteidigen - ich stelle nur die Einzigartigkeit des pösen Islam in Frage, mehr nicht.
Eine sehr eigenwillige Interpretation. Du möchtest Hirsi Ali also wirklich unterstellen, dass sie eine kritische Haltung zum Islam erworben hat, nur damit sie im Land bleiben kann? Natürlich nicht, so eine Unterstellung kannst auch nur Du aus meinen Postings herauslesen.
Ihre Ablehnung des Islamismus halte ich für die einzig logische Reaktion einer Frau auf eine Ideologie, die ihre Freiheit beschneidet. Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, dass es ihre ehrliche Überzeugung ist.
Sie hat nur einen Teil der Leute falsch eingeschätzt, die ihr dafür anerkennend auf die Schulter geklopft haben. Sie dachte, diese Leute stehen alle für Freiheit, Chancengleichheit und Antirassismus. Aber das war nicht der Fall.
Zurückgerudert sind sie nur ausnahmsweise, weil sie sich mit der Falschen angelegt hatten - sie war schon zu berühmt.
Anti-Zionist
30.08.2006, 15:39
Wenn deine Unterstellungen auf alle Moslems zutreffen würden, dann wäre es naheliegend, sie alle einzusperren oder abzuschieben.
Richtig. Aber wie ich schon sagte, kann man nicht in die Köpfe von Moslems reinschauen, obwohl sie ihre Ideologie einem Werk entnehmen, das Terror beinhaltet. Siehe hierzu auch das Buch "Islam und Terrorismus" (http://www.amazon.de/gp/product/393519739X/303-7239445-5872229?v=glance&n=299956) von Mark A. Gabriel.
Wie soll ich einen Autoren anhand einer Rezension aus der Jungen Freiheit beurteilen?
Kannst du nicht Google bedienen, wenn du Vorbehalte gegenüber dieser Zeitung hast? Es ist nicht so, dass die Äußerungen von Warraq an anderer Stelle andere wären.
Ich halte diese Zeitung für reichlich tendenziös und habe das Buch bisher nicht gelesen - und Du wirst mir jetzt vermutlich erzählen wollen, dass ich deshalb nicht mitreden kann. Aber ich kenne genug islamkritische Texte, die ich auch überwiegend unetrschreiben kann. Das Beste hat m.M.n. Arzu Toker zu diesem Thema geschrieben. Übrigens schon vor Jahren in linken Zeitungen, lange bevor der Hype um Necla Kelek losging.
Wie ist deine Aussage zu deuten, dass du die Diskussionen um Necla Kelek als Hype bezeichnest? Neutral oder abwertend? Ich vermute - das sei mir auch mal gestattet, wenn du schon Vermutungen anstellst - dass für dich Necla Kelek einen Tick zu viel islamkritisch ist. Es sei denn, ich irre mich in dieser Annahme, dann solltest du aber auch begründen können, inwiefern die "Junge Freiheit" "reichlich tendenziös" über den Islam berichtet.
Natürlich, am liebsten Raki.
Du kennst dich aber gut aus. Wusste Allah denn nicht, dass Schnaps gesundheitlich noch viel bedenklicher ist als Wein und die Sinne nicht weniger vernebelt?
Weil das jeder mir bekannte Mensch aus diesem Kulturkreis so einschätzt - spätestens nach dem zweiten Bier.;)
Ach so. Die erzählen dir dann bestimmt, dass Islam Frieden heißt. :D
Habe ich hier in Variationen schon öfter gelesen, aber ich bin sehr wohl der Meinung, dass es den Islamismus gibt - und das der -ismus sehr wohl einen Unterschied macht.
Natürlich kannst du der Meinung sein - aber sie erhebt ja keinen Anspruch auf Richtigkeit.
Du hast den Sinn meiner Aussage nicht richtig verstanden. Also noch mal: ist für dich jemand, der auf Alk und Schwein verzichtet und fünf mal täglich betet, sich aber friedlich verhält (und das nicht nur taktisch), nun ein richtiger Moslem oder nicht?
Du solltest dich klarer ausdrücken, dann hätte es kein Missverständnis gegeben. Denn so, wie du die Frage gestellt hast, war sie in der Tat nicht anders zu verstehen:
aber das ist wohl für dich auch keiner, der sich friedlich verhält
Du hast also eine Einfügung gemacht, die mit der eigentlichen Aussage nichts zu tun hat:
Natürlich ist so jemand in deinen Augen kein echter Moslem ... auch wenn er fünf Mal täglich betet und auf Alk und Schwein verzichtet.
Aber damit du deine Antwort bekommst:
Ja, natürlich ist für mich ein Moslem auch ein Moslem, wenn er sich friedlich verhält. Schließlich war auch Mohammed am Anfang noch friedlich und hat Liebe gepredigt, als er in Mekka noch keine Macht hatte.
Gibt es auch nicht nur im Koran, aber deshalb will ich es nicht verteidigen - ich stelle nur die Einzigartigkeit des pösen Islam in Frage, mehr nicht.
Dann nenne mir doch bitte einige Textstellen anderer Religionen, die Taten legitimieren, um die Einzigartigkeit des Islam zu negieren.
Natürlich nicht, so eine Unterstellung kannst auch nur Du aus meinen Postings herauslesen.
Och, ich kann da noch einiges anderes rauslesen. Aber ebenso wie du halte ich mich mit entsprechenden Äußerungen zurück.
Ihre Ablehnung des Islamismus halte ich für die einzig logische Reaktion einer Frau auf eine Ideologie, die ihre Freiheit beschneidet. Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, dass es ihre ehrliche Überzeugung ist.
Und was ist daran verkehrt, dass sie gegen diese Ideologie kämpft, zumal diese für den Tod ihres ehemaligen Kollegen van Gogh verantwortlich ist?
Sie hat nur einen Teil der Leute falsch eingeschätzt, die ihr dafür anerkennend auf die Schulter geklopft haben. Sie dachte, diese Leute stehen alle für Freiheit, Chancengleichheit und Antirassismus. Aber das war nicht der Fall.
Wer waren denn diese Leute, die sie ausgebootet haben? Anhand welcher Fakten siehst du hier den Tatbestand von Rassismus?
Zurückgerudert sind sie nur ausnahmsweise, weil sie sich mit der Falschen angelegt hatten - sie war schon zu berühmt.
Das denke ich auch.
Kannst du nicht Google bedienen, wenn du Vorbehalte gegenüber dieser Zeitung hast? Mach ich bei Gelegenheit, ich hab nur nicht den ganzen Tag Zeit zu surfen.
Wie ist deine Aussage zu deuten, dass du die Diskussionen um Necla Kelek als Hype bezeichnest? Neutral oder abwertend?Nicht abwertend gegenüber Necla Kelek, sondern gegenüber manchen "Trittbrettfahrern", z.B. in der Redaktion der "WELT". Die tun nämlich oft und gerne so, als seien sie die Ersten, die die Probleme von Frauen in muslimischen Einwandererfamilien thematisieren und bezeichnen Linke pauschal als "gefährliche Gutmenschen", die das nicht erkannt hätten. Dabei waren es linke Zeitungen wie der Freitag und die TAZ, bei denen islamkritische Migrantinnen zuerst publizieren konnten.
Ich vermute - das sei mir auch mal gestattet, wenn du schon Vermutungen anstellst - dass für dich Necla Kelek einen Tick zu viel islamkritisch ist.Da liegst Du falsch. Meine Lieblings-Islamkritierin Arzu Toker ist nicht weniger radikal. (Quelle: selber googeln macht schlau)
Und was ist daran verkehrt, dass sie gegen diese Ideologie kämpft, zumal diese für den Tod ihres ehemaligen Kollegen van Gogh verantwortlich ist?Nichts ist daran verkehrt. Sie sollte nur aufpassen, dass sie nicht von Kriegshetzern und Kulturkampf-Ideologen instrumtalisiert wird.
Wer sich hier abqualifiziert, steht für mich außer Frage.
Aber für jemanden, der links in der Wand eingemauert ist, sind natürlich alle anderen "rechts"
Dich kann man wirklich nicht ernst nehmen. Im Ernst.
Alles nur dumpfes Rotbatzengeschwätz.
Wittek, dir fällt außer dümmlichen Plagiaten offensichtlich nichts ein. Jedenfalls nicht ein Wort als Entgegnung zu meiner Einlassung. Wenn du außer islamophober Hetze so etwas wie eine eigene Meinung zu äußern hast, darfst du dich gerne wieder melden. Bis dahin troll dich.
~~~
Jetzt fehlt nur noch, dass du dich als konservativ bezeichnest. Dann breche ich aber in schallendes Gelächter aus.
Du scheinst eine konservative Grundhaltung mit fremdenfeindlicher Diffamierung zu verwechseln, von der deine Beiträge nur so triefen.
Deine wohlgefeilten Äußerungen entsprechen qualitativ leider nicht dem Inhalt, der sich i. A. darauf beschränkt, Leute, die von deiner einseitigen und verbohrten Meinung abweichen, als Anhänger einer extremistischen Ideologie zu brandmarken
Du wagst es, von Einseitigkeit und Verbohrtheit zu schwatzen?
:rofl: :lach: :rofl:
Du machst dich lächerlich. Mit deinen Hetzbeiträgen stellst du dich außerhalb des abendländischen Wertekanons, da kannst du schimpfen wie ein Rohrspatz, es ändert an der Richtigkeit der Diagnose nichts.
ErhardWittek
30.08.2006, 18:06
Wittek, dir fällt außer dümmlichen Plagiaten offensichtlich nichts ein. Jedenfalls nicht ein Wort als Entgegnung zu meiner Einlassung. Wenn du außer islamophober Hetze so etwas wie eine eigene Meinung zu äußern hast, darfst du dich gerne wieder melden. Bis dahin troll dich.
~~~
Hast Du vielleicht auch mal etwas zu bieten, das nur im entferntesten Deinem hochtrabenden Nick entspricht?
Außerdem wiederholst Du Dich auf ermüdende Weise.
Deine Artikulation entspricht im übrigen durchaus der für Linke üblichen: ungehobelt, unhöflich und rotzig.
Deshalb empfehle ich Dir meinerseits. Verzieh Dich besser selber, denn Du nervst unendlich.
ErhardWittek
30.08.2006, 18:15
Du wagst es, von Einseitigkeit und Verbohrtheit zu schwatzen?
Deine eitle Empfindlichkeit ist schon mitleiderregend. In der Tat bist Du leicht zu durchschauen. Außerdem wagst doch gerade Du es ohne jede Hemmung, Andersdenkende mit üblen Beschimpfungen zu diffamieren. Wer austeilt, sollte auch einstecken können. Aber das gilt anscheinend nicht für Dich.
Anti-Zionist
30.08.2006, 18:25
Wittek, dir fällt außer dümmlichen Plagiaten offensichtlich nichts ein. Jedenfalls nicht ein Wort als Entgegnung zu meiner Einlassung. Wenn du außer islamophober Hetze so etwas wie eine eigene Meinung zu äußern hast, darfst du dich gerne wieder melden. Bis dahin troll dich.
Arroganz scheint dein 2. Vorname zu sein. :O Außerdem "glänzt" du fortwährend mit Polemik und Stumpfsinn.
Du scheinst eine konservative Grundhaltung mit fremdenfeindlicher Diffamierung zu verwechseln, von der deine Beiträge nur so triefen.
Klar, deswegen kommen in meinen Argumentationen auch Deutsche wie Necla Kelek, Serap Cileli, Wafa Sultan etc. vor :rolleyes:
Du wagst es, von Einseitigkeit und Verbohrtheit zu schwatzen?
:rofl: :lach: :rofl:
Du machst dich lächerlich. Mit deinen Hetzbeiträgen stellst du dich außerhalb des abendländischen Wertekanons, da kannst du schimpfen wie ein Rohrspatz, es ändert an der Richtigkeit der Diagnose nichts.
Ui, jetzt ist der Nazimacher aber aufbrausend. Außer Dummschwafelei und Diffamierung ist von dir aber ohnehin nichts zu erwarten. Gegen Fakten bist du resistent.
Du solltest dich in "Geleerter" umbenennen - passt besser zu dir.
Deine eitle Empfindlichkeit ist schon mitleiderregend. In der Tat bist Du leicht zu durchschauen. Außerdem wagst doch gerade Du es ohne jede Hemmung, Andersdenkende mit üblen Beschimpfungen zu diffamieren.
Ich diffamiere nicht, ich treffe Tatsachenfeststellungen. Wer der Sippenhaft das Wort redet, benimmt sich wie ein Braunbatz und muß sich ergo gefallen lassen, als ein solcher benannt zu werden. Punktum.
Eigentlich ganz einfach, oder?
Anti-Zionist
30.08.2006, 18:54
Ich diffamiere nicht, ich treffe Tatsachenfeststellungen.
:)) :lach: :rofl: Alles, was du sagst, hat also Hand und Fuß. Soso. Na, du bist ja auch ein GeleHrter. :)) :lach:
Wer der Sippenhaft das Wort redet, benimmt sich wie ein Braunbatz und muß sich ergo gefallen lassen, als ein solcher benannt zu werden. Punktum.
Eigentlich ganz einfach, oder?
:O :O :O
bernhard44
30.08.2006, 19:13
********Leute bitte etwas mehr Sachlichkeit**********
Danke
bernhard44 (Mod)
:O :O :O
Das hältst du für ein Argument? Wohnst du in der Augsburger Puppenkiste?
~~~
********Leute bitte etwas mehr Sachlichkeit**********
Ich bin sachlich.
Ideologisches Kollektivschuldgeschwätz muß aufs Korn genommen und bekämpft werden. Es steht dem abendländischen Wertekonsens, auf dem auch die Bundesrepublik Deutschland gründet, diametral entgegen. Nicht mein Problem, wenn betroffene ideologische Schwätzer aufheulen, wenn man sie beim unappetitlichen Namen nennt.
Anti-Zionist
30.08.2006, 19:29
Das hältst du für ein Argument? Wohnst du in der Augsburger Puppenkiste?
Nennst du dein inflationäres Gepöbel etwa Argument? :rolleyes: Du scheinst in deinem Wahn schon weiße Mäuse mit Hakenkreuzen zu sehen und erinnerst mich an Claudia Roth, die von Nazis nicht genug bekommen kann. Bist du evtl. zufällig mit ihr irgendwie verwandt?
Ich bin sachlich.
Ja, und ich bin ein unehelicher Sohn von Lady Di und Prince Charles.
Ideologisches Kollektivschuldgeschwätz muß aufs Korn genommen und bekämpft werden. Es steht dem abendländischen Wertekonsens, auf dem auch die Bundesrepublik Deutschland gründet, diametral entgegen. Nicht mein Problem, wenn betroffene ideologische Schwätzer aufheulen, wenn man sie beim unappetitlichen Namen nennt.
Dein pseudointellektuelles Geschwätz, das hohes Niveau suggerieren soll, ist nichts weiter als das Abfeuern von Nazi- und Rassismuskeulen, weil du Fakten nicht wirklich etwas entgegenzusetzen hast, wie du stetig beweist und sie ignorierst sowie Diskussionsgegner diffamierst - ein Merkmal von Linksextremisten.
Ein aktueller Auszug aus einem aktuellen Politically Incorrect (http://myblog.de/politicallyincorrect/art/4280828)-Artikel:
Oft wird Islamkritikern vorgeworfen, sie betrieben einen „Kreuzzug“ gegen alle Muslime. Diese Unterstellung soll eine kritische Auseinandersetzung mit islamischer Ideologie und deren Auswirkungen verhindern. Will ein Standpunkt jedoch effektiv und glaubwürdig opfersolidarisch und pro Menschenrechte sein, genügt es nicht nur die Verbrechen selbst zu verurteilen, sondern es ist aus Gründen der Prävention notwendig, auch den ideologisch-kulturellen Antrieb zu diesen Verbrechen offenzulegen und seine Wirksamkeit zu unterbinden. Von daher ist eine kritische Auseinandersetzung mit dem Koran unerlässlich – sie ist gradezu ein Gebot opfersolidarischer Menschlichkeit, die allen Personen gelten muß, deren Menschenrechte durch den Islam eingeschränkt oder verletzt werden.
Nennst du dein inflationäres Gepöbel etwa Argument? :rolleyes: Du scheinst in deinem Wahn schon weiße Mäuse mit Hakenkreuzen zu sehen und erinnerst mich an Claudia Roth, die von Nazis nicht genug bekommen kann. Bist du evtl. zufällig mit ihr irgendwie verwandt?
Du bist offensichtlich unfähig, dich der Faktenlage zu stellen. Du & deinesgleichen ergeht euch in Kollektivschuldzuweisungen und Sippenhaftgeschwafel. Dies ist uns aus der Geschichte aus NS- und Stalinzeiten bekannt. In diese Tradition fügt ihr euch ein.
Diese übelriechende Wahrheit kannst du auch mit noch viel hysterischem und themenfremden Flügelschlagen nicht verdecken.
Ja, und ich bin ein unehelicher Sohn von Lady Di und Prince Charles.
Das traue ich dir denn doch nicht zu.
Dein pseudointellektuelles Geschwätz, das hohes Niveau suggerieren soll, ist nichts weiter als das Abfeuern von Nazi- und Rassismuskeulen, weil du Fakten nicht wirklich etwas entgegenzusetzen hast, wie du stetig beweist und sie ignorierst sowie Diskussionsgegner diffamierst - ein Merkmal von Linksextremisten.
Schon ärgerlich, wenn man beim rassistischen Öhrchen gezogen wird, hm? Ein jeder, der deinem Sippenhaftgeschwätz nicht folgt, ist ein "Linksextremer"?
Danke, keine weiteren Fragen.
Ein aktueller Auszug aus einem aktuellen Politically Incorrect-Artikel:
Ich weiß ja, daß die Pipi-Seite für dich & deinesgleichen das heilige Evangelium ist. Ein Mensch mit Anstand allerdings meidet einen Ort, der beständig nur über "den" Islam herzieht, ohne nach den diversen Konfessionen zu differenzieren und damit das Spiel Osamas zu spielen, und der nicht nur in den Kommentaren Heimstatt übelster rassistischer Absonderungen ist.
Anti-Zionist
30.08.2006, 21:05
Du bist offensichtlich unfähig, dich der Faktenlage zu stellen.
Nein, du willst Fakten nicht annehmen, aber das schrieb ich bereits.
Du & deinesgleichen ergeht euch in Kollektivschuldzuweisungen und Sippenhaftgeschwafel. Dies ist uns aus der Geschichte aus NS- und Stalinzeiten bekannt. In diese Tradition fügt ihr euch ein.
Du bist ein nützlicher Idiot, der sich für extremistische Ideologien einspannen lässt und auf Propaganda reinfällt, wie es früher ja auch der Fall war, als die Hitlerjugend sich für den Österreicher mit dem Schnauzbart begeisterte. Göbbels hätte seine wahre Freude an Dumpfbacken wie dir gehabt, die Menschen wie die Geschwister Scholl verfolgt hatten, weil sie blind waren für die Wahrheit.
Diese übelriechende Wahrheit kannst du auch mit noch viel hysterischem und themenfremden Flügelschlagen nicht verdecken.
Hysterie und Flügelschlagen sehe ich bei dir. Dein Gegeifer und dein Hass auf Deutsche ist nur allzu deutlich zu vernehmen.
Das traue ich dir denn doch nicht zu.
Echt? 8o Und ich traue dir nicht zu, sachlich zu sein.
Schon ärgerlich, wenn man beim rassistischen Öhrchen gezogen wird, hm? Ein jeder, der deinem Sippenhaftgeschwätz nicht folgt, ist ein "Linksextremer"?
Nein, nicht jeder, nur geifernde und hasserfüllte Gestalten wie du, die jeden diffamieren, welche eine andere Meinung vertreten.
Danke, keine weiteren Fragen.
Die sind von deiner Seite ohnehin uninteressant.
Ich weiß ja, daß die Pipi-Seite für dich & deinesgleichen das heilige Evangelium ist. Ein Mensch mit Anstand allerdings meidet einen Ort, der beständig nur über "den" Islam herzieht, ohne nach den diversen Konfessionen zu differenzieren und damit das Spiel Osamas zu spielen, und der nicht nur in den Kommentaren Heimstatt übelster rassistischer Absonderungen ist.
Tja, die Wahrheit tut euch Linksextremisten sehr weh. Wie üblich werden hieb- und stichfeste Fakten negiert, man setzt sich nicht mal mit ihnen auseinander, wie man es bei dir immer wunderbar beobachten kann. Stattdessen betreibst du dein Lieblingsspiel "Rassismus und Nazi" bis zum Sankt Nimmerleinstag, weil dir dabei wohl einer abgeht. Da spielt es dann auch keine Rolle, dass Hitler mit Moslems paktierte, denn solche "Nebensächlichkeiten" würden die eigene Argumentation ad absurdum führen.
Die Bezeichnung "Gutmensch" passt zu dir wie Sahne auf Erdbeerkuchen:
Gutmenschen sind zwangsläufig glückliche Menschen.
Selbst der Teufel weigert sich, diese dämlichen Typen in die Hölle aufzunehmen, weil sie sogar die alles vernichtende Höllenglut als ein gemütliches Lagerfeuer ansehen und die Schreie der Verbrennenden für fromme Lobgesänge halten. Brennt dann wider Erwarten der eigene Kadaver, erst dann ist Schluss mit lustig.
Die Gutmenschen, die ich kenne, haben tatsächlich für alles und jeden Verständnis - bloß nicht für Leute, die national orientiert, gegen Massenimmigration, Homo-Ehe oder den deutschen Demutshaltungs-Starrkrampf sind. Da reagiert dann doch eher der ungebremste Hass. Ich persönlich halte Gutmenschen für überwiegend wesensgleich mit kleinen, fiesen denunziatorischen Hitlerjungen.
Pirx am 15.10.2005 auf Politikforen.de
Nun, Pipi-Fan, du mußt dich mal entscheiden, ob du mich als "Linksextremisten" beschimpfst oder als "kleinen, fiesen denunziatorischen Hitlerjungen".
Das witzige an euch ist eure Berechenbarkeit. Man weist euch auf eure weltanschauliche Verankerung hin und schon produziert ihr schnittfesten Schaum vorm Holzkopf. Nur zu einer Antwort in der Sache hat es schon wieder nicht gereicht.
Ich danke für die Demonstration des Pawlow-Effektes.
Schade eigentlich. Zumindest in der Anlehnung des terroristischen Islamismus sollten wir uns wohl einig sein. Nur sind deine Rezepte nicht die meinen. Du & deinesgleichen, ihr schüttet das Kind mit dem Bade aus, ihr vertreibt den Teufel mit Beelzebub. Der schwefeldampfende Geifer, der dir von den Lefzen tropft, gibt davon leider beredtes und trauriges Beispiel.
Aber wie bereist festgestellt: wer sagt denn, daß die Feinde der abendländischen Kultur immer nur einen Mullkopf mit Rauschebart tragen?
Anti-Zionist
31.08.2006, 05:30
Nun, Pipi-Fan, du mußt dich mal entscheiden, ob du mich als "Linksextremisten" beschimpfst oder als "kleinen, fiesen denunziatorischen Hitlerjungen".
Hallo Geleerter, wieso sollte Hitler kein Linksextremist (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=879205&postcount=81) gewesen sein? Selbstverständlich wirst du diese These als abstruse Phantasie von Nazis verwerfen, aber du verwirfst ja ohnehin alles, was nicht in dein zurecht gestutztes Minimal-Weltbild passt, in dem Rassismus und Nazismus eine primäre Rolle spielen. :))
Das witzige an euch ist eure Berechenbarkeit. Man weist euch auf eure weltanschauliche Verankerung hin und schon produziert ihr schnittfesten Schaum vorm Holzkopf. Nur zu einer Antwort in der Sache hat es schon wieder nicht gereicht.
*prust* Das sagt gerade der Richtige, der vor Geifer nur Polemik zustande bringen kann und nicht fähig ist, auf Argumente sachlich einzugehen. Deine Reaktionen sind einfach zu durchsichtig, deine Antworten sind zu plump, um wahrlich überzeugen zu können. Statt dessen plapperst du wie ein Papagei das nach, was man dir schon - zu Recht - unterstellt hat.
Ich danke für die Demonstration des Pawlow-Effektes.
Du dankst dir also selber? 8o Selbsterkenntnis ist ja bekanntlich der erste Schritt zur Besserung.
Schade eigentlich. Zumindest in der Anlehnung des terroristischen Islamismus sollten wir uns wohl einig sein. Nur sind deine Rezepte nicht die meinen. Du & deinesgleichen, ihr schüttet das Kind mit dem Bade aus, ihr vertreibt den Teufel mit Beelzebub. Der schwefeldampfende Geifer, der dir von den Lefzen tropft, gibt davon leider beredtes und trauriges Beispiel.
Dass du nicht nur im übertragenen Sinne blind bist, beweist, dass du nicht mal weißt, was die Vorsilbe "Anti..." bedeutet. Denn selbst für einen Grundschüler ist klar, dass es sich dabei um ein Wortbildungselement mit der Bedeutung gegen, gegenüber handelt. Was für ein Fauxpas für einen angeblich "Gelehrten", der eher sein Hirn geleert hat, wie er mit seinem unsäglichen Gegeifere stets beweist. Da nützen auch blumige Ausschmückungen seiner Hasstiraden nichts - man kann auch mit vielen Worten wenig oder gar nichts sagen.
Aber wie bereist festgestellt: wer sagt denn, daß die Feinde der abendländischen Kultur immer nur einen Mullkopf mit Rauschebart tragen?
Genau, wer sagt das? Hat Claudia Roth etwa einen Mullkopf mit Rauschebart? :2faces:
Witziger Dialog bis jetzt.
malnachdenken
31.08.2006, 07:50
*prust* Das sagt gerade der Richtige, der vor Geifer nur Polemik zustande bringen kann und nicht fähig ist, auf Argumente sachlich einzugehen.
Du bist im Auftrag eines Satiremagazins hier, oder?
Ich kann mich noch genau erinnern, wie Du mir ständig unterstellst hast, ich sei ein Moslem, nur weil ich andere Ansichten über den Islam habe als Du (die nebenbei auch noch sehr kritisch waren).
Und Du beschwerst Dich über Unsachlichkeit?
Du musst wirklich ein Satiriker sein :))
Würfelqualle
31.08.2006, 08:40
Hätten damals die " Linken " rechts im Reichstag gesessen,
wären die " Rechten " heute links.
Oder ?
:D
Gruss vonne Würfelqualle
Ich weiss nur eins,
Der "geleerte" nervt mich ziemlich damit dass er alle als Nazi beschimpft...gut es ist jetzt schon 60 Jahre Tradition aber der Heutzutage Inflationäre gebrauch dieses Wortes um sich Pauschal als Jesus darzustellen während die anderen Satan sind ist schon starker Tobak.
Gelehrter sind alle die nicht von Hartz 4 leben und vielleicht eher Konservativ auf dem land aufgewachsen sind Nazis?-Meinst du das wirklich ernst?
Wie fühlst du dich eigentlich bei solchen Gesprächen...wechseln sich Errektionen mit Schweissausbrüchen ab oder wie darf ich mir das vorstellen?
Du geiferst mit Sabberndem Mund jedem hinterher der sich verbal ausdruck verschafft.
Leider musst du die Realität akzeptieren das die Leute die du beschimpfst nur schreiben und reden, die die du verteidigst jedoch Morden und Kindervergewaltigen (Aktueller Fall Schweiz, 5 jähriges Mädchen, VErgewaltigungsquote 85% Moslems in der Schweiz).
Glaubst du an irgendeine höhere Instanz und hast somit ein Gewissen oder bist du ohne selbiges weil du klassisch Links Atheistisch bist?
völlig richtig.
der islam ist keine religion, sondern eine hundsgemeine und menschenverachtende ideologie.
Wo genau ist da der Unterschied?
Ausserdem: Hundsgemein und Menschenverachtend, nur gegen "aussenstehende Leute" sprich "Nichtmoslems".
hier muss ein absolutes verbot ausgesprochen werden, so wie es dem nazionalsozialismus verordnet wurde.
Wurde da ein Verbot gegen rechtes Gedankengut ausgesprochen?
Dann sind die NPD Demos, turnusmässig stattfindend also nur gefaked? :rolleyes:
Hätten damals die " Linken " rechts im Reichstag gesessen,
wären die " Rechten " heute links.
Oder ?
nein. in deutschland wurde das nur übernommen. es komm ursprünglich aus petersburg und ist viel älter.
Leider musst du die Realität akzeptieren das die Leute die du beschimpfst nur schreiben und reden, die die du verteidigst jedoch Morden und Kindervergewaltigen (Aktueller Fall Schweiz, 5 jähriges Mädchen, VErgewaltigungsquote 85% Moslems in der Schweiz).Das tut er nicht. Er hält nur im Gegensatz zu dir nichts von der Kollektivschuldthese - die Du auf Deutsche bezogen wahrscheinlich auch ablehnst.
Hier mal wieder ein kleiner Querverweis auf die blutrünstigen Verteter der angeblichen Religion des Friedens:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,434451,00.html
Islam. Fanatiker haben in Thailand zeitgleich über 20 Bomben hochgehen lassen.
Ja aber kommt Ihr euch nicht auch komisch vor eine Solche Religion zu verteidigen.
Der Unterschied der Kollektivschuldthesen zwischen Islam und NS Zeit ist, dass wir hier zwischen Vergangenheit und Gegenwart unterscheiden müssen.
Diese Untaten passieren im Moment und die gesamte Muslimische Welt wehrt sich nicht dagegen sondern unterstützt dies hinter vorgehaltener Hand!
Es gilt es garnicht erst soweit kommen zu lassen wie damals, was Ihr gerade tut ist so, als hättet ihr vor 60 Jahren die Deutschen verteidigt.
Hättest du das getan? Wohl kaum. Also tu es auch jetzt nicht.
Dass du nicht nur im übertragenen Sinne blind bist, beweist, dass du nicht mal weißt, was die Vorsilbe "Anti..." bedeutet. Denn selbst für einen Grundschüler ist klar, dass es sich dabei um ein Wortbildungselement mit der Bedeutung gegen, gegenüber handelt.
Was hat das wirre Geschwätz mit meinem Vorwurf zu tun, daß du & deine Gesinnungsgenossen das Kind mit dem Bade ausschüttet?
Dann will ich dich mal bei deinen Selbstgesprächen nicht stören. Sabber alleine weiter.
~~~
Ich weiss nur eins,
Selbsterkenntnis? :D
Gelehrter sind alle die nicht von Hartz 4 leben und vielleicht eher Konservativ auf dem land aufgewachsen sind Nazis?-Meinst du das wirklich ernst?
Lesen ist nicht so deine Stärke, hm? Ich sprach von den fanatisierten Gestalten, die ganze Gruppen in Sippenhaft nehmen wollen. Und das war auch ein Brauch bei Nazis. Eigentlich nicht schwer zu verstehen.
Was das mit Arbeitslosigkeit und Landwirtschaft zu tun haben soll: es bleibt dein Geheimnis.
Wie fühlst du dich eigentlich bei solchen Gesprächen...wechseln sich Errektionen mit Schweissausbrüchen ab oder wie darf ich mir das vorstellen?
Wieso eigentlich hat das Rechtsaußen-Geschmeiß immer diese pornografischen Zwangsobsessionen?
Glaubst du an irgendeine höhere Instanz und hast somit ein Gewissen oder bist du ohne selbiges weil du klassisch Links Atheistisch bist?
Ach Kindchen... du bist noch neu hier, drum dir zur Info: ich bin weder "links" noch Atheist.
Aber wenn man sich gegen rassistische Dumpfbacken und dämliche Kollektivschuldthesen stellt, ist man für dich "links". Das zeigt zumindest, wo du positioniert bist: rechts in der Wand. :))
Ja aber kommt Ihr euch nicht auch komisch vor eine Solche Religion zu verteidigen.
Der Unterschied der Kollektivschuldthesen zwischen Islam und NS Zeit ist, dass wir hier zwischen Vergangenheit und Gegenwart unterscheiden müssen.
Diese Untaten passieren im Moment und die gesamte Muslimische Welt wehrt sich nicht dagegen sondern unterstützt dies hinter vorgehaltener Hand!
Es gilt es garnicht erst soweit kommen zu lassen wie damals, was Ihr gerade tut ist so, als hättet ihr vor 60 Jahren die Deutschen verteidigt.
Hättest du das getan? Wohl kaum. Also tu es auch jetzt nicht.
Bitte geh auf meine Fragen bezüglich der Thematik ein Gelehrter, Stichpunkt Unterschied Vergangenheit Gegenwart etc.
Ich weiss Beleidigungen machen auch mir Spass aber ich Streue dann doch die ein oder anderen Fakten dazwischen.
Und bitte erspare einem 28 jährigen Ingenieur das Wort Kindchen.
Bitte geh auf meine Fragen bezüglich der Thematik ein Gelehrter, Stichpunkt Unterschied Vergangenheit Gegenwart etc.
Kannst du haben:
[Nephtys schrub zuvor] Der Unterschied der Kollektivschuldthesen zwischen Islam und NS Zeit ist, dass wir hier zwischen Vergangenheit und Gegenwart unterscheiden müssen.
Für die juristische Beurteilung eines Sachverhalts spielt die Zeitebene keine Rolle.
Die Nazis haben alle Juden ohne Ansehen der Person wie Verbrecher behandelt und auch umgebracht.
Die Stalinisten haben alle "Bürgerlichen" ohne Ansehen der Person wie Verbrecher behandelt und auch umgebracht.
Nach dem Kriege haben viele alle Deutschen ohne Ansehen der Person wie NS-Verbrecher behandelt und bestehen noch heute auf der Kollektivschuldthese.
Islamophobe Hetzer behandeln alle Muslime ohne Ansehen der Person wie Verbrecher.
In allen vier Fällen liegt grundsätzlich dieselbe bösartige Hirnerweichung vor.
[Nephtys schrub zuvor] Diese Untaten passieren im Moment und die gesamte Muslimische Welt wehrt sich nicht dagegen sondern unterstützt dies hinter vorgehaltener Hand!
Auch du wirst den Unterschied zwischen dem Begehen einer Straftat und der schweigenden Billigung erkennen. Außerdem: kennst du jeden der 1,2 Mrd. Muslime persönlich, daß du von deren ominösen Unterstützung weißt? Schuld ist entweder konkret, individuell und nachweisbar oder sie existiert nicht. Das ist in Europa übrigens seit 2000 Jahren Rechtsgrundsatz.
[Nephtys schrub zuvor] Es gilt es garnicht erst soweit kommen zu lassen wie damals,
Richtig.
[Nephtys schrub zuvor] was Ihr gerade tut ist so, als hättet ihr vor 60 Jahren die Deutschen verteidigt.
Nein. Vor 60 Jahren habe ich noch nicht gelebt. Aber Geschichte ist u.a. dazu da, aus ihr zu lernen. Und im konkreten Fall lautet die Lektion: Vergeßt nie, wohin es führt, wenn wir das mühsam genug errichtete Fundament der Rechtsstaatlichkeit und abendländischen Kultur zugunsten eines viehischen Massen-Ressentiments aufgeben.
[Nephtys schrub zuvor] Hättest du das getan? Wohl kaum. Also tu es auch jetzt nicht.
Du und ich wissen nicht, was wir jeweils vor 60 Jahren getan oder gelassen hätten. Also sind Ableitungen daraus völlig irrelevant.
Anti-Zionist
31.08.2006, 16:59
Du bist im Auftrag eines Satiremagazins hier, oder?
Ich kann mich noch genau erinnern, wie Du mir ständig unterstellst hast, ich sei ein Moslem, nur weil ich andere Ansichten über den Islam habe als Du (die nebenbei auch noch sehr kritisch waren).
Und Du beschwerst Dich über Unsachlichkeit?
Du musst wirklich ein Satiriker sein :))
Ich passe mich meinen Diskussionspartnern an. Dass dir Bemerkungen von mir so nahe gehen, ist nicht mein Problem, zumal ja wirklich triftige Anhaltspunkte bestehen, die für die Richtigkeit meiner These sprechen.
Nein, deine Ansichten über den Islam waren in der Regel beschwichtigend. Dein Lieblingskommentar war ja immer, dass nur Allah weiß, wie der Koran zu deuten ist. :))
Anti-Zionist
31.08.2006, 17:04
Das tut er nicht. Er hält nur im Gegensatz zu dir nichts von der Kollektivschuldthese - die Du auf Deutsche bezogen wahrscheinlich auch ablehnst.
Bezeichnend, dass du deinen Gesinnungsgenossen verteidigst - zu seinen ständigen Unterstellungen ("Braunbatzen", "Rassisten") äußerst du dich natürlich nicht.
Mir ist auch fremd, dass alle Deutschen "Mein Kampf" lesen oder Hitler zum Vorbild haben.
Anti-Zionist
31.08.2006, 17:22
Was hat das wirre Geschwätz mit meinem Vorwurf zu tun, daß du & deine Gesinnungsgenossen das Kind mit dem Bade ausschüttet?
Wer oder was sind denn meine Gesinnungsgenossen, rotlackierter Gutmensch? Dass deine Gehirnleistung zu wünschen übrig lässt, ist wahrlich kein Geheimnis.
Dann will ich dich mal bei deinen Selbstgesprächen nicht stören. Sabber alleine weiter.
Ach, du störst doch nicht. Dein hektisches Gegeifere löst bei mir hin und wieder erheiternde Momente aus.
Lesen ist nicht so deine Stärke, hm? Ich sprach von den fanatisierten Gestalten, die ganze Gruppen in Sippenhaft nehmen wollen. Und das war auch ein Brauch bei Nazis. Eigentlich nicht schwer zu verstehen.
Echt starke Logik. Nazis haben früher wohl auch Brot gegessen, demnach hegen alle Menschen, die Brot essen, nationalsozialistische Gedanken. :rolleyes:
Anti-Zionist
31.08.2006, 17:41
Die Nazis haben alle Juden ohne Ansehen der Person wie Verbrecher behandelt und auch umgebracht.
Die Stalinisten haben alle "Bürgerlichen" ohne Ansehen der Person wie Verbrecher behandelt und auch umgebracht.
Nach dem Kriege haben viele alle Deutschen ohne Ansehen der Person wie NS-Verbrecher behandelt und bestehen noch heute auf der Kollektivschuldthese.
Islamophobe Hetzer behandeln alle Muslime ohne Ansehen der Person wie Verbrecher.
In Konzentrationslagern ermordeten Nazis Millionen von unschuldigen Menschen: vor allem Juden, aber auch Zigeuner, Homosexuelle, Behinderte und politisch Andersdenkende.
Du diffamierst politisch Andersdenkende...
Du diffamierst politisch Andersdenkende...Schön, dass Du das nicht tust.:rolleyes:
Echt starke Logik. Nazis haben früher wohl auch Brot gegessen, demnach hegen alle Menschen, die Brot essen, nationalsozialistische Gedanken. :rolleyes:
Törichtes Geschwätz! Auf deine bösartige Kaltschnäuzigkeit bildest du dir wohl wirklich etwas ein. Du weißt ganz genau, daß Sippenhaftung eines der Hauptmerkmale der NS-Ideologie war.
Anti-Zionist
31.08.2006, 17:45
Schön, dass Du das nicht tust.:rolleyes:
Ich passe mich stets meinem Diskussionspartner bzw. -gegner an.
In Konzentrationslagern ermordeten Nazis Millionen von unschuldigen Menschen: vor allem Juden, aber auch Zigeuner, Homosexuelle, Behinderte und politisch Andersdenkende.
Du diffamierst politisch Andersdenkende...
Ach Gottchen, willst du dich jetzt in Reihe mit den Opfern von Diktaturen stellen?
Du machst dich ja noch lächerlicher, als man es bisher schon nicht mehr für möglich gehalten hätte.
Ich passe mich stets meinem Diskussionspartner bzw. -gegner an.Warum kannst Du dann immer noch nicht differenzieren?
Anti-Zionist
31.08.2006, 17:52
Törichtes Geschwätz! Auf deine bösartige Kaltschnäuzigkeit bildest du dir wohl wirklich etwas ein. Du weißt ganz genau, daß Sippenhaftung eines der Hauptmerkmale der NS-Ideologie war.
Welch starke Worte des Gelehrten, dessen Titel eine Beleidigung für jeden nicht aus Selbstverliebtheit und Überheblichkeit agierenden echten Gelehrten darstellt. Hier stört doch eher das "h", welches durch ein "e" ersetzt werden sollte, um zu verdeutlichen, wie gehaltvoll dessen geistige Ausdünstungen sind.
Du weißt ganz genau, dass Hitler Andersdenkende verfolgt und eingesperrt hatte und ermorden ließ sowie kritische Zeitungen unterdrückte - genauso wie auch Kritik über den Islam heute unterdrückt werden soll, was Rotbatzen mit ihrem Faible für den Islam unterstützen.
Anti-Zionist
31.08.2006, 17:54
Ach Gottchen, willst du dich jetzt in Reihe mit den Opfern von Diktaturen stellen?
Willst du dich in eine Reihe mit den Opfern von Diktaturen stellen? Du bist nichts weiter als ein giftender Heuchler, der hier einen moralisch verfehlten Anspruch erhebt.
Du machst dich ja noch lächerlicher, als man es bisher schon nicht mehr für möglich gehalten hätte.
Wenn Leute wie du das behaupten, sehe ich das als Lob.
Anti-Zionist
31.08.2006, 17:55
Warum kannst Du dann immer noch nicht differenzieren?
Wie kommst du darauf, dass ich "immer noch" nicht differenzieren kann?
Du weißt ganz genau, dass Hitler Andersdenkende verfolgt und eingesperrt hatte und ermorden ließ sowie kritische Zeitungen unterdrückte - genauso wie auch Kritik über den Islam heute unterdrückt werden soll, was Rotbatzen mit ihrem Faible für den Islam unterstützen.Aber ja - und jeder kleine Kampfspammer, der sich auf "Musels" eingeschossen hat, ist deshalb quasi mit der weißen Rose zu vergleichen. Träum weiter.
Anti-Zionist
31.08.2006, 17:59
Aber ja - und jeder kleine Kampfspammer, der sich auf "Musels" eingeschossen hat, ist deshalb quasi mit der weißen Rose zu vergleichen. Träum weiter.
Spiel dich doch nicht als Unschuldslamm auf. Für dich ist doch jeder Anti-Islamist ein "Braunbatzen". Und dass du deinen linken Genossen in den Hintern kriechst, ist auch nichts neues.
Wie kommst du darauf, dass ich "immer noch" nicht differenzieren kann?Deine letzten Beiträge beweisen das. Du stellst dich und deinesgleichen auf eine Stufe mit Helden des antifaschistischen Widerstands, weil heute die "Rotbatzen" angeblich das Einsperren und Ermorden von Islamkritikern fördern und ein "Faible für den Islam" haben. Lächerlich.
Beleidigungen entfernt: ortensia blu
Ah, la moderateuse.
Deiner Änderung entnehme ich mit Interesse, daß du Rassisten nicht als stinkend, sondern von Wohlgeruch umweht ansiehst.
Keine weiteren Fragen.
Anti-Zionist
31.08.2006, 18:02
Geleerter:
Da in Hitlers Führerstaat kein Platz für Andersdenkende war und somit sämtliche trennenden Elemente wie Parteien, Ideologien oder Konfessionen beseitigt werden mussten, kannst du sicherlich auch belegen, dass die Leute, welche du als "Braunbatzen" titulierst, antidemokratisch und atheistisch sind. Da ich aber befürchte, dass du dazu nicht fähig bist, ist es eine unumstößliche Tatsache, dass von dir nichts als heiße Luft kommt. Auch ignorierst du gern den Fakt, dass Hitler mit Moslems paktierte, was für deine Argumentation natürlich mehr als schlecht ist.
Spiel dich doch nicht als Unschuldslamm auf. Für dich ist doch jeder Anti-Islamist ein "Braunbatzen".Schmarrn. Das hättest Du wohl gerne, dass man dich mit seriösen Islamkritikern auf eine Stufe stellt und euch alle ganz böse beleidigt, damit Du dich als Märtyrer in guter Gesellschaft fühlen kannst.
Und dass du deinen linken Genossen in den Hintern kriechst, ist auch nichts neues.Keine Obszönitäten bitte.
Da in Hitlers Führerstaat kein Platz für Andersdenkende war und somit sämtliche trennenden Elemente wie Parteien, Ideologien oder Konfessionen beseitigt werden mussten, kannst du sicherlich auch belegen, dass die Leute, welche du als "Braunbatzen" titulierst, antidemokratisch und atheistisch sind.
Warum straft mich der Herr, daß ich immer an Klippschüler gerate?!
Also: Weißt du, was ein tertium comparationis ist? Wenn nicht, dann googel halt. Im in Rede stehenden Fall ist das tertium comparationis die Sippenhaftung in Bezug auf Gruppierungen. Diesen Punkt ignorierst nun seit x Beiträgen geflissentlich - oder hast ihn nicht kapiert.
Auch ignorierst du gern den Fakt, dass Hitler mit Moslems paktierte, was für deine Argumentation natürlich mehr als schlecht ist.
Hm? Wieso das denn? Das Atheismusgeschwätz kommt doch von dir, also argumentierst du gerade gegen dich selbst. Hitler "paktierte" übrigens auch mit Christen, also führt das nicht weiter.
So, und jetzt isses gut. Auf deine Spiegelfechterien & Selbstgespräche hab ich keine Lust mehr. Schimpf und mecker von mir aus auf "die" bösen Moslems, die Braunbatzen werden dich lieben. Als ernsthafter Gesprächspartner taugst du nicht. Nicht mal als Punchingball.
Anti-Zionist
31.08.2006, 18:43
Schmarrn. Das hättest Du wohl gerne, dass man dich mit seriösen Islamkritikern auf eine Stufe stellt und euch alle ganz böse beleidigt, damit Du dich als Märtyrer in guter Gesellschaft fühlen kannst.
Keine bösartigen Unterstellungen bitte. Analog dazu hättest du es wohl gern, dass man dich mit "netten" Linken auf einen Stufe stellt und euch alle ganz böse beleidigt, damit du dich moralisch erhaben fühlen kannst.
Keine Obszönitäten bitte.
Ich hätte es auch wirklich obszön ausdrücken können.
Anti-Zionist
31.08.2006, 18:52
Jetzt siehst du, warum ich meinen Nickname wählte: damit auch der letzte Gehirnpygmäe die Chance für ein armseliges Bonmot bekommt.
Ich sehe, wie dein Geifer sich mit jedem Mal vermehrt und deine Tastatur versaut.
Hitler & Schergen verfolgten Menschen ohne Ansehen der Person, ohne konkreten Schuldnachweis.
Seit wann sind Moslems unschuldig? Schrieb ich eigentlich schon, dass Hitler mit Moslems paktierte? Und dass Juden deren gemeinsamer Feind waren/sind? Was soll man denn davon halten, dass du die eine Ideologie verurteilst, die andere aber verteidigst? 8o
Du & deine Gesinnungsgenossen beschuldigen Menschen ohne Ansehen der Person, ohne konkreten Schuldnachweis.
Echt? Mache ich das, rotlackierter Heuchler? Kannst du mir nachweisen, wo ich explizit Menschen beschuldige?
Daß du es wagst, die Helden des Widerstands gegen braunen (und auch roten) Terror, die ihr Tun oft genug mit dem Leben bezahlen mußten, mit euch *** zu vergleichen, die höchstens gewärtigen müssen, bei ihrem ***Namen genannt zu werden, zeigt vor allem eines:
***
Beleidigungen entfernt: ortensia blu
Schade, dass deine Beleidigungen entfernt wurden; ich hätte sie doch so gern erwidert, wo ich doch genau weiß, was für ein Gesabbere du wieder von dir lässt.
Dein geheucheltes Eintreten für Moral und Gerechtigkeit ist widerwärtig und zeigt eine große Ähnlichkeit zu "Antifaschisten", die Rassismus nur als Einbahnstraße sehen und jeden als Nazi titulieren, der nicht ihrer kleinmaschigen Sicht entspricht.
Analog dazu hättest du es wohl gern, dass man dich mit "netten" Linken auf einen Stufe stellt und euch alle ganz böse beleidigt, damit du dich moralisch erhaben fühlen kannst.Das schön deshalb völlig absurd, weil ich gar nicht gedacht hätte, dass es in deinen Augen überhaupt nette Linke gibt.
Anti-Zionist
31.08.2006, 19:05
Warum straft mich der Herr, daß ich immer an Klippschüler gerate?!
So, wie du dich verhältst, missbrauchst du den Namen des Herrn, du atheistischer Heuchler.
Also: Weißt du, was ein tertium comparationis ist? Wenn nicht, dann googel halt. Im in Rede stehenden Fall ist das tertium comparationis die Sippenhaftung in Bezug auf Gruppierungen. Diesen Punkt ignorierst nun seit x Beiträgen geflissentlich - oder hast ihn nicht kapiert.
Komm mir nicht mit deiner Klugscheißerei, mit der du deine Unfähigkeit zu sachlicher Diskussion stets zu kompensieren versuchst.
Es interessiert mich auch nicht, was du mir als Ignoranz zu unterstellen versuchst, denn von dir kommt nichts weiter als Polemik, da Moslems nicht immer die Unschuldslämmer sind, als die du sie darzustellen versuchst. Deine Heuchelei erinnert stark an das Auftreten deiner geistig nahestehenden Grünen-Chefin Claudia Roth.
Hm? Wieso das denn? Das Atheismusgeschwätz kommt doch von dir, also argumentierst du gerade gegen dich selbst. Hitler "paktierte" übrigens auch mit Christen, also führt das nicht weiter.
Stell dich nicht noch dümmer als du bist, nur weil ich dich ertappt habe. Wieso argumentiere ich gegen mich selbst, rotlackierter Heuchler? Ich bin im Gegensatz zu dir kein Atheist, dem es scheißegal ist, was aus unserem christlichen Abendland wird und es durch ihre naive Toleranz in den Dreck fahren.
Hitler paktierte mit Christen, wo er doch gegen jegliche Konfessionen war? Wovon träumst du eigentlich nachts?
So, und jetzt isses gut. Auf deine Spiegelfechterien & Selbstgespräche hab ich keine Lust mehr. Schimpf und mecker von mir aus auf "die" bösen Moslems, die Braunbatzen werden dich lieben. Als ernsthafter Gesprächspartner taugst du nicht. Nicht mal als Punchingball.
Öh, die "Braunbatzen" mögen Moslems - noch nie was von der Nähe der NPD zu Islamisten gehört? Wobei auch die NPD keine homogene Masse ist. Aber hier differenzierst du ja eh nicht - sind für dich ja alle Nazis. Was du betreibst, ist Heuchelei pur.
Dafür, dass ich nicht als ernster Gesprächspartner tauge, hast du ja ziemlich mit Smileys gespart und dafür umso mehr gegeifert. Aber wenn es jetzt gut ist, kannst du den zähen Schleim ja von deiner Tastatur und deinem Monitor wegwischen, damit die klare Sicht nicht noch mehr getrübt wird.
Anti-Zionist
31.08.2006, 19:12
Das schön deshalb völlig absurd, weil ich gar nicht gedacht hätte, dass es in deinen Augen überhaupt nette Linke gibt.
Soll das heißen, dass in deinen Augen nur etwas absurd sein kann, wovon du auch überzeugt bist? Das wiederum ist absurd.
leuchtender Phönix
31.08.2006, 19:57
Soll das heißen, dass in deinen Augen nur etwas absurd sein kann, wovon du auch überzeugt bist? Das wiederum ist absurd.
Vielleicht hat er/sie es nur vertaucht. Es sollte eher so heißen.
Alles wovon Muslime überzeugt sind ist absurd. Das ergibt schon eher Sinn.
Anti-Zionist
31.08.2006, 20:21
Ah, la moderateuse.
Deiner Änderung entnehme ich mit Interesse, daß du Rassisten nicht als stinkend, sondern von Wohlgeruch umweht ansiehst.
Keine weiteren Fragen.
:O Geleerter, du bist sowas von erbärmlich und legst ein dermaßen niedriges Niveau an den Tag, das nicht unterschritten werden kann.
ortensia blu
31.08.2006, 21:13
Ah, la moderateuse.
Deiner Änderung entnehme ich mit Interesse, daß du Rassisten nicht als stinkend, sondern von Wohlgeruch umweht ansiehst.
Keine weiteren Fragen.
Wer seine Stimme gegen den Islam erhebt ist kein Rassist.
Anti-Zionist
31.08.2006, 21:59
Wer seine Stimme gegen den Islam erhebt ist kein Rassist.
Glaubst du, dass ein Blinder dich sehen bzw. ein Tauber dich hören kann?
Geleerter, du bist sowas von erbärmlich und legst ein dermaßen niedriges Niveau an den Tag, das nicht unterschritten werden kann.
Wenn du es sagst, Anti-Salami, wenn du es sagst... :)
Hier mal was zum Verhältnis von Hitler zur Kirche
http://www.reformiert-online.net/lexikon/detail.php?id=15
Wie ein Pakt sieht mir das nicht aus. Eher hat Hitler im Laufe seiner Amtszeit erkannt, daß er Unterstützer auch seitens der Kirche nötig hat um weiter an der Macht zu bleiben. Deshalb hat er sich wahrscheinlich mit den Kirchen lediglich arrangiert. Das selbe Modell wurde dan später auch in der DDR "gefahren". Hier gab es auch keinen Pakt, sondern ein gegenseitiges Dulden.
Anti-Zionist
01.09.2006, 07:19
Wenn du es sagst, Anti-Salami, wenn du es sagst... :)
Was ist dann, GelEErter. :))
Nicht nur ich bin dieser Ansicht. Du kannst ja mal eine Umfrage starten. :cool:
Dass du Zuspruch von Rotbatzen bekommst, ist nicht vermeidbar - gleich und gleich gesellt sich bekanntermaßen gern.
leuchtender Phönix
01.09.2006, 18:38
Glaubst du, dass ein Blinder dich sehen bzw. ein Tauber dich hören kann?
Das zwar nicht. Aber ein Blindwer kann ihn hören und ein Tauber sehen. Allerdings geht es nicht wenn jemand blind und taub für Kritik ist. Wie die meisten Muslime selbst.
ich muss echt über deine naive einstellung schmunzeln, leyla.
ausgerechnet eine atheistin als glühende verteidigerin des islam. sogar das islamische modewort "ismamphobie" hat sie schon gelernt und verinnerlicht.
schön, dass du als atheist gefahrlos im christlich-jüdisch geprägten westen lebst und nicht in irgendein islamisches land, gelle? hättest du eine ahnung, wie du als bekennende atheistin (und auch noch als frau) in irgendein islamisches land behandelt wirst, würdest du ganz schnell einstimmen im chor der islamkritiker.
aber zum glück lebst du im unislamischen westen und kannst als atheistin naiverweise die ideologie verteidigen, die atheisten nichtmal als existenzwürdig ansieht.
MFG
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.