Vollständige Version anzeigen : Yussef E. zum reden bringen..
Geronimo
21.08.2006, 21:01
Der Bombenleger aus Kiel ist ja nun gefasst. Allerdings scheint er zu schweigen. Dieses Schweigen kann den Tod Hunderter, vllt Tausender Menschen bedeuten, falls der Bomber Nr. 2 nicht gefasst wird.
Was haltet ihr unter diesen Umständen von einer hochnotpeinlichen Befragung?
Jeder erinnert sich wohl noch an den Fall des widerlichen Gäffgen und die Folgen. Hier haben wir es mit einer massiv anderen Gefährdung zu tun!
Mein Vorschlag wäre der Einsatz von Phentatol (oder wie das Zeugs heisst).
Ein Piks, und der Yussef Mohammed E. redet. Hoffe ich jedenfalls. Also:
eure Meinungen.
Gero
Frei-denker
21.08.2006, 21:03
Das Thema haben wir beim Fall Gäfgen lang und breit diskutiert. Schau doch einfach mal im entsprechenden Thread nach.
Geronimo
21.08.2006, 21:05
Das Thema haben wir beim Fall Gäfgen lang und breit diskutiert. Schau doch einfach mal im entsprechenden Thread nach.
Ich schrieb doch: hier geht es um eine ganz andere Dimension!
Gero
Geronimo
21.08.2006, 21:06
Und zur Ergänzung: Ich denke wir sind im Krieg! Da gelten andere Regeln als in der Zivilgesellschaft (s. Gäffgen)
Gero
Sterntaler
21.08.2006, 21:06
...eine Andeutung das die Kollegen von der CIA im Nachbarzimmer gern übernehmen ,bringt den Vogel schon ganz von allein zum Singen.
Geronimo
21.08.2006, 21:06
Und zum Fall Gäffgen: An Phentatol hat da wohl keiner gedacht.
Geronimo
21.08.2006, 21:07
...eine Andeutung das die Kollegen von CIA gern übernehmen ,bringt den Vogel schon ganz von allein zum Singen.
Diese Andeutung ist wohl noch nicht erfolgt.
Sterntaler
21.08.2006, 21:08
kommt Zeit,kommt rat.
turn-the-page
21.08.2006, 21:13
Warum muß man ihn unbedingt zum Reden bringen ?
Man sollte ihn lieber zum Schweigen bringen, aber für immer. :2faces:
ochmensch
21.08.2006, 21:15
Der redet nicht. Erstens weiss er, dass ihm in Deutschland eh nix ernsthaftes passieren kann, zweitens will er sich doch nicht die siebzig Junfrauen vermasseln. Für diese Leute muss man andere Methoden entwickeln.
Rostocker_pils
21.08.2006, 21:15
nach Hohenschönausen mit diesem Verbrecher... die Stasi hat da einen guten Keller gehabt, ihre "Geständnisproduktion" war auch sehr erfolgreich.
Es wäre Zeit, das Gefängnis wieder in den Betrieb zu nehmen.
Und wieder die DDR einführen mit Deutsche Mark und gesicherter Grenze !!!
Geronimo
21.08.2006, 21:22
Für diese Leute muss man andere Methoden entwickeln.
Und welche? Vorschläge bitte. Ich fände Phentatol nicht schlecht. Warum geht da eigentlich keiner drauf ein?
Gero
Jodlerkönig
21.08.2006, 21:28
Und welche? Vorschläge bitte. Ich fände Phentatol nicht schlecht. Warum geht da eigentlich keiner drauf ein?
Gero
http://www.luna-freya.de/histroisches/werkzeuge.htm#Birne
Geronimo
21.08.2006, 21:32
http://www.luna-freya.de/histroische...euge.htm#Birne
:rofl:
Bleib bitte einmal ernsthaft!
Gero:prost:
http://www.luna-freya.de/histroisches/werkzeuge.htm#Birne
Na, ist es dir beim Lesen dieser Praktiken gekommen ?
Widerlich !
Für mich ist Folter eines der schlimmsten Verbrechen, egal wer sie anwendet.
Wenn man jemanden "zum sprechen" bringen will kann man das auch mit Drogen machen.
Jodlerkönig
21.08.2006, 21:37
Na, ist es dir beim Lesen dieser Praktiken gekommen ?
Widerlich !
Für mich ist Folter eines der schlimmsten Verbrechen, egal wer sie anwendet.
Wenn man jemanden "zum sprechen" bringen will kann man das auch mit Drogen machen.was ist dann unschuldige leute auf einem bahnhof in die luft zu sprengen, zu verstümmeln, die womöglich jahrzehnte lang daran leiden oder kindern ihre eltern zu nehmen oder umgekehrt?
was oder wer ist da mehr schützenswert????
du kannst dir ja mal auf www.ogrish.com ansehen, was solche bomben anrichten! X(
Geronimo
21.08.2006, 21:38
Wenn man jemanden "zum sprechen" bringen will kann man das auch mit Drogen machen.
Sag ich doch. Phentatol. Wer weiss was drüber? (Bitte nicht Wicki!)
Gero
Der Bombenleger aus Kiel ist ja nun gefasst. Allerdings scheint er zu schweigen. Dieses Schweigen kann den Tod Hunderter, vllt Tausender Menschen bedeuten, falls der Bomber Nr. 2 nicht gefasst wird.
Was haltet ihr unter diesen Umständen von einer hochnotpeinlichen Befragung?
Jeder erinnert sich wohl noch an den Fall des widerlichen Gäffgen und die Folgen. Hier haben wir es mit einer massiv anderen Gefährdung zu tun!
Mein Vorschlag wäre der Einsatz von Phentatol (oder wie das Zeugs heisst).
Ein Piks, und der Yussef Mohammed E. redet. Hoffe ich jedenfalls. Also:
eure Meinungen.
Gero
Überlasst ihn mir - er spricht bestimmt - 10 Minuten und er sprudelt wie ein Wasserfall. Leider nicht legal !
ochmensch
21.08.2006, 21:40
Und welche? Vorschläge bitte. Ich fände Phentatol nicht schlecht. Warum geht da eigentlich keiner drauf ein?
Gero
Das könnte natürlich eine Möglichkeit sein. Ich dachter eher daran, sie bei ihrer "Religion" zu packen.
Der Patriot
21.08.2006, 21:42
Der Bombenleger aus Kiel ist ja nun gefasst. Allerdings scheint er zu schweigen. Dieses Schweigen kann den Tod Hunderter, vllt Tausender Menschen bedeuten, falls der Bomber Nr. 2 nicht gefasst wird.
Was haltet ihr unter diesen Umständen von einer hochnotpeinlichen Befragung?
Jeder erinnert sich wohl noch an den Fall des widerlichen Gäffgen und die Folgen. Hier haben wir es mit einer massiv anderen Gefährdung zu tun!
Mein Vorschlag wäre der Einsatz von Phentatol (oder wie das Zeugs heisst).
Ein Piks, und der Yussef Mohammed E. redet. Hoffe ich jedenfalls. Also:
eure Meinungen.
Gero
Es fehlen in diesem Land die Jungs in der schwarzen Kleidung, und ich meine damit keine Anzüge. Ich meine die welche einem in die Fresse treten wenns nötig ist. Die mit dem Doppelblitz.
Falls eine Bombe gezündet wird, haben die Menschen hoffentlich Gück und niemand wird getöten und jemand den Mut eine Moschee anzuzünden.
Geronimo
21.08.2006, 21:42
Das könnte natürlich eine Möglichkeit sein. Ich dachter eher daran, sie bei ihrer "Religion" zu packen.
Aha. Erzähl mal.
Gero
Klopperhorst
21.08.2006, 22:19
Für mich ist Folter eines der schlimmsten Verbrechen, egal wer sie anwendet ...
Wer Folter befürwortet, reiht sich in die Ideologie des Untermenschen ein und hat für mich jeden Respekt als Mensch verloren. Überdies ist Folter eine asiatische Angelegenheit, die den nordischen Menschen zurecht abschreckt. Bei dieser Diskussion sieht man, wer einen wahrhaftig orientalischen Charakter hat und wer sich stolz ein ehrbarer Deutscher nennen darf.
---
Vielfrass
21.08.2006, 22:28
Und zur Ergänzung: Ich denke wir sind im Krieg!
ja? seit wann? :rolleyes:
was ist dann unschuldige leute auf einem bahnhof in die luft zu sprengen, zu verstümmeln, die womöglich jahrzehnte lang daran leiden oder kindern ihre eltern zu nehmen oder umgekehrt?
was oder wer ist da mehr schützenswert????
du kannst dir ja mal auf www.ogrish.com (http://www.ogrish.com) ansehen, was solche bomben anrichten! X(
1. Hat hier niemand Leute in die Luft gesprengt.
2. Ging es um Folter an sich.
3. Zeigt mir der Verweis auf ogrish.com wes Geistes Kind du bist.
Viel Spaß noch beim Anschauen dieser Seiten, http://img319.imageshack.us/img319/8205/wix1bn.gifdeine Avatar Unterschrift spricht Bände.
Geronimo
21.08.2006, 23:24
1. Hat hier niemand Leute in die Luft gesprengt.
2. Ging es um Folter an sich.
1. Nur mit viel Glück (und durch die Doofheit deiner Freunde) nicht passiert
2. Ist eine kleine Spritze mit Phentotal m.E. keine Folter, da kein Schmerz
Mann, du bist ´ne Marke! Verbreitest hier überall deinen Nazi-Scheiss, blendest GESTAPO, SS und all diesen Dreck aus und dann das! Du bist einer der Gründe warum wir wahren Nationalen kein Bein an die Erde kriegen. Wirst du von Rot/Grün/Musel bezahlt?
PS: Bitte ändere dein Avatar. Du beschmutzt die Uniform meines Vaters und auch die meine (der nachf. LW).
Der Bombenleger aus Kiel ist ja nun gefasst. Allerdings scheint er zu schweigen. Dieses Schweigen kann den Tod Hunderter, vllt Tausender Menschen bedeuten, falls der Bomber Nr. 2 nicht gefasst wird.
Was haltet ihr unter diesen Umständen von einer hochnotpeinlichen Befragung?
Jeder erinnert sich wohl noch an den Fall des widerlichen Gäffgen und die Folgen. Hier haben wir es mit einer massiv anderen Gefährdung zu tun!
Mein Vorschlag wäre der Einsatz von Phentatol (oder wie das Zeugs heisst).
Ein Piks, und der Yussef Mohammed E. redet. Hoffe ich jedenfalls.
Hör zu, Spacko: Möge Wotan verhindern, daß du mal in die Situation kommst, in der du "gepikst" wirst. Dann fällt dir nämlich spätestens ein, daß auch ein bißchen Folter die Büchse der Pandora öffnet und der Rechtsstaat, der dich vor dergleichen schützt, eine feine Sache ist.
1. Nur mit viel Glück (und durch die Doofheit deiner Freunde) nicht passiert
2. Ist eine kleine Spritze mit Phentotal m.E. keine Folter, da kein Schmerz
Mann, du bist ´ne Marke! Verbreitest hier überall deinen Nazi-Scheiss, blendest GESTAPO, SS und all diesen Dreck aus und dann das! Du bist einer der Gründe warum wir wahren Nationalen kein Bein an die Erde kriegen. Wirst du von Rot/Grün/Musel bezahlt?
PS: Bitte ändere dein Avatar. Du beschmutzt die Uniform meines Vaters und auch die meine (der nachf. LW).
Behalt deinen Spam für dich du Folterknecht.
Nichts gegen deinen Vater aber ich glaube kaum das er auch nur annähernd an Hans-Ulrich Rudel herankam.
Für deine Nazi, Gestapo und SS Verwürfe wirst du doch sicher Belege finden oder ?
Nein, dann bist du nur ein kleiner Verleumder - Tschüß Mädchen geh bei Hagalil surfen.
Geronimo
21.08.2006, 23:50
Hör zu, Spacko: Möge Wotan verhindern, daß du mal in die Situation kommst, in der du "gepikst" wirst. Dann fällt dir nämlich spätestens ein, daß auch ein bißchen Folter die Büchse der Pandora öffnet und der Rechtsstaat, der dich vor dergleichen schützt, eine feine Sache ist.
Hör zu Spacko, sei froh wenn du und deine Angehörigen niemals in die Nähe einer solchen Bombe kommen. Stell dir vor, deine Frau/Kinder könnten noch leben, hätte man Mitwisser entsprechend "gepiekst"! Und die Verantwortlichen hätten das unterlassen. DU wärst doch der grösste Schreier von allen! Und das mit Recht!
Geronimo
21.08.2006, 23:52
Hehe, "DerGeleerte" und "NaziBulli" in einem Boot! So stimmts! Hab´ich ja alles richtig gemacht!
Gero
Chiricaua
Geronimo
21.08.2006, 23:54
Nichts gegen deinen Vater aber ich glaube kaum das er auch nur annähernd an Hans-Ulrich Rudel herankam.
Rudel war, im Gegensatz zu fast allen anderen "Assen" ein absolutes Arschloch. Der hat bis zu seinem Tod gemeint, es wäre ok. Babys zu verbrennen. Thats it, Idiot. Leute wie du schaden mehr als jeder Musel!
Hehe, "DerGeleerte" und "NaziBulli" in einem Boot! So stimmts! Hab´ich ja alles richtig gemacht!
Gero
Chiricaua
Ich bin in keinem Boot, der Gelehrte ist bestimmt nicht mein Freund, daß kann Richard sicher bestätigen aber was Folter anbetrifft, die du erbärmliches Subjekt propagierst da sind wir uns bestimmt zu 100% einig.
Bevor du dich mit den Großen anlegst üb erst noch mal ein bißchen, doch wahrscheinlich wirst du es nie schaffen auch nur annähernd an die Diskussionskultur von Leuten wie Richard ranzukommen.
Geronimo
21.08.2006, 23:59
Ich bin in keinem Boot, der Gelehrte ist bestimmt nicht mein Freund, daß kann Richard sicher bestätigen aber was Folter anbetrifft, die du erbärmliches Subjekt propagierst da sind wir uns bestimmt zu 100% einig.
Bevor du dich mit den Großen anlegst üb erst noch mal ein bißchen, doch wahrscheinlich wirst du es nie schaffen auch nur annähernd an die Diskussionskultur von Leuten wie Richard ranzukommen.:rofl: :lol: :lol: :lol: :vogel:
Ich bin in keinem Boot, der Gelehrte ist bestimmt nicht mein Freund, daß kann Richard sicher bestätigen aber was Folter anbetrifft, die du erbärmliches Subjekt propagierst da sind wir uns bestimmt zu 100% einig.
Aber ja doch. :]
Bevor du dich mit den Großen anlegst üb erst noch mal ein bißchen, doch wahrscheinlich wirst du es nie schaffen auch nur annähernd an die Diskussionskultur von Leuten wie Richard ranzukommen.
*gg* Was wir uns schon um die Ohren gehauen haben... das kann der Kleine nicht mal heben! :))
Aber ja doch. :]
*gg* Was wir uns schon um die Ohren gehauen haben... das kann der Kleine nicht mal heben! :))
Ja das war schon heftig manchmal, doch Hauptsache ist das man die gegenseitige Achtung nicht verliert, doch das begreifen diese Unteraushilfsassistenanwärter einfach nicht.
Jetzt hab ich doch hoffentlich mein Braunbatzenimage nicht verloren.:)
Mal ganz im Ernst, wenn ich was von Folter höre und irgendeiner, egal wer ob Kommi, Nazi oder sonst wer was, sowas gutheißt dann geht mir das Messer in der Hose auf.
Keine Angst, nein.
Gruß
Roberto
Dann ist ja gut, brauner als Roberto Blanco kann man allerdings nicht mehr werden. :]
P.S. Hast du vielleicht auch mal was zum Thema Folter beizutragen ?
Ja das war schon heftig manchmal, doch Hauptsache ist das man die gegenseitige Achtung nicht verliert, doch das begreifen diese Unteraushilfsassistenanwärter einfach nicht.
Jetzt hab ich doch hoffentlich mein Braunbatzenimage nicht verloren.:)
Oh, ich denke, wir werden uns auch zukünftig noch manch heftigen Strauß liefern.
Wenn nicht "nebenan", dann halt hier. :)
Mal ganz im Ernst, wenn ich was von Folter höre und irgendeiner, egal wer ob Kommi, Nazi oder sonst wer was, sowas gutheißt dann geht mir das Messer in der Hose auf.
In der Tat. Sehr häufig wird derlei von Leuten vorgetragen, die sich keine Gedanken über die weiteren Konsequenzen machen. Die Ablehnung der Folter - in welcher Form auch immer - dient nicht zuletzt dem Selbstschutz bzw. dem der eigenen Lieben, denn wer weiß, in welche Verhältnisse wir zukünftig kommen können?
Was diese Leute nicht begreifen, sie machen sich mit ihrer Foltergeilheit zu Osamas Fünfter Kolonne, zu willigen Vollstreckern der islamistischen Terroragenda, denn genau das wollen die Islamisten: daß wir unsere in 2000 Jahren mühsam errungenen und erkämpften Prinzipien der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit verraten und werden wie sie!!!
....
Was diese Leute nicht begreifen, sie machen sich mit ihrer Foltergeilheit zu Osamas Fünfter Kolonne, zu willigen Vollstreckern der islamistischen Terroragenda, denn genau das wollen die Islamisten: daß wir unsere in 2000 Jahren mühsam errungenen und erkämpften Prinzipien der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit verraten und werden wie sie!!!
Wenn man Abu Ghoraib und Guantanamo sieht, dann haben sie ihr Ziel wohl auch schon erreicht.
Islamisten - du meinst doch damit nicht alle Menschen mit islamischen Glauben ?
Meine Meinung ist, daß die meisten islam Gläubigen einfach nur in Frieden leben und ihre Selbstbestimmung haben möchten.
Wenn es das dann nicht gibt, wird es extrem, egal ob links oder rechts.
Doch da nimmt sich unsere viel gerühmte "westliche Wertegemeinschaft" nicht viel.
Wir sind höchstens etwas "zivilisierter" - hmmmm wirklich ?????
Folter und ähnlicher, rechtswidriger Mist ist unter allen Umständen abzulehnen. Erstens gesteht jeder irgendwann- die Frage ist nur, was-, und zweitens hat das, ebenso wie die Todesstrafe, in einem auch nur halbwegs zeitgemäßen und zivilisierten Staat nichts zu suchen- Punkt!:]
Gehirnnutzer
22.08.2006, 01:47
Geronimo, du hast zu viele Agentenfilme gesehen. Die Bezeichnung Wahrheitsserum für Drogen wie Pentothal, andere Barbiturate, Scopolamin ist irreführend. Diese Drogen führen nicht dazu, das jemand nur die Wahrheit sagt.
Unter Einfluß dieser Drogen wird ein Mensch zwar kommunikativ, kann aber trotzdem lügen.
Da diese Drogen das Urteilsvermögen und die Konzentrationsfähigkeit beeinflussen, ist es bei geschickter Befragung durchaus möglich einer Person Informationen zu entlocken, die er eigentlich nicht geben will, nur bleibt der Wahrheitsgehalt dieser Informationen immer noch fraglich. Es bleibt also das gleiche Problem bestehen, das man auch bei durch Folter erlangten Informationen hat.
Manfred_g
22.08.2006, 01:58
Aber kann jemand sagen, was "Folter" überhaupt ist? Ohne rhetorische Verrenkungen oder ethische Dampfblasen, ich meine die Frage ernst.
Man ist dagegen, klingt gut. Aber wogegen denn eigentlich? Ist Beugehaft Folter oder nicht?
Physische oder psychische/seelische Schmerzen, die zugefügt wurden, sind Folter.
Physische oder psychische/seelische Schmerzen, die zugefügt wurden, sind Folter.
Dann wäre U-Haft schon Folter. Interessant !
Sterntaler
22.08.2006, 06:43
Folter ist bei der Ratte mehr als angebracht, man sollte ein paar Playboy Magazine vor die Zellentür legen. :)) Ansonsten kann man ja mal nach Pakistan der Afrika reisen, um zu erfahren was Folter im eigentlichen Sinne ist.
Die Ratte hat ihren Anspruch verloren sich in D aufzuhalten.
Definition und Hemmschwelle hinsichtlich Folter stehen in enger Beziehung zur eigenen Betroffenheit. Es gibt im Ermittlungsdienst sicherlich noch andere Methoden als Schmerzen oder Drogen. Jedoch können auch diese gemessen an der eigenen Sicherheitssituation zur Folter deklariert werden. Ich denke, daß sich die Ermittlungsmethoden an die wirklichen Erfordernisse anpassen werden. Eigene Betroffenheit kann diesbezüglich Wunder bewirken.
Jodlerkönig
22.08.2006, 07:14
1. Hat hier niemand Leute in die Luft gesprengt.] richtig, es ist noch niemand in die luft gesprengt worden. liegt aber daran, daß dieser muselsack sich glücklicherweise zu dumm angestellt hat! aber warten wir ab, der zweite ist ja noch frei. ich hoffe nicht, daß du aufm weg zur arbeit zufällig genau an dem bahnhof in nen zug einsteigst und es dir bei einem anschlag das bein oder den arm wegreisst! deine argumentation zeigt genau was für ein ***Beleidigung - wtf*** du bist. machst hier in diesem falle einen auf anstandswauwau und vertrittst ansonsten die ansichten derer, die die größten verbrechen des letzten jahrunderts verbrochen haben. leider gibts keinen kotzsmilie!
[2. Ging es um Folter an sich.] folter an sich ist abzulehnen, aber es gibt fälle, wo ich evtl. hunderte menschen retten kann, wenn ich gewisse dinge erfahre. die gefahr ist mehr als aktuell und es ist tatsache, daß der zweite muselbomber sich hier aufhält! wäre ich politiker dieses landes, würde ich mir nachher nicht vorwerfen lassen, nicht alles für die sicherheit seiner bürger getan zu haben.
3. Zeigt mir der Verweis auf ogrish.com wes Geistes Kind du bist.]auf diese seite kam ich vor längerer zeit, als irgendjemand hier in diesem forum bei einer ähnlichen disskusion diesen link einstellte. ich habe mir diese seite genau 1 x angesehen und sie nie wieder besucht. weil es mir zu brutal und abstossend ist. manchmal aber muß man die realität zeigen, was los ist.....kannst dir übrigens mal paar bombenopfer anschauen die auch solche muselbomber bald monatlich in israel anrichten und denen du das recht auf selbstverteidigung absprichst...
Viel Spaß noch beim Anschauen dieser Seiten, http://img319.imageshack.us/img319/8205/wix1bn.gifdeine Avatar Unterschrift spricht Bände.ich schaue mir die seite nicht mehr an, 1 x reicht. und das du das mit meiner avatarunterschrift kapiert hast, wundert mich dann doch :))
Folter ist doch ein ziemlich hässliches Wort!
Es sind "innovative Verhörmethoden"
Jodlerkönig
22.08.2006, 07:16
Folter ist doch ein ziemlich hässliches Wort!
Es sind "innovative Verhörmethoden"jo oder strenges befragen mit anwortgarantie
Sag ich doch. Phentatol. Wer weiss was drüber? (Bitte nicht Wicki!)
Gero
Du meinst Pentothal. Das ist ein Narkosemittel, das in WWII irgendwie an Gefangenen ausprobiert wurde und bei niedriger Dosierung wohl einen Tranceeffekt auslöst, in dem man angeblich quasseln soll.
Allerdings scheint er zu schweigen. Dieses Schweigen kann den Tod Hunderter, vllt Tausender Menschen bedeuten, falls der Bomber Nr. 2 nicht gefasst wird.
Wie bringt man einen MOSLEM im Gefängnis zum Reden: Alle Mahlzeiten dürfen nur Schweinefleisch beinhalten und die Getränke dürfen nur aus Bier und Wein bestehen. Die Zellenwände müssen mit entblößten Frauen eingekleidet sein und das einzig zulässige Buch in der Zelle ist die Bibel.
Gehirnnutzer
22.08.2006, 11:02
Wie bringt man einen MOSLEM im Gefängnis zum Reden: Alle Mahlzeiten dürfen nur Schweinefleisch beinhalten und die Getränke dürfen nur aus Bier und Wein bestehen. Die Zellenwände müssen mit entblößten Frauen eingekleidet sein und das einzig zulässige Buch in der Zelle ist die Bibel.
Madday, das würde nichts bringen. Befindet sich in Moslem in einer Notlage, so ist es ihm gestattet gegem gewisse Gebote zu verstoßen.
Wirklich etwas erreichen könnte man höchstens damit, das man in zwingt an hinduistischen Riten (weil polytheistische Religion) teilzunehmen, denn hier gilt die Notlage nicht.
Die Bibel bringt überhaupt nichts, weil die Bibel im eigentlichen Sinne kein verbotenens Buch ist. Die Verbote der Bibel in Saudi Arabien etc, sind keine Maßnahme gegen die Bibel selber, sie wird ja auch als eine Botschaft Gottes gewertet, sondern ist eine Vorsichtsmaßnahme gegen angebliche potentielle Missionierungsversuche.
Wenn schon ein Buch, dann die "Satanischen Verse" von Salman Rushdie oder ein anderes Buch dieses Autors. Am Besten als Hörbuch aus dem im jeden Tag 2 Stunden lang Inhalte vorgespielt werden.
Im Übrigen gibt es die verschiedesten Auslegungen bezüglich des Verbotes von Alkohol, es geht eigentlich ja hauptsächlich um die Maßlosigkeit.
Du solltest mal schauen, was für erlesene Weinkeller die Angehörigen des saudischen Königshauses haben und das nicht nur für Gästeaus der westlichen Welt.
sporting
22.08.2006, 11:18
unsere grossväter hätten diesen drecksack in weniger als fünf minuten zum "reden" gebracht.
wo sind sie nur hin? ... die guten alten zeiten.
alta velocidad
22.08.2006, 11:30
Einige Leute in diesem Strang haben wohl noch nicht so ganz verinnerlicht, dass wir in einem Rechtsstaat leben, und das ist auch gut so.
Die Großväter, die Du meinst, waren übrigens Idioten, die Deutschland ruiniert haben.
unsere grossväter hätten diesen drecksack in weniger als fünf minuten zum "reden" gebracht.
wo sind sie nur hin? ... die guten alten zeiten.
Ja, wirklich traurig. Keine Pimpfe, keine HJ, kein RAD, keine Wehrmacht, in der Gestalten wie du sich freudig zum braunen Kanoinenfutter gleichschalten ließen.
Überlasst ihn mir - er spricht bestimmt - 10 Minuten und er sprudelt wie ein Wasserfall.Du willst dich vor ihm ausziehen?!!
KrascherHistory
22.08.2006, 13:17
Einige Leute in diesem Strang haben wohl noch nicht so ganz verinnerlicht, dass wir in einem Rechtsstaat leben, und das ist auch gut so.
Die Großväter, die Du meinst, waren übrigens Idioten, die Deutschland ruiniert haben.
Einige in diesem Strang glauben tatsächlich in einem Rechtsstaat zu leben. Wie niedlich.
Vergleiche doch mal Art.38 GG mit dem Bundeswahlgesetz von 1956.
"Mein" Rechtsstaat sieht da ganz anders aus.
MfG K
alta velocidad
22.08.2006, 13:21
Es gibt an allen Dingen, die der Mensch schafft, Mängel, das heißt aber noch lange nicht, dass wir nicht in einem Rechtsstaat sind.
discipulus
22.08.2006, 13:22
Hier sind die Geheimdienste gefragt!
alta velocidad
22.08.2006, 13:33
Wohl eher die Polizei.
discipulus
22.08.2006, 13:34
Wohl eher die Polizei.Diese Art von Befragung sollte eher naja sagen wir mal nicht so öffentlichen Stellen übertragen werden...
alta velocidad
22.08.2006, 13:57
Diese Art von Befragung sollte eher naja sagen wir mal nicht so öffentlichen Stellen übertragen werden...
Diese Art der Befragung dient nicht der Wahrheitsfindung, das ist eigentlich bekannt.
discipulus
22.08.2006, 14:01
Diese Art der Befragung dient nicht der Wahrheitsfindung, das ist eigentlich bekannt.In diesem Fall ist die Sache klar und sein Schweigen sagt viel.
Angenommen der nächste Anschlag würde kurz bevorstehen und alles würde an der Aussage dieses einen liegen, denkst du sie würden ihn weiterhin mit Samthandschuhen anfassen?
Der Bombenleger aus Kiel ist ja nun gefasst. Allerdings scheint er zu schweigen. Dieses Schweigen kann den Tod Hunderter, vllt Tausender Menschen bedeuten, falls der Bomber Nr. 2 nicht gefasst wird.
Was haltet ihr unter diesen Umständen von einer hochnotpeinlichen Befragung?
Jeder erinnert sich wohl noch an den Fall des widerlichen Gäffgen und die Folgen. Hier haben wir es mit einer massiv anderen Gefährdung zu tun!
Mein Vorschlag wäre der Einsatz von Phentatol (oder wie das Zeugs heisst).
Ein Piks, und der Yussef Mohammed E. redet. Hoffe ich jedenfalls. Also:
eure Meinungen.
Gero
Entschuldigt mein Unwissen, aber was isn "Phentatol"?
Entschuldigt mein Unwissen, aber was isn "Phentatol"?
Unser Hilfsfolterknecht meint Pentothal (http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheitsserum), eine sog. "Wahrheitsdroge".
alta velocidad
22.08.2006, 14:08
In diesem Fall ist die Sache klar und sein Schweigen sagt viel.
Angenommen der nächste Anschlag würde kurz bevorstehen und alles würde an der Aussage dieses einen liegen, denkst du sie würden ihn weiterhin mit Samthandschuhen anfassen?
Folter erzwingt unwahre Geständnisse, das hat sich herausgestellt, sie dient also nicht der Wahrheitsfindung und ist damit nicht effizient. Psychologische Verhörmethoden von speziell geschulten Kräften sind da weitaus sinnvoller.
FranzKonz
22.08.2006, 14:48
Der redet nicht. Erstens weiss er, dass ihm in Deutschland eh nix ernsthaftes passieren kann, zweitens will er sich doch nicht die siebzig Junfrauen vermasseln. Für diese Leute muss man andere Methoden entwickeln.
Jawohl. Man muß ihn zusammen mit 72 jungfräulichen Emanzen einsperren. Das übertragen wir dann im Fernsehen als Abschreckung für eventuelle weitere Märtyrer.:2faces:
discipulus
22.08.2006, 15:46
Folter erzwingt unwahre Geständnisse, das hat sich herausgestellt, sie dient also nicht der Wahrheitsfindung und ist damit nicht effizient. Psychologische Verhörmethoden von speziell geschulten Kräften sind da weitaus sinnvoller.Es wurde ja auch schon gesagt, dass solche Informationen stets aus neutralen Quellen zu bestätigen sind.
Unser Hilfsfolterknecht meint Pentothal (http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheitsserum), eine sog. "Wahrheitsdroge".
Hab ähnliches schon vermutet.
Kann man was genaueres über die Wirkung sagen (also genauer als das Wikidingens) - dort wurden ja auch Alkohol und Halluzinogene als wirksame "Wahrheitsdrogen" genannt... Ist die Gefahr bei solchen aber nicht zu groß, dass der zu Verhörende zu viel "rumspinnt" bzw. bei zu geringer Dosierung sich nicht wirklich beiflussen lässt?
Denn, was mit Sicherheit noch unerwünschter sein sollte als keine Information, ist doch sicherlich eine Lüge, die der Lügner für wahr hält (und somit also für den Interviewer undurchschaubar wird...)...
EDIT: Bzw.: Kann man ausschließen, dass jemand der unter Einfluss solcher Drogen geschickt befragt wird, Dinge schildert, auf die der Frager hinaus will, obwohl sie nicht zutreffend sind?.
turn-the-page
22.08.2006, 16:01
Angenommen der nächste Anschlag würde kurz bevorstehen und alles würde an der Aussage dieses einen liegen, denkst du sie würden ihn weiterhin mit Samthandschuhen anfassen?
Selbstverständlich würden sie das !
Hat man ja im Fall des ermordeten Jakob von Metzler gesehen, wo der Polizist Daschner schon wegen der bloßen Androhung von Folter ernsthafte Probleme mit unserem Rechtsstaat (?) bekam. Nur wegen der Androhung, obwohl dem Mörder tatsächlich kein einziges Härchen gekrümmt wurde.
Und da lag es auch einzig und allein an diesem Gäfgen, ob er singt oder nicht, damit man den Jungen vielleicht noch hätte retten können.
Ich denke, das ist vom Prinzip her durchaus vergleichbar.
discipulus
22.08.2006, 16:05
Selbstverständlich würden sie das !
Hat man ja im Fall des ermordeten Jakob von Metzler gesehen, wo der Polizist Daschner schon wegen der bloßen Androhung von Folter ernsthafte Probleme mit unserem Rechtsstaat (?) bekam. Nur wegen der Androhung, obwohl dem Mörder tatsächlich kein einziges Härchen gekrümmt wurde.
Und da lag es auch einzig und allein an diesem Gäfgen, ob er singt oder nicht, damit man den Jungen vielleicht noch hätte retten können.
Ich denke, das ist vom Prinzip her durchaus vergleichbar.Gäfgen und das hier sind andere Dimensionen. Ich denke nicht das unsere Sicherheitsdienste soetwas machen aber ich könnte es mir grundsätzlich in Fällen höchster nationaler Not vorstellen.
Kann man ausschließen, dass jemand der unter Einfluss solcher Drogen geschickt befragt wird, Dinge schildernt, auf die der Frager hinaus will, obwohl sie nicht zutreffend sind?.
vorweg: es ist unrecht und bleibt es.
wer das ändern möchte, muss sich mehrheiten besorgen und die politik ändern. das wollen ohnehin viel hier und so wäre es ein aufwasch.
ich bin allerdings sicher, dass die spinner sich nicht durchsetzen werden.
die droge bewirkt nur eine erhöhung des redeflusses. wer also gewohnheitsmässig lügt, was bei attentätern und spionen wohl nicht ganz ungewöhnlich ist, würde also einfach nur mehr lügen.
es gäbe eine wesentlich effektivere methode. ich will sie nur erwähnen allerdings nicht ernsthaft vorschlagen. es wäre die hypnose.
dabei wird die selbstkontrolle des befragten weitgehend ausgeschaltet. zudem ist sie nebenwirkungsfrei, was von sogenannten wahrheitsdrogen nicht behauptet werden kann.
Geronimo
22.08.2006, 17:52
es gäbe eine wesentlich effektivere methode. ich will sie nur erwähnen allerdings nicht ernsthaft vorschlagen. es wäre die hypnose.
dabei wird die selbstkontrolle des befragten weitgehend ausgeschaltet. zudem ist sie nebenwirkungsfrei, was von sogenannten wahrheitsdrogen nicht behauptet werden kann.
Endlich mal was konstruktives von dir. Gratulation.
Gero
klartext
22.08.2006, 21:50
Die Androhung eines Zwangskoitus mit Frau Roth sollte genügen, um auch den verbohrtensten Fanantiker zum Reden zu bringen. Es käme auf einen Versuch an.
Gehirnnutzer
22.08.2006, 22:23
.....nicht ernsthaft vorschlagen. es wäre die hypnose.
dabei wird die selbstkontrolle des befragten weitgehend ausgeschaltet. zudem ist sie nebenwirkungsfrei, was von sogenannten wahrheitsdrogen nicht behauptet werden kann.
Funktioniert nicht immer, denn Hypnose setzt eine gewisse Empfänglichkeit beim zu Behandelden voraus. Nicht jeder Mensch kann hypnotisiert werden.
ca.85%. das merkwürdige daran ist, dass grade die, welche von sich selbst glauben, einen starken willen zu haben, am ehesten dazu gehören.
Gehirnnutzer
22.08.2006, 23:42
ca.85%. das merkwürdige daran ist, dass grade die, welche von sich selbst glauben, einen starken willen zu haben, am ehesten dazu gehören.
Mein letzter Zahnarzt Besuch hat erwiesen, das ich zu den 15% gehöre.
Geronimo
22.08.2006, 23:45
Mein letzter Zahnarzt Besuch hat erwiesen, das ich zu den 15% gehöre.
Au scheisse...tat´s sehr weh?
Gero
Zahnleidender Indianer
Bei allem Gerede über das Folterdingsbums: ist schon mal einer von den Folterknechten auf die Idee gekommen, daß durch Folter erwirkte "Geständnisse" einem Gericht, daß seinen Namen verdient, nicht einmal aus der Entfernung gezeigt werden können?
Aber was rede ich. Unzulässig erbrachte Beweismittel sind in einem Rechtsstaat nicht zulässig... was gilt so ein Satz, wenn die Folterknechte auf den Rechtsstaat scheißen und ununterscheidbar von denen werden, die sie im Namen der westlichen Kultur quälen?
Geronimo
23.08.2006, 00:26
Aber was rede ich. Unzulässig erbrachte Beweismittel sind in einem Rechtsstaat nicht zulässig... was gilt so ein Satz, wenn die Folterknechte auf den Rechtsstaat scheißen und ununterscheidbar von denen werden, die sie im Namen der westlichen Kultur quälen?
Ich werde wohl die Tage ein Wörtchen mit deinem Zahnarzt reden müssen. Hehe.
Gero
Ich werde wohl die Tage ein Wörtchen mit deinem Zahnarzt reden müssen. Hehe.
Versuch es doch zur Abwechslung mal mit einem Argument, Schwätzer.
Gehirnnutzer
23.08.2006, 00:46
Au scheisse...tat´s sehr weh?
Gero
Zahnleidender Indianer
Nein, zum Glück hab ich einen gutausgebildeten Zahnarzt gehabt, der hat nach einer halben Stunde die Hypnoseversuche eingestellt und mir nach einer verständlichen Erklärung warum das mit der Hypnose nicht geklappt hat (daher auch das Wissen über die Empfänglichkeit für Hypnose) eine ganz normale Betäubung gegeben. Die Behandlung selber hat nicht weh getan, aber als die Betäubung aufhörte zu wirken, wars äußerst unangenehm. Eigentlich wollte ich genau dieses mit der Hypnose umgehen, da laut Aussage des Zahnarzt, die Wirkung dieser Hypnose noch anhält, wenn man aus ihr erwacht. So habe ich zwar Geld gespart ( meine Krankenkassen bezahlt nur bei Unverträglichkeit gegenüber dem Betäubungsmedikament), aber anderthalb Tage war ich nicht zu gebrauchen.
Gehirnnutzer
23.08.2006, 00:58
Mal von den Praxisüberlegungen weggehend und zurückkommend auf den rechtlichen und moralischen Status.
In diesem Fall ist die Beweislage klar, trotzdem stellt sich mir einige Fragen an unsere Freunde der radikalen Maßnahmen.
Fetgenommen werden Leute aufgrund von Verdachtsmomenten und Indizien, manchmal auch aufgrund von unwiderlegbaren Beweisen.
Nun es können auch Unschuldige verhaftet werden:
Heißt ihr dir Maßnahmen die ihr fordert auch gut, wenn die Schuld des Verdächtigen nicht bewiesen ist?
Wie soll man verfahren, wenn nun ein Unschuldiger wegen eines höheren Zieles gefoltert worden ist?
Ihr wollt Unschuldige schützen, wie steht es mit einem Verdächtigen der unschuldig ist?
Steht das Wohl von Vielen über dem Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen?
(tschuldigung ist ein abgewandeltes Star Trek Zitat, passt aber).
klartext
23.08.2006, 13:51
Mal von den Praxisüberlegungen weggehend und zurückkommend auf den rechtlichen und moralischen Status.
In diesem Fall ist die Beweislage klar, trotzdem stellt sich mir einige Fragen an unsere Freunde der radikalen Maßnahmen.
Fetgenommen werden Leute aufgrund von Verdachtsmomenten und Indizien, manchmal auch aufgrund von unwiderlegbaren Beweisen.
Nun es können auch Unschuldige verhaftet werden:
Heißt ihr dir Maßnahmen die ihr fordert auch gut, wenn die Schuld des Verdächtigen nicht bewiesen ist?
Wie soll man verfahren, wenn nun ein Unschuldiger wegen eines höheren Zieles gefoltert worden ist?
Ihr wollt Unschuldige schützen, wie steht es mit einem Verdächtigen der unschuldig ist?
Steht das Wohl von Vielen über dem Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen?
(tschuldigung ist ein abgewandeltes Star Trek Zitat, passt aber).
Es ist sicher ein schmaler Grat, aber es kann eine Situation entstehen, die neues Nachdenken erfordert. Was vor Jahren och undenkbar war, z.B. ein Anschlag auf ein AKW, ist heute im Bereich des Möglichen. Ob man dann bei einer derartigen Bedrohungslage, wenn sie sich real ergeben sollte, nicht doch das Allgemeinwohl stärker berücksichtigen soll als das Wohl eines Einzelnen, wird noch viele Diskussionen auslösen.
Die Frage stellt sich grundsätzlich, wieviele Opfer das Menschenrecht eines einzelnen wert sein darf, der sich selbst darum nicht kümmert.
Was haltet ihr unter diesen Umständen von einer hochnotpeinlichen Befragung?
Jeder erinnert sich wohl noch an den Fall des widerlichen Gäffgen und die Folgen. Hier haben wir es mit einer massiv anderen Gefährdung zu tun!
Mein Vorschlag wäre der Einsatz von Phentatol (oder wie das Zeugs heisst).
Ein Piks, und der Yussef Mohammed E. redet. Hoffe ich jedenfalls. Also:
eure Meinungen.
Gero
Kostet alles nur Geld.
Ein kleiner Ausflug ins örtliche Tierheim mit Befragung vor dem Käfig einiger dort aufbewahrter Pitbulls würde den Zweck wohl auch erfüllen.
FranzKonz
23.08.2006, 13:57
Gebt ihm lieber endlich seine 72 Jungfrauen.
Gehirnnutzer
23.08.2006, 14:00
Es ist sicher ein schmaler Grat, aber es kann eine Situation entstehen, die neues Nachdenken erfordert. Was vor Jahren och undenkbar war, z.B. ein Anschlag auf ein AKW, ist heute im Bereich des Möglichen. Ob man dann bei einer derartigen Bedrohungslage, wenn sie sich real ergeben sollte, nicht doch das Allgemeinwohl stärker berücksichtigen soll als das Wohl eines Einzelnen, wird noch viele Diskussionen auslösen.
Die Frage stellt sich grundsätzlich, wieviele Opfer das Menschenrecht eines einzelnen wert sein darf, der sich selbst darum nicht kümmert.
Du machst dir wenigstens Gedanken drüber, im Gegensatz zu einigen Anderen.
Es ist die Frage, wie Sie zur ihren Aussagen stehen, wenn sie in die Lage des unschuldigen Verdächtigen kommen?
Jede Sache hat zwei Seiten.
klartext
23.08.2006, 15:26
Du machst dir wenigstens Gedanken drüber, im Gegensatz zu einigen Anderen.
Es ist die Frage, wie Sie zur ihren Aussagen stehen, wenn sie in die Lage des unschuldigen Verdächtigen kommen?
Jede Sache hat zwei Seiten.
Man muss sicher unterscheiden, ob man ein Geständnis erpressen will oder einen Geständigen, der versucht, die Gesellschaft zu seinem eigenen Vorteil zu erpressen, anders behandelt. Der Fall in Frankfurt war dafür exemplarisch. Hier ging es um das Leben eines Kindes. Die Frage stellt sich, wenn es um das Leben von tausenden gegangen wäre.
Man stelle sich eine Situation vor, in der ein gefasster und geständiger Terrorist von einer Zeitbombe in einem Zug berichtet, deren Örtlichkeit er nur gegen seine eigene Freilassung preisgibt. Es wäre einer Geiselnahme sehr ähnlich, bei der sogar ein Todesschuss zulässig ist. In diesem Fall entscheidet man sich heute schon zugunsten des Opfers und nimmt den Tod eines anderen billigend in Kauf.
Gehirnnutzer
23.08.2006, 16:17
Man muss sicher unterscheiden, ob man ein Geständnis erpressen will oder einen Geständigen, der versucht, die Gesellschaft zu seinem eigenen Vorteil zu erpressen, anders behandelt. Der Fall in Frankfurt war dafür exemplarisch. Hier ging es um das Leben eines Kindes. Die Frage stellt sich, wenn es um das Leben von tausenden gegangen wäre.
Man stelle sich eine Situation vor, in der ein gefasster und geständiger Terrorist von einer Zeitbombe in einem Zug berichtet, deren Örtlichkeit er nur gegen seine eigene Freilassung preisgibt. Es wäre einer Geiselnahme sehr ähnlich, bei der sogar ein Todesschuss zulässig ist. In diesem Fall entscheidet man sich heute schon zugunsten des Opfers und nimmt den Tod eines anderen billigend in Kauf.
Das zeigt aber, das zuviel von den Konstellationen in jedem einzelnen Fall abhängig ist und zum Teil sind diese Konstellationen erst im nachhinein ersichtlich. Wenn aber erst vieles erst im nachhinein ersichtlich ist, wie kann man dann in einem konkreten Fall entscheiden, ob entsprechende Maßnahmen angebracht sind?
Das zeigt aber, das zuviel von den Konstellationen in jedem einzelnen Fall abhängig ist und zum Teil sind diese Konstellationen erst im nachhinein ersichtlich. Wenn aber erst vieles erst im nachhinein ersichtlich ist, wie kann man dann in einem konkreten Fall entscheiden, ob entsprechende Maßnahmen angebracht sind?
Das übliche Problem von Leuten die sich nie entscheiden können, auf welcher Seite sie vom Zaun springen wollen.
Generell für alle Lebenssituationen gilt: sind alle Konstellationen bekannt, erübrigt sich zumeist die Qual einer Entscheidung. Die hat dann bereits das banale Leben getroffen.
klartext
23.08.2006, 16:28
Das zeigt aber, das zuviel von den Konstellationen in jedem einzelnen Fall abhängig ist und zum Teil sind diese Konstellationen erst im nachhinein ersichtlich. Wenn aber erst vieles erst im nachhinein ersichtlich ist, wie kann man dann in einem konkreten Fall entscheiden, ob entsprechende Maßnahmen angebracht sind?
Ob eine Entscheidung richtig oder falsch war, was sich manchmal erst später herausstellt, gehört zu den allgemeinen Risioken des Lebens, solange die Menschen noch nicht unfehlbar sind. Dies darf jedoch kein Grund sein, überhaupt nicht zu entscheiden, da man dadurch handlungsunfähig wird.
Ich hätte keine Probleme damit, in dem aufgeführten konkreten Fall Fakten zu erfahren, wenn damit ein erhebliches Übel für die Allgemeinheit verhindert werden kann. Bei den heutigen medizinischen Möglichkeiten sollte es auch keine bleibenden körperlichen Schäden hinterlassen. Da genügt oft schon eine Prise Koks und ein sonstiger Muntermacher.
Es geht also nicht um die Erpressung eines Geständisses, das würde ich ablehnen. Wenn das Menschenleben eines Unschuldigen gegen die Menschenrechte eines erkennbar Schuldigen steht, der einem anderen durch sein Tun das erste Grundrecht auf Leben entzieht, geht letzteres vor.
darum auch sind fehlentscheidungen natürlich absolut unbekannt.
du hast es gut. in einer so unkomplizierten welt lebt es sich gestimmt nett.
Gehirnnutzer
23.08.2006, 16:36
Ob eine Entscheidung richtig oder falsch war, was sich manchmal erst später herausstellt, gehört zu den allgemeinen Risioken des Lebens, solange die Menschen noch nicht unfehlbar sind. Dies darf jedoch kein Grund sein, überhaupt nicht zu entscheiden, da man dadurch handlungsunfähig wird.
Ich hätte keine Probleme damit, in dem aufgeführten konkreten Fall Fakten zu erfahren, wenn damit ein erhebliches Übel für die Allgemeinheit verhindert werden kann. Bei den heutigen medizinischen Möglichkeiten sollte es auch keine bleibenden körperlichen Schäden hinterlassen. Da genügt oft schon eine Prise Koks und ein sonstiger Muntermacher.
Es geht also nicht um die Erpressung eines Geständisses, das würde ich ablehnen. Wenn das Menschenleben eines Unschuldigen gegen die Menschenrechte eines erkennbar Schuldigen steht, der einem anderen durch sein Tun das erste Grundrecht auf Leben entzieht, geht letzteres vor.
Wie gesagt, es kann auch einen unschuldigen Verdächtigen treffen. Was ist, wenn du der unschuldig Verdächtige bist?
klartext
23.08.2006, 22:51
Wie gesagt, es kann auch einen unschuldigen Verdächtigen treffen. Was ist, wenn du der unschuldig Verdächtige bist?
Dieses Risiko geht heute jedes Gericht bei einem Urteil ein.
Wenn Mittel angewendet werden, die keine Schäden hinterlassen und die Kriterien für die Anwendung sehr eng gefasst sind. halte ich ein derartiges Vorgehen nicht nur für verantwortbar, sondern für notwednig, um die Gesellschaft vor Schaden zu bewahren.
In diesem Fall gilt es, das kleinere Übel zu wählen. In Extremsituationen gehen übergeordnete Interessen der Allgemeinheit dem Einzelinteresse vor.
Geronimo
23.08.2006, 23:37
Wie gesagt, es kann auch einen unschuldigen Verdächtigen treffen. Was ist, wenn du der unschuldig Verdächtige bist?
Das ist natürlich ein mehr als berechtigter Einwand. Aber ich habe ja diesen Thread gestartet in Bezug uf Yussef. E., dessen Finderspuren und DNA an/in zumindest einem der Bombenkoffer gefunden wurde. Dies im Kontext mit den Filmaufnahmen der Museldemos in Kiel (Karikaturenstreit) an denen Yussef E. seinen anteil hatte...na ja, wenn das nicht für dringenden Tatverdacht ausreicht! Und dann, und nur dann, halte ich weitergehende "Befragungen" für gerechtfertigt. Wer also NICHT unter dringendem Tatverdacht ist, hat nichts zu befürchten.
Gero
In diesem Fall gilt es, das kleinere Übel zu wählen. In Extremsituationen gehen übergeordnete Interessen der Allgemeinheit dem Einzelinteresse vor.
ne ne mit dieser argumentation wird dem missbrauch tür und tor geöffnet, morgen heisst es dann, ein bischen freiheitsberaubung und übermorgen ein bischen töten. Die Grenzen sind klar definiert und dürfen nicht "künstlich" ausgehebelt werden. sowas gab es schon mal bei den nazis.
Und heute bei den Amis, im interesse der nationalen sicherheit. - Guantanamo -
Die ergebnisse waren mehr als schrecklich.
klartext
23.08.2006, 23:46
ne ne mit dieser argumentation wird dem missbrauch tür und tor geöffnet, morgen heisst es dann, ein bischen freiheitsberaubung und übermorgen ein bischen töten. Die Grenzen sind klar definiert und dürfen nicht "künstlich" ausgehebelt werden. sowas gab es schon mal bei den nazis.
Und heute bei den Amis, im interesse der nationalen sicherheit. - Guantanamo -
Die ergebnisse waren mehr als schrecklich.
Guantanamo ist genau die richtige Antwort auf diese Bedrohung. Mit unserem ewigen Mesnchenrechtsgeschwafel, das im Grunde genommen oft nur Schwäche und Selbstunsicherheit verdeckt, werden wir nicht die richtige Antwort auf diese asymetrische Bedrohung finden. Dafür ist eine ebenso asymetrische Antwort nötig. Wenn Einzelpersonen oder Gruppen unserer Gesellschaft erkennbar durch die Taten den Krieg erklären, haben sie den Anspruch, als Mitglieder unserer Gesellschaft behandelt zu werden, selbst verwirkt. Dagegen sind kriegsähnliche Mittel anzuwenden, die eben anders sind als in einer Zivilgesellschaft.
Ich sorge mich weniger um die Rechte von Terroristen sondern mehr um den Zustand und die Sicherheit der bestehenden Gesellschaft.
Ohnehin handelt es sich in der Regel um Immigranten, die nicht hierher gehören.
Der Patriot
23.08.2006, 23:46
unsere grossväter hätten diesen drecksack in weniger als fünf minuten zum "reden" gebracht.
wo sind sie nur hin? ... die guten alten zeiten.
Uropa hätte dem die "Goschn eikaut".
Zeit ist relativ.
Nicht meckern: Aktiv werden!
Im Oktober FPÖ wählen!
Geronimo
24.08.2006, 00:04
Nicht meckern: Aktiv werden!
Im Oktober FPÖ wählen!
Ja wie das denn, in Deutschland?
Gero
Gehirnnutzer
24.08.2006, 00:28
Das ist natürlich ein mehr als berechtigter Einwand. Aber ich habe ja diesen Thread gestartet in Bezug uf Yussef. E., dessen Finderspuren und DNA an/in zumindest einem der Bombenkoffer gefunden wurde. Dies im Kontext mit den Filmaufnahmen der Museldemos in Kiel (Karikaturenstreit) an denen Yussef E. seinen anteil hatte...na ja, wenn das nicht für dringenden Tatverdacht ausreicht! Und dann, und nur dann, halte ich weitergehende "Befragungen" für gerechtfertigt. Wer also NICHT unter dringendem Tatverdacht ist, hat nichts zu befürchten.
Gero
Fassen wir mal zusammen:
In Extremsituationen sollen bestimmte Maßnahmen erlaubt sein, wenn gewisse Grundsätze erfüllt werden.
Fällt dir etwas auf?
Wir haben rechtliche und moralische Grundsätze, die eben diese Maßnahmen verbieten. Nun haben wir ja die Aussage, das Extremsituationen es fordern, das man von diesen Grundsätzen abweicht.
Wenn man von den ersten Grundsätzen schon aufgrund von Extremsituationen abweichen will, wie sieht es denn mit den von dir genannten neuen Grundsätzen in noch extremeren Situationen aus? Wo ist die Grenze erreicht?
Man kann das immer weiterführen, es gibt immer wieder neue Situationen, die man als Rechtfertigung zur Aufhebung immer neuerer Grundsätze benutzen kann. Die Spirale wird fortgeführt:
Incedit in Scyllam, qui vult vitare.
("Es gerät in die Fänge der Skylla, wer der Charybdis ausweichen will.)"
Der Patriot
24.08.2006, 00:40
Ja wie das denn, in Deutschland?
Gero
Die Republikaner entsprechen in etwa der FPÖ. Die NPD wäre bei euch allerdings mächtiger.
Manfred_g
24.08.2006, 00:59
Mal von den Praxisüberlegungen weggehend und zurückkommend auf den rechtlichen und moralischen Status.
In diesem Fall ist die Beweislage klar, trotzdem stellt sich mir einige Fragen an unsere Freunde der radikalen Maßnahmen.
Fetgenommen werden Leute aufgrund von Verdachtsmomenten und Indizien, manchmal auch aufgrund von unwiderlegbaren Beweisen.
Nun es können auch Unschuldige verhaftet werden:
Heißt ihr dir Maßnahmen die ihr fordert auch gut, wenn die Schuld des Verdächtigen nicht bewiesen ist?
Wie soll man verfahren, wenn nun ein Unschuldiger wegen eines höheren Zieles gefoltert worden ist?
Ihr wollt Unschuldige schützen, wie steht es mit einem Verdächtigen der unschuldig ist?
Steht das Wohl von Vielen über dem Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen?
(tschuldigung ist ein abgewandeltes Star Trek Zitat, passt aber).
Eine rhetorische Gegenfrage (zu einem kostruierten Fall) von mir: wenn man weiß, daß ein Verdächtiger in einem Flugzeug eine Bombe deportieren konnte, aber nicht in welchem und das Flugzeug stürzt ab, was sagen wir den Hinterbliebenen der 200 Todesopfer? Daß sie sich über die Errungenschaften des Rechtstaates freuen sollen? Daß das Wissen, daß wir umso viel "besser" sind als der zu bekämpfende Terrorismus, schonmal 200 Tote in den eigenen Reihen wert ist?
Man verzeihe mir die Polemik, ich bin gar nicht für die Folter, ich bin lediglich für überzeugende Argumente gegen die Folter. Wie bei der Problematik zur Todesstrafe empfinde ich das diesbezüglich dargebotene als eher dünn.
Bis sich das ändert, halte ich mich nach allen Richtungen offen.
FranzKonz
24.08.2006, 01:11
Eine rhetorische Gegenfrage (zu einem kostruierten Fall) von mir: wenn man weiß, daß ein Verdächtiger in einem Flugzeug eine Bombe deportieren konnte, aber nicht in welchem und das Flugzeug stürzt ab, was sagen wir den Hinterbliebenen der 200 Todesopfer? Daß sie sich über die Errungenschaften des Rechtstaates freuen sollen? Daß das Wissen, daß wir umso viel "besser" sind als der zu bekämpfende Terrorismus, schonmal 200 Tote in den eigenen Reihen wert ist?
Man verzeihe mir die Polemik, ich bin gar nicht für die Folter, ich bin lediglich für überzeugende Argumente gegen die Folter. Wie bei der Problematik zur Todesstrafe empfinde ich das diesbezüglich dargebotene als eher dünn.
Bis sich das ändert, halte ich mich nach allen Richtungen offen.
Leute, das ist ja fast so kompliziert wie Schrödingers Katze.
Gebt ihm seine 72 Jungfrauen, das ist es was er will, kann sich also keiner über Menschenrechtsverletzungen beschweren. Und ich sag Euch: Der redet.
klartext
24.08.2006, 01:22
Fassen wir mal zusammen:
In Extremsituationen sollen bestimmte Maßnahmen erlaubt sein, wenn gewisse Grundsätze erfüllt werden.
Fällt dir etwas auf?
Wir haben rechtliche und moralische Grundsätze, die eben diese Maßnahmen verbieten. Nun haben wir ja die Aussage, das Extremsituationen es fordern, das man von diesen Grundsätzen abweicht.
Wenn man von den ersten Grundsätzen schon aufgrund von Extremsituationen abweichen will, wie sieht es denn mit den von dir genannten neuen Grundsätzen in noch extremeren Situationen aus? Wo ist die Grenze erreicht?
Man kann das immer weiterführen, es gibt immer wieder neue Situationen, die man als Rechtfertigung zur Aufhebung immer neuerer Grundsätze benutzen kann. Die Spirale wird fortgeführt:
Incedit in Scyllam, qui vult vitare.
("Es gerät in die Fänge der Skylla, wer der Charybdis ausweichen will.)"
Extremsituationen können immer nur mit den dafür geeigneten Mitteln bekämpft werden.
Merkst du nicht, dass uns diese Fundis an unseren Menschenrechten wie an einem Ring durch Nase durch die Arena führen und was wir uns als besondere Stärke anrechnen, zur Waffe gegen uns gebrauchen.
Während diese Seite sich nicht darum schert und keine Rücksicht auf Unbeteiligte nimmt, brechen bei uns Betroffensheitsorgien aus, wenn ein Terrorist nicht nach unseren Prinzipien behandelt wird.
Ich bin fest davon überzeugt, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis wir zur Anwendung dieser Mittel gezwungen sein werden. Schon heute kennen wir den Begriff des übergeordneten Notstands.
Deine Schwarzmalerei mit den Dammbruch aller Werte kann ich nicht teilen.
Auch Terroropfer haben ein Menschenrecht auf Leben, dies geht vor.
Er wird reden und zwitschern zugleich.
Gehirnnutzer
24.08.2006, 10:05
Deine Schwarzmalerei mit den Dammbruch aller Werte kann ich nicht teilen.
Auch Terroropfer haben ein Menschenrecht auf Leben, dies geht vor.
Schwarzmalerei ist das überhaupt nicht, mein lieber Klartext, nur sehe ich solche Forderungen im Kontext der Geschichte. Mir liegt das Wohl der möglichen Opfer auch am Herzen, aber die Geschichte hat bewiesen, das die Aufgabe von Grundsätzen für ein bischen Sicherheit am Ende mehr Menschen zu Opfern macht, als die, die du kurzfristig retten würdest. Der Basisgedanke der dich hier treibt ist nämlich der selbe, den auch die Angehörigen der Zentrumsfraktion und einiger anderer Fraktionen am 23.03.1933 hatten.
Klartext, du wirst zwar in dem aufgeführten Fall zwar Leute retten, trotzdem kannst du so nicht verhindern, das weitere Menschen Opfer von Terroranschlägen werden. Den Terror kannst du so nicht bekämpfen, es ist sogar so das die Bereitschaft Grundsätze für ein bischen "angebliche Sicherheit" und die kurzfristige Rettung weniger, den Weg für Willkür bereitet und Tür und Tor für eine andere Art von Terror öffnen kann, den Staatsterror.
klartext
24.08.2006, 15:27
Schwarzmalerei ist das überhaupt nicht, mein lieber Klartext, nur sehe ich solche Forderungen im Kontext der Geschichte. Mir liegt das Wohl der möglichen Opfer auch am Herzen, aber die Geschichte hat bewiesen, das die Aufgabe von Grundsätzen für ein bischen Sicherheit am Ende mehr Menschen zu Opfern macht, als die, die du kurzfristig retten würdest. Der Basisgedanke der dich hier treibt ist nämlich der selbe, den auch die Angehörigen der Zentrumsfraktion und einiger anderer Fraktionen am 23.03.1933 hatten.
Klartext, du wirst zwar in dem aufgeführten Fall zwar Leute retten, trotzdem kannst du so nicht verhindern, das weitere Menschen Opfer von Terroranschlägen werden. Den Terror kannst du so nicht bekämpfen, es ist sogar so das die Bereitschaft Grundsätze für ein bischen "angebliche Sicherheit" und die kurzfristige Rettung weniger, den Weg für Willkür bereitet und Tür und Tor für eine andere Art von Terror öffnen kann, den Staatsterror.
Nun kenne ich, sicher im Gegensatz zu dir, durch jahrelangen Aufenthalt im Nahn Osten die dort herschende Mentalität. Es sind archaische Gesellschaften, in denen das Recht des Stärkeren herscht und nur der respektiert wird, der sich auch notfalls mit Gewalt durchsetzt.
Du bewegst dich im Denkschema eines Mitteleuropäers, was bei der Behandlung dieses Problems völlig falsch ist.
Sicher kann man den Terror insgesamt damit nicht bekämpfen, sehr wohl aber gefährliche Einzelaktionen entschärfen. Deiner Argumentation folgend hätte unser gesamtes Strafrecht keinen Sinn, weil trotzdem Straftaten begangen werden.
Es gibt kein Generallösung für diesen Terror. Wirksame Gegenmassnahmen können immer nur ein Bündel vieler Massnahmen sein. An allererstser Stelle muss jedoch der Schutz des Lebens cer Mitbürger stehen. Ist dieser nicht mehr durch zu viel Rücksichtnahme gewährleistet, werden sich die Bürger von unserem System verabschieden, weil es sie nicht mehr ausreichend schützt.
Der Hinweis auf 1932 ist obsolet. Anders als damals leben wir heute in einer gefestigten und von der Mehrheit auch innerlich getragenen Demokratie. Eine Wiederholung in dieser Form halte ich deshalb für ausgeschlossen. Sowohl Bundis als auch Polizei wären heute zur Unterdrückung der Bevölkerung nicht mehr einsetzbar. Auch dort ist Demokratie verankert. Es gibt keine Reichswehr mehr, die ideel noch im Kaiserreich verankert war.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.