Vollständige Version anzeigen : 9/11-Kommission wirft Pentagon Täuschung vor - da können wir mal gespannt sein
9/11-Kommission wirft Pentagon Täuschung vor
Die in Kürze in den USA geplante Veröffentlichung der Abschlussberichte zu den Anschlägen vom 11. September 2001 wird durch einen Streit zwischen der vom Kongress eingesetzten Kommission und dem Verteidigungsministerium überschattet.
Wie die "Washington Post" berichtet, sieht sich die Untersuchungskommission so stark vom Pentagon getäuscht, dass sie zwei US-Behörden einschaltete, um den Vorwurf der absichtlichen Irreführung überprüfen zu lassen.
auszug aus
http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2006080221393400002
__________________________________________________ _________________
Hier geht es natürlich nicht um die Verschwörungstheorie. Vermultlich geht es um Täuschen, Trixen, Verantwortung wegschieben !
Alfredos
02.08.2006, 22:38
Interessant ist immer wieder das Viedeo vom angeblichen Flugzeugabsturz in das Pentagon. Ich habe noch nie ein Video gesehen von einem Flugzeugabsturz ohne Flugzeug. :cool: :cool: :cool: :cool:
Interessant ist immer wieder das Viedeo vom angeblichen Flugzeugabsturz in das Pentagon. Ich habe noch nie ein Video gesehen von einem Flugzeugabsturz ohne Flugzeug. :cool: :cool: :cool: :cool:
Interessant auch diese Fotomontage:
http://img228.imageshack.us/img228/4677/pent014ie.jpg
hardstyler911
02.08.2006, 23:36
Interessant ist immer wieder das Viedeo vom angeblichen Flugzeugabsturz in das Pentagon. Ich habe noch nie ein Video gesehen von einem Flugzeugabsturz ohne Flugzeug. :cool: :cool: :cool: :cool:
Ja sehr merkwürdig das ganze, man hat auch überhaupt keinerlei Teile der Maschine wiedergefunden, keinerlei Koffer, keine Leichen, rein gar nichts.....komisch :rolleyes:
Was es auch noch NIE gegeben hat, dass ein Wolkenkratzer zusammenbricht, weil angeblich Feuer die 10cm starken Stahlträger zum schmilzen gebracht hat. Kerosin brennt gar nicht so heiß, das Stahl schmilzen könnte.
Zu dem Thema empfehle ich den Film: 11 September, die Wahrheit! Von Eric Hufschmied. Danach weiß man, wer für den 11/09 verantwortlich ist!!!
Stechlin
02.08.2006, 23:43
Ja sehr merkwürdig das ganze, man hat auch überhaupt keinerlei Teile der Maschine wiedergefunden, keinerlei Koffer, keine Leichen, rein gar nichts.....komisch :rolleyes:
Was es auch noch NIE gegeben hat, dass ein Wolkenkratzer zusammenbricht, weil angeblich Feuer die 10cm starken Stahlträger zum schmilzen gebracht hat. Kerosin brennt gar nicht so heiß, das Stahl schmilzen könnte.
Das riecht nach Gleiwitz! :cool:
hardstyler911
02.08.2006, 23:44
Hier sind die harten Fakten zum 09/11 die bis heute von der US Regierung nicht wiederlegt wurden:
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/betrug12_9-11.htm
Der 09/11 war kein Attentat, es war geplanter Staatsterrorismus!!
Das riecht nach Gleiwitz! :cool:
Abgesehen von der Tatsache, daß die Gleiwitzgeschichte sich weder so zugetragen hat noch von der offiziellen Propaganda des Reiches als Rechtfertigungsgrund ausgeschlachtet worden ist.
Hier eine weitere Bilddokumentation:
http://www.editio-defacto.de/editio-defacto/HTML/RAHMEN/rahmen-start.htm
Herr Meyssan hat da wohl wirklich gute Bücher abgefaßt.
.... und hier für alle die ihn noch nicht gesehen haben der Film (http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Preloader) vom "Pentagonanschlag".
.......
Was es auch noch NIE gegeben hat, dass ein Wolkenkratzer zusammenbricht, weil angeblich Feuer die 10cm starken Stahlträger zum schmilzen gebracht hat. Kerosin brennt gar nicht so heiß, das Stahl schmilzen könnte.
So ist es, vergleiche auch hier:
http://img519.imageshack.us/img519/332/wtc17od.jpg
http://img519.imageshack.us/img519/5559/wtc24ms.jpg
http://img519.imageshack.us/img519/4915/wtc39jm.jpg
Alfredos
03.08.2006, 11:22
Ich habe mal gelesen, das Silverstein das Haus Nr.7 mit 300 Milionen Dollar nur gegen Terroranschläge versichert hatte. Die Police hatte er drei Monate vorher unterschrieben. Jetzt feierte er seine neues Haus Nr. 7. Alle Gebäude der WTC hatten Asbest. Noch heute fragen mich Libanesen, wer ist Osama bin Laden? Die angeblich Fans von bin Laden, kenne ihn nicht einmal. Jedenfalls nur jetzt von#m Fernseher.
Odin, Du hast bei Deinem Kommentartext 4 Bilder. Die drei Bilder mit der einen Persönlichkeit ist doch der Brasilianer Alberto Santos Dumont. :cool: :cool: :cool: :cool:
hardstyler911
03.08.2006, 14:14
So ist es, vergleiche auch hier:
Die unerklärlichen seismischen Spitzen kann bestimmt die Firma CDI controlled demolition inc. erklären :cool:
Auf deren Homepage werben sie sogar mit deren innigem Verhältnis zur Regierung.
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=10
Ich habe mal gelesen, das Silverstein das Haus Nr.7 mit 300 Milionen Dollar nur gegen Terroranschläge versichert hatte. Die Police hatte er drei Monate vorher unterschrieben. Jetzt feierte er seine neues Haus Nr. 7. Alle Gebäude der WTC hatten Asbest. Noch heute fragen mich Libanesen, wer ist Osama bin Laden? Die angeblich Fans von bin Laden, kenne ihn nicht einmal. Jedenfalls nur jetzt von#m Fernseher.
Odin, Du hast bei Deinem Kommentartext 4 Bilder. Die drei Bilder mit der einen Persönlichkeit ist doch der Brasilianer Alberto Santos Dumont. :cool: :cool: :cool: :cool:
Das nur zum WTC LIHOP und zum Juden Silberstein:
In unserer PHI-SondernummerA19-A21 mit dem Titel „Der Terrorakt vom 11.9.2001 und die Vorgeschichte des US-Angriffs auf Afghanistan“ hatten wir noch Gerüchte als unglaubwürdig bezeichnet, daß kein Flugzeug in das Pentagon geflogen sei. Seinerzeit lagen uns nur Fotos vor, welche die Möglichkeit nicht ausschlossen, daß doch ein Flugzeug auf das Pentagon gestürzt wurde. Sie fanden diese, unsere Angaben unter der Überschrift: „Noch einige absurde Theorien, die wir im Internet fanden“. Diesen einen Satz aus dem Heft im Umfang von 24 Seiten DIN-A4 mußten wir schon eine Woche nach dem Erscheinen des Heftes widerrufen. Es gelangten jetzt die Bilder der Ueberwachungskamera in die Öffentlichkeit welche ständig die Vorderfront des Gebäudes auch an der fragliche Stelle filmen. Es zeigte sich auf diesem Videoband, daß zuerst ein Loch im Paterre des Gebäudes zu sehen war und das Gebäude einige Minuten später in sich zusammensackte und sich nach Abzug des Rauchs dann die Fotos ergaben, die uns bisher zur Verfügung standen. Es ist unmöglich, daß ein Flugzeug zwischen den Laternenmasten mit den Ueberwachungskameras (die stehen blieben) hindurchflog um in das Paterre des Gebäudes zu rasen. Es sind auf den Video auch nicht die Schatten eines Flugzeugs zu sehen. Es gibt nun mehrere Hypothesen:
1)ein ferngelenkte Kleinflugzeug(Drohne) sei in das Pentagon gelenkt worden, 2)eine Rakete sei in das Pentagon gelenkt worden,
3)es hätte eine Sprengung des Gebäudes stattgefunden.
Wir halten die letztere Möglichkeit für sehr wahrscheinlich. Auch eine Drohne oder eine Rakete hätte zumindest einen Schatten auf dem Video ergeben müssen. Bei einer Drohne oder bei einer Rakete hätten wenigstens kleine Einzelteile eines solchen Flugkörpers zu finden gewesen sein müssen. Ein Rätsel freilich bleibt noch bestehen. Wo blieb das entführte Flugzeug, welches nach offiziellen Angaben auf das Pentagon gestürzt sein soll.
Versicherungsbetrug im Zusammenhang mit dem Terrorakt vom 11.9.2001? Bitte, lesen Sie zunächst unbedingt nochmals unseren Bericht in PHI vom 28.2.2003 neben dem Bild des schmunzelnden Juden Silverstein. Wir erfahren ergänzend das Folgende: Das WTC galt seit einigen Jahren als asbestverseucht. Problematisch war dabei, daß das Asbest anderen Baumaterialien beigemischt worden war und sich daher nicht entfernen ließ. Eigentümer, Pächter und Mieter befürchteten Schadenersatzklagen von Mitarbeitern, die im WTC gearbeitet hatten und schwer erkrankt waren, z. B. an Krebs. Die erste Klage hätte eine Lawine ausgelöst. In der Regel setzen die Anwaltskanzleien in einem derartigen Fall eine Sammelklage auf (class action), der sich alle Geschädigten anschließen. Die von US-Gerichten üblicherweise zugesprochenen Summen sind erheblich. Pro Person sind Beträge ab 10 Mio. $ zu erwarten. Der Jude Larry Silverstein hatte nun im Frühjahr 2001, also 6 Monate vor dem Terrorakt, die beiden Türme auf 99 Jahre gepachtet obwohl ihm der Zustand bzw. die nicht zu beseitigenden Asbestgefahren der beiden Türme bekannt waren. Die bekannte Spezialfirma Controlled Demolition hatte dazu ein Angebot abgegeben, das die fachgerechte Sprengung und die Beseitigung des Schutts für ca. 2-3 Mrd. $ beinhaltete. Das wäre die wirtschaftlichere Alternative gewesen, gäbe es nicht strenge Vorschriften für die Beseitigung asbestverseuchter Gebäude, die eine Sprengung definitiv ausschließen. Das zulässige Verfahren sieht eine schrittweise Abtragung unter großen Vorsichtsmaßnahmen vor. Sämtliche Arbeiter müssen luftdichte Schutzanzüge mit Gasmasken tragen. Das Gebäude muß hermetisch verpackt werden, ebenso die herauszutragenden demontierten Bauteile. Die Kosten betragen etwa das 10-fache gegenüber der Sprengung. (...) So war die Lage, als Larry Silverstein im Frühjahr 2001 die beiden Türme auf 99 Jahre pachtete. Silverstein besaß schon länger das WTC-Gebäude 7. Welcher Betriebswirt hätte aufgrund dieser Rentabilitätsrechnung eine derartige Entscheidung getroffen? Unmittelbar nachdem Silverstein die Pachtverträge im Frühjahr 2001 unterzeichnet hatte schloß Silverstein eine Zusatzversicherung gegen terroristische Anschläge ab. Die Versicherungssumme betrug 3,5 Mrd. $ je Schadenereignis (!). Nach dem 11.9. forderte Silverstein von den Versicherungen sogleich 7 Mrd. $, da es sich ja um zwei Flugzeuge, also zwei Schadenereignisse, gehandelt habe. Der Abschluß dieser Zusatzversicherung war insofern ungewöhnlich, als in den USA die All-Risk-Deckung üblich ist und die Gebäude damit ohnehin gegen Schäden aller Art versichert sein sollten. Diese normale Versicherungsform deckt aber nur den tatsächlich entstandenen Schaden ab. Silversteins Zusatzversicherung zielte darüber hinaus auf pauschale Summen, unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang. Seine Rechtsauffassung wird von den Versicherern nicht geteilt. Zum Zeitpunkt der Drucklegung war die Klage vor einem amerikanischen Gericht anhängig. Durch eine Reihe von seltsamen Zufällen konnte Silverstein also seinen Reichtum erheblich vermehren. Er hatte mit geringsten Kosten maximalen Profit erzielt. Bezahlt wurde eine Rate der Pacht und eine Versicherungsprämie. Erzielt wurde die Entsorgung der verseuchten Gebäude auf Staatskosten, eventuell die Finanzierung der Neubauten, wenn es dazu kommt, sowie zusätzliche 3,5-7 Mrd. $, je nach Ausgang des Gerichtsverfahrens.! Nach dem Kollaps wurde die gleiche Firma, welche an Silverstein ein Angebot zur kontrollierten Sprengung abgab, nämlich Controlled Demolition von der Regierung mit dem Abtransport des Schutts beauftragt. Der Preis soll um die 4 Mrd. $ betragen haben. [...]Quelle: Christian Guthart: 11. September 2001 -. Ein Untersuchungsbericht, , Paperback, 210 Seiten, 20,00 Euro) Aus anderer Quelle erfahren wir, daß eben diese Firma Controlled Demolition Inc. von der USRegierung den Auftrag erhalten die beiden großen Türme des WTC und das niedrigere Hochhaus Nr.7, welches ebenfalls zum WTC gehörte und Larry Silverstein gehörte, diese 3 Gebäude zu verminen und zur Sprengung vorzubereiten und zwar mit folgender Begründung: Es habe schon 1x einen Anschlag auf das WTC gegeben und solche Anschläge könnten sich wiederholen. Für den Fall, daß infolge terroristischer Akte oder Unfälle oder Naturkatastrophen eines dieser Gebäude umkippen würde, wäre es eine grosse Katastrophe, weil die Folge eintreten könnte, daß eine ganze Reihe Wolkenkratzer, die in New York die sogenannte „New Yorker Skyline“ bildeten, in einem Dominoeffekt sämtlich nacheinander umstürzen würden oder zu einem Umsturz gebracht werden könnten. Durch die vorbereite Sprengung sollte im Katasstrophenfall bewirkt werden, daß die Türme in sich zusammenfallen und nicht die anderen Türme in Mitleidenschaft ziehen. Als die Türme 1 und 2 und das WTC-Gebäude Nr.7 eine gewisse Zeit brannten, habe die Regierung die Anweisung gegeben die Sprengung auszulösen um die Gefahr des Dominoeffekts abzuwenden, bei dem dann noch weit mehr als 2700 Menschen umgekommen wären. Wegen der zu erwartenden Schadensersatzforderungen wären alle Mitarbeiter der „Controlled Demolition“ zur Geheimhaltung verpflichtet worden. Die Mitarbeiter der „Controlled Demolition Inc.“ sind ohnehin zu besonderen Geheimhaltung für alle Regierungsaufträge verpflichtet worden. Sie arbeitet fast ausschließlich für das Militär um in dessen Auftrag kontrollierte Sprengungen durchzuführen. .Natürlich würde es die Allianz-Versicherung nicht von ihren Zahlungsverpflichtungen befreien, wenn sie nachweisen könnte, daß der Terrorakt nicht von Islamisten sondern von einem Geheimdienst durchgeführt wurde. Sollte es aber nachzuweisen sein, daß Larry Silverstein Mitwisser eines geplanten Terrorakts war und nur deshalb 5 Monate vor dem Ereignis die Zusatzversicherung abschloß, so wäre die Allianz-Versicherung von ihrer Zahlungspflicht befreit. (PHI wünscht den Versicherungsdetektiven viel Erfolg. Wenn hier in diesem Bericht erwähnt wird, daß Larry Silverstein Jude ist, so ist nicht damit beabsichtigt antijüdische Emotionen zu wecken. Unsere Absicht ist es lediglich auf den möglichen oder wahrscheinlichen Zusammenhang hinzuweisen, daß der Terrorakt ausgerechnet an einem Tag stattfand, an dem wegen einer alljährlichen jüdischen Wohltätigkeitsveranstaltung fast alle jüdischen Direktoren und leitenden Angestellten nicht anwesend waren. Silverstein natürlich auch nicht. Was für ein Zufall, daß es den islamischen Terroristen trotz 3jähriger Vorbereitung entgangen war, daß an diesem Tag kein maßgeblicher Jude Opfer ihres Anschlag werden konnte.)Quelle (http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www_de.cgi/http://www.das-gibts-doch-nicht.de/seite1485.php)
Die unerklärlichen seismischen Spitzen kann bestimmt die Firma CDI controlled demolition inc. erklären :cool:
....
So ist es:
http://i3.tinypic.com/wmb2hs.jpg
Die linke Bildserie zeigt, wie der obere Teil von unten nach oben gesprengt wird. Die Spitze des Mastes, der am WTC-1 montiert war, bewegt sich - ohne die Vertikale zu verlassen - in einer Staub- und Rauchwolke nach unten. Die rechte Serie zeigt, wie sich die Explosion nun vom angeblichen Einschlag der Boeing nach unten bewegt. Der vollkommen regelmäßige Kollaps des >oberen< Teils, erkennbar an der Nicht-Neigung des über 100 m hohen Antennenmastes, ist nur damit erklärbar, daß vollkommen symmetrisch angebrachte Sprengladungen jeweils gleichzeitig explodierten und sich somit die oberste Plattform, an der der Mast fixiert war, völlig senkrecht und ohne einseitige Abstützung, der Schwerkraft entsprechend, nach unten bewegte. Ein derartiger Verlauf des Einsturzes, der durch einen einseitigen Einschlag eines Flugzeuges ja nicht erklärbar wäre, muß zwingend andere Ursachen gehabt haben - eben eine meisterhaft vorbereitete und zeitlich exakt gesteuerte Sprengung.
Wie genau das >Timing< der Sprengung war, erkennt man an der linken Bildsequenz. Die Unterkante der Explosionswolke bleibt unverrückt an ihrem Platz, während die obersten rund 13 Stockwerke von unten nach oben gesprengt werden. Diese Bewegung nach >oben< ist ja in den Bildfolgen deutlich sichtbar. Erst wenige Sekunden später,1 gerade so lange, wie die zu Staubteilchen und kleinsten Trümmern zerbröselten Teile brauchen, um unter dem Einfluß der Schwerkraft diese rund 13 Stockwerke herabzufallen, beginnt die nächste Serie von Sprengungen, die diesmal von oben nach unten verläuft.
Die Linie ist auf allen Fotos immer auf derselben Höhe, und erst mit diesem Bezugspunkt ist man in der Lage, die wirkliche Dynamik des Vorganges zu erkennen. Es ist jedenfalls gänzlich undenkbar, daß dieser hier deutlich gewordene Verlauf des Kollapses zuerst allein nach oben wirkte und, nachdem etwa 3,2 Sekunden später die oberen Etagen vollkommen zu Staub desintegriert gewesen waren, sich dieser Vorgang in die entgegengesetzte Richtung nach unten fortsetzte. Was die Welt beobachtete, war eine meisterhaft durchgeführte Sprengung, wie sie auf den Prospekten der >Controlled Demolition Inc.< zu Werbezwecken abgebildet ist.
------------------------------------------------------------------------
1 Der Fallweg unter dem Einfluß der Schwerkraft errechnet sich nach der Formel:
Weg (s) = Vi Erdbeschleunigung (g) x dem Quadrat der Zeit (t2) -> s = Vi g-12. Die oberen rund 13 Stockwerke haben eine Höhe von etwa 50 Metern, die Erdbeschleunigung g = 9,83 m/sec2, womit sich die Zeitdauer des Kollapses der oberen Stockwerke mit etwa 3,2 Sekunden errechnen läßt. Dann sind die Teile der Oberkante bis zu jener Ebene herabgefallen, von der die Explosion, nach oben fortschreitend, begonnen hatte.
2 Das ist nebenbei bemerkt jene Firma, die einen Milliarden-Auftrag für den Abbruch der WTC-Ruinen erlangt hatte und die auch im nicht wirklich aufgeklärten Oklahoma-Fall, bei dem ein Regierungsgebäude gesprengt wurde, ebenfalls den Auftrag zur Beseitigung der Trümmer bekommen hatte. Manche meinen: zwecks Beseitigung von Spuren, die der Aufklärung der wahren Ursachen der Zerstörung gedient haben könnten.
hardstyler911
03.08.2006, 14:41
Was ebenfalls "praktisch" war, die Trümmer der beiden WTC Gebäude hatten (zu 90%) wie aus reinem Zufall, eine maximale Einzellänge von gerade mal 9 Metern. Genau die passende Länge um sie auf einem Tieflader abtransportieren zu können. Die Firma CDI hat übrigens die Schneidladungen erfunden, mit denen Stahlgerüste bis zu einer stärke von 12 cm wie Butter passend auf Länge geschnitten werden können :cool:
Neutraler
03.08.2006, 15:46
Was zum Lesen:
http://www.us-politik.ch/teil14.htm
Was zum Schauen:
http://www.belowgroundsurface.org/
hardstyler911
03.08.2006, 17:11
Irgendwie wird mir schlecht wenn ich die ganzen Fakten dieser Seite zusammenfasse. Und sowas will der Welt Frieden und Demokratie bringen, unglaublich!!!
Stechlin
03.08.2006, 17:24
Irgendwie wird mir schlecht wenn ich die ganzen Fakten dieser Seite zusammenfasse. Und sowas will der Welt Frieden und Demokratie bringen, unglaublich!!!
FREEDOM AND DEMOCRACY!
Yeah; gibs mir!
http://www.copyriot.com/cinistra/news/pics02b/US2002.jpg
KrascherHistory
04.08.2006, 12:49
Das nur zum WTC LIHOP und zum Juden Silberstein:
Moin. Gute Berichte ! MfG K
Alfredos
04.08.2006, 14:09
Ebenfalls, Bulli, Interessante Berichte.
Scarlett
04.08.2006, 14:22
Die in Kürze in den USA geplante Veröffentlichung der Abschlussberichte zu den Anschlägen vom 11. September 2001
Der offizielle Abschlussbericht wurde am 22. Juli 2004 veröffentlicht.
Er ist hier vollständig downloabar:
http://www.9-11commission.gov/report/index.htm
Im übrigen empfehle ich
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
Alfredos
04.08.2006, 14:53
SC., Schöne Internetseite, aber wo ist bloß das Flugzeug? Die Augenzeugenberichte sind nicht glaubwürdig, weil sie übertrieben dargestellt sind. Auf keinem Foto ist annähernd ein Flugzeugabsturz zu erkennen. Das wäre das erstemal, wenn kein Flugzeug zu sehen ist beim einem Flugzeugabsturz. :cool: :cool: :cool: :cool:
Neutraler
04.08.2006, 17:16
Der offizielle Abschlussbericht wurde am 22. Juli 2004 veröffentlicht.
Er ist hier vollständig downloabar:
http://www.9-11commission.gov/report/index.htm
Noch unglaubwürdiger als der Warren-Report von 1964 zum Kennedy-Mord:
Professor David Griffin Vortrag zur „911-Commission“:
http://www.youtube.com/watch?v=W9EPzzSOkNg&mode=related&search=911%20commission
Die „911-Commission“:
http://www.youtube.com/watch?v=P0YZFCoMnFo&search=911%20commission
http://www.youtube.com/watch?v=sXPwaE6qKtw&search=911%20commission
http://www.youtube.com/watch?v=cYbWaMqWy7s&mode=related&search=911%20commission
http://www.youtube.com/watch?v=XDiLeTEN4LE&mode=related&search=911%20commission
Im übrigen empfehle ich
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
Das ist wohl angesichts solcher Zitate nicht zu empfehlen:
Doch selbst die kühnsten Verteidiger hätten die anfliegende Passagiermaschine nicht mehr abwehren können, als sie urplötzlich Kurs auf das Verteidigungsministerium nahm, anstatt wie Hunderte andere Flugzeuge pro Tag am unmittelbar südlich davon gelegenen Ronald Reagan National Airport zu landen.
Das Pentagon verfügte über eine eigenen Raktenabwehr auf dem Dach, die technisch am besten entwickelten Radargeräte, die alles aufspüren und keine 13 Kilometer vom Pentagon entfernt befindet sich ein Basis der Air-Force. Der Text zur offiziellen Version kann man sich eigentlich schenken. Wichtig ist erst wieder die Betrachtung der Bilder, die als "Beweise" für den Einschlag und die Zerstörung eines Großraumpassagierflugzeuges geliefert werden:
http://www.belowgroundsurface.org/
Über die Theorie der Zerstörung des Großraumflugzeuges nach dem "Experten"
Mete Sozen von der Perdue-Universität verliert man am besten kein Wort, da sie schlicht lächerlich ist. In Thierry Meyssans Buch "Pentagate" wird sie ausführlich widerlegt.
Da haben wir ja mal alle Weltverschwörungstheoretiker wieder auf einem Haufen zusammen.
:lol:
Da haben wir ja mal alle Weltverschwörungstheoretiker wieder auf einem Haufen zusammen.
Anstelle Einzeiler zu schreiben, beteilige dich lieber an der Diskussion oder bleib fern.
Zur Sache und Diskussion hast du bis jetzt noch nichts beigetragen.
Vielfrass
04.08.2006, 17:59
den film (http://video.google.de/videoplay?docid=1519312457137943386) zum thema kennt wahrscheinlich schon jeder? falls nicht, irgendwo gibt es auch eine ganz gute divx-version mit dtsch. untertiteln
So ist es:
http://i3.tinypic.com/wmb2hs.jpg
Die linke Bildserie zeigt, wie der obere Teil von unten nach oben gesprengt wird. Die Spitze des Mastes, der am WTC-1 montiert war, bewegt sich - ohne die Vertikale zu verlassen - in einer Staub- und Rauchwolke nach unten. Die rechte Serie zeigt, wie sich die Explosion nun vom angeblichen Einschlag der Boeing nach unten bewegt. Der vollkommen regelmäßige Kollaps des >oberen< Teils, erkennbar an der Nicht-Neigung des über 100 m hohen Antennenmastes, ist nur damit erklärbar, daß vollkommen symmetrisch angebrachte Sprengladungen jeweils gleichzeitig explodierten und sich somit die oberste Plattform, an der der Mast fixiert war, völlig senkrecht und ohne einseitige Abstützung, der Schwerkraft entsprechend, nach unten bewegte. Ein derartiger Verlauf des Einsturzes, der durch einen einseitigen Einschlag eines Flugzeuges ja nicht erklärbar wäre, muß zwingend andere Ursachen gehabt haben - eben eine meisterhaft vorbereitete und zeitlich exakt gesteuerte Sprengung.
Wie genau das >Timing< der Sprengung war, erkennt man an der linken Bildsequenz. Die Unterkante der Explosionswolke bleibt unverrückt an ihrem Platz, während die obersten rund 13 Stockwerke von unten nach oben gesprengt werden. Diese Bewegung nach >oben< ist ja in den Bildfolgen deutlich sichtbar. Erst wenige Sekunden später,1 gerade so lange, wie die zu Staubteilchen und kleinsten Trümmern zerbröselten Teile brauchen, um unter dem Einfluß der Schwerkraft diese rund 13 Stockwerke herabzufallen, beginnt die nächste Serie von Sprengungen, die diesmal von oben nach unten verläuft.
Die Linie ist auf allen Fotos immer auf derselben Höhe, und erst mit diesem Bezugspunkt ist man in der Lage, die wirkliche Dynamik des Vorganges zu erkennen. Es ist jedenfalls gänzlich undenkbar, daß dieser hier deutlich gewordene Verlauf des Kollapses zuerst allein nach oben wirkte und, nachdem etwa 3,2 Sekunden später die oberen Etagen vollkommen zu Staub desintegriert gewesen waren, sich dieser Vorgang in die entgegengesetzte Richtung nach unten fortsetzte. Was die Welt beobachtete, war eine meisterhaft durchgeführte Sprengung, wie sie auf den Prospekten der >Controlled Demolition Inc.< zu Werbezwecken abgebildet ist.
------------------------------------------------------------------------
1 Der Fallweg unter dem Einfluß der Schwerkraft errechnet sich nach der Formel:
Weg (s) = Vi Erdbeschleunigung (g) x dem Quadrat der Zeit (t2) -> s = Vi g-12. Die oberen rund 13 Stockwerke haben eine Höhe von etwa 50 Metern, die Erdbeschleunigung g = 9,83 m/sec2, womit sich die Zeitdauer des Kollapses der oberen Stockwerke mit etwa 3,2 Sekunden errechnen läßt. Dann sind die Teile der Oberkante bis zu jener Ebene herabgefallen, von der die Explosion, nach oben fortschreitend, begonnen hatte.
2 Das ist nebenbei bemerkt jene Firma, die einen Milliarden-Auftrag für den Abbruch der WTC-Ruinen erlangt hatte und die auch im nicht wirklich aufgeklärten Oklahoma-Fall, bei dem ein Regierungsgebäude gesprengt wurde, ebenfalls den Auftrag zur Beseitigung der Trümmer bekommen hatte. Manche meinen: zwecks Beseitigung von Spuren, die der Aufklärung der wahren Ursachen der Zerstörung gedient haben könnten.
Gute Arbeit.
Ich kann mir auch nicht vorstellen so ein Hohes Gebäude ohne jegliche Hilfsmittel in sich zusammenbrechen kann.Es hätte sich zumindest in die neige gehen müssen ,das Flugzeug ist seitlich eingeschlagen.Mal angenommen alles Zufall,dann wären es 2 Zufälle.
Der Terrorakt auf das Pentagon ist mehr als Fraglich,das Flugzeug soll gerade in das Nicht renovierte Gebäudetrakt gestürzt sein.Das Pentagon ist das neben dem Weißen Haus das am besten geschütze Gebäude der USA,eine Schaltzentrale für den Ernstfall.
Macht dieser Terrorakt nicht den Weg frei für die USA, ihre eigenen Interessen Weltweit durchzusetzen.Kampf dem weltweiten Terror,doch ein Deckmäntelchen für den Us Imperialismus.....
......
Der Terrorakt auf das Pentagon ist mehr als Fraglich,das Flugzeug soll gerade in das Nicht renovierte Gebäudetrakt gestürzt sein.Das Pentagon ist das neben dem Weißen Haus das am besten geschütze Gebäude der USA,eine Schaltzentrale für den Ernstfall.
.........
Hier noch was zum Pentagon LIHOP:
http://img116.imageshack.us/img116/6229/pent027xe.jpg
http://img20.imageshack.us/img20/8977/pent032xd.jpg
Anstelle Einzeiler zu schreiben, beteilige dich lieber an der Diskussion oder bleib fern.
Zur Sache und Diskussion hast du bis jetzt noch nichts beigetragen.
Es gibt keine Sache, aber gut:
Ich nehme aufgrund Deiner Äußerungen an, daß Deine Kenntnisse über die fragile Konstruktion von Verkehrsflugzeugen eher begrenzt sind.
Insbesondere hinterlassen Tragflächen sowie Leitwerke nach ihrem Abscheren wenig Spuren an massiven Aussenmauern etc.
Man betrachte sich die Hinterlassenschaften der Concorde nach ihrem Absturz.
Jodlerkönig
04.08.2006, 19:03
Gute Arbeit.
Ich kann mir auch nicht vorstellen so ein Hohes Gebäude ohne jegliche Hilfsmittel in sich zusammenbrechen kann.Es hätte sich zumindest in die neige gehen müssen ,das Flugzeug ist seitlich eingeschlagen.Mal angenommen alles Zufall,dann wären es 2 Zufälle.
Der Terrorakt auf das Pentagon ist mehr als Fraglich,das Flugzeug soll gerade in das Nicht renovierte Gebäudetrakt gestürzt sein.Das Pentagon ist das neben dem Weißen Haus das am besten geschütze Gebäude der USA,eine Schaltzentrale für den Ernstfall.
Macht dieser Terrorakt nicht den Weg frei für die USA, ihre eigenen Interessen Weltweit durchzusetzen.Kampf dem weltweiten Terror,doch ein Deckmäntelchen für den Us Imperialismus.....
wohl zuviel Erich von Däniken gelesen :)) langsam wirds lächerlich....ich bin damals genau von der arbeit heimgekommen und hab live auf ntv gesehen, wie während der reportage über den ersten flugzeugeinschlag, das zweite flugzeug in den zweiten turm geflogen ist ....an den terroranschlägen auf die zwillingstürme gibts nix zu rütteln. eure pseudowissenschaftlichen analysen sind ja recht belustigend, haben aber mit der realität genausoviel zu tun, wie bin laden mit ner kaffeetantengruppe...
Es gibt keine Sache, aber gut:
Ich nehme aufgrund Deiner Äußerungen an, daß Deine Kenntnisse über die fragile Konstruktion von Verkehrsflugzeugen eher begrenzt sind.
Insbesondere hinterlassen Tragflächen sowie Leitwerke nach ihrem Abscheren wenig Spuren an massiven Aussenmauern etc.
Man betrachte sich die Hinterlassenschaften der Concorde nach ihrem Absturz.
Ach so, du meinst also daß die sich in Luft auflösen ?
Genauso wie die beiden schweren Triebwerke, die allein schon sehr viel größeren Schaden hätten verursachen müssen.
Hier nochmal das Bild:
http://img228.imageshack.us/img228/4677/pent014ie.jpg
An deiner Stelle hätte ich wenigstens mit der Purdue "Studie" gekontert, da es von dir aber nicht kommt, gibts das von mir quasi als Zugabe.
Selbstverständlich mit dem gebührenden Kommentar:
Purdue erstellte ein Simulationsmodell des Flugzeug-Crashs ins Pentagon. Anders als beim WTC hat dieses Gebäude eine typische, mit Stahlbeton versteifte (fast Fachwerk-)Struktur. Wie man sieht, trägt dies mit zusätzlichen Massen (und Abmessungen) zur Struktur bei. Aber da das Pentagon kein hohes Gebäude ist, bilden die Träger - aus stahlarmiertem Beton - dennoch eine schlanke Struktur, da deren Stärke und Festigkeit in Abhängigkeit von der Größe des Gebäudes bemessen werden. Wir dürfen annehmen, daß diese Parameter viel größere numerische Werte haben als beim WTC.
Was fand die Purdue-Universität heraus? »Dieses SW-Werkzeug ist außergewöhnlich, weil es Prinzipien der Physik nutzt, um zu berechnen, wie riesige Massen an Treibstoff und Ladung auf ein Gebäude wirken. Die Struktur des Flugzeugs verursachte relativ geringen Schaden, wie auch die Explosion und das Feuer als Folge des Crashs sehr unwahrscheinlich die dominanten Faktoren in dieser Katastrophe waren«, meinte SOZEN der Purdue-Universität, der das mathematische Modell dieser Simulation baute: »Das Modell ergibt, daß die kritischsten Effekte von den mit hoher Geschwindigkeit bewegten Massen herrührten.« (Welch wissenschaftliche Einsicht!)
»Bei dieser Geschwindigkeit verhält sich das Flugzeug wie eine Wurst in der Haut«, sagte SOZEN. ES hat keine große Festigkeit und zerbröselt praktisch beim Auftreffen.
»Aber die kombinierten Massen vor allem im Inneren des Flugzeugs - insbesondere der große Anteil an Treibstoff- können mit einem gewaltigen Fluß verglichen werden, der auf das Gebäude prallte«.
»Die Simulation behandelt insbesondere stahlarmierte Betongebäude, im Gegensatz zu Wolkenkratzern wie den WTC-Türmen, in denen Stahlsäulen und -träger für die nötige Stabilität und Tragfähigkeit sorgten. Armierter Stahl ist von selbst feuerbeständig, anders als Stahlträger/ -säulen, die gegen Feuer speziell geschützt werden müssen«.
»>Da das tragende Skelett des Pentagon eine hohe Festigkeit aufwies, war es in der Lage, einen Großteil der kinetischen Energie des Aufpralls abzufangen, behauptete Christoph M. HOFFMANN, Professor im Fachbereich Computerwissenschaften und am Purdue Computer Research Institute.«
»SOZEN schuf das mathematische Modell für armierte Betonsäulen. Das Modell wurde dann zum Ausgangspunkt der Simulation.«
»HOFFMANN programmierte SOZENS Modell als Simulationsprogramm, in dem das Flugzeug und seine Massen als ein Netz von Hunderttausenden >finiter Elemente< oder kleiner Quadrate, die die spezifischen physikalischen Parameter repräsentieren, erscheinen.«
Solche Feststellungen sind amüsant. Nicht das Flugzeug, nicht das Feuer war Ursache der Verwüstung. Und das Pentagon absorbierte -aufgrund seiner besonderen Festigkeit - den Großteil der kinetischen Energie! Solche Behauptungen können keine wissenschaftliche Erkenntnis sein, sondern sind politische Korrektheit; und jene, die solchen Unsinn sagen, scheinen aufgezogene Wurlitzer1 zu sein.
Es wundert uns, daß die Purdue-Studie die Antriebsmotoren überhaupt nicht erwähnte, jene einzig bedeutsamen Elemente des Flugzeugs, die erhebliche Massen besitzen, kompakt und von gestreckter Form sind und aus den härtesten und mechanisch festesten Metall-Legierungen bestehen, die allein einen >harten Stoß< verursachen. Purdue fokussiert dagegen auf die Ladung und den Treibstoff! (Welche Ladung eines praktisch zu drei Vierteln leeren Flugzeugs?) Und warum sollte eine Flüssigkeit mehr Schaden anrichten als massives Material (obwohl selbst Leichtmetall und Sandwich-Bauweise dem Flugzeug die Stabilität geben), das sich doch zu etwa 80 Tonnen addiert? Das Bild eines »riesigen Flusses« scheint eine nette Einbildung zu sein, aber was ist riesig, wenn man die Kerosin-Zuladung (max. 43 500 1 bzw. ~ 34,8 t) bedenkt, die überdies über die Spannweite der Tragflächen verteilt ist? (Siehe auch Fußnote Nr. 487 bezüglich des >harten< und >weichen Stoßes< in unserem Buch Wir werden schamlos irregefiihrt!, 2. Auflage, Kapitel über den Crash des WTC-2.) Das Simulationsbild der Boeing innerhalb der Säulen zeigt an:
a. das Flugzeug ist in das Gebäude voll eingedrungen,
b. die verschiedenen Elemente des Flugzeugs stellen nach dem Eintritt immer noch ein Flugzeug dar - wenn auch bereits im Zustand der Auflösung.
Wie sollte das vor sich gehen? Die innere Mauer des ersten Gebäuderings des Pentagons blieb offensichtlich auch nach der erst eine Dreiviertelstunde nach dem angeblichen Flugzeugaufprall einstürzenden Außenfront stehen, und die Büro-Einrichtung in der >Einschlagszone< wurde nicht zerstört, was doch nur bedeutet, daß das Flugzeug im Fall des Pentagon nicht >voll ins Gebäude< eingedrungen sein konnte.
Und wenn wegen des Trägheitsmoments des mit hoher Geschwindigkeit bewegten Flugzeugs die Bewegung der Massen mehr oder weniger erhalten bleibt (nach Geschwindigkeit und Richtung), müßte auch die Treibstoffladung auf ihrem Kurs bleiben. Im Fall des WTC, dessen Büroflächen ohne hindernde Säulen gebaut wurden, bedeutet dies, daß eine praktisch ungehinderte Bewegung des Kerosins durch den Turm erfolgt sein müßte, das an der anderen Seite wieder weitgehend austritt. Im WTC sahen wir aber drei Explosionen, die in vertikaler Richtung zu den jeweiligen Fassaden hervorbrachen, was offensichtlich nicht dem Bewegungsimpuls des Flugzeugs entsprach.
Es scheint uns, daß wissenschaftliche Ergebnisse nicht ortsabhängig sein oder vom Namen des untersuchten Objekts abhängen können. Darum sollte - mit den nötigen Abänderungen - das, was für das Pentagon angeblich gefunden wurde, auch für das WTC gelten. Wie auch immer, es ist eine weitere Lüge zur Unterstützung der US-Regierungspolitik - dem >Neuen Amerikanischen Jahrhundert< -, aber sie deckt sich nicht mit den bekannten Fakten und geltenden naturwissenschaftlichen Gesetzen. Es ist lächerlich, was eine Universität als angeblich wissenschaftliche Untersuchung vorlegt - und eine Schande für die Wissenschaft.
Scarlett
04.08.2006, 19:12
Herr, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie reden!
Ach so, du meinst also daß die sich in Luft auflösen ?
Ja.
>>>
Nur die FARBIG hervorgehobenen
Bereiche einer Boeing sind mit
kräftigeren Verstrebungen, Druckkabine oder den Kerosin-Tanks versehen.
Der graue Flügelbereich ist weitgehend hohl und extremer Leichtbau.
Bei einem Aufprall fehlt daher weitgehend eine Zerstörungskraft.
(vgl. WTC-Süd (http://hometown.aol.de/rkinet/html/anschlag_sud.html#Einschlag)) Wandstärke: nur 2 mm Alu
file:///C:/DOKUME%7E1/JP/LOKALE%7E1/Temp/moz-screenshot.jpghttp://hometown.aol.de/rkinet/assets/images/airliner_ramm.jpg
Zum Vergleich, eine ausgebrannte 747:
Boeing 747 nach der Landung ausgebrannt, aber NICHT das Aluminium verbrannt.
(Aluminiumoxid ist ein weißes, sehr feinkörnigesPulver)
http://hometown.aol.de/rkinet/assets/images/B747-200-Air_France-Madras_halb.jpg
Die traurigen Reste nach einem Brand am Boden in einer zuvor unzerstört notgelandeten Boeing 747.
Die Hitze hat im Innenbereich vieles verbrennen lassen, aber das spröde Aluminium wurde durch die Hitze derart unter mechanische Spannung gesetzt, daß die Hülle (2mm) und alle Verstreibungen in kleinere Teile zerfielen.
Wohl 50-75 to Aluminium liegen jetzt auf der Landebahn, zu einem recht unauffälligen Haufen zusammengefallen.
Wieso so wenig sichtbares Volumen ?
Nun, Aluminium hat eine Dichte von 2,7 g/cm3, als verkantete Stücke eher 0,5 g/cm3.
Bei 50m *4m belegter Bodenfläche ergeben sich so gut 0,7 m mittlere Schutthöhe - mehr nicht.
Im Pentagon war die belegte Fläche wohl ähnlich groß, die ALU-Masse aber etwas geringer und zusätzliche viel Stahl und sonstiges aus dem Gebäude zwischen den Trümmern.
In Shanksville war es der enorme mechanische Druck, der das Flugzeug auch ohne Brandt so in Einzelteile zerlegt.
Auch in die WTC-Türme flog eine Mischung aus Kleinteilen und größeren Flugzeugbrocken.
Hilfts ein bisschen? Bei Verschwörungsfanatikern eher nicht anzunehmen.:))
Herr, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie reden!
Entweder du trägst was zur Diskussion bei oder du hältst dich fern.
Das ist Spam was du hier verbreitest und verstößt gegen die Forenregel.
Ja.
>>>
Nur die FARBIG hervorgehobenen
Bereiche einer Boeing sind mit
kräftigeren Verstrebungen, Druckkabine oder den Kerosin-Tanks versehen.
......
Die Antworten stehen bereits in #28 und #31.
Danke jedoch für deine Mühe mit Quellen zu arbeiten, die meine Theorie nur noch bekräftigen:
Wie kann ein derart fragiles Objekt solch ein, quasi kreisrundes Loch in der Tiefe reißen und was ist mit den Triebwerken ?
Die Antworten stehen bereits in #28 und #31.
Danke jedoch für deine Mühe mit Quellen zu arbeiten, die meine Theorie nur noch bekräftigen:
Wie kann ein derart fragiles Objekt solch ein, quasi kreisrundes Loch in der Tiefe reißen und was ist mit den Triebwerken ?
Fülle einen Behälter mit ca. 40 Tonnen Kerosin und schubse ihn mit einigen 100 kmh in ein Gebäude, inclusive entsprechender Zündvorrichtung.
Ginge zum Beispiel mit einem Tankwaggon, Hülle aus Aluminiumblech.
Mal sehen was passiert....
Fülle einen Behälter mit ca. 40 Tonnen Kerosin und schubse ihn mit einigen 100 kmh in ein Gebäude, inclusive entsprechender Zündvorrichtung.
Ginge zum Beispiel mit einem Tankwaggon, Hülle aus Aluminiumblech.
Mal sehen was passiert....
Ja, mal sehen was passiert !
Jodlerkönig
05.08.2006, 02:24
Fülle einen Behälter mit ca. 40 Tonnen Kerosin und schubse ihn mit einigen 100 kmh in ein Gebäude, inclusive entsprechender Zündvorrichtung.
Ginge zum Beispiel mit einem Tankwaggon, Hülle aus Aluminiumblech.
Mal sehen was passiert....frag nicht...er wird es dir mangels technischem verständnis nicht beantworten können...:))
Scarlett
05.08.2006, 08:04
Der Report der 9/11-Commission ist also
Noch unglaubwürdiger als der Warren-Report von 1964 zum Kennedy-Mord?
Professor David Griffin Vortrag zur „911-Commission“:
http://www.youtube.com/watch?v=W9EPzzSOkNg&mode=related&search=911%20commission
Na, wenn Griffin das sagt, wirds wohl stimmen!
Der Mann hat ja nun wirklich den richtigen Background für eine solche Untersuchung
David Ray Griffin ist Professor em. für Philosophie, Religion und Theologie an der Claremont School of Theology.
frag nicht...er wird es dir mangels technischem verständnis nicht beantworten können...:))
Unterlaß bitte das vollspammen eines interessanten Stranges, wenn du was zum Thema beizutragen hast dann schreibs rein ansonsten gilt:
klick auf den Vogel
http://www.ahoffma.de/blog/media/1/20030112-fresse.jpg (http://blog.ahoffma.de/media/fresse.mpeg)
Neutraler
05.08.2006, 16:44
wohl zuviel Erich von Däniken gelesen langsam wirds lächerlich....ich bin damals genau von der arbeit heimgekommen und hab live auf ntv gesehen, wie während der reportage über den ersten flugzeugeinschlag, das zweite flugzeug in den zweiten turm geflogen ist ....an den terroranschlägen auf die zwillingstürme gibts nix zu rütteln. eure pseudowissenschaftlichen analysen sind ja recht belustigend, haben aber mit der realität genausoviel zu tun, wie bin laden mit ner kaffeetantengruppe...
Stell dir vor, ich habe sie damals auch gesehen und mich schon damals gefragt, wie zwei Passagierflugzeuge diese beiden Kolosse in so kurzer Zeit zum Einsturz bringen konnten. :rolleyes:
Ja.
>>>
Nur die FARBIG hervorgehobenen
Bereiche einer Boeing sind mit
kräftigeren Verstrebungen, Druckkabine oder den Kerosin-Tanks versehen.
Das erklärt nicht, wieso das ganze Flugzeug mitsamt der Leichen, des Gepäcks und der Black Boxes verschwunden sind und es erklärt auch nicht die seltsamen und seltenen Wrackteile, die so gar nicht zu einem Großraumflugzeug passen wollen:
http://www.youtube.com/watch?v=HZB6HupTESg (Sehr interessant nach einer Minute Laufzeit, nach der die Trümmerteile gezeigt werden)
http://www.youtube.com/watch?v=K2VoUN-7RVU
Den Rest könnt ihr selbst zusammensuchen:
http://www.belowgroundsurface.org/
Wohl 50-75 to Aluminium liegen jetzt auf der Landebahn, zu einem recht unauffälligen Haufen zusammengefallen.
Auf deinem Foto sind im Vergleich zum Pentagon sehr viele Wrackteile zu erkennen, die eindeutig einem Großraumflugzeug zuzuordnen sind:
Das riesige Heck, verbrannte Sitze, Koffer und verbrannter Rasen, der Bug des Fliegers, rechts vorne je nach dem der Teil eines Flüges und ganz sicher auch die Turbinen aus gehärtetem Stahl, die wohl kaum geschmolzen sind.
Hier wurden schon mehrfach Videos und Photos gezeigt, die die Pentagon-Fassade unmittelbar nach dem Einschlag gezeigt haben. Das kleine Loch in Fassade kann unmöglich eine gesamte Boing samt Inhalt aufnehmen, ohne das der Großteil der Maschine außerhalb des Pentagons auf dem Rasen explodiert, was große Trümmer verstreut hätte ( So wie auf deinem Photo hätte es möglicherweise ausgesehen). Man muss kein "Conspiracy-Nut" sein, wenn man solche Auffälligkeiten merkwürdig findet und daher entsprechende Rückschlüsse zieht.
In Shanksville war es der enorme mechanische Druck, der das Flugzeug auch ohne Brandt so in Einzelteile zerlegt.
Es ist noch nie ein Flugzeug abgestürzt und dann so vollständig im Erdboden verschwunden, dass nichts, aber auch gar nichts von diesem Flugzeug erkennbar war. Von daher sollte man sich fragen, ob das Flugzeug abgeschossen wurde. Man fand Trümmerteile noch in 13 Km Entfernung.
Auch in die WTC-Türme flog eine Mischung aus Kleinteilen und größeren Flugzeugbrocken.
Und diese "Kleinteile" und "Fluckzeugbrocken" haben dann die stabile Struktur der WTC-Türme so beschädigt/bzw. das Kerosin der Flugzeuge, das gut sichtbar außerhalb verbrannte, die Stahlstützen so sehr aufgeweicht, dass diese Stahlriesen ohne Widerstand innerhalb von ca. 10 Sekunden in sich zusammenbrachen, obwohl sie ausdrücklich dafür konstruiert worden sind, den Einschlag einer Boing 707 zu überstehen und obwohl in der Menschheitsgeschichte noch kein Stahlwolkenkratzer aufgrund von normalen Hausratsfeuern (Siehe Zeugenaussagen per Funk der Feuerwehrmänner vor Ort) zusammengebrochen ist.
Hilfts ein bisschen? Bei Verschwörungsfanatikern eher nicht anzunehmen.
Etwas Misstrauen hat nichts mit Fanatismus zu tun. Und Misstrauen ist gegenüber jeder amtlichen Verschwörungstheorie (etwas anderes ist die Bush-Version ja auch nicht) angebracht, vor allem, wenn diese von einer rechtsextremen, per Wahlbetrug an die Macht bekommenen Regierung stammt, die nachweißlich sehr große Vorteile, Macht und Geld dank 9/11 bekam.
Fülle einen Behälter mit ca. 40 Tonnen Kerosin und schubse ihn mit einigen 100 kmh in ein Gebäude, inclusive entsprechender Zündvorrichtung.
Ginge zum Beispiel mit einem Tankwaggon, Hülle aus Aluminiumblech.
Mal sehen was passiert....
Wäre einen Versuch wert! Ganz im Ernst: Die Warren-Kommission hat zu ihrer Zeit auch Versuche durchführen lassen (damals in der guten alten Zeit natürlich noch ohne aufwendige PC-Simulationen/Grafiken), um Oswalds Alleintäterschaft am Kennedy-Mord beweisen zu können. Das man diese Versuche, z.B. der Gewehrtest, bei dem die besten Schützen des Landes nicht einmal ansatzweise das erreichten, was dem eher durchschnittlichen Schützen Oswald einem der schlechtesten Gewehre überhaupt innerhalb von 7-8 Sekunden gelungen sein soll, dann sogar verfälschte oder ignorierte, spricht für sich. Und etwas anderes als die Warren-Kommission ist die 9/11 Kommission auch nicht. Argumente dafür findet man zu Hauf in den von mir verlinkten Videos. Du brauchst nicht einmal große Texte lesen :cool:
Na, wenn Griffin das sagt, wirds wohl stimmen!Der Mann hat ja nun wirklich den richtigen Background für eine solche Untersuchung
David Ray Griffin ist Professor em. für Philosophie, Religion und Theologie an der Claremont School of Theology.
1. Zum ersten wird hier gegen den Autor polemisiert, aber die Argumente dieses Mannes oder die Argumente aus den anderen Videos werden ignoriert.
2. Zum zweiten möchte ich mich gar nicht erst über den "Background" von Bush, Cheney und Rumsfeld auslassen, deren These widerstandslos von der Kommission bestätigt wurden. Die beiden rechtsextremen Kriegsverbrecher, Neocons und PNAC-Angehörige Cheney und Rumsfeld und ein texanischer Dummkopf, der alles seinem Vater zu verdanken hat sind angesichts ihrer Vorteile aus 9/11 und ihrer offen verkündeten Ziele (siehe PNCA) als Thesen-Urheber besonders ratsam :))
Stell dir vor, ich habe sie damals auch gesehen und mich schon damals gefragt, wie zwei Passagierflugzeuge diese beiden Kolosse in so kurzer Zeit zum Einsturz bringen konnten. :rolleyes:
Aber eingeflogen sind sie schon, oder?
Das erklärt nicht, wieso das ganze Flugzeug mitsamt der Leichen, des Gepäcks und der Black Boxes verschwunden sind und es erklärt auch nicht die seltsamen und seltenen Wrackteile, die so gar nicht zu einem Großraumflugzeug passen wollen:
http://www.youtube.com/watch?v=HZB6HupTESg (Sehr interessant nach einer Minute Laufzeit, nach der die Trümmerteile gezeigt werden)
http://www.youtube.com/watch?v=K2VoUN-7RVU
Wenn mal einige 100.000 tonnen Gebäudemüll draufliegen, wirst auch Du Probleme haben, noch irgendetwas zu finden.
Da alle immer auf die Turbinen abheben. Die Triebwerkshüllen haben 9" Durchmesser. Das ist aber nur Blech. Nimm das Blech weg und Du hast noch vielleicht 6" Turbinengehäuse. Tausende von verschraubten Einzelteilen. Die Turbine selbst hat vielleicht 5". Schon mal gesehen was passiert, wenn an einer laufenden Turbine auch nur eine Schaufel wegbricht? Die Nabe, wenn sie überhaupt übrigbleibt, hat vielleicht noch 3". Wenn sie übrigbleibt.
Von diesen Schwachmaten hat noch keiner auch nur normale tägliche Maschinenschäden begutachtet. Ich werde gelegentlich dafür bezahlt.
Ich müsste mal die Photos raussuchen von den Überresten einer Prallmühle mit 45 KW Motor nachdem sie eine Schraube schlucken mußte. Da ging etwas mehr zu Bruch als eine solche Turbinennabe.
Auf deinem Foto sind im Vergleich zum Pentagon sehr viele Wrackteile zu erkennen, die eindeutig einem Großraumflugzeug zuzuordnen sind:
Das riesige Heck, verbrannte Sitze, Koffer und verbrannter Rasen, der Bug des Fliegers, rechts vorne je nach dem der Teil eines Flüges und ganz sicher auch die Turbinen aus gehärtetem Stahl, die wohl kaum geschmolzen sind.
Hier wurden schon mehrfach Videos und Photos gezeigt, die die Pentagon-Fassade unmittelbar nach dem Einschlag gezeigt haben. Das kleine Loch in Fassade kann unmöglich eine gesamte Boing samt Inhalt aufnehmen, ohne das der Großteil der Maschine außerhalb des Pentagons auf dem Rasen explodiert, was große Trümmer verstreut hätte ( So wie auf deinem Photo hätte es möglicherweise ausgesehen). Man muss kein "Conspiracy-Nut" sein, wenn man solche Auffälligkeiten merkwürdig findet und daher entsprechende Rückschlüsse zieht.
Das Ding brannte auch einfach stehend auf einer Piste aus und flog nicht mit Vollgas in ein solides Gebäude.
Es ist noch nie ein Flugzeug abgestürzt und dann so vollständig im Erdboden verschwunden, dass nichts, aber auch gar nichts von diesem Flugzeug erkennbar war. Von daher sollte man sich fragen, ob das Flugzeug abgeschossen wurde. Man fand Trümmerteile noch in 13 Km Entfernung.
Passierte in D während WKII ständig. Anderes Beispiel:
Die Turbinennabe einer Dampfturbine im Kraftwerk Ingolstadt flog wegen Schaufelbruchs in einer Neujahrsnacht so um 1990 durch die Außenmauer des Turbinenhauses und landete nach 2 km im Vorgarten eines Wohnhauses.
Das Ding wog eine Tonne.
Und diese "Kleinteile" und "Fluckzeugbrocken" haben dann die stabile Struktur der WTC-Türme so beschädigt/bzw. das Kerosin der Flugzeuge, das gut sichtbar außerhalb verbrannte, die Stahlstützen so sehr aufgeweicht, dass diese Stahlriesen ohne Widerstand innerhalb von ca. 10 Sekunden in sich zusammenbrachen, obwohl sie ausdrücklich dafür konstruiert worden sind, den Einschlag einer Boing 707 zu überstehen und obwohl in der Menschheitsgeschichte noch kein Stahlwolkenkratzer aufgrund von normalen Hausratsfeuern (Siehe Zeugenaussagen per Funk der Feuerwehrmänner vor Ort) zusammengebrochen ist.
Das war auch kein Hausratsfeuer. Manchen Leuten ist die Temperaturentwicklung von Diesel und dessen Energieinhalt eben kein Begriff.
Ich baue grade eine Lagerhalle für Mais wieder auf, deren Tragwerkskonstruktion aus Stahlträgern aufgrund eines gewöhnlichen Feuers von Holzbalkenboxen im Innern eingesunken war wie ein Schokoladenei in der Mittagssonne.
Für die Verschwörungslaien. Die Festigkeit von Stahl nimmt mit zunehmender Temperatur rapide ab. Bei 500°C liegt je nach Stahl die Biegesteifigkeit vielleicht noch bei 50%.
(Deshalb halten Schmiede Eisen ins Feuer:cool:)
Im Übrigen versagten hauptsächlich nur die Auflager aus Stahlprofilen, auf denen die gesamten Stockwerke auflagen. Deshalb kam das ganze Ding ja auch so gleichmäßig runter. Da deren berechnete statische Sicherheit wohl kaum dafür ausgelegt war, das Gewicht von 10 oder 15 herunterfallenden Stockwerken mitzutragen, ist der Effekt absolut zwingend.
Eine kleine Bilderserie:
http://img101.imageshack.us/img101/3246/wtc017lx.jpg
Bild 1 bis 6:1 scheinbarer Anflug eines Objektes,1 das wie ein Flugzeug aussieht; 2 Explosion; 3 Vergrößerung des hellgelben Feuerballs, nach unten fliegen unter Schwerkraft einige Trümmer der Fassade in einer hellgrauen Staubwolke weg; 4 nach oben steigender, bereits nach orange sich verfärbender Feuerpilz mit grauen Rauchwolken an den Rändern, geringe Mengen an Trümmern fallen mehr vertikal zu Boden; 5 schon nach kurzer Zeit ist der Feuerball erloschen, und es bewegt sich nur noch eine dunkelgraue Rauchwolke nach oben, weiterer Staub und kleinere Trümmer fallen herab; 6 grauschwarzer Rauchpilz an die Oberkante des WTC bereits aufgestiegen, keine sichtbaren Flammen mehr, helle Staub- und Ascheteile sinken entlang des WTC-2 zu Boden.
Zwischen Bild 2 und 4 dürften nicht mehr als 3 bis 5 Sekunden vergangen sein, da die Trümmer noch immer in der Luft sind (man sieht vom oberen Teil des WTC rund 250 m, die Trümmer fallen von etwa 100 bis 110 m unterhalb des WTC-Top). Mit anderen Worten: Wir sehen ~ 140 -150 m freien Fall, höchstens etwa 5 Sekunden. In dieser kurzen Zeitspanne können 30 bis höchstens 60 t Kerosin nicht verbrennen, außerdem müßte der noch flüssige Teil mit der eingeprägten Fluggeschwindigkeit in einer parabelförmigen Kurve zu Boden fallen. Dergleichen ist nicht zu sehen. Das heißt, hier verbrennt kein Kerosin, sondern ein Explosivstoff verursachte die gelbe Feuerwolke, die nach kurzer Zeit erloschen ist, wobei sich wegen der Erwärmung die graue Rauchwolke nach oben bewegt.
Quelle: Gerhoch Reisegger "Die Bildbeweise"
..... und wer mit solchen Fälschungen arbeitet hat noch mehr zu verbergen:
http://img79.imageshack.us/img79/961/wtc013ee.jpg
Zerstörungsfreier Crash ?!
http://img95.imageshack.us/img95/2654/wtc012rh.jpg
Zu erkennen ist allerdings noch ganz deutlich, daß die Rundung des Radarnase der Boeing scharf abgeschnitten erscheint, wie auch auf dem rechten Bild ein >Schatten< geworfen wird, der aber nur eine Störung im digitalen Bild darstellt, die beim Hineinkopieren anderer Objekte erfolgte.
Man erkennt am Monitor auch ganz deutlich, daß die beiden Bilder eine unterschiedliche Auflösung haben; jene von den Gebäuden ist deutlich höher als die des nachträglich eingefügten Bildes des Flugzeugs. Hier erscheinen die Pixel bei starker Vergrößerung schon viel früher als Block-Graphik, die sich stark von den viel feineren Übergängen des WTC-Bildes abhebet.
Das Bild ist also eine Fälschung, bei der in das Ensemble der WTC-Türme, von denen der Nordturm bereits brennt, ein Flugzeug hineinkopiert wurde, das in Wahrheit nicht existiert, bei dem aber in der unmittelbaren Bilderfolge auf den nächsten Bildern (siehe Seite 132; Bilderserie vom Sender ABC: virtueller Anflug einer Boeing auf das WTC-2) die - angeblich vom crashenden Flugzeug hervorgerufene -Explosion sichtbar wird.
Wir erwähnen nur am Rande, daß die Person unten im Bild, über deren Kopf eben ein Flugzeug in ein Gebäude rast, von diesem Vorgang anscheinend nichts bemerkt, weil sie völlig teilnahmslos vor sich hinblickt - und dies, obwohl erst eine Viertelstunde zuvor ein anderes Flugzeug angeblich in den Nordturm gekracht sein soll-, und nun schon wieder eines knapp über dem Kopf des Mannes fliegt, wo es nicht fliegen soll. Er hätte es ja wohl hören müssen und wegen der vorangegangenen Ereignisse alarmiert gewesen sein. Aber erst als die nun echte Explosion erfolgte, blickte diese Person nach oben.
Die vom Sender ABC verbreitete Bilderserie hätte kritische Betrachter stutzig machen müssen, denn sie zeigt nichts anderes als den virtuellen Anflug einer Boeing auf das WTC-2. Obwohl gerade eine Viertelstunde zuvor angeblich der Nordturm von einem Kamikaze-Flieger getroffen wurde, scheint die unten sitzende Person wie gesagt nichts von diesem neuen Geschehen zu bemerken. Erst als die Explosion -echt - hörbar wird, blickt sie nach oben.
http://i3.tinypic.com/wm0bya.jpg
Noch ein paar "Aufnahmen":
http://i3.tinypic.com/wm12j5.jpg
Neutraler
06.08.2006, 12:00
Aber eingeflogen sind sie schon, oder?
Wie kann man aus dem Satz etwas anderes herauslesen, dass "sie" hineingeflogen sind?
Wenn mal einige 100.000 tonnen Gebäudemüll draufliegen, wirst auch Du Probleme haben, noch irgendetwas zu finden.
Wir reden hier nicht vom zerstörten WTC-Komplex, sondern vom Pentagon. Und das wurde bekanntlich nicht komplett zerstört, sondern so gut wie gar nicht (Siehe Bullis Bilder). Deine "einige 100.000 Tonnen Gebäudemüll" betrachte ich daher als schlechter Scherz. Du bist offensichtlich sehr schlecht informiert :rolleyes:
Da alle immer auf die Turbinen abheben. Die Triebwerkshüllen haben 9" Durchmesser. Das ist aber nur Blech. Nimm das Blech weg und Du hast noch vielleicht 6" Turbinengehäuse. Tausende von verschraubten Einzelteilen. Die Turbine selbst hat vielleicht 5". Schon mal gesehen was passiert, wenn an einer laufenden Turbine auch nur eine Schaufel wegbricht? Die Nabe, wenn sie überhaupt übrigbleibt, hat vielleicht noch 3". Wenn sie übrigbleibt.
Von diesen Schwachmaten hat noch keiner auch nur normale tägliche Maschinenschäden begutachtet. Ich werde gelegentlich dafür bezahlt.
Ich müsste mal die Photos raussuchen von den Überresten einer Prallmühle mit 45 KW Motor nachdem sie eine Schraube schlucken mußte. Da ging etwas mehr zu Bruch als eine solche Turbinennabe.
In den von mir verlinkten Video sah man eine fast vollständige Turbine, aber keine von einem Großraumpassagierflugzeug.
Das Ding brannte auch einfach stehend auf einer Piste aus und flog nicht mit Vollgas in ein solides Gebäude.
Wie kann ein normaler Mensch annehmen, dass eine 60-Tonnen Boing in das Pentagon mit Vollgas krachte und dabei nur ein Loch und keine sichtbaren Trümmer, nicht einmal im unmittelbaren Bereich der eindeutigen Einschlagsstelle (siehe Photo oder Bullis Beiträge), hinterließ. Die wenigen Trümmerteile, die es gab sprechen eher für eine 4 Tonnen Cruise Missile oder Global Hawk:
http://www.teamlaw.org/images/PenthitistaReduced.jpg
Auch interessant: Der gelbe Pfeil zeigt ein offensichtlich intaktes Fenster. Ich frage mich daher, wie dies laut der offizielle Verschwörungstheorie passiert sein soll. Das dies aufgrund der Flügel am Heck eben nicht möglich isthalte ich die inoffizielle Verschwörungstheorie für wahrscheinlicher, wonach eine Cruise Missile oder eine Global Hawk dort hineingestürzt ist.
Passierte in D während WKII ständig.
Zum einen waren die Flugzeuge während des Zweiten Weltkrieges viel kleiner als die angeblich eingestürzte Großraumpassgiermaschine und sie bestanden aufgrund billiger Massenproduktion aus dem billigsten Material, das aufzutreiben war und zum zweiten: Nein, soetwas gab es nicht. Ich kann das mit Sicherheit sagen, dass ich mich mit dem Zweiten Weltkrieg ohne Zweifel besser auskenne aus als viele andere auf dem Forum.
Anderes Beispiel:
Die Turbinennabe einer Dampfturbine im Kraftwerk Ingolstadt flog wegen Schaufelbruchs in einer Neujahrsnacht so um 1990 durch die Außenmauer des Turbinenhauses und landete nach 2 km im Vorgarten eines Wohnhauses.
Das Ding wog eine Tonne.
Das ist wohl das lächerlichste Vergleichsbeispiel, dass ich jemals gehört habe. Man kann doch wohl nur Flugzeugabstürze mit Flugzeugabstürzen vergleichen und zwar Flugzeugsabstütze aus großer Höhe auf ebenen Grund. Ich setzte mal voraus, dass jeder weiß, wie es danach aussah. Daher gehe ich mal zu einem Extrembeispiel über:
http://www.faz.net/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc~EE74396AA55094314B058A2D738264DAF~ATpl~Ecommon ~Sdetail_image~Aimg~E1.html?back=/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc~EE74396AA55094314B058A2D738264DAF~ATpl~Ecommon ~Scontent§Phtml
Das Bodensee-Flugzeugunglück, bei dem zwei Flugzeuge in großer Höhe zusammenstießen, explodierten, aber dennoch viel mehr eindeutig einem Großraumpassagierflugzeug zuzuordnenden Flugzeugtrümmer und ja sogar intakte Leichen hinterließen als das angeblich bei Shanksvill in einem Stück abgestürzte Flugzeug. Du brauchst gar nicht erst versuchen, dass zu erklären.
Das war auch kein Hausratsfeuer. Manchen Leuten ist die Temperaturentwicklung von Diesel und dessen Energieinhalt eben kein Begriff.
Zum einen ist manchen Leuten die Aussage dieser erfahrenen Feuerwehrleuten (Siehe verlinkte Seite) völlig unbekannt, die bis unmittelbar an den Brandherd vordrangen und keinerlei Temperaturen (oder Anzeichen für den baldigen Zusammenbruch des gesamten Gebäudes; man forderte sogar noch Verstärkung an, weil man sicher war, dass man die Feuer löschen konnte. Aufgrund der Erfahrung der Feuerwehrmänner von bis zu 20 Jahren sehe ich keinen Irrtum dieser Leute, sondern es passierte was, mit dem sie nicht rechnen konnten) vorfanden, die Stahl zum Erweichen oder gar Schmelzen bringen würde und zum zweiten verbrannte das Kerosin (nicht Diesel :rolleyes: ) gut sichtbar zum größten Teil außerhalb und kann daher keine großen Feuerstürme im Inneren des Gebäudes ausgelöst haben. Ich habe bis heute keinen gefunden, der diese Argumente überzeugend widerlegen kann. Die Tatsache, dass die Stahlteile so schnell wie möglich abtransportiert wurden und das es keine Photos von eindeutig aufgeweichten/geschmolzenen Stahlteilen gibt, tut ihr übriges.
Ich baue grade eine Lagerhalle für Mais wieder auf, deren Tragwerkskonstruktion aus Stahlträgern aufgrund eines gewöhnlichen Feuers von Holzbalkenboxen im Innern eingesunken war wie ein Schokoladenei in der Mittagssonne.
Bitte verschone uns mit deinen angeblichen Tätigkeiten im Zivilleben. Man kann doch die Stahlträger einer schäbigen Lagerhalle nicht mit einem Gebäude vergleichen, in das sage und schreibe 200.000 Tonnen Stahl verarbeitet worden sind. Man muss sich mal die Absurdität dieser Aussage vor Augen halten: Wir haben es hier mit einem 200.000 Tonnen schweren Stahlgeflecht und 325.000 Kubikmetern Beton zu tun. Dem Gegenüber verhielten sich die ca. 36 Tonnen Sprit des Fliegers, die gut sichbar zum größten Teil außerhalb des Gebäudes verbrannten, wie die sprichwörtliche Mücke zum Elefanten. Wenn man dann noch die Wärmeleitfähigkeit eines 200.000 schweren Stahlgeflechtes (Für Interessierte: Bau der WTC-Tower: http://www.belowgroundsurface.org/ 11. Video von oben) beachtet (Jeder, der Chemie in der Schule gehabt hat und einmal einen kleinen Eisenstab über dem Bunzenbrenne erhitzt hat, der weiß, dass sich die Wärme gleichmäßg über den ganzen Stahl verteilt!) und dann daraus schließt, dass die geringe Menge Kerosin, die in das Gebäudeinnere vordrang (Vor allem beim Südturm, der nicht direkt getroffen wurde, später als der Nordturm und trotzdem früher einstürzte :rolleyes: ) nur den Hausrat der Stockwerke entzündete und dann immer weniger stark brannte (Recht bald dichter schwarzer Rauch, Aussagen der Feuerwehrmänner, die sich bis an die Brandstelle herankämpften etc.) niemals das Stahlgeflecht zum Erweichen bringen konnte, dann sollte man nach Alternativen suchen.
Für die Verschwörungslaien. Die Festigkeit von Stahl nimmt mit zunehmender Temperatur rapide ab. Bei 500°C liegt je nach Stahl die Biegesteifigkeit vielleicht noch bei 50%.(Deshalb halten Schmiede Eisen ins Feuer)
Darf ich dich vielleicht an die Tatsachen der hohen Wärmeleitfähigkeit von Stahl erinnern, an die Tatsache, dass der Großteil des Kerosins außen verbrannte und das danach nur noch schwarzer Rauch zu sehen war (schwarzer Raum= Sauerstoffarmen Feuer = keine große Hitzeentwicklung) an die Tatsache, dass das Gebäude dafür ausgelegt war, einen Einsturz einer Boing 707 zu überstehen oder an die Tatsache, dass noch nie ein Gebäude mit Stahlstrukturen aufgrund eines normalen Feuers eingestürzt ist. Im Übrigen sollte man sich vor Augen halten, in welchen Hochöfen Stahl geschmolzen wird oder wie ein Schweißer seine Arbeit verrichtet: Ständiger Sauerstoffzufuhr (beim WTC nicht gegeben, siehe schwarzer Rauch), gut brennbares Material (Beim Stahlschmelzen) und eine über mehrere Stunden hinweg dauernde Arbeit. (Beim WTC aufgrund der frühen Towereinstürze ebenfalls nicht gegeben)
Im Übrigen versagten hauptsächlich nur die Auflager aus Stahlprofilen, auf denen die gesamten Stockwerke auflagen. Deshalb kam das ganze Ding ja auch so gleichmäßig runter. Da deren berechnete statische Sicherheit wohl kaum dafür ausgelegt war, das Gewicht von 10 oder 15 herunterfallenden Stockwerken mitzutragen, ist der Effekt absolut zwingend.
Der übliche Blödsinn:
http://www.youtube.com/watch?v=weqBynRZGG8
http://www.911revisited.com/video.html [Where explosive used?]
Die Lüge von der "Fachwerkträger" ist schon seit ein paar Jahren widerlegt.
Wie kann ein normaler Mensch annehmen, dass eine 60-Tonnen Boing in das Pentagon mit Vollgas krachte und dabei nur ein Loch und keine sichtbaren Trümmer, nicht einmal im unmittelbaren Bereich der eindeutigen Einschlagsstelle (siehe Photo oder Bullis Beiträge), hinterließ. Die wenigen Trümmerteile, die es gab sprechen eher für eine 4 Tonnen Cruise Missile oder Global Hawk:
Wie kann ein normaler Mensch annehmen, daß eine 60 to Boeing viel mehr Schaden in der Breite anrichtet als ein 40 to Sattelzug?
60 Tonnen sind ein im Grunde genommen lächerliches Gewicht. Allein der betroffene Fassadenteil des Pentagon wiegt leicht das Zehnfache.
Auch interessant: Der gelbe Pfeil zeigt ein offensichtlich intaktes Fenster. Ich frage mich daher, wie dies laut der offizielle Verschwörungstheorie passiert sein soll. Das dies aufgrund der Flügel am Heck eben nicht möglich isthalte ich die inoffizielle Verschwörungstheorie für wahrscheinlicher, wonach eine Cruise Missile oder eine Global Hawk dort hineingestürzt ist.
Klar. Typisch Amerikaner. Knallen sich selbst das Pentagon kaputt und vergessen dabei, das entscheidende Fenster einzuschmeißen. :lach:
Das ist wohl das lächerlichste Vergleichsbeispiel, dass ich jemals gehört habe. Man kann doch wohl nur Flugzeugabstürze mit Flugzeugabstürzen vergleichen und zwar Flugzeugsabstütze aus großer Höhe auf ebenen Grund. Ich setzte mal voraus, dass jeder weiß, wie es danach aussah. Daher gehe ich mal zu einem Extrembeispiel über:
http://www.faz.net/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc~EE74396AA55094314B058A2D738264DAF~ATpl~Ecommon ~Sdetail_image~Aimg~E1.html?back=/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc~EE74396AA55094314B058A2D738264DAF~ATpl~Ecommon ~Scontent§Phtml (http://www.faz.net/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc%7EEE74396AA55094314B058A2D738264DAF%7EATpl%7EE common%7ESdetail_image%7EAimg%7EE1.html?back=/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc%7EEE74396AA55094314B058A2D738264DAF%7EATpl%7EE common%7EScontent%C2%A7Phtml)
Das Bodensee-Flugzeugunglück, bei dem zwei Flugzeuge in großer Höhe zusammenstießen, explodierten, aber dennoch viel mehr eindeutig einem Großraumpassagierflugzeug zuzuordnenden Flugzeugtrümmer und ja sogar intakte Leichen hinterließen als das angeblich bei Shanksvill in einem Stück abgestürzte Flugzeug. Du brauchst gar nicht erst versuchen, dass zu erklären.
Technischen Laien kann man auch nichts erklären.
Eine Turbine ist eine Turbine ist eine Turbine. Es ist ihr völlig wurscht ob sie unter einem Flügel hängt oder an einem Generator. Wenn ihr normaler Betriebszustand ausreichend gestört wird, zerlegt sie sich. Wie auch ein Mühlenrotor samt Gehäuse. Wer noch nie Ursachenforschung an Maschinenschäden durchgeführt hat und offensichtlich von Festigkeiten, äuseren Einflußgrößen, kinetischer Energie und überhaupt Physik an sich nicht den blassesten Schimmer hat, soll halt weiter an Verschwörungstheorien glauben. Oder an Ufos. Oder was weiß ich.
Zum einen ist manchen Leuten die Aussage dieser erfahrenen Feuerwehrleuten (Siehe verlinkte Seite) völlig unbekannt, die bis unmittelbar an den Brandherd vordrangen und keinerlei Temperaturen (oder Anzeichen für den baldigen Zusammenbruch des gesamten Gebäudes; man forderte sogar noch Verstärkung an, weil man sicher war, dass man die Feuer löschen konnte. Aufgrund der Erfahrung der Feuerwehrmänner von bis zu 20 Jahren sehe ich keinen Irrtum dieser Leute, sondern es passierte was, mit dem sie nicht rechnen konnten) vorfanden, die Stahl zum Erweichen oder gar Schmelzen bringen würde und zum zweiten verbrannte das Kerosin (nicht Diesel :rolleyes: ) gut sichtbar zum größten Teil außerhalb und kann daher keine großen Feuerstürme im Inneren des Gebäudes ausgelöst haben. Ich habe bis heute keinen gefunden, der diese Argumente überzeugend widerlegen kann. Die Tatsache, dass die Stahlteile so schnell wie möglich abtransportiert wurden und das es keine Photos von eindeutig aufgeweichten/geschmolzenen Stahlteilen gibt, tut ihr übriges.
Wie schon gesagt. Keine Ahnung von konstruktiven Details, aber große Klappe.
Das WTC war aufgebaut wie die Regalbretter im Kleiderschrank. Ein paar Auflageprofile an den Stahlsäulen, die jeweils die gesamte Etage stützten.
Die rechnerische Sicherheit über der berechneten Last beträgt im konstruktiven Ingenieurbau gewöhnlich um den Faktor 2 bis 3.
Verlieren diese Auflager aufgrund der Temperaturentwicklung 50% ihrer Festigkeit zusätzlich zur Schwächung der Zug/Druck Tragwerkskonstruktion durch mechanische Beschädigung, halten sie das Gewicht der Etage nicht mehr.
Stürzt diese, bricht auch die darunterliegende weg. Usw.
Probiers an Deinem Kleiderschrank aus.
Bitte verschone uns mit deinen angeblichen Tätigkeiten im Zivilleben. Man kann doch die Stahlträger einer schäbigen Lagerhalle nicht mit einem Gebäude vergleichen, in das sage und schreibe 200.000 Tonnen Stahl verarbeitet worden sind. Man muss sich mal die Absurdität dieser Aussage vor Augen halten: Wir haben es hier mit einem 200.000 Tonnen schweren Stahlgeflecht und 325.000 Kubikmetern Beton zu tun. Dem Gegenüber verhielten sich die ca. 36 Tonnen Sprit des Fliegers, die gut sichbar zum größten Teil außerhalb des Gebäudes verbrannten, wie die sprichwörtliche Mücke zum Elefanten. Wenn man dann noch die Wärmeleitfähigkeit eines 200.000 schweren Stahlgeflechtes (Für Interessierte: Bau der WTC-Tower: http://www.belowgroundsurface.org/ 11. Video von oben) beachtet (Jeder, der Chemie in der Schule gehabt hat und einmal einen kleinen Eisenstab über dem Bunzenbrenne erhitzt hat, der weiß, dass sich die Wärme gleichmäßg über den ganzen Stahl verteilt!) und dann daraus schließt, dass die geringe Menge Kerosin, die in das Gebäudeinnere vordrang (Vor allem beim Südturm, der nicht direkt getroffen wurde, später als der Nordturm und trotzdem früher einstürzte :rolleyes: ) nur den Hausrat der Stockwerke entzündete und dann immer weniger stark brannte (Recht bald dichter schwarzer Rauch, Aussagen der Feuerwehrmänner, die sich bis an die Brandstelle herankämpften etc.) niemals das Stahlgeflecht zum Erweichen bringen konnte, dann sollte man nach Alternativen suchen.
Welch ungeheuerlicher Schwachsinn. Wer behauptet denn das Kerosin hätte den Beton aufgeheizt oder die gesamte Stahlkonstruktion?
Es genügt die Punkte zu schwächen, die die größte Spannungsdichte aufweisen. Klar leitet Stahl Wärme. Eben. Das ist ja das Problem. Deshalb werden Stahlträger heute auch brandschutzverkleidet, da sie sonst nicht mal die Anforderung der F30 Klasse erfüllen.
(Jeder der mal einen Film über die Arbeit eines Schmieds gesehen hat weiß, daß er einen Stahlvierkant der auf einige 100° aufgeheizt ist mit bloßen Händen (ok, Zangen, ist ja heiß) verbiegen kann.)
Darf ich dich vielleicht an die Tatsachen der hohen Wärmeleitfähigkeit von Stahl erinnern, an die Tatsache, dass der Großteil des Kerosins außen verbrannte und das danach nur noch schwarzer Rauch zu sehen war (schwarzer Raum= Sauerstoffarmen Feuer = keine große Hitzeentwicklung) an die Tatsache, dass das Gebäude dafür ausgelegt war, einen Einsturz einer Boing 707 zu überstehen oder an die Tatsache, dass noch nie ein Gebäude mit Stahlstrukturen aufgrund eines normalen Feuers eingestürzt ist.
Hanebüchener Quatsch. Wozu glaubst Du eigentlich gibt es Bauvorschriften und Brandschutzverordnungen in Bezug auf Stahlkonstruktionen.
Eben weil sie bei Feuer zusammensinken wie Schokoladeneier.
Jedes gewöhnliche Holzbalkendach oder -decke hält bei weitem länger einem Feuer stand als eine nicht fachgerecht isolierte Stahlkonstruktion.
Im Übrigen sollte man sich vor Augen halten, in welchen Hochöfen Stahl geschmolzen wird oder wie ein Schweißer seine Arbeit verrichtet: Ständiger Sauerstoffzufuhr (beim WTC nicht gegeben, siehe schwarzer Rauch), gut brennbares Material (Beim Stahlschmelzen) und eine über mehrere Stunden hinweg dauernde Arbeit. (Beim WTC aufgrund der frühen Towereinstürze ebenfalls nicht gegeben).
Was bitte hat Schmelzen oder Schweißen mit Formänderung durch verringerte Festigkeit zu tun?
Die Lüge von der "Fachwerkträger" ist schon seit ein paar Jahren widerlegt.
Du kennst schon den Unterschied zwischen Fachwerk und einer Rahmengitterkonstruktion? Nein, vermutlich nicht.
Im übrigen, Kerosin, ich hab nicht mehr das Zitat gefunden.
Das ist so in etwa dasselbe wie Diesel. Irgendwo zwischen Benzin und Diesel, in der Zusammensetzung. Zündet relativ schlecht, verdampft und explodiert nicht so heftig wie Benzin, dafür brennt's länger. klar?
Alfredos
06.08.2006, 21:39
Ich fasse zusammen. Zwei Flugzeuge fliegen in die WTC-Gebäude und die WTC-Türme stürzen später senkrecht und nicht geneigt ein. 4 Minuten nach dem Einschlag wurden 17 terroristische Namen gennant, die dafür verantwortlich waren. Bei einer genauen Untersuchung ist dieses nicht einmal logistisch zu bewältigen, es sei die Namen waren schon vorher bekannt. 8 von den Terroristen waren nicht in den Flugzeugen. Ein weiteres Flugzeuge flog angeblich in das Pentagon und ein weiteres stürzte ab. Beide Flugzeuge wurden nicht gefunden bzw. nie gefilmt. Alle Viedeos des Pentagons bestätigen, dass kein Flugzeug zu sehen ist, ausgenommen Simulationen. Selbst zu Wrights Zeiten 1908 hatten man sich beim Fälschen besser angestellt. Keine Angehörige, die auf einen der 4 Ankunftsflughäfen auf ihre Verwandten warten. Bin Laden wurde bis heute nicht geunden und keiner, bis auf Saudi Arabien, Eingeweihte und die Taliban, der Araber kannte bin Laden vor dem Anschlag. Gute Geschichte des Pentagons, aber nur eine Verschwörungstheorie. Siversteins Versicherungspolice für das Gebäude Nr.7 spricht Bände. Und noch etwas. An diesem Tag sollte Henry Kissinger zur ersten Vernehmung wegen der Ermodung von René Schneider. Letzteres hoffe ich, dass das nichts damit zu tun hat. :cool: :cool: :cool: :cool:
Neutraler
07.08.2006, 17:09
Wie kann ein normaler Mensch annehmen, daß eine 60 to Boeing viel mehr Schaden in der Breite anrichtet als ein 40 to Sattelzug?
60 Tonnen sind ein im Grunde genommen lächerliches Gewicht. Allein der betroffene Fassadenteil des Pentagon wiegt leicht das Zehnfache.
Das sind keine Argumente, nur Ausreden. Ich sagte doch bereits, dass man das nicht anders erklären kann als damit, dass kein Großraumpassagierflugzeug in Pentagon stürzte. Nicht nur Beweise vor Ort sprechen dafür. Andere Fakten sind beispielsweise die bereits genannten Luftabwehrrakten des Pentagons, die Air Force Base ganz in der Nähe oder die Aussagen der Fluglotzen, die das Flugobjekt auf dem Schirm hatten und es aufgrund der Geschwindigkeit und der Bewegungsart einem militärischen Flugzeug zuordneten.
Klar. Typisch Amerikaner. Knallen sich selbst das Pentagon kaputt und vergessen dabei, das entscheidende Fenster einzuschmeißen.
Eigentlich könnte man den eigentlichen Verschwörern vom 11.September dankbar sein, dass sie keine echte Boing in den Flügel des Pentagon gesteuert haben, in dem zufälligerweise schon seit Jahren Bauarbeiten stattfanden, was dazu führte, das es zum größten Teil leer war. Damit erleichtert man es gewaltig, die Lächerlichkeit der amtlichen Verschwörungstheorie zu zeigen. Nobody is perfect :cool:
Technischen Laien kann man auch nichts erklären.
Das sagte ich bereits.
Eine Turbine ist eine Turbine ist eine Turbine. Es ist ihr völlig wurscht ob sie unter einem Flügel hängt oder an einem Generator. Wenn ihr normaler Betriebszustand ausreichend gestört wird, zerlegt sie sich. Wie auch ein Mühlenrotor samt Gehäuse. Wer noch nie Ursachenforschung an Maschinenschäden durchgeführt hat und offensichtlich von Festigkeiten, äuseren Einflußgrößen, kinetischer Energie und überhaupt Physik an sich nicht den blassesten Schimmer hat, soll halt weiter an Verschwörungstheorien glauben. Oder an Ufos. Oder was weiß ich.
Ich habe bereits ein Video verlinkt, in dem eine Turbine zu sehen war. Blöderweise ist sie viel zu klein für ein Großraumflugzeug und es war nur eine vorhanden. Daher erübrigt sich ein Kommentar zu deinen Ausführungen über "Ursachenforschung an Maschinenschäden". Ich wiederhole mich zwar, aber du scheinst nicht registriert zu haben, dass dir gar nichts anderes übrig bleibt, als an Verschwörungstheorien zu glauben: Entweder die Version unseres texanischen Wahlfälschers oder die weitaus glaubwürdigere Version, die ich dir vorgestellt habe. Die widerspricht in der Tat nicht der Physik.
Wie schon gesagt. Keine Ahnung von konstruktiven Details, aber große Klappe.
Das sagt der Richtige :rolleyes:
Das WTC war aufgebaut wie die Regalbretter im Kleiderschrank. Ein paar Auflageprofile an den Stahlsäulen, die jeweils die gesamte Etage stützten.
Die rechnerische Sicherheit über der berechneten Last beträgt im konstruktiven Ingenieurbau gewöhnlich um den Faktor 2 bis 3.
Verlieren diese Auflager aufgrund der Temperaturentwicklung 50% ihrer Festigkeit zusätzlich zur Schwächung der Zug/Druck Tragwerkskonstruktion durch mechanische Beschädigung, halten sie das Gewicht der Etage nicht mehr.
Stürzt diese, bricht auch die darunterliegende weg. Usw.
Probiers an Deinem Kleiderschrank aus.
Ich sehe schon: Dich kann man nicht mehr ändern!
http://www.youtube.com/watch?v=weqBynRZGG8
http://www.911revisited.com/video.html
Welch ungeheuerlicher Schwachsinn. Wer behauptet denn das Kerosin hätte den Beton aufgeheizt oder die gesamte Stahlkonstruktion?
Habe ich das etwa behauptet? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Kerosin Beton aufgeheizt hätte oder die gesamte Stahlkonstuktion.
Es genügt die Punkte zu schwächen, die die größte Spannungsdichte aufweisen. Klar leitet Stahl Wärme. Eben. Das ist ja das Problem. Deshalb werden Stahlträger heute auch brandschutzverkleidet, da sie sonst nicht mal die Anforderung der F30 Klasse erfüllen.
Das Feuer, dass in den Towers zu sehen war, wurde rasch schwächer, da der Großteil des Kerosin außerhalb verbrannte. Der schwarze Rauch, der die meiste Zeit über zu sehen habe und den sauerstoffarmen Brand beweist, lässt nur diesen Schluss zu. Dieses schwach brennende Feuer soll aber dennoch trotz der bekannten Wärmeleitfähigkeit von Stahl (200.000 Tonnen Stahl), die Stahlkonstruktion von mehreren Stockwerken zum verbiegen oder gar Schmelzen gebracht haben und das, obwohl nie ein durch Feuer verbogenes Stück Stahl gefunden wurde. Das ist nicht einmal theoretisch möglich: Selbst wenn man annimmt, dass sich das übrig gebliebene Kerosin über das komplette Stockwerk verteilte, die Brandschutzverkleidung überall löste und überall gleichmäßig brannte, was schon aufgrund des ein- bzw. zweiseitigen Rauchaustoßen nur schwer vorstellbar ist, dann wurde die Wärme, die das rasch schwach werdende Feuer an die Stahlträger abgab, rasch weitergeleitet. Es ist ja bereits erwähnt worden, dass noch nie ein Stahlriese aufgrund eines herkömmlichen Brandes komplett in sich zusammengefallen ist und das in weniger als 10 Sekunden.
(Jeder der mal einen Film über die Arbeit eines Schmieds gesehen hat weiß, daß er einen Stahlvierkant der auf einige 100° aufgeheizt ist mit bloßen Händen (ok, Zangen, ist ja heiß) verbiegen kann.)
Ja, mit Blasebalk und dergleichen und sehr viel Zeit und Arbeit ist das möglich. Im WTC-Tower war das nicht möglich: Was für einen Beweis für niedrige Temperaturen als der dunkle schwarze Rauch oder die Aussagen der Feuerwehrmänner brauchst du mehr?
Hanebüchener Quatsch. Wozu glaubst Du eigentlich gibt es Bauvorschriften und Brandschutzverordnungen in Bezug auf Stahlkonstruktionen.
Eben weil sie bei Feuer zusammensinken wie Schokoladeneier.
Jedes gewöhnliche Holzbalkendach oder -decke hält bei weitem länger einem Feuer stand als eine nicht fachgerecht isolierte Stahlkonstruktion.
Ich frage mich, wer hier den "Hanebüchener Quatsch" verbreitet? Das ist nicht einmal ein Kommentar wert und erklärt gleichzeitig sehr anschaulich, dass immer mehr Menschen die offizielle Theorie in Zweifel ziehen. Das wird eben einfachheitshaber Stahl mit Schokolade und Holz verglichen, um diese absurde Theorie glaubwürdig machen zu können.
Was bitte hat Schmelzen oder Schweißen mit Formänderung durch verringerte Festigkeit zu tun?
Und wo sind die angeblich formveränderten Träger, die es allen aufgezählten Widersprüchen zum trotz gegeben haben soll? Wieso berichteten die erfahrenen Feuerwehrleute, die sich bis kurz vor den Brandherd kamen, nicht von sich biegenden Trägern und den entsprechenden Geräuschen, die diese verursachen und forderten stattdessen nich Verstärkung an, um den normalen Brand zu löschen. Diese Fakten lassen sich unmöglich mit der offiziellen Verschwörungstheorie vereinbaren.
Du kennst schon den Unterschied zwischen Fachwerk und einer Rahmengitterkonstruktion? Nein, vermutlich nicht.
Schau dir einfach das Video an :cool:
Im übrigen, Kerosin, ich hab nicht mehr das Zitat gefunden.
Das ist so in etwa dasselbe wie Diesel. Irgendwo zwischen Benzin und Diesel, in der Zusammensetzung. Zündet relativ schlecht, verdampft und explodiert nicht so heftig wie Benzin, dafür brennt's länger. klar?
Kerosin: http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin
Diesel: http://de.wikipedia.org/wiki/Dieselkraftstoff
Ich bitte trotzdem um etwas bessere Kenntnisse solchen Basiswissens.
Manfred_g
07.08.2006, 20:37
Ja sehr merkwürdig das ganze, man hat auch überhaupt keinerlei Teile der Maschine wiedergefunden, keinerlei Koffer, keine Leichen, rein gar nichts.....komisch :rolleyes:
Was es auch noch NIE gegeben hat, dass ein Wolkenkratzer zusammenbricht, weil angeblich Feuer die 10cm starken Stahlträger zum schmilzen gebracht hat. Kerosin brennt gar nicht so heiß, das Stahl schmilzen könnte.
Zu dem Thema empfehle ich den Film: 11 September, die Wahrheit! Von Eric Hufschmied. Danach weiß man, wer für den 11/09 verantwortlich ist!!!
Ein Schmelzen ist nicht notwendig, denn bereits weit unter der Schmelztemperatur nimmt die Festigkeit von Stahl beim Erhitzen deutlich ab.
Scarlett
08.08.2006, 08:32
Vielleicht hilft es einigen von euch, wenn ihr diese Aussagen lest von Zeugen, die alle ein Verkehrsfluzeug ins Pentagon fliegen sahen.
Vorausgesetzt, ihr könnt englisch.
A list of witness at or near to the Pentagon, September 11th, 2001
collated from reports to be found online:
• Anon, from the Navy Annex.
As I stood there, I instinctively ducked at the extremely loud roar and whine of a jet engine spooling up. Immediately, the large silver cylinder of an aircraft appeared in my window, coming over my right shoulder as I faced the Westside of the Pentagon directly towards the heliport. The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus, seemed to come directly over the annex, as if it had been following Columbia Pike - an Arlington road leading to Pentagon. The aircraft was moving fast, at what I could only be estimate as between 250 to 300 knots. All in all, I probably only had the aircraft in my field of view for approximately 3 seconds.
The aircraft was at a sharp downward angle of attack, on a direct course for the Pentagon. It was "clean", in as much as, there were no flaps applied and no apparent landing gear deployed. He was slightly left wing down as he appeared in my line of sight, as if he'd just "jinked" to avoid something. As he crossed Route 110 he appeared to level his wings, making a slight right wing slow adjustment as he impacted low on the Westside of the building to the right of the helo, tower and fire vehicle around corridor 5.
http://www.ournetfamily.com/WarOnTerror/emails/pentagonwitness.html
• Donald "Tim" Timmerman, a 36 year old resident of Eppington Drive, to the south of the Pentagon across Interstate 395, is a navy pilot and a photographer.
"I was looking out the window; I live on the 16th floor, overlooking the Pentagon, in a corner apartment, so I have quite a panorama. And being next to National Airport, I hear jets all the time, but this jet engine was way too loud. I looked out to the southwest, and it came right down 395, right over Colombia Pike, and as it went by the Sheraton Hotel, the pilot added power to the engines. I heard it pull up a little bit more, and then I lost it behind a building. And then it came out, and I saw it hit right in front of -- it didn't appear to crash into the building; most of the energy was dissipated in hitting the ground, but I saw the nose break up, I saw the wings fly forward, and then the conflagration engulfed everything in flames. It was horrible.
What can you tell us about the plane itself?
It was a Boeing 757, American Airlines, no question.
You say that it was a Boeing, and you say it was a 757 or 767?
7-5-7.
757, which, of course..
American Airlines.
American Airlines, one of the new generation of jets.
Right. It was so close to me it was like looking out my window and looking at a helicopter. It was just right there. . .
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.32.html . .
A CNN on-the-sight reporter was interviewed by a fellow fromCNN :
You got a close-up look at the damage, didn't you?
Yes, I was right next to the building.
And what did you see?
I saw a big, gaping hole and I could see pieces of the plane inside.
Earlier, an eye-witness told us the plane didn't crash into the building.
Well, I don't know what it looked like from where he was, but I looked right inside the hole and I know it crashed into the building.
http://www.sweetliberty.org/issues/war/spin.htm
• Christopher Munsey, Navy Times reporter , was en route to work.
". . I couldn’t believe what I was now seeing to my right: A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
The plane, with red and blue markings, hurtled by and within moments
exploded in a ground-shaking “whoomp,”
http://www.navytimes.com/story.php?f=1-292925-467181.php
• John O’Keefe, 25-year-old Northern Virginia commuter, managing editor of Influence, an American Lawyer Media publication about lobbying was "not much more than a football field away" on
“. saw or heard it first -- this silver plane; I immediately recognized it as an American Airlines jet,”
“It came swooping in over the highway, over my left shoulder, straight across where my car was heading.
http://www.nylawyer.com/news/01/09/091201l.html
• Joel Sucherman, USAToday.com Multimedia Editor, saw it all: an American Airlines jetliner fly left to right across his field of vision as he commuted to work Tuesday morning.
It was highly unusual. The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards from his windshield. Two seconds later and before he could see if the landing gear was down or any of the horror- struck faces inside, the plane slammed into the west wall of the Pentagon 100 yards away.
"My first thought was he's not going to make it across the river to National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction. It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle--almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course."
http://www.eweek.com/article/0,3658,s%253D704%2526a%253D15161,00.asp
"it came screaming across the highway, route 110"
Was it a commercial jet? Do you know how many engines?
"I did not see the engines, I saw the body and the tail; it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, it was a bigger plane than that.".
• Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.
"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head.
A woman driver wanting to exit from Interstate 395 saw
"a commercial plane that came in and was coming too fast and too low amnd the next thing we saw was it go down below the side of the road and we just saw the fire.."
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/day.video.09.html
Vaughn face Brig. Gen. Clyde A. Vaughn, deputy director of military support to civil authorities.
was returning to the Pentagon Sept. 11
returned urgently from a meeting, north along Interstate 395 . While exiting the ramp to the Pentagon he
"was scanning the air. There wasn't anything in the air, except for one airplane, and it looked like it was loitering over Georgetown, in a high, left-hand bank," he said. "That may have been the plane. I have never seen one on that (flight) pattern."
http://www.cnn.com/2001/US/09/13/pentagon.terrorism
He pulled his car over and sprinted toward the gaping, flaming hole
“It took me four to five minutes to get there,”
http://www.govexec.com/dailyfed/0901/091401kp1.htm
http://www.dtic.mil/armylink/news/Sep2001/a20010919fireheroes.html
Mark Bright, was the first security officer to arrive at the scene, having actually seen the plane hit the building while manning the guard booth at the Mall Entrance.
"I saw the plane at the Navy Annex area,"
"I knew it was going to strike the building because it was very, very low -- at the height of the street lights. It knocked a couple down."
He said he heard the plane "power-up" just before it struck the Pentagon.
http://www.dcmilitary.com/marines/hendersonhall/6_39/local_news/10797-1.html
Alan Wallace, a 55 year old Fort Myer firefighter was standing with fellow firefighter Mark Skipper, about 200 feet away from the catastrophe, standing outside their fire station. They bith suffered first and second degree burns.
http://www.msnbc.com/news/635293.asp
Wallace described a white airplane with orange and blue trim, heading almost straight at them. "When I felt the fire, I hit the ground,"
http://detnews.com/2001/nation/0109/11/nation-291261.htm
"I just happened to look up and see the plane. It was about 200 yards away, and was coming in low and fast. I told Mark that we needed to get the hell out of there."
Dennis Young, a third fireman at the scene, but inside the fire house, had been one of the first to respond when a Canadian C-130 crashed near Fairbanks, Alaska in 1989.
"I knew from past experience that it was a plane crash."
www.iaff.org/across/news/archives/102401local.html
At a media briefing, Pentagon spokeswoman Torie Clark told the story of Capt. Lincoln Liebner, who was outside the Pentagon when the blast took place. He rushed into the building to help. His hands were burned, and after he was taken away to a hospital for treatment, he returned later in the day to do more.
• Captain Lincoln Liebner, was parking his car at the moment of attack:
'I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,' said Army Captain Lincoln Liebner.
'We got one guy out of the fire truck cab,' he said, adding he could hear people crying inside the wreckage.
http://straitstimes.asia1.com.sg/mnt/html/webspecial/WTC/wtcnews15.html
"I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,"
"My first thought was I've never seen one that high. Before it hit I realised what was happening,
Captain Liebner says the aircraft struck a helicopter on the helipad, setting fire to a fire truck.
We got one guy out of the cab," he said, adding he could hear people crying inside the wreckage.
Captain Liebner, who had cuts on his hands from the debris, says he has been parking his car in the car park when the crash occurred.""
http://abc.net.au/news/2001/09/item20010911230953_1.htm
French version:
http://www.cyberpresse.ca/reseau/monde/0109/mon_101090013337.html
• Alfred S. Regnery, president and publisher of Regnery Publishing, Inc., a sister
company of Human Events saw
". . a jetliner, apparently at full throttle and not more than a couple
of hundred yards above the ground, screamed overhead."
http://www.humanevents.org/articles/09-17-01/regnery.html
• Mike Walter, 46, USA Today reporter, said
"I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.'
And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon."
http://www.cnn.com/2001/US/09/11/attack.in.their.words
Sergeant Maurice L. Bease had worked around Marine aviation long enough to know what a fly-by was, and it sounded like one as he stood outside his office near the Pentagon on Sept. 11. Turning around expecting to see a fighter jet fly over, he saw only a split-second glimpse of a white commercial airliner streaking low toward the building, and him! He did not even have time to duck before it plowed into the side of the Pentagon around the corner and about 200 yards from where he stood.
Report by Maj Fred H. Allison, USMCR (Ret):
http://www.mca-marines.org/Leatherneck/nov01pentagonarch.htm
• Afework Hagos, 26, of Arlington, is a computer programmer, a consultant for Nextel. On his way to work he was stuck in a traffic jam on Columbia Pike, near the Pentagon when the plane flew over.
"There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html
. He saw a plane flying very low and close to nearby buildings. "I thought something was coming down on me. I know this plane is going to crash. I've never seen a plane like this so low."
He said he looked at it and saw American Airline insignia and when it made impact with the Pentagon initially he saw smoke, then flames.
http://a188.g.akamaitech.net/f/188/920/5m/www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html
Dave Winslow, AP Radio Reporter lives across the street. He saw
."the tail of a large airliner ."
http://www.guardian.co.uk/Print/0,3858,4254882,00.html
Eugenio Hernandez, an AP video journalist, was driving by the Pentagon and saw the plane crashing. He borrowed a tourist's video camera began shooting.
http://www.apbroadcast.com/AP+Broadcast/about+us/miscellaneous/in+the+news.htm
Christine Peterson, ’73 found herself in the thick of last month’s terrorist
tragedy, and submitted this report:
". . I was at a complete stop on the road in front of the helipad at the
Pentagon; what I had thought would be a shortcut was as slow as the other
routes I had taken that morning. I looked idly out my window to the left --
and saw a plane flying so low I said, “holy cow, that plane is going to hit
my car” (not my actual words). The car shook as the plane flew over. It
was so close that I could read the numbers under the wing."
http://www.naualumni.com/News/News.cfm?ID=613&c=4
Fred Gaskins, was driving to his job as a national editor at USA TODAY near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead.
"(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious
target, It was flying very smoothly and calmly, without any hint that
anything was wrong."
• Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw
the jetliner bank slightly.
http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/11/attack-usat.htm
• Kirk Milburn, a construction supervisor for Atlantis Co. was on the Arlington National Cemetery exit of Interstate 395.
"I was right underneath the plane. I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles. It was like a WHOOOSH whoosh, then there was fire and smoke, then I heard a second explosion."
Steve Patterson, is a graphics artist who works at home.in a 14th-floor apartment in Pentagon City. While watching events unfold on TV he saw a silver commuter jet fly past his window about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground,
He said it appeared to him that a commuter jet which appeared to hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway.
The plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was going to land on I-395.
"at a frightening rate .‚.‚. just slicing into that building." He saw bright orange flames shoot out the back of the building.
John Damoose, a Travis City, Mich. native who was in a meeting said "everybody got nervous. .‚.‚. We didn't know whether to stay inside or go outside. The thing with terrorist attacks is that you don't know what is the next thing that will happen."
He said the worst part was leaving the Pentagon and walking along Fort Meyer Drive, a bike trail, "you could see pieces of the plane."
http://a188.g.akamaitech.net/f/188/920/5m/www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html
Mc Graw head Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington national Cemetery. McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited on the northbound side of Washington Boulevard.
"I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars."
"The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car.
http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/6_39/local_news/10772-1.html
http://www.mdw.army.mil/news/Pentagon_crash_eyewitness_comforted_victims.html
Clevelnd face Allen Cleveland of Woodbridge Virginia looked out from a Metro train going to National Airport, to see a jet heading down toward the Pentagon.
"I thought, 'There's no landing strip on that side of the subway tracks,' " Before he could process that thought, he saw "a huge mushroom cloud. A lady staThe lady next to me was in absolute hysterics."
" . . a silver pasenger jet, mid sized"
http://mfile.akamai.com/920/rm/thepost.download.akamai.com/920/nation/091101-5s.ram
http://www.newsbytes.com/news/01/170005.html
Meseidy Rodriguez confirms "it was a mid size plane".
Oscar Martinez ``.. saw a big jet flying close to the building coming at full speed. There was a big noise when it hit the building,'' said , who witnessed the attack.
http://www.firehouse.com/terrorist/11_APdc.html
Ron Turner, the Navy’s deputy chief information officer, was standing at a funeral at Arlington National Cemetery:
“There was a huge fireball, followed by the [usual] black cloud of a fuel burn.”
“It reminded me of being back in Vietnam, watching Tan Son Nhut Air Base burn.”
http://www.govexec.com/dailyfed/0901/091301j3.htm
ARFF fire Crews reported fires on every floor of the "D" and "E" rings. The aircraft had penetrated all the way to the "C" ring.
"The only way you could tell that an aircraft was inside was that we saw pieces of the nose gear.
http://www.nfpa.org/NFPAJournal/OnlineExclusive/Exclusive_11_01_01/exclusive_11.01.01.asp
Ken Ford, a State Department employee, watched from the 15th floor of the State Department Annex,just across the Potomac River from the Pentagon.
We were watching the airport through binoculars, Ford said, referring to Reagan National Airport, a short distance away.The plane was a two-engine turbo prop that flew up the river from National. Then it turned back toward the Pentagon.We thought
it had been waved off and then it hit the building.
Daniel and Cynthia McAdams said they were sitting in their kitchen
drinking coffee in their third-floor condominium in Arlington,Va.,just two miles from the Pentagon when they heard a plane fly directly over head around 9:45 a.m. It was unusually loud and low.
http://www.delawareonline.com/newsjournal/local/2001/09/pdf/09112001EXTRA2.pdf
http://www.ireland.com/newspaper/world/2001/0912/wor5.htm
Steve Riskus, steveriskus@aol.com wrote:
I took these pictures less then 1 minutes after I watched the american airlines 757 airplane crash into the pentagon on september 11 2001. I left shortly after the picture were taken in fear of further attacks.
Feel free to contact me anytime if you have questions about my pictures.
I did acctually see the plane impact the building.
http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html
Mickey Bell, an electrical contractor's foreman was working to renovate the second and third floors. Outside, and less than 100 feet from the initial impact of the plane, he was very nearly struck by one of the wings as they sped by him. He had just left the project trailer (that exploded) when he heard a loud noise. The next thing he recalled was picking himself off the floor, where he had been thrown by the blast.
He got into his truck, parked in the trailer compound, and sped away. Plastic and rivets from an airplane were later found imbedded in its sheet metal
http://www.necanet.org/whats_new/report.cfm?ID=1003:
http://www.ecmag.com/industrynews/index.cfm?fuseaction=view&art_id=1115
"We went out to look at his truck and the truckbed was filled with all kinds of debris that must have come from the blast. He's one really lucky guy,"
Wayne T. Day, President of ' Kirlin', Rockville MD, says
"We had one guy who was standing, looking out the window and saw the plane when it was coming in. He was in front of one of the blast- resistant windows,"
http://www.designbuildmag.com/oct2001/pentagon1001.asp
Steve Snaman, manager of the datacom division for Walker Seals, watched from Fort McNair (across the river) as the jetliner came in low at full throttle, banked left and smashed into the wall of the Pentagon.
http://www.ecmag.com/industrynews/index.cfm?fuseaction=view&art_id=1117
Compiled impartially,
( with compliments especially to Steve Riskus )
by UK resident Ron Harvey,
last updated March 2002,
Quelle:http://www.criticalthrash.com/terror/identification.html
Und dann seht euch die Bilder an auf:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon_20020316.html
Alle Bilder kann man durch anklicken stark vergrößern. Und vielleicht lest ihr mal die Erläuterungen zu den Bildern.
Das müßte eigentlich für jeden denkenden Menschen ausreichen, um zu beurteilen, was hier passiert ist.
Ich habe bereits ein Video verlinkt, in dem eine Turbine zu sehen war. Blöderweise ist sie viel zu klein für ein Großraumflugzeug und es war nur eine vorhanden. Daher erübrigt sich ein Kommentar zu deinen Ausführungen über "Ursachenforschung an Maschinenschäden". Ich wiederhole mich zwar, aber du scheinst nicht registriert zu haben, dass dir gar nichts anderes übrig bleibt, als an Verschwörungstheorien zu glauben: Entweder die Version unseres texanischen Wahlfälschers oder die weitaus glaubwürdigere Version, die ich dir vorgestellt habe. Die widerspricht in der Tat nicht der Physik.
Eben. Glauben.
Ich sehe schon: Dich kann man nicht mehr ändern!
[/URL]
Korrekt.
Habe ich das etwa behauptet? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Kerosin Beton aufgeheizt hätte oder die gesamte Stahlkonstuktion.
Du behauptest ununterbroche, daß man aufgrund der Wärmeleitfähigkeit von Stahl die ganzen vorhandenen 200.000 tonnen hätte aufheizen müssen um den Bau umzuschmeißen. Wofür Dir jeder Bausachverständige die 100%ige Unbelecktheit von jeglichem Fachwissen bescheinigen wird.
Das Feuer, dass in den Towers zu sehen war, wurde rasch schwächer, da der Großteil des Kerosin außerhalb verbrannte. Der schwarze Rauch, der die meiste Zeit über zu sehen habe und den sauerstoffarmen Brand beweist, lässt nur diesen Schluss zu. Dieses schwach brennende Feuer soll aber dennoch trotz der bekannten Wärmeleitfähigkeit von Stahl (200.000 Tonnen Stahl), die Stahlkonstruktion von mehreren Stockwerken zum verbiegen oder gar Schmelzen gebracht haben und das, obwohl nie ein durch Feuer verbogenes Stück Stahl gefunden wurde. Das ist nicht einmal theoretisch möglich: Selbst wenn man annimmt, dass sich das übrig gebliebene Kerosin über das komplette Stockwerk verteilte, die Brandschutzverkleidung überall löste und überall gleichmäßig brannte, was schon aufgrund des ein- bzw. zweiseitigen Rauchaustoßen nur schwer vorstellbar ist, dann wurde die Wärme, die das rasch schwach werdende Feuer an die Stahlträger abgab, rasch weitergeleitet. Es ist ja bereits erwähnt worden, dass noch nie ein Stahlriese aufgrund eines herkömmlichen Brandes komplett in sich zusammengefallen ist und das in weniger als 10 Sekunden.
Quot erat demonstrandum.
Irgendwelche Fakten zur Verfügung? Temperaturen Kerosinfeuer, teils zerstäubt, in sowie außerhalb geschlossener Räume, Energieinhalt, k-Wert sowie spez. Wärmekapazität von Stahl? Irgendetwas außer: das Feuer war schwach?:vogel:
Ja, mit Blasebalk und dergleichen und sehr viel Zeit und Arbeit ist das möglich. Im WTC-Tower war das nicht möglich: Was für einen Beweis für niedrige Temperaturen als der dunkle schwarze Rauch oder die Aussagen der Feuerwehrmänner brauchst du mehr?
Schon mal gesehen welche Druckerhöhung in dp=N/m²*s eine Treibstoffexplosion auslöst? Irgendeine Vorstellung, welche zusätzlichen mechanischen Lasten das auf tragende Teile ausübt? Schon mal gesehen, wie ein solides Produkltionsgebäude aussieht wenn ein kleiner 3to Dampfkessel mit lumpigen 12 bar Druck platzt?
Sicher nicht. Wie auch. Lieber Däniken lesen.
Ich frage mich, wer hier den "Hanebüchener Quatsch" verbreitet? Das ist nicht einmal ein Kommentar wert und erklärt gleichzeitig sehr anschaulich, dass immer mehr Menschen die offizielle Theorie in Zweifel ziehen. Das wird eben einfachheitshaber Stahl mit Schokolade und Holz verglichen, um diese absurde Theorie glaubwürdig machen zu können.
Null Plan von Werkstoffen und deren Eigenschaften, aber großkotzig rumlallen.
Und wo sind die angeblich formveränderten Träger, die es allen aufgezählten Widersprüchen zum trotz gegeben haben soll? Wieso berichteten die erfahrenen Feuerwehrleute, die sich bis kurz vor den Brandherd kamen, nicht von sich biegenden Trägern und den entsprechenden Geräuschen, die diese verursachen und forderten stattdessen nich Verstärkung an, um den normalen Brand zu löschen. Diese Fakten lassen sich unmöglich mit der
offiziellen Verschwörungstheorie vereinbaren.
40 to Kerosin sind kein normaler Brand.
Die waren auch nicht kurz vor dem Brandherd. Du warst schon mal im WTC? Nein? Naja, jetzt geht's ja auch nicht mehr.
Kerosin: http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin
Diesel: http://de.wikipedia.org/wiki/Dieselkraftstoff
Ich bitte trotzdem um etwas bessere Kenntnisse solchen Basiswissens.
Was habe ich denn geschrieben?:
Das ist so in etwa dasselbe wie Diesel. Irgendwo zwischen Benzin und Diesel, in der Zusammensetzung. Zündet relativ schlecht, verdampft und explodiert nicht so heftig wie Benzin, dafür brennt's länger. klar?
Und was schreibt dein Yps, äh, sorry Wikipedia?:
Aufschluss darüber gibt eine Siedeanalyse, die im Falle des Kerosins im mittleren Siedebereich eine weitgestreckte flache Siedelinie ergibt. Diese liegt zwischen Schwerbenzin und [URL="http://de.wikipedia.org/wiki/Dieselkraftstoff"]Dieselkraftstoff (http://www.youtube.com/watch?v=weqBynRZGG8).
Und wo bitte ist jetz das Problem? Dyslexie bei Verschwörungsgläubigen vielleicht? Oder nimmst Du Deine Tabletten nicht regelmässig?
Ein Schmelzen ist nicht notwendig, denn bereits weit unter der Schmelztemperatur nimmt die Festigkeit von Stahl beim Erhitzen deutlich ab.
:)):)):)):))
Das versuche ich hier schon seit Tagen zu erklären. Hilft nicht, sie suchen immer noch ihre 200.000 nicht verbogenen Tonnen Stahl.:)):)):))
Vielleicht provoziere ich die Illuminatenjünger noch ein bißchen:
Man kann Stahl mit Wasserdampf zur Rotglut erhitzen. Passiert eigentlich in jedem Kraftwerk mit dem Leitungen und Ventilen für überhitzten Dampf.
Dafür sind die aber ausgelegt. Deshalb verbiegen sie sich nicht:P:P
Alfredos
08.08.2006, 23:11
Sc. Die Augenzeugen widersprechen den Fotos (wo ist das Flugzeug)? Augenzeugen findet man im Nachhinein immer, siehe die 17 Augenzeugen, die 1907 von motorisierten Motorflüge der Wights berichteten. Einer war knapp 80 Jahre und konnte nicht einmal das Ende seines Wohnzimer sehen bzw. wußten die Augenzeugen damals nicht, was ein Katapultflug oder ein selbstständiger Flug war, da sie nur den Flug, aber nicht den Start sahen. Das heißt, es kommt auf die Fragen an und die entsprechenden Antworten werden veröffentlicht. Noch einmal. Auf den Fotos ist kein Flugzeug zu erkennen. :cool: :cool: :cool: :cool:
Das Ende
09.08.2006, 00:02
Ein Schmelzen ist nicht notwendig, denn bereits weit unter der Schmelztemperatur nimmt die Festigkeit von Stahl beim Erhitzen deutlich ab.
Ich hab dazu nur mal das gefunden. http://www.ba-stuttgart.de/fileadmin/ba/Technik/MT/Studierende-downloads/Loesungen_7_-_Stahl_-_Stahlsorten.pdf
SO wie ich das herausgelesen haben scheint das auf nahezu alle Stahlsorten zuzutreffen.
hohe Temperaturen: mit zunehmender Temperatur (> 200°C) sinkt die Festigkeit (Zugfestigkeit und Streckgrenze)
von Stählen relativ rasch. Bei Temperaturen über 400°C beobachtet man außerdem
eine zeitabhängige plastische Verformung (Kriechen), die bis zu katastrophalen
Bruch führen kann
Temperaturen über 200° drüften dort kein Problem gewesen sein. Aber wie heiß es genau war ist natürlich die Frage...
Ich sehe das ganze mal neutral..... bin gespannt wie die Herren sich in der weiteren Diskussion schlagen.
klartext
09.08.2006, 00:08
Ja sehr merkwürdig das ganze, man hat auch überhaupt keinerlei Teile der Maschine wiedergefunden, keinerlei Koffer, keine Leichen, rein gar nichts.....komisch :rolleyes:
Was es auch noch NIE gegeben hat, dass ein Wolkenkratzer zusammenbricht, weil angeblich Feuer die 10cm starken Stahlträger zum schmilzen gebracht hat. Kerosin brennt gar nicht so heiß, das Stahl schmilzen könnte.
Zu dem Thema empfehle ich den Film: 11 September, die Wahrheit! Von Eric Hufschmied. Danach weiß man, wer für den 11/09 verantwortlich ist!!!
Du hast erkennbar von Statik keine Ahnung. Wird Stahl rotglühend, verliert er 70 % seiner Druckbelastbarkeit. Schon mal in einer Schmiede gewesen ?
Da genügt Kerosin bei weitem.
Aber es wird immer einige Spinner geben, die an Verschwöhrungstheorien basteln. Es gibt ja auch fliegende Untertassen.
Das Ende
09.08.2006, 00:13
Du hast erkennbar von Statik keine Ahnung. Wird Stahl rotglühend, verliert er 70 % seiner Druckbelastbarkeit. Schon mal in einer Schmiede gewesen ?
Da genügt Kerosin bei weitem.
Aber es wird immer einige Spinner geben, die an Verschwöhrungstheorien basteln. Es gibt ja auch fliegende Untertassen.
Natürlich gibt es die! Ufos (http://www.helpi.com/SonderArtikel/Spielwaren.htm)
oder das
Ufos Teil 2 (http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/paranormal/aliens/index.html)
klartext
09.08.2006, 00:46
Anstelle Einzeiler zu schreiben, beteilige dich lieber an der Diskussion oder bleib fern.
Zur Sache und Diskussion hast du bis jetzt noch nichts beigetragen.
Über einen solchen Unsinn lohnt nicht, zu diskutieren. Für den Einschlag der Flugzeuge gibt es tausende Augenzeugen, aber Rechts- und linksradikale glauben immer nur die Wahrheit, wenn sie sich mit ihrer eigenen Ideolgie deckt.
Soviel Dummheit und Ignoranz, geboren aus einer verquasten Ideologie, habe ich selten geslesen. Da darf natürlich auch der " Jude " Silberstein nicht fehlen.
Dieser NPD-nahe Antisemitismus ist nur zum Kotzen und bedarf einer starken Gegensteuerung durch unsere Behörden.
Scarlett
09.08.2006, 08:15
Augenzeugen findet man im Nachhinein immer, siehe die 17 Augenzeugen, die 1907 von motorisierten Motorflüge der Wights berichteten.
??? Als die anderen gerade 30 m ungesteuert hüpften, flogen die Wrights schon eine Stunde, bei einer Demonstration vor der US-Army.. Sie f l o g e n, denn sie hatten als einzige eine Steuerung um drei Achsen. Schon 1904 konnten sie einen Vollkreis fliegen.
Noch einmal. Auf den Fotos ist kein Flugzeug zu erkennen. :cool: :cool: :cool: :cool:
Sag mal, hast du eigentlich die Texte zu den Photos gelesen?
Alfredos
09.08.2006, 12:07
Sc. Die Wrights flogen bis 1907 vor keinem sachkundigen und öffentlichen Publikum. Erst als 1907 die noch unbekannten Wrights einen französischen Motor in Paris kauften und zurück nach Amerika mit diesem Motor und der Erfindung des Einfachdecker durch Santos Dumont flogen, befragten selbst die Amerikaner die Augenzeugen 1907. Vorher war kein Flug bekannt der Wrights. Die Flüge von 1903-1905 wurden erst am 4. 9.1908 veröffentlicht. Die USA hat nie verkraftet, dass Santos Dumont 1906 als der Erstflieger gefeiert wurde. Das erste Foto der Wright über einen Motorflug vom 30.05.1908 war eine Fälschung. Bill Clinton nannte öffentlich 1997 den Luftfahrtpionier Santos Dumont als den Vater der Luftfahrt und im Jahr 2000 als Erstflieger. Bush junior machte mit den Wrights 2003 die gleiche Propaganda wie Hitler mit Zeppelin. Beide ignorierten den Erfinder des ersten beglaubigten Motorflug, den Erfinder des Flughafens, des Sicherheitgurtes, der Fliegeruhr, die erste lange Luftschifffahrt von über 23 Stunden 1899, der Erfinder des Sportmotorflugzeuges und so weiter. Einige Experten mit den ich schon darüber diskutiert habe, bestätigten meine Angaben. Historiker Gustavo Albrecht:"Em 1907, quando Charles Voisin e outros franceses também já voavam, os Wright estiveram vários meses na França, hospedados no Hotel Meurice- quarto 516, quando adquiriram o motor com que voariam em 1908.
Por que em 1907, quando na França, os Wright não procuraram aqueles que proclamavam S. Dumont como o "Pai da aviação" e disseram que eles já voavam desde 1903 ??
Wilbur Wright apareceu em público. pela primeira vez, em 08 de agosto de 1908 em Le Mans, França, apresentando seu "Flyer" equipado com um motor Francês "Barriquand et Marre" de 30 hp." Der erste öffentliche und beglaubigte Motorflug der Wrights war erst am 08.August 1908. :cool: :cool: :cool: :cool:
Alfredos
09.08.2006, 12:14
Sc. Ich habe den Text gelesen. Durch Rhetorik kann man kein Flugzeug finden bzw. erfinden. Das hatten schon die Amis 1908 gemacht. Tut mir Leid. Seit der Geschichte um die Wrights glaube ich kaum etwas von den Amis im Zusammenhang von "Augenzeugen", die die Bilder laut ihrer Aussagen nicht bestätigen können. :cool: :cool: :cool: :cool:
Alfredos
09.08.2006, 12:33
Sc. Zum Thema Motorflug sind zu empfehlen die Bücher von Captain Ferber "Aviao" 1907, der den Brasilianer beglückwünschte zur der Erfindung des Motorfluges, Villares 1953, Paul Hoffman " Santos Dumont und die Erfindung des Fluges" 2003 und so weiter. Wenn du Ahnung mit der Materie hast, kennst Du bestimmt den Amerikaner und "Flyer" Spezialist Ken Hyde, der am 15,12,2002 sagte: "Wir haben es geschafft zum Mond zu fliegen, aber den Flyer nach dem Originalplan der Wrights fliegen zu lassen, ist für uns unmöglich." Bis heute ist kein Original Flyer I-Nachbau vor einem sachkundigen Publikum geflogen. Weder 1928, 10X 1953 noch 2003. Im Natinal Aeronautics vom Dezember 1953 ist nachzulesen, dass Santos Dumont von einer Wissenschaftskommission als erster Motoflieger benannt wurde. Noch etwas. Nicht alle Augenzeugen bestätigen den Flug vom 17.12.1903. Er war zuerst der wichtigste Augenzeuge, Alpheus W. Drinkwater, bis er öffentlich in der New York Times vom 17.12.1951 bekannt gab, dass die Wrigt am 17.12.1903 vier Gleitflüge absolvierten und erst am 6.5 1908 zum ersten Motorflug abhebten. Octave Chanute, der Mentor der Wrights, behauptete, er habe Motorflüge der Wrights schon 1904 gesehen, stellten sich im Endeffekt als falsch heraus. Ich kann Dir hunderte Internetseiten darüber bringen, wie die Sache der Wright hier in Europa, bis auf Spanien, Portugal, Frankreich, Russland, und in den Nordamerika nicht objektiv gesehen wird. :cool: :cool: :cool: :cool:
Scarlett
09.08.2006, 13:54
Dass die Wrights bereits mehrere hundert Gleitflüge vor 1903 gemacht hatten, und am 23. März 1903 ein Patent auf eine bereits in Gleitflügen erprobte Steuerung um drei Achsen anmeldeten, spielt wohl keine Rolle.
Das berühmte Photo vom ersten Flug ist natürlich ein Fake.
Dass die Wrghts eine Art Katapultstart machten, hat das jemals jemand bestritten?
Wie eine genaue Flyer-Reproduktion flog, siehe hier:
http://countdowntokittyhawk.com/news/flyer_flies_1120.pdf
Dass die Wrights erst am 8. August 1908 ihre erste offizielle öffentliche Flugdemenstration machten, hat das jemand bestritten?
Aber bereits beim ersten Flug flog Wilbur Kurven und einen Vollkreis, in den nächsten Tagen flog er Achten und alle möglichen Flugfiguren, die zeigten, dass er bereits richtig fliegen konnte, während die anderen weitgehend unkontollierte Hüpfer machten.
Über Nacht war er weltberühmt und die alle anderen "Flugpioniere" waren geschockt.
Aber was solls? Ist hier sowieso off-topic.
lobentanz
09.08.2006, 16:54
.... und hier für alle die ihn noch nicht gesehen haben der Film (http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Preloader) vom "Pentagonanschlag".
Das ist nur ein Zusammenschnitt von Videosequenzen, die mit dem Vorfall nichts zu tun haben. Wo ist der Film?
Bei den Kameraaufnahmen am Pentagon: Welche Bildfolge hatte diese Kamera? Wie lange braucht ein Flugzeug mit 850 km/h für die etwa 100m, die diese Kamera aufgenommen hat?
Information kann ich bei diesen Sequenzen nicht finden.
ErhardWittek
09.08.2006, 17:26
Was auch zu bedenken ist:
Bis jetzt hat sich noch niemand darüber Gedanken gemacht, wie der Bush zehntausende Amerikaner erst in seinen Plan eingeweiht und bis heute dazu gebracht hat, nix zu verraten. Immerhin mußten doch alle schrecklich betroffen tun, so als ob sie erschrocken gewesen wären und dann traurig, weil sie Angehörige verloren haben sollen. Und die angeblichen Todesopfer dürfen nie mehr auftauchen, sonst fliegt der Schwindel auf. Die sitzen jetzt alle in Südamerika oder wer weiß wo bis an ihr Lebensende. Das hat auch alles viel Geld gekostet, damit die alle mitmachen.
Und das alles bloß, weil der Bush den Bin Laden fangen wollte, den es doch angeblich gar nicht gibt.
Schade, der Bush hat jetzt viel Geld verloren, weil er immer noch nicht an das ganze Öl gekommen ist, für das er dieses Feuerwerk veranstaltet hat. Aber die Autoren dieser Verschwörungsaufklärungsbücher haben dafür viel Geld gemacht und ein Ende ist scheinbar noch nicht abzusehen.
...... Da darf natürlich auch der " Jude " Silberstein nicht fehlen.
Dieser NPD-nahe Antisemitismus ist nur zum Kotzen und bedarf einer starken Gegensteuerung durch unsere Behörden.
... und willst du abstreiten das Larry Silverstein Jude ist ?
Schutt wird zu Gold
Das stört Larry Silverstein nicht. Er ist nämlich damit beschäftigt, aus dreieinhalb Milliarden Dollar das Doppelte zu machen. Eigentlich müßte Larry Silverstein ein am Boden zerstörter Mann sein. Der 11. September 2001 ebnete nicht nur sein 47-stöckiges Gebäude WTC 7 ein, sondern machte auch noch die beiden 110 Stockwerke hohen Zwillingstürme des World Trade Centers dem Erdboden gleich. Diese hatte er am 26. Juli 2001 gerade für die nächsten 99 Jahre gepachtet.
48 Tage später sitzt Larry Silverstein auf einem Haufen Schutt - der ihm nun Milliardenprofite einbringen wird. Zusammen mit seinem australisch-israelischen Partner Frank Lowy konnte sich Silverstein die Pacht der Zwillingstürme zu einem äußerst vorteilhaften Preis sichern. Dabei half ihm seine langjährige Freundschaft zu Lewis Eisenberg, der den Deal ausgehandelt hatte. Eisenberg war nämlich Vorsitzender der Hafenbehörde von New York und New Jersey gewesen, jener staatlichen Institution, der das World Trade Center gehörte.
Silverstein und Eisenberg kennen sich von jener Zeit, als beide leitende Funktionen bei United Jewish Appeal hatten, einer jüdischen Wohltätigkeitsorganisation, die laut dem Journalisten Christopher Bollyn Milliarden umsetzt. Lewis Eisenberg war zudem Vizepräsident des stärksten Armes der Israellobby, dem American Israel Public Affairs Committee (siehe ZS 36, Seite 54). Heute ist Eisenberg der wichtigste Spendeneintreiber für die Republikanische Partei von Präsident Bush. Immobilientycoon Larry Silverstein wird nun bald im Geld schwimmen, weil das von ihm gepachtete Grundstück des World Trade Centers für 3.55 Milliarden Dollar versichert war. Das ist Silverstein jedoch nicht genug. Seine Anwälte argumentieren, daß der 11. September im Grunde genommen zwei Versicherungsfälle darstelle, weil ja auch zwei Flugzeuge in die Türme eingeschlagen hätten. Also müsse auch die doppelte Versicherungssumme ausbezahlt werden. Harold Rubenstein, der Sprecher von Silversteins Immobilienkonzern, ist zuversichtlich, daß man vor Gericht gewinnen werde.
Einen Wehrmuts-Tropfen gibt es allerdings: Am 14. Januar 2002 hatte eine Gläubigerfirma von Silverstein beim State Supreme Court in Manhattan eine Klage gegen ihn eingereicht. Der Grund: Er habe die für den 11. September bereits ausbezahlten Versicherungsgelder zum Teil illegal verwendet. Konkret wirft man Silverstein vor, er habe mit dem Geld Lobbyisten in Albany und Washington bezahlt und damit versucht, seine Haftung gegenüber den Opfern der Katastrophe zu begrenzen. Quelle (http://www.zeitenschrift.com/news/wtc_wahrheit.ihtml)
Ein Schmelzen ist nicht notwendig, denn bereits weit unter der Schmelztemperatur nimmt die Festigkeit von Stahl beim Erhitzen deutlich ab.
Dazu nur soviel:
World Trade Center: Die Wahrheit kommt ans Licht
Feuerwehrleute arbeiten direkt im Flammeninferno, Menschen hören Explosionen, die es nicht geben darf und Stahl schmilzt, wo er eigentlich nicht Schmelzen kann - ein gutes Jahr nach der Katastrophe von New York werden die offiziellen Erklärungen immer deutlicher Lügen gestraft.
Am ersten Jahrestag der schrecklichen Terroranschläge auf New York und Washington strahlten weltweit über hundert Fernsehstationen den Dokumentarfilm 11. September aus. Darin sagt ein Feuerwehrmann über den Einsturz der Zwillingstürme: "Es kam einfach herunter. Damit hat keiner gerechnet."
Und das aus gutem Grund. Wie sich jetzt herausstellt, ist die offizielle Version vom Einsturz des World Trade Centers eine Lüge. Angeblich soll ja durch das Flammeninferno des brennenden Flugzeugkerosins eine so große Hitze in den Stockwerken rund um die Einschlagsstellen entwickelt worden sein, daß die Stahlträger schmolzen und die darüberliegenden Stockwerke einbrachen, was die beiden Hochhäuser zum Einsturz brachte.
Ein vom US-Justizministerium zurückgehaltenes, angeblich ‚kurzzeitig verloren gegangenes' Tonband widerlegt nun diese These. Dabei handelt es sich um ein 78 Minuten langes Audiotape, auf dem der Funkverkehr zwischen Feuerwehrleuten aufgezeichnet ist. Es belegt, daß zwei Feuerwehrmänner den 78. Stock des Südturmes erreicht hatten: Battalions-Chef Orio J. Palmer und Ronald P. Bucca - sie sollten beide unter den 343 Feuerwehrleuten sein, die den Tod fanden. Per Funk meldeten sie, daß dort oben viele Tote und Verletzte seien, die man sofort evakuieren müsse. Auch gäbe es zwei Brandherde, die man jedoch unter Kontrolle bringen könne.
Die aufgezeichneten Stimmen der beiden Feuerwehrmänner verraten keinerlei Panik oder Anzeichen, daß die Situation außer Kontrolle geraten könnte. Im Gegenteil: Sie fordern zwei Löschzüge an, um das Feuer zu bekämpfen. Zu diesem Moment sollte der Turm nur noch wenige Minuten stehen.
Im Bericht der Nationalen Notstandsbehörde FEMA steht, an der Einschlagstelle hätten Temperaturen von bis über tausend Grad Celsius geherrscht. Doch wie soll das möglich sein, wenn an diesem Ort zwei Feuerwehrmänner planmäßig ihrer Arbeit nachgingen? Das Flugzeug war nämlich zwischen dem 78. und 84. Stockwerk eingeschlagen.
Am 2. August 2002 wurde das besagte Tonband den Familienangehörigen jener 16 Feuerwehrleute, die darauf zu hören sind, vorgespielt - allerdings erst, nachdem diese sich schriftlich dazu verpflichtet hatten, über das Gehörte Stillschweigen zu bewahren. Die offizielle ‚Hitze-bringt-Stahlträger-zum-Schmelzen-Theorie' macht auch unter anderen Gesichtspunkten keinen Sinn. Eric Hufschmid weist beispielsweise in seinem soeben in den USA erschienenen Buch Time for Painful Questions (‚Zeit für schmerzende Fragen') darauf hin, "daß ein Brand noch nie den Einsturz eines Stahlgebäudes verursacht hat. Wie also konnte ein nur 56 Minuten lang brennendes Feuer ein Stahlgebäude zerstören, das so stark war wie der Südturm des World Trade Centers?"
Die Zwillingstürme waren nämlich statisch so konstruiert worden, daß sie sogar den Einschlag eines Jumbo Jets ohne Einsturz überstehen sollten. Entsprechend geschockt waren denn auch die verantwortlichen Architekten gewesen.
Eric Hufschmid verweist auf das Feuer im Meridian Plaza in Philadelphia von 1991, welches viel schlimmer gewesen war als der Brand im Südturm des World Trade Center und fragt zu Recht, weshalb dann das Meridian Plaza nicht eingestürzt sei.
Quelle (http://www.zeitenschrift.com/news/wtc_wahrheit.ihtml)
Ich hab dazu nur mal das gefunden. http://www.ba-stuttgart.de/fileadmin/ba/Technik/MT/Studierende-downloads/Loesungen_7_-_Stahl_-_Stahlsorten.pdf
SO wie ich das herausgelesen haben scheint das auf nahezu alle Stahlsorten zuzutreffen.
Temperaturen über 200° drüften dort kein Problem gewesen sein. Aber wie heiß es genau war ist natürlich die Frage...
Ich sehe das ganze mal neutral..... bin gespannt wie die Herren sich in der weiteren Diskussion schlagen.
Schön wie Du den Illuminatenjüngern zeigst wie leicht man an profunde Informationen gelangt, wenn man sie denn sucht.
Aber das interessiert die sowieso nicht. Was ist schon Statik?
Alfredos
09.08.2006, 21:15
Sc. Abschließend zum Thema. Die Wrights sind, wie schon Motorflugpioniere vorher, mit ihrer Motorkonstruktion (zu schwach) und ihrem Flugmodell (zu instabil) 1905 an Grenzen gestoßen. Darum schauten sie vor allem die Entwicklungen von Levavasseur und Santos Dumont aus den damaligen Zeitungen an. Erst die Entwicklungen von Levavsseur (erster Flugzeugmotor 1902) und Santos Dumont (Einfachdecker 1906/7) und die 3 unterschiedlichen Steuerungen der Wrights bescherte eine rasante Entwicklung ab 1906 in der Motorflugszene. Zu Dr. Kevin Kochersberger brauche ich doch nichts sagen. Er flog nicht mit dem Flyer I am 17.12.2003, wie alle anderen vor ihm auch, selbst Wilbur Wright 1928 schaftte es nicht. Wer hat Recht? Die Fotos der Wrights, die aber einen Motorflug dokumentieren, der bei der FAI 1906 nicht als Motorflug eingestuft wurde. Selbständiger Start und sichere Landung. Oder Drinkwater der die Flüge als Gleitflüge einstufte. Das Patent vom 23.März 1903 der Wright könnte ihm Recht geben. Bei diesem Patent, welches die Bush Propagandisten als Grandfatherpatent einstuften, fehlten aber der Motor und der Propeller. Also in Wirklichkeit nur ein Gleitflugpatent. Warum sprach Clinton öffentlich für Santos Dumont? Warum glaubten der FAI-Vorsitzende Archdeacon und der FAI-Vizedirektor Voisin nicht an die Tagebücher, Fotos und an die Berichte der Wrights ab 4.9.1908?
Hier zum Nachschlagen: http://www.picturehistory.com/find/p/9221/mcms.html,
http://pt.wikipedia.org/wiki/Santos_Dumont,
http://www.dipmat.unipg.it/~mamone/sci-dem/contri/danhoni.htm,
http://www.cabangu.com.br/pai_da_aviacao/9-luso/3-ulm.htm,
Noch etwas. Als die Wright 1908 zum zweiten Mal nach Europa kamen, flogen sie angeblich den anderen in Grund und Boden laut einiger Medien. In Wahrheit. Kurz nach ihrer Ankunft in Paris Ende Mai 1908 endeten ihre ersten Vorführungen in einem Fiasko. Erst als der Flyer Typ A zehn Wochen in einer französischen Werkstatt auf Vordermann gebracht wurde, flogen die Wright am 8.8. 1908 in Le Mans erstmals vor einem sachkundigen und öffentlichen Publikum. Feine Erfinder mit Hilfe von Levavasseur, Santos Dumont, Voisin und Ferber. :cool: :cool: :cool: :cool:
Alfredos
09.08.2006, 21:36
SC. Über Nacht waren die Flugpioniere in der Welt wahrlich geschockt von den Wrights. Nämlich von der Nacht vom 4. zum 5. September 1908. Erst in dieser Nacht wurde bekannt, dass die Wrights schon 1903-1905 angeblich geflogen sind, aber mit Hilsmittel noch. Zwei Jahre nach der eigentlichen Erfindungam 12.11.1906. Du glaubst ehrlich die Märchen aus Rundfunk und Fernsehen aus den USA und aus Deutschland bei diesem Thema. Die USA wollen die Wrigths und die Deutschen Zeppelin als Erfinder wissen. Ist ihr gutes Recht. Aber bitte wundere dich nicht, warum in Südamerika, Portugal, Spanien, Russland, Rumänien, Frankreich und andere Staaten keiner die Wrights und Zeppelin als Erfinder kennen, aber dafür einen Santos Dumont (in Frankreich einen Clement Ader) und einen Henri Giffard. In Russland glaubt man sogar, dass Santos Dumont der Erfinder des Luftschiffes war, welches nur teilweise korekt ist. Santos Dumont machte das Luftschiff populär 1899-1901 und nicht Zeppelin, der sie weiter entwickelte. Dafür spicht unter anderem die Würdigung Santos Dumont 1901 als er in der Welt zum "Mann des Jahres" gewählt wurde. Der Erfinder des Luftschiffes war aber 1852 Henri Giffard und der erste Motorflug nicht im Sinne der FAI war 1884 von dem Russen Alexander Fjodorowitsch Moschaiski. Der erste Motorflug im Sinne der FAI war am 12. November 1906 von Santos Dumont. Die Wrights waren mit ihrer Entwicklung zwischen Moschaiski und Santos Dumont. :cool: :cool: :cool: :cool:
Alfredos
10.08.2006, 08:25
Sc. Ich habe noch einmal nachgeschlagen. Das erste öffentliche Foto von einem Motorflug der Gebrüder Wright im New York Herald in der Ausgabe vom 14.05.1908 wurde im Colliers´ am 30.05.1908 und in der L´illustration am 06.06.1908 als Fälschung entlarvt. Wenn die Amis schon 1908 fälschten, was machen die erst bei unserer heutigen Technik erst.
Die Amis konnten die damalige Berühmtheit Santos Dumont und dessen Erfindungen scheinbar nicht verkraften und erliesen ein Einreiseverbot für ihn. Erst als sein Freund Thomas Alva Edison Fürsprache für ihn hielt, traf sich der US-Präsident T. Roosevelt mit dem Brasilianer Santos Dumont. Bei diesem Treffen 1902 stellte Santos Dumont erstmalig sein Konzept eines Flughafen vor.
:cool: :cool: :cool: :cool:
Scarlett
10.08.2006, 12:07
Das ist hier off-topic, aber ich will doch noch einmal antworten.
1. Kein ernst zu nehmender Mensch behauptet, Zeppelin habe das Luftschiff erfunden.
2. Mehrere Flugpioniere sind schon vor den Wrights und kurz danach gehüpft.
3. Um zu fliegen, nicht nur zu hüpfen, braucht man eine Steuerbarkeit um drei Achsen. , dh auch um die Längsachse. Kurven fliegen kann man nur, wenn gleichzeitig eine Steuerbarkeit um die Längsachse und die Hochachse möglich ist.
4. Die Wrights hatten von vornherein eine Steuerbarkeit um drei Achsen. Die Verwindung der Tragflächen als Steuermittel um die Längsachse wurde ihnen patentiert.
5. Der große Nachteil der Konstruktion der Wrights war die Instabilität, insbesondere um die Querachse. Das Flugzeug konnte nur durch dauernde Steuerbewegungen in der Luft gehalten werden und war deshalb außerordentlich schwierig zu fliegen.
6. In gleicher Weise instabil war der 14 bis von Santos-Dumont. Er hatte noch dazu den Nachteil, dass der Pilot auch durch Verlagerung des Körpergewichts die Fluglage stabilisieren musste. Eine Steuerung um die Längsachse war nicht möglich.
7. Die Gebrüder Voisin verwendeten eine hinreichend große Heckfläche, um ein eigenstabiles Fliegen um die Querachse und die Hochachse zu erreichen. Sie verwendeten als erste etwas ähnliches wie die heute üblichen Querruder zur Steuerung um die Längsachse und erreichten damit eine beschränkte Steuerbarkeit um drei Achsen. (Sie mussten das Patent der Wrights umgehen) Henri Farman kaufte eines ihrer Flugzeuge und nahm zahlreiche Änderungen daran vor, die die Flugeigenschaften weiter verbesserten.
8. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Brüder Wright als erste das konnten, was man als Fliegen bezeichnen kann. Auch sind ihre Flugversuche der Jahre 1903 bis 1908 in allen Einzelheiten so gut dokumentiert, dass kein ernstzunehmender Historiker an ihrer Richtigkeit zweifelt.
Es ist das Verdienst der Wrights als erste ein Gerät gebaut zu haben, mit dem ein länger dauernder, gesteuerter Flug mit Antrieb durch einen Motor möglich war und dieses Gerät auch geflogen zu haben. Daran ändert auch nichts, dass dieses Gerät nicht eigenstabil und nur schwer zu fliegen war.
Ihre Flugversuche hatten von vornherein eine fliegerische Qualität, die die anderen Flugpioniere, die nur hüpfen konnten, noch lange nicht erreichten. Deshalb das allgemeine Erstaunen, als die Wrights 1908 nach Europa kamen und komplizierte Flugfiguren vorflogen, als die anderen noch übten, wie man wohl eine Kurve fliegt.
9. Ein erfolgreiches Fluggerät hat Santos-Dumont auch gebaut, den Eindecker Demoiselle, das, genau wie der Eindecker Louis Bleriots, bereits die Form des modernen Flugzeugs verkörperte - Eindecker, eigenstabil, Motor vorn, steuerbar um drei Achsen.
hardstyler911
10.08.2006, 13:21
Du hast erkennbar von Statik keine Ahnung. Wird Stahl rotglühend, verliert er 70 % seiner Druckbelastbarkeit. Schon mal in einer Schmiede gewesen ?
Da genügt Kerosin bei weitem.
Aber es wird immer einige Spinner geben, die an Verschwöhrungstheorien basteln. Es gibt ja auch fliegende Untertassen.
Also mit den fliegenden Untertassen schießt du dich aber jetzt ins Aus :rolleyes:
Neutraler
10.08.2006, 16:01
Eben. Glauben.
Hast du nicht verstanden, worauf ich hinauswill? Du bist offensichtlich sehr faktenresistent und gegen jede Art einer Verschwörungstheorie. Aber gleichzeitig bist du so dämlich und erkennst nicht, dass die Theorie der Bush-Administration ebenfalls nur eine Verschwörungstheorie ist, die besagt, dass Osama Bin Laden und seine Leute sich gegen Amerika verschworen haben. So bleiben dir am Ende nur zwei Möglichkeiten: Entweder du glaubst an die amtliche und die inoffizielle Verschwörungstheorie. Wobei hier mal gesagt werden muss, dass die ganze Sache nichts mit "Glauben", sondern etwas mit Fakten zu tun hat :rolleyes:
Korrekt.
Du gibst also zu, dass du egal wie die Fakten vorliegen, nur an die offizielle Bush-Version glaubst. So gibst du hier nur öffentlich zu, dass du faktenresistent und diskussionsunfähig bist.
Du behauptest ununterbroche, daß man aufgrund der Wärmeleitfähigkeit von Stahl die ganzen vorhandenen 200.000 tonnen hätte aufheizen müssen um den Bau umzuschmeißen. Wofür Dir jeder Bausachverständige die 100%ige Unbelecktheit von jeglichem Fachwissen bescheinigen wird.
Ich habe behauptet, dass die Energie des ohne hin schon schwachen Feuers angesichts der großen Wärmeleitfähigkeit von Stahl allgemein in einem 200.000Tonnen Stahlnetz niemals ausgereicht hätte, um den Stahl nennenswert an den betreffenden Stellen zu erweichen. Die Energie, die vom Feuer an den Stahl weitergegeben wird, wird sofort weitergeleitet, was bewirkt, dass sich diese Stelle nicht besonders erhitzt, besondern, wenn man beachtet, dass das Feuer sowieso nicht lange brannte, da die Türme relativ bald einstürzten. Es ist wirklich armselig, wie du hier meine Aussagen verdrehst...
Quot erat demonstrandum.
Irgendwelche Fakten zur Verfügung? Temperaturen Kerosinfeuer, teils zerstäubt, in sowie außerhalb geschlossener Räume, Energieinhalt, k-Wert sowie spez. Wärmekapazität von Stahl? Irgendetwas außer: das Feuer war schwach?
Die benötigten Daten lassen sich leicht im Internet finden. Aber ich sehe schon, dass du daran kein Interesse hast, sonst würdest du sie selbst suchen. Dir von mir genannten Fakten werden von dir mal wieder komplett ignoriert. Also frage ich mich ernsthaft, was die ganze Diskussion mit einem solchen Ignoranten überhaupt soll.
Schon mal gesehen welche Druckerhöhung in dp=N/m²*s eine Treibstoffexplosion auslöst? Irgendeine Vorstellung, welche zusätzlichen mechanischen Lasten das auf tragende Teile ausübt? Schon mal gesehen, wie ein solides Produkltionsgebäude aussieht wenn ein kleiner 3to Dampfkessel mit lumpigen 12 bar Druck platzt?
Sicher nicht. Wie auch. Lieber Däniken lesen.
Schon mal meine verlinkten Videos angesehen. Ich glaube kaum, dass du faktenresistenter Spinner ja selbst zugibst, dass man dich nicht mehr ändern kann. Was soll ich mit dir also noch diskutieren. Die Leute, die hier vorbeischauen werden sich die verlinkten Videos und sich dann ihre Gedanken machen ;)
Null Plan von Werkstoffen und deren Eigenschaften, aber großkotzig rumlallen.
Bevor du mir solche Dinge vorwirfst solltest du dir lieber Gedanken über die von mir genannten Fakten und Videos machen. Bisher kam kein einziges Kommentar dazu, nur irgendwelche ausweichenden Fragen und dämlichen Kommentare.
40 to Kerosin sind kein normaler Brand.
Diese 40 Tonnen sind gut sichtbar zum größten Teil außerhalb verbrannt, oder was glaubst du hat diese großen Feuerbälle ausgelöst? Im Übrigen beantwortet das nicht die von mir gestellte Frage:
Zitat von Neutraler
Und wo sind die angeblich formveränderten Träger, die es allen aufgezählten Widersprüchen zum trotz gegeben haben soll? Wieso berichteten die erfahrenen Feuerwehrleute, die sich bis kurz vor den Brandherd kamen, nicht von sich biegenden Trägern und den entsprechenden Geräuschen, die diese verursachen und forderten stattdessen nich Verstärkung an, um den normalen Brand zu löschen. Diese Fakten lassen sich unmöglich mit der
offiziellen Verschwörungstheorie vereinbaren.
Die waren auch nicht kurz vor dem Brandherd. Du warst schon mal im WTC? Nein? Naja, jetzt geht's ja auch nicht mehr.
Was soll diese Fragerei? Willst du mir vielleicht erzählen, dass du dort warst und alles gesehen hast? Mangels Zeugenaussagen bist du jetzt selbst der Kronzeuge, oder was?
Was habe ich denn geschrieben?:
Das ist so in etwa dasselbe wie Diesel. Irgendwo zwischen Benzin und Diesel, in der Zusammensetzung. Zündet relativ schlecht, verdampft und explodiert nicht so heftig wie Benzin, dafür brennt's länger. klar?
Und was schreibt dein Yps, äh, sorry Wikipedia?:
Aufschluss darüber gibt eine Siedeanalyse, die im Falle des Kerosins im mittleren Siedebereich eine weitgestreckte flache Siedelinie ergibt. Diese liegt zwischen Schwerbenzin und Dieselkraftstoff.
Es besteht rein chemisch dennoch ein Unterschied, auch wenn er nur gering ist.
Und wo bitte ist jetz das Problem? Dyslexie bei Verschwörungsgläubigen vielleicht? Oder nimmst Du Deine Tabletten nicht regelmässig?
Ich habe kein Problem, sondern wollte nur feststellen, das Flugzeuge Kerosin tanken und nicht Diesel. Das gibt dir nicht das Recht, unhöflich zu werden. Solche Kommentare kannst du dir sparen!
ErhardWittek
10.08.2006, 16:51
Daß sich erwachsene Menschen wirklich mit solchen abstrusen Theorien anfreunden können, wundert mich sehr.
Wenn ich das also richtig verstanden habe, ging das Ganze so:
Der Eigentümer des WTC hat die Gebäude nur gegen terroristische Anschläge versichert.
Es war ihm zu teuer, die Sanierung wegen Asbestverseuchung vorzunehmen.
Also enagierte er 1. Abbruchexperten, die an strategischen Stellen die gezielte Sprengung der Türme vorbereiteten. Man brauchte natürlich dafür richtige Könner, damit die Gebäude gleich in praktische, transportfähige Stücke zerlegt werden konnten.
Er heuerte dann 2. die Piloten, die Flugzeuge kapern und in die Türme fliegen sollten und
weil Herr Bush gern einen Krieg wegen Öl führen wollte und einen Grund brauchte, haben sich die beiden Herren zusammengetan und
3. mindestens 40.000 Schauspieler als angebliche Augenzeugen engagiert, damit das ganze dann auch richtig echt wirkt, sobald das Feuerwerk gezündet ist.
Die Menschen, die sich aus den Türmen stürzten, gab es nicht, sondern das waren alles nur in die Filme reingemischte Fassadenspringer.
Ach und die Sache mit dem Pentagon. Meiner Erinnerung nach war damals die Rede von einem Klein- oder Privatflugzeug. Aber da verhält es sich wohl wie die Erzählung von dem Angler. Von Jahr zu Jahr wird der Fisch immer größer.
Das klingt für mich ein wenig sehr abenteuerlich.
Alfredos
10.08.2006, 23:09
SC. Ich will versuchen mich kurz zu halten.
zu 1.) sind wir uns einig
zu 2.) Da der erste beglaubigte und öffentlich Motorflug der Wrights am 8.8.1908, flog Henri Farman den ersten Rundflug am 13.1.1908 und gewann den Deutsch-Preis für den ersten Motorflug der Welt über 1 Km. Vor dem 13.1.1908 kannten die Experten die Wrights nicht als Motorflieger sowie deren Patent, da es unter anderem nur als Gleiflugpatent ausgelegt wurde. Also konnte schon zumindest Farman vor den Wrights Kurven fliegen. Auf die Frage, ob Santos Dumont seine Erfindungen nicht patentieren lässt, antwortete er: "Lieber gehe ich in einem Armenhaus, als das ich Lizensgebühren verlange für Erfndungen der Allgemeinheit." Jeder konnte in die Kostruktionspläne von Santos Dumont schauen, so auch die Wrights wahrscheinlich, siehe Einfachdecker und der verbesserte Propeller.
zu 3.) Das war wirklich die Erfindung der Wrights. Aber zum Motorflug ist es noch ein ganz langer Weg. Das größte Problem der Wrights war der Motor. Sie konnten keine selbständigen Starts ausführen. Das erledigte sich aber ab 1907 in Paris.
zu 4.) Die Wrights waren bestimmt zu dieser Zeit die besten Gleiter. Aber ihnen fehlten noch der richtge Motor und ein leistungsstarken Propeller.
zu 5.) Richtig
zu 6.) Richtig, 1907 entwickelte Santos Dumont den Eindecker und diese Problem war damit gelöst, welches die Wrights am 8.8.1908 ebenfalls nutzten.
zu 7.) Farman kaufte bzw. bekam die 14-bis und baute sie mit Gabriel Voisin um. Das war 1907. Es entstand die Voisin-Farman, die dann den Deutsch-Preis gewann. Zum ersten Mal hörte Voisin von den Wrights am 13.1.1908. Von einem angeblichen Motorflugpatent ohne Motor und Propeller der Wrights wurde erst am 4.9.1908 durch Fort Myer als Motorflugpatent bekannt. In den Zeiten davor, war nie eine Rede von den Flügen der Wrights von 1903-1905 und von einem Patent.
zu 8.) Nur haben alle außer die Wrights erst am 4.9.1908 von den Motorflügen von 1903-1905 erfahren. Inzwischen war die Motorflugentwicklung voll im Gange. Ein wenig spät für den Verdienst den die Amis und somit die Deutschen gerne hätten. Zu dem gratulierten die Wrights nach dem "Bird of Prey" über Captain Ferber Santos Dumont für den ersten Motorfug der Welt über 100 Meter in einem Telegramm. Marcos Cesar Danhoni Neves, Arlindo Antonio Savi, Sabrina Camargo, David Clístenes Furoni de Lima, Ernani Anderson, Fabiana Ribeiro de Almeida, Franciana Pedrochi, Francielle Sato, Gisele Strieder Philippsen, Gustavo Max Dearo Simonetti, Iara Frangiotti Mantovani, Íris Antonio Maeda, Kelly Christine da Silva, Kleto Michel Zan, Marcelo Freitas de Andrade, Mônica Bordim Sanches, Tatiane Cristina de Oliveira, Physics Department, State University of Maringá, Brazil, sowie Gustavo Albrecht, der Direktor der FAI Ernest Archeacon, Gabriel Voisin, Captain Ferber, Bill Clinton, etc. schreiben den ersten Motorflug Santos Dumont zu. Sie zweifeln teilweise an die Dokumenten und Fotos der Wrights (nur 17 Augenzeugen bestätigen die Angaben- 1907, aber davon kein Experte konnte die Angaben von 1903-1905 vor Ort bestätigen). Zu dem flogen laut der Angaben der Wrights nicht selbständig. Entweder Bergab 1903 oder Katapult 1904/1905. Das reichte für einen Motorflug laut FAI ncht aus. Bis heute flog kein Original-Nachbau eines Flyer I der Gebrüder Wright.
zu 9.) Simmt.
Noch etwas. Die Wrights erlebten Ende Mai 1908 bis zum 8.8.1908 in Frankreich ein Fiasko. Erst nach einem zehnwöchigen Werkstattaufenthalt in Frankreich flog der Flyer Typ A wie geschmiert. Also flogen die Wrights ihre Kurven sieben Monate nach dem über einen Kilometer langen Rundflug von Henri Farman.
:cool: :cool: :cool: :cool:
sind hier irgendwie threads durcheinander geraten ?
was haben denn plötzlich die wrights damit zu tun ?
schade, ich fand das hier eigentlich tatsächlich sehr interessant.
Alfredos
11.08.2006, 21:52
Wir sind ein wenig vom Thema abgekommen, da SC. und ich zwei verschiedene Meiungen zu einem anderen Thema hatten. Pardon.
Neutraler
12.08.2006, 15:05
Daß sich erwachsene Menschen wirklich mit solchen abstrusen Theorien anfreunden können, wundert mich sehr.
Wenn ich das also richtig verstanden habe, ging das Ganze so:
Der Eigentümer des WTC hat die Gebäude nur gegen terroristische Anschläge versichert.
Es war ihm zu teuer, die Sanierung wegen Asbestverseuchung vorzunehmen.
Also enagierte er 1. Abbruchexperten, die an strategischen Stellen die gezielte Sprengung der Türme vorbereiteten. Man brauchte natürlich dafür richtige Könner, damit die Gebäude gleich in praktische, transportfähige Stücke zerlegt werden konnten.
Er heuerte dann 2. die Piloten, die Flugzeuge kapern und in die Türme fliegen sollten und
weil Herr Bush gern einen Krieg wegen Öl führen wollte und einen Grund brauchte, haben sich die beiden Herren zusammengetan und
3. mindestens 40.000 Schauspieler als angebliche Augenzeugen engagiert, damit das ganze dann auch richtig echt wirkt, sobald das Feuerwerk gezündet ist.
Die Menschen, die sich aus den Türmen stürzten, gab es nicht, sondern das waren alles nur in die Filme reingemischte Fassadenspringer.
Ach und die Sache mit dem Pentagon. Meiner Erinnerung nach war damals die Rede von einem Klein- oder Privatflugzeug. Aber da verhält es sich wohl wie die Erzählung von dem Angler. Von Jahr zu Jahr wird der Fisch immer größer.
Das klingt für mich ein wenig sehr abenteuerlich.
Das sich angebliche erwachsene Menschen so einen Scheißdreck, wie er oben steht, ausdenken können, halte ich dagegen für unglaubwürdig. Ich habe praktisch alle deutschsprachigen Verschwörungsbücher zum 11.9 gelesen und kein einziger der Autoren hat einen Blödsinn behauptet. Wenn ich früher einmal schrieb, dass die "Widerlegung" der Verschwörungsfakten darin bestand, selbst konstruierte, von Verschwörungstheorethikern nie gebrauchte Fakten, zu widerlegen, dann wird das hier eindrucksvoll bestätigt. Ebenso, dass die meisten Gegner dieser Fakten meistens irgendwelche kindischen Trottel mit dem Verstand von fünf Meter Feldweg sind. Eine Zusammenfassung der inoffiziellen Verschwörungstheorie findet man hier und ich bin mir sicher, dass der oben zitierte Blödsinn nirgendwo zu finden ist:
http://www.us-politik.ch/teil14.htm#11.9.01
das allein beweisst allerdings nichts. wir wissen, dass es schon immer ein sehr beliebter trick war, selbst einen haufen unfug zu verbreiten um in diesem berg von offensichtlichem blödsinn die tatsächlich gehaltvollen erklärungen quasi zu ersticken. dessinformation ist keine erfindung der letzten jahre.
ich halte deshalb erst einmal nichts für völlig ausgeschlossen, gehe aber zugleich davon aus, dass sich dies zu meinen lebzeiten nicht mehr entgültig wird klären lassen.
spekulieren aber macht einfach auch spass.
Skorpion968
13.08.2006, 00:49
Fest steht, dass die "offizielle Verschwörungstheorie", wie Neutraler es treffend nennt, so nicht stimmen kann. Dazu gibt es da zu viele Ungereimtheiten und logische Widersprüche. Und die beziehen sich nicht nur auf die nicht gefundenen Wrackteile oder diese irre Theorie, dass so ein Stahlbeton-Koloss durch diesen Flugzeug-Crash zum Einsturz gebracht werden könne.
Es ist z.B. darüber hinaus unmöglich, dass Leute, die zuvor 50 Flugstunden mit nem Sportflugzeug gedreht haben, derartige Flugmanöver mit einem Großraum-Jet ausführen können und den zielgerichtet in ein Hochhaus steuern. Wer das nicht glaubt, dass das unmöglich ist, der mag es gerne selbst mal ausprobieren. :))
Hier alle Fakten aufzuzählen, die diese offizielle Version der US-Regierung in den Boden stampfen, erspare ich mir. Bulli und Neutraler haben in diesem thread bereits gute Arbeit geleistet!
twoxego, ich teile deine Einschätzung, dass die Wahrheit wohl in den nächsten Jahren nicht ans Licht kommen wird, wenn überhaupt jemals.
Wie heißt das Zeugs das Du nimmst? Das will ich auch.:))
Wie heißt das Zeugs das Du nimmst? Das will ich auch.:))
Das "Zeugs" gibts hier (http://cgi.ebay.de/Reisegger-11-September-Die-Bildbeweise-m-CD-ROM_W0QQitemZ170016067259QQihZ007QQcategoryZ1123QQ ssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem) wenn du dich beeilst kriegst du vielleicht noch 1 Exemplar.
Scarlett
13.08.2006, 13:08
Die Berichte des National Transportation Safety Board NTSB über die vier Flüge das 9/11 sind freigegeben worden.
Sie enthalten Transscripte des gesamte Bord-Boiden-Funkverkehrs.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
Selbstverständlich werden die Paranoiker das alsbald als Fälschungen enttarnen.
Neutraler
13.08.2006, 13:29
Wie heißt das Zeugs das Du nimmst? Das will ich auch
Mittlerweile verstehe ich deine Meinung. Wenn man deine Signatur betrachtet und sich deine Beiträge ansieht, erkennt man, das du antiislamistisch bist, was in unseren Tagen und angesichts der zunehmenden Islamisierung der Welt, insbesondere Europas und Deutschlands nichts schlechtes ist. Ich mache im Moment ein Spagat zwischen Kritik an den US-Neocons und ihrer Politik und der Gefahr des Islamismus vor allem in unseren Städten. Von daher habe ich Verständnis für deine Meinung, da 9/11 von den Islamismuskritikern gerne gebraucht wird, um die Moslems als Gefahr darzustellen, was sie ganz nebenbei auch ohne 9/11 sind. Wirklich schade, dass deine Gegnerschaft gegenüber den Moslems dich so intolerant gegenüber anderen Meinungen und Ansichten macht, die dieser absoluten Gegnerschaft widersprechen.
Die Berichte des National Transportation Safety Board NTSB über die vier Flüge das 9/11 sind freigegeben worden.
Sie enthalten Transscripte des gesamte Bord-Boiden-Funkverkehrs.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
Selbstverständlich werden die Paranoiker das alsbald als Fälschungen enttarnen.
Wieso denn? Dieser Bord-Boden-Funkverkehr würde mich an die glücklichen Tagen, Stunden und Minuten vor 9/11 erinnern, jedenfalls bis zu dem Zeitpunkt, als plötzlich Funkstille herrschte. Von daher helfen dir diese Berichte nicht weiter. Oder glaubst du Naivling, dass die "Entführer" weiter mit der Bodencrew sprachen und dies aufgenommen wurde :rolleyes:
Hier ein paar Fakten, gut zusammengefasst:
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Beweise.pdf
Skorpion968
13.08.2006, 23:21
Die Berichte des National Transportation Safety Board NTSB über die vier Flüge das 9/11 sind freigegeben worden.
Sie enthalten Transscripte des gesamte Bord-Boiden-Funkverkehrs.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm
Selbstverständlich werden die Paranoiker das alsbald als Fälschungen enttarnen.
Was wir brauchen, sind nicht die Transskripte des Funkverkehrs, sondern die gesammelten Fahndungsakten zu diesem Vorgang, die komischerweise von der US-Regierung noch immer zurückgehalten werden. Warum eigentlich?
Was nicht sein darf, das nicht sein kann! Stimmts?
Vielleicht solltest du den schlauen Satz in deiner Sig mal auf dich selbst anwenden?!! ;)
Scarlett
14.08.2006, 09:32
Dieser Bord-Boden-Funkverkehr würde mich an die glücklichen Tagen, Stunden und Minuten vor 9/11 erinnern, jedenfalls bis zu dem Zeitpunkt, als plötzlich Funkstille herrschte. Von daher helfen dir diese Berichte nicht weiter. Oder glaubst du Naivling, dass die "Entführer" weiter mit der Bodencrew sprachen und dies aufgenommen wurde :rolleyes:
Hast du eigentlich die NTSB-Berichte gelesen? Oder äusserst du dich ohne Kenntnis des Sachverhalts?
Neutraler
14.08.2006, 21:58
Hast du eigentlich die NTSB-Berichte gelesen? Oder äusserst du dich ohne Kenntnis des Sachverhalts?
Ich nehme nicht an, dass du ihn gelesen hast, sonst würdest du ihn hier nicht als "ultimativen Beweis" gegen die Paranoiker bringen. Wie gesagt: Er hilft dir nicht und widerlegt die dargelegten Fakten auch nicht.
Scarlett
15.08.2006, 09:27
Ich nehme nicht an, dass du ihn gelesen hast, sonst würdest du ihn hier nicht als "ultimativen Beweis" gegen die Paranoiker bringen. Wie gesagt: Er hilft dir nicht und widerlegt die dargelegten Fakten auch nicht.
Also hast du sie nicht gelesen. Und auch nicht die Schriebe des Crash-Recorders des Flugzeuges, das in Shanksville abgestürzt ist. Und auch nicht die Flight-Path-Analysis der vier Flüge.
Schrieb ich etwas von "ultimativem Beweis"? Kann mich nicht daran erinnern.
Nur dass jetzt einige der widersinnigen Behauptungen der Paranoiker in sich zusammenfallen.
Also doch lieber gleich als Fälschungen bezeichnen, meinst du nicht?
ml eine andere Frage ... nehmenwir einmal an das an dem machen von dersprengung des WTC wetwas dran ist.... WIE wden die Tonnen sprengstoff und zuender ungesehen ins gebaeude gebrachtnd dann noch an die entsprechenden stellen gelegt OHNE das irgenjemand der tausende mitarbeitern oder taeglichen besucher etwas davon mitbekommen haben ???????
Neutraler
16.08.2006, 14:35
Also hast du sie nicht gelesen.
Es wäre reine Zeitverschwendung. Wenn du willst kannst du sie mir ja zusammenfassen, denn schließlich ist es nicht meine Aufgabe, deine Argumente zusammenzutragen.
Und auch nicht die Schriebe des Crash-Recorders des Flugzeuges, das in Shanksville abgestürzt ist.
Zwischen 10.03 und 10.10 Uhr stürzt die Boing 757 des United Airlines-Flug Nr.93 mit 34 Passagieren und 7 Crewleuten bei Shanksville, Pennsylvania ab. Weil zwei Personen wieder ausstiegen und ihr Gepäck wieder rausgesucht werden musste, hatte das Flugzeug 40 Minuten Verspätung und startete erst um 8.42 Uhr, was der Grund für das Misslingen dieses Angriffs sein dürfte. Laut der ersten Nachricht wird die Maschine abgeschossen oder explodiert in der Luft. Zudem berichten Augenzeugen, sie sei zuvor in Rückenlage geflogen. Nachher wurde von einem heroischen Kampf von Passagieren mit den Entführern berichtet, worauf das Flugzeug abgestürzt sei, was offensichtlich falsch ist, da Flugzeugteile in einem Umkreis von 13 Kilometern gefunden werden. Aber für die Anheizung des Patriotismus ist die zweite Story dankbar: heldenhafte Amerikaner gegen fiese Araber.
Wie dem auch sei: Fasse den Text zusammen, dann können wir darüber diskutieren.
Und auch nicht die Flight-Path-Analysis der vier Flüge.
Ach, den Flugweg der vier "entführten" Boings haben sie analysiert. Und, was kam dabei heraus? Als ob wir das nicht alles wüssten. :rolleyes:
Schrieb ich etwas von "ultimativem Beweis"? Kann mich nicht daran erinnern.
So, wie du es formuliert hast, hörte sich das ganz danach an.
Nur dass jetzt einige der widersinnigen Behauptungen der Paranoiker in sich zusammenfallen.
Dann widerleg doch mal die "widersinnigen Behauptungen der Paranoiker". Bisher hast du dich angesichts der vorgelegten Materials sehr bedeckt gehalten.
Also doch lieber gleich als Fälschungen bezeichnen, meinst du nicht?
Wieso denn? Es wäre eher an dir, die von uns vorgelegten Beweise und Fakten als Fälschungen zu bezeichnen als etwa umgekehrt.
ml eine andere Frage ... nehmenwir einmal an das an dem machen von dersprengung des WTC wetwas dran ist.... WIE wden die Tonnen sprengstoff und zuender ungesehen ins gebaeude gebrachtnd dann noch an die entsprechenden stellen gelegt OHNE das irgenjemand der tausende mitarbeitern oder taeglichen besucher etwas davon mitbekommen haben ???????
Die Sicherheitsfirma, die unter anderem den WTC-Komplex oder den Dulles-Flughafen und Washington D.C. bewachte, gehörte zur Zeit der Anschläge Marvin Bush, dem jüngeren Bruder des Präsidenten [ "Securacom had a contract to provide security to the World Trade Center until the day it came down. Securacom also provided security services to Dulles airport." http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Bush] Das sichert unbeschränkten Zugang zu jeder Zeit.
Zudem waren die Towers zum größten Teil leer, Besucher durften nicht überall hin, viele Stockwerke waren völlig frei und einige große Firmen zogen vor den Anschlägen aus, obwohl ihre Verträge erst gegen Ende des Jahres ausliefen und ebenso hatten Geheimdienste Büros in diesen Towers, insbesondere im Tower Nr. 7, der innerhalb weniger Sekunden zusammenbrach, obwohl kein Flugzeug oder ein anderer großer Gegenstand in ihn hineinflog. Zudem darf man die Möglichkeit nicht vernachlässigen, dass es in den Towers Tarnfirmen der CIA oder eines anderen US-Geheimdienstes gab, von denen die CIA bekanntlich viele hat. Mittlerweile ist auch bekannt, welcher Strengstoff benutzt wurde:
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Beweise.pdf
kurze ergänzung:
wer erinnert sich an den touristguy ?
sein foto, das ihn angeblich sekunden vor dem einschlag auf dem dach des WTC zeigt, schockierte oder amüsierte seinerzeit web-nutzer in aller welt. es war ein sehr dummer scherz.
er flog vor allem deshalb seinerzeit schnell auf, weil der einlass für touristen erst später erfolgt wäre.
Scarlett
16.08.2006, 16:16
Es wäre reine Zeitverschwendung. Wenn du willst kannst du sie mir ja zusammenfassen, denn schließlich ist es nicht meine Aufgabe, deine Argumente zusammenzutragen.
Nein, ich weiß schon, Quellen interessieren dich nicht, nur junk-information.
Zwischen 10.03 und 10.10 Uhr stürzt die Boing 757 des United Airlines-Flug Nr.93 mit 34 Passagieren und 7 Crewleuten bei Shanksville, Pennsylvania ab. Weil zwei Personen wieder ausstiegen und ihr Gepäck wieder rausgesucht werden musste, hatte das Flugzeug 40 Minuten Verspätung und startete erst um 8.42 Uhr, was der Grund für das Misslingen dieses Angriffs sein dürfte. Laut der ersten Nachricht wird die Maschine abgeschossen oder explodiert in der Luft. Zudem berichten Augenzeugen, sie sei zuvor in Rückenlage geflogen. Nachher wurde von einem heroischen Kampf von Passagieren mit den Entführern berichtet, worauf das Flugzeug abgestürzt sei, was offensichtlich falsch ist, da Flugzeugteile in einem Umkreis von 13 Kilometern gefunden werden. Aber für die Anheizung des Patriotismus ist die zweite Story dankbar: heldenhafte Amerikaner gegen fiese Araber.
Wie man aus den Schrieben sehen kann , ist sozusagen alles, was hier steht, falsch, außer der Flugnummer und der Zahl der Personen an Bord. Auch was so "offensichtlich" ist, läßt sich aus den Schrieben lesen.
In dem Transscript des Bord-Bodenverkehrs sind übrigens die Übernahme durch die Terroristen sowie deren spätere Durchsagen an die Passagiere enthalten.
Ich mag nicht so viel Zeit auf all den Unsinn verwenden, den du hier ausbreitest, deshalb nur schnell zu einem Punkt, weil sich der ja nun schnell und ohne Aufwand widerlegen lässt:
Die Sicherheitsfirma, die unter anderem den WTC-Komplex oder den Dulles-Flughafen und Washington D.C. bewachte, gehörte zur Zeit der Anschläge Marvin Bush, dem jüngeren Bruder des Präsidenten [ "Securacom had a contract to provide security to the World Trade Center until the day it came down. Securacom also provided security services to Dulles airport." http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Bush] Das sichert unbeschränkten Zugang zu jeder Zeit.
Marvin Bush gehörte diese Firma, Securacom bzw heute Stratesec, nie, er war vielmehr lediglich einer von mehreren im Board of Directors. Die Funktion hatte er seit 1993 inne und wurde zuletzt am 25. Mai 1999 für die Periode Juli 1999 bis Juni 2000 wiedergewählt. Am 30. Juni 2000 schied er aus.
Dazu muss man freilich mal in die Geschäftsberichte der Firma hineinschauen, aber das ist Dir ja auch zu viel Arnbeit.
Deinen link gibt es natürlich auch nicht, aber das ist sicher auch Teil einer Neocon-Verschwörung.
natuerlich ist es alles eine grosse verschwoerung .... sehen wann die Aliens aus Area 51 ihr mitverschulden eingestehen.
m besten war noch die eine The onach ein B2 bomber mt Mach 10 angeflogen ist und eine Rakete ins WTC abgefeuert hat die dank Tarnkappe wie eine Boeing aussah..... oh well , das kommt avon wenn man zuviel Star T und x-files schaut
Mondgoettin
16.08.2006, 18:26
Interessant ist immer wieder das Viedeo vom angeblichen Flugzeugabsturz in das Pentagon. Ich habe noch nie ein Video gesehen von einem Flugzeugabsturz ohne Flugzeug. :cool: :cool: :cool: :cool::top: :top: so ist es und da war mehr zum 11.september,wahrscheinlich alles von der us-regierung gefoerdert um den grund zu bekommen,in den iraq einzumarschieren..alles heuchler!!!:cool:
Mondgoettin
16.08.2006, 18:27
natuerlich ist es alles eine grosse verschwoerung .... sehen wann die Aliens aus Area 51 ihr mitverschulden eingestehen.
m besten war noch die eine The onach ein B2 bomber mt Mach 10 angeflogen ist und eine Rakete ins WTC abgefeuert hat die dank Tarnkappe wie eine Boeing aussah..... oh well , das kommt avon wenn man zuviel Star T und x-files schautklar,dass dir dieser thread nicht passt,gelle?tja was da noch alles ans tageslicht kommen wird,zwinker...:cool: :D
Ja klar :))
traeum weiter von deiner grossen Weltverchwoerung , wenigstens gibt es euren kleinen unwichtigen ameisenleben einen kleinen lichtblick ..... schon seltsam warum verwoerer von diesem ausmass die gegenstimmen nicht einfach beseitigen und seltsamerweise angich immer die einfachsten beweise vermasseln
ansonsten ist der thrad gequirlter duenschiss
klar,dass dir dieser thread nicht passt,gelle?tja was da noch alles ans tageslicht kommen wird,zwinker...:cool: :D
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ja klar :))
traeum weiter von deiner grossen Weltverchwoerung , wenigstens gibt es euren kleinen unwichtigen ameisenleben einen kleinen lichtblick ..... schon seltsam warum verwoerer von diesem ausmass die gegenstimmen nicht einfach beseitigen und seltsamerweise angich immer die einfachsten beweise vermasseln
ansonsten ist der thrad gequirlter duenschiss
Kannst du Zupfer eigentlich auch mal was zur Sache beitragen ?
klick auf den Vogel
http://www.ahoffma.de/blog/media/1/20030112-fresse.jpg (http://blog.ahoffma.de/media/fresse.mpeg)
Neutraler
16.08.2006, 19:24
Nein, ich weiß schon, Quellen interessieren dich nicht, nur junk-information.
Ich bringe im Gegensatz zu dir wenigstens Quellen. Das, was du bringst, sind keine Quellen, sondern eine Zusammenfassung der offiziellen Bush-Version.
Wie man aus den Schrieben sehen kann , ist sozusagen alles, was hier steht, falsch, außer der Flugnummer und der Zahl der Personen an Bord. Auch was so "offensichtlich" ist, läßt sich aus den Schrieben lesen.
Die Zeugenaussagen und die wenigen Bilder vom Tatort mit einem großen, schwarzen Loch und kaum Trümmern, die man einem Flugzeug zuordnen kann, kann dieses "Schrieben" auch nicht widerlegen, nicht wahr?
In dem Transscript des Bord-Bodenverkehrs sind übrigens die Übernahme durch die Terroristen sowie deren spätere Durchsagen an die Passagiere enthalten.
Ach, z.B. die Durchsage der "Entführer", welchen den Passagiere erlaubte sich mit ihren Handys/Bordtelefonen bei ihren Angehörigen oder sonst wem zu verabschieden, wodurch schnell bekannt wurde, das das Flugzeug entführt wurde. In der Geschichte der Flugzeugentführungen ein einmaliger Fall, aber für die offizielle Geschichte essentiell, da beispielsweise die Heldenstory vom kontollierten Absturz oder die Storie von den Teppich- bzw. Plastimessern von "Zeugen"-aussagen stammen. Wie dem auch sei: Die angeblichen Telephonate mit dem Handy aus dem Flugzeug, die laut American Airline technisch erst ab 2006 möglich sein werden, sind alle widersprüchlich und unglaubwürdig. Die Gespräche werden von Personen der Regierung oder der Fluggesellschaft kolportiert und enthalten unzählige Widersprüche. Das gilt insbesondere für die angeblichen Anrufe von Barbara Olson, über die ihr Ehemann Ted Olson berichtet. Olson ist Solicitor General, der Kronanwalt Bushs im Obersten Gericht. Dank ihm wurde Bush mit 5:4 Stimmen per Justizentscheid zum Präsident bestimmt, weshalb ihn Bush zum stellvertretenden Justizminister ernannte. Am 11.9. ist er in Sarasota, weil die Demokraten sich in Miami treffen, um über das weitere Vorgehen gegen den Wahlbetrug in Florida zu beraten. Vom ihm kommt die entscheidende Story mit den Teppichmessern, die vom Telegraph ausgeschlachtet wird. Dieser gehört mit 200 weiteren Titeln zum US-Medienkonzern Hollinger, in dessen Aufsichtsrat Richard Perle und Henry Kissinger sitzen. Am 18.3.02 meint Olson vor Gericht: "Es ist leicht eine unbegrenzte Anzahl von Situtionen vorstellbar, in denen die Regierung legitimerweise falsche Informationen ausgeben könnte." Offensichtlich handelt es sich bei den Handyanrufen um Desinformationen, die die Story der Flugzeugentführen glaubwürdig machen soll. Die Telephonlisten werden von der interamerikanischen Verrechnungsgesellschaft AMDOC, die in israelischem Besitz ist, nicht veröfflicht. Die Software der Firma stammt aus Israel, und ihre Rechner stehen in Israel, was die Möglichkeit des Lauschens für den Mossad enorm erleichert. Die israelische Comverse Infosys liefert denn auch sämtliche automatischen Telephonüberwachungsanlagen der USA und wird verdächtigt, Spionageverfahren sabotiert zu haben.
Ich mag nicht so viel Zeit auf all den Unsinn verwenden, den du hier ausbreitest, deshalb nur schnell zu einem Punkt, weil sich der ja nun schnell und ohne Aufwand widerlegen lässt:
Mehr kannst du offensichtlich auch nicht. :rolleyes:
Marvin Bush gehörte diese Firma, Securacom bzw heute Stratesec, nie, er war vielmehr lediglich einer von mehreren im Board of Directors. Die Funktion hatte er seit 1993 inne und wurde zuletzt am 25. Mai 1999 für die Periode Juli 1999 bis Juni 2000 wiedergewählt. Am 30. Juni 2000 schied er aus.
Dazu muss man freilich mal in die Geschäftsberichte der Firma hineinschauen, aber das ist Dir ja auch zu viel Arnbeit.
http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
Die anderen Argumente neben der privaten Sicherheitsfirma für das WTC mit guten Kontakten zur Bush-Familie sind dir nur zufällig entgangen, oder?
Deinen link gibt es natürlich auch nicht, aber das ist sicher auch Teil einer Neocon-Verschwörung.
Das liegt eher an deinem Unvermögen, ein Zeichen zu beseitigen und so den Link zu erhalten: http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Bush
natuerlich ist es alles eine grosse verschwoerung .... sehen wann die Aliens aus Area 51 ihr mitverschulden eingestehen.
m besten war noch die eine The onach ein B2 bomber mt Mach 10 angeflogen ist und eine Rakete ins WTC abgefeuert hat die dank Tarnkappe wie eine Boeing aussah..... oh well , das kommt avon wenn man zuviel Star T und x-files schaut
Diese Rechtschreibung scheint mit eine Verschwörung gegen die anderen Mitglieder des Forums zu sein. Das ist ein völlig unverständliches Geschwätz, das noch nie ein Mensch behauptet hat. Mal abgesehen vom typischen Ablenken zu Science fiction und Aliens wird doch tatsächlich so ein Schwachsinn behauptet, ein Pseudoargument, um die andere Seite zu diskreditieren.
Ja klar
traeum weiter von deiner grossen Weltverchwoerung , wenigstens gibt es euren kleinen unwichtigen ameisenleben einen kleinen lichtblick
Wieso träumen, wenn man auch die Augen aufmachen kann.
..... schon seltsam warum verwoerer von diesem ausmass die gegenstimmen nicht einfach beseitigen und seltsamerweise angich immer die einfachsten beweise vermasseln
Ich glaube es lohnt sich nicht, dir zu erklären, dass Regierungskriminalität zwar schwer aufklärbar ist, aber nicht für immer unaufgeklärt bleibt. Ich vermute mal, du bist einer von diesen typischen naiven, übergewichtigen Amis (Man beachte die vielen Anglizismen), die einerseits keine Ahnung von Politik und Geschichte haben und andererseits in ihrer Regierung, den Geheimdiensten und deren Aktionen etwas sakrosanktes sehen. Und so etwas muss man ertragen :(
ansonsten ist der thrad gequirlter duenschiss
Eher deine Rechtschreibung :))
Praetorianer
16.08.2006, 19:40
Ich fasse zusammen. Zwei Flugzeuge fliegen in die WTC-Gebäude und die WTC-Türme stürzen später senkrecht und nicht geneigt ein. 4 Minuten nach dem Einschlag wurden 17 terroristische Namen gennant, ... :cool: :cool: :cool: :cool:
Sagt mal, haben so viele Leute weder Fernsehen noch Radio und müssen sich auf fragwürsige Sekundärquellen verlassen oder glauben solche Leute einfach, was sie glauben wollen? ?(
Scarlett
16.08.2006, 19:55
Ich bringe im Gegensatz zu dir wenigstens Quellen. Das, was du bringst, sind keine Quellen, sondern eine Zusammenfassung der offiziellen Bush-Version.
Selbstverständlich bringe ich Quellen, und in meinem Fall nicht bezweifelbare.
Die Zeugenaussagen und die wenigen Bilder vom Tatort mit einem großen, schwarzen Loch und kaum Trümmern, die man einem Flugzeug zuordnen kann, kann dieses "Schrieben" auch nicht widerlegen, nicht wahr?
Selbstverständlich widerlegen die Schriebe des Crash-Recorders den umlaufenden Unsinn, sonst würde ich sie nicht bringen. Sieh sie dir doch an und werte sie aus. Selbst stdieren ist immer besser als ständig Vorgekautes nachzuplappern.
Aber ich glaube bald, du bist nur ein Provokateur, der den Unsinn, den er verbreitet, selbst garnicht glaubt.
Alfredos
16.08.2006, 21:55
Praetorianer, Ich habe Fernsehen und Radio. Aber ich falle nicht auf Stalin- , Hitler- oder Bush junior Propaganda herein. Du schon. Dann müsstest du wissen, dass es nicht möglich ist, innerhalb von 4 Minuten die Namen zu nennen. Logistisch unmöglich, sei denn, mann wusste die Namen schon vorher. Wie schaffst du ein 4 x 2 Stunden-Video anzuschauen, in dem du in 2 Minuten die Täter genau erkennst und dass 17 Mal. Dazu die Compterabfrage, der Vergleich, die Dateierkennung, etc. Die Daten hätten nicht vor1,5 Tagen genau veröffentlicht werden können, es sei denn, sie arbeiteten für die USA. :cool: :cool: :cool: :cool:
Neutraler
16.08.2006, 23:16
Selbstverständlich bringe ich Quellen, und in meinem Fall nicht bezweifelbare.
Alles ist bezweifelbar, vor allem, wenn es von staatlichen Organisationen kommt.
Selbstverständlich widerlegen die Schriebe des Crash-Recorders den umlaufenden Unsinn, sonst würde ich sie nicht bringen. Sieh sie dir doch an und werte sie aus. Selbst stdieren ist immer besser als ständig Vorgekautes nachzuplappern.
Ich glaube nur, was ich selbst sehen kann: Und in diesem schwarzen Loch in Shanksville in kein Großraumpassagierflug gelandet, vor allem nicht angesichts der Tatsache von Trümmern, die bis zu 13 Kilometer von jedem Ort gelandet sind. Und wenn mir die Crash-Recorders, ich nehmen mal an die sogenannten Black Boxes, die offiziell entweder unbrauchbar oder nicht veröffentlich wurden, angeblich das Gegenteil sagen, dann halte ich das für die typische Vertuschung:
http://www.youtube.com/watch?v=0SQWjtDK-Pw
http://www.youtube.com/watch?v=B1jnbxN65NE
http://www.youtube.com/watch?v=Yr-BRjSWxLg
Ein Flugzeugabsturz ohne Flugzeugwrack. Wo ist denn das möglich außer im Hirn eines naiven Träumers wie dir?
Aber ich glaube bald, du bist nur ein Provokateur, der den Unsinn, den er verbreitet, selbst garnicht glaubt.
Was du glaubst interessiert mich einen Scheißdreck. Wenn ich mir unsere Diskussion ansehe glaube ich, dass es eher umgekehrt ist. Ich wundere mich immer über die Naivität der Menschen, die sich lieber Traumwelten ohne Krieg und Tod bauen und die harte Realität ignorieren. Es tut mir fast leid, sie immer wieder aus dieser naiven Traumwelt herauszuholen :rolleyes:
Scarlett
17.08.2006, 16:20
Alles ist bezweifelbar, vor allem, wenn es von staatlichen Organisationen kommt.
Aber dass deine dämlichen Informationen über Marvin Bush durch die Geschäftsberichte von Securacom widerlegt werden, das siehst du schon ein.
Ist schließlich keine staatliche Organisation und börsennotiert, deshalb würden falsche Informationen in den Geschäftsberichten schlimme Folgen für das Unternehmen haben. Oder hast du auch hier darauf verzichtet, die echte Quelle anzusehen und plapperst weiter deine dümmlichen Quellen nach?
Ich glaube nur, was ich selbst sehen kann
Eben drum empfehle ich dir, die Schriebe des Crash-Recorders zu analysieren. Dann könntest du sehen, dass das dumme Zeug, das in deinen links (auch den neu reingestellten) verbreitet wird, eben völliger Unsinn ist.
Aber selbst originäre Quellen auszuwerten ist dir einfach zu mühselig oder es übersteigt möglicherweise deine intellektuellen Fähigkeiten.
Und so ließe sich, wenn ich mir die Mühe machte und mir meine Zeit für solchen Quatsch nicht zu kostbar wäre, all dieses Verschwörungsgefasel wohl Stück für Stüch auseinandernehmen. Wenn man schon bei den wirklich einfach zu überprüfenden Darstellungen ausschließlich auf falsche Darstellungen trifft.
Damit ist diese Diskussion von meiner Seite beendet.
FranzKonz
17.08.2006, 17:09
Aber das interessiert die sowieso nicht. Was ist schon Statik?
Statik ist das, was Dynamik produziert, wenn man nicht richtig damit umgeht.
Dann könntest du sehen, dass das dumme Zeug, das in deinen links (auch den neu reingestellten) verbreitet wird, eben völliger Unsinn ist.
Aber selbst originäre Quellen auszuwerten ist dir einfach zu mühselig oder es übersteigt möglicherweise deine intellektuellen Fähigkeiten.
Und so ließe sich, wenn ich mir die Mühe machte und mir meine Zeit für solchen Quatsch nicht zu kostbar wäre, all dieses Verschwörungsgefasel wohl Stück für Stüch auseinandernehmen.
Damit ist diese Diskussion von meiner Seite beendet.
Wenn man alle Falschinformationen Eliminiert die durch Pseudospezialisten, und Mediengeile Trittbrettfahrer eingebracht worden sind, bleiben denoch soviele ungereimtheiten übrig, das offensichtlich wird das einiges nicht koscher ist.
Wenn Fakten suchst, kann ich dir nicht Helfen (http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=Forums)
Damit ist diese Diskussion von meiner Seite beendet.
Wenn Fakten suchst, kann ich dir nicht Helfen (http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=Forums)
Damit ist diese Diskussion von meiner Seite beendet.
Das sind keine Fakten!
Das sind Meinungen, Ansichten und Theorien!
Ich dachte mir schon, dass du Probleme damit hast dies auseinander zu halten.
Und wer glaubt, dass man mit Verschwörungstheorien kein Geld verdienen könnte, lebt in einer falschen Welt.
Das sind keine Fakten!
Das sind Meinungen, Ansichten und Theorien!
Ich dachte mir schon, dass du Probleme damit hast dies auseinander zu halten.
Und wer glaubt, dass man mit Verschwörungstheorien kein Geld verdienen könnte, lebt in einer falschen Welt.
Fakten kriegst du von keiner Seite, nur Indizien und davon haben wir, meine Person inkl. genug geliefert.
Glaub halt was du willst, interessiert uns eh nicht.
Glaub halt was du willst, interessiert uns eh nicht.
Jetzt wäre es nur noch interessant zu wissen, wen du mit "uns" meinst!
Jetzt wäre es nur noch interessant zu wissen, wen du mit "uns" meinst!
Alle diejenigen, die sich wirklich die Mühe gemacht haben die Indizien zusammenzutragen und sich auch nicht zu schade waren Bücher hervorzuholen Scanner zu aktivieren und/oder Weltnetz Recherche zu betreiben.
Alles klar Gnä Frau ?
Alle diejenigen, die sich wirklich die Mühe gemacht haben die Indizien zusammenzutragen und sich auch nicht zu schade waren Bücher hervorzuholen Scanner zu aktivieren und/oder Weltnetz Recherche zu betreiben.
Alles klar Gnä Frau ?
Ja, alles klar, Sir.
Und ich unterstelle mal, dass du EINER dieser vielen Indizienzusammenträger bist. ;)
Ja, alles klar, Sir.
Und ich unterstelle mal, dass du EINER dieser vielen Indizienzusammenträger bist. ;)
Eine Schnellmerkerin bravo.
Ey Crystal schnell bei dir klingelt gerade das Telefon .......nichts wie hin !
Sachma stehste uff so Pantinen, ick hau mir wech :))
KrascherHistory
17.08.2006, 20:57
Eine Schnellmerkerin bravo.
Ey Crystal schnell bei dir klingelt gerade das Telefon .......nichts wie hin !
Sachma stehste uff so Pantinen, ick hau mir wech :))
"Riiiiiiiing.........rriiiiiiiiiiinnng......." :top: :] :))
Ja, alles klar, Sir.
Und ich unterstelle mal, dass du EINER dieser vielen Indizienzusammenträger bist. ;)
Coole Sig Crystal - und so wahr !
Neutraler
18.08.2006, 15:17
Aber dass deine dämlichen Informationen über Marvin Bush durch die Geschäftsberichte von Securacom widerlegt werden, das siehst du schon ein.
Ist schließlich keine staatliche Organisation und börsennotiert, deshalb würden falsche Informationen in den Geschäftsberichten schlimme Folgen für das Unternehmen haben. Oder hast du auch hier darauf verzichtet, die echte Quelle anzusehen und plapperst weiter deine dümmlichen Quellen nach?
Halten wir fest: Eine Firma, in der Bushs Bruder Marvin 7 Jahre einer der Direktoren war, hatte die Aufsicht über den WTC Komplex, den Dulles-Aitor in D.C und United Airlines!
Bush-Linked Company Handled Security for the WTC, Dulles and United http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
Zudem erwähnte ich bereits, dass du die anderen Möglichkeiten, wie sich die Sprengkommandos Zutritt zu den Gebäuden verschafft haben könnten, einfach ignoriert hast.
Eben drum empfehle ich dir, die Schriebe des Crash-Recorders zu analysieren. Dann könntest du sehen, dass das dumme Zeug, das in deinen links (auch den neu reingestellten) verbreitet wird, eben völliger Unsinn ist.
Zeugenaussagen und Photos vom Tatort sind also "dummes Zeug". Ja, so würde ich auch reden, wenn ich nichts in der Hand hätte außer der "Analyse" der plötzlich aufgetauchten BlackBoxes, welche die Regierung entweder unter Verschluss hielt oder für unbrauchbar erklärte. Tut mir leid, aber keine Analyse der Welt kann mich angesichts der Bilder und Zeugenaussagen überzeugen, dass diese Boing komplett in dieses Loch gestürzt sein soll :rolleyes:
Aber selbst originäre Quellen auszuwerten ist dir einfach zu mühselig oder es übersteigt möglicherweise deine intellektuellen Fähigkeiten.
Ja, beleidigen kannst du, aber diskutieren nicht.
Und so ließe sich, wenn ich mir die Mühe machte und mir meine Zeit für solchen Quatsch nicht zu kostbar wäre, all dieses Verschwörungsgefasel wohl Stück für Stüch auseinandernehmen.
Mit so einem arroganten Dummschwätzer wie dir ist wirklich jede Diskussion sinnlos! Kein Wunder, dass die Bush-Propaganda ihre Anhänger verliert und sich nur auf solche wie dich verlassen muss. Wirklich armselig!
Wenn man schon bei den wirklich einfach zu überprüfenden Darstellungen ausschließlich auf falsche Darstellungen trifft.
Das einzige, was du "widerlegt" hast, war meine Behauptung, dass die Firma Bush Bruder gehörte. Was du nicht widerlegen kannst, ist dass eine Firma mit guten Beziehungen (Marvins sieben Jahre als einer der führenden Direktoren sind ja mal wieder reiner Zufall, nicht wahr?) zur Familie Bush am 11.9.2001 das WTC, den Dulles Airport in Washington und United Airlines bewachte. Das erinnert an die Bush-Bin-Laden Beziehungen, die wahrscheinlich genauso zufällig waren wie diese Ereignis.
Damit ist diese Diskussion von meiner Seite beendet.
Wir haben nie diskutiert: Ich habe gegen eine Wand geredet, von der Wortfetzen zurück kamen, welche an Lächerlichkeit und Absurdität kaum zu überbieten waren und sind. Oder habe ich außer dämlichen Kommentaren etwas anderes gehört?
Das sind keine Fakten!
Natürlich sind das Fakten. Ich glaube, dir ist nicht klar, wie man einen Fakt definiert.
Das sind Meinungen, Ansichten und Theorien!
Erinnert an die offizielle Bush-Verschwörungstheorie vom Turbanträger Osama in den afghanischen Bergen und seinen 19 Hobbypiloten, die den PNAC-Leuten das erwünschte Pearl Harbor gebracht haben :))
Ich dachte mir schon, dass du Probleme damit hast dies auseinander zu halten.
Ich frage mich, inwiefern du mit den Fakten überhaupt vertraut bist.
Und wer glaubt, dass man mit Verschwörungstheorien kein Geld verdienen könnte, lebt in einer falschen Welt.
Da stimme ich voll zu: Was George W. Bush mit seiner Muslim-Verschwörung an Geld aus Kriegen und zwei überfallenen Ländern verdient hat ist wirklich durch nichts mehr zu überbieten!
Und ich unterstelle mal, dass du EINER dieser vielen Indizienzusammenträger bist.
Wir reden hier nicht mehr von Indizien wie kurz nach 9/11 sondern von klaren Fakten und Beweisen, die heute zutage nur Naivlinge, Unwissende oder einfach stupide anglophile Dummschwätzer wie Scarlett übersehen!
KrascherHistory
18.08.2006, 15:42
Moin. Selbst das gestern im ZDF Gezeigte zum 9/11 hält sich an die offizielle Darstellung.
Obwohl die Fakten dagegen sprechen.
Gibt es konkrete Hinweise hinsichtlich des "Einschlages" im Pentagon ?
Für ein Flugzeug fehlt es an den entsprechenden Trümmern; auch die Außen-Video-Aufnahmen decken einen Flugzeug-Absturz nicht.
Oder gibt es Indizien für ein Flugzeug ? MfG K
FranzKonz
18.08.2006, 17:12
Gibt es konkrete Hinweise hinsichtlich des "Einschlages" im Pentagon ?
Abgesehen von den fehlenden Trümmern ist der kritische Ansatzpunkt nach meiner Kenntnis die Größe des Lochs im Gebäude. Dons Argumentation bezüglich der Masse eines Flugzeugs im Verhältnis zur Masse eines LKW ist zwar schlüssig, aber ein LKW hat eine völlig andere Massenverteilung.
Ein Verkehrsflugzeug ist weitestgehend ein Hohlkörper mit recht geringer Stabilität. Wie soll ein solcher Hohlkörper ein Loch durch ein Gebäude schlagen können, das viel kleiner ist als er selbst? Es ist ja im Vorderbau eines Flugzeugs nichts, daß beim Aufprall durch die Außenhaut und die Wand des Gebäudes schießen und so das Loch "vorbohren" könnte.
hier noch so ein ding ....
http://video.google.com/videoplay?docid=-1272980089639960023&hl=en
Loose Change 2 - deutsche Untertitel - german subtitles - High Quality - Google Video
Hier findet ihr die Antwort !
http://ansary.de/Index/Sammeltext%2011Sept01.html
Hier findet ihr die Antwort !
http://ansary.de/Index/Sammeltext%2011Sept01.html
Danke ein gut fundierter artikel, mal was anderes als krude Theorien.
Interessantes vom WTC Anschlag Video in englischer Sprache
http://video.google.com/videoplay?docid=-5946593973848835726&q=loose+change
Quelle: www.loosechange911.com/
Neutraler
21.08.2006, 23:06
Abgesehen von den fehlenden Trümmern ist der kritische Ansatzpunkt nach meiner Kenntnis die Größe des Lochs im Gebäude. Dons Argumentation bezüglich der Masse eines Flugzeugs im Verhältnis zur Masse eines LKW ist zwar schlüssig, aber ein LKW hat eine völlig andere Massenverteilung.
Ein Verkehrsflugzeug ist weitestgehend ein Hohlkörper mit recht geringer Stabilität. Wie soll ein solcher Hohlkörper ein Loch durch ein Gebäude schlagen können, das viel kleiner ist als er selbst? Es ist ja im Vorderbau eines Flugzeugs nichts, daß beim Aufprall durch die Außenhaut und die Wand des Gebäudes schießen und so das Loch "vorbohren" könnte.
Ein weiteres Problem ist, dass das "Flugzeug" mehrere stahlverstärkte Gebäuderinge regelrecht durchstanzte, was eindeutig einem Hohlladungsgeschoss und keinem Großraumpassagierflugzeug zuzuschreiben ist. Das letzte Loch war etwa 2 Meter breit:
http://keyholepublishing.com/pentagon-hole.jpg
Kann keiner Englisch oder passt das nicht in dem Forum ?
Kann keiner Englisch oder passt das nicht in dem Forum ?
Mann o Mann - guten morgen !
Da hatten wir einen langen Strang drüber laufen, warum stellst du das da nicht rein ?
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=27883
Mann o Mann - guten morgen !
Da hatten wir einen langen Strang drüber laufen, warum stellst du das da nicht rein ?
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=27883
Sorry Bulli habs nicht gesehen und es hat sich keiner dazu geäussert.
Danke für den Hinweis.
politi_m
22.08.2006, 00:39
Hinweis:
Der Thread "WTC Anschlag Film von loosechange911" wurde in diesen Thread integriert.
Kann keiner Englisch oder passt das nicht in dem Forum ?
http://video.google.com/videoplay?docid=-1272980089639960023&q=loose+change+german
Mann muss nicht zwingend Englisch sprechen. Hier mit deutschen Untertiteln. Weiß nicht, ob's bereits gepostet wurde.
MfG
Schwind
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.