PDA

Vollständige Version anzeigen : Chamberlains Geständnis



MTR
16.02.2004, 17:58
Habe folgendes im Netz gefunden:

Der USA-Kriegsminister Forrestal in seinem Tagebuch am 27. Dezember1945:

„Ich habe heute mit Joe Kennedy (USA-Botschafter in London) Golf gespielt. Ich befragte ihn über seine Unterredungen mit Roosevelt und Neville Chamberlain von 1938 an. Er sagte, Chamberlains Überzeugung 1938 sei gewesen, daß Großbritannien nichts in der Hand habe, um zu fechten, und daß es deshalb nicht wagen könne, gegen Hitler in den Krieg zu gehen ... Weder Franzosen noch Engländer würden Polen zum Kriegsgrund gemacht haben, wenn sie nicht unablässig von Washington angestachelt worden wären ... Chamberlain, sagt Kennedy, habe festgestellt, Amerika und die Juden hätten England in den Krieg gezwungen

(American and the Jews forced England into the war).“ (The Forrestal Diaries, New York 1951, S. 121 f.)

......

Was meint ihr dazu???

MTR
20.02.2004, 17:25
Auch hier keine Reaktionen? ;(

Großadmiral
20.02.2004, 17:37
ich mache dann einmal den ersten Schritt, mein Freund.
Mir war bekannt, dass England nicht wegen Polen in den Krieg zog.
Wieso auch? Es hätte nichts genützt, denn wenn er wirklich wegen Polen den Krieg begonnen hätte, hätte er sich rein theoretisch ebenfalls mit der SU anlegen müssen.
Es gab den sog. "Teilungsvertrag" zwischen dem Dt. Reich und der Sowjetunion.


"Interessante Theorie, wie ich finde, doch ob sie richtig ist"?

An Frankreich sah man, dass es uns unterlegen war, denn sie kapitulierten bereits im zweiten Kriegsjahr.

Halteverbot
20.02.2004, 17:40
Tja, die Zeit wird die Wahrheit aufdecken!
Bisher blieb sie uns ja vorbehalten, aber mittlerweile werden wir Stück für Stück schlauer....
Mal sehen.

Großadmiral
20.02.2004, 17:42
Original von Rudolf
Tja, die Zeit wird die Wahrheit aufdecken!
Bisher blieb sie uns ja vorbehalten, aber mittlerweile werden wir Stück für Stück schlauer....
Mal sehen.

bin schon darauf gespannt, wenn ich ehrlich bin.

Tiger
20.02.2004, 18:00
Vorallem das Englische Militär befand sich 1939 in einem miserablem Zustand veraltete Waffen, keine Wehrpflicht usw. deswegen hat die Englische Armee in Norwegen auch Versagt. Frankreich hat zwar ein großes Heer und auch moderne Panzer aber in der Militärstrategischen Vorstellung waren ihre meisten Generäle noch im 1.Weltkrieg.

trib996
20.02.2004, 20:28
Auch die "Führung von vorn" war ein Rädl der deutschen Taktik.

Die engl. Marine war nicht zu unterschätzen .
Energischer eingesetzt hätte sie "Weserübung" zur Katastrophe für Deutschland werden lassen.

Großadmiral
20.02.2004, 21:22
Original von Gothaur
Erklärung?
Gothaur

es ist doch bekannt, dass bei den Briten und Franzosen der Schrecken des Ersten WK noch im Nacken sahs.
Schau doch, sie haben immerhin gewährleistet, dass Hitler sein Heimatland Österreich dem Dt. Reich einverleibt.
Ebenso wie danach erst das Sudetengebiet, dann ganz Böhmen/Mähren.
Und zu guter Letzt noch das Memelland.
Die anderen Annexionen sind während des Kriegs von Statten gegangen.

Also, wären sie allzeit bereit gewesen, hätten sie es nicht zugelaßen.

AxelFoley
27.02.2004, 14:18
Chamberlain ist eher zwiespältig zu sehen:

1. Er hat versucht den Frieden zu retten !

Anerkennung!


Aber:


2. Er hat im Zuge seiner Appeasement Politk ignoriert, dass man mit Hitler keinen Frieden schliessen kann.





Tragisch das Schicksal des MAnnes, der sich für den GFrieden einsetze, ihn aber damit zerstörte (übertieben gesagt).

Aufpasser
28.02.2004, 22:03
Original von MTR
Habe folgendes im Netz gefunden:

Der USA-Kriegsminister Forrestal in seinem Tagebuch am 27. Dezember1945:

„Ich habe heute mit Joe Kennedy (USA-Botschafter in London) Golf gespielt. Ich befragte ihn über seine Unterredungen mit Roosevelt und Neville Chamberlain von 1938 an. Er sagte, Chamberlains Überzeugung 1938 sei gewesen, daß Großbritannien nichts in der Hand habe, um zu fechten, und daß es deshalb nicht wagen könne, gegen Hitler in den Krieg zu gehen ... Weder Franzosen noch Engländer würden Polen zum Kriegsgrund gemacht haben, wenn sie nicht unablässig von Washington angestachelt worden wären ... Chamberlain, sagt Kennedy, habe festgestellt, Amerika und die Juden hätten England in den Krieg gezwungen

(American and the Jews forced England into the war).“ (The Forrestal Diaries, New York 1951, S. 121 f.)

......

Was meint ihr dazu???

Ich meine ,eindeutiger geht es doch gar nicht mehr! Wer kann anhand solcher niederschmetternder Fakten immer noch von deutscher Alleinschuld schwadronieren???


Er hat versucht den Frieden zu retten !

Das glauben sie doch selber nicht! Chamberlain mußte für einen unvermeidbaren Krieg Zeit gewinnen ,das ist alles!

Aufpasser
28.02.2004, 23:56
Na was ist damit? Gehts noch klarer?

MTR
29.02.2004, 18:30
Original von Aufpasser
Na was ist damit? Gehts noch klarer?

Also für mich ist die Sache auch eindeutig :)

AxelFoley
01.03.2004, 12:55
Nun diese These beweist die Tatsache, dass die Alliierten den Krieg so lang wie möglich hinaus gezögert haben.

Vielleicht um aufzurüsten ?


Ebenfalls dazu passt, dass erst im Februar 1940 die Kriegshandlungen begannen, nachdem man sich einen Sitzkrieg geliefert hatte, ohne Anstalten.

Siran
02.03.2004, 12:09
Original von Major-König
Ups hab ich nicht gesehen.
Ich meine damit, dass die Alliierten Polen auch gegen die SU unterstützen hätten müssen laut Vertrag.
Sie taten es aber nicht.

Das stimmt nicht. Den Garantievertrag für Polen kann man hier (http://history.dodnetwork.com/index.php?page=timeline.php&art_id=90) nachlesen. Vor allem das Protokoll unten sollte für die Frage interessant sein.

Eli
02.03.2004, 12:30
[EDIT: Nutzer gesperrt. Nachricht vom System gelöscht.]

Siran
02.03.2004, 15:34
Ich weiß zwar nicht, warum du sie nicht öffnen kannst, aber ich kann dir das Protokoll gern mal zitieren:


PROTOCOL

The Polish Government and the Government of the United Kingdom and Northern Ireland are agreed upon the following interpretation of the Agreement of Mutual Assistance signed this day as alone authentic and binding.
1. (a) By the expression "a European Power" employed in the Agreement is to be understood Germany.
(b) In the event of action within the meaning of Article 1 or 2 of the Agreement by a European Power other than Germany, the Contracting Parties will consult together on the measures to be taken in common.
2. (a) The two Governments will from time to time determine by mutual agreement the hypothetical cases of action by Germany coming within the ambit of Article 2 of the Agreement.
(b) Until such time as the two Governments have agreed to modify the following provisions of this paragraph, they will consider: that the case contemplated by paragraph (1) of the Article 2 of the Agreement is that of the Free City of Danzig; and that the cases contemplated by paragraph (2) of Article 2 are Belgium, Holland, Lithuania.
(c) Latvia and Estonia shall be regarded by the two Governments as included in the list of countries contemplated by paragraph (2) of Article 2 from the moment that an undertaking of mutual assistance between the United Kingdom and a third State covering those two countries enters into force.
(d) As regards Roumania, the Government of the United Kingdom refers to the guarantee which it has given to that country; and the Polish Government refers to the reciprocial undertakings of the Roumano-Polish alliance which Poland has never regarded as incompatible with her traditional friendship for Hungary.
3. The undertakings mentioned in Article 6 of the Agreement, should they be entered into by one of the Contracting Parties with a third State, would of necessity be so framed that their execution should at no time prejudice either the sovereignty or territorial inviolability of the other Contracting Party.
4. The present protocol constitutes an integral part of the Agreement signed this day, the scope of which it does not exceed.
In faith whereof the undersigned, being duly authorized, have signed the present Protocol.
Done in English in duplicate, at London, the 25th August 1939. A Polish text shall subsequently be agreed upon between the Contracting Parties and both texts will then be authentic.
(signed) Edward Raczynski
(signed) Halifax

Aufpasser
03.03.2004, 15:09
NaHerr Siran , das nächste Mal ne bessere Quelle raussuchen :P

Months before, however, Chamberlain had pledged his support for Poland in Parliament:

"It is every bit possible that German aggressions against Poland will be seen in the near future......In the event of any action which clearly threatens Polish independence and which the Polish Government considers it vital to resist with its national forces, His Majesty's Government would feel itself bound to lend the Polish Government all support in its power. I may add that the French Government has authorized me to make it plain that it takes the same position."

<<<So this pact was just a formal enactment of a past agreement, which served to push the world farther towards the brink of war.<<<<

IhreVersuche die ungeheure englische ameriknische kriegsschuld zu leugnen sind mehr als schwach

Fars
21.07.2004, 16:44
http://www.schildersmilies.de/schilder/schieb2.gif http://www.schildersmilies.de/schilder/isagnix.gif

Roter engel
26.07.2004, 00:25
Ich finde das gerade gut!!! Was hätte England denn machen sollen, warten bis Hitler alle Juden ermordet hätte und bis Hitler den ganzen Osten "bevölkert" hätte...

Siran
26.07.2004, 08:10
Months before, however, Chamberlain had pledged his support for Poland in Parliament:

"It is every bit possible that German aggressions against Poland will be seen in the near future......In the event of any action which clearly threatens Polish independence and which the Polish Government considers it vital to resist with its national forces, His Majesty's Government would feel itself bound to lend the Polish Government all support in its power. I may add that the French Government has authorized me to make it plain that it takes the same position."

<<<So this pact was just a formal enactment of a past agreement, which served to push the world farther towards the brink of war.<<<<

IhreVersuche die ungeheure englische ameriknische kriegsschuld zu leugnen sind mehr als schwach

Da steht sogar groß dabei, dass es eine bereits bestehende Vereinbarung war, die nur nochmal formalisiert wurde.

Und "which served to push the world" bedeutet einfach, dass diese Vereinbarung die Welt näher zum Kriegsausbruch gebracht hat. Jedes Ultimatum, das einem Land gestellt wird, führt die Länder, wenn es dann zum Krieg kommt, näher zum Kriegsausbruch. Wenn sich die Situation bereinigt, dann sieht man das Ultimatum plötzlich als friedensbringende Maßnahme....

Helmuth
26.07.2004, 10:24
Warum konnte man mit Hitler keinen Frieden schliessen?

Siran
26.07.2004, 10:42
Auf welche Situation und welches Land beziehst du dich?

derNeue
26.07.2004, 10:43
Warum konnte man mit Hitler keinen Frieden schliessen?
Weil nach dem Einmarsch der deutschen Armee in die restliche Tschechoslowakei klar war, daß Hitler mehr wollte, als nur das durch den Versailler Vertrag verletzte Völkerrecht wiederherstellen. Vielleicht hätte der Westen zum Zeitpunkt des Münchner Abkommens noch etwas bewirken können, durch Kriegsandrohung im Fall eines weiteren Vorgehens der Deutschen etc. Später war es wohl nicht mehr möglich. Er hat sich auch in Polen nicht auf die besetzten deutschen Gebiete beschränkt, sondern gleich ganz Polen unter sich und Stalin aufgeteilt. Hätten die Engländer da nicht reagiert, wäre die einzige Folge gewesen: Hitler wird stärker und stärker und die Erfolgsaussichten, ihn zu stoppen wären gesunken.
Es war daher auch absehbar, daß er Rußland angegriffen hätte und ohne den Beistand des Westens auch besiegt hätte. All das gilt zwar für Stalin auch. Dieser war aber militärisch viel schwächer und wurde vom Westen daher nicht so sehr als Bedrohung angesehen.

Siran
26.07.2004, 10:53
1939 war Stalin auch keine große Bedrohung. Er hatte schließlich zwischen 1936 und 1938 mehrere tausend Offiziere der Roten Armee verhaften und hinrichten lassen. Dadurch war die Rote Armee geschwächt und benötigte noch Zeit, um sich zu regenerieren.

mggelheimer
26.07.2004, 11:06
Ich finde das gerade gut!!! Was hätte England denn machen sollen, warten bis Hitler alle Juden ermordet hätte und bis Hitler den ganzen Osten "bevölkert" hätte...

Auch dir sei empfohlen; "Churchills Friedensfalle" N-tv Mitschnitt zu beziehen über den "Esel" oder das gleichnamige Buch von dem Englischen Historiker Martin Allen.

derNeue
26.07.2004, 11:13
1939 war Stalin auch keine große Bedrohung. Er hatte schließlich zwischen 1936 und 1938 mehrere tausend Offiziere der Roten Armee verhaften und hinrichten lassen. Dadurch war die Rote Armee geschwächt und benötigte noch Zeit, um sich zu regenerieren.
Allerdings wird die Stärke der deutschen Armee zu diesem Zeitpunkt meist auch drastisch überschätzt: Sie betrug gerade mal 25% Prozent der Stärke von 1943 (!)
Die Aufrüstung hatte gerade erst richtig angefangen. Trotzdem müssen die Westmächte einen großen Respekt vor der deutschen Wehrmacht gehabt haben..

Siran
26.07.2004, 11:21
Nicht, dass Churchill 1939 irgendwas zu sagen gehabt hätte...

Mal abgesehen davon wüsste ich ganz gern, wie die Gefangennahme Hess' Anfang Mai 1941 zu einem Angriff gegen die Sowjetunion im Juni geführt haben soll.

mggelheimer
26.07.2004, 11:35
Dreh und Angelpunkt des ganzen ist, das Dokumente aufgetaucht sind die beweisen, das die SO1, eine Unterabteilung der SOE, scheinbar auf Churchills Veranlassung, Hitler, eine riesige Friedensfraktion in GB vor gaukelte, die dabei war einen ihrer Vertreter an Churchills Platz zu setzen. Wodurch Hitler in der Hoffnung auf baldigen Frieden den Angriff im Osten startete. Es war wohl Churchills Kalkül das Dt. diesen Krieg verliert und damit seine Vormachtstellung auf dem Europäischen Kontinent für immer beseitigt würde.

Siran
26.07.2004, 12:08
Ähm, Mggelheimer, Hitler hat den Angriff im Osten dann trotzdem freiwillig gestartet, denn in den geheimen Papieren, die da aufgetaucht sein sollen, steht bestimmt nicht als Friedensbedingung drin, dass Hitler die UdSSR angreifen muss. Mal abgesehen davon muss Hitler ja spätestens bei der Verhaftung von Hess klar gewesen sein, dass da wohl irgendwas nicht stimmt, was ihm über einen Monat Zeit gegeben hätte, den Angriff abzublasen.

Fars
26.07.2004, 17:29
Hallo, mggelheimer!

Das ist eine ganz billige Dolchstoßlegende: Der arme, dumme Hitler vom bösen Churchill zum Verderben verführt. Hitler, die Marionette Churchills! Der Feind in den eigenen Reihen! Kein Wunder, dass Deutschland mit Pauken und Trompeten baden ging!

Diese Darstellung tritt leider häufig auf, um politische oder kriegerische Fehlentscheidungen simpel zu erklären. Eines der jüngsten Beispiele ist Serbien, wo um die Jahrtausendwende das Gerücht umging, Milosevic sei eine Marionette der CIA gewesen, sprich: Kein Wunder, dass Serbien den Krieg gegen die NATO verlor!

Gruß Fars

mggelheimer
26.07.2004, 18:06
Hallo, mggelheimer!

Das ist eine ganz billige Dolchstoßlegende: Der arme, dumme Hitler vom bösen Churchill zum Verderben verführt. Hitler, die Marionette Churchills! Der Feind in den eigenen Reihen! Kein Wunder, dass Deutschland mit Pauken und Trompeten baden ging!

Diese Darstellung tritt leider häufig auf, um politische oder kriegerische Fehlentscheidungen simpel zu erklären. Eines der jüngsten Beispiele ist Serbien, wo um die Jahrtausendwende das Gerücht umging, Milosevic sei eine Marionette der CIA gewesen, sprich: Kein Wunder, dass Serbien den Krieg gegen die NATO verlor!

Gruß Fars

Kann es sein das du mehr versuchst heraus zu lesen als ich geschrieben habe?


an Siran:
Interessante Frage; will versuchen eine Erklärung zu finden.

Roter engel
26.07.2004, 20:42
Bestimmt war Churchill auch der erste Käufer von "mein kampf" und er hat bestimmt Hindenburg gedrängt Hitler an die Macht zu lassen, die Bestimmungen des Versailler Vertrags zu ignorieren, Österreich und die tschechische Republik zu besetzen und russland anzugreifen und vorher noch Polen zu überfallen etc...ja sicher, ist das hier ein Illuminatenforum??? Das ist doch nur ne billige Rechtfertigung und Beseitigung der Schuld Deutschlands...

mggelheimer
27.07.2004, 00:50
Bestimmt war Churchill auch der erste Käufer von "mein kampf" und er hat bestimmt Hindenburg gedrängt Hitler an die Macht zu lassen, die Bestimmungen des Versailler Vertrags zu ignorieren, Österreich und die tschechische Republik zu besetzen und russland anzugreifen und vorher noch Polen zu überfallen etc...ja sicher, ist das hier ein Illuminatenforum??? Das ist doch nur ne billige Rechtfertigung und Beseitigung der Schuld Deutschlands...

Bei diesem Thema haben wir wieder mal eine interessante Psychologische Komponente! Siran hat immerhin eine durchdachte Bemerkung abgegeben. Aber bei Fars und Roter E. wurde in erster Linie emotionsbelastete Polemik gebracht.
Mal angenommen die Alleinschuld Deutschlands ist irgendwann aufgrund von freigegebenen Britischen Dokumenten die immernoch unter Verschluß gehalten werden, ich glaube bis zum Jahr 2018, entkräftet! Würde dann euer Weltbild zusammen brechen?

Abschließendes kann man sicher erst in 14 Jahren sagen, doch eure emotionale Argumentationsweise zeugt von einer Art Glaubensbekenntnis.

In Historischen Diskussionen haben Emotionen nichts zu suchen, Geschichte ist immer im Wandel, es werden neu Fakten gefunden und ganze Epochen erscheine plötzlich in einem anderen Licht.

Und Siran, wenn du mich Fragst warum Hitler trotz des mißlungenen Hessflug doch die UDSSR angegriffen hat, so frage ich dich was der Friedensplan bedeuten soll;

Aus den 2003 vorgelegten Untersuchungen des britischen Historikers Martin Allen; Die deutsche Reichsregierung unter Adolf Hitler war 1940 bis Mitte 1941 bemüht, mit England, das am 3. September 1939 Deutschland den Krieg erklärt hatte, Frieden zu schließen. So übermittelte der päpstliche Nuntius am 14. November 1940 dem britischen Botschafter in Lissabon, Sir Samuel Hoare, ein umfassendes deutsches Friedensangebot mit der Anmerkung, daß der Papst dieses unterstütze.
Darin bot Hitler an, die deutschen Truppen aus Norwegen, Holland, Belgien und Frankreich zurückzuziehen und die dort angerichteten Kriegsschäden widergutzumachen. Weiter sollte ein souveräner polnischer Staat entstehen. Und dazu eine allgemeine Verringerung der Rüstung, nach Abschaffung aller Angriffswaffen.

Das Dokument soll ja wohl echt sein. Doch Siran, wirst du mir so wenig wie ich dir, eine mit Fakten ummauerte Erklärung geben können. Nur eines ist wie gesagt klar; Geschichte ist im Wandel!.

Siran
27.07.2004, 01:34
Ich habe keine Ahnung, ob dieses Dokument existiert und/oder echt ist. Aber selbst wenn, ging es nicht vorhin um eine "Friedensfalle" seitens Churchill? Das, was du hier zitierst, geht doch von deutscher Seite aus?

Und das beantwortet immer noch nicht die Frage, wie Hitler dadurch gezwungen war, die UdSSR anzugreifen und warum er den Angriff, selbst wenn er anfänglich von Churchill irgendwie dazu verführt worden war, nicht zwischen Anfang Mai und Mitte/Ende Juni nicht aufgeschoben oder aufgehoben hat.

mggelheimer
27.07.2004, 12:15
Ich habe keine Ahnung, ob dieses Dokument existiert und/oder echt ist. Aber selbst wenn, ging es nicht vorhin um eine "Friedensfalle" seitens Churchill? Das, was du hier zitierst, geht doch von deutscher Seite aus?

Zumindest hat der Verlag der das Buch druckt, gerade auch dieses Dokument von verschiedenen angesehen Englischen Historikern untersuchen lassen, -die Namen kann ich auch noch einmal heraus suchen, nur soviel; Irving gehört nicht dazu! (Um derartigen Fragen gleich vorzubeugen!)

Es ging um die "Friedensfalle" und es gibt laut Allen viele hinweise auf die Existenz der selben. Mit dem Dokument wollte ich nun zum Ausdruck bringen, das es aufgrund der Faktenlage praktisch unmöglich ist sich hin zustellen und zu sagen Deutschland trägt die absolute Alleinschuld - Punkt. Vielleicht ist es so, es mehren sich aber Hinweise das vielleicht doch nicht alles so ist wie wir es bisher lernten, und zu deiner Frage warum Hitler trotz des gescheiterten Hessfluges die UDSSR angriff kann man auch nur spekulieren. Vielleicht hat die "Friedensfalle" etwas damit zu tun, vielleicht war ihm England zu diesem Zeitpunkt auch egal. Doch schrieb er nicht in "Mein Kampf" das der Zweifrontenkrieg einer der größten Fehler im WK1 war und in Zukunft unter allen umständen vermieden werden muß?



Mit der Bemerkung an "Roter Engel" sich einmal den N-tv Mitschnitt zu Gemüte zu führen, hoffte ich ihr klar zu machen das GB definitiv nicht wegen der Nazis gegen Deutschland gekämpft hat sondern viel mehr hat sich nun endlich die Möglichkeit ergeben, in einer Koalition mit vielen anderen Ländern, diese verhaßte Nation in der Mitte Europas, vor die Hunde gehen zu lassen. Da spielte keine einziger Humantische Gedanke eine Rolle, sondern nur Machtkalkül!

Roter engel
27.07.2004, 13:28
Es gab vielleicht keine Alleinschuld, das behauptet sicher auch niemand...schließlich gab es die schon teilweise wegen des versailler vertrags nicht...
aber ich denke nicht dass alles der wahrheit entspricht...abwarten und tee trinken

übrigens bin ich viel gespannter wer kennedy nun wirklich ermordet hat(spätestens 2038 werden wir das hoffendlich erfahren)

Siran
27.07.2004, 14:11
Zumindest hat der Verlag der das Buch druckt, gerade auch dieses Dokument von verschiedenen angesehen Englischen Historikern untersuchen lassen, -die Namen kann ich auch noch einmal heraus suchen, nur soviel; Irving gehört nicht dazu! (Um derartigen Fragen gleich vorzubeugen!)

Hast du dafür eine Quelle und die Namen der Historiker? Ich habe nämlich bis jetzt nur Reviews von dem Buch gelesen, die wenig begeistert klangen:

"All this is interesting, and the author's research has been commendably wide-ranging. But The Hitler/Hess Deception is vitiated by two serious faults. First, it is poorly written, with far too many clichés, far too many sentences beginning "Intriguingly. . .", excessive dependence on "probably", "almost certainly", "it is extremely likely that" and constant use of those maddening constructions "He was to be . . . who were to be . . . who would become. . . ."

Second, Mr Martin's use of evidence is highly selective: he includes facts that support his thesis, but ignores any that do not.

http://www.spectator.co.uk/bookreview.php?table=old§ion=back&section=&issue=2003-03-01&id=1441

Berlin, it was thought, assumed that Sir Samuel Hoare, a Cabinet Minister in Chamberlain's government whom Churchill had made Ambassador to Spain, had been 'banished' by the new Prime Minister because his loyalty was suspect. The scene was set for Hoare to at least feed the Germans' suspicion. Allen (a distinguished exponent of the 'it is reasonable to assume' school of historical analysis) believes, but admits he cannot prove, that Hoare met Hess in Madrid. From then on the reader is fed a series of plausible assumptions made more convincing by the details with which they are justified.

During Hess's preparations for bed on the night before he flew to Britain he noticed that his wife was reading the Duke of Hamilton's account of flying over Everest. It was, the author assures us, an unlikely coincidence. 'Hess himself had been looking at it, left it out, and Ilse had subsequently picked it up.' Ergo, the plan to drop in on the Duke of Hamilton had been carefully prepared and the location of his arrival in Scotland precisely determined in advance.

On the basis of that quality of circumstantial evidence Allen comes to his novel conclusion that Hess and Hitler were duped by British intelligence into believing that something called the Hoare-Halifax Pact had been created, and that the plotters were preparing to depose Churchill and end the war.

http://observer.guardian.co.uk/review/story/0,6903,914904,00.html


Es ging um die "Friedensfalle" und es gibt laut Allen viele hinweise auf die Existenz der selben.

Du kennst aber den Unterschied zwischen Hinweisen und Beweisen?


Mit dem Dokument wollte ich nun zum Ausdruck bringen, das es aufgrund der Faktenlage praktisch unmöglich ist sich hin zustellen und zu sagen Deutschland trägt die absolute Alleinschuld - Punkt. Vielleicht ist es so, es mehren sich aber Hinweise das vielleicht doch nicht alles so ist wie wir es bisher lernten, und zu deiner Frage warum Hitler trotz des gescheiterten Hessfluges die UDSSR angriff kann man auch nur spekulieren. Vielleicht hat die "Friedensfalle" etwas damit zu tun, vielleicht war ihm England zu diesem Zeitpunkt auch egal. Doch schrieb er nicht in "Mein Kampf" das der Zweifrontenkrieg einer der größten Fehler im WK1 war und in Zukunft unter allen umständen vermieden werden muß?

Moment mal, mggelheimer. Selbst wenn es diese Friedensfalle gegeben hätte und Hitler davon ausgegangen wäre, dass Churchill ersetzt wird und es einen Friedensvertrag geben wird: Wer zwingt ihn, unter diesen Vorraussetzungen Russland anzugreifen?

Es wäre für ihn sicherlich eine positive Entwicklung für den Angriff auf die Sowjetunion, aber wenn er die Sowjetunion nicht sowieso angreifen will, dann macht das keinen Unterschied.

Mal abgesehen davon: Die Entscheidung zu einem Angriff auf die UdSSR fiel ja schon viel früher: Laut Tagebucheintrag seines Generalstabchefs Halder vom 31.Juli 1940 war Hitler schon zu diesem Zeitpunkt zum Angriff auf Russland entschlossen und die Planungen dafür wurden ab da konsequent vorangetrieben.

Fars
27.07.2004, 15:25
Siran, du Dummerchen!

Bist du schwer von Begriff? DEUTSCHLAND MUSSTE ZERSTÖRT WERDEN !!
Hitler war doch eine Marionette Churchills !! Was glaubst du denn, warum Deutschland erst NACH Hitlers Tod kapitulierte? Hitler war der perfekte Handlanger der perfiden Briten, der dafür sorgte, dass Deutschland NICHT kapitulierte, BEVOR es komplett in Schutt & Asche gelegt und erobert war.

Hallo, mggelheimer!

[...] Die deutsche Reichsregierung unter Adolf Hitler war 1940 bis Mitte 1941 bemüht, mit England, das am 3. September 1939 Deutschland den Krieg erklärt hatte, Frieden zu schließen. So übermittelte der päpstliche Nuntius am 14. November 1940 dem britischen Botschafter in Lissabon, Sir Samuel Hoare, ein umfassendes deutsches Friedensangebot mit der Anmerkung, daß der Papst dieses unterstütze. [...]
Es war vielleicht keine gute Idee, den deutschen Friedenswillen mit der Bombardierung Coventrys in der Nacht vom 14. auf den 15. November 1940 zu unterstreichen? :D

Gruß Fars

derNeue
27.07.2004, 16:51
Bist du schwer von Begriff? DEUTSCHLAND MUSSTE ZERSTÖRT WERDEN !!
Hitler war doch eine Marionette Churchills !! Was glaubst du denn, warum Deutschland erst NACH Hitlers Tod kapitulierte? Hitler war der perfekte Handlanger der perfiden Briten, der dafür sorgte, dass Deutschland NICHT kapitulierte, BEVOR es komplett in Schutt & Asche gelegt und erobert war.


Gruß Fars
Auch wenn Du es ironisch meinst: da ist viel Wahres dran.. ;)
Coventry war die Antwort auf Kiel und Westerland :]
Churchill war von krankhaftem Ehrgeiz besessen. Er wollte als Retter des Abendlandes in die Geschichte eingehen...Dafür haben die Aachener ihm, dem größten Zerstörer deutscher Städte, ja dann auch den Karlspreis verliehen.
Ist doch logisch, oder? :2faces: Vielleicht, weil er den Aachener Dom stehen gelassen hat?