Vollständige Version anzeigen : Widerlicher Sexismus von Frau Wieczorek - Zeul!
Dampflok
18.08.2006, 08:41
Es ist unfaßbar.
Da gibt es eine Seuche, die man nicht dem ärgsten Feind an den Hals wünscht: AIDS.
Und nun kommt unsere Ministerin Wieczorek - Zeul daher und beschließt, daß sich die Bundesregierung in Zukunft auf
Mädchen und Frauen
konzentrieren wird bei der Prävention und Bekämpfung! Grund: Inzwischen seien auch etwa 50% der Infizierten Frauen. Zynisch könnte man sagen: Die ideale Quote.
Und hier, wo es um Leben und Tod geht, und wo Männlein und Weiblein genau gleich betroffen sind, will sich diese elende Sexistin "auf Mädchen und Frauen konzentrieren"!
Ich kann gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchte!
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5823762_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
"Deutschland will seine Aids-Hilfe verstärkt auf junge Mädchen und Frauen konzentrieren. Das kündigte Entwicklungshilfeministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul im Interview mit MDR Info an.
Die Ministerin sagte zum Abschluss der Weltaidskonferenz in Toronto: "Eine Erkenntnis der Konferenz ist, dass die Aids-Pandemie zunehmend ein weibliches Gesicht hat." Während vor zehn Jahren zwölf Prozent der HIV-Infizierten Frauen waren, so seien es heute fast 50 Prozent.
Daraus werde auch ihr Ministerium Schlussfolgerungen ziehen und neue Schwerpunkte setzen. So plane sie gemeinsam mit Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt im März eine Aidskonferenz, bei der es besonders um die Situation junger Mädchen und Frauen gehen werde."
.
Schon mal darüber nachgedacht, dass Schwangere das auf ihre Kinder übertragen ?
Die alternde Karottenbirne hat ein Rad ab. Zum Glück kostet sie den Steuerzahler nur einen Haufen Geld und kann in ihrer Postition keinen Schaden anrichten.
Schon mal darüber nachgedacht, dass Schwangere das auf ihre Kinder übertragen ?
Passiert bei Behandlung praktisch nie, unbehandelt oft.
Passiert bei Behandlung praktisch nie, unbehandelt oft.
Ist das jetzt ironisch gemeint ? Bei diesem Vorhaben geht es auch um Prävention !
Dampflok
18.08.2006, 09:31
Passiert bei Behandlung praktisch nie, unbehandelt oft.Zumal frauen mit ihren 1,3 Kindern fast nie schwanger sind.
Es ist nachgerade menschenverachtend, eine tödliche Krankheit, die sich keiner aussucht, geschlechtsspezifisch unterschiedlich stark zu bekämpfen. In etwa so wie ein Lungenkrebsmittel zu entwickeln, das nur bei Männern wirkt.
.
Die alternde Karottenbirne hat ein Rad ab. Zum Glück kostet sie den Steuerzahler nur einen Haufen Geld und kann in ihrer Postition keinen Schaden anrichten.
Ja, ein wirklich netter Job.
Zweimal im Jahr ein Interview, ansonsten üppigst bezahlte Ferien mit eigener Reiseagentur.
mag vielleicht auch daran liegen, dass frauen darin gestärkt werden sollen, auf kondome zu bestehen, auch wenn manche männer lieber ohne loslegen wollen. kondome können nicht nur vor aids schützen, sondern besonders frauen vor papillomviren, epstein barr viren und hepatitis c viren, die krebs der gebärmutter auslösen können, ganz zu schweigen von anderen geschlechtskrankheiten.
Der Patriot
18.08.2006, 09:48
AIDS ist etwas das man bei einem moralisch korrekten Lebenswandel nicht bekommt. Mal von Kindern die mit AIDS geboren wurden oder Vergewaltigungsopfern abgesehen.
Ich bin generell gegen "Enticklungshilfe". Sollen die Neger ihre Waffen doch selber zahlen.
Misteredd
18.08.2006, 09:48
So schlimm kann man das nicht sagen. Es ist gut, wenn unser Geld dort eingesetzt wird, wo es am meisten bewirkt. Eine Aidsbehandlung ist unheimlich teuer, also ist es besser vorher anzusetzen. Die Übertragung des Virus auf ein ungeborenes Kind ist unbehandelt in 50% der Fälle eben tödlich, wird die Mutter aber mit einem relativ preiswerten Medikament behandelt, dann ist diese Rat Null.
Ich halte das für sinnvoller, als bereits Erkrankten teure Medikamente zu bezahlen, die sie leider sowieso nicht mehr retten.
AIDS ist etwas das man bei einem moralisch korrekten Lebenswandel nicht bekommt. Mal von Kindern die mit AIDS geboren wurden oder Vergewaltigungsopfern abgesehen.
Ich bin generell gegen "Enticklungshilfe". Sollen die Neger ihre Waffen doch selber zahlen.
Soso - wie schaut's denn aus mit Ehefrauen, die von ihren umtriebigen Ehemännern angesteckt werden, weil sie bei Nutten unbedingt auf's Kondom verzichten müssen ?
sporting
18.08.2006, 09:55
liegt wohl daran das männer keine lobby haben.
Misteredd
18.08.2006, 09:56
AIDS ist etwas das man bei einem moralisch korrekten Lebenswandel nicht bekommt. Mal von Kindern die mit AIDS geboren wurden oder Vergewaltigungsopfern abgesehen.
Ich bin generell gegen "Enticklungshilfe". Sollen die Neger ihre Waffen doch selber zahlen.
Aids ist immer schlimm und hat nur Opfer. Man kann es auch leicht bei moralisch korrektem Lebenswandel bekommen, wie es Thauris schon schrieb. Das ist hier aber nicht das Problem, sondern wie man für unsere begrenzten Mittel ein Maximum an Hilfe geben kann. Diesem Ziel unterzuordnen ist da leider auch die Gerechtigkeit. Mit diesen Geldern sind eben viel leichter ungeborene Kinder als bereits infizierte Erwachsene zu retten.
Ungeborene Kinder können noch keine moralische Verfehlung begangen haben.
liegt wohl daran das männer keine lobby haben.
Warum finden sich nur so wenige männliche Politiker, die in der Richtung was für euch tun ? (kopfkratz) ?(
sporting
18.08.2006, 09:59
Warum finden sich nur so wenige männliche Politiker, die in der Richtung was für euch tun ? (kopfkratz) ?(
frag ich mich auch.
frag ich mich auch.
Vielleicht sehen sie ja, dass dieses Unterfangen sinnlos wäre :2faces:
Misteredd
18.08.2006, 10:36
liegt wohl daran das männer keine lobby haben.
Ich sehe hier nichts durchzusetzen, bis auf die Sorgerechtsregelungen für Kinder.
Es gibt nichts zu tun und nichts, womit man sich profilieren könnte.
mag vielleicht auch daran liegen, dass frauen darin gestärkt werden sollen, auf kondome zu bestehen, auch wenn manche männer lieber ohne loslegen wollen. kondome können nicht nur vor aids schützen, sondern besonders frauen vor papillomviren, epstein barr viren und hepatitis c viren, die krebs der gebärmutter auslösen können, ganz zu schweigen von anderen geschlechtskrankheiten.
Dann sollten die Schlampen vielleicht lieber stricken oder sich ordentliche Leute zum Verkehr aussuchen.
Dann sollten die Schlampen vielleicht lieber stricken oder sich ordentliche Leute zum Verkehr aussuchen.
informieren sie sich doch erst mal, bevor sie sich versuchen, zu äussern...gerade die "anständigen" leute sind oft überträger von papillomviren oder von chlamydien.
Gehirnnutzer
18.08.2006, 11:30
AIDS ist etwas das man bei einem moralisch korrekten Lebenswandel nicht bekommt. Mal von Kindern die mit AIDS geboren wurden oder Vergewaltigungsopfern abgesehen.
Falsch Patriot, du kannst noch so einen korekten Lebenswandel haben, die Gefahr sich mit Aids zu infizieren ist trotzdem gegeben.
- die Zeiten, wo Aids nur gewisse Randgruppen betraf sind vorbei, die Krankheit ist ein Problem der gesamten Gesellschaft.
- nicht nur bei ungeschütztem Geschlechtsverkehr besteht ein Ansteckungsrisiko, sondern überall wo es zum Austausch von Körperflüssigkeiten, hauptsächlich Blut, kommt, besteht ein Ansteckungsrisiko, zwar geringer als beim Geschlechtsverkehr, aber es besteht.
- du siehst es einem Menschen nicht an ob er HIV positiv ist und vor Verletzungen ist niemand gefeiht. Es besteht immer die Möglichkeit, das du in eine Situation mit eine gewissen Ansteckungsrisiko kommst und wo du bei Passivität mit einer Klage wegen unterlassener Hilfeleistung rechnen kannst.
- Glaubst du wirklich, das keine verseuchten Blutpräperate mehr im Umlauf sind, oder jede Blutspende wirklich genaustens untersucht wird. Die Geschichte um das Gammelfleisch beweißt doch eindeutig, das es Menschen gibt, denen Profit mehr bedeutet als die Gesundheit anderer Menschen.
Man kann sich schützen, aber wie auch in anderen Fällen einen hunderprozentigen Schutz gibt es nicht. Zu meinen man ist durch einen korekten Lebenswandel vor Aids sicher zeigt nur zwei Dinge, einersets die komplette Verkennung der Tatsachen, andererseits das man keine Ahnung von der Krankheit Aids hat.
informieren sie sich doch erst mal, bevor sie sich versuchen, zu äussern...gerade die "anständigen" leute sind oft überträger von papillomviren oder von chlamydien.
Natürlich, und wo sollen sie die herhaben?
KrascherHistory
18.08.2006, 11:37
Schon mal darüber nachgedacht, dass Schwangere das auf ihre Kinder übertragen ?
Schon mal darüber nachgedacht, das Männer auch Menschen sind ? MfG K
malnachdenken
18.08.2006, 11:41
"Während vor zehn Jahren zwölf Prozent der HIV-Infizierten Frauen waren, so seien es heute fast 50 Prozent."
Das ist ein derbes Wachstum.
Wo steht eigentlich, dass die Hilfen für Männer jetzt eingeschränkt werden?
Ist schon amüsant, wie sich jetzt einige männliche User sich darüber echauffieren.
- die Zeiten, wo Aids nur gewisse Randgruppen betraf sind vorbei, die Krankheit ist ein Problem der gesamten Gesellschaft.
Nicht nur, aber überwiegend. Die Chancen, sich in Deutschland bei ungeschützem heterosexuellem GV mit HIV zu infizieren, sind äußerst gering. Da sie aber nicht Null ist und es so unangenehme Dinge wie Hepatitis C gibt, sollte man das dennoch nicht praktizieren.
Im Wesentlichen ist HIV ein Problem von Schwulen, Fixern und Negern.
"Während vor zehn Jahren zwölf Prozent der HIV-Infizierten Frauen waren, so seien es heute fast 50 Prozent."
Das ist ein derbes Wachstum.
Stimmt doch gar nicht. 80% sind Männer:
http://www.hiv.net/2010/buch/epidem2.htm
Im Wesentlichen ist HIV ein Problem von Schwulen, Fixern und Negern.
Hat ja lange gedauert, bis Du mal wieder was Vernünftiges schreibst.
Hat ja lange gedauert, bis Du mal wieder was Vernünftiges schreibst.
Im Wesentlichen ist HIV ein Problem von Schwulen, Fixern und Negern, von denen die überwiegende Mehrheit die Oder-Neiße-Grenze anerkennt. Besser so?
KrascherHistory
18.08.2006, 12:19
Im Wesentlichen ist HIV ein Problem von Schwulen, Fixern und Negern, von denen die überwiegende Mehrheit die Oder-Neiße-Grenze anerkennt. Besser so?
Meine 1. Spam-Löschung. Danke.
In meiner grenzenlosen Naivität unterstelle ich mal eine unendliche Objektivität seitens der MOD und würde den Gedanken einer evtl. verwandtschaftlichen Beziehung zw. Hochleistungs-Forum-Mitglied "malnachden" und einem MOD als evtl. Ursache der Löschung natürlich ganz weit von mir weisen.
Ich halte mich künftig zurück und drücke bei malnachdenken wieder auf den ignore-Knopf.
MfG K
Angesichts der Tatsache, dass eine Senkung der Infektionsrate bei Frauen zumindest auch die Infektionsrate bei heterosexuellen Männern senken würde, ist das wohl eher eine taktische Frage als eine Frage der Bevorzugung:
Strohhalm in der Not
Tausende südafrikanische Frauen aus den Townships erproben »unsichtbares Kondom« gegen Infizierung mit HIV. Pharmakonzerne wittern Geschäft – in Europa und Amerika
Roswitha Reich, Johannesburg
Insgesamt 3 000 Frauen aus den Townships um Johannesburg nehmen derzeit an einem mehrjährigen pharmazeutischen Großversuch teil, bei dem die Wirksamkeit eines »unsichtbaren Kondoms« für Frauen getestet wird. Durch dessen Schutz soll zwar in erster Linie die Infektion mit dem HI-Virus verhindert werden, zugleich könnte damit aber auch die Ansteckung mit anderen sexuell übertragbaren Krankheiten, unten denen etwas 90 Prozent aller südafrikanischen Frauen zumindest einmal in ihrem Leben leiden, ausgeschlossen werden. Das Kondom ist ein Gel, das sogenannte Mikrobizide enthält, Substanzen, die das Virus inaktivieren. Das Gel wird in die Vagina eingeführt und soll den AIDS-Erreger daran hindern, die Immunzellen anzugreifen.
(...)
Da auch in Südafrika Männer selbst nach dem Gesetz immer noch mehr als eine Ehefrau haben können und insbesondere auf dem Lande auch haben, die Prostitution durch die Wanderarbeit sehr hoch ist und trotz aller Aufklärungsbemühungen Kondome als unmännlich gelten, greifen Frauen sozusagen nach jedem Strohhalm, um sich zu schützen. Zumal Ehemännern der Geschlechtsverkehr von ihren Frauen nicht verweigert werden darf – und Südafrika das Land mit der weltweit höchsten Vergewaltigungsrate ist.
(...)
International gibt es großes Interesse an einem Selbstschutz, den Frauen ohne Einverständnis von Männern anwenden können. Am weitesten sind bei diesen Entwicklungen amerikanische Unternehmen. Getestet wird in Ländern, wo es viele HIV-Infizierte gibt, dort besteht die größte Bereitschaft, an Erprobungen teilzunehmen.
Quelle: Junge Welt vom 17.11.2005
--------------------------------------------------------------------------
Tja, das sind die Hintergründe. Nicht alle Männer wissen es zu schätzen, wenn man sich bei den Präventionsmaßnahmen auf sie konzentriert.
Nach Bevorzugung von Frauen sieht das für mich nicht aus - eher nach einem beängstigenden, aber für diese Frauen womöglich alternativlosen Menschenversuch.
Übrigens weisen afrikanische Länder, in denen mehr als 80 Prozent der Männer beschnitten sind, eine deutlich niedrigere Infektionsrate auf:
http://www.pressetext.de/pte.mc?pte=060711013
Es ist zwar kein sicherer Schutz für den Einzelnen, könnte aber insgesamt die Infektionsrate senken, wenn es über einen längeren Zeitraum flächendeckend praktiziert werden würde. Allerdings bezweifle ich, dass Dampflok eine obligatorische Zwangsbeschneidung aller männlichen Jugendlichen weniger sexistisch finden würde. Ich würde da allerdings auch ein Wörtchen mitreden wollen, wenn ich ein Mann wäre.
Im Wesentlichen ist HIV ein Problem von Schwulen, Fixern und Negern, von denen die überwiegende Mehrheit die Oder-Neiße-Grenze anerkennt. Besser so?
Richtig, obwohl es ja gar kein HI-Virus gibt, sondern es sich um fremdartige Drogenschwulenkrankheiten handelt, die als HIV-Infektion interpretiert werden.
Stimmt doch gar nicht. 80% sind Männer:
http://www.hiv.net/2010/buch/epidem2.htmDas bezieht sich aber wohl auf Deutschland - Frau Wieczorek-Zeul bezieht sich auf die Infektionsrate weltweit.
Im Wesentlichen ist HIV ein Problem von Schwulen, Fixern und Negern.
Vor einigen Jahren beschlich mich noch der Gedanke, Mutter Natur könnte da wieder mal am großen Regelknopf drehen.
Wird aber wohl nichts.
Vor einigen Jahren beschlich mich noch der Gedanke, Mutter Natur könnte da wieder mal am großen Regelknopf drehen.
Wird aber wohl nichts.
Doch, doch:
Botswana: Bei den 25- bis 29-jährigen Schwangeren lag die Prävalenz bei 56 %
Südafrika: 30 % der schwangeren Frauen sind HIV-positiv.
USA: Obwohl Afroamerikaner (i.e. Neger; wtf) nur 12,5 % der Bevölkerung stellen, treten 48 % der Neuinfektionen bei ihnen auf.
Quelle (http://www.hiv.net/2010/buch/epidem2.htm)
Schon mal darüber nachgedacht, das Männer auch Menschen sind ? MfG K
Stimmt - deswegen sind sie ja auch die ursächlichen Hauptüberträger dieser Krankheit !
Misteredd
18.08.2006, 20:58
Doch, doch:
Botswana: Bei den 25- bis 29-jährigen Schwangeren lag die Prävalenz bei 56 %
Südafrika: 30 % der schwangeren Frauen sind HIV-positiv.
USA: Obwohl Afroamerikaner (i.e. Neger; wtf) nur 12,5 % der Bevölkerung stellen, treten 48 % der Neuinfektionen bei ihnen auf.
Quelle (http://www.hiv.net/2010/buch/epidem2.htm)
Wie wird Afrika wohl in zehn bis fünfzehn Jahren aussehen?
ortensia blu
18.08.2006, 20:59
"Während vor zehn Jahren zwölf Prozent der HIV-Infizierten Frauen waren, so seien es heute fast 50 Prozent."
Das ist ein derbes Wachstum.
Wo steht eigentlich, dass die Hilfen für Männer jetzt eingeschränkt werden?
Ist schon amüsant, wie sich jetzt einige männliche User sich darüber echauffieren.
Die Zahlen stimmen nicht - jedenfalls nicht für Deutschland.
Da hat wohl jemand Afrika mit Deutschland verwechselt.
AIDS ist bei uns keine Seuche der Normalbevölkerung.
Bei den betroffenen Frauen handelt es sich meistens um Migrantinnen, Nutten Drogensüchtige.
http://www.bzga.de/botpresse_270.html
19.04.2005
Keine Entwarnung bei HIV/Aids in Deutschland
Gemeinsame Pressemitteilung der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung und des Robert Koch-Instituts
http://members.surfeu.de/home/l_exel/infektion/hetero.htm
http://members.surfeu.de/home/l_exel/grafiken/infekt.htm
Infektion in Deutschland
Die Grafiken verdeutlichen welche die Hauptinfektionsgruppen sind. Angegeben sind die Aids-Patienten und deren Infektionsgruppe.
Wie wird Afrika wohl in zehn bis fünfzehn Jahren aussehen?
Schöner.
DerText ist zu kurz
Dampflok
19.08.2006, 10:25
Stimmt - deswegen sind sie ja auch die ursächlichen Hauptüberträger dieser Krankheit !"Ursächliche Haputüberträger" - diese Schuldzuweisung disqualifiziert dich von jeder halbwegs ernsthaften Diskussion. Es würde auch für eine Strafanzeige reichen. Aber du bist mir nicht so wichtig.
.
Misteredd
19.08.2006, 10:28
"Ursächliche Haputüberträger" - diese Schuldzuweisung disqualifiziert dich von jeder halbwegs ernsthaften Diskussion. Es würde auch für eine Strafanzeige reichen. Aber du bist mir nicht so wichtig.
.
Leider hat sie aber Recht. Die Krankheit wurde vor allem durch Männer vervielfältigt. Es sind ja auch vor allem anderen Männer betroffen.
Da das empirische Fakt ist - schau mal auf den Link von wtf - kann man ihr auch keinen strafrechtlichen Vorwurf machen.
Dampflok
19.08.2006, 10:31
Das bezieht sich aber wohl auf Deutschland - Frau Wieczorek-Zeul bezieht sich auf die Infektionsrate weltweit.Nein, das tut sie nicht!
Sie sagt es nämlich nicht explizit und suggeriert somit eine 50% - Rate in Deutschland. Außerdem will sie mit diesen Angaben eine Konzentration auf Frauen und Mädchen IN DEUTSCHLAND erwirken.
All das beantwortet nicht die Frage, wie ein Mensch der noch recht bei Trost ist, bei einer derartigen Seuche die finanziellen Mittel geschlechtsspezifisch umverteilen will?
Ein Aids - Mittel das nur bei Frauen wirken soll, ist bereits in Arbeit. Das sagt ja wohl alles.
.
"Ursächliche Haputüberträger" - diese Schuldzuweisung disqualifiziert dich von jeder halbwegs ernsthaften Diskussion. Es würde auch für eine Strafanzeige reichen. Aber du bist mir nicht so wichtig.
.
Dir geht's wohl zu gut ? :vogel:
Vielleich recherchierst Du mal, anstatt Dich in Deinem Frauenhass zu suhlen !
Misteredd
19.08.2006, 10:46
Nein, das tut sie nicht!
Sie sagt es nämlich nicht explizit und suggeriert somit eine 50% - Rate in Deutschland. Außerdem will sie mit diesen Angaben eine Konzentration auf Frauen und Mädchen IN DEUTSCHLAND erwirken.
All das beantwortet nicht die Frage, wie ein Mensch der noch recht bei Trost ist, bei einer derartigen Seuche die finanziellen Mittel geschlechtsspezifisch umverteilen will?
Ein Aids - Mittel das nur bei Frauen wirken soll, ist bereits in Arbeit. Das sagt ja wohl alles.
.
Bitte beachte, dass die Dame keinesfalls unsere Gesundheitsministerin ist, sondern die Entwicklungshilfeministerin mit Zuständigkeit ausschliesslich fürs AUsland.
Dampflok
19.08.2006, 10:49
Leider hat sie aber Recht. Die Krankheit wurde vor allem durch Männer vervielfältigt. Es sind ja auch vor allem anderen Männer betroffen.
Da das empirische Fakt ist - schau mal auf den Link von wtf - kann man ihr auch keinen strafrechtlichen Vorwurf machen.Doch, man kann. Das kann z.B. in Puncto Volksverhetzung relevant sein. Tussi sucht hier seit Langem grundsätzlich die Schuld für alles Leid der Welt in den Männern. So eine Sexistin ist wirklich übel.
Und zu dem Punkt, daß die Krankheit "durch Männer vervielfältigt" wird mußt du dich fragen lassen, ob diese Männer (oder auch Frauen) sich denn diese Krankheit (oder jede andere Infektionskrankheit) freiwillig ausgesucht haben.
Wenn sie das nicht getan haben, sind sie auch nicht "schuldig".
Der Geschlechtstrieb ist nämlich eine ganz natürliche Angelegenheit und müßte in seiner Irrationalität grundsätzlich in jeder Beziehung zu mildernden Umständen wg. verminderter Zurechnungsfähigkeit führen, wenn du dir anschaust, was Männer (und auch männliche Tiere) anstellen (müssen) um ihren Trieb zu befriedigen.
Die Tatsache, daß hier (verschämt) auch weibliche Prostituierte angesprochen werden, zeigt doch, daß auch die SexistInnen hier begriffen haben müssen, daß es gar keine einseitige Schuldzuweisung bezüglich der Ansteckung geben kann. Und wer wider besseren Wissens dennoch Menschengruppen beleidigt oder verfolgt, der/die begeht Volksverhetzung.
.
Dampflok
19.08.2006, 10:56
Bitte beachte, dass die Dame keinesfalls unsere Gesundheitsministerin ist, sondern die Entwicklungshilfeministerin mit Zuständigkeit ausschliesslich fürs AUsland.
Das habe ich längst begriffen. Bitte begreif DU nun endlich auch, daß unsere
GESUNDHEITSMINISTERIN, mit der sich W-Z kurzschließen will, für die Gesundheit im
INLAND
zuständig ist. Sprich Wie-zeul fliegt zum Aidskongreß und verbündet sich mit Schwester Ulla Schmidt, um weitere Frauenförderung im deutschen Gesundheitswesen zu betreiben. Dir ist sicherlich (nicht) bekannt, daß die Krankenkassen 40% mehr Geld für Frauen als für Männer ausgeben? Gegenlenken ist dringend erforderlich.
.
Misteredd
19.08.2006, 10:57
Doch, man kann. Das kann z.B. in Puncto Volksverhetzung relevant sein. Tussi sucht hier seit Langem grundsätzlich die Schuld für alles Leid der Welt in den Männern. So eine Sexistin ist wirklich übel.
Und zu dem Punkt, daß die Krankheit "durch Männer vervielfältigt" wird mußt du dich fragen lassen, ob diese Männer (oder auch Frauen) sich denn diese Krankheit (oder jede andere Infektionskrankheit) freiwillig ausgesucht haben.
Wenn sie das nicht getan haben, sind sie auch nicht "schuldig".
Der Geschlechtstrieb ist nämlich eine ganz natürliche Angelegenheit und müßte in seiner Irrationalität grundsätzlich in jeder Beziehung zu mildernden Umständen wg. verminderter Zurechnungsfähigkeit führen, wenn du dir anschaust, was Männer (und auch männliche Tiere) anstellen (müssen) um ihren Trieb zu befriedigen.
Die Tatsache, daß hier (verschämt) auch weibliche Prostituierte angesprochen werden, zeigt doch, daß auch die SexistInnen hier begriffen haben müssen, daß es gar keine einseitige Schuldzuweisung bezüglich der Ansteckung geben kann. Und wer wider besseren Wissens dennoch Menschengruppen beleidigt oder verfolgt, der/die begeht Volksverhetzung.
.
Schuld gibt es erst, wenn man etwas vermeiden kann. Leider ist es in Südafrika ein Märchen, dass Sex mit Jungfrauen heilt. Dort steigen die Vergewaltigungszahlen exorbitant an, weil viele HIV-Kranke Männer sich so zu kurieren suchen. Lies Dich ein und Du wirst das auch finden.
Ich bin auch ein Mann und habe niemals den Drang irgendetwas anzustellen gehabt, um meinen Trieb zu befriedigen.
Es gibt auch harmonische partnerschaftliche Beziehungen. Die sollte jeder anstreben. Das verstehst Du, wenn Du erkennst dass Sex kein Selbstzweck ist, gerade bei uns Menschen.
Doch, man kann. Das kann z.B. in Puncto Volksverhetzung relevant sein. Tussi sucht hier seit Langem grundsätzlich die Schuld für alles Leid der Welt in den Männern. So eine Sexistin ist wirklich übel.
Und zu dem Punkt, daß die Krankheit "durch Männer vervielfältigt" wird mußt du dich fragen lassen, ob diese Männer (oder auch Frauen) sich denn diese Krankheit (oder jede andere Infektionskrankheit) freiwillig ausgesucht haben.
Wenn sie das nicht getan haben, sind sie auch nicht "schuldig".
Der Geschlechtstrieb ist nämlich eine ganz natürliche Angelegenheit und müßte in seiner Irrationalität grundsätzlich in jeder Beziehung zu mildernden Umständen wg. verminderter Zurechnungsfähigkeit führen, wenn du dir anschaust, was Männer (und auch männliche Tiere) anstellen (müssen) um ihren Trieb zu befriedigen.
Die Tatsache, daß hier (verschämt) auch weibliche Prostituierte angesprochen werden, zeigt doch, daß auch die SexistInnen hier begriffen haben müssen, daß es gar keine einseitige Schuldzuweisung bezüglich der Ansteckung geben kann. Und wer wider besseren Wissens dennoch Menschengruppen beleidigt oder verfolgt, der/die begeht Volksverhetzung.
.
Hahaa - the pot is calling the kettle black ! :lach:
Deine hassbeladenen Stränge gegen Frauen in diesem Forum sind ja wohl legendär ! Pack Dich mal an die eigene Gurke, bevor Du anderen üblen Sexismus unterstellst - dafür bist Du nämlich das absolute Paradebeispiel !
Sophisticated
19.08.2006, 11:08
Ich glaube was hier nicht beachtet wird, ist der Faktor der Entwicklung:
Vor 10 Jahren waren nur 12% der AIDS-Infizierten weiblich. Heute bereits fast 50%. NATÜRLICH muss man bei der Prävention unter diesen Umständen besonders auf Frauen eingehen. "Ideale Quote" - was für ein vollkommen hirnrissiges Statement! Scheinbar VERÄNDERT sich hier doch was!
Ich bin ja alles andere als ein Unterstützer feministischen Umtreibens, aber dieser Schritt ist absolut richtig!
mfG
Misteredd
19.08.2006, 11:10
Das habe ich längst begriffen. Bitte begreif DU nun endlich auch, daß unsere
GESUNDHEITSMINISTERIN, mit der sich W-Z kurzschließen will, für die Gesundheit im
INLAND
zuständig ist. Sprich Wie-zeul fliegt zum Aidskongreß und verbündet sich mit Schwester Ulla Schmidt, um weitere Frauenförderung im deutschen Gesundheitswesen zu betreiben. Dir ist sicherlich (nicht) bekannt, daß die Krankenkassen 40% mehr Geld für Frauen als für Männer ausgeben? Gegenlenken ist dringend erforderlich.
.
Ich bin dafür das die Krankenkassen Behandlungen bezahlen. Wir Männer sind eben meist gesünder. Wie will man jemanden fördern, indem man ihn behandelt. Bei uns kriegt momentan noch jeder die notwendige Behandlung.
Dass sich die Entwicklungshilfe mit der Gesundheitsministerin abspricht, ist doch notwendig, da ein Grossteil der Infizierten in Deutschland aus den Ländern Schwarzafrikas kommen. Das löst man am ehesten gemeinsam.
Ich glaube was hier nicht beachtet wird, ist der Faktor der Entwicklung:
Vor 10 Jahren waren nur 12% der AIDS-Infizierten weiblich. Heute bereits fast 50%. NATÜRLICH muss man bei der Prävention unter diesen Umständen besonders auf Frauen eingehen. "Ideale Quote" - was für ein vollkommen hirnrissiges Statement! Scheinbar VERÄNDERT sich hier doch was!
Ich bin ja alles andere als ein Unterstützer feministischen Umtreibens, aber dieser Schritt ist absolut richtig!
mfG
Danke ! :top:
Vor allen Dingen wenn man bedenkt, wie viele Kinder dadurch infiziert werden ! Aber präventives Denken ist halt nicht jedermanns Sache !
Ich bin dafür das die Krankenkassen Behandlungen bezahlen. Wir Männer sind eben meist gesünder. Wie will man jemanden fördern, indem man ihn behandelt. Bei uns kriegt momentan noch jeder die notwendige Behandlung.
Dass sich die Entwicklungshilfe mit der Gesundheitsministerin abspricht, ist doch notwendig, da ein Grossteil der Infizierten in Deutschland aus den Ländern Schwarzafrikas kommen. Das löst man am ehesten gemeinsam.
Ich glaube, es liegt eher daran, dass Männer a) nicht schwanger werden und b) weitaus seltener zum Arzt gehen und auch notwendige Vorsorgeuntersuchungen sausen lassen
Nochmal: In Deutschland sind viermal mehr Männer als Frauen infiziert. Das ist auch verständlich, ist HIV doch immer noch überwiegend eine Schwulen- und Fixerkrankheit.
In Afrika ist das Verhältnis etwa pari und auch das ist erklärlich, weil Frauen, anatomisch bedingt, bei heterosexuellem GV viel leichter infiziert werden können. Was wir jetzt sehen, ist die afrikanische, heterosexuelle Masseninfektion promiskuitiver Neger.
... Und zu dem Punkt, daß die Krankheit "durch Männer vervielfältigt" wird mußt du dich fragen lassen, ob diese Männer (oder auch Frauen) sich denn diese Krankheit (oder jede andere Infektionskrankheit) freiwillig ausgesucht haben.
Der Geschlechtstrieb ist nämlich eine ganz natürliche Angelegenheit und müßte in seiner Irrationalität grundsätzlich in jeder Beziehung zu mildernden Umständen wg. verminderter Zurechnungsfähigkeit führen, wenn du dir anschaust, was Männer (und auch männliche Tiere) anstellen (müssen) um ihren Trieb zu befriedigen..
Wenn solche Lumpen wie Beck oder auch Pobereit öffentlich Werbung für Hardcoreschwulettenabfickpartys in der sogenannten Bareback (http://de.wikipedia.org/wiki/Barebacking) Methode machen, dann haben sich diese Drecksäue bewusst für Aids entschieden.
Und da ein guter Prozentsatz dieser anal fixierten Irren zudem noch Bi sein soll, übertragen diese Schweine dann den Hiv-Erreger auf ihre Frauen bzw. Lebenspartnerinnen etc ...
Dampflok
19.08.2006, 12:06
Wir Männer sind eben meist gesünder.Warum sterben "wir Männer" dann im Schnitt 6 Jahre eher?
Wenn in die Brustkrebsforschung 67- mal so viel Geld wie in die Forschung des zahlenmäßig gleich tödlichen Prostatakrebs fließt, und wenn die Hautkrebsvorsorge bei Männern erst ab 45 anfängt, bei Frauen aber schon ab 30 - obwohl in diesem Zeitraum (30-45j.) 50% mehr Männer daran sterben, dann kann man nicht nur widerlegen, daß Männer "gesünder sind", sondern das zeigt auch, daß Männer ganz konkret im Gesundheitswesen schlechter gestellt sind.
Eventuell ist dir sogar schon einmal aufgefallen, daß es zwar einen frauen - aber keinen Männergesundheitsbericht gibt.
Dass sich die Entwicklungshilfe mit der Gesundheitsministerin abspricht, ist doch notwendig, da ein Grossteil der Infizierten in Deutschland aus den Ländern Schwarzafrikas kommen. Das löst man am ehesten gemeinsam.Sicher. Du wirst aber erkennen werden. daß diese geplante "Konzentration" sich auch im Inland auf Frauen und Mädchen beziehen wird, so wie seit Jahren in allen gesellschaftlichen Belangen zu beobachten, in denen sich die Politik einschaltet.
Ich darf nochmals daran erinnern, daß es W-Z war, die angesichts der großen Flutkatastrophe die Hilfe auf "Frauen und Kinder" konzentrieren wollte.
Gerade anhand der Reaktion auf solche Ereignisse, in denen ALLE Menschen einer Region betroffen werden, kannst du sehr schnell erkennen, wer hier sexistischen Denkmustern folgt und wer nicht.
.
Misteredd
19.08.2006, 14:30
Warum sterben "wir Männer" dann im Schnitt 6 Jahre eher?
Ich würde sagen, das liegt an unserer Lebensweise. Wir rauchen und trinken einfach mehr. Wir fahren aggressiver Auto etc..
Wenn in die Brustkrebsforschung 67- mal so viel Geld wie in die Forschung des zahlenmäßig gleich tödlichen Prostatakrebs fließt, und wenn die Hautkrebsvorsorge bei Männern erst ab 45 anfängt, bei Frauen aber schon ab 30 - obwohl in diesem Zeitraum (30-45j.) 50% mehr Männer daran sterben, dann kann man nicht nur widerlegen, daß Männer "gesünder sind", sondern das zeigt auch, daß Männer ganz konkret im Gesundheitswesen schlechter gestellt sind.
Eventuell ist dir sogar schon einmal aufgefallen, daß es zwar einen frauen - aber keinen Männergesundheitsbericht gibt.
Sicher. Du wirst aber erkennen werden. daß diese geplante "Konzentration" sich auch im Inland auf Frauen und Mädchen beziehen wird, so wie seit Jahren in allen gesellschaftlichen Belangen zu beobachten, in denen sich die Politik einschaltet.
Ich darf nochmals daran erinnern, daß es W-Z war, die angesichts der großen Flutkatastrophe die Hilfe auf "Frauen und Kinder" konzentrieren wollte.
habe ich nicht mitbekommen, wenn das stimmtwäre sie wie immer eine Schwätzerin.
Gerade anhand der Reaktion auf solche Ereignisse, in denen ALLE Menschen einer Region betroffen werden, kannst du sehr schnell erkennen, wer hier sexistischen Denkmustern folgt und wer nicht.
.
Ich halte es für sinnvoll in Afrika die Förderung auf Frauen zu konzentrieren, wenn man damit die Infektion von ungeborenen Kindern verhindert. Denn durch diesen Einsatz rettet man ein Kind sicher vor dem Tod. Die Förderung von Erwachsenen ist leider meist sinnlos, weil man die nicht retten kann. Egal ob es Mann oder Frau ist. Das ist sehr bedauerlich, es ist aber genau so.
Will Hier bitte irgendjemand behaupten in Deutschland bekommt eine Schwangere HIV Infizierte nicht die bestmögliche Hilfe?? Das bekommt sie, jede weitere Maßnahme ist Männerdiskriminierung durch Doublename Emanzen.
Desweiteren kommt es einem bei Dampfloks Beispielen alles hoch...Pfui Junge Arbeitende Männer sind die Nutten der Nation!!
Misteredd
19.08.2006, 15:04
Will Hier bitte irgendjemand behaupten in Deutschland bekommt eine Schwangere HIV Infizierte nicht die bestmögliche Hilfe?? Das bekommt sie, jede weitere Maßnahme ist Männerdiskriminierung durch Doublename Emanzen.
Desweiteren kommt es einem bei Dampfloks Beispielen alles hoch...Pfui Junge Arbeitende Männer sind die Nutten der Nation!!
Wir reden hier aber über dieVerwendung von Entwicklungshilfe, worüber sollte unsere Entwicklungshilfeministerin denn sonst reden? Also geht es um Afrika und Asien sowie Lateinamerika.
Junge arbeitende Männer und Frauen sind die Melkkühe der Nation.
Dampflok
19.08.2006, 15:21
Wir reden hier aber über dieVerwendung von Entwicklungshilfe, worüber sollte unsere Entwicklungshilfeministerin denn sonst reden? Du willst es nicht begreifen. dann werde ich diesen Punkt dir gegenüber erst einmal nicht mehr aufnehmen: Ich sagte bereits, daß
BUNDES
BUNDES
BUNDESgesundheitsministerin Schmidt einbezogen wird, die
NICHTS
NICHTS
NICHTS mit "Entwicklungshilfe" sondern NUR mit INLÄNDISCHER Gelderverteilung zu tun hat. Sonst bräuchte W-Z die Schmidt nämlich nicht. Die anderen Juser werden die INLÄNDISCHE Entwicklung bzgl. des Themas sicher demnächst bemerken. Du nicht; schade, aber gibt schlimmeres.
.
Misteredd
19.08.2006, 15:30
Du willst es nicht begreifen. dann werde ich diesen Punkt dir gegenüber erst einmal nicht mehr aufnehmen: Ich sagte bereits, daß
BUNDES
BUNDES
BUNDESgesundheitsministerin Schmidt einbezogen wird, die
NICHTS
NICHTS
NICHTS mit "Entwicklungshilfe" sondern NUR mit INLÄNDISCHER Gelderverteilung zu tun hat. Sonst bräuchte W-Z die Schmidt nämlich nicht. Die anderen Juser werden die INLÄNDISCHE Entwicklung bzgl. des Themas sicher demnächst bemerken. Du nicht; schade, aber gibt schlimmeres.
.
Ich habe die Nachricht jetzt drei Mal durchgelesen und kann keinen Hinweis auf Deine Schlussfolgerung finden.
Mal eine Gegenfrage:
Wenn man begrenzte Mittel hat, soll man dann damit so viele Menschen wie nur möglich retten oder aber dabei die Effektivität aussen vor lassend auf Geschlechtergerechtigkeit schauen, so dass zwar mehr Menschen sterben, aber zumindest der Proporz stimmt?
Dampflok
19.08.2006, 15:51
Zitat von Dampflok
Warum sterben "wir Männer" dann im Schnitt 6 Jahre eher?
Ich würde sagen, das liegt an unserer Lebensweise. Wir rauchen und trinken einfach mehr. Wir fahren aggressiver Auto etc..Die Fakten die ich dir genannt habe, hast du geflissentlich ignoriert. Mir scheint bei dir liegt eine extreme Lernschwäche, Lernresistenz oder eine extreme Dickköpfigkeit vor - oder mehreres zusammen. Wenn nicht, dann stell dich der Realität und äußere dich zu der Tatsache, daß 67 - mal mehr Geld für die Brustkrebs - als für die Proststakrebsforschung ausgegeben wird, und daß zwar 50% mehr Männer zwischen 30 und 45 an Hautkrebs sterben, die Vorsorge aber genau umgekehrt gehandhabt wird.
Dazu hast du nämlich geflissentlich geschwiegen und nur Vermutungen geäußert.
Aber halt, ich kann mir Deine Antwort schon denken: "Die Männer sind so irgendwie selber schuld". Daß du nicht einmal hinterfragst, warum Männer z.B. mehr Autounfälle haben (WER muß denn zur Arbeit fahren) sagt doch schon alles.
Wenn sich jetzt noch irgendein Juser fragt, wieso "männerdominierte" Parlamente dermaßen männerfeindliche Regelungen treffen, dann hat er hier die Antwort: Es liegt an sturen oder feigen Luschen, die das Märchen vom ewigen Opfer Frau so gefressen haben, daß sie vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen können oder wollen.
Am "Besten" :D :D :D war deine Reaktion HIERAUF:
Gerade anhand der Reaktion auf solche Ereignisse, in denen ALLE Menschen einer Region betroffen werden, kannst du sehr schnell erkennen, wer hier sexistischen Denkmustern folgt und wer nicht.
Ich halte es für sinnvoll in Afrika die Förderung auf Frauen zu konzentrieren, wenn man damit die Infektion von ungeborenen Kindern verhindert. Denn durch diesen Einsatz rettet man ein Kind sicher vor dem Tod. Die Förderung von Erwachsenen ist leider meist sinnlos, weil man die nicht retten kann. Egal ob es Mann oder Frau ist. Das ist sehr bedauerlich, es ist aber genau so. Also bist du ein Abtreibungsgegner. Ich wollte das nur mal feststellen. Du hast es ja selber über 2 Ecken gesagt.
Damit stellst du das Leben von ungeborenen Kindern ÜBER das von Erwachsenen. Abgesehen von der Frage, wie denn ein Kind ohne Eltern überleben soll. Irgendein idiotischer Vorwand findet sich für feministen immer, um die Sache so hinzubasteln, daß frauen stärker gefördert, besser geschützt, höher privilegiert werden müssen etc...
Wie heißt es so schön:
Den feminismus besiegen wir in sieben Tagen:
5 Tage für die männlichen feministischen Luschen,
1 Tag für die feministinnen
und 1 Tag zum Feiern!
.
kritiker_34
19.08.2006, 16:05
Richtig, obwohl es ja gar kein HI-Virus gibt, sondern es sich um fremdartige Drogenschwulenkrankheiten handelt, die als HIV-Infektion interpretiert werden.
es kommt ja noch hinzu, dass ein hiv+ ergebnis mit ganz unterschiedlichen und teils sehr fragwürdigen testmethoden zustande kommt.
die wenigsten nehmen sich bei diesem thema die zeit, auch mal das zu lesen, was NICHT von der polcor kommt.
http://www.rethinkingaids.de/hivtest/hivkri-1.htm
weitere info in suchmaschinen unter "hiv test kritik"
Misteredd
19.08.2006, 16:23
Ich frag mich, woraus Du das jeweils herinterpretierst.
Die Fakten die ich dir genannt habe, hast du geflissentlich ignoriert. Mir scheint bei dir liegt eine extreme Lernschwäche, Lernresistenz oder eine extreme Dickköpfigkeit vor - oder mehreres zusammen. Wenn nicht, dann stell dich der Realität und äußere dich zu der Tatsache, daß 67 - mal mehr Geld für die Brustkrebs - als für die Proststakrebsforschung ausgegeben wird, und daß zwar 50% mehr Männer zwischen 30 und 45 an Hautkrebs sterben, die Vorsorge aber genau umgekehrt gehandhabt wird.
Dazu hast du nämlich geflissentlich geschwiegen und nur Vermutungen geäußert.
Aber halt, ich kann mir Deine Antwort schon denken: "Die Männer sind so irgendwie selber schuld". Daß du nicht einmal hinterfragst, warum Männer z.B. mehr Autounfälle haben (WER muß denn zur Arbeit fahren) sagt doch schon alles.
Wenn sich jetzt noch irgendein Juser fragt, wieso "männerdominierte" Parlamente dermaßen männerfeindliche Regelungen treffen, dann hat er hier die Antwort: Es liegt an sturen oder feigen Luschen, die das Märchen vom ewigen Opfer Frau so gefressen haben, daß sie vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen können oder wollen.
Am "Besten" :D :D :D war deine Reaktion HIERAUF:
Also bist du ein Abtreibungsgegner. Ich wollte das nur mal feststellen. Du hast es ja selber über 2 Ecken gesagt.
Diese Interpretation ist doch an den Haaren herbeigezogen.
Damit stellst du das Leben von ungeborenen Kindern ÜBER das von Erwachsenen.
Du kannst diese Kinder eher retten, als die Erwachsenen am Leben erhalten. Lieber zehn Kider retten als einen Erwachsenen ein wenig am Leben halten.
Abgesehen von der Frage, wie denn ein Kind ohne Eltern überleben soll. Irgendein idiotischer Vorwand findet sich für feministen immer, um die Sache so hinzubasteln, daß frauen stärker gefördert, besser geschützt, höher privilegiert werden müssen etc...
Wie heißt es so schön:
Den feminismus besiegen wir in sieben Tagen:
5 Tage für die männlichen feministischen Luschen,
1 Tag für die feministinnen
und 1 Tag zum Feiern!
.
Die Fakten die ich dir genannt habe, hast du geflissentlich ignoriert. Mir scheint bei dir liegt eine extreme Lernschwäche, Lernresistenz oder eine extreme Dickköpfigkeit vor - oder mehreres zusammen. Wenn nicht, dann stell dich der Realität und äußere dich zu der Tatsache, daß 67 - mal mehr Geld für die Brustkrebs - als für die Proststakrebsforschung ausgegeben wird, und daß zwar 50% mehr Männer zwischen 30 und 45 an Hautkrebs sterben, die Vorsorge aber genau umgekehrt gehandhabt wird.
Dazu hast du nämlich geflissentlich geschwiegen und nur Vermutungen geäußert.
Aber halt, ich kann mir Deine Antwort schon denken: "Die Männer sind so irgendwie selber schuld". Daß du nicht einmal hinterfragst, warum Männer z.B. mehr Autounfälle haben (WER muß denn zur Arbeit fahren) sagt doch schon alles.
Wenn sich jetzt noch irgendein Juser fragt, wieso "männerdominierte" Parlamente dermaßen männerfeindliche Regelungen treffen, dann hat er hier die Antwort: Es liegt an sturen oder feigen Luschen, die das Märchen vom ewigen Opfer Frau so gefressen haben, daß sie vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen können oder wollen.
Am "Besten" :D :D :D war deine Reaktion HIERAUF:
Also bist du ein Abtreibungsgegner. Ich wollte das nur mal feststellen. Du hast es ja selber über 2 Ecken gesagt.
Damit stellst du das Leben von ungeborenen Kindern ÜBER das von Erwachsenen. Abgesehen von der Frage, wie denn ein Kind ohne Eltern überleben soll. Irgendein idiotischer Vorwand findet sich für feministen immer, um die Sache so hinzubasteln, daß frauen stärker gefördert, besser geschützt, höher privilegiert werden müssen etc...
Wie heißt es so schön:
Den feminismus besiegen wir in sieben Tagen:
5 Tage für die männlichen feministischen Luschen,
1 Tag für die feministinnen
und 1 Tag zum Feiern!
.
Ich hatte bereits geäussert, dass Frauen gesundheitsbewusster sind und daher ihre Vorsorge regelmässig in Anspruch nehmen im Gegensatz zu Männern, denen es offensichtlich zum grössten Teil egal ist - ergo sterben sie auch früher, ergo wird auch nicht soviel investiert ! Hinzu kommt noch, dass Frauen auch weitaus umsichtiger fahren und genau deswegen weniger Unfälle bauen - es wäre überdies mal sehr interessant, den Kostenfaktor auf diesem Gebiet zu beleuchten !
Also bist du ein Abtreibungsgegner. Ich wollte das nur mal feststellen. Du hast es ja selber über 2 Ecken gesagt.
Diese Interpretation ist doch an den Haaren herbeigezogen.
Damit stellst du das Leben von ungeborenen Kindern ÜBER das von Erwachsenen.
Du kannst diese Kinder eher retten, als die Erwachsenen am Leben erhalten. Lieber zehn Kider retten als einen Erwachsenen ein wenig am Leben halten.
Absolute Zustimmung !
Misteredd
19.08.2006, 16:36
Übrigens gibt es auch männliche Kinder! So in etwa 50%!
Die Fakten die ich dir genannt habe, hast du geflissentlich ignoriert. Mir scheint bei dir liegt eine extreme Lernschwäche, Lernresistenz oder eine extreme Dickköpfigkeit vor - oder mehreres zusammen. Wenn nicht, dann stell dich der Realität und äußere dich zu der Tatsache, daß 67 - mal mehr Geld für die Brustkrebs - als für die Proststakrebsforschung ausgegeben wird, und daß zwar 50% mehr Männer zwischen 30 und 45 an Hautkrebs sterben, die Vorsorge aber genau umgekehrt gehandhabt wird.
Dazu hast du nämlich geflissentlich geschwiegen und nur Vermutungen geäußert.
Aber halt, ich kann mir Deine Antwort schon denken: "Die Männer sind so irgendwie selber schuld". Daß du nicht einmal hinterfragst, warum Männer z.B. mehr Autounfälle haben (WER muß denn zur Arbeit fahren) sagt doch schon alles.
Wenn sich jetzt noch irgendein Juser fragt, wieso "männerdominierte" Parlamente dermaßen männerfeindliche Regelungen treffen, dann hat er hier die Antwort: Es liegt an sturen oder feigen Luschen, die das Märchen vom ewigen Opfer Frau so gefressen haben, daß sie vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen können oder wollen.
Am "Besten" :D :D :D war deine Reaktion HIERAUF:
Also bist du ein Abtreibungsgegner. Ich wollte das nur mal feststellen. Du hast es ja selber über 2 Ecken gesagt.
Damit stellst du das Leben von ungeborenen Kindern ÜBER das von Erwachsenen. Abgesehen von der Frage, wie denn ein Kind ohne Eltern überleben soll. Irgendein idiotischer Vorwand findet sich für feministen immer, um die Sache so hinzubasteln, daß frauen stärker gefördert, besser geschützt, höher privilegiert werden müssen etc...
Wie heißt es so schön:
Den feminismus besiegen wir in sieben Tagen:
5 Tage für die männlichen feministischen Luschen,
1 Tag für die feministinnen
und 1 Tag zum Feiern!
.
"Feministische Luschen" - wie Du sie zu nennen beliebst - haben geistig zehnmal mehr auf der Pfanne als die Kategorie der Oberprolo-Macho-Luschen. Ausser heisser Luft habt ihr nämlich nix zu bieten !
Übrigens gibt es auch männliche Kinder! So in etwa 50%!
Passt ! Treffer - versenkt ! :top:
Nein, das tut sie nicht!
Sie sagt es nämlich nicht explizit...In ihrer Funktion als Entwicklungshilfeministerin muss sie das auch nicht bei jeder Gelegenheit explizit sagen. Da sollte eigentlich klar sein, dass sie sich nicht nur auf Deutschland bezieht.
All das beantwortet nicht die Frage, wie ein Mensch der noch recht bei Trost ist, bei einer derartigen Seuche die finanziellen Mittel geschlechtsspezifisch umverteilen will?Dazu habe ich mich schon geäußert - es ist nichts weiter als eine Taktik, von der, wenn sie erfolgreich ist, auch Männer profitieren. Weniger weibliche Infektionsquellen - weniger infizierte Männer. Was ist daran so schwer zu verstehen?
In Afrika geht es in erster Linie darum, das viele Männer sich nicht mit Kondomen schützen wollen, und Frauen nicht immer die Möglichkeit haben, sich diesen (häufig polygamen) Männern zu verweigern. Also muss für deren Frauen ein alternativer Schutz gefunden werden.
In Deutschland geht es eher darum, dass Frauen sich nicht zu sehr in Sicherheit wiegen sollen, nur weil es hier prozentual weniger infizierte Frauen gibt.
I... Hinzu kommt noch, dass Frauen auch weitaus umsichtiger fahren und genau deswegen weniger Unfälle bauen - es wäre überdies mal sehr interessant, den Kostenfaktor auf diesem Gebiet zu beleuchten !
Jaja, dieses Totschlagargument wir dimmr dann vorgebracht, wenn man das ängstliche und hilflose langsam auf Strassen umherirrende frauenfahren, durch das die meisten schweren Unfälle als Folge davon passieren, beschreibt ...
Deswegen Frauen ab in den Haushalt, das Bett, die Küche uswusf. Was ihr braucht bekommt ihr von den Männern.
Kümmert Euch um die Kinder, das Essen, die Wäsche und den Aushalt und ab und zu um uns ... :D
Jaja, dieses Totschlagargument wir dimmr dann vorgebracht, wenn man das ängstliche und hilflose langsam auf Strassen umherirrende frauenfahren, durch das die meisten schweren Unfälle als Folge davon passieren, beschreibt ...
Deswegen Frauen ab in den Haushalt, das Bett, die Küche uswusf. Was ihr braucht bekommt ihr von den Männern.
Kümmert Euch um die Kinder, das Essen, die Wäsche und den Aushalt und ab und zu um uns ... :D
Du Nase - willst hier einen vom Pferd erzählen oder was ?
Sei froh, dass Du zu unserer Fraktion gehörst, sonst würd ich Dich jetzt gnadenlos auseinandernehmen !
;) ;) ;)
In ihrer Funktion als Entwicklungshilfeministerin muss sie das auch nicht bei jeder Gelegenheit explizit sagen. Da sollte eigentlich klar sein, dass sie sich nicht nur auf Deutschland bezieht.
Dazu habe ich mich schon geäußert - es ist nichts weiter als eine Taktik, von der, wenn sie erfolgreich ist, auch Männer profitieren. Weniger weibliche Infektionsquellen - weniger infizierte Männer. Was ist daran so schwer zu verstehen?
In Afrika geht es in erster Linie darum, das viele Männer sich nicht mit Kondomen schützen wollen, und Frauen nicht immer die Möglichkeit haben, sich diesen (häufig polygamen) Männern zu verweigern. Also muss für deren Frauen ein alternativer Schutz gefunden werden.
In Deutschland geht es eher darum, dass Frauen sich nicht zu sehr in Sicherheit wiegen sollen, nur weil es hier prozentual weniger infizierte Frauen gibt.
Leider gibt es auch in Deutschland viele Männer, die den ungeschützten Verkehr mit Prostituierten bevorzugen und durch einen entsprechenden Obulus auch erhalten. Danach gehen sie nach Hause und infizieren ihre Frauen ! Es gibt ebenfalls Männer die wissen, dass sie positiv sind und es ganz bewusst weiterverbreiten !
Du Nase - willst hier einen vom Pferd erzählen oder was ?
Sei froh, dass Du zu unserer Fraktion gehörst, sonst würd ich Dich jetzt gnadenlos auseinandernehmen !
;) ;) ;)
.. aber aber liebes Thaurischneckchen ... ;)
Diese Statistik widerlegt eindeutig Deine und die von vielen Frauen gern gebrachte These, dass Frauen die besseren Fahrer wären. 90% der Frauen hinterm Steuer sind schlichtweg überfordert.
http://www.kfv-goe.de/fas/images/statistik1.gif
Misteredd
19.08.2006, 18:41
.. aber aber liebes Thaurischneckchen ... ;)
Diese Statistik widerlegt eindeutig Deine und die von vielen Frauen gern gebrachte These, dass Frauen die besseren Fahrer wären. 90% der Frauen hinterm Steuer sind schlichtweg überfordert.
http://www.kfv-goe.de/fas/images/statistik1.gif
Das mag stimmen. Frauen bauen aber trotzdem weniger schwere Unfälle mit Personenschäden. Dafür erhalten sie von den Versicherungen auch einen Frauenbonus - frag mal Deinen Vertreter von den Blauen aus München!
Gerd Nirlücker
19.08.2006, 19:09
Dann bedenkt aber auch die Art der Unfälle.
Eine kleine Schramme beim Einparken vs. Totalschaden (überstitzt gesagt, aber die Richtung sollte klar sein)
Das mag stimmen. Frauen bauen aber trotzdem weniger schwere Unfälle mit Personenschäden. Dafür erhalten sie von den Versicherungen auch einen Frauenbonus - frag mal Deinen Vertreter von den Blauen aus München!
Na klar doch meine liebe Thauris. Dieser soganannte Frauenbonus ist nichts als Rafinesse der Versicherungsgängster. Erst mit kleinen Beiträgen locken, um anschliessend ordentlich zu kassieren. Und die Frauen fallen drauf rein ... wie denn sonst. :]
http://www.kfv-goe.de/fas/presse/2006/2805.jpg
... aber lassen wir das Thema hier. sonst müllen wir der roten SPD-Dumpfbüchse ihren veraidsten Sexstrang dicht...
Dampflok
19.08.2006, 19:11
In ihrer Funktion als Entwicklungshilfeministerin muss sie das auch nicht bei jeder Gelegenheit explizit sagen. Da sollte eigentlich klar sein, dass sie sich nicht nur auf Deutschland bezieht.Im Gegenteil; bei einem Statement das in Deutschland an deutsche gerichtet ist, wird der Eindruck suggeriert, daß es sich um deutsche Zahlen handelt.
Und bei der Wortmenge, die diese Politikerin von sich gibt, wäre das Wörtchen "weltweit" - gerade in diesem Kontext ja sehr wichtig - nicht nur platzmäßig "drin gewesen" , sondern unbedingt angebracht gewesen.
Dazu habe ich mich schon geäußert - es ist nichts weiter als eine Taktik, von der, wenn sie erfolgreich ist, auch Männer profitieren. Weniger weibliche Infektionsquellen - weniger infizierte Männer. Was ist daran so schwer zu verstehen?Ganz einfach die Tatsache, daß das umgekehrt ja wohl genauso gelten würde. Niemand kommt aber auf die Idee, angesichts von einer weltweiten genau paritätisch verteilten HIV - Rate nun eine auf Männer konzentrierte Aktion zu starten - denn da , wie hier kolportiert wird, Frauen sich primär selbst durch Männer infizieren, würde ja gerade die Sensibilisierung der Männer doch auch den Frauen helfen - oder?
Ich möchte mich aber in dieser Diskussion nicht darauf herablassen, "Schuldige" für eine Seuche zu suchen, die keiner will, sondern ich kritisiere aufs Schärfste daß einer feministerin offenbar das Leben von frauen mehr wert zu sein scheint. Und das ist Grundgesetzwidrig.
.
malnachdenken
19.08.2006, 19:15
Die Zahlen stimmen nicht - jedenfalls nicht für Deutschland.
Da hat wohl jemand Afrika mit Deutschland verwechselt.
Wo hat denn jemand behauptet, dass die Zahlen für Deutschland gelten sollen?
So kann man natürlich auch eine Phantomdiskussion starten :))
Na klar doch meine liebe Thauris. Dieser soganannte Frauenbonus ist nichts als Rafinesse der Versicherungsgängster. Erst mit kleinen Beiträgen locken, um anschliessend ordentlich zu kassieren. Und die Frauen fallen drauf rein ... wie denn sonst. :]
http://www.kfv-goe.de/fas/presse/2006/2805.jpg
... aber lassen wir das Thema hier. sonst müllen wir der roten SPD-Dumpfbüchse ihren veraidsten Sexstrang dicht...
Redst etz fei mit mir ? ?(
Im Gegenteil; bei einem Statement das in Deutschland an deutsche gerichtet ist, wird der Eindruck suggeriert, daß es sich um deutsche Zahlen handelt.
Und bei der Wortmenge, die diese Politikerin von sich gibt, wäre das Wörtchen "weltweit" - gerade in diesem Kontext ja sehr wichtig - nicht nur platzmäßig "drin gewesen" , sondern unbedingt angebracht gewesen.
Ganz einfach die Tatsache, daß das umgekehrt ja wohl genauso gelten würde. Niemand kommt aber auf die Idee, angesichts von einer weltweiten genau paritätisch verteilten HIV - Rate nun eine auf Männer konzentrierte Aktion zu starten - denn da , wie hier kolportiert wird, Frauen sich primär selbst durch Männer infizieren, würde ja gerade die Sensibilisierung der Männer doch auch den Frauen helfen - oder?
Ich möchte mich aber in dieser Diskussion nicht darauf herablassen, "Schuldige" für eine Seuche zu suchen, die keiner will, sondern ich kritisiere aufs Schärfste daß einer feministerin offenbar das Leben von frauen mehr wert zu sein scheint. Und das ist Grundgesetzwidrig.
.
Wieso kommt denn keiner auf die Idee ? Weil männliche Politiker nicht die Eier dafür in der Hose haben ? Bedank Dich bei Deinen Geschlechtsgenossen und verklag Frau W-Z ! :2faces:
Misteredd
19.08.2006, 19:23
Na klar doch meine liebe Thauris. Dieser soganannte Frauenbonus ist nichts als Rafinesse der Versicherungsgängster. Erst mit kleinen Beiträgen locken, um anschliessend ordentlich zu kassieren. Und die Frauen fallen drauf rein ... wie denn sonst. :]
http://www.kfv-goe.de/fas/presse/2006/2805.jpg
... aber lassen wir das Thema hier. sonst müllen wir der roten SPD-Dumpfbüchse ihren veraidsten Sexstrang dicht...
Ähem, Du weisst schon noch, wer ich bin?
Redst etz fei mit mir ? ?(
Bist bssoffen ... :prost: ne, natürlich nicht....
Ähem, Du weisst schon noch, wer ich bin?
Klar doch, ein sprechendes Pferd ...Ob Wallach oder Hengst müsste jedoch noch geklärt werden ;)
FranzKonz
19.08.2006, 20:11
Ich möchte mich aber in dieser Diskussion nicht darauf herablassen, "Schuldige" für eine Seuche zu suchen, die keiner will, sondern ich kritisiere aufs Schärfste daß einer feministerin offenbar das Leben von frauen mehr wert zu sein scheint. Und das ist Grundgesetzwidrig.
Blas doch die Backen nicht so weit auf. Greif Dir lieber ein gutes Physikbuch und schau Dir eine abklingende Sinuskurve an.
Es ist doch ganz einfach so, daß früher mal die Welt in Ordnung war. Es gab keinen Feminismus.
Dann kam der Feminismus und er stieg an. Irgendwann hat er seinen Höhepunkt erreicht, dann nimmt er wieder ab. Und jetzt kommt der Clou: dann geht er ins Minus. Du mußt nur so ein- zweihundert Jahre lang warten, dann kannst Du richtig Spaß haben.
Und so sieht's aus:
http://www.ieap.uni-kiel.de/plasma/ag-stroth/lehre/physik/HTML/wellen/gedaempft.gif
Blas doch die Backen nicht so weit auf. Greif Dir lieber ein gutes Physikbuch und schau Dir eine abklingende Sinuskurve an.
Es ist doch ganz einfach so, daß früher mal die Welt in Ordnung war. Es gab keinen Feminismus.
Dann kam der Feminismus und er stieg an. Irgendwann hat er seinen Höhepunkt erreicht, dann nimmt er wieder ab. Und jetzt kommt der Clou: dann geht er ins Minus. Du mußt nur so ein- zweihundert Jahre lang warten, dann kannst Du richtig Spaß haben.
Und so sieht's aus:
:lach: :lach: :top:
Im Gegenteil; bei einem Statement das in Deutschland an deutsche gerichtet ist, wird der Eindruck suggeriert, daß es sich um deutsche Zahlen handelt.
Und bei der Wortmenge, die diese Politikerin von sich gibt, wäre das Wörtchen "weltweit" - gerade in diesem Kontext ja sehr wichtig - nicht nur platzmäßig "drin gewesen" , sondern unbedingt angebracht gewesen.Mag sein - aber Politiker sind nun mal die Letzten, von denen wir erwarten können, dass sie uns das Denken abnehmen. Und dass die Entwicklungshilfeministerin wohl hauptsächlich von Entwicklungsländern spricht, ist ja wirklich nicht schwer zu erraten.
Ganz einfach die Tatsache, daß das umgekehrt ja wohl genauso gelten würde. Niemand kommt aber auf die Idee, angesichts von einer weltweiten genau paritätisch verteilten HIV - Rate nun eine auf Männer konzentrierte Aktion zu starten - denn da , wie hier kolportiert wird, Frauen sich primär selbst durch Männer infizieren, würde ja gerade die Sensibilisierung der Männer doch auch den Frauen helfen - oder?In Afrika ist es ja nun leider gerade an der Bereitschaft der Männer gescheitert, Kondome zu benutzen.*
Die schützen zwar im Ernstfall beide und nicht nur den Mann - aber das Mikrobizid-Gel, das jetzt getestet wird, soll ja auch beide schützen und nicht nur die Frau. Mit dem einzigen Unterschied, dass der Mann nichts mehr dafür tun muss. Bei einem Kondom müsste er ja zumindest kooperieren, aber Kondome gelten ja mitunter als unmännlich.
Wie weit soll man den Männern bei der Prävention denn noch entgegenkommen?!
*Vielleucht abgesehen von Regionen, die so arm sind, dass gar keine Kondome zur Verfügung stehen.
Mag sein - aber Politiker sind nun mal die Letzten, von denen wir erwarten können, dass sie uns das Denken abnehmen. Und dass die Entwicklungshilfeministerin wohl hauptsächlich von Entwicklungsländern spricht, ist ja wirklich nicht schwer zu erraten.
In Afrika ist es ja nun leider gerade an der Bereitschaft der Männer gescheitert, Kondome zu benutzen.*
Die schützen zwar im Ernstfall beide und nicht nur den Mann - aber das Mikrobizid-Gel, das jetzt getestet wird, soll ja auch beide schützen und nicht nur die Frau. Mit dem einzigen Unterschied, dass der Mann nichts mehr dafür tun muss. Bei einem Kondom müsste er ja zumindest kooperieren, aber Kondome gelten ja mitunter als unmännlich.
Wie weit soll man den Männern bei der Prävention denn noch entgegenkommen?!
*Vielleucht abgesehen von Regionen, die so arm sind, dass gar keine Kondome zur Verfügung stehen.
Vielleicht genau so weit wie bei der Verhütung - das wurde bis jetzt ja auch nur den Frauen überlassen !
AIDS ist etwas das man bei einem moralisch korrekten Lebenswandel nicht bekommt. Mal von Kindern die mit AIDS geboren wurden oder Vergewaltigungsopfern abgesehen.
Pussstttttt, ich glaube es nicht. :)) :)) Schon mal was von Kondomen gehört?
*Vielleucht abgesehen von Regionen, die so arm sind, dass gar keine Kondome zur Verfügung stehen.
Na, dann sollte man es mit dem ***** doch auch gleich lassen, oder?
Misteredd
20.08.2006, 14:57
Klar doch, ein sprechendes Pferd ...Ob Wallach oder Hengst müsste jedoch noch geklärt werden ;)
Also Dir zeige ich das bestimmt nicht!
Na, dann sollte man es mit dem ***** doch auch gleich lassen, oder?Aus unserer Sicht ja - aber wir haben auch etwas zu verlieren.
Wer nichts zu verlieren und kaum noch etwas zu gewinnen hat, den interessiert es nun mal nicht, ob eine kleine Freude, die er heute haben kann, ihm vielleicht in zwei oder drei Jahren den Tod bringt. Für ihn kann es sowieso jederzeit vorbei sein, weil er nie weiß, ob er nächste Woche noch etwas zu essen auftreibt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.