Winston Churchill

[kritiker_34]

Winston Churchill ist ja der Sieger des 2.WK - hier einige Details über die Person W.Churchill, welche so nur selten in der Öffentlichkeit präsentiert werden.
.................................................. .................................................. ..

Winston Churchill was the spoiled son of an aristocratic father and an American mother who doted on him.† As a young man he was a dilettante who developed an early taste for expensive clothes, imported cigars and old brandy. At 26 he entered parliament.

As a politician he continued his dilettante ways, serving in a number of minor posts and switching from one party to another whenever he thought it would further his career. Although he displayed only minimal qualities of statesmanship, his family connections and sharp eye for the main chance led to his steady advancement, and in 1908 he was promoted to the cabinet. When World War I broke out Churchill became First Lord of the Admiralty, effectively the supervisor of the British Navy.

Churchill's lack of a sense of responsibility and his ineptness as a military strategist led to disaster. He directed the utterly bungled Gallipoli campaign against the Turks in 1915 which led to a total defeat for the British, with more than 100,000 casualties. He was forced to resign his Admiralty post in disgrace.

He returned to his earlier career in journalism and in an article entitled 'Zionism versus Bolshevism' which appeared in the Illustrated Sunday Herald of February 8, 1920 he wrote:

‘This movement among the Jews is not new. From the days of Spartacus-Weishaupt to those of Karl Marx, and down to Trotsky (Russia), Bela Kun (Hungary), Rosa Luxembourg (Germany), and Emma Goldman (United States), this world-wide conspiracy for the overthrow of civilisation and for the reconstitution of society on the basis of arrested development, of envious malevolence, and impossible equality, has been steadily growing. It played, as a modern writer, Mrs. Webster, has so ably shown, a definitely recognisable part in the tragedy of the French Revolution. It has been the mainspring of every subversive movement during the Nineteenth Century; and now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their beards and have become practically the undisputed masters of that enormous empire.’

By 1938, when he was 64 years old, Churchill had so lived beyond his means that his creditors prepared to foreclose on him. He was faced with the prospect of the forced sale of his luxurious country estate, Chartwell.

‘At this hour of crisis a dark and mysterious figure entered Churchill's life: he was Henry Strakosch, a multi-millionaire Jew who had acquired a fortune speculating in South African mining ventures after his family had migrated to that country from eastern Austria. Strakosch stepped forward, advanced the ageing demagogue a "loan" of £150,000 just in time to save his estate from the auctioneer, and then quietly slipped into the background again. In the years that followed, Strakosch served as Churchill's adviser and confidant but miraculously managed to avoid the spotlight of publicity which thenceforth illuminated Churchill's again-rising political career.’

http://www.heretical.com/miscellx/churchil.html

[Mark Mallokent]

Ich sehe voll Staunen, daß du copy und paste handhaben kannst. :cool:

[Fritz Fullriede]

Das der Suffkopp ein Drecksack allerunterster Kajüte war ist doch bekannt,oder? :))

[Odin]

Ja, der sieht schon aus wie ein Schwein.

[Jura]

Das der Suffkopp ein Drecksack allerunterster Kajüte war ist doch bekannt,oder? :))
:]

Grüß Gott

Jura

[SAMURAI]

Das der Suffkopp ein Drecksack allerunterster Kajüte war ist doch bekannt,oder? :))

Allerdings konnte C., sellbst - sternhagelvoll, noch klar denken und sogar einen Krieg (mit)gewinnen. Das brachte der Körnerfresser nicht zustande.

mfg

[Fritz Fullriede]

Gewinnen?:2faces:
Als Wurmfortsatz von FDR und Truman :))
Und das Empire hat er dabei auch versetzt.War halt ein kurzsichtiger kleiner Trunkenbold :]

[leuchtender Phönix]

Allerdings konnte C., sellbst - sternhagelvoll, noch klar denken und sogar einen Krieg (mit)gewinnen. Das brachte der Körnerfresser nicht zustande.

mfg

Trotz des sieges, konnte er wegen seiner Wahlniederlage 1945 nicht an den Nachkrigsverhandlungen teilnehmen.

[Odin]

Allerdings konnte C., sellbst - sternhagelvoll, noch klar denken und sogar einen Krieg (mit)gewinnen. Das brachte der Körnerfresser nicht zustande.

mfg


Welcher Körnerfresser? Aufklärung bitte.

[Biskra]

‘At this hour of crisis a dark and mysterious figure entered Churchill's life: he was Henry Strakosch, a multi-millionaire Jew who had acquired a fortune speculating in South African mining ventures after his family had migrated to that country from eastern Austria. Strakosch stepped forward, advanced the ageing demagogue a "loan" of £150,000 just in time to save his estate from the auctioneer, and then quietly slipped into the background again. In the years that followed, Strakosch served as Churchill's adviser and confidant but miraculously managed to avoid the spotlight of publicity which thenceforth illuminated Churchill's again-rising political career.’

So ein Schrott! Sir Henry Strakosch war alles andere als eine dunkle mysteriöse Person, er war u.A. Herausgeber der Zeitschrift "The Economist". Nebenbei war er noch im "Council of India". Daß er Jude war hätte ich gerne belegt. :]

[Meister Lampe]

Schon die Hauptseite (http://www.heretical.com), von der dieser Churchill-Artikel stammt, zeigt deutlich, wessen Geistes Kind die Macher sind. Ich darf und will die dort versammelten Geschmacklosigkeiten nicht linken... Ich werfe nur das Stichwort "Housewitz" in den Raum. Wer über so einen Scheißdreck lachen kann, hat den Anus echt ganz weit offen.

[Frei-denker]

Chuchill ist wohl einer der prominenteste Massenmörder, der es geschafft hat, trotz unzähliger Kriegsverbrechen ungestraft zu bleiben.

Angesichts seiner Verbrechen gegen die deutsche Zivilbevölkerung aus niederen Beweggründen ist es eine Schande, daß er nicht neben Jodl am Galgen gehangen hat.

Ebenso ist es eine Schande, daß unseren Kindern in den Geschichtsbüchern der Schulen immer noch erzählt wird, daß die Bombardierung der deutschen Bevölkerung rein militärische Gründe hätte und somit legitim wäre.

[Neutraler]

Churchill war trotz seiner Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg ein herausragender britischer Politik von hohem Intellekt (Siehe dazu seine bekannten Zitate), der aber zu spät gemerkt hat, dass er "das falsche Schwein" geschlachtet hat. Zu spät war es für das British Empire, welches selbst den gewonnenen Krieg gegen die Achsenmächte, den Churchill im Jahre 1940 oder 1941 beenden hätte können, indem er auf die deutschen Angebote gehört hätte, nicht verkraftete und nach und nach der zusammenbrach.

[Herr Bratbäcker]

Chuchill ist wohl einer der prominenteste Massenmörder, der es geschafft hat, trotz unzähliger Kriegsverbrechen ungestraft zu bleiben.


Nun, bei der BRD-Führung ist er ein hoch angesehener Politiker, der höchst effektiv dazu beigetragen hat, Deutschland in die ewigen Jagdgründe zu befördern.:cool:

[Seto Kaiba]

Ich sehe voll Staunen, daß du copy und paste handhaben kannst. :cool:

Lern Englisch les es und lame hier nicht rum.

Zu Churchill der gerne als "denker" propagiert wird gibts noch einiges anderes zu lesen auf entsprechenden Sites. Er war wie n kleiner George w. nur verkaufte er sich besser.

Und Sieger waren in dem Krieg allerhöchstens die Amis. Alle anderen ware Verbrecher. Russen Briten Deutsche....

[Abseits]

Die Amis waren die größten Verbrecher im Krieg.

[Götz]

Nun, bei der BRD-Führung ist er ein hoch angesehener Politiker...

Da ist etwas dran, denn sonst wäre ihm wohl nicht der
Karlspreis verliehen worden und in Bonn wurde eine Strasse nach ihm
benannt, ob unsere Politikerklasse mit derartigen
Handlungen ihrerseits, im In und Ausland, an Ansehen gewonnen
hat, darf bezweifelt werden.

[Biskra]

Und Sieger waren in dem Krieg allerhöchstens die Amis. Alle anderen ware Verbrecher. Russen Briten Deutsche....

Also so ne Atombombe auf einer Stadt abzuwerfen würdest du nicht als Verbrechen bezeichnen? Erklär mal.

[Seto Kaiba]

Also so ne Atombombe auf einer Stadt abzuwerfen würdest du nicht als Verbrechen bezeichnen? Erklär mal.

Im Bezug auf Deutschland, sonst hätte ich auch z.B die Japaner nennen müssen...

[Biskra]

Im Bezug auf Deutschland, sonst hätte ich auch z.B die Japaner nennen müssen...

Und was macht die Briten zu Verbrechern und die Amerikaner nicht? Die Tatsache, daß die Amerikaner bei Tage bombardiert haben und die Briten nachts? :rolleyes:

[kritiker_34]

So ein Schrott! Sir Henry Strakosch war alles andere als eine dunkle mysteriöse Person, er war u.A. Herausgeber der Zeitschrift "The Economist". Nebenbei war er noch im "Council of India". Daß er Jude war hätte ich gerne belegt. :]

Wenn du der Darstellung von CHURCH - ill nicht zustimmst, wie es in dieser Webseite dargestellt ist, dann liefere halt den Gegenbeweis.

ansonsten finde ich diese, von CHURCH-ill publizierte Meinung interessant.

"Churchill's lack of a sense of responsibility and his ineptness as a military strategist led to disaster. He directed the utterly bungled Gallipoli campaign against the Turks in 1915 which led to a total defeat for the British, with more than 100,000 casualties. He was forced to resign his Admiralty post in disgrace.

He returned to his earlier career in journalism and in an article entitled 'Zionism versus Bolshevism' which appeared in the Illustrated Sunday Herald of February 8, 1920 he wrote:

‘This movement among the Jews is not new. From the days of Spartacus-Weishaupt to those of Karl Marx, and down to Trotsky (Russia), Bela Kun (Hungary), Rosa Luxembourg (Germany), and Emma Goldman (United States), this world-wide conspiracy for the overthrow of civilisation and for the reconstitution of society on the basis of arrested development, of envious malevolence, and impossible equality, has been steadily growing. It played, as a modern writer, Mrs. Webster, has so ably shown, a definitely recognisable part in the tragedy of the French Revolution. It has been the mainspring of every subversive movement during the Nineteenth Century; and now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their beards and have become practically the undisputed masters of that enormous empire.’

http://www.heretical.com/miscellx/churchil.html

[Biskra]

Wenn du der Darstellung von CHURCH - ill nicht zustimmst, wie es in dieser Webseite dargestellt ist, dann liefere halt den Gegenbeweis.

Ich würde dir ganz allgemein mal empfehlen ein bisschen mehr Kompetenz an den Tag zu legen, was die Seriösität bestimmter Quellen anbelangt, insbesondere im Internet.

[kritiker_34]

Ich würde dir ganz allgemein mal empfehlen ein bisschen mehr Kompetenz an den Tag zu legen, was die Seriösität bestimmter Quellen anbelangt, insbesondere im Internet.

was hast du dagegen, mal queerbeet zu lesen, also auch solche meinungen, welche in der schule nicht vermittelt werden.

warum wird seitens der zionisten nicht zugegeben, dass sie leute wie churchill finanziert haben? warum das versteckspiel?

[Biskra]

was hast du dagegen, mal queerbeet zu lesen, also auch solche meinungen, welche in der schule nicht vermittelt werden.

Nach der Kategorie Schule richte ich mich schon lange nicht mehr. Aber du kannst mir ja gerne mal erklären, wie glaubwürdig eine Seite eines britischen Neonazis einzuschätzen ist, der selbst aus der BNP ausgeschlossen wurde, angeblich Psychologe ist (nicht Historiker), aber kein Diplom vorweisen kann, auf seiner Homepage Juden als Parasiten bezeichnet, Bilder von Juden in KZ's mit "lustigen" Kommentaren versieht, um sich über sie lustig zu machen etc. pp.


warum wird seitens der zionisten nicht zugegeben, dass sie leute wie churchill finanziert haben? warum das versteckspiel?

Warum fallen Leute wie du immer wieder auf die dämlichste Propaganda von Neonazis rein?

[kritiker_34]

Nach der Kategorie Schule richte ich mich schon lange nicht mehr. Aber du kannst mir ja gerne mal erklären, wie glaubwürdig eine Seite eines britischen Neonazis einzuschätzen ist, der selbst aus der BNP ausgeschlossen wurde, angeblich Psychologe ist (nicht Historiker), aber kein Diplom vorweisen kann, auf seiner Homepage Juden als Parasiten bezeichnet, Bilder von Juden in KZ's mit "lustigen" Kommentaren versieht, um sich über sie lustig zu machen etc. pp.



Warum fallen Leute wie du immer wieder auf die dämlichste Propaganda von Neonazis rein?

spar dir deine belehrungen, du weichst vom thema ab.
ich habe diesen link gepostet
http://www.heretical.com/miscellx/churchil.html

und bisher ist weder von dir, noch von anderen ein link gepostet worden, der EINDEUTIG belegt, dass Churchill NICHT von Zionisten, sondern anderweitig finanziert wurde.

aus dieser webseite ist dieser text noch interessant:
"Cunning, no doubt, came to Churchill in the Jewish genes transmitted by his mother Lady Randolph Churchill, née Jenny Jacobson/Jerome.’ Moshe Kohn, Jerusalem Post"

[Biskra]

spar dir deine belehrungen. ich habe diesen link gepostet
http://www.heretical.com/miscellx/churchil.html

und bisher ist weder von dir, noch von anderen ein link gepostet worden, der EINDEUTIG belegt, dass Churchill NICHT von Zionisten, sondern anderweitig finanziert wurde.
Ist zwar schön für dich, daß du Quellen nicht nach der Seriösität einstufst, hat aber nichts mit einer sachlichen Auseinandersetzung zu tun. Wenn du eine Behauptung aufstellst, dann hast du sie zu belegen. Ist dieser Beleg unglaubwürdig, dann kann es nicht die Aufgabe des Diskussionsgegners sein, einen Negativbeweis zu führen. Zu meinen Behauptungen findest du hier den Beleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Sheppard_%28psychologist%29

[kritiker_34]

Ist zwar schön für dich, daß du Quellen nicht nach der Seriösität einstufst, hat aber nichts mit einer sachlichen Auseinandersetzung zu tun. Wenn du eine Behauptung aufstellst, dann hast du sie zu belegen. Ist dieser Beleg unglaubwürdig, dann kann es nicht die Aufgabe des Diskussionsgegners sein, einen Negativbeweis zu führen. Zu meinen Behauptungen findest du hier den Beleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Sheppard_%28psychologist%29

warum bringst du hier in einem strang über churchill einen link zu einem simon shepard? was bezweckst du mit dieser taktik?

in dem von mir geposteten link befindet sich dieser quelltext:
<!doctype html public "-//IETF//DTD HTML//EN//2.0">
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html">
<meta name="Keywords" content="Winston Churchill, career, biography, Chartwell, British, Second World War, Admiralty, German, World War, Frederick Lindeman, Lord Cherwell, civilian, bombing, Josef Stalin, history, Gallipoli, 1915, Henry Strakosch, Spartacus-Weishaupt, Karl Marx, Trotsky, Bela Kun, Rosa Luxembourg, Emma Goldman, Alexander Solschenizyn, Admiral Leahy, Yalta Conference">
<meta name="Description" content="Some little-known facts about Churchill's political career and associations. The declaration of war on Germany by International Jewry in 1933 is detailed.">
<meta name="Language" content="English">

willst du wiedermal, wie so oft, eine "verwirr-taktik" anwenden, um vom eigentlichen thema abzuweichen?

[Biskra]

warum bringst du hier in einem strang über churchill einen link zu einem simon shepard? was bezweckst du mit dieser taktik?

in dem von mir geposteten link befindet sich dieser quelltext:
<!doctype html public "-//IETF//DTD HTML//EN//2.0">
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html">
<meta name="Keywords" content="Winston Churchill, career, biography, Chartwell, British, Second World War, Admiralty, German, World War, Frederick Lindeman, Lord Cherwell, civilian, bombing, Josef Stalin, history, Gallipoli, 1915, Henry Strakosch, Spartacus-Weishaupt, Karl Marx, Trotsky, Bela Kun, Rosa Luxembourg, Emma Goldman, Alexander Solschenizyn, Admiral Leahy, Yalta Conference">
<meta name="Description" content="Some little-known facts about Churchill's political career and associations. The declaration of war on Germany by International Jewry in 1933 is detailed.">
<meta name="Language" content="English">

willst du wiedermal, wie so oft, eine "verwirr-taktik" anwenden, um vom eigentlichen thema abzuweichen?

Dir ist schon klar, daß
a) auch im Internet einer der Autor eines Textes ist
b) der Besitzer einer Webadresse dort i.A. die Texte einstellt
c) der Besitzer der von dir zitierten Webadresse Simon Shepard ist

???

[Black Hawk]

Das Thema passt doch eher zur Geschichte als zur Außenpolitik.

Black Hawk als Mod

[kritiker_34]

Das Thema passt doch eher zur Geschichte als zur Außenpolitik.

Black Hawk als Mod

stimmt schon

[kritiker_34]

Dir ist schon klar, daß
a) auch im Internet einer der Autor eines Textes ist
b) der Besitzer einer Webadresse dort i.A. die Texte einstellt
c) der Besitzer der von dir zitierten Webadresse Simon Shepard ist

???

ich bin nicht dafür zuständig, ob jemand eine webseite betreiben darf oder nicht. (da hätte ich viel zu tun, auf jeden link, der hier gepostet wird, die autorenschaft zu überprüfen, und wahrscheinlich von einer internationalen polcor commision auch noch um erlaubnis zu fragen, ob man das lesen "darf"

aber zurück zum thema churchill, hier ist eine andere webseite, in welcher es ebenso um die finanzierung von Churchil geht. Aber wahrscheinlich ist auch diese Seite von jemand erstellt, an dem du was zu mäkeln hast. Zum eigentlichen Thema kommt von dir aber rein garnix.

"War and Shame

Winston’s War by Michael Dobbs.
HarperCollins, 488 pp., £17.95, member price $28

by RICHARD M. LANGWORTH

On April 2, 1938, facing a mountain of debt, Churchill placed his beloved country home on the market. A few days later he withdrew it. Brendan Bracken, Churchill’s political disciple, had saved Chartwell by convincing financier Sir Henry Strakosch to manage Churchill’s investments, being responsible for all debts and losses. Strakosch acted to spare Churchill financial distractions during his campaign for British preparedness and a firm line toward Hitler.

For purposes of this novel you are required to believe that the Strakosch rescue never occurred—that Churchill’s finances were still precarious when Neville Chamberlain went to Munich in October 1938; and that Churchill was incensed by Munich because his investments, made in anticipation of war, might not now pay off.

You must further accept that Brendan Bracken, far from safeguarding Churchill’s finances, committed an indiscretion that tipped off Hitler to Britain’s Norwegian assault in April 1940; and that knowing he was responsible caused Bracken to retire into obscurity after the war. Finally you must believe that two civil servants, Sir Horace Wilson and Sir Joseph Ball, were, respectively, Chamberlain’s eminence grise and political assassin, the first dictating the PM’s every move between Munich and the invasion of Poland, the latter going after Chamberlain’s enemies with the tactics of a Mafia chieftain.

http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=1003

[Meister Lampe]

Was soll eigentlich das Gedöns um die Frage, wer Winston Churchills Aufstieg finanziert hat? Der Mann war ja kein Niemand aus der Gosse.
Er entstammte dem englischen Hochadel, die Familie seiner Mutter war millionenschwer. Von daher hatte er die besten Voraussetzungen, um es zu etwas zu bringen, er musste sich nicht mehr finanzieren lassen.
Eine Behauptung wie:

"Churchill's lack of a sense of responsibility and his ineptness as a military strategist led to disaster. He directed the utterly bungled Gallipoli campaign against the Turks in 1915 which led to a total defeat for the British, with more than 100,000 casualties. He was forced to resign his Admiralty post in disgrace."

ist schlicht und ergreifend falsch. Churchill legte die Pläne für den Angriff zu einem Zeitpunkt vor, bei dem die türkischen Befestigungsanlagen noch mangelhaft und unterbesetzt waren. Ein schneller Schlag wäre erfolgreich gewesen.
Die Ausführung jedoch lahmte an Widerstand von verschiedenen Seiten, als die Operation durchgeführt wurde, war Gallipoli so stark befestigt worden, dass der Angriff ein blutiges Fiasko wurde.
Anschließend hat man in der Admiralität einen Schuldigen gesucht und in Churchill gefunden.

[kritiker_34]

Was soll eigentlich das Gedöns um die Frage, wer Winston Churchills Aufstieg finanziert hat? Der Mann war ja kein Niemand aus der Gosse.
Er entstammte dem englischen Hochadel, die Familie seiner Mutter war millionenschwer. Von daher hatte er die besten Voraussetzungen, um es zu etwas zu bringen, er musste sich nicht mehr finanzieren lassen.
Eine Behauptung wie:

"Churchill's lack of a sense of responsibility and his ineptness as a military strategist led to disaster. He directed the utterly bungled Gallipoli campaign against the Turks in 1915 which led to a total defeat for the British, with more than 100,000 casualties. He was forced to resign his Admiralty post in disgrace."

ist schlicht und ergreifend falsch. Churchill legte die Pläne für den Angriff zu einem Zeitpunkt vor, bei dem die türkischen Befestigungsanlagen noch mangelhaft und unterbesetzt waren. Ein schneller Schlag wäre erfolgreich gewesen.
Die Ausführung jedoch lahmte an Widerstand von verschiedenen Seiten, als die Operation durchgeführt wurde, war Gallipoli so stark befestigt worden, dass der Angriff ein blutiges Fiasko wurde.
Anschließend hat man in der Admiralität einen Schuldigen gesucht und in Churchill gefunden.

hast du auch eine quelle für deine behauptung?

a) dass nie verschuldet war?
b) das er als Admiral gegen die Türken alles richtig gemacht?

[WALDSCHRAT]

Ja, der sieht schon aus wie ein Schwein.

Er sah nicht nur aus wie ein Schwein, er war ein Schwein und Dresden bleibt unvergessen!!!

Wenn dann noch Queen Mum hingeht und das Denkmal in London von ihm eingeweiht hat ... dann schreibe ich besser nicht, wofür ich sie gehalten habe. Man soll ja über die Toten nichts Schlechtes schreiben.


:)

Henning

[WALDSCHRAT]

Nachschlag:

Daran ändert auch nicht der Tatbestand, daß die Briten irgendetwas an dem neu zu errichtenden Turmabschluß, oder einer Glocke in der Frauenkirche in Dresden mitfinanziert haben. Lest' den Friedrich!!!

Henning

[Götz]

Er sah nicht nur aus wie ein Schwein, er war ein Schwein und Dresden bleibt unvergessen!!!

Wenn dann noch Queen Mum hingeht und das Denkmal in London von ihm eingeweiht hat ... dann schreibe ich besser nicht, wofür ich sie gehalten habe. Man soll ja über die Toten nichts Schlechtes schreiben.


Queen Mum weihte das Denkmal des Churchill Handlangers Harris ein,
was aber genauso eine Unverschämtheit war. Von den Briten kann
man aber nichts anderes erwarten, schlimmer finde
ich die Karlspreisverleihung an Churchill in Aachen und diverse Strassenbenennungen nach ihm.

[Mark Mallokent]

hast du auch eine quelle für deine behauptung?

a) dass nie verschuldet war?
b) das er als Admiral gegen die Türken alles richtig gemacht?
Er war kein Admiral, sondern Erster Lord der Admiralität, so eine Art Marineminister. Mit der taktischen Führung vor Ort hatte er nichts zu tun. :rolleyes:

[kritiker_34]

Er war kein Admiral, sondern Erster Lord der Admiralität, so eine Art Marineminister. Mit der taktischen Führung vor Ort hatte er nichts zu tun. :rolleyes:

ach so. er hatte zwar die verantwortung für die gesamte marine, inkl. deren aufrüstung, aber als es nicht so klappte wie er wollte, dann sind andere verantwortlich?

"Als Erster Lord der Admiralität und als Marineminister modernisierte Churchill von 1911 bis 1915 die Marine und betrieb ihre Aufrüstung. Im Ersten Weltkrieg bestand Churchill zur raschen Beendigung des Krieges auf einer Offensive gegen Konstantinopel. Als nach neun Monaten die Gallipoli-Kampagne gescheitert war, musste Churchill zurücktreten."

http://www.rasscass.com/templ/te_bio.php?PID=114&RID=1

"Während den Konferenzen von Casablanca und Teheran im Jahr 1943 sowie in Jalta und Potsdam im Jahr 1945, bestimmte Churchill gemeinsam mit Roosevelt die Kriegsziele der Alliierten. Churchill konnte dabei die britischen Interessen nur noch bedingt durchsetzen. Grund war, dass die militärische und politische Rolle Großbritanniens gegen Kriegsende an Bedeutung verlor."

falls diese Darstellung stimmt, dann hat Churchill zwar den 2.WK gewonnen, aber der eigentliche Sieger wurden die USA

[Mark Mallokent]

ach so. er hatte zwar die verantwortung für die gesamte marine, inkl. deren aufrüstung, aber als es nicht so klappte wie er wollte, dann sind andere verantwortlich?

"Als Erster Lord der Admiralität und als Marineminister modernisierte Churchill von 1911 bis 1915 die Marine und betrieb ihre Aufrüstung. Im Ersten Weltkrieg bestand Churchill zur raschen Beendigung des Krieges auf einer Offensive gegen Konstantinopel. Als nach neun Monaten die Gallipoli-Kampagne gescheitert war, musste Churchill zurücktreten."

http://www.rasscass.com/templ/te_bio.php?PID=114&RID=1
Er hatte die Verantwortung insofern, als das Unternehmen auf seine Initiative hin gestartet worden ist. Die Durchführung vor Ort oblag aber den dortigen Befehlshabern. Das alte Problem: Unfähige Untergebene. Mach mal was dagegen. :cool:

[kritiker_34]

Er hatte die Verantwortung insofern, als das Unternehmen auf seine Initiative hin gestartet worden ist. Die Durchführung vor Ort oblag aber den dortigen Befehlshabern. Das alte Problem: Unfähige Untergebene. Mach mal was dagegen. :cool:

bei der Bombardierung Dresdens waren seine "Untergebenen" dann aber wieder "sehr erfolgreich" und ganz selbstverständlich, hatte er auch keinerlei Mitschuld am Ausbruch des 2.WK oder seines Verlaufs. Das waren immer seine "Untergebenen"
.................................................. ............................................
Dr. Hans Riegelmann

Kriegsschuld

"Es gibt zwei Arten von Weltgeschichte: die eine ist die offizielle,
verlogene, für den Schulunterricht bestimmte; die andere ist die
geheime Geschichte, welche die wahren Ursachen der Ereignisse birgt."

Honoré de Balzac
.................................................. .............................................

"Daß "der Krieg beschlossen war, lange bevor die Frage des polnischen
Korridors aufgeworfen wurde", bezeugt unter anderem ein Brief des
USA-Botschafters BulIit an den USA-Außenminister Cordell Hull vom
Jahre 1935. (,,American Mercury" 1958/12, 5. 87).

Winston Churchill droht: Deutschland wird zu stark, wir müssen es
vernichten!" So zu dem Militärfachmann und Industriellen General
Robert L. Wood im November1936. (Ludwig Leher, Das Tribunal ,1965, S.
161). Und im gleichen Jahre: ,,Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen,
ob er will oder nicht!" ("Das Neue Reich" Nr. 15 vom 11.4.1959). Im
Jahre 1937 bei seinem Besuch in der Deutschen Botschaft in London zum
Botschafter v. Ribbentrop: "Wenn Deutschland zu stark wird, wird es
wieder zerschlagen werden!" (Joachim v. Ribbentrop, Zwischen London
und Moskau, 1953, S. 97).

http://de.nntp2http.com/etc/militaer/2006/05/8339f8c675adfc82c556f399dcbf2652.html

[Mark Mallokent]

bei der Bombardierung Dresdens waren seine "Untergebenen" dann aber wieder "sehr erfolgreich" und ganz selbstverständlich, hatte er auch keinerlei Mitschuld am Ausbruch des 2.WK oder seines Verlaufs. Das waren immer seine "Untergebenen"
Eine "Schuld", d. h. ein "Schuldhaftes Verhalten" Churchills beim Ausbruch des 2. WKs sehe ich in der Tat nicht. Und seine Verantwortung für die englische Kriegsführung hat Churchill meines Wissens nach nie bestritten. :cool:

[kritiker_34]

Eine "Schuld", d. h. ein "Schuldhaftes Verhalten" Churchills beim Ausbruch des 2. WKs sehe ich in der Tat nicht. Und seine Verantwortung für die englische Kriegsführung hat Churchill meines Wissens nach nie bestritten. :cool:

Dr. Hans Riegelmann

Kriegsschuld

"Es gibt zwei Arten von Weltgeschichte: die eine ist die offizielle,
verlogene, für den Schulunterricht bestimmte; die andere ist die
geheime Geschichte, welche die wahren Ursachen der Ereignisse birgt."

Honoré de Balzac
.................................................. .............................................

"Daß der Krieg beschlossen war, lange bevor die Frage des polnischen
Korridors aufgeworfen wurde", bezeugt unter anderem ein Brief des
USA-Botschafters BulIit an den USA-Außenminister Cordell Hull vom
Jahre 1935. (,,American Mercury" 1958/12, 5. 87).

Winston Churchill droht: Deutschland wird zu stark, wir müssen es
vernichten!" So zu dem Militärfachmann und Industriellen General
Robert L. Wood im November1936. (Ludwig Leher, Das Tribunal ,1965, S.
161). Und im gleichen Jahre: ,,Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen,
ob er will oder nicht!" ("Das Neue Reich" Nr. 15 vom 11.4.1959). Im
Jahre 1937 bei seinem Besuch in der Deutschen Botschaft in London zum
Botschafter v. Ribbentrop: "Wenn Deutschland zu stark wird, wird es
wieder zerschlagen werden!" (Joachim v. Ribbentrop, Zwischen London
und Moskau, 1953, S. 97).

http://de.nntp2http.com/etc/militaer/2006/05/8339f8c675adfc82c556f399dcbf2652.html

[Mark Mallokent]

Dr. Hans Riegelmann

Kriegsschuld

"Es gibt zwei Arten von Weltgeschichte: die eine ist die offizielle,
verlogene, für den Schulunterricht bestimmte; die andere ist die
geheime Geschichte, welche die wahren Ursachen der Ereignisse birgt."

Honoré de Balzac
.................................................. .............................................

"Daß der Krieg beschlossen war, lange bevor die Frage des polnischen
Korridors aufgeworfen wurde", bezeugt unter anderem ein Brief des
USA-Botschafters BulIit an den USA-Außenminister Cordell Hull vom
Jahre 1935. (,,American Mercury" 1958/12, 5. 87).

Winston Churchill droht: Deutschland wird zu stark, wir müssen es
vernichten!" So zu dem Militärfachmann und Industriellen General
Robert L. Wood im November1936. (Ludwig Leher, Das Tribunal ,1965, S.
161). Und im gleichen Jahre: ,,Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen,
ob er will oder nicht!" ("Das Neue Reich" Nr. 15 vom 11.4.1959). Im
Jahre 1937 bei seinem Besuch in der Deutschen Botschaft in London zum
Botschafter v. Ribbentrop: "Wenn Deutschland zu stark wird, wird es
wieder zerschlagen werden!" (Joachim v. Ribbentrop, Zwischen London
und Moskau, 1953, S. 97).

http://de.nntp2http.com/etc/militaer/2006/05/8339f8c675adfc82c556f399dcbf2652.html
Es ist ja schön, daß du copy und paste handhaben kannst. Und jetzt kannst du vielleicht erklären, was dein Post eigentlich sagen will. :cool: Eine Kriegsschuld von Churchill - um die ging die Diskussion - geht daraus jedenfalls nicht hervor.

[WALDSCHRAT]

Gemeint war natürlich Harris!

So, und inwieweit ist Churchill bzw. sein Bomber Harris nicht an Dresden Schuld?

???

Henning

[Meister Lampe]

hast du auch eine quelle für deine behauptung?

a) dass nie verschuldet war?

Nein. Ich wies lediglich darauf hin, dass wohl Churchills Herkunft maßgeblich für seinen Aufstieg verantwortlich war.


b) das er als Admiral gegen die Türken alles richtig gemacht?

Sollte man in einem einigermassen anständigen Buch über den ersten Weltkrieg finden können. Zum Beispiel: "Der Große Krieg 1914 - 1918. Von Sarajewo bis Versailles" von Joe J. Heydecker. Ansonsten verweise ich auf die Ausführungen Mark Mallokents.

[Mark Mallokent]

Gemeint war natürlich Harris!

So, und inwieweit ist Churchill bzw. sein Bomber Harris nicht an Dresden Schuld?

???

Henning
Sie sind "schuld" im kausalen Sinne, insofern sie die entsprechenden Befehle gegeben haben. Ob sie Schuld auch im juristischen und moralischen Sinne haben, dazu gibt es hier im Forum einen ewig langen Strang.

[kritiker_34]

Es ist ja schön, daß du copy und paste handhaben kannst. Und jetzt kannst du vielleicht erklären, was dein Post eigentlich sagen will. :cool: Eine Kriegsschuld von Churchill - um die ging die Diskussion - geht daraus jedenfalls nicht hervor.

Deine einseitige Betrachtung von Zusammenhängen, stellst du hier wiedermal unter Beweis. Blöde Sprüche klopfen kannst du ja, aber ich verweise lieber auf Quellen, welche zur Verfügung stehen.

Es ist schon bezeichned, wie du den "unschuldigen Churchill" verteidigst. Wenn es sogar im zensierten Internent Quellen nachzulesen gibt, wie die von mir zitierte, dann möchte ich nicht wissen wollen, wieviele historische Dokumente in den Archiven in England, USA, Frankreich oder Russland liegen, welche die tatsächlichen historischen Zusammenhänge zum Inhalt haben.

Winston Churchill droht: Deutschland wird zu stark, wir müssen es
vernichten!" So zu dem Militärfachmann und Industriellen General
Robert L. Wood im November1936. (Ludwig Leher, Das Tribunal ,1965, S.
161). Und im gleichen Jahre: ,,Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen,
ob er will oder nicht!" ("Das Neue Reich" Nr. 15 vom 11.4.1959). Im
Jahre 1937 bei seinem Besuch in der Deutschen Botschaft in London zum
Botschafter v. Ribbentrop: "Wenn Deutschland zu stark wird, wird es
wieder zerschlagen werden!" (Joachim v. Ribbentrop, Zwischen London
und Moskau, 1953, S. 97).

aber es passt eben nicht zur Geschitsschreibung der Siegermächte, auch nur ein Gramm Mitverantwortung für den Ausbruch des 2.WK zu übernehmen. Der Weltöffentlichkeit wurde und wird nur eine Seite (die Alleinschuld Deutschlands) als einzig und alleinige "Wahrheit" verkauft, mit Hilfe von willigen Erfüllungsgehilfen, so wie du einer bist.

Lüge dir weiter in die eigene Tasche, aber die TATSÄCHLICHE WAHRHEIT lässt sich auf Dauer nicht unterdrücken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Götz]

Sie sind "schuld" im kausalen Sinne, insofern sie die entsprechenden Befehle gegeben haben. Ob sie Schuld auch im juristischen und moralischen Sinne haben, dazu gibt es hier im Forum einen ewig langen Strang.

"Schuld" ist genauso wie Moral und auch Gerechtigkeit ein sehr
wandelbarer, difuser und subjektiver Begriff. Nachweisbar ist
lediglich die Verursachung, in dem Sinne war Churchill verantwortlich.

Beim Ausbruch des 2. Weltkriegs war Churchill nur insofern
Verursacher, daß er vor dem 1. Weltkrieg, als erster Lord der
Admiralität, die britisch-deutsche Konfrontation geschürt hat, was
gravierende Folgen hatte und zum Ausbruch des 1.Weltkriegs beitrug und
damit auch die Situation vor dem 2. Weltkrieg mitbestimmte.

[Mark Mallokent]

Deine einseitige Betrachtung von Zusammenhängen, stellst du hier wiedermal unter Beweis. Blöde Sprüche klopfen kannst du ja, aber ich verweise lieber auf Quellen, welche zur Verfügung stehen.

Es ist schon bezeichned, wie du den "unschuldigen Churchill" verteidigst. Wenn es sogar im zensierten Internent Quellen nachzulesen gibt, wie die von mir zitierte, dann möchte ich nicht wissen wollen, wieviele historische Dokumente in den Archiven in England, USA, Frankreich oder Russland liegen, welche die tatsächlichen historischen Zusammenhänge zum Inhalt haben.

Winston Churchill droht: Deutschland wird zu stark, wir müssen es
vernichten!" So zu dem Militärfachmann und Industriellen General
Robert L. Wood im November1936. (Ludwig Leher, Das Tribunal ,1965, S.
161). Und im gleichen Jahre: ,,Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen,
ob er will oder nicht!" ("Das Neue Reich" Nr. 15 vom 11.4.1959). Im
Jahre 1937 bei seinem Besuch in der Deutschen Botschaft in London zum
Botschafter v. Ribbentrop: "Wenn Deutschland zu stark wird, wird es
wieder zerschlagen werden!" (Joachim v. Ribbentrop, Zwischen London
und Moskau, 1953, S. 97).

aber es passt eben nicht zur Geschitsschreibung der Siegermächte, auch nur ein Gramm Mitverantwortung für den Ausbruch des 2.WK zu übernehmen. Der Weltöffentlichkeit wurde und wird nur eine Seite (die Alleinschuld Deutschlands) als einzig und alleinige "Wahrheit" verkauft, mit Hilfe von willigen Erfüllungsgehilfen, so wie du einer bist.

Lüge dir weiter in die eigene Tasche, aber die TATSÄCHLICHE WAHRHEIT lässt sich auf Dauer nicht unterdrücken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Grundsätzlich: Sagen und Tun ist nicht dasselbe. Auch wenn Churchill gesagt hat, was du zitierst (die Quelle ist - gelinde gesagt - dubios), so wäre damit über eine Schuld Churchills am Kriegsausbruch noch gar nichts ausgesagt. Dazu müßtest du ein konkretes Handeln Churchills aufzeigen, das zum Kriegsausbruch geführt hat, und dann zeigen, daß dies ein schuldhaftes Handeln war.
Ich halte es allerdings für sehr unwahrscheinlich, daß dir das gelingt, denn England wurde, als es Deutschland in Erfüllung seiner Bündnisverpflichtung den Krieg erklärte, nicht von Churchill, sondern von Chamberlain regiert. Churchill gehörte nicht einmal dem Kabinet an.

[kritiker_34]

Nein. Ich wies lediglich darauf hin, dass wohl Churchills Herkunft maßgeblich für seinen Aufstieg verantwortlich war. Das Churchill aus besseren Verhältnissen stammte, wird ja nicht in Frage gestellt. Allerdings hatte er - angeblich - viel Geld an der Börse verloren. (sowas soll auch in den besten Familien vorkommen)


Sollte man in einem einigermassen anständigen Buch über den ersten Weltkrieg finden können. Zum Beispiel: "Der Große Krieg 1914 - 1918. Von Sarajewo bis Versailles" von Joe J. Heydecker. Ansonsten verweise ich auf die Ausführungen Mark Mallokents.

Da es sich hier um ein ONLINE FORUM handelt, bevorzuge ich Quellen, welche ONLINE zur Verfügung stehen.

"Der entscheidende Fehler wurde aber lange vor der eigentlichen Landung gemacht : in Februar 1915 beschossen britische Kriegsschiffe die damals noch relativ schwachen türkischen Artillerie Stellungen auf der Halbinsel Gallipoli. Am 25. Februar landeten britische Marines um die Überreste der Stellungen zu zerstören. Die Aufgabe wurde ohne jeden Gegenwehr ausgeführt. Einige Berater hatten Churchill vorgeschlagen, die ganze Marine Infanterie Division an Land zu senden, unter den gegebenen Umständen hätten sie wahrscheinlich grosse Teile der Halbinsel halten können bis Verstärkungen herangebracht werden konnten. Churchill, und auch Kitchener, hielten jedoch an den Plan fest, die Türken erst mit massiver Artilleriebeschuss niederzuhalten und anschliessend mit starken Kräften eine Landung durchzuführen. Die militärische Doktrin am Anfang des 20. Jahrhunderts sah vor, den Gegner frontal mit starken Kräften anzugreifen, ohne Rücksicht auf die eigenen Verluste zu nehmen. Diese Taktik wurde im Ersten Weltkrieg fast ausschliesslich angewendet, mit verheerenden Folgen. So wurden die Marines wieder abgezogen; Monate später starben an denselben Stellen Tausende britische, australische und neuseeländische Soldaten."

http://www.westfront.de/gallipol.htm

[kritiker_34]

Grundsätzlich: Sagen und Tun ist nicht dasselbe. Auch wenn Churchill gesagt hat, was du zitierst (die Quelle ist - gelinde gesagt - dubios), so wäre damit über eine Schuld Churchills am Kriegsausbruch noch gar nichts ausgesagt. Dazu müßtest du ein konkretes Handeln Churchills aufzeigen, das zum Kriegsausbruch geführt hat, und dann zeigen, daß dies ein schuldhaftes Handeln war.
Ich halte es allerdings für sehr unwahrscheinlich, daß dir das gelingt, denn England wurde, als es Deutschland in Erfüllung seiner Bündnisverpflichtung den Krieg erklärte, nicht von Churchill, sondern von Chamberlain regiert. Churchill gehörte nicht einmal dem Kabinet an.

welche Rolle Churchill hinter den Kulissen spielte, ist EIN THEMA.

Fakt ist u.a. dass am 24. März 1933 diese Kriegserklärung der Zionisten publiziert wurde.

http://litek.ws/k0nsl/detox/Judea1.html

[Mark Mallokent]

welche Rolle Churchill hinter den Kulissen spielte, ist EIN THEMA.

Fakt ist u.a. dass am 24. März 1933 diese Kriegserklärung der Zionisten publiziert wurde.

http://litek.ws/k0nsl/detox/Judea1.html
Und was hat das mit Churchill zu tun?
BTW: Diese "Kriegserklärung der Zionisten" ist übrigens bereits im Forum diskutiert worden. :rolleyes:

[kritiker_34]

Und was hat das mit Churchill zu tun?
BTW: Diese "Kriegserklärung der Zionisten" ist übrigens bereits im Forum diskutiert worden. :rolleyes:

ich bin dabei, unterschiedliche Webseiten zu lesen, um die Zusammenhänge zwischen der "Kriegserklärung der Zionisten" vom 24.03.33 und Churchill, wie auch anderen Politikern besser zu verstehen.

siehe z.B. diese Webseite>>

"Und Winston Churchill äußerte am 24. September 1921 laut den in London erscheinenden Illustrated News bei einer Rede im schottischen Dundee folgendes: „Diese grauenhafte Katastrophe (die bolschewistische Revolution) wurde von einer relativ kleinen Clique von Berufsrevolutionären hervorgerufen, von denen die meisten Juden waren. Diese haben das unglückliche russische Volk unter ein Tyrannenregiment gezwungen."

http://home.snafu.de/l.moeller/Krieg/Russische-Revolution.htm

[Mark Mallokent]

ich bin dabei, unterschiedliche Webseiten zu lesen, um die Zusammenhänge zwischen der "Kriegserklärung der Zionisten" vom 24.03.33 und Churchill, wie auch anderen Politikern besser zu verstehen.

siehe z.B. diese Webseite>>

"Und Winston Churchill äußerte am 24. September 1921 laut den in London erscheinenden Illustrated News bei einer Rede im schottischen Dundee folgendes: „Diese grauenhafte Katastrophe (die bolschewistische Revolution) wurde von einer relativ kleinen Clique von Berufsrevolutionären hervorgerufen, von denen die meisten Juden waren. Diese haben das unglückliche russische Volk unter ein Tyrannenregiment gezwungen."

http://home.snafu.de/l.moeller/Krieg/Russische-Revolution.htm
Ja, ich weiß. Die Juden sind alle Kommunisten, weil sie so gierig Vermögen anhäufen. :cool:
Viel Spaß bei der Lektüre.

[Meister Lampe]

Das Churchill aus besseren Verhältnissen stammte, wird ja nicht in Frage gestellt. Allerdings hatte er - angeblich - viel Geld an der Börse verloren. (sowas soll auch in den besten Familien vorkommen)

Angeblich.


Da es sich hier um ein ONLINE FORUM handelt, bevorzuge ich Quellen, welche ONLINE zur Verfügung stehen.

Schade. Überlegen sie mal, was ihnen mehr bringt: Die Lektüre eines Buches zu einem bestimmten Thema oder das Studieren irgendwelcher Websites.
Aber wenn sie eine Online-Quelle haben möchten, bitte sehr:
http://www.firstworldwar.com/battles/overview_gf.htm
Aus diesem recht umfangreichen Text geht hervor, dass Churchill nicht der Alleinverantwortliche für das Debakel von Gallipoli war.

[kritiker_34]

Angeblich.



Schade. Überlegen sie mal, was ihnen mehr bringt: Die Lektüre eines Buches zu einem bestimmten Thema oder das Studieren irgendwelcher Websites.
Aber wenn sie eine Online-Quelle haben möchten, bitte sehr:
http://www.firstworldwar.com/battles/overview_gf.htm
Aus diesem recht umfangreichen Text geht hervor, dass Churchill nicht der Alleinverantwortliche für das Debakel von Gallipoli war.

es war CHURCHILL´s Plan. steht sogar in der von dir zitierten Webseite!
.................................................. .............................................

Lack of Success on the Western Front

In the meantime both Britain and France were finding news from the campaign on the Western Front sober reading. While much of their time, effort and resources were consumed by the requirements of the struggle in France and Flanders both governments gradually came around to the notion of opening up another front in the Mediterranean, one that offered possibly better prospects of success.

Sir Edward GreyIn Britain in particular a number of members of the War Cabinet had long favoured decisive action away from the stagnation of the Western Front's lines of trench warfare.

" Such "Easterners" - which included future Prime Minister David Lloyd George - embraced a plan put forward by Churchill in January 1915 to attempt a naval capture of the Straits.

Churchill took great care in placing such a proposal to the Cabinet. He coerced Admiral Sir Sackville Carden - the commander of British naval forces in the Mediterranean - into sending him a detailed plan for a solely naval attack upon the Straits. Carden obliged but was by no means personally in favour of such an approach.

Nevertheless Churchill placed Carden's plans - which were sufficiently detailed to gain credence - to his War Cabinet colleagues on 13 January 1915. At this time the War Cabinet was somewhat despondent by the patent lack of success in France and Flanders, and further dismayed by a call by the Russian Commander-in-Chief Grand Duke Nikolai for radical action to offset pressure in the Caucasus.

Sir Sackville CardenThus Churchill received from Herbert Asquith's War Cabinet general agreement that action in the Dardanelles be given active consideration.

Notwithstanding an obvious desire to initiate any plan likely to bring with it a possibility of success, Admiral John Fisher's silence at the War Cabinet meeting was remarkable. As First Sea Lord his naval force was to take prime responsibility in driving forward Churchill's strategy.

Given his later violent objections - which ultimately led to his (and Churchill's) resignation - his lack of objection in January was all the more surprising. It is possible however that he envisaged any eventual attack taking the form of a combined naval/ground troop undertaking.

[Meister Lampe]

es war CHURCHILL´s Plan. steht sogar in der von dir zitierten Webseite!

Ich habe auch nicht behauptet, es wäre nicht Churchills Plan gewesen. Ich sagte lediglich, er war nicht der Alleinverantwortliche und das geht aus dem Text hervor, z.B.

"Such "Easterners" - which included future Prime Minister David Lloyd George - embraced a plan put forward by Churchill in January 1915 to attempt a naval capture of the Straits."
"Thus Churchill received from Herbert Asquith's War Cabinet general agreement that action in the Dardanelles be given active consideration."

Undsoweiter undsoweiter.

[kritiker_34]

Ich habe auch nicht behauptet, es wäre nicht Churchills Plan gewesen. Ich sagte lediglich, er war nicht der Alleinverantwortliche und das geht aus dem Text hervor, z.B.

"Such "Easterners" - which included future Prime Minister David Lloyd George - embraced a plan put forward by Churchill in January 1915 to attempt a naval capture of the Straits."
"Thus Churchill received from Herbert Asquith's War Cabinet general agreement that action in the Dardanelles be given active consideration."

Undsoweiter undsoweiter.

Es war sein Plan, er war Erster Lord der Admiralität und er war Marineminister (deshalb auch verantwortlich für die Auswahl seiner Mitarbeiter bzw. Admiräle, usw) Warum sollte er insgesamt also nicht der HAUPTVERANTWORTLICHE für das Gemetzel von GALLIPOLI sein, welches dann geschah?

[kritiker_34]

Ja, ich weiß. Die Juden sind alle Kommunisten, weil sie so gierig Vermögen anhäufen. :cool:
Viel Spaß bei der Lektüre.

ich unterscheide sehr wohl, zwischen einfachen Juden einerseits und machtgeilen, teils skrupelosen Zionisten andererseits. Was DU scheinbar NICHT kannst!

[Meister Lampe]

Es war sein Plan, er war Erster Lord der Admiralität und er war Marineminister (deshalb auch verantwortlich für die Auswahl seiner Mitarbeiter bzw. Admiräle, usw) Warum sollte er insgesamt also nicht der HAUPTVERANTWORTLICHE für das Gemetzel von GALLIPOLI sein, welches dann geschah?

Als erster Lord der Admiralität war Churchill eher ein Verwalter und Bürokrat als ein Soldat. Die Führung der Operation an den Dardanellen oblag dem Ersten Seelord Fisher, Kriegsminister Kitchener, den Admirälen Carden und Robeck sowie Hamilton. Diese zeichnen sich dann auch maßgeblich verantwortlich für den Fehlschlag. Der Plan an sich war gar nicht so übel. Aber die Ausführung...:(

[Neutraler]

Eine "Schuld", d. h. ein "Schuldhaftes Verhalten" Churchills beim Ausbruch des 2. WKs sehe ich in der Tat nicht. Und seine Verantwortung für die englische Kriegsführung hat Churchill meines Wissens nach nie bestritten.
Churchill kann man viel anhängen, aber nicht die Schuld für den englischen Kriegseintritt. Diese lag ausschließlich bei seinem Vorgänger Chamberlain, dessen Beistandspakt an Polen Churchill als den "Markstein zum Verhängnis" bezeichnete, wo ich ihm Recht gebe. Was aus den vielen Zitaten aber hervorgeht ist, dass Churchill nicht unbedingt abgeneigt war gegenüber einem Krieg gegen Hitler-Deutschland, das offensichtlich die von England nach dem Ersten Weltkrieg geschaffene "Balance of Power" (Dabei war das europäische Festland nach dem 1.Weltkrieg eher von der kleinen Entente Frankreich, Polen und der Tschechoslowakei zumindest militärisch dominiert war und es folglich keine "Balance of Power" gab) durch die Zerschlagung des Versailler Vertrages bedrohte. Es gibt das eine bereits genannte Churchill-Rede zur britischen Außenpolitik der letzten 400 Jahre, die seine Sicht der Dinge gut darlegt.

[Biskra]

ich bin nicht dafür zuständig, ob jemand eine webseite betreiben darf oder nicht. (da hätte ich viel zu tun, auf jeden link, der hier gepostet wird, die autorenschaft zu überprüfen, und wahrscheinlich von einer internationalen polcor commision auch noch um erlaubnis zu fragen, ob man das lesen "darf"

Es hat nichts mit dürfen zu tun oder "Polcor", sondern mit Einschätzung der Glaubwürdigkeit. Und wenn du - gelinde gesagt - so unfähig bist, nicht zu erkennen, daß nationalsozialistische Propaganda u.U. nicht gerade als seriöse Quelle herhalten kann um etwas über die Frage zu erfahren inwiefern jemand der Kriegsgegner des NS unterstützt hat dies aufgrund religiöser Einstellungen oder einer "zionistischen Agenda" tat, dann ist die Diskussion mit dir darüber zwecklos.


aber zurück zum thema churchill, hier ist eine andere webseite, in welcher es ebenso um die finanzierung von Churchil geht. Aber wahrscheinlich ist auch diese Seite von jemand erstellt, an dem du was zu mäkeln hast. Zum eigentlichen Thema kommt von dir aber rein garnix.

"War and Shame

Winston’s War by Michael Dobbs.
HarperCollins, 488 pp., £17.95, member price $28

by RICHARD M. LANGWORTH

On April 2, 1938, facing a mountain of debt, Churchill placed his beloved country home on the market. A few days later he withdrew it. Brendan Bracken, Churchill’s political disciple, had saved Chartwell by convincing financier Sir Henry Strakosch to manage Churchill’s investments, being responsible for all debts and losses. Strakosch acted to spare Churchill financial distractions during his campaign for British preparedness and a firm line toward Hitler.

For purposes of this novel you are required to believe that the Strakosch rescue never occurred—that Churchill’s finances were still precarious when Neville Chamberlain went to Munich in October 1938; and that Churchill was incensed by Munich because his investments, made in anticipation of war, might not now pay off.

You must further accept that Brendan Bracken, far from safeguarding Churchill’s finances, committed an indiscretion that tipped off Hitler to Britain’s Norwegian assault in April 1940; and that knowing he was responsible caused Bracken to retire into obscurity after the war. Finally you must believe that two civil servants, Sir Horace Wilson and Sir Joseph Ball, were, respectively, Chamberlain’s eminence grise and political assassin, the first dictating the PM’s every move between Munich and the invasion of Poland, the latter going after Chamberlain’s enemies with the tactics of a Mafia chieftain.

http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=1003

Schön, daß du auch mal auf seriösere Seiten bei deiner "Recherche" stößt. Steht da was über die Person Strakosch, was dich dazu verleiten könnte sie als "dunkle Gestalt" "dubiös" etc.pp. zu bezeichnen? Nein? dachte ich mir.

[kritiker_34]

Es hat nichts mit dürfen zu tun oder "Polcor", sondern mit Einschätzung der Glaubwürdigkeit. Und wenn du - gelinde gesagt - so unfähig bist, nicht zu erkennen, daß nationalsozialistische Propaganda u.U. nicht gerade als seriöse Quelle herhalten kann um etwas über die Frage zu erfahren inwiefern jemand der Kriegsgegner des NS unterstützt hat dies aufgrund religiöser Einstellungen oder einer "zionistischen Agenda" tat, dann ist die Diskussion mit dir darüber zwecklos.

du meinst, dass einseitige historische betrachtungen "seriös" sind, weil diese eine bestimmte richtung haben? kann man aus deinen kommentaren erkennen. es passt dir wohl nicht, dass churchill hochverschuldet war, und dann von Strakosh und anderen zionistischen Finanziers unterstützt wurde.

"his debt was so large that he took out an ad in the London Times to sell his beloved home of Chatham. He was bailed out by Sir Henry Strakosh. But he counted on the royalties of the four-volume work to pay back the loan."

http://search.barnesandnoble.com/booksearch/isbninquiry.asp?ean=9780760768587&displayonly=PRF




Schön, daß du auch mal auf seriösere Seiten bei deiner "Recherche" stößt. Steht da was über die Person Strakosch, was dich dazu verleiten könnte sie als "dunkle Gestalt" "dubiös" etc.pp. zu bezeichnen? Nein? dachte ich mir.

ach so, nur weil auf dieser webseite wenig oder gar nichts über die machenschaften von strakosch steht... deshalb ist diese webseite "seriös" ... na super logik zumindest von dir

[Biskra]

ach so, nur weil auf dieser webseite wenig oder gar nichts über die machenschaften von strakosch steht... deshalb ist diese webseite "seriös" ... na super logik zumindest von dir

Es bleibt dabei, alles was du hervorbringen kannst, um Churchill irgendwas zionistisches anzudichten ist der Verweis auf eine antisemitische Seite des verurteilten britischen Nazis Shepard. Entweder verrennst du dich grade ziemlich, weil du einen Irrtum nicht eingestehen willst / kannst oder du suchst einfach nur krankhaft nach Belegen die dir die von dir imaginierte Bösartigkeit von Churchill und den "Zionisten" bestätigen. Das wirft ein bezeichnendes Bild auf dich.

[kritiker_34]

Als erster Lord der Admiralität war Churchill eher ein Verwalter und Bürokrat als ein Soldat. Die Führung der Operation an den Dardanellen oblag dem Ersten Seelord Fisher, Kriegsminister Kitchener, den Admirälen Carden und Robeck sowie Hamilton. Diese zeichnen sich dann auch maßgeblich verantwortlich für den Fehlschlag. Der Plan an sich war gar nicht so übel. Aber die Ausführung...:(

es gibt etliche webseiten zu diesen themen. es wundert mich überhaupt nicht, wenn du versuchst, alles was nur irgendwie andere historische zusammenhänge zum inhalt hat (als die alleinschuld deutschlands) als "unseriös" oder ähnlich abzutun.

es gab seit dem 24. märz 1933 eine kriegserklärung der zionisten gegen deutschland. willst du auch dies bestreiten?
http://litek.ws/k0nsl/detox/Judea1.html

[Meister Lampe]

es gibt etliche webseiten zu diesen themen. es wundert mich überhaupt nicht, wenn du versuchst, alles was nur irgendwie andere historische zusammenhänge zum inhalt hat (als die alleinschuld deutschlands) als "unseriös" oder ähnlich abzutun.

Wo und wann sschrieb ich von einer Alleinschuld Deutschlands? Ich dachte, es geht um die Operation an den Dardanellen. Sie reden wirr.


es gab seit dem 24. märz 1933 eine kriegserklärung der zionisten gegen deutschland. willst du auch dies bestreiten?
http://litek.ws/k0nsl/detox/Judea1.html

Kommen sie mir nicht mit dem Scheiß. Wurde anderswo bereits diskutiert, hat mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs nichts zu tun und mit Winston Churchill erst Recht nicht.
Übrigens: Googeln sie mal nach dem Begriff "Judea declares War on Germany". Sie werden jede Menge Seiten finden, auf denen der fragliche Artikel abgedruckt ist und das Layout sieht jedesmal anders aus als der von ihnen verlinkte. Auch z.B. hier: http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/jdecwar.html
Sind sie sicher, dass mit ihrer Quelle alles in Ordnung ist?

[kritiker_34]

Wo und wann sschrieb ich von einer Alleinschuld Deutschlands? Ich dachte, es geht um die Operation an den Dardanellen. Sie reden wirr.

es geht in diesem strang um Churchill und da er als "das unschuldslamm des 2.wk" in den meisten geschichtsbüchern dargestellt wird, sei doch wohl mal erlaubt, auch andere quellen zu lesen.

churchill´s rolle in gallipoli bzw. im 1. wk ist teil seiner biographie.


Kommen sie mir nicht mit dem Scheiß. Wurde anderswo bereits diskutiert, hat mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs nichts zu tun und mit Winston Churchill erst Recht nicht.
Übrigens: Googeln sie mal nach dem Begriff "Judea declares War on Germany". Sie werden jede Menge Seiten finden, auf denen der fragliche Artikel abgedruckt ist und das Layout sieht jedesmal anders aus als der von ihnen verlinkte. Auch z.B. hier: http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/jdecwar.html
Sind sie sicher, dass mit ihrer Quelle alles in Ordnung ist?

allerdings erhält man unterschiedliche webseiten mit unterschiedlichen darstellungen wenn man "Judea declares War on Germany" als suchbegriff eingibt.

der artikel, welcher zuerst am 24. märz 1933 erschien, wurde dann ja auch von anderen publikationen INHALTLICH widergegeben, aber nicht 1:1 kopiert, weil es schon seit längerem sowas wie copyright gibt.

wenn heutzutege über den libanon krieg berichtet wird, sind die artikel, bilder usw. unterschiedlich und es hängt von der ausrichtung des jeweiligen autors oder der publikation ab, wie ein solches ereignis beschrieben wird.

auf dem von dir geposteten link wird übrigens auch auf einen bericht über die wenige tage später stattgefundene demonstration von über 40.000 leuten in new york hingewiesen. aber wahrscheinlich gehört auch diese demo ins reich der spekulation. hat wohl nie stattgefunden.

aus der von dir zitierten quelle:

"On March 12, 1933 the American Jewish Congress announced a massive protest at Madison Square Gardens for March 27. At that time the commander in chief of the Jewish War Veterans called for an American boycott of German goods. In the meantime, on March 23, 20,000 Jews protested at New York's City Hall as rallies were staged outside the North German Lloyd and Hamburg-American shipping lines and boycotts were mounted against German goods throughout shops and businesses in New York City.

According to The Daily Express of London of March 24, 1933, the Jews had already launched their boycott against Germany and her elected government. The headline read "Judea Declares War on Germany - Jews of All the World Unite - Boycott of German Goods - Mass Demonstrations." The article described a forthcoming "holy war" and went on to implore Jews everywhere to boycott German goods and engage in mass demonstrations against German economic interests. According to the Express:"

all dies hat aber mit dem ausbruch des 2.wk überhaupt nichts zu tun? das bezweifle ich aber doch SEHR STARK!

[Meister Lampe]

es geht in diesem strang um Churchill und da er als "das unschuldslamm des 2.wk" in den meisten geschichtsbüchern dargestellt wird, sei doch wohl mal erlaubt, auch andere quellen zu lesen.

Ich habe nicht behauptet, Churchill wäre ein Unschuldslamm gewesen.


churchill´s rolle in gallipoli bzw. im 1. wk ist teil seiner biographie.

Das stimmt. Genauso wie sein Besuch der englischen Upperclass-Schulen. Haben die auch was mit dem Ausbruch des 2. Weltkriegs zu tun? Sie versuchen, Zusammenhänhe herzustellen, wo es keine gibt.


allerdings erhält man unterschiedliche webseiten mit unterschiedlichen darstellungen wenn man "Judea declares War on Germany" als suchbegriff eingibt.

der artikel, welcher zuerst am 24. märz 1933 erschien, wurde dann ja auch von anderen publikationen INHALTLICH widergegeben, aber nicht 1:1 kopiert, weil es schon seit längerem sowas wie copyright gibt.

wenn heutzutege über den libanon krieg berichtet wird, sind die artikel, bilder usw. unterschiedlich und es hängt von der ausrichtung des jeweiligen autors oder der publikation ab, wie ein solches ereignis beschrieben wird.

auf dem von dir geposteten link wird übrigens auch auf einen bericht über die wenige tage später stattgefundene demonstration von über 40.000 leuten in new york hingewiesen. aber wahrscheinlich gehört auch diese demo ins reich der spekulation. hat wohl nie stattgefunden.

Der von ihnen verlinkte Artikel ist also nicht der Originalartikel, sondern mehr eine Art freier Interpretation. Keine weiteren Fragen.


aus der von dir zitierten quelle:

"On March 12, 1933 the American Jewish Congress announced a massive protest at Madison Square Gardens for March 27. At that time the commander in chief of the Jewish War Veterans called for an American boycott of German goods. In the meantime, on March 23, 20,000 Jews protested at New York's City Hall as rallies were staged outside the North German Lloyd and Hamburg-American shipping lines and boycotts were mounted against German goods throughout shops and businesses in New York City.

According to The Daily Express of London of March 24, 1933, the Jews had already launched their boycott against Germany and her elected government. The headline read "Judea Declares War on Germany - Jews of All the World Unite - Boycott of German Goods - Mass Demonstrations." The article described a forthcoming "holy war" and went on to implore Jews everywhere to boycott German goods and engage in mass demonstrations against German economic interests. According to the Express:"

all dies hat aber mit dem ausbruch des 2.wk überhaupt nichts zu tun? das bezweifle ich aber doch SEHR STARK!

Ich sehe da keinen konkreten Zusammenhang.

[dr-esperanto]

Churchills Vater mütterlicherseits war LEONARD JEROME (in Wahrheit JACOBSON), selber schon Spekulant und Businesspartner von AUGUST BELMONT (in Wahrheit SHOENBERG), der wiederum Rothschilds Mann in New York war. Es dürfte also klar sein, dass Winston die Interessen der City of London und nicht die des britischen Volkes vertreten hat!

[Meister Lampe]

Churchills Vater mütterlicherseits war LEONARD JEROME (in Wahrheit JACOBSON), selber schon Spekulant und Businesspartner von AUGUST BELMONT (in Wahrheit SHOENBERG), der wiederum Rothschilds Mann in New York war. Es dürfte also klar sein, dass Winston die Interessen der City of London und nicht die des britischen Volkes vertreten hat!

Was ist ein "Vater mütterlicherseits" ?

[Neutraler]

Churchill war Zeit seines Lebens Freimaurer. Er hat eher im Interesse seiner Kollgen gehandelt als im Interesse irgendwelcher angeblich jüdischer Vorfahren. FDR war übrigens auch Freimaurer und beehrte die Amerikaner mit der Freimaurerpyramiden sowie weiteren versteckten Zeichen auf dem Ein-Dollar-Schein. Eigentlich ist es nur verständlich, dass sich die Reichen und Mächtigen in Geheimgesellschaft zusammenschließen um noch reicher und mächtiger zu werden.

[Meister Lampe]

Churchill war Zeit seines Lebens Freimaurer. Er hat eher im Interesse seiner Kollgen gehandelt als im Interesse irgendwelcher angeblich jüdischer Vorfahren. FDR war übrigens auch Freimaurer und beehrte die Amerikaner mit der Freimaurerpyramiden sowie weiteren versteckten Zeichen auf dem Ein-Dollar-Schein. Eigentlich ist es nur verständlich, dass sich die Reichen und Mächtigen in Geheimgesellschaft zusammenschließen um noch reicher und mächtiger zu werden.

Die Freimaurer sind keine Geheimgesellschaft.
Und: Was genau sind deren Motive?

[Biskra]

Churchills Vater mütterlicherseits war LEONARD JEROME (in Wahrheit JACOBSON), selber schon Spekulant und Businesspartner von AUGUST BELMONT (in Wahrheit SHOENBERG), der wiederum Rothschilds Mann in New York war. Es dürfte also klar sein, dass Winston die Interessen der City of London und nicht die des britischen Volkes vertreten hat!

Ja klar, also sein Vater mütterlicherseits. Jetzt wage ich es auch nicht mehr dir zu widersprechen. Unbezwingbare Logik.:depp:

[KrascherHistory]

Die Amis waren die größten Verbrecher im Krieg.

Das stimmt. Nur werden diese Zahlen nie bekannt gegeben werden.....

Aber es reichen ca. 120 Mio native americans, die in Nordamerika das zeitliche segnen mußten....

MfG K

[KrascherHistory]

Churchill war Zeit seines Lebens Freimaurer. Er hat eher im Interesse seiner Kollgen gehandelt als im Interesse irgendwelcher angeblich jüdischer Vorfahren. FDR war übrigens auch Freimaurer und beehrte die Amerikaner mit der Freimaurerpyramiden sowie weiteren versteckten Zeichen auf dem Ein-Dollar-Schein. Eigentlich ist es nur verständlich, dass sich die Reichen und Mächtigen in Geheimgesellschaft zusammenschließen um noch reicher und mächtiger zu werden.

Stimmt. Womit das Geheime gar nicht mehr so geheim ist.

Nur paßt das nicht in die "Vorstellung" mancher Menschen.

Je geheimer etwas zu sein scheint, umso eher kann ich es unter dem Begriff der Verschwörungstheorie zerreden.

MfG K

[Neutraler]

Die Freimaurer sind keine Geheimgesellschaft.
Was denn sonst? Eine Kirchen- und Wohltätigkeitsverein vielleicht? Interessant ist, dass dort angeblich nie über Politik diskutiert wird, aber sehr viele wichtige und bedeutende Politik entweder Freimaurer oder Mitglieder einer Geheimgesellschaft waren. George Bushs Skull and Bones sind auch eine Geheimgesellschaft, dennoch sind fast alle ihre Mitglieder bekannt, da man lange Zeit Mitgliederlisten veröffentlichen. Aber ihre Ziele werden nicht bekannt gegeben und Nichtmitgliedern haben keinen Zutritt. Man ist verpflichtet über Gespräche im inneren Kreis zu schweigen. Das macht die Geheimgesellschaft aus.


Und: Was genau sind deren Motive?
Die offiziell verkündeten Motive oder die inoffiziellen Motive, die so viele Staatsmänner wie FDR, CHurchill etc. geprägt haben?

[Biskra]

Was denn sonst? Eine Kirchen- und Wohltätigkeitsverein vielleicht? Interessant ist, dass dort angeblich nie über Politik diskutiert wird, aber sehr viele wichtige und bedeutende Politik entweder Freimaurer oder Mitglieder einer Geheimgesellschaft waren.

Na, bist dir da selbst nicht so sicher was? Freimaurer sind eine sogenannte diskrete Gesellschaft. Aufklärung, Selbsterkenntnis und Brüderlichkeit sind die Steckenpferde der Freimaurerei, nicht Geheimwissen oder sonstiges.

[Meister Lampe]

Was denn sonst? Eine Kirchen- und Wohltätigkeitsverein vielleicht? Interessant ist, dass dort angeblich nie über Politik diskutiert wird, aber sehr viele wichtige und bedeutende Politik entweder Freimaurer oder Mitglieder einer Geheimgesellschaft waren. George Bushs Skull and Bones sind auch eine Geheimgesellschaft, dennoch sind fast alle ihre Mitglieder bekannt, da man lange Zeit Mitgliederlisten veröffentlichen. Aber ihre Ziele werden nicht bekannt gegeben und Nichtmitgliedern haben keinen Zutritt. Man ist verpflichtet über Gespräche im inneren Kreis zu schweigen. Das macht die Geheimgesellschaft aus.

Die Freimaurer haben sogar eine eigene Internetseite. Sehr geheim ist das ist nicht. Viele deutsche Politiker, Juristen, etc. sind ausserdem Mitglieder einer Studentenverbindung. Macht dieser Umstand etwa das Corps Teutonia zu einer Geheimgesellschaft? Nein.


Die offiziell verkündeten Motive oder die inoffiziellen Motive, die so viele Staatsmänner wie FDR, CHurchill etc. geprägt haben?

Soweit ich weiß, veröffentlichen die Freimaurer keine konkreten Motive. Ich wüßte aber gerne, welche Motive die Logen deiner Meinung nach verfolgen. Hier übrigens noch ein paar Freimaurerkollegen von Churchill und Roosevelt:

Kemal Atatürk
Roald Amundsen
G.L. von Blücher
Simon Bolivar
André Citroen )
Georges Danton
Benjamin Disraeli
Alexander Fleming
Friedrich II. der Große
Giuseppe Garibaldi
A.N. von Gneisenau
J.W. von Goethe
K.A. von Hardenberg
Harry Houdini
Alexander von Humboldt
Benito Juarez
Kaiser Wilhelm I.
Douglas MacArthur
George Marshall
W.A. Mozart
J.P. Nehru
James Rothschild
G.J.D. von Scharnhorst
Heinrich Schliemann
Gustav Stresemann
Sun Yat-Sen
A. von Tirpitz
Kurt Tucholsky
George Washington
A. von Wellington

Fällt mir irgendwie schwer, da gemeinsame Motive herauszuarbeiten.

[Biskra]

Fällt mir irgendwie schwer, da gemeinsame Motive herauszuarbeiten.

Sag sowas nicht, da kommt gleich einer und wird dir erklären warum das alles irgendwie Juden sind, weil der Vater mütterlicherseits etc. pp. :]

[Neutraler]

Na, bist dir da selbst nicht so sicher was?
Die Freimaurer sind nur viel offener als z.B. die Skulls and Bones, deren Mitglieder wir aber genauso kennen wie die vieler bedeutender Freimaurerkreise. Diese würden wohl kaum ein Interview im Fernsehen geben (Außer George Bush, der indirekt klar macht, dass er dazu gehört) was Logenführer bereits getan haben, um ihre Rieten und Ziele zu erklären. Dennoch findet die ganze Sache stehts hinter verschlossenen Türen statt, fast alle Mitglieder sind Intellektuelle, bedeutende Wissentschaftler und Politiker, die Weltgeschichte schreiben.


Freimaurer sind eine sogenannte diskrete Gesellschaft. Aufklärung, Selbsterkenntnis und Brüderlichkeit sind die Steckenpferde der Freimaurerei, nicht Geheimwissen oder sonstiges.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass viele bedeutende Politiker Freimaurer waren und die Weltgeschichte veränderten.


Die Freimaurer haben sogar eine eigene Internetseite. Sehr geheim ist das ist nicht.
Damit kann zwar Skull and Bones nicht dienen, aber wir kennen dennoch ihre Namen. Die CIA hat beispielsweise auch eine eigene Internetseite, die zum größten Teil dazu dient, die wahre Tätigkeit der Agency zu vertuschen: Die CIA ist eigentlich kein Nachrichtendienst wie beispielsweise die NSA


Viele deutsche Politiker, Juristen, etc. sind ausserdem Mitglieder einer Studentenverbindung. Macht dieser Umstand etwa das Corps Teutonia zu einer Geheimgesellschaft? Nein.
Es ist nicht wichtig für eine Geheimgesellschaft, ob man ihre Mitglieder kennt oder nicht, sondern das ihre Aktionen, Gespräche und Treffen stets geheim hinter verschlossenen Türen stattfinden und kein Nicht-Mitglied davon etwas erfährt. Wenn beispielsweise ein deutsch-stämmiger Logenchef einer US-Freimaurerloge sagt, man würde nicht viel oder gar nicht überhaupt Politik sprechen, dann fragt man sich mit Recht, inwiefern dies mit der Tatsache vereinbar ist, dass viele bedeutende Politiker Freimaurer, hochrangiger Freimaurer waren und sind!


Soweit ich weiß, veröffentlichen die Freimaurer keine konkreten Motive.
Das macht sie mir ja verdächtig, vor allem, wenn solche Leute Einfluss auf die Regierung nehmen, indem sie wichtige Posten besetzen.


Ich wüßte aber gerne, welche Motive die Logen deiner Meinung nach verfolgen.
Welches Ziel verfolgt wohl eine Gruppe aus einflussreichen, mächtigen, reichen, begabten, ja sogar genialen Leuten? Wohl das Ziel, noch einflussreicher, mächtiger, reicher, begabter und noch genialer zu werden, wobei sie sie sich selbst den Steigbügelhalter machen.


Hier übrigens noch ein paar Freimaurerkollegen von Churchill und Roosevelt:

Kemal Atatürk
Roald Amundsen
G.L. von Blücher
Simon Bolivar
André Citroen )
Georges Danton
Benjamin Disraeli
Alexander Fleming
Friedrich II. der Große
Giuseppe Garibaldi
A.N. von Gneisenau
J.W. von Goethe
K.A. von Hardenberg
Harry Houdini
Alexander von Humboldt
Benito Juarez
Kaiser Wilhelm I.
Douglas MacArthur
George Marshall
W.A. Mozart
J.P. Nehru
James Rothschild
G.J.D. von Scharnhorst
Heinrich Schliemann
Gustav Stresemann
Sun Yat-Sen
A. von Tirpitz
Kurt Tucholsky
George Washington
A. von Wellington
Fällt mir irgendwie schwer, da gemeinsame Motive herauszuarbeiten.

Diese Leute sind mit einem Wort zusammengefasst die "Elite" der Gesellschaft, die sich zusammenschließt, um auch die Elite zu bleiben. Zudem gehören diese Leute alle verschiedenen Logen an, deren Ziele nicht unbedingt die gleichen sein müssen.

[Meister Lampe]

Das ändert nichts an der Tatsache, dass viele bedeutende Politiker Freimaurer waren und die Weltgeschichte veränderten.

Das sagt nichts aus. Noch viel mehr bedeutende Gestalten der Weltgeschichte waren z.B. Katholiken oder vom Sternzeichen Skorpion. Das beweist ... gar nichts.


Damit kann zwar Skull and Bones nicht dienen, aber wir kennen dennoch ihre Namen. Die CIA hat beispielsweise auch eine eigene Internetseite, die zum größten Teil dazu dient, die wahre Tätigkeit der Agency zu vertuschen: Die CIA ist eigentlich kein Nachrichtendienst wie beispielsweise die NSA

Die CIA ist ebenfalls keine Geheimgesellschaft, unabhängig davon, ob sie auf ihrer Website was vertuschen möchte oder nicht. Oder willst du jetzt etwa behaupten, der Auftritt der FM im Internet wäre ein Täuschungsmanöver, das von ihren wahren Zielen ablenken soll?


Es ist nicht wichtig für eine Geheimgesellschaft, ob man ihre Mitglieder kennt oder nicht,

Ähhh, ist es doch. Wenn Hinz und Kunz weiß, wer alles Mitglied ist und wer nicht, macht die Geheimgesellschaft doch keinen Sinn mehr.


sondern das ihre Aktionen, Gespräche und Treffen stets geheim hinter verschlossenen Türen stattfinden und kein Nicht-Mitglied davon etwas erfährt. Wenn beispielsweise ein deutsch-stämmiger Logenchef einer US-Freimaurerloge sagt, man würde nicht viel oder gar nicht überhaupt Politik sprechen, dann fragt man sich mit Recht, inwiefern dies mit der Tatsache vereinbar ist, dass viele bedeutende Politiker Freimaurer, hochrangiger Freimaurer waren und sind!

Welcher deutsch-stämmige Logenchef sagt denn sowas?


Das macht sie mir ja verdächtig, vor allem, wenn solche Leute Einfluss auf die Regierung nehmen, indem sie wichtige Posten besetzen.

Würdest du von den Freimaurern veröffentlichten konkreten Zielen, etwa politischen, denn Glauben schenken?


Welches Ziel verfolgt wohl eine Gruppe aus einflussreichen, mächtigen, reichen, begabten, ja sogar genialen Leuten? Wohl das Ziel, noch einflussreicher, mächtiger, reicher, begabter und noch genialer zu werden, wobei sie sie sich selbst den Steigbügelhalter machen.
Diese Leute sind mit einem Wort zusammengefasst die "Elite" der Gesellschaft, die sich zusammenschließt, um auch die Elite zu bleiben.

Das ist ein Kennzeichen von allen Eliten, die sind und waren, ob das nun Adlige oder Kommunisten waren. Dieser Vorgang macht die FM weder "geheim" noch zu Verschwörern.


Zudem gehören diese Leute alle verschiedenen Logen an, deren Ziele nicht unbedingt die gleichen sein müssen.

Sehr richtig! Das macht dann die Tatsache ziemlich unwichtig, dass Churchill und Roosevelt FM waren.

[Neutraler]

Das sagt nichts aus. Noch viel mehr bedeutende Gestalten der Weltgeschichte waren z.B. Katholiken oder vom Sternzeichen Skorpion. Das beweist ... gar nichts.
Kann man sich eigentlich noch naiver darstellen? Als ob man einfache Katholiken, immerhin mit mehr als einer Milliarde Gläubigen auf dieser Welt eine der führenden Religionen oder ein Sternzeichen mit einigen hundert oder tausend Hochgradfreimaurern weltweit vergleichen?


Die CIA ist ebenfalls keine Geheimgesellschaft, unabhängig davon, ob sie auf ihrer Website was vertuschen möchte oder nicht.
Die CIA besitzt aber viele Elemente, die an eine Geheimgesellschaft erinnert, von der Geheimhaltung ihrer wahren Mitarbeiterzahl bis zu deren Identität oder den vielen geheimen Operationen, die erst Jahrzehnte später ans Licht kamen.


Oder willst du jetzt etwa behaupten, der Auftritt der FM im Internet wäre ein Täuschungsmanöver, das von ihren wahren Zielen ablenken soll?
Jeder stellt sich so dar, wie es ihm am besten passt. Wieso also nicht?


Ähhh, ist es doch. Wenn Hinz und Kunz weiß, wer alles Mitglied ist und wer nicht, macht die Geheimgesellschaft doch keinen Sinn mehr.
Du willst also abstreiten, dass Skulls and Bones eine Geheimgesellschaft (secret society) sind? Entscheidend ist, dass sie ihre Ziele geheim halten und darüber nicht öffentlich diskutieren.


Welcher deutsch-stämmige Logenchef sagt denn sowas?
Das kam mal in einer Dokumentation anlässlich des Buches "Sakrileg" und "Illuminati" von Dan Brown. Du wirst die gleiche Behauptung auf mehreren Freimaurerseiten finden.


Würdest du von den Freimaurern veröffentlichten konkreten Zielen, etwa politischen, denn Glauben schenken?
Ich glaube wohl kaum, dass ich diesen Leuten etwas glauben würde, wenn sie es offiziell verkünden.


Das ist ein Kennzeichen von allen Eliten, die sind und waren, ob das nun Adlige oder Kommunisten waren. Dieser Vorgang macht die FM weder "geheim" noch zu Verschwörern.
Es macht sie nicht zu Verschwörern, wenn sie sich treffen, sondern weil sie ihre Ziele geheim halten und darüber nicht der Öffentlichkeit sprechen. Nur die Mitglieder wissen, worum es eigentlich geht.


Sehr richtig! Das macht dann die Tatsache ziemlich unwichtig, dass Churchill und Roosevelt FM waren.
Nicht aber, dass Churchill und Roosevelt schon seit dem 1.Weltkrieg zusammen arbeiteten, als Churchill erster Lord der Admiralität war und Roosevelt Staatssekretär im US-Marineministerium.

[dr-esperanto]

Was ist ein "Vater mütterlicherseits" ?

Ups, meinte natürlich Großvater mütterlicherseits...

[Fritz Fullriede]

Churchill und Roosevelt schon seit dem 1.Weltkrieg zusammen arbeiteten

Kunsstück,waren ja auch beide Verbrecher.Nur das Roosevelt den dummen Tor Churchill nach Strich und Faden übertölpelt hat :))