Feministinnen mobben Eva Herrmann [Archiv] - HPF

Vollständige Version anzeigen : Feministinnen mobben Eva Herrmann

Geronimo

12.08.2006, 17:41

twoxego

12.08.2006, 17:51

ja und weiter. wen interessiert, was eine moderatorin denkt. ihr job ist es, vorzulesen was redakteure schrieben.
soll frau merkle demnächst das wetterfräulein um rat in wichtigen dingen fragen.

KrascherHistory

12.08.2006, 17:55

KrascherHistory

12.08.2006, 17:57

ja und weiter. wen interessiert, was eine moderatorin denkt. ihr job ist es, vorzulesen was redakteure schrieben.
soll frau merkle demnächst das wetterfräulein um rat in wichtigen dingen fragen.

Wenn du es so siehst und über "gesunden" Menschenverstand verfügst über was verfügen dann die "Entscheider" der Tagesschau ?

MfG K

twoxego

12.08.2006, 18:08

keine ahnung. ich sehe nicht fern. rate einmal warum.
das beste am deutschen fernsehen ist, dass man es nicht anschauen muss.

Frei-denker

12.08.2006, 18:11

GnomInc

12.08.2006, 18:35

Was ist denn an dieser alternden Brabbeltante interessant ??

Ich kenn die nur aus Talk nach Neun - stelle bitte harmlose oder
niemanden interessierende Fragen an sogenannte Promis - von denen
keiner wichtig ist.....:)) :)) :)) :))

bestimmt Selbstvermarktung ala Susan Stahnke - die hat nichtmal
einen Job als Pornodarstelleri bekommen:cool:

twoxego

12.08.2006, 18:51

vielleicht kommt bald ihr kochbuch. und die termine waren schlecht abgesprochen. wer weiss das schon und nochmal; wen interessiert's.

Manfred_g

12.08.2006, 19:31

Odin

12.08.2006, 19:51

Einigermaßen braves Mädchen.

Geronimo

12.08.2006, 19:56

Ohne Details zu kennen, spricht mir ihre Kernaussage absolut aus der Seele!
Sehr bedauerlich, daß man sie offenbar aus dem GEZ-zwangsfinanzierten Staatsfernsehen rausgemobbt hat.

Das meinte ich. Der linksfeministischen Mischpoke passt es nicht, das eine deutsche Frau die Frauen- und Mutterrolle positiv annimmt und darstellt. Dazu noch in aller Öffentlichkeit. Das passt voll ins Raster der Verfolgungen die Andersdenkende in diesem Land erleiden müssen!

Gero

Allemanne

12.08.2006, 21:50

Eva Herrmann - selten einen Namen gesehen, der sowohl einen Pleonasmus, wie auch ein Oxymoron beinhaltet. Wirklich erstaunlich.

Geronimo

12.08.2006, 21:58

Eva Herrmann - selten einen Namen gesehen, der sowohl einen Pleonasmus, wie auch ein Oxymoron beinhaltet. Wirklich erstaunlich.

Sind das gynäkologische oder germanistische Fachausdrücke? Klär uns auf, Herr Gynäkologe oder Herr Germanist.
Danke im voraus.

Gero

bernhard44

12.08.2006, 22:03

Eva Herrmann - selten einen Namen gesehen, der sowohl einen Pleonasmus, wie auch ein Oxymoron beinhaltet. Wirklich erstaunlich.

wenn das ne Beleidigung ist , gibt's was in die Fresse!;)

Allemanne

12.08.2006, 23:56

wenn das ne Beleidigung ist , gibt's was in die Fresse!;)

Gegenfrage: Denkst du, ich sei Feminist?

Geronimo

13.08.2006, 00:22

Gegenfrage: Denkst du, ich sei Feminist?

Er hat doch nur gefragt! Und wo ist deine Antwort Herr Germanist oder Herr Gynäkologe?

Gero

esperan

13.08.2006, 00:56

Geronimo

13.08.2006, 01:01

Hahaha ! Guter Beitrag ! Vielleicht hätte Bild als Headline Nehmen sollen (man beachte das Fragezeichen): Frauen hinter den herd, den Herd in den Keller und den Keller unter Wasser ?

Unsinn. Frau an Herd, Herd ins Schlafzimmer! Schluß!

Gero

Dampflok

13.08.2006, 19:51

Es ist das gute Recht von Eva Herman, eine eigene Meinung zu haben, die ja niemand zu teilen gezwungen wird.

Als sie vor etlichen Wochen ein Statement abgab, in dem sie die Mutter - und Hausfrauenrolle hervorhob, löste sie eine gewaltige Reaktion der Radikalfeministinnen aus; regelrechte Proteststürme.

Man muß kein Fragezeichen an die Bild-Überschrift machen, es gibt nur die eine mögliche Ursache für ihren "freiwilligen" Rückzug aus der Tagesschau. Ihr Buch hat sie nämlich längst fertig und benötigt dafür keine Auszeit.

Zudem sind auch andere Moderatorinnen ideologisch eingefärbt ohne Repressionen ausgesetzt zu sein, wie z.B. die bekennende aktive CDU - Frau Christiansen.

Im Klartext - und das sollte sich hier jeder klarmachen - bedeutet das hier nichts anderes als ein zweijähriges Berufsverbot für eine Frau, die sich gegen den feminismus ausspricht!

.

Geronimo

13.08.2006, 19:54

Im Klartext - und das sollte sich hier jeder klarmachen - bedeutet das hier nichts anderes als ein zweijähriges Berufsverbot für eine Frau, die sich gegen den feminismus ausspricht!

Wahr gesprochen!

Gruss
Gero

Torfi

13.08.2006, 20:12

Die bekannte Tagesschau-Sprecherin und Talkfrau Eva Herrmann schmeisst ihren Job bei der Tagesschau. Grund: ihre Kritik an feministischer Politik. Das können C.Roth und wie das ganze Geschmeiss heisst natürlich nicht zulassen. Alles weiter lest ihr da:

http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/aktuell/2006/08/12/eva-herman-schluss/eva-herman-schluss.html

Gero

Hallo Komiker, wieso verwendest du eigentlich Systempresse für deine braunen Vorträge? Passt wohl nicht ganz zusammen........

Weiterhin ist die geisteskranke Hermann eine verkappte, braun-sexistische Schlampe, die ihre totaltären Gedanken zum Glück nicht mehr weiterverbreiten darf.

Geronimo

13.08.2006, 20:19

@Torfi

Ich hab´s dir schon mal gesagt: GEH MIR VOM BEIN! DU KRETIN! (Falls du weisst was das ist):

Torfi

13.08.2006, 22:08

@Torfi

Ich hab´s dir schon mal gesagt: GEH MIR VOM BEIN! DU KRETIN! (Falls du weisst was das ist):

Jawoll, du Gauleiter für Arme

Torfi

13.08.2006, 22:10

@Torfi

Ich hab´s dir schon mal gesagt: GEH MIR VOM BEIN! DU KRETIN! (Falls du weisst was das ist):

Troztdem hast du Scherzbold noch nicht erwähnt, warum du ausgerechnet ein philosemitisches Hakennasenblatt namens Bild für deine Argumentationen verwendest....ist wohl ein bißchen Schizo, sich der Judenpresse zu bedienen obwohl man selbst kackbraun angehaucht ist.

Wie kommts, dass du plötzlich zum Feind übergelaufen bist??

Praetorianer

13.08.2006, 22:20

vielleicht kommt bald ihr kochbuch. und die termine waren schlecht abgesprochen. wer weiss das schon und nochmal; wen interessiert's.

Anschauen nicht, aber zumindest finanziell unterstützen, solange du nur ein Radio hast.

FranzKonz

13.08.2006, 22:34

Es sagte Werner Schneider:
Die Feministinnen zäumen die Sache vom Schwanz her auf.

Irmingsul

12.11.2007, 07:07

Anscheinend darf die moderne Frau alles sein, Karrieristin, Emanze, Kanzlerin, Lesbe, Polizistin, Priesterin, Boxerin, Grünen-Sprecherin, Domina - nur eines nicht: Hausfrau und Mutter. Irgend etwas muß faul sein in einem Staat, wo die zumindest sorgenvollen Ausführungen der einstigen "Tagesschau" -Sprecherin für Blödsinn erklärt werden, nicht aber das tumbe Gerede von "Emma" -Herausgeberin Schwarzer, die auf die Frage, ob es sie nicht irritiere, daß hierzulande immer weniger Kinder geboren werden, entgegnete, man müsse doch "dem Führer kein Kind mehr schenken". Das hätte im übrigen auch von der REP- Führung kommen können.

Walter Hofer

12.11.2007, 07:43

Feministinnen mobben Eva Herrmann

Das muss "Püppi" aushalten.

Felidae

12.11.2007, 08:22

Das muss "Püppi" aushalten.

Und Feministinnen müssen aushalten, dass es "Püppi" gibt. Hm, vielleicht täte Schwarzer und Co es auch gar nicht so schlecht, mal Apfelkuchen zu backen statt sich ihre verkorksten Ideen aus dem Hirn zu ziehen.

Walter Hofer

12.11.2007, 13:55

Und Feministinnen müssen aushalten, dass es "Püppi" gibt. Hm, vielleicht täte Schwarzer und Co es auch gar nicht so schlecht, mal Apfelkuchen zu backen statt sich ihre verkorksten Ideen aus dem Hirn zu ziehen.

Das macht die emanzipierte Frau im Vorübergehen, zwischen Redaktionssitzungen und Gartenpflege. Sie hängt es nur nicht an die große Glocke wie Püppi Eva:

Rezept Zitronenhuhn (Alice Schwarzer)

http://www.cojito.de/kochrezept_50914_zitronenhuhn-alice-schwarzer.htm

Felidae

12.11.2007, 14:06

Rezept Zitronenhuhn (Alice Schwarzer)

http://www.cojito.de/kochrezept_50914_zitronenhuhn-alice-schwarzer.htm

Sich selbst kochen sollten sie sich nicht.

cego

12.11.2007, 16:34

Eva Herrmann hatte vor allem Lust auf viel Kohle - und wie scheffelt man die als Medienfrau ? Man schreibt ein möglichst polemisches Buch, in dem der Mainstream kräftig gegen den Strich gebürstet wird. Wird garantiert ein Bestseller. Die Auftritte in Talkshows, Interviews in der Bild-Zeitung bringen zusätzliches Taschengeld. Nebenbei macht man auch noch die wütenden Kritiker damit ein bißchen reicher, weil jeder bissige Artikel, jede zur Schau gestellte Empörung Einschaltquoten und Auflagen hochtreibt. Alle Medien, Gegner wie Befürworter sind glücklich und das dumme Publikum zahlt.

Manche fallen wirklich auf alles herein.

Ratze

12.11.2007, 16:41

Kilgore

12.11.2007, 16:52

Sich selbst kochen sollten sie sich nicht.

Das wäre vielleicht das beste bei Alice Schwarzer :(

Peaches

12.11.2007, 17:02

Eva Herrmann hat gegenüber vielen Feministinnen den Vorzug, nicht nur noch auf Distanzen über 2 Meter als Frau erkennbar zu sein, sondern offenbar auch Charakter, Mut und Hirn zu besitzen.
Ohne Details zu kennen, spricht mir ihre Kernaussage absolut aus der Seele!
Sehr bedauerlich, daß man sie offenbar aus dem GEZ-zwangsfinanzierten Staatsfernsehen rausgemobbt hat.

Schau in den Fotostrang. Bin eindeutig eine Frau, kokettiere gerne damit, kann kochen und backen und möchte auf meine berufliche Unabhängigkeit nicht verzichten.
Statt über die abendlich fehlenden Pantoffeln zu heulen, solltet ihr uns lieber unterstützen.
Aber das läßt oft das männliche Ego nicht zu...
löbliche Ausnahmen bestätigen die Regel.

Siehe hier:

Das macht die emanzipierte Frau im Vorübergehen, zwischen Redaktionssitzungen und Gartenpflege. Sie hängt es nur nicht an die große Glocke wie Püppi Eva:...

Danke, Walter.
Du bekommst einen Apfelkuchen.;)

Mütterchen

12.11.2007, 17:05

Ich frage mich wieso eine so harmlose Aussage solche Wellen schlägt.

Peaches

12.11.2007, 17:08

Ich frage mich wieso eine so harmlose Aussage solche Wellen schlägt.

weil sie unter anderem etliche Jahrzehnte Frauenbewegung ad absurdum führt.
Mehr Frauen wie das Evchen und wir hätten nie wählen dürfen.:] :]

Liegnitz

12.11.2007, 17:21

Noch kein Ende der Hexenjagd? Wie lange soll das noch Wellen schlagen?

Wenn Eva nicht sehen will wo ihr wirklichen Freunde stehen können ,tut sie mir nicht mehr leid.

Ich kann nur hoffen, dass endlich wieder das tradtionelle Bild der Frau endlich wieder ins rechte Licht gerückt wird und diese ganzen zum kotzen emanzipierten lesbsische Weider von der Bildfäche verschwinden und es mehr Frauen von der Sorte Eva Braun ....ahh Herman gibt.

Tarzan

12.11.2007, 17:21

weil sie unter anderem etliche Jahrzehnte Frauenbewegung ad absurdum führt.
Mehr Frauen wie das Evchen und wir hätten nie wählen dürfen.:] :]

Wahrscheinlich wäre das auch wesentlich besser gewesen. Hitler wurde ja überwiegend von Frauen gewählt. Und ich maße mir auch nicht das Recht an, meiner Frau in alle ihre Dinge einreden zu wollen.

Peaches

12.11.2007, 17:35

Peaches

12.11.2007, 17:37

Mütterchen

12.11.2007, 17:37

weil sie unter anderem etliche Jahrzehnte Frauenbewegung ad absurdum führt.
Mehr Frauen wie das Evchen und wir hätten nie wählen dürfen.:] :]

Naja, ich seh das nicht so. Nur weil sie das so sagt, bedeutet das ja nicht, dass es gemacht wird.
Gesagt wird ja dauernd irgend etwas.Und geschrieben auch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass niemand vor ihr ein Buch veröffentlicht hat, in dem traditionelle Rollenverteilungen favorisiert und ein Umdenken gefordert wird. Ich glaube, vor gar nicht soo ewiger Zeit stand mal ein Artikel im Spiegel, in dem auch die Rückkehr zu patriarcharischen Strukturen gefordert wurden ( ich kann mich leider nicht mehr erinnern, von wem diese Forderung stammte).

Aber dann schreibt Eva Herman ein ( laut Kritiken ja eher oberflächliches ) Buch, und das bewirkt heftigste Diskussionen und zum Teil wirklich merkwürdige Reaktionen.

Liegnitz

12.11.2007, 17:38

Damit du auch endlich eine abbekommst?

Ha ha ha.X(

UnaDonna

12.11.2007, 17:41

Die bekannte Tagesschau-Sprecherin und Talkfrau Eva Herrmann schmeisst ihren Job bei der Tagesschau. Grund: ihre Kritik an feministischer Politik. Das können C.Roth und wie das ganze Geschmeiss heisst natürlich nicht zulassen. Alles weiter lest ihr da:

http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/aktuell/2006/08/12/eva-herman-schluss/eva-herman-schluss.html

Gero

Das Datum deines Eröffnungsthreads ist der 12.08.2006, 19:41 ?(

Übrigens: Eva ist doch jetzt eine Schriftstellerin. Eine gute Lebensplanung,
wie ich finde. Schließlich ist sie auch nicht mehr die Jüngste.
Nach den erwachsenen Jahren kommt nämlich noch die Altersdiskriminierung.
Da hilft nur gut vorsorgen und rechtzeitig einen Abgang machen.

Manchmal hat Frau ein bisschen Glück. Ich gönne es ihr, obwohl ... :hush:

UD

Praetorianer

12.11.2007, 18:45

Damit du auch endlich eine abbekommst?

Eine abbekommen klingt so wie sich eine Kugel einfangen und ist daher schon ganz passend formuliert.

Praetorianer

12.11.2007, 18:52

Und Feministinnen müssen aushalten, dass es "Püppi" gibt. Hm, vielleicht täte Schwarzer und Co es auch gar nicht so schlecht, mal Apfelkuchen zu backen statt sich ihre verkorksten Ideen aus dem Hirn zu ziehen.

Feministinnen halten aber garnichts aus, sie heulen lieber bei Pappa Staat. Um Geld, Verbote, Einschränkungen von Freiheiten, Bürgerrechten und Selbstverantwortung. Nach dem Staat schreien, ist alles, was sie können; Beweislastumkehr für Männer, Prostitutionsverbot, Pornographieverbot, höhere Steuern für Männer ... sie können nur das, aber das können sie gut.

Was Feministinnen durch Eigeninitiative, privates Engagement und individuelle Fähigkeiten erreichen können, ginge 10 mal auf den Merzschen Bierdeckel.

Tarzan

12.11.2007, 18:52

Tarzan

12.11.2007, 18:54

Quelle?

Also wer das nicht weiss stellt sich dumm oder ist es wohl auch. haste schon mal die Bilder gesehen, wenn Hitler durch die Straßen gefahren ist und wer dort wie wahnsinnig applaudiert hat. Mach dich mal selber schlau.

Felidae

12.11.2007, 18:58

Feministinnen halten aber garnichts aus, sie heulen lieber bei Pappa Staat. Um Geld, Verbote, Einschränkungen von Freiheiten, Bürgerrechten und Selbstverantwortung. Nach dem Staat schreien, ist alles, was sie können; Beweislastumkehr für Männer, Prostitutionsverbot, Pornographieverbot, höhere Steuern für Männer ... sie können nur das, aber das können sie gut.

Was Feministinnen durch Eigeninitiative, privates Engagement und individuelle Fähigkeiten erreichen können, ginge 10 mal auf den Merzschen Bierdeckel.

Ich weiß, dass Feminazis nichts aushalten.

Praetorianer

12.11.2007, 19:00

Also wer das nicht weiss stellt sich dumm oder ist es wohl auch. haste schon mal die Bilder gesehen, wenn Hitler durch die Straßen gefahren ist und wer dort wie wahnsinnig applaudiert hat. Mach dich mal selber schlau.

Das beweist ja nun noch nicht, dass es mehr Wählerinnen als Wähler gab, schließlich soll Adolf Hitler in der Zeit leider auch einige männliche Sympathisanten gehabt haben.

Was es allerdings beweist, ist die armselige Bigotterie, mit der deutsche Feministinnen die deutsche Frau zum ersten Opfer des NS-Regimes stilisieren wollen.

Praetorianer

12.11.2007, 19:27

Ich weiß, dass Feminazis nichts aushalten.

Der Feminismus scheint eine Seuche zu sein, die ansteckend wirkt jedenfalls hat er sich wie eine Epidemie über die westliche Welt ausgebreitet und über einige andere urbane Regionen.

Immerhin besteht berechtigte Hoffnung, dass diese Krankheit sich selbst ausrottet, sind doch Frauen, die von ihr befallen sind, weniger gebärfreudig als die vom Feminismus unberührten Gesellschaften dieser Welt.

Da von totalitären Ideologien nur eine übrig bleiben kann, bin ich frohen Mutes, dass die feministischen Gesellschaften auf dem Müll der Geschichte landen.

Peaches

12.11.2007, 19:46

Ratze

12.11.2007, 20:11

weil sie unter anderem etliche Jahrzehnte Frauenbewegung ad absurdum führt.
Mehr Frauen wie das Evchen und wir hätten nie wählen dürfen.:] :]

Frauen sollten besser öfters die Klappe halten, wie Evchen meint.
Männer richten die Dinge schon:D

Geronimo

12.11.2007, 20:32

Das Datum deines Eröffnungsthreads ist der 12.08.2006, 19:41 ?(

Übrigens: Eva ist doch jetzt eine Schriftstellerin. Eine gute Lebensplanung,
wie ich finde. Schließlich ist sie auch nicht mehr die Jüngste.
Nach den erwachsenen Jahren kommt nämlich noch die Altersdiskriminierung.
Da hilft nur gut vorsorgen und rechtzeitig einen Abgang machen.

Manchmal hat Frau ein bisschen Glück. Ich gönne es ihr, obwohl ... :hush:

UD

Ja und? Ich habe diesen Strang doch nicht wieder hochgeholt. Und ausserdem besteht offensichtlich Interesse. So what?

Dampflok

12.11.2007, 20:34

Quelle?Quelle?

Bitteschön - HIER!!! (http://www.bpb.de/publikationen/07781472312522810588062922471239,4,0,Die_nationals ozialistische_Massenbewegung_in_der_Staats_und_Wir tschaftskrise.html)

Die Bundeszentrale für politische Bildung schreibt wörtlich:

"Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte.""

Und Hitler wurde 1933 gewählt.
Ich danke für die Aufmerksamkeit.

.

Peaches

12.11.2007, 20:36

Wahrscheinlich wäre das auch wesentlich besser gewesen. Hitler wurde ja überwiegend von Frauen gewählt. Und ich maße mir auch nicht das Recht an, meiner Frau in alle ihre Dinge einreden zu wollen.

Da du ja nicht gewillt bist, mir eine Quelle zu liefern, habe ich etwas für dich:

Ähnlich umstritten wie die Umstände, die zur Einführung des Wahlrechts führten, ist auch immer schon das Wahlverhalten der Frauen gewesen. Bei der ersten Wahl im Januar 1919 gingen nahezu 90 % der wahlberechtigten Frauen an die Urnen, soviel wie später nie wieder. 41 Frauen wurden in den Reichstag gewählt, das entspricht einem Anteil von 9,6 %. Ein solcher Prozentsatz wurde erst 1983 wieder erreicht. Von den radikalen Stimmrechtskämpferinnen konnte jedoch keine einzige ins Parlament einziehen. Gewählt haben die Frauen vorwiegend konservativ oder liberal. Dieses Phänomen, als sogenanntes Weimarer Muster in die Politikgeschichte eingegangen, bildet die Grundlage für den späteren Mythos, Frauen hätten Hitler an die Macht gebracht, weil sie aufgrund ihrer Veranlagung bewahrend und an Veränderungen nicht interessiert seien. Genaue Analysen zeigen jedoch, daß sich das Wahlverhalten von Frauen und Männern am Ende der zwanziger Jahre weitgehend angenähert hatte und nur um wenige Prozentpunkte differierte.

http://www2.tu-berlin.de/presse/tui/98dez/recht.htm

Dampflok

12.11.2007, 20:37

Was es allerdings beweist, ist die armselige Bigotterie, mit der deutsche Feministinnen die deutsche Frau zum ersten Opfer des NS-Regimes stilisieren wollen.Stimmt; sie waren innerhalb des damals üblichen Rollenmusters voll dabei. Jede fünfte Frau war in Naziorganisationen aktiv. Frauen arbeiteten in der Propaganda ( Leni Riefenstahl), als Bombendreherinnen, als KZ-Aufseherinnen und als nachbarliche Judendenunziantinnen.

Allein die 42 Attentate auf Hitler sind ausschließlich von mutigen Männern begangen worden.

.

Peaches

12.11.2007, 20:38

Quelle?

Bitteschön - HIER!!! (http://www.bpb.de/publikationen/07781472312522810588062922471239,4,0,Die_nationals ozialistische_Massenbewegung_in_der_Staats_und_Wir tschaftskrise.html)

Die Bundeszentrale für politische Bildung schreibt wörtlich:

"Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte.""

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

.

und ein "leichtes Übergewicht" stützt jetzt deine These?
:hihi: :))

Dampflok

12.11.2007, 20:44

und ein "leichtes Übergewicht" stützt jetzt deine These?
:hihi: :))Leichtes Übergewicht bedeutet leichte Mehrheit.

Daran gibt es nichts zu deuteln.

.

Peaches

12.11.2007, 20:46

Leichtes Übergewicht bedeutet leichte Mehrheit.

Daran gibt es nichts zu deuteln.

.

siehe meine Quelle weiter oben.

Praetorianer

12.11.2007, 20:47

Stimmt; sie waren innerhalb des damals üblichen Rollenmusters voll dabei. Jede fünfte Frau war in Naziorganisationen aktiv. Frauen arbeiteten in der Propaganda ( Leni Riefenstahl), als Bombendreherinnen, als KZ-Aufseherinnen und als nachbarliche Judendenunziantinnen.

Allein die 42 Attentate auf Hitler sind ausschließlich von mutigen Männern begangen worden.

Ebenso wie ja die Sufragetten im ersten Weltkrieg auch Frieden mit den Nationalisten schlossen und Deserteure verpfiffen, weil die sich vor einem Dienst drückten, der von ihnen ja glücklicherweise nie verlangt wurde. Und ohne öffentliche Hinrichtungen hätte es an der Heimatfront ja auch langweilig werden können.

Dampflok

12.11.2007, 20:51

siehe meine Quelle weiter oben.Die sagt über die entscheidende Wahl von 1933 nichts aus. Die Bundeszentrale für politische Bildung - obwohl sie sich verbal wie ein Aal windet das zuzugeben - sagt ganz klar, daß Frauen die Mehrheit der Hiltlerwähler bildeten.

Hörst Du nicht gern? Paßt nicht in Dein Frauenbild vom ewigen Opfer?

Tja, Pech.

Ich habe mir diese Zahlen ja nicht ausgedacht. Der brutalste aller KZ-Aufseher soll übrigens Ilse Koch gewesen sein. Und sie war nicht die Einzige. Und das obwohl Frauen explizit nicht gezwungen waren, in KZs zu Arbeiten.

.

Peaches

12.11.2007, 20:53

Stimmt; sie waren innerhalb des damals üblichen Rollenmusters voll dabei. Jede fünfte Frau war in Naziorganisationen aktiv. Frauen arbeiteten in der Propaganda ( Leni Riefenstahl), als Bombendreherinnen, als KZ-Aufseherinnen und als nachbarliche Judendenunziantinnen.

Allein die 42 Attentate auf Hitler sind ausschließlich von mutigen Männern begangen worden.

.

Ich streite die Beteiligung der Frauen an der NS-Prpagandamaschinerie nicht ab, protestiere aber gegen die prozentuale Überrepräsentation, die hier glaubhaft gemacht werden will.
Was ist mit Sophie Scholl, den Frauen von der Rosenstrasse, etc... ?

Dampflok

12.11.2007, 21:04

Ich streite die Beteiligung der Frauen an der NS-Prpagandamaschinerie nicht ab, protestiere aber gegen die prozentuale Überrepräsentation, die hier glaubhaft gemacht werden will.
Was ist mit Sophie Scholl, den Frauen von der Rosenstrasse, etc... ?Es ist mir egal was Du abstreitest und was nicht.

Die Bundeszentrale für politische Bildung ist kein Karnevalsverein, und gerade in derart sensiblen Fragen wird jede veröffentlichte Silbe dreimal umgedreht und geprüft.

Bei den entscheidenden Wahlen 1933 hatten die Frauen die Mehrheit unter den Hitlerwählern, sagt die BPB.

Die paar Widerstandskämpferinnen entkräften nicht die Millionen Frauen, die Ja geschrien haben wie überall belgbar, und die Hitler gewählt haben.

Das einzig Dumme daran war, daß die Hitlerwählerinnen nicht auch in Stalingrad teilnehmen "durften".

Schon damals die weibliche Doppelmoral: Gleiche Rechte (wie das Wahlrecht, und man sieht, was 1933 dabei herauskam) - aber im Ernstfall keine gleiche Verantwortung!

.

UnaDonna

13.11.2007, 13:13

Praetorianer

13.11.2007, 13:39

... Mit feministischen Grüßen, :engel:

UnaDonna

Mit antifeministischen Grüßen zurück

Praetorianer

blues

13.11.2007, 13:40

Wahrscheinlich wäre das auch wesentlich besser gewesen. Hitler wurde ja überwiegend von Frauen gewählt. Und ich maße mir auch nicht das Recht an, meiner Frau in alle ihre Dinge einreden zu wollen.

ein leichtes prozentuales übergewicht bedeutet nicht überwiegend !

lies dir folgendes zitat noch einmal langsam durch und verweile einen moment

beim schönen wort mythos

Da du ja nicht gewillt bist, mir eine Quelle zu liefern, habe ich etwas für dich:

Ähnlich umstritten wie die Umstände, die zur Einführung des Wahlrechts führten, ist auch immer schon das Wahlverhalten der Frauen gewesen. Bei der ersten Wahl im Januar 1919 gingen nahezu 90 % der wahlberechtigten Frauen an die Urnen, soviel wie später nie wieder. 41 Frauen wurden in den Reichstag gewählt, das entspricht einem Anteil von 9,6 %. Ein solcher Prozentsatz wurde erst 1983 wieder erreicht. Von den radikalen Stimmrechtskämpferinnen konnte jedoch keine einzige ins Parlament einziehen. Gewählt haben die Frauen vorwiegend konservativ oder liberal. Dieses Phänomen, als sogenanntes Weimarer Muster in die Politikgeschichte eingegangen, bildet die Grundlage für den späteren Mythos, Frauen hätten Hitler an die Macht gebracht, weil sie aufgrund ihrer Veranlagung bewahrend und an Veränderungen nicht interessiert seien. Genaue Analysen zeigen jedoch, daß sich das Wahlverhalten von Frauen und Männern am Ende der zwanziger Jahre weitgehend angenähert hatte und nur um wenige Prozentpunkte differierte.

http://www2.tu-berlin.de/presse/tui/98dez/recht.htm

klar soweit

.

blues

13.11.2007, 13:52

weil sie unter anderem etliche Jahrzehnte Frauenbewegung ad absurdum führt.
Mehr Frauen wie das Evchen und wir hätten nie wählen dürfen.:] :]

vor alle sollte in diesem zusammenhang berücksichtigt werden, seit

wann es überhaupt erst ein wahlrecht für frauen gibt ...

und in dieser kurzen zeit bereits wieder vom konservativen und traditionellen

frauenbild sprechen zu wollen ... ist nachgerade lächerlich ... so lange es

allgemeingültig sein sollte... ansonsten gilt : wer apfelkuchen backen will,

darf es gerne und immer tun

blues

13.11.2007, 16:48

Ich habe mir diese Zahlen ja nicht ausgedacht. Der brutalste aller KZ-Aufseher soll übrigens Ilse Koch gewesen sein. Und sie war nicht die Einzige. Und das obwohl Frauen explizit nicht gezwungen waren, in KZs zu Arbeiten.

.

die männlichen mörder - ebenso nicht !

.

blues

13.11.2007, 17:02

Schon damals die weibliche Doppelmoral: Gleiche Rechte (wie das Wahlrecht, und man sieht, was 1933 dabei herauskam) - aber im Ernstfall keine gleiche Verantwortung!

.

dafür ist ja der lange geforderte dienst an der waffe nun endlich möglich ...

die geistige entwicklungsfähigkeit einiger xy träger ... hinkt eben oftmals

der zeit um jahrzehnte manchesmal auch um jahrhunderte hinterher ...

.

Peaches

13.11.2007, 17:21

Naja, ich seh das nicht so. Nur weil sie das so sagt, bedeutet das ja nicht, dass es gemacht wird.
Gesagt wird ja dauernd irgend etwas.Und geschrieben auch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass niemand vor ihr ein Buch veröffentlicht hat, in dem traditionelle Rollenverteilungen favorisiert und ein Umdenken gefordert wird. Ich glaube, vor gar nicht soo ewiger Zeit stand mal ein Artikel im Spiegel, in dem auch die Rückkehr zu patriarcharischen Strukturen gefordert wurden ( ich kann mich leider nicht mehr erinnern, von wem diese Forderung stammte).

Aber dann schreibt Eva Herman ein ( laut Kritiken ja eher oberflächliches ) Buch, und das bewirkt heftigste Diskussionen und zum Teil wirklich merkwürdige Reaktionen.

Mich ärgert beim Evchen vor allem die Bigotterie ihrer Forderung im Angesicht ihres eigenen Lebensstils.

Dazu kommt noch das schlechte Gewissen, das sie gerne allen Frauen mitgeben möchte, die sich für Karriere und Kinder entscheiden oder schlimmer noch:
nur für die Karriere.
Jeder sollte sich frei entfalten und entscheiden dürfen.
Zu glauben, die Rückkehr zum Patriarchat wäre der Weisheit letzter Schluß, ist schlicht dämlich. Das ist keine Problemlösung.
Kontruktiver wäre es, sich Gedanken zu machen, wie man die Aufzucht und Pflege unseres Nachwuchses möglichst attraktiv gestalten könnte.

Ein kluger Mensch, ich habe vergessen wer, sagte mal, dass die Hälfte der Menschheit intellektuell brach liegen würde. Damit meinte er die Frauen;)
Das fand ich doch recht hübsch.
Wo könnten wir heute sein, wenn wir dieses Potential genutzt hätten?

Peaches

13.11.2007, 17:23

Ebenso wie ja die Sufragetten im ersten Weltkrieg auch Frieden mit den Nationalisten schlossen und Deserteure verpfiffen, weil die sich vor einem Dienst drückten, der von ihnen ja glücklicherweise nie verlangt wurde. Und ohne öffentliche Hinrichtungen hätte es an der Heimatfront ja auch langweilig werden können.

Na, Preppie, du schließt dich gerne dem Geheul der Dampflock an, wie fies Frauen doch sein können.... ;)

Macht es eigentlich Sinn, Männerverbrechen und Frauenverbrechen gegeneinander aufzurechnen?
Wo soll das hinführen?
Frauen sind nicht die besseren Menschen, aber sicher auch nicht die schlechteren. Punkt.

GnomInc

13.11.2007, 17:33

Na, Preppie, du schließt dich gerne dem Geheul der Dampflock an, wie fies Frauen doch sein können.... ;)

Macht es eigentlich Sinn, Männerverbrechen und Frauenverbrechen gegeneinander aufzurechnen?
Wo soll das hinführen?
Frauen sind nicht die besseren Menschen, aber sicher auch nicht die schlechteren. Punkt.

Frauen sind nicht besser.

Aber sie sind die vermeinlich leichteren Opfer auch für die pol-corr-
Gutmenschen - Jagdmeute .

Nicht nur Eva Hermann . auch hier zB.

http://de.altermedia.info/general/fka-politisch-korrekte-hexenjagd-sozialmitarbeiterin-vor-die-tur-gesetzt-151007_11639.html

Hach, wie sind wir doch korrekt :D :D

blues

13.11.2007, 17:40

Mich ärgert beim Evchen vor allem die Bigotterie ihrer Forderung im Angesicht ihres eigenen Lebensstils.

Ein kluger Mensch, ich habe vergessen wer, sagte mal, dass die Hälfte der Menschheit intellektuell brach liegen würde. Damit meinte er die Frauen;)
Das fand ich doch recht hübsch.
Wo könnten wir heute sein, wenn wir dieses Potential genutzt hätten?

allerdings ! wo könnten wir heute sein ...

.

UnaDonna

13.11.2007, 17:44

Ja und? Ich habe diesen Strang doch nicht wieder hochgeholt. Und ausserdem besteht offensichtlich Interesse. So what?

... und warum bist du sauer?
Ich habe doch nur eine Bemerkung - die Technik betreffend -, gemacht.

Außerdem war mein Posting nett, freundlich und für alle
beziehungsgeschädigten Männer ein Augenöffner. :]

Kann ich doch nichts dafür, wenn einige hier zu blöd sind
zu merken, dass uns Evchen nur spielt.

Ihr dürft nicht alles glauben, was Frauen euch erzählen.
Ich glaube, dass liegt an dem "Madonna-Ödipuskomplex",
dass ihr immer wieder auf solche Frauen reinfallt, die euch verarschen. :D

Mit feministischen Grüßen, :engel:

UnaDonna

Mit antifeministischen Grüßen zurück

Praetorianer

@ Praetorianer,

... okay, ich verstehe dich. Dein Frust muss sehr groß sein. Ich will garnicht wissen,
wann du das letzte mal ein lebendiges, weibliches Wesen in deiner Wohnung zu
Besuch hattest. :D Ich weiß, geht mich auch nichts an-, sorry. ;)

Übrigens: Mein allerallerherzlichstes Beileid zur Absage deiner
glorreichen und phantasievollen Idee, eine (Spaß)Fraktion gründen zu wollen ;( ;( ;

Eine souveräne und vorhersehbare Absage der oberen Heeresleitung,
mein lieber "P". :))

Hätte ich dir gleich sagen können. Schau hier >>>>

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=52555

Mit sportlichen Grüßen,

UnaDonna

Tosca

13.11.2007, 17:47

Das muss "Püppi" aushalten.

Sie hält das aus, verlass dich drauf. Auch wenn du vorn Hass und Verzweiflung platzt!

Walter Hofer

13.11.2007, 17:47

Leichtes Übergewicht bedeutet leichte Mehrheit.

Daran gibt es nichts zu deuteln.

.

oder doch ?

Falter kommt zu dem Schluß, daß d. Frauenanteil unter d. NSDAP-Wählern zunächst sehr gering war, aber bis 1932 stark zunahm dennoch gelang es d. Partei nicht, "unter d. weiblichen Wählern noch gar unter den weiblichen Stimmberechtigten, die gleichen Ausschöpfungsquoten zu erzielen wie unter den Männern".

Falter: Hitlers Wähler, S. 186-193; Stögbauer, C.: Measuring the Impact of the
Depression on the Radical Vote in the Weimar Republic, in: Jahrbuch f. Wirtschaftsgeschichte,
2000/2, S. 157-

http://www.lrz-muenchen.de/~u51a111/webserver/webdata/vo030605.pdf

zufrieden ?

Kenshin-Himura

13.11.2007, 17:49

Mich ärgert beim Evchen vor allem die Bigotterie ihrer Forderung im Angesicht ihres eigenen Lebensstils.

Dann dürfte man ja Fischer, Schröder und Schily ihren Lebens-Wandel auch nicht mehr abhnehmen dürfen. Ich hoffe, das machst du auch nicht.

Walter Hofer

13.11.2007, 17:51

Dann dürfte man ja Fischer, Schröder und Schily ihren Lebens-Wandel auch nicht mehr abhnehmen dürfen. Ich hoffe, das machst du auch nicht.

Evchen ist keine Politikerin

Kenshin-Himura

13.11.2007, 17:52

Evchen ist keine Politikerin

Spielt überhaupt keine Rolle.

Walter Hofer

13.11.2007, 17:52

Sie hält das aus, verlass dich drauf. Auch wenn du vorn Hass und Verzweiflung platzt!

Ich stehe nicht auf "Kindfrauen" mit kontrolliertem Sexverhalten.

Tosca

13.11.2007, 17:52

Tosca

13.11.2007, 17:52

Ich stehe nicht auf "Kindfrauen" mit kontrolliertem Sexverhalten.

Glaube ich dir aufs Wort.

Dampflok

13.11.2007, 18:06

ein leichtes prozentuales übergewicht bedeutet nicht überwiegend !

Auch leichte Mehrheit bedeutet Mehrheit. Grundsätzlich.

Im Übrigen wäre es mal spannend zu erleben, ob irgendwann einmal Frauen auch nur einmal für Irgendwas Verantwortung übernehmen könnten - und es nicht immer grundsätztlich den Männern in die Schuhe schieben wollen, wenns negativ ausgeht.

Wird also auch endlich Zeit für die dazugehörige Hälfte der Hölle. Die nächsten fünf Jahrzehnte kann man ja mal die Wehrpflicht den Damen überlassen - damit die "jahrtausendelange militärpatriarchalische Unterdrückung der Frauen" mal aufhört. Auch bei den Soldatengräbern sehe ich noch einen gewissen Nachholbedarf. Dafür machen wir Männer gerne mal den Haushalt und sahnen bei der Scheidung ab.

Die Mehrheit der Hitlerwähler bei der entscheidenden Wahl 1933 waren Frauen.

Im Nazireich war jede frünfte Frau in einer Naziorganisation - soviel Frauenorganisazion wie niemals vorher!

Sind heute 20% aller Frauen politisch organisiert? Bei den Nazis waren sie es.

.

Dampflok

13.11.2007, 18:13

vor alle sollte in diesem zusammenhang berücksichtigt werden, seit

wann es überhaupt erst ein wahlrecht für frauen gibt ...
Ach Herrje, das falsche Gejammer nun wieder!

Zu Zeiten, als Frauen nicht wählen durften, durften Männer auch nicht wählen - nämlich sofern sie keine Adelige o.Ä. waren!

Es ist ja geradezu peinlich, mit was für einfachen geschichtlichen Fakten man manche Leute hier entwaffenen kann!

Edit: Bis vor ein paar Jahren hatte es die Schweiz richtig gemacht:

Da durfte nur der Wählen, der sein Land auch verteidigte!

Kein Wehrdienst geleistet - kein Wahlrecht!

Leider haben auch die Schweizer gepennt und mit dem Frauenwahlrecht nicht auch die Frauenwehrpflicht eingeführt. Nochmals, zur Hälfte des Himmels gehört auch die Hälfte der Hölle.

.

roxelena

13.11.2007, 18:24

Zu Zeiten, als Frauen nicht wählen durften, durften Männer auch nicht wählen - nämlich sofern sie keine Adelige o.Ä. waren!

Es ist ja geradezu peinlich, mit was für einfachen geschichtlichen Fakten man manche Leute hier entwaffenen kann!

.

Das Frauenwahlrecht gibts in Deutschland seit 1918 vorher waren nur die Männer wahlberechtigt. Du hast anscheinend nicht nur den Geschichtsunterricht im Dauerschlaf erlebt

Dampflok

13.11.2007, 18:34

Mich ärgert beim Evchen vor allem die Bigotterie ihrer Forderung im Angesicht ihres eigenen Lebensstils.Und wo bleibt deine Empörung über eine Kanzlerin, die als Frau ein Land regiert (und das bei der angeblichen Gläsernen Decke..) aber nicht einmal Wehrpflicht geleistet hat?

Dazu kommt noch das schlechte Gewissen, das sie gerne allen Frauen mitgeben möchte, die sich für Karriere und Kinder entscheiden oder schlimmer noch:
nur für die Karriere.
Jeder sollte sich frei entfalten und entscheiden dürfen.Hier möchte ich Dich ernsthaft bitten, auf die öffentlichen politischen Aussagen der Machtparteien zu achten: Die Rolle der Karrierefrau wird von ALLEN Parteien und Medien gefördert, Hermans Büchlein hin oder her!

Im Gegenteil wird die Hausfrau (immerhin die MEHRHEIT der gelebten Rollenmodelle) entweder totgeschwiegen, oder sie als "Opfer des Patriarchats" oder als "veraltet" abgewertet. Im Übrigen wird die Hausfrau medial entmündigt, weil praktisch in keiner Polit-Talkrunde auch nur eine Hausfrau sitzt. Achte mal drauf. (Allerdings wird Dir auch auffallen müssen, daß der Mann erst recht unterrepräsentiert ist, aber das ist eine andere Baustelle).

Und in jeder einzelnen Talkshow, die Eva Herman zum Thema hatte, waren die Kritikerinnen ihrer Thesen grundsätzlich in der großen Überzahl, und das obwohl - wie gesagt - 56% der deutschen Frauen genau so leben wollen wie Herman es propagiert. Die Medien sagen uns wie wir leben sollen , indem sie uns (wie früher die Kasperletheater) per Talkshow zeigen, was mit denen passiert, die nicht den neuen Anforderungen des Systems (alle Frauen "wollen" selbstbestimmt abhängig Arbeiten..) Folge leisten wollen: Sie stehen am nächsten Tag nach dem TV-Rausschmiß auf der Titelseite in einem Atemzug mit Adolf Hitler. So läufts.

Ich teile allenfalls unbedingt deinen letzten Satz, jeder so wie er möchte - nur dann müssen Staat und Medien endlich aufhören, gesellschaftlichen Druck auf nicht arbeitende Frauen auszuüben.

Es gibt tatsächlich Frauen, die es für viel erstrebenswerter erachten, als PARTNERIN eines Karrieremannes gut zu leben, als selber "Karriere" machen zu müssen, die meist - wie bei Männern - in untergeordneten Positionen endet.

Es spielt dabei keine Rolle ob ich das kritisiere oder nicht, es ist einfach so. Erst gestern große Umfrage, Ergebnis, das Wichtigste bei der weiblichen Partnerwahl ist offenbar der BERUF des Mannes.

Und eben nicht, wie gut er Kochen, Singen oder mit Kindern kann.

Komisch, der angeblich allgemein üblichen Powerfrau könnte sein Beruf doch egal sein - SIE könnte zur Abwechslung doch mal ein Leben lang die Familie finanziell versorgen...

.

Dampflok

13.11.2007, 18:45

Das Frauenwahlrecht gibts in Deutschland seit 1918 Weiß ich doch, aber entscheidend ist, und da lügst du wie üblich drüber weg:
vorher waren nur die Männer wahlberechtigt.Erstens:

WIE LANGE DENN vorher? Jahrhunderte? Jahrtausende? Hm? Sag doch mal!

Zweitens: In der kurzen Phase "vorher" durften NUR ADELIGE u.Ä. wählen. Also keine Menschen aus dem Volk. Der normale Mann durfte ebensowenig wählen wie die normale Frau.

Und Dein Weglassen von Fakten ist der gleiche schäbige Trick wie der mit der angeblich nicht vorhandenen weiblichen Wählermehrheit: Jene Autoren und-Innen, ie die Fakten zwar kennen, sie aber nicht wahrhaben wollen, "eiern" in ihren Aussagen zur entscheidenden Wahl von 1933 herum, daß es nur so eine Pracht ist.

.

Dampflok

13.11.2007, 18:53

oder doch ?

Falter kommt zu dem Schluß, daß d. Frauenanteil unter d. NSDAP-Wählern zunächst sehr gering war, aber bis 1932 stark zunahm dennoch gelang es d. Partei nicht, "unter d. weiblichen Wählern noch gar unter den weiblichen Stimmberechtigten, die gleichen Ausschöpfungsquoten zu erzielen wie unter den Männern".

Falter: Hitlers Wähler, S. 186-193; Stögbauer, C.: Measuring the Impact of the
Depression on the Radical Vote in the Weimar Republic, in: Jahrbuch f. Wirtschaftsgeschichte,
2000/2, S. 157-

zufrieden ?
Der übliche perfide Trick. Auch dieser Autor wagt es nicht auszusprechen, daß meghr Frauen als Männer Hitler gewählt haben - jedenfalls nicht in dieser bekanten Passage.

Der Trick: Eine "Ausschöpfungsquote" ist keine absolute Zahl. Da es Millionen mehr weibliche Wählerinnen als männliche Wähler gab - schon durch die vielen toten Männer des 1.WK - sind beispielsweise "20% der wahlberechtigten Frauen" eben VIEL MEHR WÄHLERINNEN als "20% der wahlberechtigten Männer".

Tja, copy und paste reicht nicht, man muß auch mal selber denken können!

.

Peaches

13.11.2007, 19:10

Und wo bleibt deine Empörung über eine Kanzlerin, die als Frau ein Land regiert (und das bei der angeblichen Gläsernen Decke..) aber nicht einmal Wehrpflicht geleistet hat?

Reg dich ab. Mittlerweile können Frauen auch einen Dienst an der Waffe verrichten, wenn sie es denn möchte,
Im übrigen bin ich für die Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht und die Einführung eines reinen Berufsheeres.
Ich bin nämlich Pazifistin.

Hier möchte ich Dich ernsthaft bitten, auf die öffentlichen politischen Aussagen der Machtparteien zu achten: Die Rolle der Karrierefrau wird von ALLEN Parteien und Medien gefördert, Hermans Büchlein hin oder her!

Wir diskutieren hier Frau Hermanns Thesen und ihr Wertemodell.
Schon mal mitgeplottet?

Im Gegenteil wird die Hausfrau (immerhin die MEHRHEIT der gelebten Rollenmodelle) entweder totgeschwiegen, oder sie als "Opfer des Patriarchats" oder als "veraltet" abgewertet. Im Übrigen wird die Hausfrau medial entmündigt, weil praktisch in keiner Polit-Talkrunde auch nur eine Hausfrau sitzt. Achte mal drauf. (Allerdings wird Dir auch auffallen müssen, daß der Mann erst recht unterrepräsentiert ist, aber das ist eine andere Baustelle).

Nein, dass der Mann unterrepräsentiert sein soll, ist mir nicht aufgefallen.
Es sitzten übrigens auch nicht in jeder Polit-Talkshow Repräsentanten aller Berufsgruppen.
Schon mal aufgefallen wie wenig Erzieherinnen und Krankenschwestern in eine Polit-Talkshow eingeladen werden?

Und in jeder einzelnen Talkshow, die Eva Herman zum Thema hatte, waren die Kritikerinnen ihrer Thesen grundsätzlich in der großen Überzahl, und das obwohl - wie gesagt - 56% der deutschen Frauen genau so leben wollen wie Herman es propagiert. Die Medien sagen uns wie wir leben sollen , indem sie uns (wie früher die Kasperletheater) per Talkshow zeigen, was mit denen passiert, die nicht den neuen Anforderungen des Systems (alle Frauen "wollen" selbstbestimmt abhängig Arbeiten..) Folge leisten wollen: Sie stehen am nächsten Tag nach dem TV-Rausschmiß auf der Titelseite in einem Atemzug mit Adolf Hitler. So läufts.

Das Problem wird immer dann eins, wenn andere Menschen einem sagen, wie man gefäüligst zu leben hat.
Schade, dass du meine Postings immer mit dem Stempel "böse Feministin" liest. Deshalb entgeht dir leider die Kernaussage:
Jeder wie er mag.
Dazu gehört aber auch, dass mir ein Hausfrauendasein nicht als wirtschaftliche Lösung aller Probleme verkauft wird.

Ich teile allenfalls unbedingt deinen letzten Satz, jeder so wie er möchte - nur dann müssen Staat und Medien endlich aufhören, gesellschaftlichen Druck auf nicht arbeitende Frauen auszuüben.

Schön, dass dir das doch noch aufgefallen ist.
Dazu gehört unbedingt auch, dass Frau Hermann ihre Thesen nicht als allgemeingültig verkauft und als Schlüssel zur Glückseeligkeit für alle Frauen propagiert.

Es gibt tatsächlich Frauen, die es für viel erstrebenswerter erachten, als PARTNERIN eines Karrieremannes gut zu leben, als selber "Karriere" machen zu müssen, die meist - wie bei Männern - in untergeordneten Positionen endet.

Es spielt dabei keine Rolle ob ich das kritisiere oder nicht, es ist einfach so. Erst gestern große Umfrage, Ergebnis, das Wichtigste bei der weiblichen Partnerwahl ist offenbar der BERUF des Mannes.

Und stell dir vor, es gibt Frauen, die möchten ihrem Mann nicht abends die Pantoffeln an den Sessel tragen, sondern über ihre berufliche Zukunft selbst bestimmen.
Ein wichtiges Kriterium scheint ja auch die berufliche Situation der Frau zu sein. Wie bei den Männern rangiert die Ärztin als Beruf bei der potentiellen Partnerin auf Platz eins. Warum wohl?

Und eben nicht, wie gut er Kochen, Singen oder mit Kindern kann.

Komisch, der angeblich allgemein üblichen Powerfrau könnte sein Beruf doch egal sein - SIE könnte zur Abwechslung doch mal ein Leben lang die Familie finanziell versorgen...
.

Stell dir vor, es gibt Frauen, die halten dieses Modell durchaus für akzeptabel.
Allerdings haben viele Männer ein Problem damit öffentlich zuzugeben, dass ihre Frau mehr verdient, als er selbst.
Womit wir wieder beim männlichen Ego angelangt wären und dem Rollenverständnis, dem Männer ebenso fröhnen: mein Haus, mein Auto, mein Boot, meine Frau...

Peaches

13.11.2007, 19:13

Weiß ich doch, aber entscheidend ist, und da lügst du wie üblich drüber weg:Erstens:

WIE LANGE DENN vorher? Jahrhunderte? Jahrtausende? Hm? Sag doch mal!

Zweitens: In der kurzen Phase "vorher" durften NUR ADELIGE u.Ä. wählen. Also keine Menschen aus dem Volk. Der normale Mann durfte ebensowenig wählen wie die normale Frau.

Und Dein Weglassen von Fakten ist der gleiche schäbige Trick wie der mit der angeblich nicht vorhandenen weiblichen Wählermehrheit: Jene Autoren und-Innen, ie die Fakten zwar kennen, sie aber nicht wahrhaben wollen, "eiern" in ihren Aussagen zur entscheidenden Wahl von 1933 herum, daß es nur so eine Pracht ist.

.

allgemeines Wahlrecht für Männer:
Deutschland: 1871
Schweiz: 1848
USA: 1830 - ziemlich früh.

Peaches

13.11.2007, 19:23

Spielt überhaupt keine Rolle.

Doch schon irgendwie. Meinst du nicht auch?

Ein Politiker ist ein Staatsdiener, der berufliche Aufgaben zu erfüllen hat, egal welche Gelder er privat verschiebt oder welche Sekretärin er in der Besenkammer vernascht.
So lange er seinen Job macht, interessiert mich das nicht die Bohne.

Evchen möchte Geld verdienen mit einer Mogelpackung.

Kenshin-Himura

13.11.2007, 19:24

Doch schon irgendwie. Meinst du nicht auch?

Ein Politiker ist ein Staatsdiener, der berufliche Aufgaben zu erfüllen hat, egal welche Gelder er privat verschiebt oder welche Sekretärin er in der Besenkammer vernascht.
So lange er seinen Job macht, interessiert mich das nicht die Bohne.

Und wieso beim Moderator?

Peaches

13.11.2007, 19:28

Und wieso beim Moderator?

Erklär mal bitte deine Frage, ich bin zwar nicht blond, wie du weißt, but I didn't get the point.

Wenn du auf Herrn Friedman anspielst, dann haben mich seine privaten Kapriolen auch nicht weiter interessiert.
Möchte nicht wissen, wer noch alles dieselben Vorlieben hat, aber diese noch im Verborgenen auslebt....

Ich teile durchaus nicht immer die Hatz der Medien, aber so ist der Journalismus.
Von einer Sensation zu nächsten.
Was heute erschüttert, ist morgen Schnee von Gestern.:]

Walter Hofer

13.11.2007, 19:32

Der übliche perfide Trick. Auch dieser Autor wagt es nicht auszusprechen, daß meghr Frauen als Männer Hitler gewählt haben - jedenfalls nicht in dieser bekanten Passage.

ein Mann, wie Prof. W. Falter hat keine Tricks nötig und nicht ablenken, wenn es dir nicht in den Kram passt. Das läuft bei mir nicht, egal ob Diesel- oder Dampflok. :)

(1983 übernahm Falter einen Lehrstuhl am Otto-Suhr-Institut der Freien Universität Berlin, den er bis 1992 innehielt.)

Tja, copy und paste reicht nicht, man muß auch mal selber denken können!

hier ist es üblich, Zitate durch Quellen zu belegen; gewöhne dich dran

blues

13.11.2007, 19:33

Ach Herrje, das falsche Gejammer nun wieder!

Zu Zeiten, als Frauen nicht wählen durften, durften Männer auch nicht wählen - nämlich sofern sie keine Adelige o.Ä. waren!

Es ist ja geradezu peinlich, mit was für einfachen geschichtlichen Fakten man manche Leute hier entwaffenen kann!

Edit: Bis vor ein paar Jahren hatte es die Schweiz richtig gemacht:

Da durfte nur der Wählen, der sein Land auch verteidigte!

Kein Wehrdienst geleistet - kein Wahlrecht!

Leider haben auch die Schweizer gepennt und mit dem Frauenwahlrecht nicht auch die Frauenwehrpflicht eingeführt. Nochmals, zur Hälfte des Himmels gehört auch die Hälfte der Hölle.

.

da scheint dir etwas entgangen zu sein - aber du hattest ja selbst hier die gelegenheit

nachzulesen...

oder auch ... 1849 dreiklassenwahlrecht ... friedrich wilhelm IV ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Dreiklassenwahlrecht

ob da nicht auch andere wählen konnten ... zugegebenermaßen unter sehr

fragwürdigen bedingungen ... und betrachte dir die geschichte des wahlrechtes

anderer nationen

Simon

13.11.2007, 19:37

Das meinte ich. Der linksfeministischen Mischpoke passt es nicht, das eine deutsche Frau die Frauen- und Mutterrolle positiv annimmt und darstellt. Dazu noch in aller Öffentlichkeit. Das passt voll ins Raster der Verfolgungen die Andersdenkende in diesem Land erleiden müssen!

Gero

Zustimmung. Es geht um die Verfolgung Andersdenkender, in diesem Fall um eine Person, die dafür eintritt, dass eine selbstbewußte und emanzipierte Frau nicht berufstätig sein muß und auch ihre Kinder nicht tagsüber in einer Krippe abgeben muss. Über diese Fragen kann man eigentlich ruhig unterschiedlicher Meinung sein, möchte man meinen. Die Kampagnen gegen Herman zeigen aber, dass ein Widerspruch gegen die herrschende Meinung in unserem zunehmend meinungsarmen Land nicht folgenlos bleibt. Als hätte jemand ein Interesse daran, dass der "Unterricht" (in der richtigen Meinung) nicht gestört wird.

Dampflok

13.11.2007, 22:44

allgemeines Wahlrecht für Männer:
Deutschland: 1871
Schweiz: 1848
USA: 1830 - ziemlich früh.Allgemeine Wehrpflicht für Frauen?

.

Dampflok

13.11.2007, 22:52

ein Mann, wie Prof. W. Falter hat keine Tricks nötig und nicht ablenken, wenn es dir nicht in den Kram passt. Das läuft bei mir nicht, egal ob Diesel- oder Dampflok. :)

(1983 übernahm Falter einen Lehrstuhl am Otto-Suhr-Institut der Freien Universität Berlin, den er bis 1992 innehielt.)Eine Professur beeindruckt mich allerdings nicht besonders und ist auch kein wirklicher Beleg für besondere Kompetenz, Güte oder Glaubwürdigkeit.

Wir erinnern uns - Thema Herman - wohl noch an den Bohei, den ein Prof. Wippermann bei Kerner abgezogen hat, indem er durch rhetorische Tricks über eine halbe Stunde lang provozierend und lehrmeisterhaft daraufhingearbeitet hat, irgend eine Silbe aus Herman herauszupressen, mit der er sich später in der Bildzeitung weiter produzieren konnte: "Autobahn, Hurra, das ist überhaupt das beste Argument!"

Da ist ihm wohl beinahe einer abgegangen. Bei der Erwähnung historischer sowjetischer Greueltaten soll dieser Mann hingegen sehr zurückhaltend sein; so viel zur Objektivität von Professoren.

.

Dampflok

13.11.2007, 22:56

hier ist es üblich, Zitate durch Quellen zu belegen; gewöhne dich dranOh, ich habs getan.

Nur hat bisher noch niemand die Eier gehabt, darauf einzugehen und die Fakten zu entkräften:

"Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte."

Widerlege es doch!

.

Walter Hofer

13.11.2007, 23:21

"Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte."

.

Drück dein Wischwasch das mal in konkreten Zahlen aus!

Geronimo

14.11.2007, 00:30

Eine Professur beeindruckt mich allerdings nicht besonders und ist auch kein wirklicher Beleg für besondere Kompetenz, Güte oder Glaubwürdigkeit.

Wir erinnern uns - Thema Herman - wohl noch an den Bohei, den ein Prof. Wippermann bei Kerner abgezogen hat, indem er durch rhetorische Tricks über eine halbe Stunde lang provozierend und lehrmeisterhaft daraufhingearbeitet hat, irgend eine Silbe aus Herman herauszupressen, mit der er sich später in der Bildzeitung weiter produzieren konnte: "Autobahn, Hurra, das ist überhaupt das beste Argument!"

Da ist ihm wohl beinahe einer abgegangen. Bei der Erwähnung historischer sowjetischer Greueltaten soll dieser Mann hingegen sehr zurückhaltend sein; so viel zur Objektivität von Professoren.

.
Das will/kann Walterchen und seine Hofer-Gruppe doch nie begreifen. Spar dir die Lebenszeit.

Gruss
Gero

Geronimo

14.11.2007, 00:33

... okay, ich verstehe dich. Dein Frust muss sehr groß sein. Ich will garnicht wissen,
wann du das letzte mal ein lebendiges, weibliches Wesen in deiner Wohnung zu
Besuch hattest. :D Ich weiß, geht mich auch nichts an-, sorry. ;)

Übrigens: Mein allerallerherzlichstes Beileid zur Absage deiner
glorreichen und phantasievollen Idee, eine (Spaß)Fraktion gründen zu wollen ;( ;( ;

Eine souveräne und vorhersehbare Absage der oberen Heeresleitung,
mein lieber "P". :))

Hätte ich dir gleich sagen können. Schau hier >>>>

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=52555

Mit sportlichen Grüßen,

UnaDonna

Wie bitte? Bist du jetzt völlig durchgeknallt? Oder sind das Folgen des Klimakteriums? Kurz: ich verstehe dich nicht! Was habe ich dir getan? Hysterische Zicke.

blues

14.11.2007, 01:29

Allgemeine Wehrpflicht für Frauen?

.

schäfchen - erstmal gehts nur um das wahlrecht

klar soweit

.

Peaches

14.11.2007, 07:37

Allgemeine Wehrpflicht für Frauen?

.

Abschaffung der Wehrpflicht zugunsten einer Berufsarmee?

Und, was sollte ich gegen die allgemeine Wehrpflicht für Frauen haben?
Kein Problem, ich hätte Zivildienst gemacht.
Ich robbe echt ungern durch den Schlamm. Ist der Frisur nicht zuträglich.

Dampflok

14.11.2007, 08:12

Reg dich ab. Mittlerweile können Frauen auch einen Dienst an der Waffe verrichten, wenn sie es denn möchte,Sie sollen es nicht möchten, sie sollen es - wie die Männer - müssen, mit allen Konsequenzen im Ernstfall. Gleiche Rechte - gleiche Pflichten. Frauen können doch alles, wie wir seit vielen Jahren täglich hören. Dann müssen sie eben auch alles wie die Männer.

Oder alternativ: Sie "können" nicht alles, im Sinne von "nicht alles müssen" un d die Gesellschaft akzeptiert die Unterschiedlichkeit der Geschlechter - dann muß aber auch ein Ausgleich auf Männerseite her (den die Frauen dann sicher nicht wollen) - das ewig angeführte schwanger werden gehört nicht dazu, weil es keine Gebärpflicht gibt und weil für jede Schwangerschaft ja ein extra Ausgleich existiert in Form vieler sozialer Maßnahmen.

Im übrigen bin ich für die Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht und die Einführung eines reinen Berufsheeres.Ich auch, aber keine Regierung, nicht mal die pazifistischst mögliche Variante, rotgrün, hat an der Macht, nur eine Sekunde damit verbracht, das Heer der schlechtbezahlten Zwangsarbeiter im Zivil- und Wehrdienst durch voll bezahlte Kräfte abzuschaffen.

Die Mehrheit der Männer ist gegen die Männerwehrpflicht, aber werden Männer UND Frauen befragt, kommt eine leichte Mehrheit FÜR die Männerwehrpflicht zustande - merkste was?

Demnach kann der Wehrdienst nur mit Hilfe der Frauenlobby abgeschafft werden - und das tun die nicht freiwillig, sondern erst wenn die Einschläge in Richtung Wehrpflicht für Frauen näherrücken. Ist wohl leider so. Zumindest von den Grünen hätte ich an der Macht eine einzige Initiative erwartet - Fehlanzeige. Daher denke ich daß der "Aufschrei" erst käme wenn es konkret auch Frauen betreffen würde. Erst dann würde abgeschafft.

Ich bin nämlich Pazifistin.Och wie süüß - so richtig mit Kräutertee, Lichterketten -

und natürlich ohne jemals einen Selbstverteidigungskurs für Frauen besucht zu haben??(

Nein, dass der Mann unterrepräsentiert sein soll, ist mir nicht aufgefallen.Dann achte in Zukunft mal drauf. Es ist so. geht schon bei der Überzahl der Medienfrauen los und hat auch mit der Thematik zu tun. Hermans Thesen wurden z.B. nur unter feministischem Aspekt diskutiert; eine Männerrunde, oder auch nur eine einzige Runde mit wenigstens paritätischer Männerzahl, erst recht eine Runde, die eigentlich thematisierte, wie Männer die Sache sehen - immerhin gehen Familie und Kinder die Männer genauso an wie Frauen - gab es auf keinem Sender.

Schade, dass du meine Postings immer mit dem Stempel "böse Feministin" liest. Deshalb entgeht dir leider die Kernaussage:
Jeder wie er mag.Schade daß du erst antwortest bevor du den Beitrag "sacken läßt" und drüber nachdenkst, dann hättest du dir diese Bemerkung verkneifen können, die eigentlich nur überspielen soll, daß Du nicht zuendegelesen hast:

Schön, dass dir das doch noch aufgefallen ist.
Dazu gehört aber auch, dass mir ein Hausfrauendasein nicht als wirtschaftliche Lösung aller Probleme verkauft wird.[/QUOTE]nenn mir einen Politiker, eine Talkshow, wo das der Fall ist.

Niemand zwingt dich, Hermans Buch zu kaufen oder ernstzunehmen, aber findest Du es nicht auch erstaunlich, wie ein Buch mit so völlig banalen "Thesen" einen solchen Rummel macht?

Warum liegt Politik und Medien so viel an der Verteufelung der Hausfrauenrolle?

Nun, der Hit bei der Sache ist: Ich bin gar kein Fan der Hausfrau die dem Mann eventuell auf der Tasche liegt, aber wenn alle Medien so dermaßen geballt auf dieses Thema draufschlagen und selbst vor persönlichen Verunglimpfungen nicht Halt machen weil sie sonst nicht mehr weiterwissen ("die war ja schon vier mal verheiratet, warum hält sie nicht selber die Klappe!") , dann scheint die Sache (nicht die Person) eine gewisse Bedeutung zu haben.

Also lautet für mich die Kernfrage:

Wieso haben Staat und Industrie ein so großes Interesse, die Hausfrau totzuschlagen?

Dazu gehört unbedingt auch, dass Frau Hermann ihre Thesen nicht als allgemeingültig verkauft und als Schlüssel zur Glückseeligkeit für alle Frauen propagiert. Der Punkt ist: der Staat propagiert ganz offiziell die "selbstbestimmte" (=in Wahrheit fremdbestimmte) Werktätigkeit aller Frauen!

Sollte sich nicht zuallererst der Staat aus den Lebensmodellen der Familien heraushalten, bevor wir zu so unwichtigen Autorinnen wie Herman kommen?

Und stell dir vor, es gibt Frauen, die möchten ihrem Mann nicht abends die Pantoffeln an den Sessel tragen, sondern über ihre berufliche Zukunft selbst bestimmen.Das weiß ich, die gibt es, und das ist gut so.

Aber die Frauen, die sich eben ein Leben an der Seite eines gutverdienenden Volzeitmannes wünschen, während sie selbst den Tag frei gestalten können mit leichter Hausarbeit (im Schnitt 122 Kalorien pro Tag!) - die sind nun mal in der Mehrheit, und ich verlange, daß diese Mehrheit nicht mehr von Staat und Medien als unterdrückte, veraltet lebende Minderheit dargestellt wird. Als z.B. Herman den Kerner fragte wie das denn seine Frau sehe, die sei ja schließlich auch Hausfrau, wechselte er schnell das Thema.

Ich verlange, daß der Staat aufhört, auch angesichts vier Millionen Arbeitsloser, Frauen einzureden, Arbeitengehen sei die wahre Bestimmung der Frau und dabei immer Topjobs thematisiert wie dem Lottospieler den Jackpot, während die meisten arbeitenden Frauen dann am Fließband oder an der Aldikasse enden wie der Spieler mit seinen drei Richtigen.

Und ich habe diese Arbeitslosen nicht angeführt um etwa eine Abschaffung der Frauenarbeit zu suggerieren, sondern um daraufhinzuweisen, daß bei einem Überangebot an Arbeitskräften, männlich wie weiblich - die Löhne sinken!

Könnte also die wahre Absicht der Industrie, die Frauen zu fördern, nicht angesichts zurückgehender Geburtenrate ("Hilfe, Vollbeschäftigung!"), in einer Aufrechterhaltung des Zustands der Massenarbeitslosigkeit begründet liegen? Daß sich nämlich die Bonzen ausgerechnet für das ehrliche Wohlergehen irgendeiner Arbeiterschicht einsetzten wäre in der Geschichte das erste Mal...

Ein wichtiges Kriterium scheint ja auch die berufliche Situation der Frau zu sein. Wie bei den Männern rangiert die Ärztin als Beruf bei der potentiellen Partnerin auf Platz eins. Warum wohl?Aber nur bei einer Minderheit der Männer interessiert der beruf.

Der Arzt heiratet immer auch die hübsche Krankenschester - die Ärztin aber niemals den hübschen Krankenpfleger!

Stell dir vor, es gibt Frauen, die halten dieses Modell durchaus für akzeptabel.
Allerdings haben viele Männer ein Problem damit öffentlich zuzugeben, dass ihre Frau mehr verdient, als er selbst.Wie denn auch, wenn von der Jugend an bei der Partnerwahl erleben müssen, daß die Typen mit der meisten Kohle auch die meisten Mädchen abschleppen.

Womit wir wieder beim männlichen Ego angelangt wären und dem Rollenverständnis, dem Männer ebenso fröhnen: mein Haus, mein Auto, mein Boot, meine Frau...Womit ich Dir nochmal um die Ohren hauen muß, das immer zwei zu der Sache gehören.;)

Entschuldige die lange Antwort....

.

Felidae

14.11.2007, 08:17

Ich gehe sogar soweit zu sagen: Frauen haben nicht das geringste Recht, über die Männerwehrpflicht mitzureden.

Dampflok

14.11.2007, 08:47

Ich gehe sogar soweit zu sagen: Frauen haben nicht das geringste Recht, über die Männerwehrpflicht mitzureden.Interessanter Gedanke, der in einem anderen Bereich bereits umgesetzt wurde; Du kannst dir denken auf welcher Seite:

Die Wahl der Gleichstellungsbeauftragten darf nur duch Frauen erfolgen!

Wie überhaupt die Gleichstellungsbeauftragten nur Frauen sein dürfen, obwohl die Gleichstellung ja beide Geschlechter betrifft...

Andere Baustelle. Es gibt noch viel zu tun, Männer.:D

.

UnaDonna

14.11.2007, 10:30

Wie bitte? Bist du jetzt völlig durchgeknallt? Oder sind das Folgen des Klimakteriums? Kurz: ich verstehe dich nicht! Was habe ich dir getan? Hysterische Zicke.

Geronimo, du kannst mich deshalb nicht verstehen, weil du
die Post vom Praetorianer beantwortest.
Dummkopf.

Du verstehen, ich habe nicht mit dir gesprochen.
Warum benimmst du dich wie eine hysterische Zicke?

Gruß, UD

P.S.: ..., das Klimakterium habe ich hinter mir. :]

Esreicht!

14.11.2007, 11:54

Abschaffung der Wehrpflicht zugunsten einer Berufsarmee?

Und, was sollte ich gegen die allgemeine Wehrpflicht für Frauen haben?
Kein Problem, ich hätte Zivildienst gemacht.
Ich robbe echt ungern durch den Schlamm. Ist der Frisur nicht zuträglich.

Dann hättest Du aber nie die Kavaliere der Bundeswehr kennenlernen können:]

http://www.myvideo.de/watch/408093

kd

Peaches

16.11.2007, 21:32

Tut mir leid, ich habe deinen Beitrag irgendwie aus den Augen verloren...

Sie sollen es nicht möchten, sie sollen es - wie die Männer - müssen, mit allen Konsequenzen im Ernstfall. Gleiche Rechte - gleiche Pflichten. Frauen können doch alles, wie wir seit vielen Jahren täglich hören. Dann müssen sie eben auch alles wie die Männer.

Mich brauchst du da nicht zu agitieren.
Ich bin für die Gleichberechtigung - gleiche Rechte, gleiche Pflichten.

Oder alternativ: Sie "können" nicht alles, im Sinne von "nicht alles müssen" un d die Gesellschaft akzeptiert die Unterschiedlichkeit der Geschlechter - dann muß aber auch ein Ausgleich auf Männerseite her (den die Frauen dann sicher nicht wollen) - dasm Bund, Frauen k ewig angeführte schwanger werden gehört nicht dazu, weil es keine Gebärpflicht gibt und weil für jede Schwangerschaft ja ein extra Ausgleich existiert in Form vieler sozialer Maßnahmen.

Naja, Männer gehen zum Bund, Frauen werden schwanger?

Nein, im Ernst. Es gibt natürlich Unterschiede zwischen den Geschlechtern, daraus jedoch ein rechtliches Ungleichgewicht abzuleiten ist dümmlich.

Ich auch, aber keine Regierung, nicht mal die pazifistischst mögliche Variante, rotgrün, hat an der Macht, nur eine Sekunde damit verbracht, das Heer der schlechtbezahlten Zwangsarbeiter im Zivil- und Wehrdienst durch voll bezahlte Kräfte abzuschaffen.

Die Mehrheit der Männer ist gegen die Männerwehrpflicht, aber werden Männer UND Frauen befragt, kommt eine leichte Mehrheit FÜR die Männerwehrpflicht zustande - merkste was?

Hast du da Zahlen und eine Quelle?
Vielleicht merke ich dann was...

Demnach kann der Wehrdienst nur mit Hilfe der Frauenlobby abgeschafft werden - und das tun die nicht freiwillig, sondern erst wenn die Einschläge in Richtung Wehrpflicht für Frauen näherrücken. Ist wohl leider so. Zumindest von den Grünen hätte ich an der Macht eine einzige Initiative erwartet - Fehlanzeige. Daher denke ich daß der "Aufschrei" erst käme wenn es konkret auch Frauen betreffen würde. Erst dann würde abgeschafft.Och wie süüß - so richtig mit Kräutertee, Lichterketten -

Ich kann nicht für alle Frauen sprechen, genau so wenig wie du, Gott sei Dank, für alle Männer.
Zahlen würden mich interessieren.
Im übrigen engagiere ich mich schon lange für die Aschaffung der allgemeinen Wehpflicht. Und du?

und natürlich ohne jemals einen Selbstverteidigungskurs für Frauen besucht zu haben??(

Ich mache Yoga...

Dann achte in Zukunft mal drauf. Es ist so. geht schon bei der Überzahl der Medienfrauen los und hat auch mit der Thematik zu tun. Hermans Thesen wurden z.B. nur unter feministischem Aspekt diskutiert; eine Männerrunde, oder auch nur eine einzige Runde mit wenigstens paritätischer Männerzahl, erst recht eine Runde, die eigentlich thematisierte, wie Männer die Sache sehen - immerhin gehen Familie und Kinder die Männer genauso an wie Frauen - gab es auf keinem Sender.

Dann äußert euch doch einfach?
Wer hindert euch daran? Vielleicht gab es kein Interesse daran Frau Herrmanns Thesen in einer Männerrunde zu erörtern?

Schade daß du erst antwortest bevor du den Beitrag "sacken läßt" und drüber nachdenkst, dann hättest du dir diese Bemerkung verkneifen können, die eigentlich nur überspielen soll, daß Du nicht zuendegelesen hast:
Dazu gehört aber auch, dass mir ein Hausfrauendasein nicht als wirtschaftliche Lösung aller Probleme verkauft wird.nenn mir einen Politiker, eine Talkshow, wo das der Fall ist.
[/quote]

Schade, dass du meine Beiträge offensichtlich genauso gründlich liest.
Dann dürfte dir nicht entgangen sein, dass ich mich einzig über Frau Herrmann mokiert habe.

Niemand zwingt dich, Hermans Buch zu kaufen oder ernstzunehmen, aber findest Du es nicht auch erstaunlich, wie ein Buch mit so völlig banalen "Thesen" einen solchen Rummel macht?

Warum liegt Politik und Medien so viel an der Verteufelung der Hausfrauenrolle?

Noch einmal langsam und zum Mitschreiben:
Es geht nicht darum, die Hausrfauenrolle zu diffamieren, sondern lediglich darum, dass dieser Schuh eben nicht allen Frauen passt, so gerne uns Frau Herrmann eben an den Herd zum Apfelkuchen backen verdammen möchte.

Nun, der Hit bei der Sache ist: Ich bin gar kein Fan der Hausfrau die dem Mann eventuell auf der Tasche liegt, aber wenn alle Medien so dermaßen geballt auf dieses Thema draufschlagen und selbst vor persönlichen Verunglimpfungen nicht Halt machen weil sie sonst nicht mehr weiterwissen ("die war ja schon vier mal verheiratet, warum hält sie nicht selber die Klappe!") , dann scheint die Sache (nicht die Person) eine gewisse Bedeutung zu haben.

Ach Gottchen... ist das Evchen nicht schon wieder Schnee von gestern?
So funktioniert eben Journalismus.
Heute Top, morgen Flop.

Also lautet für mich die Kernfrage:

Wieso haben Staat und Industrie ein so großes Interesse, die Hausfrau totzuschlagen?
Der Punkt ist: der Staat propagiert ganz offiziell die "selbstbestimmte" (=in Wahrheit fremdbestimmte) Werktätigkeit aller Frauen!

Och, bitte erkläre doch mal die "in Wahrheit fremdbestimmte Werktätigkeit der Frauen".
Mir verhilft die Werktätigkeit zur Selbstbestimmung. Mein Geld, meine Wohnung (leider habe ich kein Auto), meine Kreditkarten...
Ich werde nie von einem Mann finanziell abhängig sein.
Wo bin ich fremdbestimmt?

Sollte sich nicht zuallererst der Staat aus den Lebensmodellen der Familien heraushalten, bevor wir zu so unwichtigen Autorinnen wie Herman kommen?

ja klar, jeder so wie er möchte.
Bitte auch wieder die Vielfrauenehe einführen...
Wo bitte mischt sich der Staat denn ein (außer in der Anzahl der Ehefrauen)?

Aber die Frauen, die sich eben ein Leben an der Seite eines gutverdienenden Volzeitmannes wünschen, während sie selbst den Tag frei gestalten können mit leichter Hausarbeit (im Schnitt 122 Kalorien pro Tag!) - die sind nun mal in der Mehrheit, und ich verlange, daß diese Mehrheit nicht mehr von Staat und Medien als unterdrückte, veraltet lebende Minderheit dargestellt wird. Als z.B. Herman den Kerner fragte wie das denn seine Frau sehe, die sei ja schließlich auch Hausfrau, wechselte er schnell das Thema.

Woher hast du deine Mehrheiten und Minderheiten?
woher weißt du, ob die Frauen, die an der Seite eines Vollverdieners leben, auch glücklich damit sind?

Ich verlange, daß der Staat aufhört, auch angesichts vier Millionen Arbeitsloser, Frauen einzureden, Arbeitengehen sei die wahre Bestimmung der Frau und dabei immer Topjobs thematisiert wie dem Lottospieler den Jackpot, während die meisten arbeitenden Frauen dann am Fließband oder an der Aldikasse enden wie der Spieler mit seinen drei Richtigen.

Und ich habe diese Arbeitslosen nicht angeführt um etwa eine Abschaffung der Frauenarbeit zu suggerieren, sondern um daraufhinzuweisen, daß bei einem Überangebot an Arbeitskräften, männlich wie weiblich - die Löhne sinken!

Könnte also die wahre Absicht der Industrie, die Frauen zu fördern, nicht angesichts zurückgehender Geburtenrate ("Hilfe, Vollbeschäftigung!"), in einer Aufrechterhaltung des Zustands der Massenarbeitslosigkeit begründet liegen? Daß sich nämlich die Bonzen ausgerechnet für das ehrliche Wohlergehen irgendeiner Arbeiterschicht einsetzten wäre in der Geschichte das erste Mal...

Also, wenn ich dann doch mal zusammenfassen dürfte:
Weniger Frauenarbeit - mehr Jobs für die Männer?
Darauf läuft nämlich deine Argumentation hinaus, auch wenn du das im nächsten Absatz wieder versuchst zu relativieren.

Aber nur bei einer Minderheit der Männer interessiert der beruf.

Der Arzt heiratet immer auch die hübsche Krankenschester - die Ärztin aber niemals den hübschen Krankenpfleger!

Wie denn auch, wenn von der Jugend an bei der Partnerwahl erleben müssen, daß die Typen mit der meisten Kohle auch die meisten Mädchen abschleppen.

Womit ich Dir nochmal um die Ohren hauen muß, das immer zwei zu der Sache gehören.;)

Entschuldige die lange Antwort....

.

Die lange Antwort ist nicht schlimm. Entschuldige, dass ich erst jetzt zum antworten komme. War mit Männern und Arbeit beschäftigt... ;)

Eigentlich hasse ich ja diese hobbypsychologische Ebene und ich ergebe mich nur höchst selten in persönliche Spekulationen, aber du tust mir irgendwie leid.
Dir scheint eine Frau mal mächtig auf die Zehen getreten zu sein.
Wie immer gibt es natürlich auch die Frauen, die vornehmlich an einem bequemen Leben interessiert sind, die reichen Typen abschleppen und an einem eigenen Leben nicht interessiert sind.
Die gibt es bei den Männern ürbigens auch. "Gigolos" genannt.

Von Extremen jedoch auf die breite Masse zu schließen, nennt man Vorurteile.
Und davon schleppst du einige herum.

UnaDonna

17.11.2007, 06:23

Drück dein Wischwasch das mal in konkreten Zahlen aus!

Off Topic:

Durchhalten, drei Tage sind schnell rum.
Du schaffst das Walter. :D

Gruß, UD

Ratze

17.11.2007, 07:40

Niemand zwingt dich, Hermans Buch zu kaufen oder ernstzunehmen, aber findest Du es nicht auch erstaunlich, wie ein Buch mit so völlig banalen "Thesen" einen solchen Rummel macht?

BANAL - DUMM - BEDEUTUNGSLOS, ganz deiner Meinung
[QUOTE]

[B]Ich verlange, daß der Staat aufhört, auch angesichts vier Millionen Arbeitsloser, Frauen einzureden, Arbeitengehen sei die wahre Bestimmung der Frau und dabei immer Topjobs thematisiert wie dem Lottospieler den Jackpot, während die meisten arbeitenden Frauen dann am Fließband oder an der Aldikasse enden wie der Spieler mit seinen drei Richtigen.

und andere Frauen "enden" als Professorin, Ärztin, Geschäftführerin, Politikerin, Unternehmerin, Journalistin, Sachbearbeiterin, Krankenschwester,
Erzieherin........................................ ........................................ usw.

Zu verlangen, Frauen sollten aufgrund 4 Millionen Arbeitsloser auf die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit verzichten, ist ein Zeichen verbohrter männlicher Arroganz.

Und ich habe diese Arbeitslosen nicht angeführt um etwa eine Abschaffung der Frauenarbeit zu suggerieren, sondern um daraufhinzuweisen, daß bei einem Überangebot an Arbeitskräften, männlich wie weiblich - die Löhne sinken!

Äh, also keine Abschafffung der Frauenarbeit per Gesetz, sondern nur FREIWILLIGER Verzicht? Wie großzügig von dir.:D

Könnte also die wahre Absicht der Industrie, die Frauen zu fördern, nicht angesichts zurückgehender Geburtenrate ("Hilfe, Vollbeschäftigung!"), in einer Aufrechterhaltung des Zustands der Massenarbeitslosigkeit begründet liegen? Daß sich nämlich die Bonzen ausgerechnet für das ehrliche Wohlergehen irgendeiner Arbeiterschicht einsetzten wäre in der Geschichte das erste Mal...

Könnte die WAHRE Absicht der Industrie (und Politik) evtl. in der Erkenntnis liegen,
dass weibliche Kenntnisse, Fähigkeiten und Begabungen, unverzichtbar für die Gesellschaft sind?;)

Ratze

Dampflok

17.11.2007, 08:43

Naja, Männer gehen zum Bund, Frauen werden schwanger?Eben-t; das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Und schwangere wehrpflichtige Frauen bekämen natürlich auch den üblichen Mutterschutz, so wie das bei schwangeren Zeitsoldattinnen ja auch der Fall ist. Ich sehe keinen praktischen "technischen" Grund der dagegen spräche.

Nein, im Ernst. Es gibt natürlich Unterschiede zwischen den Geschlechtern, daraus jedoch ein rechtliches Ungleichgewicht abzuleiten ist dümmlich.Da bin ich ganz deiner Meinung. Darum gehört z.B. das Sorgerecht für Kinder zu genau 50% aufgeteilt, auch bei unehelichen Kindern. Unverheiratete Mütter sind ja sogar bezüglich der Unterhaltsrechte den geschiedenen Frauen "gleichgestellt", deren Partner aber haben nicht mal die unzureichenden Väterrechte verheirateter Männer.

So werden z.B. die Kinderzuschläge der Riesterförderung automatisch zu 100% der Frau zugeschrieben ohne Prüfung wer eigentlich erzieht, und nur auf Antrag bekommt der Mann einen Anteil - WENN die Frau unterschreibt, was sie jederzeit wieder rückgängig machen kann.

In der Tat, das rechtliche Ungleichgewicht ist dümmlich; mir fallen dazu aber noch andere Adjektive ein..

Ich kann nicht für alle Frauen sprechen, genau so wenig wie du, Gott sei Dank, für alle Männer.Das stimmt zawr...

Aber täglich werden es mehr!:cool2:

Zahlen würden mich interessieren.
Im übrigen engagiere ich mich schon lange für die Aschaffung der allgemeinen Wehpflicht. Und du?Das kommt darauf an was Du unter Engagement verstehst. Auf einer Demo gegen die Wehrpflicht habe ich Dich noch nicht gesehen...

Ich mache Yoga...Ich auch wenn mir danach ist; unser Fitnesstudio bietet das mit an. Die Trainerin ist zwar etwas esoterisch abgedreht ("Ommm..") aber vielleicht vernasche ich sie mal...:D

Dann äußert euch doch einfach?
Wer hindert euch daran? Vielleicht gab es kein Interesse daran Frau Herrmanns Thesen in einer Männerrunde zu erörtern?Doch, Herman war in aller Munde.

Das Problem ist ein Grundsätzliches:

Die Themen werden dem Volk von den Medien vorgegeben!

Und das Volk hat zwar die Parteien gewählt aber nicht die Medien. Die suggestive Macht der Medien ist enorm; das wurde ja schon in dritten Reich vorgeführt. Bestes Beispiel damals der Afghanistan-Krieg: Ab dem 11.September wurden - auch im deutschen TV - Berichte über die dortige Situation gezeigt (wobei man ebenso die Situation im Kongo oder Argentinien hätte zeigen können; es war ähnlich relevent) wobei man auf die armen unterdrückten Frauen abzielte, denen man helfen müsse.
Schön und gut, nur wo war diese Erkenntnis all die Jahrzehnte vorher; besonders in der Zeit wo die USA in Afghanistan engagiert waren und Bin Laden als Freiheitskämpfer gegen die Sowjets ausbildeten? War die Situation der Frauen da besser?

Wer uns daran hindert, deine Frage - das sind die Medien selber als Büttel der Obrigen. Sie lassen nicht die Volksmeinung sondern die Meinung derer von Oben zu Wort kommen. Ansonsten müßte täglich in allen Programmen hartz4 und die Arbeitslosen thematisiert werden, und das seit Jahren. Wieviele Arbeitslose gibt es und wie oft ist statdessen dieser unsägliche Schrempp zu Wort gekommen?

Noch einmal langsam und zum Mitschreiben:
Es geht nicht darum, die Hausrfauenrolle zu diffamieren, sondern lediglich darum, dass dieser Schuh eben nicht allen Frauen passt, so gerne uns Frau Herrmann eben an den Herd zum Apfelkuchen backen verdammen möchte.Daß es dir darum geht nehme ich Dir ab. Der Politik und den Medien geht es ganz eindeutig um die Verdrängung dieses überall auf der Welt erfolgreich gelebten Lebensmodells.

Bisher sind die Protagonisten des familienmodells erfolgreich aus dem TV gehalten worden, weil es niemanden gab, der sich explizit für das Familienleben aussprach dem man das Wort erteilen mußte, bis auf ein paar Kirchenmänner, die man als veraltet in die Exoten-Ecke stellen konnte.

Herman aber ist eine Medienfrau und somit mußte man sich mit dem Thema befassen.

Und das tat man in Talkshows, die ähnlich einem modernen Kasperletheater dem Zuschauer "vorleben" sollen, was mit den "Minderheiten" passiert, die nicht der mainstream-Meinung folgen. Man hatte für eine Sendung ein Institut beauftragt um heraszubekommen, wieviel Frauen denn so leben möchten: 56% (sechundfünfzig Prozent), die zahl auch genannt, aber keine weitere Silbe über diese Tatsache verloren. Und die Vertreter der Mehrheitsmeinung waren in ALLEN TV-Talkrunden in der Minderheit; meist sogar als "Einzelfall" gegen vier oder fünf Medien-mainstreamerInnen.

Och, bitte erkläre doch mal die "in Wahrheit fremdbestimmte Werktätigkeit der Frauen".Nicht die von Frauen, die von allen Arbeitnehmern. Das ist nicht geschlechtsspezifisch, sondern hier geht es um Gängelung und um Gleichschaltung der menschen durch gender mainstreaming:

Ein Mensch ohne indivduelle Zicken, ohne geschlechtspezifische Anforderungen und ohne persönliche Bindungen ist das Ziel. Derzeit sind die Frauen mit den größeren Freiheiten versehen, denn sie haben Macht über ihre ZEIT und sie brauche keine Steuern zu bezahlen; man kann sich auich schlechter kontrollieren. Erst das "selbstbestimmte" Arbeitengehen ermöglicht es Staat und Wirtschaft, der Frau die ZEIT zu stehlen, ihre Arbeitskraft auszunutzen (merke: Hausarbeit = böse und veraltete Ausbeutung; Fremdarbeit in der Wirtschaft ="selbstbestimmte FREIHEIT, Hurra!")

Mir verhilft die Werktätigkeit zur Selbstbestimmung. Mein Geld, meine Wohnung (leider habe ich kein Auto), meine Kreditkarten...
Ich werde nie von einem Mann finanziell abhängig sein.
Wo bin ich fremdbestimmt?

Herzlichen Glückwunsch - genau so wollen sie Dich haben!
Du hast es bis heute nicht gemerkt daß Du nur einem anderen Herrn dienst, stimmts?

Du hast Deinen Herrn aber schon unbewußt genannt und ihm viel mehr Zeilen als irgendeinem echten Mann gewidmet!

Schau selbst; Deine Worte:

mein GELD
meine WOHNUNG
(leider habe ich kein AUTO)
meine KREDITKARTEN

..wer verdient an all dem?

jene sind die wahren Herrscher, die uns wie Ameisen in Kämpfen rechts gegen links, mann gegen frau etc. verbraten, damit wir nicht nach Oben schauen um sie zu entdecken!

Wo bitte mischt sich der Staat denn ein (außer in der Anzahl der Ehefrauen)?Überall da, wo er das Privatleben mit Vergünstigungen oder Strafen reglementiert!

Wenn ich das deutsche oder sonst ein Volk vernichten wollte, ohne daß man mich erkennt, würde ich es genau so machen:

Scheidungsprämien,

Im Zweifel Trennung statt Zusammenraufen fördern,

Alleinerziehende fördern, wobei die Kinder entsprechend alleine bleiben,
Zuwanderung ("Integration") forcieren und damit die kulturellen Werte einer Gesellschaft zerstören. In China haben das die Kommunisten unter dem Begriff "Kulturrevolution getan; alle Traditionen und Bücher zerstört; alles Bisherige.

Arbeitslosiglkeit auf hohem Niveau halten um die Leute zu verarmen bzw. ihnen die Resourcen zu entziehen.

Woher hast du deine Mehrheiten und Minderheiten?Wie gesagt, 56% siehe oben, zudem wird das durch die Lebensrealität bestens belegt. 40% aller Frauen gehen nach dem 1.Kind nie wieder Arbeiten (=> also wer dann, wenn nicht die Frau?); Zahl von v.d.Leyen.

woher weißt du, ob die Frauen, die an der Seite eines Vollverdieners leben, auch glücklich damit sind?Ob sie glücklich sind, weiß ich nicht - aber wenn sie es mehrheitlich so wollen muß man sie auch lassen.

Woher weiß der Staat ob Frauen oder Männer an der Aldikasse oder am Fließband glücklich sind?

Also, wenn ich dann doch mal zusammenfassen dürfte:
Weniger Frauenarbeit - mehr Jobs für die Männer?
Darauf läuft nämlich deine Argumentation hinaus, auch wenn du das im nächsten Absatz wieder versuchst zu relativieren.Nein, mir geht es wirklich umm die gesellschaftlichen Zusammenhänge. Wer dabei arbeiten geht wenn es der Andere nicht braucht (weil sich das Paar eben abgesprochen und nach pers. Fähigkeiten arrangiert hat!) - ist schnuppe.

Daß aber keine Frau existiert, die als Lebensziel die finanzielle Versorgung der ganzen Familie durch IHRE Arbeit hat, dürfte Dir doch wohl auch schon aufgefallen sein. Auch Du scheinst Dein Geld ja nur für Dich und nicht für einen Hausmann auszugeben.

Das ist jenseits jeder Kritik einfach die Realität, die man in einer Demokratie dulden muß auch wenn man selbst anders leben will.

Eigentlich hasse ich ja diese hobbypsychologische Ebene und ich ergebe mich nur höchst selten in persönliche Spekulationen, aber du tust mir irgendwie leid.
Dir scheint eine Frau mal mächtig auf die Zehen getreten zu sein.da muß ich Dich enttäuschen

Ich bin ein ganz normaler heterosexueller Powermann!;)

mein Feindbild ist NICHT die Frau, sondern die Ideologie des feminismus, weil der HEUTIGE Feminismus eine Ungleichbehandlung der Geschlechter erwirkt. Männer haben seit vielen Jahren das Nachsehen (siehe Bildungskatastrophe; immer mehr weibliche Lehrer, immer weniger Jungs mit Abitur)

Wie immer gibt es natürlich auch die Frauen, die vornehmlich an einem bequemen Leben interessiert sind, die reichen Typen abschleppen und an einem eigenen Leben nicht interessiert sind.
Die gibt es bei den Männern ürbigens auch. "Gigolos" genannt.'türlich. Nur das Zahlenverhältnis ist, vorsichtig gesagt, leicht unterschiedlich...

Von Extremen jedoch auf die breite Masse zu schließen, nennt man Vorurteile.
Und davon schleppst du einige herum.nein. Du solltest nur versuchen, meine Kritik am feminismus nicht auf Dich persönlich zu projizieren. Du schaffst das schon! ;)

.

Daniel3

17.11.2007, 08:56

Grundsätzlich sind die Reportagen der Bild mit vorsicht zu genießen. Nicht umsonst hängt die Bild am Ende der Headline ein Fragezeichen dran. Das hat juristische Gründe. Denn wenn sie eine Aussage als Frage formuliert, kann man sie nicht als Verleumdung verklagen, da eine Frage keine Aussage ist. Die Bild hingegen geht davon aus, daß der Leser diesen Unterschied nicht checkt.

Wenn also ein Fragezeichen verwendet wird, bedeutet dies, daß die Bildzeitung mal wieder wild spekuliert, keine Beweise hat, aber dringend eine Schlagzeile braucht.

Auch ist es für das Buch werbewirksam, wenn ein (Pseudo-) Skandal es begleitet. Das ist gute PR und erhöht die Verkaufszahlen. Wahrscheinlich ist das "Feministinnen-Mobbing" reine Erfindung.

Zählt man also 1 und 1 zusammen, kann man diese Bild-Ente getrost in die Tonne treten. Sturm im Wasserglas!

Nun ja, abgesehen davon, dass man alle Bild-Enten in die Tonne treten kann, würde ich mal hinzufügen wollen, dass man es den Frauen-Verbänden nicht mal verübeln könnte, wenn sie tatsächlich Protest-Briefe gegen Autobahn-Eva an die ARD geschickt hätten....

Gegen eine Frau, die "mittelalterliche" Verhältnisse (Frauen sollten putzen, zu Hause bleiben und die Klappe halten!) propagiert, kann man als Frauen-Verband ruhig mal protestieren....

Ich würde mir auch irgendwie verarscht vorkommen, wenn ein Tagesschau-Sprecher Parolen wie zB "Alle Männer sollten für 1 € pro Stunde malochen gehen und einfach die Schnauze halten" in besessener Regelmäßigkeit in die Ohren schreien würde..........nur mal als Beispiel.

Odin

17.11.2007, 09:16

weil sie unter anderem etliche Jahrzehnte Frauenbewegung ad absurdum führt.
Mehr Frauen wie das Evchen und wir hätten nie wählen dürfen.:] :]

Das wäre auch gut so.

Wir wissen ja, wer die hysterischen Weibchen hier aufgehetzt hat.

Das Deutsche Volk war über 1000 Jahre Wächter Europas.

Mit Demokrötismus und Feminismus würde dieses Volk innerhalb von 150 Jahren ausgerottet sein.

Netter Plan von euch, aber diesmal knallt es wirklich.

Odin

17.11.2007, 09:31

Badener3000

17.11.2007, 11:15

Diese ganzen Emanzenschlampen und ihre verschwuchtelten Dosen- und Arschkriecher werden wir einfach in jedem Deutschen Ort an einen Pranger stellen und zur Belustigung von Männern und ordentlichen Deutschen Weibchen mit faulen Eiern bewerfen.

Jedenfalls ist bald Schluß mit dem Völkermord im Zeichen der Nase.

Denke, das wird kaum nötig sein. Sie machen sich selbst ja schon lächerlich, wie sie kinderlos, dafür reich an Haustieren ihr Leben im Unabhängigkeitskrieg verpulvern.

Es gibt ein paar Fakten, welche den übersteigerten Feminismus von alleine in Luft auflösen:
Islamisierung
Zunehmende schwere Kriminalität
Verteuerung von Lebensmitteln und Energie

Die Frauen der nächsten generation werden wieder Frauen sein und Lobeshymnen auf ihren ernährenden und beschützenden Ehemann singen.

Ratze

17.11.2007, 11:48

UnaDonna

17.11.2007, 17:36

:gute_be: ..... euch beiden
Ratze

R a t z e for President ! :inlove:

UD

Dampflok

17.11.2007, 23:30

Denke, das wird kaum nötig sein. Sie machen sich selbst ja schon lächerlich, wie sie kinderlos, dafür reich an Haustieren ihr Leben im Unabhängigkeitskrieg verpulvern.

Es gibt ein paar Fakten, welche den übersteigerten Feminismus von alleine in Luft auflösen:
Islamisierung
Zunehmende schwere Kriminalität
Verteuerung von Lebensmitteln und Energie

Die Frauen der nächsten generation werden wieder Frauen sein und Lobeshymnen auf ihren ernährenden und beschützenden Ehemann singen.Da liegst Du falsch:

Die Frauen der nächsten Generation werden die Institution Ehe und Familie aus eigener Erfahrung nicht mehr kennen. Der Mann wird seit einigen Jahren als Feindbild, als schlechteres Geschlecht, als Fehler der Natur in die Denke der Bürger implementiert - und entsprechend mit immer neuen Regelungen kriminalisiert. In den USA soll demnächst das einfache Angucken von Frauen bestraft werden; damit wäre ein zwischengeschlechtliches Verhältnis ähnlich dem von Sklaven zu Herrinnen hergestellt.

Schau Dir die männlichen Versager an, die zunehmend unsere Schulen verlassen: Das sind keine Männer zum Habenwollen! Die sind zunehmend nicht mal mehr in der Lage, ihr eigenes Geld zu verdienen.

Das liegt aber mitnichten an einem Gendefekt, der seit 30 Jahren nur die Jungen befällt, sondern an einer bewußten Schlechterstellung der Jungen in Schulen, auch durch IGLU und PISA nachgewiesen.

Somit werden beide Geschlechter bald nichts mehr miteinander anfangen können, weil der Mann als Versorger ausfallen wird, die Frau aber niemals daran interessiert war, das Geld für die Familie incl. Hausmann zu beschaffen - also wird sie zunehmend allein (-erziehend mit max. 1 Kind) bleiben; der Mann zunehmend ein Zahlesel, der jede großzügig von der Wirtschaft angebotene ein-Euro-Arbeit annehmen muß.

Nun frag dich wem es nutzt, daß die Menschen lieber in zwei Singlehaushalten statt einem Familienhaushalt leben; zwei Autos statt einem benötigt, sich zwei Versicherungs - telefon - und gebührenverträge anschaffen muß und wo sich zwei um einen Job streiten wodurch die Löhne sinken anstatt daß eine/r den Job macht und die Familie versorgt, wobei der Andere aber der Wirtschaft nicht als ein-Euro-Jobber zur Verfügung stünde?

Nun?

.

Ratze

18.11.2007, 07:34

[QUOTE=Dampflok;1771157]
Nun frag dich wem es nutzt, daß die Menschen lieber in zwei Singlehaushalten statt einem Familienhaushalt leben; zwei Autos statt einem benötigt, sich zwei Versicherungs - telefon - und gebührenverträge anschaffen muß und wo sich zwei um einen Job streiten wodurch die Löhne sinken anstatt daß eine/r den Job macht und die Familie versorgt, wobei der Andere aber der Wirtschaft nicht als ein-Euro-Jobber zur Verfügung stünde?

Nun?

Ist doch ganz klar liebe Dampflok.

Jede abhängige Beschäftigung bringt Vorteile in Form von Liquidität, Rentenansprüche, Handlungsspielraum, Unabhängigkeit.

Die abhängige Ehefrau hat NICHTS!

Ratze

Dampflok

18.11.2007, 08:07

[QUOTE]

Ist doch ganz klar liebe Dampflok.

Jede abhängige Beschäftigung bringt Vorteile in Form von Liquidität, Rentenansprüche, Handlungsspielraum, Unabhängigkeit.

Die abhängige Ehefrau hat NICHTS!

RatzeBlödsinn.

.

Ratze

18.11.2007, 08:59

[QUOTE=Dampflok;1771362]Blödsinn.

...siehste, genau solche inhaltsschweren Argumente müssen abhängige
Ehefrauen/Partnerinnen hinnehmen. Sie haben keine Chance.

Wir User können über deine handfeste Beweisführung wenigstens herzlich lachen.:D :D :D :D

Manfred_g

18.11.2007, 09:01

Schau in den Fotostrang. Bin eindeutig eine Frau, kokettiere gerne damit, kann kochen und backen und möchte auf meine berufliche Unabhängigkeit nicht verzichten.
Statt über die abendlich fehlenden Pantoffeln zu heulen, solltet ihr uns lieber unterstützen...

Wer ist "ihr" und wer ist "uns"?

Dampflok

18.11.2007, 09:44

Wir UserWas du (Einzahl) denkst ist mir relativ egal, weil du auf die Argumentation bewußt nicht eingehst und nur billig provozieren willst. Was für die anderen Juser zählt ist die Frage:

Wem nutzt es?

Warum ist die Wirtschaft, die den Arbeitern sonst nicht die Butter auf Brot gönnt, so versessen darauf, bei 4 Millionen Arbeitslosen die Versingelung unter dem Vorwand der Gleichstellung zu betreiben und Frauen ins Berufsleben zu komplimentieren, wo sie ansonsten nicht mal genug Ausbildungsplätze zur Verfügung stellt?

Ergebnis: Lohndumping!

Wem nutzt es?

Nutzt es wirklich der Ehefrau oder Partnerin, daß der Mann plötzlich 20% weniger Netto nach Hause bringt, weil die femi-"forschung" Männerarbeit höher besteuern will "um Frauen zu fördern weil frauen ja bisher 20% weniger verdienen"(wobei keiner erwähnt woran das liegt, nämlich an der selbstgewählten Minderleistung bei Überstunden, Gefahr, Wochenenddienst etc.)?

Damit müßte sie dann auch Arbeiten gehen. Nein, NICHT "selbstbestimmt" sondern gezwungenermaßen.

Ergebnis: Lohndumping!

Schon heute merken die "Alleinerziehenden", daß der Zahlemann gar nicht so viel Geld verdienen kann wie sie an "legalen Ansprüchen" hat, weshalb man jüngst die Regelungen für die Alimente abgeändert hatte.

Es ist auch durch solche Regelungen aber kaum mehr zu übertünchen, daß auch im Jahr 2007 die Paarbeziehung die bestmögliche, ja fast einzig sinnvolle Voraussetzung für Kinder darstellt. Der Tag hat 24 Stunden und ein Kind braucht die erzieherischen Anteile beider Eltern. Wir machen unsere Gesellschaft kaputt, wenn wie sie auf die Bedürfnisse der globalisierten Wirtschaft zurechtkastrieren lassen. Die Jungenkrise ist eine direkte Folge des "Wegscheidens" der Männer aus den Familien und dem Harausdrängen des autoritären männlichen Elements aus der Erziehung. Der Feminismus ist heute Büttel und Hebelarm der Machthabenden, die uns zu Verbrauchern, 1€-Arbeitssklaven und Steuerzahlern reduzieren wollen, indem sie uns einreden, Egoismus sei "Selbstbestimmung", Kinder gehörten mit einem Jahr in die Kinderdeponie (Kita) und Arbeitssklaverei sei "Freiheit".

Noch ein Wort zu Ratzes Argument:
"Liquidität, Rentenansprüche, Handlungsspielraum, Unabhängigkeit."

Das alles hat ein Paar grundsätzlich mehr als zwei Singles. Weil die Grundkosten pro Nase geringer ausfallen. Jeder Ehefrau stehen ohnehin 50% des ehelichen Einkommens zu, egal wieviel sie dazu beiträgt.

Unabhängigkeit ist kein erstrebenswerter Wert an sich (zumal nicht existent- WOVON DENN unabhängig?), in jedem Falle der Paarbeziehung untergeordnet, da dort schon mal doppelt so viele Menschen (nämlich zwei) die Aufeinenderbezogenheit dem völligen Egoismus vorziehen.

Und wo ist die "Unabhängigkeit" wenn man morgens um 7 zur Arbeit muß ohne zu wollen? Jede Hausfrau kann ihre Zeit selbstbestimmter und unabhängiger einteilen als eine Aldikassiererin. Was natürlich vorassetzt daß ihr Mann bereit ist, die familie zu versorgen. Aber offenbar tickt die Mehrheit der Gesellschaft so.

Und darum hat niemand, wirklich niemand auf der Welt, das Recht, alle Paarbeziehungen zu "gendern" und den Menschen ein 50/50-Lebensmodell vorzuschreiben bzw. durch Steuern o.Ä. dahingehend zu reglementieren.

.

GnomInc

18.11.2007, 10:26

Die Jungenkrise ist eine direkte Folge des "Wegscheidens" der Männer aus den Familien und dem Harausdrängen des autoritären männlichen Elements aus der Erziehung. Der Feminismus ist heute Büttel und Hebelarm der Machthabenden, die uns zu Verbrauchern, 1€-Arbeitssklaven und Steuerzahlern reduzieren wollen, indem sie uns einreden, Egoismus sei "Selbstbestimmung", Kinder gehörten mit einem Jahr in die Kinderdeponie (Kita) und Arbeitssklaverei sei "Freiheit".

.

Als 1 der derzeitig wirkenden Katalysatoren der Gesellschafts- Zersetzung hast
du das absolut richtig beschrieben.
.
Aber es darf kein Verdikt geben ,welches Frauen an Familie und Herd zwingt.
Das wäre dann Unfreiheit und ist nicht hinnehmbar.

UnaDonna

18.11.2007, 10:31

Ratze

18.11.2007, 10:32

Warum ist die Wirtschaft, die den Arbeitern sonst nicht die Butter auf Brot gönnt, so versessen darauf, bei 4 Millionen Arbeitslosen die Versingelung unter dem Vorwand der Gleichstellung zu betreiben und Frauen ins Berufsleben zu komplimentieren, wo sie ansonsten nicht mal genug Ausbildungsplätze zur Verfügung stellt?

siehe Beitrag 113 letzter Absatz

Nutzt es wirklich der Ehefrau oder Partnerin, daß der Mann plötzlich 20% weniger Netto nach Hause bringt, weil die femi-"forschung" Männerarbeit höher besteuern will
Diese uralte Schnappsidee ist doch längst vom Tisch:rolleyes:

Damit müßte sie dann auch Arbeiten gehen. Nein, NICHT "selbstbestimmt" sondern gezwungenermaßen.

Insbesondere die jungen/jüngeren Frauen sind heute nun einmal ehrgeizig, gebildet und zielstrebig.
Lt. einer Umfrage wollen 96% eine gerechte Aufteilung der Kindererziehung und Haushaltsführung zwischen Mann + Frau
81% wollen beruflich mehr erreichen als ihre Mütter.
Quelle: TNS Forschung für den Spiegel v. 09.05.-25.05.2007
DER SPIEGEL Nr. 24 v. 11.06.2007

[QUOTE]Ergebnis: Lohndumping!

doch nicht im Bereich qualifizierter und hochqualifizierter Arbeitsplätze. :rolleyes:

Schon heute merken die "Alleinerziehenden", daß der Zahlemann gar nicht so viel Geld verdienen kann wie sie an "legalen Ansprüchen" hat, weshalb man jüngst die Regelungen für die Alimente abgeändert hatte.

Es geht doch garnicht nur um alleinerziehende Frauen:rolleyes:

Es ist auch durch solche Regelungen aber kaum mehr zu übertünchen, daß auch im Jahr 2007 die Paarbeziehung die bestmögliche, ja fast einzig sinnvolle Voraussetzung für Kinder darstellt.

zweifellos richtig.

Der Tag hat 24 Stunden und ein Kind braucht die erzieherischen Anteile beider Eltern.

fordern Frauen schon lange und s. o. Spiegelumfrage

Wir machen unsere Gesellschaft kaputt, wenn wie sie auf die Bedürfnisse der globalisierten Wirtschaft zurechtkastrieren lassen. Die Jungenkrise ist eine direkte Folge des "Wegscheidens" der Männer aus den Familien und dem Harausdrängen des autoritären männlichen Elements aus der Erziehung. Der Feminismus ist heute Büttel und Hebelarm der Machthabenden, die uns zu Verbrauchern, 1€-Arbeitssklaven und Steuerzahlern reduzieren wollen, indem sie uns einreden, Egoismus sei "Selbstbestimmung", Kinder gehörten mit einem Jahr in die Kinderdeponie (Kita) und Arbeitssklaverei sei "Freiheit".

Globalisierung ist Realität, du wirst sie nicht aufhalten.

Erwerbstätigkeit bedeutet für viele Menschen auch Erfüllung, Befriedigung und
für einige sogar Lebensaufgabe.
Ja und viele Frauen wollen eben beides, Familie und Beruf. Sie haben ein Recht darauf.

Ratze

Ratze

18.11.2007, 10:34

[QUOTE=Ratze;1771406]

@ Ratze,

argumentativ bist du momentan gaaanz weit vorne.

Ich bin stolz auf dich. :hexe:

Gruß, UnaDonna

Oh Danke UnaDonna, lieb von dir:bussi:

lupus_maximus

18.11.2007, 10:35

Dampflok

18.11.2007, 10:45

Als 1 der derzeitig wirkenden Katalysatoren der Gesellschafts- Zersetzung hast
du das absolut richtig beschrieben.
.
Aber es darf kein Verdikt geben ,welches Frauen an Familie und Herd zwingt.
Das wäre dann Unfreiheit und ist nicht hinnehmbar.Das gibt es doch auch gar nicht, oder siehst Du Anzeichen dafür?

Selbst wenn Männer selber "an den Herd wollten" - die Frauen würden sie nicht lassen! Der Hausmann als Partnertyp ist völlig out; ihn bevorzugen ca. Null Prozent aller Frauen bei der Partnerwahl, während der Mehrheit der Frauen ein guter Beruf (=viel GELD) des Mannes sehr wichtig ist.

Nochmals, jede Frau kann werden was sie will, putzigerweise wollen die meisten Frauen letztlich......Hausfrau und Mutter werden.

Auch die Berufswahl als Solche läßt eindeutig erkennen, daß Männer und Frauen mehrheitlich unterschiedlich ticken:

96% weibliche Kindergärtnerinnen
87% weibliche Grundschullehrerinnen
(beides "DRINNEN" im warmen, gerne auch HALBTAGS und mit Kindern, also mit Abhängigen).
aber nur:

10% weibliche Ing-Studentinnen
5% weibliche Berufssoldaten
(beides VOLLZEIT, mit hohen ANFORDERUNGEN und mit RISIKEN beruflichen Scheiterns)

Patriarchische Unterdrückung?

Mit welchem Recht also die Gesellschaft 50/50 "gendern" wenn selbst die Frauen das, wie die Praxis belegt, mehrheitlich gar nicht wollen? Gleiche Rechte haben sie längst (allerdings die Männer noch nicht) ; mir geht es um das Aufzeigen der drohenden Verhinderung persönlicher Lebensentwürfe unter dem Vorwand der "Gleichstellung", die in Wahrheit eher eine Gleichschaltung darstellt.

.

GnomInc

18.11.2007, 11:01

Das gibt es doch auch gar nicht, oder siehst Du Anzeichen dafür?

Ja, bei einigen festgelegten Neo-Nazis und einer ganzen Anzahl christlicher
Fundamentalisten gibt es immer wieder diese Willensbekundung.

Mit welchem Recht also die Gesellschaft 50/50 "gendern" wenn selbst die Frauen das, wie die Praxis belegt, mehrheitlich gar nicht wollen?

" Gendern " wird von Frauen betrieben , welche in wirklichen Berufen nix zustande
gebracht haben und per "Quote" sonnige Plätzchen einnehmen wollen.
Dazu gehört die Mehrheit der " Partei-Aktivistinnen " bei den Grünen , der SPD und
der PDS. So einfach ist diese " Lobby " gestrickt.
.

Mit den fehlenden Studentinnen im ingenieurwissenschaftlichen Bereich war es
in der ehemaligen DDR nicht so. Ich kenne sehr gute weibliche Ingenieure.

Heutzutage wird das eben nicht medial gefördert - Model / Entertainer / Künstler
wird den jungen Frauen als Zielbild ins Gehirn gedrückt.
Das ginge auch anders.

Tosca

18.11.2007, 11:10

Dampflok

18.11.2007, 11:29

Zitat von Dampflok Beitrag anzeigen
Das gibt es doch auch gar nicht, oder siehst Du Anzeichen dafür?

Ja, bei einigen festgelegten Neo-Nazis und einer ganzen Anzahl christlicher
Fundamentalisten gibt es immer wieder diese Willensbekundung.Zum Glück ist das ein vernachlässigbarer Haufen.

Allerdings warne ich davor, etwa eine Äußerung in Richtung "traditionelles Familienbild" in die rechte Ecke zu stellen, nur weil es auch Rechte gibt die das so sehen. Schließlich leben alle Gesellschaften der Erde seit allen Zeiten fast ausschließlich in traditioneller Paarbeziehung inclusive Rollenverteilung. Daran ist nichts Rechtsradikales.

Gerade das war ja das eigentlich empörende Moment, daß die feministinnen, beginnend mit Schwarzer ("Mutterkreuz-Ideologie") und nachfolgend die Medien Herman in die Nazi-Ecke gerückt haben.

Mit welchem Recht also die Gesellschaft 50/50 "gendern" wenn selbst die Frauen das, wie die Praxis belegt, mehrheitlich gar nicht wollen?

" Gendern " wird von Frauen betrieben , welche in wirklichen Berufen nix zustande
gebracht haben und per "Quote" sonnige Plätzchen einnehmen wollen.
Dazu gehört die Mehrheit der " Partei-Aktivistinnen " bei den Grünen , der SPD und
der PDS. So einfach ist diese " Lobby " gestrickt.Leider wird das "gendern" eben nicht mehr nur von den Gruppen betrieben wie inden 70ern/80ern, sondern die ganz Oben, die Globalisierer, fördern diese Entwicklung. Damit ist der feminismus zu einem Hebel der Wirtschaft geworden. Die feministinnen haben jetzt Oberwasser, wo sie weltweit staatlich gefördert werden (Weltfrauenkonferenz 1995) , und es ist ihnen dabei egal, daß ihre Ideologie hauptsächlich für die Durchsetzung ganz anderer Ziele genutzt wird.

Auch Schwarzer, früher eher als links einzustufen, rückt immer näher an die Wirtschaft, Industrie und an die Medien-Machthaber. Sie hatte auch kein Problem, sich mit Leni Riefenstahl zu treffen; Hauptsache Vagina. Und unter diesem Aspekt scheinen die feministinnen auch die Zerstörung gesellschaftlicher Wert zu sehen: "Na und? Hauptsache Vagina."

Fatal dabei, daß selbst die Mehrheit der Frauen sich so verdummen läßt und glaubt, es ginge um "frauenrechte" wenn man Männer so aus dem Leben herausdrängt, daß Frauen andererseits gezwungen werden "selbstbestimmt" zu Arbeiten. Ein Blick in die Praxis reicht doch: Wer schränkt in der Paarbeziehung seine Berufstätigkeit ein, wenn genug Geld da ist? Fast immer die Frau! Keine Kritik an Frauen, einfach gelebte Realität, die man akzetieren muß wenn beide das so wollen.

Ginge es wirklich um das "Wohl der Gesellschaft", würde der Staat erst einmal drastische Arbeitszeitverkürzungen anordnen, damit Vollbeschäftigung einkehrt, anstatt partout die Steuern/Abgaben/Zuwendungen so einzustellen, daß auch in bisher funktionierenden Familien die Hausfrauen/-Männer zur fremdbestimmten Lohnarbeit gezwungen werden statt z.B. ihre Kinder selbstbestimmt adäquat zu erziehen, so wie Kinder es brauchen.

Die große Gemeinsamkeit von radikalfeminismus und Globalisierern ist, schon seit de Beauvoir, die Zerstörung der Familienstrukturen zugunsten einer versingelten, untereinender mißtrauischen gesellschaft. Das bringt den Globalisierern den meisten Profit und die beste Kontrolle der Massen!

Mit den fehlenden Studentinnen im ingenieurwissenschaftlichen Bereich war es
in der ehemaligen DDR nicht so. Ich kenne sehr gute weibliche Ingenieure.Ich unterstelle keine pauschale Unfähigkeit; ich konstatiere aber den fehlenden Willen zu anspruchsvollen, riskanten oder schmutzigen Tätigkeiten bei Frauen. Das wird durch jede Beschäftigungsstatistik nachgewiesen, wenn man sich anschaut, wo Frauen mehrheitlich arbeiten und wo nicht.

Heutzutage wird das eben nicht medial gefördert - Model / Entertainer / Künstler
wird den jungen Frauen als Zielbild ins Gehirn gedrückt.
Das ginge auch anders.Och, die Schulen tun schon so Einiges für die Mädchenförderung, Girls Day, Unterricht von Frauen für Mädchen, und sei es die nachgewiesene Besserbenotung für gleiche Leistungen...

Viel sinnvoller wäre eine strikte Quotierung beim Lehgrpersonal, damit Jungen wieder männliche autoritäre Leitbilder bekommen, an denen sie sich orientieren können. Die heutigen Leitbilder der Jungs beschränken sich auf Brutalo-Machos und Scheißerapper - weil im realen Leben kein Mann mehr die Erziehung prägt.

Die meisten Gewaltverbrecher sind übrigens ohne Vater aufgewachsen.

.

Odin

18.11.2007, 11:32

Und wo ist die "Unabhängigkeit" wenn man morgens um 7 zur Arbeit muß ohne zu wollen? Jede Hausfrau kann ihre Zeit selbstbestimmter und unabhängiger einteilen als eine Aldikassiererin. Was natürlich vorassetzt daß ihr Mann bereit ist, die familie zu versorgen. Aber offenbar tickt die Mehrheit der Gesellschaft so.

.

Sehr richtig. Es ist zum Mäusemelken.

Ratze

18.11.2007, 11:37

[QUOTE=Dampflok;1771526]

Nochmals, jede Frau kann werden was sie will, putzigerweise wollen die meisten Frauen letztlich......Hausfrau und Mutter werden.

Kannst du diese Behauptung putzigerweise belegen ( Statistik/Fakten)?

96% weibliche Kindergärtnerinnen
87% weibliche Grundschullehrerinnen

ein höherer Männeranteil in diesen Berufen wäre wünschenswert.

Mit welchem Recht also die Gesellschaft 50/50 "gendern" wenn selbst die Frauen das, wie die Praxis belegt, mehrheitlich gar nicht wollen?

Sie wollen dampflok, sie wollen:D

mir geht es um das Aufzeigen der drohenden Verhinderung persönlicher Lebensentwürfe unter dem Vorwand der "Gleichstellung", die in Wahrheit eher eine Gleichschaltung darstellt.

Was eine Formulierung;)

es besteht ein Recht auf Gleichberechtigung, Gleichschaltung, Gleichstellung, Gleichwertigkeit.

Jeder Mensch - auch Frauen - haben das Recht, ihren Lebensentwurf frei zu gestalten.

Unabhängig von der Arbeitslosenquote und dampflogscher Fantasien.

Ratze

lupus_maximus

18.11.2007, 11:38

Mit den fehlenden Studentinnen im ingenieurwissenschaftlichen Bereich war es
in der ehemaligen DDR nicht so. Ich kenne sehr gute weibliche Ingenieure.

Heutzutage wird das eben nicht medial gefördert - Model / Entertainer / Künstler
wird den jungen Frauen als Zielbild ins Gehirn gedrückt.
Das ginge auch anders.

Möglich, ich ziehe aber männliche Ingenieure vor!
Die können das Gesamte besser überblicken.
Ein Vorteil des männlichen Geschlechts!

Praetorianer

18.11.2007, 11:39

Na, Preppie, du schließt dich gerne dem Geheul der Dampflock an, wie fies Frauen doch sein können.... ;)

Macht es eigentlich Sinn, Männerverbrechen und Frauenverbrechen gegeneinander aufzurechnen?

Nein.

Wo soll das hinführen?

Was heisst, wo das hinführen soll? Da, wo wir heute stehen. Nichts anderes tun die Feministen, die ja über die Massenmedien genügend Sprachrohre besitzen.

Simplifizierung, eindimensionales Schwarz-Weiß-Denken und Verfälschungen von Tatsachen geben den Mist und Dung ab, auf denen die Förderkulturene für Frauen, die sich wirtschaftlich nicht den Wohlstand erarbeiten konnten, der ihnen nach ihrem Selbstbild zustünde, blühen wachsen und gedeihen.

Ich kann ohnehin nichts dagegen unternehmen, aber ich habe keine Lust mehr, vernünftig und differenziert zu sehen, dass es verständlich sein kann, einen Deserteur zu verpfeiffen, wenn der eigene Sohn an der Front sein Leben lassen musste, solange einem nur Hasspamphlete entgegenschlagen, die suggerieren, dass ich letztlich Profiteur wäre, wenn meine Mutter oder meine Schwester vergewaltigt würde.

Geschieht irgendeinen Schweinerei durch einen Mann ist es Männergewalt, will man irgendein Gegenbeispiel dagegenhalten, muss man die Sache natürlich differenzierter sehen.

Frauen sind nicht die besseren Menschen, aber sicher auch nicht die schlechteren. Punkt.

Dem hätte ich nichts hinzuzufügen, das ist aber leider konträr zur Gesellschaftsdoktrin, weswegen ich nicht verstehe, warum du mir das sagst.

Praetorianer

18.11.2007, 11:55

@ Praetorianer,

... okay, ich verstehe dich. Dein Frust muss sehr groß sein. Ich will garnicht wissen,
wann du das letzte mal ein lebendiges, weibliches Wesen in deiner Wohnung zu
Besuch hattest. :D Ich weiß, geht mich auch nichts an-, sorry. ;)

Ich verstehe den Zusammenhang nicht UnaDonna von wegen Frust und so. Das war ein höflicher Gruß, kein verzweifelter Flirtversuch mit dir, wenn du es aber nötig hast, normale Höflichkeitsformeln so zu interpretieren, au weia ...

Übrigens: Mein allerallerherzlichstes Beileid zur Absage deiner
glorreichen und phantasievollen Idee, eine (Spaß)Fraktion gründen zu wollen ;( ;( ;

Es freut mich, dass dir die Idee gefallen hat. Die Fraktion war eigentlich eher zur Freude von Redwing, Nitup und einigen anderen Profilneurotikern gedacht, die sich sicherlich gefreut hätten, wenn jemand anders genau das bekommen hätte, was sie sich immer schon gewünscht haben, aber deine positive Reaktion auf die Idee rangiert bei mir auch ganz weit oben.

Eine souveräne und vorhersehbare Absage der oberen Heeresleitung,
mein lieber "P". :))

Ja, souverän wurde nach einigen Monaten das Verbot ausgesprochen, nachdem zwischenzeitlich die Information rausgegangen war, die Fraktion sei zugelassen.

Hätte ich dir gleich sagen können. Schau hier >>>>

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=52555

Deine Hoffnung, mir als erste die frohe Kunde zu überbringen, muss ich enttäuschen.

Mit sportlichen Grüßen,

... woran ich meine Zweifel habe ...

Mit weiter antifeministischen Grüßen (nicht Annäherungsversuchen, mach dir keine falschen Hoffnungen) zurück

P

Peaches

18.11.2007, 11:58

Dem hätte ich nichts hinzuzufügen, das ist aber leider konträr zur Gesellschaftsdoktrin, weswegen ich nicht verstehe, warum du mir das sagst.

Leider bin ich etwas knapp an Zeit, deshalb in aller Kürze:
Du nimmst scheinbar die Gesellschaft grundlegend anders wahr, als ich es tue.
Wir werden wohl nicht auf einen Nenner kommen.

Praetorianer

18.11.2007, 12:17

ein höherer Männeranteil in diesen Berufen wäre wünschenswert.

Ach Ratze, das ist ja niedlich, ein höherer Männeranteil dort wäre also wünschenswert, ja?

Während für jede wünschenswerte Erhöhung von Frauenquoten weiterhin Programme mit beliebigem finanziellen Spielraum aufgelegt werden, wird diese Erhöhung vom Männeranteil Zeit deines Lebens wünschenswert bleiben.

Ebenso wie es wünschenswert bleiben wird, dass Jungs in der Schule den Anschluss hielten, wie es wünschenswert bleiben wird, dass im Osten die Männer nicht arbeitslos auf der Straße stehen, wie Wehrgerechtigkeit wünschenswert bleiben wird.

Wirklich nett, dass du das wünschenswert findest, es wird nichts daran ändern, dass weiterhin feministische Frauen (die die Definitionshoheit von den Chefredakteuren über das Thema weitestgehend erhalten) über das Thema nichts als zynische Kommentaredazu übrig haben werden und aufkreischen, wenn sie irgendeinen lukrativen Bereich entdecken, in dem Frauen unterrepräsentiert sind. Ich möchte mir den Aufschrei garnicht vorstellen, was passieren würde, wenn plötzlich eine Erzieherquote gefordert würde und Männer bei gleicher QUalifikation den Vorzug erhalten sollten.

Praetorianer

18.11.2007, 12:27

Leider bin ich etwas knapp an Zeit, deshalb in aller Kürze:
Du nimmst scheinbar die Gesellschaft grundlegend anders wahr, als ich es tue.
Wir werden wohl nicht auf einen Nenner kommen.

Ja, das ist wirklich komisch. Bin über das Thema Anne Will und lesbisch auf Spiegel Online gegangen und da grinst es mich doch gerade an;

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,517892,00.html

Ich bin mir sicher, mit steigender Zahl der über Frauenqouten rangezüchteten höchst fähigen Professorinnen, wird das ganze Ausmaß der angrundtiefen Bösartigkeit der Männer erst ans Tageslicht kommen.

Ratze

18.11.2007, 12:35

[QUOTE=Praetorianer;1771762]Ach Ratze, das ist ja niedlich, ein höherer Männeranteil dort wäre also wünschenswert, ja?

Niedlich? Wünschenswert in jedem Fall, denn für Kinder sind männliche Bezugspersonen wichtig (habe ich nie bestritten)
Da tut sich auch was, es gibt ein Aktionsbündnis und der Anteil männlicher Erzieher ist bereits in den letzten 5 Jahren gestiegen:]

Quelle: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2007/01/23/a0085

Insgesamt bin ich für gleiche Rechte - auch für Männer.

Grüsse Ratze

Ratze

18.11.2007, 12:39

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,517892,00.html

Ich bin mir sicher, mit steigender Zahl der über Frauenqouten rangezüchteten höchst fähigen Professorinnen, wird das ganze Ausmaß der angrundtiefen Bösartigkeit der Männer erst ans Tageslicht kommen.

Netter Artikel;)

Aber nein, Männer sind nicht böse, sie sind in der Regel nur einfacher gestrickt.
Ist schon o.k.
Ratze

Praetorianer

18.11.2007, 12:47

Netter Artikel;)

Aber nein, Männer sind nicht böse, sie sind in der Regel nur einfacher gestrickt.
Ist schon o.k.
Ratze

Es ist eine Unverschämtheit, dass ein solcher Dreck staatlich finanziert wird. Wie immer wird die umstrittene These der anthropogenen Klimaerwärmung als Faktum dargestellt, dann wird jetzt noch die Schuldfrage verteilt und - wie sollte es in diesem Dreckstaat anders sein - schuld sind die Männer.

Sowas wird hier gelehrt, es ist Realität. Die Leute werden vom Staat für ihre Hasspropaganda bezahlt.

Ob Männer aus deiner Sicht einfach gestrickt sind, tut da nun wenig zur Sache.

Ratze

18.11.2007, 13:05

[QUOTE=Praetorianer;1771843]Es ist eine Unverschämtheit, dass ein solcher Dreck staatlich finanziert wird. Wie immer wird die umstrittene These der anthropogenen Klimaerwärmung als Faktum dargestellt, dann wird jetzt noch die Schuldfrage verteilt und - wie sollte es in diesem Dreckstaat anders sein - schuld sind die Männer.
Ich habe den Artikel kurz überflogen, es wird gesagt, da Männer im Vergleich zu Frauen mehr Fleisch verzehren, die größeren Autos fahren, vermutlich größere Strecken fahren und in einem höheren Maße technische Geräte gebrauchen, tragen sie verstärkt zur Klimaerwärmung bei.

Für mich ist das keine Schuldzuweisung, nur eine Feststellung.
Aber auch keine Hasspropaganda.
Ratze

Praetorianer

18.11.2007, 13:20

Ich habe den Artikel kurz überflogen, es wird gesagt, da Männer im Vergleich zu Frauen mehr Fleisch verzehren, die größeren Autos fahren, vermutlich größere Strecken fahren und in einem höheren Maße technische Geräte gebrauchen, tragen sie verstärkt zur Klimaerwärmung bei.

Für mich ist das keine Schuldzuweisung, nur eine Feststellung.
Aber auch keine Hasspropaganda.
Ratze

Nicht verstärkt - Männer sind die Täter, Frauen die Opfer. Lies den Artikel mal genau, Frauen müssen passiv den Klimawandel erleiden, während Männer ihn verursachen. Es ist absolut typisch übrigens, dass es für dich keine Schuldzuweisung ist.

Die Forderung der Beweislastumkehr war für Feministinnen auch rechtsstaatskonform und es ist nur eine Frage wie tief man gräbt, um Feministinnen zu finden, für die Gewalt gegen Männer keine Gewalt ist.

Die Eingangsvorraussetzung für eine Feststellung fehlt schonmal, der Nachweis, dass besagtes Verhalten zur Klimaerwärmung beiträgt. Danach wäre es mal interessant, gegenüberzustellen wie groß der Unterschied zwischen Frauenkleinwagen und Männerauto ist, insbesondere im Vergleich zu gar kein Auto. Warum wird zum Heizverhalten nichts gesagt? Zum Engagement bei Investitionen in Altbauten? Zum Gebrauch von Staubsauger, Spülmaschine etc.?

Weil es einfach dabei nur um eines geht, Hass gegen Männer zu schüren und den möglichst jungen Frauen einzuimpfen. Dazu wäre natürlich ein Eingehen auf o.g. Punkte mehr als kontraproduktiv.

"Das ist eine Feststellung" ist ein Klasseargument. Wie wäre es mit "Das Einschläfern von 90% der Männer weltweit hätte eine Einspraung von xx Tonnen Kohlendioxid/a zur Folge!"? Wäre das für dich langsam Hetze? Oder ist das immer noch eine Feststellung?

Ratze

18.11.2007, 13:35

Nicht verstärkt - Männer sind die Täter, Frauen die Opfer. Lies den Artikel mal genau, Frauen müssen passiv den Klimawandel erleiden, während Männer ihn verursachen. Es ist absolut typisch übrigens, dass es für dich keine Schuldzuweisung ist.

Ganz langsam!
Wenn überhaupt ist es für mich typisch, einen derartigen Artikel nur zu überfliegen, denn er erscheint mir belanglos.

Die Forderung der Beweislastumkehr war für Feministinnen auch rechtsstaatskonform und es ist nur eine Frage wie tief man gräbt, um Feministinnen zu finden, für die Gewalt gegen Männer keine Gewalt ist.
Auch Gewalt gegen Männer IST Gewalt.

Die Eingangsvorraussetzung für eine Feststellung fehlt schonmal, der Nachweis, dass besagtes Verhalten zur Klimaerwärmung beiträgt. Danach wäre es mal interessant, gegenüberzustellen wie groß der Unterschied zwischen Frauenkleinwagen und Männerauto ist, insbesondere im Vergleich zu gar kein Auto. Warum wird zum Heizverhalten nichts gesagt? Zum Engagement bei Investitionen in Altbauten? Zum Gebrauch von Staubsauger, Spülmaschine etc.?

Gedanken in die Richtung hatte ich beim Lesen auch. Die pure Feststellung, dass Männer mehr Fleisch essen ist unsinnig, Frauen trinken mehr Milchkaffee, deshalb brauchen wir mehr pupsende Milchkühe, die wiederum zur Klimaerwärmung beitragen.

Deshalb steckt für mich eben keine Schuldzuweisung drin, denn es wird eigentlich nichts ausgesagt, nur ein Teilbereich aufgezählt.

Weil es einfach dabei nur um eines geht, Hass gegen Männer zu schüren und den möglichst jungen Frauen einzuimpfen. Dazu wäre natürlich ein Eingehen auf o.g. Punkte mehr als kontraproduktiv.

Ich mag Männer (mit einigen Ausnahmen)

"Das ist eine Feststellung" ist ein Klasseargument. Wie wäre es mit "Das Einschläfern von 90% der Männer weltweit hätte eine Einspraung von xx Tonnen Kohlendioxid/a zur Folge!"? Wäre das für dich langsam Hetze? Oder ist das immer noch eine Feststellung?

An meinen Mann und meine Söhne kommt keiner dran. Da würde ich kämpfen wie eine Löwingermane

Grüsse Ratze

Praetorianer

18.11.2007, 13:50

An meinen Mann und meine Söhne kommt keiner dran. Da würde ich kämpfen wie eine Löwingermane

Grüsse Ratze

Kann ja sein, dass du den Artikel nur überflogen hast, aber wenn du ihn durchliest, wirst du doch feststellen können, dass es genau darum geht, um Schuldzuweisung. Und das auf einer Grundlage, die, wie du gerade bestätigst, mehr als nur mager ist.

Was fällt dann so schwer daran, dies als offenkundigste Hetze einzustufen, die staatlich gefördert wird?

Ratze

18.11.2007, 14:24

Kann ja sein, dass du den Artikel nur überflogen hast, aber wenn du ihn durchliest, wirst du doch feststellen können, dass es genau darum geht, um Schuldzuweisung. Und das auf einer Grundlage, die, wie du gerade bestätigst, mehr als nur mager ist.

Was fällt dann so schwer daran, dies als offenkundigste Hetze einzustufen, die staatlich gefördert wird?

Ich habe den Artikel nochmals gelesen.

Ist schon erstaunlich mit welchem Unsinn einige Leute ihre Kohle verdienen.

Wenn dieser Artikel zutrifft, dann ist es natürlich haarig, einfach so Frauen zu Opfern und Männer zu Tätern zu erklären.

Da stimme ich zu, so ein Schmarrn sollte unterbleiben. Es ist unseriös und völlig nutzlos.

Frau Prof. Weller verschweigt dann auch, dass es z.Z. sehr wahrscheinlich noch immer überwiegend Männer sind, die in diesem Bereich forschen und technologische Lösungen suchen.

Hilfe, was soll so ein Schwachsinn?

Ratze

Praetorianer

18.11.2007, 15:07

Ich habe den Artikel nochmals gelesen.

Ist schon erstaunlich mit welchem Unsinn einige Leute ihre Kohle verdienen.

Wenn dieser Artikel zutrifft, dann ist es natürlich haarig, einfach so Frauen zu Opfern und Männer zu Tätern zu erklären.

Da stimme ich zu, so ein Schmarrn sollte unterbleiben. Es ist unseriös und völlig nutzlos.

Frau Prof. Weller verschweigt dann auch, dass es z.Z. sehr wahrscheinlich noch immer überwiegend Männer sind, die in diesem Bereich forschen und technologische Lösungen suchen.

Hilfe, was soll so ein Schwachsinn?

Ratze

Sehr schön, dass du das genauso siehst, aber ich fürchte, du wirst nicht wie diese Dame eine mächtige Lobby hinter dir haben. Solltest du also für eine Gesellschaft kämpfen wollen, in der deine Söhne nicht einfach nur als Mörder, Vergewaltiger, Unterdrücker, Tierquäler, Umweltverschmutzer, öffentliche Ärgernisse o.ä. gelten, wirst du einen deine Kräfte überfordernden ausweglosen Kampf vor dir haben.

Badener3000

18.11.2007, 16:12

Da liegst Du falsch:

Die Frauen der nächsten Generation werden die Institution Ehe und Familie aus eigener Erfahrung nicht mehr kennen. Der Mann wird seit einigen Jahren als Feindbild, als schlechteres Geschlecht, als Fehler der Natur in die Denke der Bürger implementiert - und entsprechend mit immer neuen Regelungen kriminalisiert. In den USA soll demnächst das einfache Angucken von Frauen bestraft werden; damit wäre ein zwischengeschlechtliches Verhältnis ähnlich dem von Sklaven zu Herrinnen hergestellt.

Schau Dir die männlichen Versager an, die zunehmend unsere Schulen verlassen: Das sind keine Männer zum Habenwollen! Die sind zunehmend nicht mal mehr in der Lage, ihr eigenes Geld zu verdienen.

Das liegt aber mitnichten an einem Gendefekt, der seit 30 Jahren nur die Jungen befällt, sondern an einer bewußten Schlechterstellung der Jungen in Schulen, auch durch IGLU und PISA nachgewiesen.

Somit werden beide Geschlechter bald nichts mehr miteinander anfangen können, weil der Mann als Versorger ausfallen wird, die Frau aber niemals daran interessiert war, das Geld für die Familie incl. Hausmann zu beschaffen - also wird sie zunehmend allein (-erziehend mit max. 1 Kind) bleiben; der Mann zunehmend ein Zahlesel, der jede großzügig von der Wirtschaft angebotene ein-Euro-Arbeit annehmen muß.

.

Klar, hast Du recht, wir haben beide recht.

Ich sehe es genauso, daß der großteil der jugendlichen Männer einfach nicht mehr Manns genug ist, die Rolle eines zuverlässigen Lebenspartners, geschweige denn Familienvaters zu übernehmen. Anti- Männer- und Holocaustschuld-Kultur, zusammen mit dem dekadenten gameboy- Lebensstil haben die jungen Kerle geistig kastriert und überlebenslustlos gemacht.
Ebenso sind viele unserer jungen Frauen, durch Selbstverwirklichungshochzucht soweit degeneriert, daß sie ebenfalls als solide Partnerin ausscheiden werden.

Doch auf beiden Seiten sind es nicht alle.
Ich prognostiziere langfristig einen starken Bevölkerungrückgang, überleben werden die, die gegen die geistige Sterilisierung immun waren, und trotz allem fähig geblieben sind, eine Familie zusammenzuhalten.
Der duckmauserische, leistungsunfähige Schwuchtel wird aussterben, genauso wie die unabhängigkeitsstrebende Gassigängerin.

Die Natur wirds regeln, das ganze ist genaugenommen ein großer Schritt in der Evolution. Der überlebende Mensch wird immuner sein gegen Gängelung durch Medien oder Politik, gegen Reizüberflutung aus TV,PC, gameboy, etc und gegen andere Zivilisationskrankheiten.

Ratze

18.11.2007, 17:16

@ Badener3000

Gegen jegliche Gängelei zu sein, ist immer gut

außerdem @ praetorianer

Ich werde nie verstehen warum es noch Männer gibt, die sich offenbar nur dann als "richtigen Mann" begreifen, wenn sie sich Frauen gegenüber überlegen fühlen dürfen.

Eine Welt in der beide Geschlechter NICHT in ein Rollenklischee gesteckt werden,
ruft bei euch scheinbar Ängste hervor.

Warum?

Die Welt entwickelt und verändert sich ständig, was ja auch notwendig ist.

Wie könnte die Rolle der Frau und das Zusammenleben von Mann und Frau davon unberührt bleiben?

Wichtig ist doch nur was man/frau daraus macht. Also keinen Krieg der Geschlechter führen, sondern neuevernünftige Formen des MITEINANDER gemeinsam definieren, damit das WICHTIGSTE zwischen Mann und Frau nicht verloren geht-
Liebe, Respekt, Achtung, Vertrauen, Wärme und der Wunsch nach gemeinsamen Nachwuchs.

Ratze

lupus_maximus

18.11.2007, 17:22

Praetorianer

18.11.2007, 17:56

außerdem @ praetorianer

Ich werde nie verstehen warum es noch Männer gibt, die sich offenbar nur dann als "richtigen Mann" begreifen, wenn sie sich Frauen gegenüber überlegen fühlen dürfen.

Eine Welt in der beide Geschlechter NICHT in ein Rollenklischee gesteckt werden,
ruft bei euch scheinbar Ängste hervor.

Wovon redest du? Die Männer werden doch in eine Schublade gesteckt, die eines Verbrechers.

Und kannst du an dieser Stelle mal begründen, warum Männer, die sich dagegen wehren, als Bürger dritter Klasse gesehen zu werden, sich gleich überlegen fühlen wollen? Zumal ja das dann die Begründung zur schrittweisen Aberkennung von Bürgerrechten benutzt wird. Bis deine Söhne präventiv ihre DNA abgeben müssen, ist es eine Frage der Zeit, ist halt notwendig, Stichwort potentielle Vergewaltiger. Es ist ja heutzutage schon salonfähig über selektive Steuererhöhungen für Männer zu debattieren, aber wenn man die in unserer Verfassung verankerten Grundrechte für Männer geltend machen wollte, hat man ja bloß Angst, dass die Rollenklischees aufgelöst werden.

Wichtig ist doch nur was man/frau daraus macht. Also keinen Krieg der Geschlechter führen, sondern neuevernünftige Formen des MITEINANDER gemeinsam definieren, damit das WICHTIGSTE zwischen Mann und Frau nicht verloren geht-
Liebe, Respekt, Achtung, Vertrauen, Wärme und der Wunsch nach gemeinsamen Nachwuchs.

Dieses ganze Gerede kenne ich, soll heißen, der Mann muss eben mal zurückstecken bei der Feststellung der Vaterschaft, er muss auch mal einfach zahlen, für Kinder, die nicht von ihm sind, er soll gefälligst nicht um seine Kinder kämpfen, wenn die Frau sie ihm vorenthält, weil das schlecht fürs Kindeswohl wäre und nur seine mangende Kompromissbereitschaft zeigt, er soll sich aber natürlich gefälligst, um sie kümmern, wenn frau das will ... solange der Mann bereit ist, alle Rechte abzugeben und alle Pflichten zu übernehmen, sind Feministinnen sogar bereit auf ihre Kriegführung zu verzichten.

Achso und natürlich sollte er sich für den Klimawandel verantwortlich erklären ... womit dann ja auch eine saftige Steuererhöhung zu Gunsten der armen Opfer des Klimawandels, der Frauen, berechtigt ist.

Dampflok

18.11.2007, 18:25

Klar, hast Du recht, wir haben beide recht.

Ich sehe es genauso, daß der großteil der jugendlichen Männer einfach nicht mehr Manns genug ist, die Rolle eines zuverlässigen Lebenspartners, geschweige denn Familienvaters zu übernehmen. Anti- Männer- und Holocaustschuld-Kultur, zusammen mit dem dekadenten gameboy- Lebensstil haben die jungen Kerle geistig kastriert und überlebenslustlos gemacht.Und das war geplant.

Schon in den 80er Jahren propagierte "Emma": "Wenn wie es unseren Mädchen leichter machen wollen müssen wir es den Jungen schwerer machen".

Mehrere tausend hauptberufliche frauenfrauen in Gleichstellungsstellen und in Ämtern und Politik haben dafür gesorgt. Wie absurd muß die Situation eigentlich noch werden, bis die Gesellschaft aufwacht? Seit Jahrzehnten kacken Jungen an den Schulen immer stärker ab; nur noch ein Drittel männlicher Abiturienten - und es wird weiterhin Mädchenförderung betrieben!

Ganz perfide: Selbst die Eltern von Jungen merken es nicht, denn es gibt keine Zensurenspiegel, mittels derer die Eltern kontrollieren könnten ob bestimmte Lehrpersonen evtl. beispielsweise geschlechtsspezifisch benoten. Ein Junge im Nachbarort, der nur Einsen und Zweien in Mathe geschrieben hat und von der Lehrerin eine Drei bekommt - HALLO???

Ebenso sind viele unserer jungen Frauen, durch Selbstverwirklichungshochzucht soweit degeneriert, daß sie ebenfalls als solide Partnerin ausscheiden werden.Auch das war geplant. Die Schritte zur Vernichtung der Familienstrukturen kamen so unmerklich, daß selbst die Mehrheit normal tickender Frauen es nicht mitbekam. Am Anfang in der Nachkriegszeit standen gleiche Rechte für Frauen (die längst erreicht sind, allerdings noch ohne gleiche Rechte für Männer z.B. bei der Elternschaft, oder gleiche Pflichten für Frauen z.B. in Bezug auf die Wehrpflicht), betitelt: "Gleichberechtigung".

Phase zwei war unter dem Kampftitel "Emanzipation der Frau" umschrieben; hier wurde den Frauen Unbehagen in Bezug auf ihre Hausfrauentätigkeit implementiert.

Seit ein paar Jahren kursiert der Begriff "Gleichstellung", der mit gleichen Rechten und Pflichten nichts zu tun hat, sondern eher "Gleichschaltung" bedeutet: Überall wo Frauen wollen, sollen sie 50% bekommen; dort wo Frauen dadurch einen Nachteil hätten bzw. die Frauenprivilegien entfallen würden, wird die "Gleichstellung" schön ignoriert.

Inzwischen haben sich die Globalisierer der "Gleichstellung" angenommen. Alle Menschen "gleich" zu machen - wie im Sozialismus schon mal geplant - bedeutet, ihnen ihre individuellen Rechte zu nehmen. Eine gleichförmige, geschlechtslose Masse, die ohne Gegenwehr die täglichen Produktionsbefehle erhält; möglichst für 1 € pro Stunde.

Dafür müssen natürlich erst mal ein paar Jahre die Frauen umworben werden bis sie im System drin sind und merken, daß "gleichgestellt" nicht "gleich gut" sondern "gleich schlecht" bedeutet!

Doch auf beiden Seiten sind es nicht alle.
Ich prognostiziere langfristig einen starken Bevölkerungrückgang, überleben werden die, die gegen die geistige Sterilisierung immun waren, und trotz allem fähig geblieben sind, eine Familie zusammenzuhalten.Die bekommen derzeit staatlichen Gegenwind daß es nur so kracht!

Der duckmauserische, leistungsunfähige Schwuchtel wird aussterben, genauso wie die unabhängigkeitsstrebende Gassigängerin.Jein; ich vermute. daß alsbald auch "Schwule und Lesben" ihr "Recht" auf Nachwuchs bekommen, wobei es de facto nur um die Lesben geht, weil die schwulen Männer nicht die gleichen Väterrechte wie die lesbischen Frauen bekommen werden...

Die Natur wirds regeln, das ganze ist genaugenommen ein großer Schritt in der Evolution. Der überlebende Mensch wird immuner sein gegen Gängelung durch Medien oder Politik, gegen Reizüberflutung aus TV,PC, gameboy, etc und gegen andere Zivilisationskrankheiten.Das würde ich gerne glauben, jedoch fehlen hier noch die Berücksichtigungen der Einwirkungen von Staat und Wirtschaft. Und die haben ein hohes Interesse an der "Gleichstellung" - sonst hätten ja nicht alle westlichen Staaten diese hinter dem Rücken aller Völker eingeführt...

.

Ratze

18.11.2007, 18:34

Wovon redest du? Die Männer werden doch in eine Schublade gesteckt, die eines Verbrechers.

Übertreibst du jetzt nicht ein wenig?(

Und kannst du an dieser Stelle mal begründen, warum Männer, die sich dagegen wehren, als Bürger dritter Klasse gesehen zu werden, sich gleich überlegen fühlen wollen?

Sind sie nicht - wer behauptet so etwas?

Zumal ja das dann die Begründung zur schrittweisen Aberkennung von Bürgerrechten benutzt wird. Bis deine Söhne präventiv ihre DNA abgeben müssen, ist es eine Frage der Zeit, ist halt notwendig, Stichwort potentielle Vergewaltiger. Es ist ja heutzutage schon salonfähig über selektive Steuererhöhungen für Männer zu debattieren, aber wenn man die in unserer Verfassung verankerten Grundrechte für Männer geltend machen wollte, hat man ja bloß Angst, dass die Rollenklischees aufgelöst werden.

es gibt in allen Bereichen unsinnige Vorschläge von Möchtegern-Politiker(innen)

Dieses ganze Gerede kenne ich, soll heißen, der Mann muss eben mal zurückstecken bei der Feststellung der Vaterschaft, er muss auch mal einfach zahlen, für Kinder, die nicht von ihm sind, er soll gefälligst nicht um seine Kinder kämpfen, wenn die Frau sie ihm vorenthält, weil das schlecht fürs Kindeswohl wäre und nur seine mangende Kompromissbereitschaft zeigt, er soll sich aber natürlich gefälligst, um sie kümmern, wenn frau das will ... solange der Mann bereit ist, alle Rechte abzugeben und alle Pflichten zu übernehmen, sind Feministinnen sogar bereit auf ihre Kriegführung zu verzichten.

in dieser Aussage kann ich beim besten Willen keinen Bezug zu meinem letzten Beitrag entdecken?(

Achso und natürlich sollte er sich für den Klimawandel verantwortlich erklären ... womit dann ja auch eine saftige Steuererhöhung zu Gunsten der armen Opfer des Klimawandels, der Frauen, berechtigt ist.

hatten wir diesen Punkt nicht schon abgehakt?

Grüsse Ratze

Praetorianer

18.11.2007, 18:46

hatten wir diesen Punkt nicht schon abgehakt?

Grüsse Ratze

Dachte auch, da seien wir und einig, aber dann ... erzählst du mir was von Ängsten von Männern vor gleichberechtigten Frauen und das alles, weil ich es als menschenverachtend ansehe, Männer zu einem Umweltproblem zu erklären.

Diesen Zusammenhang sehe ich nämlich wiederum nicht.