Einheit von Zypern steht bevor

[Siran]

Die Türkei besteht dann doch aber nicht nur aus ethnischen Türken sondern auch aus anderen Türken. Mit fast 20% nicht ethnisch-türkischen Staatsbürgern ist die Türkei dann doch kein ethnisch-türkischer Staat...

[Der Schakal]

Nein. Das habe ich doch garnicht gesagt. Deswegen habe ich doch auf die Diskussion von mir und LOL hingewiesen.


Jemand der als Türke bezeichnet wird, ist noch lange kein "ethnischer Türke".

[Siran]

Also, ich hab mir jetzt auch mal den Annan Plan runtergeladen. Die englische original Version und dabei bin ich auf zwei Sätze gestoßen, die deiner Argumentation, Schakal, widersprechen:



3. The Treaty of Establishment, the Treaty of Guarantee, and the Treaty of Alliance remain in force and shall apply mutatis mutandis to the new state of affairs. Upon entry into force of this Agreement, Cyprus shall sign a Treaty with Greece, Turkey and the United Kingdom on matters related to the new state of affairs in Cyprus, along with additional protocols to the Treaties of Establishment, Guarantee and Alliance.

Die drei da genannten Verträge sind die, aus denen sich die Verfassung Zyperns herleitet. Von diesen wird gesagt: [...]remain in force[...]. Sie bleiben in Kraft. Nicht, sie werden wieder in Kraft gesetzt, sondern ihre Gültigkeit dauert an. Das würde bedeuten, dass sie nie außer Kraft gesetzt wurden.



4. Cyprus shall be a full member of the European Union as of 1 May 2004.

Dies stellt fest, dass Zypern ein Vollmitglied der EU werden wird. Gerade vorne dran steht, dass die Verträge von der Gründung Zyperns nach wie vor intakt sind, also können die Verträge nicht dem Beitritt zur EU widersprechen.

[Der Schakal]

Zeimlich Witzig ! :rolleyes:

Also wenn die Republik Zypern existiert und die Verfassung von 1960..dann ist...

die Mitgliedschaft Zyperns in der Europäischen Union illegal, weil dadurch Artikel 1 des Garantievertrages von 1960 verletzt wird.
"Dieser verbietet der republik Zypern den beitritt als ganzes oder als Teil in Form einer politischen oder wirtschaftlichen Vereinigung mit irgend einem Staat, mit welchem auch immer.

Und jetzt komm sie mir bloß nicht mit die Eu wäre kein Staat.

Wenn ein Bewerber der EU Beitritt, vereinigt er sich nicht mit der EU selbst aber mit jedem der Mitgliedstaaten welche die Europäische Union bilden.

Außerdem.....z.B. Artikel 8 der Züricher und Londoner Verträge, welche die Basisstruktur der Republik Zypern bilden, legt fest, das der griechisch zyprische Präsident und der türkisch-zpriotische Präsident getrennt voneinander oder verbunden, das recht auf ein endgültiges Veto in allen Rechts-und Auswärtigen Angelegenheiten besitzen.

Artikel 50 der zyprischen Verfassung untersagt der Republik Zypern Mitglied einer Internationalen Org. zu werden wenn dort nicht die Türkei als auch Griechenland vertreten sind.

Dies sind nur ein paar Punkte die ich hier nennen will.

Aber wie schon gesagt und auch von Griechen bestätigt wurde mit denen ich diskutiert habe existiert diese Verfassung nicht mehr. Und leider haben die Griechen diese Verfassung illegal außer Kraft gesetzt.


Ps

Was denken sie denn über den Annan-Plan?

[Siran]

Nun, wie gesagt, Schakal, das ist Teil des Annan Plans, der übrigens wesentlich länger ist, als der hier gepostete übersetzte Teil. Das ist höchstens eine Zusammenfassung einiger Punkte.

Wie gesagt, diese Verträge können dem EU-Beitritt nicht widersprechen, denn, selbst wenn sie außer Kraft gesetzt worden wären, was nach dem 3. Artikel wohl nicht der Fall ist, wären sie mit diesem Artikel wieder in Kraft gesetzt worden. In Artikel 4 wird dann eindeutig festgestellt, dass Zypern der EU-Beitritt, in einem augenscheinlich völkerrechtlich gültigen Vertrag, denn ich habe nirgends etwas von Einsprüchen von türkischer oder griechischer Seite gegen die Gültigkeit gehört. Also kann zwischen den verschiedenen Verträgen kein Widerspruch bestehen, sonst wäre der Vertrag ja unsinnig.

Die EU fällt wohl tatsächlich nicht unter den Begriff Staat. Schließlich ist die Definition der EU nicht mit der eines Staates übereinstimmend. Nach dem, was ich dazu in Newsgroups gelesen habe, betrifft der Zusatz in der Verfassung deshalb den Beitritt zur EU nicht.

Ich darf zitieren:


In Artikel 1 des Entwurfes eines Garantievertrages, heißt es, dass die Republik Zypern ein Verbot erläßt, die Vereinigung mit einem anderen Staat (Union) oder Teilung (Partition) direkt oder indirekt zu fördern -
http://www.kypros.org/Constitution/English/appendix_b.html.

Die Europäische Union ist aber eine Supranationale Organisation sui generis und der Beitritt stellt keine Vereinigung mit einem anderen Staat unter Aufgabe der staatlichen Existenz Zyperns dar.

Eben das, dass nicht die Aufgabe der staatlichen Existenz Zyperns mit dem Beitritt verbunden ist, scheint dafür entscheidend zu sein.

[Der Schakal]

Nun, wie gesagt, Schakal, das ist Teil des Annan Plans, der übrigens wesentlich länger ist, als der hier gepostete übersetzte Teil. Das ist höchstens eine Zusammenfassung einiger Punkte

Ich habe den ja nicht zusammengefasst, sondern der hier ...

http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&threadid=55642


...da hatte ich aber auch schon hingewiesen, das das von einem Griechen gemacht wurde.


Tja ich sehe auch nirgends im Parlament das dort Türken sitzen oder sehen sie dort einen türkischen Vize? hat man die Türken überhaupt gefragt?

Die EU will aber letzendlich ein Staat werden, das darf man nicht vergessen.
Und wenn die Eu eine Org. ist so müssen in dieser Org. sowohl die Türkei als auch Griechenland vertreten sein.
Wenn ein Bewerber der EU Beitritt, vereinigt er sich nicht mit der EU selbst aber mit jedem der Mitgliedstaaten welche die Europäische Union bilden.

[Siran]

Ich habe den ja nicht zusammengefasst, sondern der hier ...

http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&threadid=55642


...da hatte ich aber auch schon hingewiesen, das das von einem Griechen gemacht wurde.

Das sollte kein Angriff auf dich sein. Es ist eher Ausdruck meines Erstaunens, als das Ding endlich runter geladen war und ich dann vor einem Dokument mit über 180 Seiten saß. :D


Tja ich sehe auch nirgends im Parlament das dort Türken sitzen oder sehen sie dort einen türkischen Vize? hat man die Türken überhaupt gefragt?

Hm, Türken haben da ja eigentlich auch nix verloren. *g* Ich nehme mal an, du beziehst dich auf die türkischen Zyprioten?

Nun, soweit ich weiß, sind diese Positionen momentan einfach nicht besetzt. Kein griechischer Zypriot hat die Position des Vizepräsidenten übernommen und es wurde auch kein Zypriot in einen der Plätze gewählt, die den türkisch-zypriotischen Abgeordneten zustehen. Das Parlament in Zypern arbeitet momentan eben nur mit dem Teil, der den griechischen Zyprioten zusteht. Eine zwei-drittel Mehrheit ist dadurch natürlich nicht mehr möglich, aber zum Regieren mit einfacher Mehrheit reicht es.

Übrigens, wenn ich mich richtig erinnere, habe ich gelesen, dass die türkisch-zypriotischen Abgeordneten nicht aus dem Parlament geschmissen worden sind, sondern ganz einfach gegangen und nicht wieder gekommen. Du kannst ja mal nachlesen, ob sich in den letzten Jahren ein türkischer Zypriot überhaupt zur Wahl gestellt hat.


Die EU will aber letzendlich ein Staat werden, das darf man nicht vergessen.

Ach ja? Wo steht das denn?


Und wenn die Eu eine Org. ist so müssen in dieser Org. sowohl die Türkei als auch Griechenland vertreten sein.

Woher nimmst du jetzt diese Behauptung?


Wenn ein Bewerber der EU Beitritt, vereinigt er sich nicht mit der EU selbst aber mit jedem der Mitgliedstaaten welche die Europäische Union bilden.

Das ist nicht richtig. Deutschland ist ja nicht mit Frankreich vereinigt, oder? Oder mit Dänemark, Österreich, Großbritannien, etc...
Du kannst die EU nicht mit einem normalen Staat vergleichen, das ist sie nunmal nicht.

[Der Schakal]

Das sollte kein Angriff auf dich sein. Es ist eher Ausdruck meines Erstaunens, als das Ding endlich runter geladen war und ich dann vor einem Dokument mit über 180 Seiten saß.

Achso sorry. Hab gehört den soll es auch auf türkisch geben werde ihn mal suchen und runterladen dann kann ich mir endlich einen Eindruck machen.


Hm, Türken haben da ja eigentlich auch nix verloren. *g* Ich nehme mal an, du beziehst dich auf die türkischen Zyprioten?

Nun, soweit ich weiß, sind diese Positionen momentan einfach nicht besetzt. Kein griechischer Zypriot hat die Position des Vizepräsidenten übernommen und es wurde auch kein Zypriot in einen der Plätze gewählt, die den türkisch-zypriotischen Abgeordneten zustehen. Das Parlament in Zypern arbeitet momentan eben nur mit dem Teil, der den griechischen Zyprioten zusteht. Eine zwei-drittel Mehrheit ist dadurch natürlich nicht mehr möglich, aber zum Regieren mit einfacher Mehrheit reicht es.

Übrigens, wenn ich mich richtig erinnere, habe ich gelesen, dass die türkisch-zypriotischen Abgeordneten nicht aus dem Parlament geschmissen worden sind, sondern ganz einfach gegangen und nicht wieder gekommen. Du kannst ja mal nachlesen, ob sich in den letzten Jahren ein türkischer Zypriot überhaupt zur Wahl gestellt hat.



Also ja es stimmt die Plätze wurden nicht vergeben und die türkischen Zyprioten sind sicherlich nicht freiwillig fern geblieben. Ich weiß das Makarios den Türken angeboten hat wiederzurückzukehren um ihren Platz war zu nehmen, aber nur unter der Voraussetzung das sie die Verfassungsänderungen akzeptieren. Dies ist natürlich eine unmöglich Forderung !!



Woher nimmst du jetzt diese Behauptung?


Das ist keine Behauptung.


Ach ja? Wo steht das denn?



Will die EU das denn nicht?


Das ist nicht richtig. Deutschland ist ja nicht mit Frankreich vereinigt, oder? Oder mit Dänemark, Österreich, Großbritannien, etc...
Du kannst die EU nicht mit einem normalen Staat vergleichen, das ist sie nunmal nicht.

Naja doch. Wirtschaftlich zum Beispiel? oder nicht?

[Siran]

Also ja es stimmt die Plätze wurden nicht vergeben und die türkischen Zyprioten sind sicherlich nicht freiwillig fern geblieben.

Sicherlich... Das heißt, du vermutest das, oder?



Ich weiß das Makarios den Türken angeboten hat wiederzurückzukehren um ihren Platz war zu nehmen, aber nur unter der Voraussetzung das sie die Verfassungsänderungen akzeptieren. Dies ist natürlich eine unmöglich Forderung !!

Hast du dafür eine Quelle? Ich finde nämlich die Seite, auf der ich das gelesen habe, nicht mehr. Ich hab mir den Link leider nicht gespeichert.



Das ist keine Behauptung.

Bevor du den Satz belegen kannst, ist das nur eine Behauptung. Wo soll das denn stehen? Im Garantievertrag steht sowas nämlich nicht.



Will die EU das denn nicht?

Es ist zumindest nicht festgelegtes Ziel der EU. Du kannst ja mal auf Seiten der EU nachlesen, ob da irgendwo steht, dass die EU ein Staat werden will.



Naja doch. Wirtschaftlich zum Beispiel? oder nicht?

Inwiefern? Wir haben eine gemeinsame Währung, aber ansonsten? Die französische Wirtschaft macht doch, was sie will.

[Der Schakal]

Sicherlich... Das heißt, du vermutest das, oder?


Nein eigentlich nicht. Sie wurden "vertrieben", aber hatten sicherlich auch keine Lust in einem Parlament zu sitzen das sich über die Rechte der Türken hinwegsetzte.


Hast du dafür eine Quelle? Ich finde nämlich die Seite, auf der ich das gelesen habe, nicht mehr. Ich hab mir den Link leider nicht gespeichert.



Also ich habe das in dem Buch von Michael Stephen gelesen.




Bevor du den Satz belegen kannst, ist das nur eine Behauptung. Wo soll das denn stehen? Im Garantievertrag steht sowas nämlich nicht.


So weit ich weiß müsste es Artikel 50 der zyprischen Verfassung von 1960 sein.



Es ist zumindest nicht festgelegtes Ziel der EU. Du kannst ja mal auf Seiten der EU nachlesen, ob da irgendwo steht, dass die EU ein Staat werden will.



Muss mal gucken



Inwiefern? Wir haben eine gemeinsame Währung, aber ansonsten? Die französische Wirtschaft macht doch, was sie will.

Naja gut dann eben der EURO.

[Siran]

Nein eigentlich nicht. Sie wurden "vertrieben", aber hatten sicherlich auch keine Lust in einem Parlament zu sitzen das sich über die Rechte der Türken hinwegsetzte.

Wie gesagt, soweit ich weiß, haben die türkisch-zypriotischen Abgeordneten in Protest das Parlament verlassen und haben es niemals wieder betreten.


Also ich habe das in dem Buch von Michael Stephen gelesen.

Was für ein Buch soll das sein? In Amazon finde ich da nix.



So weit ich weiß müsste es Artikel 50 der zyprischen Verfassung von 1960 sein.

ARTICLE 50
1. The President and the VicePresident of the Republic, separately or conjointly, shall have the right of final veto on any law or decision of the House of Representatives or any part thereof concerning-

(a) foreign affairs, except the participation of the Republic in international organisations and pacts of alliance in which the Kingdom of Greece and the Republic of Turkey both participate.

For the purposes of this subparagraph " foreign affairs " includes

(i) the recognition of States, the establishment of diplomatic an consular relations with other countries and the interruption c such relations. The grant of acceptance to diplomat) representatives and of exequatur to consular representative' The assignment of diplomatic representatives and of consular representatives, already in the diplomatic service, to posts abroad and the entrusting of functions abroad to special envoys already in the diplomatic service. The appointment and the assignment of persons, who are not already in the diplomatic service, to an posts abroad as diplomatic or consular representatives and the entrusting of functions abroad to persons, who are not already in the diplomatic service, as special envoys:

(ii) the conclusion of international treaties, conventions and agreements;

(iii) the declaration of war and the conclusion of peace;

(iv) the protection abroad of the citizens of the Republic and of their interests;

(v) the establishment, the status and the interests of aliens in the Republic;

(vi) the acquisition of foreign nationality by citizens of the Republic and their acceptance of employment by, or their entering the service of, a foreign Government;

(b) the following questions of defence:-

(i) composition and size of the armed forces and credits for them;

(ii) (nominations des cadres-diorismoi stelexwvkadrolara tayinler) and their promotions (kai n proagwgn autwvve bunlardaki terfiler);

(iii) importation of war materials and also explosives of all kinds;

(iv) cession of bases and other facilities to allied countries;

(c) the following questions of security:-

(i) (nominations des cadres diorismoi stelexwv kadrolara tayinler) and their promotions (kai n proagwgn autwv ve bunlardaki terfiler);

(ii) distribution and stationing of forces;

(iii) emergency measures and martial law;

(iv) police laws.

It is specified that the right of veto under subparagraph (c) above shall cover all emergency measures or decisions, but not those which concern the normal functioning of the police and the gendarmerie.

2. The above right of veto may be exercised either against the whole of a law or decision or against any part thereof, and in the latter case such law or decision shall be returned to the House of Representatives for a decision whether the remaining part thereof will be submitted, under the relevant provisions of this Constitution, for promulgation.

Ich finde da nix dergleichen.


Naja gut dann eben der EURO.

Der Euro geht aber nicht zwangsläufig mit der Mitgliedschaft in der EU einher. Großbritannien z.B. ist Mitglied der EU, zahlt aber nach wie vor in Pfund. Ist also kein Argument.

[Siran]

Umfrage: Nur 6,6 Prozent für UNO-Plan
Schlechte Aussichten für Zypernlösung

Nikosia - Weniger als drei Wochen vor den Volksabstimmungen über den UNO-Plan zur Lösung der Zypernfrage sind die Aussichten für die Überwindung der Teilung der Mittelmeerinsel schlecht. 84,7 Prozent der griechischen Zyprioten würden Nein stimmen, sollte die Volksabstimmung jetzt stattfinden. Nur 6,6 Prozent würden sich für den UNO-Plan aussprechen. Das ist das Ergebnis einer Umfrage des Meinungsforschungs-Unternehmens VPRC unter 601 Personen im griechisch-zypriotischen Süden der Insel, das die Athener Zeitung "Eleftherotypia" am Sonntag veröffentlichte.

Getrennte Volksabstimmungen

Nach dem UNO-Fahrplan werden am 24. April die beiden Volksgruppen der Mittelmeerinsel, die griechischen und die türkischen Zyprioten, in getrennten Volksabstimmungen über den Plan von UNO-Generalsekretär Kofi Annan zur Lösung des seit mehr als 30 Jahren andauernden Konfliktes befinden. Wenn beide Volksgruppen dem UNO-Plan zustimmen, wird Zypern wiedereinigt am 1. Mai 2004 der EU beitreten.

Der UNO-Plan sieht die Bildung eines föderativen Staates nach dem Muster der Schweiz auf Zypern vor, der aus zwei Teilstaaten bestehen soll. Wenn auch nur eine der beiden Volksgruppen den UNO-Plan ablehnt, wird das EU-Regelwerk nur im griechisch-zyprischen Süden gelten. Außerdem wäre dann die Türkei, die seit 1974 im türkischen Nordteil der Insel 40.000 Soldaten stationiert und 110.000 Festlandtürken angesiedelt hat, Besatzungsmacht in einem EU-Mitgliedsland. (APA/dpa)

http://derstandard.at/?id=1622414

[PERIKLIS]

Sehr geerhter Perikles,

ein Geschichtsfälscher ihres gleichen habe ich noch nie zu gesicht bekommen. Da sie nicht einmal die Quelle von Dr. Christian Heinze als Objektiv betrachten sehe ich keinen Sinn darin weiter mit ihnen zu diskutieren, da sie nicht einmal an einem Objektiven Gespräch intereessiert sind.

Also dann viel glück in deinem weiteren Leben und auf deine Propaganda die ich schon tausendmal wiederlegt habe, habe ich keine Lust mehr.


Ps

Mit Griechen kann man ja Objektiv diskutieren, mit ihnen leider nicht.



Und ich glaube ihre Behauptung zum Anfang des Vorfalls hatte ich ihnen auch schon bewiesen....

Oft wird der Dezember des Jahres 1963 als Ausgangspunkt für den Beginn der zweiten Phase des Zypernkonflikts angesetzt. Präsident Makarios hatte eine Revision der Verfassung gefordert, die für die Zyperntürken unannehmbar war. Wenige Tage später kam es im Verlauf einer Kontrolle dreier Türkenzyprioten durch zyperngriechische Polizisten zu einer Schießerei in Nikosia. Zwei Zyperntürken starben.


http://www.histinst.rwth-aachen.de/default.asp?documentId=202#header21


Also dann ciao

:))
Keine Argumente haben, aber sich selbst zum Sieger erklären! :P

Sie konnten nichts von dem was ich behauptet,bzw argumentativ bewiesen habe, widerlegen!

Das mit Dr.Heinze hat ihnen ja bereits Siran zu erklären versucht(habe ihenn zwar auch schon das gleiche zu erklären versucht, aber anscheinend scheinen sie nichts von dem verstehen zu wollen, was ein Grieche schreibt :]

Zu den 2 von den 3 toten türkischen Türken habe ich ja auch schon Stellung bezogen, aber sie scheinen auch da nicht in der Lage gewesen zu sein dieses zu lesen und zu verstehen! ;)

Nochmal also extra für Langsame:

Es war zu einer Schießerei gekommen, wo 2 von 3 türkische Zyprioten starben!

Frage:
Wieso widersetzten sie sich der Polizeikontrolle?
Wieso waren sie bewaffnet?

Antwort:
Kücül hatte die Türken ja aufgefordert sich zu bewaffnen und zu kämpfen!
Widerstand gegen die Staatsgewalt nennt man dieses und dazu noch ein Angriff gegen einen Polizisten, bzw mehreren!

Hätten die Polizisten die Türken einfach nur töten wollen, dann hätten sie alle 3 und nicht nur die 2 getötet!

Verstehen Sie das?
Bezweifle ich, aber naja, ein Versuch ist es wert :cool:

[PERIKLIS]

Umfrage: Nur 6,6 Prozent für UNO-Plan
Schlechte Aussichten für Zypernlösung

Nikosia - Weniger als drei Wochen vor den Volksabstimmungen über den UNO-Plan zur Lösung der Zypernfrage sind die Aussichten für die Überwindung der Teilung der Mittelmeerinsel schlecht. 84,7 Prozent der griechischen Zyprioten würden Nein stimmen, sollte die Volksabstimmung jetzt stattfinden. Nur 6,6 Prozent würden sich für den UNO-Plan aussprechen. Das ist das Ergebnis einer Umfrage des Meinungsforschungs-Unternehmens VPRC unter 601 Personen im griechisch-zypriotischen Süden der Insel, das die Athener Zeitung "Eleftherotypia" am Sonntag veröffentlichte.

Getrennte Volksabstimmungen

Nach dem UNO-Fahrplan werden am 24. April die beiden Volksgruppen der Mittelmeerinsel, die griechischen und die türkischen Zyprioten, in getrennten Volksabstimmungen über den Plan von UNO-Generalsekretär Kofi Annan zur Lösung des seit mehr als 30 Jahren andauernden Konfliktes befinden. Wenn beide Volksgruppen dem UNO-Plan zustimmen, wird Zypern wiedereinigt am 1. Mai 2004 der EU beitreten.

Der UNO-Plan sieht die Bildung eines föderativen Staates nach dem Muster der Schweiz auf Zypern vor, der aus zwei Teilstaaten bestehen soll. Wenn auch nur eine der beiden Volksgruppen den UNO-Plan ablehnt, wird das EU-Regelwerk nur im griechisch-zyprischen Süden gelten. Außerdem wäre dann die Türkei, die seit 1974 im türkischen Nordteil der Insel 40.000 Soldaten stationiert und 110.000 Festlandtürken angesiedelt hat, Besatzungsmacht in einem EU-Mitgliedsland. (APA/dpa)

http://derstandard.at/?id=1622414


Der Plan ist ebn mehr als nur enttäuschend für die griechische Seite, denn wo ist der Unterschied zur heutigen Situation?

die Griechen können weder in den Norden ziehen, noch dort wählen, die Besatzer bleiben und deren illegal angesiedelten Vasalen auch.

Es ist eben immer noch die gleiche Situation wie heute! Wird die illegale Besetzung einfach legetimiert?
Dafür spricht auch der Plan, das man erst in den Norden ziehen dürfte, wenn die Bevölkerung des Nordens mindestens an die 85% des Wohlstands des Süden erreicht hätte!
Durch die illegale Besetzung und dem darauf vollgendem Boykott haben die es doch selbst zu verschulden, das sie in dieser Lage sind.

Naja, der unterschied zu heute ist, das die griechische Seite der Norden finanzieren und aufbauen "darf", und das für die türkische Seite(da ja dort die griechischen Zyprioten nicht hindürfen)!

Ein politiker der gr. Seite fragte ganz richtig "was noch als nächstes kommen wird, etwa auch noch für die Unmkosten der Türkei für deren Überfall und der 30jährigen Besetzung aufzukommen?"

[Der Schakal]

Ich habe auf alles geantwortet suchen sie mal richtig...!

[Der Schakal]

Eines würde ich dich aber vorher noch Fragen Perikles. Du willst das die Türken gehen? Was ist mit denen die sich eine eigene Existenz aufgebaut haben? Was ist mit denen die sich mit Zypern verbuden fühlen? was ist mit den Kindern?

[Der Schakal]

Ich finde da nix dergleichen

Ist ja auch nicht die Verfassung von 1960 !! :gesetz: :gesetz: :gesetz: :gesetz:


Wie gesagt, soweit ich weiß, haben die türkisch-zypriotischen Abgeordneten in Protest das Parlament verlassen und haben es niemals wieder betreten.



Was für ein Buch soll das sein? In Amazon finde ich da nix.


Achso entschuldige bitte.

Michael Stephen, Die Zypernfrage, Kritik: (http://www.trncpio.org/almanca/dosyalar/112.htm)


Amazon.de (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3933348099/qid=1081262469/sr=1-7/ref=sr_1_8_7/028-1513051-1327702)


Ps

@ Perikles zusätzlich...

Der Gr. Zypriot weiß wohl nicht das dies eine legale Intervention war.. ;)

[PERIKLIS]

@ Schakal

Das Sie ausweichen bedeutet nicht, das sie eine Frage beantwortet haben ;)

Und wer hat den Türken gesagt, das sie nach Zypern zeihen sollen?
Der Türkische Staat!
Die Weltgemeinschaft hatte diese Aktion kritisiert, sie war nicht Recht!
diejenigen, die dorthin gezogen sind hätten damit rechnen sollen, oder dahcten sie etwa an weitere eroberungen?
Sie wohnen in Häusern und leben auf dem land von ermordeten oder vertriebenen!
Wer fragte nach den Kindern der Zyperngriechen, die vertrieben wurden?

Wenn diese sich bei jemanden beschweren wollen, dann beim türkischen Staat!

selbst wenn die Interventions rechtens wahr, die Durchführung und die Besetzung waren es nicht!
;)

[Siran]

Ist ja auch nicht die Verfassung von 1960 !! :gesetz: :gesetz: :gesetz: :gesetz:


Und wo finde ich die von 1960?

[PERIKLIS]

Die Enosis bewegung wollte den Anschluss an Griechenland. Leugnen sie das?
Wer sagt denn das die Taksim Bewegung gegen ein Miteinander war? Man wollte die Teilung !

Und ihr Deutschlehrer soll froh sein, das Sie sein Schüler sind?
Lesen Sie nochmal genau was sie geschrieben haben!
"wer sagt denn das die Taksim Bewegung gegen ein Miteinander war? man wollte die Teilung! "
:rofl: :lol: :lach: :vogel: :lesma: :klatsch: :respekt:

1. Nein es gab keine "ethnische Türkei und die gibt es auch nicht. Dann waren Griechen also auch Osmanen, schliesslich lebten diese im Osmanischen Reich.

2. Es sind Türken. Und es vermittelt den falschen Eindruck. Kurz gesagt genau das was es vermitteln soll.

3. ich habe schon viel beigetragen. Sie müssen nur mal zurückgucken.

4.Wenn der Akritas-Plan nicht so schlimm ist und das Original die These der Griechen beweist warum veröffentlichen sie diese nicht?


Falls sie mich noch mal beleidigen werde ich nicht mehr auf ihre schwachsinnigen Beiträge antworten.

1. werden die griechen in der Türkei nicht auch Türken genannt?
Sie drehen sich im Kreis und bringen nichts sinnvolles hervor!
Sie sind am Ende!

2. Woher wissen sie, das es Türken sind? Weil es ein Türke gesagt hatte? Ich habe ihnen meine Argumente gegeben, warum es Griechen sein könnten, sie haben nichts dergleichen getan, aber sehen sich im Recht!
Typisch!

3. Sie weichen aus und wiederholen sich und mich!
Damit tragen Sie nichts bei, bzw seeeeehr wenig!

4. Existiert der originale Akritasplan noch?
Klar, und die Türken haben ihn :rolleyes:
Sie wollen nur das glauben, was die türkische Seite sagt, gegen jede Vernunft!

Das, was sie vorher noch alles geschrieben haben ist lächerlich!
Sie wollen in der Oberstufe sein und wissen nichts von Geschichte, Logik ist ihnen fremd, und verlangen für alles eindeutige Beweise.
Mach ich auch mal so:
Beweisen sie das es um eine Erhöhung der Einkommenssteuer ging, das sie nicht gut war, das das der Grund war, warum Kücük sein Vetorecht benutzt hatte!

Sie beleidigen mich, indem Sie mir solch einen Unsinn auftischen!
Sie wollen mich für dumm verkaufen, Sie beleidigen meinen Verstand!
Ich kommentiere ihreaussagen nur, und wenn diese dumm sind, dann sage ich dieses!

Ich habe nicht gesagt das ich die Seite nicht kenne. Aber wenn sie nicht die richtige Seite nennen, dann ist das ihr Fehler.
Tja es können Siedler von Griechenland gekommen sein oder? Es können auch Türken gekommen und gegangen sein?
Ich habe mich im anderen forum(das sie hier mehr als nur einmal erwähnt haben) umgesehen und Sie "iki rivalist" schnell erkannt!
Sie kannten und kennen diese Seite, sie haben dieseselbst mal angegeben, bzw ich hatte diese hier auch schonmal angegeben!
Spielen Sie hier nicht den dummen, denn Sie tun dies schon zu gut und man könnte seine Schlüsse ziehen.
Und hören Sie auf zu lügen!

Die Presse auf Zypern wurde vielleicht zensiert. Wer sagt denn das dies auf Britische Zeitungen zutrifft?
Und das "wahrscheinlich schon seit längerer Zeit geplanten Invasion" ? Sie sollten lieber das "wahrsceinlich" schwarz hervorheben.
Du kannst wohl einfach nicht akzeptieren das die Griechen angefangen haben. Warum ist den den Polizisten nicht zugestoßen wenn die Türken angegriffen haben?
Aha, die Briten zensieren die ausländische Presse, ihre eigene nicht?
was kommt als nächstes?

Aus FYROM hat man auch mal die Bilder gezeigt, wo bei einer Kontrolle bewaffnete Terroristen die Waffen zogen und auf die Sicherheitskräfte schossen, diese aber zurück, und diese töteten, während die Sicherheitskräfte unverletzt blieben!
Wie schon gesagt wären alle türken tot, wenn es eine exekution gewesen wäre, und nicht nur 2 von 3!

Ich bin kein Wörterbuch. Und der Bürgerkrieg wurde von den GRIECHEN ausgelöst.
Zeigen sie mir Quellen die Massaker an Griechen (1974) bestätigen?

Die Befreiung Zyperns ist und war gerecht. DIe Griechen tragen die Verantwortung für die toten Türken. Es mag sein das die Verfassung nicht vollkommen war, aber es gab die Verfassung und man muss eben damit leben oder sie legal ändern.
Ach, jetzt drehen Sie sich wieder und geben zu, das die Verfassung nicht korrekt war?
Interessant, aber vielmehr, das Sie sagen man hätte sie legal ändern sollen, wo sie doch genau wissen, das sich Kücük dagegen gestreubt hatte!
Massaker an den Griechen von 1974?
Ich hatte bereits einen Bericht eines türkischen Soldaten hier reingeschrieben, den gleichen erwähnt A.Sherman, und Napalmangriffe auf bewohntes Gebiet, auf Krankenhäuser und sonstige zivile Einrichtungen sind etwa ganz normal?

Die Türken haben die Unruhen zu verantworten und die Besetzung war illegal!
Die Zyprioten dürfen auf Zypern bleiben, die Türken müssen RAUS !

Ich habe nicht gesagt ich kann kein Englisch. Bitte genauer lesen.

Also ich versuche mal zu diesem Merkwürdigen "Deutsch"(?) Stellung zu nehmen.

Also tut mir leid aber das erste ist mir schon ein Rätzel. Kannst du es nicht Deutsch schreiben und nicht irgendsoein komisches und merkwürdiges detusch.
aha, sie spielen wieder den Dummen, wie?
Naja, Siran hat es freundlicherweise nochmal genau übersetzt!
(Nochmals ein Dank an Siran)

Ich habe nicht gesagt das die Gr. Zyprioten das tun würden. Aber die Möglichkeit besteht.
Tja die Gr. Zyprioten haben aber zu den ca. 10.500 Gr. Zypriotischen Soldaten noch ca. 50000-70000 Reservisten. Während die Türk. Zyprioten nur 4000 Soldaten haben und ca.26.000 Reservisten.


Werden sie diesmal Argumente bringen?
Wäre mal etwas neues
Sicher, ganauso wie auch die möglichkeit besteht, das die Griechen Konstantinopel zurückerobern!
Reservisten gibt es überall, aber bis diese Kampfbereit sind könnten aus der Türkei bereits zehnmal soviele Soldaten hingebracht werden!

Sie sind schon lange am Ende!

[Der Schakal]

Und ihr Deutschlehrer soll froh sein, das Sie sein Schüler sind?
Lesen Sie nochmal genau was sie geschrieben haben!
"wer sagt denn das die Taksim Bewegung gegen ein Miteinander war? man wollte die Teilung! "



Ein Miteinander zwischen einer Bevölkerung ( das im Norden griechen und türken leben) und eine Teilung in 2 Staaten ist doch was anderes oder? Ist das zu hoch für sie? ?(


1. werden die griechen in der Türkei nicht auch Türken genannt?
Sie drehen sich im Kreis und bringen nichts sinnvolles hervor!
Sie sind am Ende!



Es mag sein das sie offiziel so angesehen werden, das ändert aber nichts daran das sie Griechen sind === oder?

Ich bin noch lange nicht am Ende



2. Woher wissen sie, das es Türken sind? Weil es ein Türke gesagt hatte? Ich habe ihnen meine Argumente gegeben, warum es Griechen sein könnten, sie haben nichts dergleichen getan, aber sehen sich im Recht!
Typisch!



Tja, ich schenke dem Herren, der gesagt hat das dies Türken sind, mehr Vertrauen da dies auch stimmt.



3. Sie weichen aus und wiederholen sich und mich!
Damit tragen Sie nichts bei, bzw seeeeehr wenig!


ich habe schon viel beigetragen. Sie müssen nur mal zurückgucken



4. Existiert der originale Akritasplan noch?
Klar, und die Türken haben ihn
Sie wollen nur das glauben, was die türkische Seite sagt, gegen jede Vernunft!


Woher weiß er denn das dies nicht der Originale Akritas-Plan ist? Woher weiß er das? Und wenn dies nicht der originale ist warum beruft er sich nicht auf denn Originalen? Hat er Angst ?




Ich habe mich im anderen forum(das sie hier mehr als nur einmal erwähnt haben) umgesehen und Sie "iki rivalist" schnell erkannt!
Sie kannten und kennen diese Seite, sie haben dieseselbst mal angegeben, bzw ich hatte diese hier auch schonmal angegeben!
Spielen Sie hier nicht den dummen, denn Sie tun dies schon zu gut und man könnte seine Schlüsse ziehen.
Und hören Sie auf zu lügen!


:wand: :wand: :wand:
Ich habe nie gesagt das ich die seite kibris.gen.tr nicht kenne ?:wand: :wand:

Natürlich kenne ich diese Seite.

Sie haben aber gesagt kibris.com und diese Seite kenne ich nunmal nicht, die existiert glaube ich nicht mal.. :wand: :wand:



Aha, die Briten zensieren die ausländische Presse, ihre eigene nicht?
was kommt als nächstes?

Aus FYROM hat man auch mal die Bilder gezeigt, wo bei einer Kontrolle bewaffnete Terroristen die Waffen zogen und auf die Sicherheitskräfte schossen, diese aber zurück, und diese töteten, während die Sicherheitskräfte unverletzt blieben!
Wie schon gesagt wären alle türken tot, wenn es eine exekution gewesen wäre, und nicht nur 2 von 3!


Wirklich gute erklärung... :rolleyes: :rolleyes: ...

Weil einer Überlebt hat war es nicht die Schuld der Griechen... :rolleyes: :rolleyes: :wand: :wand:



Ach, jetzt drehen Sie sich wieder und geben zu, das die Verfassung nicht korrekt war?
Interessant, aber vielmehr, das Sie sagen man hätte sie legal ändern sollen, wo sie doch genau wissen, das sich Kücük dagegen gestreubt hatte!
Massaker an den Griechen von 1974?
Ich hatte bereits einen Bericht eines türkischen Soldaten hier reingeschrieben, den gleichen erwähnt A.Sherman, und Napalmangriffe auf bewohntes Gebiet, auf Krankenhäuser und sonstige zivile Einrichtungen sind etwa ganz normal?

Die Türken haben die Unruhen zu verantworten und die Besetzung war illegal!
Die Zyprioten dürfen auf Zypern bleiben, die Türken müssen RAUS !

Ein VOlk namens Zyprioten gibt es nicht. Das wissen sie genauso wie ich.

Und die Türken bleiben dort wo sie sind.

Bravo !! Ich hatte sie doch gefragt ob sie mir hier welche nennen können. Das mit dem türkischen Soldatne habe ich zur Kenntniss genommen. Eine Frage noch zur Zeitung. Ist das eine griechische zeitung?



aha, sie spielen wieder den Dummen, wie?
Naja, Siran hat es freundlicherweise nochmal genau übersetzt!
(Nochmals ein Dank an Siran)

Ja ich nehme auch gleich stellung.



Sicher, ganauso wie auch die möglichkeit besteht, das die Griechen Konstantinopel zurückerobern!
Reservisten gibt es überall, aber bis diese Kampfbereit sind könnten aus der Türkei bereits zehnmal soviele Soldaten hingebracht werden!

Sie sind schon lange am Ende!

Beweise?

Und am ende bin ich noch lange nicht.


Und wo finde ich die von 1960?


Ich habe die Verfassung auch vergeblich gesucht.. ;(

[Der Schakal]

Ali Nesim berichtete in "Dogus" (20.9.84):

Atatürk antwortet auf eine Frage bezüglich Zypern nach der Annexion von Alexandretta: Zypern ist noch nicht an der Reihe.


Wann soll Atatürk das denn gesagt haben? ?(
Und was ist Alexandretta? Welcher Ort? Sagt mir im moment nichts.


1954, neun Jahre bevor die zwischengesellschaftlichen Konflikte 1963 begannen, erklärte der Außenminister der Türkei F. Koprufu, dass Zypern ein "Ableger der kontinenalen Türkei" sei und "auf Grund der geographischen Nähe" zur Türkei zurückkehren solle.


Und? Ich versteh nicht wo das Problem ist?




Bei der Dreiparteienkonferenz auf Zypern im August-September 1955 erklärte der türkische Ausminister Zorlu:

"...Die Bedeutung von Zypern für die Türkey entsteht nicht von einer einzelnen Grundlage, es ist eine Notwendigkeit, die durch die Anforderungen der Geschichte, Geographie, Wirtschaft und militärischer Strategie entsteht, durch das Recht auf Existenz und Sicherheit, welches das wichtigste jeden Staates ist, kurz durch die pure Natur der Dinge."


Kann mir das mal jemand erklären und wenn möglich bitte kein Grieche.



Von Ozal, (...) Primierminister der Türkei, der, sich auf die UDI (NB einseitige Unabhängigkeitserklärung des besetzten Teiles) vom November 1983 beziehend, sagte:
"Zypern ist eine Insel, die die Mitte der Türkei wie ein Dolch durchbohrt. Sie ist äußerst lebenswichtig vom Gesichtspunkt unserer Sicherheit. Die Insel darf nicht in feindlichen Händen sein. Die Existenz der Türken im Norden Zyperns ist eine Garantie in dieser Richtung."



Und ?...ich versteh nicht wo das Problem ist? Er hat doch recht. Zypern darf nicht in feindliche Hände geraten (Sampson) ...und die Existenz der Türken muss garantiert werden.



Der Führer der türkischen Zyprioten Rauf Denktash selbst hat erklärt: ("Milliyet" 23.7.85):
Natürlich hat die Türkei strategische Interessen in Zypern. Es ist günstig für die Türkei, dass die türkische zypriotische Gemeinschaft hier existiert. Selbst wenn die türkisch zypriotische Gemeinschaft nicht existieren würde, würde die Türkei Zypern niemals den Griechen überlassen haben. Mr. Koruturk sagte mir etwas sehr wichtiges. Der ehrenwerte Präsident sgate mir: "Wenn Zypern an Griechenland übergeht und militarisiert wird, dann hört die Türkei auf, ein Seevolk (?) zu sein." Dies ist ein sehr wichtiger Faktor."


Und?... ich versteh nicht wo das Problem liegt?



Der türkische Primierminister selbst, in einer Anzahl kürzlicher Erklärungen, ließ keinen Zweifel an den wirklichen Zielen der Türkei Zypern betreffend. In einem Interview mi der "International Herald Tribune" (2.6.86) sagte Mr. OZal:
"Die Insel war in seiner Geschichte niemals griechisch(!). Es gehörte zu den Veneziern und wurde dann von den Ottomanen übernommen. Später kamen die Briten. Ich glaube, es war während der ottomanischen Periode und später unter britischer Herrschaft, dass die Griechen auf die Insel einwanderten(!!!). Und ich sagte, falls du etwas zu der Insel willst (seltsamer Satz auch im Englischen), ist es mehr türkisch als griechisch. Es wurde für viele hundert Jare von den Ottomanen regiert."


Und?.. ich weiß nicht wo das worin Problem liegt?



Der türkische Journalist und Historiker A. Gurkan im "Kibris Postasi" (20.12.83) sagte ganz kurz und bündig:
"Von einem nur strategischen Gesichtspunkt aus könnten wir sagen, dass für die Sicherheit der Türkei, ein sicheres Zypern ein Zypern komplett unter türkischer Kontrolle wäre."

Und?.. ich weiß nicht wo das worin Problem liegt?



Als die Türkei einen Offizier der türkischen Armee, Riza Vukuskan nach Zypern sandte, um eine TMT (rerrorist?) Organisation für Zypern zu organisieren, machte sie einfach den ersten Schritt in ihrer lange ausgearbeiteten Politik, die darauf abzielte, Zypern, oder zumindest einen Teil davon zu annektieren. Die passende Entschuldigung, die von den Türken benutzt wurde, um ihr Ziel voranzutreiben, war die "Unterdrückung" der türkisch zypriotischen Minderheit durch die griechisch zypriotische Mehrheit.


Und wann soll das gewesen sein?
.. ich weiß nicht wo das worin Problem liegt?



Denktash selbst in einem Interview mit der London "Times" (20.1.78) gibt zu, die TMT organisiert zu haben:
"Ich musste mit ein paar Freunden die TMT schaffen um diejenigen zu koordinieren, die umhergingen und Dinge taten. "
"Ich erschuf die TMT mit ein paar wenigen Freunden... Jeder dachte, ich sei der Anführer, aber das war ich nicht. Ich war der politische Berater. Direkt nach der Gründung gab ich es weiter... Die Anführer waren frühere Armeeoffiziere der Türkei."

...ich weiß nicht wo das worin Problem liegt?




Von Gunes (früherer türkischer Außenminister) wurde geschrieben:
"Zypern ist so wertvoll für ein Land, dass um seine Sicherheit oder seine expansionistischen Ziele, falls es welche hat, sorgt, wie der rechte Arm. Wenn wir nicht die strategische Bedeutung Zyperns im Auge behalten, können wir die Friedensoperation vom 20. Juli nicht verstehen oder eher, es ist unmöglich die gesamte Zypernkrise zu verstehen...
Viele Staaten, bis zu einem gewissen Grade, weil es ihren Interessen entspricht, wollen das Zypernproblem nur als unseren Wunsch nach dem Schutz der türkischen Gemeinschaft auf der Insel sehen. Während das wirkliche Problem die Sicherheit der 45 Millionen Türken im Mutterland zusammen mit den Türken auf der Insel und die Aufrechterhaltung der Balance im Mittleren Osten ist."


Wo zum Henker ist das Probelm?... und wann soll er das gesagt haben?

[PERIKLIS]

Ein Miteinander zwischen einer Bevölkerung ( das im Norden griechen und türken leben) und eine Teilung in 2 Staaten ist doch was anderes oder? Ist das zu hoch für sie?
???
Ein Miteinander zwischen einer Bevölkerung?
Entweder verstehen Sie selber nicht mewhr, was Sie da schreiben, oder sie können ihre Gedanken nicht in worte fassen!

Es mag sein das sie offiziel so angesehen werden, das ändert aber nichts daran das sie Griechen sind === oder?

Ich bin noch lange nicht am Ende
Und wooooooooo sehen sie dann den Unterschied zu den Osmanen?
Sie drehen sich im Kreis!

Und natürlich sind Sie noch nicht am Ende!
sie können ja alles nochmal wiederholen :rolleyes:

Tja, ich schenke dem Herren, der gesagt hat das dies Türken sind, mehr Vertrauen da dies auch stimmt.
Er hat dies gesagt, also stimmt es.
was für eine Logik :rolleyes:
Naja, warum auch logisch denken, dann schneiden die Türken ja auch schlechter ab! ;)

Woher weiß er denn das dies nicht der Originale Akritas-Plan ist? Woher weiß er das? Und wenn dies nicht der originale ist warum beruft er sich nicht auf denn Originalen? Hat er Angst ?
Hat er den Akritasplan vorgelegt?
Er zitiert nur andere Personen, einmal eine türkische, und dann eine griechisch-zypriotische, die sogar direkt beteiligt war!
Wie soll er sich auf den originalen Plan beziehen, wenn dieser nicht mehr existiert?
Verstehen Sie das nicht, oder wollen sie das nicht verstehen?
Ach, ich habe vergessen, das sie die Logik nicht mögen(weil dann die Türken schlecht abschneiden).

Ich habe nie gesagt das ich die seite kibris.gen.tr nicht kenne ?

Natürlich kenne ich diese Seite.

Sie haben aber gesagt kibris.com und diese Seite kenne ich nunmal nicht, die existiert glaube ich nicht mal..
Was glauben sie, hat mein Fragezeichen hinter der Seitenangabe zu bedeuten?
Wenn sie sich dumm stellen, dann ist das ihr Problem!
Naja, das Denken, die Logik, damit scheinen Sie noch seeeehr große Probleme zu haben! :2faces:

Wirklich gute erklärung... ...

Weil einer Überlebt hat war es nicht die Schuld der Griechen...
aha, dann scheint es also für Sie normal zu sein, das irgendwelche "friedliche" Bürger mit Waffen durch die Gegend fahren und widerstand gegen die Staatsgewalt ausüben?
wie würde dies wohl in der Türkei aussehen?
Selbst bei einer friedlichen Demonstration werden dort Frauen und Kinder niedergeprügelt, was würde man wohl mit Personen machen, die auf Polizisten schießen?
Vorsichtig streicheln?
Und wenn sie nicht gestorben wären, ... dann würde man sie noch weiter foltern!

Ein VOlk namens Zyprioten gibt es nicht. Das wissen sie genauso wie ich.

Und die Türken bleiben dort wo sie sind.

Bravo !! Ich hatte sie doch gefragt ob sie mir hier welche nennen können. Das mit dem türkischen Soldatne habe ich zur Kenntniss genommen. Eine Frage noch zur Zeitung. Ist das eine griechische zeitung?
Warum gibt es keine Zyprioten? Weil es die Türken nicht wollen!
Die Türken bleiben wo sie sind? Das bleibt auch abzuwarten!
Eine Dummheit von Seiten der Türkei reicht aus....

Zu Mustafa Ongan: "Zypern- die gefolterte Insel" Seite 92(letzter Satz der Seite)!
"Mustafa Ongan, ein ehemaliger Soldat der türkischen Invasionstruppen, gab 1998 in Frankfurt zu Protokoll, daß...."

Beweise?

Und am ende bin ich noch lange nicht
Wofür Beweise?
wer schneller Kampfbereit ist?
die Türkei hat in Izmir über 100.000 Soldaten stationiert!
Wie lange brauchen diese bis nach Zypern?
Die zypriotischen reservisten müssten zu ihren einheiten, mit Waffen und sonstiger ausrüstung versorgt werden, und dann in Stellung gehen!

Was dauert wohl länger?
Naja, ihre fehlende Logik....!

[PERIKLIS]

Wann soll Atatürk das denn gesagt haben?
Und was ist Alexandretta? Welcher Ort? Sagt mir im moment nichts.
Nach der Anexion von Alexandretta/Iskenderun!
so um 1939?

Und? Ich versteh nicht wo das Problem ist?
die Türkei wollte die Insel schon immer habne, und dabei ging es um Land, nicht um irgendwelche anderen Dinge!
Man möchte ja auch alle östlichen ägäischen Inseln, obwohl da nicht ein Türke lebt, und man wollte auch Imvros, obwohl dort kein türke gelebt hatte!

Kann mir das mal jemand erklären und wenn möglich bitte kein Grieche.
Frag mal deinen Deutschlehrer!
"militärische Strategie" und "Wirtschaft", das sind zwei interessante Punkte, warum Zypern für die Türkei als wichtig angesehen wurde!

Und ?...ich versteh nicht wo das Problem ist? Er hat doch recht. Zypern darf nicht in feindliche Hände geraten (Sampson) ...und die Existenz der Türken muss garantiert werden.
Er spricht nicht von den Zyprioten, sondern von den Türken in der Türkei!
Und die feindlichen Hände sind die nicht-türkischen, oder wurden die Griechen etwa als Freunde angesehen?

Und?... ich versteh nicht wo das Problem liegt?
wie kommen sie eigentlich in der Schule zurecht?
Zypern einzunehmen, zu erobern war schon immer das Ziel der Türkei, und man brauchte einfach nur einen Vorwand!
Nichts vonwegen Schutz der türkischen Bevölkerung, nur reine Eroberung!

Und?.. ich weiß nicht wo das worin Problem liegt?
1. völlig stupide Aussage eines Primierministers,
2. klare aussage, das man die Insel zurückerobern wollte!
Nichts vonwegen Schutz!

Und?.. ich weiß nicht wo das worin Problem liegt?
Das gleiche wie auch bei den anderen Zitaten!
Sowie auch bei den restlichen Zitaten auch!

Sie séhen niergens ein Problem?
Klar doch, denn Sie wissen ja bereits selber, das das Ziel eine Eroberung war, und nicht der Vorwand des Schutzes!

Also, keine Intervention, sondern eine Anexion, eine Eroberung, und damit war es ein Überfall!
Ein Verbrechen!!!

[Siran]

Ich habe die Verfassung auch vergeblich gesucht.. ;(
http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/cy00000_.html

Auf der Webseite findet sich die Verfassung, die laut Webseite am 16. August 1960 verabschiedet wurde.

Artikel 50, auf den du dich bezogen hast, ist der gleiche, wie der oben von mir zitierte.

Oder gibt es noch eine zypriotische Verfassung die vor dem 16. August 1960 verabschiedet wurde?

[Der Schakal]

Also erstens Zweifle ich diese Quelle an.

2. heißt es doch bei a) Ausländische Angelegenheiten, akzeptiert die teilnahme der Republik in Internationalen Org. und Bündnispäkten in welcher Das Königreich Griechenelnad und die Republik Türkei, beide beteiligt sind.

[Siran]

Also erstens Zweifle ich diese Quelle an.
Warum zweifelst du jetzt diese Quelle an? Das ist eine schweizer Seite, die die Verfassungen verschiedener Länder anbietet. Weder türkisch, noch griechisch, noch zypriotisch. Was für ein Interesse sollten die daran haben, die Verfassung falsch darzustellen?


2. heißt es doch bei a) Ausländische Angelegenheiten, akzeptiert die teilnahme der Republik in Internationalen Org. und Bündnispäkten in welcher Das Königreich Griechenelnad und die Republik Türkei, beide beteiligt sind.
Der a)-Teil lautet:


1. The President and the Vice-President of the Republic, separately or conjointly, shall have the right of final veto on any law or decision of the House of Representatives or any part thereof concerning -
(a) foreign affairs, except the participation of the Republic in international organisations and pacts of alliance in which the Kingdom of Greece and the Republic of Turkey both participate. For the purposes of this sub-paragraph "foreign affairs" includes -
1. Der Präsident und der Vizepräsident der Republi, getrennt oder zusammen, sollen das Recht des endgültigen Vetos für jedes Gesetz oder Entscheidung des Repräsentantenhauses oder eines Teils davon haben, betreffend:
(a) Außenpolitik, außer der Teilnahme der Republik in internationalen Organisationen und Allianzen, in welchen sowohl das Königreich Griechenland als auch die Republik der Türkei beide teilnehmen. Diesen Unterparagraph betreffend, schließt "Außenpolitik" ein:

Es ist also so, dass das Vetorecht im außenpolitischen Bereich nur dann gilt, wenn keines der beiden Länder oder nur eines der beiden Länder in diesen Pakten ist. Ansonsten gilt das Vetorecht des Präsidenten oder Vizepräsidenten nicht. Wohl deshalb, weil man annahm, dass keine Partei übervorteilt werden kann, wenn diese Länder bereits in der Organisation sind.

[Der Schakal]

???
Ein Miteinander zwischen einer Bevölkerung?
Entweder verstehen Sie selber nicht mewhr, was Sie da schreiben, oder sie können ihre Gedanken nicht in worte fassen!

Ein Miteinander zwischen 2 Bevölkerungen ( das im Norden griechen und türken leben) und eine Teilung in 2 Staaten ist doch was anderes oder? Ist das zu hoch für sie?

Meine güte ... :rolleyes:



Und wooooooooo sehen sie dann den Unterschied zu den Osmanen?
Sie drehen sich im Kreis!

Und natürlich sind Sie noch nicht am Ende!
sie können ja alles nochmal wiederholen

Ich habe es glaube ich schon 20 mal erwähnt oder bisschen weniger...ein Türke ist nochlange kein "ethnischer Türke".



Er hat dies gesagt, also stimmt es.
was für eine Logik
Naja, warum auch logisch denken, dann schneiden die Türken ja auch schlechter ab!

Bist du dumm oder dämmlich? Warum legst du es darauf an? Kannst du nicht normal diskutieren oder warum musst di mich in irgendeiner Art und Weise immer Beleidigen?

Also dann dies ist meine letzte Warnung. Ich habe kein bock sie beleidigen zu müssen nur weil sie nicht in der Lage sind zu diskutieren.



Hat er den Akritasplan vorgelegt?
Er zitiert nur andere Personen, einmal eine türkische, und dann eine griechisch-zypriotische, die sogar direkt beteiligt war!
Wie soll er sich auf den originalen Plan beziehen, wenn dieser nicht mehr existiert?
Verstehen Sie das nicht, oder wollen sie das nicht verstehen?
Ach, ich habe vergessen, das sie die Logik nicht mögen(weil dann die Türken schlecht abschneiden).

Woher wissen sie das dann die angebliche Kopie eine kopie ist und nicht das Original wenn er das Original nicht gesehen hat? Wo ist das Original? Ist nicht vielmehr das das Original was von der griechisch zyprischen Zeitung Patris veröffentlicht wurde?Und wenn dies nicht der originale ist warum beruft er sich nicht auf denn Originalen? Hat er Angst ?



Was glauben sie, hat mein Fragezeichen hinter der Seitenangabe zu bedeuten?
Wenn sie sich dumm stellen, dann ist das ihr Problem!
Naja, das Denken, die Logik, damit scheinen Sie noch seeeehr große Probleme zu haben!

Das musst du ja gut beurteilen können... :rolleyes:


aha, dann scheint es also für Sie normal zu sein, das irgendwelche "friedliche" Bürger mit Waffen durch die Gegend fahren und widerstand gegen die Staatsgewalt ausüben?
wie würde dies wohl in der Türkei aussehen?
Selbst bei einer friedlichen Demonstration werden dort Frauen und Kinder niedergeprügelt, was würde man wohl mit Personen machen, die auf Polizisten schießen?
Vorsichtig streicheln?
Und wenn sie nicht gestorben wären, ... dann würde man sie noch weiter foltern!


Wo steht denn das man auf die Gr. Polizisten geschossen hat? Wo steht das diese Waffen dabei hatten? Ist es nicht vielmehr so das die Griechen willkürlich, weil dies Türken sind,....?



Warum gibt es keine Zyprioten? Weil es die Türken nicht wollen!
Die Türken bleiben wo sie sind? Das bleibt auch abzuwarten!
Eine Dummheit von Seiten der Türkei reicht aus....

Zu Mustafa Ongan: "Zypern- die gefolterte Insel" Seite 92(letzter Satz der Seite)!
"Mustafa Ongan, ein ehemaliger Soldat der türkischen Invasionstruppen, gab 1998 in Frankfurt zu Protokoll, daß...."

Wie ich ihnen schon sagte habe ich das zur Kenntniss genommen mit diesen Soldaten..."Eine Frage noch zur Zeitung. Ist das eine griechische zeitung?" haben sie noch nicht beantwortet.


Wofür Beweise?
wer schneller Kampfbereit ist?
die Türkei hat in Izmir über 100.000 Soldaten stationiert!
Wie lange brauchen diese bis nach Zypern?
Die zypriotischen reservisten müssten zu ihren einheiten, mit Waffen und sonstiger ausrüstung versorgt werden, und dann in Stellung gehen!

Was dauert wohl länger?
Naja, ihre fehlende Logik....!


Gute Frage wie lange brauchen diese bis nach Zypern..?( ? Keine Ahnung.
´
Ich glaube das die Gr. Zypr. Reservisten. nicht so schlecht ausgerüstet sind wie sie hier behaupten. Und eine heimliche Aufrüstung??? Fragen über Fragen


Ach und auf eines möchte ich sie nocheinmal hinweisen.

Also dann dies ist meine letzte Warnung. Ich habe kein bock sie beleidigen zu müssen nur weil sie nicht in der Lage sind zu diskutieren.


Nach der Anexion von Alexandretta/Iskenderun!
so um 1939?

Tja irgendwie verstehe ich immernoch nicht worin das Problem dieser Aussage besteht..Womitan der Reihe? Interessant ist auch das man hier das Wort Annexion benutzt. Ein TÜrke würde das Wort "Befreit" benutzen, Iskenderun wurde aber sicherlich nicht 1939 befreit oder? Schliesslich gründete sich die Republik Türkei schon 1923 und da gehörte es schon dazu?! Außerdem hat Die Türkei unterzeichnet das Zypern nun (1923 glaube ich) zum Commonwealth gehören soll?!?


die Türkei wollte die Insel schon immer habne, und dabei ging es um Land, nicht um irgendwelche anderen Dinge!
Man möchte ja auch alle östlichen ägäischen Inseln, obwohl da nicht ein Türke lebt, und man wollte auch Imvros, obwohl dort kein türke gelebt hatte!

Häää? Das kann ich da nicht lesen. Er sagt doch nur das Zypern angeblich eigentlich ein "Ableger der kontinenalen Türkei" sei und "auf Grund der geographischen Nähe" zur Türkei zurückkehren solle."

Aber muss nicht,es steht frei.


Frag mal deinen Deutschlehrer!
"militärische Strategie" und "Wirtschaft", das sind zwei interessante Punkte, warum Zypern für die Türkei als wichtig angesehen wurde!

hmmm...es mag sein das Zypern für die Türkei wichtig ist. Das will ich auch nicht bestreiten aber mehr sagt dies auch nicht aus.



Er spricht nicht von den Zyprioten, sondern von den Türken in der Türkei!
Und die feindlichen Hände sind die nicht-türkischen, oder wurden die Griechen etwa als Freunde angesehen?

Ich denke er spricht von den TÜrken auf Zypern sowohl als auch von denen in der Türkei. Und ich glaube kaum das er jeden Griechen als sein Feind gesehen hat.


wie kommen sie eigentlich in der Schule zurecht?
Zypern einzunehmen, zu erobern war schon immer das Ziel der Türkei, und man brauchte einfach nur einen Vorwand!
Nichts vonwegen Schutz der türkischen Bevölkerung, nur reine Eroberung!

Ach ich komm gut zurecht, danke der nachfrage.

Das es immer schon das Interesse gewesen sein soll Zypern einzunehmen...lese ich dort nicht heraus.


1. völlig stupide Aussage eines Primierministers,
2. klare aussage, das man die Insel zurückerobern wollte!
Nichts vonwegen Schutz!

Wo steht denn das er die Insel zurückerobern will? ?(



Das gleiche wie auch bei den anderen Zitaten!
Sowie auch bei den restlichen Zitaten auch!

Sie séhen niergens ein Problem?
Klar doch, denn Sie wissen ja bereits selber, das das Ziel eine Eroberung war, und nicht der Vorwand des Schutzes!

Also, keine Intervention, sondern eine Anexion, eine Eroberung, und damit war es ein Überfall!
Ein Verbrechen!!!

Ich sehe auch kein Problem?! Sie interpretieren viel zu viel hinein. Es war eine legale Intervention. Keine Eroberung und kein Überfall.

[Der Schakal]

Warum zweifelst du jetzt diese Quelle an? Das ist eine schweizer Seite, die die Verfassungen verschiedener Länder anbietet. Weder türkisch, noch griechisch, noch zypriotisch. Was für ein Interesse sollten die daran haben, die Verfassung falsch darzustellen?



Die Seite selbst zweifle ich nicht ein. Ich habe sie mir zwar nicht angeguckt aber sie haben sicherlich recht mit das dies eine Seite ist die" die Verfassungen verschiedener Länder anbietet".

Ich zweifle vielmehr diesen Herren hier an http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/katroug.html aber das ist nur mein Mißtrauen das jeder hat.



Es ist also so, dass das Vetorecht im außenpolitischen Bereich nur dann gilt, wenn keines der beiden Länder oder nur eines der beiden Länder in diesen Pakten ist. Ansonsten gilt das Vetorecht des Präsidenten oder Vizepräsidenten nicht. Wohl deshalb, weil man annahm, dass keine Partei übervorteilt werden kann, wenn diese Länder bereits in der Organisation sind.


Sofern ich sie richtig verstanden habe. Das Veto-recht gilt nur dann wenn einer der beiden (Türkei, Griechenland) oder keiner von beiden in dieser Org. ist.

Ich sehe da kein türkischen Vize? Sie etwa? das heißt das nicht die möglichkeit eines Vetos besteht von türkischer Seite? Warum fragt man diese Seite dann nicht? Außerdem darf man nicht vergessen das die Republik nur auf dem Papier exietiert und in Wirklichkeit nicht.

[Siran]

Ich zweifle vielmehr diesen Herren hier an http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/katroug.html aber das ist nur mein Mißtrauen das jeder hat.
Ein Grieche, der für die griechische Verfassung zuständig ist, sehr verdächtig, doch...

Verantwortlich für die zypriotische Verfassung, steht auch dabei, ist dieser hier:
http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/tsch.html


Sofern ich sie richtig verstanden habe. Das Veto-recht gilt nur dann wenn einer der beiden (Türkei, Griechenland) oder keiner von beiden in dieser Org. ist.
Richtig, von einem Verbot, einer Organisation beizutreten, der nicht beide Staaten angehören, (und wie von dir behauptet) findet sich im Artikel nicht.


Ich sehe da kein türkischen Vize? Sie etwa? das heißt das nicht die möglichkeit eines Vetos besteht von türkischer Seite? Warum fragt man diese Seite dann nicht? Außerdem darf man nicht vergessen das die Republik nur auf dem Papier exietiert und in Wirklichkeit nicht.
Wenn ich mich recht entsinne, war die ursprüngliche Behauptung, Zypern dürfe nur in Organisationen eintreten, in denen sowohl Türkei als auch Griechenland Mitglied sind und das sei belegt von diesem Artikel. Die Behauptung ist damit widerlegt.

Dass es momentan keine türkischen- zypriotischen Abgeordneten im Parlament gibt, hatten wir bereits vorher abgehandelt. Wichtig für die Beantwortung deiner Frage wäre wohl hier: Gibt es ein Gesetz, dass es den türkischen Zyprioten verbietet, ins Parlament gewählt zu werden? Wäre es für diese möglich, sich dort aufstellen und wählen zu lassen?
Solange sie sich natürlich für Bürger von Nordzypern halten wohl eher nicht, denn als Nichtstaatsbürger dieses Landes haben sie natürlich kein Wahlrecht, egal ob passiv oder aktiv, im anderen Teil.
Die Republik existiert, Schakal, sowohl völkerrechtlich als auch tatsächlich. Schließlich ist es ein handelnder Staat, der international tätig ist. Nur weil deiner Meinung nach die Verfassung aufgehoben wurde, was du allerdings nach wie vor nicht belegt hast, ist der Staat noch nicht nicht existent.

[PERIKLIS]

Ein Miteinander zwischen 2 Bevölkerungen ( das im Norden griechen und türken leben) und eine Teilung in 2 Staaten ist doch was anderes oder? Ist das zu hoch für sie?

Meine güte ...

:))
Sie meinen ein Nebeneinander und sagen ständig Miteinander!
Das dies nicht dasselbe ist, das verstehen sie wohl nicht, oder?
Wenn Sie es endlich begriffen haben sollten, dann dürfte ihnen auch klar werden, das die türkische Seite das Miteinander eben nicht wollte!
Die Treennung der beiden Volksgruppen war das Ziel, die Teilung der Insel!
Das man die Insel nicht direkt teilen kann, also das Land, so das das Mittelmeer durchfliessen könnte, das ist allen klar (ausser ihnen natürlich), aber trotzdem ist es eine Teilung!

Endlich klar? :P

Ich habe es glaube ich schon 20 mal erwähnt oder bisschen weniger...ein Türke ist nochlange kein "ethnischer Türke".
Und wo ist dann der Unterschied zu dem Wort "Türke" und "Osmane" für die gleichen Personen?
Es wurde ja auch nicht behauptet, das es ethnische Osmanen waren, bzw sind!
:O

Bist du dumm oder dämmlich? Warum legst du es darauf an? Kannst du nicht normal diskutieren oder warum musst di mich in irgendeiner Art und Weise immer Beleidigen?

Also dann dies ist meine letzte Warnung. Ich habe kein bock sie beleidigen zu müssen nur weil sie nicht in der Lage sind zu diskutieren.
Warum beleidigen? Weil ich behaupte, das Sie nicht gerne ölogisch denken wollen, weil dann sonst die Türkei, bzw ihre geschichte nicht so toll erscheint, wie deren Propaganda es möchte?

Woher wissen sie das dann die angebliche Kopie eine kopie ist und nicht das Original wenn er das Original nicht gesehen hat? Wo ist das Original? Ist nicht vielmehr das das Original was von der griechisch zyprischen Zeitung Patris veröffentlicht wurde?Und wenn dies nicht der originale ist warum beruft er sich nicht auf denn Originalen? Hat er Angst ?
Rede ich hier mit einer Wand, oder können sie einfach nicht lesen?
also, WO stand, das der Plan in der Zeitung veröffentlicht wurde?
WIE soll man sich auf einen Plan direkt beziehen mit Zitaten, wenn dieser nicht vorliegt, und Wie soll ihn die türkische Seite bekommen haben, wenn er selbst in der griechischen Seite nicht mehr vorhanden ist?

Woher ich wissen will, das die türkische Seite nur eine Kopie hat?
Kann ich genausowenig, wie Sie mir beweisen, das dies das Original ist!
Die LOGIK hilft aber bei soetwas weiter, aber wie schon oft gesagt haben sie etwas gegen Logik!

Wo steht denn das man auf die Gr. Polizisten geschossen hat? Wo steht das diese Waffen dabei hatten? Ist es nicht vielmehr so das die Griechen willkürlich, weil dies Türken sind,....?
Sicher, und nachdem man Zielübungen an 2 von den 3 unternommen hatte, da hatte man keine Lust mehr, und sperrte den dritten ein um noch etwas für später zu haben.. :rolleyes:
LOGIK, wo bist du hingegangen?????

Wie ich ihnen schon sagte habe ich das zur Kenntniss genommen mit diesen Soldaten..."Eine Frage noch zur Zeitung. Ist das eine griechische zeitung?" haben sie noch nicht beantwortet.
Ich weiß nicht was für eine Zeitung es ist, griechisch ist Sie aber nicht!
möglicherweise kurdisch, denn keine türkische würde soetwas drucken!

Gute Frage wie lange brauchen diese bis nach Zypern.. ? Keine Ahnung.
´
Ich glaube das die Gr. Zypr. Reservisten. nicht so schlecht ausgerüstet sind wie sie hier behaupten. Und eine heimliche Aufrüstung??? Fragen über Fragen


Ach und auf eines möchte ich sie nocheinmal hinweisen.

Also dann dies ist meine letzte Warnung. Ich habe kein bock sie beleidigen zu müssen nur weil sie nicht in der Lage sind zu diskutieren.
Sie (und das habe ich auch schon oft gesagt) beleidigen mich, wenn sie mich für dumm verkaufen wollen mit solchen dummen Fragen, bzw Argumenten!

Heimlich Aufrüstung? Der Insel, oder der Reservisten?
Wie soll das vorsichgehen? an der Greenline verstärken sich die Truppen, ohne das es die Gegenseite bemerkt?
außerdem überfliegt das türkische Militär öfter mal die Grenze(bis die mal abgeschossen werden)!
Wie lange braucht ein Flugzeug von Izmir nach Zypern?
1 Stunde, oder weniger?
Spielen Sie hier nicht den Dummen!

Tja irgendwie verstehe ich immernoch nicht worin das Problem dieser Aussage besteht..Womitan der Reihe? Interessant ist auch das man hier das Wort Annexion benutzt. Ein TÜrke würde das Wort "Befreit" benutzen, Iskenderun wurde aber sicherlich nicht 1939 befreit oder? Schliesslich gründete sich die Republik Türkei schon 1923 und da gehörte es schon dazu?! Außerdem hat Die Türkei unterzeichnet das Zypern nun (1923 glaube ich) zum Commonwealth gehören soll?!?
Die Türkei hat schon vieles unterschrieben!
Und die Überschrift Annexion wurde nicht von Atatürk benutzt!
Soviel ich weiß hatte bis 1939 Frankreich das Gebiet um Iskenderun!

Häää? Das kann ich da nicht lesen. Er sagt doch nur das Zypern angeblich eigentlich ein "Ableger der kontinenalen Türkei" sei und "auf Grund der geographischen Nähe" zur Türkei zurückkehren solle."

Aber muss nicht,es steht frei.
Es steht frei? Wann hat jemals die Türkei solch ein Wort in diesem Zusammenhang benutzt?
"solle" bedeutet hier das es momentan nicht richtig sei, und man es nicht akzeptieren würde!

hmmm...es mag sein das Zypern für die Türkei wichtig ist. Das will ich auch nicht bestreiten aber mehr sagt dies auch nicht aus.
Und genau deswegen wurde es auch überfallen und besetzt!

Ich denke er spricht von den TÜrken auf Zypern sowohl als auch von denen in der Türkei. Und ich glaube kaum das er jeden Griechen als sein Feind gesehen hat.
Nein, natürlich nicht jeder Grieche, aber doch zumindestens diese, die nicht unter den Türken leben wollen!

Ach ich komm gut zurecht, danke der nachfrage.
Wäre auch gerne auf dieser schule(lauter "sehr gut" im Zeugnis hätte sich gut gemacht :D )

Das es immer schon das Interesse gewesen sein soll Zypern einzunehmen...lese ich dort nicht heraus.
Dann sollten sie sich die zitate nochmal durchlesen, und vielleicht ihren Deutschlehrer fragen!
;)

Wo steht denn das er die Insel zurückerobern will?
Tja, die Bedeutung von Aussagen! Fragen sie ihren Deutschlehrer!

Ich sehe auch kein Problem?! Sie interpretieren viel zu viel hinein. Es war eine legale Intervention. Keine Eroberung und kein Überfall.
Ich interpretiere zuviel hinein?
Wie kann man da weniger hineininterpretieren!
Sie verschließen ihre Augen davor!

Es wird immer nur von den interessen der Türkei gesprochen, niemals von den interessen der Zyprioten!
Dann überfällt die Türkei Zypern und besetzt einen Teil, und dies soll nichts mit den Interessen der Türkei zu tun gehabt haben?

Hören sie auf meinen Verstand zu beleidigen!
;)

[Der Schakal]

Ein Grieche, der für die griechische Verfassung zuständig ist, sehr verdächtig, doch...

Verantwortlich für die zypriotische Verfassung, steht auch dabei, ist dieser hier:
http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/tsch.html


Falsch. Verdächtig ist ein Grieche der für die zypriotische(!!) Verfassung zuständig ist.

Kurz mal was ...Wo ist denn der Garantievertrag? ?(


Wenn ich mich recht entsinne, war die ursprüngliche Behauptung, Zypern dürfe nur in Organisationen eintreten, in denen sowohl Türkei als auch Griechenland Mitglied sind und das sei belegt von diesem Artikel. Die Behauptung ist damit widerlegt.


Naja das sehe ich anders. Wiederlegt ist nur das es nicht Artikel 50 ist.


Dass es momentan keine türkischen- zypriotischen Abgeordneten im Parlament gibt, hatten wir bereits vorher abgehandelt. Wichtig für die Beantwortung deiner Frage wäre wohl hier: Gibt es ein Gesetz, dass es den türkischen Zyprioten verbietet, ins Parlament gewählt zu werden? Wäre es für diese möglich, sich dort aufstellen und wählen zu lassen?
Solange sie sich natürlich für Bürger von Nordzypern halten wohl eher nicht, denn als Nichtstaatsbürger dieses Landes haben sie natürlich kein Wahlrecht, egal ob passiv oder aktiv, im anderen Teil.
Die Republik existiert, Schakal, sowohl völkerrechtlich als auch tatsächlich. Schließlich ist es ein handelnder Staat, der international tätig ist. Nur weil deiner Meinung nach die Verfassung aufgehoben wurde, was du allerdings nach wie vor nicht belegt hast, ist der Staat noch nicht nicht existent.

Das es keine türkischen Abgeordneten gibt ist klar, nur glaube ich kaum das wir zu einer Übereinstimmung gekommen sind oder?

Sie meinen also die Republik Zypern existiert ? Wozu dann der Annan-Plan? ?(

Ps


Also....Antragsteller mit Bezug auf die Aufnahme Zyperns in die EU ist nicht eine Regierung der 1960 gegründeten Republik Zypern, sondern die Regierung einer griechischen Republik von Südzypern. Die 1960 gegründete Republik besteht nicht mehr. Aber selbst wenn sie noch bestünde, wäre die Antragstellerin nicht ihre Regierung.

Das sollten wir hier erstmal klarstellen...




Artikel 1 des Garantievertrages von 1960:

Dieser verbietet der Republik Zypern den Beitritt als ganzes oder als Teil in Form einer politischen oder wirtschaftlichen Vereinigung mit irgend einem Staat mit welchem auch immer.


Die EU ist zumindest eine wirtschaftliche Vereinigung oder?

[Der Schakal]

Das habe ich nicht gesagt, aber man kann Dokumente ja auch interpretieren. Nur mal als Beispiel:

Es gab eine internationales Autorennen, an dem auch die USA und die UdSSR teilnahmen. Durch extreme Schwierigkeiten fielen alle Autos, außer denen der USA und der UdSSR aus. Die USA gingen als erste, die UdSSR als zweiter durchs Ziel.
Meldung in der Zeitung: "Die imperialistischen Amerikaner erreichten nur den vorletzten Platz, unsere heldenhaften Genossen erkämpften sich einen ehrenwerten zweiten Platz."

Kein Stück gelogen, aber interpretiert und genau das kann man auch mit vollkommen neutralen Quellen.

Inwiefern ist dies denn ein Dokument? Nur mal so als Info..und wie kann man den mit UNO Dokumenten vergleichen?

[Der Schakal]

Sie meinen ein Nebeneinander und sagen ständig Miteinander!
Das dies nicht dasselbe ist, das verstehen sie wohl nicht, oder?
Wenn Sie es endlich begriffen haben sollten, dann dürfte ihnen auch klar werden, das die türkische Seite das Miteinander eben nicht wollte!
Die Treennung der beiden Volksgruppen war das Ziel, die Teilung der Insel!
Das man die Insel nicht direkt teilen kann, also das Land, so das das Mittelmeer durchfliessen könnte, das ist allen klar (ausser ihnen natürlich), aber trotzdem ist es eine Teilung!

Endlich klar?

Miteinander (Zusammen, Gemeinsam) leben aber eben in 2 verschiedenen Staaten. Endlich klar?



Und wo ist dann der Unterschied zu dem Wort "Türke" und "Osmane" für die gleichen Personen?
Es wurde ja auch nicht behauptet, das es ethnische Osmanen waren, bzw sind!


LOL (der erheblich besser und auf einem höheren Niveau ohne beleidigungen diskutieren kann; im Gegensatz zu ihnen) Hat gesagt das Türke gleich Osmane ist. Das mag sein wenn sie das so sehen wollen. Aber ein "ethnischer Türke" ist nicht gleich Osmane. Und genau darum ging es.



Warum beleidigen? Weil ich behaupte, das Sie nicht gerne ölogisch denken wollen, weil dann sonst die Türkei, bzw ihre geschichte nicht so toll erscheint, wie deren Propaganda es möchte?


hmmm....sie brauchen nicht von sich selbst auf andere schliessen. ;)



Rede ich hier mit einer Wand, oder können sie einfach nicht lesen?
also, WO stand, das der Plan in der Zeitung veröffentlicht wurde?
WIE soll man sich auf einen Plan direkt beziehen mit Zitaten, wenn dieser nicht vorliegt, und Wie soll ihn die türkische Seite bekommen haben, wenn er selbst in der griechischen Seite nicht mehr vorhanden ist?

Woher ich wissen will, das die türkische Seite nur eine Kopie hat?
Kann ich genausowenig, wie Sie mir beweisen, das dies das Original ist!
Die LOGIK hilft aber bei soetwas weiter, aber wie schon oft gesagt haben sie etwas gegen Logik!


Man muss ich ihnen das denn jedes mal sagen....Es wird doch auch in dem Buch von Arnorld Shermann erwähnt. :rolleyes: :rolleyes:

Also...??



Sicher, und nachdem man Zielübungen an 2 von den 3 unternommen hatte, da hatte man keine Lust mehr, und sperrte den dritten ein um noch etwas für später zu haben..
LOGIK, wo bist du hingegangen?????

Nur weil der eine Überlebt hat steht es also außer Frage das die griechen willkürlich ...? LOGIK, wo bist du hingegangen?????



Ich weiß nicht was für eine Zeitung es ist, griechisch ist Sie aber nicht!
möglicherweise kurdisch, denn keine türkische würde soetwas drucken!

hmmm...Möglicherweise Kurdisch? ...also auch Möglicherweise Griechisch!


Sie (und das habe ich auch schon oft gesagt) beleidigen mich, wenn sie mich für dumm verkaufen wollen mit solchen dummen Fragen, bzw Argumenten!

Heimlich Aufrüstung? Der Insel, oder der Reservisten?
Wie soll das vorsichgehen? an der Greenline verstärken sich die Truppen, ohne das es die Gegenseite bemerkt?
außerdem überfliegt das türkische Militär öfter mal die Grenze(bis die mal abgeschossen werden)!
Wie lange braucht ein Flugzeug von Izmir nach Zypern?
1 Stunde, oder weniger?
Spielen Sie hier nicht den Dummen!


Ich spiel nicht denn dummen. Es ist ganz natürlich das ein Mensch nicht alles wissen kann.
Die Frage war ob die Türkischen SOl

Dumm muss ja merken was sich Dumm anhört. ;)

Sie sagten "Die Türkei hat auf Zypern eine größere Armee stationiert, als es die zypriotische un die griechische zusammengenommen bildet(auf Zypern)!"

Das habe ich ihnen wiederlegt. Und das ist die einzige Antwort.

ca. 10.500 Gr. Zypriotischen Soldaten
ca. 50000-70000 Reservisten

Türk. Zyprioten nur 4000 Soldaten haben
ca.26.000 Reservisten.



Die Türkei hat schon vieles unterschrieben!
Und die Überschrift Annexion wurde nicht von Atatürk benutzt!
Soviel ich weiß hatte bis 1939 Frankreich das Gebiet um Iskenderun!

Ehrlich? ?(

Also in erster Linie ergibt dies für mich keinen Sinn, ?( !!


Es steht frei? Wann hat jemals die Türkei solch ein Wort in diesem Zusammenhang benutzt?
"solle" bedeutet hier das es momentan nicht richtig sei, und man es nicht akzeptieren würde!


Die Türkei kann nicht reden mein Freund, nur die Leute die die Türkei repräsentieren und dies sind immer verschiedene, mal Linke... mal rechte...

das was dort als Zitat auufgeführt wird sagt doch nur das Zypern angeblich eigentlich ein "Ableger der kontinenalen Türkei" sei und "auf Grund der geographischen Nähe" zur Türkei zurückkehren solle."

Ich lese das nichts besonderes heraus.


Und genau deswegen wurde es auch überfallen und besetzt!

So ein Schwachsinn.
Also wirklich in logischen Sachen scheinen sie auch nicht wirklich weit gekommen zu sein.

Nur weil etwas wichtig ist, heißt das nicht das man mit Gewalt sich aneignen muss. Also diese Logik soll mal jemand verstehen..?!?!?!

Das Zitat sagt nur aus das die Insel wichtig ist für die Türkei. Das wars auch.



Nein, natürlich nicht jeder Grieche, aber doch zumindestens diese, die nicht unter den Türken leben wollen!

Ich würde eher sagen Griechen wie Samspon.



Wäre auch gerne auf dieser schule(lauter "sehr gut" im Zeugnis hätte sich gut gemacht

Wenn die schule so einfach wäre dann hätte ich auch ein Zeugniss mit lauter 15 Punkten.. ;)



Dann sollten sie sich die zitate nochmal durchlesen, und vielleicht ihren Deutschlehrer fragen!


Ne ne ..Das es immer schon das Interesse gewesen sein soll Zypern einzunehmen...lese ich dort nicht heraus.


Tja, die Bedeutung von Aussagen! Fragen sie ihren Deutschlehrer!

Wo steht denn das er die Insel zurückerobern will?



Ich interpretiere zuviel hinein?
Wie kann man da weniger hineininterpretieren!
Sie verschließen ihre Augen davor!

Es wird immer nur von den interessen der Türkei gesprochen, niemals von den interessen der Zyprioten!
Dann überfällt die Türkei Zypern und besetzt einen Teil, und dies soll nichts mit den Interessen der Türkei zu tun gehabt haben?

Hören sie auf meinen Verstand zu beleidigen!


Ne ne...sie scheinen nur überall eine Verschwörung zu sehen oder was auch immer das sein soll...?!

Die Intervention war legal und rechtmäßig. Keine Eroberung und kein Überfall.

Ps

Wenn sie aufhören meinen zu beleidigen werde ich aufhören ihren zu beleidigen. ;)


@ Siran

Also dann ich antworte dir noch diese Woche (leider kann ich nicht mehr jeden Tag online sein)

[Siran]

Falsch. Verdächtig ist ein Grieche der für die zypriotische(!!) Verfassung zuständig ist.
Also bitte sehr, eine eindeutig nicht griechische Seite:

http://www.tokel.com/belge/kc_1960eng.doc

Nach der Inhaltsangabe (www.tokel.com) zu urteilen, eine türkische Seite. Der Artikel 50 stimmt genau überein.

Und jetzt?


Kurz mal was ...Wo ist denn der Garantievertrag? ?(
Der Garantievertrag ist ein Zusatzdokument zur Verfassung.

Wenn du dir die Mühe machst, das hier durchzulesen:

http://www.kypros.org/Constitution/English/Introduction.html

Dann wirst du feststellen, dass die Verfassung hier unter Appendix D aufgeführt wird, der Garantievertrag aber als Appendix B. Übrigens gibt es beim Garantievertrag keine 50 Artikel.


Naja das sehe ich anders. Wiederlegt ist nur das es nicht Artikel 50 ist.
Nun, deine Behauptung war ja, es wäre in Artikel 50 belegt. Da es in Artikel 50 nicht belegt ist, ist die Behauptung falsch. So einfach ist das.


Das es keine türkischen Abgeordneten gibt ist klar, nur glaube ich kaum das wir zu einer Übereinstimmung gekommen sind oder?
Wir hatten beide übereinstimmend erklärt, es gäbe momentan keine türkisch-zypriotischen Abgeordneten. Als was würdest du das bezeichnen, wenn nicht als Übereinstimmung?


Sie meinen also die Republik Zypern existiert ? Wozu dann der Annan-Plan? ?(
Natürlich, Zypern ist ja auch Mitglied der Vereinten Nationen. Nachzulesen hier:

http://www.un.org/Overview/unmember.html

Der Annan Plan wird benötigt, um das Problem der völkerrechtlich nicht existenten Nordzypriotischen Republik zu lösen, die völkerrechtlich noch immer Teil der Republik Zypern ist.


Also....Antragsteller mit Bezug auf die Aufnahme Zyperns in die EU ist nicht eine Regierung der 1960 gegründeten Republik Zypern, sondern die Regierung einer griechischen Republik von Südzypern. Die 1960 gegründete Republik besteht nicht mehr. Aber selbst wenn sie noch bestünde, wäre die Antragstellerin nicht ihre Regierung.
Zitat von der EU-Homepage:


The 1960 Constitution has been retained although all provisions relating to the participation of the Turkish community in the exercise of executive, legislative and judicial powers are no longer applied.
Sieht so aus, als wäre die EU der Meinung, sie wäre noch gültig.

Und der Antragsteller war nicht die "die Regierung einer griechischen Republik von Südzypern" sondern "die Regierung der Republik Zypern". Zumindest laut Dokumenten und laut Völkerrecht.


Das sollten wir hier erstmal klarstellen...
Aber bitte doch. Würdest du deine Behauptungen auch mal irgendwie belegen?


Artikel 1 des Garantievertrages von 1960:

Dieser verbietet der Republik Zypern den Beitritt als ganzes oder als Teil in Form einer politischen oder wirtschaftlichen Vereinigung mit irgend einem Staat mit welchem auch immer.

Die EU ist zumindest eine wirtschaftliche Vereinigung oder?
Die EU ist aber keine wirtschaftliche Vereinigung mit einem Staat...

[Siran]

Inwiefern ist dies denn ein Dokument?
Das war ein Beispiel für die Fehlinterpretation einer vollkommen richtigen Ausgangsposition. Ich habe nie behauptet, dass wäre ein Dokument.


Nur mal so als Info..und wie kann man den mit UNO Dokumenten vergleichen?
Man kann jede Art von Dokumenten zerfleddern, aus dem Kontext reißen, missinterpretieren. Die UN Dokumente machen da absolut kein Unterschied zu anderen Dokumente.

Übrigens ist die UN eindeutig der Meinung, Zypern würde noch existieren, denn es ist Mitglied der UN, seit 1960.

[Der Schakal]

Und jetzt?


Nichts. Was soll denn jetzt sein?




Der Garantievertrag ist ein Zusatzdokument zur Verfassung.

Wenn du dir die Mühe machst, das hier durchzulesen:

http://www.kypros.org/Constitution/...troduction.html

Dann wirst du feststellen, dass die Verfassung hier unter Appendix D aufgeführt wird, der Garantievertrag aber als Appendix B. Übrigens gibt es beim Garantievertrag keine 50 Artikel.



Das es hier keine 50 Artikel gibt`, weiß ich.



Nun, deine Behauptung war ja, es wäre in Artikel 50 belegt. Da es in Artikel 50 nicht belegt ist, ist die Behauptung falsch. So einfach ist das.


Wiederlegt ist nur das es nicht Artikel 50 ist.


Der Annan Plan wird benötigt, um das Problem der völkerrechtlich nicht existenten Nordzypriotischen Republik zu lösen, die völkerrechtlich noch immer Teil der Republik Zypern ist.



Die Betonung liegt auf Völkerrechtlich !!! :gesetz:

Denn in Wahrheit existiert sie, woraus man also schliessen kann, das Völkerrecht nicht immer = Wahrheit ist.




Wir hatten beide übereinstimmend erklärt, es gäbe momentan keine türkisch-zypriotischen Abgeordneten. Als was würdest du das bezeichnen, wenn nicht als Übereinstimmung?



Hatte gerade an was anderes gedacht.



Sieht so aus, als wäre die EU der Meinung, sie wäre noch gültig.

Und der Antragsteller war nicht die "die Regierung einer griechischen Republik von Südzypern" sondern "die Regierung der Republik Zypern". Zumindest laut Dokumenten und laut Völkerrecht.


Aber bitte doch. Würdest du deine Behauptungen auch mal irgendwie belegen?



Ist doch ganz einfach. Es muss ein Türkischen Vize geben.

Ps

Ja das stimmt laut Völkerrecht. :))




Die EU ist aber keine wirtschaftliche Vereinigung mit einem Staat...

Aber wenn Zypern der Eu beitritt, vereinigt er sich nicht mit der Eu selbst, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden.

[Siran]

Völkerrecht wird als das Recht angesehen, an das man sich international hält. Wenn etwas dem Völkerrecht widerspricht, dann ist es international nicht vorhanden oder illegal. Vollkommen unabhängig davon, ob das jemand fair findet oder nicht.

Nein, eigentlich steht in der Verfassung, dass der Vizepräsident ein türkischer Zypriot sein soll. (Fände ich übrigens nicht schlecht, wenn du mal die Unterscheidung Türke/türkischer Zypriot machen würdest). Momentan gibt es keinen Vizepräsidenten, der nicht türkischer Zypriot ist...

Das stimmt eben nicht. In wiefern ist denn Deutschland, das hatten wir irgendwie schon mal, wirtschaftlich vereinigt mit Frankreich oder Großbritannien?

Nochmals Euro != EU.

[Der Schakal]

Völkerrecht wird als das Recht angesehen, an das man sich international hält. Wenn etwas dem Völkerrecht widerspricht, dann ist es international nicht vorhanden oder illegal. Vollkommen unabhängig davon, ob das jemand fair findet oder nicht.

Nein, eigentlich steht in der Verfassung, dass der Vizepräsident ein türkischer Zypriot sein soll. (Fände ich übrigens nicht schlecht, wenn du mal die Unterscheidung Türke/türkischer Zypriot machen würdest). Momentan gibt es keinen Vizepräsidenten, der nicht türkischer Zypriot ist...

Das stimmt eben nicht. In wiefern ist denn Deutschland, das hatten wir irgendwie schon mal, wirtschaftlich vereinigt mit Frankreich oder Großbritannien?

Nochmals Euro != EU.

1. Zollunion so weit ich weiß, Binnenmarkt? Das man sich wirtschaftlich mit Geld hilft (Spanien, Griechenland),

2. Die von der Europäischen Gemeinschaft getragene Rechtsordnung ist zu einem festen Bestandteil der politischen Wirklichkeit in den 15 Mitgliedstaaten der Europäischen Union geworden
Auf der Grundlage der Europäischen Verträge werden jedes Jahr Tausende von Entscheidungen getroffen, die das Leben der Mitgliedstaaten und der europäischen Bürger entscheidend mitgestalten. Der einzelne ist längst nicht mehr nur Bürger seiner Stadt, seiner Gemeinde oder seines Staates, sondern auch Gemeinschaftsbürger.


DIe Türkische republik Nordzyperns weit Merkmale eines Staates (wie Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt) auf. Der einzige Unterschied zwischen der Griechischen Republik Südzyperns und der Türkischen Republik Nordzyperns besteht darin das der Süden international anerkannt ist, der Norden aber nicht. Das ändert aber nichts daran das die Republik Nordzyperns existiert.

Ps

Ein Zypriotisches Volk gibt es ja eigentlich nicht, es gibt Griechen und Türken, aber wenn du willst kann ich natürlich Tr. Zypriot sagen...

[Siran]

1. Zollunion so weit ich weiß, Binnenmarkt?
Die Türkei ist in einer Zollunion mit der EU. Deswegen ist aber die türkisch Wirtschaft nach wie vor unabhängig.


Das man sich wirtschaftlich mit Geld hilft (Spanien, Griechenland),
Stimmt so nicht. Die EU erhält Geld von den Mitgliedern und verteilt dieses an Mitglieder. Geld direkt von einem Mitglied zum anderen Mitglied fließt nicht.


2. Die von der Europäischen Gemeinschaft getragene Rechtsordnung ist zu einem festen Bestandteil der politischen Wirklichkeit in den 15 Mitgliedstaaten der Europäischen Union geworden
Auf der Grundlage der Europäischen Verträge werden jedes Jahr Tausende von Entscheidungen getroffen, die das Leben der Mitgliedstaaten und der europäischen Bürger entscheidend mitgestalten. Der einzelne ist längst nicht mehr nur Bürger seiner Stadt, seiner Gemeinde oder seines Staates, sondern auch Gemeinschaftsbürger.
Waren wir nicht gerade eben noch bei der wirtschaftlichen Union?
Aber Zypern vereinigt sich ja auch mit keinem Staat politisch. Es gibt bestimmte Teile seiner Souveranität an die EU weiter, aber nur nach interner Abstimmung und vor allem nicht an einen anderen Staat, denn kein Staat hat die Kontrolle über die EU.


DIe Türkische republik Nordzyperns weit Merkmale eines Staates (wie Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt) auf. Der einzige Unterschied zwischen der Griechischen Republik Südzyperns und der Türkischen Republik Nordzyperns besteht darin das der Süden international anerkannt ist, der Norden aber nicht. Das ändert aber nichts daran das die Republik Nordzyperns existiert.
Wenn sich jetzt in Bayern eine Gruppe hinstellen würde und Bayern als unabhängiges Land deklarieren würde, wäre das dann deiner Meinung nach in Ordnung?


Ein Zypriotisches Volk gibt es ja eigentlich nicht, es gibt Griechen und Türken, aber wenn du willst kann ich natürlich Tr. Zypriot sagen...
Es gibt kein ethnische zypriotische Volk, aber es gibt ein zypriotisches Staatsvolk und dazu gehören nicht alle Türken und nicht alle Griechen.

[PERIKLIS]

Miteinander (Zusammen, Gemeinsam) leben aber eben in 2 verschiedenen Staaten. Endlich klar?
Sowie ein Miteinander wie Griechenland und China es bilden? Zwei verschiedene Staaten, die Bevölkerung getrennt, aber Miteinander?!? :vogel:

LOL (der erheblich besser und auf einem höheren Niveau ohne beleidigungen diskutieren kann; im Gegensatz zu ihnen) Hat gesagt das Türke gleich Osmane ist. Das mag sein wenn sie das so sehen wollen. Aber ein "ethnischer Türke" ist nicht gleich Osmane. Und genau darum ging es.

Es ging darum, ob A.Sherman recht hatte, bzw das Wort Türken für die Osmanen benutzen durfte oder nicht!
Da wir nun herausgefunden haben, das es dasselbe ist, können wir ja weitermachen!
also, wieder eine deiner negativen Kritiken zu dem Buch widerlegt! :cool:

hmmm....sie brauchen nicht von sich selbst auf andere schliessen.
Wenn ich logisch dieses Thema und deren Ablauf betrachte, dann kommt Griechenland dabei bei weitem besser weg, als die Türkei!
Sie müssen immer die völlig unlogischen Behauptungen aufstellen, das die Griechen die Türken auf den Inseln ausrotten wollten, und das gesetzlich, damit sie eine Rechtfertigung für das verhalten der Türkei finden können!
Somit belügen Sie sich selber!

Man muss ich ihnen das denn jedes mal sagen....Es wird doch auch in dem Buch von Arnorld Shermann erwähnt.

Also...??
Ich sagte und zitierte ihnen bereist die Stelle(man sind Sie aber schwer von ...)!
Dort steht nur, das der Plan erwähnt wird, bzw einzellheiten darüber, nicht das er dort veröffentlicht wurde!
Es waren nur Einzellheiten, und die Richtigkeit dieser ist auch nicht bewiesen, oder denkst du, das eine Zeitung immer die Wahrheit schreibt?
Außerdem weißt du garnicht, was in der Zeitung stand!
:rolleyes:

Nur weil der eine Überlebt hat steht es also außer Frage das die griechen willkürlich ...? LOGIK, wo bist du hingegangen?????
NEIN, natürlich nicht, man hatte einfach keine Lust mehr noch den dritten Mann zu töten :rolleyes:
Welches Szenarion ist anhand der Tatsache, das nicht alle 3 getötet wurden wahrscheinlicher? Das die griechischen Polizisten einfach aus Spass die 2 von den 3 Türken töteten, oder das es zu einer Schiesserei gekomen war, wo doch nicht allzulange zuvor Kücük zum bewaffneten Kampf aufgerufen hatte, und diese Türken durchaus hätten bewaffnet sein können???
Würdest du nun logisch denken, dann würde die türkische Variante wieder völlig unsinnig erscheinen, deshalb brauchst du nicht darauf zu antworten, die Antwort wäre sowieso klar! :P

hmmm...Möglicherweise Kurdisch? ...also auch Möglicherweise Griechisch!
Griechisch ist diese sicher nicht, denn sie hatte einen sehr eigenartigen Namen, und ich denken, das ich es gemerkt hätte, wenn diese griechisch wäre!

Ich spiel nicht denn dummen. Es ist ganz natürlich das ein Mensch nicht alles wissen kann.
Die Frage war ob die Türkischen SOl

Dumm muss ja merken was sich Dumm anhört.

Sie sagten "Die Türkei hat auf Zypern eine größere Armee stationiert, als es die zypriotische un die griechische zusammengenommen bildet(auf Zypern)!"

Das habe ich ihnen wiederlegt. Und das ist die einzige Antwort.

ca. 10.500 Gr. Zypriotischen Soldaten
ca. 50000-70000 Reservisten

Türk. Zyprioten nur 4000 Soldaten haben
ca.26.000 Reservisten.
Die Resevisten zählen nicht zur Armee!
Griechenland hat übrigens nur ca 3000 Soldaten auf Zypern stationiert!
+ die 10000 griechisch zypriotischen Soldaten, das macht 13000 Soldaten!
Dazu könnte man noch die Nationalgarde zählen, die ebenfalls 10000 Soldaten stark ist, damit kommt man auf eine Anzahl von 23000 Soldaten!
Man hat noch 102 AMX Panzer!

Die Türkei hat auf Zypern 33000 Soldaten, dazu kommen noch 5000 Soldaten bestehend aus türkischen Zyprioten, was zusammen eine Anzahl von 38000 Soldaten macht!
Die Türkei hat dazu noch 265M48 Panzer!

Welche Seite hat mehr Soldaten auf der Insel?
Welche Seite hat mehr schwere Waffen auf der Insel?
Welche Seite könnte ihre Soldaten auf der Insel leichter und schneller versorgen?

Sie haben recht, Sie spielen nicht den Dummen!

Ehrlich?

Also in erster Linie ergibt dies für mich keinen Sinn, !!
Hätte auch nichts anderes erwartet! ;)

Die Türkei kann nicht reden mein Freund, nur die Leute die die Türkei repräsentieren und dies sind immer verschiedene, mal Linke... mal rechte...

das was dort als Zitat auufgeführt wird sagt doch nur das Zypern angeblich eigentlich ein "Ableger der kontinenalen Türkei" sei und "auf Grund der geographischen Nähe" zur Türkei zurückkehren solle."

Ich lese das nichts besonderes heraus.
Ich sagte ja bereits, das Sie nicht den Dummen spielen! ;)

So ein Schwachsinn.
Also wirklich in logischen Sachen scheinen sie auch nicht wirklich weit gekommen zu sein.

Nur weil etwas wichtig ist, heißt das nicht das man mit Gewalt sich aneignen muss. Also diese Logik soll mal jemand verstehen..?!?!?!

Das Zitat sagt nur aus das die Insel wichtig ist für die Türkei. Das wars auch.

Da muß man sich das doch im zusammenhang betrahte, und zwar mit dem Verhalten der Türkei in ähnlichen Begebenheiten, wie mit dem guten Beispiel "Iskenderun"! ;)

Ich würde eher sagen Griechen wie Samspon.
Und wegen einer unwichtigen Person tötet, foltert und vertreibt man 200000 Menschen?
was soll das für ein Bild wiedergeben?

Wenn die schule so einfach wäre dann hätte ich auch ein Zeugniss mit lauter 15 Punkten..
So einfach muß sie ja nicht sein, so wie sie jetzt wohl ist reicht aus! ;)

Ne ne ..Das es immer schon das Interesse gewesen sein soll Zypern einzunehmen...lese ich dort nicht heraus.
Wie könnten Sie soetwas denn auch zugeben, dann wären sie ja mit ihrem Latein am Ende! :P

Wo steht denn das er die Insel zurückerobern will?
Er sagt, das die Insel eher türkisch als griechisch ist, also wenn ein Land das recht auf diese Insel hat, dann die Türkei!
Sampson hätte die Insel nach Griechenland gezogen(einverleibt), da hat dies die Türkei mit dem Norden gemacht!

Ne ne...sie scheinen nur überall eine Verschwörung zu sehen oder was auch immer das sein soll...?!

Die Intervention war legal und rechtmäßig. Keine Eroberung und kein Überfall.

Ps

Wenn sie aufhören meinen zu beleidigen werde ich aufhören ihren zu beleidigen.

Ich schreibe die ganze Zeit von der Besetzung, Sie von der Intervention!
Ich sagte bereist, das selbst wenn man die Intervention als richtig ansieht, die Besetzung und die Vertreibung der Griechen ist und war es nicht!
Darauf antworten sie komischerweise NIE!
Tja, wie könnten sie auch, denn da gibt es keine Begründung dafür!

[Der Schakal]

Die Türkei ist in einer Zollunion mit der EU. Deswegen ist aber die türkisch Wirtschaft nach wie vor unabhängig.


Es geht nicht darum ob sie unabhängig ist, sondern darum das es verbietet in eine "..wirtschaftliche vereinigung.." "einzutreten".
Die Zollunion ist eine Vereinigung oder ....und Binnenmarkt?


Stimmt so nicht. Die EU erhält Geld von den Mitgliedern und verteilt dieses an Mitglieder. Geld direkt von einem Mitglied zum anderen Mitglied fließt nicht.



?(

Was soll das denn heißen?
Wenn ich dir von meinem Konto Geld schicken will, und das vorläufig auf das konto eines schicke den wir beide kennen, und er es an dich schickt...habe ich dir dann das geld nicht geschickt? .....sondern er?
?(



Waren wir nicht gerade eben noch bei der wirtschaftlichen Union?
Aber Zypern vereinigt sich ja auch mit keinem Staat politisch. Es gibt bestimmte Teile seiner Souveranität an die EU weiter, aber nur nach interner Abstimmung und vor allem nicht an einen anderen Staat, denn kein Staat hat die Kontrolle über die EU.


Wo wir waren und wo wir sind...

...Interner Abstimmung? Wir hatten schon geklärt das man hierfür einen türkischen Vize brauch der was mitzureden hat.


Und die EU besteht aus mehreren Staaten, die also demnach politisch mitbestimmen(Gesetze) können auf der Insel oder?



Wenn sich jetzt in Bayern eine Gruppe hinstellen würde und Bayern als unabhängiges Land deklarieren würde, wäre das dann deiner Meinung nach in Ordnung?



In Nordzypern hat sich nicht eine gruppe nur weil sie mal so lust hatte sich hingestellt und eine eigenständige Republik ausgerufen.... :rolleyes: :rolleyes: ...man man man...der Vergleich ist nicht nur schlecht, ich empfinde diesen auch als beleidigung. X(

Das ändert nichts daran...

..."DIe Türkische republik Nordzyperns weit Merkmale eines Staates (wie Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt) auf. Der einzige Unterschied zwischen der Griechischen Republik Südzyperns und der Türkischen Republik Nordzyperns besteht darin das der Süden international anerkannt ist, der Norden aber nicht. Das ändert aber nichts daran das die Republik Nordzyperns existiert."

Also das was ich eben gelesen habe enttäuscht mich sehr und lässt mich sehr an deiner Objektivität zweifeln, die ich doch wenigstens bei dir vermutet hatte und einigen wenigen...


Es gibt kein ethnische zypriotische Volk, aber es gibt ein zypriotisches Staatsvolk und dazu gehören nicht alle Türken und nicht alle Griechen.

Ja das stimmt. Dem kann ich zustimmen.

[Der Schakal]

Zypern

Arme reiche Zyprer

Vor dem Referendum: Der UN-Plan für die geteilte Insel droht an den Griechen zu scheitern

Von Jerry Sommer

Nikosia



Zwei Fahnen der Türken über Zypern - trotzdem sind sie für die Wiedervereinigung
Foto: Fouad Elkoury/Editing/Agentur Focus
Jafer Seheroglu ist viel unterwegs in der Gegend von Güzelyurt. Mit seinem kleinen Transporter bringt er jeden Tag Brot und Jogurt in die Läden der umliegenden Dörfer im türkischen Teil der Insel. „Dieses Gebiet wird an die griechischen Zyprioten zurückgegeben werden, wenn der Wiedervereinigungsplan der Vereinten Nationen bei den Volksabstimmungen am 24. April angenommen wird“, erklärt er ganz ohne Bitterkeit. Der 48-Jährige ist ein überzeugter Anhänger des von UN-Generalsekretär Kofi Annan erarbeiteten Planes, und das sogar, obwohl er dann wie 50.000 andere hier lebende Zyperntürken umsiedeln müsste. Leicht fiele das keinem, sagt er, „aber wir brauchen endlich eine Lösung des Zypern-Problems“. Viel Hoffnung hat Seheroglu allerdings nicht mehr. Die türkischen Zyprer werden wohl Ende nächster Woche mit Ja, die große Mehrheit der griechischen Zyprioten jedoch mit Nein stimmen. Ein erneuter Versuch, die Insel wiederzuvereinen, steht vor dem Scheitern.

Güzelyurt heißt auf Griechisch Morphou. Hier lebten vor 1974 ausschließlich griechische Zyprioten. Damals stürzten auf der Insel stationierte griechische Soldaten auf Befehl der damals in Athen herrschenden Militärjunta den gewählten Präsidenten Zyperns, Erzbischof Makarios, und setzten Nikos Sampson an seine Stelle. Dieser rechtsradikale Nationalist war ein entschiedener Befürworter der Enosis, des Anschlusses Zyperns an Griechenland – zudem haftete ihm aus dem Bürgerkrieg der Jahre 1963/64 der Ruf eines „Türkenschlächters“ an. Die Türkei fackelte nicht lange und intervenierte ihrerseits. Schnell hatte Ankaras Armee den nördlichen Teil, rund ein Drittel der Insel, besetzt. 160.000 Zyperngriechen wurden vertrieben. 40.000 Zyperntürken flohen aus dem Süden. Leid, Verfolgung, Mord auf beiden Seiten.

„Es ist eine Ruine“

Auch Jafer Seheroglu gehört zu den Zyprern, die 1974 vor der antitürkischen Stimmung im Süden die Flucht ergriffen. Damals war er 19 Jahre alt. Das Haus seiner Eltern im heute griechischen Teil der Insel hat er sich im vergangenen Jahr wieder angeschaut, nachdem die Regierung der nur von der Türkei anerkannten Türkischen Republik Nordzypern die Grenzen zum Süden plötzlich geöffnet hatte. „Es ist eine Ruine“, sagt er, „das Dorf ist verlassen, überall wuchert Unkraut.“ Zurück will er nicht. 1963, drei Jahre nachdem Großbritannien seine Kolonie Zypern in die Unabhängigkeit entlassen hatte, wurde sein Bruder von griechischen Extremisten ermordet. Trotzdem sagt er: „Wir müssen vergessen und einen Neuanfang wagen – so wie es der UN-Plan vorsieht.“

Der Plan hat die Gesellschaften gespalten. Nicht aber ihre Führer. Sie stehen mit ihrer Ablehung des Annan-Vorschlages zum ersten Mal in trauter Eintracht zusammen: Der Präsident der Zyperntürken, der 80-jährige Rauf Denktaş, und der Präsident der Zyperngriechen, Tassos Papadopoulos, fordern ihre Landsleute auf, am 24. April mit Nein zu stimmen – aus unterschiedlichen Gründen. „Die türkischen Zyprer werden vernichtet werden“, warnt Denktaş. „Dem Streben der Türkei, Zypern zu kontrollieren und zu dominieren, ist vollständig entsprochen worden“, behauptet dagegen Papadopoulos.

Im Jahr 1999 begann der vorerst letzte Versuch der UN, Zypern zu vereinen. Zum Zeitpunkt des zyprischen Beitritts zur EU sollte das Problem vom Tisch sein. Die USA haben großes Interesse an einer Lösung, weil sie aus strategischen Gründen die Bindung der Türkei an die Europäische Union wollen. Die EU möchte vermeiden, dass am 1. Mai 2004 de jure die ganze Insel beitritt, de facto aber im Norden 30.000 türkische Besatzungssoldaten auf EU-Territorium stationiert bleiben.

Den zwei zyprischen Präsidenten war der Status quo immer lieber als ein Kompromiss. Deshalb versuchten die Vereinten Nationen in einer Pendeldiplomatie auszutarieren, was für beide Seiten gerade noch annehmbar sein könnte – und legten am 31. März den Plan vor, über den nun die Völker abstimmen werden: Danach soll das neue, vereinigte Zypern ein Bundesstaat mit zwei weitgehend autonomen Bundesländern und klaren ethnischen Mehrheiten werden. Weil über 700.000 griechischen nur circa 200.000 türkische Zyprer gegenüberstehen, sollen die Zyperntürken überproportionale Rechte im Zentralstaat erhalten. So müssen zwei der sechs Mitglieder des Präsidialrates Zyperntürken sein.

Beide Seiten müssten schmerzhafte Opfer hinnehmen. Das Gebiet des türkischen Teils wird von 36 auf 29 Prozent reduziert, 50.000 dort lebende Menschen müssen innerhalb des türkischen Teilstaates umgesiedelt werden. 84.000 der einst insgesamt 160.000 zyperngriechischen Flüchtlinge können in diese Gebiete ziehen. Weitere Zehntausende werden im Laufe der nächsten 19 Jahre in mehreren Stufen in den Norden zurückkehren können. Zudem: Die Anzahl der gegenwärtig auf Zypern stationierten 35.000 türkischen Soldaten soll auf zunächst 6.000 und später auf 650 reduziert werden. Genauso viele Soldaten aus Griechenland dürfen im zyperngriechischen Teilstaat stationiert werden.

Laut Meinungsumfragen wird die Mehrheit der Zyperntürken für den Annan-Plan stimmen – vor allem wegen ihrer schwierigen wirtschaftlichen Lage. Im Norden liegt das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen bei rund 4.000 Euro im Jahr, im griechischen Süden ist es viermal höher. Ali Erel, Vorsitzender der Handelskammer Nordzyperns, skizziert die Hoffnungen seiner Landsleute: „Jetzt sind wir türkischen Zyprer isoliert. Die griechische Seite hat ein wirtschaftliches Embargo gegen uns verhängt. Wir können unsere Produkte nicht exportieren, und es kommen kaum Touristen zu uns. Das wird sich mit Wiedervereinigung und EU-Beitritt ändern.“



ZEIT-Grafik

Auch die Regierung in Ankara hat sich eindeutig auf die Seite der Befürworter einer Wiedervereinigung gestellt und den jahrzehntelang von ihr gehätschelten Denktaş isoliert. Der türkische Ministerpräsident Erdoğan will sich die Chance auf einen EU-Beitritt seines Landes nicht von dem störrischen Inselpräsidenten vermasseln lassen.

Im griechischen Teil der Insel hingegen haben die Widersacher des Annan-Plans die Oberhand. „Ochi“ – „Nein“ steht auf großen Werbetafeln, Autoscheiben und zahllosen Transparenten, die aus Häuserfenstern wehen. „Der Annan-Plan ist Verrat, das ist der Ausverkauf Zyperns an die Türkei“, plärrt es aus Lautsprechern bei Demonstrationen. Laut Umfragen wollen über 80 Prozent der Zyperngriechen mit Nein stimmen.

Nur wenige politische Führer wagen aus der Ablehnungsfront auszubrechen. Expräsident Cleridis hat sich hinter verschlossenen Türen auf einer Vorstandssitzung seiner konservativen, jetzt in der Opposition befindlichen Partei DISY für ein Ja ausgesprochen. Aber an die Öffentlichkeit traut er sich damit bisher nicht. DISY selbst will sich erst kurz vor dem Referendum festlegen. Von der ex-kommunistischen AKEL, mit 35 Prozent der Wählervoten größte Partei des Landes, hatten viele Zyprer ein Ja erwartet. Doch angesichts der Ablehnung im Volk schwenkte der Vorstand vergangene Woche um.

Für die Politologin Maria Chatzipawlou gründet die Nein-Haltung der Zyperngriechen auf einem seit Jahrzehnten gehegten Chauvinismus. „Statt die Bevölkerung auf einen Kompromiss vorzubereiten“, sagt sie, „hat die politische Elite Mythen propagiert: Alle Flüchtlinge werden zurückkehren. Alle erhalten ihren Besitz zurück. Alle türkischen Soldaten werden abziehen. Der Wille zur Verständigung war so gut wie nicht vorhanden.“

Die Elite hat Mythen gepflegt

Wie also wird es weitergehen? Überwiegen die Nein-Stimmen, wird am 1. Mai nur der griechische Teil Zyperns Mitglied der EU, die Zyperntürken bleiben draußen. Wird es dann neue Verhandlungen geben? Vorerst wohl nicht. Wird die Volksabstimmung im griechischen Teil, wie seinerzeit beim Nizza-Referendum in Irland, in einem halben Jahr wiederholt? Vielleicht. Aber dann müssten sich namhafte und einflussreiche griechisch-zypriotische Politiker plötzlich auf die Ja-Seite schlagen. Ein solcher Frontenwechsel ist bisher nicht in Sicht. Auf jeden Fall aber werden sich die USA und die EU überlegen müssen, wie sie die Zyperntürken für ihr wahrscheinliches Ja belohnen. Sie könnten etwa das wirtschaftliche Embargo lockern und eine faktische Anerkennung der Türkischen Republik Nordzypern ansteuern. Zudem: Die Zypernfrage dürfte bei der Entscheidung über die Aufnahme von EU-Beitrittsverhandlungen mit der Türkei kein Hindernis mehr sein.

Jafer Seheroglu ist am vergangenen Wochenende mit seiner Familie noch einmal über die Demarkationslinie gefahren, um im griechischen Teil einzukaufen. Wer weiß, wie lange das noch geht. Denn am 1. Mai wird dies wohl die faktische Außengrenze der EU. Und die muss gesichert werden – von der EU.

(c) DIE ZEIT 15.04.2004 Nr.17

http://www.zeit.de/2004/17/Zypern



Wiedervereingung !!!!!!!!!! :top: :top:

[Der Schakal]

Sowie ein Miteinander wie Griechenland und China es bilden? Zwei verschiedene Staaten, die Bevölkerung getrennt, aber Miteinander?!?

Hää? ;) :vogel:

Miteinander (Zusammen, Gemeinsam) leben aber eben in 2 verschiedenen Staaten. Endlich klar? :lesma: Lies mal genauer...


Es ging darum, ob A.Sherman recht hatte, bzw das Wort Türken für die Osmanen benutzen durfte oder nicht!
Da wir nun herausgefunden haben, das es dasselbe ist, können wir ja weitermachen!
also, wieder eine deiner negativen Kritiken zu dem Buch widerlegt!

Ne du....LOL meinte einen ethnischen Türken und das ist das was nicht stimmt... :]



Wenn ich logisch dieses Thema und deren Ablauf betrachte, dann kommt Griechenland dabei bei weitem besser weg, als die Türkei!
Sie müssen immer die völlig unlogischen Behauptungen aufstellen, das die Griechen die Türken auf den Inseln ausrotten wollten, und das gesetzlich, damit sie eine Rechtfertigung für das verhalten der Türkei finden können!
Somit belügen Sie sich selber!

?(


Ich brauche mich nicht zu belügen. Ich habe sie schon mehrmals auf den Akritas-Plan hingewiesen.....und außerdem geht es nicht um die Politik Griechenlands und der Türkei.. :rolleyes:



Ich sagte und zitierte ihnen bereist die Stelle(man sind Sie aber schwer von ...)!
Dort steht nur, das der Plan erwähnt wird, bzw einzellheiten darüber, nicht das er dort veröffentlicht wurde!
Es waren nur Einzellheiten, und die Richtigkeit dieser ist auch nicht bewiesen, oder denkst du, das eine Zeitung immer die Wahrheit schreibt?
Außerdem weißt du garnicht, was in der Zeitung stand!



Stimmt ich weiß nicht was dort stand, genausowenig sagt eine Zeitung immer die Wahrheit.
Alllerdings ergibt es dann kein Sinn, wenn dieser Plan nicht das aussagt was die griechisch zyprische Zeitung Patris veröffentlichte warum wird dann nicht das Original veröffentlicht? Warum beziehen gr. seiten sich nicht auf den Akritas-Plan wenn er doch so entlastend ist?

Aber das interessanteste ist ja das es eine griechisch zyprische Zeitung ist.



NEIN, natürlich nicht, man hatte einfach keine Lust mehr noch den dritten Mann zu töten
Welches Szenarion ist anhand der Tatsache, das nicht alle 3 getötet wurden wahrscheinlicher? Das die griechischen Polizisten einfach aus Spass die 2 von den 3 Türken töteten, oder das es zu einer Schiesserei gekomen war, wo doch nicht allzulange zuvor Kücük zum bewaffneten Kampf aufgerufen hatte, und diese Türken durchaus hätten bewaffnet sein können???
Würdest du nun logisch denken, dann würde die türkische Variante wieder völlig unsinnig erscheinen, deshalb brauchst du nicht darauf zu antworten, die Antwort wäre sowieso klar!


Willst du damit sagen es ist unlogisch, wenn ich drei Freunde sehe zwei erschiesse und den dritten (sagen wir mal ins Bein oder garnicht) und ihn einfach liegen lasse ? ..... ?(



Griechisch ist diese sicher nicht, denn sie hatte einen sehr eigenartigen Namen, und ich denken, das ich es gemerkt hätte, wenn diese griechisch wäre!


Ja das denke ich auch.. :D ...vielleicht willst du es ja nicht zugeben? :D



Die Resevisten zählen nicht zur Armee!
Griechenland hat übrigens nur ca 3000 Soldaten auf Zypern stationiert!
+ die 10000 griechisch zypriotischen Soldaten, das macht 13000 Soldaten!
Dazu könnte man noch die Nationalgarde zählen, die ebenfalls 10000 Soldaten stark ist, damit kommt man auf eine Anzahl von 23000 Soldaten!
Man hat noch 102 AMX Panzer!

Die Türkei hat auf Zypern 33000 Soldaten, dazu kommen noch 5000 Soldaten bestehend aus türkischen Zyprioten, was zusammen eine Anzahl von 38000 Soldaten macht!
Die Türkei hat dazu noch 265M48 Panzer!

Welche Seite hat mehr Soldaten auf der Insel?
Welche Seite hat mehr schwere Waffen auf der Insel?
Welche Seite könnte ihre Soldaten auf der Insel leichter und schneller versorgen?

Sie haben recht, Sie spielen nicht den Dummen!


Die Reservisten helfen aber um die Grenze zu sichern !!! ...


Also du meinst 38.000 türkische..und 23.000...griechische...plus die Reservisten macht ;) ....??? Schliesslich muss die Grenze gesichert werden.



Hätte auch nichts anderes erwartet!

Muss mal gucken...Merkwürdig finde ich es schon das Iskenderun erst 1939... ?( ..muss ehrlich zugeben das verwirrt mich ein wenig.



Ich sagte ja bereits, das Sie nicht den Dummen spielen!

Ja ich weiß das ich nicht den dummen spiele.



Da muß man sich das doch im zusammenhang betrahte, und zwar mit dem Verhalten der Türkei in ähnlichen Begebenheiten, wie mit dem guten Beispiel "Iskenderun"!

Die Insel ist für griechenland doch auch wichtig. hmm...guckt man sich nun den Überfall in Izmir 1922(?!) könnte ich das selbe behaupten tu ich aber nicht. Denn andere Situation andere handlung.

das einzige was das zitat also aussagt ist das die Insel wichtig ist.


Wie könnten Sie soetwas denn auch zugeben, dann wären sie ja mit ihrem Latein am Ende!


Es gibt ja nichts zuzugeben... ;)

Ps

Studieren sie? und wenn ja... was?


Danke im Voraus für die Info



Er sagt, das die Insel eher türkisch als griechisch ist, also wenn ein Land das recht auf diese Insel hat, dann die Türkei!
Sampson hätte die Insel nach Griechenland gezogen(einverleibt), da hat dies die Türkei mit dem Norden gemacht!

Ja zum ersten kann ich so zustimmen. Aber das zweite ergibt keinen sinn. Nur weil er meint das die Türkei ein recht auf dieses Land hat, kann man nicht daraus schliessen das dies das Ziel gewesen sein soll....?! ?(

:]


Ich schreibe die ganze Zeit von der Besetzung, Sie von der Intervention!
Ich sagte bereist, das selbst wenn man die Intervention als richtig ansieht, die Besetzung und die Vertreibung der Griechen ist und war es nicht!
Darauf antworten sie komischerweise NIE!
Tja, wie könnten sie auch, denn da gibt es keine Begründung dafür!


Sie haben geschrieben...


Dann überfällt die Türkei Zypern und besetzt einen Teil....


Die Intervention war rechtmässig und legal und die führte zur Befreiung des Nordens.

;)


Noch 8 Tage !!!

[Siran]

Es geht nicht darum ob sie unabhängig ist, sondern darum das es verbietet in eine "..wirtschaftliche vereinigung.." "einzutreten".
Die Zollunion ist eine Vereinigung oder ....und Binnenmarkt?
Da steht etwas von einer wirtschaftlichen Vereinigung mit einem Staat. Eine Zollunion ist keine wirtschaftliche Vereinigung mit einem Staat. Sonst wäre ja die Türkei, die in einer Zollunion mit Deutschland ist, in einer wirtschaftlichen Vereinigung mit Deutschland. Dass dem so ist, wäre mir jetzt neu. Auch ein Binnenmarkt ist keine wirtschaftliche Vereinigung. Die USA bildet z.B. mit Kanada zusammen einen nordamerikanischen Binnenmarkt. Dafür gibt's irgendeine spezielle Bezeichnung, die mir jetzt allerdings nicht einfällt. Du würdest aber auch nicht behaupten, dass die USA und Kanada wirtschaftlich vereinigt sind, oder?


?(

Was soll das denn heißen?
Wenn ich dir von meinem Konto Geld schicken will, und das vorläufig auf das konto eines schicke den wir beide kennen, und er es an dich schickt...habe ich dir dann das geld nicht geschickt? .....sondern er?
?(
Wenn etwa 50 Sparer und ich Geld auf eine Bank einzahlen und diese Bank gibt dann das Geld als Kredit an dich. Habe ich dir dann das Geld gegeben oder die Bank?
Der einzelne Staat hat keinen Einfluss darauf, an wen genau das Geld geht. Das entscheidet die übergeordnete EU. Verstehst du den Unterschied?


Wo wir waren und wo wir sind...

...Interner Abstimmung? Wir hatten schon geklärt das man hierfür einen türkischen Vize brauch der was mitzureden hat.
Dazu müsste Zypern erstmal in der EU sein, damit es überhaupt zu diesem Fall kommt. Außerdem geht es ja nicht darum, ob in der momentanen Situation der Beitritt zur EU ein Verstoß wäre, sondern ob ein EU-Beitritt insgesamt ein Verstoß wäre.


Und die EU besteht aus mehreren Staaten, die also demnach politisch mitbestimmen(Gesetze) können auf der Insel oder?
Auch nicht richtig. Die EU hat die Möglichkeit Rahmenbedingungen für die Mitgliedsstaaten zu bestimmen. Jeder Mitgliedsstaat hat gleichzeitig das Recht, an diesen mitzuarbeiten. Für die Ausführung und Umsetzung ist allerdings allein die EU verantwortlich, die die Regeln für alle Mitgliedsländer bestimmt.


In Nordzypern hat sich nicht eine gruppe nur weil sie mal so lust hatte sich hingestellt und eine eigenständige Republik ausgerufen.... :rolleyes: :rolleyes: ...man man man...der Vergleich ist nicht nur schlecht, ich empfinde diesen auch als beleidigung. X(

Das ändert nichts daran...

..."DIe Türkische republik Nordzyperns weit Merkmale eines Staates (wie Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt) auf. Der einzige Unterschied zwischen der Griechischen Republik Südzyperns und der Türkischen Republik Nordzyperns besteht darin das der Süden international anerkannt ist, der Norden aber nicht. Das ändert aber nichts daran das die Republik Nordzyperns existiert."
Ich glaube, du verstehst nicht, worauf ich hinaus will. Wäre es legal, wenn die Kurden, die ja durchaus auch verfolgt wurden (über die Ausmaße der Verfolgung streite ich mich jetzt nicht mit dir), beschließen würden, der kurdische Teil der Türkei sei ab sofort ein eigener Staat?


Also das was ich eben gelesen habe enttäuscht mich sehr und lässt mich sehr an deiner Objektivität zweifeln, die ich doch wenigstens bei dir vermutet hatte und einigen wenigen...
Vielleicht wäre es ganz praktisch, wenn du mal weniger interpretieren und mal direkt antworten würdest...

[Der Schakal]

>>>>>>>>>>>>>>>>>> News <<<<<<<<<<<<<<<<<

Türkisches Ja, griechisches Nein?

Am Sonnabend entscheiden die Bürger der geteilten Insel Zypern über den gemeinsamen EU-Beitritt am 1. Mai 2004
von Michael Wrase


Nikosia - Eine Woche vor dem Referendum auf beiden Seiten der geteilten Insel wird ein gemeinsamer EU-Beitritt Zyperns am 1. Mai immer unwahrscheinlicher. Während die türkischen Zyprer Meinungsumfragen zufolge die Wiedervereinigung befürworten, stößt sie beim griechischen Bevölkerungsteil mehrheitlich auf Ablehnung.


Dazu tragen auch griechisch-zypriotische Politiker bei, die ihre Volksgruppe mit allen Mitteln zu einem "Nein" bewegen wollen.


So auch der griechisch-zypriotische Präsident Tassos Papadopoulos. In einer zum Teil unter Tränen geführten, hoch emotionalen Ansprache vor dem orthodoxen Osterfest appellierte er an seine Landsleute, bei der Volksabstimmung am 24. April den von UN-Generalsekretär Kofi Annan vorgelegten Plan für eine Wiedervereinigung der Insel abzulehnen. Ausschlaggebend waren allerdings nicht die sachlichen Argumente, sondern die unterschwellig geschürten Ängste vor den türkischen Nachbarn. Zehntausende von unentschlossenen griechischen Zyprioten schwenkten daraufhin ins "Nein-Lager" über. Die Tränen des Präsidenten waren entscheidend, empörte sich die "Cyprus Mail". Das Blatt beklagt neben den "geschürten Emotionen" auch die "Einschüchterung" der Wiedervereinigungsbefürworter. Wer mit Ja stimmen wolle und dies mit einem Aufkleber kundtue, müsse damit rechnen, dass ihm die Windschutzscheibe eingeschlagen wird. Kathy Klerides spricht sogar von "Terrorkampagnen". Die Befürworter von Annans Friedens- und Aussöhnungsvisionen würden als Verräter beschimpft, sagt die Tochter von Ex-Präsident Glafkos Klerides. Der 85-jährige Politiker sprach sich am Donnerstag für den Annan-Plan aus. "Wer mit Nein stimmt", so seine dramatische Warnung, "begräbt das Land unserer Väter."


Von zweihunderttausend während der türkischen Invasion vor dreißig Jahren vertriebenen griechischen Zyprioten müssten 120 000 gemäß dem Annan-Plan auf eine Rückkehr in die Heimat verzichten. Die Teilung der Insel wäre vorläufig zementiert. Der türkische Norden, befürchtet Staatsanwalt Alekos Markides, würde dann den "Status von Taiwan" erhalten; also politische und wirtschaftliche Beziehungen mit allen Staaten der Welt unterhalten können ohne explizite diplomatische Anerkennung. Auch die EU will bei einem griechischen Nein und dem von Beobachtern erwarteten Ja der Inseltürken den Norden großzügig unterstützen. Der halsstarrige griechische Süden, gab ein britischer Diplomat zu bedenken, müsste sich bei einem Nein sogar den "Vorwurf des Separatismus" gefallen lassen. Während Europa die Grenzen einreiße, wollten die griechischen Zyprioten, die bei einem Nein allein der Union beitreten würden, die Mauern beibehalten.


Tatsächlich können es sich 86 Prozent der griechischen Zyprioten unter 30 nicht vorstellen, in einem wiedervereinigten Zypern türkische Nachbarn zu haben. Dies ergab eine Umfrage der Athener Zeitung "Ta Nea".


"Die zu erwartende negative Antwort der griechischen Zyprioten beim bevorstehenden Referendum", analysiert das Blatt, "kommt von ihrer Grundhaltung, dass ein Zusammenleben mit den türkischen Zyprioten sehr schwierig ist."


Die wiederum demonstrieren in den letzten Wochen fast täglich ihre Bereitschaft zu einem friedlichen Miteinander. "Ja zu Annan", lauten die Slogans auf ihren Transparenten, "bedeutet Ja zu Europa und damit eine bessere Zukunft für unsere Kinder." Auf einer Friedensrallye am letzten Mittwoch hielten einige Demonstranten sogar Schmähplakate gegen Rauf Denktasch in die Höhe. Der langjährige Führer der Inseltürken, hieß es darauf, "ist nicht mehr der Vertreter unserer Volksgemeinschaft".





Welt am Sonntag (http://www.wams.de/data/2004/04/18/266232.html)

@ Siran

Ich antworte noch Geduld...Geduld..

[Der Schakal]

Da steht etwas von einer wirtschaftlichen Vereinigung mit einem Staat. Eine Zollunion ist keine wirtschaftliche Vereinigung mit einem Staat. Sonst wäre ja die Türkei, die in einer Zollunion mit Deutschland ist, in einer wirtschaftlichen Vereinigung mit Deutschland. Dass dem so ist, wäre mir jetzt neu. Auch ein Binnenmarkt ist keine wirtschaftliche Vereinigung. Die USA bildet z.B. mit Kanada zusammen einen nordamerikanischen Binnenmarkt. Dafür gibt's irgendeine spezielle Bezeichnung, die mir jetzt allerdings nicht einfällt. Du würdest aber auch nicht behaupten, dass die USA und Kanada wirtschaftlich vereinigt sind, oder?


Wie ich dir schon erklärte "Aber wenn Zypern der Eu beitritt, vereinigt er sich nicht mit der Eu selbst, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden."
Ja. In gewissem Maße würde ich sagen ist das eine Wirtschaftliche Vereinigung zwischen den EU-Staaten und der Türkei.



Wenn etwa 50 Sparer und ich Geld auf eine Bank einzahlen und diese Bank gibt dann das Geld als Kredit an dich. Habe ich dir dann das Geld gegeben oder die Bank?
Der einzelne Staat hat keinen Einfluss darauf, an wen genau das Geld geht. Das entscheidet die übergeordnete EU. Verstehst du den Unterschied?


ja ich verstehe ihn. Aber das Geld kommt dann von dir. DIe Bank sammelt das geld nur und gibt es dann weiter.


Dazu müsste Zypern erstmal in der EU sein, damit es überhaupt zu diesem Fall kommt. Außerdem geht es ja nicht darum, ob in der momentanen Situation der Beitritt zur EU ein Verstoß wäre, sondern ob ein EU-Beitritt insgesamt ein Verstoß wäre.


Eines haben wir dann ja schonmal geklärt. In der momentanen Situation wäre der Beitritt ein Verstoß !



Auch nicht richtig. Die EU hat die Möglichkeit Rahmenbedingungen für die Mitgliedsstaaten zu bestimmen. Jeder Mitgliedsstaat hat gleichzeitig das Recht, an diesen mitzuarbeiten. Für die Ausführung und Umsetzung ist allerdings allein die EU verantwortlich, die die Regeln für alle Mitgliedsländer bestimmt.


Ja er hat das Recht mitzureden, aber trotzdem haben die anderen Staaten also einen gewissen Einfluß ! Und das ist wohl entscheidend.

Und wie schon gesagt. "Aber wenn Zypern der Eu beitritt, vereinigt er sich nicht mit der Eu selbst, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden."


Ich glaube, du verstehst nicht, worauf ich hinaus will. Wäre es legal, wenn die Kurden, die ja durchaus auch verfolgt wurden (über die Ausmaße der Verfolgung streite ich mich jetzt nicht mit dir), beschließen würden, der kurdische Teil der Türkei sei ab sofort ein eigener Staat?



Du scheinst nicht zu verstehen. Wenn man anfängt die Türken zu massakrieren (1963/64), diese sich in Enklaven zurükziehen die nur 3% des Landes ausmachen, sich weitere Massaker ereignen (1967) dann ein Faschist Namens Sampson putscht der als "Türkenkiller" berühmt geworden ist und wiederum die Türken massakriert werden...?!


Vielleicht wäre es ganz praktisch, wenn du mal weniger interpretieren und mal direkt antworten würdest...

...kann sein. ;)

[Siran]

Wie ich dir schon erklärte "Aber wenn Zypern der Eu beitritt, vereinigt er sich nicht mit der Eu selbst, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden."
Ja. In gewissem Maße würde ich sagen ist das eine Wirtschaftliche Vereinigung zwischen den EU-Staaten und der Türkei.
Der Vertrag verbietet aber explizit die Vereinigung mit einem Staat, nicht den Beitritt zu einem Wirtschaftsbund.


ja ich verstehe ihn. Aber das Geld kommt dann von dir. DIe Bank sammelt das geld nur und gibt es dann weiter.
Aber erstens kommt es nicht allein von mir und zweitens habe ich überhaupt keinen Einfluss darauf, wohin das Geld fließt. Selbst wenn ich dir überhaupt kein Geld geben wollte, weil ich dich nicht mag oder sonstwas, kann die Bank mein Geld an dich weitergeben. Deshalb ist es keine direkte Unterstützung.


Eines haben wir dann ja schonmal geklärt. In der momentanen Situation wäre der Beitritt ein Verstoß !
Das hatten wir nicht. Denn der Annanplan stellt sowohl die Gültigkeit der Verfassung wie auch des Garantievertrages fest und legt gleichzeitig fest, dass Zypern der EU beitritt. Wenn sich beides widersprechen würde, wäre das in einem rechtsgültigen Vertrag ja gar nicht möglich.


Ja er hat das Recht mitzureden, aber trotzdem haben die anderen Staaten also einen gewissen Einfluß ! Und das ist wohl entscheidend.

Und wie schon gesagt. "Aber wenn Zypern der Eu beitritt, vereinigt er sich nicht mit der Eu selbst, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden."
Nochmal, welchen politischen Einfluss hat denn bitte Frankreich oder Österreich auf Deutschland?
Ein Mitgliedsland der EU unterstellt sich den Regeln der EU, aber nicht denen von einem anderen Land.


Du scheinst nicht zu verstehen. Wenn man anfängt die Türken zu massakrieren (1963/64), diese sich in Enklaven zurükziehen die nur 3% des Landes ausmachen, sich weitere Massaker ereignen (1967) dann ein Faschist Namens Sampson putscht der als "Türkenkiller" berühmt geworden ist und wiederum die Türken massakriert werden...?!
Nein, eigentlich verstehst du nicht.
Es gab kein wie auch immer verbrieftes Recht, einen eigenen Staat zu gründen und sich von der ursprünglichen Republik zu lösen. Schon ganz und gar nicht ohne Einverständnis des ursprünglichen Staates. Schau dir doch an, was die Türkei mit den Kurden gemacht hat, die einen eigenen Staat wollten. Die wurden vielleicht nicht in dem Maße massakriert, wie das bei den zypriotischen Türken der Fall war, wobei ich da übrigens gerne mal ein paar verbriefte Zahlen hätte, aber sie wurden benachteiltigt, unterdrückt und verfolgt. Trotzdem gibt es laut Völkerrecht für sie kein Recht darauf, aus dem Staat einfach auszudrehten und sich für eigenständig zu erklären. Der einzige Grund, warum das bei Nordzypern geklappt hat, ist der, dass die Türkei die Zone besetzt hat und dies Unabhängigkeitsbestrebungen auf jeden Fall gebilligt, wenn nicht sogar gefördert hat.

[PERIKLIS]

Hää?

Miteinander (Zusammen, Gemeinsam) leben aber eben in 2 verschiedenen Staaten. Endlich klar? Lies mal genauer...

Also wenn Sie jetzt meinen, das Kücük 2 Staaten wollte die jeweils beide Volksgruppen beherbergen sollten, dann können Sie nur ein Dumkopf sein!

1. Kücük wollte die Teilung der beiden Volksgruppen in zwei verschiedenen Staaten!
2. Wo wäre der Unterschied gegenüber dem 1 Staatenmodell? Wollte Kücük nur Macht haben?

Mit solchen Aussagen machen Sie sich nur lächerlich!

Ne du....LOL meinte einen ethnischen Türken und das ist das was nicht stimmt...
LOL hat sich in unsere Diskussion eingebunden, und in dieser ging es um den Begriff Türke für Osmane, den Sie als Falsch angesehen haben und A.Sherman die Kompetenz abspechen wollten!
Damit hast du (mal wieder) versagt!
Sie können sich zwar selbst wieder zum Sieger erklären, aber jeder der diesen Thread durchlesen wird wird auch die Wahrheit sehen!
Das gleiche tun Sie nun ja auch mit Siran!
Erklärst einfach, das ihr herausgefunden habt, das der EU-Beitritt Verfassungswidrig ist, wo ihnen doch Siran mehr als nur einmal das Gegenteil bewiesen hatte!
Diese Vorgehensweise zeigt doch was für ein Mensch Sie sind!
Verbohrt Nationalistisch!

Ich brauche mich nicht zu belügen. Ich habe sie schon mehrmals auf den Akritas-Plan hingewiesen.....und außerdem geht es nicht um die Politik Griechenlands und der Türkei..
Nein, sie belügen nur die anderen, da könnten sie sogar recht haben!
Und den Akritasplan haben Sie bisher noch nicht einmal gebracht!
Zeigen Sie ihn doch mal, bzw zeigen sie mir eine Seite, wo dieser steht!

Stimmt ich weiß nicht was dort stand, genausowenig sagt eine Zeitung immer die Wahrheit.
Alllerdings ergibt es dann kein Sinn, wenn dieser Plan nicht das aussagt was die griechisch zyprische Zeitung Patris veröffentlichte warum wird dann nicht das Original veröffentlicht? Warum beziehen gr. seiten sich nicht auf den Akritas-Plan wenn er doch so entlastend ist?

Aber das interessanteste ist ja das es eine griechisch zyprische Zeitung ist.

aha, und eine griechische Zeitung sagt im Gegensatz zu einer nicht-griechischen immer die Wahrheit?
Und wieso soll man eine geheime Plan veröffentlichen?
welches Land tut dies? Und wenn man dies tun würde und eben entlastend wäre, dann würden es die Türken doch sowieso nicht glauben und es es Fälschung bezeichnen, denn die Türken kennen die "Wahrheit", und die ist genau das, was ihnen besser gefällt!!! :rolleyes:

Willst du damit sagen es ist unlogisch, wenn ich drei Freunde sehe zwei erschiesse und den dritten (sagen wir mal ins Bein oder garnicht) und ihn einfach liegen lasse ? .....
Wer sagt, das der dritte freigelassen wurde?
Natürlich ist es unlogisch!
wie ich schon sagte glauben Sie was Sie glauben wollen!

Ja das denke ich auch.. ...vielleicht willst du es ja nicht zugeben?
Natürlich, denn sonst würdes es ja nicht mit ihrer "Wahrheit" übereinstimmen.. :rolleyes:

Die Reservisten helfen aber um die Grenze zu sichern !!! ...


Also du meinst 38.000 türkische..und 23.000...griechische...plus die Reservisten macht ....??? Schliesslich muss die Grenze gesichert werden.

Die Reservisten würden im Ernstfall in Aktion treten, aber müssten erstmal bewaffnet werden!
Bis das geschehen würde, bis dahin könnte die Türkei tausende türkische Soldaten vom Festland (ca 70 Km?) herbeifliegen!
Und ohne schwere Waffen können die Reservisten auch icht viel machen, die Türkei hat da bei weitem mehr auf der Insel, und die Zyprioten haben auch keine Kampfflugzeuge, un die nächste griechische Basis (mit Jets)befindet sich auf Kreta, und ist seeeehr weit entfernt!
Die Türkei hat eine Invasionsarmee auf Zypern stationiert, keine zur Verteidigung!
Leugnen können sie dieses ja auch wieder(wie alles was ihnen nicht passt), aber die Zahlen sprechen für sich!

Muss mal gucken...Merkwürdig finde ich es schon das Iskenderun erst 1939... ..muss ehrlich zugeben das verwirrt mich ein wenig.
Deshalb wird ja auch gesagt, das es anektiert wurde!
Man sagte die Stadt ist türkisch, und schon waren die türkischen Truppen da um ihre türkischen Bürger zu "beschützen"! Genau wie auf Zypern!

Ja ich weiß das ich nicht den dummen spiele.
Naja, Einsicht ist der erste Schritt zur Heilung! ;)

Die Insel ist für griechenland doch auch wichtig. hmm...guckt man sich nun den Überfall in Izmir 1922(?!) könnte ich das selbe behaupten tu ich aber nicht. Denn andere Situation andere handlung.

das einzige was das zitat also aussagt ist das die Insel wichtig ist.
So wichtig wie Iskenderun, und auch da die gleiche Vorgehensweise, nähmlich Eroberung!
Wie ich schon sagte sollten Sie da auch die Geschichte betrachten!
Die typische Vorgehensweise der Türkei!

Es gibt ja nichts zuzugeben...

Ps

Studieren sie? und wenn ja... was?


Danke im Voraus für die Info
Ich Studiere Ingenieurwissenschaften!

Ja zum ersten kann ich so zustimmen. Aber das zweite ergibt keinen sinn. Nur weil er meint das die Türkei ein recht auf dieses Land hat, kann man nicht daraus schliessen das dies das Ziel gewesen sein soll....?!
Ach neine? Dann schauen wir uns mal die Geschichte an:
Überfall, Besetzung und Vertreibung der griechen, und sofortige Besiedlung durch türkische anatolische Bauern!

Sie haben recht, die Türkei wollte die Insel NIE! :rolleyes:

Sie haben geschrieben...
Zitat
Dann überfällt die Türkei Zypern und besetzt einen Teil....



Die Intervention war rechtmässig und legal und die führte zur Befreiung des Nordens.




Noch 8 Tage !!!
Eben!
"...und besetzt einen Teil..."!
Wo sehen Sie da die Rechtmässigkeit?
Und eine Befreiung des Nordens im Sinne der Türken, also Verteibung und Tötung der Griechen!

Übrigens war vor einigen Tagen eine Reportage im Fernsehen(deutsches) über Zypern, die erst vor wenigen Tagen auch gemacht wurde!
Da wurde eine griechische Familie gezeigt, wo der Sohn den Annanplan wollte, der Vater dagegen war!
Dort wurde auch gesagt und gezeigt, das alles griechische im Norden zerstört wurde, während die Griechen das türkische im Süden im guten Zustand hielten!
Im norden wurden selbst alle griechischen Friedhöfe systematisch vom Militär geschändet und zerstört!
Kirchen und sonstige griechischen Gebäude ebenso! Man wollte alles griechische entfernen, säubern, "befreien"!

Rechtens?

Sie können versuchen die anderen zu belügen, aber gelingen wird es ihnen nicht!

[PERIKLIS]

>>>>>>>>>>>>>>>>>> News <<<<<<<<<<<<<<<<<

Türkisches Ja, griechisches Nein?

Am Sonnabend entscheiden die Bürger der geteilten Insel Zypern über den gemeinsamen EU-Beitritt am 1. Mai 2004
von Michael Wrase


Nikosia - Eine Woche vor dem Referendum auf beiden Seiten der geteilten Insel wird ein gemeinsamer EU-Beitritt Zyperns am 1. Mai immer unwahrscheinlicher. Während die türkischen Zyprer Meinungsumfragen zufolge die Wiedervereinigung befürworten, stößt sie beim griechischen Bevölkerungsteil mehrheitlich auf Ablehnung.


Dazu tragen auch griechisch-zypriotische Politiker bei, die ihre Volksgruppe mit allen Mitteln zu einem "Nein" bewegen wollen.


So auch der griechisch-zypriotische Präsident Tassos Papadopoulos. In einer zum Teil unter Tränen geführten, hoch emotionalen Ansprache vor dem orthodoxen Osterfest appellierte er an seine Landsleute, bei der Volksabstimmung am 24. April den von UN-Generalsekretär Kofi Annan vorgelegten Plan für eine Wiedervereinigung der Insel abzulehnen. Ausschlaggebend waren allerdings nicht die sachlichen Argumente, sondern die unterschwellig geschürten Ängste vor den türkischen Nachbarn. Zehntausende von unentschlossenen griechischen Zyprioten schwenkten daraufhin ins "Nein-Lager" über. Die Tränen des Präsidenten waren entscheidend, empörte sich die "Cyprus Mail". Das Blatt beklagt neben den "geschürten Emotionen" auch die "Einschüchterung" der Wiedervereinigungsbefürworter. Wer mit Ja stimmen wolle und dies mit einem Aufkleber kundtue, müsse damit rechnen, dass ihm die Windschutzscheibe eingeschlagen wird. Kathy Klerides spricht sogar von "Terrorkampagnen". Die Befürworter von Annans Friedens- und Aussöhnungsvisionen würden als Verräter beschimpft, sagt die Tochter von Ex-Präsident Glafkos Klerides. Der 85-jährige Politiker sprach sich am Donnerstag für den Annan-Plan aus. "Wer mit Nein stimmt", so seine dramatische Warnung, "begräbt das Land unserer Väter."


Von zweihunderttausend während der türkischen Invasion vor dreißig Jahren vertriebenen griechischen Zyprioten müssten 120 000 gemäß dem Annan-Plan auf eine Rückkehr in die Heimat verzichten. Die Teilung der Insel wäre vorläufig zementiert. Der türkische Norden, befürchtet Staatsanwalt Alekos Markides, würde dann den "Status von Taiwan" erhalten; also politische und wirtschaftliche Beziehungen mit allen Staaten der Welt unterhalten können ohne explizite diplomatische Anerkennung. Auch die EU will bei einem griechischen Nein und dem von Beobachtern erwarteten Ja der Inseltürken den Norden großzügig unterstützen. Der halsstarrige griechische Süden, gab ein britischer Diplomat zu bedenken, müsste sich bei einem Nein sogar den "Vorwurf des Separatismus" gefallen lassen. Während Europa die Grenzen einreiße, wollten die griechischen Zyprioten, die bei einem Nein allein der Union beitreten würden, die Mauern beibehalten.


Tatsächlich können es sich 86 Prozent der griechischen Zyprioten unter 30 nicht vorstellen, in einem wiedervereinigten Zypern türkische Nachbarn zu haben. Dies ergab eine Umfrage der Athener Zeitung "Ta Nea".


"Die zu erwartende negative Antwort der griechischen Zyprioten beim bevorstehenden Referendum", analysiert das Blatt, "kommt von ihrer Grundhaltung, dass ein Zusammenleben mit den türkischen Zyprioten sehr schwierig ist."


Die wiederum demonstrieren in den letzten Wochen fast täglich ihre Bereitschaft zu einem friedlichen Miteinander. "Ja zu Annan", lauten die Slogans auf ihren Transparenten, "bedeutet Ja zu Europa und damit eine bessere Zukunft für unsere Kinder." Auf einer Friedensrallye am letzten Mittwoch hielten einige Demonstranten sogar Schmähplakate gegen Rauf Denktasch in die Höhe. Der langjährige Führer der Inseltürken, hieß es darauf, "ist nicht mehr der Vertreter unserer Volksgemeinschaft".





Welt am Sonntag (http://www.wams.de/data/2004/04/18/266232.html)

@ Siran

Ich antworte noch Geduld...Geduld..

Natürlich sind die Türken dafür, und die Griechen dagegen!

Die Türken gewinnen nur, und die Griechen verlieren alles!

[PERIKLIS]

@ Siran

Du siehst es jetzt auch!
Der Schakal ist verbohrt!

Alle, die seiner Meinung sind haben Recht, alle die es nicht sind und es begründen können sind "nicht Objektiv"!

Er erklärt sich ständig selber zum Sieger mancher Diskussionspunkte, auf die er keine Argumente hat!

Es ist fast eine Satire!

Ich reagiere manchmal schon recht gro auf seine aussagen, aber ich du siehst ja selber, das eine klare Diskussion mit ihm nicht möglich ist!
Man sagt ja das der Weg das Ziel ist, aber dieser Weg ist nicht gerade einfach! :rolleyes:

[Siran]

Hm, ich hab jetzt nochmal recherchiert und mich bemüht, mich weder auf griechische, noch auf türkische Quellen zu stützen, denn beiden spreche ich die Objektivität in der Zypernfrage ab. Lassen wir mal außen vor, ob der Eingriff der Türkei von vorne herein rechtmäßig war. Dabei ist mir folgendes aufgefallen:

Die Türkei hat ihren Angriff auf Zypern am 20. Juli 1974 begonnen. Am 22. Juli wurde ein Waffenstillstand ausgesprochen, zu diesem Zeitpunkt besetzten die Truppen 3% der Insel. Die Militär Junta in Griechenland brach zusammen und Sampson übergab die Präsidentschaft in Zypern an Klerides.
Am 26. Juli wurde eine Konfrenz in Genf abgehalten, an der alle kriegsführenden Parteien teilnahmen. Dort wurde die Forderung erhoben, dass die türkischen Besetzungen nicht weiter ausgedehnt werden sollten, die Griechen mit sofortiger Wirkung die türkischen Enklaven zu verlassen hätten und eine zweite Konferenz einberufen werden sollte, um die endgültige Lösung des Konfliktes zu erarbeiten.
Trotz des Waffenstillstandes und der Forderungen der Konferenz griff die Türkei in dieser Zeit weiter an und eroberte weitere Stellungen, u.a. mehrere mehrheitlich griechisch zypriotische Dörfer.

Womit ist das zu rechtfertigen? Ein Waffenstillstand war vereinbart, die Militärjunta in Griechenland, die für den Putsch gegen Makarios verantwortlich war, gestürzt, Sampson als Präsident abgelöst worden.

Im August 1974 begann dann die zweite Genfer Konferenz. Die Türkei brachte dabei einen Vorschlag zur Lösung der Krise ein, der der türkisch zypriotischen Minderheit, die nur 18% der Bevölkerung ausmachte, 34% des Landes garantierte. Da die Türkei auf dieser Forderung bestand und keine weiteren Zugeständnisse machen wollte, bat Clerides um 36-48 Stunden Aufschub, um diesen Vorschlag mit Athen (jetzt wieder demokratisch), führenden griechisch Zyprioten und Makarios beraten zu können. Die Türkei verbot dies. Daraufhin lösste sich die Konferenz auf und gerade mal eineinhalb Stunden später begann die Türkei mit einem weiteren Angriff in Zypern. Die Türkei beendete ihren Vorstoß erst, nachdem sich 37% der Insel in ihrer Hand befanden.

Was für Gründe gab es, Clerides nicht einmal Zeit zur Beratung zu geben? Warum wurde der Angriff keine zwei Stunden später gestartet? Welche Rechtfertigung gibt es dafür, dass man 37% der Insel einnahm?

[Der Schakal]

Aber erstens kommt es nicht allein von mir und zweitens habe ich überhaupt keinen Einfluss darauf, wohin das Geld fließt. Selbst wenn ich dir überhaupt kein Geld geben wollte, weil ich dich nicht mag oder sonstwas, kann die Bank mein Geld an dich weitergeben. Deshalb ist es keine direkte Unterstützung.


Aber zumindest eine indirekte. Und das reicht doch oder?


Der Vertrag verbietet aber explizit die Vereinigung mit einem Staat, nicht den Beitritt zu einem Wirtschaftsbund.


Benutzen sie bitte ein Fachbegriff. Den Begriff Wirtschaftsbund finde ich nicht in meinem Duden. (Keine Sorge ich weiß was das heißt)



Das hatten wir nicht. Denn der Annanplan stellt sowohl die Gültigkeit der Verfassung wie auch des Garantievertrages fest und legt gleichzeitig fest, dass Zypern der EU beitritt. Wenn sich beides widersprechen würde, wäre das in einem rechtsgültigen Vertrag ja gar nicht möglich.


Man man man sehen sie dort einen türkisch-zyprischen Vize der mitentscheiden darf ????? ?( ?( X(



Nochmal, welchen politischen Einfluss hat denn bitte Frankreich oder Österreich auf Deutschland?
Ein Mitgliedsland der EU unterstellt sich den Regeln der EU, aber nicht denen von einem anderen Land.


Wie ich schon sagte das z.B. Fr. und Öst. die Gesetze mitgestalten.

Oh man die EU besteht doch aus Ländern oder ?

"Man vereinigt dich nicht mit der Eu, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden."

Überlesen sie diesen Satz extra ?



Nein, eigentlich verstehst du nicht.
Es gab kein wie auch immer verbrieftes Recht, einen eigenen Staat zu gründen und sich von der ursprünglichen Republik zu lösen. Schon ganz und gar nicht ohne Einverständnis des ursprünglichen Staates. Schau dir doch an, was die Türkei mit den Kurden gemacht hat, die einen eigenen Staat wollten. Die wurden vielleicht nicht in dem Maße massakriert, wie das bei den zypriotischen Türken der Fall war, wobei ich da übrigens gerne mal ein paar verbriefte Zahlen hätte, aber sie wurden benachteiltigt, unterdrückt und verfolgt. Trotzdem gibt es laut Völkerrecht für sie kein Recht darauf, aus dem Staat einfach auszudrehten und sich für eigenständig zu erklären. Der einzige Grund, warum das bei Nordzypern geklappt hat, ist der, dass die Türkei die Zone besetzt hat und dies Unabhängigkeitsbestrebungen auf jeden Fall gebilligt, wenn nicht sogar gefördert hat.

Willst du jetzt eine Türkei - Kurden Diskussion anfangen? Ich dachte das willst du nicht. Ich kann nur soviel sagen. Ich bin selbst halb Kurde (mein Vater) und es hat niemals strebungen nach einem Kurdischen Staat seitens der mehrheit der Kurden gegeben. Die PKK war eine barbarische Terrororganisation die nie und nimmer die Meinung der Kurden vertreten hat. Sie hat Kurdische Dörfer in der Umgebung unserer Dörfer angegriffen ! X( X( Sie haben sich nie dafür interessiert was die Kurden wollten. X(
Warum greifen diese Bastarde Kurdische Dörfer an? X( Hunderte von Nachbarn meines Vaters und unserer Kurdischen Verwandten sind gestorben ! X(

Ps

Doch ich verstehe !! Sie scheinen nicht zu begreifen. Die Republik existierte schon seit 1963 nicht mehr.

[Siran]

Aber zumindest eine indirekte. Und das reicht doch oder?
Die EU hilft seinen Mitgliedsstaaten, nicht die Mitgliedsstaaten direkt. Ein einzelner Mitgliedsstaat hat gibt keinem anderen Mitgliedsstaat Geld, vielmehr zahlt er seine Beiträge an die EU. Wie die EU das Geld verteilt, darauf hat der einzelne Staat keinen Einfluss, also hast du keine Direkthilfe von einem Staat auf den anderen, was das ist, was du behauptet hast.


Benutzen sie bitte ein Fachbegriff. Den Begriff Wirtschaftsbund finde ich nicht in meinem Duden. (Keine Sorge ich weiß was das heißt)
Wollen wir jetzt anfangen auf den einzelnen Fachbegriffen rumzuhacken?


Man man man sehen sie dort einen türkisch-zyprischen Vize der mitentscheiden darf ????? ?( ?( X(
Das war nicht die Frage. Deine Behauptung war, der Garantievertrag würde Zypern verbieten, in die EU einzutreten. Der Annanplan allerdings stellt eindeutig fest, dass sich der Garantievertrag mit dem EU-Beitritt vereinbaren lässt. Und darauf hätte ich jetzt mal gern eine genaue Antwort. Ob die Verfassung momentan gültig ist, ist dafür nämlich vollkommen irrelevant. Wichtig ist nur der Garantievertrag und der EU-Beitritt.

Übrigens ist für die EU vollkommen irrelevant, ob die Verfassung von 1960 noch Gültigkeit hat. Da die EU Nordzypern nicht anerkennt, hat die Republik Zypern die alleinige Rechtsgewalt, womit diese auch allein entscheidet, ob sie beitreten wird oder nicht. Im Nordteil der Insel wird dann das EU-Recht einfach nicht durchgesetzt werden. Allerdings wäre es auf jeden Fall ein Rückschritt für den Beitritt der Türkei, denn diese hat dann widerrechtlich Truppen auf dem Gebiet eines EU-Staates.


Wie ich schon sagte das z.B. Fr. und Öst. die Gesetze mitgestalten.

Oh man die EU besteht doch aus Ländern oder ?

"Man vereinigt dich nicht mit der Eu, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden."

Überlesen sie diesen Satz extra ?
Nein, ich warte immer noch auf einen Beweis für diese Behauptung. Deutschland ist mitnichten mit Frankreich, Österreich, Dänemark oder jedem anderen EU-Staat vereinigt. Da wird dir auch jeder dieser Staaten ganz heftigst widersprechen.


Willst du jetzt eine Türkei - Kurden Diskussion anfangen? Ich dachte das willst du nicht. Ich kann nur soviel sagen. Ich bin selbst halb Kurde (mein Vater) und es hat niemals strebungen nach einem Kurdischen Staat seitens der mehrheit der Kurden gegeben. Die PKK war eine barbarische Terrororganisation die nie und nimmer die Meinung der Kurden vertreten hat. Sie hat Kurdische Dörfer in der Umgebung unserer Dörfer angegriffen ! X( X( Sie haben sich nie dafür interessiert was die Kurden wollten. X(
Warum greifen diese Bastarde Kurdische Dörfer an? X( Hunderte von Nachbarn meines Vaters und unserer Kurdischen Verwandten sind gestorben ! X(
Es ist vollkommen egal, ob in der Realität die PKK eine Mehrheit hat oder nicht. Es ging um die hypothetische Frage, ob es rechtlich legal wäre, einen Teil des Landes, ohne Einwilligung der Regierung und ohne entsprechende Gesetze und Verträge als unabhängig zu erklären. Darum geht es. Und darauf hast du mir nach wie vor keine Antwort gegeben.


Doch ich verstehe !! Sie scheinen nicht zu begreifen. Die Republik existierte schon seit 1963 nicht mehr.
Auch dafür fehlt absolut jeder Beweis. Du hast das behauptet, aber ein Beleg dafür fehlt nach wie vor. Die Verfassung wurde von Markarios nicht außer Kraft gesetzt und die 13 Punkte waren nicht mehr als ein Vorschlag. Es ist kaum verboten, einen Vorschlag zu machen. Damit wird keine Verfassung außer Kraft gesetzt.

[Der Schakal]

Also wenn Sie jetzt meinen, das Kücük 2 Staaten wollte die jeweils beide Volksgruppen beherbergen sollten, dann können Sie nur ein Dumkopf sein!

1. Kücük wollte die Teilung der beiden Volksgruppen in zwei verschiedenen Staaten!
2. Wo wäre der Unterschied gegenüber dem 1 Staatenmodell? Wollte Kücük nur Macht haben?

Mit solchen Aussagen machen Sie sich nur lächerlich!

Nein. Er wollte die Rechte der Türken sichern, die in der Republik Zypern nach der zerstörung der Griechen nicht mehr existierte.
Außerdem haben Griechen auch im Norden gelebt und diese hätten dort bleiben können.



LOL hat sich in unsere Diskussion eingebunden, und in dieser ging es um den Begriff Türke für Osmane, den Sie als Falsch angesehen haben und A.Sherman die Kompetenz abspechen wollten!
Damit hast du (mal wieder) versagt!
Sie können sich zwar selbst wieder zum Sieger erklären, aber jeder der diesen Thread durchlesen wird wird auch die Wahrheit sehen!
Das gleiche tun Sie nun ja auch mit Siran!
Erklärst einfach, das ihr herausgefunden habt, das der EU-Beitritt Verfassungswidrig ist, wo ihnen doch Siran mehr als nur einmal das Gegenteil bewiesen hatte!
Diese Vorgehensweise zeigt doch was für ein Mensch Sie sind!
Verbohrt Nationalistisch!

Oh da kommen wieder ihre Beleidigungen. Eigentlich sollte ich sie mal melden, aber dann wären sie schon läääääääääääääääängst gesperrt worden (denke ich). Siran hat mir noch nichts bewiesen. Wie du siehst sind wir immernoch in einer Diskussion. Das sie mehr zur Gr. Seite hält liegt nicht an ihr, sondern an dem was ihr propagiert wurde.

Ps

Sie sind ziemlich witzig...sie sagen dauernd " Er erklärt sich ständig selber zum Sieger mancher Diskussionspunkte.." hmmm...merkwürdig ich glaube das hier haben sie geschrieben .."Damit hast du (mal wieder) versagt"...

Ps

Mir kommen die Tränen ... :rolleyes:



Nein, sie belügen nur die anderen, da könnten sie sogar recht haben!
Und den Akritasplan haben Sie bisher noch nicht einmal gebracht!
Zeigen Sie ihn doch mal, bzw zeigen sie mir eine Seite, wo dieser steht!


Aber klar...!


http://www.cyprus-community.com/de/index.php?LINK=akritasplan

http://www.trncwashdc.org/h001.html

...das müsste er sein, so denke ich.



aha, und eine griechische Zeitung sagt im Gegensatz zu einer nicht-griechischen immer die Wahrheit?
Und wieso soll man eine geheime Plan veröffentlichen?
welches Land tut dies? Und wenn man dies tun würde und eben entlastend wäre, dann würden es die Türken doch sowieso nicht glauben und es es Fälschung bezeichnen, denn die Türken kennen die "Wahrheit", und die ist genau das, was ihnen besser gefällt!!!

Das habe ich nicht gesagt. Ich sagte "Aber das interessanteste ist ja das es eine griechisch zyprische Zeitung ist."

Veröffentlicht wurde er ja nicht von einem Verantwortlichen, sondern von einer Zeitung die den Plan in die Hände gekriegt hat.



Wer sagt, das der dritte freigelassen wurde?
Natürlich ist es unlogisch!
wie ich schon sagte glauben Sie was Sie glauben wollen!

freigelassen ? Meinst du aus dem Gefängniss? Wer sagt das er im Gefängniss war? Wer sagt das man ihn einfach zusehen gelassen hat wie seine Kamaraden sterben?


Natürlich, denn sonst würdes es ja nicht mit ihrer "Wahrheit" übereinstimmen..


Es gibt keine "meine Wahrheit"... "deine Wahrheit". Es gibt nur eine Wahrheit !!



Die Reservisten würden im Ernstfall in Aktion treten, aber müssten erstmal bewaffnet werden!
Bis das geschehen würde, bis dahin könnte die Türkei tausende türkische Soldaten vom Festland (ca 70 Km?) herbeifliegen!
Und ohne schwere Waffen können die Reservisten auch icht viel machen, die Türkei hat da bei weitem mehr auf der Insel, und die Zyprioten haben auch keine Kampfflugzeuge, un die nächste griechische Basis (mit Jets)befindet sich auf Kreta, und ist seeeehr weit entfernt!
Die Türkei hat eine Invasionsarmee auf Zypern stationiert, keine zur Verteidigung!
Leugnen können sie dieses ja auch wieder(wie alles was ihnen nicht passt), aber die Zahlen sprechen für sich!
Wollen sie sagen das die Reservisten unbewaffnet sind, wenn sie an der Grenze stehen? oder das sie generell unbewaffnet sind? Und woher wissen sie wie lange es dauert Soldaten einzufliegen?

Nur mal so als Korrektion:

Zypern hatte 1996/97 489 Kampfflugzeuge.

Quelle Millitary Ballance 1996/97 International for strategic

auch erwänt in dem Anhang zum Buch von M. A. Birand Seite 177


Deshalb wird ja auch gesagt, das es anektiert wurde!
Man sagte die Stadt ist türkisch, und schon waren die türkischen Truppen da um ihre türkischen Bürger zu "beschützen"! Genau wie auf Zypern!

wer sagt denn das Iskenderung annerktiert wurde? ....und das mit Gewalt?



So wichtig wie Iskenderun, und auch da die gleiche Vorgehensweise, nähmlich Eroberung!
Wie ich schon sagte sollten Sie da auch die Geschichte betrachten!
Die typische Vorgehensweise der Türkei!

Falsch. Die Insel ist für griechenland doch auch wichtig. hmm...guckt man sich nun den Überfall in Izmir 1922(?!) könnte ich das selbe behaupten tu ich aber nicht. Denn andere Situation andere handlung.



Ich Studiere Ingenieurwissenschaften!

Nicht schlecht ! Respekt ! welches Semester?



Ach neine? Dann schauen wir uns mal die Geschichte an:
Überfall, Besetzung und Vertreibung der griechen, und sofortige Besiedlung durch türkische anatolische Bauern!

Sie haben recht, die Türkei wollte die Insel NIE!

Wollte sie auch nicht.

Legale und rechtmässige Intervention.
Sicherlich auch Vertreibung der Griechen ( genauso wie an den Türken in den jahren 1963/64/74)

Und ethnische Säuberung durch das Wirtschaftsembargo wodurch Türken vom "Festland" zurückkommen..




Eben!
"...und besetzt einen Teil..."!
Wo sehen Sie da die Rechtmässigkeit?
Und eine Befreiung des Nordens im Sinne der Türken, also Verteibung und Tötung der Griechen!
Übrigens war vor einigen Tagen eine Reportage im Fernsehen(deutsches) über Zypern, die erst vor wenigen Tagen auch gemacht wurde!
Da wurde eine griechische Familie gezeigt, wo der Sohn den Annanplan wollte, der Vater dagegen war!
Dort wurde auch gesagt und gezeigt, das alles griechische im Norden zerstört wurde, während die Griechen das türkische im Süden im guten Zustand hielten!
Im norden wurden selbst alle griechischen Friedhöfe systematisch vom Militär geschändet und zerstört!
Kirchen und sonstige griechischen Gebäude ebenso! Man wollte alles griechische entfernen, säubern, "befreien"!
Rechtens?
Sie können versuchen die anderen zu belügen, aber gelingen wird es ihnen nicht!


Mein Freund ! Sie können versuchen die anderen zu belügen, aber gelingen wird es ihnen nicht!

Aber das wird ihnen nicht gelingen. Sie wissen das durch das illegale und verachtenswerte Wirtschaftsembargo die Türkische Republik Nordzyperns kaum geld hat. Also fassen sie sich erstmal an die eigene nase !!

Das sind einige denen es noch gut geht. Und das Obwohl die Türkische Republik Nordzyperns kaum bis kein geld hat.
Das Mönchstkloster ST. Barnabas und die Kirchen von ST. Mamas in Morphou, Archangelos Michael in Kyrenia, Panagia Thotokos in Trikomo und ST. John of Mara in Varosha.

So ...

..Was ist mit historischen Ömeriye Moschee? Sie wurde doch am 18. September 1996 zerstört?! Oder die Bayraktar Moschee und die Araplar Moschee die im März 1994 zerstört wurden?!

Ein britische Archöologin sagte, da man der Türkischen Republik nicht half und nicht hilf ist dies..."das Versäumniss, Nordzypern auf diesem Gebiet zu helfen, ein Verstoß gegen die Nachwelt"

[Der Schakal]

Womit ist das zu rechtfertigen? Ein Waffenstillstand war vereinbart, die Militärjunta in Griechenland, die für den Putsch gegen Makarios verantwortlich war, gestürzt, Sampson als Präsident abgelöst worden.



Was für Gründe gab es, Clerides nicht einmal Zeit zur Beratung zu geben? Warum wurde der Angriff keine zwei Stunden später gestartet? Welche Rechtfertigung gibt es dafür, dass man 37% der Insel einnahm?


Geben sie mir ein paar Tage Zeit.
ich hab ein Buch bestellt das heute angekommen ist. Ich werde es mir erst durchlesen.

30 Heisse Tage: zypern 15 Juli bis 14 August 1974..Vom Staatsstreich gegen Makarios bis zur türkischen Intervention (So heißt das Buch) (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3933348080/qid=1082398021/sr=1-2/ref=sr_1_10_2/028-5083938-4950160)

Naja ich denke ich werde es bis spätestens Freitag gelesen haben..!!

[Der Schakal]

@ Siran
Du siehst es jetzt auch!
Der Schakal ist verbohrt!
Alle, die seiner Meinung sind haben Recht, alle die es nicht sind und es begründen können sind "nicht Objektiv"!
Er erklärt sich ständig selber zum Sieger mancher Diskussionspunkte, auf die er keine Argumente hat!
Es ist fast eine Satire!
Ich reagiere manchmal schon recht gro auf seine aussagen, aber ich du siehst ja selber, das eine klare Diskussion mit ihm nicht möglich ist!
Man sagt ja das der Weg das Ziel ist, aber dieser Weg ist nicht gerade einfach!

Aber Perikles naja...was sollts darauf brauche ich ja keine Stellung zu beziehen !!

[Siran]

Außerdem haben Griechen auch im Norden gelebt und diese hätten dort bleiben können.

Der europäische Gerichtshof für Menschenrechte scheint da anderer Meinung zu sein. Zumindest, was die Behandlung der Griechen im Norden betrifft:



Living conditions of Greek Cypriots in Karpas region of northern Cyprus


_ a violation of Article 9 (freedom of thought, conscience and religion) in respect of Greek Cypriots living in northern Cyprus, concerning the effects of restrictions on freedom of movement which limited access to places of worship and participation in other aspects of religious life;

_ a violation of Article 10 (freedom of expression) in respect of Greek Cypriots living in northern Cyprus in so far as school-books destined for use in their primary school were subject to excessive measures of censorship;

_ a continuing violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of Greek Cypriots living in northern Cyprus in that their right to the peaceful enjoyment of their possessions was not secured in case of their permanent departure from that territory and in that, in case of death, inheritance rights of relatives living in southern Cyprus were not recognised;

_ a violation of Article 2 of Protocol No. 1 (right to education) in respect of Greek Cypriots living in northern Cyprus in so far as no appropriate secondary-school facilities were available to them;

_ a violation of Article 3 in that the Greek Cypriots living in the Karpas area of northern Cyprus had been subjected to discrimination amounting to degrading treatment;

_ a violation of Article 8 concerning the right of Greek Cypriots living in northern Cyprus to respect for their private and family life and to respect for their home;

_ a violation of Article 13 by reason of the absence, as a matter of practice, of remedies in respect of interferences by the authorities with the rights of Greek Cypriots living in northern Cyprus under Articles 3, 8, 9 and 10 of the Convention and Articles 1 and 2 of Protocol No. 1.
Quelle: CYPRUS v. TURKEY application no. 25781/94
Und die griechischen Zyprioten scheinen auch nicht so recht von dieser Möglichkeit überzeugt gewesen zu sein:





I. Refugees:

1. In Government controlled areas:
Greek Cypriot refugees 194,400
Post-ceasefire refugees (from Athna and other areas along cease-fire line): 20,000
Turkish Cypriots displaced or cut-off: 34,000

2. In Turkish occupied areas:
Greek Cypriots displaced or cut-off: 20,000
Turkish Cypriot refugees 8,000

II. Prisoners of war and detainess, both sides 6,000

Total: 282,000
Quelle: Statistiken des UN Hochkommisars für Flüchtlinge und des Roten Kreuzes

[Der Schakal]

Die EU hilft seinen Mitgliedsstaaten, nicht die Mitgliedsstaaten direkt. Ein einzelner Mitgliedsstaat hat gibt keinem anderen Mitgliedsstaat Geld, vielmehr zahlt er seine Beiträge an die EU. Wie die EU das Geld verteilt, darauf hat der einzelne Staat keinen Einfluss, also hast du keine Direkthilfe von einem Staat auf den anderen, was das ist, was du behauptet hast.


ähhh ja das hatten sie vorher auch schon gesagt ! Und ich sagte doch "Aber zumindest eine indirekte. Und das reicht doch oder?"

?(

Vielleicht brauchen sie noch einen Anlauf !


Der Vertrag verbietet aber explizit die Vereinigung mit einem Staat, nicht den Beitritt zu einem Wirtschaftsbund.


Wollen wir jetzt anfangen auf den einzelnen Fachbegriffen rumzuhacken?



Nein. Bloß habe ich keine genaue Definition des Begriffes "Wirtschaftsbund" bekommen und die hätte ich gern.
Naja dann nicht,...

...Ein Wirtschaftsbund ist meines Erachtens eine indirekte Vereinigung mit einem Staat.



Das war nicht die Frage. Deine Behauptung war, der Garantievertrag würde Zypern verbieten, in die EU einzutreten. Der Annanplan allerdings stellt eindeutig fest, dass sich der Garantievertrag mit dem EU-Beitritt vereinbaren lässt. Und darauf hätte ich jetzt mal gern eine genaue Antwort. Ob die Verfassung momentan gültig ist, ist dafür nämlich vollkommen irrelevant. Wichtig ist nur der Garantievertrag und der EU-Beitritt.

Übrigens ist für die EU vollkommen irrelevant, ob die Verfassung von 1960 noch Gültigkeit hat. Da die EU Nordzypern nicht anerkennt, hat die Republik Zypern die alleinige Rechtsgewalt, womit diese auch allein entscheidet, ob sie beitreten wird oder nicht. Im Nordteil der Insel wird dann das EU-Recht einfach nicht durchgesetzt werden. Allerdings wäre es auf jeden Fall ein Rückschritt für den Beitritt der Türkei, denn diese hat dann widerrechtlich Truppen auf dem Gebiet eines EU-Staates.



Falsch.


Sie schrieben.


Dazu müsste Zypern erstmal in der EU sein, damit es überhaupt zu diesem Fall kommt. Außerdem geht es ja nicht darum, ob in der momentanen Situation der Beitritt zur EU ein Verstoß wäre, sondern ob ein EU-Beitritt insgesamt ein Verstoß wäre.


ich schrieb.



Eines haben wir dann ja schonmal geklärt. In der momentanen Situation wäre der Beitritt ein Verstoß !


Sie schrieben.



Das hatten wir nicht. Denn der Annanplan stellt sowohl die Gültigkeit der Verfassung wie auch des Garantievertrages fest und legt gleichzeitig fest, dass Zypern der EU beitritt. Wenn sich beides widersprechen würde, wäre das in einem rechtsgültigen Vertrag ja gar nicht möglich.


Ich schrieb.



Man man man sehen sie dort einen türkisch-zyprischen Vize der mitentscheiden darf ?????

Daraufhin zitierten sie das erst Zitat.

Vielleicht habe ich mich nicht klar ausgedrückt.

In Artikel 8 der Züricher und Londoner Vereinbarungen welche die Basisstruktur der republik Zypern bilden ist festgelegt...,dass der griechisch-zyprische Präsident und der türkisch-zyprische Vize getrennt voneinander oder verbunden, das Recht auf ein endgültiges Veto in allen Rechts- und Auswärtigen ANgelegenheiten besitzen."
Die griechisch-zyprische Entscheidung, sich ohne Einbeziehung der türkischen Zyprer um die Mitgliedschaft in die EU zu bewerben, stellt daher eone Verletzung internationalen Rechts dar.



Nein, ich warte immer noch auf einen Beweis für diese Behauptung. Deutschland ist mitnichten mit Frankreich, Österreich, Dänemark oder jedem anderen EU-Staat vereinigt. Da wird dir auch jeder dieser Staaten ganz heftigst widersprechen.



Also diese Länder können indirket die Gesetze des jeweils anderen Landes mitbestimmen. Also...?


Es ist vollkommen egal, ob in der Realität die PKK eine Mehrheit hat oder nicht. Es ging um die hypothetische Frage, ob es rechtlich legal wäre, einen Teil des Landes, ohne Einwilligung der Regierung und ohne entsprechende Gesetze und Verträge als unabhängig zu erklären. Darum geht es. Und darauf hast du mir nach wie vor keine Antwort gegeben.



Die Situation entscheidet das.


Auch dafür fehlt absolut jeder Beweis. Du hast das behauptet, aber ein Beleg dafür fehlt nach wie vor. Die Verfassung wurde von Markarios nicht außer Kraft gesetzt und die 13 Punkte waren nicht mehr als ein Vorschlag. Es ist kaum verboten, einen Vorschlag zu machen. Damit wird keine Verfassung außer Kraft gesetzt.


Makarios setzte sich über das höchste Verfassungsgericht hinweg und gestand den Türken ihre Verwaltungen nicht. Daraufhin brach die Rechtsordnung zusammen.


Auch wenn diese Seite nicht ganz Objektiv ist, so ist sie doch eine der einzigen die wenigstens versucht der Objektivität nahe zu kommen.

Zitat:

Oft wird der Dezember des Jahres 1963 als Ausgangspunkt für den Beginn der zweiten Phase des Zypernkonflikts angesetzt. Präsident Makarios hatte eine Revision der Verfassung gefordert, die für die Zyperntürken unannehmbar war. Wenige Tage später kam es im Verlauf einer Kontrolle dreier Türkenzyprioten durch zyperngriechische Polizisten zu einer Schießerei in Nikosia. Zwei Zyperntürken starben.

Zitat:

Aus heutiger Sicht wird Erzbischof Makarios vorgeworfen, Schuld am Anfang vom Ende zu sein.
Am 30. November des Jahres 1963 legte der griechisch-zypriotische Bischofspräsident dem türkischen Vizepräsidenten der Republik, sowie den drei Garantiemächten ein Memorandum vor, das eine Revision der Verfassung in 13 Punkten vorsah.
Die „13 Punkte“ zielten vor allem darauf ab, die tatsächliche Bevölkerungsverteilung von 80 (Griechenzyprioten) : 20 (Türkenzyprioten) auch im Regierungssystem und der Verwaltung festzuschreiben. Die zypriotische Verfassung sah eine generelle Besetzung aller staatlichen Ämter in einem Verhältnis 70: 30 vor, in der Armee betrug dieses Verhältnis 60: 40. Außerdem sollte die bi- kommunale Entscheidungsfindung, z. B. im Parlament, aufgelöst werden; in Zukunft sollte mit einfacher Mehrheit aller Abgeordneten abgestimmt, die Vetorechte der Präsidenten aufgehoben werden.

Warum hat Makarios diese, für die Türkenzyprioten offensichtlich unannehmbaren Vorschläge überhaupt vorgebracht?
Die 13 Punkte waren sicher nicht als offener Affront gegen die türkische Volksgruppe gedacht, aber es steckte auch nicht nur reiner Pragmatismus in ihnen.
Es war drei Jahre nach Gründung der Republik Zypern offensichtlich, dass die Verfassung kompliziert und schwerfällig war. Um immer beiden Volksgruppen gerecht zu werden, wurde das Prinzip der Bi-kommunalität in allen Bereichen festgeschrieben. Eine vernünftige und effektive Politik wurde durch die gegenseitigen Vetorechte verhindert und diese Blockadepolitik, vor allem der Türkenzyprioten, lähmte die Republik.

Insofern waren Makarios Vorschläge im einzelnen sicher diskutabel, er hätte sie aber nie in dieser Form und zu dieser Zeit vorbringen dürfen. Denn letztenendes führten die 13 Punkte wieder zum alten Streitpunkt „individuelle Gleichheit gegen Volksgruppengleichheit“ zurück. Die von Makarios geforderte Neutralisierung des bi- kommunalen Prinzips, hätte den Türken nur den Minderheitenstatus zuerkannt, gegen den sich diese bekanntermaßen wehrten. Wiedereinmal unterschätzen die Griechenzyprioten die Angst der türkischen Volksgruppe vor einer Dominierung, wiedereinmal boten die Griechenzyprioten keine Ersatzregelungen für die Beschneidung der türkischen Rechte oder Vorschläge zur Verbesserung des Verhältnisses zwischen den Volksgruppen.

Folgt man der Ansicht türkischer Autoren, so hatte Makarios das Ziel des Anschlusses an Griechenland nie aufgegeben. Die Unabhängigkeit war vor dem Hintergrund einer drohenden Teilung der Insel lediglich die bessere Alternative zu diesem Zeitpunkt und bot die Möglichkeit die Enosis später zu verwirklichen. Dafür, so unterstellt man den Zyperngriechen, hatten sie die Revision der Verfassung geplant, die dem ganzen Unterfangen den Anschein des „legalen“ geben sollte. Auf einer anderen Ebene sollte gleichzeitig durch die EOKA, die systematische Vertreibung der Türkenzyprioten vollzogen werden.

Makarios brach also 1963/64 den fragilen Kompromiss zwischen den Volksgruppen und versuchte aus einer Position der Stärke heraus, die Herrschaft der Inselgriechen zu institutionalisieren.
In der Tat war die zyperngriechische Dominanz in allen Bereichen der Politik und Verwaltung bald durchgesetzt. Die türkischen Gerichte wurden aufgehoben, die Mitglieder der türkischen Volksgruppe stellten ihre Mitarbeit im Zentralparlament ein, türkische Minister wurden durch griechische ersetzt. Noch 1964 bestätigte Makarios den Wunsch nach Enosis bei einem Treffen mit dem griechischen Ministerpräsidenten Papandreou.


Quelle (http://www.histinst.rwth-aachen.de/default.asp?documentId=202)

Interessant ist wohl dieses Zitat von einer PRO GRIECHISCHEN SEITE !!

Daraufhin versucht Makarios das Londoner-Abkommen und damit die Verfassung zu unterlaufen.

Quelle (http://www.geocities.com/elenacharalambous2001/ZypernProb.html)

[Der Schakal]

Und schon wieder haben sie es geschafft Siran BRAVO !!! Sie reißen irgendwas aus dem Kontext und versuchen dann irgendwie irgendwas zu beweisen.

:motz: wiemichdasaufregt

ich rede mit ihm über das hier...

Miteinander (Zusammen, Gemeinsam) leben aber eben in 2 verschiedenen Staaten.

Man man man........:motz::motz:....


Ps

Was ich hinzufügen möchte...


Die ersten schweren Auseinandersetzungen zwischen den Volksgruppen erfolgten 1963. Anlass war die Aufkündigung der Verfassung durch den zypern-griechischen Staatspräsidenten, Erzbischof Makarios.

Bundeszentrale für politische Bildung (http://www.bpb.de/publikationen/M6O8DG,3,0,Entwicklungslinien_der_Au%DFenpolitik.h tml)

[Der Schakal]

Außerdem hat niemand gesagt das es denn Zyperngriechen im Norden absolut Spitze geht. Sicherlich haben diese Probleme...dies wird und sollte sich aber ändern.

Wie viele Türken leben eigentlich im Süden?

[Der Schakal]

NEWS


NOCH 5 TAGE !!!


Zypern: TV-Sender verweigern Verheugen Auftritt


Zwei griechisch-zypriotische Sender haben EU-Erweiterungskommissar Günter Verheugen den Wunsch verwehrt, im Fernsehen die Brüsseler Sicht zur geplanten Wiedervereinigung Zyperns darzulegen.

Entsprechende Anfragen bei den Sendern durch die Delegation der EU-Kommission in Nikosia seien als "Einmischung in innere Angelegenheiten" des Landes abgelehnt worden, sagte Verheugens Sprecher heute in Brüssel.

Die Kommission habe nicht die Absicht gehabt, sich in die laufende Kampagne zu dem für Samstag geplanten Referendum zur Wiedervereinigung der Mittelmeerinsel einzumischen, sondern habe nur den Standpunkt der EU darlegen wollen, sagte der Sprecher.

"Annan-Plan EU-konform"

Der von UNO-Generalsekretär Kofi Annan verfolgte Plan für die Wiedervereinigung sei völlig vereinbar mit dem zum 1. Mai wirksam werdenden EU-Beitritt der Republik Zypern, sagte Verheugens Sprecher. Anders lautende Bedenken, die in den vergangenen Wochen aufgekommen seien, könne die Kommission leicht auflösen.

Referendum am Samstag

Die griechisch-zypriotischen Bürger der Republik Zypern und die türkisch-zypriotischen Bürger in der international nicht anerkannten Republik Nordzypern stimmen am Samstag über den Annan-Plan ab. Bei dessen Umsetzung würde die gesamte Insel der EU beitreten, andernfalls nur der Süden. Jüngsten Umfragen zufolge wird der Norden mehrheitlich zustimmen, der Süden aber mit Zweidrittelmehrheit ablehnen.


http://www.orf.at/index.html?url=http%3A//www.orf.at/ticker/144293.html

[Siran]

ähhh ja das hatten sie vorher auch schon gesagt ! Und ich sagte doch "Aber zumindest eine indirekte. Und das reicht doch oder?"

?(

Vielleicht brauchen sie noch einen Anlauf !
Nein, das reicht nicht. Denn andere Organisationen verteilen ja auch Geld, z.B. die UN. Außerdem ist ja ein Beitritt zu einer Vereinigung nur dann verboten, wenn es die Vereinigung mit einem Staat ist. Von einem Staatenbund oder ähnlichem wird im Garantievertrag nie gesprochen. Das liegt darin begründet, dass mit dem Garantievertrag gar kein Beitritt in einen Staatenbund verhindert werden sollte, sondern eine Einheit mit entweder Griechenland oder Zypern.


Nein. Bloß habe ich keine genaue Definition des Begriffes "Wirtschaftsbund" bekommen und die hätte ich gern.
Naja dann nicht,...

...Ein Wirtschaftsbund ist meines Erachtens eine indirekte Vereinigung mit einem Staat.
Also, bringen wir einfach mal die eigene Definition der EU:


Die Europäische Union (EU) ist ein Zusammenschluss demokratischer europäischer Länder, die sich der Wahrung des Friedens und dem Streben nach Wohlstand verschrieben haben.Sie versteht sich nicht als ein neuer Staat, der an die Stelle bestehender Staaten tritt. Allerdings ist die Europäische Union auch mehr als alle sonstigen internationalen Organisationen. Die EU ist im Wortsinne einzigartig. Die Mitgliedstaaten der EU haben gemeinsame Organe eingerichtet. Teile ihrer einzelstaatlichen Souveränität haben sie diesen Organen übertragen, damit in bestimmten Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse auf europäischer Ebene demokratische Entscheidungen getroffen werden können. Diese Zusammenführung der Souveränität wird auch als "Europäische Integration" bezeichnet.
Da sich die EU selbst nicht als Staat versteht, kann eine Vereinigung mit der EU auch keine Vereinigung mit einem Staat sein.

Eine indirekte Vereinigung, was auch immer das sein mag, wird im Garantievertrag in keinster Weise angesprochen.


Daraufhin zitierten sie das erst Zitat.

Vielleicht habe ich mich nicht klar ausgedrückt.

In Artikel 8 der Züricher und Londoner Vereinbarungen welche die Basisstruktur der republik Zypern bilden ist festgelegt...,dass der griechisch-zyprische Präsident und der türkisch-zyprische Vize getrennt voneinander oder verbunden, das Recht auf ein endgültiges Veto in allen Rechts- und Auswärtigen ANgelegenheiten besitzen."
Die griechisch-zyprische Entscheidung, sich ohne Einbeziehung der türkischen Zyprer um die Mitgliedschaft in die EU zu bewerben, stellt daher eone Verletzung internationalen Rechts dar.
Die Bewerbung zum Beitritt in die EU stammt noch aus der Zeit vor der Teilung der Insel, wird also davon überhaupt nicht betroffen. Die EU hat dann nach der Teilung entschieden, dass die Republik Zypern für die Gesamtheit Zyperns spricht.


Also diese Länder können indirket die Gesetze des jeweils anderen Landes mitbestimmen. Also...?
Nein, sie können die Rahmenbedingungen der EU bestimmten, in der Gesetzgebung des Landes selbst haben sie kein Eingriffsrecht. Auch können nur die Teile von der EU geregelt werden, die von den einzelnen Staaten an die EU übertragen wurden.


Die Situation entscheidet das.
Die Situation. Es gibt also kein verbindliches Recht für sowas?


Auch wenn diese Seite nicht ganz Objektiv ist, so ist sie doch eine der einzigen die wenigstens versucht der Objektivität nahe zu kommen.

Zitat:

Oft wird der Dezember des Jahres 1963 als Ausgangspunkt für den Beginn der zweiten Phase des Zypernkonflikts angesetzt. Präsident Makarios hatte eine Revision der Verfassung gefordert, die für die Zyperntürken unannehmbar war. Wenige Tage später kam es im Verlauf einer Kontrolle dreier Türkenzyprioten durch zyperngriechische Polizisten zu einer Schießerei in Nikosia. Zwei Zyperntürken starben.
Dazu darf ich dann kurz aus einem Text zitieren:


On 21 December 1963, an angry Turkish-Cypriot crowd surrounded an armed and nervous Greek-Cypriot police patrol in Nicosia. Accounts of the confrontation differ between the Cypriot communities. On one point, however, they agree; two Turk-Cypriot civilians and one Greek-Cypriot policeman were shot dead. This incident marked a major crisis in the Cypriot inter-communal conflict.
Der Text stammt von Richard Patrick, einem Engländer, also mal keine griechische oder türkische Quelle. Interessant, dass deine Quelle weder erwähnt, dass die Polizeipatrouille von türkischen Zyprioten umzingelt wurde, noch dass auch ein griechischer Zypriot unter den Toten war, oder?


Aus heutiger Sicht wird Erzbischof Makarios vorgeworfen, Schuld am Anfang vom Ende zu sein.
Am 30. November des Jahres 1963 legte der griechisch-zypriotische Bischofspräsident dem türkischen Vizepräsidenten der Republik, sowie den drei Garantiemächten ein Memorandum vor, das eine Revision der Verfassung in 13 Punkten vorsah.
Interessanterweise stammt die erste Ablehnung dieser 13 Punkte nicht vom Vizepräsidenten, sondern von der Türkei. Der Vizepräsident wäre möglicherweise sogar bereit gewesen, die Punkte zu verhandeln, wurde aber von der sofortigen Ablehnung durch Ankara davon abgebracht.
Quelle dafür ist ein Text von Keith Kyle, englischer Journalist.


Die „13 Punkte“ zielten vor allem darauf ab, die tatsächliche Bevölkerungsverteilung von 80 (Griechenzyprioten) : 20 (Türkenzyprioten) auch im Regierungssystem und der Verwaltung festzuschreiben. Die zypriotische Verfassung sah eine generelle Besetzung aller staatlichen Ämter in einem Verhältnis 70: 30 vor, in der Armee betrug dieses Verhältnis 60: 40. Außerdem sollte die bi- kommunale Entscheidungsfindung, z. B. im Parlament, aufgelöst werden; in Zukunft sollte mit einfacher Mehrheit aller Abgeordneten abgestimmt, die Vetorechte der Präsidenten aufgehoben werden.
Was wäre eigentlich so unfair daran, wenn jede Gruppe im Verhältnis zur tatsächlichen Bevölkerungsverteilung repräsentiert wird? Wäre eigentlich wesentlich demokratischer, oder?


Warum hat Makarios diese, für die Türkenzyprioten offensichtlich unannehmbaren Vorschläge überhaupt vorgebracht?
Die 13 Punkte waren sicher nicht als offener Affront gegen die türkische Volksgruppe gedacht, aber es steckte auch nicht nur reiner Pragmatismus in ihnen.
Es war drei Jahre nach Gründung der Republik Zypern offensichtlich, dass die Verfassung kompliziert und schwerfällig war. Um immer beiden Volksgruppen gerecht zu werden, wurde das Prinzip der Bi-kommunalität in allen Bereichen festgeschrieben. Eine vernünftige und effektive Politik wurde durch die gegenseitigen Vetorechte verhindert und diese Blockadepolitik, vor allem der Türkenzyprioten, lähmte die Republik.
Die zypriotische Regierung war in der Zeit praktisch handlungsunfähig.

Die Verfassung verlangte eine Verteilung der Beamtenposten von 30:70. Dies war aber in der kurzen Zeit gar nicht umsetzbar, weil einfach nicht genügend qualifizierte Leute zur Verfügung standen. Der Prozentsatz an türkischen Zyprioten im Beamtendienst hatte aber seit 1960 ständig zugenommen.

Die türkische Seite war mit diesem Verhältnis nicht zufrieden und blockierte deswegen die Steuergesetzgebung, was dazu führte, dass diese überhaupt nicht verabschiedet werden konnte.

Auf die genaue Unterteilung der Armee konnte man sich nicht einigen, deswegen hatte Zypern 1963 nach wie vor überhaupt keine Armee.

Etc...

Ich denke, das sind schon Gründe dafür, über eine Neuordnung nachdenken zu können.


Insofern waren Makarios Vorschläge im einzelnen sicher diskutabel, er hätte sie aber nie in dieser Form und zu dieser Zeit vorbringen dürfen. Denn letztenendes führten die 13 Punkte wieder zum alten Streitpunkt „individuelle Gleichheit gegen Volksgruppengleichheit“ zurück. Die von Makarios geforderte Neutralisierung des bi- kommunalen Prinzips, hätte den Türken nur den Minderheitenstatus zuerkannt, gegen den sich diese bekanntermaßen wehrten. Wiedereinmal unterschätzen die Griechenzyprioten die Angst der türkischen Volksgruppe vor einer Dominierung, wiedereinmal boten die Griechenzyprioten keine Ersatzregelungen für die Beschneidung der türkischen Rechte oder Vorschläge zur Verbesserung des Verhältnisses zwischen den Volksgruppen.
Das ist allerdings kein Grund dafür, sich komplett aus der Regierung zurückzuziehen... Schließlich waren die 13 Punkte Vorschläge, die vorgelegt wurden und keine bereits verabschiedeten Gesetze.


Folgt man der Ansicht türkischer Autoren, so hatte Makarios das Ziel des Anschlusses an Griechenland nie aufgegeben. Die Unabhängigkeit war vor dem Hintergrund einer drohenden Teilung der Insel lediglich die bessere Alternative zu diesem Zeitpunkt und bot die Möglichkeit die Enosis später zu verwirklichen. Dafür, so unterstellt man den Zyperngriechen, hatten sie die Revision der Verfassung geplant, die dem ganzen Unterfangen den Anschein des „legalen“ geben sollte. Auf einer anderen Ebene sollte gleichzeitig durch die EOKA, die systematische Vertreibung der Türkenzyprioten vollzogen werden.
Der Absatz ist eine reine Interpretation.


Makarios brach also 1963/64 den fragilen Kompromiss zwischen den Volksgruppen und versuchte aus einer Position der Stärke heraus, die Herrschaft der Inselgriechen zu institutionalisieren.
In der Tat war die zyperngriechische Dominanz in allen Bereichen der Politik und Verwaltung bald durchgesetzt. Die türkischen Gerichte wurden aufgehoben, die Mitglieder der türkischen Volksgruppe stellten ihre Mitarbeit im Zentralparlament ein, türkische Minister wurden durch griechische ersetzt. Noch 1964 bestätigte Makarios den Wunsch nach Enosis bei einem Treffen mit dem griechischen Ministerpräsidenten Papandreou.

Makarios brachte Vorschläge ein, die von den türkischen Zyprioten nie auch nur angedacht wurden.
Übrigens war die Gewalt 1963/64 allgemein. Es starben dabei 350 türkische und 200 griechische Zyprioten.


Interessant ist wohl dieses Zitat von einer PRO GRIECHISCHEN SEITE !!

Daraufhin versucht Makarios das Londoner-Abkommen und damit die Verfassung zu unterlaufen.

Quelle (http://www.geocities.com/elenacharalambous2001/ZypernProb.html)
Er versuchte also eine Verfassungsänderung. Und? Er hat die Vorschläge ja vorgelegt und nicht in einem Putsch umgesetzt oder sowas. Eine Verfassungsänderung ist ja durchaus legitim.

[Siran]

Und schon wieder haben sie es geschafft Siran BRAVO !!! Sie reißen irgendwas aus dem Kontext und versuchen dann irgendwie irgendwas zu beweisen.

:motz: wiemichdasaufregt

ich rede mit ihm über das hier...

Miteinander (Zusammen, Gemeinsam) leben aber eben in 2 verschiedenen Staaten.

Man man man........:motz::motz:....
Ich habe einen kurzen Kommentar zu deiner flappsigen Behauptung abgegeben, die Griechen hätten ja bleiben können, wenn sie es gewollt hätten. Irgendwie bezweifle ich nämlich doch ernsthaft, dass über 200,000 griechische Zyprioten so ganz freiwillig mal ihr komplettes Eigentum zurücklassen und in den Süden flüchten, oder wie siehst du das?

Um noch die andere Frage zu beantworten: 1,3% der türkischen Zyprioten lebt im Süden, 0,5% der griechischen Zyprioten im Norden.


Die ersten schweren Auseinandersetzungen zwischen den Volksgruppen erfolgten 1963. Anlass war die Aufkündigung der Verfassung durch den zypern-griechischen Staatspräsidenten, Erzbischof Makarios.

Bundeszentrale für politische Bildung (http://www.bpb.de/publikationen/M6O8DG,3,0,Entwicklungslinien_der_Au%DFenpolitik.h tml)
Makarios hat auf der Konferenz von London die Beendigung der damaligen Vereinbarungen verlangt. Er hat sie allerdings nie durchgesetzt.

[PERIKLIS]

Nein. Er wollte die Rechte der Türken sichern, die in der Republik Zypern nach der zerstörung der Griechen nicht mehr existierte.
Außerdem haben Griechen auch im Norden gelebt und diese hätten dort bleiben können.
Wie hätten diese denn dort bleiben können? alles Griechische wurde zerstört, es gab Folter, Vergewaltigungen und Ermordungen!
Kücük wollte die Teilung der Volksgruppen!
Hätte er das gleiche Modell im Norden eingeführt wie es im Süden hätte sein sollen? Also Vetorecht? Das hätte den Türken eher zugestanden, denn selbst im Norden wären sie eine Minderheit geblieben, wenn die Griechen dort hätten bleiben können!

Ihre Denksweise ist mal wieder völlig unlogisch!
Kücük wollte die Trennung der Volksgruppen! Das was Sie hier erzählen klingt eher nach einem Machtbesessenen, der es nicht ertragen konnte, das er nicht Präsident werden konnte!

Oh da kommen wieder ihre Beleidigungen. Eigentlich sollte ich sie mal melden, aber dann wären sie schon läääääääääääääääängst gesperrt worden (denke ich). Siran hat mir noch nichts bewiesen. Wie du siehst sind wir immernoch in einer Diskussion. Das sie mehr zur Gr. Seite hält liegt nicht an ihr, sondern an dem was ihr propagiert wurde.

Ps

Sie sind ziemlich witzig...sie sagen dauernd " Er erklärt sich ständig selber zum Sieger mancher Diskussionspunkte.." hmmm...merkwürdig ich glaube das hier haben sie geschrieben .."Damit hast du (mal wieder) versagt"...

Ps

Mir kommen die Tränen ...
Ja sicher, jetzt wieder vom thema ablenken, und mit einne Unsinn erzählen. Typisch!
Siran macht sich übrigens wohl ihre eigenen Gedanken anhand der Texte die sie liest, und da sucht sie immer nach möglichst neutralen Texten, wie sie hier öfter gesagt und bewiesen hat!
Das sie nun denkne, das alle Texte, die nicht das gleiche sagen wie die türkische Seite, falsch sind, Lügen, griechische Propaganda, das ist mir klar, denn sonst müssten Sie ja zugeben, das Sie und die Türkei falsch liegen...
Und ich denke schon, das Siran ihnen genug bewiesen hat!
Sie zeight ihnen die Verfassung, analysiert diese und stellt fest, das sie nicht gebrochen wurde, was sie wiederum mit neutralen Textstellen beweist!
sie lehnen dies alles ab, und bleiben jedoch bei ihrer "Meinung".
Sie sind eben nicht bereit die Wahrheit zu akzeptieren, oder was würde noch fehlen, damit sie es endlich zugeben? müsste es ein Türke sagen? Vielleicht Denktash selber? aber den würden Sie dann in dem fall als alten, kranken Mann bezeichnen, den nicht mehr weiß was er sagt. Sollte es ein anderer sagen, dann wäre der ein Verräter.
Wer bleibt übrig? Atatürk? Dann hätten Sie ja die Genugtuung, das es niemals passieren würde, ausser es würden Dokumente von ihm gefunden, die es beweisen würden(vorhaben zur Eroberung Zyperns), aber da würden Sie diese wohl als Fälschung bezeichnen.

Es gibt eben nichts, womit man einen verbohrten Nationalisten überzeugen könnte!
Jetzt kaufen sie sich auch noch Bücher von Türken und erwarten eine neutrale Betrachtungsweise zu finden? Natürlich nicht, aber das liegt eben auch nicht in ihrer Absicht!

Und Sie erklären sich ständig zum sieger in Diskussionen, in denen Sie keine Argumente brinegen können!
Ich bringe Argumente und Behaupte Sachen, die ich zum grössten Teil beweisen kann, und da Sie nicht darauf antworten können, bzw diese nicht widerlegen können, habe ich diesen Diskussionspunkt gewonnen!

Aber klar...!


http://www.cyprus-community.com/de/...INK=akritasplan

http://www.trncwashdc.org/h001.html

...das müsste er sein, so denke ich.
Wie ich schon sagte!
Das MUSS er sein, denn ersteht ja schließlich auf einer türkischen Seite und sagt alles was türkische Seite hören will!

Denken wir einfach mal an den Prozess von Öcalan zurück:
Keine vorurteilfreien Richter drohungen gegen die Anwälte von allen Seiten, Öcalan selber schien völlig benebelt zu sein und selbst sein Anwalt sagte dies!
Seine Anwälte aus Holland wollte man nicht ins Land lassen, internationale Beobachter auch nicht, und als der Druck zu groß war leiß man Öcalan einfach sagen, das er seine hochbezahlten anwälte nicht haben wollen :rolleyes:
Danach sagte er im Gericht alles was die Türkei, bzw die Türken wollten, nähmlich, das die türkischen Soldaten Helden sind, seine PKK Terroristen, sie von griechischen Militärs trainiert wird, Griechenland diese im eigenen Land ausbildet, mit Waffen versogt,... kurz: alles was die Türken hören wollten!

War das die Wahrheit, oder das was die Türken nur bestätigt bekommen wollten?
Sie denken das es die Wahrheit war, weil Sie denken, das dieser Plan der richtige ist, eben weil Sie es so haben wollen!

Das habe ich nicht gesagt. Ich sagte "Aber das interessanteste ist ja das es eine griechisch zyprische Zeitung ist."

Veröffentlicht wurde er ja nicht von einem Verantwortlichen, sondern von einer Zeitung die den Plan in die Hände gekriegt hat.
Wer sagt, das die Zeitung den Plan in die Hände bekommen hatte?
Wo steht das? Sie hat vielleicht nur gerüchte gehört und diese niedergeschrieben!
Und wieso ist es interessant, das es eine griechische Zeitung war?
Und was stand genau in dieser Zeitung?
alles Fragen, die sie mir nicht beantworten können, aber Sie glauben natürlich das unlogischte, ben weil es ihnen mehr zusagt!
Das hat nicht mit der Wahrheit zu tun!

freigelassen ? Meinst du aus dem Gefängniss? Wer sagt das er im Gefängniss war? Wer sagt das man ihn einfach zusehen gelassen hat wie seine Kamaraden sterben?
Siran hat ihnen dazu schon etwas geschrieben! bin gespannt auf ihre Antwort. :rolleyes:

Es gibt keine "meine Wahrheit"... "deine Wahrheit". Es gibt nur eine Wahrheit !!
Und in ihren augen ist das die türkische, nicht wahr, oder warum suchen Sie sonst immer wieder nur in türksichen Quellen danach, bzw in klaren pro türkischen Quellen?
Ihre Sicht der Dinge ist deutlich, und hat mit Objektivität nicht zu tun!

Wollen sie sagen das die Reservisten unbewaffnet sind, wenn sie an der Grenze stehen? oder das sie generell unbewaffnet sind? Und woher wissen sie wie lange es dauert Soldaten einzufliegen?

Nur mal so als Korrektion:

Zypern hatte 1996/97 489 Kampfflugzeuge.

Quelle Millitary Ballance 1996/97 International for strategic

auch erwänt in dem Anhang zum Buch von M. A. Birand Seite 177
Welche Reservisten stehen an den Grenzen? Wo genau soll das sein?
Es sind ca 8700 Reservisten in der Armee! Das ist ja der absolute Hammer, nicht? Sooooooo viele bringen es völlig!

Wie lange es dauert Soldaten einzufliegen? In izmir sind um die 100000 Stationiert, und Izmir ist nicht garade weit entfernt von Zypern!
Wie lange braucht ein Flugzeug von Izmir nach Zypern? Wieviele Km sind es?
Sagen wir mal das Flugzeug fliegt um die 500Km/h:
Wie lange dauert es dann, bis es in Zypern landet?

Welche Seite würde länger brauchen?
Die griechische von Kreta könnte nicht direkt fliegen, weil sie sonst zu nah an das türkische Festland kommen würde!
Wen wollen Sie hier schon wieder verarschen?

Und Sie untertreiben schon ziemlich.
Es gibt sicher mehr als nur 489 Kampfflugzeuge in Zypern!
Klar, als kleine Modelle zum Basteln, aber es sind Kampfflugzeuge!

Also jetzt mal klartext, Zypern hat keine Luftwaffe!
Wer das Gegenteil behauptewt ist entweder ein Träumer, oder ein Lügner!
Das sind Tatsachen!
Was für Kampfflieger sollen das wohl sein? amit hätte Zypern ja sogar mehr Kampffliger als die Türkei!
Lächerlich!

wer sagt denn das Iskenderung annerktiert wurde? ....und das mit Gewalt?
1918 besetzten die Franzosen Antakya und Iskenderun und bekamen beide Städte 1921 als Mandat. Doch gab es eine von den Kemalisten gestützte Widerstandstätigkeit, die langsam die französische Autorität untergrub. 1938 wurde dann der unabhängige Staat Hatay gegründet, der allerdings Aussen- , Währungs- und Zollpolitik mit Syrien teilen sollte. Den Namen Hatay gab Atatürk in Anlehnung an ein hethitisches Fürstentum der Gegend. Nach einem Plebiszit im Jahre 1939 beschloss das Parlament von Hatay, sich der Türkei anzuschliessen. Hatay wurde Provinz mit der Hauptstadt Antakya.
http://www.askarclub.de/Antakya/hauptteil_antakya.html
Wenn einen das nicht an Zypern erinnert, was dann?

Falsch. Die Insel ist für griechenland doch auch wichtig. hmm...guckt man sich nun den Überfall in Izmir 1922(?!) könnte ich das selbe behaupten tu ich aber nicht. Denn andere Situation andere handlung.
Sie drohen schon fast mit Izmir, aber wenn Sie wollen, dann tunSie es!
Tatsache ist, das die Insel griechisch war, mit einer kleinen türkischen Minderheit!
Die Bewohner wollten sich der Türkei anschliessen, und Griechenland hatte nichts dagegen!
Das ist die Realität!

Nicht schlecht ! Respekt ! welches Semester?
Hat nichts mit dem Thema zu tun (6.)!

Wollte sie auch nicht.

Legale und rechtmässige Intervention.
Sicherlich auch Vertreibung der Griechen ( genauso wie an den Türken in den jahren 1963/64/74)

Und ethnische Säuberung durch das Wirtschaftsembargo wodurch Türken vom "Festland" zurückkommen..
Den Link, den sie selber gebracht haben könnte man ja auch als Beweis dagegen nehmen, oder?
http://www.geocities.com/elenacharalambous2001/ZypernProb.html
Dort steht, das :
"Die türkischen Zyprioten ziehen sich aus der Politik und von ihren Arbeitsplätzen zurück und verschanzen sich in ihren Stadtteilen und Dörfern. Makarios versucht die türkische Enklavenbildung durch Militäreinsätze zu verhindern. Der ethnische Konflikt spitzt sich weiter zu, als die türkisch-zypriotischen Behörden den griechischen Zyprioten das Betreten und Passieren der türkisch-zypriotischen Gebiete verbietet."

Wer hat also wen vertrieben? Die türken haben sich selber freiwillig, oder durch die TMT gezwungen, in Enklaven zurückgezogen und verbieteten den gr. Zyprioten dort einzutreten!

Mein Freund ! Sie können versuchen die anderen zu belügen, aber gelingen wird es ihnen nicht!

Aber das wird ihnen nicht gelingen. Sie wissen das durch das illegale und verachtenswerte Wirtschaftsembargo die Türkische Republik Nordzyperns kaum geld hat. Also fassen sie sich erstmal an die eigene nase !!

Das sind einige denen es noch gut geht. Und das Obwohl die Türkische Republik Nordzyperns kaum bis kein geld hat.
Das Mönchstkloster ST. Barnabas und die Kirchen von ST. Mamas in Morphou, Archangelos Michael in Kyrenia, Panagia Thotokos in Trikomo und ST. John of Mara in Varosha.
Sie gehen mal wieder nicht auf die systematische Zerstörungen ein!
Typisch!
Selbst wen diese Intervention legal war, die Durchführung, die Besetzung und die Aktionen danach waren es nicht!
Wann wurden die ersten türkischen Siedler auf die Insel gebracht?
Und wieviele türkische Zyprioten sind geflohen, bzw ausgewandert, wieviele türkische anatolische Bauern wurden auf die Insel deportiert?
Und was meinen sie mit den klöstern? und der türkischen Republik?

Übrigens bin ich nicht ihr "Freund"!

So ...

..Was ist mit historischen Ömeriye Moschee? Sie wurde doch am 18. September 1996 zerstört?! Oder die Bayraktar Moschee und die Araplar Moschee die im März 1994 zerstört wurden?!

Ein britische Archöologin sagte, da man der Türkischen Republik nicht half und nicht hilf ist dies..."das Versäumniss, Nordzypern auf diesem Gebiet zu helfen, ein Verstoß gegen die Nachwelt"

1. wo steht, das diese zerstört wurden? Sie wurden beschädigt, aber nicht zerstört, und das wurde von Menschen gemacht, die für den Tot von Anastasios Isaak(der in der Pufferzone von türkischen Soldaten und zivilisten zu Tode geprügelt wurde) und Solomon Solomou(der am Fahnenmast erschossen wurde) irgendwie vergelten wollten!
Aber wie gesagt wurden diese Moscheen nur beschädigt, und nicht zerstört!
2. Die türkischen Zerstörungen waren systematisch und vom Militär organisiert!
3. Da soll sich die Archeologin bei den Briten udn Amerikanern beschweren!
Dieser Boykott ist gerecht!
Und außerdem wurden sehr viele der Bauten(z.B. Kirchen aus dem Jahr 600) schon 1974 durch türkische Soldaten zerstört!

Wie immer wollen Sie nur ausweichen. Zu der Besetzung und der vertreibung, etc sagen Sie immer wieder, das die Intervention legal war, was ja weder das eine noch das andere rechtfertigen würde!
Sie sind eben eine verbohrter Nationalist, der die Wahrheit nicht hören will!

[Der Schakal]

Wie hätten diese denn dort bleiben können? alles Griechische wurde zerstört, es gab Folter, Vergewaltigungen und Ermordungen!
Kücük wollte die Teilung der Volksgruppen!
Hätte er das gleiche Modell im Norden eingeführt wie es im Süden hätte sein sollen? Also Vetorecht? Das hätte den Türken eher zugestanden, denn selbst im Norden wären sie eine Minderheit geblieben, wenn die Griechen dort hätten bleiben können!

Ihre Denksweise ist mal wieder völlig unlogisch!
Kücük wollte die Trennung der Volksgruppen! Das was Sie hier erzählen klingt eher nach einem Machtbesessenen, der es nicht ertragen konnte, das er nicht Präsident werden konnte!


Sie sind ziemlich witzig...eine teilung des Staates und eine Teilung der Volksgruppe? Haben sie dafür auch Beweise..?!

Ps

Kücük wollte nur das was den Türken rechtlich zustand. 5 Verwaltungen.



Ja sicher, jetzt wieder vom thema ablenken, und mit einne Unsinn erzählen. Typisch!
Siran macht sich übrigens wohl ihre eigenen Gedanken anhand der Texte die sie liest, und da sucht sie immer nach möglichst neutralen Texten, wie sie hier öfter gesagt und bewiesen hat!
Das sie nun denkne, das alle Texte, die nicht das gleiche sagen wie die türkische Seite, falsch sind, Lügen, griechische Propaganda, das ist mir klar, denn sonst müssten Sie ja zugeben, das Sie und die Türkei falsch liegen...
Und ich denke schon, das Siran ihnen genug bewiesen hat!
Sie zeight ihnen die Verfassung, analysiert diese und stellt fest, das sie nicht gebrochen wurde, was sie wiederum mit neutralen Textstellen beweist!
sie lehnen dies alles ab, und bleiben jedoch bei ihrer "Meinung".
Sie sind eben nicht bereit die Wahrheit zu akzeptieren, oder was würde noch fehlen, damit sie es endlich zugeben? müsste es ein Türke sagen? Vielleicht Denktash selber? aber den würden Sie dann in dem fall als alten, kranken Mann bezeichnen, den nicht mehr weiß was er sagt. Sollte es ein anderer sagen, dann wäre der ein Verräter.
Wer bleibt übrig? Atatürk? Dann hätten Sie ja die Genugtuung, das es niemals passieren würde, ausser es würden Dokumente von ihm gefunden, die es beweisen würden(vorhaben zur Eroberung Zyperns), aber da würden Sie diese wohl als Fälschung bezeichnen.

Es gibt eben nichts, womit man einen verbohrten Nationalisten überzeugen könnte!
Jetzt kaufen sie sich auch noch Bücher von Türken und erwarten eine neutrale Betrachtungsweise zu finden? Natürlich nicht, aber das liegt eben auch nicht in ihrer Absicht!

Und Sie erklären sich ständig zum sieger in Diskussionen, in denen Sie keine Argumente brinegen können!
Ich bringe Argumente und Behaupte Sachen, die ich zum grössten Teil beweisen kann, und da Sie nicht darauf antworten können, bzw diese nicht widerlegen können, habe ich diesen Diskussionspunkt gewonnen!


Weißt du kollege ...das reicht.

1. Sie Beleidigen mich schon eine sehr lange Zeit.
2. Ist das Buch von Mehmet Ali Birand Objektiv. Oder wie erklären sie sich diese Kommentare..

Erz. Makarios:

"Ein überaschend Objektives Buch.."

oder ....

Aus Agon, die das Buch in Griechenland als Fortsetzungserie veröffentlichte :

"Ein Buch, welches die Tatsachen unverstellt darlegt.

Es gibt Grenzen, Grenzen die sie überschritten haben. Daher sehe ich keinen Sinnmehr mit ihnen zu diskutieren.
Sie sind nichtmal im Stande ohne Beleidigungen zu diskutieren, das ist schade aber was soll man machen? Ich habe sie schon mehrmals darauf hingewiesen.


Also dann Viel Glück im weiteren Leben.

Ps


ich hatte ihnen schon erklärt das dies eine PRO GRIECHICSHE SEITE ist..

http://www.geocities.com/elenacharalambous2001/ZypernProb.html

und daher habe ich auch dieses Zitat entnommen, da gerade DU nicht an der Seite zweifeln kannst....tu nicht so als wäre die Seite Objektiv.

:)

[Der Schakal]

Ich habe einen kurzen Kommentar zu deiner flappsigen Behauptung abgegeben, die Griechen hätten ja bleiben können, wenn sie es gewollt hätten. Irgendwie bezweifle ich nämlich doch ernsthaft, dass über 200,000 griechische Zyprioten so ganz freiwillig mal ihr komplettes Eigentum zurücklassen und in den Süden flüchten, oder wie siehst du das?

Um noch die andere Frage zu beantworten: 1,3% der türkischen Zyprioten lebt im Süden, 0,5% der griechischen Zyprioten im Norden.


Natürlich haben die Gr. Zyprioten nicht einfach so mal ihr Hab und Gut dagelassen und sind geflüchtet. Sicherlich wurden sie auch zum Teil Vertrieben. Das habe ich aber nie bezweifelt. Allerdings wurden genauso Türken Vertrieben ca. 55.000. Und 25.000 bereits 1963/64. Außerdem darf man die jenigen nicht vergessen die zwischen 1955 - 58 Angegriffen wurden von der EOKA und daher fliehen mussten. Das sind auch nochmal einige Tausend.


Makarios hat auf der Konferenz von London die Beendigung der damaligen Vereinbarungen verlangt. Er hat sie allerdings nie durchgesetzt.


Er hat sich aber über das urteil des Obersten gerichthofes in Zypern hinweggesetzt, womit die Rechtsordnung zusammenbrach.
Außerdem hat er illegal gesetze verabschiedet.

Können sie vielleicht eine Quelle angeben?

[PERIKLIS]

Sie sind ziemlich witzig...eine teilung des Staates und eine Teilung der Volksgruppe? Haben sie dafür auch Beweise..?!

Ps

Kücük wollte nur das was den Türken rechtlich zustand. 5 Verwaltungen.


Weißt du kollege ...das reicht.

1. Sie Beleidigen mich schon eine sehr lange Zeit.
2. Ist das Buch von Mehmet Ali Birand Objektiv. Oder wie erklären sie sich diese Kommentare..

Erz. Makarios:

"Ein überaschend Objektives Buch.."

oder ....

Aus Agon, die das Buch in Griechenland als Fortsetzungserie veröffentlichte :

"Ein Buch, welches die Tatsachen unverstellt darlegt.

Es gibt Grenzen, Grenzen die sie überschritten haben. Daher sehe ich keinen Sinnmehr mit ihnen zu diskutieren.
Sie sind nichtmal im Stande ohne Beleidigungen zu diskutieren, das ist schade aber was soll man machen? Ich habe sie schon mehrmals darauf hingewiesen.


Also dann Viel Glück im weiteren Leben.

Ps


ich hatte ihnen schon erklärt das dies eine PRO GRIECHICSHE SEITE ist..

http://www.geocities.com/elenacharalambous2001/ZypernProb.html

und daher habe ich auch dieses Zitat entnommen, da gerade DU nicht an der Seite zweifeln kannst....tu nicht so als wäre die Seite Objektiv.

:)

"verbohrter Nationalist" ist also für Sie eine Beleidigung? Warum, weil es die Wahrheit ist? Ihre Aussagen und ihre ansichten zeigen dies deutlich!

Alleine das Leugnen, das Kücük die Trennung der Volksgruppen wollte ist doch schon mehr als lächerlich!

Sie sind eben was Sie sind und wollen sich eben nicht ändern! egal wieviele Beweise man ihenne bringt, egal wie logisch etwas scheint, bzw die gegenseite unlogisch, Sie wollen nur das Glauben, was Sie glauben möchten!

Sie glauben das die Griechen für die schlechte Meinung und die Sanktionen gegen den besetzten Nordteil Zyperns verantwortlich sind, eben weil Sie nicht zugeben wollen, das die Aktionen der türkei dafür verantwortlich sind!

Habe gestern einen Bericht über Zypern auf arte gesehen, wo ein türkisch zypriotischer Redakteur sagte, das wenn sich die Türken wie EROBERER benehmen sie nicht erwarten könnten und sollten, als etwas anderes behandelt und angesehen zu werden!!!

Sie wissen ganz genau das Griechenland nicht die Macht hat die Entscheidungen soweit zu beeinflussen um Sanktionen und Ansichten durch und der Staaten dieser Erde zu ändern!
wäre dies der Fall, dann hätte die türkische Armee entweder garnicht erst die Insel überfallen können, oder sie wäre schon kurze Zeit später wieder vertrieben worden!


Spielen sie nur den Dummen und leugnen Sie auch dieses!
Jeder klar denkende Mensch kann dieses Einsehen!

[PERIKLIS]

Natürlich haben die Gr. Zyprioten nicht einfach so mal ihr Hab und Gut dagelassen und sind geflüchtet. Sicherlich wurden sie auch zum Teil Vertrieben. Das habe ich aber nie bezweifelt. Allerdings wurden genauso Türken Vertrieben ca. 55.000. Und 25.000 bereits 1963/64. Außerdem darf man die jenigen nicht vergessen die zwischen 1955 - 58 Angegriffen wurden von der EOKA und daher fliehen mussten. Das sind auch nochmal einige Tausend.




Er hat sich aber über das urteil des Obersten gerichthofes in Zypern hinweggesetzt, womit die Rechtsordnung zusammenbrach.
Außerdem hat er illegal gesetze verabschiedet.

Können sie vielleicht eine Quelle angeben?

Geben Sie doch erstmal eine Quelle für ihre Zahlen an!

[Der Schakal]

Nein, das reicht nicht. Denn andere Organisationen verteilen ja auch Geld, z.B. die UN. Außerdem ist ja ein Beitritt zu einer Vereinigung nur dann verboten, wenn es die Vereinigung mit einem Staat ist. Von einem Staatenbund oder ähnlichem wird im Garantievertrag nie gesprochen. Das liegt darin begründet, dass mit dem Garantievertrag gar kein Beitritt in einen Staatenbund verhindert werden sollte, sondern eine Einheit mit entweder Griechenland oder Zypern.


Sie meinen Türkei..? Aber egal..

hmmm...Stimmt. Am 12 Februar 1959 stellte der britische Außenminister die Frage ob mit Artikel 1 beabsichtigt sei eine Mitgliedschaft in einer internationalen Org. auszuschliesen. Daraufhin anworteten die Außenminister der Tr. und Gr. das der Paragraph den Anschluss der Insel an Griechenland, die Türkei oder an irgendeinen anderen Staat zu verbieten hat, aber er würde kein Hindernis darstellen Zypern als mitglied in einer Org. in welcher die Mitgliedschaft der Türkei und Griechenlands erforderlich ist, eintreten kann.

Außerdem darf man nicht vergessen das Zypern sich mit griechenland vereint, da Gr. einer der EU Staaten ist.



Da sich die EU selbst nicht als Staat versteht, kann eine Vereinigung mit der EU auch keine Vereinigung mit einem Staat sein.

Eine indirekte Vereinigung, was auch immer das sein mag, wird im Garantievertrag in keinster Weise angesprochen.


Da steht Vereinigung. Es ist egal ob sie direkt oder indirket erfolgt. Vereinigung bleibt Vereinigung.

Und wie ich ihnen schon sagte, wenn Zypern der EU beitritt, vereinigt er sich nicht mit der EU selbst, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden.



Die Bewerbung zum Beitritt in die EU stammt noch aus der Zeit vor der Teilung der Insel, wird also davon überhaupt nicht betroffen. Die EU hat dann nach der Teilung entschieden, dass die Republik Zypern für die Gesamtheit Zyperns spricht.



Das tut sie 1. nicht. 2. Existiert (leider) keine Republik Zypern. 3. wann soll das denn gewesen sein? 4. ändert das nichts an dem hier...

"..In Artikel 8 der Züricher und Londoner Vereinbarungen welche die Basisstruktur der republik Zypern bilden ist festgelegt...,dass der griechisch-zyprische Präsident und der türkisch-zyprische Vize getrennt voneinander oder verbunden, das Recht auf ein endgültiges Veto in allen Rechts- und Auswärtigen ANgelegenheiten besitzen."
Die griechisch-zyprische Entscheidung, sich ohne Einbeziehung der türkischen Zyprer um die Mitgliedschaft in die EU zu bewerben, stellt daher eone Verletzung internationalen Rechts dar."



Nein, sie können die Rahmenbedingungen der EU bestimmten, in der Gesetzgebung des Landes selbst haben sie kein Eingriffsrecht. Auch können nur die Teile von der EU geregelt werden, die von den einzelnen Staaten an die EU übertragen wurden.


Die Mitgliedsländer können die Gesetze der EU bestimmen. Diese müssen in jedem der Mitgliedsländer ratifiziert werden. Das heißt das die jeweiligen Staaten also doch Gesetze für andere Staaten mitbestimmen können. Auch wenn dies indirket erfolgt.



Die Situation. Es gibt also kein verbindliches Recht für sowas?


Was meinst du?


Der Text stammt von Richard Patrick, einem Engländer, also mal keine griechische oder türkische Quelle. Interessant, dass deine Quelle weder erwähnt, dass die Polizeipatrouille von türkischen Zyprioten umzingelt wurde, noch dass auch ein griechischer Zypriot unter den Toten war, oder?


Also erst will ich soviel Stellung nehmen wie viel ich verstanden habe....
...Da steht das die Gr. bewaffnet und Nervös waren. Außerdem steht dort das die Türken das irgendwie umzingelt hatten.

Als erstes...wäre nett für eine Übersetzung. wenn nicht, dann nicht. 2. Ich bin nicht allwissend. 3. Tut es nichts zur Sache ob es ein Engländer oder Chinese ist. Schliesslich kann er trotzdem parteiisch sein.

Also dann sag bescheid wenn du es nicht übersetzt, dann muss ich das notgedrungen machen.



Interessanterweise stammt die erste Ablehnung dieser 13 Punkte nicht vom Vizepräsidenten, sondern von der Türkei. Der Vizepräsident wäre möglicherweise sogar bereit gewesen, die Punkte zu verhandeln, wurde aber von der sofortigen Ablehnung durch Ankara davon abgebracht.
Quelle dafür ist ein Text von Keith Kyle, englischer Journalist.


Der Vize muss sich aber nicht daran halten. Es steht ihm frei zu entscheiden. Schliesslich sagt Griechenland auch Ja zum Annan Plan, doch die gr. Zyprioten NEIN.



Was wäre eigentlich so unfair daran, wenn jede Gruppe im Verhältnis zur tatsächlichen Bevölkerungsverteilung repräsentiert wird? Wäre eigentlich wesentlich demokratischer, oder?


Aus griechischer Sicht bildet die Insel eine Einheit und ihre Bewohner haben die gleichen individuellen Rechte. Auf die politische Ebene übertragen bedeutet das, dass jeder Zypriote eine Stimme bei Wahlen und Abstimmungen hat, eine Stimme mit gleichem Gewicht. Bei einer Bevölkerungsverteilung von ca. 80% Griechen und 20% Türken wäre die Insel demnach griechisch dominiert, die türkischen Zyprioten erhielten den Status einer Minderheit.

In der türkischen Interpretation stehen sich zwei gleichberechtigte Volksgruppen gegenüber, die sich durch Sprache, Kultur, Religion etc. voneinander unterscheiden, aber beide ein eigenes ethnisches Bewusstsein entwickelt haben und das Selbstbestimmungsrecht für sich in Anspruch nehmen. Insofern ist die türkische Volksgruppe, nach eigener Ansicht, keine nationale Minderheit, sondern muss in allen politischen Fragen und Entscheidungen die gleichen Rechte haben, unabhängig von der Zahl ihrer Mitglieder.

Quelle (http://www.histinst.rwth-aachen.de/default.asp?documentId=202#header7)



Die zypriotische Regierung war in der Zeit praktisch handlungsunfähig.
Die Verfassung verlangte eine Verteilung der Beamtenposten von 30:70. Dies war aber in der kurzen Zeit gar nicht umsetzbar, weil einfach nicht genügend qualifizierte Leute zur Verfügung standen. Der Prozentsatz an türkischen Zyprioten im Beamtendienst hatte aber seit 1960 ständig zugenommen.
Die türkische Seite war mit diesem Verhältnis nicht zufrieden und blockierte deswegen die Steuergesetzgebung, was dazu führte, dass diese überhaupt nicht verabschiedet werden konnte.
Auf die genaue Unterteilung der Armee konnte man sich nicht einigen, deswegen hatte Zypern 1963 nach wie vor überhaupt keine Armee.
Etc...
Ich denke, das sind schon Gründe dafür, über eine Neuordnung nachdenken zu können.


Nein. Die Tr. Zyprioten haben ein Veto gegen die Steuergesetzgebung eingelegt, weil die die Gr. Zyprioten sich gegen die von der Verfassung gegebenen Recht der Türken stellte und sie nicht wahrnahm. Also weil die Griechen sich gegen die verwaltung aussprachen und sich über das Höchste Verfassungsgericht hinwegsetzten und somit die Rechtsordnung zusammenbrach.



Das ist allerdings kein Grund dafür, sich komplett aus der Regierung zurückzuziehen... Schließlich waren die 13 Punkte Vorschläge, die vorgelegt wurden und keine bereits verabschiedeten Gesetze.


Die 13 Verfassungsvorschläge wurden von den Türken abgelehnt.



Makarios brachte Vorschläge ein, die von den türkischen Zyprioten nie auch nur angedacht wurden.
Übrigens war die Gewalt 1963/64 allgemein. Es starben dabei 350 türkische und 200 griechische Zyprioten.


Nach Artikel 182 durfte man die Grundartikel nicht irgend eine Art und weise geändert werden.

Ps

THE DAILY NEWS (28. Dezember 1963) veröffentlichte den folgenden Bericht aus Zypern:
"Wir waren diese Nacht im abgeriegelten türkisch-zyprischen Quartier von Nicosia, in welchem in den letzten fünf Tagen 200 bis 300 Menschen ermordet wurden. Wie waren die ersten westlichen Reporter dort und was wir gesehen haben, ist zu furchtbar, um es beschreiben zu können. Das Entsetzen darüber hat die Menschen so sehr erfaßt, daß sie wie betäubt nicht einmal mehr zum Weinen fähig sind."

The Daily Telegraph (14. Januar 1964) berichtete, daß die türkisch-zyprischen Einwohner der Dorfes Ayios Vassilios, welche am 26. Dezember 1963 von griechischen Zyprern ermordet wurden, in Anwesenheit von Vertretern der Roten Kreuzes aus einem Massengrab exhumiert wurden.

Über ein weiteres Massaker an türkischen Zyprern in Limassol berichtete The Observer (16. Februar 1964), und es gab über viele weitere zu berichten.

THE WASHINGTON POST (17. Februar 1964) berichtete, daß "griechisch-zyprische Fanatiker in die Politik des Völkermordes versessen seien."

Ein Reporter von THE DAILY HERALD (1. Januar 1964) berichtete: "Als ich hinüber zu den türkisch-zyprischen Häusern kam, war ich fassungslos, denn sie waren schrecklich anzusehen. Außer den Wänden existierte nichts mehr. Ich habe meine Zweifel, ob Napalm Angriffe größere Zerstörungen angerichtet hätten. Unter dem Schutt der eingestürzten Zimmerdecken sah ich die Anhäufung von Sprungrahmen, Kinderbekleidung und Asche der verbrannten Möbel und Hauseinrichtungen. Im Nachbarort Ayios Vassilios zählte ich 16 zerstörte und ausgebrannte Häuser. Alle hatten türkischen Zyprern gehört. In keinem Dorf fand ich Zeichen von Zerstörungen an einem griechisch-zyprischen Haus."

THE GUARDIAN (31. Dezember 1963): Es ist Unsinn, wenn die griechischen Zyprer behaupten, daß alle Schäden durch die Kämpfe zwischen den Truppen beider Seiten entstanden sind. Am Weihnachtstag wurden zahlreiche türkische Zyprer in ihren Wohnungen und Häusern in den Vororten von Nicosia brutal ermordet, ebenso Frauen und Kinder der türkisch-zyprischen Leiter des Armee-Sanitätsdienstes - angeblich durch eine Gruppe von 40 Männern, viele in Armeestiefeln und -jacken." Obgleich sich die türkischen Zyprer so gut wie möglich zur Wehr setzten, wurden keine griechisch-zyprischen Zivilisten getötet.

THE GUARDIAN (2. April 1988) veröffentlichte einen Bericht von Commander Packard, einem britischen Offizier, der zu dieser Zeit in Zypern stationiert war. "Eine von Packards ersten Aufgaben war es, herauszufinden, was mit den türkisch-zyprischen Hospitalpatienten geschehen war ... Es schien, daß das griechisch-zyprische medizinische Personal den türkisch-zyprischen Patienten, während diese in den Betten lagen, die Kehlen aufgeschlitzt hatten. Die Toten wurden auf eine Farm nördlich der Hauptstadt gebracht und dort mit dem Heckmesser einer automatische Tierfuttermaschine zerkleinert."

Am 10. September 1964 berichtete der UN-Generalsekretär (UN doc. S/5950): "Die UNFICYP (UN-Friedenstruppe) stellte einen detaillierten Überblick des während der Unruhen zerstörten Besitzes zusammen ... dieser zeigt, daß in 109 Dörfern, überwiegend in türkisch-zyprischen oder in gemischt bewohnten, 527 Häuser zerstört wurden und weitere 2.000 Häuser durch Plünderungen Schäden davon trugen. Z. B. wurden in Ktima 38 Häuser und Geschäfte total und weitere 122 teilweise zerstört. In der Vorstadt Orphomita sind 50 Häuser total und am gleichen Platz und in der angrenzenden Umgebung weitere 240 teilweise zerstört."

Während dieser Zeit taten die britischen Truppen was sie konnten, um die türkischen Zyprer zu schützen und ihre Bemühungen sind bis heute unvergessen, aber durch das Ausmaß und die Wildheit der griechischen Angriffe blieben ihre Bemühungen fast wirkungslos. Am 6. Februar 1964 stieß eine britische Patrouille auf bewaffnete griechisch-zyprische Polizisten, welche die türkischen Zyprer im Dorf Ayios Sozomenos angriffen. Es war ihr nicht möglich, den Angriff zu stoppen.

Am 13. Februar 1964 griffen Griechen und griechische Zyprer mit Panzern türkisch-zyprische Wohnviertel in Limassol an und töten 16 Menschen, die Zahl der Verwundeten betrug 35.
THE DAILY TELEGRAPH (15. Februar 1964): "Es handelt sich um eine regelrechte militärische Operation, welche die griechischen Zyprer gestern morgen gegen die 6.000 türkischen Zyprer in deren Wohnquartieren in Gang gesetzt haben. Ein Sprecher der griechisch-zyprischen Regierung bestätigte dies offiziell. Es ist kaum vorstellbar, daß Griechen und Türken, nach allem, was passierte, wieder ernsthaft zusammenarbeiten werden."

Professor Ernst Forsthoff, der neutrale Präsident des Höchsten Verfassungsgerichts von Zypern, äußerte sich in DIE WELT (27. Dezember 1963): "Makarios trägt auf seinen Schultern die alleinige Verantwortung für die gegenwärtigen tragischen Ereignisse. Seine Absicht ist es, die türkischen Zyprer ihrer zustehenden Rechte zu berauben."

In einem Interview, welches er am 30. Dezember 1963 der UPI-Presseagentur gab, führe er aus: "All dies ereignete sich, weil Makarios versuchte, den türkischen Zyprern ihre verfassungsmäßig zustehenden Rechte wegzunehmen."

Mehr als 300 türkischen Zyprer werden aus den griechisch-zyprischen Übergriffen der Jahre 1963/64 weiterhin vermißt. Jene schreckliche Ereignisse fallen nicht unter die Verantwortlichkeit der "griechischen Junta" von 1974 oder unter die einer Handvoll griechisch-zyprischer Extremisten. Die Verfolgung der türkisch-zyprischen Menschen wurde von einem Teil der griechisch-zyprischen politischen und religiösen Führer geplant und ausgeführt von einer Führerschaft, welche bis heute keinen ernsthaften Versuch macht, die Mörder der Justiz zu übergeben.

Der Ausschuß des britischen Unterhauses stellte fest: "Es kann keine Zweifel darüber geben, daß die vielfältigen Gewalttätigkeiten, über welche die türkischen Zyprer klagen, und die zur totalen oder zur teilweisen Zerstörung von 103 türkischen Dörfern führten, was in Folge zur Vertreibung von ungefähr einem Viertel der türkisch-zyprischen Bevölkerung führte, von den griechisch-zyprischen Führern entweder direkt veranlaßt oder aber gewiß stillschweigend geduldet wurden."

Die griechischen Zyprer behaupten zuweilen, daß sie es wären, welche von den türkischen Zyprern angegriffen worden seien, mit der Absicht, die Verfassung von 1960 zu Fall zu bringen. Tatsache ist, die türkischen Zyprer waren nicht nur den Griechen zahlenmäßig fast vier zu eins unterlegen: sie waren auch in ihren Dörfern von bewaffneten griechischen Zyprern umzingelt, hatten keine Waffen, um ihre Frauen und Kinder zu schützen, und die Türkei lag 70 Kilometer weit über dem Meer entfernt. Der bloße Gedanke, unter diesen Umständen seien die türkischen Zyprer die Aggressoren gewesen, ist absurd.

George Ball, amerikanischer Unterstaatssekretär, schrieb in seinen Memoiren: "Makarios" Hauptinteresse lag darin, eine mögliche türkische Intervention abzublocken, so daß er und seine griechischen Zyprer ein fröhliches Abschlachten der türkisch-zyprischen Bevölkerung ungestört beginnen konnten. Ganz klar ist, daß wir dies niemals erlaubt hätten."

Tatsache jedoch, daß weder die USA, Großbritannien, die UN noch sonst wer, oder dann die Türkei elf Jahre später, jemals wirksame, vorbeugende Schritte unternommen hat, solche Absichten von vorne herein zu verhindern.

Die britische Regierung hielt fest (doc. 1057 vom 15.02.1964), daß George Ball "sich Gedanken mache, daß Makarios beabsichten könnte, das Zypernproblem unter dem Schlagwort "Selbstbestimmung" in den UN-Kreislauf einzuschleusen, um dann, unterstützt durch den Kommunistischen Block und die Neutralen, Druck auszuüben in Richtung Errichtung eines Einheitsstaates, in welchem er mit den türkischen Zyprern tun uns lassen könnte, was er wolle."

IL GIORNO (14. Januar 1963): "Gerade werden wir Zeuge von der Flucht türkischer Zyprer aus ihren Dörfern. Tausende von ihnen verlassen ihr Heim, Land und ihren Herd. Der griechisch-zyprische Terrorismus ist unbarmherzig, weder die Rhetorik des Hellenismus noch die Standbilder Platos können sein barbarisches und grausames Betragen verdecken."

Aus dem Bericht des UN-Generalsekretärs an den Sicherheitsrat (UN doc. S/8286): "Seit dem Beginn der Unruhen im Dezember 1963 und in den ersten Monaten 1964 flüchteten Tausende türkischer Zyprer aus ihren Häusern, von ihrem Besitz das mitführend, was sie tragen konnten, um Schutz in rein türkischen Dörfern und Enklaven zu suchen."

Makarios: (Februar 1966) "Die Vereinbarungen von 1960 sind aufgehoben und null und nichtig."

In den Jahren zwischen 1963 bis 1974 war die Bewegungsfreiheit der türkischen Zyprer stark eingeschränkt (UN docs. S/5764, S/5950, S/7350); ebenso wurde ihnen der Postdienst verweigert (UN docs. S/5950, S/7001). Der Zugang zu Baumaterial, elektrischer Ausrüstung, Motorteilen, Treibstoffen, Chemikalien und vielen anderen Gütern war strengen Einschränkungen unterworfen (UN docs. S/5950, S/7350); viele türkisch-zyprischen Flüchtlinge waren gezwungen, in Zelten und Höhlen zu leben.

Bericht des UN-Generalsekretärs (10. September 1964): "Die ökonomischen Einschränkungen, denen sich die türkischen Zyprer gegenwärtig ausgesetzt sehen, weisen darauf hin, daß die zyprische Regierung verstärkt nach Möglichkeiten sucht, eine Lösung durch ökonomischen Druck zu erreichen."

Am 24. Juli 1965 protestierte Großbritannien formal gegen die ungesetzlichen Maßnahmen der griechischen Zyprer, aber die Regierung von Zypern führte diese weiterhin fort und unternahm nichts, diese zu stoppen.

Der ehemalige britische Außenminister und Premierminister James Callaghan (1987): "Es steht außer Frage, daß den türkischen Zyprern für viele Jahre die ihnen aus der Verfassung her zustehenden Rechte und die grundlegenden Menschenrechte verweigert wurden."

Ein schriftliches Rechtsgutachten des sehr angesehenen amerikanischen Juristen Monroe Leigh (20. Juli 1990):


Die bloße Tatsache der internationalen Anerkennung, wie weit verbreitet diese auch ist, kann nichts entschuldigen oder die Verletzungen der verfassungsmäßigen Rechte und der internationalen Vertragsrechte legitimieren, durch welche sich das griechisch-zyprische Regime des Namens Regierung der Republik Zypern bemächtigte."






Er versuchte also eine Verfassungsänderung. Und? Er hat die Vorschläge ja vorgelegt und nicht in einem Putsch umgesetzt oder sowas. Eine Verfassungsänderung ist ja durchaus legitim.

Sie scheinen nicht richtig gelesen zu haben.

Daraufhin versucht Makarios das Londoner-Abkommen und damit die Verfassung zu unterlaufen.

Sie scheinen das unterlaufen nicht richtig verstanden zu haben oder ich verstehe darunter was anderes..



Interessant finde ich auch das sie soviele Fragen haben weil sie Objektiv sein wollen und diese Objektive meinung vertreten wollen, aber irgendwie PERIKLES keinerlei Fragen stellen.

?(


naja was sollts....

[Siran]

Natürlich haben die Gr. Zyprioten nicht einfach so mal ihr Hab und Gut dagelassen und sind geflüchtet. Sicherlich wurden sie auch zum Teil Vertrieben. Das habe ich aber nie bezweifelt.

Vielleicht solltest du dann auf so unangebrachte Kommentare verzichten. Die sind nämlich dann doch ziemlich geschmacklosen.


Allerdings wurden genauso Türken Vertrieben ca. 55.000. Und 25.000 bereits 1963/64. Außerdem darf man die jenigen nicht vergessen die zwischen 1955 - 58 Angegriffen wurden von der EOKA und daher fliehen mussten. Das sind auch nochmal einige Tausend.

Laut Rotem Kreuz und UN waren es 1974 42 000 türkische Zyprioten auf der Flucht.
1963/64 waren ja auch nicht nur Türken auf der Flucht, auch mehrere Tausend griechische Türken verließen ihre Dörfer. Die Armenier wurden in der Zeit übrigens von den türkischen Zyprioten mit gerade mal ein paar Stunden Vorbereitungszeit verabschiedet und ihre Häuser besetzt.
Über die Flüchtlinge von 1955/58 habe ich bis jetzt nur eine Aussage von diesem Herrn gefunden: Mr. Hussein Muzaffer Gultekin, Member of the Legislative Council of the Provisional Turkish-Cypriot Administration and Member of the Turkish-Cypriot Rehabilitation Committee. Dieser hat die Zahl auf 1534 geschätzt.


Er hat sich aber über das urteil des Obersten gerichthofes in Zypern hinweggesetzt, womit die Rechtsordnung zusammenbrach.
Außerdem hat er illegal gesetze verabschiedet.

Gibt es dafür mal eine Quelle? Über welches Urteil des obersten Gerichtshofes? Und welche Gesetze hat er illegal verabschiedet? Die 13 Punkte wurden nämlich nie umgesetzt.


Können sie vielleicht eine Quelle angeben?

Wofür? Für die Forderung von Markarios? War ein Text von Keith Kyle.

[Siran]

Sie meinen Türkei..? Aber egal..

Ja, natürlich. War ein Verschreiber meinerseits. Gibt sonst ja auch keinen Sinn.


hmmm...Stimmt. Am 12 Februar 1959 stellte der britische Außenminister die Frage ob mit Artikel 1 beabsichtigt sei eine Mitgliedschaft in einer internationalen Org. auszuschliesen. Daraufhin anworteten die Außenminister der Tr. und Gr. das der Paragraph den Anschluss der Insel an Griechenland, die Türkei oder an irgendeinen anderen Staat zu verbieten hat, aber er würde kein Hindernis darstellen Zypern als mitglied in einer Org. in welcher die Mitgliedschaft der Türkei und Griechenlands erforderlich ist, eintreten kann.

Die Voraussetzung, auf die du hier wohl raus willst, dass die Türkei und Griechenland beide Mitglied sein müssen, wurde aber nirgendwo gesetzlich festgehalten, oder hast du den Paragraph in der Zwischenzeit gefunden?

Dein Zitat beweist allerdings, dass sowohl die Türkei, als auch Griechenland unter dem "Staat" in Artikel 1 keine internationale Organisation gemeint haben.


Außerdem darf man nicht vergessen das Zypern sich mit griechenland vereint, da Gr. einer der EU Staaten ist.

Da steht Vereinigung. Es ist egal ob sie direkt oder indirket erfolgt. Vereinigung bleibt Vereinigung.

Und wie ich ihnen schon sagte, wenn Zypern der EU beitritt, vereinigt er sich nicht mit der EU selbst, aber mit jedem der Mitgliedstaaten, welche die EU bilden.

Du hast eine seltsame Vorstellung von Vereinigung. Eine Vereinigung mit Griechenland wäre es, wenn hinterher nur noch ein souveräner Staat bestehen würde, nicht mehr zwei. Das ist aber bei der EU nicht der Fall.

Ich darf das Bundesverfassungsgericht zitieren:
Der [Maastricht-]Vertrag begründet einen europäischen Staatenverbund, der von den Mitgliedstaaten getragen wird und deren nationale Identität achtet; er betrifft die Mitgliedschaft Deutschlands in supranationalen Organisationen, nicht eine Zugehörigkeit zu einem europäischen Staat.[...] Die Wahrnehmung von Hoheitsgewalt durch einen Staatenverbund wie die Europäische Union gründet sich auf Ermächtigungen souverän bleibender Staaten, die im zwischenstaatlichen Bereich regelmäßig durch ihre Regierungen handeln und dadurch die Integration steuern.[...]Die Bundesrepublik Deutschland ist somit auch nach dem Inkrafttreten des Unions-Vertrags Mitglied in einem Staatenverbund, dessen Gemeinschaftsgewalt sich von den Mitgliedstaaten ableitet und im deutschen Hoheitsbereich nur kraft des deutschen Rechtsanwendungsbefehls verbindlich wirken kann. Deutschland ist einer der "Herren der Verträge", die ihre Gebundenheit an den "auf unbegrenzte Zeit" geschlossenen Unions-Vertrag (Art. Q EUV) mit dem Willen zur langfristigen Mitgliedschaft begründet haben, diese Zugehörigkeit aber letztlich durch einen gegenläufigen Akt auch wieder aufheben könnten. Geltung und Anwendung von Europarecht in Deutschland hängen von dem Rechtsanwendungsbefehl des Zustimmungsgesetzes ab. Deutschland wahrt damit die Qualität eines souveränen Staates aus eigenem Recht und den Status der souveränen Gleichheit mit anderen Staaten.

Die Staaten bleiben also souverän, die Mitgliedschaft kann durch einen gegenläufigen Akt wieder aufgehoben werden (wie ja gerade von Großbritannien diskutiert) und die Geltung und Anwendung des Europarechtes hängt vom Staat selbst ab.


Das tut sie 1. nicht. 2. Existiert (leider) keine Republik Zypern. 3. wann soll das denn gewesen sein? 4. ändert das nichts an dem hier...

Das Assoziierungsabkommen war schon vor 1974, genaues Datum müsste ich nachschlagen.


"..In Artikel 8 der Züricher und Londoner Vereinbarungen welche die Basisstruktur der republik Zypern bilden ist festgelegt...,dass der griechisch-zyprische Präsident und der türkisch-zyprische Vize getrennt voneinander oder verbunden, das Recht auf ein endgültiges Veto in allen Rechts- und Auswärtigen ANgelegenheiten besitzen."
Die griechisch-zyprische Entscheidung, sich ohne Einbeziehung der türkischen Zyprer um die Mitgliedschaft in die EU zu bewerben, stellt daher eone Verletzung internationalen Rechts dar."

Die EU sieht das anders:
Zitat aus " Opinion on the Application by the Republic of Cyprus for Membership":when presenting its application for accession, the government of the Republic of Cyprus, recognized by the European Community as the only legitimate government representing the Cypriot people, addressed the Community on behalf of the whole of the island.


Die Mitgliedsländer können die Gesetze der EU bestimmen. Diese müssen in jedem der Mitgliedsländer ratifiziert werden. Das heißt das die jeweiligen Staaten also doch Gesetze für andere Staaten mitbestimmen können. Auch wenn dies indirket erfolgt.

Siehe das Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Anwendung und Geltung des Europarechts unterliegen dem jeweiligen Staat. Mal abgesehen davon würde es dem Staat ja, wenn er es denn will, frei stehen, die EU wieder zu verlassen.


Was meinst du?

Das Recht ist nicht so flexibel, wie du dir das hier vorstellst.


Also erst will ich soviel Stellung nehmen wie viel ich verstanden habe....
...Da steht das die Gr. bewaffnet und Nervös waren. Außerdem steht dort das die Türken das irgendwie umzingelt hatten.

Als erstes...wäre nett für eine Übersetzung. wenn nicht, dann nicht. 2. Ich bin nicht allwissend. 3. Tut es nichts zur Sache ob es ein Engländer oder Chinese ist. Schliesslich kann er trotzdem parteiisch sein.

Also dann sag bescheid wenn du es nicht übersetzt, dann muss ich das notgedrungen machen.

Das kommt in etwa hin.

Am 21. Dezember 1963 umzingelte eine wütende türkisch-zypriotische Menge eine bewaffnete und nervöse griechisch-zypriotische Polizeipatrouille in Nicosia. Die Berichte der Konfrontation unterscheiden sich zwischen den zypriotischen Gemeinschaften. An einem Punkt, allerdings, stimmen sie überein; zwei türkisch-zypriotische Zivilisten und ein griechisch-zypriotischer Polizist wurden erschossen. Der Vorfall markierte ein größere Krise im zypriotischen zwischengemeinschaftlichen Konflikt.

Das klingt dann irgendwie nämlich nicht mehr danach, dass die Polizei einfach so mal, auf der Straße, bei der Patrouille zwei türkische Zyprioten erschossen hat, sondern es klingt, danach, dass zwei Gruppen aufeinander getroffen sind und von beiden Gewalt ausging. Es sei denn, du bist der Meinung, der Polizist hätte Selbstmord verübt.

Der Engländer hat zumindest wesentlich weniger Grund, die eine Seite besser dastehen zu lassen, als die andere, oder?


Der Vize muss sich aber nicht daran halten. Es steht ihm frei zu entscheiden. Schliesslich sagt Griechenland auch Ja zum Annan Plan, doch die gr. Zyprioten NEIN.

Sollte nicht zuerst Mal der Vize entscheiden, bevor sich Ankara einmischt?


Aus griechischer Sicht bildet die Insel eine Einheit und ihre Bewohner haben die gleichen individuellen Rechte. Auf die politische Ebene übertragen bedeutet das, dass jeder Zypriote eine Stimme bei Wahlen und Abstimmungen hat, eine Stimme mit gleichem Gewicht. Bei einer Bevölkerungsverteilung von ca. 80% Griechen und 20% Türken wäre die Insel demnach griechisch dominiert, die türkischen Zyprioten erhielten den Status einer Minderheit.

In der türkischen Interpretation stehen sich zwei gleichberechtigte Volksgruppen gegenüber, die sich durch Sprache, Kultur, Religion etc. voneinander unterscheiden, aber beide ein eigenes ethnisches Bewusstsein entwickelt haben und das Selbstbestimmungsrecht für sich in Anspruch nehmen. Insofern ist die türkische Volksgruppe, nach eigener Ansicht, keine nationale Minderheit, sondern muss in allen politischen Fragen und Entscheidungen die gleichen Rechte haben, unabhängig von der Zahl ihrer Mitglieder.

Quelle (http://www.histinst.rwth-aachen.de/default.asp?documentId=202#header7)

Die Interpretation kenne ich. Wobei ich dennoch nicht weiß, warum die Türkei so darauf besteht, wenn sie gerade mal 20% der Bevölkerung ausmachen, keine Minderheit zu sein.


Nein. Die Tr. Zyprioten haben ein Veto gegen die Steuergesetzgebung eingelegt, weil die die Gr. Zyprioten sich gegen die von der Verfassung gegebenen Recht der Türken stellte und sie nicht wahrnahm. Also weil die Griechen sich gegen die verwaltung aussprachen und sich über das Höchste Verfassungsgericht hinwegsetzten und somit die Rechtsordnung zusammenbrach.

Das ist ja so nicht richtig. Es gibt ja augenscheinlich Statistiken, die belegen, dass die Anzahl türkischer Zyprioten in der Verwaltung beständig zugenommen hat. Es ist ja aber irgendwie verständlich, dass ich in einer Staatsbehörde nicht von einem Tag auf den anderen 30% der Posten an Leute übergeben kann, die zum Teil gar nicht für die Aufgaben qualifziert sind, ohne das das ganze Staatssystem lahmgelegt wird.

Dieses Urteil des Höchsten Verfassungsgerichts hätte ich jetzt doch mal gern.


Die 13 Verfassungsvorschläge wurden von den Türken abgelehnt.

Und was soll jetzt daraus folgen? Hätte sich die Opposition aus der Regierung zurückziehen sollen, als Wowereit verfassungswidrig das Zuwanderungsgesetz durch den Bundesrat gelassen hat?


Nach Artikel 182 durfte man die Grundartikel nicht irgend eine Art und weise geändert werden.

Nein, aber sie dürfen "amended" werden. Und genau das hat Markarios vorgelegt: 13 Amendments.


Ps

Die geben sich wohl beide nix:

The European Commission on Human Rights, which was denied the chance by Turkey of investigating Cyprus's subsequent charges fully (on the ground that the Government of Cyprus, not being a legal government, could not bring charges) found 'very strong indications' that the Turks had committed a number of mass murders of civilians. There was also plentiful evidence of how thoroughly they looted property.


Sie scheinen nicht richtig gelesen zu haben.

Daraufhin versucht Makarios das Londoner-Abkommen und damit die Verfassung zu unterlaufen.

Sie scheinen das unterlaufen nicht richtig verstanden zu haben oder ich verstehe darunter was anderes..

Ich finde dafür einfach nirgendwo einen Beleg, ich finde nur das von mir zitierte.


Interessant finde ich auch das sie soviele Fragen haben weil sie Objektiv sein wollen und diese Objektive meinung vertreten wollen, aber irgendwie PERIKLES keinerlei Fragen stellen.

?(


naja was sollts....

Nun, die weder griechischen noch türkischen Seiten, die ich bisher gelesen habe, widersprechen nunmal einfach mehr deinen Thesen als seinen. Auch die Haltung der EU und Deutschlands zu Nordzypern widerspricht deiner Ansicht. Ich stelle meine Fragen auch vollkommen unabhängig von Perikles.

[Der Schakal]

Womit ist das zu rechtfertigen? Ein Waffenstillstand war vereinbart, die Militärjunta in Griechenland, die für den Putsch gegen Makarios verantwortlich war, gestürzt, Sampson als Präsident abgelöst worden.


Interessanter Weise wird in diesem Buch von Mehmet Ali Birand auch ein ähnlich Frage gestellt.."Warum dann rückte die türkische Armee nach dem Waffenstillstand noch weiter vor"..

Der geringe territoriale Spielraum erlaubte den Türken einfach kein Manövrieren, wie es für die Sicherheit der Truppe notwendig gewesen wäre. Dazu kam das unaufhörliche Störfeuer von der griechischen Seite, woraufhin die Türken angriffen und die Plätze, von denen das feuer kam, einnahmen. Auch gab es in bestimmten Bergpässen ständig griechische Truppenbewegungen und auch die griechischen Mörserfeuer-Angriffe hielten an. Kurzum es war unmöglich einen Waffenstillstand aufrechtzuhalten.

Fragen sie doch mal unseren Perikles warum die griechen sich nie von den türkischen Dörfern zurückzogen und sie weiter besetzten und Massaker begingen !!!


Was für Gründe gab es, Clerides nicht einmal Zeit zur Beratung zu geben? Warum wurde der Angriff keine zwei Stunden später gestartet? Welche Rechtfertigung gibt es dafür, dass man 37% der Insel einnahm?


1. Die Griechen versuchten nur Zeit zu verzögern, Clerides hatte keine Machbefugnisse, sondern immernoch Makarios....Ein Zitat aus dem Buch macht es vielleicht deutlich ( "Kyprianou, der als engster Berater Makarios` bekannt war, sagte mir* in New York: " Makarios ist total gegen eine Teilung der Insel und gegen jegliche geographische Verschiebunge der Bevölkerung, sogar wenn das Krieg bedeutet. Er hat alle Beteiligten hierüber informiert"")....

*damit ist Mehmet Ali Birand gemeint, der das Buch geschrieben hat...

2...während türkische Dörfer immernoch besetzt waren und die türkische Bevölkerung barbarisch massakriert wurde.

Die Frage auf die 37 % versteh ich irgendwie nicht ?

[Der Schakal]

Die Voraussetzung, auf die du hier wohl raus willst, dass die Türkei und Griechenland beide Mitglied sein müssen, wurde aber nirgendwo gesetzlich festgehalten, oder hast du den Paragraph in der Zwischenzeit gefunden?

Dein Zitat beweist allerdings, dass sowohl die Türkei, als auch Griechenland unter dem "Staat" in Artikel 1 keine internationale Organisation gemeint haben.


Mein Zitat beweist aber auch das Zypern nur in eine Org. eintreten konnte in der sowohl die Türkei als auch griechenland Mitlgied sein mussten.



Du hast eine seltsame Vorstellung von Vereinigung. Eine Vereinigung mit Griechenland wäre es, wenn hinterher nur noch ein souveräner Staat bestehen würde, nicht mehr zwei. Das ist aber bei der EU nicht der Fall.

Ich darf das Bundesverfassungsgericht zitieren:
Der [Maastricht-]Vertrag begründet einen europäischen Staatenverbund, der von den Mitgliedstaaten getragen wird und deren nationale Identität achtet; er betrifft die Mitgliedschaft Deutschlands in supranationalen Organisationen, nicht eine Zugehörigkeit zu einem europäischen Staat.[...] Die Wahrnehmung von Hoheitsgewalt durch einen Staatenverbund wie die Europäische Union gründet sich auf Ermächtigungen souverän bleibender Staaten, die im zwischenstaatlichen Bereich regelmäßig durch ihre Regierungen handeln und dadurch die Integration steuern.[...]Die Bundesrepublik Deutschland ist somit auch nach dem Inkrafttreten des Unions-Vertrags Mitglied in einem Staatenverbund, dessen Gemeinschaftsgewalt sich von den Mitgliedstaaten ableitet und im deutschen Hoheitsbereich nur kraft des deutschen Rechtsanwendungsbefehls verbindlich wirken kann. Deutschland ist einer der "Herren der Verträge", die ihre Gebundenheit an den "auf unbegrenzte Zeit" geschlossenen Unions-Vertrag (Art. Q EUV) mit dem Willen zur langfristigen Mitgliedschaft begründet haben, diese Zugehörigkeit aber letztlich durch einen gegenläufigen Akt auch wieder aufheben könnten. Geltung und Anwendung von Europarecht in Deutschland hängen von dem Rechtsanwendungsbefehl des Zustimmungsgesetzes ab. Deutschland wahrt damit die Qualität eines souveränen Staates aus eigenem Recht und den Status der souveränen Gleichheit mit anderen Staaten.

Die Staaten bleiben also souverän, die Mitgliedschaft kann durch einen gegenläufigen Akt wieder aufgehoben werden (wie ja gerade von Großbritannien diskutiert) und die Geltung und Anwendung des Europarechtes hängt vom Staat selbst ab.



Das stimmt nicht. Jeder Staat der Mitglied der EU wird gibt ein teil seiner Souveränität ab. Das heißt andere Staaten haben also einen politischen Einfluss, was einer indirekten Vereinigung mit den jeweiligen Staaten der EU gleichkommt.



Das Assoziierungsabkommen war schon vor 1974, genaues Datum müsste ich nachschlagen.


War 1972 soweit ich weiß. Aber schon 1963/64 existierte die Republik nur auf dem Papier. Das heißt einen türkischen Vize gab es zu diesem Zeitpunkt nicht. Auch wenn es ihn gegeben hätte so hat er immernoch das Recht mit einem NEIN zu antworten.



Die EU sieht das anders:
Zitat aus " Opinion on the Application by the Republic of Cyprus for Membership":when presenting its application for accession, the government of the Republic of Cyprus, recognized by the European Community as the only legitimate government representing the Cypriot people, addressed the Community on behalf of the whole of the island.



Also entschuldige mal was soll das denn heißen? das zeigt das die Verfassung von 1960 die Eu ein **** interessiert und man sich kruzen Hand drüber hinwegsetzt.

Außerdem ändert das nichts daran..

"..In Artikel 8 der Züricher und Londoner Vereinbarungen welche die Basisstruktur der republik Zypern bilden ist festgelegt...,dass der griechisch-zyprische Präsident und der türkisch-zyprische Vize getrennt voneinander oder verbunden, das Recht auf ein endgültiges Veto in allen Rechts- und Auswärtigen ANgelegenheiten besitzen."
Die griechisch-zyprische Entscheidung, sich ohne Einbeziehung der türkischen Zyprer um die Mitgliedschaft in die EU zu bewerben, stellt daher eone Verletzung internationalen Rechts dar."



Siehe das Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Anwendung und Geltung des Europarechts unterliegen dem jeweiligen Staat. Mal abgesehen davon würde es dem Staat ja, wenn er es denn will, frei stehen, die EU wieder zu verlassen.



?( was hat denn bitte der letzte Satz mit dem zu tun worüber wir diskutieren?


Das Recht ist nicht so flexibel, wie du dir das hier vorstellst.


Meine Vorstellung ist schnurz. Die türkischen Zyprioten hatten keine andere Wahl als eine eigene Republik auszurufen.



Das kommt in etwa hin.

Am 21. Dezember 1963 umzingelte eine wütende türkisch-zypriotische Menge eine bewaffnete und nervöse griechisch-zypriotische Polizeipatrouille in Nicosia. Die Berichte der Konfrontation unterscheiden sich zwischen den zypriotischen Gemeinschaften. An einem Punkt, allerdings, stimmen sie überein; zwei türkisch-zypriotische Zivilisten und ein griechisch-zypriotischer Polizist wurden erschossen. Der Vorfall markierte ein größere Krise im zypriotischen zwischengemeinschaftlichen Konflikt.

Das klingt dann irgendwie nämlich nicht mehr danach, dass die Polizei einfach so mal, auf der Straße, bei der Patrouille zwei türkische Zyprioten erschossen hat, sondern es klingt, danach, dass zwei Gruppen aufeinander getroffen sind und von beiden Gewalt ausging. Es sei denn, du bist der Meinung, der Polizist hätte Selbstmord verübt.

Der Engländer hat zumindest wesentlich weniger Grund, die eine Seite besser dastehen zu lassen, als die andere, oder?



Ich habe nie Behauptet das die Polizisten willkürlich auf die Türkischen Zyprioten geschossen haben.

Ganz im Gegenteil....

Die erste vollkommen Hirnrissige und bescherute Behauptung wurde von PERIKLES so formuliert nachdem ich ihn auf dieses Ereigniss hingewiesen habe...sagte er soweit ich mich erinnere.."das die Türken wohl Waffen dabei gehabt hätten.u.s.w. blablabla.."



Sollte nicht zuerst Mal der Vize entscheiden, bevor sich Ankara einmischt?


hmmm....warum=? Der Vize muss sich nicht an das halten was Ankara sagt !



Die Interpretation kenne ich. Wobei ich dennoch nicht weiß, warum die Türkei so darauf besteht, wenn sie gerade mal 20% der Bevölkerung ausmachen, keine Minderheit zu sein.



Das sagt der Teil doch ...

"
In der türkischen Interpretation stehen sich zwei gleichberechtigte Volksgruppen gegenüber, die sich durch Sprache, Kultur, Religion etc. voneinander unterscheiden, aber beide ein eigenes ethnisches Bewusstsein entwickelt haben und das Selbstbestimmungsrecht für sich in Anspruch nehmen. Insofern ist die türkische Volksgruppe, nach eigener Ansicht, keine nationale Minderheit, sondern muss in allen politischen Fragen und Entscheidungen die gleichen Rechte haben, unabhängig von der Zahl ihrer Mitglieder."


Dieses Urteil des Höchsten Verfassungsgerichts hätte ich jetzt doch mal gern.



Suchen sie nach

Vorstitzende des höchsten Verwaltungsgerichtes waren Prof. Dr. Ernst Forsthoff von der Universität Heidelberg und als sein Assistent Dr. Christian Heinze.

Dr. Christian Heinze und Prof. Dr. Ernst Forsthoff und die zyperngriechische Politik

In einem Aufsatz im „Europa-Archiv" vom Oktober 1964 schilderte der Assistent des neutralen Präsidenten des Verfassungsgerichts, Dr. Christian Heinze, die diesbezüglichen Ereignisse aus erster Hand:

„Als schließlich eine der für die Zypern-Türken politisch gravierendsten Verfassungsverletzungen durch die griechischen Zyprer, nämlich die Verletzung des Verfassungsgebots zu getrennter Gemeindeverwaltung für Griechen und Türken in den fünf Städten, vor das zyprische Verfassungsgericht gelangte, verloren die Zypern-Griechen den Prozeß. Aber schon vor und erst recht nach dem Urteil vom April 1963 verkündete der griechische Teil der zyprischen Regierung, daß er sich nicht an das Urteil halten werde. Damit war der Verfassungsbruch offiziell und juristisch notorisch geworden und die einzige unabhängige Instanz Zyperns, vor die Streitigkeiten zwischen griechischen und türkischen Zyprern gebracht werden konnten, das zyprische Verfassungsgericht, außer Funktion gesetzt. Diese Verfassungslage wurde durch den Rücktritt des Präsidenten des Gerichts, des Heidelberger Professors für öffentliches Recht, Ernst Forsthoff, im Mai 1963 bestätigt.

Am 4. Dezember 1963 gab der griechisch-zyprische Präsident der Republik, Erzbischof Makarios, seine Umsturzpläne den Garantiemächten, Großbritannien, Griechenland und der Türkei, offiziell bekannt. Als in dieser Situation griechisch-zyprische paramilitärische Freischärlerverbände der EOKA um Weihnachten 1963 in umfassenden, sorgfältig geplanten und auch personell und organisatorisch von langer Hand vorbereiteten Aktionen ihr Türken-Pogrom in ganz Zypern begannen und die türkischen Landsleute – einschließlich der Frauen, Greise, Kinder und Krüppel – zu Dutzenden (inzwischen sind es Hunderte) niedermachten, haben die Zypern-Türken den Kampf aufgenommen und sich monatelang mit dem Mut der Verzweiflung gewehrt" (Christian Heinze: Der Zypern-Konflikt, eine Bewährungsprobe westlicher Friedensordnung, in: Europa-Archiv, (1964)19, S. 717).

Nach den griechischen Übergriffen erklärte Prof. Dr. Ernst Forsthoff in einem UPI-Interview am 30. Dezember 1963 wie folgt:

„Das alles geschah, weil Makarios den Zyperntürken alle ihre verfassungsmäßigen Rechte wegnehmen wollte. Von dem Moment an, als Makarios offen begann, den Zyperntürken ihre Rechte zu beschneiden, waren die [.] Ereignisse unvermeidbar".

http://www.cypern.de/0499/0499.html




Nein, aber sie dürfen "amended" werden. Und genau das hat Markarios vorgelegt: 13 Amendments.


hmmm...also ich habe gerade bei pons.de geguckt und da steht..


Verb ... amend


1. verbessern

2. (Gesetze) (ab)ändern

http://www.pons.de/


Die geben sich wohl beide nix:

The European Commission on Human Rights, which was denied the chance by Turkey of investigating Cyprus's subsequent charges fully (on the ground that the Government of Cyprus, not being a legal government, could not bring charges) found 'very strong indications' that the Turks had committed a number of mass murders of civilians. There was also plentiful evidence of how thoroughly they looted property.


Belege ? Beweise?

Ich Behaupte nicht das keine griechisch. Zyprioten getötet worden sind, aber getötet wurden sie im Krieg und nicht durch gezielte Massaker !!!



Vielleicht solltest du dann auf so unangebrachte Kommentare verzichten. Die sind nämlich dann doch ziemlich geschmacklosen


Dann wenden sie sich mal ganz schnell an PERIKLES !! Er verleugnet doch die Massaker die ich hundert mal zietiert habe und sagt immer nur aber die griechen im jahre 1974 .... X( ...die türken im Jahr 1963/64 erwähnt er nicht !! und die Türken 1974 auch nicht !!! X( X( X(



Laut Rotem Kreuz und UN waren es 1974 42 000 türkische Zyprioten auf der Flucht.
1963/64 waren ja auch nicht nur Türken auf der Flucht, auch mehrere Tausend griechische Türken verließen ihre Dörfer. Die Armenier wurden in der Zeit übrigens von den türkischen Zyprioten mit gerade mal ein paar Stunden Vorbereitungszeit verabschiedet und ihre Häuser besetzt.
Über die Flüchtlinge von 1955/58 habe ich bis jetzt nur eine Aussage von diesem Herrn gefunden: Mr. Hussein Muzaffer Gultekin, Member of the Legislative Council of the Provisional Turkish-Cypriot Administration and Member of the Turkish-Cypriot Rehabilitation Committee. Dieser hat die Zahl auf 1534 geschätzt.



1. 1963/64 ? Lebten die griechen 10 -11 Jahre in Enklaven? NEIN. Sie genossen ihre Rechte.

2. Das mit den Armeniern belegen !

3. Das reicht doch !! selbst wenn es 1534 waren !!! Es waren auch mind 7 Städte !

[Siran]

Interessanter Weise wird in diesem Buch von Mehmet Ali Birand auch ein ähnlich Frage gestellt.."Warum dann rückte die türkische Armee nach dem Waffenstillstand noch weiter vor"..

Der geringe territoriale Spielraum erlaubte den Türken einfach kein Manövrieren, wie es für die Sicherheit der Truppe notwendig gewesen wäre. Dazu kam das unaufhörliche Störfeuer von der griechischen Seite, woraufhin die Türken angriffen und die Plätze, von denen das feuer kam, einnahmen. Auch gab es in bestimmten Bergpässen ständig griechische Truppenbewegungen und auch die griechischen Mörserfeuer-Angriffe hielten an. Kurzum es war unmöglich einen Waffenstillstand aufrechtzuhalten.
Der erste Halbsatz wäre auch noch ganz hübsch. "With the arrival of further re-inforcements, the area held allowed no room for manoeuvre such as was necessary for their security." Also aufgrund von weiter ankommender Verstärkung. Da entsteht natürlich fast schon zwangsläufig ein gewisse Platzmangel.
Und übrigens, wenn man überhaupt nicht vorhatte, den Waffenstillstand einzuhalten, weil das nicht möglich war, warum hat man ihm dann zugestimmt?


Fragen sie doch mal unseren Perikles warum die griechen sich nie von den türkischen Dörfern zurückzogen und sie weiter besetzten und Massaker begingen !!!
Ein Waffenstillstand fordert im Normalfall nur, dass die Waffen schweigen. Ein Rückzug von vorher eingenommenen Positionen wird explizit vereinbart, was in diesem Fall wohl nicht getan wurde.


1. Die Griechen versuchten nur Zeit zu verzögern, Clerides hatte keine Machbefugnisse, sondern immernoch Makarios....Ein Zitat aus dem Buch macht es vielleicht deutlich ( "Kyprianou, der als engster Berater Makarios` bekannt war, sagte mir* in New York: " Makarios ist total gegen eine Teilung der Insel und gegen jegliche geographische Verschiebunge der Bevölkerung, sogar wenn das Krieg bedeutet. Er hat alle Beteiligten hierüber informiert"")....

*damit ist Mehmet Ali Birand gemeint, der das Buch geschrieben hat...
Clerides hatte vor, sich mit Makarios zu beraten. Dieser hielt sich in London auf und wäre innerhalb der geforderten 36 - 48 Stunden sicherlich für eine Beratung bereit gestanden. Wenn Clerides, wie du behauptest, gar nicht die Machtbefugnisse hatte, warum war die Türkei dann zuerst bereit, mit ihm zu verhandeln? Und warum dann plötzlich nicht mehr?


2...während türkische Dörfer immernoch besetzt waren und die türkische Bevölkerung barbarisch massakriert wurde.
Die Türken haben ja zum gleichen Zeitpunkt auch griechische Dörfer besetzt. Schon wenige Tage nach der Invasion waren 5 000 Griechen auf der Flucht.


Die Frage auf die 37 % versteh ich irgendwie nicht ?
Die türkischen Zyprioten machten etwa 20% des zypriotischen Volkes aus. Warum sollten diese Anrecht auf mehr als ein Drittel des Landes haben, wenn sie nur ein Fünftel der Bevölkerung stellen?

[Siran]

Mein Zitat beweist aber auch das Zypern nur in eine Org. eintreten konnte in der sowohl die Türkei als auch griechenland Mitlgied sein mussten.
Das hat der da gesagt, ja, aber gesetzlich niedergelegt ist es nicht und damit eben auch kein Gesetz, es sei denn, du hättest jetzt endlich diesen ominösen Paragraphen gefunden.


Das stimmt nicht. Jeder Staat der Mitglied der EU wird gibt ein teil seiner Souveränität ab. Das heißt andere Staaten haben also einen politischen Einfluss, was einer indirekten Vereinigung mit den jeweiligen Staaten der EU gleichkommt.
Das ist ja gut, wenn du das besser weißt, als das BVerfG. Wird die sicherlich beeindrucken.


Also entschuldige mal was soll das denn heißen? das zeigt das die Verfassung von 1960 die Eu ein **** interessiert und man sich kruzen Hand drüber hinwegsetzt.

Außerdem ändert das nichts daran..

"..In Artikel 8 der Züricher und Londoner Vereinbarungen welche die Basisstruktur der republik Zypern bilden ist festgelegt...,dass der griechisch-zyprische Präsident und der türkisch-zyprische Vize getrennt voneinander oder verbunden, das Recht auf ein endgültiges Veto in allen Rechts- und Auswärtigen ANgelegenheiten besitzen."
Die griechisch-zyprische Entscheidung, sich ohne Einbeziehung der türkischen Zyprer um die Mitgliedschaft in die EU zu bewerben, stellt daher eone Verletzung internationalen Rechts dar."
Nun, da ganz augenscheinlich die Republik von Zypern, die EU und die UN anderer Meinung ist und die Bewerbung von allen Seiten als gültig anerkannt wird, ist es vollkommen egal, ob du der Meinung bist, es wäre anders.
Wir brauchen eigentlich gar nicht darüber groß diskutieren, Schakal. In ein paar Tagen ist die Volksabstimmung und so wie es momentan aussieht, kannst du danach deine These, ob Zypern auch in gespaltenem Zustand aufgenommen wird, hautnah überprüfen.


?( was hat denn bitte der letzte Satz mit dem zu tun worüber wir diskutieren?
Kein Staat wird dazu gezwungen, in der EU zu bleiben. Die EU stellt keine Verschmelzung dar, sondern nur einen Bund. Wenn sich ein Staat benachteiligt vorkommt, kann er sich jeder Zeit von der EU lösen.


Meine Vorstellung ist schnurz. Die türkischen Zyprioten hatten keine andere Wahl als eine eigene Republik auszurufen.
Blödsinn. Die Ausrufung der Republik war 1983, fast ein Jahrzehnt nach den Geschehnissen von 1974. Laut Alpan Durduran, einem nordzypriotischen Politiker, hatte Denktash überhaupt nicht die Absicht, eine einvernehmliche Lösung mit den griechischen Zyprioten zu finden.


Ich habe nie Behauptet das die Polizisten willkürlich auf die Türkischen Zyprioten geschossen haben.

Ganz im Gegenteil....

Die erste vollkommen Hirnrissige und bescherute Behauptung wurde von PERIKLES so formuliert nachdem ich ihn auf dieses Ereigniss hingewiesen habe...sagte er soweit ich mich erinnere.."das die Türken wohl Waffen dabei gehabt hätten.u.s.w. blablabla.."
Schakal, es wurde ein griechischer Zypriot, der Polizist war, erschossen. Wenn wir nicht annehmen, dass er Selbstmord verübt hat, oder ihn ein eigener Kamerad erschossen hat, dann folgt daraus logischerweise, dass irgendein türkischer Zypriot eine Waffe dabei hatte, oder nicht?


hmmm....warum=? Der Vize muss sich nicht an das halten was Ankara sagt !
Wäre mal ganz interessant zu wissen, wie häufig der Vize vorher gewagt hat, einer direkten Weisung von Ankara nicht Folge zu leisten.


Das sagt der Teil doch ...

"
In der türkischen Interpretation stehen sich zwei gleichberechtigte Volksgruppen gegenüber, die sich durch Sprache, Kultur, Religion etc. voneinander unterscheiden, aber beide ein eigenes ethnisches Bewusstsein entwickelt haben und das Selbstbestimmungsrecht für sich in Anspruch nehmen. Insofern ist die türkische Volksgruppe, nach eigener Ansicht, keine nationale Minderheit, sondern muss in allen politischen Fragen und Entscheidungen die gleichen Rechte haben, unabhängig von der Zahl ihrer Mitglieder."
Und du findest das demokratisch, ja?


hmmm...also ich habe gerade bei pons.de geguckt und da steht..


Verb ... amend


1. verbessern

2. (Gesetze) (ab)ändern

http://www.pons.de/

2.[...]any provision of this Constitution may be amended, whether by way of variation, addition or repeal, as provided in paragraph 3 of this Article.
3. Such amendment shall be made by a law passed by a majority vote comprising at least two-thirds of the total number of the Representatives belonging to the Greek Community and at least two-thirds of the total number of the Representatives belonging to the Turkish Community.
Direktes Zitat aus der Verfassung.


Belege ? Beweise?

Ich Behaupte nicht das keine griechisch. Zyprioten getötet worden sind, aber getötet wurden sie im Krieg und nicht durch gezielte Massaker !!!
Killings
Relevant Article of the European Convention on Human Rights:
" Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally." (Article 2)
Charge laid against Turkey:
The Turkish Army embarked upon a systematic course of mass murders of civilians unconnected with any war activity, including women and babies in arms, and soldiers who had surrendered.
Turkish defense:
No answer was given to these charges. Turkey boycotted the Commission's proceedings once her jurisdictional objection was rejected.
Commission's verdict:
By 14 votes to 1 the Commission, after examining a number of killings at specific places, held that the evidence before it constituted "strong indications of killings committed on a substantial scale" (para.346). The Commission concluded: " In view of the very detailed material before it on other killings alleged by the applicant Government, the Commission, by fourteen votes against one, concludes from the whole evidence that killings happened on a larger scale than in Elia. There is nothing to show that any of these deprivations of life were justified... " (Report, p.165)
Quelle:
1st Report of the European Commission of Human Rights
Turkey's invasion in Cyprus and aftermath

Sie scheinen nicht deiner Meinung zu sein...


1. 1963/64 ? Lebten die griechen 10 -11 Jahre in Enklaven? NEIN. Sie genossen ihre Rechte.
Ich habe gesagt, dass damals Tausende geflohen sind. Ich habe keine Aussage darüber gemacht, wo die 10 oder 11 Jahre später gelebt haben, denn das weiß ich schlichtweg nicht. Tatsache ist aber, dass die Kämpfe 1963/64 bei weitem nicht nur die türkischen Zyprioten betroffen haben.


2. Das mit den Armeniern belegen !
Quellenangabe lautet: Cyprus Bulletin, vol. I, no. 24; H.D. Purcell, 1969, p. 330.


3. Das reicht doch !! selbst wenn es 1534 waren !!! Es waren auch mind 7 Städte !
Es ist auf jeden Fall ein doch recht krasser Widerspruch zu deinen mehreren Tausend, oder?

[Der Schakal]

TAG DER ENTSCHEIDUNG !!!!!!!!!!!!!!



ICH HOFFE HIER WERDEN DII ERSTE HOCHRECHNUNGEN REINGESTELLT; BIN LEIDER NICHT DAAA....

AUF EIN GUTES GELINGEN !!!

kurz zu Siran:


Ich anworte ihnen entweder morgen oder heute abend...

aber zu einem möchte ich schon mal stellung beziehen...



Quelle:
1st Report of the European Commission of Human Rights
Turkey's invasion in Cyprus and aftermath



Invasion? Welche Invasion? Die Intervention war legal und rechtmässig.


Also dann leicht wütend muss ich jetzt so langsam weg

[WladimirLenin]

Bei Stern.de habe ich gelesen, dass die EU, Vereinte Nationen, die USA und die Mutterländer Griechenland und Türkei auf die Wiedervereinigung Zyperns bestehen.

Ich glaub schon, dass bald die Wiederverinigung kommt.

zum Nachlesen!
http://www.stern.de/politik/ausland/index.html?id=522932&nv=hp_rt

[Siran]

Invasion? Welche Invasion? Die Intervention war legal und rechtmässig.


Also dann leicht wütend muss ich jetzt so langsam weg
Das ist nicht meine Überschrift, sondern die, die der EU Comission on Human Rights. Ich hab sie nur zitiert.

[Der Schakal]

Das hat der da gesagt, ja, aber gesetzlich niedergelegt ist es nicht und damit eben auch kein Gesetz, es sei denn, du hättest jetzt endlich diesen ominösen Paragraphen gefunden.



Leider finde ich ihn im moment nicht. Aber wenn ich ihn finde werde ich ihn einbringen.


Das ist ja gut, wenn du das besser weißt, als das BVerfG. Wird die sicherlich beeindrucken.


Teile ihrer einzelstaatlichen Souveränität haben sie diesen Organen übertragen, damit in bestimmten Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse auf europäischer Ebene demokratische Entscheidungen getroffen werden können. Diese Zusammenführung der Souveränität wird auch als "Europäische Integration" bezeichnet.

http://europa.eu.int/abc/index_de.htm


hmmmm scheint so als bin ich irgendwie im Recht oder das BVerfG hat irgendwas falsch verstanden oder ich habe irgendwas falsch verstanden?! ?(

Also bestätigt sich das ...

"Jeder Staat der Mitglied der EU wird gibt ein teil seiner Souveränität ab. Das heißt andere Staaten haben also einen politischen Einfluss, was einer indirekten Vereinigung mit den jeweiligen Staaten der EU gleichkommt."


Nun, da ganz augenscheinlich die Republik von Zypern, die EU und die UN anderer Meinung ist und die Bewerbung von allen Seiten als gültig anerkannt wird, ist es vollkommen egal, ob du der Meinung bist, es wäre anders.
Wir brauchen eigentlich gar nicht darüber groß diskutieren, Schakal. In ein paar Tagen ist die Volksabstimmung und so wie es momentan aussieht, kannst du danach deine These, ob Zypern auch in gespaltenem Zustand aufgenommen wird, hautnah überprüfen.



Das hat nichts mit meiner Meinung zu tun. Das sind die Tatsachen. Ich hoffe du bleibst deiner (zumindest in dieser Diskussion angestrebten Objektivität) treu.

Also, so ist es und man kann nicht so tun .....


Also entschuldige mal was soll das denn heißen? das zeigt das die Verfassung von 1960 die Eu ein **** interessiert und man sich kruzen Hand drüber hinwegsetzt.

Außerdem ändert das nichts daran..

"..In Artikel 8 der Züricher und Londoner Vereinbarungen welche die Basisstruktur der republik Zypern bilden ist festgelegt...,dass der griechisch-zyprische Präsident und der türkisch-zyprische Vize getrennt voneinander oder verbunden, das Recht auf ein endgültiges Veto in allen Rechts- und Auswärtigen ANgelegenheiten besitzen."
Die griechisch-zyprische Entscheidung, sich ohne Einbeziehung der türkischen Zyprer um die Mitgliedschaft in die EU zu bewerben, stellt daher eone Verletzung internationalen Rechts dar."


Kein Staat wird dazu gezwungen, in der EU zu bleiben. Die EU stellt keine Verschmelzung dar, sondern nur einen Bund. Wenn sich ein Staat benachteiligt vorkommt, kann er sich jeder Zeit von der EU lösen.


Aber darum geht es doch garnicht in dieser Diskussion. Es geht nur um den Beitritt. Und ob dieser rechtens war.



Blödsinn. Die Ausrufung der Republik war 1983, fast ein Jahrzehnt nach den Geschehnissen von 1974. Laut Alpan Durduran, einem nordzypriotischen Politiker, hatte Denktash überhaupt nicht die Absicht, eine einvernehmliche Lösung mit den griechischen Zyprioten zu finden.



Blödsinn? Warum?

...ich weiß das die Türkische Republik Nordzyperns erst 1983 Ausgerufen wurde. Man hat viele Versuche unternommen um die Republik zu vereinen. Da dies nicht gelang wurde die Türkische Republik Nordzyperns ausgerufen.
Und ich glaube schon das Denktasch die Absicht auf eine Wiedervereinigung hatte, nur unter anderen Bedingungen.


Schakal, es wurde ein griechischer Zypriot, der Polizist war, erschossen. Wenn wir nicht annehmen, dass er Selbstmord verübt hat, oder ihn ein eigener Kamerad erschossen hat, dann folgt daraus logischerweise, dass irgendein türkischer Zypriot eine Waffe dabei hatte, oder nicht?



Logisch bedacht kann man es vielleicht so sehen. Aber genauso kann der Zyperngrieche den Zyperntürken erschossen haben woraufhin die Türken ihn die Waffe entnahmen und auch erschossen...blablabla...


Und du findest das demokratisch, ja?



Es ist nunmal eine andere Art von Demokratie.


Direktes Zitat aus der Verfassung.



ich denke hier brauchen wir das Französische Original. Vielleicht sind die Wörter dort nicht so zweideutig.


Killings
Relevant Article of the European Convention on Human Rights:
" Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally." (Article 2)
Charge laid against Turkey:
The Turkish Army embarked upon a systematic course of mass murders of civilians unconnected with any war activity, including women and babies in arms, and soldiers who had surrendered.
Turkish defense:
No answer was given to these charges. Turkey boycotted the Commission's proceedings once her jurisdictional objection was rejected.
Commission's verdict:
By 14 votes to 1 the Commission, after examining a number of killings at specific places, held that the evidence before it constituted "strong indications of killings committed on a substantial scale" (para.346). The Commission concluded: " In view of the very detailed material before it on other killings alleged by the applicant Government, the Commission, by fourteen votes against one, concludes from the whole evidence that killings happened on a larger scale than in Elia. There is nothing to show that any of these deprivations of life were justified... " (Report, p.165)
Quelle:
1st Report of the European Commission of Human Rights
Turkey's invasion in Cyprus and aftermath

Sie scheinen nicht deiner Meinung zu sein...



...das interessiert mich auch nicht. Sie scheinen zu vergessen das viele Zyperngriechen von den eigenen Landsleuten massakriert wurden. Und das zu hunderten bzw. tausende...(Makarios anhänger eben)


Ich habe gesagt, dass damals Tausende geflohen sind. Ich habe keine Aussage darüber gemacht, wo die 10 oder 11 Jahre später gelebt haben, denn das weiß ich schlichtweg nicht. Tatsache ist aber, dass die Kämpfe 1963/64 bei weitem nicht nur die türkischen Zyprioten betroffen haben.


Natürlich nicht. Das behaupte ich auch nicht. Sicherlich hat es auch zu einem geringen Teil Griechen getroffen.



Es ist auf jeden Fall ein doch recht krasser Widerspruch zu deinen mehreren Tausend, oder?

hmmm...ja.
Aber..."Das reicht doch !! selbst wenn es 1534 waren !!! Es waren auch mind 7 Städte !...



Der erste Halbsatz wäre auch noch ganz hübsch. "With the arrival of further re-inforcements, the area held allowed no room for manoeuvre such as was necessary for their security." Also aufgrund von weiter ankommender Verstärkung. Da entsteht natürlich fast schon zwangsläufig ein gewisse Platzmangel.
Und übrigens, wenn man überhaupt nicht vorhatte, den Waffenstillstand einzuhalten, weil das nicht möglich war, warum hat man ihm dann zugestimmt?



Man wollte die gute Absicht klarmachen. Denn es war eine legale und rechtmässige Intervention. Tja, anscheinend hat man nicht darüber nachgedacht...außerdem wurde der Waffenstillstand genausowenig von den Griechen eingehalten.

Fragen sie mal PERIKLES: Warum?


Clerides hatte vor, sich mit Makarios zu beraten. Dieser hielt sich in London auf und wäre innerhalb der geforderten 36 - 48 Stunden sicherlich für eine Beratung bereit gestanden. Wenn Clerides, wie du behauptest, gar nicht die Machtbefugnisse hatte, warum war die Türkei dann zuerst bereit, mit ihm zu verhandeln? Und warum dann plötzlich nicht mehr?



Sie lesen das Buch doch. Also warum noch diese frage?

(Falls sie ein antwort haben wollen, bitte ich sie diese Frage nochmal zu wiederholen damit ich antworte)



Die türkischen Zyprioten machten etwa 20% des zypriotischen Volkes aus. Warum sollten diese Anrecht auf mehr als ein Drittel des Landes haben, wenn sie nur ein Fünftel der Bevölkerung stellen?

Was ist das denn für ein Argument. X( ?( ...China stellt 1/6 der Weltbevölkerung warum besitzen sie nicht dementsprechend auch so viel Platz auf der Erde?

Es gibt kein Land in der Welt, in dem eine ethnische gruppe das gebiet bewohnt, welches auf der Basis ihres Anteils an der Gesamtbevölkerungzahl zum Staatsgebiet festgelegt ist.

[PERIKLIS]

Blödsinn? Warum?

...ich weiß das die Türkische Republik Nordzyperns erst 1983 Ausgerufen wurde. Man hat viele Versuche unternommen um die Republik zu vereinen. Da dies nicht gelang wurde die Türkische Republik Nordzyperns ausgerufen.
Und ich glaube schon das Denktasch die Absicht auf eine Wiedervereinigung hatte, nur unter anderen Bedingungen.
Was noch?
Denktash ist bekannter Gegner einer Wiedervereinigung!
Dieser Plan ist fast so schlimm, wie ein plan der Vorsieht, das der Norden interantional anerkannt und vom Süden für den 30jährigen Boykott entschädigt wird, und das ohne Wiedervereinigung!
Was wollte Denktash mehr?

Denktash hätte nicht den griechisch zypriotischen Besitz zum Eigentum der türkischen Zyprioten erklärt, er hätte nicht ca 500 Kirchen und alle Friedhöfe zerstört, und er hätte nicht türkische Siedler nach Zypern geholt, wenn er eine Wiedervereinigung gewollt hätte!

Blödsinn!

Logisch bedacht kann man es vielleicht so sehen. Aber genauso kann der Zyperngrieche den Zyperntürken erschossen haben woraufhin die Türken ihn die Waffe entnahmen und auch erschossen...blablabla...
Das ist ihre Logik!
Typisch türkische "wir haben immer Recht" Logik!
:vogel:

Es ist nunmal eine andere Art von Demokratie.
Wenn Wenige die Macht haben über die Vielen zu bestimmen, dann ist das nicht "eine Art von Demokratie", sondern eher eine ART VON DIKTATUR!

...das interessiert mich auch nicht. Sie scheinen zu vergessen das viele Zyperngriechen von den eigenen Landsleuten massakriert wurden. Und das zu hunderten bzw. tausende...(Makarios anhänger eben)
Keine tausende und diese Menschen waren Verbrecher, die auch bezahlen sollten, aber wie werden die Türken bezeichnet?
Befreier? Wieso, sie haben tausende getötet, und sie haben hunderttausende vertrieben! Sie haben es wohl auch nicht nötig gehabt auf die Vorwürfe zu antworten, wie? Warum wohl?

PS: Jetzt wäre es wieder an der Zeit für ihre türkische Logik, so im Sinne wie "brauchten sie nicht, deshalb taten sie es nicht"! :vogel:

Natürlich nicht. Das behaupte ich auch nicht. Sicherlich hat es auch zu einem geringen Teil Griechen getroffen.
was bedeutet ein geringer Teil?
10, 100, 1000, oder doch 100.000?
Es gab einen Bürgerkrieg, und die türkischen Zyprioten haben sich z.T. freiwillig, z.T. auf Druck der TMT und Kücüks in Enklaven zurückgezogen!
Die türkischen Bomber warfen Napalm über griechisches Gebiet ab, und man musste jederzeit mit einem Angriff der TMT rechnen!
Das ganze Land war in einem Zustand von Angst!

hmmm...ja.
Wieviele Türken und wieviele Griechen wurden nun vertrieben? gleiche Anzahl, oder weniger?
Hat ja keine Bedeutung, nicht wahr denn jeder türke ist in ihrer Logik ja auch 10 mal soviel wert wie ein Grieche :rolleyes:

Man wollte die gute Absicht klarmachen. Denn es war eine legale und rechtmässige Intervention. Tja, anscheinend hat man nicht darüber nachgedacht...außerdem wurde der Waffenstillstand genausowenig von den Griechen eingehalten.

Fragen sie mal PERIKLES: Warum?

Sagte ich ihnen bereits!
Wenn im besetzten Gebiet weiterhin die türkischen Soldaten vordringen und griechische Zyprioten vertrieben, gefolter und getötet werden, wie können die griechischen Zyprioten dann die Waffen schweigen lassen?
Und haben die "Grenzsoldaten" den Waffenstillstand nicht eingehalten, oder doch nur die Griechen, die im Norden um ihr Leben kämpfen als die türkischen Truppen immer weiter vordrangen?

Und was ist eine Intervention, und was eine Invasion?

Ich sage es mal so:
Bei einer Intervention besetzt man anders als bei einer Invasion nicht das Gebiet!
Damit hat die ürkei eine Invasion und keine intervention betrieben!

Was ist das denn für ein Argument. ...China stellt 1/6 der Weltbevölkerung warum besitzen sie nicht dementsprechend auch so viel Platz auf der Erde?

Es gibt kein Land in der Welt, in dem eine ethnische gruppe das gebiet bewohnt, welches auf der Basis ihres Anteils an der Gesamtbevölkerungzahl zum Staatsgebiet festgelegt ist.
Also hätte nach ihrer Logik die türkischen zyprioten auch das Recht gehabt die gesamte Insel zu besitzen, bzw auch nur 99% :vogel:

Diese Grenze wurde von der Türkei als Wunschgrenze deklariert, und das Jahre vor der Invasion, als man auch die Teilung forderte!





Dann wenden sie sich mal ganz schnell an PERIKLES !! Er verleugnet doch die Massaker die ich hundert mal zietiert habe und sagt immer nur aber die griechen im jahre 1974 .... ...die türken im Jahr 1963/64 erwähnt er nicht !! und die Türken 1974 auch nicht !!!

SIE SIND EIN LÜGNER!!!
Ich habe NIE die Massaker geleugnet! Das habe ich auch immer hier reingeschrieben!
Das was Sie Lügner mir Vorwerfen tun Sie immer!
Wenn ich auf den Punkt mit der Invasion und der Vertreibung und Besetzung komme, dann weichen Sie immer auf die Jahre 1963/64 aus!

Sie sind ein Blender!

[Siran]

Teile ihrer einzelstaatlichen Souveränität haben sie diesen Organen übertragen, damit in bestimmten Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse auf europäischer Ebene demokratische Entscheidungen getroffen werden können. Diese Zusammenführung der Souveränität wird auch als "Europäische Integration" bezeichnet.

http://europa.eu.int/abc/index_de.htm


hmmmm scheint so als bin ich irgendwie im Recht oder das BVerfG hat irgendwas falsch verstanden oder ich habe irgendwas falsch verstanden?! ?(
Angesichts der Tatsache, dass sich beim BVerfG studierte Juristen mit dieser Frage beschäftigen und zwar sicherlich länger als du oder ich, tendiere ich zu letzterem.


Also bestätigt sich das ...

"Jeder Staat der Mitglied der EU wird gibt ein teil seiner Souveränität ab. Das heißt andere Staaten haben also einen politischen Einfluss, was einer indirekten Vereinigung mit den jeweiligen Staaten der EU gleichkommt."
Du machst den Fehler, dass du nur schwarz-weiß siehst, entweder keine Vereinigung oder eine Vereinigung. Es gibt aber noch genügend Graustufen zwischendrin, die eben nicht die Aufgabe der Souveranität der Länder erfordern.


Das hat nichts mit meiner Meinung zu tun. Das sind die Tatsachen. Ich hoffe du bleibst deiner (zumindest in dieser Diskussion angestrebten Objektivität) treu.

Also, so ist es und man kann nicht so tun .....
Tatsachen, die jeder Beteiligte außer der Türkei anders sieht als du. Das scheinen mir nicht sehr gesicherte Tatsachen zu sein.


Also entschuldige mal was soll das denn heißen? das zeigt das die Verfassung von 1960 die Eu ein **** interessiert und man sich kruzen Hand drüber hinwegsetzt.
Übrigens kann man auch der Türkei vorwerfen, sie habe gegen die Verfassung von 1960 verstoßen, denn der Garantievertrag erlaubt die Intervention nur mit dem Ziel, dass die Verfassung wieder in Kraft gesetzt wird. Die Türkei hat keinerlei dahingehende Schritte unternommen, im Gegenteil.

Außerdem ändert das nichts daran..


Aber darum geht es doch garnicht in dieser Diskussion. Es geht nur um den Beitritt. Und ob dieser rechtens war.
Eine Vereinigung wäre halt nunmal etwas, was nicht mehr rückgängig zu machen ist. Wie die Wiedervereinigung Deutschlands. Ostdeutschland ist beigetreten und jetzt gehört es dazu, eine Regierung für Ostdeutschland, die sogar entscheiden könnte, sich wieder zurückzuziehen, gibt es nicht.


Blödsinn? Warum?

...ich weiß das die Türkische Republik Nordzyperns erst 1983 Ausgerufen wurde. Man hat viele Versuche unternommen um die Republik zu vereinen. Da dies nicht gelang wurde die Türkische Republik Nordzyperns ausgerufen.
Und ich glaube schon das Denktasch die Absicht auf eine Wiedervereinigung hatte, nur unter anderen Bedingungen.
Man kann eine Wiedervereinigung zwischen so zerstrittenen Gruppierungen nur erreichen, wenn beide Seiten Kompromisse eingehen. Denktash hat ja z.B. auch die jetzige Version der Wiedervereinigung abgelehnt, obwohl die Bürger zu 75% dafür waren.


Logisch bedacht kann man es vielleicht so sehen. Aber genauso kann der Zyperngrieche den Zyperntürken erschossen haben woraufhin die Türken ihn die Waffe entnahmen und auch erschossen...blablabla...
Ja, klar, der Polizist wird ihm die Waffe freundlich überreicht haben...
Nicht sehr wahrscheinlich, hm?


Es ist nunmal eine andere Art von Demokratie.
Oh? Es gibt auch Demokratien, wo nicht alle Menschen gleich viel wert sind? Ich dachte immer, das schließt sich aus...


ich denke hier brauchen wir das Französische Original. Vielleicht sind die Wörter dort nicht so zweideutig.
Irgendwie bezweifle ich, dass mein Französisch ausreicht, um die Nuancen eines solchen Dokumentes beurteilen zu können.


...das interessiert mich auch nicht. Sie scheinen zu vergessen das viele Zyperngriechen von den eigenen Landsleuten massakriert wurden. Und das zu hunderten bzw. tausende...(Makarios anhänger eben)
Massaker von den Türken an den Zyperngriechen sind also egal? Die darf man massakrieren?
Ob es auch Morde von Griechen an Griechen gegeben hat, ist vollkommen irrelevant, der Text bezog sich ausdrücklich auf Massenmorde von Türken an griechisch zypriotischen Zivilisten.


Natürlich nicht. Das behaupte ich auch nicht. Sicherlich hat es auch zu einem geringen Teil Griechen getroffen.
Bis zwei Beiträge vorher waren es noch gar keine. Und zu einem geringen Teil ist eine Verharmlosung, die du besser belegen solltest.


hmmm...ja.
Aber..."Das reicht doch !! selbst wenn es 1534 waren !!! Es waren auch mind 7 Städte !...
Waren wohl eher 7 Dörfer, es sei denn, die verstehen unter einer Stadt was anderes als bei uns. Es geht ja auch gar nicht darum, dass es diese Verfolgung nicht gegeben hat, sondern es war keine Verfolgung in der Art, in der du sie zu aller erst mal beschrieben hast.


Man wollte die gute Absicht klarmachen. Denn es war eine legale und rechtmässige Intervention. Tja, anscheinend hat man nicht darüber nachgedacht...außerdem wurde der Waffenstillstand genausowenig von den Griechen eingehalten.

Fragen sie mal PERIKLES: Warum?
Hm, jede Intervention muss nach dem Garantievertrag daraufhin abzielen, die Verfassung von 1960 wieder in Kraft zu setzen. Die Türkei hat das nicht gemacht...
Wäre interessant zu wissen, wer genau angefangen hat, mit dem nicht einhalten. Allerdings: Die Türkei hat während des Waffenstillstandes Truppen nachgezogen und dein Autor hat selbst zugegeben, dass die Türkei nie die Absicht hatte, sich an den Waffenstillstand zu halten.


Sie lesen das Buch doch. Also warum noch diese frage?

(Falls sie ein antwort haben wollen, bitte ich sie diese Frage nochmal zu wiederholen damit ich antworte)
Ich lese das Buch nicht. Ich habe einen Ausschnitt des Buches vorliegen, aber nicht das gesamte Buch. Und ja, ich hätte gerne eine Antwort auf die Frage.


Was ist das denn für ein Argument. X( ?( ...China stellt 1/6 der Weltbevölkerung warum besitzen sie nicht dementsprechend auch so viel Platz auf der Erde?
China hat eine Bevölkerungsdichte von 138 Menschen pro Quadratkilometer, Deutschland hat eine von 236 Menschen pro Quadratkilometer, die Niederlande ein von 477 Menschen pro Quadratkilometer...
In Nordzypern beträgt die Bevölkerungsdichte 50 Menschen pro Quadratkilometer, im Südteil beträgt sie das Doppelte.
In den Gebieten, die die Türkei eingenommen hat, haben nicht mal zum Großteil Zyperntürken gelebt.


Es gibt kein Land in der Welt, in dem eine ethnische gruppe das gebiet bewohnt, welches auf der Basis ihres Anteils an der Gesamtbevölkerungzahl zum Staatsgebiet festgelegt ist.
Nein, aber du weißt, was mit dem letzten Land passiert ist, das der Meinung war, man hätte zu wenig Raum? Welche Rechtfertigung bestand denn dafür, über ein Drittel des Landes einzunehmen?

[Der Schakal]

Ich wollte kurz etwas hinzufügen...


Laut Rotem Kreuz und UN waren es 1974 42 000 türkische Zyprioten auf der Flucht.


Die Umgesiedelten von 1975 sind nicht mitenthalten.

EDIT: hab leider heute keine Zeit um mich intensiv auf ihren Beitrag vorzuberreiten. kurz gesagt: um zu antworten.

[PERIKLIS]

Ich wollte kurz etwas hinzufügen...




Die Umgesiedelten von 1975 sind nicht mitenthalten.

EDIT: hab leider heute keine Zeit um mich intensiv auf ihren Beitrag vorzuberreiten. kurz gesagt: um zu antworten.

Und wer ist verantwortlich dafür?

Und wieviele waren es insgesamt an vertriebenen türkischen Zyprioten? 1.000.000???

Sie sind lächerlich!
:P

[Der Schakal]

Angesichts der Tatsache, dass sich beim BVerfG studierte Juristen mit dieser Frage beschäftigen und zwar sicherlich länger als du oder ich, tendiere ich zu letzterem.


Du machst den Fehler, dass du nur schwarz-weiß siehst, entweder keine Vereinigung oder eine Vereinigung. Es gibt aber noch genügend Graustufen zwischendrin, die eben nicht die Aufgabe der Souveranität der Länder erfordern.


Da ich nichts dazu gesagt habe, sondern diese Seite http://europa.eu.int/abc/index_de.htm ergibt das was sie da sagen keinen Sinn. Und allein deswegen schon nicht weil das, dass Portal der Europäischen Union ist.

Also deke ich schon das ich recht habe.


Tatsachen, die jeder Beteiligte außer der Türkei anders sieht als du. Das scheinen mir nicht sehr gesicherte Tatsachen zu sein.


Hahahaa...und das ist ihr Argument wo ich ihnen doch ganz klar die tatsachen vorlege...das die (ach so Objektive) UN und die (ach so Objektive) EU das nicht so sehen wie die Türkei bzw. ich. Also tut mir leid aber ich hoffe es ist ihnen bewußt wie lächerlich das klingt.


Übrigens kann man auch der Türkei vorwerfen, sie habe gegen die Verfassung von 1960 verstoßen, denn der Garantievertrag erlaubt die Intervention nur mit dem Ziel, dass die Verfassung wieder in Kraft gesetzt wird. Die Türkei hat keinerlei dahingehende Schritte unternommen, im Gegenteil.


Zeigen sie mir bitte mal die stelle in der Verfassung, danke !



Eine Vereinigung wäre halt nunmal etwas, was nicht mehr rückgängig zu machen ist. Wie die Wiedervereinigung Deutschlands. Ostdeutschland ist beigetreten und jetzt gehört es dazu, eine Regierung für Ostdeutschland, die sogar entscheiden könnte, sich wieder zurückzuziehen, gibt es nicht.


Es geht um eine politische oder wirtschaftliche Vereinigung. Keine Territoriale.



Man kann eine Wiedervereinigung zwischen so zerstrittenen Gruppierungen nur erreichen, wenn beide Seiten Kompromisse eingehen. Denktash hat ja z.B. auch die jetzige Version der Wiedervereinigung abgelehnt, obwohl die Bürger zu 75% dafür waren.


Na und? Das ist doch sein gutes Recht oder nicht? Kompromisse sind die Türken eingegangen. Nicht immer die Schuld bei den Türken suchen. Die Volksabstimmung hat doch schon gezeigt....?! Und außerdem war doch Papadopoulus auch gegen den Plan?!


Ja, klar, der Polizist wird ihm die Waffe freundlich überreicht haben...
Nicht sehr wahrscheinlich, hm?


Man kann ihn auch zusammenschlagen und die waffe abnehmen...(meine Güte)


Irgendwie bezweifle ich, dass mein Französisch ausreicht, um die Nuancen eines solchen Dokumentes beurteilen zu können.


Mir ist gerade was eingefallen.

Die Grundstruktur der Verfassung durfte nicht geändert werden. Der rest schon !!



Oh? Es gibt auch Demokratien, wo nicht alle Menschen gleich viel wert sind? Ich dachte immer, das schließt sich aus...


Legen sie mir nichts in dem Mund was ich nicht sage..!! X( Es gibt nunmal andere Arten von Demokratien und das war eine andere Art von Demokratie !!!!!!



Massaker von den Türken an den Zyperngriechen sind also egal? Die darf man massakrieren?
Ob es auch Morde von Griechen an Griechen gegeben hat, ist vollkommen irrelevant, der Text bezog sich ausdrücklich auf Massenmorde von Türken an griechisch zypriotischen Zivilisten.


X( X( X( X( X( X( X( X( X( Passen sie gefälligst auf was sie mir da in den Mund legen !!!! X( X( X(

Und auf was bezieht sich die EU? Auf die griechisch Zyprische Republik? Woher haben sie die Quellen? Massenmorde bzw. Massaker haben nicht stattgefunden. Aber es gab "natürlich" Morde an einzelnen Zivilisten.



Bis zwei Beiträge vorher waren es noch gar keine. Und zu einem geringen Teil ist eine Verharmlosung, die du besser belegen solltest.



Tja ganz einfach. Die Türken haben auf ca. 3% der Insel gelebt. Die griechen mussten bei weitem nicht so viel leiden wie die türken !!!



Waren wohl eher 7 Dörfer, es sei denn, die verstehen unter einer Stadt was anderes als bei uns. Es geht ja auch gar nicht darum, dass es diese Verfolgung nicht gegeben hat, sondern es war keine Verfolgung in der Art, in der du sie zu aller erst mal beschrieben hast.


Na und? Eine Verfolgung von 1534 reicht doch !!!


Wäre interessant zu wissen, wer genau angefangen hat, mit dem nicht einhalten. Allerdings: Die Türkei hat während des Waffenstillstandes Truppen nachgezogen und dein Autor hat selbst zugegeben, dass die Türkei nie die Absicht hatte, sich an den Waffenstillstand zu halten.


Warum auch, wenn sich die griechen nicht daran halten.
Die Griechen hielten immernoch die türkisch-zyprischen Gebiete (Enklaven) besetzt. Und griffen diese an.



Clerides hatte vor, sich mit Makarios zu beraten. Dieser hielt sich in London auf und wäre innerhalb der geforderten 36 - 48 Stunden sicherlich für eine Beratung bereit gestanden. Wenn Clerides, wie du behauptest, gar nicht die Machtbefugnisse hatte, warum war die Türkei dann zuerst bereit, mit ihm zu verhandeln? Und warum dann plötzlich nicht mehr?



Dies war reinste zeit verzögerung. Während man die Türken auf Zypern massakrierte. Man wollte nur zeit hinauszögern.



China hat eine Bevölkerungsdichte von 138 Menschen pro Quadratkilometer, Deutschland hat eine von 236 Menschen pro Quadratkilometer, die Niederlande ein von 477 Menschen pro Quadratkilometer...
In Nordzypern beträgt die Bevölkerungsdichte 50 Menschen pro Quadratkilometer, im Südteil beträgt sie das Doppelte.
In den Gebieten, die die Türkei eingenommen hat, haben nicht mal zum Großteil Zyperntürken gelebt.


Deiner meinung nach sollte die Türkei also lieber..nur die Gebiete Befreien wo die Türken lebten? Dann würde die Türkische Republik Nordzyperns aber wie ein Flickenteppich aussehen.


Nein, aber du weißt, was mit dem letzten Land passiert ist, das der Meinung war, man hätte zu wenig Raum? Welche Rechtfertigung bestand denn dafür, über ein Drittel des Landes einzunehmen?


Was soll denn bitte dieser Vergleich? X( X( X( Sie setzen also die heutige Türkei mit Hitler Deutschland gleich? X( X(

Es gibt kein Land in der Welt, in dem eine ethnische gruppe das gebiet bewohnt, welches auf der Basis ihres Anteils an der Gesamtbevölkerungzahl zum Staatsgebiet festgelegt ist.

Das sind die Fakten und wenn sie sich ein bisschen mehr der Objektivität als der griechischen Seite zuwenden würden, .....!!! X(

Man intervenierte um die Zyperntürken zu schützen. Sampson war ein Türkenfeind und wenn es nach ihm ginge würde er alle Türken umbringen. , Sampson war/ist für die türkischen Zyprioten so unannehmbar, wie es Adolf Hitler für das israelische Volk gewesen wäre/ ist. X(

[Der Schakal]

@ Perikles

Es freut mich das sie mir immer wieder zeigen das ich im Recht bin mit meinem "boykott"...aber wie schon gesagt, sie scheinen anscheinend nicht ohne Beleidigungen auszukommen.

[PERIKLIS]

@ Perikles

Es freut mich das sie mir immer wieder zeigen das ich im Recht bin mit meinem "boykott"...aber wie schon gesagt, sie scheinen anscheinend nicht ohne Beleidigungen auszukommen.


Es freut mich das sie mir immer wieder zeigen das ich im Recht bin mt meiner aussage "Sie sind lächerlich".. aber wie schon gesagt, sie scheinen anscheinend nicht ohne Unsinn zu schreiben auszukommen.
:P

[Equilibrium]

Formelle Verhandlungen zur Wiedervereinigung der geteilten Mittelmeerinsel Zypern sollen am 19. Februar beginnen. Darauf einigten sich die griechischen und türkischen Zyprer am Freitag nach dreitägigen Gesprächen bei den Vereinten Nationen in New York. Angestrebt werde eine umfassende Lösung bis zum 22. März, hieß es. Dies ist notwendig, damit die gesamte Insel und nicht nur der griechische Teil am 1. Mai der Europäischen Union beitreten kann.

Der türkische Volksgruppenführer Rauf Denktasch erklärte, dass nunmehr ein vernünftiger Prozess eingeleitet werde. Es gehe darum, eine Lösung zu finden, aber gleichzeitig die Rechte der türkischen Zyprer zu wahren.

Zunächst Gespräche zwischen griechischen und türkischen Zyprer
Der Vereinbarung zufolge sollen zunächst bilaterale Gespräche zwischen Denktasch und dem griechisch-zyprischen Präsidenten Tassos Papadopoulos aufgenommen werden. Sollte dies Scheitern, sollen die Regierungen der Türkei und Griechenlands mit einbezogen werden. Sollte auch dies zu keinem Ergebnis führen, kann UN-Generalsekretär Kofi Annan seinen eigenen Friedensplan einer Volksabstimmung unterbreiten.

Vertreter der griechischen und türkischen Zyprer hatten sich unter Vermittlung der UN sowie der Türkei und Griechenlands in der Nacht zum Freitag noch ein zwölfstündiges Verhandlungsmarathon geliefert, ohne ein Ergebnis zu erzielen. Auch dabei ging es um eine Erklärung zum Zeitplan für die Wiederaufnahme formeller Verhandlungen. Nach Angaben der Teilnehmer scheiterte eine Einigung an der Forderung der griechischen Zyprer, dass die EU an den Gesprächen beteiligt werden sollte.

Annan lobte laut einer Erklärung seines Sprechers Fred Eckhard die nunmehr bekundete Bereitschaft beider Seiten, eine Lösung zu erzielen. Die Gespräche hätten in einer konstruktiven Atmosphäre stattgefunden. Dazu hätten auch die Türkei und Griechenland beigetragen. Zypern ist seit 1974 geteilt. Der türkische Norden wird jedoch nur von der Regierung in Ankara als eigenständiger Staat anerkannt.

http://www.stern.de/politik/ausland/?id=520280&nv=cp_L1_tt


Tja,was war etzt mit der Wiedervereinigung?
Voreilliger titel?

[Wilhelm Tell]

Was soll eigentlich dieser Schieß mit Zypern? Die Türken sind die übeltäter... sie fielen ein... Die insel war immer Griehisch... die griehen sind in der mehrheit und sind wirtschaftl viel stabieler... kein wunder dass die die wiedervereinigung ablehnten. Was soll der mist... Die Türken noch dafür belohnen dass sie 1000nde Griechen vertrieben?

[Der Schakal]

Sehr geehrter Herr Wilhelm Tell,

sie sehen wieder nur die eine Seite der Geschichte. Nämlich die Griechische. Es wurden ebenso Tausende Türken Vertrieben und Massakriert. Ebenso gibt es ein Wirtschaftsembargo gegen die Türkische Republik Nordzyperns.
Daher kann sie nicht Wirtschaftlich besser werden...


Zur angeblichen Invasion...! Es gab keine Invasion. Es war eine legale und rechtmässige Intervention.

Am 29 Juli 1974 konstatierte der Ständige Ausschuß der Beratende Versammlung des Europarates:

Die Türkei übte ihr Interventionsrecht gemäß Artikel IV des Garantievertrags aus.

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Intervention getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.


Also dann ein wenig Objektivität schadet ihnen sicherlich nicht.

[Edmund]

Zur angeblichen Invasion...! Es gab keine Invasion. Es war eine legale und rechtmässige Intervention.
:lach: :lol: :lach:


Einheit von Zypern steht bevor
Satz mit X, war wohl nix !!! :lach:

[Siran]

Etwas verspätet, da ich die Frage übersehen hatte:

Wo ist festgelegt, dass Zypern nur besetzt werden darf, wenn man die Verfassung wieder in Kraft setzen will?

Treaty of Guarantee, Artikel IV


In so far as common or concerted action may not prove possible, each the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty.

[Gärtner]

Einheit von Zypern steht bevor

Satz mit X, war wohl nix !!! :lach:
Was ist daran jetzt so erheiternd?

[Edmund]

Was ist daran jetzt so erheiternd?
Die Besetzer können sich nun zum Glück nicht auf der ganzen Insel ausbreiten. Und vor allem nicht in Europa. :)
Das Volk durfte sprechen.
Und es sprach goldrichtig.

[PERIKLIS]

Sehr geehrter Herr Wilhelm Tell,

sie sehen wieder nur die eine Seite der Geschichte. Nämlich die Griechische. Es wurden ebenso Tausende Türken Vertrieben und Massakriert. Ebenso gibt es ein Wirtschaftsembargo gegen die Türkische Republik Nordzyperns.
Daher kann sie nicht Wirtschaftlich besser werden...


Zur angeblichen Invasion...! Es gab keine Invasion. Es war eine legale und rechtmässige Intervention.

Am 29 Juli 1974 konstatierte der Ständige Ausschuß der Beratende Versammlung des Europarates:

Die Türkei übte ihr Interventionsrecht gemäß Artikel IV des Garantievertrags aus.

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Intervention getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.


Also dann ein wenig Objektivität schadet ihnen sicherlich nicht.


Es war eine Invasion und keine Intervention, denn schließlich hat man die Insel bzw einen Teil besetzt und die Bevölkerung vertrieben, sowie Trennung vom eigentlichen Staat verkündet!
Es wurde eine Eroberung durchgeführt, und man hat seine eigenen Leute angesiedelt!
Es war keine Intervention !

[Hakan]

Dann wart ihr eben nicht mannsgenug euch zu verteidigen

[PERIKLIS]

Dann wart ihr eben nicht mannsgenug euch zu verteidigen


Zypern hatte keine Armee!
Keine Flugabwehr, keine Küstenverteidigung, keine Panzerabwehrwaffen!

Und außerdem kämpfte die Garde des Präsidenten Makarios gegen die Putschischten!

Genausogut hätte die türkische Armee die Griechen Istambuls angreifen können!

Wie ehrenhaft Napalm auf Krankenhäuser und Dörfer zu werfen :rolleyes:

PS:
eine kleine Einheit von griechischen Spezialkräften wurde nach Zypern gebracht un schaffte gegen die bei weitem größere Anzahl an türkischen Angreifern den Flughafen von Nikosia zu halten!
Stell dir vor was passiert wäre, wenn die Türken gegen einen richtigen, ebenfalls bewaffneten Gegner und nicht gegen Frauen und Kinder gekämpft hätten!

[Wilhelm Tell]

Ich glaube wir können Froh sein, dass sich in diesem Krieg die griechen nicht aktiv eingemisch haben. Wird ihnen heute zwar vorgehalten, aber das hätte dann einen 'richtigen' (ICh hoffe ihr versteht) Krieg zur Folge. Und ich verstehe die Griechen absolut warum sie die einheit nicht wollen.

[Der Schakal]

Sehr geehrter Edmund,

kein Wunder das sie lachen. Die Wahrheit zu akzeptieren fällt ihnen schwer.

Sehr geehrter PERIKLIS,

ihre witzigen, beleidigenden und märchenhaften Beiträge habe ich schon einige male wiederlegt.

Wie wäre es wenn sie einen Beleg dafür geben mit den Napalm Bomben?

Der Flughafen von Nikosia stand unter UN-Kontrolle und nicht wie sie behaupten das gr. den Flughafen verteidigten... :))

Sehr geehrter Wilhelm Tell,

sie glauben auch alles was gegen die Türken und die Türkei spricht....naja verblendet.

[Der Schakal]

@ siran schicken sie mal bitte die seite...mit link also...danke

[Siran]

@ siran schicken sie mal bitte die seite...mit link also...danke

Einen Link zum "Treaty of Guarantee"? Den hattest du doch selbst auch schon. Aber bitte, kein Problem:

http://www.google.de/search?q=cache:h6dX_wvb2rAJ:www.mfa.gov.cy/mfa/mfa.nsf/91B33C34664E8441C2256B670052E891/%24FILE/Treaty%2520of%2520Guarantee.doc+Treaty+of+Guarante e&hl=de

Was die Frage zu Napalm betrifft, das hatte ich auch schon irgendwo gelesen, deshalb hab ich nochmal nachgeforscht. Napalm wird einmal im Bericht der European Commission of Human Rights erwähnt. Dann habe ich ein Zeitungsartikel von 2000 gefunden:


Wednesday, September 20, 2000
[02] Austria to withdraw Cyprus contingent
By Jenny Curtis

THE UNITED Nations confirmed yesterday that Austria plans to withdraw its peacekeeping troops from Cyprus next year.

The government in Vienna has cited substantial budget cuts, which mean it can no longer afford to deploy soldiers here, and plans to focus on sending personnel to the Golan Heights on the Syrian/Israel boarder instead.

The Austrians, who came to Cyprus in 1964, were among the first UN soldiers to arrive on the island. Initially they brought a police contingent, then later t

Captain Andreas Scherer of the Austrian contingent said yesterday he would be sorry to be leaving Cyprus: 'All of us know Austria has among the highest ranking troops from EU countries involved

But he insisted the Austrian contingent was sorry to leave, having been on the island from the very beginning. 'Thirty-six years is a long time -- the son of one battalion commander here later assumed the same role as his father \endash

The Austrians lost three soldiers during the fighting 1974 when they were attacked by Turkish fighter planes, using 20mm board cannons and napalm bombs. They had been attempting to run for cover at the time.

There have been suggestions that if the Austrians were to leave, they would be replaced by Slovaks, Hungarians and Slovenians, but UNFICYP says a decision on this matter has yet to be made.

Nochmal ein Zeitungsartikel über das gleiche Ereignis:


Österreicher im Napalm verbrannt

Im Oktober 1973 wurde das Bataillon auf die Sinai-Halbinsel verlegt und musste binnen drei Wochen durch Freiwillige ersetzt werden. Am 15. Juli 1974 brach der Putsch gegen Präsident Makarios los. Die Türken begannen mit der Bombardierung von Nikosia und landeten mit Truppen. Der Feuerkampf zog sich quer durch das Österreichische Camp, das Sanitätsgebäude bekam 120 Treffer ab. Die Österreicher brachten eingeschlossenen Türken weiße Leintücher, damit diese die "weiße Flagge" hissen konnten, und verteidigten 830 "Turkish Fighters" in einem griechischen Internierungslager. Dabei gerieten UN-Soldaten vorübergehend in Gefangenschaft. Drei Österreicher verbrannten im Napalm eines türkischen Jagdbombers.

[quelle: kurier.at]

Augenscheinlich hat die Türkei übrigens schon in den 60er Jahren Napalm bei Angriffen auf griechisch-zypriotische Stellungen genutzt.

[Der Schakal]

Augenscheinlich hat die Türkei übrigens schon in den 60er Jahren Napalm bei Angriffen auf griechisch-zypriotische Stellungen genutzt.

Wo lesen sie das denn heraus?

1. Ich lese da nichts von Napalm Bomben in den 60`ern.
2. Soweit mir bekannt ist sind die Öst. Soldaten im Feuer eines Jagdbombers gestorben.


Einen Link zum "Treaty of Guarantee"? Den hattest du doch selbst auch schon. Aber bitte, kein Problem:

2. hmmm...

Die Republik Zypern existiert schon seit 1963 nicht mehr.

[Edmund]

Die Republik Zypern existiert schon seit 1963 nicht mehr.
:lol:
Die "Republik Zypern" ist der EU beigetreten.
Wenn sie keine Republik wäre, dann dürfte sie auch nicht in die EU.

Ich zweifel immer mehr an deine Kompetenz... :rolleyes:

[Der Schakal]

:lol:

Und ich an ihrer..:lol: ..wo doch jeder weiß das 2 Staaten auf der Insel existieren.

:lol:

[Edmund]

:lol:

Und ich an ihrer..:lol: ..wo doch jeder weiß das 2 Staaten auf der Insel existieren.

:lol:
Trotzdem ist die Republik Zypern der EU beigetreten.
Der türkische Teil gehört nicht zur Republik Zypern.

Ich bin auch ganz zufrieden damit, dass die Mauer noch steht.

Deutschland war auch geteilt, und der Westen war trotzdem eine Republik.

[PERIKLIS]

Sehr geehrter Edmund,

kein Wunder das sie lachen. Die Wahrheit zu akzeptieren fällt ihnen schwer.

Sehr geehrter PERIKLIS,

ihre witzigen, beleidigenden und märchenhaften Beiträge habe ich schon einige male wiederlegt.

Wie wäre es wenn sie einen Beleg dafür geben mit den Napalm Bomben?

Der Flughafen von Nikosia stand unter UN-Kontrolle und nicht wie sie behaupten das gr. den Flughafen verteidigten... :))

Sehr geehrter Wilhelm Tell,

sie glauben auch alles was gegen die Türken und die Türkei spricht....naja verblendet.


Lächerlich!
Wo sollen sie meine Beiträge widerlegt haben?
In ihren Träumen?
Nur da!
Ich habe einige ihrer Beiträge widerlegt und Siran die restlichen!

Nun auch dieses wieder!
Haben sie das Buch von A.Sherman nun gelesen, oder lügen Sie?
Dort stand es drin, und der Flughafen wurde unter UN-Verwaltung gestellt, nachdem die Türkei es nicht geschafft hatte ihn einzunehmen!
Sie haben schon recht viele Frage zu Themen gestellt, die in diesem Buch behandelt wurden, und konnten sich komischerweise nicht mehr an dessen Inhalt erinnern.
Finden Sie das nicht komisch? :rolleyes:

Zu den griechischen Spezialkräften:
Operation NIKI (http://koti.welho.com/msolanak/kyprosengl.html)

Zum Napalm:
BBC (http://news.bbc.co.uk/onthisday/low/dates/stories/august/10/newsid_3037000/3037898.stm)
111. Telephone Conversation Between President Johnson and the Under Secretary of State (Ball)/1/ (http://www.state.gov/r/pa/ho/frus/johnsonlb/xvi/4767.htm)

[PERIKLIS]

:lol:

Und ich an ihrer..:lol: ..wo doch jeder weiß das 2 Staaten auf der Insel existieren.

:lol:


Lächerlich!
Es gibt einen Staat und ein Teil dieses Staates wird durch die türkische Armee besetzt gehalten, die Zypern erobern wollte!

[Siran]

Wo lesen sie das denn heraus?

1. Ich lese da nichts von Napalm Bomben in den 60`ern.

Das hatte ich hier raus:


1964: Guns fall silent in Cyprus
The United Nations has brokered another ceasefire in Cyprus, defusing the growing crisis between Greek and Turkish Cypriots and heading off the threat of invasion by Turkey.

Fighting on the island has been steadily escalating in recent days.

The Greek Cypriot government said Turkish jets had dropped 750lbs (340 kg) of bombs and napalm on their strongholds in north-west Cyprus.
BBC


The BBC's Charles Wheeler reports from Cyprus - one doctor says napalm was used on civilians
BBC


1964[...] Turkey attacked Greek positions from the air with rockets, bombs and napalm.
Cyprus, Keith Kyle


Lastly, on 9 August 1964, there was the attack on the Turkish Cypriot enclave of Kokkina?Mansoura, where the Turkish air force ended the hostilities by dropping napalm bombs.
Brief an Prodi


However, Turkey has also directly intervened, dropping napalm on Greek Cypriots in 1964.
GreenLeaflet


In response, the Republic F-84G Thunderjet fighter-bombers of the 141 and 161 Filo (Squadron), as well as the North American F-100C/D Super Sabres of the 111 and 181 Filo of the Turkish Air Force (Türk Havva Kuvvetleri = THK) flew a series of strikes against CNG positions, hitting them with iron- and napalm-bombs.
Air Combat Information Group


1964 [...] August, arms & men imported by both sides. GC attack on and capture of TC villages in the Tylliria area in effort to control the coastline led to Turkish bombing of GC villages which included the use of napalm. Ceasefire arranged.
Chronology on Cyprus

Ich denke, dass ist schon recht schlüssig. Zypriotische oder griechische Seiten, die sich ebenfalls mit dem Thema befassen, habe ich jetzt mal als Quellen weggelassen.



2. Soweit mir bekannt ist sind die Öst. Soldaten im Feuer eines Jagdbombers gestorben.

Ich habe die Zeitungsartikel ja genannt. Sag mir doch, warum jemand fast 30 Jahre später die Unwahrheit darüber erzählen sollte oder warum eine österreichische Tageszeitung deshalb lügen sollte.



2. hmmm...

Die Republik Zypern existiert schon seit 1963 nicht mehr.

Dann hätte die Türkei 1963 mit Ziel eingreifen müssen, die Verfassung wiederherzustellen. Anscheinend befand sie das aber nicht für nötig. Von diesem Vorwurf allerdings befreit es sie nicht, denn wenn die Verfassung gar nicht mehr gültig war, dann wäre ja auch der Garantievertrag nicht mehr gültig. Entweder ganz oder gar nicht.

[Der Schakal]

Ich habe die Zeitungsartikel ja genannt. Sag mir doch, warum jemand fast 30 Jahre später die Unwahrheit darüber erzählen sollte oder warum eine österreichische Tageszeitung deshalb lügen sollte.


Woher zum henker soll ich denn wissen warum die Spinner lügen?


In dieser Quelle steht allerdings...""Blauhelme im Feuer" - 3 Österreicher fielen im Feuer eines türkischen Jagdbomers"

Quelle (http://www.bmlv.gv.at/archiv/a2001/zypern/konflikt.shtml)



Dann hätte die Türkei 1963 mit Ziel eingreifen müssen, die Verfassung wiederherzustellen. Anscheinend befand sie das aber nicht für nötig. Von diesem Vorwurf allerdings befreit es sie nicht, denn wenn die Verfassung gar nicht mehr gültig war, dann wäre ja auch der Garantievertrag nicht mehr gültig. Entweder ganz oder gar nicht.


Da die Türkei aber zum Schutz der türkischen Bevölkerung in Zypern interveniert ist und sogar das Athener Gerichtshof 1979 , also 5 Jahre danach, die Intervention als rechtmässig und legal beurteilt hat sehe ich da keine Probleme !!


@ PERIKLES

Unserem Forumslügner und Märchen .... Erzähler.....da sie sich noch nicht bei mir entschuldigt haben .......


Freut mich das sie die Napalm Bomben Angriffe ansprechen da können wir gleich mal ein vergleich zu unseren gr. Barbareien und Abschlachtungen an der Bevölkerung einen Interessanten Artikel ansehen und durchlesen...

Ein Reporter von THE DAILY HERALD (1. Januar 1964) berichtete:

"Als ich hinüber zu den türkisch-zyprischen Häusern kam, war ich fassungslos, denn sie waren schrecklich anzusehen. Außer den Wänden existierte nichts mehr. Ich habe meine Zweifel, ob Napalm Angriffe größere Zerstörungen angerichtet hätten. Unter dem Schutt der eingestürzten Zimmerdecken sah ich die Anhäufung von Sprungrahmen, Kinderbekleidung und Asche der verbrannten Möbel und Hauseinrichtungen. Im Nachbarort Ayios Vassilios zählte ich 16 zerstörte und ausgebrannte Häuser. Alle hatten türkischen Zyprern gehört. In keinem Dorf fand ich Zeichen von Zerstörungen an einem griechisch-zyprischen Haus."

Außerdem wollte die Türkei 1963 bereits eingreifen aber die Griechen haben wie immer leere Versprechungen gegeben. genauso wie sie anfingen 1967 Massaker an den Türken zu bringen wo die türkei wieder eingreifen wollte...und dies zum Glück 1974 gemacht hat.

Und kurz was zum Flughafen zu sagen....

...ein paar griechen hätten die Türk. Soldaten nicht aufhalten können.

Zitat aus dem Buch von M.A. Birand:

"Inzwischen hatten sich die türkischen Streitkärfte allmählich dem Internationalen Flughafen genähert, und die türkischen Zeitungen brachten bereits solch phantasievolle Schlagzeilen wie:"Der Flughafen ist in unserer Hand", "UN-Truppen unfähig zum Widerstand","Wir haben den Flughafen erobert".
Die Dinge lagen allerdings etwas anders. Die Besetzung des Flughafens war niemals teil des militärischen Plans gewesen, aber die gesamte Entwicklung, insbesondere das ständige Eintreffen griechischer Verstärkung, hatte eine Änderung notwendig gemacht.
Als die briten den Flughafen in Gefahr glaubten, schlugen sie Alarm. Der Kommandierende Offizier der britischen Einheit innerhlab der UN-Freidenstruppe (UNFICYP) verlor keine Zeit damit , den Flughafen von den Griechen zu übernehmen, sondern stellte ihn komplett unter UN-Kontrolle."

[PERIKLIS]

Woher zum henker soll ich denn wissen warum die Spinner lügen?


In dieser Quelle steht allerdings...""Blauhelme im Feuer" - 3 Österreicher fielen im Feuer eines türkischen Jagdbomers"

Quelle (http://www.bmlv.gv.at/archiv/a2001/zypern/konflikt.shtml)





Da die Türkei aber zum Schutz der türkischen Bevölkerung in Zypern interveniert ist und sogar das Athener Gerichtshof 1979 , also 5 Jahre danach, die Intervention als rechtmässig und legal beurteilt hat sehe ich da keine Probleme !!


@ PERIKLES

Unserem Forumslügner und Märchen .... Erzähler.....da sie sich noch nicht bei mir entschuldigt haben .......


Freut mich das sie die Napalm Bomben Angriffe ansprechen da können wir gleich mal ein vergleich zu unseren gr. Barbareien und Abschlachtungen an der Bevölkerung einen Interessanten Artikel ansehen und durchlesen...

Ein Reporter von THE DAILY HERALD (1. Januar 1964) berichtete:

"Als ich hinüber zu den türkisch-zyprischen Häusern kam, war ich fassungslos, denn sie waren schrecklich anzusehen. Außer den Wänden existierte nichts mehr. Ich habe meine Zweifel, ob Napalm Angriffe größere Zerstörungen angerichtet hätten. Unter dem Schutt der eingestürzten Zimmerdecken sah ich die Anhäufung von Sprungrahmen, Kinderbekleidung und Asche der verbrannten Möbel und Hauseinrichtungen. Im Nachbarort Ayios Vassilios zählte ich 16 zerstörte und ausgebrannte Häuser. Alle hatten türkischen Zyprern gehört. In keinem Dorf fand ich Zeichen von Zerstörungen an einem griechisch-zyprischen Haus."

Außerdem wollte die Türkei 1963 bereits eingreifen aber die Griechen haben wie immer leere Versprechungen gegeben. genauso wie sie anfingen 1967 Massaker an den Türken zu bringen wo die türkei wieder eingreifen wollte...und dies zum Glück 1974 gemacht hat.

Und kurz was zum Flughafen zu sagen....

...ein paar griechen hätten die Türk. Soldaten nicht aufhalten können.

Zitat aus dem Buch von M.A. Birand:

"Inzwischen hatten sich die türkischen Streitkärfte allmählich dem Internationalen Flughafen genähert, und die türkischen Zeitungen brachten bereits solch phantasievolle Schlagzeilen wie:"Der Flughafen ist in unserer Hand", "UN-Truppen unfähig zum Widerstand","Wir haben den Flughafen erobert".
Die Dinge lagen allerdings etwas anders. Die Besetzung des Flughafens war niemals teil des militärischen Plans gewesen, aber die gesamte Entwicklung, insbesondere das ständige Eintreffen griechischer Verstärkung, hatte eine Änderung notwendig gemacht.
Als die briten den Flughafen in Gefahr glaubten, schlugen sie Alarm. Der Kommandierende Offizier der britischen Einheit innerhlab der UN-Freidenstruppe (UNFICYP) verlor keine Zeit damit , den Flughafen von den Griechen zu übernehmen, sondern stellte ihn komplett unter UN-Kontrolle."


Typische türkische Argumentationen:
"Wenn jemand etwas negatives über die Türkei sagt oder schreibt, dann lügt er, denn soetwas gibt es nicht, die Türkei ist das beste, das größte, das reichste, das... Land der Welt!"
:P

Und eine intervention wäre vielleicht gerechtfertigt, aber es gab keine Intervention!
Es war eine Invasion , oder sind die türkischen Truppen etwa nicht auf Zypern geblieben, haben griechische zyprioten vertrieben, haben das Land besetzt und es mit eigenen Leuten aus der Türkei besiedelt?

Sie Heuchler und Lügner!

Und Ich habe Sie mit gutem Grund so genannt, Sie aber haben keinen Grund und keine Argumente um mich als Lügner und Märchenerzähler zu bezeichnen!
Ich habe nicht gelogen, und ich erzähle auch keine Märchen, ich versuche alles zu beweisen was ich hier behaupte, Sie nicht!
Sie behaupten nur und sehen alleine dies als Beweis an, vermutlich alleine deshalb weil Sie als Türke ja immer Recht haben :rolleyes:

Sie sind lächerlich !

Und dieser Reporter hat wohl keine Ahnung, was Napalm anrichten kann!
Vielleicht sollte er mal die Vietnamesen fragen!

Und das ist übrigens wieder ihre typische türkische Haltung!
Erstens sind es alles Lügen, wenn jemand etwas negatives über die Türkei behauptet, und dann ist man noch stolz darauf wenn so etwas bewiesen wird und behauptet dann das die andere Seite schlimme Sachen begangen hat(nicht "auch" komischer Weise, sondern einfach so in den Raum gestellt)!

Und es ist etwas anderes, wenn einige Radikale rache an den Häusern nehmen, oder wenn eine Regierung Napalm über bewohntes Gebiet abwerfen lässt!

Und sicher hat es Morde an türkischen Zyprioten gegeben, aber das passiert leider Gottes während eines Bürgerkriegeds, und Ich habe ihnen bewiesen, das dieser von den Türken angezettelt worden war!

Bedanken Sie sich dafür bei ihrer regierung, die dahinter stand, und die Terroristen, also die TMT mit ihrem Führer Kücül, unterstützte!

Und zum flughafen:
Na<türklich hätten ca 200 griechische Spezialkräfte niemals gegen 40.000 türkische Soldaten mit über 100 Panzern und Luftunterstützung den Flughafen hallten können, aber gegen die Angreifer des Flughafens, die sicher nicht wenige waren, und auch Panzer sowie Luftunterstützung hatten, gegen diese konnte man den Flugahfen erfolgreich verteidigen, bis er dann unter die UN-Verwaltung gekommen war!

Und es ist lächerlich zu behaupten, das man niemals den Plan hatte den Flughafen einzunehmen, wenn das doch bei jeder Invasion zu den Prioritätszielen Nr. 1 gehört!
Die Versorgung der eigenen Kräfte wird dadurch gesichert, und das wollte die Türkei auch machen.
Später, nachdem man es nicht geschafft hatte einfach zu behaupten das man es sowieso nihct wollte ist einfach nur eine lächerliche Lüge!

Und welche "ständige Versorgung mit griechischen Einheiten"?
Die knapp 200 Mann?
Wow, das nenne ich aber wirklich eine große Gefahr für die 40.000 türkische Soldaten!
Natürlich, wenn man die effektivität alleine von diesen 200 Mann sieht, dann konnte man schon annehmen, das weiter 200 Mann durchaus den Türken hätten große Verluste bereiten können! ;)

Bisher hat die Türkei all ihre Siege nur gegen zahlenmässig weit unterlegene Gegner gewonnen, aber niemals gegen auch nur Gleichstarke!

In der heutigen zeit wäre es für die Türkei nicht mehr möglich soetwas durchzuführen!
Die besseren Waffen auf der griechischen Seite machen die griechische Armee zu einem überlegene Gegner!

[Wilhelm Tell]

Sehr geehrter Herr Wilhelm Tell,

sie sehen wieder nur die eine Seite der Geschichte. Nämlich die Griechische. Es wurden ebenso Tausende Türken Vertrieben und Massakriert. Ebenso gibt es ein Wirtschaftsembargo gegen die Türkische Republik Nordzyperns.
Daher kann sie nicht Wirtschaftlich besser werden...


Zur angeblichen Invasion...! Es gab keine Invasion. Es war eine legale und rechtmässige Intervention.

Am 29 Juli 1974 konstatierte der Ständige Ausschuß der Beratende Versammlung des Europarates:

Die Türkei übte ihr Interventionsrecht gemäß Artikel IV des Garantievertrags aus.

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Intervention getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.


Also dann ein wenig Objektivität schadet ihnen sicherlich nicht.

Nun, vielleicht kan in meinem Komment meine Objektivität nicht ganz heraus, dohc habe ich mich mit diesem Thema beidseitig beschäftigt. ICh kam zum entschluss das ich auf der Seite der Griechen stehe. Verzeihen sie mir dass ich mich einseitig ausdrückte. (Hatte kein Bock ganze Pro und Kontra ansichten aufzuzehlen).
Und ich zweifle, dass diese Intervention rechtmäßig war.#
ICh meine es war eine Invasion (Und eine rechtmäßige Invasion ist doch ein widerspruch in sich). Und das Embargo ist doch absolut gerechtfertigt. (aus meiner sicht)

[PERIKLIS]

@ Der Schakal

Das sie mir eine PN schiken mit der Frage ob ich mich bei ihnen entschuldige ist doch wohl ein Witz!

Ich soll mich bei ihnen entschuldigen, dafür das Sie Lügen über mich verbreiten?

Träumen Sie weiter! :O

[Der Schakal]

Was? Sie sollen sich für ihre Beleidigungen entschuldigen.

[LOL]

Nun, vielleicht kan in meinem Komment meine Objektivität nicht ganz heraus, dohc habe ich mich mit diesem Thema beidseitig beschäftigt. ICh kam zum entschluss das ich auf der Seite der Griechen stehe. Verzeihen sie mir dass ich mich einseitig ausdrückte. (Hatte kein Bock ganze Pro und Kontra ansichten aufzuzehlen).
Und ich zweifle, dass diese Intervention rechtmäßig war.#
ICh meine es war eine Invasion (Und eine rechtmäßige Invasion ist doch ein widerspruch in sich). Und das Embargo ist doch absolut gerechtfertigt. (aus meiner sicht)
Ich gebe Ihnen hierin absolut Recht!
Die Ganze Welt, ausser den Türken sieht es auch so.

[Der Schakal]

Sehr geehrter Wilhelm Tell,

wie lauten die ihre Informationsquellen?

[Der Schakal]

Was? Sie sollen sich für ihre Beleidigungen entschuldigen.

Und ich warte und warte....

[PERIKLIS]

Und ich warte und warte....

bis in alle Ewigkeit und weit darüber hinaus!

[Der Schakal]

Nein. Bis sie ihren Stolz überwunden haben und sich für ihre Fehler entschuldigen.

[Siran]

Leute, hier geht es um Zypern und nicht um eure Probleme miteinander. Schreibt euch PNs, wenn euch das Thema so wichtig ist.

[Wilhelm Tell]

Zypern... na habt ihr gestern den Grand prix d'eurovision de la chanson geshen? DA sieht man solidarität. Die türk. Republik NordZypern machte ja ncih mit. gerechtfertigt.... so finde ich

[Der Schakal]

Und warum gerechtfertigt? Auf der vorherigen Seite hatte ich ihnen schon eine Frage gestellt und warte noch auf die beantwortung


danke

[PERIKLIS]

Nein. Bis sie ihren Stolz überwunden haben und sich für ihre Fehler entschuldigen.


Ich meinen Stolz?
Sie verdrehen ja aber auch wirklich alles :rolleyes:
Ich stehe zu meinen aussagen und diese sind meiner Meinung nach gerechtfertigt.
Man braucht sich nur mal den ganzen Thread und ihre Aussagen durchzulesen.

Ich denke nicht, das ich mich für irgendetwas entschuldigen müsste, Sie aber haben gelogen und behauptet, das ich die Massaker der Griechen an den Türken leugnen würde!

[PERIKLIS]

Und warum gerechtfertigt? Auf der vorherigen Seite hatte ich ihnen schon eine Frage gestellt und warte noch auf die beantwortung


danke


Es gibt eben nur ein Zypern!

[Der Schakal]

@ Perikles

Das Stimmt. Es gibt nur eine Insel Namens Zypern. Allerdings befinden sich 2 Staaten auf der Insel.

Außerdem war die frage nicht an sie gerichtet.

Ps

Auf ihre Entschuldigung warte ich immernoch....

[Edmund]

Das Stimmt. Es gibt nur eine Insel Namens Zypern. Allerdings befinden sich 2 Staaten auf der Insel.

*Lol* Und wie heißt dieser "türkische Zypernstaat" ?
Es gibt ihn nicht.

[Der Schakal]

Türkische Republik Nordzyperns

Ps

Natürlich gibt es ihn.

[PERIKLIS]

Türkische Republik Nordzyperns

Ps

Natürlich gibt es ihn.

Sie haben das Lesen wohl immer noch nicht gelernt :P :cool:
Hier nochmal:


Ich meinen Stolz?
Sie verdrehen ja aber auch wirklich alles
Ich stehe zu meinen aussagen und diese sind meiner Meinung nach gerechtfertigt.
Man braucht sich nur mal den ganzen Thread und ihre Aussagen durchzulesen.

Ich denke nicht, das ich mich für irgendetwas entschuldigen müsste, Sie aber haben gelogen und behauptet, das ich die Massaker der Griechen an den Türken leugnen würde!

Und ich habe heute auch meinen ganz persöhnlichen Staat gegründet!
Nennt sich "Griechische Republik Deutschlands"!
Werde mich demnächst auch für die EU- und NATO-Mitgliedschaft bemühen :P :))

[Der Schakal]

hmmmm....und wo ist der Staat? Bei dir im Puff um die Ecke? :lol:

Ps

Dein niedriges Niveau ist uns bekannt, aber auf deine Entschuldigung warte ich immernoch....da sie mir anscheinend keine Wahl lassen muss ich wohl alle ihre Beiträge melden...was ich natürlich nicht bevorzuge.

[PERIKLIS]

hmmmm....und wo ist der Staat? Bei dir im Puff um die Ecke? :lol:

Ps

Dein niedriges Niveau ist uns bekannt, aber auf deine Entschuldigung warte ich immernoch....da sie mir anscheinend keine Wahl lassen muss ich wohl alle ihre Beiträge melden...was ich natürlich nicht bevorzuge.


Ich doch egal wo der Staat ist, denn Ich habe ihn ausgerufen, auch wenn keiner ihn anerkennt!

Damit hat der den gleichen Wert wie ihr Pseudostaat!


PS:
Melden Sie doch was sie wollen!
Ich werde dies dann auch tun ;) :cool:

[Der Schakal]

Nö. Sag mal .......und wo ist der Staat? Bei dir im Puff um die Ecke? :lol:

hmmm....wenn es die türkische Republik Nordzyperns nicht gibt, dann können sie mir sicherlich erklären ..Wozu der Annan-Plan gedacht war? oder diese "merkwürdige Volksabstimmung" ....

[PERIKLIS]

Nö. Sag mal .......und wo ist der Staat? Bei dir im Puff um die Ecke? :lol:

hmmm....wenn es die türkische Republik Nordzyperns nicht gibt, dann können sie mir sicherlich erklären ..Wozu der Annan-Plan gedacht war? oder diese "merkwürdige Volksabstimmung" ....

Die die beiden Volksgruppen zu einigen und den Konflikt zu lösen
Mit friedlichen Mitteln die Besetzung der Türkei zu beenden!
:cool:

[Sultan]

Mein Freund du brauchst dich gar nicht so aufzuregen!!!
Es ist schon gut dass es soweit gekommen ist mit zyprn, dass die volksabstimmung nicht für die fusion mit den türken war...Denn es ist nun aus dieser Situation deutlich georden, wer welcher Staat welche Absichten hat? Die Griechen wollen einfach nicht und nun weiss die ganze wel wer sich hier als spielverderber geautet hat!!!!(wenn es so weiter geht kann es nie zu einer Vereinigung kommen...bzw zu einer Einheitlichkeit!!!

[Sultan]

Ausserdem, Ilki, ich habe bei www.politikforum.de einen nazi gefunden...der sich ungehemmt über türken aussert und ihnen eine bechuldigungen nachweist....

[Gärtner]

Ausserdem, Ilki, ich habe bei www.politikforum.de einen nazi gefunden...der sich ungehemmt über türken aussert und ihnen eine bechuldigungen nachweist....
Was aber für dieses Forum ohne jede Bedeutung ist.

[LOL]

hmmmm....und wo ist der Staat? Bei dir im Puff um die Ecke? :lol: Wie tief sie doch gesunken sind innerhalb den letzten Wochen.

Entspannen sie sich mal und erkennen auch sie das Ihr Land, die Türkei, letztendlich die Republik Zypern in der Eurovision vollkommen akzepiert hat.

Soweit sind sie leider noch lange nicht.






Sie schwafeln nicht nur von angeblich legalen Interventionen wenn die illegale Besetzung der Türkei gemeint ist, sie erklären hier auch türkische Phantasiegebilde zu regulären Staaten wo sie doch nun selbst umgekehrt, "Puff von nebenan" dazu sagen.

So drastisch niveaulos hätte ich dann das Phantasiegebilde im Norden Zyperns auch nicht genannt.

Ich wünsche ihnen eine mentale Besserung, auf das auch sie ein wenig Licht statt irgendwelcher Puffs sehen.
Lernen sie mal eine nette Frau kennen, dann kommen sie möglicherweise von solchen Lastern los. :]

[PERIKLIS]

Mein Freund du brauchst dich gar nicht so aufzuregen!!!
Es ist schon gut dass es soweit gekommen ist mit zyprn, dass die volksabstimmung nicht für die fusion mit den türken war...Denn es ist nun aus dieser Situation deutlich georden, wer welcher Staat welche Absichten hat? Die Griechen wollen einfach nicht und nun weiss die ganze wel wer sich hier als spielverderber geautet hat!!!!(wenn es so weiter geht kann es nie zu einer Vereinigung kommen...bzw zu einer Einheitlichkeit!!!

In diesem Thread über Zypern habe ich bereits ausgeführt, warum es eben kein Plan zur Wiedervereinigung war:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=3727&page=1&pp=10

Viele wissen das vielleicht nicht, aber sie werden es noch erfahren, was aber nicht bedeutet, das jeder den Unsinn von Verheugen glaubt, oder Annan noch ernst nehmen kann!

Der Verlierer ist der Norden Zyperns!
Immer noch nicht anerkannt, und das wird er auch nicht, und solange er sich nicht mit dem Süden vereinigt, solange wird er das Armenhaus Europas bleiben!

Die Türkei kann da auch nicht mehr viel tun.
Wegen finanzieller Probleme musste die Türkei letztens sogar für ihr Militär bestimmte Anschaffungen von über 4 Mrd Dollar(oder waren es 8???) streichen!

Ohne die EU wird die Türkei es nicht mehr lange machen, und der Pseudostaat im besetzten Norden Zyperns erst recht nicht!

Eine wirkliche "Wiedervereinigung" ist die einzige Lösung und das Ziel der Zyprioten!
Und die Türken auf Zypern sind die einzigen, die sich dagegen streuben!

[PERIKLIS]

Ausserdem, Ilki, ich habe bei www.politikforum.de einen nazi gefunden...der sich ungehemmt über türken aussert und ihnen eine bechuldigungen nachweist....

Soll Ich damit gemeint sein?
Also ist jeder ein NAZI, der die Dinge beim Namen nennt?

Ich glaube Sie wissen garnicht was ein NAZI ist, bzw war! :rolleyes:

[Der Schakal]

Wie tief sie doch gesunken sind innerhalb den letzten Wochen.

Entspannen sie sich mal und erkennen auch sie das Ihr Land, die Türkei, letztendlich die Republik Zypern in der Eurovision vollkommen akzepiert hat.

Soweit sind sie leider noch lange nicht.


Sie schwafeln nicht nur von angeblich legalen Interventionen wenn die illegale Besetzung der Türkei gemeint ist, sie erklären hier auch türkische Phantasiegebilde zu regulären Staaten wo sie doch nun selbst umgekehrt, "Puff von nebenan" dazu sagen.

So drastisch niveaulos hätte ich dann das Phantasiegebilde im Norden Zyperns auch nicht genannt.

Ich wünsche ihnen eine mentale Besserung, auf das auch sie ein wenig Licht statt irgendwelcher Puffs sehen.
Lernen sie mal eine nette Frau kennen, dann kommen sie möglicherweise von solchen Lastern los.

Ey LOL :lol: lesen sie sich mal genauer durch was ihr Gr. freund erzählt. Es sagt es wäre eine "invasion". Und ich sage die Wahrheit das es nämlich eine legale und rechtmäsige Intervention war. Über die befreiung des Nordens haben wir nicht geredet.

Und jetzt denken sie mal nach warum? Die Türkei muss mit den Strom schwimmen und das wird hier doch sehr deutlich. Die Weltgemeinschaft akzeptiert illegal die Gr. Republik Südzyperns als alleinigen Staat. Dies ist nicht die Realität.


Ps

Ich meinte eigentlich die Gr. Republik Südzyperns. Es müsste also heißen...
So drastisch niveaulos hätte ich dann das Phantasiegebilde im Süden Zyperns auch nicht genannt.



Und die Türken auf Zypern sind die einzigen, die sich dagegen streuben!

Aber klar. Deswegen haben die Türken für den Plan gestimmt und die Griechen dagegen. :lol:


Die die beiden Volksgruppen zu einigen und den Konflikt zu lösen
Mit friedlichen Mitteln die Besetzung der Türkei zu beenden!


Aha. Eine interessante Auffassung.

Die die beiden Volksgruppen zu einigen und den Konflikt zu lösen
Beide Staaten zusammenführen und eine Widervereinigte Republik Zypern "gründen".

Das trifft es wohl genauer.

:rolleyes: :cool: ;) :P

[LOL]

Und ich sage die Wahrheit das es nämlich eine legale und rechtmäsige Intervention war. Über die befreiung des Nordens haben wir nicht geredet.Aber sicher doch. Sie sagen hier die Wahrheit und der Rest der Welt lügt.
Diese "Wahrheit" sagen sie sehr oft, ich kenne ihre "Wahrheit" schon zur genüge, doch wahrer wird sie dadurch nicht.
Die Besetzung Zyperns durch die Türkei ist nun mal ein Fakt den sie nie akzeptieren werden. Sie sind nicht fähig zu solchen "Wahrheiten".
Macht ja nichts, bleiben sie doch ruhig bei ihren Theorien welche nur die Türkei und sie als solche anerkennt.



Und jetzt denken sie mal nach warum? Die Türkei muss mit den Strom schwimmen und das wird hier doch sehr deutlich. Die Weltgemeinschaft akzeptiert illegal die Gr. Republik Südzyperns als alleinigen Staat. Dies ist nicht die Realität..

Ihre Vorstellungen sind mir in dieser Hinsicht völlig fremd.
Sie kennen scheinbar als einziger die Wahrheit, nun wird plötzlich auch das Handeln der Weltgemeinschaft illegal, nur weil es ihnen nicht in den Hut passt?
Eine schöne Theorie haben sie sich da zusammengebastelt: Sie der Verteidiger der türkischen Wahrheit, gegen den Rest der Welt.
Na wenn das nichts ist? :))




Ich meinte eigentlich die Gr. Republik Südzyperns. Es müsste also heißen...
So drastisch niveaulos hätte ich dann das Phantasiegebilde im Süden Zyperns auch nicht genannt..Dieses "Phantasiegebilde" wie sie die Republik Zypern nennen, ist in der Eurovisionaustragung in Istanbul Namentlich immerhin als solche erwähnt worden und nicht als Phantasiegebilde.

Selbst ihr leicht rückständiger Staat hat ihnen da was voraus.
Aber besonders wundern tut mich das ehrlichgesagt nicht wenn ich so ihre Beiträge lese...
:2faces:

[Der Schakal]

Aber sicher doch. Sie sagen hier die Wahrheit und der Rest der Welt lügt.
Diese "Wahrheit" sagen sie sehr oft, ich kenne ihre "Wahrheit" schon zur genüge, doch wahrer wird sie dadurch nicht.
Die Besetzung Zyperns durch die Türkei ist nun mal ein Fakt den sie nie akzeptieren werden. Sie sind nicht fähig zu solchen "Wahrheiten".
Macht ja nichts, bleiben sie doch ruhig bei ihren Theorien welche nur die Türkei und sie als solche anerkennt.



Ihre Vorstellungen sind mir in dieser Hinsicht völlig fremd.
Sie kennen scheinbar als einziger die Wahrheit, nun wird plötzlich auch das Handeln der Weltgemeinschaft illegal, nur weil es ihnen nicht in den Hut passt?
Eine schöne Theorie haben sie sich da zusammengebastelt: Sie der Verteidiger der türkischen Wahrheit, gegen den Rest der Welt.
Na wenn das nichts ist?

1. Die Befreiung Zyperns war die logische Folge nach der legalen und rechtmässigen Intervention.

Und das das Athener Gerichtshof das anscheinend genauso sieht wie ich...merkwürdig oder?

?( :D



Dieses "Phantasiegebilde" wie sie die Republik Zypern nennen, ist in der Eurovisionaustragung in Istanbul Namentlich immerhin als solche erwähnt worden und nicht als Phantasiegebilde.

Selbst ihr leicht rückständiger Staat hat ihnen da was voraus.
Aber besonders wundern tut mich das ehrlichgesagt nicht wenn ich so ihre Beiträge lese...


Naja das ihr griechen imme beleidigend werden müsst .....naja zum Glück kenne ich noch einige Normale griechen mit denen man ordentlich diskuteiren kann.

Ps

Der einzige unterschied zwischen der Türkischen Republik Nordzyperns und der Griechischen Republik Südzyperns liegt darin, das die Griechische Republik Südzypern international anerkannt ist und die Türkische Republik Nordzyperns nicht.

:cool: :)) :))

[PERIKLIS]

@ Der Schakal

Sie haben wohl immer noch nicht den Unterschied einer Intervention zur Invasion verstanden :rofl:

Tja, das Sie dies auch nicht einsehen wollen bedeutet nichrt, das alle anderen das gleiche denken wie Sie!


Es war eine invasion, und diese wurde und wird von allen so gesehen!

Ich hatte Sie schonmal gefragt, wo ihrer Meinung nach der unterschied liegt, aber solchen Fragen weichen Sie ja immer aus :cool:

Der Grund dürfte klar sein.


Selbst Siran hat es wohl eingesehen, das mit Ihnen keine vernünftige Diskussion möglich ist!

Übrigens sind sie schon so verbohrt, das Sie nur Türken und Griechen, aber keien Zyprioten sehen :respekt:

Ich schrieb:


Eine wirkliche "Wiedervereinigung" ist die einzige Lösung und das Ziel der Zyprioten!
Und die Türken auf Zypern sind die einzigen, die sich dagegen streuben

Und sie antworteten:


Aber klar. Deswegen haben die Türken für den Plan gestimmt und die Griechen dagegen

Wo doch die Griechen nicht abgestimmt haben und die Türken klar dagegen waren.

Aber wahrscheinlich sehen selbst Sie die türkischen Zyprioten nicht als Zyprioten an, sondern als Türken, wobei sie Zyprioten wohl mit den Griechen gleichsetzen!
:top:

tja, also haben die Türken wohl ihrer Meinung nach auf dieser Insel nichts zu suchen.
Interessante Assage von ihnen! :D

Damit ist es also eine klare Invasion auch in ihren Augen, auch wenn Sie es nicht ausprechen können :P

:cool:

[Der Schakal]

Sie haben wohl immer noch nicht den Unterschied einer Intervention zur Invasion verstanden

Tja, das Sie dies auch nicht einsehen wollen bedeutet nichrt, das alle anderen das gleiche denken wie Sie!


Es war eine invasion, und diese wurde und wird von allen so gesehen!

Ich hatte Sie schonmal gefragt, wo ihrer Meinung nach der unterschied liegt, aber solchen Fragen weichen Sie ja immer aus


Deswegen bestätigt wohl der Athener Gerichtshof meine these :lol: :lol:



Selbst Siran hat es wohl eingesehen, das mit Ihnen keine vernünftige Diskussion möglich ist!

Übrigens sind sie schon so verbohrt, das Sie nur Türken und Griechen, aber keien Zyprioten sehen


Frag sie mal. Sie musste wohl einsehen das ich recht habe mit der Abgabe der Souveränität. Tja aber am besten du fragst sie mal persönlich.




Wo doch die Griechen nicht abgestimmt haben und die Türken klar dagegen waren.

Aber wahrscheinlich sehen selbst Sie die türkischen Zyprioten nicht als Zyprioten an, sondern als Türken, wobei sie Zyprioten wohl mit den Griechen gleichsetzen!


tja, also haben die Türken wohl ihrer Meinung nach auf dieser Insel nichts zu suchen.
Interessante Assage von ihnen!

Damit ist es also eine klare Invasion auch in ihren Augen, auch wenn Sie es nicht ausprechen können




:lol::lol::lol::lol::lol::lol:


Ein Zypriotisches Volk gibt es nicht. Es gibt Türken und Griechen.

Naja ich nehme es ihnen nicht übel...sie sollten sich mal bisschen genauer mit dem thema beschäftigen.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Ps

Sie scheinen in allem und jedem eine verschwörung zu sehen oder? Tja so ist der Grieche...obwohl nicht alle Griechen sind so Verhaltensgestört wie sie?! Daher....

[PERIKLIS]

Deswegen bestätigt wohl der Athener Gerichtshof meine these

Wann hat er dies getan, und was hat er bestätigt ;)


Frag sie mal. Sie musste wohl einsehen das ich recht habe mit der Abgabe der Souveränität. Tja aber am besten du fragst sie mal persönlich.

Habe ich gemacht, antwort wird wohl folgen. :cool:


Ein Zypriotisches Volk gibt es nicht. Es gibt Türken und Griechen.

Naja ich nehme es ihnen nicht übel...sie sollten sich mal bisschen genauer mit dem thema beschäftigen.

Tja, das sehen die Zyprioten aber anders!
Damit geben sie also endlich zu, das die Türkei einen Eroberungskrieg 1974 geführt hatte, wo sie sich eine neue Provinz aneignen wollte!
Sie sind auf dem Weg der Heilung :cool:


Ps

Sie scheinen in allem und jedem eine verschwörung zu sehen oder? Tja so ist der Grieche...obwohl nicht alle Griechen sind so Verhaltensgestört wie sie?! Daher....

Verschwörung?
Weil Ich sage das die Weltgemeinschaft den Norden nicht anerkennt?
davon sprechen Sie doch?
Sie sagten, das er dies nur wegen den Griechen nicht tut!
Sie sagen, das die Griechen diese Macht hätten!
Das ist eben völliger Unsinn(von ihnen nicht anders zu erwarten :)) ), aber Sie glauben ja gerne unlogische Sahcen, solange Sie nur die türkei in eine besseres Licht rücken :P


PS:

Wie erwartet sind Sie (wie immer ) meiner Frage ausgewichen mir eine, bzw ihre Definition einer Invasion und einer Intervention zu geben!

Typisch! :D

[Der Schakal]

Wann hat er dies getan, und was hat er bestätigt

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Intervention getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.


Habe ich gemacht, antwort wird wohl folgen.

Mal sehen...


Tja, das sehen die Zyprioten aber anders!
Damit geben sie also endlich zu, das die Türkei einen Eroberungskrieg 1974 geführt hatte, wo sie sich eine neue Provinz aneignen wollte!
Sie sind auf dem Weg der Heilung

:lol::lol:
:lol:
:lol:
:lol:
:lol:


Du kennst wohl nicht den unterschied zwischen Staatsvolk und Volk ...:lol:
:lol:
:lol:


.....................

Muahahahaaa....ausgewichen? Sie sind nicht einmal in der Lage Beweise zu akzeptieren die Objektiv sind:lol:
:lol:
:lol:
:lol:

[PERIKLIS]

Wesentlich später stellte der für Berufungsverhandlungen zuständige Athener Gerichtshof nach einem langwierigen Verfahren, das die Eltern eines bei der türkischen Intervention getöteten griechischen Soldaten angestrengt hatten, in seiner Entscheidung Nr. 2658/79 vom 23 März 1979 fest:
...Die türkische Intervention auf Zypern, die im Einklang mit dem Abkommen von Zürich und London erfolgte, war rechtmäßig.
Die Türkei als eine der Garantiemächte besaß das Recht, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Die wahren Schuldigen (......) sind die griechischen Offiziere, die den Putsch planten, ins Werk setzten und damit die Vorraussetzung für diese Intervention schufen.

Genau, und da die türkische Armee das Gebiet nicht verlassen hatte und einen Staat(eine türkische Provinz) daraus machte, macht diese sog. Intervention eine Invasion! :P :cool:

http://www.mitteleuropa.de/loizidou.htm

"Kürzlich erzielte eine zypriotische Frau einen weitreichenden und geschichtsträchtigen gerichtlichen Sieg gegen die Türkei.
Titina Loizidou,eine Einwohnerin von Zypern, verklagte die türkische Regierung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, weil sie daran gehindert wurde, ihr Haus in Kyrenia zu benutzen, welches seit der türkischen Invasion auf die Insel, im Jahre 1974, unter Besatzung stand. "

"Wenngleich die türkische Regierung sich weigert, die Gerichtsentscheidung anzuerkennen, kann das Vermögen, das der türkischen Regierung gehört und in anderen Ländern liegt, von Frau Loizidou unter Beschlag genommen werden"

"Die Entscheidung des Gerichts beruhte auf zwei wichtigen Ergebnissen (beide von ihnen könnten als interessante Präzedenzfälle in allen Teilen der Welt gelten). Erstens wies das Gericht das Argument zurück, daß unter der türkischen Verfassung von Nord-Zypern Frau Loizidou nicht mehr Eigentümerin ihres Familienbesitzes gewesen wäre. Stattdessen befand das Gericht, weil die internationale Gemeinschaft die türkische Republik von Nord-Zypern nicht anerkennt (die Türkei macht hier einen Alleingang), daß seine Verfassung keine gesetzliche Gültigkeit hat und daher Frau Loizidou die gesetzmäßige Eigentümerin ihres Eigentums bleibt.

In ihrer Verteidigung gegen die Klage von Frau Loizidou machte die türkische Regierung in Ankara geltend, daß Frau Loizidou die Herrschaft über ihr Eigentum verloren habe. Aber Ankara behauptete ebenso, daß die türkische Republik von Nord-Zypern die damit befaßte gesetzmäßige Regierung sei und darum die Türkei für den Verlust von Frau Loizidous Eigentum nicht verantwortlich sei.

Der EGH wies dieses Argument ebenfalls zurück und befand, daß es von der großen Anzahl der Truppen her gesehen, die in Aktivitäten in Nord-Zypern verpflichtet sind, offensichtlich ist, daß die türkische Armee überall effektive Herrschaft über den Teil der Insel ausübt und daß das ständige Streitigmachen des Zugangs der Bewerberin zu ihrem Eigentum in Nord-Zypern und der beklage Verlust jeglicher Herrschaft über das Eigentum eine Angelegenheit ist, welche in die türkische Jurisdiktion falle.
"

:P :cool:

Tja, wenn jetzt noch die restlichen Zyprioten klagen sollten, und wenn die sehr Reiche Kirche ihren gesamten Kirchenbesitz zurückverlangen sollte, dann dürfte dies ein sehr teueres Unterfangen werden!
Übrigens soll die Türkei nicht für 4, sondern für 10 Mrd Dollar Kürzungen bei ihrem Militär durchgeführt haben.
Schonmal für die Entschädigungen sparen?

Wie gesagt:"kann das Vermögen, das der türkischen Regierung gehört und in anderen Ländern liegt, von Frau Loizidou unter Beschlag genommen

Und ausserdem noch:daß die Türkei sich den künftigen Sanktionen wird stellen müssen, oder möglicherweise aus dem EU-Rat vertrieben wird, falls sie der Gerichts-Entscheidung nicht Folge leistet.

:)) :D :P :cool:


Du kennst wohl nicht den unterschied zwischen Staatsvolk und Volk ...

Man hat eine Identität, die Sie nicht begreifen wollen, aber die für die Zyprioten wichtig ist!

Sie stellten meine Aussage bezogen auf die Zyprioten als eine Aussage über die Griechen dar, also glauben selbst Sie, das die Zypriotewn Griechen seien, und die Türken Türken!
Damit sind dann aber alle Türken auf der Insel keineStaatsbürger, und gehören damit zur Besatzungsmacht und müssen die Insel verlassen! :2faces:

Ob Sie nichtmal wieder mit dieser Meinung alleine stehen ;)
(So wie immer! Da haben sie ja was mit der türkischen Regierung gemein :)) )


Muahahahaaa....ausgewichen? Sie sind nicht einmal in der Lage Beweise zu akzeptieren die Objektiv sind

Welche Beweise?
Wäre mir neu, das Sie mir Beweise geliefert hätten!

Sie weichen schonwieder, oder sollte ich sagen immer noch, aus!
klar, denn keine ihrer Interpretationen macht aus der türkischen Invasion eine Intervention!
:cool:

[Der Schakal]

Sie wolle also diskutieren. Sie wissen was sie dafür tun müssen. Sich entschuldigen !?! ...dann können wir das hier fortsetzen.

[PERIKLIS]

Sie wolle also diskutieren. Sie wissen was sie dafür tun müssen. Sich entschuldigen !?! ...dann können wir das hier fortsetzen.

Typisch!
Bis jetzt sahen sie sich wohl selber noch oben auf, aber ihre lächerlichen Antworten haben ein ENDE gefunden und sie ziehen sich mal wieder zurück!

Sie haben sich wieder vor der Antwort gedrückt! ;)

:cool: :))

Bleiben Sie in ihrer Traumwelt, spätestens wenn der Norden Zyperns wieder befreit ist werden sie mit dem Träumen aufhören müssen! :P

[kettnhnd]

netten dialog führt ihr hier. ihr beiden schafft es bestimmt noch zu zweit die 100seiten voll zu machen. ;)

[Der Schakal]

Ich drücke mich vor garnichts der einzige der sich drückt und anscheinend angst vor einr diskussion hat sind sie. Denn..

1. sie entschuldigen sich nicht und wissen das ich deshalb nicht mit ihnen diskutieren werde.
2. haben sie nach mehrfachiger aufforderung mich nicht zu beleidigen, mich immer weiter beleidigt und damit diese Situation selbst heraufbeschworen...

Haben sie Angst? Entschuldigen sie sich doch einfach, dann können wir auch anfangen zu diskutieren. Aber wie mir scheint haben sie ziemliche Angst ansonsten hätten sie sich schon entschuldigt.

Ps

kettnhnd

hast wohl recht

[Der Schakal]

Was hat den Siran ihnen geantwortet?? Würde mich mal interessieren.

[PERIKLIS]

Ich drücke mich vor garnichts der einzige der sich drückt und anscheinend angst vor einr diskussion hat sind sie. Denn..

1. sie entschuldigen sich nicht und wissen das ich deshalb nicht mit ihnen diskutieren werde.
2. haben sie nach mehrfachiger aufforderung mich nicht zu beleidigen, mich immer weiter beleidigt und damit diese Situation selbst heraufbeschworen...

Haben sie Angst? Entschuldigen sie sich doch einfach, dann können wir auch anfangen zu diskutieren. Aber wie mir scheint haben sie ziemliche Angst ansonsten hätten sie sich schon entschuldigt.

Ps

kettnhnd

hast wohl recht


Ich soll mich entschuldigen?
sie träumen :))

Sie haben mich beleidigt , Sie haben gelogen!
Wenn ich Sie nun als Lügner bezeichnen würde, dann hätte ich sogar ein Zitat von ihnen, um meine Aussage zu belegen!

Wie Ich schon sagte steh Ich zu meinen Aussagen, und wenn Sie trotz mehrere Unstimmigkeiten das Unglaubwürdige eher glauben als das das logische, dann könnte man Sie schon als unlogisch denkenden Menschen bezeichnen, und wenn Sie alles so drehen wollen, das die Türkei, bzw die Türken besser dastehen, und nichts akzeptieren was das dagegen spricht, dann kann man Sie auch als verbohrten Nationalisten bezeichnen!

Wenn Sie dieses als beleidigend empfinden, dann ist das Ihr Problem!

Nur weil viele Staatsoberhäupter es vermeiden den Genozid an den Armeniern als solchen anzuerkennen, weil die politische Gründe haben, bedeutet das nicht, das ich es nicht tun kann, und wenn die Türken beleidigt fühlen ist das ihr Problem!

Die 1,5 Millionen Toten Armenier haben nichtmal die Möglichkeit sich beleidigt zu fühlen!

Leugnen Sie den Genozid an den Armeniern? Sicher tun Sie das, denn Sie sind eben ein verbohrter Nationalist!
Und dieses Leugnen ist eine Beleidigung an alle getöteten und lebenden Armenier, Griechen, sowie sonstigen Christen, die im gleichen Zeitraum von türkischen Streitkräften in der heutigen Türkei ausgemerzt wurden!

Sie weichen aus, und Sie werden auch bei und auf dieses Thema ausweichen!

Wenn Sie nicht als das gelten wollen, als das ich Sie bezeichnet haben will, dann sollten sie sich auch nicht so benehmen!

Sie haben keine Angst, Sie haben einfach keine Argumente, und genau das ist der Grund warum Sie nicht antworten!

Ich entschuldige mich grundsätzlich nur bei Sachen die nicht stimmen, bzw jeglicher Logik entbehren!

Zeigen Sie mir Aussagen von mir, die jeglicher Logik entbehren!

[PERIKLIS]

Was hat den Siran ihnen geantwortet?? Würde mich mal interessieren.


Hat sich bisher nicht gemeldet!

[Fars]

Hallo, Perikles und Der Schakal!

O Jesus Domine! Wenn mein Ur-Urgroßvater noch lebte und euren Dialog läse, zöge er euch beiden die Hammelbeine lang.
Gruß Fars http://www.schildersmilies.de/schilder/ntc.gif

[moxx]

ich schließ mich da mal der meinung von kettn und fars an...
ihr beiden seid echt hart :D

[Der Schakal]

Ach der Dialog hat hier geendet. :-)

[Wilhelm Tell]

Sagt mal das Referendum in Zypern ist schon längst vorbei, und ihr streitet nochimmer hier... (mittlerweile 41. Seite) lustig

[Der Schakal]

ähh....ja. Aber jetzt nicht mehr.

[Asker]

Ich soll mich entschuldigen?
sie träumen :))

Sie haben mich beleidigt , Sie haben gelogen!
Wenn ich Sie nun als Lügner bezeichnen würde, dann hätte ich sogar ein Zitat von ihnen, um meine Aussage zu belegen!

Natürlcih...immer die anderen lügen und die anderen sind schuld...mein gott :rolleyes:

[Asker]

@ Der Schakal

Sie haben wohl immer noch nicht den Unterschied einer Intervention zur Invasion verstanden :rofl:

Tja, das Sie dies auch nicht einsehen wollen bedeutet nichrt, das alle anderen das gleiche denken wie Sie!


Es war eine invasion, und diese wurde und wird von allen so gesehen!

Ich hatte Sie schonmal gefragt, wo ihrer Meinung nach der unterschied liegt, aber solchen Fragen weichen Sie ja immer aus :cool:

Der Grund dürfte klar sein.


Selbst Siran hat es wohl eingesehen, das mit Ihnen keine vernünftige Diskussion möglich ist!

Übrigens sind sie schon so verbohrt, das Sie nur Türken und Griechen, aber keien Zyprioten sehen :respekt:

Ich schrieb:



Und sie antworteten:



Wo doch die Griechen nicht abgestimmt haben und die Türken klar dagegen waren.

Aber wahrscheinlich sehen selbst Sie die türkischen Zyprioten nicht als Zyprioten an, sondern als Türken, wobei sie Zyprioten wohl mit den Griechen gleichsetzen!
:top:

tja, also haben die Türken wohl ihrer Meinung nach auf dieser Insel nichts zu suchen.
Interessante Assage von ihnen! :D

Damit ist es also eine klare Invasion auch in ihren Augen, auch wenn Sie es nicht ausprechen können :P

:cool:
was ist denn dass für eine niete...schade dass ich ihnen nicht zu dioeser zeit begegnet bin :))
Soviel schwachsinn in einem beitrag :P




Übrigens sind sie schon so verbohrt, das Sie nur Türken und Griechen, aber keien Zyprioten sehen :respekt:
:P einfach nur schade...der witz hat inzwischen dazugelernt :cool:

[Asker]

Schakal, ein Rechtsanwalt, der eine Analyse für jemanden aufstellt, ist nicht objektiv. Schließlich arbeitet er für jemanden und möchte deshalb die Punkte herausstellen, die für den Auftraggeber positiv sind.
Natürlich nicht...es ist objektiver wenn du und periklis eine analyse durchführst... :rolleyes:

[Asker]

Eine Frage hätte ich da noch an sie Siran mögen sie Türken grundsätzlich nicht oder sind immer die Türken die schuldigen?

Würde mich mal wirklich interessieren.

Wahrscjheinlich wurde sie mal von einem türken ausgenutzt :D :2faces: ;)

[Asker]

In der Türkei leben doch aber auch nicht nur Türken...

Die Türken stellen natürlich die Mehrheit, aber es leben in der Türkei, als türkische Staatsbürger, auch Kurden, Arabern, Tscherkessen, Armenier, Georgier und Griechen.

Wovon gehst du jetzt also bei der Bezeichnung Türke aus: Nur die türkischstämmigen Staatsbürger sind Türken? Was sind dann die Kurden, Araber, etc.?
:lol:

ja klar in der türkei lebn auch noch türkmenen, göktürken, azerbaidchaner,Selcuken,Dadash,Bulgar-Türkü,Lazen :))
Meine oma ist tscherkesin und würde sich über deine aussage den arsch ablachen :P

:vogel:

[Asker]

Also soviel schwachsinn habe ich selten gelesen... :cool:
bin bloss bis zur seite 29 gekommen und mir wird übel...ich lese ein anderes mal weiter...mein gehirn ist für heute mit schwachsinnigen postings übersättet... :rolleyes:

[PERIKLIS]

Natürlcih...immer die anderen lügen und die anderen sind schuld...mein gott :rolleyes:


Solange ich es beweisen kann, sowie bei ihnen...! ;)

[PERIKLIS]

was ist denn dass für eine niete...schade dass ich ihnen nicht zu dioeser zeit begegnet bin
Soviel schwachsinn in einem beitrag



einfach nur schade...der witz hat inzwischen dazugelernt

Tja, wenn sie den Zusammenhang nicht kennen, dann sollten sie mit ihrer Beuerteilung vorsichtiger sein, aber das war ja schon immer ihr Problem!
:cool:

[PERIKLIS]

Natürlich nicht...es ist objektiver wenn du und periklis eine analyse durchführst... :rolleyes:

Anhand von Fakten neutraler Seiten!
Das haben sie immer noch nicht verstanden!
Und was ein Anwalt und seine Aufgaben sind wohl auch nicht.

Tja, sie haben noch viel zu lernen, oder wollen sie das ich es ihnen lehre?!?

:cool:

[PERIKLIS]

Wahrscjheinlich wurde sie mal von einem türken ausgenutzt

Wow, nur weil sie gesperrt wurden ist also Siran anti-türkisch?

Toll, dann sind es die in den anderen Foren auch, oder?!?
auch die Türken von Politikcity?
:P
:cool:

[PERIKLIS]

ja klar in der türkei lebn auch noch türkmenen, göktürken, azerbaidchaner,Selcuken,Dadash,Bulgar-Türkü,Lazen
Meine oma ist tscherkesin und würde sich über deine aussage den arsch ablachen



Haben sie diese überhaupt verstanden?

:P

[PERIKLIS]

Also soviel schwachsinn habe ich selten gelesen... :cool:
bin bloss bis zur seite 29 gekommen und mir wird übel...ich lese ein anderes mal weiter...mein gehirn ist für heute mit schwachsinnigen postings übersättet... :rolleyes:

Jaja, zuviel Wahrheit hat ihnen einen Schock versetzt :cool:

Tja, nun erkennen sie die Propaganda, der sie all die Jahre erlegen waren! :cool:

[Asker]

Tja, wenn sie den Zusammenhang nicht kennen, dann sollten sie mit ihrer Beuerteilung vorsichtiger sein, aber das war ja schon immer ihr Problem!
:cool:
Baby ich habe von null angefangen zu lesen :cool:
Du und lalalas seit mir ja welche :P

[Asker]

Anhand von Fakten neutraler Seiten!
Ich habe ihre neutralen und vor allem seriösen seiten gesehen...also verzählen sie mir nichts...bitte...
Fragen sie nicht welche....ich will nicht 29 seiten suchen..... :rolleyes:

Das haben sie immer noch nicht verstanden!
Und was ein Anwalt und seine Aufgaben sind wohl auch nicht.
Nö was tut denn ein anwalt??Was bist denn du?garnix...und schreibst auch über zypern also bitte....

Tja, sie haben noch viel zu lernen, oder wollen sie das ich es ihnen lehre?!?

:cool:
:rolleyes: Man sollte nicht mit dem finger auf andere zeigen....erst mal sich selber anschauen..... Sie glauben zu viel :cool:

[Asker]

Wow, nur weil sie gesperrt wurden ist also Siran anti-türkisch?
Wie erbärmlich... :cool:
Weil ich gesperrt bin, wurde???Sie kommen doch immer damit...sagen sie mir mal in welchem forum sie dass noch nicht gesagt haben wo wir beide vertreten sind??? :P Geilt sie dass vielleicht auf???Also ich kann im besten sinne nichts darunter verstehen...ich weiss auch nicht wass das soll...ist dass lächerlich...wieso tragen sie dass nicht in ihrer signatur mit????Dardanell alias asker wurde von siran gesperrt :P....
Erstens habe ich jetzt nicht erwähnt dass sie antitürkisch ist, nur ein witz gemacht...aber dies ist mir auch schon aufgefallen....Aber dass Thema ist nicht siran sondern sie.....es ist so wie wenn man von einem schauspieler die vergangenheit rausbekommt, die nicht so goldig ist... :P mit pornofilmen und so :P


Toll, dann sind es die in den anderen Foren auch, oder?!?
auch die Türken von Politikcity?
:P
:cool:Was sind die anderen Foren doch auch????Lernen sie sich mal ausdrücken...sprechen sie nicht in rätseln :P

[Asker]

Haben sie diese überhaupt verstanden?

:P
Sie hat ein beispiel gegeben wo sie ausdrücken wollte wieviel fremde ethnien in de Türkei eigentlich leben....dann gab sie als beispiel Armenier, Kurden..und dann kam dass lustige tscherkesen...obwohl sie zum turkvolk gehören....
Was haben Sie nicht verstanden??? :cool:

[Asker]

Jaja, zuviel Wahrheit hat ihnen einen Schock versetzt :cool:
:cool: Also wenn sie dies wahrheit nennen dann sind sie ein ganz klares propaganda-opfer:cool:


Tja, nun erkennen sie die Propaganda, der sie all die Jahre erlegen waren! :cool:
:lach: Sie sind einfach nur der User Periklis....mehr nicht :cool:
Wie immer der selbe :P


PS: Sie kamen mir irgendwie älter vor...jetzt nachdem ich die postings gelesen habe....sie dürften nicht älter als 17 sein :cool:

[Asker]

Jetzt weis ich auch von wem sie dass haben...ich meine die leute mit sie anzusprechen....von LOL..also lalalas ist der übeltäter....erst sprechen sie die Leute mit du an und ab der 29 seite fangen sie schlagartig an die Leute mit sie anzusprechen... Wollen sie dadurch erwachsener wirken? :P
Haben sie etwa Lalalas hierhergerufen...als sie gegen den Schakal verloren haben??
PS: Ich konnte bisher keine Hetze von schakal finden??Also was meinten sie nochmal???Sie wissen schon...ich muss es hier nicht öffentlich erwähnen

[Asker]

:))
Sie meinen ein Nebeneinander und sagen ständig Miteinander!
Das dies nicht dasselbe ist, das verstehen sie wohl nicht, oder?


Endlich klar? :P

Und wo ist dann der Unterschied zu dem Wort "Türke" und "Osmane" für die gleichen Personen?
Es wurde ja auch nicht behauptet, das es ethnische Osmanen waren, bzw sind!
:O

Warum beleidigen? Weil ich behaupte, das Sie nicht gerne ölogisch denken wollen, weil dann sonst die Türkei, bzw ihre geschichte nicht so toll erscheint, wie deren Propaganda es möchte?

Rede ich hier mit einer Wand, oder können sie einfach nicht lesen?


WIE soll man sich auf einen Plan direkt beziehen mit Zitaten, wenn dieser nicht vorliegt, und Wie soll ihn die türkische Seite bekommen haben, wenn er selbst in der griechischen Seite nicht mehr vorhanden ist?



Woher ich wissen will, das die türkische Seite nur eine Kopie hat?



Kann ich genausowenig, wie Sie mir beweisen, das dies das Original ist!



Die LOGIK hilft aber bei soetwas weiter, aber wie schon oft gesagt haben sie etwas gegen Logik!



Ich weiß nicht was für eine Zeitung es ist, griechisch ist Sie aber nicht!
möglicherweise kurdisch, denn keine türkische würde soetwas drucken!


Sie (und das habe ich auch schon oft gesagt) beleidigen mich, wenn sie mich für dumm verkaufen wollen mit solchen dummen Fragen, bzw Argumenten!


Wie lange braucht ein Flugzeug von Izmir nach Zypern?





Soviel ich weiß hatte bis 1939 Frankreich das Gebiet um Iskenderun!


Es steht frei? Wann hat jemals die Türkei solch ein Wort in diesem Zusammenhang benutzt?





Und genau deswegen wurde es auch überfallen und besetzt!




Dann sollten sie sich die zitate nochmal durchlesen, und vielleicht ihren Deutschlehrer fragen!
;)




Es wird immer nur von den interessen der Türkei gesprochen, niemals von den interessen der Zyprioten!




LOGIK, wo bist du hingegangen?????
Heimlich Aufrüstung? Der Insel, oder der Reservisten?
Wie soll das vorsichgehen? an der Greenline verstärken sich die Truppen, ohne das es die Gegenseite bemerkt?


Hören sie auf meinen Verstand zu beleidigen!
;)

:cool:


PS: Im gegensatz zu früher sind sie jetzt noch respektloser...Sie bezeichnen die städte nach ihrem richtigen namen und nicht nach deren griechischen pseudonamen :P

[Asker]

Ich lese den rest später weiter....meine eit ist begrenzt...voralllem in scheiße durchlesen :))

[Asker]

Ihr kommt immer mit ein amerikanischer jude und der zusammenarbeit zwischen juden und türken... Was soll daran gut sein??Die staaten "mögen" sich solange sie dem zweck dienen....Wie sieht es mit der bevölkerung aus????
Türken mögen keine Juden die die PKK unterstützt haben....nur ist deren geheimhaltung bissel besser als die von griechenland :rolleyes:
Wenn eine Jüdin schwanger ist und ihr kind kurz vor der Geburt fliegen sie in die Türkei und geberen ihr kind in der Türkei....warum frge ich euch????welchen grund hat es???Sehr komisch oder???Auf ihrer flagge über und unter dem Judenstern ist ein blauer balken...der eine stellt den fluss Nil(Ägypten) dar und der andere stellt den fluss Firat(euphrat) da..Der Fluss Firat entspringt in der Türkei.OST_Türkei...genau da wo die kurden einen staat haben wollen...Was ist dass????Irgendwas stinkt hier ganz gewaltig!!.X( Wa shaben die juden vor?Sie lassen irak angreifen in dem der Fluss euphrat fliesst sie bauen ihre siedlungen immer wieder aus...ich habe irgendwas gehört...von wegen dass ihnen der Himmel nicht offen ist wenn die juden nicht in dem gebiet zwischen euphrat und nil besitzen.,...sie kaufen türkische sender ab, gebiete, selbst Turkcell den grössten telekomunikations haben sie gekauft(sowas wie Vodaphone).....Sie richten gebäude ein, banken...etc etc etc....ich glaube die leben nur für ihre mission....


WENN UNSERE TÜRKEN DASS NICHT SEHEN UND IMMER WIEDER AN GRIECHENLAND RUMHACKEN, WIRD DASS NIE WAS MIT DEM TRKISCHEN VOLK....DIE SIND EIN WITZ...IHR LAIZISMUS BEHINDERT SIE KLAR ZU DENKEN...SCHWACHKÖPFE!!!!IRGENDWANN WIRD DER LAIZISMUS DER UNTERGANG DER TÜRKEI SEIN X(

[Asker]

Was noch eine frechheit ist, die Juden in der USA verändern den Kuran! X(
Das amerikanische volk lässt sich von juden leiten X( das amerikanische volk sind nur bauern in einem schachspiel...und die juden sind nicht der König, sondern sind die die spielen!!!Alle juden in der USA sind auf hohen posten...sie geben sogar an dass sie protestanten sind um ihre herkunft zu vertuschen....
Es wird eines Tages die zeit kommen wo sich christen und Moslems vereinigen werden und das verdammte gott (haben geschenke von gott nicht angenommen wollten mehr mehr MEHR und wurden deshalb verdammt bis in die ewigkeit)
Von so etwas lasst ihr euch kontrollieren.....manche leute haben es früh erkannt nur werden sie jetzt geächtet :rolleyes:

[-=Ask3r=-]

Was hast du gegen den Laizismus? :rolleyes:

[Asker]

Was hast du gegen den Laizismus? :rolleyes:
Von all meinen sätzen hast du den laizismus rausgepickt? Ist dir rest scheiss egal?? 8o

[-=Ask3r=-]

Ist mir nicht egal, aber du hast die Passage mit dem Laizismus großgeschrieben, darum frage ich mich was du gegen den Laizismus hast?
Beantworte mir meine Frage bitte ?(

[Asker]

Ist mir nicht egal, aber du hast die Passage mit dem Laizismus großgeschrieben, darum frage ich mich was du gegen den Laizismus hast?
Beantworte mir meine Frage bitte ?(
Ich bin ein Skeptiker..Jetzt wirst du mich angreifen aber ich halte niht viel von atatürk...ich sehe darunter etwas mehr....alles hatte seinen grud!Der Krieg in den Türkei mitreingezogen wurde und der Held der kam diente nur dazu um das mächtige Islamische reich der Osmanen zu stürzen....
Unter atatürk konnten im ersten weltkrieg die engländer Griehen franzosen russen und italiener nicht besiegt werden...warum gimge es plötzlich 2 Jahre später???Atatürk war doch auch im ertsen weltkrieg kommandeur...was hatten die türken 2 jahre danach mehr???Warum ist er nicht im ersten weltkrieg gestorben wie sein konkurent Enver Pascha?Konnte die türkei 2 Jahre danach noch mehr Waffen produzieren oder eher weniger?Auf wen seine unterstützung konnte türkei danach zählen???Wei geht dass???den ersten weltkrieg verlieren sie obwohl deutschland uns kriegsschiffe und flugzeuge stellt, worauf wir sehr dankbar sind...und auf ein malk 2 Jahre später lassen sich diese Länder plötzlich ohne unterstützung besiegen....wie geht das...???Da ist dooch was faul...und dann rettet plötzlich jemand die türkei (atatürk) vor den besatzern (england frankreich italien Griechenland russland)der sogar in Syrien niederlagen einstecken musste...wie zum geier geht dass?Und kaum hat er die TR gerettet schon ersetzt er die Osmanische schrift mit der lateinischen....entfernt arabische wörter ersetzt sie mit englischen macht aus einem islamischen staat einen lazistischen.....etwas komisch oder nicht?

Meine frage an dich: Wenn atatürk dasselbe gemacht/versucht hätte ohne die Türkei zu "BEFREIEN" was hättenm sie mit dem gemacht?

[-=Ask3r=-]

Ja ich weiß, es ist schwer zu verstehen das das jahrhundertlang mächtige Osmanische Reich plötzlich so in einem schlechten Zustand war. ;(
Es wurden schon vor 200 Jahren Anstrengungen der Padischahs gemacht, endlich auch mit der industriellen Revolution zu beginnen und das Militär weiter zuentwickeln. Aber sie wurden dauernd von korrupten und machtgierigen Militärs (meistens Yeniceri) gestürzt, weil sie befürchteten das sie entlassen und eine neue Armeestruktur aufgestellt würde. Es ging nach der Revloution der Jungtürken langsam aber sicher wieder bergauf, bis der Krieg angefangen wurde.
Die Griechen waren im ersten Weltkrieg neutral bis sie sahen das die Mittelmächte verlieren würden, also sind sie erst sehr spät in den Krieg eingestiegen. Ich wüsste nicht das Atatürk in Syrien Niederlagen einstecken musste. Im Vergleich zu anderen Offizieren war er eigentlich sehr weit hinter den Fronten zuständig (so ungefähr an der heutigen türkischen Grenze, die Front war im Gebiet um Damaskus). Auch wenn er mitkämpfen wollte, wurde er nicht an die Front geschickt. Dann Herbst 1918 sollte er mit einer neuen Truppe wieder Syrien und den Irak zurückerobern, aber als sie loslegen wollten war der Krieg bereits vorbei. Als die Bevölkerung dann zusehen musste wie der Padischah zustimmte das der Türke nur ein kleines Gebiet in Anatolien bleiben würde, war sie schokiert. Der Padischah unterstüzte am Anfang Atatürk und schickte ihn dann nach dem Verlangen von Atatürk nach Samsun. Als der Padischah dann begriff, das Atatürk das Kalifat und den Padischah abschaffen wollte unterstüzte er Atatürk nicht mehr. Tja dann wurde eben der NATIONALE Wiederstand ausgerufen und das GANZE Volk unterstützte ihn dabei. Schwer zu glauben das die Angriffe von England, Frankreich und Griechenlands nur von der Bevölkerung abgewehrt wurden. Atatürk verstand, dass die Kapitalisten die Türkei nur ausnützen würden, wenn der Padischah bleiben würde.
:)

[Asker]

Ja ich weiß, es ist schwer zu verstehen das das jahrhundertlang mächtige Osmanische Reich plötzlich so in einem schlechten Zustand war. ;(
Richtig...Die im westen nannten auch dass Osmanischen reich "der kranke mann vom Bosporus"


Die Griechen waren im ersten Weltkrieg neutral bis sie sahen das die Mittelmächte verlieren würden, also sind sie erst sehr spät in den Krieg eingestiegen. Ich wüsste nicht das Atatürk in Syrien Niederlagen einstecken musste.
Er musste an der Südfront zwei niederlagen einstecken...Er zog sich immer weiter in den norden zurück


Im Vergleich zu anderen Offizieren war er eigentlich sehr weit hinter den Fronten zuständig (so ungefähr an der heutigen türkischen Grenze, die Front war im Gebiet um Damaskus). Auch wenn er mitkämpfen wollte, wurde er nicht an die Front geschickt. Dann Herbst 1918 sollte er mit einer neuen Truppe wieder Syrien und den Irak zurückerobern, aber als sie loslegen wollten war der Krieg bereits vorbei. Als die Bevölkerung dann zusehen musste wie der Padischah zustimmte das der Türke nur ein kleines Gebiet in Anatolien bleiben würde, war sie schokiert. Der Padischah unterstüzte am Anfang Atatürk und schickte ihn dann nach dem Verlangen von Atatürk nach Samsun. Als der Padischah dann begriff, das Atatürk das Kalifat und den Padischah abschaffen wollte unterstüzte er Atatürk nicht mehr. Tja dann wurde eben der NATIONALE Wiederstand ausgerufen und das GANZE Volk unterstützte ihn dabei. Schwer zu glauben das die Angriffe von England, Frankreich und Griechenlands nur von der Bevölkerung abgewehrt wurden.
Das beantwortet meine Frage aber nicht!
Kuck.: Das osmanische reich befindet sich im kriegszustand.... Dass Osmanische Reich bekommt fortschrittlichste militärgeräte aus deutschland...unsere Freunde verlieren und unterschreiben den Versailer vertrag.Wir verlieren und der Sultan unterschreibt den sevreser vertrag.
Dass ist mir klar...dass ist geschichte...Die frage ist die : Wie kann man einen gegener besiegen gegen den man 2 Jahre zuvor mit mehr und vor allem technologisch fortschrittlicheren Kriegsmaterialien verlor?
Das ist mir ein rätsel!
Warum veränderte er die osmanische schrift, die auf dem arabischen basierte aber ein unikat war?
warum ersetzte er arabische wörter mit englischen und französischen?
Warum hielt er sich zwischen kriegsende(1.WK) und dem "BEFREIUNGSKRIEG" in England auf?


PS: Griechen waren nur bauern in einem Schachspiel!Sie brachten noch würze ins spiel ohne zu wissen dass es ein spiel ist.

Ein arabisches sprichwort: Wir wissen nicht wer das meer entdesckt hat...wir wissen dass es aber nicht die fische waren

[-=Ask3r=-]

Keine Ahnung wie sie damals gesiegt haben. Es ist unvorstellbar das so etwas ein Volk schaffen kann, aber es ist nunmal so. Wir Türken haben uns nie unterkriegen lassen und schon garnicht von England und Frankreich. Es gibt ja auch einige Leute wo es bewiesen worden ist, dass sie an der Gallipoli Front Munition für schwere Geschütze getragen haben, die mehrere 100 Kg schwer ist. Und das mit den Niederlagen ist wohl eher auf die schlechte militärische Lage zurückzuführen. Aber das eigene Heimatland ist was anderes als so ne Wüste mit 2-3 Beduinenstämmen, die nur ausgenutzt wurden von England. Das osmanische Reich hätte das auch machen können, aber sie waren nicht so feige wie die Engländer andere für ihre Interessen kämpfen zu lassen und zu opfern. (Renn mal mit nem Säbel bewaffnet auf nem Pferd gegen nen Mg)
:] :]

Tja, Atatürk und auch einige Revolutionäre hatten verstanden das man sich mehr dem Westen öffnen soll und nicht auf dem Ruhen soll was man bisher geschafft hat. Immerhin interessierte er sich für die westliche Kultur, aber er hat niemals die Kultur seines eigenes Volkes vernachlässigt. :)

[von Bismarck]

Ich bin gegen eine Vereinigung Zyperns, solange die Türken nicht endlich ihre Truppen abziehen und die Konsequensen für ihren Angriff ziehen. Sie haben einen souveränen Staat angegriffen, nur weil der eine pro-griechische Politik betreiben wollte!
Eine Vereinigung zum heutigen Zeitpunkt würde den Angriff legitmieren und indirekt zu EU-Beitritt führen!

[Asker]

Keine Ahnung wie sie damals gesiegt haben. Es ist unvorstellbar das so etwas ein Volk schaffen kann, aber es ist nunmal so. Wir Türken haben uns nie unterkriegen lassen und schon garnicht von England und Frankreich. Es gibt ja auch einige Leute wo es bewiesen worden ist, dass sie an der Gallipoli Front Munition für schwere Geschütze getragen haben, die mehrere 100 Kg schwer ist. Und das mit den Niederlagen ist wohl eher auf die schlechte militärische Lage zurückzuführen. Aber das eigene Heimatland ist was anderes als so ne Wüste mit 2-3 Beduinenstämmen, die nur ausgenutzt wurden von England. Das osmanische Reich hätte das auch machen können, aber sie waren nicht so feige wie die Engländer andere für ihre Interessen kämpfen zu lassen und zu opfern. (Renn mal mit nem Säbel bewaffnet auf nem Pferd gegen nen Mg)
:] :]
Redest du von Enver Pascha?


Tja, Atatürk und auch einige Revolutionäre hatten verstanden das man sich mehr dem Westen öffnen soll und nicht auf dem Ruhen soll was man bisher geschafft hat. Immerhin interessierte er sich für die westliche Kultur, aber er hat niemals die Kultur seines eigenes Volkes vernachlässigt. :)
Schau dir einfach mal die Lage in der Türkei an....Schau dir mal istanbul an...die benutzen mehr englische wörter als deutschland....viel mehr...man meint man ist nicht in istanbul sondern in New York... :rolleyes:
Wozu dann derfreiheitskampf???Um amerikaner zu werden?

[Asker]

Ich bin gegen eine Vereinigung Zyperns, solange die Türken nicht endlich ihre Truppen abziehen und die Konsequensen für ihren Angriff ziehen. Sie haben einen souveränen Staat angegriffen, nur weil der eine pro-griechische Politik betreiben wollte!
Eine Vereinigung zum heutigen Zeitpunkt würde den Angriff legitmieren und indirekt zu EU-Beitritt führen!
Wenn man keine ahnung hat sollte man ganz still sein :rolleyes:
Es ist doch immer wieder dass selbe... :rolleyes:
Ich habe echt kein interesse daran einen der ahnung von garnichts hat, einfach hier reinkommt und etwas behauptet, wieder aufzuklären....also soll dass ein anderer tun!
Ich bin es mir einfach zu schade!

[Asker]

@bismarck!

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6222

Hier lese dir die 623 beiträge in ruhe durch!

[-=Ask3r=-]

Redest du von Enver Pascha?


Schau dir einfach mal die Lage in der Türkei an....Schau dir mal istanbul an...die benutzen mehr englische wörter als deutschland....viel mehr...man meint man ist nicht in istanbul sondern in New York... :rolleyes:
Wozu dann derfreiheitskampf???Um amerikaner zu werden?

Auf welcher meiner Aussagen soll sich denn das mit enver pascha beziehen können?
?(

Tja, was will man machen...sollen wir etwa genauso wie China uns verschliessen um dann am ende dumm aus der wäsche zu gucken. Warte bis Amerika untergeht dann wird sich zeigen wer die neue Supermacht wird :]

[Crawford]

Warte bis Amerika untergeht dann wird sich zeigen wer die neue Supermacht wird :]

Indien oder/und China

[-=Ask3r=-]

Indien aufkeinenfall mit ihrem Kastenwesen und mit ihren Bevölkerungsproblemen. Indien ist kurz vorm Collaps mit den Problemen. Und China ist viel zu abhängig von Europa und Usa. Wenn Usa und Europa erstmal den Investitionshahn zudrehen würde China zusammebrechen, oder wie glaubst du kann China die ganzen Technologien erforschen und Kraftwerke bauen? Mit ihren Billig weckern könnten sie nicht soviel Geld einnehmen wie mit ihrer Elektroartikeln :)

[Crawford]

Indien aufkeinenfall mit ihrem Kastenwesen und mit ihren Bevölkerungsproblemen. Indien ist kurz vorm Collaps mit den Problemen.

Du solltest niemals eine Relegion als Hindernis für Indiens Aufstieg zur Weltmacht sehen. (außerdem gibt es auch in Indien Atheisten) Indiische Informations- und Dienstleistungsindustrie ist heute schon weltweit führend, Indien hat die viertgrößte Armee der Welt, es ist eine Atom-Macht, (muss dadurch keine Angst mehr haben unter fremde Herrschaft zu geraten). Außerdem wächst Indiens Wirtschaft sehr rasant... Auch werden in Indien bald mehr Menschen leben, als in China. (durch die chinesische Ein-Kind-Politik begünstigt)


Und China ist viel zu abhängig von Europa und Usa. Wenn Usa und Europa erstmal den Investitionshahn zudrehen würde China zusammebrechen, oder wie glaubst du kann China die ganzen Technologien erforschen und Kraftwerke bauen? Mit ihren Billig weckern könnten sie nicht soviel Geld einnehmen wie mit ihrer Elektroartikeln :)

Das denkst aber auch nur du. Ehr umgekehrt: Europa und die USA sind abhängig von den Entwicklungs- und Schwellenländer. Ohne sie würde IHR Wirtschaftssystem zusammenbrechen. China ist eigentlich nur auf die Rohstoffe aus dem Ausland angewiesen. Außerdem unterschätzt du China. China ist sehr wohl in der Lage selbstständig Techonologien zu entwickeln, und Kernkraftwerke können die auch ohne den Westen bauen. Du träumst. Das was du sagtest, trifft vielleicht auf das China vor 50 Jahren zu, aber nicht auf das heutige.

[-=Ask3r=-]

Ja klar, wenn die eine Hälfte Indiens Hungert und die andere Hälfte Technologien entwickelt ist das Land auf dem Weg der Besserung. In Indien musst du dir mal die sozialen Probleme anschauen. Für die Wirtschaft müssen Kleinkinder Steine Barfuss abschlagen und ungeschützt und ungesichert im Bergwerk arbeiten. Und Essen gibt es kaum für die Bevölkerung. Aha und Bombay z.B. ist auch eine Welt-Metropole mit ihren Slums und mit ihrer Kriminalität. Und es ist ja sooo toll wenn 18 jährige Mädchen schon 6 Kinder haben und jedes weitere Baby das ein Mädchen ist selber töten, weil Mädchen verheiratet werden müssen und sie die Kosten dafür tragen würden und Mädchen auch nicht soviel arbeit wie Jungen verrichten können. Und die ganze Familie am Tag mit 3 Schüsseln Reis leben muss. Was ne Supermacht...aber Atombomben bauen können sie :rolleyes: :rolleyes:

China nicht abhängig? Was ich nicht lache...China importiert seine Energie zu 50 % aus dem Ausland...Ohne VW und co. währen mehr als 8 Millionen Menschen arbeitslos. Hafenstädte in China leben nur von Japan und dem Schiffsverkehr. Ohne ausländische Architekten wüssten sie nichtmal wie man Wolkenkratzer bauen kann. China würde grade mal wie Sowjet-Russland 50-60 Jahre ohne die anderen Länder überstehen aber dann auch schon wirtschaftlich oder gesellschaftlich zusammenbrechen. Die Kommunisten in China haben in der Bevölkerung schon lange keinen Respekt mehr...

[Crawford]

Ja klar, wenn die eine Hälfte Indiens Hungert und die andere Hälfte Technologien entwickelt ist das Land auf dem Weg der Besserung. In Indien musst du dir mal die sozialen Probleme anschauen. Für die Wirtschaft müssen Kleinkinder Steine Barfuss abschlagen und ungeschützt und ungesichert im Bergwerk arbeiten. Und Essen gibt es kaum für die Bevölkerung. Aha und Bombay z.B. ist auch eine Welt-Metropole mit ihren Slums und mit ihrer Kriminalität. Und es ist ja sooo toll wenn 18 jährige Mädchen schon 6 Kinder haben und jedes weitere Baby das ein Mädchen ist selber töten, weil Mädchen verheiratet werden müssen und sie die Kosten dafür tragen würden und Mädchen auch nicht soviel arbeit wie Jungen verrichten können. Und die ganze Familie am Tag mit 3 Schüsseln Reis leben muss. Was ne Supermacht...aber Atombomben bauen können sie :rolleyes: :rolleyes:

Indien ist noch keine Weltmacht. Der Wohlstand wird noch steigen...
Hätte man von Deutschland vor 50 Jahren gedacht, das es der Motor Europas werden würde?

Außerdem ist die Wirtschaftskraft, das Militär, und der internationale Einfluss für den Titel "Weltmacht" entscheident. Da interessiert es einen wenig, ob die Unterschicht leidet oder nicht. Hauptsache sie produzieren billig... wenn du dich besser informieren würdest, wüsstest du auch, das im British Empire auch nur die wenigsten im Wohlstand lebten. Oder im zaristischen Rußland. Oder im Osmanischen Reich.


China nicht abhängig? Was ich nicht lache...China importiert seine Energie zu 50 % aus dem Ausland...

>>>China ist eigentlich nur auf die Rohstoffe aus dem Ausland angewiesen.

Lies mal bitte meine Posts genauer durch. Danke. ^^


Ohne VW und co. währen mehr als 8 Millionen Menschen arbeitslos.
Ohne den 8 Millionen Billiglöhnern wäre VW pleite, da VW sich ohne China und den Schwellenländern im Westen tot finanzieren würde.


Hafenstädte in China leben nur von Japan und dem Schiffsverkehr.
Das Handel ohne Ausland kaum möglich ist, dürftest selbst du wissen.


Ohne ausländische Architekten wüssten sie nichtmal wie man Wolkenkratzer bauen kann.
Wolkenkratzer sind für Supermächte ehr "Protzstücke" nicht wirtschaftlich notwendig.

Außerdem unterschätzt du schon wieder die Chinesen...


China würde grade mal wie Sowjet-Russland 50-60 Jahre ohne die anderen Länder überstehen aber dann auch schon wirtschaftlich oder gesellschaftlich zusammenbrechen. Die Kommunisten in China haben in der Bevölkerung schon lange keinen Respekt mehr...

China ist gar nicht mehr kommunistisch. Die Partei nennt sich nur kommunistisch, kommunistisch ist es aber schon lange nicht mehr. Kapitalismus pur. Außen steht "kommunismus" drauf, innen ist "Kapitalismus". Außerdem halten Weltmächte eh nicht lange. das sah man beim British-Empire, bei der USA, beim napoloenischen Europa und bei der UdSSR.

Außerdem: China würde ohne ausländische Rohstoffe zusammenbrechen. Sagte ich aber bereits. Die USA aber auch. Europa erst Recht.

[-=Ask3r=-]

Im British empire oder im osmanischen reich wüsste ich nicht, das es solche Vorfälle gab. Vielleicht in den Kolonien vom British empire aber nie im eigenen land. Und wir sind nichtmehr im Mittelalter. Wenn einer Supermacht werden will dann sollte er nicht nur militärisch stark sein (wo China auch nicht der beste ist) sondern die wirtschaft sollte auch im Kriegsfall funktionieren...und das ist bei China oder bei Indien nicht der Fall. Wenn es eine Art Eurasien geben würde das von Europa bis nach ZENTRALasien gehen würde, wäre das DIE Supermacht. Technologie auf der einen Seite (Europa) und Rohstoffe auf der anderen Seite (Arabien, Kaspisches Meer, Türkei und Iran für die Schwermetalle und vielleicht noch Israel wenn sich Israelis mit Arabern einigen können) :]

[PERIKLIS]

Ich habe ihre neutralen und vor allem seriösen seiten gesehen...also verzählen sie mir nichts...bitte...
Fragen sie nicht welche....ich will nicht 29 seiten suchen..... :rolleyes:

Nö was tut denn ein anwalt??Was bist denn du?garnix...und schreibst auch über zypern also bitte....

Man sollte nicht mit dem finger auf andere zeigen....erst mal sich selber anschauen..... Sie glauben zu viel


Tja, meine Seiten waren überwiegend neutral und seriös, aber für sie sind ja alle nicht-türkischen Quellen anti-türkisch :P

Ich muß iohnen wohl doch mal wieder zeigen wo es lang geht ;)

Fangen wir mal hier mit dem "Anwalt" an:

Sagen wir mal ein Mann hätte ihren Vater getötet, und es kommt dann zum Gerichtsverfahren, indem der Anwalt des Mörders behauptet, das dieser kein Mörder wäre, sein Mandant den Mord nicht begangen hätte.

Was hätte dann ihre Aussage, das der Angeklagte der Mörder sei, für einen Wahrheitsgehalt, wenn sie doch "nichts" sind?
:cool:

Denken sie mal darüber nach und kommen sie dann später wieder um von mir weiter belehrt zu werden! ;)

[PERIKLIS]

Wie erbärmlich... :cool:
Weil ich gesperrt bin, wurde???Sie kommen doch immer damit...sagen sie mir mal in welchem forum sie dass noch nicht gesagt haben wo wir beide vertreten sind??? :P Geilt sie dass vielleicht auf???Also ich kann im besten sinne nichts darunter verstehen...ich weiss auch nicht wass das soll...ist dass lächerlich...wieso tragen sie dass nicht in ihrer signatur mit????Dardanell alias asker wurde von siran gesperrt ....
Erstens habe ich jetzt nicht erwähnt dass sie antitürkisch ist, nur ein witz gemacht...aber dies ist mir auch schon aufgefallen....Aber dass Thema ist nicht siran sondern sie.....es ist so wie wenn man von einem schauspieler die vergangenheit rausbekommt, die nicht so goldig ist... mit pornofilmen und so

Was sind die anderen Foren doch auch????Lernen sie sich mal ausdrücken...sprechen sie nicht in rätseln

Tja, was bedeutet das wohl, wenn man überall gesperrt wurde?
Vielleicht das man nicht fähig ist zu diskuttieren?! ;)

PS: Was sie nicht verstehen wollen, das sollten sie nochmal durchlesen!
Ich schrieb doch, das sie ebenfalls im türksichen Forum gesperrt wurden, also wenn sie behaupten, das alle die sie verwarnen oder sperren anti-türkisch sind, dann wohl auch die Türken des türksichen Forums, oder etwa nicht?!? :P

[PERIKLIS]

Sie hat ein beispiel gegeben wo sie ausdrücken wollte wieviel fremde ethnien in de Türkei eigentlich leben....dann gab sie als beispiel Armenier, Kurden..und dann kam dass lustige tscherkesen...obwohl sie zum turkvolk gehören....
Was haben Sie nicht verstanden??? :cool:

Sirans Aussage war vollkommen richtig, denn auch die Tscherkesen sehen sich wohl zuerst als Tscherkesen und dann erst als Türkvolk!
;)

Abgesehen davon ist es für sie typisch zu versuchen einen ganzen Beitrag anhand eines kleinen und unwichtigen Teils ins lächerliche zu ziehen zu versuchen, wenn sie nicht mehr weiter wissen, sie keine antwort geben können! :cool:

[PERIKLIS]

Jetzt weis ich auch von wem sie dass haben...ich meine die leute mit sie anzusprechen....von LOL..also lalalas ist der übeltäter....erst sprechen sie die Leute mit du an und ab der 29 seite fangen sie schlagartig an die Leute mit sie anzusprechen... Wollen sie dadurch erwachsener wirken?
Haben sie etwa Lalalas hierhergerufen...als sie gegen den Schakal verloren haben??
PS: Ich konnte bisher keine Hetze von schakal finden??Also was meinten sie nochmal???Sie wissen schon...ich muss es hier nicht öffentlich erwähnen


Sie kommen sich wohl schlau vor, aber verstehn trotzdem nur Bahnhof :P

Meine Art hat sich eben verändert, und das liegt eben nur daran, das ich mal wieder eine neue Erkenntnis gemacht habe! ;)

Das sie sowas nicht verstehen wollen oder können ist ja auch klar, nur sollte es ihnen zu denken geben, das selbst ihre türksichen Landsleute sie nicht verstehen können/wollen! :P

Wie sie hätten sehen müssen, bin ich erst viel später dazugestoßen als LaLaLaS!
Sie sind wohl in einer Zeitschleife hängen geblieben und reisen verwirrt durch die Dimensionen, wie?! :P

PS: Das sie keine Hetze finden könmnen ist klar, denn sie sehen ihre Beiträge, wo sie zum Krieg gegen Griechenland aufrufen auch nicht als Hetze an ;)

[PERIKLIS]

:cool:


PS: Im gegensatz zu früher sind sie jetzt noch respektloser...Sie bezeichnen die städte nach ihrem richtigen namen und nicht nach deren griechischen pseudonamen :P


Taktik die sie nicht verstehen! :P

PS: Sagen sie mal einem gebildeten Mann, das die Namen Konstantinopel oder Smyrni "Pseudonamen" seien, und sie werden einen Lachanfall erleben, der zum Tode führen könnte :P
:cool:

[PERIKLIS]

Ihr kommt immer mit ein amerikanischer jude und der zusammenarbeit zwischen juden und türken... Was soll daran gut sein??Die staaten "mögen" sich solange sie dem zweck dienen....Wie sieht es mit der bevölkerung aus????
Türken mögen keine Juden die die PKK unterstützt haben....nur ist deren geheimhaltung bissel besser als die von griechenland
Wenn eine Jüdin schwanger ist und ihr kind kurz vor der Geburt fliegen sie in die Türkei und geberen ihr kind in der Türkei....warum frge ich euch????welchen grund hat es???Sehr komisch oder???Auf ihrer flagge über und unter dem Judenstern ist ein blauer balken...der eine stellt den fluss Nil(Ägypten) dar und der andere stellt den fluss Firat(euphrat) da..Der Fluss Firat entspringt in der Türkei.OST_Türkei...genau da wo die kurden einen staat haben wollen...Was ist dass????Irgendwas stinkt hier ganz gewaltig!!. Wa shaben die juden vor?Sie lassen irak angreifen in dem der Fluss euphrat fliesst sie bauen ihre siedlungen immer wieder aus...ich habe irgendwas gehört...von wegen dass ihnen der Himmel nicht offen ist wenn die juden nicht in dem gebiet zwischen euphrat und nil besitzen.,...sie kaufen türkische sender ab, gebiete, selbst Turkcell den grössten telekomunikations haben sie gekauft(sowas wie Vodaphone).....Sie richten gebäude ein, banken...etc etc etc....ich glaube die leben nur für ihre mission....


WENN UNSERE TÜRKEN DASS NICHT SEHEN UND IMMER WIEDER AN GRIECHENLAND RUMHACKEN, WIRD DASS NIE WAS MIT DEM TRKISCHEN VOLK....DIE SIND EIN WITZ...IHR LAIZISMUS BEHINDERT SIE KLAR ZU DENKEN...SCHWACHKÖPFE!!!!IRGENDWANN WIRD DER LAIZISMUS DER UNTERGANG DER TÜRKEI SEIN


Wie kommen sie darauf, das eine "Jüdin" in die Türkei fliegt um ihr Kind zu gebären? :P

Ihr sonstiger Beitrag ist nur noch zum brüllen komisch :D

Wo haben sie diese willden Gerüchte her?
"Hass_auf_Juden.com" ??? :P :D :cool:

PS: Ist ihre Meinung zum Laizismus nicjht der Grund, ewarum sie aus dem türksichen Forum geflogen sind?

[PERIKLIS]

Die Griechen waren im ersten Weltkrieg neutral bis sie sahen das die Mittelmächte verlieren würden, also sind sie erst sehr spät in den Krieg eingestiegen.

Falsch!
Die Griechen wollten schon von anfang an Konstantinopel und Smyrni befreien, aber der "griechsiche" König, der eigentlich DEUTSCHER war und von den Westmächten nach der griechsichen Unabhängigkeit einfach auf den Griechen aufgezwungen wurde, der wollte natürlich nicht gegen sein Heimatland(Deutschland) in den Krieg ziehen!
Spter hatte er keine Wahl mehr! ;)

[Asker]

Tja, meine Seiten waren überwiegend neutral und seriös, aber für sie sind ja alle nicht-türkischen Quellen anti-türkisch :P

Ich muß iohnen wohl doch mal wieder zeigen wo es lang geht
Achso??? :cool: :)) :lach: Bitte nicht...bitte nicht :rofl:
Sie sind einfach nur lächerlich :cool:
Und nehmen sie nie wieder einen beispiel mit meinem VATER! X( X( X(

PS: Ich habe es nicht weiter durchgelesen als ich ein beispiel mitr meinem vater sah...nehmen sie nicht solche beispiele sie vogel! X( X( X(

[Asker]

Tja, was bedeutet das wohl, wenn man überall gesperrt wurde?
Vielleicht das man nicht fähig ist zu diskuttieren?! ;)
Oder dass man mit ihnen diskutiert hat.... :rolleyes:
Ich weis dass geilt sie auf :cool:

[Asker]

Sirans Aussage war vollkommen richtig, denn auch die Tscherkesen sehen sich wohl zuerst als Tscherkesen und dann erst als Türkvolk!
;)

Machen sie sich nicht lächerlich!Ein berliner sieht sich auch zuerst als ein berliner und erst dann als Deutscher :cool:
Sie sind ein witz :cool:

[Asker]

Sie kommen sich wohl schlau vor, aber verstehn trotzdem nur Bahnhof :P

Meine Art hat sich eben verändert, und das liegt eben nur daran, das ich mal wieder eine neue Erkenntnis gemacht habe! ;)

Das sie sowas nicht verstehen wollen oder können ist ja auch klar, nur sollte es ihnen zu denken geben, das selbst ihre türksichen Landsleute sie nicht verstehen können/wollen! :P
Na dass ist doch der beste beweis dafür dass ich nicht mich von propaganda leiten lasse, was man von ihnen und den rest der griechen nicht behaupten kann
:P

[Asker]

Taktik die sie nicht verstehen! :P
Ich verstehe ihre Taktik ganz genau...deshalb bezeichnete ich sie ja als hinterfotzig.....ich kenne und durchschaue sie!:cool:
Sie aber mich nicht!:cool:
Nur gebildete durchschauen mich ;)
Selanik hats geschafft, sie nicht :P


PS: Sagen sie mal einem gebildeten Mann, das die Namen Konstantinopel oder Smyrni "Pseudonamen" seien, und sie werden einen Lachanfall erleben, der zum Tode führen könnte :P
:cool:
Da sie noch leben, können sie also garnicht gebildet sein! :P :cool:

[Asker]

Wie kommen sie darauf, das eine "Jüdin" in die Türkei fliegt um ihr Kind zu gebären? :P

Ihr sonstiger Beitrag ist nur noch zum brüllen komisch :D
Wer zuletzt lacht.... :cool:


Wo haben sie diese willden Gerüchte her?
"Hass_auf_Juden.com" ??? :P :D :cool:

PS: Ist ihre Meinung zum Laizismus nicjht der Grund, ewarum sie aus dem türksichen Forum geflogen sind?
Wer sagt dass ich rausgeflogen bin?? :cool:

[Asker]

Falsch!
Die Griechen wollten schon von anfang an Konstantinopel und Smyrni befreien, aber der "griechsiche" König, der eigentlich DEUTSCHER war und von den Westmächten nach der griechsichen Unabhängigkeit einfach auf den Griechen aufgezwungen wurde, der wollte natürlich nicht gegen sein Heimatland(Deutschland) in den Krieg ziehen!
Spter hatte er keine Wahl mehr! ;)
Ein Auto mit Schaden kann man reparieren, aber macht es Sinn ein Auto mit Totalschaden zu reparieren? :P
Das können sie z.B. ihrem Vater erzählen...der würde ihnen dass glauben :P
:cool:

[-=Ask3r=-]

Falsch!
Die Griechen wollten schon von anfang an Konstantinopel und Smyrni befreien, aber der "griechsiche" König, der eigentlich DEUTSCHER war und von den Westmächten nach der griechsichen Unabhängigkeit einfach auf den Griechen aufgezwungen wurde, der wollte natürlich nicht gegen sein Heimatland(Deutschland) in den Krieg ziehen!
Spter hatte er keine Wahl mehr! ;)

Hätte er das früher gemacht hätten die Mittelmächte Griechenland dem Erdboden gleich gemacht. Das wäre aber lustig gewesen die ganze Grenze eine Front. Vom Nord-Westen her Österreich-Ungarn, von Norden her Deutschland, von Nord-Osten her Bulgarien und vom Osten her das Osmanische Reich.

P.s. Ich musste lachen, als ich einmal bei "Selanik" ( :P ) die Schilder nach "Istanbul" absuchte und mich wunderte warum so eine Millionenstadt nirgends auf Schildern stand bis ich merkte, dass auf allen Schildern "Konstantinopel" stand :)) :ahh: :rofl:

[Asker]

Hätte er das früher gemacht hätten die Mittelmächte Griechenland dem Erdboden gleich gemacht. Das wäre aber lustig gewesen die ganze Grenze eine Front. Vom Nord-Westen her Österreich-Ungarn, von Norden her Deutschland, von Nord-Osten her Bulgarien und vom Osten her das Osmanische Reich.

P.s. Ich musste lachen, als ich einmal bei "Selanik" ( :P ) die Schilder nach "Istanbul" absuchte und mich wunderte warum so eine Millionenstadt nirgends auf Schildern stand bis ich merkte, dass auf allen Schildern "Konstantinopel" stand :)) :ahh: :rofl:
:)) KonstantinPopel :lach: :lach: :lol: :nido: :wand: :rofl: Die sind doch in der vergangenheit hängengeblieben...aber mir was erzählen von zeitschleife :))


Sie sind wohl in einer Zeitschleife hängen geblieben und reisen verwirrt durch die Dimensionen, wie?! :P

:cool: Na wer ist wohl in der zeitschleife hängengeblieben :P
ihr lebt wohl in einem Paralelluniversum :rofl:

[Crawford]

Im British empire oder im osmanischen reich wüsste ich nicht, das es solche Vorfälle gab. Vielleicht in den Kolonien vom British empire aber nie im eigenen land. Und wir sind nichtmehr im Mittelalter. [/quote

Auch in der Neuzeit gab es dort in den kernland arme Bauern. Und die Industriellen arbeiteten auch unter misserblen Bedingungen, und das war auch noch nach dem ersten Weltkrieg weit verbreitet. nach dem zweiten Weltkrieg kann man ja nicht mehr von einem "British Empire" sprechen...

[quote]Wenn einer Supermacht werden will dann sollte er nicht nur militärisch stark sein (wo China auch nicht der beste ist) sondern die wirtschaft sollte auch im Kriegsfall funktionieren...und das ist bei China oder bei Indien nicht der Fall.
Oh doch. China importiert zum Großteil Rohstoffe aus den Ländern die von den westmächten geächtet sind. (Iran, Sudan..) und auch Russland würde sich auch im Kriegsfall das Geschäft nicht entgehen lassen. Im Kriegsfall würde also China ausreichend Rohstoffe bekommen. (es sei denn Russland ist gegen China, davon gehe ich aber mal nicht aus - Zweckfreundschaft)


Wenn es eine Art Eurasien geben würde das von Europa bis nach ZENTRALasien gehen würde, wäre das DIE Supermacht. Technologie auf der einen Seite (Europa) und Rohstoffe auf der anderen Seite (Arabien, Kaspisches Meer, Türkei und Iran für die Schwermetalle und vielleicht noch Israel wenn sich Israelis mit Arabern einigen können) :]

China, Japan und Korea sind in Sachen Techonologie schon lange keine Schlußlichter mehr und können mit den Westen mithalten. Indien wird auch noch kommen... Außerdem hat Russland wohl nennenswertere Bodenschätze als Arabien, wenn man mal von dem Öl absieht. (davon hat aber auch Russland mehr als genug) Ach ja, es stimmt das Eurasien die Supermacht shclechthin wäre. das wissen auch die Amis, die versuchen diesen Megakontinent unter ihrer Kontrolle zu bringen. Auch Hitler wusste: Beherrscht du Eurasien, beherrscht du die Welt.

[-=Ask3r=-]

Hmmm..ja aber Korea und Japan würden sich doch wohl eher Europa als China anschließen?
Und wenn Usa mit China Krieg führen würde, würde die Nato ja auch mitmischen und ich denke das dann Iran überrant wird und nicht mehr China helfen könnte. Und der Sudan liegt ja auch nicht direkt am Meer. Deshalb dürfte der Sudan kein Problem darstellen, wenn erstmal alle Flugzeuge ausgeschaltet sind. Immerhin könnte man von Europa oder von der Türkei aus ein paar Raketen starten lassen oder nen Paar Bomben abwerfen die alles lahmlegen. Und von Japan aus könnte man eine Ostfront und von Europa aus eine Westfront starten (Polen usw. sind längst näher an Europa interessiert als an Russland)
Und China würde man denk ich auch noch besiegen können...aber solch ein Krieg würde das Ende bedeuten!
Welche Rohstoffe hat Russland denn sonst noch? Öl hat Russland niemal so viel wie Arabien oder die Weststaaten. Gibt ja das kaspische Meer, die Region haben sich amerikanische und englische Ölfirmen schon untern Nagel gerissen.Gibt ja auch noch Venezuela, Alaska (wo bisher noch nichts gefördert wird) und vor Norwegen und England gibts ja auch noch Ölfelder. Russland hätte sonst noch Erdgas...

[PERIKLIS]

Achso??? Bitte nicht...bitte nicht
Sie sind einfach nur lächerlich
Und nehmen sie nie wieder einen beispiel mit meinem VATER!
PS: Ich habe es nicht weiter durchgelesen als ich ein beispiel mitr meinem vater sah...nehmen sie nicht solche beispiele sie vogel!

Typisch, sie haben keien Antwort die ihre Behauptung unterstützen würde und meinen Gegenbeweis widerlegt, also versuchen sie durch ein Pseudoehrgebaren einer antwort zu umgehen!

Und natürlich habe ich ein Beispiel mit einem Verwandten von ihnen genommen, um eben ihre Emotionen zum kochen zu brinegn und ihnen zu zeigen, das es völliger Blödsinn war, ewas sie behauptet hatten, vonwegen, das die Meinung eines Anwaltes mehr wert sei, als die eines "nichts" also keines Anwaltes!

:cool:

[Asker]

Typisch, sie haben keien Antwort die ihre Behauptung unterstützen würde und meinen Gegenbeweis widerlegt, also versuchen sie durch ein Pseudoehrgebaren einer antwort zu umgehen!
JUNGER MANN!!!!! X( WENN DU EIN BEISPIEL NIMMST OHNE ETWAS AUS MEINER FAMILIE DANN BIN ICH BEREIT MIR DEN SCHEISS DURCHZULESEN ANDERSTER NICHT!!!!!!!!!!!!!!! X( X( X(

Ich habe es mir nicht durchgelesen....ab da wo du mein vater erwähnt hast!!! X( X( X(

[PERIKLIS]

Machen sie sich nicht lächerlich!Ein berliner sieht sich auch zuerst als ein berliner und erst dann als Deutscher
Sie sind ein witz

Also ich lese nichts davon, das die Tscherkessen zu den Türkvölkern gehören:

Türkvölker (http://de.wikipedia.org/wiki/Turkotataren)

Abgesehen davon habe ich aber erfahren, das die Tscherkessen ihre eigene Kultur/Bräuche haben!
Tscherkessen (http://circassianworld.5u.com/tscherkessen.html)

:cool:

[PERIKLIS]

Na dass ist doch der beste beweis dafür dass ich nicht mich von propaganda leiten lasse, was man von ihnen und den rest der griechen nicht behaupten kann


Das ihre Antwort nicht auf meinen Beitrag bezogen ist bedeutet wohl, das sie wieder mal von ihrem turan träumen, wie?!
:D :P

Ordnen sie mal ihre Gedanken
:cool:

[PERIKLIS]

Wer zuletzt lacht....

Wer sagt dass ich rausgeflogen bin??

Tja, nur weil sie ihre Löschung verlangt haben, kurz bevor man sie löschen wollte bedeutet ja nicht, das sie nicht gesperrt worden wären!
:cool:

[PERIKLIS]

Ein Auto mit Schaden kann man reparieren, aber macht es Sinn ein Auto mit Totalschaden zu reparieren?
Das können sie z.B. ihrem Vater erzählen...der würde ihnen dass glauben



Das ist Geschichte!
sie sollten mal in der Schule aufpassen ;) :P
:cool:

[Asker]

Also ich lese nichts davon, das die Tscherkessen zu den Türkvölkern gehören:

Türkvölker (http://de.wikipedia.org/wiki/Turkotataren)

Abgesehen davon habe ich aber erfahren, das die Tscherkessen ihre eigene Kultur/Bräuche haben!
Tscherkessen (http://circassianworld.5u.com/tscherkessen.html)

:cool:
Bei dem Tscherkessischen und dem Adygeischen handelt es sich um dieselbe Sprache. Auch Kabardinisch bezeichnet nur einen kaum unterschiedlichen Dialekt. Tscherkessen wohnen also im Adygeischen Aut. Gebiet, im Karatschaiisch-Tscherkessischen Aut. Gebiet und im Kabardinisch-Balkarischen Aut. Gebiet. Tscherkessisch ist eine nordwestkaukasische Sprache.
Die Karatschaier sind Türken, ebenso die Balkarer. Außerdem gibt es im Karatschaiisch-Tscherkessischen Gebiet Nogaier, die ebenfalls Türken sind. :cool:

[Asker]

Das ist Geschichte!
sie sollten mal in der Schule aufpassen ;) :P
:cool:
Gecshichte ist vergangenheit...Städte ändern ihre namen
z.B. heisst Khartago nicht mehr Karthago sondern Tunis :cool:

[PERIKLIS]

Hätte er das früher gemacht hätten die Mittelmächte Griechenland dem Erdboden gleich gemacht. Das wäre aber lustig gewesen die ganze Grenze eine Front. Vom Nord-Westen her Österreich-Ungarn, von Norden her Deutschland, von Nord-Osten her Bulgarien und vom Osten her das Osmanische Reich.

P.s. Ich musste lachen, als ich einmal bei "Selanik" die Schilder nach "Istanbul" absuchte und mich wunderte warum so eine Millionenstadt nirgends auf Schildern stand bis ich merkte, dass auf allen Schildern "Konstantinopel" stand

Tja, welche Mittelmächte?
Sie sollten nochmal diesen geschichtlichen Abschnitt durcharbeiten, dann werden sie erkennen, das die Mittelmächte dies nicht hätten vollbringen können!
;)
:cool:

[Asker]

Tja, welche Mittelmächte?
Sie sollten nochmal diesen geschichtlichen Abschnitt durcharbeiten, dann werden sie erkennen, das die Mittelmächte dies nicht hätten vollbringen können!
;)
:cool:
Natürlich nicht :))

[PERIKLIS]

KonstantinPopel Die sind doch in der vergangenheit hängengeblieben...aber mir was erzählen von zeitschleife

Na wer ist wohl in der zeitschleife hängengeblieben
ihr lebt wohl in einem Paralelluniversum

Konstantinopel wurde sie von den Erbauern genannt, und von deren Nachfahren wird sie weiterhin so genannt!
Such euch doch mal einen türksichen Namen aus. Istanbul ist auch griechsich!
:cool:

[PERIKLIS]

JUNGER MANN!!!!! X( WENN DU EIN BEISPIEL NIMMST OHNE ETWAS AUS MEINER FAMILIE DANN BIN ICH BEREIT MIR DEN SCHEISS DURCHZULESEN ANDERSTER NICHT!!!!!!!!!!!!!!!
Ich habe es mir nicht durchgelesen....ab da wo du mein vater erwähnt hast!!!

Würde ich ein Beispiel eines Fremden wählen, dann hätte dies für sie nicht die gleiche Bedeutung, und deshalb wäre es auch nicht gleich!
;)

Leben sie damit! ;)

[PERIKLIS]

Bei dem Tscherkessischen und dem Adygeischen handelt es sich um dieselbe Sprache. Auch Kabardinisch bezeichnet nur einen kaum unterschiedlichen Dialekt. Tscherkessen wohnen also im Adygeischen Aut. Gebiet, im Karatschaiisch-Tscherkessischen Aut. Gebiet und im Kabardinisch-Balkarischen Aut. Gebiet. Tscherkessisch ist eine nordwestkaukasische Sprache.
Die Karatschaier sind Türken, ebenso die Balkarer. Außerdem gibt es im Karatschaiisch-Tscherkessischen Gebiet Nogaier, die ebenfalls Türken sind.


Wo sind ihre Quellen?
Auf Turan.com? :D :P
:cool:

[PERIKLIS]

Gecshichte ist vergangenheit...Städte ändern ihre namen
z.B. heisst Khartago nicht mehr Karthago sondern Tunis

Wo sind die Phönizer?
:cool:

[Asker]

Würde ich ein Beispiel eines Fremden wählen, dann hätte dies für sie nicht die gleiche Bedeutung, und deshalb wäre es auch nicht gleich!
;)

Leben sie damit! ;)
Womit...Checkst du dass nicht????Ich habe bei vater und mord nicht weitergelesen!Wie würde es dir gefallen wenn irgendsoein furz deinen vater und mord etc zusammenbringt`?????Ich verstehe auch normale beispiele!ALSO BRINGEN SIE NIE WIEDER SOWAS DUMMES!ALLAH KORUSUN!Ich kenne ihr verhältnis nicht zu ihren eltern, aber bei mir passen sie auf!
WEnn ich schreibe....NEHMEN SIE MAL AN PERIKLIS IHR VATER WIRD ERMORDET......Das ist einfach niveaulos!Fehlen ihnen die mittel zu überzeugen???können sie nicht anderster DISKUTIEREN????ALSO LASSEN SIE ES EINFACH!!!!!!!!!!! X( X(

[Asker]

Tja, nur weil sie ihre Löschung verlangt haben, kurz bevor man sie löschen wollte bedeutet ja nicht, das sie nicht gesperrt worden wären!
:cool:
Wer sagt dass man mich löschen wollte?? :rolleyes:
Wovon träumen sie????Wer erzählt ihnen sowas???BRIMGEN SIE BEWEISE ODER HALTEN SIE DIE KLAPPE! :rolleyes:

[Asker]

Das ihre Antwort nicht auf meinen Beitrag bezogen ist bedeutet wohl, das sie wieder mal von ihrem turan träumen, wie?!
:D :P

Ordnen sie mal ihre Gedanken
:cool:
?( ?( ?( ?( ?( ?( ?(
Was bitteschön ist nicht beitragbezogen???Anscheinend träumen sie gerade von der Magali Idea.... :rolleyes:



Also nochmal der verlauf der dinge

Sie kommen sich wohl schlau vor, aber verstehn trotzdem nur Bahnhof :P

Meine Art hat sich eben verändert, und das liegt eben nur daran, das ich mal wieder eine neue Erkenntnis gemacht habe! ;)

Das sie sowas nicht verstehen wollen oder können ist ja auch klar, nur sollte es ihnen zu denken geben, das selbst ihre türksichen Landsleute sie nicht verstehen können/wollen! :P




Na dass ist doch der beste beweis dafür dass ich nicht mich von propaganda leiten lasse, was man von ihnen und den rest der griechen nicht behaupten kann
:P


Ich weiss echt beim besten willen nicht was sie wollen.... ?(
Soll ich etwa auf den satz antworten wo sie bahnhof verstehen?? :))
Oder da wo sie mir erzählen dass sich ihre art verändert hat???
Oder geben sie mir recht und können es nicht offen sagen und lenken ab?? :P

[PERIKLIS]

Womit...Checkst du dass nicht????Ich habe bei vater und mord nicht weitergelesen!Wie würde es dir gefallen wenn irgendsoein furz deinen vater und mord etc zusammenbringt`?????Ich verstehe auch normale beispiele!ALSO BRINGEN SIE NIE WIEDER SOWAS DUMMES!ALLAH KORUSUN!Ich kenne ihr verhältnis nicht zu ihren eltern, aber bei mir passen sie auf!
WEnn ich schreibe....NEHMEN SIE MAL AN PERIKLIS IHR VATER WIRD ERMORDET......Das ist einfach niveaulos!Fehlen ihnen die mittel zu überzeugen???können sie nicht anderster DISKUTIEREN????ALSO LASSEN SIE ES EINFACH!!!!!!!!!!!


Kommt eben alles auf den Zusammenhang an!
Sie wollen es eben nicht einsehen!
Denken sie, das wenn sie schreiben man sollte Griechenland angreifen, und das sie sich wünschen die Osmanen hätten die Griechen getötet, das die Greultaten der Türken gegen die griechsichen Zyprioten auf Zypern und sonstwo gerechtfertigt wären, das dies besser ist?

Sie sollten aufpassen was SIE schreiben, sie Kind!

Spielen sie sich hier nicht auf.
Wenn sie keine Argumente haben und sich weiterhin wie ein unerzogenes Kind benehmen möchten das glaubt alle beleidigen zu dürfen, dann sind sie bei mir an der falschen Addresse!

[Asker]

Denken sie, das wenn sie schreiben man sollte Griechenland angreifen, und das sie sich wünschen die Osmanen hätten die Griechen getötet, das die Greultaten der Türken gegen die griechsichen Zyprioten auf Zypern und sonstwo gerechtfertigt wären, das dies besser ist?
Wissen sie was...bringen sie mir den zitat...los bringen sie mir die stelle andem ich dass gesagt habe....LOS!wenn sie a sagen dann will ich dass sie zeigen wo und wie es geschrieben wurde....aala hop ich warte!


Sie sollten aufpassen was SIE schreiben, sie Kind!
Wer von uns beiden ist ein kind :P


Spielen sie sich hier nicht auf.
Wenn sie keine Argumente haben und sich weiterhin wie ein unerzogenes Kind benehmen möchten das glaubt alle beleidigen zu dürfen, dann sind sie bei mir an der falschen Addresse!
Ich beleidige nicht!!!Ihre arogante art ist zum kotzen! X(
Lassen sie meine Familie aus dem Spiel wenn sie wollen dass ich ihre aus dem spiel lasse!!!!!!!!!!!!!

[Asker]

Du weist ganz genau dass ich nichts gegen griechen habe und dennoch bringst du immer wieder so ein müll X( .....Sowas nenne ich niveaulos!

[PERIKLIS]

Wer sagt dass man mich löschen wollte?? :rolleyes:
Wovon träumen sie????Wer erzählt ihnen sowas???BRIMGEN SIE BEWEISE ODER HALTEN SIE DIE KLAPPE! :rolleyes:


dann sehen sie sich doch nochmal ihren Strang an, oder wurde der schon gelöscht?

[PERIKLIS]

Was bitteschön ist nicht beitragbezogen???Anscheinend träumen sie gerade von der Magali Idea....

Also nochmal der verlauf der dinge

Ich weiss echt beim besten willen nicht was sie wollen....
Soll ich etwa auf den satz antworten wo sie bahnhof verstehen??
Oder da wo sie mir erzählen dass sich ihre art verändert hat???
Oder geben sie mir recht und können es nicht offen sagen und lenken ab??


Sie sollten sich alles nochmal langsam durchlesen!

[PERIKLIS]

Wissen sie was...bringen sie mir den zitat...los bringen sie mir die stelle andem ich dass gesagt habe....LOS!wenn sie a sagen dann will ich dass sie zeigen wo und wie es geschrieben wurde....aala hop ich warte!


Wer von uns beiden ist ein kind :P


Ich beleidige nicht!!!Ihre arogante art ist zum kotzen! X(
Lassen sie meine Familie aus dem Spiel wenn sie wollen dass ich ihre aus dem spiel lasse!!!!!!!!!!!!!

Denken sie, das ich etwa alles vergessen habe?
Reicht es nicht, das ich ihnen immer und immer wieder die gleichen Beweise bringen muß, werden sie immer und immer wieder ihre Beiträge aufs neue leugnen?

Sie sind erbärmlich....!

Suchen sie sich ihre Beiträge NUR aus diesen Strang selber zusammen.
Ich habe ihnen zu häufig schon die Arbeit abgenommen!:


http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6222

[PERIKLIS]

Du weist ganz genau dass ich nichts gegen griechen habe und dennoch bringst du immer wieder so ein müll X( .....Sowas nenne ich niveaulos!

blödsinn!
Sie zelebrieren ihren Griechenhass immer wieder aufs neue!

Man muß sich nur ihre Beiträge durchlesen, dann weiß man was sie sind!

Ein Bozkurt durch und durch!

[Asker]

Denken sie, das ich etwa alles vergessen habe?
Reicht es nicht, das ich ihnen immer und immer wieder die gleichen Beweise bringen muß, werden sie immer und immer wieder ihre Beiträge aufs neue leugnen?

Sie sind erbärmlich....!

Suchen sie sich ihre Beiträge NUR aus diesen Strang selber zusammen.
Ich habe ihnen zu häufig schon die Arbeit abgenommen!:


http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6222


Den strang habe ich heute schon jemandem gepostet!
wieso bin ich erbärmlich?!!!Wieso nehmen sie mir die arbeit ab???Was bilden sie sich ein????
Sie behaupten etwas und sind dann in der beweisschuld!!Also sind doch dann der erbärmliche sie...

[Asker]

dann sehen sie sich doch nochmal ihren Strang an, oder wurde der schon gelöscht?
Meinen sie diesen hier???
http://www.politikcity.de/forum_viewtopic.php?18.7926

Wo bitte steht da dass sie mich schon vorher läöschen wollten???Sehen sie sich doch diese Freaks an...kaum kritisiert man sie und verteidigt seine eigene Religion schon stempeln sie dich als bombenattentäter ab und sagen sowas wie komm geh und spreng dich in die luft...aber erst nachdem ich meinen account löschen liess :P
Und dass beste ist doch...die schreiben total den müll hinter einen, ist ja auch nicht schwer wenn sich einer nicht mehr weren kann(durch die löschung) :cool:
Und in einem Forum wo solche witze wie dengesiz, DelaHoya oder canavár Mods sind möchte ich eh kein user sein....ich lese ab und an mir durch was für ein müll die schreiben, und muss schmunzeln...mehr nicht :P

[Asker]

blödsinn!
Sie zelebrieren ihren Griechenhass immer wieder aufs neue!

Man muß sich nur ihre Beiträge durchlesen, dann weiß man was sie sind!

Ein Bozkurt durch und durch!

Schwachsinn!Was wissen sie denn überhaubzt über bozkurt???garnix ein haufen scheiss...und trotzdem schätzen sie mich falsch ein!Sie sind doch derjenige der andauernd sein türkenhass zelebriert!
Ich schätze sehr viele griechen!!Ich bin lkeiner der auf nationalismus geht!Ich hasse kein Volk(naja ausser albaner)!!das sollten sie sich ein für alle mal merken!Türken und griechen sind in 500 Jahren fast zu einem Volk geworden/verschmolzen!!!!
der unterschied ist lediglich die sprache und die religion!!
Mann so ein schwachsinn habe ich selten gehört!Warum sollte ich euch hassen???Okey die massaker von zypern...aber dass waren nicht alle griechen....also sage mir warum ich griechen als volk hassen sollte???Ich schätze die Griechen sehr!!!!!!!! :rolleyes:
Sie sind doch der Hypernationalist...nennen sich periklis...Nach einem militärstrategen/General.....Tssss :rolleyes:

[-=Ask3r=-]

Tja, welche Mittelmächte?
Sie sollten nochmal diesen geschichtlichen Abschnitt durcharbeiten, dann werden sie erkennen, das die Mittelmächte dies nicht hätten vollbringen können!
;)
:cool:

Aha sicher und die Griechischen Besatzer sind freiwillig von ihrem Ziel abkommen die Türkei zu unterwerfen :))
Tja, schade was? Konnten sie "Konstantinopel" oder auch genannt "eis tan polis" (?) nicht einnehmen. Und das schöne Izmir haben sie auch nicht mehr ;( :P
Sie sollten glücklich sein das der Griechische Kommandeur was zu sagen hatte und bewiesen hat, dass Griechen auch noch stolz darauf waren das Byzanz befreit wurde. Immerhin wurden auch Griechen durch Byzanz unterdrückt...
Der Name der Stadt ist auch selber erfunden oder hat er "Istanbul" gesagt oder waren es die türkischen Soldaten :P

[-=Ask3r=-]

Dardanell bist du Islamist oder was? Hab mal den anderen Thread auf politikcity.de gelesen. Hast du was gegen Frauen ohne Kopftuch...
Was hast du gegen Atatürk? Ist das der Dank, das er unser Volk vereint hat und uns von den Besatzern befreit hat? Glaubst du wirklich das wir mit dem osmanischen Reich noch weiter gekommen wären??? Weißt du nicht das die Türkei heute sonst ein kleines Land in Zentralanatolien wär??? Willst du lieber eine SCHACHFIGUR der Kapitalisten sein??? Ja die Türkei ist heute ein kapitalistisches Land aber es ist FREI und kann auch selber bestimmen was im Land vor sich geht. Wir wissen das einige Politiker nach Atatürk Fehler gemacht haben, aber wenigstens sind wir nicht soweit das wir irgendein Hirtenvolk sind. Es geht der Türkei langsam besser und auch die Abhängigkeit von den Kreditgebern schrumpft. Dieses Jahr hat die Türkei 50 Milliarden $ mehr durch Exporte eingenommen. Und schau dir doch erstmal die Wachstumsraten an. Willst du etwa lieber sehen wie die Türkei ein Gottestaat wird wie der Iran?
Immerhin haben wir jetzt etwas zu sagen und wir haben bewiesen das uns die kapitalistische Welt nicht in unser Land eindringen kann und wir uns auch dagegenwehren können! Atatürk würde sich im Grab umdrehen wenn er schon wüsste das einige schon so weit... X( :motz:

[Asker]

Dardanell bist du Islamist oder was? Hab mal den anderen Thread auf politikcity.de gelesen. Hast du was gegen Frauen ohne Kopftuch...

Nein mein freund...keines von beiden....Der laze hat gelogen...pass auf: Er schrieb


Er und Selanik nennen alle türk. Frauen ohne Kopftuch Schlampen, die sich anal nehmen lassen
Was fällt dir in diesem satz auf??? Irgendwie passt der satz doch nicht oder???

1.
Er hat gelogen...er hat dass mit dem Kopftuch dazuerlogen um es dramatisch wirken zu lassen. Er ist jämmerlich und die user die ihm glauben ebenfalls :cool:


2.
Habe ich dass garnicht gesagt, dass war der User Selanik.


3.
Habe ich lediglich Selanik nur ein beispiel gegeben was seine These befestigte.


Selanik schrieb ungefähr:

1.Viele Türkinnen in deutschland sind schlampen!
2.Sie lassen sich anal nehmen und spielen bei der Heirat die heilige jungfrau
3.Sie haben sex, lassen sich vor der Heirat sich dass jungfernhäutchen zunähen und spielen dann die heilige jungfrau

Ich gab, gebe und werde Selanik immer in allen drei punkten recht geben!

Er fügte noch hinzu : Es ist nicht dass schlimmste dass sie keine jungfrauen sind, sondern dass sie ihren zukünftigen mann auch anlügen!Eine lüge fürs leben!

Wenn dieser Mann (selanik) nicht recht, wer dann?


Dann gab es noch eine Situation wo diese "atatürkfanatiker" ,nenne ich sie mal, sich mit einem deutsche namens The_Boxer sich über den Islam lustig machten...Er schrieb allahu-fuck-bar und dann hat selanik zurecht seine religion verteidigt!Und die PF-Türken schien dass nicht zu interessieren, ausser Frank-White und Türke30.
Und der user LAZ (im PF Der_Laze) hat sich mit dem User The_Boxer arm in arm lustig gemacht!über ALLAH! Schon alleine wenn ich dran denke, platze ich vor wut!!!!!!!!!!!!!!!!!!:motz:
Als ich dass laß explodierte ich, beleidigte ihn mit den schlimmsten wörtern und wurde gesperrt und der user The_Boxer nicht!!!! :angry:
Ich habe auch gelesen dass Selanik verwarnt wurde (beschränkung von 80 Posting auf 20)...er schrieb auch einige schöne sachen
Und der User "Der Laze" behauptet dass er ein sunnitischer Laze ist!Wers glaubt... :rolleyes:
Letztens hat er doch tatsächlich im PF irgendwas herabwürdigendes über die türkischen Nationalisten gesagt.....
Selanik zweifelte zurecht seine herkunft an....

So...dass war der Verlauf der dinge....
FRAGE: was genau hat mich hier jetzt zum Islamisten gemacht???

[-=Ask3r=-]

Gib mal Link zu der Sache bitte ?(

[Asker]

Gib mal Link zu der Sache bitte ?(
http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?threadid=97142&perpage=15&pagenumber=1

Hier alles von anfang an!

Ich gehe jetzt schlafen bin schon sehr müde :O

[Crawford]

Hmmm..ja aber Korea und Japan würden sich doch wohl eher Europa als China anschließen?

Ja klar, aber wir sprachen von Technologieräume und Rohstofflager. Da du sagtest das die Technologie Eurasiens aus Europa komme, habe ich dir Korea, Japan und China entegegen gesetzt. Das mit China kann noch etwas dauern - wird aber.


Und wenn Usa mit China Krieg führen würde, würde die Nato ja auch mitmischen und ich denke das dann Iran überrant wird und nicht mehr China helfen könnte. Und der Sudan liegt ja auch nicht direkt am Meer. Deshalb dürfte der Sudan kein Problem darstellen, wenn erstmal alle Flugzeuge ausgeschaltet sind. Immerhin könnte man von Europa oder von der Türkei aus ein paar Raketen starten lassen oder nen Paar Bomben abwerfen die alles lahmlegen. Und von Japan aus könnte man eine Ostfront und von Europa aus eine Westfront starten (Polen usw. sind längst näher an Europa interessiert als an Russland)

Solange Rußland und hina gemeinsam Seite an Seite kämpfen, sind sie faktisch unschlagbar. Beide Länder sind uneinnehmbar. China wegen der großen bevölkerung, Rußland wegen der Fläche und Sibiriens. Sollte Russland an der Seite des Westens kämofen sieht es für China in der Tat etwas schlecht aus, sie können dann zwar nichts mehr erobern, und keine großen Siege mehr erringen, dennoch wird keine Nation in der Lage sein hina zu besetzen. das wäre dann also ein Patt...


Und China würde man denk ich auch noch besiegen können

Träum weiter!


...aber solch ein Krieg würde das Ende bedeuten!

Sobald auch nur zwei Partein von den genannten Mächten (Europa, China, Indien, USA, Rußland) gegegeinandr kämpfen könnte das das Ende bedeuten.
Wer gegen wen, wie, warum, weshalb spielt da keine Rolle.


Welche Rohstoffe hat Russland denn sonst noch? Öl hat Russland niemal so viel wie Arabien oder die Weststaaten.
Arabien hat mehr Öl als Rußland, das ist richtig. Europa hat sowieso nur wenige Rohstoffe und die USA hat auch nicht so viel wie Russland. Russland hat alles, wenn sie nur noch genügend Geld hätten wären sie Selbstversorger und wären von der restlichen Welt unabhängig. Aber die Russen haben es ja noch nie vollbracht sich selbst zu verosgen. Immer bedurfte es Hilfe aus den Ausland, obwohl sie selber genug im land hatten - es fehlte nur das Geld.

Ach ja: Russland hat Gold, Stahl, Uran u.s.w. ... gibt nix was Rußland nicht hätte - außer Geld eben. (und ein funktionierendes System)


Gibt ja das kaspische Meer, die Region haben sich amerikanische und englische Ölfirmen schon untern Nagel gerissen.Gibt ja auch noch Venezuela, Alaska (wo bisher noch nichts gefördert wird) und vor Norwegen und England gibts ja auch noch Ölfelder. Russland hätte sonst noch Erdgas...

Rumänien hat Ölfelder, Dänemark (Nordsee) es gibt so viel Öl. In der arab. Welt ist es aber am billigsten und am reichsten vorhanden.

[PERIKLIS]

@ Dardanell


Hier sie Heuchler!
Wollen sie wieder Leugnen, das sie dies behauptet haben?
Und das ist nur ein kleiner Auszug ihrer Hasspredigen alleine in diesem Forum!

Ihre Hetze:

Ich denke da an einen zweiten großen Griechisch-Türkischen Krieg!Aber noch ist die Türkei nicht in der EU....Ich bitte um etwas geduld
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6222&page=1&pp=10


Also erzähl mir nicht mit griechenland und friedlich.Ihr seid noch nationalistischer als die mhp in der türkei
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6222&page=9&pp=10


KONSTANTINOPEL?Genau diese Respektlosigkeit meine ich!Dafür werdet ihr noch zahlen!

Ps.Ihr griechen seit weder helenen noch spartaner!Diese große antike griechische Kultur habt ihr nur übernommen.Ihr fälscher!
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6222&page=11&pp=10


Es wird Zeit, dass alle Völker, die von den Griechen bedroht werden, gemeinsam zurückschlagen!

UND MEIN TRAUM IST DASS ALLE LÄNDER AUF DEM BALKAN SICH GEGEN GRIECHENLAND SCHLAGEN UND DIE GRIECHEN IHRE VERDIENTE STRAFE BEKOMMEN
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6222&page=12&pp=10


Wenn es sich tatsächlich um einen gRiechen gehandelt haben sollte :vogel: dann würde ich meinen Glauben wechseln und Buddhist werden!! :rolleyes:

Wieder mal eine Beweis für ihren Rassismus!

http://www.politikforen.de/showthread.php?p=192712&highlight=Beweis#post192712

[PERIKLIS]

Aha sicher und die Griechischen Besatzer sind freiwillig von ihrem Ziel abkommen die Türkei zu unterwerfen :))
Tja, schade was? Konnten sie "Konstantinopel" oder auch genannt "eis tan polis" (?) nicht einnehmen. Und das schöne Izmir haben sie auch nicht mehr ;( :P
Sie sollten glücklich sein das der Griechische Kommandeur was zu sagen hatte und bewiesen hat, dass Griechen auch noch stolz darauf waren das Byzanz befreit wurde. Immerhin wurden auch Griechen durch Byzanz unterdrückt...
Der Name der Stadt ist auch selber erfunden oder hat er "Istanbul" gesagt oder waren es die türkischen Soldaten :P

Was wie, wo?

Ordnen sie ihre Gedanken und versuche sie es nochmal!
Konstantinopel war in britischer Hand und die Briten wollten die stadt für sich.
Smyrni konnte man ohne Munition und adequater Bewaffnung nicht halten, die Türken wurden jedoch von den Italienern, den Russen und den Franzosen darin unterstützt!

Sie haben von Geschichte anscheinendn keine Ahnung, und das sie einen Sprachfehler einiger Türken noch loben ist mehr als lächerlich!