PDA

Vollständige Version anzeigen : Bundeswehr NICHT in den Nahen Osten !!



kritiker_34
09.08.2006, 12:30
so langsam schlägts dem Fass den Boden aus. Nun sollen deutsche Soldaten dafür bluten, dass es im Nahen Osten seit Jahrtausenden keine wirkliche Ko-Existenz der unterschiedlichsten Kulturen gibt.

Ich bin DAGEGEN dass die deutsche Bundeswehr ( egal unter welchem Mandat) in den Nahen Osten entsandt wird. Wir haben genug Probleme in Deutschland.

Was denkt ihr über einen möglichen und inzwischen breit diskutierten Einsatz der BW z.B. im Libanon?

kritiker_34
09.08.2006, 12:31
"Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich ablehnend zu einem Bundeswehr-Einsatz im Nahen Osten geäußert. US-Außenministerin Condoleezza Rice fliegt erneut mit einem Vorschlagspaket zur Beendigung der Gewalt in den Nahen Osten.

Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich ablehnend zu einem Bundeswehr-Einsatz im Nahen Osten geäußert. In der "Bild am Sonntag" stellte sie stattdessen Ausbildungshilfe für Polizei und Militär im Libanon in Aussicht. Die Kapazitäten der Bundeswehr für Auslandseinsätze seien "weitgehend erschöpft", sagte Merkel. "Wir sind im Kongo, wir sind Haupttruppensteller auf dem Balkan, und wir haben unser größtes Kontingent in Afghanistan."

Die Frage nach einem Bundeswehr-Einsatz in Nahost "stellt sich für mich im Augenblick nicht", betonte die Kanzlerin. "Als Deutsche sollten wir in dieser Region mit äußerster Vorsicht herangehen." Es gebe aber eine ganze Reihe von Aufgaben, die Deutschland übernehmen könne, fügte die Kanzlerin hinzu. Konkret nannte sie "das wichtige Thema der Hilfe für den Libanon - wie Ausbildungshilfen für die libanesische Polizei und die Armee - und die Stabilisierung des libanesischen Versöhnungsprozesses".

http://www.stern.de/politik/ausland/:Libanon--Merkel-Bundeswehr-Einsatz-/566628.html

kritiker_34
09.08.2006, 12:34
""Keine deutschen Truppen im Kampfbereich"

Israels Premier Ehud Olmert wünscht sich deutsche Soldaten in einer Friedenstruppe für den Libanon. Der ehemalige Bundeswehr-General Klaus Reinhardt erklärt im Interview mit SPIEGEL ONLINE, warum ein Einsatz im Libanon wesentlich sensibler ist als der in Afghanistan.

SPIEGEL ONLINE: Herr Reinhardt, der israelische Premier Ehud Olmert hat heute bekräftigt, er wünsche sich deutsche Soldaten in einer Friedenstruppe im Libanon. Ist die Bundeswehr dazu überhaupt in der Lage?

Reinhardt (li.) mit US-General Clark und dem Spanier Ortuna im Kosovo (2000): "Große Bedenken gegen deutsche Kampftruppen im Libanon"
REUTERS
Reinhardt (li.) mit US-General Clark und dem Spanier Ortuna im Kosovo (2000): "Große Bedenken gegen deutsche Kampftruppen im Libanon"
Reinhardt: Natürlich, sie hat sich in den vergangenen 13 Jahren bei der Bewältigung von Konflikten bewährt. Was ihr fehlt, ist eine Vorbereitung auf diese ganze spezielle Lage, aber die würde dann noch erfolgen.

SPIEGEL ONLINE: Israels Premier will deutsche Soldaten zum "Schutze Israels". Steht das nicht dem neutralen Auftrag einer Friedenstruppe entgegen?

Reinhardt: Sicherlich. Eine solche Truppe geht ja nicht nur rein, um nur Israel zu verteidigen. Wenn sie von beiden Seiten akzeptiert werden soll, muss sie sich als eine Art Puffer zwischen beide Seiten schieben."

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,430136,00.html

KrascherHistory
09.08.2006, 12:42
so langsam schlägts dem Fass den bOden aus. Nun sollen deutsche dafür bluten, dass es im Nahen Osten seit Jahrtausenden keine wirkliche Ko-Existenz derunterschielichsten Kulturen gibt.

Ich bin DAGEGEN dass die deutsche Bundeswehr ( egal unter welchem Mandat) in den nahen Osten entsandt wird. Wir haben genug Probleme in Deutschland.

Was denkt ihr über einen möglichen und inzwischen breit diskuitierten Einsatz der BW z.B. im Libanon?

Moin. Natürlich kann mit gesundem Menschenverstand nur dagegen sein.

Darum geht es in diesem Land aber schon lange nicht mehr, bzw. es ist nachweislich noch NIE darum gegangen.

Natürlich sollen Deutsche Soldaten als Kanonenfutter für US-Imperialistik und den "Staat Israel" herhalten.

Die Deutsche Öffentlichkeit soll langsam darauf eingestimmt werden, das Deutsche künftig die Söldner der USA und Israel zu sein haben.

Mit der Mandatserweiterung in Afghanistan (d.h. nüchtern übersetzt "Angriffskrieg") beginnt es.

Gerne sähen die USA Deutsche in der "Ersten Reihe" im IRAN. Warum selbst die Hände schmutzig machen.

Die rechtlichen Grundlagen wurden bereits 1945, 1949, 1952, 1955 und hübsch pervers 1990 dafür geschaffen. Und die Micky Mouse "BRD" kann nix dagegen machen. Sie wird schicken müssen !!!

MfG K

Liegnitz
09.08.2006, 12:44
so langsam schlägts dem Fass den bOden aus. Nun sollen deutsche dafür bluten, dass es im Nahen Osten seit Jahrtausenden keine wirkliche Ko-Existenz derunterschielichsten Kulturen gibt.

Ich bin DAGEGEN dass die deutsche Bundeswehr ( egal unter welchem Mandat) in den nahen Osten entsandt wird. Wir haben genug Probleme in Deutschland.

Was denkt ihr über einen möglichen und inzwischen breit diskuitierten Einsatz der BW z.B. im Libanon?
Es ist absolut falsch dort deutsche Soldaten einzusetzen, auch wenn der Israelverteidigungsminister dies fordert.
Diese Kindermörder dort haben gar nicht zu fordern und solten mächtig eins auf die Fresse von der Weltgemeinschaft bekommen, die leider mit zweierlei Maß bei Menschenrechtsverletzungen heuchlerisch urteilt, weil Israel noch zu viele Freunde und Verteidiger hat.X(

Zyme
09.08.2006, 12:51
Mein lieber Herr Gesangsverein - wann endet die ständige Sorge vor der amerikanischen Dominanz über Deutschland? Davon kann seit der Ära Schröder doch nun wirklich keine Rede mehr sein. Wir verfolgen nun endgültig unsere eigenen Interessen. Nur dort wo sich die Interessen decken, erfolgt auch eine übereinstimmende Vorgehensweise.

Wer sich seinen eigenen Platz im Sicherheitsrat erstreiten möchte, der sollte eben auch in der Lage sein, in der Region vor seiner Haustür für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Und das ist doch eine Aufgabe unserer Truppen. Sollten sie dazu materiell nicht in der Lage sein, ist das entsprechende Budget und die Truppenstärke eben spürbar zu erhöhen.

Ich habe es in einer ähnlichen Debatte bereits betont: Die Armee als Instrument der Politik kann unmöglich für sich beanspruchen, die Entscheidung der Führung in Frage zu stellen. Sie ist ein Werkzeug, und nicht die Hand, die es führt.

Dieses ewige Infragestellen noch nicht einmal getroffener Entscheidungen würde man vielleicht angelsächsischen Zeitgenossen zurechnen.
Aber wir sollten wirklich mehr Geschlossenheit aufbringen können.

KrascherHistory
09.08.2006, 12:57
Mein lieber Herr Gesangsverein - wann endet die ständige Sorge vor der amerikanischen Dominanz über Deutschland? Davon kann seit der Ära Schröder doch nun wirklich keine Rede mehr sein. Wir verfolgen nun endgültig unsere eigenen Interessen. Nur dort wo sich die Interessen decken, erfolgt auch eine übereinstimmende Vorgehensweise.

Wer sich seinen eigenen Platz im Sicherheitsrat erstreiten möchte, der sollte eben auch in der Lage sein, in der Region vor seiner Haustür für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Und das ist doch eine Aufgabe unserer Truppen. Sollten sie dazu materiell nicht in der Lage sein, ist das entsprechende Budget und die Truppenstärke eben spürbar zu erhöhen.

Ich habe es in einer ähnlichen Debatte bereits betont: Die Armee als Instrument der Politik kann unmöglich für sich beanspruchen, die Entscheidung der Führung in Frage zu stellen. Sie ist ein Werkzeug, und nicht die Hand, die es führt.

Dieses ewige Infragestellen noch nicht einmal getroffener Entscheidungen würde man vielleicht angelsächsischen Zeitgenossen zurechnen.
Aber wir sollten wirklich mehr Geschlossenheit aufbringen können.

Nun ja. Deutschland wird NIE in den Sicherheitsrat kommen und das weiß der liebe Gerhard auch.

Einen Typen, der eine Milliardenbürgschaft zu Lasten des Steuerzahlers verschenkt, damit ein "Geldgeber" wie die Dt.Bank gemütlich mit Darlehen gen. Russland um sich werfen kann, möchtest du doch wohl nicht als Maßstab anbringen, oder ?

Die Region vor der eigenen Haustür ist erwiesenermaßen nicht der Nahe Osten. Selbst wenn du "Deutschland" in den Grenzen von 1546 meinst, ist zwischen Sizilien und Israel eine kleine Wegstrecke.

Die OMF-BRD hat keine eigenen Interessen zu verfolgen. Nachweislich nicht.

MfG K

projekt 1
09.08.2006, 13:04
Es ist meines Erachtens nicht möglich deutsche Soldaten in diese Krisenregion zu schicken, weil zum einen der Holocaust erst 60 Jahre zurück liegt und die deutschen Soldaten niemals ihr Gewehr auf einen Israeli im Ernstfall richten dürfen , und zum anderen hat die deutsche Bundeswehr wenig Erfahrun im Bezug
auf aktive Auslandseinsätze. Es wäre wohl das beste, wenn die libanesische Armee gestärkt werden würde und selbst das Problem mit der Hisbolah klären könnte. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Krise entwickelt.

Leo Navis
09.08.2006, 13:38
Ja, aufgrund unserer Vergangenheit dürfen wir uns da nicht einmischen, das sollte klar sein.

kritiker_34
09.08.2006, 14:21
Ja, aufgrund unserer Vergangenheit dürfen wir uns da nicht einmischen, das sollte klar sein.

wie lauten die Stellungnahmen der kleineren Parteien zu diesem Thema? Sind die Grünen für einen Einsatz der BW oder dagegen?

kritiker_34
09.08.2006, 14:24
Es ist meines Erachtens nicht möglich deutsche Soldaten in diese Krisenregion zu schicken, weil zum einen der Holocaust erst 60 Jahre zurück liegt und die deutschen Soldaten niemals ihr Gewehr auf einen Israeli im Ernstfall richten dürfen , und zum anderen hat die deutsche Bundeswehr wenig Erfahrun im Bezug
auf aktive Auslandseinsätze. Es wäre wohl das beste, wenn die libanesische Armee gestärkt werden würde und selbst das Problem mit der Hisbolah klären könnte. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Krise entwickelt.

im schlimmsten Fall, weitet sich dieser Krieg aus, sodass auch Syrien direkt mit hineingezogen wird. Es ist derzeit nicht abzusehen, wie es weitergeht. Deshalb NEIN zum BW Einsatz im Nahen Osten!!

Herr Bratbäcker
09.08.2006, 14:25
so langsam schlägts dem Fass den Boden aus. Nun sollen deutsche Soldaten dafür bluten, dass es im Nahen Osten seit Jahrtausenden keine wirkliche Ko-Existenz der unterschiedlichsten Kulturen gibt.

Ich bin DAGEGEN dass die deutsche Bundeswehr ( egal unter welchem Mandat) in den Nahen Osten entsandt wird. Wir haben genug Probleme in Deutschland.

Was denkt ihr über einen möglichen und inzwischen breit diskutierten Einsatz der BW z.B. im Libanon?
Solange der ZDJ dagegen ist, brauchen unsere dicken Jungens von der Bundestruppe keine Angst zu haben. Allerdings rechne ich damit, das der ZDJ den Marschbefehl auf kurz oder lang aussprechen wird.:cool: 8o

KrascherHistory
09.08.2006, 14:27
wie lauten die Stellungnahmen der kleineren Parteien zu diesem Thema? Sind die Grünen für einen Einsatz der BW oder dagegen?

Das kommt noch hinzu: bei einer gemütlichen Mehrheit einer gr. Koalition interessieren Meinungen der kleinen Parteien überhaupt nicht.

Warum also fragen ? Es ist nicht Meinungsbildend. MfG K

kritiker_34
09.08.2006, 14:37
Das kommt noch hinzu: bei einer gemütlichen Mehrheit einer gr. Koalition interessieren Meinungen der kleinen Parteien überhaupt nicht.

Warum also fragen ? Es ist nicht Meinungsbildend. MfG K

Meinung KANN auch von UNTEN mitgestaltet werden. (zumindest in Teilbereichen) und ich suche (bisher vergebens) eine unabhängige Initiative, welche sich online oder auch anderweitig GEGEN eine Beteiligung der BW im Nahen Osten engagiert...

kritiker_34
09.08.2006, 14:41
Solange der ZDJ dagegen ist, brauchen unsere dicken Jungens von der Bundestruppe keine Angst zu haben. Allerdings rechne ich damit, das der ZDJ den Marschbefehl auf kurz oder lang aussprechen wird.:cool: 8o

dass sich der ZdJ für eine Beteiligung aussprechen wird ist abzusehen. Erst kürzlich forderte Frau Knobloch ja höhere Abgaben für die in D lebenden Mitglieder der jüdischen Gemeinden.

Als Gegenvorschlag wäre zu fragen, warum denn nicht die BörsenMakler von New York und anderswo sich freiwillig melden...

Oder warum geht M. Friedmann nicht an die Front im Libanon?

KrascherHistory
09.08.2006, 14:41
Meinung KANN auch von UNTEN mitgestaltet werden. (zumindest in Teilbereichen) und ich suche (bisher vergebens) eine unabhängige Initiative, welche sich online oder auch anderweitig GEGEN eine Beteiligung der BW im Nahen Osten engagiert...

Interim Partei Deutschland. IPD

KrascherHistory
10.08.2006, 01:26
Ja, aufgrund unserer Vergangenheit dürfen wir uns da nicht einmischen, das sollte klar sein.

Nicht einmischen. Die Israelis wollen uns zum töten. Da könne wir echt stolz drauf sein. MfG K

Torfi
10.08.2006, 02:09
Was auch besser ist. Die Deutschen sollten einen zweiten Holocaust nicht unntötig provzieren. Instinktiv würden sie ja sowieso auf alles jüdische schießen.

KrascherHistory
10.08.2006, 02:44
Was auch besser ist. Die Deutschen sollten einen zweiten Holocaust nicht unntötig provzieren. Instinktiv würden sie ja sowieso auf alles jüdische schießen.

Das stimmt. Wenn nur einer den Mund aufmacht und anfängt "Ju...." zu rufen, ziehen alle Deutschen Ihre Waffen und ballern los.

Mütter haben schon Angst ihre männlichen Kinder zu rufen.

Der schöne Name Jürgen wird nicht mehr mit "Jue" gerufen.

Man gratuliert keinem Jubilar mehr.

Die Jubiläen fallen alle aus. Nur Angst vor Schießerein.

Der Schnapps beim Jugoslawen (ups) fällt weg.

Keine Junta traut sich mehr in den Kampf.

Nur noch ballernde Deutsche.

Thauris
10.08.2006, 09:31
Mein lieber Herr Gesangsverein - wann endet die ständige Sorge vor der amerikanischen Dominanz über Deutschland? Davon kann seit der Ära Schröder doch nun wirklich keine Rede mehr sein. Wir verfolgen nun endgültig unsere eigenen Interessen. Nur dort wo sich die Interessen decken, erfolgt auch eine übereinstimmende Vorgehensweise.

Wer sich seinen eigenen Platz im Sicherheitsrat erstreiten möchte, der sollte eben auch in der Lage sein, in der Region vor seiner Haustür für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Und das ist doch eine Aufgabe unserer Truppen. Sollten sie dazu materiell nicht in der Lage sein, ist das entsprechende Budget und die Truppenstärke eben spürbar zu erhöhen.

Ich habe es in einer ähnlichen Debatte bereits betont: Die Armee als Instrument der Politik kann unmöglich für sich beanspruchen, die Entscheidung der Führung in Frage zu stellen. Sie ist ein Werkzeug, und nicht die Hand, die es führt.

Dieses ewige Infragestellen noch nicht einmal getroffener Entscheidungen würde man vielleicht angelsächsischen Zeitgenossen zurechnen.
Aber wir sollten wirklich mehr Geschlossenheit aufbringen können.


Danke ! :top:

Wer sich aus allem heraushält wird auch baldigst von allem ausgeschlossen sein !

Zyme
10.08.2006, 12:41
Exakt so sehe ich das auch. Und was ist aus unseren Ansprüchen geworden, sollte der Nahe Osten nicht mehr "vor unserer Haustür" liegen? Es handelt sich immerhin um die Roh-Öl-reichste Region dieser Erde.

Wer den Einfluss in der Region sichern möchte, der muss gegebenenfalls auch tätig werden. Lang genug hat man nun anderen kampflos das Feld überlassen.

Thauris
10.08.2006, 20:42
Exakt so sehe ich das auch. Und was ist aus unseren Ansprüchen geworden, sollte der Nahe Osten nicht mehr "vor unserer Haustür" liegen? Es handelt sich immerhin um die Roh-Öl-reichste Region dieser Erde.

Wer den Einfluss in der Region sichern möchte, der muss gegebenenfalls auch tätig werden. Lang genug hat man nun anderen kampflos das Feld überlassen.


Ach um Gottes Willen - die BRD braucht doch kein Öl. Nur die bösen Amis, weil sie schliesslich die meiste Energie verbrauchen - blablabla :rolleyes:

kritiker_34
10.08.2006, 20:52
Exakt so sehe ich das auch. Und was ist aus unseren Ansprüchen geworden, sollte der Nahe Osten nicht mehr "vor unserer Haustür" liegen? Es handelt sich immerhin um die Roh-Öl-reichste Region dieser Erde.

Wer den Einfluss in der Region sichern möchte, der muss gegebenenfalls auch tätig werden. Lang genug hat man nun anderen kampflos das Feld überlassen.

seit wann wird im Libanon Öl gefördert?

GnomInc
10.08.2006, 21:06
seit wann wird im Libanon Öl gefördert?

Die produzieren Zedernöl.......:)) :))

Oder du saugst vor der Küste den Ölteppich ab....

Thauris
10.08.2006, 21:19
Die produzieren Zedernöl.......:)) :))

Oder du saugst vor der Küste den Ölteppich ab....


Hey ! Bist ja wieder da ! :]

KrascherHistory
11.08.2006, 00:07
Exakt so sehe ich das auch. Und was ist aus unseren Ansprüchen geworden, sollte der Nahe Osten nicht mehr "vor unserer Haustür" liegen? Es handelt sich immerhin um die Roh-Öl-reichste Region dieser Erde.

Wer den Einfluss in der Region sichern möchte, der muss gegebenenfalls auch tätig werden. Lang genug hat man nun anderen kampflos das Feld überlassen.

Lieschen Müller und die Weltpolitik ?

Welchen EInfluß sollte die OMF-BRD denn haben ?

Den des Befehlsempfängers der USA. Und nu ? Was sollen wir wann wo für wen

tatsächlich ? MfG K

Götz
11.08.2006, 15:23
Solange der ZDJ dagegen ist, brauchen unsere dicken Jungens von der Bundestruppe keine Angst zu haben. Allerdings rechne ich damit, das der ZDJ den Marschbefehl auf kurz oder lang aussprechen wird.:cool: 8o

In dieser Situation scheinen sich die Interessen des ZDJ und Israels
nicht zu decken, denn gerade die Mitglieder des ZDJ's ständen sicher
ganz oben auf der Abschussliste der Islamisten, falls Deutschland den
Status der Ruhezone verlieren sollte.

KrascherHistory
11.08.2006, 15:26
In dieser Situation scheinen sich die Interessen des ZDJ und Israels
nicht zu decken, denn gerade die Mitglieder des ZDJ's ständen sicher
ganz oben auf der Abschussliste der Islamisten, falls Deutschland den
Status der Ruhezone verlieren sollte.

Oh doch. Die decken sich komischerweise immer. Ob sie auf einer Abschußliste irgendwo stehen vermag ich nicht zu beurteilen. In Israel gibt es da sicherlich "wichtigere Ziele" von isl. Kommandos.

MfG K

Götz
11.08.2006, 15:46
Wir werden sehen, bislang hält sich der ZDJ auffallend zurück.
Keiner seiner Mitglieder glänzte bisher mit Opferbereitschaft oder gar einem
Märthyrerkomplex. Ist dir bekannt wieviele von denen ihren Wehrdienst
in Israel verrichtet haben? Ich habe den Eindruck, daß die meisten Juden
in Deutschland unser Land als Ruhezone genießen. Damit wäre es sicher
vorbei, sobald Merkel Bundeswehreinheiten in den Südlibanon entsendet.

KrascherHistory
11.08.2006, 15:50
Wir werden sehen, bislang hält sich der ZDJ auffallend zurück.
Keiner seiner Mitglieder glänzte bisher mit Opferbereitschaft oder gar einem
Märthyrerkomplex. Ist dir bekannt wieviele von denen ihren Wehrdienst
in Israel verrichtet haben? Ich habe den Eindruck, daß die meisten Juden
in Deutschland unser Land als Ruhezone genießen. Damit wäre es sicher
vorbei, sobald Merkel Bundeswehreinheiten in den Südlibanon entsendet.

Ich glaube, es entscheidet die Staatsangehörigkeit, nicht die Religion. Israelis sind angesichts des aktuellen Konflikts aus der ganzen Welt zu den Waffen gerufen worden.

Das dt. Juden nach Israel gehen mag sein, ist aber auf freiwilliger Basis.

Ferkel hat sich ja schon für GB gebückt; die Frage stellt sich jetzt tatsächlich mehr nach dem WANN, nicht ob. Der Marschbefehl kommt aus Israel mit Umleitung über Washington DC.
Oder die Rice hüpft nocheinmal rein....und sagt: "GO !" MfG K

Götz
11.08.2006, 16:10
Ferkel hat sich ja schon für GB gebückt; die Frage stellt sich jetzt tatsächlich mehr nach dem WANN, nicht ob. Der Marschbefehl kommt aus Israel mit Umleitung über Washington DC.
Oder die Rice hüpft nocheinmal rein....und sagt: "GO !"

Angesichts der Tatsache ,daß sich andere Länder mit erheblich
erfahreneren Armeen weit weniger zieren, halte ich es für unwahrscheinlich
daß Merkel allzu großem Druck ausgesetzt wird, wenn sie sich weigert.
Die türkische Armee wäre zum Beispiel ideal für diese Aufgabe, kurze Nachschubwege, Muslime und große Kampferfahrung im Kleinkrieg.Sie hätte praktisch ein
Heimspiel, wo doch die ganze Region einst zum osmanischen Reich gehörte.;)

Ich halte es für wahrscheinlich, daß Merkel Deutschland von diesem
Einsatz freikauft.

KrascherHistory
11.08.2006, 16:15
Angesichts der Tatsache ,daß sich andere Länder mit erheblich
erfahreneren Armeen weit weniger zieren, halte ich es für unwahrscheinlich
daß Merkel allzu großem Druck ausgesetzt wird wenn sie sich weigert.
Die türkische Armee wäre zum Beispiel ideal für diese Aufgabe, kurze Nachschubwege, Muslime, große Kampferfahrung im Kleinkrieg.Sie hätten praktisch ein
Heimspiel, wo doch die ganze Region einst zum osmanischen Reich gehörte.;)

Ich halte es für wahrscheinlich, daß Merkel Deutschland von diesem
Einsatz freikauft.

Das liegt an einer Fehleinschätzung des hist. Kontext. Die "BRD" ist nach wie vor ein alliiertes Besatzungskonstrukt und hat nix selbst zu entscheiden.
Ferkel kann sich nicht weigern. Kohl und Genscher haben ja auch auf USA-Druck auf die Ost-Gebiete "verzichtet", obwohl die dt. Frage völkerrechtlich noch offen ist.
Klar gabs dafür ordentlich Kohl(e), aber das dt. Volk ist erstmal besch.... worden.

Ich glaube, die Türken interessiert der Nahe Osten (v. rel.Verbindungen mal ganz abgesehen) ziemlich wenig.

Du tippst auf einen osm. "Marschbefehl" ??

KrascherHistory
11.08.2006, 16:16
Angesichts der Tatsache ,daß sich andere Länder mit erheblich
erfahreneren Armeen weit weniger zieren, halte ich es für unwahrscheinlich
daß Merkel allzu großem Druck ausgesetzt wird, wenn sie sich weigert.
Die türkische Armee wäre zum Beispiel ideal für diese Aufgabe, kurze Nachschubwege, Muslime und große Kampferfahrung im Kleinkrieg.Sie hätte praktisch ein
Heimspiel, wo doch die ganze Region einst zum osmanischen Reich gehörte.;)

Ich halte es für wahrscheinlich, daß Merkel Deutschland von diesem
Einsatz freikauft.

Den letzten Satz hatte ich doch glatt übersehen....

Freikaufen ??? Welches souveräne Land muß sich davon freikaufen, seine "Bürger" nicht für fremde Interessen töten zu lassen ?? MfG K

Manfred_g
11.08.2006, 16:20
Mein lieber Herr Gesangsverein - wann endet die ständige Sorge vor der amerikanischen Dominanz über Deutschland? Davon kann seit der Ära Schröder doch nun wirklich keine Rede mehr sein. Wir verfolgen nun endgültig unsere eigenen Interessen. Nur dort wo sich die Interessen decken, erfolgt auch eine übereinstimmende Vorgehensweise.

Wer sich seinen eigenen Platz im Sicherheitsrat erstreiten möchte, der sollte eben auch in der Lage sein, in der Region vor seiner Haustür für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Und das ist doch eine Aufgabe unserer Truppen. Sollten sie dazu materiell nicht in der Lage sein, ist das entsprechende Budget und die Truppenstärke eben spürbar zu erhöhen.

Ich habe es in einer ähnlichen Debatte bereits betont: Die Armee als Instrument der Politik kann unmöglich für sich beanspruchen, die Entscheidung der Führung in Frage zu stellen. Sie ist ein Werkzeug, und nicht die Hand, die es führt.

Dieses ewige Infragestellen noch nicht einmal getroffener Entscheidungen würde man vielleicht angelsächsischen Zeitgenossen zurechnen.
Aber wir sollten wirklich mehr Geschlossenheit aufbringen können.

Eine zwingende Voraussetzung, um Truppen "legitimes" abverlangen zu dürfen, ist eine Freiwilligenarmee. Die haben wir nicht und weiterhin fehlt das, was auch du einforderst ebenfalls ganz massiv, nämlich Budget, Ausrüstung und Truppenstärke an sich. Es ist ja nichteinmal soviel politischer Charakter vorhanden, unseren Leuten ein "robustes" Mandat zu erteilen, bei dem die Selbstverteidigung einen angemessenen Stellenwert hat. Eine solche Politik hat nichts zu verlangen, sie kann nur bitten und hoffen, nicht eines Tages von der eigenen Armee in die Hölle bombardiert zu werden.

KrascherHistory
11.08.2006, 18:33
Eine zwingende Voraussetzung, um Truppen "legitimes" abverlangen zu dürfen, ist eine Freiwilligenarmee. Die haben wir nicht und weiterhin fehlt das, was auch du einforderst ebenfalls ganz massiv, nämlich Budget, Ausrüstung und Truppenstärke an sich. Es ist ja nichteinmal soviel politischer Charakter vorhanden, unseren Leuten ein "robustes" Mandat zu erteilen, bei dem die Selbstverteidigung einen angemessenen Stellenwert hat. Eine solche Politik hat nichts zu verlangen, sie kann nur bitten und hoffen, nicht eines Tages von der eigenen Armee in die Hölle bombardiert zu werden.

Warum Söldner ? Ist das gleiche in "grün". Wir zahlen nur mehr, anstatt Deutschen zudem töten zu lassen.

Wir brauchen keine tolle Armee, sondern das Kanonenfutter für die Israelis. MfG K

kritiker_34
11.08.2006, 18:39
Ich glaube, die Türken interessiert der Nahe Osten (v. rel.Verbindungen mal ganz abgesehen) ziemlich wenig.



da liegst du aber voll daneben. Es gibt in der Türkei eine sehr einflussreiche israelische Lobby, welche sehr wohl das langfristige Ziel des GROSS Israel unterstützt. Ferner übt die israelische Luftwaffe regelmässig über der Türkei und es gibt bilaterale Abkommen, sowohl wirtschaftlicher wie militärischer Natur.

Wer glaubt, dass alle Moslems automatisch anti-israelisch eingestellt sind sieht die Realität nicht...

KrascherHistory
11.08.2006, 18:45
da liegst du aber voll daneben. Es gibt in der Türkei eine sehr einflussreiche israelische Lobby, welche sehr wohl das langfristige Ziel des GROSS Israel unterstützt. Ferner übt die israelische Luftwaffe regelmässig über der Türkei und es gibt bilaterale Abkommen, sowohl wirtschaftlicher wie militärischer Natur.

Wer glaubt, dass alle Moslems automatisch anti-israelisch eingestellt sind sieht die Realität nicht...

Wir sprachen von den Türken. Die Israel-Lobby mag Einfluß haben; es liegt aber wohl nicht in der türk. Natur, sich für Israel stark zu machen.

Es sei denn du klärst mich über die Anzahl türkischer Juden auf. Haben wir jordanische Verhältnisse ? Dann mag die starke Lobby auch Einfluß auf den türk. Regierungskurs haben. Ansonsten: nö.

Für Geld dürften Israelis auch bei uns - geograph. zwar Blödsinn - rüberfliegen. Wo sollen die in Ihrem kleinen Land auch üben ? Kurz aufsteigen und schon ist ein arab. Land mit "Fingerchen" an Boden-Luft-Raketen in Hab-acht-Stellung.

Lobby o.k. Den besonderen Einfluß sehe ich aufgrund der Religion aber nicht. MfG K

Götz
11.08.2006, 18:51
Freikaufen ??? Welches souveräne Land muß sich davon freikaufen, seine "Bürger" nicht für fremde Interessen töten zu lassen ?? MfG K

Ob sich Deutschland freikaufen muß weiss ich nicht, aber ich schätze
Merkel wird es allein schon aus Gewohnheit tun.
Es wäre sehr interessant festzustellen was bei einer Absage ohne
Gegenleistung passieren würde, wenn Deutschland seine Souveränität
faktisch gewinnen will ,muß dieser Schritt irgendwann gewagt werden.
Jetzt wäre ein sehr günstiger Zeitpunkt dazu.

kritiker_34
11.08.2006, 18:52
Wir sprachen von den Türken. Die Israel-Lobby mag Einfluß haben; es liegt aber wohl nicht in der türk. Natur, sich für Israel stark zu machen.

Es sei denn du klärst mich über die Anzahl türkischer Juden auf. Haben wir jordanische Verhältnisse ? Dann mag die starke Lobby auch Einfluß auf den türk. Regierungskurs haben. Ansonsten: nö.

Für Geld dürften Israelis auch bei uns - geograph. zwar Blödsinn - rüberfliegen. Wo sollen die in Ihrem kleinen Land auch üben ? Kurz aufsteigen und schon ist ein arab. Land mit "Fingerchen" an Boden-Luft-Raketen in Hab-acht-Stellung.

Lobby o.k. Den besonderen Einfluß sehe ich aufgrund der Religion aber nicht. MfG K

es gibt mehr Gemeinsamkeiten zwischen Türkei und Israel, als Differenzen...

Die gegenwärtige Größe der jüdischen Gemeinde wird ungefähr auf 26.000 geschätzt. Die größte Mehrheit lebt in Istanbul. Ungefähr 2500 Leute leben in Izmir und andere kleinere Gruppen sind in Adana, Ankara, Bursa, Canakkale, Iskenderun und in Kirklareli verteilt. Die Sephardische Gruppe macht 96% der Gemeinde aus und Eschkinazis bilden den Rest der Gemeinde. Es gibt ungefähr 100 Karaiten, die die Autorität des Oberrabbiners nicht anerkennen.

Die türkischen Juden werden gesetzlich - wie seit vielen Jahrhunderten- von Hahambasi, dem Oberrabbiner, vertreten. Rav David Asseo, Oberrabbiner, seitdem er 1961 gewählt wurde, wird er von einem religiösen Beirat -bestehend aus ein Rosh Bet Din und drei Hahamim- unterstützt. Fünfunddreißig Rechtsberater kümmern sich für die säkularen Angelegenheiten der Gemeinde und eine Führungskommitee von vierzehn Leuten, mit einem Präsidenten, der aus den Rechtsberatern gewählt wird, beschäftigt sich mit den alltäglichen Problemen.

Synagogen werden als religiöse Stiftungen (Vakifs) klassifiziert. Es sind 16 Synagogen in Istanbul, die heute noch in Betrieb sind. Es gibt den Gottesdienst an Urlaubsorten nur während des Sommers. Manche davon sind sehr alt und insbesondere Ahrida Synagoge in Balat, die noch vor dem 15.Jahrhundert zu datieren ist. Hasköy und Kuzguncuk Friedhöfe, die aus dem 15. und 16. Jahrhundert stammen, sind heute noch im Gebrauch.

http://www.yenivatan.com/tuerkei-oesterreich/Geschichte-der-Tuerkischen-Juden.html

..............

Die türkisch-israelischen Beziehungen zwischen 1992 und 2006

Das Ende des Kalten Krieges führte zu grundlegenden Veränderungen der türkischen Nahostpolitik, die traditionell von Nichteinmischung bestimmt war. Aufgrund der Zunahme des Konfliktpotentials im Nahen Osten und der Verbreitung der chemisch-biologischen und anderer Massenvernichtungswaffen rückte das Sicherheitsbedürfnis auf den ersten Platz in der Prioritätenskala der türkischen Außenpolitik. In diesem Kontext schien es der Türkei wichtig zu sein, Israel als Partner zu gewinnen. Schließlich teilte Tel Aviv viele Besorgnisse über seine eigene Sicherheit in der Region mit der Türkei.

Neben den gegenseitigen Sicherheitsinteressen spielte die USA bei der Entfaltung der türkisch-israelischen Beziehungen eine entscheidende Rolle. Da die US-Strategen jüdischer Abstammung die Türkei als Bollwerk gegen den Kommunismus und als strategischen Partner Israels für wichtig hielten, war die Achse Ankara-Jerusalem bis zur ihrer Neubelebung nach dem Kalten Krieg nie ganz unterbrochen. Dies war besonders beim Bombardement des Ausbildungslagers der armenischen Untergrundorganisation „ASALA“ im Libanon 1982 durch die israelische Luftwaffe zu beobachten.

http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/?artikelID=20060706

KrascherHistory
11.08.2006, 18:56
Ob sich Deutschland freikaufen muß weiss ich nicht, aber ich schätze
Merkel wird es allein schon aus Gewohnheit tun.
Es wäre sehr interessant festzustellen was bei einer Absage ohne
Gegenleistung passieren würde, wenn Deutschland seine Souveränität
faktisch gewinnen will ,muß dieser Schritt irgendwann gewagt werden.
Jetzt wäre ein sehr günstiger Zeitpunkt dazu.

Tja. Geht nicht. Deutsche Frage darf nicht auf den Tisch. Außerdem ist seit 1990 Erntezeit bei den Aliierten. Da dürfen wir nicht stören. So in ein "paar" Jahren mit 60% Arbeitslosigkeit, da trauen sich vielleicht ein paar auf die Straße.

Ist dann aber schon zu spät. Warum soll Ferkel mucken. Wir für ihr kollaborieren doch gut entlohnt. Nö. Das läuft seit 61 Jahren.

Da muß das Gesinde erst aktiv werden...... MfG K

Götz
11.08.2006, 18:58
da liegst du aber voll daneben. Es gibt in der Türkei eine sehr einflussreiche israelische Lobby, welche sehr wohl das langfristige Ziel des GROSS Israel unterstützt. Ferner übt die israelische Luftwaffe regelmässig über der Türkei und es gibt bilaterale Abkommen, sowohl wirtschaftlicher wie militärischer Natur.

Wer glaubt, dass alle Moslems automatisch anti-israelisch eingestellt sind sieht die Realität nicht...

Außerdem ließe sich die Türkei sicher mit der Vorstellung locken, daß sich
die USA verstärkt für die "türkischen Interessen" ,bei der EU, einsetzen könnten.

kritiker_34
11.08.2006, 19:02
Außerdem ließe sich dieTürkei sicher mit der Vorstellung locken, daß sich
die USA verstärkt für die "türkischen Interessen" ,bei der EU einsetzen ,könnten.

Die Islamisierung Europas, angeführt von der Türkei wird von den Zionisten unterstüzt. Das ist ja das doppelzüngige an der israelischen Politik... einerseits einen blutigen Krieg gegen die Palästinenser führen, aber in Europa Multikulti propagieren, sodass irgendwann die westlich-christliche Welt zusammenbricht.

Götz
11.08.2006, 19:06
Meines erachtens ist dies äußerst kurzsichtig, Israel wird
sich die Unterstützung Europas verspielen.

KrascherHistory
11.08.2006, 19:09
Meines erachtens ist dies äußerst kurzsichtig, Israel wird
sich die Unterstützung Europas verspielen.

Europas vielleicht. Deutschlands: nie.

Einfach an den gr. Beitragszahler halten. EU ist egal. MfG K

kritiker_34
13.08.2006, 16:28
Ob sich Deutschland freikaufen muß weiss ich nicht, aber ich schätze
Merkel wird es allein schon aus Gewohnheit tun.
Es wäre sehr interessant festzustellen was bei einer Absage ohne
Gegenleistung passieren würde, wenn Deutschland seine Souveränität
faktisch gewinnen will ,muß dieser Schritt irgendwann gewagt werden.
Jetzt wäre ein sehr günstiger Zeitpunkt dazu.

und wie sehen die Konsequenzen aus, wenn Israelis eine UNO Blauhelm Truppe (eventuell mit deutscher Beteiligung) angreifen?
.................................................. ............

Stunden der Todesangst im Uno-Posten Chijam

Von Alexander Schwabe

Mehrmals hatten die Blauhelme an die Israelis appelliert, den Beschuss einzustellen - dann wurde der Beobachtungsposten getroffen, vier Uno-Soldaten wurden getötet. Der Vorfall erinnert an das Bombardement eines Camps der Friedenstruppe vor genau zehn Jahren.

Hamburg/Jerusalem - Noch Stunden nach dem tödlichen Angriff auf den Posten in Chijam im Südlibanon buddeln sich rund 50 Uno-Soldaten durch den Schutt, den der israelische Angriff hinterlassen hatte. Mit bloßen Händen und einfachen Werkzeugen versuchen sie, den letzten der vier Kameraden zu bergen, die bei der Attacke gesternabend ums Leben kamen. Während der Bergungsarbeiten - Israel hatte dafür eine Feuerpause zugesagt - kommt es nach Angaben eines Sprechers der Uno-Mission im Libanon zu weiteren Bombardements der israelischen Armee rund um den zerstörten Uno-Posten.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,428698,00.html

SAMURAI
13.08.2006, 16:35
Irre die Idee !

Kanoenfutter für die Juden und die Musels.

Nur ein Volldepp kann unsere Jungs dort hin schicken.

Fritz Fullriede
13.08.2006, 16:36
Kein Deutsches Blut für den Zion-Imperialismus!Soweit kommt das noch.Spätestens dann sollte die BW-Führung die Zügel in die Hand nehmen und das Berliner Regierungsgesockse samt ZdJ-Lumpen and die Wand stellen!

kritiker_34
13.08.2006, 16:41
Irre die Idee !

Kanoenfutter für die Juden und die Musels.

Nur ein Volldepp kann unsere Jungs dort hin schicken.

hinter den Kulissen wird aber schon kräftig daran gearbeitet, dass deutsche Soldaten in den Israel/Palästina Krieg mit hineingezogen werden.

Wir sollten ALLE auf die Strasse gehen und LAUTSTARK - GEGEN eine deutsche Beteiligung demonstrieren!

..............................

Solana für Bundeswehr im Libanon

Der EU-Außenbeauftragte fordert nach einem Waffenstillstand eine europäische Stabilisierungstruppe im Krisengebiet. Auch Deutschland soll beteiligt sein. Um die notwendige UN-Resolution wird aber heftig gestritten.

Berlin/Beirut - Der Druck auf Deutschland, sich an einer möglichen Friedenstruppe im Libanon zu beteiligen, nimmt zu. „Sobald ein kompletter UN-Rahmen beschlossen ist, werde ich alle EU-Mitgliedsstaaten auffordern, sich an einer UN-Stabilisierungstruppe zu beteiligen - also auch Deutschland“, sagte der EU-Außenbeauftragte Javier Solana der „Bild“-Zeitung. Zuvor hatte sich der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert explizit für eine deutsche Beteiligung an einer internationalen Friedenstruppe ausgesprochen.

In Deutschland stößt dies allerdings auf große Skepsis. Viele halten vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte einen bewaffneten Einsatz der Bundeswehr im Nahen Osten für nicht vorstellbar.

http://www.welt.de/data/2006/08/08/990589.html

kritiker_34
13.08.2006, 16:57
Ich habe es in einer ähnlichen Debatte bereits betont: Die Armee als Instrument der Politik kann unmöglich für sich beanspruchen, die Entscheidung der Führung in Frage zu stellen. Sie ist ein Werkzeug, und nicht die Hand, die es führt.

wenn du für den Einsatz der BW bist, dann sei so konsequent und melde dich freiwillig bei der israelischen Botschaft. Deutsche sind dort neuerdings angeblich sehr gefragt...

Brotkorb
13.08.2006, 17:01
Ist dir bekannt wieviele von denen ihren Wehrdienst
in Israel verrichtet haben? dort gibt es eine wehrpflicht. männer 34 monate, frauen 24 monate - wenn mich nicht alles täuscht. ultraorthodoxen juden bleibt aber die wehrpflicht erspart.

KrascherHistory
13.08.2006, 17:31
Kein Deutsches Blut für den Zion-Imperialismus!Soweit kommt das noch.Spätestens dann sollte die BW-Führung die Zügel in die Hand nehmen und das Berliner Regierungsgesockse samt ZdJ-Lumpen and die Wand stellen!

Nur sehen die "Machtverhältnisse" in Dtl. etwas anders aus.

Die OMF-BRD ist nach wie vor Besatzungskonstrukt der Alliierten. Das Grundgesetz seit 18.7.1990 ausgehebelt.

Was ist zu tun ?

MfG K

KrascherHistory
13.08.2006, 17:33
hinter den Kulissen wird aber schon kräftig daran gearbeitet, dass deutsche Soldaten in den Israel/Palästina Krieg mit hineingezogen werden.

Wir sollten ALLE auf die Strasse gehen und LAUTSTARK - GEGEN eine deutsche Beteiligung demonstrieren!

..............................

Solana für Bundeswehr im Libanon

Der EU-Außenbeauftragte fordert nach einem Waffenstillstand eine europäische Stabilisierungstruppe im Krisengebiet. Auch Deutschland soll beteiligt sein. Um die notwendige UN-Resolution wird aber heftig gestritten.

Berlin/Beirut - Der Druck auf Deutschland, sich an einer möglichen Friedenstruppe im Libanon zu beteiligen, nimmt zu. „Sobald ein kompletter UN-Rahmen beschlossen ist, werde ich alle EU-Mitgliedsstaaten auffordern, sich an einer UN-Stabilisierungstruppe zu beteiligen - also auch Deutschland“, sagte der EU-Außenbeauftragte Javier Solana der „Bild“-Zeitung. Zuvor hatte sich der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert explizit für eine deutsche Beteiligung an einer internationalen Friedenstruppe ausgesprochen.

In Deutschland stößt dies allerdings auf große Skepsis. Viele halten vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte einen bewaffneten Einsatz der Bundeswehr im Nahen Osten für nicht vorstellbar.

http://www.welt.de/data/2006/08/08/990589.html


Der "Deutsche" ist von Natur aus sehr Demonstrationsträge. Es wird schon ein paar getötete deutsche Soldaten benötigen, bevor leise Kritik "laut" wird.

Hoffentlich ist diese Zahl nicht zu hoch. Die "Jungs" sollen ja gerne auch noch in den Iran.

MfG K

Herr Bratbäcker
13.08.2006, 17:47
Der "Deutsche" ist von Natur aus sehr Demonstrationsträge. Es wird schon ein paar getötete deutsche Soldaten benötigen, bevor leise Kritik "laut" wird.

Hoffentlich ist diese Zahl nicht zu hoch. Die "Jungs" sollen ja gerne auch noch in den Iran.

MfG K
Hat der ZDJ schon sein OK gegeben? Vorher gibt´s für die dicken BRD-Jungens keine Abenteuer im Libanon.

Übrigens, sind denn schon genügend Psychologen als Beistand rekrutiert worden?

Götz
13.08.2006, 17:53
und wie sehen die Konsequenzen aus, wenn Israelis eine UNO Blauhelm Truppe (eventuell mit deutscher Beteiligung) angreifen?


Du hast mich offenbar missverstanden.
Deutschland muss seine faktische Souverinität dadurch gewinnen, daß
es sich "Bitten" widersetzt die gegen die deutschen Interessen
gerichtet sind, wie zum Beispiel dieser Einsatz. Erst wenn es das ohne Kompensationszahlungen macht, gewinnen wir an Souveränität.

FranzKonz
13.08.2006, 18:03
Erst wenn es das ohne Kompensationszahlungen macht, gewinnen wir an Souveränität.
Ausgezeichnet formuliert.

Allein das Michel Friedmann das fordert, ist für mich einn Grund die BW nicht dorthin zu schicken.

Und es gibt noch weitere Gründe.

KrascherHistory
13.08.2006, 18:15
Du hast mich offenbar missverstanden.
Deutschland muss seine faktische Souverinität dadurch gewinnen, daß
es sich "Bitten" widersetzt die gegen die deutschen Interessen
gerichtet sind, wie zum Beispiel dieser Einsatz. Erst wenn es das ohne Kompensationszahlungen macht, gewinnen wir an Souveränität.


Es geht nicht ums "dazugewinnen" von Souveränität, sondern um die Souvränität schlechthin. Sie ist zwar "offiziell" in Pkt. 7 der sog. 4+2Verträge deklariert, aber in den "Zusatzwerken" wieder genommen.

Still und heimlich von Alliierten und den OMF-BRD-Juristen als Erfüllungsgehilfen.

Darum geht es. MfG K

Caput Mundi
13.08.2006, 18:28
Danke ! :top:

Wer sich aus allem heraushält wird auch baldigst von allem ausgeschlossen sein !

Kurz und buendig auf den Punkt gebracht.;)

kritiker_34
13.08.2006, 20:19
Du hast mich offenbar missverstanden.
Deutschland muss seine faktische Souverinität dadurch gewinnen, daß
es sich "Bitten" widersetzt die gegen die deutschen Interessen
gerichtet sind, wie zum Beispiel dieser Einsatz. Erst wenn es das ohne Kompensationszahlungen macht, gewinnen wir an Souveränität.

ok, soo formuliert, wäre es tatsächlich ein Zeitpunkt zu zeigen, dass deutsche Soldaten sich nicht als Kanonenfutter für die Interessen anderer... einfach so abkomandieren lassen.

wie sieht eigentlich die Reaktion führender deutscher Generäle zu diesem Thema aus?

Crystal
13.08.2006, 20:26
wie sieht eigentlich die Reaktion führender deutscher Generäle zu diesem Thema aus?

Generäle haben unpolitisch zu sein!
Sie werden sich öffentlich bei solchen Diskussion wohlweißlich heraushalten, sonst sind sie die letzte Zeit General gewesen.


Generäle befolgen Befehle und Beschlüsse der Politik, also von "Ungedienten", bzw. Obergefreiten der Reserve.

kritiker_34
13.08.2006, 20:27
mehr zumThema...

"SPD-Fraktionschef Struck über die Umfragewerte der Union und einen Libanon-Einsatz der Bundeswehr

Herr Struck, gibt es nach der UN-Resolution eine Chance auf Frieden im Libanon?

Es ist ein gutes Zeichen, dass sich die internationale Staatengemeinschaft in der UN-Resolution für einen Waffenstillstand im Süden des Libanon ausgesprochen hat. Das ist eine Chance, die Lage im Nahen Osten wieder zu stabilisieren. Wichtig ist, dass die Resolution jetzt so schnell wie möglich umgesetzt wird.

Hat die Bundeswehr die Kapazitäten, um im Rahmen eines UN-Einsatzes in den Libanon zu gehen?

Man soll den zweiten Schritt nicht vor dem ersten tun. Das ist eine Frage, die sich erst dann stellt, wenn die Planungen über die erweiterte UN-Truppe konkretisiert wurden. Aber es gibt sicherlich Kapazitäten und Fähigkeiten der Bundeswehr, die bei einem solchen Einsatz nützlich sein könnten.

Frühere Bundeswehr-Generäle halten eine Beteiligung der Bundeswehr allein aus Kapazitätsgründen für unmöglich.

Da würde ich mich nicht auf die Kommentierung von Pensionären, sondern auf das Urteil des Generalinspekteurs verlassen.

In den Fraktionen wird bereits über eine Sondersitzung des Bundestages spekuliert. Halten Sie es für wahrscheinlich, dass das Parlament noch in der Sommerpause über die Entsendung deutscher Soldaten beschließt?

Ich bin mir mit meinem Kollegen Volker Kauder von der Union völlig einig, dass wir die anschließenden Diskussionen nach der Beschlussfassung der Vereinten Nationen in der internationalen Gemeinschaft und die Entscheidungen der Bundesregierung in Ruhe abwarten sollten. Eine Sondersitzung des Bundestages sehe ich nicht.

Deutsche Uniformen an der Grenze zu Israel – das kann man sich schwer vorstellen.

Ich gehe davon aus, dass auch die internationale Gemeinschaft einerseits das schon jetzt große Engagement der Bundeswehr bei Friedensmissionen und zum anderen auch das besondere Verhältnis zwischen Deutschland und Israel im Blick hat.

Was bedeutet es für dieses Verhältnis, wenn Israels Premierminister um den Einsatz deutscher Soldaten an der Grenze seines Landes bittet?

Das ist schon ein deutlicher Hinweis auf die weitgehende Normalisierung des Verhältnisses, aber es ist auch ein bewegender Vertrauensbeweis. Dennoch ist die Bitte des israelischen Premiers keine Vorentscheidung, zumal es auch andere Stimmen in Israel gibt. Ich sage den Mitgliedern meiner Fraktion in aller Deutlichkeit: Es gibt keinerlei Vorfestlegungen auf einen Einsatz – weder von der Regierung noch von der Fraktionsspitze. Wir werden niemanden mit Sofortanträgen überfallen. Wenn die Frage eines Einsatzes auf uns zukommen sollte, was wirklich offen ist, dann wird das ausführlich erörtert. Darauf können sich alle verlassen.

Was halten Sie denen entgegen, die sagen: Deutsche Soldaten dürfen nicht im Libanon eingesetzt werden, weil sie in dem Konflikt nicht unparteiisch sein können?

Das ist in der Tat ein schwerwiegendes Argument. Eine Friedenstruppe müsste strikt neutral sein gegenüber beiden Konfliktparteien. Ich erwarte auch deshalb gründliche Diskussionen, sollte Deutschland tatsächlich um eine Beteiligung gebeten werden.

In der SPD-Fraktion würde ein Libanon-Einsatz auf große Vorbehalte stoßen …

… wie in den anderen Fraktionen auch."

http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/13.08.2006/2711955.asp

kritiker_34
13.08.2006, 20:32
Generäle haben unpolitisch zu sein!
Sie werden sich öffentlich bei solchen Diskussion wohlweißlich heraushalten, sonst sind sie die letzte Zeit General gewesen.

"04.08.2006 - 16:53 Uhr, Stuttgarter Zeitung Pressemappe [Pressemappe]

Stuttgart (ots) - Der frühere Generalinspekteur der Bundeswehr,
Klaus Naumann, befürwortet eine Beteiligung deutscher Soldaten an
einer Friedensmission im Libanon. Die Bundeswehr habe, was
Stabilisierungsaufgaben anbelangt, einen guten Ruf, und sie habe im
bilateralen Kontakt mit Israel viel Vertrauen aufgebaut, sagte
Naumann im Interview der "Stuttgarter Zeitung" (Samstagausgabe). Die
Bundesrepublik werde eher in der Kategorie der ehrlichen Makler
gesehen. "So wäre ich nicht überrascht, wenn die Länder der Region
sagen: Mit den Deutschen machen wir das gerne."

http://www.presseportal.de/story.htx?nr=856905

auch wenn dies nur von einem "militär pensionär" kommt, zeigt es doch, dass die diskussion ob "ja oder nein" auf allen Ebenen läuft.



Generäle befolgen Befehle und Beschlüsse der Politik, also von "Ungedienten", bzw. Obergefreiten der Reserve.

genauso ist es. diejenigen, welche ihr leben riskieren (egal in welcher armee) haben zu gehorchen, dürfen aber selber nicht die entscheidungen beeinflussen. schon eine komische variante der westlichen demokratie.

Crystal
13.08.2006, 20:41
"04.08.2006 - 16:53 Uhr, Stuttgarter Zeitung Pressemappe [Pressemappe]

Stuttgart (ots) - Der frühere Generalinspekteur der Bundeswehr,
Klaus Naumann, ....

Du zitierst ganz richtig: "der frühere General..."
Ohne dass ich ihn kenne glaube ich kaum, dass er sich während seiner aktiven Dienstzeit zu solch einer Äußerung hätte hinreissen lassen.

Zu unserem Bekannten- und Freundeskreis (sowohl hier in Deutschland als auch in NC) gehören auch einige höhere, aktive Offiziere. Es fällt schon auf, dass sich diese Leute nur sehr, sehr zurückhalten äußern (falls überhaupt), falls das Thema mal auf politische Entscheidungen zu sprechen kommt.

Crystal
13.08.2006, 20:44
Ich habe gerade das von dir hier eingestellete Interview mit Herrn Struck gelesen.

Die typischen Antworten eines Politikers:
Viele Worte, ohne konkret etwas zu sagen!
Das Interview ist so überflüssig wie ein Kropf, und dessen Publizierung ebenso.

Und keiner der Interviewer hat ihm die Frage gestellt, weshalb er vor einigen Jahren der Meinung war, dass Deutschland am Hindukusch verteigt werden muss. Schon ziemlich schwach seitens der Interviewer!

kritiker_34
13.08.2006, 20:52
Du zitierst ganz richtig: "der frühere General..."
Ohne dass ich ihn kenne glaube ich kaum, dass er sich während seiner aktiven Dienstzeit zu solch einer Äußerung hätte hinreissen lassen.

Zu unserem Bekannten- und Freundeskreis (sowohl hier in Deutschland als auch in NC) gehören auch einige höhere, aktive Offiziere. Es fällt schon auf, dass sich diese Leute nur sehr, sehr zurückhalten äußern (falls überhaupt), falls das Thema mal auf politische Entscheidungen zu sprechen kommt.

dass die Militärs sich sehr zurückhalten, was öffentliche Stellungnahmen betrifft, hat u.a. auch damit zu tun, dass die Ranghöchsten ja durchweg Berufssoldaten sind. Wenn also während einer - auf D bezogen - rot/grünen Regierungsphase eine Richtung der Politik gilt, dann ist bei einem Regierungswechsel oftmals ja auch ein relativer Wechsel in der Aussenpolitik gegeben.

siehe das sehr unterschiedliche Verhalten von Schröder zu Bush bzw.Merkel zu Bush. Als Berufsoldat kann man aber nicht alle 4 oder 8 Jahreseine Meinung ändern.

ansonsten zum Thema: Sowohl die USA, England wie auch Frankreich lehnen selber eine Beteiligung im gegenwärtigen Konfliktab. Warum soll dann dieBundeswehr in einem Konflikt aktiv mitmischen, wo es au deutscher Sicht nur Kosten, Tote und Verletzte geben kann.

Das Argument, dass hier "der Westen gegen den Islam" verteidigt werden müsse, stimmt nicht. Es geht NUR um die Interessen Israels einerseits bzw. der Palästinenser/Araber andererseits. Da es überhaupt nicht abzusehen ist, wie und wann es zu einer wirklich dauerhaften Lösung kommt, bin ich GEGEN den Einsatz der BW.
.................................................. ..............................

siehe dieses Interview

Kujat: UN-Truppe im Libanon ohne Bundeswehr kaum möglich

Ein militärisches Engagement der internationalen Gemeinschaft im Libanon ist nach Ansicht des früheren Vorsitzenden des Nato-Militärausschusses, Harald Kujat, ohne die Bundeswehr kaum möglich. "Ohne eine deutsche Beteiligung kommt die internationale Friedenstruppe nicht zu Stande", sagte der ehemalige deutsche Generalinspekteur dem "Focus". Der Militärexperte Sascha Lange von der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin hält eine deutsche Beteiligung an einer Friedenstruppe für den Libanon dagegen derzeit für unrealistisch.

Kujat verwies darauf, dass nach den Absagen der USA und Großbritanniens neben Frankreich nur Deutschland die nötigen Fähigkeiten für ein militärisches Engagement im Libanon habe.

http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/deutschland/verteidigung/2691994.html

kritiker_34
13.08.2006, 20:57
Ich habe gerade das von dir hier eingestellete Interview mit Herrn Struck gelesen.

Die typischen Antworten eines Politikers:
Viele Worte, ohne konkret etwas zu sagen!
Das Interview ist so überflüssig wie ein Kropf, und dessen Publizierung ebenso.

Und keiner der Interviewer hat ihm die Frage gestellt, weshalb er vor einigen Jahren der Meinung war, dass Deutschland am Hindukusch verteigt werden muss. Schon ziemlich schwach seitens der Interviewer!

in einem anderenInterview (finde gerade die Quelle nicht,) wird Struck als ein Befürworter des Einsatzes zitiert. Er war schliesslich Verteidigungsminister unter rot/grün, insofern gibt das schon zu denken.

IMO, wird D Stück für Stück in diesen Krieg hineingezogen, und unsere Poliker tragen die Verantwortung. Es wäre mal interessant, was Fischer und Schröder, als erklärte Gegner des Irak Krieges zum Einsatz der BW im Nahen Osten von sich geben...

WALDSCHRAT
13.08.2006, 20:59
so langsam schlägts dem Fass den Boden aus. Nun sollen deutsche Soldaten dafür bluten, dass es im Nahen Osten seit Jahrtausenden keine wirkliche Ko-Existenz der unterschiedlichsten Kulturen gibt.

Ich bin DAGEGEN dass die deutsche Bundeswehr ( egal unter welchem Mandat) in den Nahen Osten entsandt wird. Wir haben genug Probleme in Deutschland.

Was denkt ihr über einen möglichen und inzwischen breit diskutierten Einsatz der BW z.B. im Libanon?

Gemessen an all den Standorten in der Welt, wo wir inzwischen den Frieden "verteidigen" und der Höhe des bereits jetzt dafür eingesetzten Personals, sowie der Ausgaben unserer Steuerzahler dafür, halte ich einen weiteren Einsatz der Bw in der zu gründenden Pufferzone für überzogen und auch für nicht mehr realisierbar.

Gruß

Henning

Crystal
13.08.2006, 21:00
Ein militärisches Engagement der internationalen Gemeinschaft im Libanon ist nach Ansicht des früheren Vorsitzenden des Nato-Militärausschusses, Harald Kujat, ohne die Bundeswehr kaum möglich. "Ohne eine deutsche Beteiligung kommt die internationale Friedenstruppe nicht zu Stande", sagte der ehemalige deutsche Generalinspekteur dem "Focus". Der Militärexperte Sascha Lange von der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin hält eine deutsche Beteiligung an einer Friedenstruppe für den Libanon dagegen derzeit für unrealistisch.

Kujat verwies darauf, dass nach den Absagen der USA und Großbritanniens neben Frankreich nur Deutschland die nötigen Fähigkeiten für ein militärisches Engagement im Libanon habe.

http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/deutschland/verteidigung/2691994.html

Ich kenne Harald Kujat nicht, noch kann ich nachvollziehen, weshalb ausgerechnet ohne Deutschland ein militärisches Engagement im Libanon nicht möglich ist.

Nun, ich gebe zu, dass ich mich auf einem Feld bewege, indem ich mich gar nicht auskenne. Die Diskussion sollte von Leuten fortgeführt werden, die sich auf diesem Gebiet besser auskennen als ich.

WALDSCHRAT
13.08.2006, 21:02
Die Linke hier sollte endlich mal lernen, sich über UNSERE Innen- und Wirtschaftspolitik zu definieren und damit zu profilieren, da ich unsere eigenen Probleme für wichtiger erachte, als medienwirksam den Kopfnicker gegenüber Annan geben zu wollen.

Gruß

Henning

kritiker_34
13.08.2006, 21:07
Die Linke hier sollte endlich mal lernen, sich über UNSERE Innen- und Wirtschaftspolitik zu definieren und damit zu profilieren, da ich unsere eigenen Probleme für wichtiger erachte, als medienwirksam den Kopfnicker gegenüber Annan geben zu wollen.

Gruß

Henning

leider sind die meisten Linken ja davon überzeugt, dass sie selber nur Gutes tun. Das dabei die eigentlichen Interessen des dt. Volkes hinten anstehen interessiert dabei die wenigsten. Irgendein abstrakter "Ismus" dient dann als Rechtfertigung.

WALDSCHRAT
13.08.2006, 21:08
Ich kenne Harald Kujat nicht, noch kann ich nachvollziehen, weshalb ausgerechnet ohne Deutschland ein militärisches Engagement im Libanon nicht möglich ist.

Nun, ich gebe zu, dass ich mich auf einem Feld bewege, indem ich mich gar nicht auskenne. Die Diskussion sollte von Leuten fortgeführt werden, die sich auf diesem Gebiet besser auskennen als ich.

Ein ehem.General mit SPD-Parteibuch. Oder zumindest mit SPD - Sympathien.

Gruß

Henning

kritiker_34
13.08.2006, 21:12
Ich kenne Harald Kujat nicht, noch kann ich nachvollziehen, weshalb ausgerechnet ohne Deutschland ein militärisches Engagement im Libanon nicht möglich ist.

Nun, ich gebe zu, dass ich mich auf einem Feld bewege, indem ich mich gar nicht auskenne. Die Diskussion sollte von Leuten fortgeführt werden, die sich auf diesem Gebiet besser auskennen als ich.

Kujat gehört wohl zu der Sorte Poliker, welche besonders "israel freundlich" eingestellt sind. Dafür gibt es Pluspunkte bei unseren Medien und vom ZdJ. So läuft es leider in D.

Experte ist in diesem Forum keiner, aber der Einsatz der BW betrifft D direkt, deshalb habe ich diesen Strang eröffnet. Über die allgemeinen Aspekte des Israel/Palästina Konfliktes gibt es andere Diskussionen.

...und wer kennt sich schon wirklich aus auf einem Gebiet? Tu dir also keinen unötigen Zwang an.

kritiker_34
13.08.2006, 21:19
Gemessen an all den Standorten in der Welt, wo wir inzwischen den Frieden "verteidigen" und der Höhe des bereits jetzt dafür eingesetzten Personals, sowie der Ausgaben unserer Steuerzahler dafür, halte ich einen weiteren Einsatz der Bw in der zu gründenden Pufferzone für überzogen und auch für nicht mehr realisierbar.

Gruß

Henning

des Volkes Meinung wird von denen "da oben" aber anders interpretiert.

.............

"Wie ihr SPD-Amtskollege Kurt Beck hält die CDU-Chefin den Einsatz deutscher Soldaten im Nahen Osten nicht mehr für unvorstellbar. Nach Merkels Einschätzung hat Deutschland noch immer eine Verantwortung für Israel. "Es ist eine geschichtliche Verpflichtung deutscher Politik, unverbrüchlich für das Existenzrecht Israels einzutreten." Die Hisbollah spreche Israel das Existenzrecht ab, habe den Staat über Monate mit Raketen beschossen und Soldaten entführt. "Wir müssen uns immer klar machen, dass die derzeitige Krise von der Hisbollah ausgelöst worden ist", sagte die Kanzlerin."

http://www.stern.de/politik/ausland/:Libanon--Merkel-%FCber-Bundeswehr-Einsatz-/566637.html

wer die Sprache der Politik berücksicht, sollte hellwach werden bei diesem Satz: "Wie ihr SPD-Amtskollege Kurt Beck hält die CDU-Chefin den Einsatz deutscher Soldaten im Nahen Osten nicht mehr für unvorstellbar."

Die grosse Koalition scheint FÜR den Einsatz der BW zu sein, es wird aber in der Öffentlichkeit so getan, als ob es noch darum ging, OB ein Ensatz kommt. Tatsächlich geht es wohl nur noch darum, WANN und in WELCHEM Umfang.

Crystal
13.08.2006, 21:27
Die grosse Koalition scheint FÜR den Einsatz der BW zu sein, es wird aber in der Öffentlichkeit so getan, als ob es noch darum ging, OB ein Ensatz kommt. Tatsächlich geht es wohl nur noch darum, WANN und in WELCHEM Umfang.

Sorry, aber das verstehe ich jetzt gar nicht mehr.
Vor einigen Monaten konnte man doch mehrfach in den deutschen Medien nachlesen, dass die Bundeswehr an der Grenze ihrer Möglichkeiten (Afghanistan, Horn von Afrika) angekommen ist.

Danach ist aber ein Einsatz im Kongo urplötzlich noch vertretbar geworden.
Und neuerdings spricht man jetzt sogar noch über eine Beteiligung im Libanon???
Das heißt für mich, dass in der Vergangenheit die deutschen Bürger bewusst belogen wurden, oder aber, dass man sie heute ganz gewaltig verarscht!

WALDSCHRAT
13.08.2006, 21:55
Sorry, aber das verstehe ich jetzt gar nicht mehr.
Vor einigen Monaten konnte man doch mehrfach in den deutschen Medien nachlesen, dass die Bundeswehr an der Grenze ihrer Möglichkeiten (Afghanistan, Horn von Afrika) angekommen ist.

Danach ist aber ein Einsatz im Kongo urplötzlich noch vertretbar geworden.
Und neuerdings spricht man jetzt sogar noch über eine Beteiligung im Libanon???
Das heißt für mich, dass in der Vergangenheit die deutschen Bürger bewusst belogen wurden, oder aber, dass man sie heute ganz gewaltig verarscht!

So ist es!!!

Über die erreichte Grenze der Belastbarkeit der Bw ist doch noch gar nicht so lange von unseren eigenen Medien berichtet worden!

Abgesehen davon, daß es ja nicht nur um die Normaleinsatzstärke der Einheiten geht geht, müssen deren Austauschverbände, sowie die ganzen Kosten, die alleine durch die Materiallogistik, die Ausbildung der Soldaten und des Transportes dieser berücksichtigt werden. Da die Stationierungszeit nicht bekannt ist, wird das Ganze finanziell gesehen in meinen Augen zu einem Faß ohne Boden!

Wenn wir erst einmal da sind, werden wir, so die Zeit zu lange und zu teuer wird, das Engagement nicht mehr zurücknehmen können und wollen! Zwangsverhaftet durch eigenen Ent-/Beschluß.

Und nun schreibe ich Euch, was unsere Systempolitiker davon machen werden:

Sie werden der UN-Resolution zustimmen. Egal, was daran hängt. Das (internationale) und damit eigene Ansehen wird höher bewertet werden, als die Geldsorgen des Deutschen Volkes. Und wenn die Kohle für diesen Einsatz nicht mehr reicht - na, dann werden unsere Steuern weiter erhöht. So einfach ist das (inzwischen)!!!

Gruß

Henning

Herr Bratbäcker
13.08.2006, 22:10
des Volkes Meinung wird von denen "da oben" aber anders interpretiert.

.............

"Wie ihr SPD-Amtskollege Kurt Beck hält die CDU-Chefin den Einsatz deutscher Soldaten im Nahen Osten nicht mehr für unvorstellbar. Nach Merkels Einschätzung hat Deutschland noch immer eine Verantwortung für Israel. "Es ist eine geschichtliche Verpflichtung deutscher Politik, unverbrüchlich für das Existenzrecht Israels einzutreten." Die Hisbollah spreche Israel das Existenzrecht ab, habe den Staat über Monate mit Raketen beschossen und Soldaten entführt. "Wir müssen uns immer klar machen, dass die derzeitige Krise von der Hisbollah ausgelöst worden ist", sagte die Kanzlerin."

http://www.stern.de/politik/ausland/:Libanon--Merkel-%FCber-Bundeswehr-Einsatz-/566637.html

wer die Sprache der Politik berücksicht, sollte hellwach werden bei diesem Satz: "Wie ihr SPD-Amtskollege Kurt Beck hält die CDU-Chefin den Einsatz deutscher Soldaten im Nahen Osten nicht mehr für unvorstellbar."



Nun, es werden wohl keine Wehrpflichtigen eingesetzt, oder? Der Rest der BRD-Bubis sollte sich nicht darüber beschweren, irgendwo verheizt zu werden. Der Entschluß, Soldat als Beruf zu wählen, wurde doch wohl von den meisten in voller Kenntnis der politischen Führungsqualitäten in der BRD getroffen, oder?

Im übrigen dürften auch die BRD-Soldaten zu 95% etabliert wählen, weshalb es ja dann auch völlig richtig ist, dass sie entsprechend eingesetzt werden.:)) :] :cool:

Crystal
13.08.2006, 22:16
Der Entschluß, Soldat als Beruf zu wählen, wurde doch wohl von den meisten in voller Kenntnis der politischen Führungsqualitäten in der BRD getroffen, oder?


Anläßlich der letzten PISA-Ergebnisse wäre ich mir an deiner Stelle gar nicht mal so sicher.
54% der Befragten wussten nicht einmal in welchem deutschen Bundesland sie leben!

WALDSCHRAT
13.08.2006, 22:41
Nun, es werden wohl keine Wehrpflichtigen eingesetzt, oder? Der Rest der BRD-Bubis sollte sich nicht darüber beschweren, irgendwo verheizt zu werden. Der Entschluß, Soldat als Beruf zu wählen, wurde doch wohl von den meisten in voller Kenntnis der politischen Führungsqualitäten in der BRD getroffen, oder?

Im übrigen dürften auch die BRD-Soldaten zu 95% etabliert wählen, weshalb es ja dann auch völlig richtig ist, dass sie entsprechend eingesetzt werden.:)) :] :cool:

Eine schwache Replik! Du kannst den Soldaten, die vor 1989 verpflichtet worden sind, nicht vorwerfen, im Voraus zu wissen, daß sich die Weltpolitische Lage derart ändert, daß sie nicht mehr zur Heimatverteidigung gegen den Ostblock antritt, sondern aufgrund des Wahns unserer Politiker danach zur Weltpolizei ernannt wird.

Als in Deinen Augen "PISA geschädigter BRD-Bubi" laß Dir versichern, daß ich vor 1989 zum Auftrag der Bw weiter gestanden hätte, jedoch nicht zum Weltpolizistenauftrag. Überleg' mal, was Du hier von Dir gibst!!!

Henning

WALDSCHRAT
13.08.2006, 22:48
Anläßlich der letzten PISA-Ergebnisse wäre ich mir an deiner Stelle gar nicht mal so sicher.
54% der Befragten wussten nicht einmal in welchem deutschen Bundesland sie leben!

Differenzieren bringt einen weiter!

:)

Henning

kritiker_34
13.08.2006, 22:53
Nun, es werden wohl keine Wehrpflichtigen eingesetzt, oder? Der Rest der BRD-Bubis sollte sich nicht darüber beschweren, irgendwo verheizt zu werden. Der Entschluß, Soldat als Beruf zu wählen, wurde doch wohl von den meisten in voller Kenntnis der politischen Führungsqualitäten in der BRD getroffen, oder?

Im übrigen dürften auch die BRD-Soldaten zu 95% etabliert wählen, weshalb es ja dann auch völlig richtig ist, dass sie entsprechend eingesetzt werden.:)) :] :cool:

klingt so, dass du zu denen gehörst, welche zurstmal den untergang der brd herbeisehnen, um dann... ja um dann die trümmer für andere aufräumen zu müssen.

wer sooo wenig respekt vor dem leben unserer soldaten zeigt wie du, sollte sehr vorsichtig sein, weil es könnte soldaten geben, welche auch in diesem forum mitlesen oder diskutieren.

ansonsten lass mal was konstruktives von dir lesen.

kritiker_34
13.08.2006, 22:57
So ist es!!!

Über die erreichte Grenze der Belastbarkeit der Bw ist doch noch gar nicht so lange von unseren eigenen Medien berichtet worden!

Abgesehen davon, daß es ja nicht nur um die Normaleinsatzstärke der Einheiten geht geht, müssen deren Austauschverbände, sowie die ganzen Kosten, die alleine durch die Materiallogistik, die Ausbildung der Soldaten und des Transportes dieser berücksichtigt werden. Da die Stationierungszeit nicht bekannt ist, wird das Ganze finanziell gesehen in meinen Augen zu einem Faß ohne Boden!

Wenn wir erst einmal da sind, werden wir, so die Zeit zu lange und zu teuer wird, das Engagement nicht mehr zurücknehmen können und wollen! Zwangsverhaftet durch eigenen Ent-/Beschluß.

Und nun schreibe ich Euch, was unsere Systempolitiker davon machen werden:

Sie werden der UN-Resolution zustimmen. Egal, was daran hängt. Das (internationale) und damit eigene Ansehen wird höher bewertet werden, als die Geldsorgen des Deutschen Volkes. Und wenn die Kohle für diesen Einsatz nicht mehr reicht - na, dann werden unsere Steuern weiter erhöht. So einfach ist das (inzwischen)!!!

Gruß

Henning

volle zustimmung. der jetzige krieg ist nur der auftakt zum krieg gegen syrien und den iran und in diesem krieg zwischen allen fronten zu stehen ist die undankbarste von allen positionen.

wir sollten mal gaanz nüchtern analysieren, warum die usa und england keine truppen für eine friedensmission zur verfügung stellen wollen?

das die finanzierung durch erhöhte steuern abgesichert werden muss ist auch klar und über den zeitraum kann man nur vermuten. wahrscheinlich geht es um jahrzehnte...

Herr Bratbäcker
13.08.2006, 23:01
wer sooo wenig respekt vor dem leben unserer soldaten zeigt wie du, sollte sehr vorsichtig sein, weil es könnte soldaten geben, welche auch in diesem forum mitlesen oder diskutieren.

Ich hätte unsere BRD-Bubis erst gar nicht nach Afghanistan, in den Kongo etc. geschickt, sondern fein zu Hause gelassen, mein etablierter Freund.

Überlege also, wer die BRD-Männchen überhaupt erst der Gefahr aussetzt. RICHTIG. Es sind die von dir so heiss unterstützten etablierten Parteien, wozu auch die CDU zählt.

Als reg dich erst mal kräftig über die Leute auf, die diesen Hirnriss zu verantworten haben, bevor du hier unqualifiziert herumpöbelst.:cool: :]

Wirrkopf
13.08.2006, 23:06
Ich wäre natürlich dagegen.
Aber unsere tollen Volksparteien sind ja schon lange auf einen Selbstzerstörungstrip. Es scheint unseren Spitzenpolitikern nicht zu reichen, dass die EU Aufbauhilfe im Libanon leisten wird (also auch der deutsche Steuerzahler). Nein, Deutschland wird auch noch massig Geld für einen solchen Einsatz verpulvern müssen.

Herr Bratbäcker
13.08.2006, 23:08
Als in Deinen Augen "PISA geschädigter BRD-Bubi" laß Dir versichern, daß ich vor 1989 zum Auftrag der Bw weiter gestanden hätte,
Vor 1989 gab es nich keine PISA-Untersuchungen im heutigen Sinne. Allerdings waren es bei meiner Altersgruppe immer die dümmsten, die Z-Soldaten wurden, sorry.8o

Aus den Cleveren ist was Vernünftiges geworden.:cool: :]

kritiker_34
14.08.2006, 10:25
Ich wäre natürlich dagegen.
Aber unsere tollen Volksparteien sind ja schon lange auf einen Selbstzerstörungstrip. Es scheint unseren Spitzenpolitikern nicht zu reichen, dass die EU Aufbauhilfe im Libanon leisten wird (also auch der deutsche Steuerzahler). Nein, Deutschland wird auch noch massig Geld für einen solchen Einsatz verpulvern müssen.

die Diskussion läuft auf Hochtouren...

.................................................

"Die Grundsatzentscheidung von SPD-Chef Kurt Beck für eine deutsche militärische Beteiligung an einer internationalen Friedenstruppe für den Libanon stößt in der SPD auf Vorbehalte: "Ein gutes Drittel der Fraktion wird sich mit deutscher militärischer Beteiligung sehr, sehr schwer tun", sagte SPD-Fraktionsvize Ludwig Stiegler der in Hannover erscheinenden "Neuen Presse". Becks Äußerungen seien durch die Beratungen im Präsidium gedeckt. Aber auch dort habe es "eine ganze Menge kritischer Fragen" gegeben.

Naher Osten Die Waffen schweigen
Deutsche in der Friedenstruppe Steinmeier nicht abgeneigt
Nahost-Einsatz "Gerade auch als Deutsche"
Bundeswehr in den Libanon? Opposition dagegen

"Wir würden die deutschen Truppen bei uns begrüßen"
Derweil befürwortete der Sprecher des israelischen Außenministeriums, Mark Regev, die Beteiligung deutscher Soldaten an einer Friedenstruppe im Südlibanon. Im ZDF-Morgenmagazin erklärte Regev: "Wenn Deutschland dort teilnehmen möchte, ist das natürlich eine eindeutige deutsche Entscheidung. Da möchte ich mich nicht einmischen in die inneren Angelegenheiten. Israel unterstützt die Beteiligung Europas, und wir wären sehr erfreut, wenn sich Deutschland entschließen könnte, an dieser Truppe mit teilzunehmen. Wir würden die deutschen Truppen bei uns begrüßen."

http://onnachrichten.t-online.de/c/87/65/77/8765778.html

kritiker_34
14.08.2006, 10:32
Ich hätte unsere BRD-Bubis erst gar nicht nach Afghanistan, in den Kongo etc. geschickt, sondern fein zu Hause gelassen, mein etablierter Freund.

Überlege also, wer die BRD-Männchen überhaupt erst der Gefahr aussetzt. RICHTIG. Es sind die von dir so heiss unterstützten etablierten Parteien, wozu auch die CDU zählt.

Als reg dich erst mal kräftig über die Leute auf, die diesen Hirnriss zu verantworten haben, bevor du hier unqualifiziert herumpöbelst.:cool: :]

die BW leistet in den derzeitigen Einsätzen eine sehr gute Arbeit. Die BW Truppen werden von sehr fähigen Leuten geleitet, falls du einmal in persönlichen Gesprächen deren Positionen diskutieren würdest.

Ob die Einsätze aus politischer Sicht richtig oder falsch waren oder sind, das ist auch Teil von dieser Diskussion.

Wo habe ich dich denn angepöpelt, wenn ich deine Meinung über die Qualität der BW nicht teile? Habe ich dich persönlich irgendwie beschimpft oder beleidigt? Falls du Kritik vom Sachverhalt nicht vertragen kannst, dann brauchst du dich auch nicht an Diskusionen zu beteiligen.

kritiker_34
14.08.2006, 11:37
Umfrage bei t-online zum Thema:

Sollten deutsche Soldaten sich an einer möglichen UN-Friedensmission im Libanon beteiligen?

So haben 8304 Besucher abgestimmt

Ja. 17%
Nein. 83%
Dazu habe ich keine Meinung. 1%

Vielen Dank für Ihre Teilnahme.
Diese Nutzerumfrage ist nicht repräsentativ für die Gesamtbevölkerung.

hier kannst du abstimmen >>
http://onnachrichten.t-online.de/c/87/65/77/8765778.html

FranzKonz
14.08.2006, 11:57
Nach Merkels Einschätzung hat Deutschland noch immer eine Verantwortung für Israel. "Es ist eine geschichtliche Verpflichtung deutscher Politik, unverbrüchlich für das Existenzrecht Israels einzutreten." Die Hisbollah spreche Israel das Existenzrecht ab, habe den Staat über Monate mit Raketen beschossen und Soldaten entführt. "Wir müssen uns immer klar machen, dass die derzeitige Krise von der Hisbollah ausgelöst worden ist", sagte die Kanzlerin."


Stehen Frauen an der Spitze der Regierung, so ist der Staat in Gefahr, denn sie handeln nicht nach den Anforderungen der Allgemeinheit, sondern nach zufälliger Neigung und Meinung.

Nie werde ich der CDU verzeihen, daß sie mir Angelala Merkel als Kanzlerin zumutet.

Liegnitz
14.08.2006, 12:51
http://www.welt.de/data/2006/08/13/996431.html


Dagegen lehnt der CSU-Vorsitzende Edmund Stoiber ebenso wie die Opposition einen Einsatz ab...Der jüdische Publizist Michel Friedman forderte Deutschland in der „BamS“ zu einer Beteiligung an der Friedenstruppe auf.......................


Man mag von Stoiber halten, was man will, aber er ist strikt gegen den Einsatz deutscher Soldaten im Nahen Osten im Vergleich zu der Usraelmerkel.

Darum wären wir besser dran ,wenn er Kanzler geworden wäre!!!!!!!!

Und die Meinung des Ekelpaketes Friedmann fehlt gerade noch.

kritiker_34
14.08.2006, 13:09
Man mag von Stoiber halten, was man will, aber er ist strikt gegen den Einsatz deutscher Soldaten im Nahen Osten im Vergleich zu der Usraelmerkel.

Darum wären wir besser dran ,wenn er Kanzler geworden wäre!!!!!!!!

tja, wäre, hätte, könnte... warum haben die nordlichter den stoiber denn nicht gewählt 2002?

warum hat sich denn die cdu sooo an die positionen der spd angenähert, dass ein unterschied nur noch schwer zu sehen ist? warum gibt es denn soo wenige politiker ausserhalb von bayern, welche z.b. auch stoibers ablehnung des EU Beitritts der Türkei in der Öffentlichkeit unterstützen?

Wenn die csu Positionen bundesweit umgesetrzt würden, dann sähe es in D anders aus, aber so wie die derzeitige parteienlandschaft gestrikt ist, wird da wohl nix draus, es sei denn dass die csu tatsächlich ernst macht und bundesweit antritt...

kritiker_34
14.08.2006, 13:10
Vor 1989 gab es nich keine PISA-Untersuchungen im heutigen Sinne. Allerdings waren es bei meiner Altersgruppe immer die dümmsten, die Z-Soldaten wurden, sorry.8o

Aus den Cleveren ist was Vernünftiges geworden.:cool: :]

klingt ganz nach alt 68ziger arroganz...

Liegnitz
14.08.2006, 13:19
tja, wäre, hätte, könnte... warum haben die nordlichter den stoiber denn nicht gewählt 2002?

warum hat sich denn die cdu sooo an die positionen der spd angenähert, dass ein unterschied nur noch schwer zu sehen ist? warum gibt es denn soo wenige politiker ausserhalb von bayern, welche z.b. auch stoibers ablehnung des EU Beitritts der Türkei in der Öffentlichkeit unterstützen?

Wenn die csu Positionen bundesweit umgesetrzt würden, dann sähe es in D anders aus, aber so wie die derzeitige parteienlandschaft gestrikt ist, wird da wohl nix draus, es sei denn dass die csu tatsächlich ernst macht und bundesweit antritt...
Da hast wohl recht. CSU ist mir viel sympahtischer. CDU hingegen lehne ich ab.

KrascherHistory
14.08.2006, 13:22
Da hast wohl recht. CSU ist mir viel sympahtischer. CDU hingegen lehne ich ab.

Alte Strukturen, alte Denkmuster, alte Gewohnheiten.

Warum glaubt jemand noch an einen Unterschied bei den vorh. Parteien ?

Die gr. Koalition zeigt doch sehr schön die Harmonie, wenn es um das Auspressen der letzten Reserven bei dem Bürger geht.

Wir Steuerzahler sollen jetzt auch noch dafür aufkommen, das dt. Soldaten im Nahen Osten getötet werden ?

Ich stimme dagegen. MfG K

Liegnitz
14.08.2006, 13:29
Alte Strukturen, alte Denkmuster, alte Gewohnheiten.

Warum glaubt jemand noch an einen Unterschied bei den vorh. Parteien ?

Die gr. Koalition zeigt doch sehr schön die Harmonie, wenn es um das Auspressen der letzten Reserven bei dem Bürger geht.

Wir Steuerzahler sollen jetzt auch noch dafür aufkommen, das dt. Soldaten im Nahen Osten getötet werden ?

Ich stimme dagegen. MfG K


Wir Steuerzahler sollen jetzt auch noch dafür aufkommen, das dt. Soldaten im Nahen Osten getötet werden ?

Ich stimme dagegen.
Genau diesen Einsatz sollte man auch 100% ablehen.

Und überhaupt bin ich gegen jeden Auslandeinsatz deutscher Soldaten!!!

Gehirnnutzer
14.08.2006, 14:06
Es gibt einen einfachen rationalen und logischen Grund warum die Bundeswehr nicht in den Nahem Osten soll bzw. kann und der hat nichts mit politischen Ideologien, geschichtlichen Gründen oder sonstigem Meinungsabhängigen zu tun hat.
Die Bundeswehr hat mit den fast 10000 Soldaten, die jetzt im Ausland eingesetzt sind, die Grenze von dem erreicht, was sie bei ihrer momentanen Struktur und Ausrüstung außerhalb von Deutschland versorgen kann.
Ohne irgendwie jetzt über Sinn oder Unsinn von Auslandseinsätzen zu sprechen ist ein Einsatz im Nahen Osten schon aus diesem logistischen Grund abzulehnen.
Es ist eine Frechheit unserer Politiker solche Punkte zu ignorieren und aus reinen Imagegründen die Sicherheit der Soldaten zu gefährden.
Jedem Offizier der Bundeswehr würde man bei einer solchen Handlungsweise die Verletzung der Fürsorgepflicht des Vorgesetzten vorwerfen.
Ich persönlich bin zwar nicht gegen Auslandseinsätze der Bundeswehr, aber dafür müssen nicht nur die politischen Voraussetzungen erfüllt sein, sondern was für die Sicherheit und die Einsatzfähigkeit um so größer zu bewerten ist, die militärischen Voraussetzungen im logistischen und personellem Bereich müssen gegeben sein und das ist nicht der Fall.
Es kann doch nicht sein das eine Armee durch DHL sein Versorgungsgüter erhält.

Leo Navis
14.08.2006, 14:08
Die Bundeswehr hat mit den fast 10000 Soldaten, die jetzt im Ausland eingesetzt sind, die Grenze von dem erreicht, was sie bei ihrer momentanen Struktur und Ausrüstung außerhalb von Deutschland versorgen kann.
Das sehen andere anders.


Bei der Frage der Kapazität der Bundeswehr für einen weiteren Einsatz mehren sich die Stimmen, dass die Armee durchaus einsatzbereit ist. Struck sagte: "Es gibt Kapazitäten und Fähigkeiten der Bundeswehr, die bei einem solchen Einsatz nützlich sein könnten." Generalinspekteur Wolfgang Schneiderhan äußerte sich ähnlich.
http://www.abendblatt.de/daten/2006/08/14/597717.html

Leo Navis
14.08.2006, 14:09
http://img74.imageshack.us/img74/7996/bundeswehrxm6.th.jpg (http://img74.imageshack.us/my.php?image=bundeswehrxm6.jpg)

Moin,

Der Libanoneinsatz steht vor der Tür, die BRDler streiten sich, ob sie ihre Truppen mitschicken sollen - und interessanterweise sind die Rollen ausgetauscht, mit denen sie argumentieren.

So ist die Sozialdemokratische Partei Deutschlands für einen Kriegseinsatz, wogegen die Christdemokraten dagegen sind. Seltsam, beim Irakkrieg waren die Christdemokraten noch die Kriegstreiber für den heiligen Krieg und die Sozialdemokraten die so unglaublich standhaften Pazifisten. Sozialdemokrat Kurt Beck redet davon, dass es "sicherlich kein Nein" geben wird - wogegen Christsozialer Stoiber da genau in der gegenteiligen Annahme ist. Genau wie Westerwelle, welcher von Super-Kanzlerin Angi verlangt klar Stellung zu beziehen. SPD-Außenminister Steinmeier dagegen schwafelt nur davon, wie man den Israelis am besten in den Arsch kriechen könnte, denn genau diese haben ganz offensichtlich nichts Handfestes gegen eine Deutsche Beteiligung. Seltsamerweise sind es nicht die gutmenschlichen Körnerfressen von den Grünen, die mit weinerlichen Stimmen gegen die Deutsche Beteiligung wimmern, weil wir ja so eine schlimme Vergangenheit haben, nein, es ist der Stotterer vom Dienst, Herr Ede Stoiber. Der heult nämlich beim ZDF, aus "historischen Gründen müssen wir den Israelis anders helfen als mit Militär", und die Linkspartei stimmt freudig in diesen Kanon mit ein, indem sie einen Deutschen Beitrag gleich ganz ausschließen will. Na wenigstens bleiben sich die Einheitsparteiler der Sozialisten einigermaßen treu, schließlich hat die DDR damals auch keine Kriege geführt, die kleineren Grenzschwierigkeiten mit den Polen mal ausgenommen. Rückendeckung kriegen die Linken von den Linken in der SPD, so äußerte Rossmann, dass er eine deutsche Beteiligung mit großer Zurückhaltung sehe, weil die pösen Deutschen Soldaten eventuell in einem Kriegseinsatz auf friedliche und harmlose israelische Soldaten schießen müssten.

Irgendwo ist bei diesem Haufen Idioten doch ein Sprung in der Schüssel. Wenn man tatsächlich einen Einsatz unternimmt, dann wird man wohl auch damit rechnen müssen, den einen oder anderen Schuss auf die Hisbollah-Miliz oder das israelische Militär abzugeben. Dass das nicht schön ist, ist logisch, aber hey, dann lässt man's ganz bleiben, aber man einigt sich nich auf so 'ne Pussylösung, in einen Krieg einzugreifen, aber bloß keine Schüsse auf die eine Seite abzugeben!

http://rundbrief.blogspot.com/2006/08/verkehrte-welt.html

Gehirnnutzer
14.08.2006, 14:14
Das sehen andere anders.


http://www.abendblatt.de/daten/2006/08/14/597717.html

Ist auch richtig Leo, aber wer trifft diese Aussagen, alles unsere Politiker, da ist kein Angehöriger der Bundeswehr dabei, außer dem Generalinspekteur der Bundeswehr und der wird einen Teufel tun, den Politikern zu widersprechen, ansonsten ist er die längste Zeit Generalinspekteur gewesen.

kritiker_34
14.08.2006, 14:17
Alte Strukturen, alte Denkmuster, alte Gewohnheiten.

Warum glaubt jemand noch an einen Unterschied bei den vorh. Parteien ?

Die gr. Koalition zeigt doch sehr schön die Harmonie, wenn es um das Auspressen der letzten Reserven bei dem Bürger geht.

Wir Steuerzahler sollen jetzt auch noch dafür aufkommen, das dt. Soldaten im Nahen Osten getötet werden ?

Ich stimme dagegen. MfG K

die deutsche Politik muss in allernächster Zeit darüber entscheiden, ob Truppen in den NahOst Konflikt geschickt werden.

Ob irgendeine andere Partei die 5% überspringt bundesweit, ist nicht Inhalt von diesem Strang, deshalb sollten wir versuchen, auf die derzeitigen Politiker Einfluss zu nehmen...

..........................

"Bundeswehrverband gegen deutsche Beteiligung an Kampftruppen
Leipzig (dpa) - Der Bundeswehrverband ist gegen deutsche Soldaten als Kampftruppe im Nahen Osten. Im Mittelpunkt der Überlegungen sollten Wiederaufbau, logistische und medizinische Unterstützung stehen. Das sagte der stellvertretende Verbandschef Wolfgang Schmelzer der «Leipziger Volkszeitung». Erst einmal solle eine klare Mandatserteilung durch die Vereinten Nationen abgewartet werden. Das SPD-Präsidium schließt einen deutschen Einsatz im Rahmen einer UN- Friedenstruppe «grundsätzlich» nicht aus.
http://www.arcor.de/xHTPxHeGXYJiXkBM9TmYaw/content/liveticker/newsticker_f.html

Leo Navis
14.08.2006, 14:23
Ist auch richtig Leo, aber wer trifft diese Aussagen, alles unsere Politiker, da ist kein Angehöriger der Bundeswehr dabei, außer dem Generalinspekteur der Bundeswehr und der wird einen Teufel tun, den Politikern zu widersprechen, ansonsten ist er die längste Zeit Generalinspekteur gewesen.
Das stimmt, die lügen sich das sowieso so zurecht, wie's ihnen passt. Aber leider gibt's keine viel seriöseren Quellen, sodass man sich für's erste auf diese verlassen muss.

Gehirnnutzer
14.08.2006, 14:32
Das stimmt, die lügen sich das sowieso so zurecht, wie's ihnen passt. Aber leider gibt's keine viel seriöseren Quellen, sodass man sich für's erste auf diese verlassen muss.

Dann schau dir mal die Artikel des Deutschen Bundeswehrverbandes an:

http://www.dbwv.de/dbwv/interd.nsf/suchmaske4

gib einfach mal "Auslandseinsätze" ein.

Quo vadis
14.08.2006, 14:46
Da hast wohl recht. CSU ist mir viel sympahtischer. CDU hingegen lehne ich ab.

sehe ich nicht so.Die CSU lehne ich aufgrund ihrer (aktuellen) ossifeindlichen Haltung ab, die nicht zuletzt in Wahlneurosen Stoibers begründet liegt.
Zudem ist mir aufgefallen, dass bayerische CSU Politiker die größten Israel-, bzw. ZdJ Bücklinge sind.Das ist auch genau der Grund, warum ein Stoiber gegen deutsche Truppen in Nahost ist (ZdJ Linie), weil man ja schlecht ein grenzsicherndes Deutschland seitens der Israelis mit allzugroßem Schuld und Sühnekult überziehen kann....
Kommt die deutsche Beteiligung zustande, würde dies ironischerweise eine weitere, deutliche Annäherung des deutsch- israelischen Verhältnisses bedeuten.Dem Michel das Büßerhemd auszuziehen, sehen naturgemäß gewisse Kreise hier in Deutschland nicht sehr gerne...
Also wenn der Bundestag wie ich das erwarte, deutsche Truppen schicken wird, wird das Deutschland nicht zum Nachteil gereichen.Es wäre wertvoller als der ganze Kosovo-Kongo Afghanistan- Schrott zusammen...

kritiker_34
14.08.2006, 15:17
sehe ich nicht so.Die CSU lehne ich aufgrund ihrer (aktuellen) ossifeindlichen Haltung ab, die nicht zuletzt in Wahlneurosen Stoibers begründet liegt.
dummes zeugs. stoiber hat kritisiert, dass soli beiträge für gehälter von pds funktionären verwendet werden, statt zweckgebunden zur schaffung von arbeitsplätzen. schau dir den erfolg der partnerschaft zwischen bayern und sachsen an und vergleiche die jämmerliche wirtschaftliche leistung im rot-roten mecklenburg vorpommern. ferner war es gerade die csu, welche konsequent und ohne wenn und aber während der teilung deutschlands für die wiedervereinigung gekämpft hat. alle anderen parteien, sei es spd, fdp oder grüne, wollten die deutsche teilung zementieren. von den kommunistischen gruppen ganz zu schweigen.

auch ich bin dafür, dass der soli zweckgebunden für infrastruktur und investitionen verwendet wird. ich bin aber total dagegen, dass sich ehemalige sed bonzen mit hilfe des soli ihr pöstchen finanzieren, um dann auch noch anti-deutsche politik zu machen.


Zudem ist mir aufgefallen, dass bayerische CSU Politiker die größten Israel-, bzw. ZdJ Bücklinge sind.Das ist auch genau der Grund, warum ein Stoiber gegen deutsche Truppen in Nahost ist (ZdJ Linie), weil man ja schlecht ein grenzsicherndes Deutschland seitens der Israelis mit allzugroßem Schuld und Sühnekult überziehen kann....
Kommt die deutsche Beteiligung zustande, würde dies ironischerweise eine weitere, deutliche Annäherung des deutsch- israelischen Verhältnisses bedeuten.Dem Michel das Büßerhemd auszuziehen, sehen naturgemäß gewisse Kreise hier in Deutschland nicht sehr gerne...

welch wundersame logik


Also wenn der Bundestag wie ich das erwarte, deutsche Truppen schicken wird, wird das Deutschland nicht zum Nachteil gereichen.Es wäre wertvoller als der ganze Kosovo-Kongo Afghanistan- Schrott zusammen...

deutsche truppen werden zwischen die fronten geraten, und das auf jahrzehnte hin betrachtet. da gibt es für uns nix zu gewinnen. logistische unterstützung, ausbildung von polizei, etc. - ähnlich wie im irak krieg - ist das äusserste, was wir leisten sollten, wenn überhaupt.

FranzKonz
14.08.2006, 21:08
Zudem ist mir aufgefallen, dass bayerische CSU Politiker die größten Israel-, bzw. ZdJ Bücklinge sind.
Wie kommst Du denn auf das schmale Brett?

Unser Beckstein war der einzige, der genug Rückgrat gezeigt hat und die Verhältnismäßigkeit angemahnt hat. Der Mann denkt einfach selbst und schwätzt nicht jeden Scheißdreck nach!

Quo vadis
14.08.2006, 21:23
Wie kommst Du denn auf das schmale Brett?

Unser Beckstein war der einzige, der genug Rückgrat gezeigt hat und die Verhältnismäßigkeit angemahnt hat. Der Mann denkt einfach selbst und schwätzt nicht jeden Scheißdreck nach!

ach du meinst den Preisträger des Jerusalem Award und Seit- an- Seit- Schreiter mit Roth und Friedman...na der ist sehr objektiv und unbefangen...:rolleyes:

Herr Bratbäcker
14.08.2006, 21:34
Warum glaubt jemand noch an einen Unterschied bei den vorh. Parteien ?

Na, na, die CSU ist aber doch wohl anders, oder? Die würde doch das etablierte Einerlei der SPD-CDU-FDP-GRÜNEN mit Sicherheit nicht mitmachen, ach wenn sie doch nur bundesweit wählbar wäre.:cool: :]

Die CDU wäre allerdings gut beraten, die CSU tatsächlich bundesweit antreten zu lassen, um auch die Stimmen der germanisch-blauäugigen und zumindest bemitleidenswert intelligenten, gutgläubigen rechten Fraktion zum Wohle der etablierten Machterhaltung abzugreifen.:cool: :]

kritiker_34
14.08.2006, 21:37
Bernd Schmidbauer (Bild: Bernd Schmidbauer MdB (CDU))

Schmidbauer gegen Bundeswehr-Einsatz im Nahen Osten
CDU-Politiker weist auf mögliche Vermittlerrolle Deutschlands hin

Moderation: Birgit Kolkmann

Der ehemalige Kanzleramtsminister und Geheimdienstkoordinator Bernd Schmidbauer hat einen Bundeswehr-Einsatz im Nahen Osten abgelehnt. Zwar solle Deutschland eine verantwortliche Rolle spielen, sagte Schmidbauer. Aber diese sei nicht im militärischen, sondern im politischen und diplomatischen Bereich.

Birgit Kolkmann: Herr Schmidbauer, welche Rolle könnten deutsche Unterhändler im Nahen Osten denn spielen?

Bernd Schmidbauer: Wir könnten, wenn dies von allen Seiten gewünscht wird - das ist ja im Augenblick die Schwierigkeit - könnten wir vermitteln als Unterhändler. Wir könnten ausgleichen, wir könnten beide Seiten etwas enger zusammenbringen und könnten dann auch, wie dies schon mehrfach geschehen ist von verschiedenen Unterhändlern, zu einem Ausgleich kommen.

Kolkmann: Verstehe ich Sie richtig, dass solche Gespräche auf diesen inoffiziellen Ebenen bis jetzt noch nicht geführt werden?

Schmidbauer: Es gibt solche Gespräche. Natürlich gibt es ein Ausloten: Was ist machbar? Was ist heute machbar, was ist morgen machbar? Das gibt es schon, aber es ist heute eine Situation, wo die Bereitschaft nicht unbedingt besteht, dass eine solche Vermittlung stattfindet. Das ist insbesondere zurzeit bei der Hisbollah die Situation, dass direkte Signale bestehen, dass man zurzeit keine Vermittlung will. Das hat seine Gründe: Das hat seine Gründe in der gegenwärtigen Situation, wie die kriegerischen Aktionen jeweils aussehen. Das hat seine Gründe durch diese Geschichte Kana, das hat seine Gründe durch die Baalbek-Offensive. Das sind verschiedene Dinge, die hier eine gewaltige Rolle spielen und zurzeit besteht eben nicht die Bereitschaft.

mehr >>
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/interview/527433/

kritiker_34
14.08.2006, 21:47
Bundeswehreinsatz im Nahen Osten ausschließen!

Guido Westerwelle Seit Montag herrscht Waffenruhe zwischen der Hisbollah und Israel. Beide Parteien hatten zuvor einer UN-Resolution zugestimmt. Demnach soll unter anderem eine internationale Friedenstruppe im Südlibanon stationiert werden. FDP-Partei- und Fraktionschef Guido Westerwelle forderte vor dem Hintergrund der aktuellen Debatte die Bundeskanzlerin erneut dazu auf, sich gegen eine deutsche Beteiligung an dem Einsatz auszusprechen.

Am Montag trat nach 33 Tagen erbitterter Kämpfe die von der UN geforderte Waffenruhe zwischen Israel und der Hisbollah Miliz ein. Noch kurz zuvor flog die israelische Armee Luftangriffe im Libanon. Nach Aussage eine israelischen Militärsprechers würde man weiterhin alles tun, um Angriffe von Seiten der Hisbollah zu verhindern, ergänzte er.

Der Waffenstillstand ist Teil einer Resolution des Weltsicherheitsrates, die am Freitag einstimmig verabschiedet wurde und der beide Parteien ihre Zustimmung gaben. Die Resolution sieht weiter vor, dass libanesische Truppen im Südlibanon stationiert werden und außerdem die internationale Friedenstruppe vor Ort um weitere 15 000 Soldaten verstärkt wird. Eine Umsetzung soll unmittelbar nach Beginn der Waffenruhe erfolgen und wird von Israel als Bedingung für den Abzug der eigenen Truppen angesehen.

Durch die aktuelle Entwicklung im Nahen Osten erhält auch die Debatte über eine Beteiligung der Bundeswehr neue Nahrung. FDP- Partei- und Fraktionschef Guido Westerwelle hat sich im Interview mit der Saarbrücker Zeitung erneut entschieden gegen den Einsatz deutscher Soldaten ausgesprochen. Die Vorstellung, deutsche und israelische Soldaten gerieten in ein Gefecht, bei dem ein Israeli getötet werde "raubt mir den Atem“, so Westerwelle.

http://www.fdp-fraktion.de/webcom/show_article.php/_c-334/_nr-470/_p-1/i.html

kritiker_34
14.08.2006, 21:51
Na, na, die CSU ist aber doch wohl anders, oder? Die würde doch das etablierte Einerlei der SPD-CDU-FDP-GRÜNEN mit Sicherheit nicht mitmachen, ach wenn sie doch nur bundesweit wählbar wäre.:cool: :]

Die CDU wäre allerdings gut beraten, die CSU tatsächlich bundesweit antreten zu lassen, um auch die Stimmen der germanisch-blauäugigen und zumindest bemitleidenswert intelligenten, gutgläubigen rechten Fraktion zum Wohle der etablierten Machterhaltung abzugreifen.:cool: :]

bayern ist unter der führung der csu jedenfalls in einer besseren gesamtverfassung, (arbeitslosenquote, kriminalität, ausländer integration, deutsch unterricht an schulen, usw. ) als die meisten bundesländer. badenwürttenberg ist auch relativ ok, aber schau dir doch berlin zum vergleich an.

Liegnitz
15.08.2006, 16:43
Nahost-Konflikt
Bundeswehr-Einsatz so gut wie sicher Die Bundeswehr wird sich grundsätzlich an der UN-Friedensmission in Nahost beteiligen. Diskutiert werde nur noch Art und Umfang des Engagements deutscher Soldaten, bestätigten Regierungskreise. Favorisiert wird ein Einsatz der deutschen Marine.


http://www.welt.de/data/2006/08/15/998560.html
die Bundeswehr sollte putschen, statt sich mit dieser Mörderbande Israel zu verbünden.

George Rico
15.08.2006, 16:49
Schon interessant. Da wird ständig geklagt, dass die BW an Rande ihrer Kapazitäten sei, aber sobald Israel ruft, stehen plötzlich mehr als 3.000 Mann des Heeres, der Luftwaffe und der Marine zur Verfügung, inklusive Kampftruppen.

Gehirnnutzer
15.08.2006, 18:41
Schon interessant. Da wird ständig geklagt, dass die BW an Rande ihrer Kapazitäten sei, aber sobald Israel ruft, stehen plötzlich mehr als 3.000 Mann des Heeres, der Luftwaffe und der Marine zur Verfügung, inklusive Kampftruppen.

Sie stehen bereit, weil sie bereit stehen müssen. Das sie dabei ungenügend ausgerüstet sind, diverse Dienst- und Sicherheitsvorschriften umgangen werden und das Improvisationstalent gefragt ist, das wird keiner melden.
Im Übrigen tricksen unsere Politiker wieder, in dem sie ja auch auf Einheiten der Bundespolizei setzen.
Wollen wir hoffen das den Jungs und Mädels nichts passiert wenn sie runter gehen, obwohl eigentlich etwas passieren müsste und zwar etwas extremes, damit unsere Politiker nicht immer wieder die Tatsachen ignorieren und totschweigen.

kritiker_34
15.08.2006, 18:49
Sie stehen bereit, weil sie bereit stehen müssen. Das sie dabei ungenügend ausgerüstet sind, diverse Dienst- und Sicherheitsvorschriften umgangen werden und das Improvisationstalent gefragt ist, das wird keiner melden.
Im Übrigen tricksen unsere Politiker wieder, in dem sie ja auch auf Einheiten der Bundespolizei setzen.
Wollen wir hoffen das den Jungs und Mädels nichts passiert wenn sie runter gehen, obwohl eigentlich etwas passieren müsste und zwar etwas extremes, damit unsere Politiker nicht immer wieder die Tatsachen ignorieren und totschweigen.

das ist nur der anfang... in den USA wird schon der 3. WK angekündigt.

.................................................. ............................................

"Can't Wait For World War III
Nation: Neocons Are Nuts To Join Israel-Hezbollah Conflict

July 21, 2006
Newt Gingrich (AP)

With the deteriorating occupation in Iraq and a resurgent Taliban in Afghanistan, the neocons have been completely discredited

(The Nation) This article was written by Katrina Vanden Heuvel.For them, Afghanistan and Iraq will not suffice. They want to take out Syria and Iran, and speed full steam ahead towards World Wars III and IV. The Weekly Standard asks simply, "Why wait?"

According to Newt Gingrich, there is no need to wait at all. On "Meet the Press" this past Sunday, he offered that the Israel-Hezbollah conflict "… is, in fact, World War III" and "the U.S. ought to be helping...."

And how might the U.S. help fight Newt's World War? The Weekly Standard provides the answer: "It would be easier to act sooner rather than later. Yes, there would be repercussions — and they would be healthy ones, showing a strong America that has rejected further appeasement."

http://www.cbsnews.com/stories/2006/07/21/opinion/main1824861.shtml

kritiker_34
17.08.2006, 12:55
"Koalition angeblich einig: Marine soll Seewege sichern

Köhler: „Beitrag zur Sicherung des Existenzrechts Israels”

15. August 2006
Die Spitzen von Union und SPD haben sich einem Zeitungsbericht zufolge offenbar über eine Beteiligung der Bundeswehr an einer UN-Truppe in Nahost verständigt. Wie der Berliner „Tagesspiegel“ und die „Leipziger Volkszeitung“ in ihrer Dienstagausgabe unter Berufung auf Regierungskreise berichteten, wird vor allem daran gedacht, die Marine zur Kontrolle der Seewege vor der Küste Libanons und Israels einzusetzen. Bundespräsident Horst Köhler hat schon im Laufe des Tages gefordert, daß die Deutschen im Nahen Osten „Verantwortung übernehmen“ müßten.

Neben der Kontrolle der Seewege zeichne sich zudem die Möglichkeit ab, daß die Bundespolizei im Grenzgebiet zu Syrien zum Einsatz kommen könnte. Auch hierüber sei in der vergangenen Woche auf Spitzenebene der Regierungskoalition mit einvernehmlicher Tendenz gesprochen worden, schreibt die Zeitung. Nahezu ausgeschlossen werde dagegen der Einsatz von Sanitätskräften oder Hubschraubereinheiten. Diese seien schon durch ihre Missionen in Afghanistan und dem Kongo weitgehend an ihre Kapazitätsgrenzen gelangt."

.................................................. .........

„Dagegen sprechen alle Gründe der Vernunft“

Der CSU-Vorsitzende und bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber hatte einen Einsatz strikt abgelehnt. Am Montag versicherte er, bei seiner Meinung zu bleiben. „Ich kann mir deutsche Soldaten an der Grenze zu Israel mit einem robusten Mandat auch für Kampfeinsätze nicht vorstellen“, sagte Stoiber. „Dagegen sprechen alle Gründe der Vernunft und unsere besondere Geschichte.“ Es gebe andere Wege, den Friedensprozeß zu unterstützen, etwa durch den Aufbau einer Sicherheitsstruktur im Libanon oder durch logistischen Hilfe."

quelle >>
http://www.faz.net/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E1C65883008E74862B7786CF574B23A15~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

KrascherHistory
17.08.2006, 13:16
"Koalition angeblich einig: Marine soll Seewege sichern

Köhler: „Beitrag zur Sicherung des Existenzrechts Israels”

15. August 2006
Die Spitzen von Union und SPD haben sich einem Zeitungsbericht zufolge offenbar über eine Beteiligung der Bundeswehr an einer UN-Truppe in Nahost verständigt. Wie der Berliner „Tagesspiegel“ und die „Leipziger Volkszeitung“ in ihrer Dienstagausgabe unter Berufung auf Regierungskreise berichteten, wird vor allem daran gedacht, die Marine zur Kontrolle der Seewege vor der Küste Libanons und Israels einzusetzen. Bundespräsident Horst Köhler hat schon im Laufe des Tages gefordert, daß die Deutschen im Nahen Osten „Verantwortung übernehmen“ müßten.

Neben der Kontrolle der Seewege zeichne sich zudem die Möglichkeit ab, daß die Bundespolizei im Grenzgebiet zu Syrien zum Einsatz kommen könnte. Auch hierüber sei in der vergangenen Woche auf Spitzenebene der Regierungskoalition mit einvernehmlicher Tendenz gesprochen worden, schreibt die Zeitung. Nahezu ausgeschlossen werde dagegen der Einsatz von Sanitätskräften oder Hubschraubereinheiten. Diese seien schon durch ihre Missionen in Afghanistan und dem Kongo weitgehend an ihre Kapazitätsgrenzen gelangt."

.................................................. .........

„Dagegen sprechen alle Gründe der Vernunft“

Der CSU-Vorsitzende und bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber hatte einen Einsatz strikt abgelehnt. Am Montag versicherte er, bei seiner Meinung zu bleiben. „Ich kann mir deutsche Soldaten an der Grenze zu Israel mit einem robusten Mandat auch für Kampfeinsätze nicht vorstellen“, sagte Stoiber. „Dagegen sprechen alle Gründe der Vernunft und unsere besondere Geschichte.“ Es gebe andere Wege, den Friedensprozeß zu unterstützen, etwa durch den Aufbau einer Sicherheitsstruktur im Libanon oder durch logistischen Hilfe."

quelle >>
http://www.faz.net/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E1C65883008E74862B7786CF574B23A15~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Wie schön. Menschen, die die letzten Goldreserven an die USA "verschenken" erhalten eine Gutschrift als BP und sprechen jetzt noch vom Existenzrecht Israels.

Deutschland. Aufwachen.......

Götz
17.08.2006, 15:03
"Koalition angeblich einig: Marine soll Seewege sichern

Köhler: „Beitrag zur Sicherung des Existenzrechts Israels”

15. August 2006
Die Spitzen von Union und SPD haben sich einem Zeitungsbericht zufolge offenbar über eine Beteiligung der Bundeswehr an einer UN-Truppe in Nahost verständigt. Wie der Berliner „Tagesspiegel“ und die „Leipziger Volkszeitung“ in ihrer Dienstagausgabe unter Berufung auf Regierungskreise berichteten, wird vor allem daran gedacht, die Marine zur Kontrolle der Seewege vor der Küste Libanons und Israels einzusetzen. Bundespräsident Horst Köhler hat schon im Laufe des Tages gefordert, daß die Deutschen im Nahen Osten „Verantwortung übernehmen“ müßten.

Neben der Kontrolle der Seewege zeichne sich zudem die Möglichkeit ab, daß die Bundespolizei im Grenzgebiet zu Syrien zum Einsatz kommen könnte. Auch hierüber sei in der vergangenen Woche auf Spitzenebene der Regierungskoalition mit einvernehmlicher Tendenz gesprochen worden, schreibt die Zeitung. Nahezu ausgeschlossen werde dagegen der Einsatz von Sanitätskräften oder Hubschraubereinheiten. Diese seien schon durch ihre Missionen in Afghanistan und dem Kongo weitgehend an ihre Kapazitätsgrenzen gelangt."

.................................................. .........

„Dagegen sprechen alle Gründe der Vernunft“

Der CSU-Vorsitzende und bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber hatte einen Einsatz strikt abgelehnt. Am Montag versicherte er, bei seiner Meinung zu bleiben. „Ich kann mir deutsche Soldaten an der Grenze zu Israel mit einem robusten Mandat auch für Kampfeinsätze nicht vorstellen“, sagte Stoiber. „Dagegen sprechen alle Gründe der Vernunft und unsere besondere Geschichte.“ Es gebe andere Wege, den Friedensprozeß zu unterstützen, etwa durch den Aufbau einer Sicherheitsstruktur im Libanon oder durch logistischen Hilfe."

quelle >>
http://www.faz.net/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E1C65883008E74862B7786CF574B23A15~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, daß die Bundesrepublik kein
souveräner Staat ist, dann ist er wohl mit dieser Zusage erbracht.X(
Unsere Politiker sollten weniger vom Existenzrecht anderer
Staaten faseln, sondern verstärkt beginnen ihr eigenes politisches
Existenzrecht unter Beweis zu stellen, indem sie endlich Deutschlands
Interessen vertreten.

sunbeam
17.08.2006, 15:10
so langsam schlägts dem Fass den Boden aus. Nun sollen deutsche Soldaten dafür bluten, dass es im Nahen Osten seit Jahrtausenden keine wirkliche Ko-Existenz der unterschiedlichsten Kulturen gibt.

Ich bin DAGEGEN dass die deutsche Bundeswehr ( egal unter welchem Mandat) in den Nahen Osten entsandt wird. Wir haben genug Probleme in Deutschland.

Was denkt ihr über einen möglichen und inzwischen breit diskutierten Einsatz der BW z.B. im Libanon?

Seit Jahrtausenden??? Also ich denke, man sollte so Typen wie Dich als Puffer zwischen der Hisbollah und den Israelis installieren!

Leo Navis
17.08.2006, 15:24
Seit Jahrtausenden??? Also ich denke, man sollte so Typen wie Dich als Puffer zwischen der Hisbollah und den Israelis installieren!
Ist der Brief an Angi schon raus?

kritiker_34
18.08.2006, 12:28
Seit Jahrtausenden??? Also ich denke, man sollte so Typen wie Dich als Puffer zwischen der Hisbollah und den Israelis installieren!

Typen wie du sollten zuerstmal nachdenken!

Die Zionisten behaupten doch das Palästina/Israel nur ihnen gehört, weil sie dort schon vor ca 2000 Jahren gelebt haben. Daraus leiten sie ihr Recht ab, alle anderen, welche nicht zum "auserwählten volk" gehören zu vertreiben. Ferner wird doch auch in der Bibel fortwährend von einem jüdischen Volk in dieser Region geschrieben.

Leugnest du den Anspruch der Israelis auf ihr "gelobtes" Land?

War Jesus ein Alien, der von Däniken unberücksicht blieb?

kritiker_34
18.08.2006, 13:31
zum besseren verständnis: Landkarte Israel / Libanon
http://www.faz.net/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E07F9020207B242B790DF3164E357254A~ATpl~Ecommon ~Sdetail_image~Aimg~E3.html?back=/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E07F9020207B242B790DF3164E357254A~ATpl~Ecommon ~Scontent%C2%A7Phtml

Einsatzgebiet von "Unifil"
http://www.faz.net/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E3E30273CD589422291C6CAEE3B67628E~ATpl~Ecommon ~Sdetail_image~Aimg~E1.html?back=/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E3E30273CD589422291C6CAEE3B67628E~ATpl~Ecommon ~Scontent%C2%A7Phtml

kritiker_34
19.08.2006, 14:01
die entscheidung, ob beteiligung deutschlands überhaupt, und falls ja in welcher form zustande kommt, ist noch lange nicht gefallen...

"16. August 2006
Kurz vor Beratungen der Koalitionsspitze über eine mögliche Bereitstellung deutscher Kräfte für einen Friedenseinsatz der Vereinten Nationen im Nahen Osten zeichnet sich noch keine Einigung ab. Während die CSU am Mittwoch einen militärischen Einsatz Deutschlands ablehnte, stellte Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) die Entsendung von Bundespolizisten in Aussicht. Das wiederum lehnte die Gewerkschaft der Polizei ab. Die FDP sprach sich grundsätzlich gegen einen militärischen Beitrag Deutschlands aus, die Grünen verlangten Klarheit über das vorgesehene Aufgabengebiet. Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) beriet am Mittwoch mit Vizekanzler Franz Müntefering (SPD), sowie den Vorsitzenden von SPD und CSU, Kurt Beck und Edmund Stoiber, über einen möglichen Einsatz der Bundeswehr. Das Treffen findet an Merkels Urlaubsort Bayreuth statt. Eine Entscheidung sei aber noch nicht zu erwarten, sagte ein Regierungssprecher.

Stoiber sagte vor dem Treffen, er könne im Parlament keine Mehrheit für einen Einsatz deutscher Kampftruppen im Libanon erkennen. Auch in der Bevölkerung sehe er dafür keine Zustimmung. Stoiber forderte die Bundesregierung dazu auf, andere Möglichkeiten für einen deutschen Beitrag zu wählen und nannte als Beispiele die Ausbildung von Sicherheitskräften für den Libanon sowie technische Hilfe beim Wiederaufbau des Landes. CSU-Generalsekretär Markus Söder sagte, daß seine Partei im Bundestag auch gegen einen nun diskutierten Einsatz abseits der israelisch-libanesischen Grenze stimmen würde. Auch bei einem Einsatz der Marine zur Küstenkontrolle und der Polizei zur Kontrolle der syrisch-libanesischen Grenze sei nicht auszuschließen, daß deutsche Soldaten oder Polizisten in Kampfhandlungen verwickelt würden."

http://www.faz.net/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E3E30273CD589422291C6CAEE3B67628E~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

"Stoiber forderte die Bundesregierung dazu auf, andere Möglichkeiten für einen deutschen Beitrag zu wählen und nannte als Beispiele die Ausbildung von Sicherheitskräften für den Libanon sowie technische Hilfe beim Wiederaufbau des Landes."

im Rahmen dieses Forums unterstütze ich ausdrücklich die Positionen von Stoiber bzw. der CSU in Bezug auf die anstehenden Entscheidungen!

Die CSU ist und bleibt die fähigste Partei Deutschlands und es sei dringend angeraten, dass sich politisch interessierte oder aktive intensiver mit den Positionen der CSU beschäftigen. Im Rahmen des "pragmatisch machbaren" gilt es JETZT zu HANDELN!

kritiker_34
19.08.2006, 14:34
Wie schön. Menschen, die die letzten Goldreserven an die USA "verschenken" erhalten eine Gutschrift als BP und sprechen jetzt noch vom Existenzrecht Israels.

Deutschland. Aufwachen.......

wer hat wann und in welcher form "die letzten goldreserven an die usa" verschenkt? zusammenhang ist mir bisher nicht bekannt...

kritiker_34
19.08.2006, 14:36
Im Übrigen tricksen unsere Politiker wieder, in dem sie ja auch auf Einheiten der Bundespolizei setzen.
Wollen wir hoffen das den Jungs und Mädels nichts passiert wenn sie runter gehen, obwohl eigentlich etwas passieren müsste und zwar etwas extremes, damit unsere Politiker nicht immer wieder die Tatsachen ignorieren und totschweigen.

"Der Vorsitzende der Gewerkschaft der Polizei, Konrad Freiberg, sagte dagegen, die Bundespolizei sei weder personell, noch von ihrer Ausbildung und Ausrüstung her dazu in der Lage, eine Aufgabe im Libanon wahrzunehmen. Es gehe dort nicht um eine Frage der Grenzsicherung, wie man sie in Europa kenne. Vielmehr sei zu verhindern, daß die radikal-islamische Hizbullah mit Raketen beliefert wird. „Das ist eine Aufgabe, die unser Können, unser Wissen und unsere Ausstattung übersteigt und der wir nicht gewachsen sind“, sagte Freiberg."

http://www.faz.net/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~E3E30273CD589422291C6CAEE3B67628E~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

kritiker_34
19.08.2006, 15:01
"25. Juli 2006
In der großen Koalition und in der Opposition gibt es massive Vorbehalte gegen einen Einsatz deutscher Soldaten im Nahen Osten. Auch die Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, Ulrike Merten (SPD) und der Sprecher des konservativen „Seeheimer Kreises“ der SPD, Johannes Kahrs, äußerten sich ablehnend gegenüber einem möglichen Einsatz deutscher Soldaten in der Krisenregion.

Merten nannte die Diskussion „verfrüht“. Diese Frage werde „erst dann relevant, wenn beide Konfliktparteien eine Schutztruppe wünschen und es einen entsprechenden Beschluß des UN-Sicherheitsrates gibt“. Kahrs sagte, der Einsatz einer internationalen Friedenstruppe könne sich sehr schnell zu einem Dauerkonflikt mit der libanesischen Hizbullah-Miliz entwickeln. Er sagte, man könne kein zusätzliches Einsatzgebiet für die Bundeswehr vertreten, auch wenn er die Argumentation der Befürworter einer UN-Friedenstruppe mit deutscher Beteiligung nachvollziehen könne. Er verwies dabei auf die Einsätze der Bundeswehr auf dem Balkan, in Afghanistan und im Kongo. „Keiner weiß, wie lange das Engagement in Afghanistan oder auf dem Balkan dauert“, sagte Kahrs. „Deswegen halte ich es für sehr schwierig, über neue Auslandseinsätze der Bundeswehr nachzudenken, so begründet sie auch sein mögen.“

http://www.faz.net/s/Rub9854F8E42EB34E39AC7626E80CC96509/Doc~EE8C50F57ECBE499DB9765C653FAD62D2~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

kritiker_34
19.08.2006, 15:27
Bilder (mit Opfern auf beiden Seiten) zur Lage im Nahen Osten

http://www.stern.de/politik/ausland/:Naher-Osten-Diplomaten-Menschen/567017.html?eid=501169&nv=fs&cp=1

keine deutsche soldaten zwischen die fronten!

kritiker_34
19.08.2006, 15:32
"04. August

Libanons christliche Gemeinde wird Opfer der israelischen Luftangriffe. Kampflugzeuge haben das Kernland der Christen unter Beschuss genommen. Unterdessen sind bei einem israelischen Angriff nahe der libanesischen Grenze zu Syrien mindestens 23 Menschen ums Leben gekommen"

http://www.stern.de/politik/ausland/:Naher-Osten-Diplomaten-Menschen/567017.html?eid=501169&nv=fs&cp=12

warum bombardieren die Israelis Christen im Libanon?

kritiker_34
19.08.2006, 15:35
"25. Juli

Ein Mitglied der Unifil-Mission schaut dabei zu, wie ein Kran in Tyros nach Leichen sucht und die Trümmer eines bei israelischen Luftangriffen zerstörten Gebäudes beseitigt. Vier UN-Beobachter starben am gleichen Tag bei einem Luftangriff in Südlibanon, der die Menschen weltweit schockierte

http://www.stern.de/politik/ausland/:Naher-Osten-Diplomaten-Menschen/567017.html?eid=501169&nv=fs&cp=18

und wir sollen Soldaten dahin schicken, wo selbst Mitglieder der derzeitigen UN Truppen von Israelis angegriffen und getötet werden?

bitter_twisted
19.08.2006, 17:57
Stoiber ist in diesen Fall etwas weniger hirnverbrand als die meisten der Gangster die uns regieren, ich bin aber auch nicht seiner Meinung.


Stoiber forderte die Bundesregierung dazu auf, andere Möglichkeiten für einen deutschen Beitrag zu wählen

Warum sollen wir überhaupt helfen? Haben wir nicht schon genug Probleme mit Staatsverschuldung, Arbeitslosigkeit unsw? Ausserdem ist uns in unseren Grundgesetz ausdrücklich ein Bundeswehreinsatz untersagt. Israel nutzt die Entschuldigung eines entführten Soldaten im Libanon ein blutrünstiges Mordfest zu feiern, jetzt geht ihnen die Lust aus weil Hisbollah auch zurück schießen kann jetzt sagt dann der selbstgefällige Fratz Olmert er will Deutsche in der Pufferzone und Wehrpflichtige und Steuerzahler sollen nun dringend herrhalten.

Was hat das arrogante A* Olmert je für uns getan?

Mit Freunde wie Israel haben wir wenigstens kein bedarf für Feinde.

http://lastoutpost.twoday.net

KrascherHistory
19.08.2006, 18:01
wer hat wann und in welcher form "die letzten goldreserven an die usa" verschenkt? zusammenhang ist mir bisher nicht bekannt...

Abgeführt in die USA; New York und Fort Knox.

Nachfragen beim Innenministerium ergeben keine konkreten Antworten, wo die sog. dt. Goldreserven gelagert werden.

Der ehem. Staatssekretär des FM, Herr Köhler hat in seine IWF-Zeit den Abtransport der letzte Reserven in die USA "veranlaßt". Dafür gabs das Bundespräsidenten-Amt.

Vorsicht: dumme Verschwörungstheorie.

Einfach mal googleln....

MfG K

Quo vadis
19.08.2006, 18:07
Naja, das jüdische Lager ist ja in Sachen Bundeswehr in Nahost gespalten.Zum einen der pragmatische Wunsch Olmert´s "bitte kommt und helft uns" und zum anderen der hartleibige ZdJ mit dem Nein zum Einsatz.....

Da steht eine aktuelle Lage im Südlibanon/Nordisrael den berufsbetroffenheitsreflexen des ZdJ gegenüber....Ist ja klar- Freunden die helfen, haut man moralisch nicht in die Pfanne...ein Spagat, den es in dieser Form bisher noch nicht gab...

Ich unterstütze daher einen Einsatz in Nahost, weil er uns in Deutschland längerfristig mehr nützt als schadet.

kritiker_34
19.08.2006, 18:18
Naja, das jüdische Lager ist ja in Sachen Bundeswehr in Nahost gespalten.Zum einen der pragmatische Wunsch Olmert´s "bitte kommt und helft uns" und zum anderen der hartleibige ZdJ mit dem Nein zum Einsatz.....

Da steht eine aktuelle Lage im Südlibanon/Nordisrael den berufsbetroffenheitsreflexen des ZdJ gegenüber....Ist ja klar- Freunden die helfen, haut man moralisch nicht in die Pfanne...ein Spagat, den es in dieser Form bisher noch nicht gab...

Ich unterstütze daher einen Einsatz in Nahost, weil er uns in Deutschland längerfristig mehr nützt als schadet.

worin soll denn dieser nutzen bestehen? schon mal irgendwo gelesen, dass es seitens der israelis honoriert wird, dass deutschland modernste u-boote an israel geliefert hat und 2 weitere lieferungen von fischer als "letzte amtshandlung" als aussenminister in die geschichtsbücher eingehen wird. (finanziert mit deutschen steuern)

erwartest du in etwa, dass es deshalb irgendwann aus zionistischen kreisen ein "Danke an Deutschland" geben wird?

wir sollen schrittweise in den israel/arab konflikt verwickelt werden, ohne wirklich klar stellung beziehen zu können... und ZWISCHEN den FRONTEN ist die ungünstigste position in jedem krieg. (rein militärisch betrachtet)

Quo vadis
19.08.2006, 18:27
worin soll denn dieser nutzen bestehen?







Freunden die helfen, haut man moralisch nicht in die Pfanne..


.................................................
erwartest du in etwa, dass es irgendwann aus zionoistischen kreisen ein "Danke an Deutschland" geben wird?
.................................................

ja, genau das erwarte ich- die Jugend in Israel sieht Deutschland heute als positiven, wichtigen Partner.Das Deutschlandbashing des ZdJ wird in Zukunft nur noch von einer Minderheit der Juden selber getragen werden und es wird irgendann sowieso unvereinbar mit den aktuellen Realitäten sein....

kritiker_34
19.08.2006, 18:44
.................................................
erwartest du in etwa, dass es irgendwann aus zionoistischen kreisen ein "Danke an Deutschland" geben wird?
.................................................

ja, genau das erwarte ich- die Jugend in Israel sieht Deutschland heute als positiven, wichtigen Partner.Das Deutschlandbashing des ZdJ wird in Zukunft nur noch von einer Minderheit der Juden selber getragen werden und es wird irgendann sowieso unvereinbar mit den aktuellen Realitäten sein....

ich bin auch dafür, dass sich das verhältnis zwischen deutschen und israelis normalisiert. es sollte möglich für mich sein, jemand wie m. friedmann (alias paolo pinkel) zu kritisieren, ohne dass gleich wieder über den umweg holocaust ein maulkorb verpasst wird. es muss möglich sein, die militäraktion der idf zu kritisieren, ohne dass hinweise auf ausschwitz erfolgen.

aber davon, sind wir noch sehr weit entfernt.

ansonsten kannst du ja mal quellen hier reinstellen, wo es nicht um "wiedergutmachung" oder forderungen des zdj geht, sondern wo ich als deutscher auch mal was positives seitens der israelis über deutschland lesen kann.

Sheldon
19.08.2006, 18:45
.................................................
erwartest du in etwa, dass es irgendwann aus zionoistischen kreisen ein "Danke an Deutschland" geben wird?
.................................................

ja, genau das erwarte ich- die Jugend in Israel sieht Deutschland heute als positiven, wichtigen Partner.Das Deutschlandbashing des ZdJ wird in Zukunft nur noch von einer Minderheit der Juden selber getragen werden und es wird irgendann sowieso unvereinbar mit den aktuellen Realitäten sein....

Dankbarkeit? ich schätze dann hast du noch einiges nicht verstanden.
Hol die ne Grosse Papiertüte und dann lies dir das mal in Ruhe durch.
einmal vorwärts einmal rückwärts und wen du deinen Magen entleert hast noch einmal.

-

Offener Brief an Herrn Salomon Korn
Kritik an einer Einmischung
13.08.2006


Jürgen Cain Külbel


Sehr geehrter Herr Salomon Korn,

der jüngste Krieg des Staates Israel hat uns Nachgeborenen eine leise Idee von der Barbarei des Dritten Reichs geben können, die seinerzeit - und das macht man gern vergessen - 50 Millionen Tote, davon allein 20 Millionen Russen, und 35 Millionen Versehrte forderte. Fast 11 Millionen Menschen wurden damals in den faschistischen Konzentrations- und Vernichtungslagern erschlagen, erschossen, vergast oder sie verhungerten; darunter eben auch 5 Millionen Juden - ein Zehntel aller Toten.

Den Krieg des Staates Israel mit seinen 30.000 Soldaten und der exorbitanten Militärmaschinerie gegen die Hizb Allah, die nach Einschätzung des israelischen Oberkommandos nur 2.000 Mann stark ist, kann man selbstverständlich nicht mit dem Zweiten Weltkrieg vergleichen. Wohl aber das jüngste mordbrennende Barbarentum der Israelis - ich spreche nicht von Juden, um nicht in die allerorten ausgelegten Fußangeln des Antisemitismus' zu tappen. Die Mittel und Methoden der israelischen Kriegsführung, die sich vor allem gegen die libanesischen Kinder und Frauen, die Zivilbevölkerung, die Infrastruktur richten, ähneln verblüffend der Kriegsführung der deutschen Wehrmacht und führen der Welt bilderbuchhaft vor, was nur noch in Geschichtsbüchern zu finden ist und Hitler einst unter "Taktik der verbrannten Erde" verstanden hatte.

Vor dem Hintergrund erachte ich Ihre Intervention bei ARD und ZDF im "Spiegel" wegen angeblich einseitiger Berichterstattung zugunsten der libanesischen Opfer und der Zurschaustellung Israels als "Täter" als frech und arrogant; ebenso frech und arrogant, wie der Staat Israel seinen verbrecherischen Angriffskrieg mit dem zustimmenden Kopfnicken solcherart Verbrecher und dreisten Lügner wie Bush, Bolton und Rice führt. Der aufmerksame Betrachter hat wohl mitbekommen, wie die Pfründe in der deutschen Nachrichtenerstattung verteilt wurden; selbst der bürgerliche Sender ARTE mokierte vor wenigen Tagen, daß sich die deutschen Medien im Unterschied zu den französischen einseitig für Israel engagierten. Sie, Herr Korn, hätten wohl offenbar gern die Bilder und Nachrichten aus dem Libanon vollends ausgeblendet gesehen, um die massiven Verbrechen der Israelis im Dunkeln zu lassen? Nur so verstehe ich Ihre Kritik.

Herr Korn, was beschweren Sie sich? Zu Wochenmitte hat das deutsche Fernsehen (3sat) zum Beispiel etwas fabriziert, das medienmäßig und von der unmoralischen Ebene her nicht zu toppen ist: Der Vorbestrafte Michel Friedman alias Paolo Pinkas, dereinst kriminell auf niedrigstem Niveau, nämlich im Drogen- und Prostituierten-Milieu, durfte in Kulturzeit die israelische Barbarei verteidigen. Wo gibt es so etwas schon?

Seit Joostein Gaarder, der in seiner prosaischen Sprache diese Woche die Wahrheit schrieb, werden sich fortan immer weniger Menschen den Mund verbieten lassen. Zudem hat Israels neuer Schlächter Olmert den Holocaust-Bonus verspielt, weil er der Welt vor Augen geführt hat, zu welcher Brutalität Israel in der Lage ist. Ich spreche von den 1.000 toten Libanesen, darunter eben ein Drittel Kinder. Ich spreche nicht von den 2.000 Hizb Allah-Anhängern, die er angeblich bekämpft. Ich spreche auch nicht von den
international geächteten Streubomben, Phosphorgranaten, der Uranmunition und den anderen teuflischen Waffen, die Ihre Freunde zum Einsatz bringen. Wo hat Israel all die Waffen denn her und all das Kriegsgerät? Aus den Vereinigten Staaten und Deutschland zum Beispiel.

Zudem frage ich, was den Zentralrat der Juden in Deutschland bewegt, immer wieder Einfluß auf deutsche Politik - unabhängig von deren Wert oder Güte - und Medien zu nehmen; damit meine ich Rücktrittsforderungen, die an Politiker formuliert werden und eben der Anlaß, der mich zum Schreiben dieses kurzen Briefes bewegte. Normalerweise dürften Sie und Ihre Organisation nicht mehr und weniger Einfluß auf deutsche Politik und Medien haben als Hausmeister Krauses Dackelverein. Oder? Wieso spielen Sie sich als oberster Sittenwächter in Deutschland auf, obwohl Ihre israelischen Freunde zum gleichen Zeitpunkt massiv töten?

Da fällt mir gerade ein - nicht wegen des Gentests, den Israel zur Gleichwertigkeit der "Auserwählten Gottes" auf Eignung überprüfte - ob vielleicht jener Status des "Auserwähltseins" eine von wem auch immer auferlegte Prüfung sein könnte, die stets aufs Neue anmahnen soll: Freunde erkennt, alle Menschen sind gleich und es gibt keine Auserwählten! Möglicherweise war die Versuchung, den Status anzunehmen, stärker, als ihn - so wie es jeder vernunftbegabte Mensch tun müßte - abzulehnen. Offenbar wurde die Prüfung als solche nicht erkannt und daher nicht bestanden. Nur so erklärt sich, warum Israel gegenwärtig einen so menschenverachtenden Krieg führt, der auch von den jüdischen Geistlichen getragen wird. Nach dem israelischen Massaker in Qana, dem zahlreiche Kinder zum Opfer fielen, tönte der "Rat der Rabbis von Yesha": "Entsprechend der jüdischen Gesetzgebung
gibt es in Kriegs- und Schlachtzeiten keine solche Bezeichnungen wie 'Unschuldige' unter den Feinden. Sämtliche Diskussionen über christliche Moral schwächen den Geist der Armee und der Nation und kosten uns das Blut unserer Soldaten und Zivilisten."

Ihre israelischen Kollegen hatten bereits am 12. Juli, zu Beginn der Auseinandersetzungen zwischen Israel und dem Libanon, öffentlich "die Ausrottung des Feindes im Norden und im Süden" gefordert. Vokabular, das dem Munde eines Eichmann entsprungen sein könnte.

Sehr geehrter Herr Korn, ich verurteile Ihre Einmischung. Sie ist unangemessen und anmaßend.

-

Quelle (http://user.uni-frankfurt.de/~vatandas/ob_korn.html)

Ich bin so frei und zähle hier einige Fakten über Israel auf:

ISRAEL hat gegen mehr als 70 UN-Resolutionen verstoßen, 24 weitere UN-Resolutionen gegen Israel kamen nur deshalb nicht

zustande, weil sie durch ein Veto der USA blockiert wurden. Demgegenüber wurde Irak nach gerade mal 16 UN-Resolutionen von den US-amerikanischen "Befreiern" in die Steinzeit zurückgebombt.

ISRAEL ist dem Atomwaffensperrvertrag nie beigetreten, besitzt aber heimlich Atomwaffen und stellt eine atomare Bedrohung für die benachbarten arabischen Staaten dar. Gleichzeitig wird Iran gerade mit Krieg gedroht, weil er angeblich nach Atomwaffen strebt.

ISRAEL hält seit 1967 unrechtmäßig erworbenes Land besetzt. Die dort ansässige Bevölkerung wird gedemütigt, terrorisiert und ermordet. Palästinenser, die gegen die Besatzung ihres Landes kämpfen, werden von den gleichgeschalteten Medien zynischerweise als "Terroristen" bezeichnet, obwohl der Widerstand gegen eine fremde Besatzungsmacht laut Völkerrecht legitim ist.

ISRAELs wichtigste Wasserquelle liegt auf widerrechtlich annektiertem Gebiet, und zwar auf den zu Syrien gehörenden Golan-Höhen. Während die israelischen Besatzer Wasser im Überfluß haben, wird die einheimische Bevölkerung bei der Wasserversorgung systematisch diskriminiert.

ISRAELs Geheimdienst Mossad benutzt für Einsätze im Ausland, insbesondere in Nahost, deutsche Identitäten. Mit anderen Worten: Es ist durchaus denkbar, daß ein Mossad-Agent mit einem Duplikat eures Reisepasses im Iran unterwegs ist. Der BND hat hiervon Kenntnis und unterstützt den "befreundeten Geheimdienst" mit entsprechenden Dokumenten und Informationen.

ISRAEL ist das einzige Land der Welt, in dem Folter, Sippenhaft und außergerichtliche Exekutionen legal sind und tagtäglich angewandt werden. Westliche Politiker nennen dieses Land "die einzige Demokratie" im Nahen Osten.

ISRAEL schickt routinemäßig Panzer und Bulldozer in palästinensische Flüchtlingslager, um dort Häuser, Straßen und landwirtschaftliche Flächen, sprich die Lebensgrundlage der Palästinenser, zu zerstören.

ISRAEL bekam von der BRD insgesamt fünf atomwaffenfähige U-Boote geschenkt. Damit ist der atomaren Erpressung der ganzen Welt durch radikale Zionisten Tür und Tor geöffnet.

ISRAEL baut eine 650 km lange, 8 m hohe Betonmauer, die jegliche Hoffnung der Palästinenser auf einen eigenständigen Staat schwinden läßt. Siehe auch: www.stopthewall.org. Deutsche Medien und Politiker schweigen sich über diese monströse Mauer aus.

ISRAEL ist ein Apartheidsregime, schlimmer als das seinerzeit international boykottierte Südafrika, so der UN-Sonderberichterstatter John Dugard.

-

Glaub ja nicht die kennen sowas wie dankbarkeit, jeder der Ausserhalb Israels agiert ist Mittel zum zweck.
Ein Werkzeug das man nach getaner arbeit wegschmeisst.

kritiker_34
19.08.2006, 19:31
Stoiber drängt auf rasches Nein zu Kampftruppen

Von Severin Weiland

Das Spitzentreffen der Koalitionäre hat sich auf ein vorläufig enges Korsett für ein deutsches Engagement im Libanon geeinigt. CSU-Chef Edmund Stoiber drängt weiter auf eine schnelle Entscheidung, um den Einsatz deutsche Kampftruppen in der Pufferzone auszuschließen.

Berlin - Die Einigung in Bayreuth war schwierig. Das geht schon aus der sehr zurückhaltenden und teilweise gewunden formulierten Erklärung nach dem Treffen hervor. In der entscheidenden Passage, auf die sich Kanzlerin und CDU-Chefin Angela Merkel, CSU-Chef Edmund Stoiber und SPD-Vizekanzler Franz Müntefering und SPD-Chef Kurt Beck heute in der Wagner-Stadt einigten, heißt es: "Bei der Umsetzung der Resolution 1701 will Deutschland einen Beitrag entsprechend seiner Fähigkeiten leisten, vorausgesetzt die hierfür notwendigen Bedingungen werden bei den jetzt laufenden Verhandlungen in New York geschaffen". Im Vordergrund stünden dabei "humanitäre Hilfsleistungen, Leistungen des Wiederaufbaus und Beiträge zur Sicherung der syrisch-libanesischen Grenze, insbesondere seeseitig".

quelle >>
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,432084,00.html

kritiker_34
19.08.2006, 19:34
Glaub ja nicht die kennen sowas wie dankbarkeit, jeder der Ausserhalb Israels agiert ist Mittel zum zweck.
Ein Werkzeug das man nach getaner arbeit wegschmeisst.

den meisten ist wohl nicht bewusst, dass die "nützlichen idioten" meistens nach getaner arbeit ihren "nutzwert" verlieren.

fox-ffm
19.08.2006, 20:11
Die Deutschen müssen schon seit Jarzehnten Entschädigungen bezahlen, den Hals voll, davon kann nicht die Rede sein, immer mehr, erst den Finger, Hand
und dann kommt der Arm was kommt danach?
Und jetzt sollen die Deutschen mit ihrem Leben bezahlen in dem sie BW Soldaten runter schicken, wenn Deutschland sich wirklich da unten einmischt
wird sich Frau Merkel wundern wie schnell der Terror nach Deutschland kommen wird. Erste Anzeichen sind da, zumglück wurden sie verhindert
nur in wie weit sich das ganze auswirkt wenn die Deutschen sich aktiv daran beteiligt steht in den Sternen.

Frei-denker
19.08.2006, 20:27
Gemäß den im TV veröffentlichten Umfragen sind mehr als 60% der Bevölkerung generell gegen einen Einsatz der Bundeswehr im Nahen Osten.

Überhaupt ist es eine schwachsinnige Idee, sich zwischen die Fronten zweier Todfeinde zu stellen.

Vielleicht ist jetzt wenigstens dem Letzten klar, daß wir hier keine Demokratie haben. Denn ein Kriegseinsatz gegen den Willen der Bevölkerungsmehrheit kann wohl als das Worst-Case-Szenario für eine Demokratie bezeichnet werden.

Wo bleiben denn die Demos gegen eine deutsche Beteiligung? Wir können doch nicht hinnehmen, daß unsere Politiker wahllos irgendwelche Kriegseinsätze starten! Wir müßten Demos gegen den Einsatz organisieren! Was meint Ihr?

Quo vadis
19.08.2006, 20:50
Gemäß den im TV veröffentlichten Umfragen sind mehr als 60% der Bevölkerung generell gegen einen Einsatz der Bundeswehr im Nahen Osten.

Überhaupt ist es eine schwachsinnige Idee, sich zwischen die Fronten zweier Todfeinde zu stellen.

Vielleicht ist jetzt wenigstens dem Letzten klar, daß wir hier keine Demokratie haben. Denn ein Kriegseinsatz gegen den Willen der Bevölkerungsmehrheit kann wohl als das Worst-Case-Szenario für eine Demokratie bezeichnet werden.

Wo bleiben denn die Demos gegen eine deutsche Beteiligung? Wir können doch nicht hinnehmen, daß unsere Politiker wahllos irgendwelche Kriegseinsätze starten! Wir müßten Demos gegen den Einsatz organisieren! Was meint Ihr?

Grundsätzlich hast du Recht.Nur zwischen den Fronten stehen wir nicht, sondern auf der Seite Israels.
Den Nahen Osten haben wir mitten in unseren Großstädten und vor allem den alten BL.
Es ist so: der ZdJ in Deutschland hat der Überfremdung mit Kulturbereichern Jahrzehntelang tatenlos zugesehen.Dass wir auf einen Religionskonflikt zusteuern, weiß Deutschland spätestens seit der Reaktion der USA auf den 11. September.Auch wenn Deutschland Ausländermassen reingeholt hat- die Politik ist und wird sein- pro Israel und pro USA.Mit der jetzigen Regierung mehr denn je...
Ich sehe in der Krise eine Chance-- die Politik zwischen pro Usrael auf der einen Seite und Massenzuwanderung und Überfemdung mit Kulturbereicherern auf der anderen, wird so in der Form immer weniger haltbar sein.......

kritiker_34
19.08.2006, 21:01
Grundsätzlich hast du Recht.Nur zwischen den Fronten stehen wir nicht, sondern auf der Seite Israels.


es geht in diesem strang darum, ob deutsche soldaten in den libanon entsendet werden, und nicht darum, ob wir orangen von israel importieren oder datteln aus dem libanon.

diese un-truppe wird zwangsläufig zwischen den fronten stehen, militärisch betrachtet.

weisst du, was von den strategen der einen wie auch der anderen seite wirklich geplant ist? weisst du, wie es in 1 oder 5 jahren dort aussieht? es ist ja leicht von anderen zu fordern, an die front zu gehen, dort eventuell verletzt oder sogar getötet zu werden. warum meldest du dich selber denn nicht freiwillig...

kritiker_34
19.08.2006, 21:44
Wegducken gilt nicht mehr

Von Claus Christian Malzahn

Deutsche Soldaten sollen Teil der Uno-Friedenstruppe im Libanon werden: vor zehn Jahren politisch undenkbar. Der Beschluss markiert das Ende außenpolitischer Beißreflexe. Vielleicht ist der Libanon-Einsatz auch die letzte Chance, die verlorene Ehre der Blauhelme zurück zu gewinnen.

Stoiber ist dagegen, Westerwelle auch. Kinkel ist dafür, Beck ebenso. Die Grünen, die sich vor zehn Jahren über die Frage einer Militärintervention auf dem Balkan selbst zerfleischten, würden lieber heute als morgen eine Art bewaffneter Greenpeace-Truppe an die Küste des Libanons schicken. Was die Kanzlerin will, weiß man mal wieder nicht genau. Und die SPD, deren letzter Kanzler immer eine bedeutungsvolle Pause machte, wenn er das Wort "Irak" aussprach, findet heute nichts dabei, dass die Uno mit deutscher Militärbeteiligung bald darüber wachen soll, dass die Hisbollah keine Raketen mehr nach Israel abfeuert oder israelische Soldaten entführt. Ansonsten laufen die Gräben in der Frage eines deutschen Militär-Einsatzes im Libanon quer durch die Parteien.

...............................

"Allerdings wird uns die neue Normalität auch etwas kosten: Menschenleben. Soldaten werden im Einsatz ums Leben kommen. Das darf man nicht verschweigen. Jeder zusätzliche Auslandseinsatz wird die Zahl der Zinksärge erhöhen, die von der Luftwaffe nach Hause gebracht werden. Die Politik nimmt das in Kauf, ohne groß darüber zu reden. Die Deutschen werden das erst noch begreifen müssen. Und nicht zuletzt auch die Bundeswehr selbst, die sich in diesen Jahren komplett neu erfinden musste und damit nicht am Ende ist. Wer vor 20 Jahren in die Bundeswehr ging, hatte, bei allem atomaren Wetterrauschen der Großmächte, einen krisensicheren Job. Wer sich heute verpflichtet, muss mit allem rechnen, auch mit dem Tod."

http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,432172,00.html

Jeder zusätzliche Auslandseinsatz wird die Zahl der Zinksärge erhöhen, die von der Luftwaffe nach Hause gebracht werden. Die Politik nimmt das in Kauf, ohne groß darüber zu reden. Die Deutschen werden das erst noch begreifen müssen.

jeder hier, welcher nicht SELBER bereit ist, an die Front zu gehen, sollte sich diese Sätze GENAU durchlesen.

Quo vadis
19.08.2006, 22:17
es geht in diesem strang darum, ob deutsche soldaten in den libanon entsendet werden, und nicht darum, ob wir orangen von israel importieren oder datteln aus dem libanon.


hä? Der Auftrag der Bundesmarine dort lautet: Waffenlieferungen an Hisbollah zu verhindern.Das ist nach meinem dafürhalten nicht neutral, sondern 100% gut für Israel und 100% schlecht für Hisbollah.....


Bundeswehr soll vor Libanons Küste Waffen einsetzen können
Samstag 19. August 2006, 16:41 Uhr


von AFP Die Bundesmarine soll nach den Worten von Verteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU) bei einem Libanon-Einsatz Waffenschmuggel der Hisbollah auch mit Waffengewalt verhindern können. Dafür sei aber neben der Zustimmung der libanesischen Regierung "auch ein unmissverständliches Mandat der Vereinten Nationen" erforderlich, sagte Jung dem Magazin "Focus".

FranzKonz
19.08.2006, 22:48
hä? Der Auftrag der Bundesmarine dort lautet: Waffenlieferungen an Hisbollah zu verhindern.Das ist nach meinem dafürhalten nicht neutral, sondern 100% gut für Israel und 100% schlecht für Hisbollah.....


Bundeswehr soll vor Libanons Küste Waffen einsetzen können
Samstag 19. August 2006, 16:41 Uhr


von AFP Die Bundesmarine soll nach den Worten von Verteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU) bei einem Libanon-Einsatz Waffenschmuggel der Hisbollah auch mit Waffengewalt verhindern können. Dafür sei aber neben der Zustimmung der libanesischen Regierung "auch ein unmissverständliches Mandat der Vereinten Nationen" erforderlich, sagte Jung dem Magazin "Focus".

Ob die deutschen Fregatten dann auch israelische Flugzeuge über libanesischem Staatsgebiet abschießen sollen, hat er wohl nicht gesagt?

lobentanz
19.08.2006, 23:05
hä? Der Auftrag der Bundesmarine dort lautet: Waffenlieferungen an Hisbollah zu verhindern.Das ist nach meinem dafürhalten nicht neutral, sondern 100% gut für Israel und 100% schlecht für Hisbollah...... Es ist 100% überflüssig. Waffen für die Hisboller kommen über Land, über Syrien.
Die Bundesmarine bleibt nur deshalb auf See, weil sie dort ziemlich sicher ist.

lobentanz
19.08.2006, 23:19
Ob die deutschen Fregatten dann auch israelische Flugzeuge über libanesischem Staatsgebiet abschießen sollen, hat er wohl nicht gesagt?Zurückhaltung wäre besser. Eine Fregatte ist schnell versenkt. Die Zeit, in der Juden ohne Widerstand in die Gaskammern gegangen sind, ist vorbei. Wie Du siehst, hacken sie ganz schön zurück.

FranzKonz
20.08.2006, 01:19
Zurückhaltung wäre besser. Eine Fregatte ist schnell versenkt. Die Zeit, in der Juden ohne Widerstand in die Gaskammern gegangen sind, ist vorbei. Wie Du siehst, hacken sie ganz schön zurück.
Aber ob sie auch treffen, wenn weder Frauen noch Kinder an Bord sind?

klartext
20.08.2006, 01:53
Dankbarkeit? ich schätze dann hast du noch einiges nicht verstanden.
Hol die ne Grosse Papiertüte und dann lies dir das mal in Ruhe durch.
einmal vorwärts einmal rückwärts und wen du deinen Magen entleert hast noch einmal.

-

Offener Brief an Herrn Salomon Korn
Kritik an einer Einmischung
13.08.2006


Jürgen Cain Külbel


Sehr geehrter Herr Salomon Korn,

der jüngste Krieg des Staates Israel hat uns Nachgeborenen eine leise Idee von der Barbarei des Dritten Reichs geben können, die seinerzeit - und das macht man gern vergessen - 50 Millionen Tote, davon allein 20 Millionen Russen, und 35 Millionen Versehrte forderte. Fast 11 Millionen Menschen wurden damals in den faschistischen Konzentrations- und Vernichtungslagern erschlagen, erschossen, vergast oder sie verhungerten; darunter eben auch 5 Millionen Juden - ein Zehntel aller Toten.

Den Krieg des Staates Israel mit seinen 30.000 Soldaten und der exorbitanten Militärmaschinerie gegen die Hizb Allah, die nach Einschätzung des israelischen Oberkommandos nur 2.000 Mann stark ist, kann man selbstverständlich nicht mit dem Zweiten Weltkrieg vergleichen. Wohl aber das jüngste mordbrennende Barbarentum der Israelis - ich spreche nicht von Juden, um nicht in die allerorten ausgelegten Fußangeln des Antisemitismus' zu tappen. Die Mittel und Methoden der israelischen Kriegsführung, die sich vor allem gegen die libanesischen Kinder und Frauen, die Zivilbevölkerung, die Infrastruktur richten, ähneln verblüffend der Kriegsführung der deutschen Wehrmacht und führen der Welt bilderbuchhaft vor, was nur noch in Geschichtsbüchern zu finden ist und Hitler einst unter "Taktik der verbrannten Erde" verstanden hatte.

Vor dem Hintergrund erachte ich Ihre Intervention bei ARD und ZDF im "Spiegel" wegen angeblich einseitiger Berichterstattung zugunsten der libanesischen Opfer und der Zurschaustellung Israels als "Täter" als frech und arrogant; ebenso frech und arrogant, wie der Staat Israel seinen verbrecherischen Angriffskrieg mit dem zustimmenden Kopfnicken solcherart Verbrecher und dreisten Lügner wie Bush, Bolton und Rice führt. Der aufmerksame Betrachter hat wohl mitbekommen, wie die Pfründe in der deutschen Nachrichtenerstattung verteilt wurden; selbst der bürgerliche Sender ARTE mokierte vor wenigen Tagen, daß sich die deutschen Medien im Unterschied zu den französischen einseitig für Israel engagierten. Sie, Herr Korn, hätten wohl offenbar gern die Bilder und Nachrichten aus dem Libanon vollends ausgeblendet gesehen, um die massiven Verbrechen der Israelis im Dunkeln zu lassen? Nur so verstehe ich Ihre Kritik.

Herr Korn, was beschweren Sie sich? Zu Wochenmitte hat das deutsche Fernsehen (3sat) zum Beispiel etwas fabriziert, das medienmäßig und von der unmoralischen Ebene her nicht zu toppen ist: Der Vorbestrafte Michel Friedman alias Paolo Pinkas, dereinst kriminell auf niedrigstem Niveau, nämlich im Drogen- und Prostituierten-Milieu, durfte in Kulturzeit die israelische Barbarei verteidigen. Wo gibt es so etwas schon?

Seit Joostein Gaarder, der in seiner prosaischen Sprache diese Woche die Wahrheit schrieb, werden sich fortan immer weniger Menschen den Mund verbieten lassen. Zudem hat Israels neuer Schlächter Olmert den Holocaust-Bonus verspielt, weil er der Welt vor Augen geführt hat, zu welcher Brutalität Israel in der Lage ist. Ich spreche von den 1.000 toten Libanesen, darunter eben ein Drittel Kinder. Ich spreche nicht von den 2.000 Hizb Allah-Anhängern, die er angeblich bekämpft. Ich spreche auch nicht von den
international geächteten Streubomben, Phosphorgranaten, der Uranmunition und den anderen teuflischen Waffen, die Ihre Freunde zum Einsatz bringen. Wo hat Israel all die Waffen denn her und all das Kriegsgerät? Aus den Vereinigten Staaten und Deutschland zum Beispiel.

Zudem frage ich, was den Zentralrat der Juden in Deutschland bewegt, immer wieder Einfluß auf deutsche Politik - unabhängig von deren Wert oder Güte - und Medien zu nehmen; damit meine ich Rücktrittsforderungen, die an Politiker formuliert werden und eben der Anlaß, der mich zum Schreiben dieses kurzen Briefes bewegte. Normalerweise dürften Sie und Ihre Organisation nicht mehr und weniger Einfluß auf deutsche Politik und Medien haben als Hausmeister Krauses Dackelverein. Oder? Wieso spielen Sie sich als oberster Sittenwächter in Deutschland auf, obwohl Ihre israelischen Freunde zum gleichen Zeitpunkt massiv töten?

Da fällt mir gerade ein - nicht wegen des Gentests, den Israel zur Gleichwertigkeit der "Auserwählten Gottes" auf Eignung überprüfte - ob vielleicht jener Status des "Auserwähltseins" eine von wem auch immer auferlegte Prüfung sein könnte, die stets aufs Neue anmahnen soll: Freunde erkennt, alle Menschen sind gleich und es gibt keine Auserwählten! Möglicherweise war die Versuchung, den Status anzunehmen, stärker, als ihn - so wie es jeder vernunftbegabte Mensch tun müßte - abzulehnen. Offenbar wurde die Prüfung als solche nicht erkannt und daher nicht bestanden. Nur so erklärt sich, warum Israel gegenwärtig einen so menschenverachtenden Krieg führt, der auch von den jüdischen Geistlichen getragen wird. Nach dem israelischen Massaker in Qana, dem zahlreiche Kinder zum Opfer fielen, tönte der "Rat der Rabbis von Yesha": "Entsprechend der jüdischen Gesetzgebung
gibt es in Kriegs- und Schlachtzeiten keine solche Bezeichnungen wie 'Unschuldige' unter den Feinden. Sämtliche Diskussionen über christliche Moral schwächen den Geist der Armee und der Nation und kosten uns das Blut unserer Soldaten und Zivilisten."

Ihre israelischen Kollegen hatten bereits am 12. Juli, zu Beginn der Auseinandersetzungen zwischen Israel und dem Libanon, öffentlich "die Ausrottung des Feindes im Norden und im Süden" gefordert. Vokabular, das dem Munde eines Eichmann entsprungen sein könnte.

Sehr geehrter Herr Korn, ich verurteile Ihre Einmischung. Sie ist unangemessen und anmaßend.

-

Quelle (http://user.uni-frankfurt.de/~vatandas/ob_korn.html)

Ich bin so frei und zähle hier einige Fakten über Israel auf:

ISRAEL hat gegen mehr als 70 UN-Resolutionen verstoßen, 24 weitere UN-Resolutionen gegen Israel kamen nur deshalb nicht

zustande, weil sie durch ein Veto der USA blockiert wurden. Demgegenüber wurde Irak nach gerade mal 16 UN-Resolutionen von den US-amerikanischen "Befreiern" in die Steinzeit zurückgebombt.

ISRAEL ist dem Atomwaffensperrvertrag nie beigetreten, besitzt aber heimlich Atomwaffen und stellt eine atomare Bedrohung für die benachbarten arabischen Staaten dar. Gleichzeitig wird Iran gerade mit Krieg gedroht, weil er angeblich nach Atomwaffen strebt.

ISRAEL hält seit 1967 unrechtmäßig erworbenes Land besetzt. Die dort ansässige Bevölkerung wird gedemütigt, terrorisiert und ermordet. Palästinenser, die gegen die Besatzung ihres Landes kämpfen, werden von den gleichgeschalteten Medien zynischerweise als "Terroristen" bezeichnet, obwohl der Widerstand gegen eine fremde Besatzungsmacht laut Völkerrecht legitim ist.

ISRAELs wichtigste Wasserquelle liegt auf widerrechtlich annektiertem Gebiet, und zwar auf den zu Syrien gehörenden Golan-Höhen. Während die israelischen Besatzer Wasser im Überfluß haben, wird die einheimische Bevölkerung bei der Wasserversorgung systematisch diskriminiert.

ISRAELs Geheimdienst Mossad benutzt für Einsätze im Ausland, insbesondere in Nahost, deutsche Identitäten. Mit anderen Worten: Es ist durchaus denkbar, daß ein Mossad-Agent mit einem Duplikat eures Reisepasses im Iran unterwegs ist. Der BND hat hiervon Kenntnis und unterstützt den "befreundeten Geheimdienst" mit entsprechenden Dokumenten und Informationen.

ISRAEL ist das einzige Land der Welt, in dem Folter, Sippenhaft und außergerichtliche Exekutionen legal sind und tagtäglich angewandt werden. Westliche Politiker nennen dieses Land "die einzige Demokratie" im Nahen Osten.

ISRAEL schickt routinemäßig Panzer und Bulldozer in palästinensische Flüchtlingslager, um dort Häuser, Straßen und landwirtschaftliche Flächen, sprich die Lebensgrundlage der Palästinenser, zu zerstören.

ISRAEL bekam von der BRD insgesamt fünf atomwaffenfähige U-Boote geschenkt. Damit ist der atomaren Erpressung der ganzen Welt durch radikale Zionisten Tür und Tor geöffnet.

ISRAEL baut eine 650 km lange, 8 m hohe Betonmauer, die jegliche Hoffnung der Palästinenser auf einen eigenständigen Staat schwinden läßt. Siehe auch: www.stopthewall.org. Deutsche Medien und Politiker schweigen sich über diese monströse Mauer aus.

ISRAEL ist ein Apartheidsregime, schlimmer als das seinerzeit international boykottierte Südafrika, so der UN-Sonderberichterstatter John Dugard.

-

Glaub ja nicht die kennen sowas wie dankbarkeit, jeder der Ausserhalb Israels agiert ist Mittel zum zweck.
Ein Werkzeug das man nach getaner arbeit wegschmeisst.
Vieles, was du da schreibst, ist entweder gelogen oder einfach eine Unterstellung. Der ewige Hinweis auf UN-Resoltuionen ist schlicht lächerlich. Die UN ist keine Weltregierung, es fehlt ihr jede demokratische Legimität. Auch die Hamas und die Hisbollah scheren sich nicht um UN-Resolutionen, genausowenig wie viele andere Staaten auch.
Schon sehr bezeichnend, dass du das Ziel der Hisbollah und Hamas, Israel auszulöschen, schlicht unterschlägst.
Diese beiden Organisationen haben Israel offen den Krieg erklärt, da gelten andere Spielregeln. In Anbetracht dieses Umstands verhält sich Israel noch sehr moderat.

Sheldon
20.08.2006, 10:49
hä? Der Auftrag der Bundesmarine dort lautet: Waffenlieferungen an Hisbollah zu verhindern.Das ist nach meinem dafürhalten nicht neutral, sondern 100% gut für Israel und 100% schlecht für Hisbollah.....


Das ist Ja auch eindeutig In der UN-resolution so festgelegt, aber wenn ein Kaptän sagt, nix Hisbollah ist für Libanesiche Armee dann darf die Ladung Passieren. Libanon hat das recht sich selbst zu verteidigen.



Ob die deutschen Fregatten dann auch israelische Flugzeuge über libanesischem Staatsgebiet abschießen sollen, hat er wohl nicht gesagt?

Tja das wird wohl nicht geschehen, Aber Wen die Libanesiche Armee das macht ist das durch Völkerrecht absolut Sanktionert.
Es Spricht also nicht dagegen wenn die Arabischen Bruderstaaten die Hiz.** verzeihung ich meinte natürlich die LIbanesische Armee mit Entsprechender Ausrüstung und Geschulten Personal Unterstützt. Das kann sogar im Rahmen einer Blauhelm Mission geschehen, da auch Arabische Länder In der UNO vertreten sind. Ich stell mir das Lustig vor wenn 10.000 Iranische Blauhelme die Israelische Grenze schützen.

kritiker_34
20.08.2006, 11:12
hä? Der Auftrag der Bundesmarine dort lautet: Waffenlieferungen an Hisbollah zu verhindern.Das ist nach meinem dafürhalten nicht neutral, sondern 100% gut für Israel und 100% schlecht für Hisbollah.....


Bundeswehr soll vor Libanons Küste Waffen einsetzen können
Samstag 19. August 2006, 16:41 Uhr


von AFP Die Bundesmarine soll nach den Worten von Verteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU) bei einem Libanon-Einsatz Waffenschmuggel der Hisbollah auch mit Waffengewalt verhindern können. Dafür sei aber neben der Zustimmung der libanesischen Regierung "auch ein unmissverständliches Mandat der Vereinten Nationen" erforderlich, sagte Jung dem Magazin "Focus".

wo ist der link zum original text?

Waffenlieferungen an die Hizbolla zu verhindern, ist nur Teil der gesamten Mission. Die Hizbolla soll entwaffnet werden und darüber hinaus soll eben eine militärische "Pufferzone" zwischen NordIsrael und Libanon entstehen.

.................................................. .................................................

Hier sind Stellungnahmen aus anderen Ländern zu lesen.

Rom entscheidet, Paris zögert

Unifil-Patrouille im Libanon
17. August 2006
"Die Libanon-Resolution der Vereinten Nationen ist schon fast eine Woche alt. Aber noch immer ist nicht endgültig geklärt, woher die Soldaten für die UN-Truppe kommen werden, die das Land stabilisieren soll. Einige Länder haben eine Beteiligung schon zugesagt, andere beraten noch darüber. Auch erste Absagen hat es schon gegeben."

http://www.faz.net/s/RubB1888F47EE2C49C2906B43A1585B7C24/Doc~E4BC43AC9589E446EB200DB39F17F8CB3~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

kritiker_34
20.08.2006, 11:16
Der ewige Hinweis auf UN-Resoltuionen ist schlicht lächerlich. Die UN ist keine Weltregierung, es fehlt ihr jede demokratische Legimität.

erklär das mal genauer. wieso fehlt der UNO "jede demokratische Legimität. ???

KrascherHistory
20.08.2006, 12:28
erklär das mal genauer. wieso fehlt der UNO "jede demokratische Legimität. ???

Das hängt mit der Entstehungsgeschichte zusammen und mit der absoluten Dominanz der USA.

Hätten die "Teilnehmer" an dem großen Völkergemeinschaften-Tischchen alle die gleichen Stimmrechte, könnte man von einer völkerrechtlichen Legitimität noch sprechen. Aber so ?

Die noch größte Macht dominiert und bestimmt in Personalunion f.d. ganze Welt.

Der Irak-Krieg ist doch ein Parade-Beispiel dafür.

MfG K

kritiker_34
20.08.2006, 16:04
Das hängt mit der Entstehungsgeschichte zusammen und mit der absoluten Dominanz der USA.

Hätten die "Teilnehmer" an dem großen Völkergemeinschaften-Tischchen alle die gleichen Stimmrechte, könnte man von einer völkerrechtlichen Legitimität noch sprechen. Aber so ?

Die noch größte Macht dominiert und bestimmt in Personalunion f.d. ganze Welt.

Der Irak-Krieg ist doch ein Parade-Beispiel dafür.

MfG K

da es derzeit keine andere vergleichbare weltorganisation gibt, ist derzeit die UNO wohl die einzig legimitierte weltvertretung.

trotz aller kritik, kann man die UNO nicht einfach abtun. einsätze in anderen krisengebieten, neuerdings der bundeswehr einsatz im kongo, wurden auch von der UNO abgesegnet.

dass die usa eine dominante rolle haben ist bekannt. die usa sind nun mal die grösste militärmacht der welt, ferner ist der sitz der uno in den usa. das ändert aber per se, nichts an der rechtmässigkeit der UNO

kritiker_34
20.08.2006, 21:09
die Situation im Libanon ist sowohl militärisch wie auch politisch UNKALKULIERBAR, was die Zukunft betrifft.

Deshalb NEIN zum Einsatz deutscher Soldaten. JA zu humanitärer oder logistischer Unterstützung
.................................................. ..............................................

n-tv.de Forum Nahost
Sonntag, 20. August 2006
Annan sehr verärgert
"Waffenruhe wurde gebrochen"

UN-Generalsekretär Kofi Annan hat sich "tief betroffen" über die jüngste Kommandoaktion der israelischen Armee im Osten des Libanon gezeigt. Er bezeichnete sie in einer Erklärung als Verletzung der Waffenruhe im Libanon. In der Mitteilung der Vereinten Nationen heißt es weiter, die UN-Friedenstruppe UNIFIL habe neben der israelischen Kommandoaktion vom Samstag mehrere Verstöße durch israelische Militärflugzeuge gegen die Resolution über das Ende der Feindseligkeiten festgestellt.

Alle diese Verletzungen der Resolution 1701 gefährdeten die "brüchige Ruhe", die nur durch lange Verhandlungen erreicht worden sei. Auch beschädigten sie die Autorität der libanesischen Regierung. Annan rief die Konfliktparteien auf, das Waffenembargo zu respektieren. Zudem sollten sie höchste Zurückhaltung an den Tag legen und provozierende Aktionen vermeiden.

Auch der libanesische Ministerpräsident Fuad Siniora bezeichnete die Kommandoaktion als Verletzung der Waffenruhe. Außenminister Fausi Salluch sagte, falls sich dies wiederhole, trage der Weltsicherheitsrat die Verantwortung und müsse "die israelische Aggression stoppen".

Ein israelischer Militärsprecher in Tel Aviv erklärte dagegen, die Operation habe dazu gedient, den Schmuggel von Waffen aus Syrien oder dem Iran zu unterbinden. Dies sei auch gelungen. Aus israelischer Sicht hatte die Hisbollah mit dem Schmuggel von Waffen die Waffenruhe gebrochen.

Israelische Soldaten waren am Samstag erstmals seit dem Inkrafttreten der Waffenruhe vor fünf Tagen tief in den Libanon vorgestoßen und hatten sich ein heftiges Gefecht mit Hisbollah-Kämpfern geliefert. Dabei wurden drei Milizionäre und ein israelischer Offizier getötet sowie zwei weitere israelische Soldaten verletzt.

Unter dem Schutz von vorgetäuschten Luftangriffen hatten israelische Hubschrauber in der Nacht zwei gepanzerte Geländefahrzeuge etwa 100 Kilometer von der israelischen Grenze entfernt im Ostlibanon abgesetzt, berichtete die libanesische Polizei. Israelische Soldaten seien dann ins rund 30 Kilometer von der Stadt Baalbek entfernte Dorf Budai gefahren, wo sie sich ein Gefecht mit Hisbollah-Milizionären geliefert hätten.

http://www.n-tv.de/701477.html

kritiker_34
21.08.2006, 11:38
"Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hatte am Wochenende nicht ausgeschlossen, dass Deutschland um logistische Leistungen, Lufttransporte, Aufklärung und Hilfsmaßnahmen gebeten werde. Sie bekräftigte ihre Absage an einen Einsatz deutscher Bodentruppen und Polizeikräfte."

.................................

Deutsche Hilfsflüge starten

"Die deutsche Luftwaffe wird am Montag die ersten Hilfsflüge in den Libanon starten. Zwei Tonnen Zelte, die im jordanischen Amman lagern, sollten transportiert werden, teilte die Luftwaffe am Sonntagabend mit. In Amman waren am Wochenende die ersten zwei Transall-Transportflugzeuge der Luftwaffe gelandet. Die zweite Maschine sei am Sonntag auf Wunsch der Vereinten Nationen nach Zypern geflogen worden. Dort solle die Luftwaffe eine geplante Luftbrücke nach Beirut unterstützen. Im Laufe der Woche werde auch die zweite Maschine zu diesem Zweck nach Zypern gebracht.

In Deutschland stehen zwei weitere Transall- und zwei Airbus-Maschinen für Hilfsflüge bereit. Sie seien bisher noch nicht von den UN angefordert worden, erklärte die Luftwaffe weiter."

http://focus.msn.de/politik/ausland/un-friedenstruppe_nid_34000.html