Eine Neue Politische Orientierung:sozialistischeuropäischesimpperialism us [Archiv] - HPF

heinrich der löwe

14.08.2006, 14:36

@ heinrich der löwe

Was mich interessieren würde:

1. Neuhochdeutsch scheint nicht Deine Muterrsprache zu sein. Darf man fragen, woher Du kommst und was Dich in ein deutsches Forum verschlägt?

2. Wie definierst Du "weiss"? Es ist offensichtlich nicht gleichbedeutend mit "europid", denn Du lehnst Einwanderung aus "dem Osten" ab, womit Du sicher nicht China, Mongolei, Japan meinst.

3. Welches Land in Europa hat eine erwähnenswerte Einwanderung aus Südamerika?

Zur Antwort auf die Frage:

Imperial nach aussen, nach innen streng dezentralistisch und subsidiär und mit möglichst weitgehender Abkopplung des Rechtlichen vom Territorialen.

(Zugegeben, dass mag nicht sofort verständlich sein, doch bin ich gerne bereit, einzelne Punkte auf Anfrage a bissl zu erläutern. :))

mfg

ich bin ein weisser europär,woraus ich komme,ist nicht wichtig,das wichtigste hier ist,dass europa im 40/50 jahren vollgestopft von mulatten,negger und andere elementen,die nicht die zügen haben,die einen weissen menschen charakteristisch sind.Die europäische grenzen sollten gegen diese elemente,es
gibt einige natürlich,die assimiliert werden koennten,geschlossen bleiben .
Unsere politische richtung uns weissen europär gegenueber sollte total sozialistisch sein,also es muss notwendigerweise eine teilung der besitzungen
erfolgen,die besitzungen sollten vielmehr gemeinsam zwischen uns europär gebraucht
werden,wie z.b. die bücher in einer bibliothek,alles sollte darauf gerichtet werden,das gemeinwohl der weissen ueber alles,also ueber den eigensüchtig und gesellschaftzerstörerisch kapitalismus zu setzen.
Aussen sollte unsere politik imperialistisch sein,wenn wir ressourcen oder lebensraum bedürfen sollten.Man müsste einen imperialistisch heer aus weissen europär aller nationalitäten geschaffen werden,um uns im osten(jenseits des urals,wo es haupsächlich fast keine weisse gibt )afrika,nord-und südamerika usw dies zu verschaffen.Die weissen elementen dieser länder sollten selbstverständlich assimiliert ,genutzt werden.
Wie die einstigen grossen kulturen roms und griechenlands,die mit der offenhaltung ihrer grenzen ihr selbstmord heraufbeschworten,muss naturnotwendig dasselbe mit uns passiert,das ist unleugbar;unsere schöne weissen zügen werden,wenn wir dies nicht verhindern,ganz verschwinden.
das chaos und korruption stehen da draussen,dies sehen wir jeden tag.Dem
kapitalismus komme dies zugute,denn es verfolge nur das geld,das mit sich die eigensucht
und das individualismus trägt,die die gruppe zerstören.Man muss also den kapitalismus dem kampt ansagen.Indem wir weisse gruppe sind und bleiben,dann werden wir zum einem unbesiegtem volk.Nicht zwischen uns
soll klassen wie eins bleiben,das hat das kapitalismus geschafft und werde uns zum verhängnis,das reichtung ist unser blut und unsere weissen nachbarn.
unter diesen richtlinien sollte in zukunft unser leben .

Vielfrass

14.08.2006, 14:39

3. Welches Land in Europa hat eine erwähnenswerte Einwanderung aus Südamerika?

portugal und irland fallen mir da auf anhieb ein.

heinrich der löwe

14.08.2006, 14:45

Du motzt über Immigranten, obwohl du Deutsch ebenso prächtig wie ein Frischankömmling beherrschst?

Du hast keine idee,ich spreche ueber die weissen im allgemeinen.Immigranten sind nur leute ,die keine weissen zügen beweisen koennen.Oder warst du vielleicht einer dieser immigranten?:wand:

heinrich der löwe

14.08.2006, 14:49

portugal und irland fallen mir da auf anhieb ein.

und spanien,italien...,aber der springende punk hier ist ,dass sie in wenigen jahren in allem europa schmarotzer werden.:))

-jmw-

14.08.2006, 14:58

Hallo Vielfrass,

portugal und irland fallen mir da auf anhieb ein.
Danke für die Antwort.
War mir nicht bekannt.
Portugal liegt natürlich nahe, Brasiliens wegen.
Wer geht nach Irland? Weisst Du da was?

mfg

twoxego

14.08.2006, 15:02

die keine weissen zügen beweisen koennen.

geht es um das transportwesen ?

heinrich der löwe

14.08.2006, 15:06

geht es um das transportwesen ?

SCHADE,DAS DU MIT IRONIEN UMHERTREIBST,DAS PROBLEM IST VIEL SCHLIMMER ALS DU GLAUBST.;)

-jmw-

14.08.2006, 15:07

Hallo heinrich der löwe,

ich bin ein weisser europär,woraus ich komme,ist nicht wichtig
Naja, "wichtig" ist relativ.
Ich bin halt neugierig, wenn sich Auswärtige in dieses Forum verirren.
Wenn Du aber nicht sagen möchtest, wo Du beheimatet bist, auch gut, Deine Sache.

Unsere politische richtung uns weissen europär gegenueber sollte total sozialistisch sein [...] alles sollte darauf gerichtet werden,das gemeinwohl der weissen ueber alles
Aha.
Klingt sehr einfach bei Dir.

Meine Frage dazu: Wer kann nach wie gearteter Befähigung mit welcher Befugnis entscheiden, was dem Gemeinwohl dient und was nicht?

Aussen sollte unsere politik imperialistisch sein,wenn wir ressourcen oder lebensraum bedürfen sollten.
Das Problem dabei scheint mir zu sein: Wenn wir das dürfen, dürfen's die anderen auch.
Oder nicht?

Indem wir weisse gruppe sind und bleiben,dann werden wir zum einem unbesiegtem volk.
Mein Volk ist das Deutsche Volk, nicht irgendeine "weisse Gruppe".

Nicht zwischen uns soll klassen wie eins bleiben,das hat das kapitalismus geschafft
Klassen?
Mag sein, dass das durch den Kapitalismus kam.
Oben und unten gab's aber auch schon vorher, wird es immer geben.

mfg

bernhard44

14.08.2006, 15:16

ich bin ein weisser europär,woraus ich komme,ist nicht wichtig,das wichtigste hier ist,dass europa im 40/50 jahren vollgestopft von mulatten,negger und andere elementen,die nicht die zügen haben,die einen weissen menschen charakteristisch sind.Die europäische grenzen sollten gegen diese elemente,es
gibt einige natürlich,die assimiliert werden koennten,geschlossen bleiben .
Unsere politische richtung uns weissen europär gegenueber sollte total sozialistisch sein,also es muss notwendigerweise eine teilung der besitzungen
erfolgen,die besitzungen sollten vielmehr gemeinsam zwischen uns europär gebraucht
werden,wie z.b. die bücher in einer bibliothek,alles sollte darauf gerichtet werden,das gemeinwohl der weissen ueber alles,also ueber den eigensüchtig und gesellschaftzerstörerisch kapitalismus zu setzen.
Aussen sollte unsere politik imperialistisch sein,wenn wir ressourcen oder lebensraum bedürfen sollten.Man müsste einen imperialistisch heer aus weissen europär aller nationalitäten geschaffen werden,um uns im osten(jenseits des urals,wo es haupsächlich fast keine weisse gibt )afrika,nord-und südamerika usw dies zu verschaffen.Die weissen elementen dieser länder sollten selbstverständlich assimiliert ,genutzt werden.
Wie die einstigen grossen kulturen roms und griechenlands,die mit der offenhaltung ihrer grenzen ihr selbstmord heraufbeschworten,muss naturnotwendig dasselbe mit uns passiert,das ist unleugbar;unsere schöne weissen zügen werden,wenn wir dies nicht verhindern,ganz verschwinden.
das chaos und korruption stehen da draussen,dies sehen wir jeden tag.Dem
kapitalismus komme dies zugute,denn es verfolge nur das geld,das mit sich die eigensucht
und das individualismus trägt,die die gruppe zerstören.Man muss also den kapitalismus dem kampt ansagen.Indem wir weisse gruppe sind und bleiben,dann werden wir zum einem unbesiegtem volk.Nicht zwischen uns
soll klassen wie eins bleiben,das hat das kapitalismus geschafft und werde uns zum verhängnis,das reichtung ist unser blut und unsere weissen nachbarn.
unter diesen richtlinien sollte in zukunft unser leben .

Hilfe die Borgs sind da, wir werden alle assimiliert - Widerstand ist zwecklos.
Wir sind das Kollektiv.................http://www.gamigo.de/forum/images/smilies/borg.gif
http://www.sf-community.de/forum/images/smilies/assimilated.gif

wtf

14.08.2006, 16:30

Sauerländer

14.08.2006, 17:09

Mein Volk ist das Deutsche Volk, nicht irgendeine "weisse Gruppe"
Darunter ein "Vollste Zustimmung" mit drei !!!

-jmw-

14.08.2006, 17:46

Besten Dank! :)

heinrich der löwe

15.08.2006, 10:50

@jmw
1.ich bin weisser europär,meine ahnen waren auch,das reicht!Suche doch die wahrheit in diesen zeilen!!!
2.Das volk soll entscheiden,soll das befugnis haben,das volk soll ueberlegen,
Ein volk muss innerlich engverbunden sein.Das materialismus macht,dass wir uns distanzieren,indem es mit seinen oberflächlichkeiten(auto,wohnung,lebensniveau...) beiträgt,dass wir innerlich ueber unsere landsleute glauben:"mein auto sei teurer als deiner.."z.b.
dieses system muss total abgeschafft ,abgebaut werden.
Unser reichtum soll ein schönes leben mit unseren weissen nachbarn sein,ohne
neid,ohne hofärtigkeit,ohne selbstsucht....dies alles kann nur erreichen,das kapitalismus mit aller härte anzugreifen.es ist vor allem notwendig,dass die leute begreift,dass die von mir oben angeführte die ursache unsere problemen,kriegen,zwistigkeiten ,hier zwischen uns europär,sei.
Heute ist die leute einsamer und individualistischer als je,weil das materialismus dies förderte,es sucht stoff,nicht leute ,nicht gruppe,
nicht wahre nation,wir sind auch jetzt mehr opportunisten und habgierig
als je dank diesem system.
Der stoffanbetender,unser grösster feind,soll zerstört werden.
Die usa(ihr system,nicht ihr volk) und das judentum sind die kräfte der hölle,
die durch ihr allgegenwärtige propaganda im fernsehen,zeitungen,usw.
uns besudeln und erwirken auch ,dass wir europär zwischen uns mehr zerrisenheit fühlen.
jeder hat das natürlichen recht zur verteidigung,dies ist nicht geschrieben,deshalb umso authentischer.
Seit den urzeiten,wenn wir die enstehung des menschen genau betrachten und auch der geschichte,der mensch ,um seinen geltungsanspruch in der erde zu erheben,musste rauben,tóten,ausplundern vergewaltigen...dies alles ist
das wahre und einzige recht,das gilt.das eigentum ist folglich folge aus dieses ureigenste recht,also uns von der natur erlaubt,die mehr geltung hat ,als alles durch die menschen geschriebenes.Die natur erlaubt und befähigt uns doch
auch zu rauben,zu erobern...deshalb haben wir das heilige recht,das schwert
zu ziehen,und gegen unsere materialistischen feinden zu marschieren.
erst die physische vermengung innerlich verschiedenartiger einzelwesen verwirrt die stellungnahme und kommt den materialisten zugute.
man muss zwischen uns europär zum einen einheitlichen ausdruck zu kommen
versuchen,WENN DU NUR DAS DEUTSCHE VOLK ALS DEIN WAHRES VOLK BETRACHTES UND ALLE DEUTSCHE WIE DU DÄCHTEN,DANN KÄMME DER UNTERGANG DEINES VOLKES SICHER,WEIL NUR EINE WAHRE EINIGUNG ZWISCHEN UNS WEISSEN KOENNTE UNS ZUM EINEM TOTALEN SIEG BRINGEN,GEGEN DAS ASIATENTUM,DIE MESTIZIERUNG,DIE JUDISCH-SYRISCHE ELEMENTEN USW...
WENN DU NICHT GLAUBST,DASS EINE BESEITIGUNG DER KLASEN WIRKLICH SEI,DANN VIELLEICHT SEIEST DU VERGIFTET DURCH DIE STOFFANBETEREI.
DIES SEI MÖGLICH,GLAUBE MIR.:top:

heinrich der löwe

15.08.2006, 10:56

Ich vermute, ihn stören die zu Millionen nach Spanien einströmenden West- und Nordafrikaner. Außerdem gibt es eine größere Gruppe krimineller Südamerikaner, die u.a. die Autobahnen unsicher machen. Seine radebrechende Empörung ist also irgendwie verständlich.

AUSSERDEM,NICHT VERGESSEN,WAS IN SPANIEN AM AUSLÄNDERTUM KOMMT,WERDE KÜNFTIG AUCH IN DEUTSCHLAND GELANGEN.DIES IST EIN
UNS EUROPÄR EIGENES GEWORDENE PROBLEM,DAS ZUSAMMEN ZU ERLEDIGT,WIR FÄHIG SIND.
:D

wtf

15.08.2006, 11:21

Du mußt nicht schreien. Das Problem ist schlicht deren Vermehrungsrate versus unserer Vermehrungsrate.

-jmw-

15.08.2006, 14:33

Hallo heinrich der löwe,

1.ich bin weisser europär,meine ahnen waren auch,das reicht!Suche doch die wahrheit in diesen zeilen!!!
Bloss keine Aufregung!
Ich weiss wirklich nicht, worin Dein Problem liegt, uns Deine Nationalität mitzuteilen, doch, wie im letzten Beitrage schon erwähnt, ist es natürlich Deine Sache, es zu tun oder zu lassen.

2.Das volk soll entscheiden,soll das befugnis haben
Aha.
Warum?
Wenn ich meinen Garten verschönern will, gehe ich zu einem Gärtner;
brauche ich medizinische Hilfe, wende ich mich an einen Arzt;
möchte ich Letiungen in meinem Hause verlegen lassen, beauftrage ich einen Elektriker.
Warum ich das tue?
Ganz klar: Weil diese Leute befähigt sind, ausgebildet sind.

Das Volk aber ist nicht ausgebildet in Fragen der Staatsführung.
Es ist unwissend.
Warum sollte es befragt werden?

ohne neid,ohne hofärtigkeit,ohne selbstsucht
Selbstbezogenheit und auch Neid sind m.E. Teil der menschlichen Natur, unabänderlich, unabschaffbar.

der mensch ,um seinen geltungsanspruch in der erde zu erheben,musste rauben,tóten,ausplundern vergewaltigen
Du hast da ein sehr negatives Menschenbild.

..dies alles ist das wahre und einzige recht,das gilt
Aha.
Also sind Mord, Raub, Vergewaltigung kein Unrecht?
Und die Gesetze, die dieses verbieten, sollten abgeschafft werden?
Anomie als Staatsform?
Halte ich für wenig erstrebenswert, darf ich sagen.

das eigentum ist folglich folge aus dieses ureigenste recht
Ich meine, Du widersprichst Dir.
Wie kann einerseits "Raub" ein Recht sein, andererseits "Eigentum"?
Beides geht nicht, zumindest nicht nach der gewöhnlichen Bedeutung dieser beiden Wörter im Neuhochdeutschen.

deshalb haben wir das heilige recht,das schwert
zu ziehen,und gegen unsere materialistischen feinden zu marschieren
Im Umkehrschluss hätten natürlich diese ebenso ein "Recht", gegen uns zu kämpfen, oder?

WENN DU NUR DAS DEUTSCHE VOLK ALS DEIN WAHRES VOLK BETRACHTES UND ALLE DEUTSCHE WIE DU DÄCHTEN,DANN KÄMME DER UNTERGANG DEINES VOLKES SICHER,WEIL NUR EINE WAHRE EINIGUNG ZWISCHEN UNS WEISSEN KOENNTE UNS ZUM EINEM TOTALEN SIEG BRINGEN
Ich habe keineswegs etwas gegen eine politische Einigung der europäischen Völker.
Tatsächlich bin ich durchaus ein Freund der Idee einer "Allianz der nördlichen Hemisphäre", welche die Gebiete zwischen Brest und Wladiwostok einerseits und zwischen Juneau und Miami andererseits umfassen könnte.

Was ich ablehne ist eine politisch gesteuerte Verschmelzung der europäischen Völkerschaften.
Eben danach aber klang Dein Beitrag, auf den ich weiter oben Bezug nahm.

WENN DU NICHT GLAUBST,DASS EINE BESEITIGUNG DER KLASEN WIRKLICH SEI,DANN VIELLEICHT SEIEST DU VERGIFTET DURCH DIE STOFFANBETEREI.
Vielleicht solltest Du "Klasse" einmal definieren, bevor wir diesen Teil der Diskussion weiterverfolgen.

mfg

heinrich der löwe

16.08.2006, 11:27

jeder mensch,auch der unfáhigste ,hat seine eigene weltanschauung.Du selbst
beweist dies unten.
die unzulänglichkeiten der menschlichen natur koennen mit der zeit geschliffen werden.
Raub,mord...selbstverständlich gegen unsere feinden,zuerst hier im europa,um dieses kapitalistischen system abzuschaffen ,und dann den anderen rassen gegenueber.die gesetze ,die das privateigentum schützen,müssten abgeschafft werden.
Rechte und gesetze müssten geschafft werden,nachdem wir unseres system aufbauen würden.
selbstverstänlich haben sich unsere feinde das naturrecht zu verteidigen.
Nur mit einer verschmelzung der weissen unter diesen voraussetzungen koennte unsere rettung bedeuten.
klasse ist jede gruppe von menschen derselben rasse,die sich ihresgleichen ueberlegen fühlt.
Sei es weil sie mehr geld haben oder andere besitzungen.
:D

heinrich der löwe

16.08.2006, 11:31

Du mußt nicht schreien. Das Problem ist schlicht deren Vermehrungsrate versus unserer Vermehrungsrate.

entschuldigung,ich wollte nicht schreien.Die vermehrungsrate mit der zeit werde diesselbe in allen ländern ,und damit die zerstörung der weisseneuropär.Wenn hier vollgestopf werde,wohin glaubst du ,dass die ausländern wollten?:]

heinrich der löwe

16.08.2006, 14:52

Hallo heinrich der löwe,

Aha.
Warum?
Wenn ich meinen Garten verschönern will, gehe ich zu einem Gärtner;
brauche ich medizinische Hilfe, wende ich mich an einen Arzt;
möchte ich Letiungen in meinem Hause verlegen lassen, beauftrage ich einen Elektriker.
Warum ich das tue?
Ganz klar: Weil diese Leute befähigt sind, ausgebildet sind.

Das Volk aber ist nicht ausgebildet in Fragen der Staatsführung.
Es ist unwissend.
Warum sollte es befragt werden?

mfg

ich vermute,dass du weisst,wie man deinen garten gestalten sollte;
ich vermute auch,dass du weisst,welchen arzt du besuchen solltest;
welche art leitungen du bevorzugst.....?
vermute auch,wie die leute ihr welt wollte;warum die leute einem bestimmten politiker zustimmen?wie viele stunden arbeit protag wollte?
dies alles ist weltanschauung.Aber man braucht eine tiefe umwälzung im europa,um meine ideen zustandezubringen.
Vielleicht wenn das öl zur neige geht und alles umgestaltet werden sollte,nämlich unsere lebensweise,die stunde schlägt,um dies alles zu tun.:]

-jmw-

16.08.2006, 20:05

Hallo heinrich der löwe,

ich bin spanier.ich habe es nicht mitgeteilt,weil die nationalität zwischen uns weissen keine rolle spielen sollte.
Sie spielt auch keine Rolle.
Doch wenn erkennbar ist, dass jemand nicht deutsch als Muttersprache hat, werde ich halt neugierig. :)

die unzulänglichkeiten der menschlichen natur koennen mit der zeit geschliffen werden.
Ich denke, sie können sehr wohl abgemildert werden durch Erziehung, durch Wohlstand, durch das Leben in der Zivilisation.
Verschwinden werden sie nicht.

Raub,mord...selbstverständlich gegen unsere feinden,zuerst hier im europa,um dieses kapitalistischen system abzuschaffen ,und dann den anderen rassen gegenueber
Ich finde Raub und Mord ganz und garnicht "selbstverständlich".

die gesetze ,die das privateigentum schützen,müssten abgeschafft werden.
Was soll an Stelle des Privateigentums treten?
Staatseigentum wie bei den Bolschewisten?
Man kann kaum behaupten, dass das dort drüben funktioniert hat, oder?

Rechte und gesetze müssten geschafft werden,nachdem wir unseres system aufbauen würden.
An welche Regelungen denkst Du da zum Beispiel?

selbstverstänlich haben sich unsere feinde das naturrecht zu verteidigen.
Im Zeitalter von atomaren, biologischen und chemischen Waffen kann das ziemlich unangenehm werden für uns.
Ein Krieg gegen den Rest der Welt hätte mir grosser Wahrscheinlichkeit das Ende der menschlichen Zivilisation(en) auf diesem Planeten als Folge.

Nur mit einer verschmelzung der weissen unter diesen voraussetzungen koennte unsere rettung bedeuten.
Sehe ich anders.
Es braucht m.E. keine Verschmelzung, eine enge Zusammenarbeit zwischen (West- und Mittel-)Europäern, Russen, Nordamerikanern und Australiern schiene mir völlig ausreichend, um die abendländische Zivilisation, um den Westen auf absehbare Zeit zu sichern gegen etwaige Bedrohungen.

klasse ist jede gruppe von menschen derselben rasse,die sich ihresgleichen ueberlegen fühlt.
Sei es weil sie mehr geld haben oder andere besitzungen.
Aha.
Nun, wenn das so ist, dann habe ich an "Klassen" nichts auszusetzen.

mfg

heinrich der löwe

17.08.2006, 11:18

GESTALTUNG UND GRUNSÄTZE DER NEUEN WEISSEN GESSELSCHAFT:

Seit die grundsätze der freiheit des individuums zum verhungern von millionen führten,dann muss die freiheit der notwendigkeit des volkes und der verantwortung weichen.
Das individuum muss von oben ,von einer kräftigen regierung gesteuert werden.
das reichtum eines landes muss als gemeingut der allen mitglieder der weissen gessellschaft dienen,nicht der mehr oder weniger hohe materielle LEBENSSTANDARDS einzelner menschen.
Im Fall des bolschewismus,das staateigentum am anfang bedeutete das verhungern von millionen,seit der 60/70jahre jeder russe mindestens hatte wohnung,arbeit und lebensmittel,um die grundsátzlichen notwendigkeiten zu befriedigen.Aber dieses systen interesierte uns nicht,WEIL INTERNATIONALISTISCH UND ALLE RASSEN ERFASSEND,UND GEISTIG ZERSTÖRERISCH,DER EINZELNE KONNTE NICHT SEINE FÄHIGKEITEN ALS KÜNSTLER...Z.B. GANZ UND GAR ENTWICKELN.DIESES SYSTEM WAR GEISTIGDEKADENT UND STERIL.
die liberale weltanschauung war auch in ihren materiellen auswirkungen auf den einzelnen menschen und seinen materiellen lebensstandardausgerichtet,aber nur in einer begrenzten fall der personen.Der grösstmöglichen auswirkung des einzelnen menschen war alles untertan,ihm diente die schule,und der staat war nur versorgungsanstalt des einzelnen.
Die gemeinschaft wurde geleugnet.Das ergebnis war die vereinzelung
des menschen,die auflösung der familie,der ehe,kurzum allen natürlichen gemeinschaften des menschlichen lebens.
Dies führte notwendigerweise zum individualismus,materialismus,kapitalismus,eigensu cht,mammonismus.
Das individuum baute sich um sich herum eine berriere gegen aussen auf,
gegen seinen nachbarn,also wurde zum OPPORTUNISTEN,NICHT ZUM EINEN BRUDER ,DER SEINEN KAMERADEN DER GESELLSCHAFT ALLENTHALBEN UNTERSTÜTZT.
DER LIBERALE VERSTEHT FREIHEIT ALS UNUMSCHRÄNKHEIT in gescháften und genuss,dies führt wiederrum zum verderben der guten sitten,gebräuche der völker,des individuums schlechthin und zur ungerechtigkeit aller personen derselben rasse und seele gegenueber.
Der eine drängt seine volksgenosse ab und verhindert sogar ihn,seine gebührende stellung als gleichwertigen mitglieder derselben weissen gesellschaften.
DAS BLUT UND DIE RASSE WERDEN DAS GELD KÜNFTIG ERSETZEN.
DER MENSCH GEHT RASTLOS OHNEHIN INNERLICH SEINEM ENDE ZU,
DEM MATERIALISMUS IST ER SATT,DESHALB WERDE DIE UMWÄLZUNG
KOMMEN.:gesetz:

heinrich der löwe

17.08.2006, 12:12

Ich denke, sie können sehr wohl abgemildert werden durch Erziehung, durch Wohlstand, durch das Leben in der Zivilisation.
Verschwinden werden sie nicht.

Ich finde Raub und Mord ganz und garnicht "selbstverständlich"

Im Zeitalter von atomaren, biologischen und chemischen Waffen kann das ziemlich unangenehm werden für uns.
Ein Krieg gegen den Rest der Welt hätte mir grosser Wahrscheinlichkeit das Ende der menschlichen Zivilisation(en) auf diesem Planeten als Folge.

Sehe ich anders.
Es braucht m.E. keine Verschmelzung, eine enge Zusammenarbeit zwischen (West- und Mittel-)Europäern, Russen, Nordamerikanern und Australiern schiene mir völlig ausreichend, um die abendländische Zivilisation, um den Westen auf absehbare Zeit zu sichern gegen etwaige Bedrohungen.

mfg

1.genau.diese menschlicheunzulächlichkeiten koennen abgemildert werden.
darin bin ich dergleichen meinung.
2.raub und mord sind bestandteile des krieges,gefälle dies uns oder nicht,und sind selbstverständlich,weil alle irgendwann ,in einer schwierige,gefährliche situation,in einer sehr gespannte lage,in einem krieg ....ermorden koennen.
Jeder von uns trägt einen verbrecher in sich hinein.
3.einer atomaren krieg werde nicht mehr zerstörerisch als das dreck,dass die kapitalistische propaganda in unseren gehirnen hineinpresst.
4aber nur eine zusammenarbeit unter egalitären sozialistischen bedingungen.

KrascherHistory

17.08.2006, 12:19

1.genau.diese menschlicheunzulächlichkeiten koennen abgemildert werden.
darin bin ich dergleichen meinung.
2.raub und mord sind bestandteile des krieges,gefälle dies uns oder nicht,und sind selbstverständlich,weil alle irgendwann ,in einer schwierige,gefährliche situation,in einer sehr gespannte lage,in einem krieg ....ermorden koennen.
Jeder von uns trägt einen verbrecher in sich hinein.
3.einer atomaren krieg werde nicht mehr zerstörerisch als das dreck,dass die kapitalistische propaganda in unseren gehirnen hineinpresst.
4aber nur eine zusammenarbeit unter egalitären sozialistischen bedingungen.

Wie wäre es mal mit korrektem "Deutsch".

Ich will dich nicht anpupen, aber man kann deine Aussagen teilweise gar nicht rauslesen.

MfG K

heinrich der löwe

17.08.2006, 12:27

was ist,was du nicht verstehst?andere haben sich darueber nicht beschwert?8o

wtf

17.08.2006, 12:29

Ja, ist schwierig zu lesen, aber der Mann ist Spanier.

heinrich der löwe

17.08.2006, 12:30

@wtf

vielen dank.:]

KrascherHistory

17.08.2006, 12:39

Ja, ist schwierig zu lesen, aber der Mann ist Spanier.

Spanier, und dann "Heinrich der Löwe". Nanü.

Olé.

-jmw-

17.08.2006, 21:02

@ heinrich der löwe

2.raub und mord sind bestandteile des krieges,gefälle dies uns oder nicht,und sind selbstverständlich,weil alle irgendwann ,in einer schwierige,gefährliche situation,in einer sehr gespannte lage,in einem krieg ....ermorden koennen.
Sicher, in einem Krieg geschieht sowas.
Deswegen versucht man ja auch, Kriege zu vermeiden.

3.einer atomaren krieg werde nicht mehr zerstörerisch als das dreck,dass die kapitalistische propaganda in unseren gehirnen hineinpresst.[quote]
Sicher?
Ein Atomkrieg hätte zur Folge, dass so ziemlich alle TOT wären.
Ob irgendeine "Propaganda" das auch zum Ergebnis hätte, wage ich zu bezweifeln.

[quote]4aber nur eine zusammenarbeit unter egalitären sozialistischen bedingungen.
Da ich kein Egalitarist bin und ebensowenig ein Sozialist, lehne ich das natürlich ab. :)

Seit die grundsätze der freiheit des individuums zum verhungern von millionen führten
Wann genau soll das gewesen sein?

Das individuum muss von oben ,von einer kräftigen regierung gesteuert werden.
Wenn Individuen gesteuert werden müssen, wer steuert diejenigen Individuen, aus denen die Regierung besteht?

das reichtum eines landes muss als gemeingut der allen mitglieder der weissen gessellschaft dienen,nicht der mehr oder weniger hohe materielle LEBENSSTANDARDS einzelner menschen.
Sehe ich anders.
Ich meine, jeder sollte die Früchte seiner Arbeit behalten dürfen (soweit er nichts anderslautendes versprochen hat, z.B. durch einen Vertrag).

DAS BLUT UND DIE RASSE WERDEN DAS GELD KÜNFTIG ERSETZEN.
Ist mir zu biologistisch.

mfg

heinrich der löwe

18.08.2006, 15:38

Im allgemeinen leugnest du meine thesen ab,vielleicht geht es dir gut im leben, zumal du dich als keinen egalitarist bezeichnest?
glaubst du nicht in einer gerechtere welt,für uns weissen europär,in der alle,bezüglich des geldes und der besitzungen,egal wären?:D

heinrich der löwe

18.08.2006, 16:15

Der liberalismus oder die demokratie,oder wie die schurken unserer politik auch
nennen möchten,ist der ausdrucksform einer zeit,die nur an das geld glaubt.
an einer zeit,an der der einbruch fremder wesensart nicht erfolg war,musste sich das volk mit seinen kärglichen hütten un dlebensmitel begnügen.,seine armselige besitzungen und werkzeugen genügten ihm um ,ohne prunk,ohne pracht ,weiterzuleben.
Aber ,was ihnen an stofflichen fehlte,dann gewannen sie an feste bindungen, enge bindungengen zueinander und folglich kräftige wurzeln,die abzuschneiden,durch das ausländertum fast unmöglich schien(griechenland,rom,z.b. in ihrer blüte zeit).
Die geistige kontamination,die heutzutage zerstörerisch in die völker einzieht,war damals noch nicht erschienen.
ZURÜCKKEHRUNG ZU JENER MATERIELLEN UND REIN GEISTIGEN GRUNDLAGE.
Dies sollte voraussetzung zu jener lauterkeit zu gelangen,die uns ermöglichte,
eine reine sozialistische unterlage für die weissen weissen gesellschaft der zukunft aufzubauen.
selbstverstándliche eine zeitgemässere unterlage ohne knechtschaft wie damals,gleichwertige bedingungen für alle,gleichwertige löhnen( ein ingenieur
soll dasselbe arbeitsgeld bekommen wie ein bauarbeiter,die arbeitsdauer pro tag auf 6 stunden reduziert im friedenszeiten.
FORT MIT DER HABGIERIGKEIT,die wie ein krebsgeschwür im uns einwirkt.
DAS PRIVATE RECHT DER FREIHEIT KANN NUR SOWEIT GELTEN,ALS ES DER VOLKSGEMEINSCHAFT NICHT SCHÄDLICH SEI.
Abwendung des stofflichen,gesundung im geist,im instinkt und im gefühl unseren weissen landgenossen gegenueber, und damit gesunde träger der künftigen sozialistischen bewegung.
das deutlichste merkmal für den verfall des weissen volkes ist das restlose fehlen eines einheitlichen geschmacks,eines kulturellen stils.
EINE ZEIT ,IN DER DIE GESCHICHTE DES UNS HEILIGEN VOLKES NICHT VON EINER WELTANSCHAUUNG,SONDERN VON DEM ZERSETZENDEN KAMPF EINER UNZAHL VON AFTERANSCHAUUNGEN BESTIMMT SEI.:]

wtf

18.08.2006, 16:16

heinrich der löwe

18.08.2006, 16:50

Sozialismus hat noch nie und nirgends funktioniert.

Mal was anderes: Ich habe letzte Woche mit einer Residentin, die jahrelang in Spanien (Costa del Sol) gelebt hat, gesprochen und sie war mächtig genervt von der Kriminalität und den primitiven Russen, die sich in Südspanien breitmachen.

Wie siehst Du das?

1.ZUERST ICH SAGE DIR ,DASS ES SOZIALISMUS NOCH NIE GEGEBEN HAT.WAS GABT WAR NICHT SOZIALISMUS,WAR DÜRFTIGES LEBEN FÜR DAS VOLK.DESHALB HAT ES NIE FUNKTIONIERT.
2.DAS SEI DIE FOLGE DES ZUSAMMENBRECHENS DES KOMMUNISTISCHEN REGIMES ZEITENS BREVNEV,IN DEM ES WENIGSTENS EINE ORDNUND GABT.
HEUTZUTAGE IM RUSSLAND SEI WIE IN SÜDAMERIKA,USA...DER SCHIER
TERROR UEBERSCHWEMMT DIE GROSSEN STÄDTEN RUSSLANDS,WEIL HEUTE IM RUSSLAND EIN PRIMITIVES KAPITALISMUS ALLES BEHERRSHT.
DIES SEI NUR FOLGE DES KAPITALISMUS,DAS SEIT GORBACHOW DORT ALLMÄHLICH EINTRAFFT.DER EINSTIGE RUSSE WAR GROSSMÜTIG UND
OFFEN WIE EIN KIND.:D

-jmw-

19.08.2006, 12:13

@ heinrich der löwe,

Im allgemeinen leugnest du meine thesen ab,vielleicht geht es dir gut im leben, zumal du dich als keinen egalitarist bezeichnest?
Ob es mir gut geht?
Naja, es geht mir zumindest nicht schlecht.
Ich werd jeden Tag satt, hab genug anzuziehen, ein warmes Bett in einer netten Wohnung und einen Internetzanschluss.
Was will ich mehr? :)

glaubst du nicht in einer gerechtere welt,für uns weissen europär,in der alle,bezüglich des geldes und der besitzungen,egal wären?:D
Doch, ich glaube an eine gerechtere Welt.
Nur hat staatlich verordnete Gleichheit des Besitzes in meinen Augen nichts zu tun mit Gerechtigkeit, sondern wäre vielmehr äusserst ungerecht.

"Gerechtigkeit" bedeutet nach meinem Verständnis, dass für alle die gleichen Grundregeln gelten.
In Fragen des Eigentums lauten diese Grundregeln:
1. Jedermann darf Eigentumstitel an bisher ungenutzer Natur erwerben dadurch, dass er sie erstnutzt und in dem Umfange, in dem er sie nutzt.
2. Eigentumstitel können freiwillig abgetreten werden durch Geschenk, Erbe, Tausch, Vertrag.
3. Eigentumstitel können zwangsweise abgetreten werden durch Schadensersatz.
4. Eigentumstitel können verfallen durch Nichtnutzung.

"Gleichheit des Besitzes" wäre hingegen nur möglich durch zwangsweise Umverteilung entgegen diesen Gundsätzen, was gleichbedeutend ist mit Raub.

Dein "Sozialismus" ist also nichts weiter als eine Räuberideologie, so wie der Egalitairsmus eine Pöbelideologie ist, eine Weltanschauung von durch Hetzreden aufgebrachte Elemente der Plebs.

mfg

-jmw-

19.08.2006, 12:14

ZUERST ICH SAGE DIR ,DASS ES SOZIALISMUS NOCH NIE GEGEBEN HAT.
Gib doch mal eine Definition von "Sozialismus".

mfg

heinrich der löwe

21.08.2006, 09:02

Gib doch mal eine Definition von "Sozialismus".

mfg
sozialismus ist die genaue verteilung der besitzungen eines landes zwischen seiner dort seit immer gewurzelten leute und die
equitative beteiligung der volksgenossen einer nation an die regierungsorganismen.
gehen wir bitte doch auf die urzeiten der menschheitzurück,die urwurzeln der besitzungen sind unrein,weil sie von raub,mord,ausplünderung usw GEKRIEGEN wurden.das ganze gebäude des besitzens sei total von verwesung durchdrungen.
VERGESSE DOCH NICHT,VOLK SIND WIR ALLE,ES GIBT KEIN PÖBEL.
ES HANDELT SICH VON VORNEHEREIN ANFANGEN,UND GEBEN ALLEN INDIVIDUEN DIE GLEICHEN OPPORTUNITÄTEN,MAN MUSS ALSO DIESES UNHEIMLICHES GEBÄUDES DER UNGERECHTIGKEIT UMSTÜRZEN.:]

mggelheimer

21.08.2006, 09:08

mit dem massiven einkommen nicht weisesartig ausländer in unserem kontinent
drängt sich zwingend für uns auf,eine rücksichtslose abwehr gegen diese bastardierung,die aus osten,afriken,südameriken ...kommend,die frage nach dem weg ,ueber den wir notwendig einschlagen sollten.
Wie sollten wir weiseneuropär unseren kontinent politisch organisieren,gestalten..?:D

Gabs dafür ne´ Eins? Ich habe in der Vorschule für eine ähnlich schriftlich niedergelegte Formulierung immerhin noch ne´Zwei bekommen.:))

heinrich der löwe

21.08.2006, 09:21

Gabs dafür ne´ Eins? Ich habe in der Vorschule für eine ähnlich schriftlich niedergelegte Formulierung immerhin noch ne´Zwei bekommen.:))

von dir kommend ein kommpliment,danke.:))

-jmw-

21.08.2006, 15:15

@ heinrich der löwe,

sozialismus ist die genaue verteilung der besitzungen eines landes zwischen seiner dort seit immer gewurzelten leute
Das heisst, diejenigen, die die Gesamtmenge von Gütern und Leistungen steigern, erhalten genausoviel wie die, die die Gesamtmenge NICHT steigern oder ihn gar noch VERRINGERN?
Halte ich für ungerecht.

Wissen würde ich auch gerne, wie es mit den Personen, Volksteilen, Völkern geschehen soll, die keineswegs daran denken, dem Grundsatz der Gütergemeinschaft zu folgen.

Ebenso interessant wäre, zu erfahren, auf welchem Wege es nach Deiner Ansicht zur Erstetablierung von Eigentumstiteln kommt.
Um sinnvoll sagen zu können: "X gehört Y", muss Y ja irgendwie zu X gekommen sein.
X war natürlich nicht schon immer da, musste produziert werden mit den vorgefundenen Ressourcen, die aber, das zeigt die Geschichte, keineswegs von Völkern, Rassen oder ähnlichen Grossgruppen in Erstbesitz genommen wurden, sondern immer nur von Klein- und Kleinstgruppen und von Einzelpersonen.

Oder anders: Wie würdest Du dem auf einer Insel gestrandeten Robinson Crusoe (ich nehme an, diese Erzählung ist auch in Spanien allgemein bekannt) erklären, warum er all das, was er sich selber auf der Insel mühsam erarbeitet hat, nun aufeinmal mit irgendwelchen anderen Leuten teilen soll?

dort seit immer gewurzelten leute
Was heisst in diesem Zusammenhang "immer"?
100 Jahre?
500 Jahre?
1000 Jahre?
2000 Jahre?

zurück,die urwurzeln der besitzungen sind unrein,weil sie von raub,mord,ausplünderung usw GEKRIEGEN wurden.
Das ist durchaus richtig.
Daraus folgt mines Erachtens jedoch keineswegs, dass der Grundsatz des Privateigentums aufgehoben werden müsse.

Nicht der Grundsatz und das Bestehen von Privateigentum scheint mir das Problem, sondern, dass bei Erwerb dieses Eigentums häufig mit "unfairen" Mitteln gearbeitet wurde.

VERGESSE DOCH NICHT,VOLK SIND WIR ALLE,ES GIBT KEIN PÖBEL.
In Deutschland gibt es den Pöbel ganz sicher.
Und ich kann mir nicht vrstellen, dass das in Spanien anders sein soll.

"Pöbel" ist, zugegeben, vielleicht etwas harsch.
Bei den Römern hiess diese Gruppe "plebs", das trifft's eher.
Ich meine es keinesfalls böse, wenn ich diese Bezeichnung benütze.
Auch bei diesen Leuten gibt es unzählige mit einwandfreiem Charakter, arbeitssam, intelligent, anständig.
Nur fehlt den meisten halt das gewisse "Etwas", als dass ihnen die Staatsgeschäfte anvertraut werden sollten.

Berthold Brecht schrieb einst: "Erst kommt das Fressen, dann die Moral."
DAS ist plebejisch!

mfg

heinrich der löwe

21.08.2006, 17:03

@ heinrich der löwe,

1.Das heisst, diejenigen, die die Gesamtmenge von Gütern und Leistungen steigern, erhalten genausoviel wie die, die die Gesamtmenge NICHT steigern oder ihn gar noch VERRINGERN?
Halte ich für ungerecht.

2.Wissen würde ich auch gerne, wie es mit den Personen, Volksteilen, Völkern geschehen soll, die keineswegs daran denken, dem Grundsatz der Gütergemeinschaft zu folgen.

3.Ebenso interessant wäre, zu erfahren, auf welchem Wege es nach Deiner Ansicht zur Erstetablierung von Eigentumstiteln kommt.
Um sinnvoll sagen zu können: "X gehört Y", muss Y ja irgendwie zu X gekommen sein.

mfg
1.diejenigen,die die gesamtmenge von gütern und leistungen steigern,SEIEN
DIE ARBEITER;DIEJENIGEN,DIE DAS BENEFIZIUM, VON DEN SO ANSTRENGENDEN ZU BEKOMMEN GÜTERN UND LEISTUNGEN ERHALTEN,SIND DIE RÄUBER DER ARBEITSGEBER,DIE NICHT DIE GEBÜHRENDE TEILE DEN ARBEITERN ZUTEILEN.
UNGERECHT SEI DAS BENEHMEN DIESER HERREN,DIE BETRIEBEN BESITZEN,
WEIL TERRITORIEN WIE AFRIKA,TEILE ASIENS USW VON IHNEN AUSGESOGEN WURDEN,OHNE RÜCKSICHT DARAUF,OB DIESE VÖLKER AUSHUNGERN ODER
NICHT.
2.wenn völker ausser europa seien,die so meinen,es ist ihre sache.aber wenn völker europas diese imperialistischsozialistische umwälzung wiederstand leisteten,müssten dran glauben,also bedeutet für ihnen den untergang,sei im kampf gegen ihre weissen bruder,sei durch die furchtbare hereinfallende mestizierung wie im zeitens rom und griechenland.das europa der diktaturen oder des caesarismus steht uns bevor,aber auf einer sozialistische unterlage.

3.ES GEBE DOCH KEINEN EIGENTUMSTITEL,DA IST DER PROBLEM,WIR WÄREN
NUTNIESSER,SOGAR DES GESCHIRRS,BESTECKS...DAS IST WAHRES SOZIALISMUS.ABER ES WERDE UNS AN NICHTS FEHLEN,WIR HÄTTEN ALLE BEQUENLICHKEITEN,ES GIBT GENUG FÜR ALLE ARBEITER.:]

heinrich der löwe

21.08.2006, 17:45

WIR WOLLEN DEM EUROPÄISCHEN VOLK SEINE HAUSRECHTE ZURÜCKGEBEN
UND NICHT DULDEN,DASS WESENSFREMDE SEIN LEBEN BESTIMMEN.
Allein nur der ,dem das wesen dieses gewaltigen ringens innerlich unverständlich bleibt,kann glauben,dass damit der kampf der rassen,blut gegen blut,seele gegen seele,seine beendigung gefunden hat.
Dies wäre dann der fall,wenn das ausländertum ganz von unseren kontinent vertrieben wurde.Unsere seele soll zum stahl eines schwerts im diesen kampf.

unsere weisse genetik wird allmählich,rücksichlos besudelt.
wir verlieren jeden tag wertvolle elemente unseres blutes,während das ausländertum,indem es mit uns verschmilzt,gewinnt jeden tag neue
bastarden , die uns gegenueber feinde werden.
die genetik der anderen rassen bekommt also die oberhand.

es ist durchaus lächerlich,dass fast niemand rasist glaubt zu sein.
nur stecken dieses individuum in einem gebäude voller ausländer hinein,und in zwei monaten werden wir bekommen den rasist schlechthin.

die gleichheit der lebewesen einer bestimmten art erspart viele probleme,es gilt deshalb einen einheitlichen eindruck zu ermöglichen.

DEM WAS EINEM VOLKE NATÜRLICHSTE(DIE UNGEZWUNGENE VERSCHMELZUNG)WEIL IHM ANGEBORENE UND DAMIT ZUKOMMENDE LEBENSÄUSSERUNG,BEDEUTET FÜR EIN ANDERS WESENSFRENDEM VOLK
UNTER UMSTÄNDEN NICHT NUR EINE SCHWERE BEDROHUNG,SONDERN SOGAR DAS ENDE(DIE WEISSE RASSE).

DAS impperialistischsozialismus bekennt sich damit zu einer lehre der wertung der rasse und tritt somit bewusst in unueberbrückbare gegensätze zur weltanschauung der volkszersetzenden demokratie und seinen fauligen
kapitalismus und ihren auswirkungen.

HINAUS DOCH MIT ALLEN,DIE DAS ERNEUTE EINDRINGEN DES AUSLÁNDERTUM IN UNSEREN SAKRALEN EUROPA NICHT NUR DULDETEN UND SOGAR BEGRÜSSEN,SONDERN ZUM TEIL SOGAR JETZT NOCH BEGÜNSTIGEN.
HIER LIEGT DIE WURZEL DES ÜBELS UND ES IST HÖSCHTE ZEIT,EINEN WANDEL ZU ERWIRKEN.

DAS IMPERIALISTISCHSOZIALISMUS lehnte in seinem kampf gegen den volksfremden individualismus liberalistischer geisteshaltung von vornherein die
"ICH TYRANNEI" AB.
AN DIE STELLE DES ICH MASSSTABS SETZTE ES DIE GEMEINSCHAFT,ALS DESSEN EINZIGEN MASSSTAB.:gesetz:

-jmw-

21.08.2006, 21:33

@ heinrich der löwe

1.diejenigen,die die gesamtmenge von gütern und leistungen steigern,SEIEN DIE ARBEITER;DIEJENIGEN,DIE DAS BENEFIZIUM, VON DEN SO ANSTRENGENDEN ZU BEKOMMEN GÜTERN UND LEISTUNGEN ERHALTEN,SIND DIE RÄUBER DER ARBEITSGEBER,DIE NICHT DIE GEBÜHRENDE TEILE DEN ARBEITERN ZUTEILEN.
Aha.
Was ist mit denen, die aufgrund besonderer Umstände nicht arbeiten, als da seien: Kinder, Alte, Behinderte.
Fallen die unter die Arbeiter oder nicht?

Was ist mit z.B. Künstlern, Musikern, Schauspielern?
Produzieren sie etwas, das sie als "Arbeiter" gelten lässt?

Was ist mit Unterschieden in Qualität und Quantität der Güter- und Leistungsproduktion?
Warum sollte jemand, der die Menge M an Gütern und Leistungen in der Qualität Q produziert, genausoviel bekommen wie jemand, der 10 M in 10 Q produziert?

Und: Wenn die Produktionsmittel verstaatlicht sind, werden dann auch die Preise behördlich festgesetzt?
Wenn ja, woher weiss eine Behörde, was der "richtige" Preis ist?
Du müsstest dann von einem objektiven Preis ausgehen, wie es z.B. die Arbeitswertlehre tut.
Wonach würde sich der Preis bestimmen?

UNGERECHT SEI DAS BENEHMEN DIESER HERREN,DIE BETRIEBEN BESITZEN, WEIL TERRITORIEN WIE AFRIKA,TEILE ASIENS USW VON IHNEN AUSGESOGEN WURDEN,OHNE RÜCKSICHT DARAUF,OB DIESE VÖLKER AUSHUNGERN ODER NICHT.
Ja und?
Du hast in einem Deiner ersten Beiträge selber geschrieben, dass Du Wirtschaftsimperialismus befürwortest.
Zitat: "Aussen sollte unsere politik imperialistisch sein,wenn wir ressourcen oder lebensraum bedürfen sollten."

Tun die Firmen, von denen Du sprichst, nicht genau DAS?

aber wenn völker europas diese imperialistischsozialistische umwälzung wiederstand leisteten,müssten dran glauben,also bedeutet für ihnen den untergang,sei im kampf gegen ihre weissen bruder
Sowas hab ich mir schon gedacht... :(

3.ES GEBE DOCH KEINEN EIGENTUMSTITEL,DA IST DER PROBLEM,WIR WÄREN NUTNIESSER,SOGAR DES GESCHIRRS,BESTECKS...
Du verstehst unter dem Begriff "Eigentumstitel" wohl etwas anderes als ich.
"Eigentumstitel" bedeutet für mich die Berechtiogung, über die Verwendung eines Gutes zu entscheiden.
Wenn etwas MIR gehört, entscheide ICH.
Wenn etwas einer FIRMA gehört, entscheidet die FIRMA.
Wenn etwas dem STAAT gehört, entscheidet der STAAT.

In einer verstaatlichten Wirtschaft, wie Du sie beschreibst, liege die Eigentumstitel beim Staate.
Eine Gesellschaft OHNE Eigentumstitel kann es nicht geben, denn das hiesse, NIEMAND dürfe entscheiden.

Meine Frage war dementsprechend nicht, OB es Eigentumstitel geben würde, sondern allein die, WIE die Eigentumstitel zustande kommen.

Anders formuliert:
Welche Berechtigung hat der Staat, sich das Eigentum anzueignen?
Und woher kommt diese Berechtigung?

WIR HÄTTEN ALLE BEQUENLICHKEITEN,ES GIBT GENUG FÜR ALLE ARBEITER.:]
Da bin ich anderer Ansicht, nämlich: das Planwirtschaft nicht funktioniert.

WIR WOLLEN DEM EUROPÄISCHEN VOLK SEINE HAUSRECHTE
Hausrechte?
DU sprichst von Hausrechten?
Weiter oben hast Du AUSDRÜCKLICH egesagt, dass Du weder die "Hausrechte" unserer Miteuropäer achten wirst, falls sie Deinen Ideen Widerstand leisten;
noch dass Du die Hausrechte aussereuropäischer Völker achten wirst.

Du kannst wohl kaum ein Recht für Dich bzw. die Europäer beanspruchen, dass Du anderen nicht ebenso zugestehst.
Das ist mit dem Konzept "Recht" garnicht vereinbar!
Es wäre blosse Willkür....

DAS IMPERIALISTISCHSOZIALISMUS lehnte in seinem kampf gegen den volksfremden individualismus liberalistischer geisteshaltung
Wieso ist der Liberalismus "volksfremd"?
Stammt er nicht aus Europa?
Ist er nicht hier, mitten unter uns, geboren worden?
Der Name der "Liberalen", daran sei an dieser Stell erinnert, wurde 1812 in Spanien geprägt.

AN DIE STELLE DES ICH MASSSTABS SETZTE ES DIE GEMEINSCHAFT,ALS DESSEN EINZIGEN MASSSTAB.
Die Gemeinschaft aber besteht aus vielen Ich.
Ein Widerspruch?

mfg

Salazar

21.08.2006, 21:38

portugal und irland fallen mir da auf anhieb ein.

Stimmt, Brasilianer gibts in Lissabon wie Sand am Meer.

heinrich der löwe

22.08.2006, 09:15

@ heinrich der löwe

1.Aha.
Was ist mit denen, die aufgrund besonderer Umstände nicht arbeiten, als da seien: Kinder, Alte, Behinderte.
Fallen die unter die Arbeiter oder nicht?

2.Was ist mit z.B. Künstlern, Musikern, Schauspielern?
Produzieren sie etwas, das sie als "Arbeiter" gelten lässt?

3.Was ist mit Unterschieden in Qualität und Quantität der Güter- und Leistungsproduktion?
Warum sollte jemand, der die Menge M an Gütern und Leistungen in der Qualität Q produziert, genausoviel bekommen wie jemand, der 10 M in 10 Q produziert?

4.Und: Wenn die Produktionsmittel verstaatlicht sind, werden dann auch die Preise behördlich festgesetzt?
Wenn ja, woher weiss eine Behörde, was der "richtige" Preis ist?
Du müsstest dann von einem objektiven Preis ausgehen, wie es z.B. die Arbeitswertlehre tut.
Wonach würde sich der Preis bestimmen?

5.Ja und?
Du hast in einem Deiner ersten Beiträge selber geschrieben, dass Du Wirtschaftsimperialismus befürwortest.
Zitat: "Aussen sollte unsere politik imperialistisch sein,wenn wir ressourcen oder lebensraum bedürfen sollten."

Tun die Firmen, von denen Du sprichst, nicht genau DAS?

Sowas hab ich mir schon gedacht... :(

5.Du verstehst unter dem Begriff "Eigentumstitel" wohl etwas anderes als ich.
"Eigentumstitel" bedeutet für mich die Berechtiogung, über die Verwendung eines Gutes zu entscheiden.
Wenn etwas MIR gehört, entscheide ICH.
Wenn etwas einer FIRMA gehört, entscheidet die FIRMA.
Wenn etwas dem STAAT gehört, entscheidet der STAAT.

In einer verstaatlichten Wirtschaft, wie Du sie beschreibst, liege die Eigentumstitel beim Staate.
Eine Gesellschaft OHNE Eigentumstitel kann es nicht geben, denn das hiesse, NIEMAND dürfe entscheiden.

Meine Frage war dementsprechend nicht, OB es Eigentumstitel geben würde, sondern allein die, WIE die Eigentumstitel zustande kommen.

6.Anders formuliert:
Welche Berechtigung hat der Staat, sich das Eigentum anzueignen?
Und woher kommt diese Berechtigung?

Da bin ich anderer Ansicht, nämlich: das Planwirtschaft nicht funktioniert.

7.Hausrechte?
DU sprichst von Hausrechten?
Weiter oben hast Du AUSDRÜCKLICH egesagt, dass Du weder die "Hausrechte" unserer Miteuropäer achten wirst, falls sie Deinen Ideen Widerstand leisten;
noch dass Du die Hausrechte aussereuropäischer Völker achten wirst.

Du kannst wohl kaum ein Recht für Dich bzw. die Europäer beanspruchen, dass Du anderen nicht ebenso zugestehst.
Das ist mit dem Konzept "Recht" garnicht vereinbar!
Es wäre blosse Willkür....

8.Wieso ist der Liberalismus "volksfremd"?
Stammt er nicht aus Europa?
Ist er nicht hier, mitten unter uns, geboren worden?
Der Name der "Liberalen", daran sei an dieser Stell erinnert, wurde 1812 in Spanien geprägt.

9.Die Gemeinschaft aber besteht aus vielen Ich.
Ein Widerspruch?

mfg

1.alten,kinder und behinderte fallen selbstverständlich nicht unter die arbeiter,
das versteht von sich selbst,die werden durch eine art sozialhilfe Geschützt werden,die kinder zur schule...
2.künstler,schauspieler usw werden in diesem system,welche richtung sie auch nehmen:expresionismus,impressionismus..usw befördert,aber sie hätten die gleichen löhnen und privilegien bekommen wie alle. Begabte ist kein synonym von Bevorzugte.
3.die quantitäten werden hinsichlich der zahl der einwohner bestimmt,
niemand werde mehr stunden arbeiten als irgendandere,jedermann
werde seine funktion erfüllen,sei ingeniuer oder bauarbeiter.
4.die preise werden von dem staat bestimmt.Gerechte preise für alle leute.
die quantität an ressourcen werde hier eine wichtige rolle spielen.Wenn die nötigen ressourcen uns fehlten,dann werden wir einen eroberungskrieg antreten.
5.Z.B.das geschirr ist zum essen GEMACHT,du darfst es nicht zerstören ,weil es allem gehört .es bedurft hier keines eigentumstitel,alle
güter seien gemeingut für alle,wenn deine z.b. deine familie stürbe,koennte
man dieses geschirr anderer familie geben.
6.die berechtigung, die die natur uns gegeben hat, alles zu ändern ,wenn etwas nicht funktioniert.
7.hausrecht im symbolischen sinn.hausrecht enthält sozusagen unsere rechte als weise alles zwischen uns wie bruder zu teilen.
8.der liberalismus ist volksfremd,weil der nur an das geld denkt,folglich
begünstige das individualismus und das opportunismus im unserer gesellschaft.
Ausserdem trágt zum scheitern der menschlichen beziehungen bei:die ehe scheitert,die beziehungen eltern-sohn scheitern,die freunschaft scheiter,weil wir mehr isoliert sind...
kapitalismus und liberalismus sind gleichwertig,sind dasselbe, nur suchen in derselben gesellschaft das ueberbieten,das uebertrefen einen gegen andere.
9.das ich ,als das "ich allein" im liberalismus verstanden,als das "ich",das niemandem hilft,als das "ich" ,das keine gruppe wünscht,als das "ich" ,das heutzutage die personen zum automaten macht.:]

-jmw-

22.08.2006, 19:50

@ heinrich der löwe

2.künstler,schauspieler usw werden in diesem system,welche richtung sie auch nehmen:expresionismus,impressionismus..usw befördert,aber sie hätten die gleichen löhnen und privilegien bekommen wie alle. Begabte ist kein synonym von Bevorzugte.
Umfragen unter deutschen Jugendlichen ergeben, dass künstlerische Berufe sehr beliebt sind.
Heutzutage kann nicht jeder so einen Beruf ergreifen, da keine Nachfrage nach einer so grossen Zahl von Künstlern besteht und entsprechend das Risiko, seinen Lebensunterhalt nicht verdienen zu können, gross ist.

Wenn dieses Risiko durch eine Staatswirtschaft nach Deinem Modell wegfällt, wie kann verhindert werden, dass sehr viele, will sagen: ZU viele Jugendliche einen künstlerischen Beruf ergreifen?
Kann ein Gemeinwesen bestehen, in dem 20 Prozent der Menschen Münstler, Musiker, Schauspieler sind?

3.die quantitäten werden hinsichlich der zahl der einwohner bestimmt,
niemand werde mehr stunden arbeiten als irgendandere,jedermann
werde seine funktion erfüllen,sei ingeniuer oder bauarbeiter.
Ein Ingenieur, der unterdurchschnittlich seine Aufgaben erfüllt, soll also genausoviel bekommen wie einer, der die Welt jedes Jahr mit tollen neuen Erfindungen beglückt?

Wo bleibt da der Anreiz, viel und hochwertig zu produzieren?

4.die preise werden von dem staat bestimmt.Gerechte preise für alle leute.
Mit anderen Worten: Irgendwelche Bürokraten ziehen sich die Preise auss'm Arsch.

Bist Du mit dem Problem der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus vertraut?
Hat zu Beginn des letzten Jahrhunderts die Nationalökonomie sehr beschäftigt.

Als Lektüre empfehle ich dazu Ludwig von Mises 1922 erschienenes Buch "Die Gemeinwirtschaft" bzw. auf spanisch "El socialismo".

Kernaussage: Eine Wirtschaft funktioniert nicht mit "ausgedachten" Preisen.

Wenn die nötigen ressourcen uns fehlten,dann werden wir einen eroberungskrieg antreten.
Der Gegner wird darauf antworten mit den Mitteln des 21. Jahrhunderts: mit chemischen, mit viralen, mit nanotechnologischen Waffen.

Warum das zig Millionen von toten Europäern bedeutet, muss ich wohl kaum erklären...;(

5.Z.B.das geschirr ist zum essen GEMACHT,du darfst es nicht zerstören ,weil es allem gehört .es bedurft hier keines eigentumstitel
Wenn es allen -> GEHÖRT <-, dann besteht doch ein Eigentumstitel !

Etwas kann jemandem nur GEHÖREN, wenn es EIGENTUM gibt.
Sonst ist der Begriff "gehören" sinnlos.

,alle güter seien gemeingut für alle
Aha.
Dann dürfte also morgens, während Du frühstückst, in Deine Wohnung kommen und Dir das Geschirr vom Tisch wegnehmen?

6.die berechtigung, die die natur uns gegeben hat, alles zu ändern ,wenn etwas nicht funktioniert.
Was ist es konkret am Grundsatz(!) des Privateigentums, dass "nicht funktioniert"?

Und wieso sollen wir einen planwirtschaftlichen Sozialismus einführen, wo doch die Zentralverwaltungwirtschaft in den Ostblockländern keineswegs funktioniert hat?

7.hausrecht im symbolischen sinn.hausrecht enthält sozusagen unsere rechte als weise alles zwischen uns wie bruder zu teilen.
Ein "Recht zu teilen" bedeutet keine Pflicht zu teilen.

8.der liberalismus ist volksfremd,weil der nur an das geld denkt
Darf ich fragen, welche Werke liberaler Autoren Du bisher gelesen hast und wieviele Liberale Du persönlich kennst?

Ausserdem trágt zum scheitern der menschlichen beziehungen bei:die ehe scheitert,die beziehungen eltern-sohn scheitern,die freunschaft scheiter,weil wir mehr isoliert sind...
Was genau sind die Gründe für diese angebliche "Isolierung", wie gestaltet sie sich, was sind ihre Kenntzeichen und wie genau wirkt sie sich aus?

9.das ich ,als das "ich allein" im liberalismus verstanden,als das "ich",das niemandem hilft,als das "ich" ,das keine gruppe wünscht
Der Liberalismus ist KEINE hilfe- und keine gruppenfeindliche Ideologie.

als das "ich" ,das heutzutage die personen zum automaten macht.:]
Den Vorwurf könnte ich Deinem "Sozialismus" ebenso machen, oder nicht?

mfg

twoxego

22.08.2006, 21:53

.der liberalismus ist volksfremd,weil der nur an das geld denkt,..
kapitalismus und liberalismus sind gleichwertig,sind dasselbe,
( gekürtzt TWXG)

ich habe aus deinem sammelsurium von seltsamen einfällen einmal nur zwei genommen.
im mittelpunkt des liberalismus stand nie das geld. das ist seit seiner erfindung
nur eine gegebenheit, an der keine gesellschaftsidee vorbeikommt, die nicht zur tauschwirtschaft zurück will.
im zusammenhang mit dem zweiten zitierten satz, bleibt nur eine möglichkeit; du hast nicht die geringste ahnung , was liberalismus eigentlich bedeutet und zwar schon von der definition her.
ich empfehle, was ich in einem solchen fall immer empfehle, die anschaffung eines wörterbuches der politischen grundbegriffe.
da wirst du dann auch nebenbei entdecken, dass kapitalismus und liberalismus nicht nur zwei völlig verschiedenen worte sind sondern auch jeweils eigene bedeutungen haben.

heinrich der löwe

23.08.2006, 11:24

@ heinrich der löwe

1.Umfragen unter deutschen Jugendlichen ergeben, dass künstlerische Berufe sehr beliebt sind.
Heutzutage kann nicht jeder so einen Beruf ergreifen, da keine Nachfrage nach einer so grossen Zahl von Künstlern besteht und entsprechend das Risiko, seinen Lebensunterhalt nicht verdienen zu können, gross ist.

Wenn dieses Risiko durch eine Staatswirtschaft nach Deinem Modell wegfällt, wie kann verhindert werden, dass sehr viele, will sagen: ZU viele Jugendliche einen künstlerischen Beruf ergreifen?
Kann ein Gemeinwesen bestehen, in dem 20 Prozent der Menschen Münstler, Musiker, Schauspieler sind?

2.Ein Ingenieur, der unterdurchschnittlich seine Aufgaben erfüllt, soll also genausoviel bekommen wie einer, der die Welt jedes Jahr mit tollen neuen Erfindungen beglückt?

Wo bleibt da der Anreiz, viel und hochwertig zu produzieren?

Mit anderen Worten: Irgendwelche Bürokraten ziehen sich die Preise auss'm Arsch.

3.Bist Du mit dem Problem der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus vertraut?
Hat zu Beginn des letzten Jahrhunderts die Nationalökonomie sehr beschäftigt.

Kernaussage: Eine Wirtschaft funktioniert nicht mit "ausgedachten" Preisen.

4.Der Gegner wird darauf antworten mit den Mitteln des 21. Jahrhunderts: mit chemischen, mit viralen, mit nanotechnologischen Waffen.

Warum das zig Millionen von toten Europäern bedeutet, muss ich wohl kaum erklären...;(

5.Wenn es allen -> GEHÖRT <-, dann besteht doch ein Eigentumstitel !

Etwas kann jemandem nur GEHÖREN, wenn es EIGENTUM gibt.
Sonst ist der Begriff "gehören" sinnlos.

6.Aha.
Dann dürfte also morgens, während Du frühstückst, in Deine Wohnung kommen und Dir das Geschirr vom Tisch wegnehmen?

7.Was ist es konkret am Grundsatz(!) des Privateigentums, dass "nicht funktioniert"?

Und wieso sollen wir einen planwirtschaftlichen Sozialismus einführen, wo doch die Zentralverwaltungwirtschaft in den Ostblockländern keineswegs funktioniert hat?

Ein "Recht zu teilen" bedeutet keine Pflicht zu teilen.

8.darf ich fragen, welche Werke liberaler Autoren Du bisher gelesen hast und wieviele Liberale Du persönlich kennst?

9.Was genau sind die Gründe für diese angebliche "Isolierung", wie gestaltet sie sich, was sind ihre Kenntzeichen und wie genau wirkt sie sich aus?

Der Liberalismus ist KEINE hilfe- und keine gruppenfeindliche Ideologie.

Den Vorwurf könnte ich Deinem "Sozialismus" ebenso machen, oder nicht?

mfg

1.selbstverständlich würden man lehrer der künste einsetzen,um nur die begabtesten unter ihnen herauszufinden un zu förden.
2.da zeugst du von einer eigensucht ohne grenzen.die ehre,das stolz des erfinders müsste seinem volk gedient zu werden.das verdienst ist seine löhnung,die gemeinschafliche anerkennenswerte tat.
3.du verwechselst ständig bolsewischmus mit sozialismus.
4.es werde vielleicht unseren letzten kampf oder nicht.es gabt viele anlässen,um die nuclearbomben zu benutzen.der mensch war selbstbewusst,was dieses bedeutet wurde.Aber jede grosse umwälzung braucht notwendig ihre märtyrer,das ist unvermeidlich.
5.Du träumst immer wieder von eigentumstitel,sei wichtiger für dich deine eigentumstitel als das volk?
6.das wäre raub und straffbar,weil du diesselben utensilien in deiner wohnung hättest.
7.Ganz einfach,es ist nicht gerecht,dass einer 3000 schuhen hätte und andere keine.das ist beschämend.
8.liberale autoren sind heute alles ,die sich zur demokratie des geldes
bekennen.Der,der liberalismus entwarf,war ein gaukler und kanaille ohne gleichen,der mit seinen volksfremdlichen ideen uns zum STOFFANBETENDER GEMACHT HAT.
9.DIE ISOLIERUNG IST KLAR,Z.B.EIN KIND VERSTRICHT DEN GANZEN TAG VOR SEINEM PC,ES HAT FAST KEINE BEZIEHUNGEN ZU SEINEN ELTERN UND FREUNDE WIE EINST.DIE ARBEITSDAUERPROTAG STEIGERT STÄNDIG,SO DASS
WIR MIT UNSERER GÄTTIN,UNSEREN FREUNDEN KEINEN KONTAKT HABEN.
DEM KAPITALISMUS INTERESIERT DAS,WEIL DER DEN VEREINZELTEN BESSER KONTROLLIERT KOENNE.DIESER VEREINZELTE SCHIEBT DIE PERSONEN BEISEITE UND SUCHT DAS MATERIELLES.SEINE SEELE WERDE ZUM HÖHLE OHNE IRGENDWELCHE EMPFINDLICHKEIT.
DER REINE SOZIALISMUS BEDEUTET:leben und agieren im gemeinsam,gemeinsamnutz geht vor eigennutz.Du selbst beweist die eigensüchtigkeit deiner weltanschauung,als du der erfinder meintest.:]

heinrich der löwe

23.08.2006, 12:12

ich habe aus deinem sammelsurium von seltsamen einfällen einmal nur zwei genommen.
im mittelpunkt des liberalismus stand nie das geld. das ist seit seiner erfindung
nur eine gegebenheit, an der keine gesellschaftsidee vorbeikommt, die nicht zur tauschwirtschaft zurück will.
im zusammenhang mit dem zweiten zitierten satz, bleibt nur eine möglichkeit; du hast nicht die geringste ahnung , was liberalismus eigentlich bedeutet und zwar schon von der definition her.
ich empfehle, was ich in einem solchen fall immer empfehle, die anschaffung eines wörterbuches der politischen grundbegriffe.
da wirst du dann auch nebenbei entdecken, dass kapitalismus und liberalismus nicht nur zwei völlig verschiedenen worte sind sondern auch jeweils eigene bedeutungen haben.

hier bedurften keines wörterbuches,keiner unproduktiven,nutzlosen bezeichnungen,man braucht männer die uns aus dieser materialistischen welt herausheben und diese zersetzende mestizierung verhindern,männer,die die weisse rasse aus den abgrund retten,in dem stubenscharlatane wie du uns hineingeworfen haben.:gesetz:

Dass der kapitalistisch-liberalistisch-händlerische staat keinen anderen odem
einblassen konnte,als der ihn selbst erfüllte,nämlich die unordnung und die geistige zersetzung,ist nur zu begreiflich.
Das volk steht nicht geeint unter einer uns gemeinsamen grossen idee,sondern es zerfällt in lauter gegensätze der klassen,der ständen,der interessen...
Das einzelwesen begreifen wir deshalb heute nicht als eine abgetrennte erscheinung,sondern in seiner grössmöglichen entfaltung als die blüte des gesunden wesens eines volkstums ueberhaupt.
Ich sehe in der erziehung die wichtigste aufgabe,dei wir zu lösen haben,zumal ich immer wieder sehe,dass missverständnisse immer wieder auftreten.
Gewonnen habe ich die menschen erst,wenn sie aus eigenster ueberzeugung
und aus inneren muss sozialistisch handeln.
Die grösse der sozialistischgeschichlichen tat,besteht darin,dass sie das individualistische denken,das jahrhundert unserer entwicklung beherrscht hat,
entthronen und durch das gemeinschaftbewusste denken ersetzen werde.
DIESE FUNDAMENTALE TATSACHE WERDE EINE "ACHSENDREHUNG" MENSCHLICHEN BENEHMENS ZUEINANDER BEDEUTEN.
So kühn der gedanke erscheinen mag,durch die sozialistische revolution werde in der welt des geistes ein durchbruch vollziehen,der einen denkfehler von jahrhunderte korrigiert.
Dem individualistischen denken liegt die irrige voraussetzungzugrunde,dass der mensch ein einzelwesen sei und als solche betrachtet werden sollte.
Auf dieser unantastbaren voraussetzung ist durch jahrhunderte hindurch das gebäude des individualistischen denkens errichtet worden.,wie der turmbau zu babel.
Ich habe neue lebensformen gestaltet,weil die bürgerliche gesellschaft versagt hat,weil die uebervölkischen gedanken die entwurzelung des menschen gebracht hatten.
DIE AUFRECHTERHALTUNG UNSERES BLUTES IM GEGENSATZ ZUM ANDEREN RASSEN,DIE DIE VERSCHMELZUNG BEVORZUGEN,SOLLTE UNSERE WERTVOLLSTE MÜNZE IN DER WELT SEIN.:gesetz:

-jmw-

23.08.2006, 22:28

1.selbstverständlich würden man lehrer der künste einsetzen,um nur die begabtesten unter ihnen herauszufinden un zu förden.
Also Abschaffung der freien Berufswahl?

2.da zeugst du von einer eigensucht ohne grenzen.die ehre,das stolz des erfinders müsste seinem volk gedient zu werden.das verdienst ist seine löhnung,die gemeinschafliche anerkennenswerte tat.
Was macht Dich so sicher, dass dieser Anreiz ausreichen würde?

3.du verwechselst ständig bolsewischmus mit sozialismus.
Nein, das tue ich nicht.
Ich weiss durchaus, dass der Bolschewismus nur eine mögliche Abart des Sozialismus ist.
Und ich könnte Dir auf Anhieb mindestens ein dutzend weitere Sozialismen nennen.

Nun heisst es aber nicht "Problem der Wirtschaftsrechnung im Bolschewismus", sondern "Problem der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus".
Nicht meine Schuld, ich hab die Debatte damals nicht geführt.

Nochmal meine Frage: Ist Dir das Problem vertraut?
Wenn ja, welche Lösung schlägst Du vor?

4.es werde vielleicht unseren letzten kampf oder nicht.es gabt viele anlässen,um die nuclearbomben zu benutzen.der mensch war selbstbewusst,was dieses bedeutet wurde.Aber jede grosse umwälzung braucht notwendig ihre märtyrer,das ist unvermeidlich.
"Märtyrer", ach Du meine Güte... :(

Schonmal daran gedacht, dass Du hier über ECHTE, LEBENDE MENSCHEN schreibst?
Die WOLLEN für Deine merkwürdigen Ideen vielleicht garnicht sterben!

5.Du träumst immer wieder von eigentumstitel,sei wichtiger für dich deine eigentumstitel als das volk?
Durch diese Gegenfrage wird mein Einwand nicht widerlegt.

Nochmal: "Gehören" erfordert "Eigentum".
Wenn etwas allen gehört, haben alle Eigentum.

Frage: Welche Regeln gelten für diesen Eigentumserwerb?

6.das wäre raub und straffbar,weil du diesselben utensilien in deiner wohnung hättest.
Also gehört doch nicht alles allen.
Der Besitzer hat offensichtlich ein Ausschlussrecht.
Woher nimmt er das?
Was berechtigt ihn zu diesem Ausschluss?

7.Ganz einfach,es ist nicht gerecht,dass einer 3000 schuhen hätte und andere keine.das ist beschämend.
Nein, so einfach ist das überhaupt nicht!
WARUM ist es nicht gerecht?
Bitte Erklärung!

8.liberale autoren sind heute alles ,die sich zur demokratie des geldes
bekennen.
Das ist, ganz ehrlich, ziemlich unverständlich.
Was verstehst Du unter "Demokratie des Geldes"?

Damit ich es besser verstehe:
Nenn mal die Personen, die Du für die wichtigsten Denker des Liberalismus hältst!

9.DIE ISOLIERUNG IST KLAR,Z.B.EIN KIND VERSTRICHT DEN GANZEN TAG VOR SEINEM PC,ES HAT FAST KEINE BEZIEHUNGEN ZU SEINEN ELTERN UND FREUNDE WIE EINST.DIE ARBEITSDAUERPROTAG STEIGERT STÄNDIG,SO DASS
WIR MIT UNSERER GÄTTIN,UNSEREN FREUNDEN KEINEN KONTAKT HABEN.
Ihr scheint da unten in Spanien ja echt miese Zustände zu haben... :))

Abgesehen davon ist EIN Beispiel natürlich keineswegs eine erschöpfende Antwort auf meine Fragen...

DER REINE SOZIALISMUS BEDEUTET:leben und agieren im gemeinsam,gemeinsamnutz geht vor eigennutz.
Eine Gemeinschaft besteht aus ihren Mitgliedern.
"Gemeinnutz" ist demnach die Summe der Einzelnutzen.
Frage an Dich: Wie erfasst und addierst Du Einzelnutzen?

Oder anders:
Wie löst Du das (aus dem Utilitarismus bekannte) Problem der Bestimmung des Gesamtnutzens?

Du selbst beweist die eigensüchtigkeit deiner weltanschauung,als du der erfinder meintest.:]
Falls das ein Vorwurf sein sollte, so geht er ins Leere.

Um MEINE Ideologie geht es hier auch garnicht, sondern um DEINE.

mfg

twoxego

23.08.2006, 22:48

hier bedurften keines wörterbuches,keiner unproduktiven,nutzlosen bezeichnungen,man braucht männer die uns aus dieser materialistischen welt herausheben und diese zersetzende mestizierung verhindern,männer,die die weisse rasse aus den abgrund retten,in dem stubenscharlatane wie du uns hineingeworfen haben.

du wünschst also keine debatte.
sag das doch gleich.

heinrich der löwe

24.08.2006, 09:04

du wünschst also keine debatte.
sag das doch gleich.

Ich akzeptiere sie, selbstverständlich.nur dulde ich nicht keine besserwisserei,als du mich sagtest,dass ich keine ahnung darueber gehabt hätte.BESSERWISSER UND MÖCHTEGERNE GEFALLEN MIR UEBERHAUPT NICHT.Hier hast du deine bezeichnungen dieser ideologien,aus den duden gezogen.
Ohne zweifel ideologien,die dem wohlstand der gemeinschaft rechnung tragen.
(IRONIE)

LIBERALISMUS:im 19.jahrhundert enstandene,im INDIVIDUALISMUS WURZELNDE WELTANSCHAUUNG, die in gesellschaflicher und politischer
hinsicht DIE FREIE ENTFALTUNG UND AUTONOMIE DES INDIVIDUUMS FORDERT
und staatliche eingriffe auf ein minimum beschränkt sehen will.

INDIVIDUALISMUS:,die dem individuum seinen bedürfnissen den VORRANG VOR DER GEMEINSCHAFT EINRÄUMT.

ALSO ZWEI TENDENZEN,DIE DIE DESZENTRALISIERUNG DER GEMEINSCHAFT
BEGÜNSTIGEN,DIE DIE ISOLIERUNG DES INDIVIDUUMS IN ALLEN IHRE MÖGLICHEN FORMEN,SEI DER GELDSÜCHTIGE,DER BETTLER USW.(beispiele)
AM MEISTEN BEGÜNSTIGEN.FÜGE GELD NOCH HINZU UND HÄTTE EINER DAS KAPITALISMUS ENSTEHEN LASSEN.EIGENTLICH IST DAS VERHÄLTNIS
DES LIBERALISMUS ZUM INDIVIDUUM,ZUM MENSCHEN GENAUSO NEGATIV
WIE DES KAPITALISMUS.ALSO DAS INDIVIDUUM ZUERST MIT SEINEN REICHTÜMER UND DANN DIE MÖGLICHE SCHLECHTVERSORGTE SOZIETÄT.
(dies sei nur ein beispiel).:gesetz:

heinrich der löwe

24.08.2006, 11:23

1.Also Abschaffung der freien Berufswahl?

2.Was macht Dich so sicher, dass dieser Anreiz ausreichen würde?

Nein, das tue ich nicht.
Ich weiss durchaus, dass der Bolschewismus nur eine mögliche Abart des Sozialismus ist.
Und ich könnte Dir auf Anhieb mindestens ein dutzend weitere Sozialismen nennen.

Nun heisst es aber nicht "Problem der Wirtschaftsrechnung im Bolschewismus", sondern "Problem der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus".
Nicht meine Schuld, ich hab die Debatte damals nicht geführt.

3.Nochmal meine Frage: Ist Dir das Problem vertraut?
Wenn ja, welche Lösung schlägst Du vor?

4."Märtyrer", ach Du meine Güte... :(

Schonmal daran gedacht, dass Du hier über ECHTE, LEBENDE MENSCHEN schreibst?
Die WOLLEN für Deine merkwürdigen Ideen vielleicht garnicht sterben!

Durch diese Gegenfrage wird mein Einwand nicht widerlegt.

Nochmal: "Gehören" erfordert "Eigentum".
Wenn etwas allen gehört, haben alle Eigentum.

5.Frage: Welche Regeln gelten für diesen Eigentumserwerb?

6.Also gehört doch nicht alles allen.
Der Besitzer hat offensichtlich ein Ausschlussrecht.
Woher nimmt er das?
Was berechtigt ihn zu diesem Ausschluss?

7..Nein, so einfach ist das überhaupt nicht!
WARUM ist es nicht gerecht?
Bitte Erklärung!

8.Das ist, ganz ehrlich, ziemlich unverständlich.
Was verstehst Du unter "Demokratie des Geldes"?

9.Damit ich es besser verstehe:
Nenn mal die Personen, die Du für die wichtigsten Denker des Liberalismus hältst!

1o.Ihr scheint da unten in Spanien ja echt miese Zustände zu haben... :))

Abgesehen davon ist EIN Beispiel natürlich keineswegs eine erschöpfende Antwort auf meine Fragen...

Eine Gemeinschaft besteht aus ihren Mitgliedern.
"Gemeinnutz" ist demnach die Summe der Einzelnutzen.
Frage an Dich: Wie erfasst und addierst Du Einzelnutzen?

11.Oder anders:
Wie löst Du das (aus dem Utilitarismus bekannte) Problem der Bestimmung des Gesamtnutzens?

Falls das ein Vorwurf sein sollte, so geht er ins Leere.

Um MEINE Ideologie geht es hier auch garnicht, sondern um DEINE.

mfg

Zuerst möchte ich dir sagen,dass trotz allen hindernissen,die du in den weg zum sozialismus siehst,meine ich,dass du an dem sozialismus ziemlich interesierts bist .dies sei ein erster schritt ,um eine bessere europa zu machen.

1.es werde ja beschränkungen geben,aber in unserem heutigen system gibt es
sie auch und viele.
der himmel in der erde sei unglücklicherweise noch immer nicht möglich,aber um dort zu gelangen,glaube ich allen ernstens ,es muss durch den sozialismus
zuerst hindurchgehen.
2.Der erfinder erwählt seinen beruf nicht,er erfindet aus sich selbst heraus,
er ist tauglich oder nicht,er ist sozusagen wie ein künstler.
3.es ist sehr einfach,nur muss man ein inventar aller besitzungen europas aufstellen,ein verzeichnis aller einwohner.die produktion muss genau auf die grundsätzlichen bedürfnissen der nation festgestellt werden,wo doch wir eine arbeitsdauer protag von 6 stunden hätten,folglich müsste die produktion gemindert werden.weniger unnutzliche artikel,mehr zeit zur beziehungen des menschens, nur das notwendigste,also nahrungsmittel,energie für fabriken, die heizungen der wohnungen , die kollektivetransportwesen,die autos wurden aufgehoben,da zu dieser zeit das öl fast zur neige stünde...
4.Jede grosse wendung der menscheit fordert ihre opfer ein,diese wendung um so mehr,da sie die totalumkehrung unserer handelnsweise bedeutet.
5.weisse sein.
6.dies sei kein anarkismus,in dem sozialismus gibt es doch gesetze und verordnungen.
7.wenn dir un deiner söhne die schuhen fehlten,werdest du normal sehen,das ein kerl 3000 hätte.Wäre nicht menschlicher,sinnvoller,dass jeder schuhe hätte und er,wenn er keinen egoist,sie verteilen würde?
8.Wer in dieser gesellschaft gelt hat,hat er den vorzug,vorrang.Wer dies nicht sieht,so sei er blind oder idiot.Dies bedurft keiner erklärung.Ich vermute,dass ich jetzt mit menschen ,nicht mit kindern oder halbwüchsige debattiere.
9.Die kommen gar nicht in frage für dieses system.
10.in nordischen ländern sei die selbstmordrate ueberlegener als in den südländer,weil dort die leute die meiste zeit wegen der kälte im hause bleibt und neigt zur depression.Es gibt mehr vereinsamum und weniger kommunikation zwischen den personen.deshalb umso notwendiger das sozialismus dort.
11.es ist gar kein problem,probleme hat nur der,der mehr als andere besitzen wollte.:]

twoxego

24.08.2006, 11:29

Ich akzeptiere sie, selbstverständlich.nur dulde ich nicht keine besserwisserei,als du mich sagtest,dass ich keine ahnung darueber gehabt hätte.BESSERWISSER UND MÖCHTEGERNE GEFALLEN MIR UEBERHAUPT NICHT.

du schriebst:

" kapitalismus und liberalismus sind gleichwertig,sind dasselbe..."

darauf bezog sich mein einwand. du wirst wissen, warum du vergessen hast die bedeutung von kapitalismus nachzuschlagen und aufzuführen.
an schulwissen zu erinnern, ist wohl eher keine besserwisserei.

heinrich der löwe

24.08.2006, 12:28

du schriebst:

" kapitalismus und liberalismus sind gleichwertig,sind dasselbe..."

darauf bezog sich mein einwand. du wirst wissen, warum du vergessen hast die bedeutung von kapitalismus nachzuschlagen und aufzuführen.
an schulwissen zu erinnern, ist wohl eher keine besserwisserei.

kapitalismus und liberalismus gehen heute ineinander ueber,verteidigen dasselbe,weil IHRE ende nahe ist.
der kapitalismus kenne ich zur genüge,er stellt den stoff ueber die person
oder gruppe.
Ich brauche gar nicht ,die bedeutung vom kapitalismus nachzuschlagen.
Ich koennte dir tausend von bezeichnungen des kapitalismus geben,
aber ,dass der liberalismus handlundsunfähig ist,weil seine vertreter
nur träumen und schreiben wissen, aber nicht wagen zu kämpfen,
WO UND WELCHE SEIEN IHRE LEISTUNGEN LAUT DIR?
DER MENSCH DARFT NICHT FREI SEIN,MUSS VON OBEN GESTEUERT WERDEN,
DAHER DER SCHRECKLICHE MATERIALISMUS UNSERER TAGE.:angry:
EINEN TIP RICHTETE DOCH WENIGER AUF DIE BEZEICHNUNGEN DER BÜCHER
UND GEHE DRAUSSEN,DA WERDEST DU VIELLEICHT DIE WIRKLICHKEIT BESSER KENNEN,NUR SO KANN EINER EIN ECHTER MENSCHENKENNER SEIN.:top:

-jmw-

24.08.2006, 20:52

Zuerst möchte ich dir sagen,dass trotz allen hindernissen,die du in den weg zum sozialismus siehst,meine ich,dass du an dem sozialismus ziemlich interesierts bist .dies sei ein erster schritt ,um eine bessere europa zu machen.
Wäre ich nicht am Dialog interessiert, würde ich dieses Forum nicht nutzen.
Wäre ich nicht an Ideologien interessiert, würde ich nicht Politische Wissenschaften studieren.
Falls Du allerdings hoffst, mich in irgendeiner Weise überzeugen zu können, so muss ich Dich enttäuschen.
Das wird nicht geschehen. :)

1.es werde ja beschränkungen geben,aber in unserem heutigen system gibt es sie auch und viele.
Es gibt heutzutage auch viele Beschränkungen der freien Berufswahl, da hast Du recht.
Doch das ist m.E. kein Grund, noch mehr oder auch nur andere Beschränkungen einzuführen.
Im Gegenteil: Auch die heute bestehenden sollten weitestmöglich abgeschafft werden!

2.Der erfinder erwählt seinen beruf nicht,er erfindet aus sich selbst heraus, er ist tauglich oder nicht,er ist sozusagen wie ein künstler.
Ich halte Deine Hoffnung, dass der Anreiz der Arbeit als solcher ausreichen würde, für zu optimistisch.

3.es ist sehr einfach,nur muss man ein inventar aller besitzungen europas aufstellen,ein verzeichnis aller einwohner.die produktion muss genau auf die grundsätzlichen bedürfnissen der nation festgestellt werden,wo doch wir eine arbeitsdauer protag von 6 stunden hätten,folglich müsste die produktion gemindert werden.weniger unnutzliche artikel,mehr zeit zur beziehungen des menschens, nur das notwendigste,also nahrungsmittel,energie für fabriken, die heizungen der wohnungen , die kollektivetransportwesen,die autos wurden aufgehoben,da zu dieser zeit das öl fast zur neige stünde...
Wenn ich das richtig verstehe, löst Du das Problem der Planwirtschaft einfach dadurch, dass Du nur das materiell Notwendige produziert.
Also kein Eingehen mehr auf Sonderbedürfnisse?
Keine Auswahl mehr?
Keine individuellen Vorlieben und Ablehnungen?
Kein materieller Fortschritt?
Keine neue Produkte?

4.Jede grosse wendung der menscheit fordert ihre opfer ein,diese wendung um so mehr,da sie die totalumkehrung unserer handelnsweise bedeutet.
"Opfer", so so....

Man könnte auch sagen: Die Inkaufnahme des Todes von Unschuldigen.

5.weisse sein.
Verstehe ich nicht.
Erläutere dies bitte.

6.dies sei kein anarkismus,in dem sozialismus gibt es doch gesetze und verordnungen.
Also gibt es angeblich Gemeineigentum, über die Verwendung entscheiden aber nur einige, die nämlich, die die Gesetze machen, ja?

Was habe ich als Normalmensch von einem Eigentumstitel, wenn ich doch sowieso nicht entscheiden darf?

Und worin läge dann der Unterschied zu kapitalistischen Eigentumsverhältnissen?

7.wenn dir un deiner söhne die schuhen fehlten,werdest du normal sehen,das ein kerl 3000 hätte.Wäre nicht menschlicher,sinnvoller,dass jeder schuhe hätte und er,wenn er keinen egoist,sie verteilen würde?
Solange dieser "Kerl" auf rechtmässige Art und Weise an seine Schuhe gekommen ist, geht es mich überhaupt nix an.

Wenn er sie an irgendwen verteilen möchte, bitteschön!, ich werd mich dem nicht in den Wege stellen.
Möchte er es nicht, auch okay.
Es sind ja schliesslich SEINE Schuhe!

Sollte ich übrigens einmal tatsächlich kein Geld für Schuhe haben, dann frage ich Familie, Freunde, die Kirche oder bei einer Wohlfahrtsorganisation.

Und wer seinen Kindern keine Schuhe kaufen kann, der sollte am besten erst garkeine Kinder kriegen.
Die haben nämlich ein RECHT auf Versorgung.

8.Wer in dieser gesellschaft gelt hat,hat er den vorzug,vorrang.Wer dies nicht sieht,so sei er blind oder idiot.Dies bedurft keiner erklärung.Ich vermute,dass ich jetzt mit menschen ,nicht mit kindern oder halbwüchsige debattiere.
Zusammen mit Deiner Aussage über "liberale Autoren" ergibt das, dass Du zum Liberalismus irgendwie jeden zu rechnen scheinst, der in irgendeiner Form das heutige Gesellschafts- und Wirtschaftssystem befürwortet.
Kann das sein?

9.Die kommen gar nicht in frage für dieses system.
Das ist doch egal!
Es geht darum, dass ich erstmal verstehen muss, was Du unter "liberal" bzw. "Liberalismus" verstehst.

11.es ist gar kein problem,probleme hat nur der,der mehr als andere besitzen wollte.:]
Wenn Du allen Menschen exakt das Gleiche zuteilst, ohne auf ihre individuellen Bedürfnisse einzugehen, nein, dann gibt es das Problem natürlich nicht.
Ein "gutes Leben", ein "eu zen" oder gar ein "bios theios", ein übermenschliches, "göttliches" Leben ist in so einem Gemeinwesen m.E. sicher nicht mehr möglich...

Ich glaube, das Universum hätte Dich nicht als Mensch, sondern als Ameise oder Biene zur Welt kommen lassen sollen.
Bei denen sind wirklich alle gleich und arbeiten für das Gemeinwohl. :))

mfg

twoxego

24.08.2006, 21:02

EINEN TIP RICHTETE DOCH WENIGER AUF DIE BEZEICHNUNGEN DER BÜCHER
UND GEHE DRAUSSEN,DA WERDEST DU VIELLEICHT DIE WIRKLICHKEIT BESSER KENNEN,

zwei bemerkungen:
ich ging nicht nur nach draussen sondern sogar von einem system in das andere. nach 34 jahren im sozialismus lebe ich nun anders.
das heisst ich berufe mich nicht ausschliesslich auf bücher.
du solltest dich mit urteilen über leute, von denen du nichts weisst, zurückhalten.
gleichwohl bin ich der meinung, dass man auch ausdrücken können muss, was man sagen will. bücher können da schon nützlich sein.
den unfug, kapitalismus und liberalismus seien im grunde das gleiche, mehrmals zu schreiben, macht in kein stück besser.

heinrich der löwe

25.08.2006, 11:28

1Wäre ich nicht am Dialog interessiert, würde ich dieses Forum nicht nutzen.
Wäre ich nicht an Ideologien interessiert, würde ich nicht Politische Wissenschaften studieren.
Falls Du allerdings hoffst, mich in irgendeiner Weise überzeugen zu können, so muss ich Dich enttäuschen.
Das wird nicht geschehen. :)

2Es gibt heutzutage auch viele Beschränkungen der freien Berufswahl, da hast Du recht.
Doch das ist m.E. kein Grund, noch mehr oder auch nur andere Beschränkungen einzuführen.
Im Gegenteil: Auch die heute bestehenden sollten weitestmöglich abgeschafft werden!

3Ich halte Deine Hoffnung, dass der Anreiz der Arbeit als solcher ausreichen würde, für zu optimistisch.

4Wenn ich das richtig verstehe, löst Du das Problem der Planwirtschaft einfach dadurch, dass Du nur das materiell Notwendige produziert.
Also kein Eingehen mehr auf Sonderbedürfnisse?
Keine Auswahl mehr?
Keine individuellen Vorlieben und Ablehnungen?
Kein materieller Fortschritt?
Keine neue Produkte?

5"Opfer", so so....

Man könnte auch sagen: Die Inkaufnahme des Todes von Unschuldigen.

6Verstehe ich nicht.
Erläutere dies bitte.

7Also gibt es angeblich Gemeineigentum, über die Verwendung entscheiden aber nur einige, die nämlich, die die Gesetze machen, ja?

8Was habe ich als Normalmensch von einem Eigentumstitel, wenn ich doch sowieso nicht entscheiden darf?

9Und worin läge dann der Unterschied zu kapitalistischen Eigentumsverhältnissen?

10Solange dieser "Kerl" auf rechtmässige Art und Weise an seine Schuhe gekommen ist, geht es mich überhaupt nix an.

Wenn er sie an irgendwen verteilen möchte, bitteschön!, ich werd mich dem nicht in den Wege stellen.
Möchte er es nicht, auch okay.
Es sind ja schliesslich SEINE Schuhe!

Sollte ich übrigens einmal tatsächlich kein Geld für Schuhe haben, dann frage ich Familie, Freunde, die Kirche oder bei einer Wohlfahrtsorganisation.

Und wer seinen Kindern keine Schuhe kaufen kann, der sollte am besten erst garkeine Kinder kriegen.
Die haben nämlich ein RECHT auf Versorgung.

11Zusammen mit Deiner Aussage über "liberale Autoren" ergibt das, dass Du zum Liberalismus irgendwie jeden zu rechnen scheinst, der in irgendeiner Form das heutige Gesellschafts- und Wirtschaftssystem befürwortet.
Kann das sein?

Das ist doch egal!
Es geht darum, dass ich erstmal verstehen muss, was Du unter "liberal" bzw. "Liberalismus" verstehst.

12Wenn Du allen Menschen exakt das Gleiche zuteilst, ohne auf ihre individuellen Bedürfnisse einzugehen, nein, dann gibt es das Problem natürlich nicht.
Ein "gutes Leben", ein "eu zen" oder gar ein "bios theios", ein übermenschliches, "göttliches" Leben ist in so einem Gemeinwesen m.E. sicher nicht mehr möglich...

Ich glaube, das Universum hätte Dich nicht als Mensch, sondern als Ameise oder Biene zur Welt kommen lassen sollen.
Bei denen sind wirklich alle gleich und arbeiten für das Gemeinwohl. :))

mfg

1.meine absicht war nicht hinterhältig,nur wollte dir meinen dank geben für unsere aussprache.
2.die beschränkungen sollten m.e. allmählich beseiteigt werden,indem die gaben der schüler,die bestimmten talenten der schüler,ihre fähigkeiten zu befördern,und so die schüler zu stimulieren,welchen beruf für sie am besten passt.
z.b.ein schüler der mathematikt die in seinen fach den anderen ueberragt,soll in dieser richtung befördert,so mit den advokaten,künstler,sportler...
nicht alle wollen künstler sein oder geschichte studieren.dieses problem muss durch die entsprechende beförderung der gaben der studenten.
3.glaube mich,dass wenige dinge grosser sein als die freude ,die ein erfinder,wenn er etwas erfindet,fühlt.
4.was versehst du unter sonderbedürfnisse?
es werde eine beschränkte auswahl geben,natürlich,wir dürfen nicht den materialismus befördern,sondern zerstören.wir wollen dei menschliche beziehungen verstärken.indem die leute wenige stunden arbeite,hätten sie mehr zeit
mit anderen personen kontakt anzuknüpfen....
man befördert vor allem die aktivitäten in gruppen,
aktivitäten z.b. im gebirge,wanderungen...
dies wäre gesunder für das menschliche geist als seine anhängerschaft am stofflichen wie heute im kapitalismus.
5.unschuldige sind wir alle menschen,nicht nur frauen und kinder,aber wenn man uns zertreten,müssen wir darauf reagieren,man muss alles darauf setzen,
und kämpfen fur ein gerechter system,koste was es koste,und nicht dulden die lügen ,die aus den usa und die juden kommen,indem sie ihre ungerechte kriege rechtfertigen zu versuchen,und die nennen sich die wahren demokraten und schützer der libertät.
also man muss kämpfen mit aller härte ,rücksichtlos gegen dieser schurken.
6.ich wollte sagen,dass nur weisser mensch einer brauch zu sein,um in dieses system hineinzutreten.
7.die verschiedenheit zum kapitalismus ist einfach:
du hast dasgleicheeigentum wie deinen nachbarn,und niemand werde dir uebertreffen an stupiden dingen,die wir gar nichts brauchen.
aber du wirst dich glücklicher nenne,weil du enger beziehungen zu den leuten erfreuen kannst,und das ist das wichtigste für die menschliche natur,die liebe ,die freunschaft werde an der stelle kommen der ueberflüssige dingen,die uns nie innerlich erfüllt haben.
7.wenn du zur kirche gehen solltest,um für deine kinder eine schuhe zu bekommen,dann werdest du dieses system immer wieder verdammen,und den arbeitgeber räuber nennen,weil die meisten durch bestándige raub an ihren arbeitern ihren betrieben aufgebaut haben.Sonst wie glaubst du ,dass ein reiche ,reiche wird???ehrenvoll arbeitend!!!
8.DOCH!!der liberalist in seinen drang nach freiheit
und freieentwicklung des menschlichen geistes hat
unbewusst beigetragen zum kapitalismus zu gelangen.der kapitalismus hat die grundlagen des liberalismus total für sich in anspruch genommen,nichtsdestoweniger der liberalist sei doch kein gemeinschaftfreunde schlechthin.
9.gemeinschafsfeindlich,einsamer,ordnungsfeindlich ,
disziplinfeindlich,imperialistischfeindlich ...
10.also du glaubst nicht,dass so eine gesellschaft
funktioniert koennte,hast du es schon einmal probieren,z.b.in einer kommune zu leben,mit deinen freunden und deiner familie und alles zu teilen??dies sei wie im himmel zu leben.
dasgleiche koennte sein mit dieser gesellschaft,nur man bedürfte viel erziehung,oder ein untergang des kapitalismus,dass, ich hoffe ,kurz oder lang eintreten werde.der kapitalismus macht die leute glücklich nicht.
die ameisen und bienen arbeiten den ganzen tag.dieses beispiel passt besser für den kapitalismus.im meinen system werden wir arbeiten um zu leben,nicht leben um zu arbeiten.
Erinnere doch sechs stunden protag,monntag bis freitag...freiheit das ist wahre reichtum.:]

heinrich der löwe

25.08.2006, 11:53

zwei bemerkungen:
ich ging nicht nur nach draussen sondern sogar von einem system in das andere. nach 34 jahren im sozialismus lebe ich nun anders.
das heisst ich berufe mich nicht ausschliesslich auf bücher.
du solltest dich mit urteilen über leute, von denen du nichts weisst, zurückhalten.
gleichwohl bin ich der meinung, dass man auch ausdrücken können muss, was man sagen will. bücher können da schon nützlich sein.
den unfug, kapitalismus und liberalismus seien im grunde das gleiche, mehrmals zu schreiben, macht in kein stück besser.

ich lebte die diktatur francos,und ging dann in die "sogennante demokratie"ueber.weisse ich nicht,wenn du in deinen land glaubst,in einer wahre demokratie zu leben?ich habe dies nur zu klar.Ich lese auch,aber aus allen ,was einer liest,muss jeder seine eigen schlussfolgerungen ziehen,nicht glauben alles was im fernsehen,
zeitungen usw erscheint wie gottes wort ,nur weil die leute ,die uns die neuigkeiten geben,mehr berühmte seien,hätten ihre aussagen mehr wert.
nicht vergessen,dass alles was gehören,gelesen usw nur propaganda sei,weil subjetivisch.der mensch sei nicht fähig ein sachliches urteil zu fallen,weil er die welt sinnbildlich betrachtet,jeder von uns hat einen gefärbten blick,weil so geboren sind.
ueber das thema liberalismus,ueber dein insistieren,fühlst du dich brüskiert?betrachtest du dich als ein liberalist?
Bezeichne bitte mich denn,was du für liberalismus verstehst?:wink:

twoxego

25.08.2006, 12:41

Stechlin

25.08.2006, 12:59

die grundidee des lieberalismus ist weitestgehende selbstbestimmung und zwar für alle. also so wenige verbote, wie möglich. das bedeutet aber nicht hemmungslosen egoismus, weil von einer moralischen verantwortung für die gesellschaft ausgegangen wird.

Eine logische Folge des Liberalismus - wie umfangreiche Freiheiten für das Kapital - ist nun mal der Egoismus, da dieser die eigentliche Triebfeder dieses Systems der Chrematistik ist. Eine moralische und soziale Verantwortung vorrauszusetzen ist absurd, wie es uns die Geschichte und Gegenwart zeigen. Ein Kapitalist bleibt ein Kapitalist, da er bei Strafe des eigenen Unterganges nur dem Profit verpflichtet ist. Du kannst einem Hai nicht das Fressen abgewöhnen.

twoxego

25.08.2006, 13:12

dass du es drehen würdest, wie es dir passt, ist nicht anders zu erwarten.
natürlich ist alles etwas komplexer. ich habe es absichtlich sehr einfach gehalten.
was dir die geschichte gezeigt hat, wissen wir ja nun schon.

-jmw-

25.08.2006, 20:04

1.meine absicht war nicht hinterhältig,nur wollte dir meinen dank geben für unsere aussprache.
Von Hinterhältigkeit sprach ich garnicht.

2.die beschränkungen sollten m.e. allmählich beseiteigt werden,indem die gaben der schüler,die bestimmten talenten der schüler,ihre fähigkeiten zu befördern,und so die schüler zu stimulieren,welchen beruf für sie am besten passt.
Da stimme ich Dir zu.
Darin, dass es dazu weitreichender Reformen in unseren Schulsystem braucht, dürften wir uns auch einig sein.

3.glaube mich,dass wenige dinge grosser sein als die freude ,die ein erfinder,wenn er etwas erfindet,fühlt.
"Glauben" kann man vieles.
Bevor man es ausprobiert, sollte man dann aber schon ausreichend Hinweise haben, das es auch stimmt. :)

4.was versehst du unter sonderbedürfnisse?
Alle Menschen haben Grundbedürfnisse nach Nahrung, Kleidung, Obdach usw..
Alle diese Bedürfnisse können einheitlich befriedigt werden.
Man könnte z.B. nur graue Kleidung in drei verschidenen Grössen produzieren und nur mit Nährstoffen versetzte Grütze als Nahrungsmittel herstellen.

Nur dürfte damit kaum jemand zufrieden sein, eben deshalb, weil jeder von uns in seinen Bedürfnissen individuell ist.

es werde eine beschränkte auswahl geben,natürlich,wir dürfen nicht den materialismus befördern,sondern zerstören.wir wollen dei menschliche beziehungen verstärken.indem die leute wenige stunden arbeite,hätten sie mehr zeit mit anderen personen kontakt anzuknüpfen....
man befördert vor allem die aktivitäten in gruppen,
aktivitäten z.b. im gebirge,wanderungen...
dies wäre gesunder für das menschliche geist als seine anhängerschaft am stofflichen wie heute im kapitalismus.
Mit anderen Worten: Erziehungsdiktatur, um die Leute zum einem angeblichen "Glück" zu zwingen.

5.unschuldige sind wir alle menschen,nicht nur frauen und kinder,aber wenn man uns zertreten,müssen wir darauf reagieren,man muss alles darauf setzen, und kämpfen fur ein gerechter system,koste was es koste
Es kostet echte, richtige Menschen, deren vermutlich einziges Leben dann für immer verloschen ist.
Du scheinst mir mit diesen Leben zu leichtfertig umgehen zu wollen.

6.ich wollte sagen,dass nur weisser mensch einer brauch zu sein,um in dieses system hineinzutreten.
Damit scheint mir meine Frage nach den Regeln für die Erstschaffung von Eigentumstiteln keineswegs beantwortet.

7.die verschiedenheit zum kapitalismus ist einfach:
du hast dasgleicheeigentum wie deinen nachbarn,und niemand werde dir uebertreffen an stupiden dingen,die wir gar nichts brauchen.
"Wir" brauchen garnix.
DU brauchst irgendwas und ICH brauche irgendwas.
Da aber ICH sehr gut selber entscheiden kann, was ICH brauche, gibt es kein "wir".

Was Du versuchst, ist, Bedürfnisse bzw. Nutzen zu verrechnen.
Das ist aber nur sehr schwer und nur in einigen Fällen möglich.

aber du wirst dich glücklicher nenne
Was mich glücklich macht und was nicht, das weiss ich ganz sicher sehr viel besser als Du.

7.wenn du zur kirche gehen solltest,um für deine kinder eine schuhe zu bekommen,dann werdest du dieses system immer wieder verdammen,und den arbeitgeber räuber nennen
Da müsste ich mich schon sehr verändert haen in meinem Denken, bevor sowas geschieht.

weil die meisten durch bestándige raub an ihren arbeitern ihren betrieben aufgebaut haben.Sonst wie glaubst du ,dass ein reiche ,reiche wird???ehrenvoll arbeitend!!!
Das kann man nicht pauschal sagen.
Es kommt u.a. darauf an, um welche Wirtschaftssparte es sich handelt, wie klein bzw. gross das Unternehmen ist, in welchem Land es seinen Sitz hat usw. usw.

8.DOCH!!der liberalist in seinen drang nach freiheit
und freieentwicklung des menschlichen geistes hat
unbewusst beigetragen zum kapitalismus zu gelangen.
Sicher!
Ich wüsste nicht, dass ich das in Abrede gestellt hätte.

9.gemeinschafsfeindlich,einsamer,ordnungsfeindlich ,
disziplinfeindlich,imperialistischfeindlich ...
Freiheit und Gemeinschaft, Freiheit und Bindung, Freiheit und Ordnung, Freiheit und Disziplin, Freiheit und Imperium widersprechen sich nicht.

10.also du glaubst nicht,dass so eine gesellschaft
funktioniert koennte,hast du es schon einmal probieren,z.b.in einer kommune zu leben,mit deinen freunden und deiner familie und alles zu teilen??dies sei wie im himmel zu leben.
Jeder, der in einer Kommune leben möchte, soll das gerne tun.
Und jeder, der es NICHT möchte, sollte nicht dazu gezwungen werden.

dasgleiche koennte sein mit dieser gesellschaft,nur man bedürfte viel erziehung,oder ein untergang des kapitalismus,dass, ich hoffe ,kurz oder lang eintreten werde.der kapitalismus macht die leute glücklich nicht.
Der Untergang des bestehenden Systems kommt sicher, jede Wette.
Und hoffentlich bald.

im meinen system werden wir arbeiten um zu leben,nicht leben um zu arbeiten. Erinnere doch sechs stunden protag,monntag bis freitag
Wie lange ich arbeite und an welchen Wochentagen, das möchte ich gerne selber entscheiden.

freiheit das ist wahre reichtum.:]
Das ist wahr.
NUr scheinen wir beide unter "Freiheit" verschiedene Sachen zu verstehen. :)

mfg

heinrich der löwe

26.08.2006, 10:08

1.Nur dürfte damit kaum jemand zufrieden sein, eben deshalb, weil jeder von uns in seinen Bedürfnissen individuell ist.

mfg
1.dieses "individuell" ist das wort,das uns seit immer unzufrieden machte.
dieses "individuell" muss zur gruppe verwandelt werden.Jeder von uns muss nur etwas,NUR EIN BISSCHEN SEINER geben,um zur einen uebereinstimmung
zwischen unseren volksgenossen zu gelangen.man muss ,um die welt,unsere welt zu verbessern,ein wenig "INDIVIDUELL" SEIN.
DIESES "INDIVIDUELL" IST DER WAHRE HINDERNIS IN DEN WEG ZUM SOZIALISMUS,ES GIBT NICHT TECHNISCHEN PROBLEMEN,ES GIBT NUR
MENSCHLICHINNERLICHPROBLEME UM ZUM SOZIALISMUS ZU GELANGEN.
WIR WOLLEN AUF NICHTS VERZICHTEN ,SIND WIR SO EIGENSÜCHTIG UND HABGIERIG,DASS WIR GANZ BLIND SIND UND NUR SCHWIERIGKEITEN SEHEN,WEIL WIR DOCH NICHT AUF DIE STUPIDSTE DINGE,DIE WIR BESITZEN
VERZICHTEN WOLLEN.WENN ALLES ZUM GLÜCK UNSERES VOLKES VON DIESER STUPIDEN DINGE ABHÄNGEN WÜRDE,WÜRDEN WIR NICHT VERZICHTEN, NUR WEIL WIR UNS IMMER AUF UNSERE EIGENSÜCHTIGE RECHTE BEZIEHEN WÜRDEN.:gesetz: :wink:

heinrich der löwe

26.08.2006, 10:36

die grundidee des lieberalismus ist weitestgehende selbstbestimmung und zwar für alle. also so wenige verbote, wie möglich. das bedeutet aber nicht hemmungslosen egoismus, weil von einer moralischen verantwortung für die gesellschaft ausgegangen wird.
leider wird durch die floskel wirtschaftslliberalismus der ursprüngliche begriff und was damit gemeint war überlagert.

unglüchklicher weise und in der mehrheit der personen wurde der liberalismus zum fruchtbaren boden der einer tyrannischen und hemmungslosen ökonomie,
ultrakapitalismus gennant,nur eine minderheit ,die wirklich in der welt gabt und gibt,träumte von anderen welten,in denen der mensch nichts zu tun haben wollte mit begriffen wie geld,stoff,materielles.
DER LIBERALIST,OHNE ES ZU WISSEN,MIT FEUER SPIELEND,SCHUFFTE EINE ,
GERNE UND IMMER WIEDER BEANSCHPRUCHTE UND BENUTZENDE VON DEN KAPITALISTEN IDEOLOGIE,DIE ZUR ALIBI DES MATERIALISTEN WURDE UND WIRD.:gesetz:

-jmw-

26.08.2006, 20:45

1.dieses "individuell" ist das wort,das uns seit immer unzufrieden machte.
dieses "individuell" muss zur gruppe verwandelt werden.
Die Individualität ist das, was einen Menschen vom anderen unterscheidet.
Abschaffung der Individualität ist gleichbedeutend mit Abschaffung dessen, was den Menschen über das gemeine Tier erhebt.

mfg

twoxego

26.08.2006, 21:11

unglüchklicher weise und in der mehrheit der personen wurde der liberalismus zum fruchtbaren boden der einer tyrannischen und hemmungslosen ökonomie,
ultrakapitalismus gennant

das eine rethorische phrase nichts über die wahren absichten eines einzelnen oder einer gruppe aussagt, sollte auch dir geläufig sein.
es trat noch keiner nach vorn und sagte: ich will euch alle unterdrücken und ausbeuten.
oder um es an einem beispiel klar zu machen:
noch jeder krieg wurde geführt um frieden zu schaffen, glaubt man den kriegern.

heinrich der löwe

27.08.2006, 16:12

das eine rethorische phrase nichts über die wahren absichten eines einzelnen oder einer gruppe aussagt, sollte auch dir geläufig sein.
es trat noch keiner nach vorn und sagte: ich will euch alle unterdrücken und ausbeuten.
oder um es an einem beispiel klar zu machen:
noch jeder krieg wurde geführt um frieden zu schaffen, glaubt man den kriegern.
die wahren absichten eines einzelnen koennen vielen sein.in der freiemenschlicheentfaltung des individuums, nämlich der liberalismmus darf also :VERBRECHER,BETTLER,DICHTER,KAPITALISTEN,PÄDERAST EN USW.
umfassen,weil jeder laut dem liberalismus könne frei wählen,wohin er gelangen
wollte,nach einer ohne einfluss und hindernisse,welche auch seien,von staat freiemenschlichen entwicklung.:gesetz:

heinrich der löwe

27.08.2006, 16:28

Die Individualität ist das, was einen Menschen vom anderen unterscheidet.
Abschaffung der Individualität ist gleichbedeutend mit Abschaffung dessen, was den Menschen über das gemeine Tier erhebt.

mfg

die abschaffung der individualität sei unmöglich,weil jeder seine denksweise
besitzt,sogar in einem sozialistischen staat.dass der sozialismus die gruppe
bestrebt,bedeutet nicht,dass "adolf" z.b. dasselbe sieht und denkt und fühlt
wie "heinrich".
der sozialismus bestrebt nur eine materialistischeparität sozusagen zwischen
seinen mitglieder .:]

leuchtender Phönix

27.08.2006, 16:42

das eine rethorische phrase nichts über die wahren absichten eines einzelnen oder einer gruppe aussagt, sollte auch dir geläufig sein.
es trat noch keiner nach vorn und sagte: ich will euch alle unterdrücken und ausbeuten.
oder um es an einem beispiel klar zu machen:
noch jeder krieg wurde geführt um frieden zu schaffen, glaubt man den kriegern.

Und zu gerne werden Kriege als defensive Akte der Verteidigung angesehen. Kaum jemand würde sich offensiver Kriege rühmen. Da werden immer irgendwelche Gründe gefunden oder erfunden um den Krieg anzufangen und sich nicht als Angreifer, sondern als verteidigender hinzustellen.

twoxego

27.08.2006, 18:40

die wahren absichten eines einzelnen koennen vielen sein.in der freiemenschlicheentfaltung des individuums, nämlich der liberalismmus darf also :VERBRECHER,BETTLER,DICHTER,KAPITALISTEN,PÄDERAST EN USW.
umfassen,weil jeder laut dem liberalismus könne frei wählen,wohin er gelangen
wollte,nach einer ohne einfluss und hindernisse,welche auch seien,von staat freiemenschlichen entwicklung.

unfassbar, wie man absichtlich einfach gehaltene worte so missverstehen kann oder will.
ich werde auf dich nicht mehr eigehen.
da kann ich mich genau so gut mit meiner katze unterhalten. die versteht zwar auch nichts, dreht mir aber wenigstens nicht die worte im munde herum.

heinrich der löwe

28.08.2006, 10:36

unfassbar, wie man absichtlich einfach gehaltene worte so missverstehen kann oder will.
ich werde auf dich nicht mehr eigehen.
da kann ich mich genau so gut mit meiner katze unterhalten. die versteht zwar auch nichts, dreht mir aber wenigstens nicht die worte im munde herum.

du weisst ganz einfach die schiere wahrheit, nicht zu akzeptieren,nicht einzustecken.
deine liberalistische gesinnung koennte sehr gefährlich sein,das ultrakapitalismus,in dem wir leben ist genug beweis dafür.;(

Manfred_g

28.08.2006, 11:01

1.ZUERST ICH SAGE DIR ,DASS ES SOZIALISMUS NOCH NIE GEGEBEN HAT.WAS GABT WAR NICHT SOZIALISMUS,WAR DÜRFTIGES LEBEN FÜR DAS VOLK.DESHALB HAT ES NIE FUNKTIONIERT.
2.DAS SEI DIE FOLGE DES ZUSAMMENBRECHENS DES KOMMUNISTISCHEN REGIMES ZEITENS BREVNEV,IN DEM ES WENIGSTENS EINE ORDNUND GABT.
HEUTZUTAGE IM RUSSLAND SEI WIE IN SÜDAMERIKA,USA...DER SCHIER
TERROR UEBERSCHWEMMT DIE GROSSEN STÄDTEN RUSSLANDS,WEIL HEUTE IM RUSSLAND EIN PRIMITIVES KAPITALISMUS ALLES BEHERRSHT.
DIES SEI NUR FOLGE DES KAPITALISMUS,DAS SEIT GORBACHOW DORT ALLMÄHLICH EINTRAFFT.DER EINSTIGE RUSSE WAR GROSSMÜTIG UND
OFFEN WIE EIN KIND.:D

Diese Diskussion ist nicht ganz neu. Aber es geht nicht darum, ob wir ein Verbrecherregime Sozialismus nennen oder ihm posthum zugestehen, daß es gar nicht so gemeint gewesen wäre, sondern darum, daß jedesmal (nicht nur in der Sowjetunion) jedesmal der Kommunismus als große Umwälzung ausgerufen wurde! Daß der Rotz dann nirgendwo auf der Welt auch nur ansatzweise das gehalten hat, was sich die Leute vorher ins Fästchen gelogen haben, wirst du nicht dadurch wegdiskutieren können, indem du es hinterher einfach umbenennst.
Wer heut noch an den Kommunismus als Wohlstandsgarant für das Volk glaubt, ist dümmer als jedes Kind!

heinrich der löwe

28.08.2006, 11:24

Diese Diskussion ist nicht ganz neu. Aber es geht nicht darum, ob wir ein Verbrecherregime Sozialismus nennen oder ihm posthum zugestehen, daß es gar nicht so gemeint gewesen wäre, sondern darum, daß jedesmal (nicht nur in der Sowjetunion) jedesmal der Kommunismus als große Umwälzung ausgerufen wurde! Daß der Rotz dann nirgendwo auf der Welt auch nur ansatzweise das gehalten hat, was sich die Leute vorher ins Fästchen gelogen haben, wirst du nicht dadurch wegdiskutieren können, indem du es hinterher einfach umbenennst.
Wer heut noch an den Kommunismus als Wohlstandsgarant für das Volk glaubt, ist dümmer als jedes Kind!

du solltest wenige jüdische und amerikanische propaganda hören und sehen.
wenig fernsehen,amerikanische filme und playstation dürften dir vielleicht helfen ,einen ganzen kerl künftig zu werden.;)

-jmw-

28.08.2006, 14:37

deine liberalistische gesinnung koennte sehr gefährlich sein,das ultrakapitalismus,in dem wir leben ist genug beweis dafür.;(
Die Staatsquote in der Bundesrepublik und auch in Spanien dürfte annähernd bei 50 Prozent liegen, von der Regulierungsdichte.
Einen "Ultrakapitalismus" sehe ich da nicht, vielmehr könnte man es fast schon als Semi-Sozialismus bezeichnen.

Oder anders: Wenn wir heute schon "Ultrakapitalismus" haben, wie würdest Du denn ein System mit verfassungsmässigen Trennung von Staat und Wirtschaft und einer Staatsquote von unter einem Zehntel des Bruttosozialproduktes nennen?
Megakapitalismus?
Gigakapitalismus?
Hyperkapitalismus?

Was ist die Steigerung von "ultra"?

Was wir heute haben, ist ein Mischsystem aus Sozialdemokratismus und Neo"liberalismus", nix anderes.

mfg

heinrich der löwe

30.08.2006, 10:37

Die Staatsquote in der Bundesrepublik und auch in Spanien dürfte annähernd bei 50 Prozent liegen, von der Regulierungsdichte.
Einen "Ultrakapitalismus" sehe ich da nicht, vielmehr könnte man es fast schon als Semi-Sozialismus bezeichnen.

Oder anders: Wenn wir heute schon "Ultrakapitalismus" haben, wie würdest Du denn ein System mit verfassungsmässigen Trennung von Staat und Wirtschaft und einer Staatsquote von unter einem Zehntel des Bruttosozialproduktes nennen?
Megakapitalismus?
Gigakapitalismus?
Hyperkapitalismus?

Was ist die Steigerung von "ultra"?

Was wir heute haben, ist ein Mischsystem aus Sozialdemokratismus und Neo"liberalismus", nix anderes.

mfg

Wenn die usa und die juden diesen ölkrieg gewinnen würden, und europa
seie nicht auf der hut...werden wir alle im einen,wenn du so vorziehst,
MEGAKAPITALISMUS "SCHWIMMEN".
VERGESSE DOCH NICHT,DASS DIE POLITIKER VON DEM INTERNATIONALEN
KAPITAL GESTEUERT WERDEN.
NICHT SEMI-SOZIALISMUS,VIELMEHR SEMIT-KAPITALISMUS.:rofl:

-jmw-

30.08.2006, 11:49

NICHT SEMI-SOZIALISMUS,VIELMEHR SEMIT-KAPITALISMUS.:rofl:
Das schliesst sich beides ja nicht aus.
Semi-sozialistisch UND semi-kapitalistisch.

Oder, wie ich weiter oben schrieb: Ein Mischsystem aus Sozialdemokratismus und Neo"liberalismus".

Für das "internationale Kapital", von dem Du sprichst, gelten übrigens die Worte Ludwig von Mises:
Den grundsätzlichen Kampf für die Beibehaltung der auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln beruhenden Wirtschaftsverfassung zu führen, liegt ihr [der Unternehmerschaft, Anm. -jmw-] fern. Sie steht dem Liberalismus ganz gleichgültig gegenüber, wenn sie ihn nicht überhaupt, zum Beispiel in der Zollpolitik, offen bekämpft.

"Kapitalisten" (Privateigentümr sachlicher Produktionsmittel) sind nunmal in den meisten Fällen keine "Kapitalisten" (Befürworter einer Politik des laissez-faire auf wirtschaftlichem Gebiet).

Das etablierte Kapital fürchtet den marktwirtschaftlichen Prozess der "kreativen Zerstörung" (Schumpeter) und ist deshalb notwendig meist anti-kapitalistisch (und dafür protektionistisch, interventionistisch etc.).

mfg

PS: DAS ist "Ultrakapitalismus": http://es.wikipedia.org/wiki/Anarco-capitalismo :)

heinrich der löwe

30.08.2006, 14:56

Das schliesst sich beides ja nicht aus.
Semi-sozialistisch UND semi-kapitalistisch.

Oder, wie ich weiter oben schrieb: Ein Mischsystem aus Sozialdemokratismus und Neo"liberalismus".

Für das "internationale Kapital", von dem Du sprichst, gelten übrigens die Worte Ludwig von Mises:
Den grundsätzlichen Kampf für die Beibehaltung der auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln beruhenden Wirtschaftsverfassung zu führen, liegt ihr [der Unternehmerschaft, Anm. -jmw-] fern. Sie steht dem Liberalismus ganz gleichgültig gegenüber, wenn sie ihn nicht überhaupt, zum Beispiel in der Zollpolitik, offen bekämpft.

"Kapitalisten" (Privateigentümr sachlicher Produktionsmittel) sind nunmal in den meisten Fällen keine "Kapitalisten" (Befürworter einer Politik des laissez-faire auf wirtschaftlichem Gebiet).

Das etablierte Kapital fürchtet den marktwirtschaftlichen Prozess der "kreativen Zerstörung" (Schumpeter) und ist deshalb notwendig meist anti-kapitalistisch (und dafür protektionistisch, interventionistisch etc.).

mfg

PS: DAS ist "Ultrakapitalismus": http://es.wikipedia.org/wiki/Anarco-capitalismo :)

ich meine,du hast meinen wortspiel:"SEMIT-KAPITALISTEN"nicht verstanden,ich wollte sagen semit=JUDE;ALSO JUDEN-KAPITALISTEN
verstehst du es nun?
der kapitalismus ist wie ein wildtiere,der allmählich an sich nagen würde.
ich denke,du hast mich irdgendwann gesagt,dass der sozialismus weder funktioniert hat,
noch funktionieren werde?
meine frage ist:FUNKTIONIERT DER KAPITALISMUS?
DÜRFTEN WIR DEN KAPITALISMUS ALS EINE PAUSCHALEGLÜCKLICHE LÖSUNG
FÜR ALLE WELT BETRACHTEN?WENN NICHT,WAS SCHLÄGST DU VOR?:wink:

-jmw-

30.08.2006, 15:19

ich meine,du hast meinen wortspiel:"SEMIT-KAPITALISTEN"nicht verstanden
Tatsächlich.
Ich hab das "t" in "Semit-Kapitalismus" überlesen.
Sowas aber auch... :))

ich denke,du hast mich irdgendwann gesagt,dass der sozialismus weder funktioniert hat, noch funktionieren werde?
Nicht "der" Sozialismus funktioniert(e) nicht oder wird nicht funktionieren, sondern: DEIN Sozialismus und der Sozialismus des Ostblocks, Chinas, Kubas, zusammengefasst: Zentralverwaltungswirtschafts-Sozialismus funktioniert nicht.

Hingegen gibt es einige Arten von Sozialismus, die durchaus funktionieren könn(t)en.

meine frage ist:FUNKTIONIERT DER KAPITALISMUS?
Das kommt drauf an, was Du mit "Kapitalismus" genau meinst und was Du als "funktionierend" betrachtest.

Anders formuliert:
"Den" Kapitalismus gibt es nicht.
Es gibt bürgerlichen Kapitalismus, sozialdemokratischen Kapitalismus, neo"liberalen" Kapitalismus, klassisch-liberalen und Anarcho-Kapitalismus und noch andere Varianten.

Und ob man etwas als "funktionierend" betrachtet, hängt von den Werten und Zuständen ab, die man erreicht sehen will.

mfg

heinrich der löwe

30.08.2006, 15:25

Kurz:funktioniert,was In Der Welt Gibt,pauschal Gesehen?

-jmw-

30.08.2006, 19:11

Kurz:funktioniert,was In Der Welt Gibt,pauschal Gesehen?
Nö.
Da muss vieles verbessert, vieles auch gundsätzlich anders gemacht werden.

heinrich der löwe

01.09.2006, 10:59

der wahre Sozialismus der sozialdemokratie besteht darin,auch weiterhin unbekümmert um eine buchstäbliche versklavung des weissen volkes auf viele jahrzehnte durch fortdauer der VERPFÄNDUNG aller noch bestehenden werte
ihre unterwürfigkeit unter die diktate der internationalen finanz fortzuführen.
Diese VOLKSVERBRECHER ,die sich als wahre sozialisten , gute leute und pazifisten geben,haben weder besseres wissen der geistigen entartung
und wirtschafliche leibeigenschaft beigretragen und das anständige schaffende weisse volk einer niederträchtigen fernsehen-,zeitung-,radiopropagandadiktatur usw....auszuliefern,die nur solch heldentypen kennt:die dirne
den zuhälter,den gauner,den verbrecher,den wucherer,den schwulen....
Der gesamt kapitalismus hat sich,wie nicht anders möglich als JEDE ORGANISCHE GEMEINSCHAFT ZUGUNSTEN FREMDER NOMADISCHEN INSTINKTEN AUFLÖSEND ERWIESEN.
Viele jahrzehnte galt es als besonders fortschrittlich nur von MENSCHHEIT zu reden,WELTBÜRGER zu sein,LIBERALIST zu sein... und die rassen frage als rückständig abzuleugnen.
Aber wer von uns koennte heute glauben,dass wir einer ungeheurlichen bresche in diesem dämonischen gebäude der obszönitäten,des die enggebundenheit des volkes zerstörerisch GELD ,der verschmelzung der artfremden blutes gegenueberstünden...
ES WIRD KEINE ZEIT MEHR VERGEHEN,WO DIE SCHÄNDUNG UNSERES BLUTES
VERWISCHT WERDE.
Diese sogenannten SOZIALDEMOKRATEN,die viel übel unserem volk angetan haben,werden zum SCHAFOTT gelangen.
Der kampft steht uns weissen bevor.wer vorwärst will,muss auch fähig sein,hinter sich brücken zu verbrennen,muss auch alten hausrat notwendiegerweise liegen lassen,nur sein wille zum kampt kann er mit sich tragen.DASS NIEMAND DOCH NICHT ZWEIFEL WÜRDE,DASS WIR MIT ALLER HÄRTE KÄMPFEN WERDEN,KEINE PIETÄT GEGENUEBER UNSERN FEINDEN,DIE UNSER VOLK MIT DER ZEIT ZUR TOTALEN AUSROTTUNG BRINGEN.
DER HENKER WERDE EINE WEISSE KLEIDUNG TRAGEN,WEISSE ,WIE DIE LANGERSEHNTE LÄUTERUNG UNSERES WEISSEN VOLKES.:gesetz:

twoxego

01.09.2006, 13:41

.
Diese sogenannten SOZIALDEMOKRATEN,die viel übel unserem volk angetan haben,werden zum SCHAFOTT gelangen ....DASS NIEMAND DOCH NICHT ZWEIFEL WÜRDE,DASS WIR MIT ALLER HÄRTE KÄMPFEN WERDEN,KEINE PIETÄT GEGENUEBER UNSERN FEINDEN,DIE UNSER VOLK MIT DER ZEIT ZUR TOTALEN AUSROTTUNG BRINGEN.
DER HENKER WERDE EINE WEISSE KLEIDUNG TRAGEN,WEISSE ,WIE DIE LANGERSEHNTE LÄUTERUNG UNSERES WEISSEN VOLKES.( weitere symptome entfernt TWXG)

gibt es in dem land, in dem du lebst und das du nicht nennen möchtest, einen psychiatrischen notdienst ?
wenn ja, nimm ihn in anspruch.
gute besserung.

heinrich der löwe

01.09.2006, 14:36

gibt es in dem land, in dem du lebst und das du nicht nennen möchtest, einen psychiatrischen notdienst ?
wenn ja, nimm ihn in anspruch.
gute besserung.

vergesse doch nicht,dass die psychiatren Freud-freunden sind,also juden-freunde.
herr twoxego habt ja doch keine argumente mehr und sucht schon die beschimpfung.:flop:

heinrich der löwe

02.09.2006, 11:10

Als ein ziel erschien der traum als humanisierung der menscheit,der sei im blutigen chaos begraben worden.
Nebeb staatsgedanke als wesentlicher bestandteil der rasse steht der rassegedanke.Freilich ist er ,rein für sich betrachtet,nicht ohne innere spannungen zu den übrigen leitideen,wo doch er ueberhaupt in seiner geistigpolitischen tiefe und tragweite noch längst nicht bis ins letzte durchdacht ist.
Man muss den rassegedanke zielbewusst mitten ins leben gezogen und auf die pflege zeitgemässer Aufgaben gelenkt werden.
ein rassisch befridigender bevölkerungsdurchsnitt ist in dem rassengemisch einzelner weisser europäischer stámmen erreichbar nur durch die energischte unterstützung aller eugenischen massnahmen durch formung und zucht des jugendlichen menschenmaterials.man kann den ererbten prozentsatz weissen blutes durch bewusste und programmatische erzieherische zucht.
Soweit solche ziele auf lange sicht erstrebt werden,wird eine tiefere wirkung erzielen koennen,vorausgesetzt,dass rassenhygienische und eugenischen massnahmen getroffen würden.
Die demokratie und massenherrschaft,mit der unvermeidlichen begúnstigung einer bastardierung der rassen hat deren durschnittsniveau mit der zunahme der zahl stetig gesunken.
An der schwelle dieses neuen zeitalters steht die rassenfrage:
mit der früheren weissen europäischen rasse ist grundlage und aufriss künftiger europäischer volksordnungen vorgegeben,mit herausgestaltung der rasse wird der boden des neubaus bereitet.
aus der allgemeinen vermischung und vermanschung des liberalen zeitalters wird ein rassestarkes europäischen menschentums ausgelesen und hochgezüchtet als rückgrat des werdenden volkes und tragende schicht des gesamteuropäischenstaaten.
Und das zeichen unserer zeit wird eine abkehr von absolutumD.h. anwendung von einen organischen werk,den sich einst das vereinsamte "ich" setze.
Es wird keinen platz mehr für den liberalisten geben,nur das aufmarschieren des weissen europäischen volkes.:gesetz:

-jmw-

02.09.2006, 21:17

Biologismus ist Materialismus in anderer Form.

Musste mal gesagt werden. :)

mfg,
-jmw-

heinrich der löwe

03.09.2006, 16:05

Biologismus ist Materialismus in anderer Form.

Musste mal gesagt werden. :)

mfg,
-jmw-

Der biologismus,nicht vergessen,enthält unsere eigene seele:]
der materialismus zerstört den biologismus,weil die vermischung der rassen und das stoffliches verfolgt, und folglich unsere seele auch.:D

-jmw-

03.09.2006, 20:15

Biologismus reduziert den Menschen auf seine biologische und chemische Stofflichkeit und macht ihn damit zum Tier.
"Seele" ist im Biologismus nicht zu finden.
Dazu muss man über die blosse Natur hinausgehen.
"Seele" ist das Übernatürliche am Menschen und im unsichtbaren Teil der Wirklichkeit anzusiedeln.

Der Patriot

03.09.2006, 20:31

@ -jmw-

Deine Signatur ist interessant, hat sie eine spezielle Bedeutung (ich kann kein altgriechisch ;) )

-jmw-

03.09.2006, 20:38

Wenn ich wikipedia vertrauen kann, heisst es "Grosseuropa". :)

Der Patriot

03.09.2006, 20:51

Wenn ich wikipedia vertrauen kann, heisst es "Grosseuropa". :)

Da ich auch bei Wikipedia mitarbeite hoffe ich das. ;)

heinrich der löwe

04.09.2006, 08:59

@JMW.uener die blosse natur hinaus,gibt es ein nichts,weil diese natur selbst gott ist,das absolutum ist.in der natur liegt die zauberhafte substanz unserer seele.:]
Wo die rasse zerfállt,muss natürlich das rassegefühl schwinden,und wo das rassegefühl schwindet,kann auch das zielbild,wie es in jeder echten rasse wurzelt,nicht rehalten bleiben.
Dies ist unserem fall, ein bedenklich hoher teil der bevölkerung befindet sich rassisch in einem ungeahnten abstieg.
Man steht hier vor der frage seines lebens oder vergehens.
Es gibt zwar menschliche strassenvögel,die ihren kopf tief in den sand stecken und denken:ach,so schlimm wird es gar nicht werden;immer
hat jede zeit wandlungen für gefährlich und drohend angesehen und so wird es wohl auch für uns sein.
Wenn jene sich die mühe geben würden,in der geschichte den mehrfach beobachteten rassenverfall grosser kulturen und reiche zu erkennen,so koennen sie ganz andere kehre daraus zu ziehen.das schicksal des römischen imperiums infolge seines eigenen rassenverfalls dürfte da die deutlichste mahnung für uns sein.
Viele von denen,die sich der vollen tragik der hier nur andeutend beschriebenen vorgänge bewusst sind,werden vielleicht geneigt sein,sie als etwas unadwenbares hinzunehmen,gegen die menschliches wollen nichts vermag.
Hierbei kommt es entscheidend darauf an,an welche rasse solch einen schicksalsdrohung wendet.
In der weichen natur der Einen liegt es,sich widerstandlos dem verhängnis zu fügen,während das mächtig fortreissende ethos der Anderen ihm vorschreibt,
selbst dem willen der götter zu trotzen.
Da in unseren weissen geliebten europa noch genug von diesen klugen und heldischen blut lebt,muss es aus seinem innersten wissen heraus die frage stellen:Wie kann ich dieses schicksal vermeiden?
rasse und zucht sind kennzeichen adligen menschentums,darum sind beide im zeitalter liberalistischer auflösung verfemt worden und der vernichtung anheimgefallen.Rassenanlage ist,wenn auch verdrängt,im abendländischen volk vorhanden.
EIN VERBASTARDIERTES VOLK WIRD NUR EINE VERBASTARDIERTE KULTUR HERVORBRINGEN.MAN NENNT SIE DANN INTERNATIONAL .:wink:

heinrich der löwe

05.09.2006, 08:36

es enspricht der liberalen grundeinstellung der alten wie der neuen schule,dass in ihr -abgesehen vom religionsunterricht-das wort jude
nur in der konfesionsstatistik erschien und erscheint.Jedes eingehen auf das judemproblem als rasse oder volsangelegenheit gilt als störung des konfessionellenfriedens oder eines fortschrittlichen menschen unwürdiger Antisemitismus ,und der mensch,der es wagt ,den juden als betrüger abzutun,
so setzt er sich einem straftverfahren aus.
Dieses Tabu muss ein für allemalgebrochen werden.
Die unfähigkeit der juden zu einer kulturischen schöpfung wirklicher grösse zu gelangen und die plannvolle seelenschändung in der zersetzung fremder kulturen sind jüdischen charakteristen.Dadaismus,kubismus,futurismus,kapit alismus,anarkismus,liberalismus und anderen von den juden beförderten ISMEN,haben der welt so uebel angetan,dass wir einem geistig-rassisch durcheinander unterworfen sind.Wir haben unsere blutbedingte richtung verloren.diese von den juden befördertensystemen sind die giftblüten der jüdischenschmarotzerpflanze auf dem boden des abendlandes.:gesetz:

-jmw-

05.09.2006, 17:59

Eine Volk- oder gar Rassenhaftigkeit der Juden ist nicht gegeben, es sei denn in der Fremd- und Selbstwahrnehmung.

Rassisch ist das ursprüngliche (biblisch-israelische) Volk der Juden den orientalischen Zweig der Europiden zuzurechnen.
Heutige Juden sind rassisch gemischt, abhängig von ihrem Herkunftsland und den Herkufntsländern ihrer Vorfahren.

Gleiches gilt für die Volkhaftigkeit.
Durch Assimilation sind die Juden insgesamt keinem Volk zurechenbar.

Gleichwohl gibt es gewisse Kontinuitäten.
So gab es, wenn ich mich recht erinnere, eine Untersuchung an nordamerikanischen konservativen/orthodoxen Juden, in denen eine genetische Abstammung von zwölf Männern festgestellt wurde - den biblischen Stammvätern.

Die "unfähigkeit der juden zu einer kulturischen schöpfung" ist angesichts sowohl zahlreicher Wissenschaftler, Literaten, Küsntler und Denker jüdischer Abkunft als auch angesichts der jüdischen Religion (Religion ist auch Kultur!) als auch angesichts der jüdischen Reichsgründung schlichtweg Unsinn.

Dadaismus,kubismus,futurismus,kapit alismus,anarkismus,liberalismus und anderen von den juden beförderten ISMEN,haben der welt so uebel angetan
Dadaismus, Futurismus, Kubismus haben m.E. keine nennenswerten Folgen gehabt.
Sie waren übrigens im mussolinischen Italien durchaus anerkannt.
Der Faschismus - jüdisch?

Auch der Anarchismus scheint mir, abgesehen von kleineren linksanarchistischen Eskapaden während des Bürgerkrieges in Spanien, keine grossen Übel hervorgerufen haben.
Wann auch?
Schliesslich gab es kaum Gebiete, die über längere Zeit anarchistisch geprägt waren.

Wir haben unsere blutbedingte richtung verloren.
Über Biologismus haben wir oben ja bereits gesprochen.

mfg

twoxego

05.09.2006, 18:12

Wir haben unsere blutbedingte richtung verloren.

die ist natürlich immer nach unten. blut gehört zu boden. weisst du denn gar nichts?

-jmw-

05.09.2006, 19:21

twoxego

05.09.2006, 19:57

es war nicht metaphysisch gemeint,
mehr so analytisch.

ps.:
du brauchst mir nicht erklären, was analytisch bedeutet.

-jmw-

05.09.2006, 21:52

es war nicht metaphysisch gemeint,
mehr so analytisch.
Das habe ich vermutet und insofern Deinen Beitrag bloss aufgegriffen und meine Überlegungen dau ausgeführt. :)

ps.: du brauchst mir nicht erklären, was analytisch bedeutet.
Hatte ich nicht vor.

mfg

heinrich der löwe

07.09.2006, 10:41

Guter Einwand twoxego!

Blut im metaphysischen Sinne ist "Lebenssaft" und damit tatsächlich in gewisser Weise dem Leben im biologischen Sinne und also dem Boden verbunden.
Damit ist es eher "unten" als "oben", eher plebejisch als patrizisch, eher den Trieben und Begierden verbunden als der Vernunft und der Erkenntnis, eher dem tierischen oder bloss menschlichen Leben als dem übermenschlichen, göttlichen Leben zugehörig.

mfg

Ihr beide könnt nicht vermeiden,in euren äusserungen am höchsten materialisten zu sein.
Der boden ist unsere mutter,ist unsere kirche,ist unsere seele...
Der boden bestimmt charakter,rasse,träumen....der ist also immer
adlig,unstärblich,sakral,tiefverbunden und massgeblich mit unserer positionierung zum leben,also auch mutter der vernunft und der erkenntnis,weil diese beide relativisch,d.h. gemäss dem boden ,in dem wir geboren sind.
Boden ist natur,also Gott für uns.Die natur bestimmt und regiert alles im weltall.:]
Meine schriften streben,den durch logik herbeigeführten beweis zu erbringen,und ihr eindringlich vor augen führen,dass das jüdische problem
so alt wie seine geschichte ist,und dass in allen ländern und allen zeiten einen abehrkampf gegen das judentum und seine plage geführt werden musste.
Ich werde aufzuzeigen versuchen,dass der abwehrkampfgegen diesen"auserwählten volkes",problem vielmehr aller kulturnationen der welt ist.
Das judenproblem ist kein religiöses,sondern politisch und rassisch.
Dass talmud und schulchanaruch mit den tausenden von gesetzen,die hass und verachtung gegen die nicht juden atmen,für die juden da sind,das anderen völkern religion bedeutet.:]

einen breiten raum nimmt das mittelalter ein.Wucher und hehlerei, rassenschande und alle denkbaren verbrechen,besonders aber die soziale plage,die ueber die wirtschaftsvölker brachten sind durch behördliche edikte bewiesen.Diese verbrechen waren der dank des judentums für die gewährung des gastrecht.
Das jüdische volk hat hierin eine ausnahme. obwohl das judentum den vorzug hat, in christlichen gemeinden als heilsbringer der menschheit dargestellt zu werden,empfindet man im stamme juda als eine herausforderung,wenn man es wagt,sich mit seiner geschichte un seiner kultur zu befassen.:gesetz:

heinrich der löwe

07.09.2006, 11:22

Eine Volk- oder gar Rassenhaftigkeit der Juden ist nicht gegeben, es sei denn in der Fremd- und Selbstwahrnehmung.

Rassisch ist das ursprüngliche (biblisch-israelische) Volk der Juden den orientalischen Zweig der Europiden zuzurechnen.
Heutige Juden sind rassisch gemischt, abhängig von ihrem Herkunftsland und den Herkufntsländern ihrer Vorfahren.

Gleiches gilt für die Volkhaftigkeit.
Durch Assimilation sind die Juden insgesamt keinem Volk zurechenbar.

Gleichwohl gibt es gewisse Kontinuitäten.
So gab es, wenn ich mich recht erinnere, eine Untersuchung an nordamerikanischen konservativen/orthodoxen Juden, in denen eine genetische Abstammung von zwölf Männern festgestellt wurde - den biblischen Stammvätern.

Die "unfähigkeit der juden zu einer kulturischen schöpfung" ist angesichts sowohl zahlreicher Wissenschaftler, Literaten, Küsntler und Denker jüdischer Abkunft als auch angesichts der jüdischen Religion (Religion ist auch Kultur!) als auch angesichts der jüdischen Reichsgründung schlichtweg Unsinn.

Dadaismus, Futurismus, Kubismus haben m.E. keine nennenswerten Folgen gehabt.
Sie waren übrigens im mussolinischen Italien durchaus anerkannt.
Der Faschismus - jüdisch?

Auch der Anarchismus scheint mir, abgesehen von kleineren linksanarchistischen Eskapaden während des Bürgerkrieges in Spanien, keine grossen Übel hervorgerufen haben.
Wann auch?
Schliesslich gab es kaum Gebiete, die über längere Zeit anarchistisch geprägt waren.

Über Biologismus haben wir oben ja bereits gesprochen.

mfg

RASSE IST CHARAKTER.DER JUDE WIRD DURCH SEINEN ZERSETZENDEN CHARAKTER DER WELT GEGENUEBER BESTIMMT.
Die von mir oben angeführten tendenzen(dadaismus,kubismus,usw), sind nur einige der "schöpfungen"unter tausenden, die von den juden manipuliert,haben uns im einen geistigenabgrund ,auch ZIVILISATION gennant,hineingestürzt.Aber aus diesen chaos hervortretend,hoffenntlich,eine
produktive und neue epoche ,durch grosse weissen cäsaren geleitet.
DIE ZIVILISATION WERDE STERBEN ,AUS IHRE ASCHEN EINE WEISSEBEDINGTEKULTUR ENTSTEHEN.:wink:

heinrich der löwe

07.09.2006, 11:37

es war nicht metaphysisch gemeint,
mehr so analytisch.

eben ,einer der grössten problemen unserer zeit ist,dass der mensch
" mehr analytisch",folglich wenig seelisch empfindet.
Seelisch und rassisch sind die beiden gesichten einer derselben münze.

:(

heinrich der löwe

07.09.2006, 11:53

die ist natürlich immer nach unten. blut gehört zu boden. weisst du denn gar nichts?

Der Boden ist der Körper Gottes,weil die natur selbst gott ist.
Lieber herr Twoxego ,Sie haben keine ahnung,hinter den wörter,den begriffen,
den in diesem feld nur zu oft doppelten-vielschichtigen sinn der wörter zu suchen.Sie denken nur zu materialistisch.
Das geld hat das adligeweisse blut mit dem semitisch-bastardiertem blut
vermischen.:(

-jmw-

07.09.2006, 12:01

@ heinrich der löwe

Voll lossagen können wir uns vom "Boden" kaum, sind wir als Menschen doch auch biologische Wesen.
Doch wirkt der "Boden" nur dann BESTIMMEND (im Gegensatz zu MITbestimmend) auf uns, wenn wir uns nicht über unser durch "Blut und Boden", also durch blosse Biologie bestimmtes Leben als "besondere Tierart mit auffällig entwickeltem Grosshirn" (Oberlercher) erheben.
Der Mensch KANN sich unterscheiden von all dem wimmelnden, entstehenden und vergehenden Leben, dass sonst auf diesem Planeten existiert.
Er KANN MEHR sein als bloss eine Tierart unter vielen.
Doch dazu muss er über den "Boden", also über seine tierhaften Antriebe und Begierden hinaus.

Du schreibst selber: der Boden sei unsere Mutter.
Doch trennt sich der Mensch nicht beim Heranwachsen von seiner Mutter und sieht sie als eine ausser sich selbst stehende, eigene Wesenheit?
Ebenso muss der Mensch als solcher sich vom "Boden", also von seiner bloss biologischen Bestimmtheit, trennen, um "erwachsen" zu sein.

Du selber machst diesen Schritt zur Erhebung über das bloss biologisch-bodenhafte schon damit, dass Du versuchst, einen "durch logik herbeigeführten beweis zu erbringen":
Denn in der Natur gibt es solche Beweise nicht, für das blosse Leben sind sie unwichtig!
Bedeutung erhält die Logik, erhalten Vernunft und Erkenntnis erst durch die Erhebung über das tierische Sein.

Dass talmud und schulchanaruch mit den tausenden von gesetzen,die hass und verachtung gegen die nicht juden atmen,für die juden da sind,das anderen völkern religion bedeutet.:]
Du meinst das Auserwähltheits-Dogma?

einen breiten raum nimmt das mittelalter ein.Wucher und hehlerei
Und warum?
Nicht zuletzt wohl dadurch, dass den Juden alle anderen Berufe verwehrt wurden!
Was hätten sie machen sollen?
Sich hinsetzen und verhungern?

Diese verbrechen waren der dank des judentums für die gewährung des gastrecht.
Die Juden waren seit den ersten Jahrzehnten des ersten nachchristlichen Jahrhunderts in Europa.
Von "Gästen" würde ich da kaum sprechen wollen.
Was man nicht vergessen darf: Juden gibt es in Süd- und Westeuropa länger, als es die heutigen Ungarn, Rumänen, Griechen, Engländer und einige andere Völker gibt!

heinrich der löwe

07.09.2006, 17:38

@ heinrich der löwe

1.Voll lossagen können wir uns vom "Boden" kaum, sind wir als Menschen doch auch biologische Wesen.
Doch wirkt der "Boden" nur dann BESTIMMEND (im Gegensatz zu MITbestimmend) auf uns, wenn wir uns nicht über unser durch "Blut und Boden", also durch blosse Biologie bestimmtes Leben als "besondere Tierart mit auffällig entwickeltem Grosshirn" (Oberlercher) erheben.
Der Mensch KANN sich unterscheiden von all dem wimmelnden, entstehenden und vergehenden Leben, dass sonst auf diesem Planeten existiert.
Er KANN MEHR sein als bloss eine Tierart unter vielen.
Doch dazu muss er über den "Boden", also über seine tierhaften Antriebe und Begierden hinaus.

Du schreibst selber: der Boden sei unsere Mutter.
Doch trennt sich der Mensch nicht beim Heranwachsen von seiner Mutter und sieht sie als eine ausser sich selbst stehende, eigene Wesenheit?
Ebenso muss der Mensch als solcher sich vom "Boden", also von seiner bloss biologischen Bestimmtheit, trennen, um "erwachsen" zu sein.

Du selber machst diesen Schritt zur Erhebung über das bloss biologisch-bodenhafte schon damit, dass Du versuchst, einen "durch logik herbeigeführten beweis zu erbringen":
Denn in der Natur gibt es solche Beweise nicht, für das blosse Leben sind sie unwichtig!
Bedeutung erhält die Logik, erhalten Vernunft und Erkenntnis erst durch die Erhebung über das tierische Sein.

2.Du meinst das Auserwähltheits-Dogma?

3.Und warum?
Nicht zuletzt wohl dadurch, dass den Juden alle anderen Berufe verwehrt wurden!
Was hätten sie machen sollen?
Sich hinsetzen und verhungern?

Die Juden waren seit den ersten Jahrzehnten des ersten nachchristlichen Jahrhunderts in Europa.
Von "Gästen" würde ich da kaum sprechen wollen.
Was man nicht vergessen darf: Juden gibt es in Süd- und Westeuropa länger, als es die heutigen Ungarn, Rumänen, Griechen, Engländer und einige andere Völker gibt!

1.der mensch kommt aus dem boden ,lebt auf dem boden und er geht in den boden als "verstorbene" zurück.Er ist also unzertrennlich vom boden.
Der boden ist keine gestorbene natur,die der wissenschafler als mathematische formel geteilt sehen wünscht.
Und die kulturen sind ihrem wesen nach den pflanzen verwandt,sie sind für ihr
ganzes lebensdauer mit dem boden verbunden,aus dem sie ausgesprossen sind.
In der idee des bodentums oder muttertums ist das unendliche Werden begriffen.Das mütterliche boden ist die zeit, ist das schicksal,also keine gestorbene natur,der wirkliche menschenkenner empfindet den boden als schicksal nicht als starre Dinge:
Wer das meer kennt und seinem stile vertraut ist,mehr noch:wer seinen wogengang in der eigenen seele spürt,dem scheint es,als wäre dieses meer
ein ihn umarmendes lebendiges wesen.
das meer atmet ueberall unendlichkeit und diese macht sein eigentliches wesen aus: alles ist auf die ferne bestimmt,alles weist und drängt in die ferne,
die kein ende hat.
und wo mann kein ufer mehr sieht,da ahnt man doch das ufer,mehr noch:man spürt seinen duft oder glaubt,ihn zu spüren.Und wenn ueber die landschaft die wolken rastlos ziehen weit oben und immer weit ins ewig ferne hin,und wenn die stirne hoch sind und der himmel blass und fern,und manchmal seine
wolken lungern ohne bewegung,oder sie tummeln sich,wie in neckenden spiel
...der so sieht und fühlt im leben,wird sein leben als einen schicksal begreifen,unzertrennlich vom boden.
das meer, die wolken ,der boden sind organische wesen,die unzertrennlich vom leben sind.:]
2.Doch und andere gewohnheitsrechte ,die ungeschrieben sind ,z.b.das toldoth jeschu:www.ety.com/berlin/judnhass.htm
3.das problem mit den juden sind ihre religiösen gesetzen,die jedes nicht jüdische volk bedrohen.die betrügerei und die wucherei sind feste bestandteile
ihren religiöses bekenntnis.;)

Waldgänger

07.09.2006, 17:51

-jmw-

07.09.2006, 21:52

Die Metaphysik des Blutes ist das Göttliche, weil es sich von der Vernunft absetzt und uns mit den erdgebundenen Elementarkräften verbindet. Das Blut sind die Triebe, das Blut ist das Gefühl, die Manifestation der Seele. Und die Seele ist in großen Entscheidungssituationen dem Geist übergeordnet. Das Blut kennt seine eigenen Gesetze, es ist irrational und ihm ist das Ursache-Wirkungs-Prinzip fremd. Das Blut bricht die härtesten Gesetzestafeln entzwei.
Das "Göttliche" ist die Erkenntnis der Wirkweise der kosmischen Kräfte und damit der Vernunft untrennbar verbunden, so wie die "erdgebundenen" Kräfte mit den Trieben verbunden sind.
Das Blut ist irrational, der Geist ist rational, die Seele jedoch ist jenseits der Ratio.
Blut folgt (meta-)biologischen Gesetzen und ist in ihnen gefangen, der Geist aber kann die weiteren, kosmischen Gesetze erkennen und über die Gefangenschaft der Biologie hinausgelangen.
Blut ohne Geist ist tierisch, Geist ohne Blut ist göttlich (en arche en ho LOGOS);
Blut und Geist zusammen sind menschlich, weltlich.

heinrich der löwe

09.09.2006, 09:25

artfremdes wesen hat unser leben verfälscht und vergiftet.
Der Jude gelangte zum ruf des ewigseins durch eine bewusste irreführung der menscheit.
Seit jahrhunderten geht er einher als wanderndes geheimnis,ausgestatet mit dem heiligenschein eines heilbringers.Noch gibt es völker, die an das märchen
von der göttlichen sendung des jüdischen volkes glauben und stolz darauf sind, demokratisch regiert zu werden.Für die wissenden aber ist gerade die vielgepriesene Scheindemokratie westlicher völker ein gradmesser für die macht,die der Jude in seinen völkern bereits erlangt hat.
Aber es kenntzeichnet allerdings den weg der demokratie,dass die urheber volkstümlicher verfassungen niemals die tatsáchliche wirkung ihrer entwürfe geahnt haben,da alle diese formen nicht gewachsen sind wie dasLehnwesen,sondern ausgedacht,und zwar nicht auf grund einer tiefen kenntnis der menschen und dingen sondern abstrakter vorstellungen von recht und gerechtigkeit ,so klafft ein abgrund zwischen dem geist der gesetze und den praktischen gewohnheiten.
erst die erfahrunghat gelehrt, und erst am ende der ganzen entwicklung,dass rechte des volkes und einfluss des volkes zweirlei sind.
Je allgemeiner das wahlrecht,desto geringer wird die macht einer wählerschaft.
In den anfángen einer demokratie gehört dem geiste das feld allein.
es gibt nicht edleres und reineres,als man mit der macht in händen so lange ueber wahrheiten berát,bis die mächte der wirklichkeit sich sammeln und die träumer beisete schieben.Bald genug indessen meldet sich die andere Grösse jeder demokratie und mahnt an die tatsache,dass man von verfässungsmässigen rechte nur gebrauchen machen kann,wenn man GELD
hat.
das ein wahlrecht annáhernd leistet,was der idealist sich dabei denkt, setzt voraus, dass es keine organische führerschaft gibt, die im ihrem interese und im massstabe des verfügbaren geldes auf die wähler einwirkt.Sobald sie da ist
,hat die wahl nur noch die bedeutung einer zensur ,welche die menge den einzelnen organiationen erteilt, auf deren gestaltung sie zuletzt nicht den geringsten einfluss mehr besitzt.Und ebenso bleibt das ideale grundrecht demokratischen verfassungen,das der masse,ihre vertreter frei zu bestimmen
,blosse theorie,denn jede entwickelte organisation ergánzt sich in wirklichkeit selbst.
Endlich erwacht ein gefühl davon, dass das allgemeine wahlrecht ueberhaupt
kein wirklichen recht enthält, nicht einmal das der wahl zwischen parteien,weil die auf seinem boden erwachsenen machgebilde durch das GELD
alle geistigen mittel der rede und schrift beherrschen und damit die meinung des Einzelnen ueber die parteien nach belieben lenken,während sie andererseits durch ihre verfügung ueber ämter,einfluss und gesetze einen stand undedingter Anhänger züchten,der den rest ausschaltet und ihn zu einer wahlmündigkeit führt die endlich selbst in den grossen krissen nicht mehr ueberwunden werden kann.:gesetz:

heinrich der löwe

09.09.2006, 10:34

Blut ohne Geist ist tierisch, Geist ohne Blut ist göttlich (en arche en ho LOGOS);
Blut und Geist zusammen sind menschlich, weltlich.

Zuerst kam das blut,die bluten der welt,im göttlichenkessel,aus dessen dünste im kessel geboren, durch den got selbst beschwörend aus dem kessel hinauftretend.
Plötzlich das blut erwachte und begann lebendig zu werden,im seinen
mystischen zeichen ging der zellenbau,im den die erkenntnis und die vernunft
enthalten waren,die folglich sind unzertrennlich vom blut und selbstverständlich vom gott selbst.
Die tiere sind auch göttliche kriaturen,aus gott stammend wie wir,sie leiden und denken auch,nicht wie wir,aber auch jeder von uns selbst menschen
denkt verschieden.Die arroganz der wissenschafler,wenn sie die tieren als minderwertige kriaturen bezeichnen ,ist beschämend und bedauerlich.
Sie vergessen nur zu oft,dass die tiere gehirn haben und auch empfindlich sind.:wink:

-jmw-

09.09.2006, 14:56

@ heinrich der löwe

In Sachen Demokratismus bist Du auf dem richtigen Wege.
Dein Antijudaismus scheint mir grob gestrickter Unsinn.

Zuerst kam das blut,die bluten der welt,im göttlichenkessel,aus dessen dünste im kessel geboren, durch den got selbst beschwörend aus dem kessel hinauftretend.
Ich hoffe sehr, dieser "Kessel" ist Metaphorik... :))

mfg

heinrich der löwe

10.09.2006, 14:27

@ heinrich der löwe

1.In Sachen Demokratismus bist Du auf dem richtigen Wege.
Dein Antijudaismus scheint mir grob gestrickter Unsinn.

2.Ich hoffe sehr, dieser "Kessel" ist Metaphorik... :))

mfg

1.Das thema judaismus ist nicht zum spassen geeignet;( ,ich habe viele seiner religiösen schriften gelesen(unter ihnen thora und talmud)und ueberschwemmen von Materialismus.das ist für mich das gefährlichere problem
für die seele des menschen und seine innerliche rettung.Dies hat natürlich damit zu tun,mit den beziehungen des menschen zueinander.
Das materialismus oder kapitalismus beeinflusst die menschen negativ,weil der materialistische mensch neigt dazu,mehr Materielles zu akkumulieren und dabei
vergisst seine brüder.das judaismus steht ausserdem heute hinter diesem sozusagen "WW3".Die usa werden die jüden nicht auf leben und tod unterstützen,wenn sie nicht die grösste teil der börse und finanzen der welt kontrollieren.
Wenn die juden arm wären,und hätten einen weltlichenunbedeutenden einfluss ,so würden sie wie die Kurden von der welt ganz vergessen.:]

2.Genau:top: ,ich bin sozusagen ein wenig "poetisch gesinnt":))

:wink:

-jmw-

10.09.2006, 17:34

1.Das thema judaismus ist nicht zum spassen geeignet;(
Ich kann mich nicht erinnern, einen Scherz gemacht zu haben.

ich habe viele seiner religiösen schriften gelesen(unter ihnen thora und talmud)und ueberschwemmen von Materialismus.
So so.
Wie stellt sich denn dieser angebliche "Materialismus" in Tora und Talmud dar?

heinrich der löwe

11.09.2006, 08:53

Die freiheit ist wie immer lediglich negativ.Sie besteht inder ablehnung der tradition,urorganischen regierungsformen:der oligarkie,der dinastie,des kalifats...;aber die ausübenden macht geht von diesen sofort und ungeschmälert an neuen mächten ,oder gewalten ueber,an parteihäupter,pretendenten,diktatoren,phropheten und ihren anhang, und ihnen gegenueber bleibt die menge ,das volk bedingungslos objekt.
Tatsächlich hat mit jeden-anorganischen-wahlrecht sehr bald der ursprüngliche sinn des wáhlens ueberhaupt aufgehört.
Je grünlicher die gewachsenen gliederungen der mächte, und berufe politsich ausgelöscht werden,desto formloser,desto hilfloser wird die wählermasse,desto unbedingter ist sie den neuen gewalten ausgeliefert,dem parteileitungen,welche die menge mit allem mitteln geistigen zwanges ihren willen diktieren,den kampf um die herrschaft unter sie ausfechten,mit methoden,von denen die menge zuletzt weder etwas sieht noch versteht,und welche die öffentliche meinung lediglich als selbstgesmiedete waffe gegeneinander erheben.Aber eben deshalb treibt ein unwiederstehlicher zug jede demokratie auf diesem wege weiter ,der sie zu ihrer aufhebung durch sie selbst führt.
Die europäische-amerikanische politik schuff durch das massenmedium ein kraftfeld von geistigen und geld spannungen durch die welt,in die jeder einzelne eingeornet ist,ohne dass es ihm zum bewussseint kommt, so dass er denken,wollen und handeln muss,wie es irdgenwo in der ferne eine herrschen de persönlichkeit für zweckmässig hält.
Man spricht nicht mann zu mann;das massenmedium hält die aufmerksamkeit ganzer völker und kontinente unter dem betäubenden trommelfeuer von sätzen,gefühlen,schlagworten,standpunkten,szenen ,tag für tag,jahr für jahr,
so dass jedes ich zur blossen funktion einens ungeheuren geistigen Etwas
wird.
das massenmedium ensteht als die fortsetzung des krieges mit anderen mitteln
und seine strategie wird zu dem grade durchgebildet,dass ein krieg verloren
sein kann,bevor der erste schuss fällt.
Heut leben wir so widerstandlos gegen die wirkung dieser geistigen artillerie ,dass kaum jemand den inneren abstand gewimmt,um sich das Ungeheuerliche dieses schauspiels klarzumachen.der wille zur macht in rein demokratischen verkleidung hat sein meisterstück damit vollendet,dass dem freiheitsgefühl den objekten mit der volkommenste knechtung ,die es je gegeben hat,sogar noch geschmeichelt wird.
der liberale Bürgersinn ist stolz auf die abschaffung der zensur ,der letzten schranke,während der diktator des massenmediums die sklavenschar seiner
zuhörer unter der peitsche seiner leitartikel,schauspiele,programme usw...
hält.
was ist Wahrheit? Für die menge das, was man ständig hört und liest.
Mag ein armer tropf irgendwo sitzen und gründe sammeeln, um die wahrheit festzustellen,es bleibt seine wahrheit.Die andere , die öffentliche des augenblicks,auf die es in der tatsachenwelt der wirkungen und erfolge allein ankommt,ist heute ein produkt des massenmediums,was es will, ist wahr.
Ihre befehlshaber erzeugen,vertauschen, verwandeln wahrheiten.
drei woche propaganda arbeit und alle welt hat die wahrheit erkannt.
Ihre gründe sind so lange unwiederleglich,als geld vorhanden ist,um sie ununterbrochen zu wiederholen.:]

heinrich der löwe

11.09.2006, 18:09

1.Ich kann mich nicht erinnern, einen Scherz gemacht zu haben.

2.So so.
Wie stellt sich denn dieser angebliche "Materialismus" in Tora und Talmud dar?

1.ich meine dich nicht,nur habe ich im allgemeinen gesprochen.
2.beim genauen durchlesen,vor allem de talmudes oder sammlung der gesetze und ueberliferungen nach der babylonischen gefangenschaft,oder der thora,die die fünf bücher moses enthält,finden wir fast nichts als einige sammelsurien von emsiger,endloser, korrupter aktivitäten,gescháftigkeit,durchtriebenheit,ein ganz egoistischen zusammmenziehen aller kräfte,die nur dem wohlergehen des judentums dienen sollen.
Aus dieser ,man kann nennen, fast amoralischen veranlagung stammt denn auch ein moralkodex,der nur eines kennt:den vorrang,das vorrecht...kurz den vorteil der juden.daraus folgt die zulassung,ja die genehmigung,des ueberlistens,des diebstahles, des totschlags.
es folg daraus der religiös und sittlich zugelassene MEINEID ,(praktiziert z.b. ,als die juden im mittelalter aus spanien vertrieben worden waren,durch die hier bleibende,die sich verschworen hatten,der katholischen kirche die treue zu halten) die talmud religion des gesetzlichen lüges,der betrügerei.
alle natürliche egoistischen gesetzen erhalten einen energiezuschuss
durch die sie zugelassene "sittlichkeit".
wenn bei fast alle völker der welt religiöse und sittliche ideen und gefühle der rein triebhaften willkür und zügellosigkeit sich hemmend in den weg stellen,bei den juden ist es umgekehrt.
So sehen wir denn seit 2500 jahren das gleiche bild.Gierig nach gütern
dieser welt,zieht der jude von stadt zu stadt,von land zu land,und bleibt dort
,wo er am wenigstens widerstand für geschäftigte schmarotzerbetätigung
findet.er wird verjagt,kommt wieder,ein geschlecht wird erschlagen,das andere beginnt unbeirrbar das gleiche spiel.:]

-jmw-

11.09.2006, 20:02

Du interpretierst die Geschichte der Juden offensichtlich anders als ich.

Ausserdem scheinst Du einem merkwürdigen Kollektivismus anzuhängen, der das jüdische Volk als Gesamtorganismus auffast mit EINEM Willen, EINEM Ziel etc.

In Deiner Einschätzung zum Wahlrecht hingegen stimme ich Dir zu.

mfg

heinrich der löwe

13.09.2006, 09:51

1.Du interpretierst die Geschichte der Juden offensichtlich anders als ich.

Ausserdem scheinst Du einem merkwürdigen Kollektivismus anzuhängen, der das jüdische Volk als Gesamtorganismus auffast mit EINEM Willen, EINEM Ziel etc.

2.In Deiner Einschätzung zum Wahlrecht hingegen stimme ich Dir zu.

mfg

:moin:

1.tatsache ist ,dass das judenproblem seit menschenkenntniss in vielen völkern vorhanden war.Deshalb muss man eine lösung dafür finden.
sein materialismus verhindert im grössten masse die entwicklung eines idealen und gesundes sozialismus zwischen den weissen völkern.
Kollektiv handeln die juden,immer wenn man etwas schlechtes ueber sie
sagt,immer wenn sie einen ungerechten krieg unterstützen oder herbeiführen,immer wenn sein charakter als auserwähltes volk in zweifel zieht,
dass die anderen juden ,die durch die welt zerstreut sind,immer unterstützend dabei sind,
ist unleugbar.Also sie stehen uns immer in den weg zur einer versöhnung zwischen den weissen völker.
viele weissen glauben das märchen ihren rachedürstigen gott und sogar glauben ,dass wir ,in unserer beziehung zu seinen gott ,unter einer art hörigkeit stehen müssen.dies wirkt uns gegenueber seit 2000 jahren höchst
hemmend und dies hat von uns weissen einen materiallisten gemacht.
denke doch bitte darueber nach,das gefährlischte ist,dass sie im den grössten
teil der finanzen der welt verwickelt sind,und haben uns an diesem höchsteigensüchtigen system gefesselt.
2.ich freue mich sehr darueber,nach und nach könnten vielleicht unsere standpünkte zusammentreffen.:thanx:

-jmw-

13.09.2006, 19:50

Die Verstrickung von Juden in die Finanzsystem des Westens ist kaum zu leugnen.
Die historischen Gründe dafür sind bekannt: Berufsverbote machten andere Arbeit illegal, Verfolgungen machten es ratsam, sich abzusichern.

Ebenso ist es natürlich nicht auszuschliessen und ich halte es sogar für wahrscheinlich, dass gewisse Kreise von Personen, die sich als primär "jüdisch" sehen, durchaus in geheimen Machenschaften und Verschwörungen verwickelt sind, um von ihnen als den Juden förderliche Ziele zu unterstützen (z.B. in puncto Israel).
Das jedoch sollte keineswegs als "jüdische Verschwörung" betrachtet werden, sondern bloss als Verschörung einflussreicher Menschen und Gruppen, die eben auch, aber nicht nur, jüdisch sind.

Mächtige und Reiche haben nunmal Interessen, die sich hie und da auch mal in geheimen Machenschaften und Verschwörungen äussern.
Das war so, das ist so, das bleibt so.

Ändern lässt sich das kaum, wohl aber abschwächen durch Entstaatlichung des Finanzwesens.
Wenn "Geld" eine Ware wie jede andere wird, privat und enem kompetitiven Markte unterworfen, schwindet seine Macht in gehörigem Maße.

heinrich der löwe

14.09.2006, 09:04

Heute noch gibt es hier und schwachköpfe,die sich an gedanken der meinungsfreiheit begeistern,aber gerade damit haben die kommenden machhaber des massenmediums freie bahn.
Wer lesen gelernt hat,verfällt ihrer macht,und aus der erträumten SELBSTBESTIMMUNG WIRD DIE DEMOKRATIE ZU EINEM radikalen bestimmtwerden der völker durch die gewalten ,denen das massenmediums gehorcht.
Der mensch weiss nichts von dem,was man mit ihm vor hat,und soll es auch nicht,und er soll auch nicht wissen,welch eine rolle er damit spiel.
EINE FURCHBARERE SATIRE AUF DIE MEINUNGSFREIHEIT GIBT ES NICHT.
Einst dirfte man nicht wagen,frei zu denken;jetzt darf man es,aber man kann es nicht mehr.Mann will nur noch denken,was man wollen soll,und eben das empfindet man als seine freiheit.
Und die andere seite dieser späten freiheit:es ist jedem erlaubt zu sagen,was er will,aber es steht dem massenmediums frei,davon kenntnis zu nehmen oder nicht.Es kann jede wahrheit zum tode verurteilen,indem es ihre vermittlung
an die welt nicht uebernimmt,eine furchbare zensur des schweigens, die um so allmächtiger ist als die sklavenmassen des massenmediums ihr vorhandensein gar nicht bemerkt.
Die diktatur der parteihäupter stützt sich auf die diktatur des massenmediums
DAS IST WAHRHEIT!!!.mAN SUCHT DURCH DAS GELD DIE SKLAVENMASSE UND SOGAR GANZE VÖLKER DER FEINDLICHEN HÖRIGKEIT ZU ENTREISSEN und unter die eigene gedankenzucht zu bringen.DAS IST EINE TATSACHE!!!
hIER ERFAHREN SIE NUR NOCH,WAS SIE WILLEN SOLLEN,UND HIER HÖHERER WILLE GESTALTET DAS BILD IHRER WELT.
Wie einst szepter und krone ,so werden hier die volksrechte mit grossen zeremoniell vor der menge einher getragen und um so peinlicher geachtet,je weniger sie bedeuten.
Durch das geld vernichtet die demokratie sich selbst,nachdem das geld den geist vernichtet hat,aber eben weil alle träume verflogen sind,dass die wirklichkeit sich jemals durch die gedanken irgendeiner realitätsfernen liberalisten verbessern liesse,,und man gelernt hat,dass im reich der wirklichkeit ein machtwille nur durch einen anderen gestürtz werden kann,
erwacht endlich eine tiefe sehnsucht nach allem,was noch von alten,edlen traditionen lebt.
Man ist der geldwirtschaft müde bis zum ekel.Mann hofft auf eine erlösung irgendwoher, von entsagung und plicht.und nun bricht die zeit an,wo
in der tiefe die formvollen mächte des blutes wieder erwachen,die durch den rationalismus der materialisten verdrängt worden sind.
Alles was ich dem kapitalismus gegenueber sozialismus bezeichnet habe,alles das wird plötzlich zum sammelpunk ungeheurer lebenskräfte.:)

-jmw-

14.09.2006, 17:11

Wie ich in einem anderen Faden schon schrieb: Auf eine sozialistische Erziehungsdiktatur kann ich verzichten.

heinrich der löwe

15.09.2006, 11:22

Wie ich in einem anderen Faden schon schrieb: Auf eine sozialistische Erziehungsdiktatur kann ich verzichten.

ziehst du die diktatur des geldes vor?kannst du nicht auf das geld verzichten?:)

-jmw-

15.09.2006, 14:12

ziehst du die diktatur des geldes vor?kannst du nicht auf das geld verzichten?:)
Wenn schon Diktatur, dann nur eine, in der ICH der Diktator bin! :))

Noch besser: ÜBERHAUPTKEINE Diktatur.

Was das Geld angeht: Eine moderne (arbeitsteilige, massenproduzierende, auf wissenschaftlich-technischen Grundlagen beruhende, die Mechanismen von Angebot und Nachfrage nutzende) Wirtschaft funktioniert nicht ohne Geld.

heinrich der löwe

15.09.2006, 15:57

-jmw-

15.09.2006, 17:29

die wirtschaft muss dem volk unterworfen werden ,nicht umgekehrt.
Nein.
Weder muss das Volk der Wirtschaft, noch muss die Wirtschaft dem Volke unterworfen werden.

Vielmehr muss ein konkreter Vorgang des Wirtschaftens demjenigen unterstehen, der wirtschaftet.

Über die Schneiderei an meiner Strassenecke soll die Inhaberin bestimmen - nicht das Volk.
Über den Imbiss gegenüber soll der Inhaber bestimmen - nicht das Volk.
Über den Einkaufsladen auf der anderen Seite des Gildenplatzes soll die von den Genossenschaftsmitgliedern gewählte Unternehmensleitung bestimmen - nicht das Volk.
Über Daimler-Chrysler sollen die Aktionäre bestimmen - nicht das Volk.

Wirtschaften ist Privatangelegnheit.
Und in fremder Leute Privatangelegenheiten soll man nicht reinquatschen, wenn's nicht unbedingt notwendig ist.

die angebot und nachfrage sollte nicht von einigen reichen kontrolliert werden
Angebot und Nachfrage werden in unserer von der Massenproduktion dominierten Wirtschaft kontrolliert von der Masse der Verbraucher, nicht von "einigen Reichen".

die wiirtschaft sollte von einen neutralen wesen kontrolliert werden.
dieses wesen darft:nacht: nur den staat sein.:]
Der Staat IST aber nicht neutral, weil er aus fehlbaren, beeinflussbaren Menschen besteht.

Kontrolle ist sicherlich notwendig.
Strittig ist die Frage, WIEVIEL kontrolliert werden soll.

Zwischen einer Wirtschaft, die vom Staate auf Einhaltung gewisser "Spielregeln" (kein Betrug, keine Eigentumsverletzungen etc.) kontrolliert wird und einer Wirtschaft, in der der Staat die gesamte Produktion bis ins kleinste Detail kontrolliert, besteht ein GEWALTIGER Unterschied!

heinrich der löwe

16.09.2006, 11:08

Wenn schon Diktatur, dann nur eine, in der ICH der Diktator bin! :))

Noch besser: ÜBERHAUPTKEINE Diktatur.

Was das Geld angeht: Eine moderne (arbeitsteilige, massenproduzierende, auf wissenschaftlich-technischen Grundlagen beruhende, die Mechanismen von Angebot und Nachfrage nutzende) Wirtschaft funktioniert nicht ohne Geld.

also glaubst du im ernst,dass wir in keiner diktatur leben?;(
Die privaten máchte der wirtschaft wollen freie bahn für ihre eroberung grosser vermögen.Keine gesetzgebung soll ihnen im wege stehen
(der krieg im irak,ist ein klares beispiel,das zur genüge beweisst,wie skrupellos,
diese wirtschaftmächten agieren koennen):)
sie wollen die gesetze machen in ihrem interesse,und sie bedienen sich dazu ihres selbstgeschaffenen werkzeugs,der demokratie,der bezahlten partei.
das recht bedarf ,um diesen absturn abzuwehren,der kraft anständiger menschens,der nicht im anhäufen von reichtümern sondern in den aufgaben echten selbstlosen sozialismus,jenseits aller geldvorteile befriedigung findet.
das blut ist das einzige wesen,das das geld besiegen kann.
Die künftige generationen werden ihre grösste aufgabe in der zerstörung des seelischzersetzendesgeldes sehen,eine aufgabe,die sich in der geschichte der menschheitihre lösung immer noch nicht gefunden hat.:nacht:

heinrich der löwe

16.09.2006, 11:48

Nein.
Weder muss das Volk der Wirtschaft, noch muss die Wirtschaft dem Volke unterworfen werden.

Vielmehr muss ein konkreter Vorgang des Wirtschaftens demjenigen unterstehen, der wirtschaftet.

1.Über die Schneiderei an meiner Strassenecke soll die Inhaberin bestimmen - nicht das Volk.
Über den Imbiss gegenüber soll der Inhaber bestimmen - nicht das Volk.
Über den Einkaufsladen auf der anderen Seite des Gildenplatzes soll die von den Genossenschaftsmitgliedern gewählte Unternehmensleitung bestimmen - nicht das Volk.
Über Daimler-Chrysler sollen die Aktionäre bestimmen - nicht das Volk.

2.Wirtschaften ist Privatangelegnheit.
Und in fremder Leute Privatangelegenheiten soll man nicht reinquatschen, wenn's nicht unbedingt notwendig ist.

3.Angebot und Nachfrage werden in unserer von der Massenproduktion dominierten Wirtschaft kontrolliert von der Masse der Verbraucher, nicht von "einigen Reichen".

4.Der Staat IST aber nicht neutral, weil er aus fehlbaren, beeinflussbaren Menschen besteht.

Kontrolle ist sicherlich notwendig.
Strittig ist die Frage, WIEVIEL kontrolliert werden soll.

5.Zwischen einer Wirtschaft, die vom Staate auf Einhaltung gewisser "Spielregeln" (kein Betrug, keine Eigentumsverletzungen etc.) kontrolliert wird und einer Wirtschaft, in der der Staat die gesamte Produktion bis ins kleinste Detail kontrolliert, besteht ein GEWALTIGER Unterschied!

1.der sozialismus hat sachverständige,die auf jede niveau entscheiden koennen,je nach bedarf der nachbarschaft.
2.das wichtigste und für das volk lebensnotwendige feld soll unter keinnen umständen privatangelegenheit sein.
3.vergesse nicht,dass die verbraucher durch die propaganda der"reichen"
total kontrolliert sind.die leute kauft mehr als sie braucht dank dieser rund um die uhr kapitalistischen propaganda und verwandelt die leute in materialisten,die nur an sich denken,nicht an personen oder seelen.
4.der staat ist das einzige wesen,das einen volk vertreten kann.
5.darum geht es!!!man muss dem hemmungslosen rasen der weltwirtschaft einhalt gebieten und sie den notwendigkeiten der völker unterwerfen.:wink:

-jmw-

16.09.2006, 19:26

also glaubst du im ernst,dass wir in keiner diktatur leben?;(
DAS habe ich nicht geschrieben!

Du hattest gefragt, ob eine "Diktatur des Geldes" vorzöge.
Ich antwortete, ich zöge es vor, überhaupt keine Diktatur zu haben.

Ohnehin ist der Begriff der "Diktatur" ein unglücklicher.
Ich beurteile eine Herrschaft nach ihrer Legitimität, welche sich aus dem Ordnungsgrad ergibt;
ich beurteile sie NICHT danach, WER herrscht (König, Diktator, Parlament, Volksmehrheit etc.).

Die privaten máchte der wirtschaft wollen freie bahn für ihre eroberung grosser vermögen.Keine gesetzgebung soll ihnen im wege stehen [...] sie wollen die gesetze machen in ihrem interesse
Durchaus richtig.

Demnach muss das Gemeinwesen so eingerichtet sein, dass Interessengruppen die Gesetzgebung nicht zu ihren Gunsten beeinflussen können.

das blut ist das einzige wesen,das das geld besiegen kann.
Das "Blut", also die Abstammung, ist gerade das, was uns mit den von Dir so kritisierten Wirtschaftsverbrechern verbindet.
Und DARAUS soll das Gegenmittel kommen?
Nein, das glaube ich nicht.

"Blut" wird dabei kaum eine Rolle spielen.
Die persönliche Einstellung, der Geist, ist viel wichtiger.

Die künftige generationen werden ihre grösste aufgabe in der zerstörung des seelischzersetzendesgeldes sehen,eine aufgabe,die sich in der geschichte der menschheitihre lösung immer noch nicht gefunden hat.:nacht:
Die Abschaffung des Geldes ist ohne Wenn und Aber als zivilisatorischer Rückschritt zu sehen, denn eine moderne, arbeitsteilige, komplexe Wirtschaft kommt ohne ein derartiges Medium nicht aus.

1.der sozialismus hat sachverständige,die auf jede niveau entscheiden koennen,je nach bedarf der nachbarschaft.
Was geschieht, wenn man die Wirtschaft "Sachverständigen" unterwirft, haben wir im Ostblock zur Genüge sehen können.
Planwirtschaft hat ein Informationsproblem und ein Güterallokationsproblem.
Durch Sachverständige kann man keines der Probleme lösen.

2.das wichtigste und für das volk lebensnotwendige feld soll unter keinnen umständen privatangelegenheit sein.
Du wärest vermutlich auch noch froh drüber, wenn das Zentralkomitee Dir befiehlt, wann Du zu Bett zu gehen hast und welche Farbe Deine Unterhosen haben müssen... ;(

3.vergesse nicht,dass die verbraucher durch die propaganda der"reichen" total kontrolliert sind.
Du vielleicht. :))
Ich ganz sicher nicht.

die leute kauft mehr als sie braucht
Woher weisst DU denn, was die Leute brauchen?
Willst Du das etwa bestimmen?

Ich z.B. habe mir gestern ein neues Hemd gekauft.
Brauch ich das?
Oder nicht?

dank dieser rund um die uhr kapitalistischen propaganda und verwandelt die leute in materialisten,die nur an sich denken,nicht an personen oder seelen.[quote]
Die meisten Menschen denken an sich selber und ihre Familien.
Das war schon immer so.
Und das wird sich auch nicht ändern lassen.

[quote]4.der staat ist das einzige wesen,das einen volk vertreten kann.
Der Staat ist kein "Wesen".
Der Staat ist abstrakt, eine gedachte Kategorie.
Das ist ganz einfach beweisbar:
Wenn morgen alle Menschen vergessen haben, was "Staat" ist, dann gäbe es keine Staaten mehr.

Etwas, was nur in den Köpfen mancher (vieler) Leute existiert, kann sie nicht vertreten, das ist klar.

heinrich der löwe

22.09.2006, 10:34

@jmw."Vergesse doch nicht,dass die politiker dir jeden tag deines lebens sagen,was du denken,was du machen sollst...was richtig oder falsch ist...
kurz:was dich glücklich oder unglücklich machen wird...":flop:

Andere volkstumszersetzende produkte des liberalismus.

das denken der intellektuellen ist beweglich und vermag bei höherer begabung
,das einzelne genau zu erfassen,ohne dabei zu ganzheitlicher synthese vorzudringen.daher ueberwiegt DIE FORMALISTISCHE GEWANDHEIT DIE INHALTLICHE GEDIEGENHEIT.
Diese eigenart des denkens begründet die neigung des intellektuellen zu knifflicher und spitzfindiger behandlung der probleme.
das denken wird dem intellektuellen leicht zu spielerischer betätigung,zum
DENKSPORT.So war die geisteshaltung der sophisten eine vorwiegend intellektualistische.
das denken des intellektuellen ist nicht eigentlich auf erkenntnis gerichtet,weil er keine echten sachlichen interessen besitzt.das interesse der intellektuellen
äussert sich vielmehr in der form der intellektuellen neugierde,die lediglich auf aktuelles gerichtet ist,mit der absicht,den mitmenschen möglich um eine nasenlänge voran zu sein und ihnen zuvorzukommen.
der intellektuelle versteht es unter umständen virtuos sich fremdes gedankengut anzueignen und diesen dann für eigenen auszugeben.Seine wendige,wenn meist auch oberflächliche art des auffassens bewirkt es auch,dass er neuen fragen gegenueber sofort als kompetenter beurteiler fühlt,der sich zum mitreden veranlasst sieht.Die formalistische art des intellektuellen denkens bring es jedoch mit sich,dass der intellektuelle in seinem denken keinen festen standpunkt bezieht.An jedem sachverhalt ist er geneigt,die bekannten zwei oder noch mehr seitens zu sehen und unter dem deckmantel der objektivität seine unfähigkeit zu fester meinungsbildung zu tarnen.
Diese vermeintliche,intellektuelle objektivität,die in wirklichkeit standpunklosigkeit ist,hat zu unrecht den begriff der objektivität ganz allgemein in verruf gebracht.
Aus den bisherigen ausführungen folgt,dass der intellektuelle keine echte schöpferische und volksbegünstigende begabung besitzen kann,weil er aus unechten,unproduktiven bodens des liberalismus geboren ist.:wink:

heinrich der löwe

22.09.2006, 11:20

1.Du hattest gefragt, ob eine "Diktatur des Geldes" vorzöge.
Ich antwortete, ich zöge es vor, überhaupt keine Diktatur zu haben.

2.Ohnehin ist der Begriff der "Diktatur" ein unglücklicher.
Ich beurteile eine Herrschaft nach ihrer Legitimität, welche sich aus dem Ordnungsgrad ergibt;
ich beurteile sie NICHT danach, WER herrscht (König, Diktator, Parlament, Volksmehrheit etc.)

3.Das "Blut", also die Abstammung, ist gerade das, was uns mit den von Dir so kritisierten Wirtschaftsverbrechern verbindet.
Und DARAUS soll das Gegenmittel kommen?
Nein, das glaube ich nicht.

"Blut" wird dabei kaum eine Rolle spielen.
Die persönliche Einstellung, der Geist, ist viel wichtiger.

4.Die Abschaffung des Geldes ist ohne Wenn und Aber als zivilisatorischer Rückschritt zu sehen, denn eine moderne, arbeitsteilige, komplexe Wirtschaft kommt ohne ein derartiges Medium nicht aus.

5.Was geschieht, wenn man die Wirtschaft "Sachverständigen" unterwirft, haben wir im Ostblock zur Genüge sehen können.
Planwirtschaft hat ein Informationsproblem und ein Güterallokationsproblem.
Durch Sachverständige kann man keines der Probleme lösen.

6.Du wärest vermutlich auch noch froh drüber, wenn das Zentralkomitee Dir befiehlt, wann Du zu Bett zu gehen hast und welche Farbe Deine Unterhosen haben müssen... ;(

7.Woher weisst DU denn, was die Leute brauchen?
Willst Du das etwa bestimmen?

Ich z.B. habe mir gestern ein neues Hemd gekauft.
Brauch ich das?
Oder nicht?

1.dann werdest du sicher einen system bevorzugen,in dem das materielles nicht die seele des menschen kontrolliert,dies ist echter sozialismus.:]
2.die legimität dieses systems ist von dem geld getragen.vielmehr würde ich dieses system als ilegitimes abtun,weil von einen unorganischen wesen getragen(geld).
3.das blut ist das einziges organisches wesens,das uns zur einer engverbundener weisser gesellschaft führen kann,nur es kann uns die augen offnen und wieder das stolz fühlen,nur unter weissen brüder zu sein.
4.die abschaffung des geldes bedeutet das herausheben der menschheit aus der steinzeit.
5.im ostblocke haben wir gesehen,dass bevor der kapitalismus eintratt,jede person hatte nahrung,wohnung,und gute erziehung ...vorzüge die heutzutage mit den kapitalismus nicht vorhanden sind.
6.mindestens mit den zentralkomitee gabt es keine betrügerei wie heute,damals sagten dir,gehe diesen weg,sonst werdest du gestraft...
heute im gegenteil ,die machthaber sagen dir :du hast alle freiheit der welt um ueber deine sachen zu bestimmen,aber dies ist total gelogen,WEIL DAS GELD ALLES BESTIMMT UND KONTROLLIERT,HEUCHELEI,BETRÜGEREI SIND DIE GRUNDSÄTZLICHE MERKMALE DIESES SYSTEMS,ABER DANK DEM WERDEN WIR
ZURÜCK ZUM SCHWERT,DAS ALLE DRECK BESEITIGEN WIRD.
7.genug haben bedeutet z.b. jeden tag reine kleidung zur verfügung haben
und dieselbe kleidung tragen wie die anderen personen,nur so kann niemand vernachlässigt werden,wie in vielen fallen geschieht,wenn ein armer nicht dieselbe kleidung wie ein reicher tragen kann.:)

-jmw-

22.09.2006, 13:52

@jmw."Vergesse doch nicht,dass die politiker dir jeden tag deines lebens sagen,was du denken,was du machen sollst...was richtig oder falsch ist...
kurz:was dich glücklich oder unglücklich machen wird...":flop:
Richtig.
Deshalb trete ich auch ein für ein Gemeinwesen, in dem Politiker diese Macht nicht mehr haben.

1.dann werdest du sicher einen system bevorzugen,in dem das materielles nicht die seele des menschen kontrolliert,dies ist echter sozialismus.
Wie das System genannt wird, isr mir gleich.
Auf den Inhalt kommt es an!

3.das blut ist das einziges organisches wesens,das uns zur einer engverbundener weisser gesellschaft führen kann,nur es kann uns die augen offnen und wieder das stolz fühlen,nur unter weissen brüder zu sein.
Weder will ich eine "engverbundene" Gesellschaft noch ist jeder schwachpigmentierte Mensch mein "Bruder" noch bin ich in irgendeiner Form stolz darauf, schwach pigmentiert zu sein.

4.die abschaffung des geldes bedeutet das herausheben der menschheit aus der steinzeit.
Irrtum.
Eine Abschaffung des Geldes bedeutet ein ZURÜCK in die Steinzeit, da ohne Geld unsere Wirtschaft nicht funktionieren kann.

Es gibt drei Arten des Wirtschaftens:
1. Marktwirtschaft. Für die braucht man ein Tauschmedium, also Geld;
2. Zentralverwaltungswirtschaft. Diese funktioniert suboptimal aufgrund ihres Informationsproblems und ihres Güterallokationsproblmes nicht;
3. Subsistenzwirtschaft. Das heisst: Wirtschaft auf dem Niveau von Mittelalter oder gar Steinzeit.

5.im ostblocke haben wir gesehen,dass bevor der kapitalismus eintratt,jede person hatte nahrung,wohnung,und gute erziehung ...vorzüge die heutzutage mit den kapitalismus nicht vorhanden sind.
Die Sozialismusvariante des Ostblocks hat versagt, wie man 1990 sehen konnte.
Die derzeit praktizierte Kapitalismusvariante versagt auch in einiger Zeit.

Das heisst aber NICHT, dass Kapitalismus grundsätzlich nicht funktionieren oder sogar gut funktionieren könne!

Was haben wir heute nicht alles: Staatliches Geldwesen, Patente, Staatsforschung, staatliche Infrastruktur, staatliche Kontrolle über das Nutzen von Grundeigentum, halbstaatliche Landwirtschaft, überall Subventionen, Regulierungen, Interventionen, staatliches Unternehmensrecht und so weiter und so weiter.

Im Grund haben wir also nur einen halben Kapitalismus.

Daraus kann man nicht ohne weiteres schliessen, dass ein GANZER Kapitalismus nicht funktionieren könne.

6.mindestens mit den zentralkomitee gabt es keine betrügerei wie heute,damals sagten dir,gehe diesen weg,sonst werdest du gestraft...
Ja.
Und ist das etwa erstrebenswert?
Behandelt zu werden wie ein kleines Kind?

heute im gegenteil ,die machthaber sagen dir :du hast alle freiheit der welt um ueber deine sachen zu bestimmen,aber dies ist total gelogen
In Spanien mag das anders sein, aber hier in Deutschland habe ich von der Obrigkeit solche Worte noch nie gehört.
Hier ist alles vorgeschrieben und reguliert, dass es einem zum Halse raushängt.

7.genug haben bedeutet z.b. jeden tag reine kleidung zur verfügung haben
und dieselbe kleidung tragen wie die anderen personen,nur so kann niemand vernachlässigt werden,wie in vielen fallen geschieht,wenn ein armer nicht dieselbe kleidung wie ein reicher tragen kann.
Woher nur hast Du diesen Wunsch nach Gleichmacherei? ?( ;(

heinrich der löwe

24.09.2006, 14:09

Richtig.
1.Deshalb trete ich auch ein für ein Gemeinwesen, in dem Politiker diese Macht nicht mehr haben.

2.Wie das System genannt wird, isr mir gleich.
Auf den Inhalt kommt es an!

3.Weder will ich eine "engverbundene" Gesellschaft noch ist jeder schwachpigmentierte Mensch mein "Bruder" noch bin ich in irgendeiner Form stolz darauf, schwach pigmentiert zu sein.

4.Irrtum.
Eine Abschaffung des Geldes bedeutet ein ZURÜCK in die Steinzeit, da ohne Geld unsere Wirtschaft nicht funktionieren kann.

5.Die Sozialismusvariante des Ostblocks hat versagt, wie man 1990 sehen konnte.
Die derzeit praktizierte Kapitalismusvariante versagt auch in einiger Zeit.

Das heisst aber NICHT, dass Kapitalismus grundsätzlich nicht funktionieren oder sogar gut funktionieren könne!

6.Was haben wir heute nicht alles: Staatliches Geldwesen, Patente, Staatsforschung, staatliche Infrastruktur, staatliche Kontrolle über das Nutzen von Grundeigentum, halbstaatliche Landwirtschaft, überall Subventionen, Regulierungen, Interventionen, staatliches Unternehmensrecht und so weiter und so weiter.

Im Grund haben wir also nur einen halben Kapitalismus.

7.Daraus kann man nicht ohne weiteres schliessen, dass ein GANZER Kapitalismus nicht funktionieren könne.

8.Ja.
Und ist das etwa erstrebenswert?
Behandelt zu werden wie ein kleines Kind?

9.In Spanien mag das anders sein, aber hier in Deutschland habe ich von der Obrigkeit solche Worte noch nie gehört.
Hier ist alles vorgeschrieben und reguliert, dass es einem zum Halse raushängt.

10.Woher nur hast Du diesen Wunsch nach Gleichmacherei? ?( ;(

1.also,tretest du z.b. für ein gemeinwesen,in dem nur die grossen arbeitgeber
der nation das wort führen?
2.da sind wir der gleichen meinung:]
3.was schlimmt siehst du in einer engverbundene gesellschaft?gibt es gar etwas schlimmes in dem konzept "verbunden"?
4.das konzept wirtschaft soll beseitigt werden,ich würde es vielmehr nennen:
die notwendigkeiten des volkes,der gessellschaft.
5.der sozialismus versagt nicht,versagt nur der egoismus des menschens.
6.das alles könnte noch viel verbessert werden.das volk soll der hauptschauspieler hierin sein.
7.ein ganzes kapitalismus ist ein ganzes materialismus.die echten und grossen innerlich bindungen der personen zueinander beinträchtigen sich dadurch,das dieses materialismus ständig steigert und macht unserer seele den garaus .
8.mein gott,was wäre mehr erstrebenstwert als wie ein kleines kind behandelt zu werden!!!! eine welt ohne kümmernisse!!!!:))
9.hier auch,aber wie man hier in spanien sagt:WER DIE GESETZE MACHTE,DER HAT AUCH DIE WINKELZÜGE ERFUNDEN.
10.die gleichmacherei im der aussen seite des menschens verhindert
soziale verschiedenheit und trägt im grossten teil dazu bei,zu einer verbesserung der sozialen beziehungen,weil die person ihresgleichen gegenueber dazu neigt,durch ihr auge,das verschiedenes beiseitezuschieben.:)

-jmw-

24.09.2006, 15:13

1.also,tretest du z.b. für ein gemeinwesen,in dem nur die grossen arbeitgeber der nation das wort führen?
Nein.

Einige meiner Vorstellungen zum Gemeinwesen habe ich unter http://www.politikforen.de/showthread.php?p=920717#post920717 zur Diskussion gestellt.
Vielleicht magst Du's Dir anschauen, um besser zu verstehen, was ich möchte.

3.was schlimmt siehst du in einer engverbundene gesellschaft?gibt es gar etwas schlimmes in dem konzept "verbunden"?
Ich suche mir gerne selber aus, mit wem ich mich "verbinde" und mit wem nicht.

4.das konzept wirtschaft soll beseitigt werden,ich würde es vielmehr nennen:
die notwendigkeiten des volkes,der gessellschaft.
Wirtschaft bleibt Wirtschaft, ganz egal, wie Du sie nennst. :)

5.der sozialismus versagt nicht,versagt nur der egoismus des menschens.
Semantische Spitzfindigkeiten!
Nach dieser Aussage kann der Sozialismus NIEMALS versagen;
immer dann, wenn ein Gemeinwesen, dass sich "sozialistisch" nennt, versagt, kann man es einfach auf den Egoismus schieben.

8.mein gott,was wäre mehr erstrebenstwert als wie ein kleines kind behandelt zu werden!!!! eine welt ohne kümmernisse!!!!:))
Es steht Dir frei, Dir jemanden zu suchen, der Dich Tag und Nacht herumkommandiert.
Versuch's beim Militär, da ist sowas üblich.
Doch: Nur weil DU es erstrebenswert findest, müsse da ja nicht gleich alle mitmachen, oder?
ICH zumindest verzichte gerne darauf und möchte bitte wie ein Erwachsener behandelt werden.

9.hier auch,aber wie man hier in spanien sagt:WER DIE GESETZE MACHTE,DER HAT AUCH DIE WINKELZÜGE ERFUNDEN.
Richtig.
Gesetze sollten auch nur in Ausnahmefällen gemacht werden.

10.die gleichmacherei im der aussen seite des menschens verhindert
soziale verschiedenheit und trägt im grossten teil dazu bei,zu einer verbesserung der sozialen beziehungen,weil die person ihresgleichen gegenueber dazu neigt,durch ihr auge,das verschiedenes beiseitezuschieben.:)
Warum sollte sich die Verschiedenheit der Menschen nur im Inneren zeigen dürfen und nicht auch im Äusseren?

Und was gehen Dich die sozialen Beziehungen anderer, Dir völlig unbekannter Leute an?
Ist das nicht deren Privatsache?

heinrich der löwe

27.09.2006, 10:38

1,Ich suche mir gerne selber aus, mit wem ich mich "verbinde" und mit wem nicht.

2.Wirtschaft bleibt Wirtschaft, ganz egal, wie Du sie nennst. :)

3.Semantische Spitzfindigkeiten!
Nach dieser Aussage kann der Sozialismus NIEMALS versagen;
immer dann, wenn ein Gemeinwesen, dass sich "sozialistisch" nennt, versagt, kann man es einfach auf den Egoismus schieben.

4.Es steht Dir frei, Dir jemanden zu suchen, der Dich Tag und Nacht herumkommandiert.
Versuch's beim Militär, da ist sowas üblich.
Doch: Nur weil DU es erstrebenswert findest, müsse da ja nicht gleich alle mitmachen, oder?
ICH zumindest verzichte gerne darauf und möchte bitte wie ein Erwachsener behandelt werden.

5.Warum sollte sich die Verschiedenheit der Menschen nur im Inneren zeigen dürfen und nicht auch im Äusseren?

6.Und was gehen Dich die sozialen Beziehungen anderer, Dir völlig unbekannter Leute an?
Ist das nicht deren Privatsache?
1.das ist krisstallklar,sogar für mich.:)
2.es gibt zwei klassen von wirtschaft:die eigensüchtige wirschaft des
kapitalismus und die altruistisches das von mir entworfenen sozialismus.:]
3.auf den egoismus und die hofartigkeit gewisser theologen.:]
4.meine aussage war nur doch zum spassen,nicht ernst gesagt.:))
5.weil im einer echten sozialistischen gessellschaft die grossen sozusagen äusseren verschidenheiten des kapitalismus beseitigen soll,darin besteht der sozialismus,niemand darf ueber die anderen stehen,in der kleidung sehen wir jeden tag,sogar du,wie die leute,die armere kleidungen tragen ,vernachlässigt werden.Das ist eine echte und beweiste tatsache und ein der hauptproblemen,den der kapitalismus mit sich trägt.;(
6.die soziale beziehungen anderer wirken auf die unseren,ale wirken auf andere,die entscheidungen der leute wirken auf das leben der anderen,
das ist logisch.;)

-jmw-

27.09.2006, 12:42

1.das ist krisstallklar,sogar für mich.:)
Aha.
Dann haben wir aber ekine "verbundene Gesellschaft" oder sowas mehr, sondern viele verschieden verbundene Individuen.

3.auf den egoismus und die hofartigkeit gewisser theologen.:]
Theorien und auch Ideologien, die nicht versagen können, sind unwissenschaftlich und utopistisch.

4.meine aussage war nur doch zum spassen,nicht ernst gesagt.:))
Du siehst, dass manche (ich z.B.) bei Deiner Ideologie sich garnicht mehr sicher sind, ob Du solche Aussagen ernst meinst oder nicht.
Das sollte Dir zu denken geben!

5.weil im einer echten sozialistischen gessellschaft die grossen sozusagen äusseren verschidenheiten des kapitalismus beseitigen soll,darin besteht der sozialismus,niemand darf ueber die anderen stehen,in der kleidung sehen wir jeden tag,sogar du,wie die leute,die armere kleidungen tragen ,vernachlässigt werden.Das ist eine echte und beweiste tatsache und ein der hauptproblemen,den der kapitalismus mit sich trägt.;(
Ich trage keine teure oder Markenkleidung und wurde deshalb noch nie irgendwie benachteiligt oder vernachlässigt oder sowas.

heinrich der löwe

05.10.2006, 10:57

Aha.
1Dann haben wir aber ekine "verbundene Gesellschaft" oder sowas mehr, sondern viele verschieden verbundene Individuen.

2Theorien und auch Ideologien, die nicht versagen können, sind unwissenschaftlich und utopistisch.

3Du siehst, dass manche (ich z.B.) bei Deiner Ideologie sich garnicht mehr sicher sind, ob Du solche Aussagen ernst meinst oder nicht.
Das sollte Dir zu denken geben!

4Ich trage keine teure oder Markenkleidung und wurde deshalb noch nie irgendwie benachteiligt oder vernachlässigt oder sowas.
1 die menschen sind innerlich naturnotwendig verschieden,egal in welcher systemen sie leben.
2.genau.aber man muss arbeiten,kämpfen ,um eine bessere gesellschaft aufzubauen.mehr egalität und weniger verschiedenheit.
3.meine ausagen,selbstgerecht,sind ernst gemein,sonst werde ich nicht hier die zeit verlieren.ich habe doch schon,in meinen alter,alles klar.ich kenne die menschen zur genüge,nur brauche ich nicht ,dass ein schelm mir durch das fernsehen zudiktiert,wie die welt ist.die beste schule der welt ist die strasse,wo die menschen handeln und fühlen.da ist die antwort zu finden.
4wenn du mit deiner kleidung keine schwierigkeiten gefunden hast,so kann dies
darauf zurückführen,dass du in einer umgebung ,in der diesselbe leute,mit demselben lebensstandard,wohnest.aber wenn du draussen gehest,also in einer anderen umgebung,die deiner nicht gleichkäme,diese leute werde dir als verschieden abtun,wenigsten die mehrheit von ihnen.das ist reine pschycologie.
und geschieht in aller welt,nicht nur in spanien.die leute benehmen sich allenthalben,in diesem sinne,so.:]

-jmw-

05.10.2006, 13:47

heinrich der löwe[/b]

1 die menschen sind innerlich naturnotwendig verschieden,egal in welcher systemen sie leben.
Ja, das sind sie glücklicherweise.

2.genau.aber man muss arbeiten,kämpfen ,um eine bessere gesellschaft aufzubauen.mehr egalität und weniger verschiedenheit.
Ich begreife nicht, warum ein Abbau der Verschiedenheit die Welt besser machen würde.
Menschen sind nunmal verschieden.
Warum sollte man das ändern wollen?

heinrich der löwe

06.10.2006, 10:17

Ja, das sind sie glücklicherweise.

Ich begreife nicht, warum ein Abbau der Verschiedenheit die Welt besser machen würde.
Menschen sind nunmal verschieden.
Warum sollte man das ändern wollen?

vergesse doch nicht,ich habe immer gemeint,ein abbau der materialistischen
verschiedenheiten der weissen,weil dasselbe blut besitzen,spricht von adliger herkunft,darum darf zwischen uns keine verschiedenheiten geben.:]

heinrich der löwe

06.10.2006, 10:34

Das jahrhundert des liberalismus lässt einen organischen aufbau des volkslebens vermissen. Der einzelmensch verliert mehr und mehr das verständnis für eine einordnung in die völkische gemeinschaft und damit das empfinden für raum und landschaft in ihrer uebergeordneten bedeutung als heimat des volkes.
die gestaltung unseres lebens darf nicht als versuchs objekt dem einzelnen uberlassen bleiben.

von weissen kommend,sozialismus zu lehren,d.h. ihn zu deuten,zu erklären,
zu empfinden,aus ihren biologischen und rassischen gesetzkreis heraus verständlich zu machen,und ihn ins volk hineinzutragen,ist nur möglich,wenn man sich der bindungen des blutes derselben rasse an das leben bewusst ist.
Um diesen sozialismus ins volk hineinzutragen zu koennen,ist es notwendig, EINE AUFNAHMEBEREITSCHAFT ZU SCHAFFEN.

-jmw-

06.10.2006, 12:21

vergesse doch nicht,ich habe immer gemeint,ein abbau der materialistischen
verschiedenheiten der weissen,weil dasselbe blut besitzen,spricht von adliger herkunft,darum darf zwischen uns keine verschiedenheiten geben.:]
Ich sehe nicht, wie aus der einen Behauptung (der desselben "Blutes") die andere Behauptung (der, dass es keine Verschiedenheiten geben dürfe) folgt.

Kann man nicht die erste Behauptung für wahr halten (was ich übrigens nicht tue) und gleichzeitig die zweite Behautpung ablehnen, OHNE sich in Widersprüche zu verwickeln?
Ich meine, man kann durchaus: Behauptung 2 ist aus Behauptung 1 NICHT zwingend abzuleiten.

die gestaltung unseres lebens darf nicht als versuchs objekt dem einzelnen uberlassen bleiben.
Die Gestaltung MEINES Lebens darf nicht überlassen bleiben irgendwelchen heinis, die meinen, sie wären eine "Regierung" und hätten irgendein Recht, mir in meine Privatangelegenheiten reinzuquatschen!

heinrich der löwe

20.10.2006, 11:06

Die Gestaltung MEINES Lebens darf nicht überlassen bleiben irgendwelchen heinis, die meinen, sie wären eine "Regierung" und hätten irgendein Recht, mir in meine Privatangelegenheiten reinzuquatschen!

die gestaltung deines lebens konkretisiert sich in deinen äusserungen und deine äusserungen sind produkte deiner regierung und ihrer kapitalistischen propaganda.Du gibst dich als sehr klug und bist total von diesem system eingenommen...mein herzliches beileid!!!

-jmw-

20.10.2006, 12:54

Dass Du glaubst, ich wäre "von diesem System eingenommen", zeigt nur, dass Du Deine Aussagen auf kleine Teile der von mir in diesem Forum gemachten Äusserungen stützt - während Du von dem, was ich täglich so von mir gebe, keinerlei Ahnung hast.
Woher auch? Wir kennen uns ja nicht.
Gerade deshalb aber solltest Du mit solchen Aussagen nicht so vorschnell sein.
Du unterliegst im ganz wörtlichen Sinne einem Vor-Urteil: Du urteilst, ohne auch nur annähernd alle Fakten zu kennen.

-jmw-

20.10.2006, 12:58

Nanni

20.10.2006, 14:04

und auch gleich noch einen neuen politischen Feind :

die islamistischen Kommunisten-Nazis ;)

heinrich der löwe

23.10.2006, 10:38

Zur Erläuterung ein Beispiel:

Du schriebst, meine Äusserungen seien Produkte meiner Regierung.

Ich schrieb, ich bestritte jedweder Regierung das Recht, sich in meine Privatangelegenheiten einzumischen.

Fakt ist: In der BRD mischt sich die Regierung beständig in das ein, was ich "Privatangelegenheiten" nenne.

Merkst Du, dass mit Deiner Behauptung also etwas nicht stimmen kann?

Wenn die Regierung genau DAS tut, was ich NICHT will - wie können dann meine Aussagen ihr "Produkt" sein?

Deine aufregung beweist meine theorie,dass du ein echter materialist bist.
Ich brauche gar nichts mit dier unter vier augen zu stehen,um dich gründlich kennenzulernen.
Dreister kann man nicht lügen,andere sache wäre ,dass du wie die masse blind
bist,das glaube ich,ist am wahrscheinlischten,was geshieht.
Und was ist los mit deinen aussagen?viele haben wir darüber diskutiert.
Immer wieder hast du meine einschläge gegen dieses verwesungsriechendes
system zu parieren versucht.das kannst du nicht leugnen,es ist schon doch geschrieben.
Eben du koenntest nicht einen system ertragen,in dem es keine wagen,keine sofas,PCs,KURZ KEINE ANNEHMLICHKEITEN BZW BEQUENLICHKEITEN gebe,
du schwelgst sogar in diesen oberflächlichkeiten,du würdest nie diese FIRLEFANZE gegen einige guten freunden,eine gruppe treuer kameraden,deine landsgenossen,geschweige denn deine weissen brüder,tauschen.
Du hast mir sogar bewiesen,aus deinen aussagen ziehend,dass dein wohlergehen ueber den der anderen deiner brüder steht.
Ich weiss zur genüge,woran an dir liegt.Du haftest allzu sehr an stoffliches.
Wie du auch immer deine weltanschauung bezeichnest, die nebenbei gesagt ,nach der einen ideologie des einen gelehrtenstube klingt ,ist die eines soffsanbeter auch.
mehrere male hast du mir bewiesen,dass in dir die eigensucht einnistet,weil du nur fähigst bist,ueber dich selbst zu denken.Immer wieder meinst du das "ICH".

heinrich der löwe

23.10.2006, 11:07

und auch gleich noch einen neuen politischen Feind :

die islamistischen Kommunisten-Nazis ;)

Und Du,Feigling ,hebe doch mehr dein kopf aus dem loch heraus,in dem du
seit immer dahinvegetierst, damit ich dich ansehen kann.Da unten beherrschen die dunkelheit und der verrat,komme doch hierher und benehme dich wie einen menschen,wenn ueberhaupt du kannst.

-jmw-

23.10.2006, 13:28

Deine aufregung beweist meine theorie,dass du ein echter materialist bist.
Ich brauche gar nichts mit dier unter vier augen zu stehen,um dich gründlich kennenzulernen.
Dreister kann man nicht lügen,andere sache wäre ,dass du wie die masse blind
bist,das glaube ich,ist am wahrscheinlischten,was geshieht.
Und was ist los mit deinen aussagen?viele haben wir darüber diskutiert.
Immer wieder hast du meine einschläge gegen dieses verwesungsriechendes
system zu parieren versucht.das kannst du nicht leugnen,es ist schon doch geschrieben.
Eben du koenntest nicht einen system ertragen,in dem es keine wagen,keine sofas,PCs,KURZ KEINE ANNEHMLICHKEITEN BZW BEQUENLICHKEITEN gebe,
du schwelgst sogar in diesen oberflächlichkeiten,du würdest nie diese FIRLEFANZE gegen einige guten freunden,eine gruppe treuer kameraden,deine landsgenossen,geschweige denn deine weissen brüder,tauschen.
Du hast mir sogar bewiesen,aus deinen aussagen ziehend,dass dein wohlergehen ueber den der anderen deiner brüder steht.
Ich weiss zur genüge,woran an dir liegt.Du haftest allzu sehr an stoffliches.
Wie du auch immer deine weltanschauung bezeichnest, die nebenbei gesagt ,nach der einen ideologie des einen gelehrtenstube klingt ,ist die eines soffsanbeter auch.
mehrere male hast du mir bewiesen,dass in dir die eigensucht einnistet,weil du nur fähigst bist,ueber dich selbst zu denken.Immer wieder meinst du das "ICH".
Ich möchte mal den letzten Teil Deines Beitrages aufgreifen: den Vorwurf der "Eigensucht" oder des "Ich".
Nun, ich kann das nicht von mir weisen - und ich will es auch garnicht.
Sicher bin ich auch ich-bezogen.
Mir liegt etwas daran, "ich" zu sein.
MIt klaren Worten: Ich bin Egoist.

Was Du nicht merkst, ist dass es bei Dir genauso ist.
Und sogar noch viel mehr als bei mir.
Während mein Egoismus die anderen Iche respektiert, sagt Deiner: Nur ICH habe recht und alle MÜSSEN so leben, wie ICH es mit MEINEM System haben will.

DU bist derjenige, der ALLE anderen VON OBEN zu ihrem "Glück" zwingen will - nicht ich.
Ich erwarte von anderen Ichen nur, dass sie mich und ihr Mit-Iche respektieren.
Interessanterweise haben Deine Ansichten mit dem heutigen System in dieser Hinsicht sehr viel mehr gemein, als meine.

heinrich der löwe

27.10.2006, 10:19

Ich möchte mal den letzten Teil Deines Beitrages aufgreifen: den Vorwurf der "Eigensucht" oder des "Ich".
Nun, ich kann das nicht von mir weisen - und ich will es auch garnicht.
Sicher bin ich auch ich-bezogen.
Mir liegt etwas daran, "ich" zu sein.
MIt klaren Worten: Ich bin Egoist.

Was Du nicht merkst, ist dass es bei Dir genauso ist.
Und sogar noch viel mehr als bei mir.
Während mein Egoismus die anderen Iche respektiert, sagt Deiner: Nur ICH habe recht und alle MÜSSEN so leben, wie ICH es mit MEINEM System haben will.

DU bist derjenige, der ALLE anderen VON OBEN zu ihrem "Glück" zwingen will - nicht ich.
Ich erwarte von anderen Ichen nur, dass sie mich und ihr Mit-Iche respektieren.
Interessanterweise haben Deine Ansichten mit dem heutigen System in dieser Hinsicht sehr viel mehr gemein, als meine.

Es liegt hier ein irrtun vor,ich glaube, du hast mich ueberhaupt nicht begriffen.
während ich die tatsache akzeptiere,dass ich wie alle anderen personen ein
egoist,ein verbrecher,ein dieb( diese begriffe sind in dem begriff egoist naturnotwendig hineingesetzt und sind vom egoist abgeleitet) usw bin,
gibst du dich besser als alle anderen aus,indem du behauptest, dass
dein egoismus die anderen respektire,UM GOTTES WILLEN!!! WIE KANN MAN SO BLIND SEIN!!!,jede sekunde,die du lebst,drängst du anderen deine lebensweise und folglich deine ideologie auf,du glaubst,dass, weil du vielleicht ein leben führest,das nicht sozusagen kämpferisch oder stark engagiert für eine weltanschauung ist, du weniger kriminell ,WENIGER EGOIST wärest als anderen die z.b. bomben werfen.Da irrst du dich ganz,du trägst dazu bei,mit deinem benehmen imleben,welches es auch immer sein mag ,das system,das andere beeinträchtigt,zu unterstützen und so sind z.b. die unterernährte
verdammt langsam zu sterben,dank deiner stillschweigenden unterstützung
dieses systems.Nicht nur bist du ein egoist,DU BIST EIN VERBRECHER AUCH,und viele der bequenlichkeiten,die du zu hause hast,kommen aus den jahrzehntelange ausplunderung solcher länder,die jetzt fast ausgesogen sind
von deinem geliebten system ,DU BIST DOCH ALSO EIN DIEB.
Die verschiedenheit zwischen dir und mir liegt nur darin,dass ich EIN EGOIST,
EIN VERBRECHER,EIN DIEB USW ZU SEIN AKZEPTIERE, ABER DU NICHT. dies ist kein absonderlicher fall,die mehrheit der gessellschaft will oder kann nicht diese sachen sehen.

heinrich der löwe

27.10.2006, 12:03

und auch gleich noch einen neuen politischen Feind :

die islamistischen Kommunisten-Nazis ;)

das habe ich mir gedacht, du bleibst noch immer in deinem loch,
das beweist meine theorie,dass es seit immer wenige menschen vom echten blut,
vom echter rasse gibt,um den sakralen und ewigen kampf zu führen,
den die echten krieger aller zeiten denen ansagen,die sich wie schlangen durch das leben dahinschleppen.

:shutup:

-jmw-

27.10.2006, 12:24

[...]du glaubst,dass, weil du vielleicht ein leben führest,das nicht sozusagen kämpferisch oder stark engagiert für eine weltanschauung ist, du weniger kriminell ,WENIGER EGOIST wärest als anderen die z.b. bomben werfen.Da irrst du dich ganz[...]
Nö, da irre ich mich gewiss nicht.

Es besteht ein Unterschied darin, einerseits sein Leben zu leben und dabei andere indirekt zu beeinflussen und andererseits, direkt und massiv in deren Leben einzugreifen.

Heute z.B. habe ich mich an der Uniersität in einem Kurs dazu bereit erklärt, ein Referat zu halten zum Thema "Theortische Grundlagen der Stichprobenkonstruktion".
Dadurch, dass ich DIESES Referat gewählt habe und kein anderes und dadurch, dass ICH dieses Referat gewählt habe und nicht jemand anders, beeinflusse ich deren Leben.
Diese Beeinflussung jedoch ist etwas ganz anderes, als wenn ich z.B., wie Du schreibst, Bomben auf jemanden werfe.
Der Unterschied ist: Das eine ist ZWINGEND Teil JEDER menschlichen Gesellschaft und JEDER menschlichen Interaktion - das andere ist es nicht.

In diesem Sinne sind Beeinflussung, Druck und Zwang strikt zu trennen.

mfg

heinrich der löwe

30.10.2006, 16:56

Nö, da irre ich mich gewiss nicht.

Es besteht ein Unterschied darin, einerseits sein Leben zu leben und dabei andere indirekt zu beeinflussen und andererseits, direkt und massiv in deren Leben einzugreifen.

Heute z.B. habe ich mich an der Uniersität in einem Kurs dazu bereit erklärt, ein Referat zu halten zum Thema "Theortische Grundlagen der Stichprobenkonstruktion".
Dadurch, dass ich DIESES Referat gewählt habe und kein anderes und dadurch, dass ICH dieses Referat gewählt habe und nicht jemand anders, beeinflusse ich deren Leben.
Diese Beeinflussung jedoch ist etwas ganz anderes, als wenn ich z.B., wie Du schreibst, Bomben auf jemanden werfe.
Der Unterschied ist: Das eine ist ZWINGEND Teil JEDER menschlichen Gesellschaft und JEDER menschlichen Interaktion - das andere ist es nicht.

In diesem Sinne sind Beeinflussung, Druck und Zwang strikt zu trennen.

mfg

Du bist so bling, dass du mir jetzt die beweise geliefert hast,die mir meine theorie
von dir bestätigen.DU RECHTFERTIGST DICH GEGENUEBER ANDEREN BESTÄNDIG.
Bitte beantworte mich mal mit ja oder nein,sei doch ehrlich und versuche doch nicht zu philosophieren.
Glaubst du dich besser als anderen?
Glaubst du dich besser als mir?
Glaubst du dich besser als leute ,die z.b. bomben werfen?
stelle dich vor,dass du nicht im deutschland ,sondern im irak oder palästina geboren wärest...glaubst du nicht ,dass du vielleicht den burschen,der soldaten oder zivilen tötet,gewesen sein koenntest?
Versuche doch mal,du schlaukopf,die empfindungen dieser person,ich meine
person,nicht dämon,wie du von ihm denken würdest(stelle dich vor,dass deine mutter oder freunden schrecklich ermordet wären),weil seine lebensumstände ihn so gemacht haben,weil seine umbebung ihn mitbestimmt hat ,nachzuvollziehen, also glaubst du dich besser als ihn?
Vielleicht ist dies für dich ,in deiner wärmeren wohnung,mit deinen kühlschrank
voll nährungstmittel,mit deinem schönen wagen,falls du ein erwachsener
wärest und nicht ein muttersöhnchen,und dein "papi" dir alles,was du hast,gakauft hätte,schwierig zu kapieren.
aber mache dich keine grosse gedanken darueber,du werdest deine
doktorarbeit bekommen,von einem system,das sich als das gerechteste ausgibt,UND du wirst weiterglauben,ICH SEI EIN GANZER KERL,WEIL DIESER
STUPIDE REFERAT,DAS NICHTS ANDERES IST ALS TOTES GESCHREIBSEL,MIR
DIES BESTÄTIGT.

heinrich der löwe

30.10.2006, 17:44

und auch gleich noch einen neuen politischen Feind :

die islamistischen Kommunisten-Nazis ;)

sieht doch menschen,von diesem modrigen holz sind die meisten deutschen und kapitalisten dieser welt gemacht.die amerikaner haben nach kriegsende eine gute arbeit geleistet .dass deutschland untergegangen ist,ist eine tatsache,dass es heute fast keine echte deutsche gibt,eine traurige fesstellung.

:(

-jmw-

30.10.2006, 17:48

Glaubst du dich besser als anderen?
Glaubst du dich besser als mir?
Glaubst du dich besser als leute ,die z.b. bomben werfen?
In welcher Hinsicht "besser"?

stelle dich vor,dass du nicht im deutschland ,sondern im irak oder palästina geboren wärest...glaubst du nicht ,dass du vielleicht den burschen,der soldaten oder zivilen tötet,gewesen sein koenntest?
Doch, glaube ich durchaus.

Vielleicht ist dies für dich [...] schwierig zu kapieren.
Nein.

du werdest deine doktorarbeit bekommen
Promotion ist nicht geplant.

UND du wirst weiterglauben,ICH SEI EIN GANZER KERL,WEIL DIESER
STUPIDE REFERAT,DAS NICHTS ANDERES IST ALS TOTES GESCHREIBSEL,MIR
DIES BESTÄTIGT.
Dein Glauben an Deine Fähigkeit, aus kleinen Beiträgen von Leuten in Foren deren Persönlichkeit zu deduzieren, ist erstaunlich.

heinrich der löwe

30.10.2006, 17:57

vermeide mir doch nicht die sonnenklaren fragen,besser innerlich betrachtet.das hat mit glaube gar nichts zu tun.
es ist nicht mein glauben, sondern das leben kennen,den menschen kennen.

-jmw-

30.10.2006, 18:06

BranVan_NL

30.10.2006, 18:38

Oh je... also die ganze Diskussion tue ich mir jetzt nicht an. Ich wundere mich nur, dass dieser wandelnde Analphabet hier eine solche Resonanz erzeugt.

Also wenn das, dass Ergebniss von jahrhundertealter, genetischer Reinheit sein soll, dann lob ich mir auf ein neues die genetische Vielfalt und Vermischung in dieser mobil gewordenen Welt.

Mit der Einstellung, dass das "deutsche Blut" und damit dann also der Genpool der Bevölkerung die hier in diesen Breiten ansässig sind, besonders schützendswert ist, kann ich weiterhin nichts anfangen.

petzikatze

30.10.2006, 20:45

heinrich der löwe

31.10.2006, 15:56

ach du lieber gott dieser heinrich der löwe hat meiner meinung nach eine ziemlich kranke rassistische haltung. er widerspricht sich mehrmals selbst indem er mehrmals deutschland, das deutsche Volk, Europa, die "weißen" usw durcheinanderwirft. es ist relativ sinnlos auf einzelne aspekte seiner wirren theorie einzugehen, da seine überlegungen auf einem krampfhaft rassistischen menschenbild basieren die ich persönlich nicht akzeptieren kann. mit sicherheit existieren all die probleme die er anzusprechen versucht aber die lassen sich leider nicht mit weiß/nicht-weiß behandeln.
ich widerspreche mich nicht.ich baue eine eindwandfreie theorie auf.Es ist kein wirren darin,das wirren wird verursacht durch das massive einkommen potentielle mischlinge .in zukunft,werdest du die sicher akzeptieren.
DOCH existieren all die probleme,die ich anzusprechen habe.Nämlich zwischen uns weissen gibt es solche probleme,aber das problem,das wir z.z. zu lösen haben ,besteht darin ,dass wir
die gefahr laufen,dass unsere rasse ausstirbt.Also zuvor müssen wir uns mit
dem"äusseren" problem besschäftigen und dann mit uns gründlich beschäftigen,
um zu einem einklang zu gelangen.

heinrich der löwe

31.10.2006, 16:21

@BranVan HAT GESAGTOh je... also die ganze Diskussion tue ich mir jetzt nicht an. Ich wundere mich nur, dass dieser wandelnde Analphabet hier eine solche Resonanz erzeugt.
Mit der Einstellung, dass das "deutsche Blut" und damit dann also der Genpool der Bevölkerung die hier in diesen Breiten ansässig sind, besonders schützendswert ist, kann ich weiterhin nichts anfangen.

HEINRICH HAT BEANTWORTET:

WAS BABBELST DU DA?DIESER WANDELNDE ANALPHABET HAT HIER MEHR BEACHTUNG BEKOMMEN ,DASS DU IN DEINEM GANZEN KÜMMERLICHEN LEBEN,DU TAUGENICHST.

DU HAST NÄMLICH DAMIT NICHTS ANFANGEN,WEDER MIT DEM,NOCH MIT ANDEREN ANGELEGENHEITEN,ALSO SELBSTMORD BEGEHEN WÄRE EINE KLUGE LÖSUNG FÜR
DICH.

heinrich der löwe

31.10.2006, 16:56

Die Fragen sind ganz und garnicht "sonnenklar", sondern im Gegenteil keineswegs eindeutig!

Und "innerlich besser" ist es ebensowenig.

"Besser" in man grundsätzlich nur in irgendeiner Hinsicht, nach irgendeinem Masstabe.
"Innerlich" kann vieles bedeuten und also musst Du das schon genauer erläutern, was Du meinst - ich kann schliesslich nicht Gedankenlesen!
NACH ALLEM ,was ich geschrieben habe und mit dir diskutiert,nicht klar ist ,klar für dich meine ich,glaube ,dass du mich zum narren machen willst oder dass du ueber mich lustig machen willst.also du lachst mich aus.
ich versuche es noch mal: ICH HABE MIT "BESSER"DOCH GEMEINT,IM BIBLISCHEN SINN BÖSE ODER GUT.ALSO GLAUBST DU DICH,
DASS DU NEIGST MEHR ALS ANDEREN,DIE Z.B.TERRORISTEN GENANNT WERDEN,
ZUM GUTEN ALS ZUM BÖSEN?

BranVan_NL

31.10.2006, 17:31

heinrich der löwe

31.10.2006, 17:36

petzikatze

31.10.2006, 19:33

[/COLOR]
ich widerspreche mich nicht.ich baue eine eindwandfreie theorie auf.Es ist kein wirren darin,das wirren wird verursacht durch das massive einkommen potentielle mischlinge .in zukunft,werdest du die sicher akzeptieren.
DOCH existieren all die probleme,die ich anzusprechen habeDOCH existieren all die probleme,die ich anzusprechen habe.Nämlich zwischen uns weissen gibt es solche probleme,aber das problem,das wir z.z. zu lösen haben ,besteht darin ,dass wir
die gefahr laufen,dass unsere rasse ausstirbt.Also zuvor müssen wir uns mit
dem"äusseren" problem besschäftigen und dann mit uns gründlich beschäftigen,
um zu einem einklang zu gelangen.

also entweder hast du mich misverstanden oder ich verstehe deine antwort nicht richtig.
1.) Ich habe dir vorgeworfen, dass deine Theorie teilweise "wirr" ist und dass du dir mehrmals selbst widerspin zukunft,werdest du die sicher akzeptieren.[/COLOR][/COLOR]richst. Das versuchst du zu widerlegen mit deinem Satz: "das wirren wird verursacht durch das massive einkommen potentielle mischling" (sic!). Ich meinte aber keine Wirrnisse in Deutschland die durch "mischlinge" - wie du es nennst - , verursacht werden, sondern von Wirrnissen innerhalb deiner Argumentationsstruktur, zu deutsch: Ich kann deiner Theorie nicht folgen, weil sie in sich nicht schlüssig ist bzw auf grundlegend falschen Annahmen basiert.

2.)"DOCH existieren all die probleme,die ich anzusprechen habe". Wenn ich mich recht entsinne habe ich in meinem letzten Beitrag geschrieben, dass es die Probleme, die du ansprichst als solche mit sicherheit gibt, dass sie sich mit deinen (in meinen Augen grundlegend falschen) Ansätzen nie lösen lassen. Ich habe NICHT bestritten, dass es diese Probleme gibt, von daher ist mir dein Satz (s.o.) unverständlich, oder ich habe ihn falsch verstanden.

3.)"in zukunft,werdest du die sicher akzeptieren." Nein, ich habe nicht vor, deine ideen zu akzeptieren. Ich bin gerne bereit, mir deine Argumentation anzuhören, ich bin aber nicht bereit, deine grundannahmen zu übernehmen auf die sich deine Theorie stützt, da diese in meinen Augen falsch und menschenverachtend sind.

Bemühe dich doch bitte um halbwegs verständliche deutsche Sätze, soweit dir das möglich ist, es fällt mir schwer, mich ernsthaft mit deiner Theorie zu befassen, wenn ich mich erst lange zeit fragen muss, was du mir eigentlich mitteilen willst.

petzikatze

31.10.2006, 19:36

Heinrich, ach Heinrich. Leider tut es meinen Augen zu sehr weh auch nur einen Deiner Beiträge wirklich von Anfang bis Ende zu lesen. Würde ich dazu gezwungen werden, dann wäre Selbstmord eine wirklich denkbare Alternative.

So mein Lebensborn-Fan. Ich melde mich aus Deinem Rassistenthread ab.

Adele.

BranVan_NL, mir fällt es auch schwer aber ich tue mich schwer mit dem gedanken, dass er hier sein - in meinen Augen - krankes Gedankengut verbreitet ohne dass ihn jemand darauf hinweist, was für ein rassistisches zeug das teilweise ist.

brüder im geiste :)

-jmw-

31.10.2006, 19:37

@ heinrich der löwe

In einem biblischen Sinne sind wir sowieso alle böse.
Ob errorist oder nicht, macht da kaum noch einen Unterschied. :))

Aber mal ernsthaft: Ich hab bisher, im Gegensatz zu vielen, die Terrorismus aktiv praktizieren, niemandes Recht auf Leben missachtet, soweit mir bekannt ist.

petzikatze

31.10.2006, 19:39

Heinrich, einem anderen user den Suizid nahezulegen (BranVan_NL), halte ich für ein reichlich unmenschliches Vorgehen. Dies nur nebenbei.

Bruddler

31.10.2006, 19:43

Heinrich, egal was Du eingenommen hast - bitte nimm nicht mehr so viel davon ! :hihi:

-jmw-

31.10.2006, 19:47

@ petzikatze

Wenn eine, um es mal neutral auszudrücken, "rassische Fundierung" einer Politik so offenkundig und ja sogar ausgesprochen ist, dann muss man nicht noch ständig darauf hinweisen, oder?
Ich renn ja auch nicht hinter irgendeinem örtlichen SPDler hinterher, um ihm ständig zu vertellen, dass er 'n Soze ist! :))

Ausserdem wurd dies Gespräch ja hauptsächlich zwischen mir und dem heinrich geführt und mir persönlich ist's ehrlichgesagt latz, was er von Nicht"weissen" hält.
Leben und leben lassen, sag ich nur! :]

mfg

petzikatze

31.10.2006, 20:03

BranVan_NL

01.11.2006, 10:45

ALSO DU SELBST,ZUMAL WAS ,DASS ICH HIER SCHREIBE, REINER WIRD ALS DAS WORT GOTTES.

"REINER WIRD ALS DAS WORT GOTTES" !sic ??? Solche Aussagen habe ich zuletzt in einer psychiatrischen Anstalt gehört. Dort herscht allerdings ein bessere Niveau und man wird nicht in der Form beschimpft, dass man Selbstmord begehen soll.

In einem anderen Thread hatte grade einer die Idee, dass es wohl neuerdings in psychiatrischen Anstalten Terminals mit Internetanschluss gibt. Sicher, dass Du dich grade in Deinen eigenen vier Wänden befindest?

BranVan_NL

01.11.2006, 10:49

Leben und leben lassen, sag ich nur! :]

mfg

Wäre ja schön, wenn unser Braunschweiger das auch so sehen würde und mir nicht den Selbstmord nahe legen würde.

Er kann ja seine rassistische Meinung haben aber ich empfinde das, besonders da er keinen Satz ohne Fehler hinbekommt, als gewaltige Lachnummer. Würde er sich mit der Meinung am Nachmittag auf die Straße stellen, schmeisst ihm vielleicht einer nen Euro zu, mehr aber auch nicht.

heinrich der löwe

01.11.2006, 13:56

3.)"in zukunft,werdest du die sicher akzeptieren." Nein, ich habe nicht vor, deine ideen zu akzeptieren. Ich bin gerne bereit, mir deine Argumentation anzuhören, ich bin aber nicht bereit, deine grundannahmen zu übernehmen auf die sich deine Theorie stützt, da diese in meinen Augen falsch und menschenverachtend sind.

Bemühe dich doch bitte um halbwegs verständliche deutsche Sätze, soweit dir das möglich ist, es fällt mir schwer, mich ernsthaft mit deiner Theorie zu befassen, wenn ich mich erst lange zeit fragen muss, was du mir eigentlich mitteilen willst.

Widerstándler oder wie du auch immer nennen möchtest,menschenverachtend ist die menschliche natur seit menschengedenken gegenueber vor allem ihrer feinde .wenn du und deine
freunde,die im schmaratzenland leben,nicht von den dummheiten,die EUCH das fernsehen hineinpresst,von den kriminellen der politiker,diesen bastarden,
wird unser SCHÖNES weisses kontinent binnen kurzer zeit ein ZWEITES AFRIKA UND WENN DIES EINTRETE ,WIRD ES KEINE LÖSUNG MEHR GEBEN DANK DEINER UNFÄHIGKEIT SELBST ZU DENKEN.
IN WIRKLICHKEIT HAST DU KEINE SCHULD,WEIL DU ZUR NICHTDENKENDENMASSE GEHÖRST.

heinrich der löwe

01.11.2006, 14:10

"REINER WIRD ALS DAS WORT GOTTES" !sic ??? Solche Aussagen habe ich zuletzt in einer psychiatrischen Anstalt gehört. Dort herscht allerdings ein bessere Niveau und man wird nicht in der Form beschimpft, dass man Selbstmord begehen soll.

In einem anderen Thread hatte grade einer die Idee, dass es wohl neuerdings in psychiatrischen Anstalten Terminals mit Internetanschluss gibt. Sicher, dass Du dich grade in Deinen eigenen vier Wänden befindest?

ACH SO!!! ALSO BIST DU IN EINER PSYCHIATRISCHEN ANSTALT INTERNIERT!!!
ENTSCHULDIGE MICH MITTE,ICH WUSSTE NÄMLICH NICHT BESCHEID,
DAS SOLL FÜR DICH SCHRECKLICH,SCHADE ,DASS DIE EUTHANASIE NICHT ERLAUBT IST.

heinrich der löwe

01.11.2006, 14:21

Heinrich, egal was Du eingenommen hast - bitte nimm nicht mehr so viel davon ! :hihi:

EGAL WAS ICH NEHME ,IST BESSER ALS DIE SCHEISSE,DIE DEINE PROJÜDISCHEREGIERUNG IN DEINEM GEHIRN HINEINSTECKT.

heinrich der löwe

01.11.2006, 14:26

ZUM GEDENKEN AN BRAN VAN NL GENNANTE ADELAIDE

heinrich der löwe

01.11.2006, 14:43

Wäre ja schön, wenn unser Braunschweiger das auch so sehen würde und mir nicht den Selbstmord nahe legen würde.

Er kann ja seine rassistische Meinung haben aber ich empfinde das, besonders da er keinen Satz ohne Fehler hinbekommt, als gewaltige Lachnummer. Würde er sich mit der Meinung am Nachmittag auf die Straße stellen, schmeisst ihm vielleicht einer nen Euro zu, mehr aber auch nicht.

DU GIBST DICH ALS PRÜDE UND GÜTIGES,ALS DEMOKRAKT UND RESPEKTVOLLES MÄDCHEN AUS UND HAST MICH ANALPHABET GENANNT.
MÄNNER,HÜTET EUCH VOR DIESER WÖLFIN.

BranVan_NL

01.11.2006, 15:37

Warum soll ich denn jetzt weiblichen Geschlechts sein?

Waldgänger

01.11.2006, 15:49

Heinrich, das Gelaber von der "reinen Rasse" ist wirklich zum Gähnen. -.-

petzikatze

01.11.2006, 18:24

petzikatze

01.11.2006, 18:33

Warum soll ich denn jetzt weiblichen Geschlechts sein?

Hat vermutlich genau so ne fundierte Basis wie seine ganze Theorie :hihi:

BranVan_NL

01.11.2006, 19:49

Hat vermutlich genau so ne fundierte Basis wie seine ganze Theorie :hihi:

Mal sehen, was gleich als Antwort kommt.....

Hir werdät erleben die MAcht der weisen überrassse vor der verweichligung der anderen durch zuwandergewürm aus die anderen Länder wo nciht so sind menschen wie gute weise rasse in europa und da.

petzikatze

01.11.2006, 21:59

heinrich der löwe

03.11.2006, 10:39

@ Heinrich der Löwe. Inzwischen geht es wirklich ein bisschen zu weit oder? Über eine ernsthafte Theorie können wir hier gern diskutieren, aber dein Ansatz ist derart Menschenverachtend und verstößt gegen jegliche Grundrechte - auf diesem Niveau bin ich nicht bereit mich mit dir abzugeben, so leid ews mir tut.Dass du dich für deinen Suizid-Vorschlag nicht entschuldigt hast sondern im Gegensatz dich weiterhin in Beleidigungen und Entwürdigungen steigerst, ist ein Grund mehr, dich und deine Theorie nicht für voll zu nehmen.

MEINE WELTANSCHAUUNG IST FREMDENFEINDLICHVERACHTEND,NICHT MENSCHENVERACHTEND,ICH WÜNSCHE NÄMLICH ALLE MEINEN WEISSEN BRÜDER
GEMEINSAM WISSEN,DIES IST LIEBE,NICH HASS.
ueber eine ernshafte theorie habe ich hier mit jmw diskutiert,seit fast zwanzig seiten.dass du nicht alle meine beiträge genau gelesen hast,beweist deine aussagen ueber meine mangel am ernsthaftigkeit,zumindest habe ich mich viel zeit mit diesen meinen beiträgen beschäftigt,um sie vorzubereiten,um hier zu editieren.
wenn du anderer meinung bist,ist andere sache ,aber meine beiträgre sind einwandfrei und JMW. hatte keine probleme sie zu verstehen.Wenn du probleme hast,sie zu verstehen,vielleicht hätte die schuld daran ,dein mangel am ausbildung,dessen bin ich nicht schuldig.
dass ich in meiner rechtschreibung fehler begeht,ist nur natürlich,willst du mich
glauben machen ,dass du nicht?
ausserdem vermute ich ,dass dies nicht eine vorlesung der ortographie ist?
andere haben sich nie in diesem sinn ueber mich beschwerden,haben alles kristallklar kapiert.
Zum anderen thema, ICH WERDE MICH FÜR MEINEN SUIZID-VORSCHLAGT ENTSCHULDIGEN,WENN ER ODER SIE SICH BEI MIR FÜR SEINE BEZEICHNUNG "ANALPHABET" ENSCHULDIGT,VERGESSE DOCH NIHT,DASS ER ODER SIE MICH ERST BESCHIMPFT HAT, SIE HAT ZUVOR ZU BESCHIMPFEN ANGEFANGEN,ICH HABE ALSO NICHT MIT DEM BESCHIMPFUNGEN ANGEFANGEN.WARUM BITTEST DU IHN ODER SIE DARUM,SICH BEI MIR ZU ENTSCHULDIGEN?

heinrich der löwe

03.11.2006, 11:17

Warum soll ich denn jetzt weiblichen Geschlechts sein?

UND DEINE UNTERSCHRIFT MIT " ADELE " SOLL DAMIT NICHTS ZU TUN HABEN?
IST NICHT DOCHT ADELE EIN VORNAME BEI FRAUEN?

heinrich der löwe

03.11.2006, 11:27

Mal sehen, was gleich als Antwort kommt.....

Hir werdät erleben die MAcht der weisen überrassse vor der verweichligung der anderen durch zuwandergewürm aus die anderen Länder wo nciht so sind menschen wie gute weise rasse in europa und da.

Ich habe nie gesagt,dass die weisse rasse ueberlegener als die anderen wäre,nur verschieden,weil sie anderer kultur, anderer weltanschauung,also
verschieden.Diese kultur ist wie unser schatz
,dem es zu verteidigen gilt,weil dei andere kulturen, die hier eindringen, kommen nicht als freunde und sich an uns anzupassen,sondern ihr eigene kultur uns aufzudrängen.Dies wird geschehen,
wenn sie eine gewisse mehrheit in unseren staaten gewinnen.

heinrich der löwe

03.11.2006, 12:17

Hat vermutlich genau so ne fundierte Basis wie seine ganze Theorie :hihi:

Na los!!! Lache mich doch aus!!! in weniger zeit , das geld deiner "PAPIS"
wird nichts nutzen.
Meine Theorie ist die immer wieder erscheinende und kontrastierte bzw. fundierte urtheorie
des aufstiegs und abstiegst der kulturen,immer hervorkommend,wenn fremdlinge
elemente und geistigschwäche oder geistigmüdigkeit oder-dekadenz in die führungsschicht auftreten.

heinrich der löwe

03.11.2006, 12:33

Er kann ja seine rassistische Meinung haben aber ich empfinde das, besonders da er keinen Satz ohne Fehler hinbekommt, als gewaltige Lachnummer. Würde er sich mit der Meinung am Nachmittag auf die Straße stellen, schmeisst ihm vielleicht einer nen Euro zu, mehr aber auch nicht.

vielleicht bekomme ich fehler in meinen sätzen hin,aber die habe ich nicht in meinem kopf ,ich habe die sachen nur zu klar.
Enschuldige mich mal,dass ich so unperfekt bin und du so perfekt,lehrer der
rechtschreibung.

:ironie:

BranVan_NL

03.11.2006, 13:55

Adele ist badisch für "Tschüß" - Badisch - Teil unserer Kultur. Kannst stolz auf mich sein.

heinrich der löwe

04.11.2006, 10:33

Adele ist badisch für "Tschüß" - Badisch - Teil unserer Kultur. Kannst stolz auf mich sein.

Danke für deine Auskunft.Ich bewundere deine kultur,soweit echt deutsch ist,
zumal mein grossvater deutsch war,er wurde im stralsund geboren und war in den kämpfen um leningrad gestorben.
wieso soll ich stolz auf dich sein,zumal du im widerspruch zu deinen aussagen stehst?stehst du nicht für die freie einwanderung nicht weisse menschen in europa,also menschen nicht abendländlicher herkunft?
Die sind ,die die zukünftige zersetzung deiner schöne badische kultur bewirken werden.

RavenMG

24.03.2007, 20:57

Ich bitte vielmals um entschuldigung aber ich bräuchte einen Übersetzer.
( @ Henrich der Löwe: sry im voraus. Soll keine Beleidgung oder dergleichen sein.)

heinrich der löwe

30.03.2007, 10:50

Ich bitte vielmals um entschuldigung aber ich bräuchte einen Übersetzer.
( @ Henrich der Löwe: sry im voraus. Soll keine Beleidgung oder dergleichen sein.)

Meine theorie ist "sonnenklar,kristallklar",wie man oft auf deutsch sagt.Ich verstehe gar nicht,welche probleme du hast,aber ohne zweifel hast du nicht genau,sprich im detail, meine beiträge gelesen.
Nichtsdestoweniger werde ich es dir leichter machen,damit du besser verstehst:
Europa braucht einen mann ,der alle unsere weissen bruder unter ihm,unter seiner fahne, zusammenbringt,damit wir unwiederbringlich nicht der schmachvollen bastardierung entgegeneilen,die heutzutage stattfindet,dann wäre zu spät.
Das öl ist fast aus,das wasser auch,ich prophezeie einen blutigen kampf zwischen den rassen,in dem die stärkste aller rassen,die weisse rasse, siegen wird und wieder die ihr von der natur zugewiesene erste stelle zurückbekommt.

heinrich der löwe

02.04.2007, 10:34

Die Würfel der Geschichte sind noch einmal geworfen worden,das ende einer zeit nähert sich.Sozialismus oder Untergang.
Ich beschwöre euch weisse bruder des abendlandes ,um den kampf gegen den perversen mammonismus der juden und ihre schmeichler aufzunehmen.:osama:

-jmw-

02.04.2007, 20:15

Europa braucht einen mann
Schliesst das Frauen und/oder Gruppen kategorisch aus?

der alle unsere weissen bruder
Du unterschätzt die Nationalpartikularismen.

Das öl ist fast aus,das wasser auch
Du unterschätzt die Kreativität des Menschen.
Wir werden Wege finden, die Dinge, die wir brauchen, auf andere Art zu schaffen.

in dem die stärkste aller rassen,die weisse rasse
Die "weisse Rasse" sieht sich erstens nicht selber als solche und ist zwotens seit 50 Jahren auf dem Rückzug.

die ihr von der natur zugewiesene erste stelle
Wenn die Stellung von der "Natur" (Wer genau soll das eigentlich sein?) zugewiesen wurde (Klingt anthropomorphistisch...), warum haben "die Weissen" sie denn nicht mehr inne?
Wer hat sie ihnen genommen?
Die "Gegennatur" oder "Unnatur" oder "Nichtnatur"?
Fand das Nehmen ausserhalb der "Natur" oder jenseits dieser oder gegen ihren "Willen" statt?

heinrich der löwe

13.04.2007, 10:31

1.Schliesst das Frauen und/oder Gruppen kategorisch aus?

2.Du unterschätzt die Nationalpartikularismen.

3.Du unterschätzt die Kreativität des Menschen.
Wir werden Wege finden, die Dinge, die wir brauchen, auf andere Art zu schaffen.

4.Die "weisse Rasse" sieht sich erstens nicht selber als solche und ist zwotens seit 50 Jahren auf dem Rückzug.

5.Wenn die Stellung von der "Natur" (Wer genau soll das eigentlich sein?) zugewiesen wurde (Klingt anthropomorphistisch...), warum haben "die Weissen" sie denn nicht mehr inne?
Wer hat sie ihnen genommen?
Die "Gegennatur" oder "Unnatur" oder "Nichtnatur"?
Fand das Nehmen ausserhalb der "Natur" oder jenseits dieser oder gegen ihren "Willen" statt?

1.Die frauen ,die die von der natur ihnen zugedachten rolle akzeptieren,die dessen vergewissert sind,ueberhaupt nichts ,im gegenteil sie sind unabdingbare bestandteil des mörderischen kampfes,der den abendlánder bevorsteht.
2.Die nationalpartikularismen führen,wie heute schon weissen zum chaos.
Des weiteren müssen sie notwendig unterschátzen,um unseren küntigen kriegern anzufeuern um zusammenzuschmelzen.
3.Ich meine nicht,dass die menschen total aus der erde verschwinden,aber wenn uns die zeit fehlt,um solche errungensaften zu bekommen,die wieder uns auf die normalität bringen würden,kann ich mich nicht des gedanken erwehren
dass eine grosse katastrophe ueber uns hereinfällt un die meisten sterben.
4.die weisse rasse und welche rasse auch immer wird immer als rasse bewusst
wenn sie in gefahr auszusterben gerät,heute nicht, aber in 3 oder 4 jahrzehnte,wenn europa voller muslimen und negger ist,wette den kopf,dass du oder dein sohn einer der ersten sein wirst, die die waffen gegen die ausländer richten.
5.Die natur ist alles ,was uns und den kreaturen funktionieren und denken lässt.
Gott ist eine reine erzeugung des menschlichen denkens(um folglich der natur unterworfen),um den menschen des feindlichen prozessen der natur abzuwehren zu versuchen.Und die natur gibt uns und den tieren die selbsterhaltungswillen, um feindlichen und nicht unser gruppe-rasse gehörenden mitgliedern abzuschlagen.

heinrich der löwe

13.04.2007, 11:48

Aus mit der befangenheit der verräter unserer rasse,Wer diesen heiligen kampf vorantreiben will und auch fühlt sich getäuscht von seinen politikern,melde sich hier bitte an und sage seine meinung klar.Ich beschwöre euch alle meine bruder,blut vom meinen blut,hier zu erscheinen und eure weltanschauung ungeniert vorzutragen.
Ein herzliches Gruss.

Alvin

13.04.2007, 16:49

In diesem Fall bin ich wirklich unendlich froh, dass wir in Deutschland immer noch so "rückständig" sind, die Qualität von Texten auch an der Zahl ihrer Rechtschreibfehler zu messen.

-jmw-

13.04.2007, 19:13

1.Die frauen ,die die von der natur ihnen zugedachten rolle akzeptieren,die dessen vergewissert sind,ueberhaupt nichts ,im gegenteil sie sind unabdingbare bestandteil des mörderischen kampfes,der den abendlánder bevorsteht.
Aha.
"Von der Natur zugedacht", okay.
Wer hat denn aus welchem Grunde ein Deutungsvorrecht darauf, was die Natur "zudenkt"?
Wie stellt derjenige das fest?

heute nicht, aber in 3 oder 4 jahrzehnte,wenn europa voller muslimen und negger ist,wette den kopf,dass du oder dein sohn einer der ersten sein wirst, die die waffen gegen die ausländer richten.
Wer seine Waffe unterschiedslos gegen Zuwanderer richtet, ohne ihre persönliche Schuld und Unschuld zu sehen, ist ein Verbrecher und kann nur hoffen, schneller zu schiessen als ich.

5.Die natur ist alles ,was uns und den kreaturen funktionieren und denken lässt.[...]
Das beantwortet meine Frage nicht.
Ich habe nicht gefragt, was die Natur sei, sondern, wie jemand, der eine Stellung "von Natur aus" habe oder "von der Natur zugedacht", sie nicht mehr haben könne.
Wer hat sie ihm denn genommen?
Wie kann man jemanden etwas nehmen, was die Natur ihm "zugedacht" hat?
Wenn, wie Du schreibst, die Natur alles sei, "was uns [...] funktionieren und denken" liesse, dann müsste der- oder dasjenige bzw. der Prozess, der uns dies "Zugedachte" genommen hat, ja ausserhalb dessen liegen, was "was uns [...] funktionieren und denken" lässt.
Wo ist dieses "ausserhalb"?
Gibt es das überhaupt?
Denn wenn es das nicht gibt, hiesse das schlichtweg: Die Natur hat's gegeben, die Natur hat's genommen.
Man wäre durch die Natur seiner Stellung verlustigt gegangen.

mfg

-jmw-

13.04.2007, 19:16

Nachtrag:

Aus mit der befangenheit der verräter unserer rasse
Wer gehört eigentlich dazu Deiner Ansicht nach?

Also ich sehe mich als Teil der europiden Grossrasse, der zahlreiche Völker von Island bis Indien zugehörig sind.

Ich beschwöre euch alle meine bruder
Tstststs....

heinrich der löwe

16.04.2007, 10:28

Aha.
1."Von der Natur zugedacht", okay.
Wer hat denn aus welchem Grunde ein Deutungsvorrecht darauf, was die Natur "zudenkt"?
Wie stellt derjenige das fest?

2.Wer seine Waffe unterschiedslos gegen Zuwanderer richtet, ohne ihre persönliche Schuld und Unschuld zu sehen, ist ein Verbrecher und kann nur hoffen, schneller zu schiessen als ich.

Das beantwortet meine Frage nicht.
Ich habe nicht gefragt, was die Natur sei, sondern, wie jemand, der eine Stellung "von Natur aus" habe oder "von der Natur zugedacht", sie nicht mehr haben könne.
Wer hat sie ihm denn genommen?
Wie kann man jemanden etwas nehmen, was die Natur ihm "zugedacht" hat?
Wenn, wie Du schreibst, die Natur alles sei, "was uns [...] funktionieren und denken" liesse, dann müsste der- oder dasjenige bzw. der Prozess, der uns dies "Zugedachte" genommen hat, ja ausserhalb dessen liegen, was "was uns [...] funktionieren und denken" lässt.
Wo ist dieses "ausserhalb"?
Gibt es das überhaupt?
Denn wenn es das nicht gibt, hiesse das schlichtweg: Die Natur hat's gegeben, die Natur hat's genommen.
Man wäre durch die Natur seiner Stellung verlustigt gegangen.

mfg

1.Das deutungsvorrecht darauf habe ich nämlich als teil der natur wie alle anderen.Wir als kreaturen der natur sind nicht minderwertiger als die natur selbst,zumal wir als denkendes und beweglicheres bestandteil der natur fungieren.Ohne uns wäre die aussenwelt,also die natur nicht wahrnehmbar,weil wir ein fenster zum draussen sind.

2.Die auswanderer haben keine schuld dran,sondern die politiker und ihre wähler,aber diesen wáhler läuft z.Z alles gut...werden wir in zukunft mal sehen.
verbrecher ist der,der seine waffen gegen seinen volk richtet und bevorzugte
einen ausländer in einen job oder eine vermählung und zuruckdrängt also seine eigenes volk,also blutschande.

heinrich der löwe

16.04.2007, 10:46

In diesem Fall bin ich wirklich unendlich froh, dass wir in Deutschland immer noch so "rückständig" sind, die Qualität von Texten auch an der Zahl ihrer Rechtschreibfehler zu messen.

Alvin vielleicht habe ich dich nicht genau verstehen,was meinst du,dass ich fehler
beim schreiben mache?
Was das Wichtigste in solchen schreiben die rechtschreibung ist oder was drin sind ,also seinen wesen, seine lehren?
Dir ist die rechtschreibung wichtiger als diese uns so lebensbedrohliche probleme,die ich hier vortrage?:)

kritiker_34

16.04.2007, 11:47

-jmw-

16.04.2007, 18:05

1.Das deutungsvorrecht darauf habe ich nämlich als teil der natur wie alle anderen.
Aha.
Und wie soll dann das Problem gelöst werden, dass entsteht, wenn für Gegensätzliches eine Natürlichkeit behauptet wird?
Irgendwer muss dann ja irgendwie entscheiden, nicht wahr?
Wer?
Warum gerade er?
Und wie?

heinrich der löwe

17.04.2007, 10:07

du legst die Messlatte aber schon seeehr hoch ;)

Bitte um entschuldigung für meine sprechweise.Ich versuche meine weltanschauung ,für alle verständlicher zu machen.Danke.:]

heinrich der löwe

17.04.2007, 10:14

Aha.
1.Und wie soll dann das Problem gelöst werden, dass entsteht, wenn für Gegensätzliches eine Natürlichkeit behauptet wird?
Irgendwer muss dann ja irgendwie entscheiden, nicht wahr?
Wer?
Warum gerade er?
Und wie?

1.Ganz einfach ,Der Stärke,das schwert.Ich nämlich berurteile die leute nicht moralisch,sondern unterscheide ich sie zwischen freunde und feinde,auch wenn wir alle unvermittelt mechanisch moralisch die leute beurteilen.Dies ist der grösste fehler der menschen.

heinrich der löwe

17.04.2007, 10:42

Dieses porträt wäre hier sinnlos,wenn HANS HINKEL kein vorbild des KLASISCHEN KULTURKÄMPFERS wäre und somit beispiel ohnegleichen für uns europär,für
unseres grosses ziel das SOZIALISTISCHEUROPÄISCHESIMPERIALISMUS.

Wir versenken uns in den lebensgang eines jungen wormsers,dem es beschieden gewesen ist, den härtesten kampf der innerdeutschen geschichte mitzukämpfen und der in diesem kampfe innerlich reif und stark wurde für die grossen aufgaben,die ihm der führer gestellt hat.

heinrich der löwe

17.04.2007, 10:59

HANS HINKEL ist am 22 . juli 1901 in worms geboren und evangelisch erzogen.Er besuchte die oberrealschule und erlebte als dreizehnjähriger den ausbruch des weltkrieges.Das gewaltige geschehen machte auf ihn,den begeisterungsfähigen jungen,,der sich schon frühe einer grossen idee mit geanzer leidenschaft hinzugeben vermochte,einen tiefeen eindruck.Er beneidete die schulkameraden, die ins feld ziehen durften,und er lebte das heroisches kämpfes des deutschen volkes mit ganzer seele mit.Dann kam die schwere zeit des novembers1918 mit ihren die tiefen der seele erschütternden
ereignissen,die auf den feurigen jungen mann unverwischwar einwirken und ihn nie mehr verliessen..Von 1919 bis 1922 widmete er dem studium der staatwissenschaften und der philosophie.Sein aufgeschlossener geist suchte die tiefen deutschen lebens und das bild der deutschen heimat zu erfassen;aber er wurde dabei kein träumer,sondern ein scharfer beobachter alles politischen geschehens.

-jmw-

17.04.2007, 20:28

1.Ganz einfach ,Der Stärke,das schwert.
Aha.
Okay.
Verstehe ich nicht.
Inwieweit lässt sich denn aus der Stärke bzw. der physischen und/oder materiellen Überlegenheit ableiten, dass eine Ansicht das Prädikat der Natürlichkeit, der Naturentsprechung, für sich beanspruchen kann?
Wie folgt das eine aus dem anderen, wo ist die Verbindung?

Und können wir überhaupt auf diese Weise für etwas abschliessend Natürlichkeit annehmen?
Das ginge ja nur, wenn jemand abschliessend der Stärkere wäre.
Wie soll das gehen?

Was ist mit der Situation, dass heute A stärker ist und As Meinung das Prädikat der Natürlichkeit zugesprochen wird, morgen aber schon B der Stärkere und somit seine Ansicht dem entspricht, was von der Natur gefordert wird?
Welcher der beiden war denn nun auf Seiten der Natürlichkeit?
Oder hat die Natürlichkeit gewechselt, war zunächst das eine und dann das andere?

Um es auf den Punkt zu bringen:
Wie kann man RICHTIG und FALSCH von so etwas wechselhaftem wie der physischen und materiellen Überlegenheit bzw. der Stärke abhängig machen?

Ich nämlich berurteile die leute nicht moralisch,sondern unterscheide ich sie zwischen freunde und feinde
Und wie bestimmst Du, wer Freund, wer Feind ist?

auch wenn wir alle unvermittelt mechanisch moralisch die leute beurteilen.Dies ist der grösste fehler der menschen.
Nö.
Das genau ist es, was die Menschen von den blossen Tieren unterscheidet.

heinrich der löwe

18.04.2007, 10:24

Aha.
Okay.
1.Verstehe ich nicht.
Inwieweit lässt sich denn aus der Stärke bzw. der physischen und/oder materiellen Überlegenheit ableiten, dass eine Ansicht das Prädikat der Natürlichkeit, der Naturentsprechung, für sich beanspruchen kann?
Wie folgt das eine aus dem anderen, wo ist die Verbindung?

Und können wir überhaupt auf diese Weise für etwas abschliessend Natürlichkeit annehmen?
Das ginge ja nur, wenn jemand abschliessend der Stärkere wäre.
Wie soll das gehen?

Was ist mit der Situation, dass heute A stärker ist und As Meinung das Prädikat der Natürlichkeit zugesprochen wird, morgen aber schon B der Stärkere und somit seine Ansicht dem entspricht, was von der Natur gefordert wird?
Welcher der beiden war denn nun auf Seiten der Natürlichkeit?
Oder hat die Natürlichkeit gewechselt, war zunächst das eine und dann das andere?

Um es auf den Punkt zu bringen:
Wie kann man RICHTIG und FALSCH von so etwas wechselhaftem wie der physischen und materiellen Überlegenheit bzw. der Stärke abhängig machen?

2.Und wie bestimmst Du, wer Freund, wer Feind ist?

3.Nö.
Das genau ist es, was die Menschen von den blossen Tieren unterscheidet.

1..Die spontaneität in der handlungen der menschen seit menschenalter,da ist der schlüssel aller fragen.Die muss befördert werden.Wir sollen mehr praktisch handlen und nicht das geheimnis der kreation mit so viel eifer herauszufinden versuchen.Wir sollten uns nicht so viele sozusagen unnützliche philosophische frage machen und den kopf zerbrechen,weil das leben in sich ganz einfach ist.
2.feind ist derjenige ,der mir von den bestimmten bedingungen meines lebens,die mir meine soziologischeumgebung in der ich aufgewachsen bin,zudiktiert hat, und von der natur(genetik) mir auferlegten vererbten handlungsweisen,handlundsverschieden-folglich handlundsfeindlich entgegentritt.
Freund wäre solcher, der eine affinität zu mir aufzeigt.Diese affinität wäre bestimmt von den mir oben skizzierten umgebungsbedingungen,dieselbe beeinflusung im leben durch dasselbe naturell auch.Diese verbindung wird zustandetreten,wenn dies alles uns Gemeinsames zu einer gruppe geschmieden würde,so würde ein gemeiner weg für uns entstehen und in diesen leute sollen wir uns unsere freunde sehen,diese leute in einer nation hineingetan, pauschal gesagt,bezeichnen wir als volk,rasse,gruppe.
3.Tiere sind wir auch doch,und wie sie ,kämpfen wir in gruppen um die selbsterhaltung,auch wenn wir ihnen ueberlegen fühlen(krasser fehler).
Der unterschied zum tier ist nur eine künstliche schattierung von der partikularität des menschen als tier,und nur wiederrum vom ihm aus geschaffen.

Gruss.

-jmw-

18.04.2007, 12:11

@ heinrich der löwe
Zu 1: Meine Frage ist damit nicht beantwortet.

Zu 2: Aha. Okay.

Zu 3.

Tiere sind wir auch doch
Du vielleicht.
Ich nicht.
Ich bin ein Mensch, eine Person.
Etwas anderes als ein Tier.

heinrich der löwe

18.04.2007, 12:20

@ heinrich der löwe
Zu 1: Meine Frage ist damit nicht beantwortet.

Zu 2: Aha. Okay.

Zu 3.

Du vielleicht.
Ich nicht.
Ich bin ein Mensch, eine Person.
Etwas anderes als ein Tier.

Ich meine tiere nicht als bestie,sondern als kreature,die wie uns fühlt und handelt,die zur natur,zur unserer gemeinsamen welt gehört,und somit mit uns die zukunft der erde teilt.Dies hat vielen sinn,glaubst du nicht das so?:)

-jmw-

18.04.2007, 12:24

Der Unterschied zum Tiere ist, das der Mensch als geistig-seelisches Wesen Anteil an der Übernatur, der Überwelt hat.
Wir sind mehr als nur biologische Wesenheiten - Tiere nicht.

heinrich der löwe

19.04.2007, 10:16

Der Unterschied zum Tiere ist, das der Mensch als geistig-seelisches Wesen Anteil an der Übernatur, der Überwelt hat.
Wir sind mehr als nur biologische Wesenheiten - Tiere nicht.

Zuerst bezeichne mich bitte,was du als uebernatur ,ueberwelt verstehst?
Bist du sicher ,dass die tiere nur biologische wesenheiten sind und keine psychische beziehung zum jenseits haben?:)

-jmw-

19.04.2007, 10:57

Zuerst bezeichne mich bitte,was du als uebernatur ,ueberwelt verstehst?
Das, was über's bloss materielle bzw. biologische, chemische, physikalische usw. hinausgeht.

Bist du sicher ,dass die tiere nur biologische wesenheiten sind und keine psychische beziehung zum jenseits haben?:)
Tiere sind instinktgesteuert.
Instinkt ist ein biologisches Programm.

heinrich der löwe

19.04.2007, 11:20

1.Das, was über's bloss materielle bzw. biologische, chemische, physikalische usw. hinausgeht.

2.Tiere sind instinktgesteuert.
Instinkt ist ein biologisches Programm.

1.Ohne "biologisch" gibt es keinen "jenseits".Das "jenseits" ist also produkt
und inhärent der naturphysiologischefunktion des menschens.
2.Der mensch handelt auch wie die anderen menschen und tieren instinkgesteuert,zumal
alles ,was der mensch in der geschichte gemacht hat,ist immer wieder wiederholung seiner handlungen und denkungsweisen.

-jmw-

19.04.2007, 11:25

1.Ohne "biologisch" gibt es keinen "jenseits".
Doch.

2.Der mensch handelt auch wie die anderen menschen und tieren instinkgesteuert
Du vielleicht.
Ich nicht.

heinrich der löwe

19.04.2007, 11:34

Doch.

Du vielleicht.
Ich nicht.

Siehe genau die geschichte,pauschal geschehen ,und du wirst mit erstaunen sehen,dass der mensch total berechenbar in seinen handeln ist,berechenbar
wie die tieren,dies ist erstaunlich aber denke darueber nach.:]

chucky

19.04.2007, 18:14

heinrich der löwe

20.04.2007, 10:41

also man sollte sich ja schon fragen aus welchen gründen die das machen oder?
die haben kaum zu fratzen oder ne schulische ausbildung, is doch klar das sie herkommen, wir wären nicht anders.

der ansatz um das problem zu lösen ist ja nicht die grenzen zu schliessen, sondern denen hilfe zu schicken, was spricht denn dagegen mal 20euro weniger im monat zu haben und dafür ein kind zu retten?dieses muss dann nämlich gar nicht mehr auswandern.

und wenn jetzt ersthaft jemand antwortet, dass ihn die dritte welt nich interessiert und sowas dann verlier ich endgültig den glauben an deutschland...

Ps:ich spende 10%meines taschengeldes im monat, sind nur 5euro, aber ein anfang^^

Der ansatz um das problem zu lösen ist ,dass du deinen deutschen bruder,der arbeitlos ist und mit depression,durch rassebedrohend initiativen von den hab-und machtgierigen materialisten der bundesregierung ständig in seinen sakralen recht angegriffen, und langsam schmachtet unter der sinnlosen poliltik der verbrecher,die die politischerichlinien des abendlandes bestimmen,einer politik,die die sinnlosse und volkswidrige offenhaltung unserer grenze befördert,hilfst,indem du die 20EURO DEINEN WEISSEN BRÜDERN GIBST
oder die Euro besser als die mestizen abzugeben, zum mülleimer wirfst.
Was du machst mit deinen"guten"absichten ist beizutragen ,in zukunft deinen volk zu vernichten,bekräftige deine volksfeinden weiter und werden dich und die anderen zerfressen.

-jmw-

20.04.2007, 19:48

Siehe genau die geschichte,pauschal geschehen ,und du wirst mit erstaunen sehen,dass der mensch total berechenbar in seinen handeln ist,berechenbar
wie die tieren,dies ist erstaunlich aber denke darueber nach.:]
Das widerspricht nicht meiner Behauptung..

heinrich der löwe

23.04.2007, 10:14

Das widerspricht nicht meiner Behauptung..

du wiedersprichst dir, zumalinstinkgesteuert gleichbedeutend mit berechenbar ist.die tiere sind berechenbar in ihren aktionen,der mensch auch,in seinen bestimmten geschichlichen und organischen konstellationen gesehen.:]

heinrich der löwe

23.04.2007, 10:20

INTERNATIONAL?

So wie die kultur ohne den menschen zu denken ist,so der mensch ohne sein volkstum,dass auf der rasse beruht.Daher ist die kultur als gesamtbild der ausdruck einer volksseele.Ein Verbastardiertes volk wird nur einenVerbastardiertekultur hervorbringen.Mann nennt sie dann INTERNATIONAL.
aber das ist ein widerspruch in sich,kultur kann nur national,d.h. der ausdruck des rassenwillens,also des blutes sein und ist es immer gewesen.wennn wir heute dabeisind unser rassisch gestarkt gelichtetes volk wieder aufzuforsten,so wollen wir bedenken,dass ein wald langsam wächst,so wie der sozialistischeuropäischimperialismus,der in seiner zuküntigen auseinandersetzung mit diesen Eindringlingen zu viel blut fordern wird.

-jmw-

23.04.2007, 10:24

doch,wiedersprichst du dir,instinkgesteuert ist gleichbedeutend mit berechenbar.
Nein.
Instinktgesteuertheit bedeutet Berechenbarkeit, Berewchenbarkeit aber nicht zwingend Instinkgesteuertheit.
Warum sollten nicht auch neben dem Es das Ich und das Über-Ich zumindest teilweise sich nach Gesetzmässigkeiten richten - und also berechenbar sein?

-jmw-

23.04.2007, 10:27

Ein Verbastardiertes volk wird nur einenVerbastardiertekultur hervorbringen.Mann nennt sie dann INTERNATIONAL.
Du nennst die Kulturen z.B. Zentralasiens, Indiens und Nordostafrikas "international" und "verbastadisiert"?

Müsstest Du eigentlich, denn die dortige Bevölkerung erwuchs aus der Mischung in den Randgebieten der Rassenkreise, ist altes und in sich stabiles Rassengemisch bzw. Übergangs- / Kontaktrasse.

heinrich der löwe

23.04.2007, 10:37

Du nennst die Kulturen z.B. Zentralasiens, Indiens und Nordostafrikas "international" und "verbastadisiert"?

Müsstest Du eigentlich, denn die dortige Bevölkerung erwuchs aus der Mischung in den Randgebieten der Rassenkreise, ist altes und in sich stabiles Rassengemisch bzw. Übergangs- / Kontaktrasse.

Die von den indogermanen geschaffenen hochkulturen der inder,perser,griechen und römer lassen einwandfrei den nordischen schöpfergeisterkennen.mit dem niedergand der nordischen führerschicht nach dem zweiten weltkrieg sind auch sie wieder verschwunden,verbastardiert und vermischt mit diesen verkrüppelten wesen,die am ganges schmachten.

-jmw-

23.04.2007, 10:42

Die von den indogermanen geschaffenen hochkulturen der inder,perser,griechen und römer lassen einwandfrei den nordischen schöpfergeisterkennen.
Das ist kaum eine hinreichende Antwort auf meine Frage.
Von Persern, Griechen, Römern usw. hab ich nämlich garnicht gesprochen.

mit dem niedergand der nordischen führerschicht nach dem zweiten weltkrieg
Wesentlich früher.
"Nordisch" im Sinne des nordiden europiden Typs war in Indien, Persien, Griechenland und Rom schon jahrtausende vorher kaum noch jemand.

(Im übrigen, das nur am Rande, da wir hier ja nicht über Prähistorik sprechen wollen: Was sagt Deine "nordischer Schöpfergeist"-Theorie eigentlich zu den Hochkulturen z.B. der beiden Amerika oder Ostasiens?)

heinrich der löwe

23.04.2007, 10:46

Nein.
Instinktgesteuertheit bedeutet Berechenbarkeit, Berewchenbarkeit aber nicht zwingend Instinkgesteuertheit.
Warum sollten nicht auch neben dem Es das Ich und das Über-Ich zumindest teilweise sich nach Gesetzmässigkeiten richten - und also berechenbar sein?

Die gesetzmässigkeit ist die richtlinie des ganzes kosmischen lebens,seien menschen ,tieren oder insekten,Alle sind beeinflusst von den gesetzen,die im kosmos walten,die wiederrum alle lebewesens im rahmen eines Aktionmögliches
setzen.Die unmöglichkeit also oder die unberechenbarkeit,in der du den menschen
gesteckt wünscht,existiert gar nicht,weil man den menschen in dieser welt gezwungen sieht ,verdammt ist nicht ueber sich selbst und die natur zu gelangen.

heinrich der löwe

23.04.2007, 10:54

(Im übrigen, das nur am Rande, da wir hier ja nicht über Prähistorik sprechen wollen: Was sagt Deine "nordischer Schöpfergeist"-Theorie eigentlich zu den Hochkulturen z.B. der beiden Amerika oder Ostasiens?)

Wir sind nicht so vermessen etwa zu behaupten,daas alle kulturen,auch in früheren zeiten,nur der nordischen rasse zuzuschreiben sind.Völker einer anderen rassisser zusammensetzung haben ebenfalls kulturen geschaffen.Wir empfinden aber vollkommen anders, ,wenn wir uns in die kulturen altchinas,babylons oder in die altindianischen kulturen der azteken und der inkas hineinfühlen wollen.
Die zivilisation von heute ist unter der führung von menschen der nordischen Rasse enstanden.Das gilt z.b. für die neue türkei oder den aufschwung amerikas und für den anstieg im fernen osten.An vermischungsstellen mit nahestehenden rassen hats sich der einfluss der nordischen rasse als ungemein fördernd ausgewirkt und anlass zu kulturellen höschtleistungen gegeben,die herrenstellung der nordischen rasse ist unbestritten.Wer sich diesen,von der natur selbst festgelegten tatasachen nicht anschliessen kann oder will,ueber den geht die weiterentwicklung unbarmherzig hinweg.

heinrich der löwe

23.04.2007, 11:09

DIE SÄUBERUNG DER EUROPÄISCHENTEMPELS

Der rassegedanke erstrebt die volksgesundheit,rassenreinheit und artewigkeit des europäischen volkes.Besser als worte vermag das Schwert zu sprechen.
Der rassegedanke erstrebt die reinigung des europäischen blutes.Um der blutreinheitwillen schlisst er mischlinge mit jüdischen,negerischem und sonstigen aussereuropäischen oder farbigen blutanteil aus mit der kreuzung mit europäischen blut.Um der blutreinheit willen erstrebt er die erbkrankheiten einzudämmen und zurückdrängen,d,h. die träger an der fortpflanzung zu hindern.Es widerspricht mithin dem rassengedanken jede sogenannte kultur,welche das Entartete als wesentlich herausstellt.,dadurch instinkt un d geschmack zum schaden der art-ordnung abstumpft und verdreht.Der rassegedanke erstrebt die gesundheit und sicherung des europäischen volksbestandes.neben der krankheitsbekämpfung durch ärztliche kunst verlangte er die erziehung des volkes zu gesunder lebensweise und gewährung gesunder lebensbedingungen.
der rassegedanke erstrebt ,aus dem gesunden volksbestand durch die auslese der erblich-trefflichsten in freiwilliger rassezucht den europäischen adel neu zu schaffen,der in art und tat vorbildlich das volk führt durch ueberlegenen willen und gültiges beispiel.Die sehnsucht des europäischen volkes nach solchem adel zu erwecken,die schönheit und erhabenheit nicht bloss als vorrecht unglaubhafter götter,sondeern las eine menschenmöglichkeit und als zielbild der aufartung klarzustellenund verplichtend einzuprágeng....welche hehre aufgabe für uns!!!
Der rassegedanke verlangt nicht allein die leibliche,sondern auch die seelische volksgesundung.Er fordert die befreiung von okkultlehren,von sinnbetörenden,vernunfswidrigen,sittlich zersetzenden zwangsvorstellungen priesterlicher,freimaurerischer und sonstiger bevormundung als unvereinbar mit gesunden denken,sittlicher zuverlässigkeit und menschenwürdiger Selbstverantwortlichkeit.Er fordert stattdessen die europäische weltanschauung und sittliche lebensführung,welche jeweils dem stand der naturerkenntnis,den erfahrungen der geschichte und unbeding der gesunden vernunft und europäischer würde ensprechen muss. Das bedeutet Fur die kultur soviel wie die absage unserer gesunden phantasie und vorstellungsfreiheit an dämonischen,magischen schwulst und schwindel,den verzicht des menschen auf rauschwirkungen und mystifikationen,alles schwule,Dumpfbeklemmende.

-jmw-

23.04.2007, 20:06

Die gesetzmässigkeit ist die richtlinie des ganzes kosmischen lebens
Richtig.
Aber sie muss sich beim Menschen nicht zwingend in einer Instinktgesteuertheit äussern.

Die unmöglichkeit also oder die unberechenbarkeit,in der du den menschen
gesteckt wünscht
Das ist eine Fehldeutung.

Wir sind nicht so vermessen etwa zu behaupten,daas alle kulturen,auch in früheren zeiten,nur der nordischen rasse zuzuschreiben sind.Völker einer anderen rassisser zusammensetzung haben ebenfalls kulturen geschaffen.Wir empfinden aber vollkommen anders, ,wenn wir uns in die kulturen altchinas,babylons oder in die altindianischen kulturen der azteken und der inkas hineinfühlen wollen.
Hmm...
Irgendwo hab ich das schonmal gelesen...

die herrenstellung der nordischen rasse ist unbestritten
Mitnichten!
In fünfzig, hundert Jahren sind wir ausgestorben, so wie's aussieht.
Nix mit "Herrenstellung".

Der rassegedanke erstrebt die volksgesundheit,rassenreinheit und artewigkeit des europäischen volkes.
Es gibt kein europäisches Volk.

absage [...] an dämonischen,magischen schwulst und schwindel
Warum sollte man Teilen der Wirklichkeit eine Absage erteilen? ?( .

heinrich der löwe

24.04.2007, 08:26

du legst die Messlatte aber schon seeehr hoch ;)

Die messlatte muss sehr hoch sein,wir suchen die rettung,wir streben Höheres,wir
sind doch mitten im dreck, oder?;)

heinrich der löwe

24.04.2007, 08:37

Richtig.
1.Aber sie muss sich beim Menschen nicht zwingend in einer Instinktgesteuertheit äussern.

2.Das ist eine Fehldeutung.

3.Hmm...
Irgendwo hab ich das schonmal gelesen...

4.Mitnichten!
In fünfzig, hundert Jahren sind wir ausgestorben, so wie's aussieht.
Nix mit "Herrenstellung".

5.Es gibt kein europäisches Volk.

6.Warum sollte man Teilen der Wirklichkeit eine Absage erteilen? ?( .

1.unglücklicherweise ist so.
2.das wiederholst du immer wieder unbewusst.
3.In vielen schriften,weil es eine unleugbare wahrheit ist.
4.Die herrenstellung heutzutage schlummert...aber die wird künftig auferstehen.
5.Es gibt ein europäisches volk mit derselben geschichte,und herkunft und es muss eng verbunden sein,um seine rettung zu ermöglichen.Das alleingehen würde heute unseren untergang bedeuten
6.weil sie in sich schlimmes für unsere sendung tragen,die würden uns ueber kurz oder lang auseinanderreissen und jeder möglichkeit der rettung den garaus machen.:)

-jmw-

24.04.2007, 19:02

1.unglücklicherweise ist so.
Nö. :)

2.das wiederholst du immer wieder unbewusst.
Wieder eine Fehldeutung.

3.In vielen schriften,weil es eine unleugbare wahrheit ist.
Ich meinte den Wortlaut.
Den habe ich nahezu so schonmal woanders gelesen.

4.Die herrenstellung heutzutage schlummert...aber die wird künftig auferstehen.
Schaun mer mal.

5.Es gibt ein europäisches volk mit derselben geschichte,und herkunft und es muss eng verbunden sein,um seine rettung zu ermöglichen.Das alleingehen würde heute unseren untergang bedeuten
Es gibt europäische Völker, klar, wie z.B. Friesen oder Sami oder Basken oder Manxer oder Ruthenen.
Ein "Volk der Europäer" gibt es nicht, jedenfalls nicht im neuhochdeutschen Sinne des Wortes "Volk".

6.weil sie in sich schlimmes für unsere sendung tragen,die würden uns ueber kurz oder lang auseinanderreissen und jeder möglichkeit der rettung den garaus machen.:)
Sehe ich nicht so..

heinrich der löwe

25.04.2007, 10:17

Nö. :)

1.Wieder eine Fehldeutung.

3Ich meinte den Wortlaut.
Den habe ich nahezu so schonmal woanders gelesen.

3.Schaun mer mal.

4.Es gibt europäische Völker, klar, wie z.B. Friesen oder Sami oder Basken oder Manxer oder Ruthenen.
Ein "Volk der Europäer" gibt es nicht, jedenfalls nicht im neuhochdeutschen Sinne des Wortes "Volk".

Sehe ich nicht so.
.
1.Die möglichkeiten des schöpfergeist,also der kreation des menschen sind limitiert,willst du es oder nicht
2.deinerseits aber du wirst bestimmt von mir lernen.
3.Na und weiter?
4.Man muss dafür gespür haben.
5.einen volk der europäer gibt es doch,du muss unbeschadet unserer gemeinsamen geschichte und vermischung unsere eigene interesse sehen,um gegen die völker, unseren kulturelleswirtschaflichesreichtum zu verteidigen.Du muss hier zwanghaft eine innere notwendigkeit sehen,selbstverständlich immer wenn du unseren gemeinsamen europäischen weg die geschichte entlang nicht zerstört sehen willst.
5,6.Gesundes,gemeinsames in uns muss es auch geben,so koennen wir erfolgreich eine allmähliche individualisirung verhindern,dass,wie wir heute sehen,lücke oeffnet,um den ausländern hierher ein hineinschleusen zu ermöglichen.Wenn du irdgenwann eine pagode neben deinem haus hättest,und die lebensweise und sitten dieser ausländer mit ihrem wachstum notwendigerweise mit der zeit ausbreiten würden,
diese ausländer also dir ihre kultur so aufdrängen,würdest du nicht so fröhlich von nationalitäten im europa reden ,du würdest eine gruppe, ein volk suchen,die mit dir gemeinsames hättet und diesen unerwünschten eindringlingen zu vertreiben.Aus deinem mund spricht die unerfahrung ,durch diese situationen
durchmacht zu haben.

heinrich der löwe

25.04.2007, 11:04

GÄNZLICH UNPRODUKTIV

Im übrigen ist es natürlich gar nicht entscheidend,ob und wie fremde völker zu unserer weltanschauung un kultur stellung nehmen,denn wir sind uns nicht darin im zweifel,dass die weltanschauliche schöpfung als die feinfühligste äusserung einer blutmássig bedingten veranlagung von nicht bluteigenen oder verwandten einzelwesen oder rassen ueberhaupt nicht verstanden und damit noch weniger viel bewertet werden kann.
Wir bemühen uns daher auch nicht,dem judentum etwa die europäische kunst und kultur schmackhaft zu machen.wir wissen ,dasswenn je ein jude eine innere stellung zu dieser uns europäischen kultur gefunden hat oder in zukunft finden würde,dies nur den umstand zuzuschreiben sein koennte,dass in den stammbaun dieses ahasver durch zufall oder missgeschick einmal ein tropfen fremdes blutkam, das nun gegen den juden selbst zu zeugen beginnt.
Die grosse masse des judentums aber ist las rasse selbst kullturell völlig unproduktiv,sie wird sich daher verständlicherweise zu den lebensäusserungen primitiver neggerstämme mehr hingezogen fühlen als den kulturell hochstehenden arbeiten und werken wahrhaft schöpferischer rassen.Es ist daher -wie schon betont -die zustimmung oder ablehnung aus diesen jüdisch-kapitalistisch-demokratisch-internationalen kreisen zu unserer kulturpolitik für di richtigkeit oder unrichtigkeit unseres handelns,den wert oder unwert unserer leistungen nicht nur nicht entscheidend,sondern vollständig belanglos.

-jmw-

25.04.2007, 14:15

1.Die möglichkeiten des schöpfergeist,also der kreation des menschen sind limitiert
Richtig.
Dennoch liegt keine reine Instinktsteuerung vor.

2.deinerseits aber du wirst bestimmt von mir lernen.
Na, wenn Du meinst... :rolleyes:

3.Na und weiter?
Nix weiter.
Ich wollt's nur angemerkt haben.

4.Man muss dafür gespür haben.
Aha.
Und das hast Du wohl, wie?

5.einen volk der europäer gibt es doch,du muss unbeschadet unserer gemeinsamen geschichte und vermischung unsere eigene interesse sehen,um gegen die völker, unseren kulturelleswirtschaflichesreichtum zu verteidigen.Du muss hier zwanghaft eine innere notwendigkeit sehen,selbstverständlich immer wenn du unseren gemeinsamen europäischen weg die geschichte entlang nicht zerstört sehen willst.
Das ändert alles nüscht daran, dass es kein europäisches Volk im Sinne des neuhochdeutschen Volksbegriffes gibt.

5,6.[...]Wenn du irdgenwann eine pagode neben deinem haus hättest,und die lebensweise und sitten dieser ausländer mit ihrem wachstum notwendigerweise mit der zeit ausbreiten würden,
diese ausländer also dir ihre kultur so aufdrängen,würdest du nicht so fröhlich von nationalitäten im europa reden
Doch, dass würde ich.

Aus deinem mund spricht die unerfahrung ,durch diese situationen
durchmacht zu haben.
Das hat mit Erfahrung überhaupt nix zu tun, denn keine Erfahrung der Welt kann irgendetwas an der Nichtvolkhaftigkeit der Europäer ändern.

RavenMG

25.04.2007, 19:41

heinrich der löwe

26.04.2007, 10:21

Wir sind Menschen Heinrich.
Alle. Auch die, die du hasst.

Es ist natürlich zu hassen. Dagegen sage ich nichts. Das ist menschlich.
Genauso wie Fehler. Wir sind nicht vollkommen. Deshalb hassen wir.
Erklär mir doch noch mal ganz genau warum du "Nicht-Weiße" so sehr hasst.
( Nur zur INFO um Missverständnissen vorzubeugen. Ich bin ein, wie du sagen würdest, Weißer.)

Ich nämlich hasse die anderen rassen nicht.Ich denke ,ich habe es hier irgendwo
gesagt,sogar habe ich gesagt,dass die anderren rassen nicht minderwertig,sondern verschieden..Nur handle ich aus selbsterhaltungswillen wie die anderen rassen auch,nur versuche das Gute unserer geschichte und sitten zu verteidigen,weil sonst die anderen rassen uns ihre lebensweisen und sitten mit gewalttätigkeit aufdrángen würden.Dies geschieht,wenn du die geschichte der verschiedenen völker genau anguckst,immer wieder.

heinrich der löwe

26.04.2007, 10:44

Richtig.
1Dennoch liegt keine reine Instinktsteuerung vor.

2Aha.
Und das hast Du wohl, wie?

3Das ändert alles nüscht daran, dass es kein europäisches Volk im Sinne des neuhochdeutschen Volksbegriffes gibt.

4Doch, dass würde ich.
Das hat mit Erfahrung überhaupt nix zu tun, denn keine Erfahrung der Welt kann irgendetwas an der Nichtvolkhaftigkeit der Europäer ändern.

1.Instinktsteureung liegt in uns menschen vor,wenn unser leben erhalten wollen,sei es z.b. mit waffen oder mit gebetten,das problem ist,dass wir glauben ,weil wir z.b.beten koennen(die naturwissenschaftler weissen gar nichts ueber die möglichkeit der tiere, um einen gebet zu verrichten),zu einer uebernatürlichen welt nach dem tod
hineindringen zu koennen.da liegt,glaube ich das problem,dass wir den tieren ueberlegen fühlen.wir leiden an einen ueberlegenheitskomplex.
2.Nur die menschen,das leben genau beobachten ruhig, und du wirst mal sehen,dass alle menschen dieselbe fehler begehen und handeln als masse gleich,in welche situationen auch immer.
3.Die gewalt der geschichlichen ereignissen hat zustandegebracht,dass ein europäisches volk sich allmählich konsolidiert,um dem anrennen der anderen völker einen puffer zwischen uns und ihnen anzulegen.
4.genau meine rede,dir mangelt an erfahrung.nicht die erfahrung sondern die notwendigkeiten des lebens wird die volkhaftigkeit des europäischen volkes
unerlásslich machen.

-jmw-

26.04.2007, 12:10

1.Instinktsteureung liegt in uns menschen vor,wenn unser leben erhalten wollen
Richtig, doch das heisst eben nicht, dass der Mensch vollständig instinktgesteuert sei.

die naturwissenschaftler weissen gar nichts ueber die möglichkeit der tiere, um einen gebet zu verrichten
:))

wir leiden an einen ueberlegenheitskomplex.
Weder leiden wir noch ist es ein Komplex noch geht es um Überlegenheit.
Wir können schlichtweg etwas, was andere nicht können.
Ganz einfach.

3.Die gewalt der geschichlichen ereignissen hat zustandegebracht,dass ein europäisches volk sich allmählich konsolidiert,um dem anrennen der anderen völker einen puffer zwischen uns und ihnen anzulegen.
4.genau meine rede,dir mangelt an erfahrung.nicht die erfahrung sondern die notwendigkeiten des lebens wird die volkhaftigkeit des europäischen volkes
unerlásslich machen.
Wenn Du Dich umvolken lassen möchtest und das Ende der europäischen Völkerschaften in einem Euro-Einheitsbrei gutheisst, ist das wirklich Deine Sache.
Ich werde mich dieser Vision sicher nicht anschliessen.

heinrich der löwe

02.05.2007, 15:46

1.Weder leiden wir noch ist es ein Komplex noch geht es um Überlegenheit.
Wir können schlichtweg etwas, was andere nicht können.
Ganz einfach.

2.Wenn Du Dich umvolken lassen möchtest und das Ende der europäischen Völkerschaften in einem Euro-Einheitsbrei gutheisst, ist das wirklich Deine Sache.
Ich werde mich dieser Vision sicher nicht anschliessen.
1.und was soll das?Bist du gott?
2.das ist ja total lächerlich,du widersprichst dich nochmals,ich bin wahrlich,der die voelkerschaften,kulturen oder bezieungsweise rassen europas mit ihren eigentümlichkeiten,sprachen,sitten... gegen die kulturellenwirtschaflichenagressionen der anderen völker zu schützen versuche,
und jetzt sprichst du mir von voelkerschaften,du,der die ganze zeit mit deiner passiven und materialistischen lebensweise wahrlich die voelkerschafteneuropas oder anderswo umvolken lässt,ohne vielleicht es zu wissen und so sanktionierst du das hineinkommen anderer fremdlinge.

heinrich der löwe

02.05.2007, 16:06

Richtig, doch das heisst eben nicht, dass der Mensch vollständig instinktgesteuert sei.

:))

Weder leiden wir noch ist es ein Komplex noch geht es um Überlegenheit.
Wir können schlichtweg etwas, was andere nicht können.
Ganz einfach.

2Wenn Du Dich umvolken lassen möchtest und das Ende der europäischen Völkerschaften in einem Euro-Einheitsbrei gutheisst, ist das wirklich Deine Sache.
Ich werde mich dieser Vision sicher nicht anschliessen.

2.das ist ja lächerlich,du widersprichst du dich nochmals

-jmw-

02.05.2007, 16:42

1.und was soll das?Bist du gott?
Wie kommst Du denn jetzt bitteschön auf sowas?

2.das ist ja total lächerlich,du widersprichst dich nochmals,ich bin wahrlich,der die voelkerschaften,kulturen oder bezieungsweise rassen europas mit ihren eigentümlichkeiten,sprachen,sitten... gegen die kulturellenwirtschaflichenagressionen der anderen völker zu schützen versuche
Du schriebst die ganze Zeit über ein "europäisches Volk" (im Singular!), das es gäbe oder das es zu schaffen gälte.
Jetzt auf einmal sprichst Du von "Völkerschaften", "Kulturen" und "Rassen".
Ich sehe den Widerspruch entsprechend vielmehr auf Deiner Seite.
Entweder VOLK oder VÖLKER - beides geht nicht!
Ich habe auf den letzten Seiten immer für Letzteres Position bezogen.

du,der die ganze zeit mit deiner passiven und materialistischen lebensweise
Du hast überhaupt keine Ahnung, wie ich lebe!

heinrich der löwe

03.05.2007, 10:05

1Wie kommst Du denn jetzt bitteschön auf sowas?

2Du schriebst die ganze Zeit über ein "europäisches Volk" (im Singular!), das es gäbe oder das es zu schaffen gälte.
Jetzt auf einmal sprichst Du von "Völkerschaften", "Kulturen" und "Rassen".
Ich sehe den Widerspruch entsprechend vielmehr auf Deiner Seite.
Entweder VOLK oder VÖLKER - beides geht nicht!
Ich habe auf den letzten Seiten immer für Letzteres Position bezogen.

3Du hast überhaupt keine Ahnung, wie ich lebe!
1bist du irgendwann im deinen leben im gehirn eines tieres gewesen?Dass die
menschen einige innerliche charakteristika haben,die die tiere nicht innehatten,weiss man nur,wenn einer die macht hat,durch die innerlichenwelt eines tieres zu sehen.
2Die loslösung der kultur von einer tieferen rassischen und bodengebundenen weltanschaunliche tendenz hat sie an sich sinnlos gemacht,weil sie nur mehr im bereich der reinen verstandes- und geschmacksmenschen geltung habe und daher nicht mehr auf das gefühlsmássig elementernaive kulturbedürfnis des europäischen volkes einwirken kann.Die folgen dieser emanzipation der kultur v
von der naiven rassischbedingten und daher wirklichskeitsverbundenen weltanscahunng sind so verheerend,dass man bereits vom einen untergang der ëigentümlichkeiten der europäischen voelkerschaften sprechen kann.
MAN MUSS SICH DIES KLAR VOR AUGEN HALTEN,WENN MAN VERSTEHEN WILL,DASS ES SICH BEI DEN GEGENWÄRTIGEN KULTUR AUSANEINDERSETZUNGEN UM DEN KAMPF ZWISCHEN DER SCHEINKUNST VON RASSEN,DIE NICHTS DAS GERINGSTE MIT UNS GEMEINSAN HABEN UND AUCH DASS ZWISCHEN UNS EUROPÄER NICHT DIE GEFAHR EXISTIEREN WÜRDE,DIE EUROPÄISCHE KULTUREN ZU BEDROHEN,WENN WIR IN DIESER HEIKLEN STUNDE UNSERER GESCHICHTE NOTWENDIG DEN SELBEN WEG EINSCHLAGEN SOLLTEN
,UM UNSERE EIGENEN KULTUREN WIEDER
VOM DRECK ZU REINIGEN UND ERNEUT ZUR GELTUNG ZU BRINGEN.
DIE GEFAHR,DASS DIE ECHTEN AUSLÄNDER,DIE MISCHLINGEN DES OSTENS,SÜDAMERIKA,MUSLIMEN....UNSEREM GEMEINSAMEN EUROPÄISCHESPATRIMONIUM DEN GARAUS MACHEN WERDEN,HAT IHRE WURZELN IN MENSCHEN WIE DU,MENSCHEN,DIE AUS EIGENSUCHT, DIE SCHULD AN UNSERER MÖGLICHEN ZERSTÖRUNG TRAGEN.

3.die brauche ich nicht,zumal du ständig den materialismus rechtfertigst.

heinrich der löwe

03.05.2007, 11:18

heinrich der löwe

09.05.2007, 10:30

EINE "NEBENBEMERKUNG" :

Immer noch spuckt auch heute in den hirnen so vieler "kulturbeflissener" jene liberalistisch-individualistische auffassung,dass die kultur begabung ein geschenk des zufalls sei,der seine gaben in blinder laune einem "glücklichem" menschen Verleiht,damit dieser sie in hemmungsloser gestaltung ausleben koenne.Höchstens werden der lanschaft,der umwelt oder dem gesamtgeist gestaltende kräfte zugebilligt.Dieser auffassung gilt mit klaren erkenntnissen entgegenzutreten.Kultur ist immer die schöpfung eines bestimmten blutes und sie wendet sich scharf gegen jenes märchen von der "uebernationalen Kultur an sich",mit dem eine entnervte zeit dem künstlerischen schaffen das Recht auf bluthafte eigenart absprechen wollte.Unsere jugend wird sich wieder stark fühlen
und bewusst die artbedingten kráfte ihres geistes in sich wirken.Sie wird auch danach verlangen,diese kräfte in der kultur aufzuspüren,das nur ihnen seine enstehung verdankt.:m077:
Jetzt wird auch der spuk des zeitgeistes,der heutzutage für alles kommen und vergehen der gescháftigt wechselden kultur strömungen verantwortlich gemacht wurde.
Für grösse und verfall der kultur ist kein zeitgeist verantwortlich zu machen.
Hier entscheiden ausschliesslich die kráfte der blutbedingten Artung,die den niederrassigen Scharlatanen aber zu hohn und geiferwut führen.
Kultur ist allein das werk unseren heiligen blutes.
der mongoloid anmutenden züge kehren bei uns so oft wieder,mit dem sinnlosen-unbewussten "hereinziehenlassen" fremder rassen,dass wir dies nicht als ein spiel des zufalls oder als eine blosse notwendigkeit oder abhängigkeit von einem besonderm "zeitgeist" deuten dürfen,sondern als das verbrecheriches machwerk der bestimmten wirtschaflichen un politischen kräften zu interpretieren ist.

DIE SEELISCHE BELASTUNG UNSERER JUDENBEDINGTEN CHRISTLISCHEN RELIGION.

Es ist ganz selbstverstándlich,dass, wenn sich die abendländer schon die jüdischen ueberliferungen von jesus anhängen liessen,sie, die juden darstellend,diese doch wenigstens in die lanschaft,die kleider,sitte und brauch der heimat steckten und tun, als wenn bethlehem und jerusalen um die ecke gleich nebem den heimischen kirchtum lägen.
das weltferne suchen der kreuzfahrer ist vorbei,das abendland will nicht mehr die heiligen státten schützen,sondern hat dafúr inder eigenen lage,dem eigenen boden und dem eigenen blute ersatz gefunden,sucht sich die kreuzigung und die marienlage besonders heraus,um zu künden,was ihm in seiner gemütslage dentiefsten eindruck macht.
Uber solchen kirchlichen einfluss werden aus den alteuropäern kriegern leider
allmáhlich schwachsinnige büsser und damit wird unmerklich jener boden vorbereitet,auf dem das nachfolgende,vom altertum wieder aufgenommene gottesgnadentum weiter bauen konnte.