Wie steht ihr zur Existenz Israels?

[Wurst]

Also? Soll Israel geräumt werden, oder soll es bestehn bleiben?
Und warum?

[KrascherHistory]

Also? Soll Israel geräumt werden, oder soll es bestehn bleiben?
Und warum?

Künstliches Land. Keine rechtl. Grundlage. MfG K

[maf]

Künstliches Land. Keine rechtl. Grundlage. MfG K
Seit wann bedarf es einer "rechtlichen Grundlage", um einen Staat zu gründen?

[Siegfried]

Selbstverständlich. Jedes Volk hat ein Recht auf einen eigenen Staat, also auch die Israelis. Genauso wie die Palästinenser auch.

[bernhard44]

Künstliches Land. Keine rechtl. Grundlage. MfG K

:vogel:

schon mal über deine Existenz nachgedacht? Künstliche Intelligenz - keine rechtliche Grundlage..................

MfG

[Roter Prolet]

Ich bin für das Existenzrecht für Palestina und Israel

[Herr Bratbäcker]

Hat Israel ein Recht auf seine Existenz?
JA KLAR! Und zwar mitten in der BRD oder besser noch als Nachfolgestaat der BRD!

[Frei-denker]

Ich glaube daß Israel kein Recht auf Existenz in Palästina hat. Und das aus folgenden Gründen:

1. Alle Landzuordnungen zu Völkern beruhen auf so einer Art Gewohnheitsrecht. Es gibt keine Instanz im Himmel die jedem Volk einen bestimmten Landabschnitt zugeordnet hat. Die Israelis haben ca. 2000 Jahre nicht in diesem Landabschnitt gelebt. Folglich existiert da kein zeitnahes Gewohnheitsrecht, daß ihnen da ein Anrecht auf diesen Landstreifen verschafft.

2. Würde man analog dazu alle Gebietsansprüche wiederbeleben, die die Völker dieser Erde vor 2000 Jahre hatten, müßten wir z.B. den Römern/Italienern den Niederrhein überlassen, da damals hier die Römer hausten. Ebenso müßten wir den Hunnen einen Teil Europas überlassen, da sie mal eine Zeitlang hier gelebt haben. Ich denke, daran wird deutlich, daß es völlig absurd ist, für Israel einen Gebietsanspruch abzuleiten, der sich auf territoriale Verhältnisse von vor 2000 Jahren stützt.

3. Israel kam ursprünglich nicht aus Palästina. Will man dem Alten Testament glauben schenken, erwarb Israel Palästina durch ethnische Säuberungen, Völkermorde und Völkervertreibungen, indem sie die Massaker an den dort lebenden Völkern verübte. Das was in der Bibel als "Einzug ins gelobte Land" bezeichnet wird, ist nichts anderes als das was Hitler unter der Bezeichnung "Kampf der Rassen um Lebensraum" in Polen und Rußland versuchte. Und auf diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit und diese Massenmorde will man heutzutage den Anspruch der Israelis auf Palästina aufbauen? Absurd!

4. Die durch die UN beschlossene Landenteignung der Palästinenser zwecks Landvergabe an die Israelis von 1948 war ein Verstoß gegen Völkerrecht bzw. gegen Kapitel 11 der UN-Charta! Denn da heißt es:

Kapitel XI. Erklärung über Hoheitsgebiete ohne Selbstregierung
Artikel 73
Mitglieder der Vereinten Nationen, welche die Verantwortung für die Verwaltung von Hoheitsgebieten haben oder übernehmen, deren Völker noch nicht die volle Selbstregierung erreicht haben, bekennen sich zu dem Grundsatz, dass die Interessen der Einwohner dieser Hoheitsgebiete Vorrang haben; sie übernehmen als heiligen Auftrag die Verpflichtung, im Rahmen des durch diese Charta errichteten Systems des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit das Wohl dieser Einwohner aufs äusserste zu fördern; zu diesem Zweck verpflichten sie sich,

a) den politischen, wirtschaftlichen, sozialen und erzieherischen Fortschritt, die gerechte Behandlung und den Schutz dieser Völker gegen Missbräuche unter gebührender Achtung vor ihrer Kultur zu gewährleisten;

b) die Selbstregierung zu entwickeln, die politischen Bestrebungen dieser Völker gebührend zu berücksichtigen und sie bei der fortschreitenden Entwicklung ihrer freien politischen Einrichtungen zu unterstützen, und zwar je nach den besonderen Verhältnissen jedes Hoheitsgebiets, seiner Bevölkerung und deren jeweiliger Entwicklungsstufe;...


http://www.g26.ch/uno_ja_03.html (http://www.g26.ch/uno_ja_03.html)

Wohlgemerkt: "...bekennen sich zu dem Grundsatz, dass die Interessen der Einwohner dieser Hoheitsgebiete Vorrang haben..."! Die Interessen der Palästinenser wurden bei der Enteignung und Landvergabe an die Israelis mit Füßen getreten. Dies ist ein eindeutiger Verstoß gegen die UN-Charta!

Ebenso heißt es:"...das Wohl dieser Einwohner aufs äusserste zu fördern; zu diesem Zweck verpflichten sie sich,...". Der UN-Beschluß, den Israelis das Land der Palis zu geben war aber nicht das äusserste Wohl der Palis. Auch hier wieder ein Bruch des Völkerrechts!
----------------------------------------------

5. Die Abstimmung in der UN-Versammlung 1948 war nicht eine freie Entscheidung der Völkergemeinschaft, sondern geprägt von der intensiven Einflußnahme der Supermacht USA, welche ihren wirtschaftlichen, militärischen und politischen Einfluß ausreizte, um die anderen Staaten solange unter Druck zu setzen, bis sie für einen Staat Israel abstimmten. Die Palis hingegen hatten keinen derart mächtigen Fürsprecher für ihre Sache. Der UN-Beschluß ist also aufgrund politischer, wirtschaftlicher und militärischer Macht zustande gekommen. Von daher kann er nicht mehr als moralisch oder völkerrechtlich einwandfreier UN-Beschluß angesehen werden, der eine echte Legitimation für die Völkervertreibung der Palis durch die Israelis darstellt.


Ich denke die angeführten Punkte belegen hinreichend das völlige Fehlen eines israelischen Existenzrechts in Palästina!

[KrascherHistory]

Ich glaube daß Israel kein Recht auf Existenz in Palästina hat. Und das aus folgenden Gründen:

1. Alle Landzuordnungen zu Völkern beruhen auf so einer Art Gewohnheitsrecht. Es gibt keine Instanz im Himmel die jedem Volk einen bestimmten Landabschnitt zugeordnet hat. Die Israelis haben ca. 2000 Jahre nicht in diesem Landabschnitt gelebt. Folglich existiert da kein zeitnahes Gewohnheitsrecht, daß ihnen da ein Anrecht auf diesen Landstreifen verschafft.

2. Würde man analog dazu alle Gebietsansprüche wiederbeleben, die die Völker dieser Erde vor 2000 Jahre hatten, müßten wir z.B. den Römern/Italienern den Niederrhein überlassen, da damals hier die Römer hausten. Ebenso müßten wir den Hunnen einen Teil Europas überlassen, da sie mal eine Zeitlang hier gelebt haben. Ich denke, daran wird deutlich, daß es völlig absurd ist, für Israel einen Gebietsanspruch abzuleiten, der sich auf territoriale Verhältnisse von vor 2000 Jahren stützt.

3. Israel kam ursprünglich nicht aus Palästina. Will man dem Alten Testament glauben schenken, erwarb Israel Palästina durch ethnische Säuberungen, Völkermorde und Völkervertreibungen, indem sie die Massaker an den dort lebenden Völkern verübte. Das was in der Bibel als "Einzug ins gelobte Land" bezeichnet wird, ist nichts anderes als das was Hitler unter der Bezeichnung "Kampf der Rassen um Lebensraum" in Polen und Rußland versuchte. Und auf diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit und diese Massenmorde will man heutzutage den Anspruch der Israelis auf Palästina aufbauen? Absurd!

4. Die durch die UN beschlossene Landenteignung der Palästinenser zwecks Landvergabe an die Israelis von 1948 war ein Verstoß gegen Völkerrecht bzw. gegen Kapitel 11 der UN-Charta! Denn da heißt es:


http://www.g26.ch/uno_ja_03.html (http://www.g26.ch/uno_ja_03.html)

Wohlgemerkt: "...bekennen sich zu dem Grundsatz, dass die Interessen der Einwohner dieser Hoheitsgebiete Vorrang haben..."! Die Interessen der Palästinenser wurden bei der Enteignung und Landvergabe an die Israelis mit Füßen getreten. Dies ist ein eindeutiger Verstoß gegen die UN-Charta!

Ebenso heißt es:"...das Wohl dieser Einwohner aufs äusserste zu fördern; zu diesem Zweck verpflichten sie sich,...". Der UN-Beschluß, den Israelis das Land der Palis zu geben war aber nicht das äusserste Wohl der Palis. Auch hier wieder ein Bruch des Völkerrechts!
----------------------------------------------

5. Die Abstimmung in der UN-Versammlung 1948 war nicht eine freie Entscheidung der Völkergemeinschaft, sondern geprägt von der intensiven Einflußnahme der Supermacht USA, welche ihren wirtschaftlichen, militärischen und politischen Einfluß ausreizte, um die anderen Staaten solange unter Druck zu setzen, bis sie für einen Staat Israel abstimmten. Die Palis hingegen hatten keinen derart mächtigen Fürsprecher für ihre Sache. Der UN-Beschluß ist also aufgrund politischer, wirtschaftlicher und militärischer Macht zustande gekommen. Von daher kann er nicht mehr als moralisch oder völkerrechtlich einwandfreier UN-Beschluß angesehen werden, der eine echte Legitimation für die Völkervertreibung der Palis durch die Israelis darstellt.


Ich denke die angeführten Punkte belegen hinreichend das völlige Fehlen eines israelischen Existenzrechts in Palästina!


Absolut zutreffend. MfG K

[KrascherHistory]

:vogel:

schon mal über deine Existenz nachgedacht? Künstliche Intelligenz - keine rechtliche Grundlage..................

MfG

Ja. Anfangs zu wenig. Da wurden Schuhe vollgekotzt, dann nachgedacht. Mit Vorbeugen ging das besser.

Deswegen: Israel Kunstprodukt, OMF-BRD: Kunstprodukt, usw.

MfG K

[Wurst]

Künstliches Land. Keine rechtl. Grundlage. MfG K


Was soll das denn sein?
War Deutschland dann kurz nach seiner Gründung auch ein Kunstprodukt?
Die Türken sind erst im 11. Jahrhundert gekommen. Ist die Türkei auch ein Kunstprodukt? Die USA? Pakistan? Fast alle Staaten Afrikas?

Überleg mal: Hat es die Südamerkianischen Staaten gegeben bevor da die Weißen eingewandert sind?

Alle Staates sind irgendwann mal gegründet worden!
Für einen Staat brauchst du nur 4 Dinge:
1. Leute
2.Land
3. eine Verfassung oder ein GG
4. Die Anerkennung der anderen Länder

Israel hat all dies! Ob jetzt 1 Land mehr oder eniger sich weigert, Israel anzuerkennen, spielt da keine Rolle mehr.

[Wurst]

Wäre es nicht ein bisschen Dreist, die Räumung eines Staates zu fordern, der seit 50 Jahren besteht? Mit festen Institutionen etc.? Den Menschen ihre Heimat nennen?

as spricht dagegen?

[KrascherHistory]

Was soll das denn sein?
War Deutschland dann kurz nach seiner Gründung auch ein Kunstprodukt?
Die Türken sind erst im 11. Jahrhundert gekommen. Ist die Türkei auch ein Kunstprodukt? Die USA? Pakistan? Fast alle Staaten Afrikas?

Überleg mal: Hat es die Südamerkianischen Staaten gegeben bevor da die Weißen eingewandert sind?

Alle Staates sind irgendwann mal gegründet worden!
Für einen Staat brauchst du nur 4 Dinge:
1. Leute
2.Land
3. eine Verfassung oder ein GG
4. Die Anerkennung der anderen Länder

Israel hat all dies! Ob jetzt 1 Land mehr oder eniger sich weigert, Israel anzuerkennen, spielt da keine Rolle mehr.


Moin. Wieso Deutschland. Bitte mal die Geschichtsbücher aufschlagen. Deutschland ist ein paar Jahrhunderte länger da.

Kunstprodukte: nein. von Menschen besiedelt. In relativer Freiheit.

Israel: beschlossen per 1948 und wer mußte das Gebiet hergeben ?

Amerika gehört im Grunde genommen den native americans. Im Norden haben die Amis gewütet (rd. 120 Millionen, also kleiner Völkermord), im Süden die Spanier und sonst wer.

Nur weil es kein Staat im klass. Sinne gab, heißt das nicht , das vorher keine Menschen dort lebten.

Israelis sind nicht "natürlich" in dieses Gebiet gekommen. Per UN-Beschluß wurde das Gebiet "abgesteckt", Juden dorthin verfrachtet und fertig war Israel. Das ist ein Kunstprodukt.

MfG K

[Wurst]

Kunstprodukte: nein. von Menschen besiedelt. In relativer Freiheit.
:)) :)) :)) :))
Der ist gut.
Auch bevor die Germanen oder deren Vorgänger Richtung Europa zogen, gabs hier ne Urbevölkerung. Jede Bevölkerung, die heute irgendo auf der Welt sitzt, hat schon mal ein anderes Urvolk vertrieben oder den Garaus gemacht.
Was übrigens bedeuet "relative Freiheit"?


Und ob Deutschland jetzt ein paar Jahrhunderte länger da ist oder nicht - wo ist da der Unterschied? In 500 Jahren ist Israel dann auch schon 550 Jahre da! Ist es dann legitim?

Wenn es allerdings so sein soll, dass ale wieder zu einem angestammten Platz zurück sollen: Warum treten wir dann nicht Ostdeutschland ieder an die Slawen ab? Die haben das Gebiet damals nämlich zuerst besiedelt. (Siehe z.B. Lübeck) Wenn du deine Urzustände wiederhaben willst, dann pack doch schonmal die Koffer und tritt die Heimreise nach Norden an :] :))
Wir kommen irgendwann nach. Vielleicht lassen sich ein paar Kelten animieren, hier wieder in ihre "Urheimat" zu kommen.



Israelis sind nicht "natürlich" in dieses Gebiet gekommen. Per UN-Beschluß wurde das Gebiet "abgesteckt", Juden dorthin verfrachtet und fertig war Israel. Das ist ein Kunstprodukt.

Was für ein Schwachsinn. Wie kommt man denn sonst "natürlich" in ein Gebiet? Aus dem Boden wachsen? Fast ganz Afrika ist "zusammengesteckt".
Und die Juden wurden da nicht "hinverfrachtet", sondern sind selbst gegangen.
Im Übrigen gab es mal einen Staat namens Israel - vor 3000 Jahren.
Juden haben da lange Zeit gelebt und somit - deiner Logik nach - ein Platzrecht.


Was mich noch interessieren würde: Im Mittelalter war die heutige Türkei von Persern, Griechen us. besiedelt. Die Türken kamen erst im 11.Jh. ist das nun auch ein künstlicher Staat? Sollte da ncht lieber dieses Land der "Urbevölkerung" Greichenland zurückgegeben werden? ;)

[Wurst]

Eine Alternative wäre auch (Da ja ein gewisser Anteil der Juden aus Deutschland kommt/Kam), dem Iranischen Schreihals zu folgen und den Juden ein kleines Staatsgebiet auf deutschem Boden zu schenken.
Da bei vielen Protagonistne dieses Forums Berlin sehr unbeliebt zu sein scheint, könnte man das doch abtreten. Oder einen Teil Bayerns oder Rügen.
Da könnten die Israelis einen neuen Staat basteln, fern von Bedrohung und Anfeindung.

[Ohrmazd]

Und gerade weil Afrika zusammengesteckt worden ist gibt es da jetzt die ganzen Probleme. KrascherHistory will auf die natürliche Völkerwanderung hinaus, und so hat sich Israel nunmal nicht entwickelt.

Israel hat keine rechtliche Grundlage, nach drei Generationen kann man aber schon von Gewohnheitsrecht reden.

Langfristig hat Israel, meiner Meinung nach, aber keine Chance als jüdischer Staat zu überleben. Er muss den Wandel zum modernen Nationalstaat vollziehen, ansonsten ist er dem Untergang geweiht. Israel ist eingekreist von Feinden, mit denen sie nichts gemein haben. Die Israelis sind auf palästinensische Billigarbeiter angewiesen und benötigen Gelder seitens der USA. Und egal wie lange Israel Krieg führt sie können weder die Hisbollah noch die Fatah oder Hamas besiegen. Terroristische Organisiationen lassen sich mit konventionellen Streitkräften nicht besiegen. man kann sie nur besiegen wenn sie den Rückhalt im Volk verlieren und den gewinnen sie durch die Kriege nur. Die Hisbollah ist angreifbar geworden weil sie Waffen für eine konventionelle Armee angesammelt hat. Solche Waffenlager sind angreifbar, die Hisbollah als solche aber nicht.
Sollte es jemals zum Krieg USA-Iran kommen, den die USA früher oder später zwar gewinnen wird, verliert die USA trotzdem endgültig ihren Supermachtsstatus. Der Krieg wird verlustreich sein, und gegen die Nachkriegszeit wird der Irak wie das Paradis aussehen. Die USA wird dermaßen geschwächt sein das sie Israel nicht mehr zur Seite stehen kann. Die Frage ist wie lange wäre es lohnenswert Israel zu halten. EInen Staat den dort niemand will, umringt von Feind, in ständiger Angst. Und wer will in einem solchen Staat leben?

[dtm05]

Israel hat das Recht zu existieren!

[KrascherHistory]

Israel hat das Recht zu existieren!

Ja, mag sein. Auf geklautem Land ?

Können doch in den USA ein Stückchen Land erhalten.....

[dtm05]

Ja, mag sein. Auf geklautem Land ?

Können doch in den USA ein Stückchen Land erhalten.....
Die ganze USA ist geklautes Land. Ist eben so. Ich finde, in der Region um Israel sollte endlich Frieden herrschen. Das erfordert Kompromißbereitschaft von beiden Seiten.

[Würfelqualle]

Hätt´s die Unannehmlichkeiten in Deutschland nicht gegeben, gebe es heute den Staat Israel nicht.




Gruss vonne Würfelqualle

[Wurst]

Können doch in den USA ein Stückchen Land erhalten.....
.......oder hier. Viele kommen doch von hier? Sind auf "natürliche" Weise hierhergekommen. :]

[Valdyn]

Würd ich so nicht sagen. Gab schon vor dem 1. WK Bestrebungen der sogenannten Zionisten einen eigenen Staat zu gründen. Und es siedelten da auch schon lange vor dem 1. WK in dieser Absicht Juden dort.

[Herr Bratbäcker]

Wäre es nicht ein bisschen Dreist, die Räumung eines Staates zu fordern, der seit 50 Jahren besteht? Mit festen Institutionen etc.? Den Menschen ihre Heimat nennen?

Schön, dass du dich so stark für die Ostpreußen, die Schlesier etc. einsetzt. Hätte ich dir gar nicht zugetraut. Und die waren immerhin schon über viele Jahrhunderte dort in ihrer Heimat.....:cool: :]

[MarekD]

Würd ich so nicht sagen. Gab schon vor dem 1. WK Bestrebungen der sogenannten Zionisten einen eigenen Staat zu gründen. Und es siedelten da auch schon lange vor dem 1. WK in dieser Absicht Juden dort.


Da gab es auch einen schönen Witz, den man sich in den dreißiger Jahren erzählte:

Ein jüdisches Ehepaar kommt in Palästina an. Der Rabbi der örtlichen Gemeinde fängt sie am Hafen ab und fragt

"Kommen sie aus Überzeugung oder aus Deutschland?" ;)

Zum Existenzrecht: Ich bin dafür, daß Israel als Staat in den Grenzen existiert, die mit dem Recht auf die freie Selbstbestimmung der Völker vereinbar sind.

[KrascherHistory]

.......oder hier. Viele kommen doch von hier? Sind auf "natürliche" Weise hierhergekommen. :]

Klar. Jeder kann hier leben und Vorteile genießen. So wie die dänische Minderheit in Schleswig Holstein. Für die gilt sogar die 5 % - Hürde nicht. Das ist aber doll.

So sind ein paar Dänen regelmäßig das Zünglein an der Waage bei "knappen" Wahlen. Ist das gerecht ?

MfG K

[KrascherHistory]

Da gab es auch einen schönen Witz, den man sich in den dreißiger Jahren erzählte:
Ein jüdisches Ehepaar kommt in Palästina an. Der Rabbi der örtlichen Gemeinde fängt sie am Hafen ab und fragt
"Kommen sie aus Überzeugung oder aus Deutschland?" ;)
Zum Existenzrecht: Ich bin dafür, daß Israel als Staat in den Grenzen existiert, die mit dem Recht auf die freie Selbstbestimmung der Völker vereinbar sind.

Einmal wurde ich von einem Neonazi gefragt warum ich denn Rassenschande mit einer Iranerin betreibe.Mensch,habe ich da gesagt,So können die sich doch nicht mehr untereinander vermehren und die Kinder erziehe ich deutsch!Goil, sagte er und ist heute mit ner Türkin verheiratet:top:

Schönes Ding. Neonazi kann aber durch "Schwachkopf" ersetzt werden und ist dann im math. Sinne eine Variable für Viele. MfG K

[MarekD]

Einmal wurde ich von einem Neonazi gefragt warum ich denn Rassenschande mit einer Iranerin betreibe.Mensch,habe ich da gesagt,So können die sich doch nicht mehr untereinander vermehren und die Kinder erziehe ich deutsch!Goil, sagte er und ist heute mit ner Türkin verheiratet:top:

Schönes Ding. Neonazi kann aber durch "Schwachkopf" ersetzt werden und ist dann im math. Sinne eine Variable für Viele. MfG K

Kann sein. Allerdings war es wirklich ein Neonazi. Warum die Wahrheit verfälschen?

[Quo vadis]

Ich habe überhaupt keine Probleme mit der Existenz des Staates Israel´s. Mir gefallen nur eben viele Aspekte der Politik dieses Staates nicht und noch viel weniger der zelebrierte Schuld und Sühnekult für die Nachfolgegernerationen der seinerzeit Verantwortlichen hier in Deutschland.
Ohne die tragischen Geschehnisse zwischen 1933 und 45 gäbe es den Staat Israel heute noch nicht und wir Deutschen hätten uns von einem "nur" 2 WK, ohne HC wohl deutlich schneller und vor allem besser erholen können.
Drum bin ich auch dafür den Blick nach vorn zu richten, ohne die unterschwellig mitschwingenden Ressentiments.

[Zyme]

Es gibt einen souveränen Staat Israel, der sich als solcher geriert. Damit hat er in meinen Augen heute wie jeder andere Staat ein Recht auf seine Existenz.
Wird er morgen von seinen Nachbarn annektiert, so hat er es wieder verwirkt und muss es sich erneut erstreiten.
So einfach ist das.

[Quo vadis]

Es gibt einen souveränen Staat Israel, der sich als solcher geriert. Damit hat er in meinen Augen heute wie jeder andere Staat ein Recht auf seine Existenz.
Wird er morgen von seinen Nachbarn annektiert, so hat er es wieder verwirkt und muss es sich erneut erstreiten.
So einfach ist das.

Annektierung durch Nachbarstaaten würde das Aufeinaderprallen von Heeren und Einsatz von Bodentruppen voraussetzen.Das ist für mich z.B. der Fall wo Selbstverteidigung greifen würde.Israel hat die USA und die A-Bombe im Köcher- jeder Angreifer wird sich das zweimal überlegen.
Ich kann mir gut vorstellen auf Dauer könnte im nahen Osten so in etwa ein Zustand wie im kalten Krieg zwischen dem westlichen Block und dem Ostblock entstehen...ein status quo sozusagen.Israel macht seinen Nachteil von Bevölkerung und Landmasse dürch die militärische Überlegenheit wett- bei den arabern genau umgedreht.

[bernhard44]

Blinde Linke

FRANK A. MEYER
06.08.2006

In Bern protestierten vor einer Woche 3000 Menschen gegen Israel. Gegen die Hisbollah hatten die meist linken Manifestanten nichts einzuwenden.

So und ähnlich spielen sich die Demonstrationen gegen den Krieg im Libanon jetzt überall ab: Linke marschieren auf, um Israel zu verurteilen. Zum islamistischen Terror fällt ihnen nichts ein.

Es tauchen auf diesen Kundgebungen auch schon Hisbollah- und Hamas-Fahnen auf. Das Foto von Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah ist zu sehen, geschwenkt wie ein Heiligenbild. Und skandiert wird: «Israel – Terrorist!»
Wo steht diesen Linken bloss der Kopf? Er steht ihnen völlig verdreht auf dem Hals.

In der linkspopulistischen Organisation Attac umarmen und herzen sich Tarik Ramadan und José Bové. Der Islamist Ramadan schwärmt gerne von einem europäischen Islam – und weigert sich zugleich, die Steinigung von Frauen in Scharia-Staaten zu verurteilen. Der Öko-Aktivist Bové wütet gegen die USA – und walzt mit seinem Bulldozer McDonald’s-Buden platt.

Wer ist hier Revolutionär? Wer Reaktionär? Egal, solange es nur gegen die USA geht, gegen die Globalisierung – und gegen Israel. Der linke Pakt mit den rechten Beelzebuben funktioniert weltweit, denn der gemeinsame Teufel sitzt in Washington.

Doch wem hilft diese Linke mit ihrer Agitation gegen Israel? Der französische Publizist Bernard-Henri Lévy formuliert seine ersten Eindrücke von einer aktuellen Reportage-Reise durch israelisch-arabisches Grenzgebiet so:

«Ich schreibe dies am 17. Juli, dem Jahrestag des Ausbruchs des Spanischen Bürgerkrieges. Auf den Tag genau vor 60 Jahren fand der Putsch der Generäle statt, der den Bürgerkrieg auslöste, der ideologisch und international vom damaligen Faschismus gewollt war.
Es ist mir unmöglich, nicht daran zu denken und nicht die Parallelen zu heute zu suchen, als ich auf dem Flughafen von Tel Aviv lande. Hinter den Kulissen agiert Syrien ... Der Iran von Ahmadinedschad hat seine Hand im Spiel ... Und diese Hisbollah, von der jeder weiss, dass sie ein kleiner Iran ist, ein kleiner Tyrann, der keine Skrupel kannte, den Libanon als Geisel zu nehmen. Dazu ganz im Hintergrund dieser Faschismus mit islamischem Antlitz, der dritte Faschismus, der wohl für unsere Generation das ist, was der andere Faschismus und dann der totalitäre Kommunismus für unsere Väter waren.»

So ist’s. Und die militante linke Internationale hofiert diesen islamisch-religiös getarnten Faschismus……………………….


http://www.blick.ch/sonntagsblick/aktuell/fam/artikel42031

[klartext]

Also? Soll Israel geräumt werden, oder soll es bestehn bleiben?
Und warum?
Was soll diese unsinnige Frage.
Soll der Mond verschoben werden ?
Israel ist ein anerkannter Staat mit Sitz in der UNO. Seine Existenz wird von der gesamten westlichen Welt garantiert. Darüber hinaus ist es ausreichend in der Lage, sich selbsr zu verteidigen.
Die meisten Staaten der Erde haben als künstliches Gebilde angefangen, auch die USA. Es ist also kein Argument dagegen.

[seher]

JA KLAR! Und zwar mitten in der BRD oder besser noch als Nachfolgestaat der BRD!

Bin ich einverstanden. Nur noch eine kleine Frage: Und wohin mit den Deutschen und Türken und alle anderen??? :) :)

Seher

[seher]

Ja. Anfangs zu wenig. Da wurden Schuhe vollgekotzt, dann nachgedacht. Mit Vorbeugen ging das besser.

Deswegen: Israel Kunstprodukt, OMF-BRD: Kunstprodukt, usw.

MfG K

Und mit welcher künstlichen Milch hast du diesen Unsinn eingesaugt Burli?

Seher

[seher]

Ja, mag sein. Auf geklautem Land ?

Können doch in den USA ein Stückchen Land erhalten.....

Wie schaffts du es aufrecht zu stehen kleiner? :2faces:

Seher

[KrascherHistory]

Wie schaffts du es aufrecht zu stehen kleiner? :2faces:

Seher

Vielleicht bist du etwas länger. Mit Größe hat das nicht zu tun. Wie kannst du unter der Binde noch was sehen ?

[KrascherHistory]

Und mit welcher künstlichen Milch hast du diesen Unsinn eingesaugt Burli?

Seher

Wer hier so einen überflüssigen Israel-Kreuzzug startet sollte nicht mit Steinchen werfen.

Zieh dir erstmal 6 Kilo Geschichtsbücher - nicht verbrennen - rein, dann sehen wir weiter.

[KrascherHistory]

Bin ich einverstanden. Nur noch eine kleine Frage: Und wohin mit den Deutschen und Türken und alle anderen??? :) :)

Seher

Wieso "wohin" ? Die werden wir hübsch integrieren. Intrigieren war das mit den Israelis.

Die Araber mußten 1948 ja auch erdulden, das die USA das künstliche Konstrukt Israel einfach in die Pampa setzten.

[Esther]

Wieso "wohin" ? Die werden wir hübsch integrieren. Intrigieren war das mit den Israelis.

Die Araber mußten 1948 ja auch erdulden, das die USA das künstliche Konstrukt Israel einfach in die Pampa setzten.
die araber legten bereits damals ihr veto gegen zwei staaten ein.....es hätte längts einen palästinensischen staat gegeben, aber dann könnte man ja die armen palästinenser nicht so wundervoll durch die propagandamaschine drehen.

[KrascherHistory]

die araber legten bereits damals ihr veto gegen zwei staaten ein.....es hätte längts einen palästinensischen staat gegeben, aber dann könnte man ja die armen palästinenser nicht so wundervoll durch die propagandamaschine drehen.

Bitte konkret.

Wer wann gegen was ? MfG K

[Esther]

Bitte konkret.

Wer wann gegen was ? MfG K
1947 legte die unscop einen plan für zwei staaten inklusive einer international besetzten zone um jerusalem vor, dieser plan wurde durch die weigerung der arabischen staaten verworfen.

[Stechlin]

Ich glaube daß Israel kein Recht auf Existenz in Palästina hat. Und das aus folgenden Gründen:

1. Alle Landzuordnungen zu Völkern beruhen auf so einer Art Gewohnheitsrecht. Es gibt keine Instanz im Himmel die jedem Volk einen bestimmten Landabschnitt zugeordnet hat. Die Israelis haben ca. 2000 Jahre nicht in diesem Landabschnitt gelebt. Folglich existiert da kein zeitnahes Gewohnheitsrecht, daß ihnen da ein Anrecht auf diesen Landstreifen verschafft.

2. Würde man analog dazu alle Gebietsansprüche wiederbeleben, die die Völker dieser Erde vor 2000 Jahre hatten, müßten wir z.B. den Römern/Italienern den Niederrhein überlassen, da damals hier die Römer hausten. Ebenso müßten wir den Hunnen einen Teil Europas überlassen, da sie mal eine Zeitlang hier gelebt haben. Ich denke, daran wird deutlich, daß es völlig absurd ist, für Israel einen Gebietsanspruch abzuleiten, der sich auf territoriale Verhältnisse von vor 2000 Jahren stützt.

3. Israel kam ursprünglich nicht aus Palästina. Will man dem Alten Testament glauben schenken, erwarb Israel Palästina durch ethnische Säuberungen, Völkermorde und Völkervertreibungen, indem sie die Massaker an den dort lebenden Völkern verübte. Das was in der Bibel als "Einzug ins gelobte Land" bezeichnet wird, ist nichts anderes als das was Hitler unter der Bezeichnung "Kampf der Rassen um Lebensraum" in Polen und Rußland versuchte. Und auf diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit und diese Massenmorde will man heutzutage den Anspruch der Israelis auf Palästina aufbauen? Absurd!

4. Die durch die UN beschlossene Landenteignung der Palästinenser zwecks Landvergabe an die Israelis von 1948 war ein Verstoß gegen Völkerrecht bzw. gegen Kapitel 11 der UN-Charta! Denn da heißt es:


http://www.g26.ch/uno_ja_03.html (http://www.g26.ch/uno_ja_03.html)

Wohlgemerkt: "...bekennen sich zu dem Grundsatz, dass die Interessen der Einwohner dieser Hoheitsgebiete Vorrang haben..."! Die Interessen der Palästinenser wurden bei der Enteignung und Landvergabe an die Israelis mit Füßen getreten. Dies ist ein eindeutiger Verstoß gegen die UN-Charta!

Ebenso heißt es:"...das Wohl dieser Einwohner aufs äusserste zu fördern; zu diesem Zweck verpflichten sie sich,...". Der UN-Beschluß, den Israelis das Land der Palis zu geben war aber nicht das äusserste Wohl der Palis. Auch hier wieder ein Bruch des Völkerrechts!
----------------------------------------------

5. Die Abstimmung in der UN-Versammlung 1948 war nicht eine freie Entscheidung der Völkergemeinschaft, sondern geprägt von der intensiven Einflußnahme der Supermacht USA, welche ihren wirtschaftlichen, militärischen und politischen Einfluß ausreizte, um die anderen Staaten solange unter Druck zu setzen, bis sie für einen Staat Israel abstimmten. Die Palis hingegen hatten keinen derart mächtigen Fürsprecher für ihre Sache. Der UN-Beschluß ist also aufgrund politischer, wirtschaftlicher und militärischer Macht zustande gekommen. Von daher kann er nicht mehr als moralisch oder völkerrechtlich einwandfreier UN-Beschluß angesehen werden, der eine echte Legitimation für die Völkervertreibung der Palis durch die Israelis darstellt.


Ich denke die angeführten Punkte belegen hinreichend das völlige Fehlen eines israelischen Existenzrechts in Palästina!

Ich stimme Deinen ausgezeichneten Ausführungen in allen Punkten zu.

[bernhard44]

Ich stimme Deinen ausgezeichneten Ausführungen in allen Punkten zu.

Du würdest jedem Unsinn zustimmen, wenn er sich nur gegen Israel oder die USA richtet!
Es würde nicht schaden, das eine oder andere Geschichts- oder Sachbuch zum Thema zu lesen.

[Sauerländer]

Also? Soll Israel geräumt werden, oder soll es bestehn bleiben?
Und warum?
Soll = muss wenn kann.

In diesem Sinne wäre das "soll" aus meiner Sicht zu bejahen - was aber relativ irrelevant ist, da es sich mit der zwingend anzuschließenden Frage nach dem "kann" erheblich problematischer verhält.

Zum einen ist...ähem...zu bezweifeln, dass die entsprechenden Kräfte bei einer Freisetzung des gegenwärtig unter israelischer Verwaltung stehenden Raumes in politisch akzeptabler Weise vorgehen würden.

Zum anderen stellt sich die Frage nach der siedlungsräumlichen Alternative.
Im Grunde hat man nur die Wahl, entweder dem Anspruch des Zionismus als jüdischem Nationalismus seine Berechtigung zu bestreiten über die Nichtanerkennung des Judentums als Volk bzw seine Reduktion auf seinen religionsgemeinschaftlichen Status - dann würde der Grundsatz "jedem Volk seinen Staat" nicht greifen. Resultat wäre bei Umsetzung eine Verteilung der jetzigen Bevölkerung Israels vorwiegend auf die westlichen Staaten. Da anders als noch etwa zu Kaiserreichs Zeiten in nicht unwesentlichen Teilen dieser Bevölkerung ein politisches Zusammengehörigkeitsgefühl besteht, das ein Selbstverständnis als ausschließlich Angehörige der jeweiligen Nation mit zufällig anderem religiösem Bekenntnis (ohne übernational bindende Wirkung) als dem der Mehrheit ausschließt, scheit sich diese Option nicht zu stellen.

Oder man akzeptiert die jüdisch-nationalistische Grundthese des Zionismus, geht damit von der Existenz eines jüdischen Volkes (womit das religiöse Bekenntnis zweitrangig wird) aus. Dann greift prinzipiell das Recht des Volkes auf Eigenstaatlichkeit -womit allerdings die Frage nach der räumlichen Verortung nicht vom Tisch wäre, die Palästinaproblematik bliebe. Die ist nicht unlösbar, wirft aber doch erheblichste Schwierigkeiten auf.
Akzeptiert man jedoch die Grundthese eines jüdischen Volkes mit Recht auf eigenen Staat (und geht darüberhinaus arbeitshyptothesenweise davon aus, dass dieser in Gestalt des Staates Israel in legitimierter Form bereits existiert), steht man vor dem Problem, dass die Präsenz jüdischer Gemeinschaften in anderen Staaten als Israel fremden, ja lobbyistischen Charakter annimmt (wie es ja zumindest in Form der Verbände und Dachorganisationen auch zu beobachten ist). Dann ist Jude = Israeli, damit ungleich Deutscher/Franzose/Engländer/was auch immer - womit die altbekannte Behauptung, ein Jude könne kein Volksgenosse sein, über die Zeit selbsterfüllendne Charakter hätte (denn zur damaligen Zeit ist diese Behauptung mit einiger Offensichtlichkeit Unsinn gewesen).
Bei konsequenter Verfolgung des Prinzips der Deckungsgleichheit von Volk und Staat würde das in der Forderung (die vom Zionismus ja partiell selbst so erhoben wird) "Alle Juden nach Israel" münden.
Dann würde in der Tat der räumliche Zustand Jüdisches Volksgebiet = Jüdisches Staatsgebiet herrschen, Israel wäre nationalistisch zumindest einigermaßen legitimiert - und könnte mehr oder weniger wohlwollend ignoriert werden im Gegensatz zur Mißgunst, die man ihm beinahe zwingend heute entgegenbringen muss.
Auch das jedoch aus heutiger Sicht eine utopisch anmutende Vorstellung.



Was also kann als Schlussfolgerung stehen bleiben?

Kann der Staat Israel ein Existenzrecht haben? Prinzipiell ja.
Hat er, so wie er sich heute darstellt, ein solches? Problematisch, tendenziell eher nicht.
Kann er bzw können seine Eliten auf die normative Kraft des Faktischen pochen und sich auf ein schlichtes "wir sind aber nunmal da" berufen? Selbstverständlich können sie das.
Die Legitimation durch die normative Kraft des Faktischen (die letztlich eine reine Machtfrage ist) jedoch gilt für jeden antiisraelischen Widerstand ebenso.

Wenn die Alternative, die Auflösung des Verständnisses des Judentums als Volk und seine aufspaltende (Rück)integration in die vielen anderen Nationalstaaten ausgeschlossen ist, bleibt und zunächst wenig anderes übrig, als das Vorhandensein des Staates Israel hinzunehmen - insofern damit aber lediglich Faktenerkennung betrieben wird, ist damit nichts zu einem Existenzrecht oder gar zu einer Verteidigung Israels durch andere (auf die niemand zu verpflichten ist) gesagt, und man kann alles auf ein "lassen wir sie alleine und schauen, was passiert" reduzieren. Insofern jede unliebsame Einmischung abgewehrt wird und man sich als souveräne Einheit zu der erwünschten nicht zwingen lassen sollte, wäre das ohnehin die sinnvollste Verhaltensweise.

[EinDachs]

Ich steh auf dem generösen Standpunkt, jedem Staat ein Existenzrecht einzuräumen. Wenn dem nicht so wäre, wäre es den betreffenden staaten aber vermutlich auch scheißegal.