Keine Kinder mehr für Sozialhilfeempfänger

[Würfelqualle]

Das Thema Kein Kindergeld mehr für Reiche hat mich auf eine Idee gebracht. Wäre es nicht besser, wenn man Sozialhilfeempfängern das Kinderbekommen untersagt ?

Die leben ja eh nur auf Kosten des Staates und kassieren eine Menge Kindergeld. Wenn man nun diesen Sozialhilfeempfängern untersagt, Kinder zu bekommen, hat das mehrere Vorteile.

Der Staat spart Milliarden an Kindergeld und es wächst keine neue Generation von Sozialhilfeempfängern heran.

Die Sozialhilfeempfänger können ihren Kindern eh keine schöne Kindheit bieten, was kann man schon von Sozialhilfe und Kindergeld kaufen ? Das Verbot sollte auf Menschen mit Dauerbezug von Hartz IV erweitert werden.


Was meint ihr ?



Gruss vonne Würfelqualle

[Mondgoettin]

Das Thema Kein Kindergeld mehr für Reiche hat mich auf eine Idee gebracht. Wäre es nicht besser, wenn man Sozialhilfeempfängern das Kinderbekommen untersagt ?

Die leben ja eh nur auf Kosten des Staates und kassieren eine Menge Kindergeld. Wenn man nun diesen Sozialhilfeempfängern untersagt Kinder zubekommen, hat das mehrere Vorteile.

Der Staat spart Milliarden an Kindergeld und es wächst keine neue Generation von Sozialhilfeempfängern heran.

Die Sozialhilfeempfänger können ihren Kindern eh keine schöne Kindheit bieten, was kann man schon von Sozialhilfe und Kindergeld kaufen ? Das Verbot sollte auf Menschen mit Dauerbezug von Hartz IV erweitert werden


Was meint ihr ?



Gruss vonne WürfelqualleAeh-wen sollte man das Kinderkriegen untersagen??( Den deutschen Sozialschmarotzern oder liegt es dir hauptsaechlich daran,Menschen mit muslimischer Herkunft das Kinderkriegen zu verbieten?:2faces:

[Würfelqualle]

Aeh-wen sollte man das Kinderkriegen untersagen??( Den deutschen Sozialschmarotzern oder liegt es dir hauptsaechlich daran,Menschen mit muslimischer Herkunft das Kinderkriegen zu verbieten?:2faces:


Wenn beide muslimischen Elternteile Arbeit haben und die deutschen Elternteile keine Arbeit haben, dem deutschem Elternteil.



Gruss vonne Würfelqualle

[lupus_maximus]

Aeh-wen sollte man das Kinderkriegen untersagen??( Den deutschen Sozialschmarotzern oder liegt es dir hauptsaechlich daran,Menschen mit muslimischer Herkunft das Kinderkriegen zu verbieten?:2faces:
Dies läßt sich viel einfacher lösen, indem man an niemand mehr Kindergeld zahlt!

[Mondgoettin]

Dies läßt sich viel einfacher lösen, indem man an niemand mehr Kindergeld zahlt!weil du ein egoistisches Kapitalistenekel bist:rolleyes: :]

[Freischärler]

Zuerst einmal sollte man den Zuwanderern untersagen, Nachwuchs zu erzeugen. Wem es es schlecht geht, der sollte bedenken, daß er sich erst einmal selbst über Wasser halten muß.
Ansonsten hat es auch keinen Sinn, wenn "Bessergestellte" Kinder bekommen, die im Grunde nur verwöhnte Gören sind ohne Anleitung und werte-orientierte Erziehung, und die, wenn's schlimm kommt, die Kriminal-Statistik "bereichern".
Zu bedenken wäre ebenfalls grundsätzlich: Wozu sollte man Kinder anschaffen, wenn es für diese eh keine vernünftige Ausbildung und keine Jobs gibt? Letztendlich sind es die Sozialhilfe-Empfänger von Morgen.

[politi_m]

Oh, geil. Noch mehr kranke Verbote. Das würde Deutschland bestimmt voranbringen.

[Mondgoettin]

Kinderkriegen verbieten,wo sind wir denn,in China?:rolleyes:

[turn-the-page]

Dies läßt sich viel einfacher lösen, indem man an niemand mehr Kindergeld zahlt!
Absolut richtig, nur so geht´s!

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=843402&postcount=29

[Würfelqualle]

Kinderkriegen verbieten,wo sind wir denn,in China?:rolleyes:



Tja wenn diese Kinder aber nur Kosten hervorbringen und keinen Nutzen einbringen ? Immer nur Geld zum Fenster rausschmeißen, bringt nichts.



Gruss vonne Würfelqualle

[Liegnitz]

Wenn beide muslimischen Elternteile Arbeit haben und die deutschen Elternteile keine Arbeit haben, dem deutschem Elternteil.



Gruss vonne Würfelqualle
Wie kann man nur immer das Geld , den Nutzen eines Menschen sehen?8o X(

Es geht um das Austerben des deutschen Volkes.

Da sollte man eben nur noch deutschstämmigen Eltern Kindergeld zahlen,egal welchen Status sie haben.Genau wie es auch die NPD fordert.

Und ihnen preiswerte Wohnungen für Deutsche ab 3 Kindern zuweisen. wie einst im NS-Regime.

[Würfelqualle]

Es geht um das Austerben des deutschen Volkes.

Da sollte man eben nur noch deutschstämmigen Eltern Kindergeld zahlen,egal welchen Status sie haben.Und ihren preiswerte Wohnungen für Deutsche mit ab 3 Kindern, zuweisen wie eins beim lieben Addi.


Auch denen nicht mehr. Die wollen kein anderes Leben mehr führen und das darf nicht noch unterstützt werden. Keine Kinder, keine Mehrkosten.


Gruss vonne Würfelqualle

[Roter Prolet]

Kinderkriegen verbieten,wo sind wir denn,in China?:rolleyes:

Kinderkriegen an sich ist in China nicht verboten.

[-jmw-]

Was meint ihr ?
Ich meine, dass das niemals beim BVerfG durchkäme, man aloso vor Implementierung so einer Regelung erstmal die BRD abwickeln müsste.

mfg

[Würfelqualle]

Ich meine, dass das niemals beim BVerfG durchkäme, man aloso vor Implementierung so einer Regelung erstmal die BRD abwickeln müsste.

mfg


Die BRD ist schon daran, sich abzuwickeln.

;)


Gruss vonne Würfelqualle

[Andreas63]

Das Thema Kein Kindergeld mehr für Reiche hat mich auf eine Idee gebracht. Wäre es nicht besser, wenn man Sozialhilfeempfängern das Kinderbekommen untersagt ?

Das ist eine sehr gute Idee. Da dies aber im Gutmenschenland BRD niemals durchsetzbar sein wird, wäre ein Bonussystem besser. Damit meine ich: Jede Frau aus der Unterschicht, die sich sterilisieren läßt, bekommt dafür eine finanzielle Belohnung.
Natürlich nur, wenn sie noch keine Kinder hat.

[-jmw-]

Die BRD ist schon daran, sich abzuwickeln.
Meinste?
Ich geb ihr noch mindestens 30 Jahre.

mfg

[Mauser98K]

Das Thema Kein Kindergeld mehr für Reiche hat mich auf eine Idee gebracht. Wäre es nicht besser, wenn man Sozialhilfeempfängern das Kinderbekommen untersagt ?

Die leben ja eh nur auf Kosten des Staates und kassieren eine Menge Kindergeld. Wenn man nun diesen Sozialhilfeempfängern untersagt, Kinder zu bekommen, hat das mehrere Vorteile.

Der Staat spart Milliarden an Kindergeld und es wächst keine neue Generation von Sozialhilfeempfängern heran.

Die Sozialhilfeempfänger können ihren Kindern eh keine schöne Kindheit bieten, was kann man schon von Sozialhilfe und Kindergeld kaufen ? Das Verbot sollte auf Menschen mit Dauerbezug von Hartz IV erweitert werden.


Was meint ihr ?



Gruss vonne Würfelqualle

Gute Idee, aber rechtlich schwer durch zu setzen.

Ebenso wie eine Kindersteuer für Ausländer.

[Lucky punch]

Meinste?
Ich geb ihr noch mindestens 30 Jahre.

mfg

hmm ich tippe eher auf 15-20 jahre.
Es gibt zuviele Faktoren, die das beeinflussen.

[turn-the-page]

Das ist eine sehr gute Idee. Da dies aber im Gutmenschenland BRD niemals durchsetzbar sein wird, wäre ein Bonussystem besser. Damit meine ich: Jede Frau aus der Unterschicht, die sich sterilisieren läßt, bekommt dafür eine finanzielle Belohnung.
Natürlich nur, wenn sie noch keine Kinder hat.
Da stellt sich mir aber die Frage, ob die geistigen Qualitäten/Intelligenz zwangsweise mit dem finanziellen Status zusammenhängen ? ?(
Auch reiche Frauen bzw. solche, die reiche Männer geheiratet haben, können strunzdumm sein. :rolleyes:
Und (reiche) Männer sind auch nicht zwingend mit Intelligenz gesegnet.

[Mondgoettin]

Kinderkriegen an sich ist in China nicht verboten.dtimmt,es ist aber glaube ich auf nur ein Kind begrenzt!;)

[Gary Gilmore´s Eyes]

@ würfelqualle
ich kenne eine deren vater war sozialhilfeempfänger
sie war eine gute schülerin und ist schon immer berufstätig gewesen.
willst du sozialhilfeempfänger sterilisieren oder die kinder verrecken lassen?

[Gary Gilmore´s Eyes]

dtimmt,es ist aber glaube ich auf nur ein Kind begrenzt!;)
ich hab mal ein bild gesehen da lag ein totes baby neben den bürgersteig in der abflussrinne, das war in china. manche schmeißen dort ihre babys einfach wie müll weg.

[Don]

Dies läßt sich viel einfacher lösen, indem man an niemand mehr Kindergeld zahlt!

Absolut korrekt. Damit entfällt der Anreiz der Bierkastenfinanzierungszulage, und ein überwiegender Anteil der Probleme löst sich von selbst.

[Mauser98K]

@ würfelqualle
ich kenne eine deren vater war sozialhilfeempfänger
sie war eine gute schülerin und ist schon immer berufstätig gewesen.
willst du sozialhilfeempfänger sterilisieren oder die kinder verrecken lassen?

Wie wäre es, wenn man sozial problematischen Frauen ab 14 auf Staatskosten die Spirale einsetzt?

Das würde Teeniemütter und künftige Sozialfälle verhindern.

[turn-the-page]

Wie wäre es, wenn man sozial problematischen Frauen ab 14 auf Staatskosten die Spirale einsetzt?

Das würde Teeniemütter und künftige Sozialfälle verhindern.

Bei sehr jungen Frauen kommt die Spirale als Verhütungsmittel wohl eher nicht in Frage. Aber für die erwachsenen wäre es eine gute Lösung.

http://www.netdoktor.de/sex_partnerschaft/fakta/spirale.htm

[turn-the-page]

ich hab mal ein bild gesehen da lag ein totes baby neben den bürgersteig in der abflussrinne, das war in china. manche schmeißen dort ihre babys einfach wie müll weg.
Aber nur die Mädchen, falls sie nicht schon vorher abgetrieben werden. X(

[Würfelqualle]

Wie wäre es, wenn man sozial problematischen Frauen ab 14 auf Staatskosten die Spirale einsetzt?

Das würde Teeniemütter und künftige Sozialfälle verhindern.



Das ist ein sehr guter Vorschlag. So wird verhindert, das diese Teenymütter mit 18, 3-4 Kinder haben.

Sie können sich dann voll auf ihre Schule und ihre Ausbildung konzentrieren. Wenn sie sich dann beruflich etabliert haben, können sie sich gerne Kinder anschaffen.



Gruss vonne Würfelqualle

[meckerle]

Wie wäre es, wenn man sozial problematischen Frauen ab 14 auf Staatskosten die Spirale einsetzt?

Das würde Teeniemütter und künftige Sozialfälle verhindern.
Wenn eine junge Frau heute clever ist, lässt sie sich von 2 oder 3 gutverdienenden Männern schwängern, dann hat sie die nächsten 18 - 25 Jahre ausgesorgt. :2faces:

[-jmw-]

hmm ich tippe eher auf 15-20 jahre.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich es in dieser Zeit schaffe, mich auf eine Machtübernahme vorzubereiten... :))

mfg

[Der Patriot]

Das Thema Kein Kindergeld mehr für Reiche hat mich auf eine Idee gebracht. Wäre es nicht besser, wenn man Sozialhilfeempfängern das Kinderbekommen untersagt ?

Die leben ja eh nur auf Kosten des Staates und kassieren eine Menge Kindergeld. Wenn man nun diesen Sozialhilfeempfängern untersagt, Kinder zu bekommen, hat das mehrere Vorteile.

Der Staat spart Milliarden an Kindergeld und es wächst keine neue Generation von Sozialhilfeempfängern heran.

Die Sozialhilfeempfänger können ihren Kindern eh keine schöne Kindheit bieten, was kann man schon von Sozialhilfe und Kindergeld kaufen ? Das Verbot sollte auf Menschen mit Dauerbezug von Hartz IV erweitert werden.


Was meint ihr ?



Gruss vonne Würfelqualle

Das ist absoluter Schwachsinn. Bei weitem nicht jeder Sozialhilfeempfänger ist ein asolizialer Scharotzer der gern auf Kosten der Allgemeinheit lebt.

Und was soll das für eine Schwachsinnige Gleichung sein: Kind von Sozialhilfeempfänger = zukünftiger Sozialhilfeempfänger.

Wenn der Staat solche Macht hätte, sollte er gewissen "Migranten" das Kinderkriegen untersagen.

[Der Patriot]

Oh, geil. Noch mehr kranke Verbote. Das würde Deutschland bestimmt voranbringen.

Ja, als nächstes schlägt so ein Inteligenzbolzen vor das man nur noch einmal die Minute atmen darf. Oder Sex mit unter 50-jährigen ist strafbar.

Vollidioten gibt, da will man nur noch schreien!

[Abseits]

Keine Kinder mehr für Sozialhilfeempfänger
Nein, lieber keine Sozialhilfeempfänger mehr.

[meckerle]

Ja, als nächstes schlägt so ein Inteligenzbolzen vor das man nur noch einmal die Minute atmen darf. Oder Sex mit unter 50-jährigen ist strafbar.

Vollidioten gibt, da will man nur noch schreien!
Was regst du dich auf ?
Wir tun doch alles was von "oben" befohlen wird und zwar ohne zu murren !:2faces:

[Skorpion968]

Absolut korrekt. Damit entfällt der Anreiz der Bierkastenfinanzierungszulage, und ein überwiegender Anteil der Probleme löst sich von selbst.

Was macht denn dann die Bierhersteller-Industrie? Stell dir das mal vor, die gehen dann doch reihenweise pleite. :))
Dabei soll sich der Staat doch nicht in die Wirtschaft einmischen. :2faces:

[Sui]

Das Thema Kein Kindergeld mehr für Reiche hat mich auf eine Idee gebracht. Wäre es nicht besser, wenn man Sozialhilfeempfängern das Kinderbekommen untersagt ?

Die leben ja eh nur auf Kosten des Staates und kassieren eine Menge Kindergeld. Wenn man nun diesen Sozialhilfeempfängern untersagt, Kinder zu bekommen, hat das mehrere Vorteile.

Der Staat spart Milliarden an Kindergeld und es wächst keine neue Generation von Sozialhilfeempfängern heran.

Die Sozialhilfeempfänger können ihren Kindern eh keine schöne Kindheit bieten, was kann man schon von Sozialhilfe und Kindergeld kaufen ? Das Verbot sollte auf Menschen mit Dauerbezug von Hartz IV erweitert werden.


Was meint ihr ?



Wenn man jeder deutschen gutausbildenten Frau extra Geld zahlen würde, damit sie Kinder bekommt? Sagen wir jeder blonden jungen gutausehenden intelligenten Frau mit Studium?:D

Man könnte vorher so eine Testreihe machen, wer dafür geeignet ist. uU liesse sich sogar auf Rtl eine grosse Kampagne dafür machen. Das werden jetzt die Mamis, die Deutschland retten sollen.

Sui

[Sui]

ich hab mal ein bild gesehen da lag ein totes baby neben den bürgersteig in der abflussrinne, das war in china. manche schmeißen dort ihre babys einfach wie müll weg.

Es gab früher in China Waisenhäuser, da haben die Kinder, insbesondere Mädchen zum Sterben hin gebracht. So a la Jessica. Pfui, Teufel!

Ich weiss nicht, ob die heute noch sowas haben. Wieso zahlt man einem solchen Land Entwicklungshilfe? Bei den Kinder kommt doch eh nichts an.

Sui

[Don]

Was macht denn dann die Bierhersteller-Industrie? Stell dir das mal vor, die gehen dann doch reihenweise pleite. :))
Dabei soll sich der Staat doch nicht in die Wirtschaft einmischen. :2faces:

1. Die Bierhersteller-Industrie wird korrekt als Brau-Industrie bezeichnet.
2. Subventionsabschaffung ist das Gegenteil von Einmischung.
3. Billigbier taugt eh nichts, die Konsequenz dessen Absatzeinbruchs wäre eine signifikante durchschnittliche Qualitätsanhebung, also begrüßenswert.
:prost:

[meckerle]

Was macht denn dann die Bierhersteller-Industrie? Stell dir das mal vor, die gehen dann doch reihenweise pleite. :))
Dabei soll sich der Staat doch nicht in die Wirtschaft einmischen. :2faces:
Na und ? Dann sollen sie Wein trinken !:2faces:

[Liegnitz]

Das ist absoluter Schwachsinn. Bei weitem nicht jeder Sozialhilfeempfänger ist ein asolizialer Scharotzer der gern auf Kosten der Allgemeinheit lebt.

Und was soll das für eine Schwachsinnige Gleichung sein: Kind von Sozialhilfeempfänger = zukünftiger Sozialhilfeempfänger.

Wenn der Staat solche Macht hätte, sollte er gewissen "Migranten" das Kinderkriegen untersagen.
Wenigstens einer dessen Meinung ich auch vertreten kann.

Und nicht nur Reiche und Erfolgreiche haben ein Recht auf Leben.
Und diese gottlose China ist wohl absolut kein Vorbild.

[Mauser98K]

Wenn eine junge Frau heute clever ist, lässt sie sich von 2 oder 3 gutverdienenden Männern schwängern, dann hat sie die nächsten 18 - 25 Jahre ausgesorgt. :2faces:

Oder von mittellosen Männern bzw. unbekannten.

Dann zahlt der Staat.

[Philipp]

Oder von mittellosen Männern bzw. unbekannten.

Dann zahlt der Staat.


Wodurch man dann die nächste (zahlenmäßig gewachsene) Generation von Sozialhilfeempfängern/Kriminellen hätte.

[Redwing]

Das manche ihre Geisteskrankheit immer so exibitionistisch ausleben müssen...

Aus Gründen der Überbevölkerung wäre eine Beschränkung der Kinder auf ein bis zwei vielleicht zu begrüßen, jedoch dann für alle. Wer als Armer Kinder kriegen will, der hat selbstverständlich das gottverdammte Recht darauf! Schlimmer ist es, daß sich diese dekadente, reiche Brut fortpflanzt, wo dann diese Yuppies bei rauskommen, die i.d.R., außer Geld ausgeben, nichts können und sich wunder was drauf einbilden- ätzend.

Man sieht schon, welches politische Spektrum immer nur eiskalt und asozial alles auf Kosten und Nutzen beschränkt...

[SteveFrontera]

Kinder bekommen läßt sich wohl kaum verbieten.
Oder willst du in alle Schlafzimmer einen Polizisten stellen oder alle Sozialhilfeempfänger zwangssterilisieren?

[bernhard44]

Oder von mittellosen Männern bzw. unbekannten.

Dann zahlt der Staat.


aber nicht sooooooohhhhoooo viel!;)

[lupus_maximus]

Kinder bekommen läßt sich wohl kaum verbieten.
Oder willst du in alle Schlafzimmer einen Polizisten stellen oder alle Sozialhilfeempfänger zwangssterilisieren?
Nun, dies war ja schon im zweiten Weltkrieg von unseren Befreiern geplant, allerdings wollte man alle Deutschen sterilisieren. Vielleicht wird dies als Nächstes neben dem Morgenthau-Plan durchgezogen?

[KrascherHistory]

Kinder bekommen läßt sich wohl kaum verbieten.
Oder willst du in alle Schlafzimmer einen Polizisten stellen oder alle Sozialhilfeempfänger zwangssterilisieren?

Geht schlecht. Allerdings wird diesen Kindern das "Stütze-Leben" ja perfekt vorgelebt. Gehe nicht arbeiten, kriegst auch so dein Geld.

Das ist zu ändern. Arbeit muß sich wieder lohnen in Dtl.

Die Leute bekämen von mir nur Essenmarken und ein kleines Taschengeld im Monat. Kann man ja mal sehen wie lange die Bock drauf haben und sich den ersten kleinen Nebenjob besorgen. Und wenn sie nur für 1,--€ die Grünflächen säubern oder sonstiges für die Allgemeinheit, die ihnen ihr Leben finanziert, tun.

Arbeit muß sich lohnen. Die Lösung.

[Andreas63]

Da stellt sich mir aber die Frage, ob die geistigen Qualitäten/Intelligenz zwangsweise mit dem finanziellen Status zusammenhängen ? ?(
Auch reiche Frauen bzw. solche, die reiche Männer geheiratet haben, können strunzdumm sein. :rolleyes:
Und (reiche) Männer sind auch nicht zwingend mit Intelligenz gesegnet.
Natürlich gibt es schlichte, aber gutaussehende Frauen, die reiche Männer geheiratet haben. Was für eine gewisse Lebensklugheit dieser Frauen spricht.
Selbstverständlich gibt es einen Zusammenhang zwischen finanziellem Status und den geistigen Fähigkeiten. Warum sollte jemand als Lagerarbeiter arbeiten, wenn er auch promovierter Physiker sein könnte, oder warum sollte eine Frau beim Lidl schaffen, wenn sie auch als Chefärztin geeignet wäre.

[turn-the-page]

Selbstverständlich gibt es einen Zusammenhang zwischen finanziellem Status und den geistigen Fähigkeiten. Warum sollte jemand als Lagerarbeiter arbeiten, wenn er auch promovierter Physiker sein könnte, oder warum sollte eine Frau beim Lidl schaffen, wenn sie auch als Chefärztin geeignet wäre.
Vielleicht, weil sie das Geld für ein Studium etc. nicht haben?
Das heißt aber doch nicht, dass sie es von der Intelligenz her nicht könnten.

[Valdyn]

Intelligenz ungleich Ehrgeiz, Anspruch....das nur so am Rande. Darüber hinaus spielt auch das familiäre Umfeld eine Rolle. Hat auch nichts mit den potentiellen geistigen Anlagen zu tun.

Ferner fängt es schon in der Schule an. Ich kann noch so intelligent sein. Wenn ich den Lehrern unangenehm aufstoße, bekomm ich schlechte Noten und aus der Traum. Der Arbeitsmarkt spielt auch eine Rolle...Beziehungen braucht man auch für vieles....und und und....und ist alles unabhängig von Intelligenz...

Bin immer wieder überascht, wie einfach gestrickt die Welt doch für manche zu sein scheint und wie viele Leute augenscheinlich doch auf den Dummfug von "jeder ist seines Glückes Schmied" hereinfallen.

[Don]

Ferner fängt es schon in der Schule an. Ich kann noch so intelligent sein. Wenn ich den Lehrern unangenehm aufstoße, bekomm ich schlechte Noten und aus der Traum.

Nun, Intelligenz bedeutet nicht nur die Fähigkeit sich Fachkenntnis aneignen zu können. Die Unfähigkeit, gewisse Vorteile in zumindest angemessen geschicktem Sozialverhalten zu erkennen, werte ich schon als deutlichen Mangel an Intelligenz.



Bin immer wieder überascht, wie einfach gestrickt die Welt doch für manche zu sein scheint und wie viele Leute augenscheinlich doch auf den Dummfug von "jeder ist seines Glückes Schmied" hereinfallen.

Weshalb Dummfug? Wäre die nötige Freiheit dazu vorhanden, ist dieser Satz der einzig gültige. Aber sogar unter unseren Verhältnissen immer noch der einzig erfolgversprechende. Wer, außer der Betroffene selbst, soll denn bitte über dessen Lebensweg entscheiden? Ein Kommittee?

[Andreas63]

Intelligenz ungleich Ehrgeiz, Anspruch....das nur so am Rande. Darüber hinaus spielt auch das familiäre Umfeld eine Rolle. Hat auch nichts mit den potentiellen geistigen Anlagen zu tun.

Ferner fängt es schon in der Schule an. Ich kann noch so intelligent sein. Wenn ich den Lehrern unangenehm aufstoße, bekomm ich schlechte Noten und aus der Traum. Der Arbeitsmarkt spielt auch eine Rolle...Beziehungen braucht man auch für vieles....und und und....und ist alles unabhängig von Intelligenz...

Bin immer wieder überascht, wie einfach gestrickt die Welt doch für manche zu sein scheint und wie viele Leute augenscheinlich doch auf den Dummfug von "jeder ist seines Glückes Schmied" hereinfallen.
Klar. Ergeiz hat mit Intelligenz nur bedingt etwas zu tun. Der Eremit in seiner Höhle (gibt's den heute noch?) kann durchaus weise sein.
Aber es geht ja im Thema um Sozialhilfeempfänger und ob diese noch Kinder bekommen sollen. Und da bin ich der Meinung, wenn es sich um Sozialhilfeempfänger der 2. oder 3. Generation handelt, kann man sowohl von mangelnder Intelligenz als auch von fehlendem Ehrgeiz sprechen.

[Valdyn]

Nun, Intelligenz bedeutet nicht nur die Fähigkeit sich Fachkenntnis aneignen zu können. Die Unfähigkeit, gewisse Vorteile in zumindest angemessen geschicktem Sozialverhalten zu erkennen, werte ich schon als deutlichen Mangel an Intelligenz.

Ich bin sicher, daß Menschen, die sich nicht allem beugen und unterordnen genau so dumm oder intelligent sein können wie pauschale Ja Sager.

Das ist auch eine Frage des Charakters und der Persönlichkeit.

Das Leben ist eben nicht schwarz und weiß, sondern hat zig Abstufungen und Grautöne.


Weshalb Dummfug? Wäre die nötige Freiheit dazu vorhanden, ist dieser Satz der einzig gültige.

Das ist deshalb Dummfug, weil der Mensch nur zu einem geringen Maß über sein "Schicksal" bestimmen kann. Die Basis für das Leben wird in der Erziehung gelegt und kann später nur schwer korrigiert werden.

Ferner ist man immer auch abhängig von anderen Menschen. Selbst in einer Gesellschaft, die völlig frei wäre. Was bei der Dummheit der großen Masse auch überhaupt nicht erstrebenswert wäre.


Und da bin ich der Meinung, wenn es sich um Sozialhilfeempfänger der 2. oder 3. Generation handelt, kann man sowohl von mangelnder Intelligenz als auch von fehlendem Ehrgeiz sprechen.

Warum? Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Muß ich denn viel Geld verdienen und einen guten Job haben? Bin ich dumm, wenn ich mich im Leben mit viel weniger zufrieden gebe?

Es ist auch alles immer eine Frage des persönlichen Anspruchs an das Leben. Ganz unabhängig davon, ob ich intelligent bin oder nicht.

Die einen brauchen eine anspruchsvolle Tätigkeit. Ganz nach ihrer Intelligenz. Die anderen verkaufen Burger bei Mc Donalds und füttern sich geistig in der Freizeit.

Es besteht aber auch überhaupt kein Zusammenhang zwischen Intelligenz und Beruf, wirtschaftlichen Verhältnissen oder allgemein Erfolg in dieser Gesellschaft. Erfolg unterliegt der persönlichen Definition und zwar ganz unabhängig von Intelligenz.

Ferner leben wir in einer Gesellschaft, die eben nicht Leistung belohnt. Sie gibt es zwar vor, aber dieses Prinzip stimmt nicht wirklich.

Außerdem spielen da eben noch sehr viel mehr Faktoren eine Rolle als Intelligenz und Ehrgeiz.

[Rostocker_pils]

das kuriose daran ist, dass mehr schwarze und orientalische menschen mit ihren kindern i.d.R 5 Kinder beim SozAmt stehen und alles bekommen, während wir Deutschen mit unseren Krankenkassenbeiträgen die Abtreibungen bezahlen müssen, die junge deutsche Mädchen machen, weil Sie glauben es sei ihr selbstbestimmungsrecht und der Völkermord auch noch gesellschaftlich gefördert wird.

[Sui]

Ferner leben wir in einer Gesellschaft, die eben nicht Leistung belohnt. Sie gibt es zwar vor, aber dieses Prinzip stimmt nicht wirklich.


Das ist das Problem. Daran krankt unsere Gesellschaft und wird auch zugrunde gehen.

Sui

[Redwing]

Dumm ist es nur, sich in ein System zu fügen und aufzuopfern, in dem es nur wenige Gewinner gibt- zumindest, wenn man zu den vielen Verlierern gehört (alle alos und fast alle AN). Ansonsten ist man einfach nur dreist, egoistisch und soziopathisch. Wer seine Intelligenz für Schlechtes nutzt, so wie die Kapitalistenschweine da oben, ist weit gefährlicher und schlimmer als der gute Dumme. Allerdings treten die Dummen- insbesondere die verwirrten oder schlechten- häufig in großer Zahl auf und lassen sich für die üblen Machenschaften der intelligenten Bösen einspannen.

Na ja, Licht und Finsternis- wißt ihr ja. ;)

Gute Antwort von Valdyn übrigens auf Dons gestrig-liberale Standardverblödungspropaganda. Hat mir ne Menge Schreibarbeit erspart.;)

Euer Redwing- Krieger des Lichts!

[Andreas63]

Es ist auch alles immer eine Frage des persönlichen Anspruchs an das Leben. Ganz unabhängig davon, ob ich intelligent bin oder nicht.

Der persönliche Anspruch kann aber nicht darin bestehen, nichts zu arbeiten und sich von anderen aushalten zu lassen. Das mag zwar in unserer verotteten Gesellschaft ein Zeichen von Intelligenz sein, aber für mich sind solche Leute Charakterschweine.



Die einen brauchen eine anspruchsvolle Tätigkeit. Ganz nach ihrer Intelligenz. Die anderen verkaufen Burger bei Mc Donalds und füttern sich geistig in der Freizeit.

Das Thema beschäftigt sich aber mit Sozialhilfeempfängern und nicht mit ehrbaren Menschen, die arbeiten gehen.



Es besteht aber auch überhaupt kein Zusammenhang zwischen Intelligenz und Beruf, wirtschaftlichen Verhältnissen oder allgemein Erfolg in dieser Gesellschaft. Erfolg unterliegt der persönlichen Definition und zwar ganz unabhängig von Intelligenz.

Natürlich besteht ein Zusammenhang. Jemand der intelligent und vielleicht sogar weise ist, kann durchaus auf beruflichen Erfolg verzichten und lieber Schafe hüten, wenn es ihm gefällt.
Aber das jemand ohne Intelligenz wirtschaftlich erfolgreich ist, halte ich für eine Erfindung deinerseits.

[esperan]

Kinderkriegen verbieten,wo sind wir denn,in China?:rolleyes:

Ist es in China nicht so, dass man fürs Nichtkinderkriegen belohnt wird ?

[latrop]

Ist es in China nicht so, dass man fürs Nichtkinderkriegen belohnt wird ?
JA richtig.
Man bekommt auf Neujahr ein paar zusätzliche Stäbchen extra :D :D

[ErhardWittek]

Würde man "beruflichen" Sozialhilfeempfängern das Kinderkriegen untersagen, würde sich die Lage im Land innerhalb kurzer Zeit spürbar verbessern. Die humanitäre Gefühlduselei hat erst dazu geführt, daß jeder Asoziale besser behandelt wird, als ein durchschnittlicher Arbeitnehmer, der nach Abzug aller anfallenden Kosten unter Umständen weniger Geld übrig hat, als ein Schmarotzer, der sich neben Wohnung, Heizung, Rundfunk- und Fernsehgebühren noch allerhand andere "Notwendigkeiten" wie selbstverständlich vom Steuerzahler finanzieren läßt.
Ich habe hier den Einwand gelesen, daß man Menschen nicht nach ihrem Nutzen bewerten soll. Doch genau das muß man! Es geht nicht um solche, die unverschuldet in Arbeitslosigkeit geraten sind, sondern um die faulen Säcke, die es sich auf dem Rücken der anderen gemütlich einrichten. Es ist schon schlimm genug, daß diese Parasiten den Fleißigen ihr sauer verdientes Geld stehlen, aber sie beglücken uns meist auch noch mit zahllosen Kindern, die mangels anderer Vorbilder die gleiche "Karriere" wie ihre Eltern anstreben. Auf diese Weise wächst das Heer der Nutzlosen immer weiter an.

Unsere Vorfahren haben sich in dieser Hinsicht als weit klüger erwiesen. Im Mittelalter galt ein Heiratsverbot für alle, die keinen Beruf hatten und keinem Stand angehörten. Da Unehelichkeit ein Makel war, konnte auf diese Weise die unkontrollierte Vermehrung der Habenichtse verhindert werden. Diese kluge Einstellung hat sich bis in die Zeit der Industrialisierung weitgehend erhalten. Erst als man viele Proleten für Bergwerke und Fabriken brauchte, wurde Werbung fürs Züchten von Arbeitermassen gemacht. Mit schlimmen Folgen, wie man unserem überbevölkerten Land ansieht.

Da auch heute noch die Großindustrie die Politik bestimmt, geht es immer noch nur um Masse statt Klasse. Solange man von den Arbeitnehmern auf die Nichtarbeitnehmer umschichtet, damit alle fleißig konsumieren, wird ein Umdenken nicht stattfinden. Auch wenn längst klar ist, daß wir nie wieder unqualifizierte Massen in Arbeit bringen werden.

Warum also sollte trotzdem jeder das Recht haben, die Gesellschaft mit nutzlosen Mitgliedern bevölkern zu dürfen?

[Valdyn]

Natürlich besteht ein Zusammenhang. Jemand der intelligent und vielleicht sogar weise ist, kann durchaus auf beruflichen Erfolg verzichten und lieber Schafe hüten, wenn es ihm gefällt.
Aber das jemand ohne Intelligenz wirtschaftlich erfolgreich ist, halte ich für eine Erfindung deinerseits.

Also glaubst du die arbeitende, gut verdienende und somit nach Definition erfolgreiche Bevölkerung bestehe ausschließlich aus intelligenten Menschen? Aha....

Was ist mit den erfolgreichen Menschen, die geerbt haben und somit wirtschaftlichen Erfolg nachweisen können und ihr Kapital einfach arbeiten lassen...auch zwingend ausgesprochen intelligente Menschen deswegen...jaja...

Und was ist mit den Menschen die irgendwie zweifelhafte Berühmtheit erlangen, von Medien ausgeschlachtet werden und durch Werbung und diverser Verträge Haufen Geld verdienen? Auch alles sehr intelligente Menschen...sonst hätten sie ja den Erfolg nicht....ist ja klar!

Manager sind auch alles ausgesprochen intelligente Menschen. Nur deswegen erreichen sie diese Positionen. Natürlich. Daß diese Posten zum größten Teil durch Beziehungen vergeben werden und es sicher noch fähigere Menschen gäbe unter der normalen Bevölkerung sind natürlich böse Unterstellungen! Jaja...

In der Politik sitzen natürlich auch nur wahre Intelligenzbestien. Das Wahlsystem, welches dafür sorgt, daß letztendlich auch die dümmste Sau Kanzler werden kann, ist natürlich auch nur eine Erfindung. Nicht, daß ich das schlecht fände. So funktioniert nunmal Demokratie.

Man denke da nur an die diversen Big Brother Kandidaten die durch gute Vermarktung plötzlich Millionen gescheffelt haben. Natürlich ist das gleichzusetzen mit einer Laufbahn als Arzt oder ähnliches. Und der Erfolg bei beiden natürlich zwingend auf die Intelligenz zurückzuführen. So muß es sein...

Um gut oder schlecht zu singen und damit letztendlich Millionen zu verdienen und am Ende das Geld einfach arbeiten zu lassen, muß ich auch unheimlich clever sein...

Mein Gott. Merkst du es endlich mal selber was das für ein Schwachsinn ist, den ihr hier erzählt? Wie einfach gestrickt die Welt doch für viele ist...unglaublich wie naiv doch die Leute sind...da muß man sich echt über gar nichts mehr wundern. Und das in deinem Alter. Du solltest dich schämen. Und nicht die Arbeitslosen die nichts dafür können.

Wenn ich meine Intelligenz so beschämte wie viele hier in diesem Forum immer wieder beweisen, dann riss ich meine Klappe nicht so weit auf. Vielleicht sollte da der ein oder andere mal drüber nachdenken. Was hier teilweise an geistigem Dünnschiß produziert wird ist ja nicht mehr normal.

[ErhardWittek]

Mein Gott. Merkst du es endlich mal selber was das für ein Schwachsinn ist, den ihr hier erzählt? Wie einfach gestrickt die Welt doch für viele ist...unglaublich wie naiv doch die Leute sind...da muß man sich echt über gar nichts mehr wundern. Und das in deinem Alter. Du solltest dich schämen. Und nicht die Arbeitslosen die nichts dafür können.

Wenn ich meine Intelligenz so beschämte wie viele hier in diesem Forum immer wieder beweisen, dann riss ich meine Klappe nicht so weit auf. Vielleicht sollte da der ein oder andere mal drüber nachdenken. Was hier teilweise an geistigem Dünnschiß produziert wird ist ja nicht mehr normal. Deine Wortwahl läßt aber genau den Schluß zu, daß Deine Intelligenz auf emotionaler Ebene nicht sonderlich gut ausgeprägt ist. Ist Dir entgangen, daß sich hier keiner Deiner Kontrahenten in ähnlicher Weise ausfallend geäußert hat. Wenn sich also einer zu schämen hat, dann Du.

[Valdyn]

Tja. Ich reagiere eben ein wenig allergisch auf Leute, die gegen Arbeitslose oder andere Randgruppen hetzen. Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.

Wer einen zwingenden Zusammenhang zwischen beruflichem Erfolg und der Intelligenz eines Menschen herstellt, der produziert nunmal geistigen Dünnschiß. So simpel ist das.

[-jmw-]

Würde man "beruflichen" Sozialhilfeempfängern das Kinderkriegen untersagen
..., würde das Bundesverfassungsgericht diese Untersagung sofort wieder kippen.
Scheint mir unvereinbar mit der gängigen Rechtsprechung in Sachen Menschenwürde und Persönlichkeitsentfaltung.

mfg

[Andreas63]

Manager sind auch alles ausgesprochen intelligente Menschen. Nur deswegen erreichen sie diese Positionen. Natürlich. Daß diese Posten zum größten Teil durch Beziehungen vergeben werden und es sicher noch fähigere Menschen gäbe unter der normalen Bevölkerung sind natürlich böse Unterstellungen! Jaja...

Manager sind durchaus intelligente Menschen, sonst wären sie nicht in der Lage gewesen, sich ihre Position zu erarbeiten. Ich halte jemanden für intelligent, wenn es ihm gelingt, erfolgreich zu sein. Du siehst es eben anders. Nun gut.
Sollte ich Dich deswegen beschimpfen?

[ErhardWittek]

..., würde das Bundesverfassungsgericht diese Untersagung sofort wieder kippen.
Scheint mir unvereinbar mit der gängigen Rechtsprechung in Sachen Menschenwürde und Persönlichkeitsentfaltung.

mfg Und wie steht es mit der Menschenwürde derer, die für die Massen von Nettoempfängern schuften müssen, um womöglich am Ende weniger in der Tasche zu haben, als die Rundumversorgten.
Allmählich wird es offensichtlich, daß der gewöhnliche Arbeitnehmer der eigentlich Benachteiligte in unserer verqueren Gesellschaft ist. Wie lange wird es wohl dauern, bis sich der letzte der solcherart Ausgebeuteten fragt, wozu er eigentlich noch arbeiten gehen soll, wenn er dabei doch nur der Angeschmierte ist?

[Andreas63]

..., würde das Bundesverfassungsgericht diese Untersagung sofort wieder kippen.
Scheint mir unvereinbar mit der gängigen Rechtsprechung in Sachen Menschenwürde und Persönlichkeitsentfaltung.

mfg
Ja natürlich. Dieses Thema ist rein theoretisch. In der Praxis werden weiterhin Sozialhilfeempfänger in Massen gezüchtet. Solange, bis es der arbeitenden Bevölkerung irgendwann stinkt, sich für andere abzurackern. Genaugenommen reagiert das Volk ja schon (Geburtenverweigerung, Auswanderung).

[-jmw-]

Und wie steht es mit der Menschenwürde derer, die für die Massen von Nettoempfängern schuften müssen, um womöglich am Ende weniger in der Tasche zu haben, als die Rundumversorgten.
Soweit mir bekannt, betrachtet die gängige Rechtsprechung das nicht als Verletzung der Menschenwürde.


Allmählich wird es offensichtlich, daß der gewöhnliche Arbeitnehmer der eigentlich Benachteiligte in unserer verqueren Gesellschaft ist.
Das liegt in der Logik des Systems.
Auf wen können die Kosten abgewälzt werden?
Auf die Arbeitslosen?
Nö, die ham ja nix.
Auf die Reichen?
Nö, weil sie das System beeinflussen können.
Wer bleibt?
Die Mittelschicht. Der Facharbeiter. Der Kleinunternehmer. Otto Normalverbraucher halt.

mfg

[kritiker_34]

Das Thema Kein Kindergeld mehr für Reiche hat mich auf eine Idee gebracht. Wäre es nicht besser, wenn man Sozialhilfeempfängern das Kinderbekommen untersagt ?

Die leben ja eh nur auf Kosten des Staates und kassieren eine Menge Kindergeld. Wenn man nun diesen Sozialhilfeempfängern untersagt, Kinder zu bekommen, hat das mehrere Vorteile.

Der Staat spart Milliarden an Kindergeld und es wächst keine neue Generation von Sozialhilfeempfängern heran.

Die Sozialhilfeempfänger können ihren Kindern eh keine schöne Kindheit bieten, was kann man schon von Sozialhilfe und Kindergeld kaufen ? Das Verbot sollte auf Menschen mit Dauerbezug von Hartz IV erweitert werden.


Was meint ihr ?



Gruss vonne Würfelqualle


auf idiotische fragen kannst du keine klugen antworten erwarten. wir brauchen sicherlich noch eine "Bettpolizei" die kontroliert wer, wann mit wem zusammenschläft.

[ErhardWittek]

Tja. Ich reagiere eben ein wenig allergisch auf Leute, die gegen Arbeitslose oder andere Randgruppen hetzen. Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.

Wer einen zwingenden Zusammenhang zwischen beruflichem Erfolg und der Intelligenz eines Menschen herstellt, der produziert nunmal geistigen Dünnschiß. So simpel ist das. Zu Deinem ersten Satz: ich denke, Du hast dabei überlesen, daß es in der Hauptsache um solche Sozialhilfeempfänger ging, die generationenlang in der sozialen Hängematte liegen und nicht die Bohne daran denken, daß sie andere für sich schuften lassen. Und wenn sie daran denken, ist es ihnen trotzdem scheißegal.

Zum zweiten Satz: Daß in Strängen Nebenthemen entstehen, ist nicht so ungewöhnlich. Der Zusammenhang zwischen Intelligenz und Erfolg oder Genetik oder Herkunft ist ein sehr komplexer. Darüber wird auch anderswo viel und erbittert gestritten. Deshalb aber gleich von geistigem Dünnschiß zu sprechen, halte ich für äußerst unangemessen.
Das Thema ist aufgrund ideologischer Überfrachtung emotional leider sehr aufgeheizt worden. Die linke Ideologie unterstellt grundsätzliche Gleichheit aller Menschen, was als solches ein Riesenschwachsinn ist. Aber man kann auf diese Weise auch den Unfähigsten und Faulsten scheinbar aufwerten. So gewinnt man Wähler und davon umso mehr, als man dafür sorgt, daß die Dummen und die Arbeitslosen zahlenmäßig zunehmen. Darum wäre es für die Linken fatal, wenn die Wirtschaft wieder besser laufen und das Schulsystem effektiver würde. Gebildete und gut verdienende Menschen wählen traditionell nicht links.

[Valdyn]

Manager sind durchaus intelligente Menschen, sonst wären sie nicht in der Lage gewesen, sich ihre Position zu erarbeiten. Ich halte jemanden für intelligent, wenn es ihm gelingt, erfolgreich zu sein. Du siehst es eben anders. Nun gut.
Sollte ich Dich deswegen beschimpfen?

Die mit Abstand meisten Managerposten werden durch Beziehungen vergeben und nicht nach Fähigkeit. Ein Gleichguter oder sogar Fähigerer hat im Normalfall keine Chance auf so einen Posten. Was hat das bitte mit Erarbeitung oder Intelligenz zu tun, hm?

Ich habe dir genug Beispiele genannt, wo Intelligenz eben nicht zwingend maßgeblich für Erfolg sein muß.


Der persönliche Anspruch kann aber nicht darin bestehen, nichts zu arbeiten und sich von anderen aushalten zu lassen. Das mag zwar in unserer verotteten Gesellschaft ein Zeichen von Intelligenz sein, aber für mich sind solche Leute Charakterschweine.

Das Thema beschäftigt sich aber mit Sozialhilfeempfängern und nicht mit ehrbaren Menschen, die arbeiten gehen.


Du beschmipfst vielleicht nicht mich, aber andere Menschen.

Ferner hast du das Problem scheinbar auch nicht kapiert sondern betest nur leere Phrasen runter.

Es gibt nunmal nicht genug Arbeit. Nicht genug Arbeit, die angemessen finanzierbar wäre. Die Probleme dafür sind vielschichtig. Keinesfalls können aber die Arbeitslosen etwas dafür.

Zum anderen sind die Ansprüche der Menschen verschieden. Deswegen ist man kein Charakterschwein. Und wenn es keine Arbeit gibt, die den niederen Ansprüchen, die ich habe, gerecht würde, auch nicht.

Abgesehen davon scheinst du und scheinen viele immer noch in früheren Jahrzehnten hängengeblieben zu sein. So hören sich auch die Phrasen und Parolen an.

Sozialhilfeschmarotzer gibt es schon lange nicht mehr. Sozialhilfe gibt es nur noch für nicht vermittelbare Menschen. Alte, Kranke, Schwache. Die sind natürlich nicht ehrbar...:rolleyes:

Alle anderen bekommen Arbeitslosengeld 1 oder 2. Die sind auch alle nicht ehrbar, was? :rolleyes:

Und jetzt erzähl mir mal, wie man da bitte die Unterscheidung treffen kann, ob jemand schmarotzt oder nicht, wenn sowieso nicht genug Stellen da sind, daß noch nicht einmal die eine bekommen, die wollen?

Kannst du nicht, kann keiner...aber dumm rumlabern, Pauschalurteile treffen und hetzen können sie alle.

[Liegnitz]

Diese Ellbogengesellschaft wird immer härter, unbarmherziger , gottloser.
Eben nur noch Manchester-Marktwirtschaft, statt soziale Marktwirtschaft.

Wo soll dies nich hinführen, wenn die Solidarität der Starken mit den Schwächeren immer mehr schwindet.

[Torfi]

Zusätzlich müsste man noch allen Nazis und Kapitalisten das Kinderkriegen verbieten.

Dann würd ich dir zustimmen.

[Liegnitz]

Zusätzlich müsste man noch allen Nazis und Kapitalisten das Kinderkriegen verbieten.

Dann würd ich dir zustimmen.
Das ist wohl Satire!:( 8o

[-jmw-]

Diese Ellbogengesellschaft wird immer härter, unbarmherziger , gottloser.
Eben nur noch Manchester-Marktwirtschaft, statt soziale Marktwirtschaft.
Ich denke, bei einer Staatsquote von weit über 40 vH ist eine Bezeichnung als "Manchester-Marktwirtschaft" historisch gesehen sehr fragwürdig.

mfg

[-jmw-]

Zusätzlich müsste man noch allen Nazis und Kapitalisten das Kinderkriegen verbieten.

Dann würd ich dir zustimmen.
Du würdest also einer verfassungswidrigen Massnahme zustimmen, wenn sie um weitere verfassungswidrige Massnahmen ergänzt würde.
So so, ist ja interessant...

[ErhardWittek]

(1) Ferner hast du das Problem scheinbar auch nicht kapiert sondern betest nur leere Phrasen runter.

(2) Zum anderen sind die Ansprüche der Menschen verschieden. Deswegen ist man kein Charakterschwein. Und wenn es keine Arbeit gibt, die den niederen Ansprüchen, die ich habe, gerecht würde, auch nicht.

(3) Abgesehen davon scheinst du und scheinen viele immer noch in früheren Jahrzehnten hängengeblieben zu sein. So hören sich auch die Phrasen und Parolen an.

(4) Sozialhilfeschmarotzer gibt es schon lange nicht mehr. Sozialhilfe gibt es nur noch für nicht vermittelbare Menschen. Alte, Kranke, Schwache. Die sind natürlich nicht ehrbar...:rolleyes:

(5) Kannst du nicht, kann keiner...aber dumm rumlabern, Pauschalurteile treffen und hetzen können sie alle. zu 1. u. 5.: Hast Du Dich schon mal gefragt, wie Deine Kinderstube beschaffen war? Kannst Du Dich auch anders als pöbelnd ausdrücken?

zu 2.: Wer vom Geld der anderen lebt, kann nun mal keine Ansprüche anmelden.

zu 3.: Du scheinst zu denen zu gehören, die von vornherein recht haben und deshalb die Einlassungen anderer überhaupt nicht gelten lassen.

zu 4.: Wenn Du Dich da mal nicht gewaltig irrst. Es gibt z.B. sogenannte Asylanten...

Einen Rat von mir wirst Du sicher nicht annehmen. Ich gebe ihn Dir trotzdem. Arbeite dringend an Deinem Benehmen und an Deiner Ausdrucksweise. Wer selber dumm rumlabert, sollte sich nicht über andere mokieren. Sonst kann es Dir passieren, daß man Deine Beiträge nicht mehr ernstnimmt.

[Valdyn]

Wie schon einmal gesagt, wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Wer hier gegen Menschen hetzt, der muß eben mit sowas rechnen.

Aber interessant, daß du nur explizit auf derartige Aussagen eingehst, die sachlichen Teile aber wegläßt....

Thema Asylanten:
Die Aufenthaltsgenehmigungen sind in der Regel nur zeitlich begrenzt und niemand weiß, wann es wieder nach Hause geht und bekommen natürlich auch nur schwer Arbeit unter den Vorausetzungen.....warum überlegst du nicht mal einen Schritt weiter und kommst eventuell zu der Erkenntnis, daß es nicht die Schuld der Asylanten ist, sondern der Politik?

Das wäre wohl zu kompliziert. Dann müßte man sich über Zusammenhänge Gedanken machen und könnte nicht mehr mit idiotischen Phrasen bei Gleichbestraf...eh...Gesinnten punkten.

Um meine Kinderstube mach dir mal keine Sorgen. Ich habe es wenigstens nicht nötig, mich auf Kosten einer grauen Masse, gegen die es sich natürlich gut hetzt, in irgendwelchen Foren des anonymen Internets, mit Gleichgesinnten zu profilieren und mich mit ihnen gegenseitig zu bestätigen.

Warum sollte man einen Rat von jemandem wie dir annehmen, der sich so über Menschen äußert?


Diese kluge Einstellung hat sich bis in die Zeit der Industrialisierung weitgehend erhalten. Erst als man viele Proleten für Bergwerke und Fabriken brauchte, wurde Werbung fürs Züchten von Arbeitermassen gemacht. Mit schlimmen Folgen, wie man unserem überbevölkerten Land ansieht.

[ErhardWittek]

Wie schon einmal gesagt, wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Wer hier gegen Menschen hetzt, der muß eben mit sowas rechnen.
Wie schon gesagt, von gutem Benehmen hältst Du offensichtlich nichts. Rotzige Bemerkungen taugen nicht als Argumente, insofern kann man Deine Beiträge als irrelevant erachten.

Ich beende hiermit die "Diskussion" mit Dir, da ich unter einer solchen etwas gänzlich anderes verstehe als Du.

[esperan]

Tja. Ich reagiere eben ein wenig allergisch auf Leute, die gegen Arbeitslose oder andere Randgruppen hetzen. Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.

Wer einen zwingenden Zusammenhang zwischen beruflichem Erfolg und der Intelligenz eines Menschen herstellt, der produziert nunmal geistigen Dünnschiß. So simpel ist das.

Du bist in deiner Meinung nicht nur weltfremd, sondern vulgär gefährlich.:))

[Sophisticated]

[...]
Die Sozialhilfeempfänger können ihren Kindern eh keine schöne Kindheit bieten, was kann man schon von Sozialhilfe und Kindergeld kaufen ? Das Verbot sollte auf Menschen mit Dauerbezug von Hartz IV erweitert werden.


Was meint ihr ?


Ich wäre zuerst dafür, dass Ex-Junkies keine Beiträge mehr in Internetforen schreiben dürften...

mfG

[EinDachs]

Was ist das wieder für eine gestörte Idee.
Das Kinderkriegen verbieten? Wie soll man dass den machen?
Ein-Kindpolitik wie in China?
Ansonsten wird doch immer gejammert, dass wir zuwenig Kinder haben, jetzt sollen wir sie plötzlich verbieten.

Was interessant zu beobachten war, ist das die Sozialhilfeempfänger scheinbar die Ausländer als Paria abgelöst haben.

[Redwing]

...blubbelblubb

Unsere Vorfahren haben sich in dieser Hinsicht als weit klüger erwiesen. Im Mittelalter galt ein Heiratsverbot für alle, die keinen Beruf hatten und keinem Stand angehörten. Da Unehelichkeit ein Makel war, konnte auf diese Weise die unkontrollierte Vermehrung der Habenichtse verhindert werden. Diese kluge Einstellung hat sich bis in die Zeit der Industrialisierung weitgehend erhalten. Erst als man viele Proleten für Bergwerke und Fabriken brauchte, wurde Werbung fürs Züchten von Arbeitermassen gemacht. Mit schlimmen Folgen, wie man unserem überbevölkerten Land ansieht.

Na, da sieht man ja, wo du geistig hängengeblieben bist: Im Mittelalter- dem düstersten und degenerativsten Zeitalter der Menschheit! Wie kann man nur so hochgradig asozial sein? Wenn dein AN-Leben so ein Haufen Scheiße ist, dann trete nicht feige nach unten, sondern wende dich nach oben zu den wahren Ausbeutern- zu den Wirtschaftsbossen, die ihren Hals nicht voll genug kriegen und in ihrem liberalen Wahn die Löhne dumpen und AN erpressen wollen, oder aber zu ihren politischen Handlangern, die diese POlitik fördern und selbst kräftg dabei absahnen!


blabbablabbs...

Warum also sollte trotzdem jeder das Recht haben, die Gesellschaft mit nutzlosen Mitgliedern bevölkern zu dürfen?

Nur Soziopathen und schlichtweg schlechte "Menschen" können so eiskalt asozial daherlabern. Es zählt keineswegs nur der Nutzen, sondern weit mehr, du neoliberale Maschine! Und auch Nutzen läßt sich teilen. Dieselbe Arbeit könnte von Vielen statt Wenigen gemacht werden. DANN hätten alle Arbeit! Ich leb doch nicht, um zu arbeiten, sondern arbeite höchstens (in Maßen), um zu leben! Wenn die Fehlpolitik der Systemschergen allerdings dazu führt, daß nicht mehr genug Arbeit vorhanden ist und die vorhandene kaum mehr zum Leben reicht bzw. immer unzumutbarer wird, dann sollen sie sehen, wie sie klarkommen und bessere Alternativen schaffen!

Übrigens waren und sind es nicht umsonst viele Intellektuelle, die links sind. Diese begreifen nämlich, was hier so alles scheiße läuft und wie es besser laufen könnte. Und sie lassen sich nicht so leicht das Hirn von der neoliberalen Verblödungspropaganda der MEdien und Mitte-Politiker aufweichen.