Deutschland ist bereits seit 1945 tot!

[Bulli]

Langweilig...

Du verschweigst, dass die Bundesrepublik nach dem Urteil von 1973, welches Du selbst aufführst, mit dem Reich identisch ist.

Wieder ein Einzeiler mit dümmlichen Unterstellungen, darauf einzugehen lohnt nicht.
Tut mir Leid aber auf diesem Gebiet bist du mir zu limitiert.

[malnachdenken]

Wieder ein Einzeiler mit dümmlichen Unterstellungen, darauf einzugehen lohnt nicht.
Tut mir Leid aber auf diesem Gebiet bist du mir zu limitiert.


Achso... So kann man Tatsachen natürlich auch verleugnen...


Auszug aus Urteil 2Bvf1/73:

“...Es wird daran festgehalten (vgl zB BVerfG, 1956-08-17, 1 BvB 2/51, BVerfGE 5, 85 <126>), daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch". ...”

Leugne ruhig weiter, was Du selbst anbringst.
Lachhaft :))

[Bulli]

Achso... So kann man Tatsachen natürlich auch verleugnen...



Leugne ruhig weiter, was Du selbst anbringst.
Lachhaft :))

Meine Güte, was sind denn hier für Schwachmaten unterwegs, zitier bitte alles was dazu gehört:

Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. Die Bundesrepublik umfaßt also, was ihr Staatsvolk und ihr Staatsgebiet anlangt, nicht das ganze Deutschland, unbeschadet dessen, daß sie ein einheitliches Staatsvolk des Völkerrechtssubjekts "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem die eigene Bevölkerung als untrennbarer Teil gehört, und ein einheitliches Staatsgebiet "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem ihr eigenes Staatsgebiet als ebenfalls nicht abtrennbarer Teil gehört, anerkennt. Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl. BVerfGE 3, 288 (319 f.); 6, 309 (338, 363)), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland (vgl. Präambel des Grundgesetzes). Derzeit besteht die Bundesrepublik aus den in Art. 23 GG genannten Ländern, einschließlich Berlin; der Status des Landes Berlin der Bundesrepublik Deutschland ist nur gemindert und belastet durch den sog. Vorbehalt der Gouverneure der Westmächte (BVerfGE 7, 1 (7 ff.); 19, 377 (388); 20, 257 (266)). Die Deutsche Demokratische Republik gehört zu Deutschland und kann im Verhältnis zur Bundesrepublik Deutschland nicht als Ausland angesehen werden (BVerfGE 11, 150 (158)). Deshalb war z. B. der Interzonenhandel und ist der ihm entsprechende innerdeutsche Handel nicht Außenhandel (BVerfGE 18, 353 (354)).

[malnachdenken]

Meine Güte, was sind denn hier für Schwachmaten unterwegs, zitier bitte alles was dazu gehört:



Ja und? Da steht, dass territorial die Bundesrepublik nicht mit dem Reich identisch ist, was aber auch ein blinder sieht. Von den Befugnissen und vom rechtlichen her ist die Bundesrepublik aber mnit dem Reich identisch.

Und mit dem Westmöchtekram brauchst Du auch nicht ankommen. Alles schon längst geklärt :)


Deine Beleidigungen kannst Du übrigens sein lassen. Oder kannst Du nur noch damit argumentieren?

[Bulli]

.....

Deine Beleidigungen kannst Du übrigens sein lassen. Oder kannst Du nur noch damit argumentieren?


.... nein, es war nur der Versuch dir den Beitrag etwas verständlicher so machen, indem ich mich zeitweise auf dein Niveau hin bewege.

So und dann tschüss ....

[malnachdenken]

.... nein, es war nur der Versuch dir den Beitrag etwas verständlicher so machen, indem ich mich zeitweise auf dein Niveau hin bewege.

So und dann tschüss ....


Dann bist Du aber mindestns 100 Stufen zu tief gefallen.

Sorry, aber Dich kann man ja nun garnich ternst nehmen.

Zu meinen Argumenten hast Du dich garnicht geäußert, was man wohl als Rückzug deuten kann.

:))

[Bulli]

Dann bist Du aber mindestns 100 Stufen zu tief gefallen.

Sorry, aber Dich kann man ja nun garnich ternst nehmen.

Zu meinen Argumenten hast Du dich garnicht geäußert, was man wohl als Rückzug deuten kann.

:))

Mußt du auch nicht ich nehm dich auch garnich ternst :lach:

Rückzug ? Was ist das ? Kenn ich nicht ! Schau auf meinen Avatar. :2faces:

[malnachdenken]

Mußt du auch nicht ich nehm dich auch garnich ternst :lach:

Rückzug ? Was ist das ? Kenn ich nicht ! Schau auf meinen Avatar. :2faces:


"So und dann tschüss ...." ist dann wohl das neue Motto, wenn man die Debatte weiterführen will, hm?

[Bulli]

"So und dann tschüss ...." ist dann wohl das neue Motte, wenn man die Debatte weiterführen will, hm?

Motten mag ich auch nicht, sie sind schädlich für Textilien. :))

Also dann tschüss und ein schönes Wochenende !

[malnachdenken]

Motten mag ich auch nicht, sie sind schädlich für Textilien. :))

Also dann tschüss und ein schönes Wochenende !


Tippfehler können passieren.
Schönes Wochenende, vielleicht kannst Du ja dann nächste Woche auch mal etwas zum Thema beitragen anstatt nur zu beleidigen.

[luftpost]

Na das's ma' 'ne Erkenntnis.

[sparty2]

Moin.
Ach die BRD erkennt für die DDR die Grenze zu Polen an. WIE DAS DENN ???

Nein, die DDR hat die Grenze zu Polen bereits 1949 anerkannt.
Die BRD hat bis zu den Moskauer Verträgen diese Grenze nicht anerkannt.
Danach galt für die BRD dass Polen an der Oder-Neisse-Grenze anfängt.
Fertig. :]



Die BRD kann nicht darauf bestanden haben, dass die Ostgebiete deutsches Gebiet unter polnischer Verwaltung seien, weil
1. Sie kann nicht über Gebiete des Deutschen Reiches verfügen

Wieso? Wenn Dein Nachbar einen Teil Deines Gartens besetz kannst Du doch trotzdem sagen, er gehöre eigentlich Dir... ?(


2. Sie hatte nie eine Vollmacht vom DR bekommen - hätte sie aber wg. bestehender (auch von Dir anerkannt) Rechtsfähigkeit des DR erhalten müssen

Die BRD ist das DR... wie berits angeführt, Du brauchst ja auch keine Vollmacht von Dir selber nur weil Du Deinen Neman gewechselt hast... :rolleyes:


3. wenn das dt. Gebiete unter poln. Verwaltung gewesen wären, wäre Polen nur halb so groß (völkerrechtlich) hätte sein Rechtssystem und das der Weimarer Verfassung auf "polnischem" Gebiet gleichzig anerkennen müssen. Denn das DR war ja nach wie vor rechtsfähig und der Rechtsraum ist auch HEUTE (s. §185 BBG u.a.!!) noch in den Grenzen vom 31.12.1937 definiert.

Nach Artikel 39, 42 und 43 der Hager Landkriegsordnung, die das DR 1910 unterschrieben hat, darf der Besatzer (in diesem Fall Russland) mit dem besetzten Land tun und lassen was er will. In diesem Fall wurden die Gebiete unter polnische Verwaltung gestellt. In diesem Gebieten übte ausschließlich Polen die Rechtsgewalt aus. Dies ist ein Fakt. :]


Das Völkerrecht kennt so etwas nicht ! (BELEGE, bisher nix in der Art - fein in jur. Rabulistikmanier - immer neue Texte vor die Füße werfen). Das deutsche Recht schließt so etwas auch aus: ordre public !

Was kennt das Völkerrecht nicht? ?(


4. Auch nach "Vertretern" der Teilidentitätsthese (BELEGE Rechtsnorm/Völkerrecht - bisher NIX !!!) konnte die BRD die Grenze zw. Polen und DDR nicht anerkennen. Sie verfügt damit ja ohne Rechtsgrundlage über DR-Gebiete, was nirgens legitimiert/belegt ist (BELEGE).
Laut dem gekauften Professor konnte sie in der "Phase der Teilidentität" ja nichts dergleichen beschließen oder anerkennen oder verfügen oder sonst etwas, was mit dem Deutschen Reich zu tun hat.
Das wäre nach der Schwachsinnsthese ja frühestens nach dem 3.10.1990 möglich gewesen und nicht schon per 1970 !!!

Wieso? Die BRD kann doch sagen, sie findet die neue Grenze zwischen Polen und der DDR gut. Das kann ihr niemand nehmen.
Völkerrechtlich verbindlich wurde die Grenze zwischen der BRD und der DDR ja erst 1991 nach dem der Deutsch-Polnische Vertrag in Kraft getreten war. Nich umsonst steht im 2+4-Vertrag von 1990 drinn dass die BRD so einen Vertrag mit Polen schliessen muss. Das war u.A. der Preis für die Wiedervereinigung. :]


Aus die Maus.

Noch lange nicht... :)) :D

sparty2

[Bulli]

......... In diesem Fall wurden die Gebiete unter polnische Verwaltung gestellt. In diesem Gebieten übte ausschließlich Polen die Rechtsgewalt aus. Dies ist ein Fakt.......

Unter poln. Verwaltung bzw. sowjetische Verwaltung wobei die Betonung auf Verwaltung steht.

Doch die Verwaltung muß ja nicht auf ewige Zeiten ein fremdes Volk ausüben.

Im übrigen wollen wir aus dieser Diskussion eine Endlosschleife machen ?
Es wurde bereits alles gesagt und deine Argumente sind schon längst widerlegt aber wenn du möchtest können wir gerne auch STRG + C und STRG + V spielen.

Achso du liebst ja diese kleinen Vergleiche, dann stell dir mal vor dein Nachbar nimmt sich deine türkische Frau, bumst sie und du kannst nichts machen, weil die andern Nachbarn sagen dein Nachbar hat recht und als die Polizei kommt und sagt das du Unrecht hast unterschreibst du schließlich das alles in Ordnung ist.

Na Sparty du Quotenmod, alles klar ? :2faces:

[ROUGE]

Weitaus besser verstanden wir uns darauf andere Nationen oder Völker zu dezimieren.

mfG
genau. und jetzt jammern die braunbatzen wieder ihrem großteitschland von der mars bis an die memel nach. wie süß!!!:)) :)) :))

[shigymigy]

[QUOTE=Bulli] Achso du liebst ja diese kleinen Vergleiche, dann stell dir mal vor dein Nachbar nimmt sich deine türkische Frau, bumst sie und du kannst nichts machen, weil die andern Nachbarn sagen dein Nachbar hat recht und als die Polizei kommt und sagt das du Unrecht hast unterschreibst du schließlich das alles in Ordnung ist.[QUOTE]

der nachbar heißt aber nicht zufällig crascher:lach: :lach:

[Bulli]

[quote=Bulli] Achso du liebst ja diese kleinen Vergleiche, dann stell dir mal vor dein Nachbar nimmt sich deine türkische Frau, bumst sie und du kannst nichts machen, weil die andern Nachbarn sagen dein Nachbar hat recht und als die Polizei kommt und sagt das du Unrecht hast unterschreibst du schließlich das alles in Ordnung ist.[quote]

der nachbar heißt aber nicht zufällig crascher:lach: :lach:

Tut mir Leid, wer ist crascher ?

Wenn du Krascher meinst, glaube ich kaum das der Türkinnen bumst, wobei ich nichts gegen diese Frauen gesagt haben möchte.

[sparty2]

Unter poln. Verwaltung bzw. sowjetische Verwaltung wobei die Betonung auf Verwaltung steht.

Doch die Verwaltung muß ja nicht auf ewige Zeiten ein fremdes Volk ausüben.


Nein, muss sie nicht... :]



Im übrigen wollen wir aus dieser Diskussion eine Endlosschleife machen ?
Es wurde bereits alles gesagt und deine Argumente sind schon längst widerlegt aber wenn du möchtest können wir gerne auch STRG + C und STRG + V spielen.

Au ja... bisher wurde kein einziges meiner Argumente wiederlegt. :O



Achso du liebst ja diese kleinen Vergleiche, dann stell dir mal vor dein Nachbar nimmt sich deine türkische Frau, bumst sie und du kannst nichts machen, weil die andern Nachbarn sagen dein Nachbar hat recht und als die Polizei kommt und sagt das du Unrecht hast unterschreibst du schließlich das alles in Ordnung ist.

Aber genau so läufts im Völkerrecht... die Starken bestimmen über die Schwachen... :]
Völkerrecht hat nichts mit Gerechtigkeit zu tun sondern vor allem mit der Macht des Faktischen. Wenn die Libanesen Israel angegriffen hätten wäre das "illegal" gewesen, greifen die Israelis den Libanon an so gilt dies als "gerechtfertigt"... X(
Was Leute wie Krascher nicht einsehen wollen ist dass Gesetze nicht einfach so im luftleeren Raum rumstehen. Gesetze gelten nur wenn es auch eine (Staats-)gewalt gibt die sie auch durchsetzt.
Selbst wenn das DR und die alten Reichsgesetze immernoch parallel zur BRD und ihrer Rechtssprechung existieren würden (was sie ja nicht tun) so wäre selbst das völlig irrellevent da die BRD hierzulande nunmal die Regierungsgewalt ausübt.
Das gleiche gilt für die Ostgebiete. Im Moment sagt die BRD dass sie Polen gehören. Wenn in Zukunft eine andere Regierung Polen dazu zwingen würde sie wieder herzugeben und sie entsprechenden Druckmittel hätte so gäbe es danach einfach einen neuen Vertrag... :]
So läufts halt in der Welt...

sparty2

[lupus_maximus]

Nein, muss sie nicht... :]


Au ja... bisher wurde kein einziges meiner Argumente wiederlegt. :O


Aber genau so läufts im Völkerrecht... die Starken bestimmen über die Schwachen... :]
Völkerrecht hat nichts mit Gerechtigkeit zu tun sondern vor allem mit der Macht des Faktischen. Wenn die Libanesen Israel angegriffen hätten wäre das "illegal" gewesen, greifen die Israelis den Libanon an so gilt dies als "gerechtfertigt"... X(
Was Leute wie Krascher nicht einsehen wollen ist dass Gesetze nicht einfach so im luftleeren Raum rumstehen. Gesetze gelten nur wenn es auch eine (Staats-)gewalt gibt die sie auch durchsetzt.
Selbst wenn das DR und die alten Reichsgesetze immernoch parallel zur BRD und ihrer Rechtssprechung existieren würden (was sie ja nicht tun) so wäre selbst das völlig irrellevent da die BRD hierzulande nunmal die Regierungsgewalt ausübt.
Das gleiche gilt für die Ostgebiete. Im Moment sagt die BRD dass sie Polen gehören. Wenn in Zukunft eine andere Regierung Polen dazu zwingen würde sie wieder herzugeben und sie entsprechenden Druckmittel hätte so gäbe es danach einfach einen neuen Vertrag... :]
So läufts halt in der Welt...

sparty2
Ich muß dir tatsächlich recht geben!
Dies meinte ich auch, als ich einen Freistaat auf meinen Grundstücken vorschlug. Dies ist ohne weiteres durchsetzbar, wenn ich die richtigen Mittel anwende, die ich hier nicht näher erläutern will.
Wer die Macht hat, seinen Willen durchzusetzen, hat auch das Recht auf seiner Seite.
Deswegen ist mir das Völkerrecht auch völlig egal.

[ROUGE]

Nein, muss sie nicht... :]


Au ja... bisher wurde kein einziges meiner Argumente wiederlegt. :O


Aber genau so läufts im Völkerrecht... die Starken bestimmen über die Schwachen... :]
Völkerrecht hat nichts mit Gerechtigkeit zu tun sondern vor allem mit der Macht des Faktischen. Wenn die Libanesen Israel angegriffen hätten wäre das "illegal" gewesen, greifen die Israelis den Libanon an so gilt dies als "gerechtfertigt"... X(
Was Leute wie Krascher nicht einsehen wollen ist dass Gesetze nicht einfach so im luftleeren Raum rumstehen. Gesetze gelten nur wenn es auch eine (Staats-)gewalt gibt die sie auch durchsetzt.
Selbst wenn das DR und die alten Reichsgesetze immernoch parallel zur BRD und ihrer Rechtssprechung existieren würden (was sie ja nicht tun) so wäre selbst das völlig irrellevent da die BRD hierzulande nunmal die Regierungsgewalt ausübt.
Das gleiche gilt für die Ostgebiete. Im Moment sagt die BRD dass sie Polen gehören. Wenn in Zukunft eine andere Regierung Polen dazu zwingen würde sie wieder herzugeben und sie entsprechenden Druckmittel hätte so gäbe es danach einfach einen neuen Vertrag... :]
So läufts halt in der Welt...

sparty2
nur die teutsch-braunen dumpfbacken scheinen das noch nicht begriffen zu haben. aber wen wundert das???

[lupus_maximus]

nur die teutsch-braunen dumpfbacken scheinen das noch nicht begriffen zu haben. aber wen wundert das???
Was hat denn diese Einsicht mit Braunen zu tun?

Wolltest du nur einmal kurz deine verkehrte linke Einstellung zu allem darlegen?

[shigymigy]

Ich muß dir tatsächlich recht geben!
Dies meinte ich auch, als ich einen Freistaat auf meinen Grundstücken vorschlug. Dies ist ohne weiteres durchsetzbar, wenn ich die richtigen Mittel anwende, die ich hier nicht näher erläutern will.
Wer die Macht hat, seinen Willen durchzusetzen, hat auch das Recht auf seiner Seite.
Deswegen ist mir das Völkerrecht auch völlig egal.

israel in palestina ist ein gelebtes beispiel deiner theorie -- aber deine idee ging von einem anderen gedankenkonstrukt aus -- brd und deutsches reich seien zwei unterschiedliche gebilde -- heute noch. und das ist eben unsinn.

auf der basis funktioniert es eben nicht.

[lupus_maximus]

israel in palestina ist ein gelebtes beispiel deiner theorie -- aber deine idee ging von einem anderen gedankenkonstrukt aus -- brd und deutsches reich seien zwei unterschiedliche gebilde -- heute noch. und das ist eben unsinn.

auf der basis funktioniert es eben nicht.
Dies ist ein Irrtum deinerseits!
Mir ist es völlig egal, ob ich in der BRD lebe oder in einem imaginären DR.
Es ging mir nur darum, ob ich so einen Freistaat auf meinem Grundstück durchsetzen könnte, mit BRD und DR hat dies rein garnichts zu tun, dies brachte ein Anderer ins Spiel, ich jedenfalls nicht.

[sparty2]

Wer die Macht hat, seinen Willen durchzusetzen, hat auch das Recht auf seiner Seite.
Deswegen ist mir das Völkerrecht auch völlig egal.
Bingo!!! :D :]

sparty2

[KrascherHistory]

Nein, die DDR hat die Grenze zu Polen bereits 1949 anerkannt.
Die BRD hat bis zu den Moskauer Verträgen diese Grenze nicht anerkannt.
Danach galt für die BRD dass Polen an der Oder-Neisse-Grenze anfängt.
Fertig. :]

sparty2

Zitat von KrascherHistory
Ach die BRD erkennt für die DDR die Grenze zu Polen an. WIE DAS DENN ???
Nein, die DDR hat die Grenze zu Polen bereits 1949 anerkannt.
Die BRD hat bis zu den Moskauer Verträgen diese Grenze nicht anerkannt.
Danach galt für die BRD dass Polen an der Oder-Neisse-Grenze anfängt.
Fertig.

Danach galt für die BRD.... ?? Entspricht Verfügung über Teile des Dt.Reiches zugunsten Polens -- nicht möglich -- da nach Teilidentitästhese (Schwachsinn vom gekauften Professor/für dich mal so angenommen) dieses nicht möglich war, sondern erst nach "Dt.Einheit" als "Vollidentität bestand.

Grundsatzproblem:

Du hast noch nicht die Rechtsnorm für die Teilidentitätsthese belegt -- da du ja Völkerrechtkenner bist weißt du ja auch, das ein BVerfG-Urteil/Beschluß keine Rechtsnorm darstellt. Also ??

MfG K

[KrascherHistory]

sparty2
Nach Artikel 39, 42 und 43 der Hager Landkriegsordnung, die das DR 1910 unterschrieben hat, darf der Besatzer (in diesem Fall Russland) mit dem besetzten Land tun und lassen was er will. In diesem Fall wurden die Gebiete unter polnische Verwaltung gestellt. In diesem Gebieten übte ausschließlich Polen die Rechtsgewalt aus. Dies ist ein Fakt. :]


Moin. Alter, lügst ja wie gedruckt !! Die Hauptlüge (Nebenlügen nicht kommentiert) ist unterstrichen !

HKLO
Artikel 39
Es ist Sache der abschließenden Parteien, in den Bedingungen des Waffenstillstandes festzusetzen, welche Beziehungen etwa auf dem Kriegsschauplatze mit der Bevölkerung und untereinander statthaft sind.

Artikel 42
Ein Gebiet gilt als Besetzt, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet.
Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann.

Artikel 43
Nachdem die gesetzmäßige Gewalt tatsächlich in die Hände des Besetzenden übergegangen ist, hat dieser alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze.

Wo können Russen machen, was Sie wollen ?
HKLO ist Völkerrecht, du KENNER !
Unter Beachtung der Landesgesetze !!

Wo steht Willkür ?

MfG K

[KrascherHistory]

Meine Güte, was sind denn hier für Schwachmaten unterwegs, zitier bitte alles was dazu gehört:

Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. Die Bundesrepublik umfaßt also, was ihr Staatsvolk und ihr Staatsgebiet anlangt, nicht das ganze Deutschland, unbeschadet dessen, daß sie ein einheitliches Staatsvolk des Völkerrechtssubjekts "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem die eigene Bevölkerung als untrennbarer Teil gehört, und ein einheitliches Staatsgebiet "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem ihr eigenes Staatsgebiet als ebenfalls nicht abtrennbarer Teil gehört, anerkennt. Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl. BVerfGE 3, 288 (319 f.); 6, 309 (338, 363)), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland (vgl. Präambel des Grundgesetzes). Derzeit besteht die Bundesrepublik aus den in Art. 23 GG genannten Ländern, einschließlich Berlin; der Status des Landes Berlin der Bundesrepublik Deutschland ist nur gemindert und belastet durch den sog. Vorbehalt der Gouverneure der Westmächte (BVerfGE 7, 1 (7 ff.); 19, 377 (388); 20, 257 (266)). Die Deutsche Demokratische Republik gehört zu Deutschland und kann im Verhältnis zur Bundesrepublik Deutschland nicht als Ausland angesehen werden (BVerfGE 11, 150 (158)). Deshalb war z. B. der Interzonenhandel und ist der ihm entsprechende innerdeutsche Handel nicht Außenhandel (BVerfGE 18, 353 (354)).


Moin. Gut ! Vergiß die malnachdenken-hupe. Der kann gar nix. Und das leider ziemlich gut.
Die zur BRD gehörende DDR widerlegt auch sehr schön die Teilidentitätsthese vom gekauften Professor.
MfG K

[KrascherHistory]

QUOTE=sparty2

Moin. Mein Lieblingssatz von sparty2:

Zitat von KrascherHistory
Die BRD kann nicht darauf bestanden haben, dass die Ostgebiete deutsches Gebiet unter polnischer Verwaltung seien, weil
1. Sie kann nicht über Gebiete des Deutschen Reiches verfügen

Antwort, sparty2, achtung, festhalten:

Wieso? Wenn Dein Nachbar einen Teil Deines Gartens besetz kannst Du doch trotzdem sagen, er gehöre eigentlich Dir... :lach: x10²²

[KrascherHistory]

Meine Güte, was sind denn hier für Schwachmaten unterwegs, zitier bitte alles was dazu gehört:

.......Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl. BVerfGE 3, 288 (319 f.); 6, 309 (338, 363)), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland (vgl. Präambel des Grundgesetzes). ]


Moin. Was passiert, wenn GG keinen Geltungsbereich mehr hat, z.B. durch Streichung von Art. 23 a.F. GG ???

MfG K

[KrascherHistory]

Nein, die DDR hat die Grenze zu Polen bereits 1949 anerkannt.
Die BRD hat bis zu den Moskauer Verträgen diese Grenze nicht anerkannt.
Danach galt für die BRD dass Polen an der Oder-Neisse-Grenze anfängt.

Wieso? Die BRD kann doch sagen, sie findet die neue Grenze zwischen Polen und der DDR gut. Das kann ihr niemand nehmen.
Völkerrechtlich verbindlich wurde die Grenze zwischen der BRD und der DDR ja erst 1991 nach dem der Deutsch-Polnische Vertrag in Kraft getreten war. Nich umsonst steht im 2+4-Vertrag von 1990 drinn dass die BRD so einen Vertrag mit Polen schliessen muss. Das war u.A. der Preis für die Wiedervereinigung.
sparty2

Moin. Du hast von Anerkennung der DDR/Polen-Grenze durch BRD per 1970 gesprochen, nicht von "gut finden"
.
Die Annerkennung hätte selbst nach "deiner" Identitätstheorie nicht erfolgen können.

Nun fand die BRD das bloß echt dufte, so mit der DDR Grenze zu Polen.

Rechtsnorm, sparty, Rechtsnorm !!!

Ich habe noch nix hinsichtlich der Rechtsnorm für Teilidentitäten oder Abtretung von Gebieten über die ich keine Verfügung haben, weder tatsächlich noch juristisch.....

Rechtsnoooooooooormeeeeeeeeeen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[KrascherHistory]

Bingo!!! :D :]

sparty2
Zitat von lupus_maximus
Wer die Macht hat, seinen Willen durchzusetzen, hat auch das Recht auf seiner Seite.
Deswegen ist mir das Völkerrecht auch völlig egal.

Bingo!!!

sparty2


Faustrecht also. Geil.

Nach den Hobby-Völkerrechtler:

Ich stark - ich Völkerrecht.

Du schwach - du nix Recht

Das mag auf einem Pazifik-Atoll die Rechtsnorm sein. Hier nicht. Definitiv !

[lupus_maximus]

Zitat von lupus_maximus
Wer die Macht hat, seinen Willen durchzusetzen, hat auch das Recht auf seiner Seite.
Deswegen ist mir das Völkerrecht auch völlig egal.

Bingo!!!

sparty2


Faustrecht also. Geil.

Nach den Hobby-Völkerrechtler:

Ich stark - ich Völkerrecht.

Du schwach - du nix Recht

Das mag auf einem Pazifik-Atoll die Rechtsnorm sein. Hier nicht. Definitiv !

Natürlich Faustrecht!
Unternehme doch einmal etwas gegen unsere Besatzungsmächte, dann wirst du deren Faustrecht schon spüren, oder ist Anwendung von Waffengewalt etwas anderes?
Wie gesagt, eure Rechtsnorm interessiert mich nur soweit, wie sie mit meiner Norm übereinstimmt.
Dies sind pazifistische Hirngespinste die ihr hier habt, die gelten nur in Deutschland, in anderen Ländern lachen sie darüber.

[KrascherHistory]

Natürlich Faustrecht!
Unternehme doch einmal etwas gegen unsere Besatzungsmächte, dann wirst du deren Faustrecht schon spüren, oder ist Anwendung von Waffengewalt etwas anderes?
Wie gesagt, eure Rechtsnorm interessiert mich nur soweit, wie sie mit meiner Norm übereinstimmt.
Dies sind pazifistische Hirngespinste die ihr hier habt, die gelten nur in Deutschland, in anderen Ländern lachen sie darüber.

Moin. Um es volksnah auszudrücken:
Rechtsnormen sind das einzige, was deinen kl.A... vor Gericht retten, ob Amtsgericht oder BGH, ob verhandelte Ordnungswidrigkeit oder Kapitalverbrechen.

Deine Norm IST die Rechtsnorm, weil es deine über Jahrhunderte Grundrechte verbrieft. Ob du sie dir wegnehmen läßt liegt an dir.

Andere Länder lachen über Vorstöße der BRD hinsichtlich eines ständigen Sitzes im UN-Sicherheitsrat. Da dürfen nur richtige Staaten sitzen.

Es wird auch darüber gelacht, daß während der WM 30 GG-Artikel geändert wurden. Nicht bekannt ?

Herzlich lachen kann man darüber, daß das Saarland § 1 - 3 seiner Verfassung gestrichen hat und es dort auch keinen gestzlichen Anspruch mehr auf Sozialleistungen gibt. Das ist aber doof.

"Deinen" Freistaat findest du genau in den gestr. Teilen der Länderverfassung.

Darfst aber gerne an "Deiner" Norm weiterbasteln. Hat dann aber mehr den Charakter eines "Individualisten" , mehr nicht.

MfG K

[lupus_maximus]

Moin. Um es volksnah auszudrücken:
Rechtsnormen sind das einzige, was deinen kl.A... vor Gericht retten, ob Amtsgericht oder BGH, ob verhandelte Ordnungswidrigkeit oder Kapitalverbrechen.

Deine Norm IST die Rechtsnorm, weil es deine über Jahrhunderte Grundrechte verbrieft. Ob du sie dir wegnehmen läßt liegt an dir.

Andere Länder lachen über Vorstöße der BRD hinsichtlich eines ständigen Sitzes im UN-Sicherheitsrat. Da dürfen nur richtige Staaten sitzen.

Es wird auch darüber gelacht, daß während der WM 30 GG-Artikel geändert wurden. Nicht bekannt ?

Herzlich lachen kann man darüber, daß das Saarland § 1 - 3 seiner Verfassung gestrichen hat und es dort auch keinen gestzlichen Anspruch mehr auf Sozialleistungen gibt. Das ist aber doof.

"Deinen" Freistaat findest du genau in den gestr. Teilen der Länderverfassung.

Darfst aber gerne an "Deiner" Norm weiterbasteln. Hat dann aber mehr den Charakter eines "Individualisten" , mehr nicht.

MfG K
Wie deutsche Gerichte urteilen kenne ich bereits, von Recht ist da nichts zu merken.

Mir ist bisher nichts bekannt, daß das Saarland den gesetzlichen Anspruch auf Sozialeistungen gestrichen hat.
Dies wäre das erste Positive, das ich in diesem Land höre!

[KrascherHistory]

Wie deutsche Gerichte urteilen kenne ich bereits, von Recht ist da nichts zu merken.

Mir ist bisher nichts bekannt, daß das Saarland den gesetzlichen Anspruch auf Sozialeistungen gestrichen hat.
Dies wäre das erste Positive, das ich in diesem Land höre!

Wenn du von Recht nix merkst, wie ist die Reaktion ?
Eine Waffe kaufen ?
Wie lange soll das gegen eine Unrecht-Judikative, die die Exekutive befehligt helfen ?
Gar nicht.

Mag dir nicht gefallen: nur die Rechtsnormen Retten deinen A... Mfg K

[lupus_maximus]

Wenn du von Recht nix merkst, wie ist die Reaktion ?
Eine Waffe kaufen ?
Wie lange soll das gegen eine Unrecht-Judikative, die die Exekutive befehligt helfen ?
Gar nicht.

Mag dir nicht gefallen: nur die Rechtsnormen Retten deinen A... Mfg K

Ich brauche mir keine Waffen zu kaufen, ich bin Maschinenbauer und kann mir welche herstellen, wenn ich welche brauche!
Dies habe ich aber bis jetzt nicht gemacht!
Sollte aber der Mitbürgerkrieg ausbrechen, hätte ich keine Hemmungen mehr, mich und meine Familie zu bewaffnen.

[shigymigy]

sag mal hast du dir deinen nickname selber ausgesucht oder nennen dich alle so?

ich habe dir zur erinnerung mal deine letzten 2 meter untereinander gesetzt, damit du vielleicht merkst, das eine medizinisch therapeutische behandlung dringenst erforderlich ist.

druck es aus und gib es dem therapeuten deiner wahl --- nimm aber zahnbürste mit, duscheinst ein akkuter fall zu sein.



:wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :vogel: :vogel:

Zitat von KrascherHistory
Ach die BRD erkennt für die DDR die Grenze zu Polen an. WIE DAS DENN ???
Nein, die DDR hat die Grenze zu Polen bereits 1949 anerkannt.
Die BRD hat bis zu den Moskauer Verträgen diese Grenze nicht anerkannt.
Danach galt für die BRD dass Polen an der Oder-Neisse-Grenze anfängt.
Fertig.

Danach galt für die BRD.... ?? Entspricht Verfügung über Teile des Dt.Reiches zugunsten Polens -- nicht möglich -- da nach Teilidentitästhese (Schwachsinn vom gekauften Professor/für dich mal so angenommen) dieses nicht möglich war, sondern erst nach "Dt.Einheit" als "Vollidentität bestand.

Grundsatzproblem:

Du hast noch nicht die Rechtsnorm für die Teilidentitätsthese belegt -- da du ja Völkerrechtkenner bist weißt du ja auch, das ein BVerfG-Urteil/Beschluß keine Rechtsnorm darstellt. Also ??

Moin. Alter, lügst ja wie gedruckt !! Die Hauptlüge (Nebenlügen nicht kommentiert) ist unterstrichen !

HKLO
Artikel 39
Es ist Sache der abschließenden Parteien, in den Bedingungen des Waffenstillstandes festzusetzen, welche Beziehungen etwa auf dem Kriegsschauplatze mit der Bevölkerung und untereinander statthaft sind.

Artikel 42
Ein Gebiet gilt als Besetzt, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet.
Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann.

Artikel 43
Nachdem die gesetzmäßige Gewalt tatsächlich in die Hände des Besetzenden übergegangen ist, hat dieser alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze.

Wo können Russen machen, was Sie wollen ?
HKLO ist Völkerrecht, du KENNER !
Unter Beachtung der Landesgesetze !!

Wo steht Willkür ?

Moin. Gut ! Vergiß die malnachdenken-hupe. Der kann gar nix. Und das leider ziemlich gut.
Die zur BRD gehörende DDR widerlegt auch sehr schön die Teilidentitätsthese vom gekauften Professor.

Moin. Mein Lieblingssatz von sparty2:

Zitat von KrascherHistory
Die BRD kann nicht darauf bestanden haben, dass die Ostgebiete deutsches Gebiet unter polnischer Verwaltung seien, weil
1. Sie kann nicht über Gebiete des Deutschen Reiches verfügen

Antwort, sparty2, achtung, festhalten:

Wieso? Wenn Dein Nachbar einen Teil Deines Gartens besetz kannst Du doch trotzdem sagen, er gehöre eigentlich Dir... x10²²

Moin. Was passiert, wenn GG keinen Geltungsbereich mehr hat, z.B. durch Streichung von Art. 23 a.F. GG ???

Moin. Du hast von Anerkennung der DDR/Polen-Grenze durch BRD per 1970 gesprochen, nicht von "gut finden"
.
Die Annerkennung hätte selbst nach "deiner" Identitätstheorie nicht erfolgen können.

Nun fand die BRD das bloß echt dufte, so mit der DDR Grenze zu Polen.

Rechtsnorm, sparty, Rechtsnorm !!!

Ich habe noch nix hinsichtlich der Rechtsnorm für Teilidentitäten oder Abtretung von Gebieten über die ich keine Verfügung haben, weder tatsächlich noch juristisch.....

Rechtsnoooooooooormeeeeeeeeeen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zitat von lupus_maximus
Wer die Macht hat, seinen Willen durchzusetzen, hat auch das Recht auf seiner Seite.
Deswegen ist mir das Völkerrecht auch völlig egal.

Bingo!!!

sparty2


Faustrecht also. Geil.

Nach den Hobby-Völkerrechtler:

Ich stark - ich Völkerrecht.

Du schwach - du nix Recht

Das mag auf einem Pazifik-Atoll die Rechtsnorm sein. Hier nicht. Definitiv !

Moin. Um es volksnah auszudrücken:
Rechtsnormen sind das einzige, was deinen kl.A... vor Gericht retten, ob Amtsgericht oder BGH, ob verhandelte Ordnungswidrigkeit oder Kapitalverbrechen.

Deine Norm IST die Rechtsnorm, weil es deine über Jahrhunderte Grundrechte verbrieft. Ob du sie dir wegnehmen läßt liegt an dir.

Andere Länder lachen über Vorstöße der BRD hinsichtlich eines ständigen Sitzes im UN-Sicherheitsrat. Da dürfen nur richtige Staaten sitzen.

Es wird auch darüber gelacht, daß während der WM 30 GG-Artikel geändert wurden. Nicht bekannt ?

Herzlich lachen kann man darüber, daß das Saarland § 1 - 3 seiner Verfassung gestrichen hat und es dort auch keinen gestzlichen Anspruch mehr auf Sozialleistungen gibt. Das ist aber doof.

"Deinen" Freistaat findest du genau in den gestr. Teilen der Länderverfassung.

Darfst aber gerne an "Deiner" Norm weiterbasteln. Hat dann aber mehr den Charakter eines "Individualisten" , mehr nicht.

Wenn du von Recht nix merkst, wie ist die Reaktion ?
Eine Waffe kaufen ?
Wie lange soll das gegen eine Unrecht-Judikative, die die Exekutive befehligt helfen ?
Gar nicht.

Mag dir nicht gefallen: nur die Rechtsnormen Retten deinen A... Mfg K

[twoxego]

schade, war eigentlich ein interessantes thema.
nun gehört es in die quarantäne.
man sollte threads nicht als ablage für schmierzettel benutzen.

[lupus_maximus]

sag mal hast du dir deinen nickname selber ausgesucht oder nennen dich alle so?

ich habe dir zur erinnerung mal deine letzten 2 meter untereinander gesetzt, damit du vielleicht merkst, das eine medizinisch therapeutische behandlung dringenst erforderlich ist.

druck es aus und gib es dem therapeuten deiner wahl --- nimm aber zahnbürste mit, duscheinst ein akkuter fall zu sein.



:wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :vogel: :vogel:

Zitat von KrascherHistory
Ach die BRD erkennt für die DDR die Grenze zu Polen an. WIE DAS DENN ???
Nein, die DDR hat die Grenze zu Polen bereits 1949 anerkannt.
Die BRD hat bis zu den Moskauer Verträgen diese Grenze nicht anerkannt.
Danach galt für die BRD dass Polen an der Oder-Neisse-Grenze anfängt.
Fertig.

Danach galt für die BRD.... ?? Entspricht Verfügung über Teile des Dt.Reiches zugunsten Polens -- nicht möglich -- da nach Teilidentitästhese (Schwachsinn vom gekauften Professor/für dich mal so angenommen) dieses nicht möglich war, sondern erst nach "Dt.Einheit" als "Vollidentität bestand.

Grundsatzproblem:

Du hast noch nicht die Rechtsnorm für die Teilidentitätsthese belegt -- da du ja Völkerrechtkenner bist weißt du ja auch, das ein BVerfG-Urteil/Beschluß keine Rechtsnorm darstellt. Also ??

Moin. Alter, lügst ja wie gedruckt !! Die Hauptlüge (Nebenlügen nicht kommentiert) ist unterstrichen !

HKLO
Artikel 39
Es ist Sache der abschließenden Parteien, in den Bedingungen des Waffenstillstandes festzusetzen, welche Beziehungen etwa auf dem Kriegsschauplatze mit der Bevölkerung und untereinander statthaft sind.

Artikel 42
Ein Gebiet gilt als Besetzt, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet.
Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann.

Artikel 43
Nachdem die gesetzmäßige Gewalt tatsächlich in die Hände des Besetzenden übergegangen ist, hat dieser alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze.

Wo können Russen machen, was Sie wollen ?
HKLO ist Völkerrecht, du KENNER !
Unter Beachtung der Landesgesetze !!

Wo steht Willkür ?

Moin. Gut ! Vergiß die malnachdenken-hupe. Der kann gar nix. Und das leider ziemlich gut.
Die zur BRD gehörende DDR widerlegt auch sehr schön die Teilidentitätsthese vom gekauften Professor.

Moin. Mein Lieblingssatz von sparty2:

Zitat von KrascherHistory
Die BRD kann nicht darauf bestanden haben, dass die Ostgebiete deutsches Gebiet unter polnischer Verwaltung seien, weil
1. Sie kann nicht über Gebiete des Deutschen Reiches verfügen

Antwort, sparty2, achtung, festhalten:

Wieso? Wenn Dein Nachbar einen Teil Deines Gartens besetz kannst Du doch trotzdem sagen, er gehöre eigentlich Dir... x10²²

Moin. Was passiert, wenn GG keinen Geltungsbereich mehr hat, z.B. durch Streichung von Art. 23 a.F. GG ???

Moin. Du hast von Anerkennung der DDR/Polen-Grenze durch BRD per 1970 gesprochen, nicht von "gut finden"
.
Die Annerkennung hätte selbst nach "deiner" Identitätstheorie nicht erfolgen können.

Nun fand die BRD das bloß echt dufte, so mit der DDR Grenze zu Polen.

Rechtsnorm, sparty, Rechtsnorm !!!

Ich habe noch nix hinsichtlich der Rechtsnorm für Teilidentitäten oder Abtretung von Gebieten über die ich keine Verfügung haben, weder tatsächlich noch juristisch.....

Rechtsnoooooooooormeeeeeeeeeen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zitat von lupus_maximus
Wer die Macht hat, seinen Willen durchzusetzen, hat auch das Recht auf seiner Seite.
Deswegen ist mir das Völkerrecht auch völlig egal.

Bingo!!!

sparty2


Faustrecht also. Geil.

Nach den Hobby-Völkerrechtler:

Ich stark - ich Völkerrecht.

Du schwach - du nix Recht

Das mag auf einem Pazifik-Atoll die Rechtsnorm sein. Hier nicht. Definitiv !

Moin. Um es volksnah auszudrücken:
Rechtsnormen sind das einzige, was deinen kl.A... vor Gericht retten, ob Amtsgericht oder BGH, ob verhandelte Ordnungswidrigkeit oder Kapitalverbrechen.

Deine Norm IST die Rechtsnorm, weil es deine über Jahrhunderte Grundrechte verbrieft. Ob du sie dir wegnehmen läßt liegt an dir.

Andere Länder lachen über Vorstöße der BRD hinsichtlich eines ständigen Sitzes im UN-Sicherheitsrat. Da dürfen nur richtige Staaten sitzen.

Es wird auch darüber gelacht, daß während der WM 30 GG-Artikel geändert wurden. Nicht bekannt ?

Herzlich lachen kann man darüber, daß das Saarland § 1 - 3 seiner Verfassung gestrichen hat und es dort auch keinen gestzlichen Anspruch mehr auf Sozialleistungen gibt. Das ist aber doof.

"Deinen" Freistaat findest du genau in den gestr. Teilen der Länderverfassung.

Darfst aber gerne an "Deiner" Norm weiterbasteln. Hat dann aber mehr den Charakter eines "Individualisten" , mehr nicht.

Wenn du von Recht nix merkst, wie ist die Reaktion ?
Eine Waffe kaufen ?
Wie lange soll das gegen eine Unrecht-Judikative, die die Exekutive befehligt helfen ?
Gar nicht.

Mag dir nicht gefallen: nur die Rechtsnormen Retten deinen A... Mfg K

Wen meinst du denn eigentlich?

[KrascherHistory]

Wen meinst du denn eigentlich?

Moin. shigy wollte Geld für eine Schwachsinns-Info. Will bloß keiner bezahlen, ich auch nicht. Jetzt pupt er jeden an, den er seine "tolle" Info wie Sauerbier vergeblich angeboten hat.
Es gibt immer eine Erklärung für Handlungen. Das ist "seine".

Oder hast du/irgendjemand mal was Sachliches v.ihm vernommen ?
MfG K

[KrascherHistory]

sag mal hast du dir deinen nickname selber ausgesucht oder nennen dich alle so?

ich habe dir zur erinnerung mal deine letzten 2 meter untereinander gesetzt, damit du vielleicht merkst, das eine medizinisch therapeutische behandlung dringenst erforderlich ist.

druck es aus und gib es dem therapeuten deiner wahl --- nimm aber zahnbürste mit, duscheinst ein akkuter fall zu sein.
Mag dir nicht gefallen: nur die Rechtsnormen Retten deinen A... Mfg K


Moin. Welchen Behandlungsansatz schlägst du vor ? Kannst es für einen Nicht-Mediziner ja mal didaktisch gut rüberbringen. Ich nicht in der abgehackten --- schreibweise, sondern in vollständigen, deutschen Sätzen. Danke im voraus.
MfG K

[henny von ohm]

Daß "unseren" Politikern das Herz voll ist und der Mund übergeht vom Existenzrecht Israels, aber nicht von dem Deutschlands, sagt doch alles.

Die Existenz Israels, dürfen Westerwelle und Merkel labern, ist die Staatsraison der BRD - und niemand wiederspricht diesem in exhibitionistischer Offenheit eingestandenen Hochverrat ("Schaut her, ich bin eine gekaufte Zionisten-Hure/-Stricher").

Noch nicht einmal ist mir untergekommen, daß das gekaufte Geschmeiß der BRD-Po-Litiker jemals für das eigene Land, von dem sie fürstlich ausgehalten werden, gefordert hätte, was es anderen Ländern nicht müde wird, zuzubilligen; einem ganz besonders.

zionisten -hure -stricher? oh Mr.Ragtime ! die westerwelle und der merkel sind doch mit all der dumpfheit demokratisch gewählt worden. wenn also das deutsche volk so verschwiemelten mist wollte ? und ich glaube ohnehin nicht an das geschwätz vom weltzionismus und das man gegen juden nichts sagen dürfe etc. das ist doch scheiß.
aber es ist eben ein unterschied ob ich jemand für seine herkunft (religiös oder geografisch oder so) kritisiere oder wegen einer tat oder eigenschaft....

also schluss mit dem selbstmitleid und führt frei aus was ihr denn wollt.

[politisch Verfolgter]

Nach 1948 bis 1968 gab es noch ein kurzes Aufbäumen mit dem Wirtschaftswunder, aber auch dieses war eigentlich nicht im Sinne der Sieger.
Denn, es ist eine Frechheit, wenn es dem besiegten Land wirtschaftlich besser geht als den Siegern.
Flugs setzte man Kollaborateure ein, die 68er, um Deutschland wieder nach unten zu bringen.
Auch die EU mußte so weit ausgebaut werden, damit wir irgendwann finanziell auf dem Zahnfleisch gehen.
Was zwei Kriege nicht fertiggebracht haben, wurde durch Volksverdummung und Scheckbuchdiplomatie erreicht: Deutschland ist praktisch nicht mehr vorhanden!

Was nützen von Inhabern übernommene Patente?
Nach unten bringen uns Zwangsarbeit und Geringverdienerunwesen, also Korrelationsineffizienz und Leistungsinadäquanz.
Dafür sind sich die Deutschen der Deutschen ärgster Feind.
Immerhin sind ja auch gewaltige Umverteilungs-Kapitallawinen zinseszins-dynamisch zu "bedienen", daß die Fetzen fliegen.
Wir Deutsche sorgen schon selbst wieder mal dafür, daß dieses Land für einen Großteil seiner Bewohner zu Hölle wird.
DDR und NS waren leider keine Episoden.
Längst haben wir wieder einen nationalen Sozialismus, der dem zivilen Sektor des NS immer ähnlicher wird.
Wie das bzgl. der DDR aussieht, können DDR-Regimeopfer sicher besser beurteilen, die sich heute leider die Mauer zurück wünschen und an der "Demokratie" verzweifeln.

[Muselrichter]

Weitaus besser verstanden wir uns darauf andere Nationen oder Völker zu dezimieren.

mfG

wäre es nicht der diskussion förderlicher über derartig ausgelutschte argumentationen zu verzichten? nenne mir bitte ein volk (geschichte), wo es keinen
völkermord, oder ethnische säuberungen gegeben hat. dieses ewige und immer
grüßt das gestern, sowie dieses und immer entgegnet das gestern, geht mir so langsam auf den sack. wir leben heute! weder ich, noch meine kinder haben mit dieser angelegenheit je etwas zu tun gehabt, waren dabei, und kennen das alles nur aus den medien, oder geschichtsuntericht (ich ehrlich gesagt, nicht!). das ist gestern, tiefstes gestern und man sollte, wie andere nationen auch, sein gestern,
wenigstens ein wenig zur ruhe kommen lassen. ewig diese litanei zu hören, kotzt
mich so langsam an. prangere ich heute noch die fast ausrottung der indianer in den
usa an, rede ich ein wort über die verfolgung der juden in rußland, durch die kosacken, die armenier in der türkei, die etc...? nein, da kräht kein hahn mehr nach.
nur die dusseligen deutschen, die krähen sich kontinuierlich selber an und zahlen und zahlen und zahlen.
mir geht dieses braune gedudele ebenso auf die eier, wie diese naiv-blöden reaktionen, entgegnungen und herunterleiern dusseliger sprüche. meine damen und herren, wir leben weder 1943, noch leben wir 1978, es ist 2007! könnte so
langsam mal jemand bei diesem riesigem historien-pc, auf die taste "ESC" drücken? vorbei, aus, ende, denken und gedenken ok, aber es müßten keine
großartigen akte mehr sein.

[ROUGE]

Nach 1948 bis 1968 gab es noch ein kurzes Aufbäumen mit dem Wirtschaftswunder, aber auch dieses war eigentlich nicht im Sinne der Sieger.
Denn, es ist eine Frechheit, wenn es dem besiegten Land wirtschaftlich besser geht als den Siegern.
Flugs setzte man Kollaborateure ein, die 68er, um Deutschland wieder nach unten zu bringen.
Auch die EU mußte so weit ausgebaut werden, damit wir irgendwann finanziell auf dem Zahnfleisch gehen.
Was zwei Kriege nicht fertiggebracht haben, wurde durch Volksverdummung und Scheckbuchdiplomatie erreicht: Deutschland ist praktisch nicht mehr vorhanden!

Ich lebe ganz gut im "toten" demokratischen Deutschland. Solltest Du die von Inzuchts-Monarchie und Diktatur geprägten früheren Deutschen Reiche meinen, so können sie gern tot bleiben.

[Gary Gilmore´s Eyes]

Ich lebe ganz gut im "toten" demokratischen Deutschland. Solltest Du die von Inzuchts-Monarchie und Diktatur geprägten früheren Deutschen Reiche meinen, so können sie gern tot bleiben.
Er schreibt von der neuen Dolchstoßlegende!

[kotzfisch]

Immer die gleiche Nazi-Scheiße: Das deutsche Reich würde juristisch noch weiterbestehen und so weiter.
Ein Stuß,stussiger als der andere.

[KrascherHistory]

Immer die gleiche Nazi-Scheiße: Das deutsche Reich würde juristisch noch weiterbestehen und so weiter.
Ein Stuß,stussiger als der andere.

Das kommt vom BVerfG ! Nazis ?