Spanien: Zwei Männer heiraten – in Uniform

[alta velocidad]

Spanien

Zwei Männer heiraten - in Uniform

Zwei Soldaten der spanischen Luftwaffe wollen Hochzeit feiern: die erste homosexuelle Ehe in Spaniens Streitkräften. Bis auf die Uniformen verblüfft das nicht.

[…]

Hier geht's weiter: http://www.fr-aktuell.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?em_cnt=917503&

Spanien hat sich echt mit großen Schritten entwickelt, wer hätte vor 20 Jahren gedacht, dass Spanien einmal Vorreiter in Europa sein würde?

[Anti-Zionist]

Was soll daran fortschrittlich sein?

[Madday]

Was soll daran fortschrittlich sein?
Man muß wohl homosexuell sein, um den Fortschritt zu erkennen.

[Sterntaler]

wie das Pentagon richtig feststellt sind Schwule Geisteskranke.

[Sauerländer]

wie das Pentagon richtig feststellt sind Schwule Geisteskranke.
Ob man das so sehen muss, wage ich zu bezweifeln.

Es wäre vollkommen ausreichend, wenn man sich an die Binsenweisheit erinnert, dass Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandelt zu werden hat.

[Chaos]

Homosexuelle ahben meiner Meinung nach auch ein Recht darauf, eine Lebensgemeinschaft zu bilden. Gut, wenn das die Regierungen der betreffenden Staaten auch so sehen.

[alta velocidad]

Man muß wohl homosexuell sein, um den Fortschritt zu erkennen.

Nun, ich denke eher man muss unterbelichtet sein, um den Fortschritt nicht zu erkennen.

[alta velocidad]

wie das Pentagon richtig feststellt sind Schwule Geisteskranke.

Naja, mit Geisteskranken kennt sich das Pentagon ja aus… :D

[Madday]

Nun, ich denke eher man muss unterbelichtet sein, um den Fortschritt nicht zu erkennen.
Welchen Fortschitt, den zweier Menschen, die nicht in der Lage sind, sich fortzupflanzen um ihre Spezies aufrecht zu erhalten? Diese Art ist nicht überlebensfähig und wird aussterben. Wer das als Fortschritt ansieht, ist in der Tat unterbelichtet.

[Chaos]

Nein, sie wird eben nicht aussterben, weil Homosexuelle immer wieder geboren werden. Kommt ja auch immer drauf an, was man als Fortschritt ansieht. Ich sehe es als Fortschritt an, wenn Menschen unabhängig von ihrer Sexualität in eine rLebensgemeinschaft leben dürfen, die auch anerkannt wird.
In der Ehe gibt es auch keinen Zwang zur Fortpflanzung, es gibt unfruchtbare Eheleute etc.

[Madday]

Nein, sie wird eben nicht aussterben, weil Homosexuelle immer wieder geboren werden. Kommt ja auch immer drauf an, was man als Fortschritt ansieht. Ich sehe es als Fortschritt an, wenn Menschen unabhängig von ihrer Sexualität in eine rLebensgemeinschaft leben dürfen, die auch anerkannt wird.
In der Ehe gibt es auch keinen Zwang zur Fortpflanzung, es gibt unfruchtbare Eheleute etc.
Homosexuelle werden aber nicht durch ihre Abart wiedergeboren sondern durch die gottgegebene Beziehung zwischen Mann und Frau. Fortschrittlich ist nur etwas, was überlebensfähig ist und sich weiterentwickelt hat.

[Sterntaler]

da kann ich den Obermufti nicht widersprechen, wo er recht hat, hat recht.

http://www.welt.de/data/2006/02/15/846046.html


Rußlands Obermufti ruft zu
Gewalt gegen Schwule auf Moskau - Obermufti Talagat Tadschuddin, das
Oberhaupt der Moslems in Rußland, ruft zur Gewalt gegen Homosexuelle auf. Sollte es in Moskau zu einer Schwulen-Parade kommen, werde er die Moslems dazu aufrufen, die Schwulen zu verprügeln, erklärte Tadschuddin in einem Interview mit der Nachrichtenagentur Interfax. Die Homosexuellen hätten
"keinerlei Rechte, weil sie eine Linie überschritten haben: eine nichttraditionelle Orientierung zu haben ist ein Verbrechen gegen Gott", befand der Mufti


Schon der Prophet Mohammed habe befohlen, Homosexuelle zu erschlagen, weil "ihre Betätigung zum Ende der menschlichen Gattung führt". mq

Beck beim Moskau Ausflug, wer hat denn da eigentlich den Trip bezahlt?

http://img319.imageshack.us/img319/197/schwulenbeck0zg.th.jpg (http://img319.imageshack.us/my.php?image=schwulenbeck0zg.jpg) -> Doppelklick

[Madday]

Wäre es auch fortschrittlich für Euch, wenn Menschen Tiere heiraten dürfen?

[Jolly Joker]

Ich will zwei Frauen heiraten! Wenn alles erlaubt ist, warum dass nicht?

[Sterntaler]

..als nächstes werden Pädophile als "fortschrittlich" hingestellt.

[Madday]

Ich will zwei Frauen heiraten! Wenn alles erlaubt ist, warum dass nicht?
Konvertiere zum Islam und ziehe in ein arabisches Land dann ist das möglich.

[GnomInc]

Ich will zwei Frauen heiraten! Wenn alles erlaubt ist, warum dass nicht?

Du bist und bleibst ein Kleinsparer !:lach: :lach: :lach:

[Kazuya]

Welchen Fortschitt, den zweier Menschen, die nicht in der Lage sind, sich fortzupflanzen um ihre Spezies aufrecht zu erhalten? Diese Art ist nicht überlebensfähig und wird aussterben. Wer das als Fortschritt ansieht, ist in der Tat unterbelichtet.
Homosexualität bedeutet nicht, dass man nicht fortpflanzungsfähig ist. Meine Güte, Homosexualität bezieht sich einzig und allein darauf, das gleichgeschlechtliche Praktiken bevorzugt werden. Es gibt homosexuelle Familienväter genauso wie es lesbische Mütter gibt.


Wäre es auch fortschrittlich für Euch, wenn Menschen Tiere heiraten dürfen? Es geht hier nicht um Tiere, sondern um Menschen!

[Madday]

@Kazuya

Homosexualität bedeutet nicht, dass man nicht fortpflanzungsfähig ist.
Wie stellen die Beiden das dann an?


Meine Güte, Homosexualität bezieht sich einzig und allein darauf, das gleichgeschlechtliche Praktiken bevorzugt werden.
Das erhält dann die Art?


Es gibt homosexuelle Familienväter genauso wie es lesbische Mütter gibt.
Das ist ein Widerspruch! Die Biologie lehrt uns etwas anderes.


Es geht hier nicht um Tiere, sondern um Menschen!
Geht es doch zu 50% auch in meiner Frage.

[Sauerländer]

Homosexuelle ahben meiner Meinung nach auch ein Recht darauf, eine Lebensgemeinschaft zu bilden. Gut, wenn das die Regierungen der betreffenden Staaten auch so sehen.
Meiner Meinung nach nicht, jedenfalls nicht im hiesigen Sinne.
Wenn zwei Homosexuelle ihr Leben zusammen verbringen wollen - fein für sie, wenn´s denn was wird.
Aber ein Grund, warum das in einem der Ehe angeglichenen Sinn verinstitutionalisierbar sein soll, warum damit die Gemeinschaft letztlich so handeln soll, als sei diese sozial mindererwünschte Verhaltenskonstitution keine solche, ist nicht zu erkennen.

Hier liegt eine eindeutige (und gezielte) Verwechselung von Minderheitenschutz und Minderheitenlobbyismus aus agitatorischem Interesse vor.

[klartext]

Nein, sie wird eben nicht aussterben, weil Homosexuelle immer wieder geboren werden. Kommt ja auch immer drauf an, was man als Fortschritt ansieht. Ich sehe es als Fortschritt an, wenn Menschen unabhängig von ihrer Sexualität in eine rLebensgemeinschaft leben dürfen, die auch anerkannt wird.
In der Ehe gibt es auch keinen Zwang zur Fortpflanzung, es gibt unfruchtbare Eheleute etc.
Du meinst also, Fortschritt ist, wenn man den After eines Mannes für ein Geschlechtsorgan hält ? Ich nenne das eine mentale Entgleisung und emotionale Anomalie. Natürlich soll man mit Behinderten nachsichtig umgehen, abetr muss es gleich die Gleichsetzung mit einer Ehe sein ?
Mir scheint, du verwechelst Fortschritt mit Dekadenz.
Da bin ich doch lieber stockkonservativ, aber emotional gesund.

[Biskra]

da kann ich den Obermufti nicht widersprechen, wo er recht hat, hat recht.

http://www.welt.de/data/2006/02/15/846046.html





Beck beim Moskau Ausflug, wer hat denn da eigentlich den Trip bezahlt?

http://img319.imageshack.us/img319/197/schwulenbeck0zg.th.jpg (http://img319.imageshack.us/my.php?image=schwulenbeck0zg.jpg) -> Doppelklick

Soso, du forderst also zu Gewalt gegen Schwule auf. Hoffentlich liest mal eine Staatsanwaltschaft mit. :]

[Würfelqualle]

Hier geht's weiter: http://www.fr-aktuell.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?em_cnt=917503&

Spanien hat sich echt mit großen Schritten entwickelt, wer hätte vor 20 Jahren gedacht, dass Spanien einmal Vorreiter in Europa sein würde?



EKELHAFT PERVERS !

Gruss vonne Würfelqualle

[alta velocidad]

Welchen Fortschitt, den zweier Menschen, die nicht in der Lage sind, sich fortzupflanzen um ihre Spezies aufrecht zu erhalten? Diese Art ist nicht überlebensfähig und wird aussterben. Wer das als Fortschritt ansieht, ist in der Tat unterbelichtet.

Sex hat also für Dich nur mit Fortpflanzung zu tun? Na dann mein Beileid für das langweilige Leben, das Du führst!

[Würfelqualle]

Sex hat also für Dich nur mit Fortpflanzung zu tun? Na dann mein Beileid für das langweilige Leben, das Du führst!


Griechischer Sex ist ekelhaft. Einem Anderen den Pullermann in Popo stecken und dann ist da Kacke dran. Bääääh, sollte wieder verboten werden.



Gruss vonne Würfelqualle

[alta velocidad]

Homosexuelle werden aber nicht durch ihre Abart wiedergeboren sondern durch die gottgegebene Beziehung zwischen Mann und Frau. Fortschrittlich ist nur etwas, was überlebensfähig ist und sich weiterentwickelt hat.

Gottgegeben setzt voraus, dass man überhaupt an Gott glaubt.

[Sauerländer]

Ich will zwei Frauen heiraten! Wenn alles erlaubt ist, warum dass nicht?
Wie heißt es doch so schön?
"Polygamie ist das einzige Verbrechen auf der Welt, bei dem bereits in der Tat selbst die Strafe liegt."

:D

[Sterntaler]

Soso, du forderst also zu Gewalt gegen Schwule auf. Hoffentlich liest mal eine Staatsanwaltschaft mit. :]


ich zitiere,er fordert, verstanden? Ich bin nicht Angehöriger dieser Weltanschauung.

Diesen Satz kann ich zu 100 % unterschreiben:


....ist ein Verbrechen gegen Gott

[alta velocidad]

da kann ich den Obermufti nicht widersprechen, wo er recht hat, hat recht.

http://www.welt.de/data/2006/02/15/846046.html





Beck beim Moskau Ausflug, wer hat denn da eigentlich den Trip bezahlt?

http://img319.imageshack.us/img319/197/schwulenbeck0zg.th.jpg (http://img319.imageshack.us/my.php?image=schwulenbeck0zg.jpg) -> Doppelklick

Kirchenleute erzählen viel wenn der Tag lang ist.

[Madday]

Sex hat also für Dich nur mit Fortpflanzung zu tun? Na dann mein Beileid für das langweilige Leben, das Du führst!
Das habe ich nicht behauptet. Die Fortpflanzung ist der Kern des Sex und eine Rechtfertigung für Homosexualität mit Sicherheit nicht.

Gleichgeschlechtlicher Sex aus Lust ist für Dich dann fortschrittlich? Wie abartig Du bist.

[alta velocidad]

Griechischer Sex ist ekelhaft. Einem Anderen den Pullermann in Popo stecken und dann ist da Kacke dran. Bääääh, sollte wieder verboten werden.



Gruss vonne Würfelqualle

Ob man das toll findet ist eine andere Frage, solange ich aber nicht zuschauen muss, ist es mir egal, wo wer seinen Pullermann versenkt.

[Sauerländer]

ich zitiere,er fordert, verstanden? Ich bin nicht Angehöriger dieser Weltanschauung.
Ja, aber Du setzt ein "Wo er Recht hat, hat er Recht" dabei.
Und daraus würde mancher Jurist dir Billigung einer Straftat machen.

[Sterntaler]

Ja, aber Du setzt ein "Wo er Recht hat, hat er Recht" dabei.
Und daraus würde mancher Jurist dir Billigung einer Straftat machen.


nur die Zeile wo er sagt "...ist ein Verbrechen gegen Gott"

[alta velocidad]

Das habe ich nicht behauptet. Die Fortpflanzung ist der Kern des Sex und eine Rechtfertigung für Homosexualität mit Sicherheit nicht.

Gleichgeschlechtlicher Sex aus Lust ist für Dich dann fortschrittlich? Wie abartig Du bist.

Der Mensch braucht Sex für die Sozialisation, sie steht im Mittelpunkt des Sex. Sex auf Fortpflanzung zu reduzieren mag in der Tierwelt angemessen sein, beim Mensch jedoch nicht.
Im Übrigen weiß ich nicht, was an Lust abartig sein soll. Mir erscheint eher solch eine verklemmte Einstellung abartig.

[Sauerländer]

nur die Zeile wo er sagt "...ist ein Verbrechen gegen Gott"
Dann solltest Du das explizit so dabeischreiben - denn in der BRD hat man bei solchen Dinger schneller Ärger, als man es für möglich hält.

[Sterntaler]

Ja, aber Du setzt ein "Wo er Recht hat, hat er Recht" dabei.
Und daraus würde mancher Jurist dir Billigung einer Straftat machen.



Kannst dich ja bei dem Obermufti von Moskau beschweren, wenn Du Mumm hast, frag mal dort um einen Termin, (per EMAil erreichbar), dir wird dir den Text sicherlich gern erläutern. :))

[Madday]

Der Mensch braucht Sex für die Sozialisation, sie steht im Mittelpunkt des Sex. Sex auf Fortpflanzung zu reduzieren mag in der Tierwelt angemessen sein, beim Mensch jedoch nicht.
Im Übrigen weiß ich nicht, was an Lust abartig sein soll. Mir erscheint eher solch eine verklemmte Einstellung abartig.
Der Mensch braucht dann auch Sex zwischen gleichen Geschlechtern zur "Sozialisation"?

Die Lust zwischen Mann und Frau nicht. Bekennst Du Dich öffentlich dazu, Sex mit Gleichgeschlechtlichen zu praktizieren?

[Sauerländer]

Kannst dich ja bei dem Obermufti von Moskau beschweren, wenn Du Mumm hast, frag mal dort um einen Termin, (per EMAil erreichbar), dir wird dir den Text sicherlich gern erläutern. :))
Ich beschwer mich über gar nix, das kann der gute Mann alles sehen wie er will.
Ich bin bei diesem Thema ja auch nicht unbedingt liberalistisch.

Da aber im Gegensatz zu diesem Mann Du dich in der BRD aufhältst, solltest Du im Zweifelsfall immer damit rechnen, dass irgendwo ein halbwegs juristisch kundiger Grüner vor dem PC hockt, und deine Beiträge liest.

[Sterntaler]

mag sein, aber #33 erläutert die Aussage. Zurück zum Thema, auch die Katholische Kirche ist strikt dagegen, solch markige Worte kann man dort allerdings nicht finden.

[alta velocidad]

Der Mensch braucht dann auch Sex zwischen gleichen Geschlechtern zur "Sozialisation"?

Nein, der Mensch braucht Sex zur Sozialisation, ob hetero, homo oder bi muss jeder für sich selbst entscheiden.



Die Lust zwischen Mann und Frau nicht.

Und das entscheidest Du mal so eben. Die eine Lust ist erlaubt, die andere nicht. :D



Bekennst Du Dich öffentlich dazu, Sex mit Gleichgeschlechtlichen zu praktizieren?

Da ich dies nicht praktiziere, werde ich mich auch nicht dazu bekennen.

[Madday]

@alta velocidad

Nein, der Mensch braucht Sex zur Sozialisation, ob hetero, homo oder bi muss jeder für sich selbst entscheiden.
Also trifft meine Frage in Teilen zu.


Und das entscheidest Du mal so eben. Die eine Lust ist erlaubt, die andere nicht. :D
Wenn Sex zwischen Gleichgeschlechtlichen nicht abartig ist, warum ist er dann nicht gottgegeben und seit Jahrhunderten mehrheitlich normal?


Da ich dies nicht praktiziere, werde ich mich auch nicht dazu bekennen.
Ich hatte den Eindruck.

[saptus]

Ich will zwei Frauen heiraten! Wenn alles erlaubt ist, warum dass nicht?

von mir aus können auch Homosexuelle heiraten.

aber der Wunsch, zwei Frauen zu heiraten, erscheint mir doch sehr viel natürlicher. Warum sollte es also nicht erlaubt sein - so wie andersherum auch eine Frau zwei Männer heiraten dürfen sollte! :cool: :cool: :cool:

[Chaos]

Homosexuelle werden aber nicht durch ihre Abart wiedergeboren sondern durch die gottgegebene Beziehung zwischen Mann und Frau. Fortschrittlich ist nur etwas, was überlebensfähig ist und sich weiterentwickelt hat.
ich sage mit keinem Wort, Homosexualität sei fortschrittlich, wäre auch Unsinn, denn Homosexualität gibt es schon seit ewigen Zeiten.
Weiterentwickelt hat sich die Ansicht, dass sich liebende Menschen Lebensgemeisncahften eingehen dürfen, was früher ja nur sich liebenden Menschen ungleichen Geschlechts vorbehalten war.
Genauso, wie Eheleute siche ntshceiden können, kinderlos zu bleiben, dürfen Homosexuelle sich entscheiden, Lebensgemeinschaften zu bilden. Das wäre nur gerecht, denn so wenig man etwas dafür kann, dass man eine bestimmte Person liebt, sowenig kann man entwas dafür, dass die Person, die man leibt, das eigene Geschlecht hat, dem ist man unterworfen, daher ist es allein schon aus Gerechtigkeitsgründen gut, solche Lebensgemeinschaften zuzulassen. Homosexualität ist keine Modeerscheinung oder etwas, was "In" ist, sondern etwas gegebenes, aus dem man als Betroffener versuchen sollte, das Beste zu machen. Wenn 2 Homosexuelle eine Lebensgemeinschaft bilden wollen, soll ihnen dies ermöglicht werden, denn der Staat soll dafür sorgen, dass all seine Bürger glücklich und zufreiden leben können. Durch eine homosexuelle Beziehung wird neimand beeinträchtigt, da sexuelle Handlungen in der Öffentlichkeit zu unterbleiben haben.

[saptus]

das Problem ist, wenn ein verheirateter Homosexueller plötzlich normal wird.

Dann muss er erst ein umständliches Scheidungsverfahren auf sich nehmen. Es ist aber unzumutbar, dass er dann als Normaler eine ganze Zeit noch mit einem Mann verheiratet sein muss. :cool: :cool: :cool:

[Madday]

ich sage mit keinem Wort, Homosexualität sei fortschrittlich, wäre auch Unsinn, denn Homosexualität gibt es schon seit ewigen Zeiten.
Weiterentwickelt hat sich die Ansicht, dass sich liebende Menschen Lebensgemeisncahften eingehen dürfen, was früher ja nur sich liebenden Menschen ungleichen Geschlechts vorbehalten war.
Genauso, wie Eheleute siche ntshceiden können, kinderlos zu bleiben, dürfen Homosexuelle sich entscheiden, Lebensgemeinschaften zu bilden. Das wäre nur gerecht, denn so wenig man etwas dafür kann, dass man eine bestimmte Person liebt, sowenig kann man entwas dafür, dass die Person, die man leibt, das eigene Geschlecht hat, dem ist man unterworfen, daher ist es allein schon aus Gerechtigkeitsgründen gut, solche Lebensgemeinschaften zuzulassen. Homosexualität ist keine Modeerscheinung oder etwas, was "In" ist, sondern etwas gegebenes, aus dem man als Betroffener versuchen sollte, das Beste zu machen. Wenn 2 Homosexuelle eine Lebensgemeinschaft bilden wollen, soll ihnen dies ermöglicht werden, denn der Staat soll dafür sorgen, dass all seine Bürger glücklich und zufreiden leben können. Durch eine homosexuelle Beziehung wird neimand beeinträchtigt, da sexuelle Handlungen in der Öffentlichkeit zu unterbleiben haben.
Homosexualität ist eine psychologische Erkrankung die therapiert werden muß. Als nächstes räumen wir Pädophilen mehr Freiheiten ein mit der gleichen Begründung?! Auch diese Neigung gibt es schon ewig und warum sollte man sie dann verbieten wenn sie beidseitig gewollt ist? Komme mir jetzt nicht mit Ethik, die ist in beiden Fällen nicht gegeben.

[Biskra]

Homosexualität ist eine psychologische Erkrankung die therapiert werden muß.

Du solltest dich auch mal auf deinen Geisteszustand hin untersuchen lassen.

[alta velocidad]

[…]
Wenn Sex zwischen Gleichgeschlechtlichen nicht abartig ist, warum ist er dann nicht gottgegeben

Mit der Phrase „Gott gegeben“ kann ich wenig anfangen, da sie voraussetzt, dass man an Gott glaubt. Falls man an Gott glaubt, ist Homosexualität aber genauso Teil der Schöpfung wie Heterosexualität.



und seit Jahrhunderten mehrheitlich normal?
[…]

Nur, weil die Mehrheit etwas in einer bestimmten Form praktiziert, heißt das nicht, dass sie Andersdenkende einfach unterdrücken darf.

[Madday]

Du solltest dich auch mal auf deinen Geisteszustand hin untersuchen lassen.
Weil ich nicht abartig bin? Kommt von Dir noch etwas Brauchbares oder nur dumme Bemerkungen?

[Madday]

@alta velocidad

Mit der Phrase „Gott gegeben“ kann ich wenig anfangen, da sie voraussetzt, dass man an Gott glaubt. Falls man an Gott glaubt, ist Homosexualität aber genauso Teil der Schöpfung wie Heterosexualität.
Wieso ist Homosex. Teil Gottes Schöpfung? Hätte er dann nicht Adam und Adam oder Eva und Eva geschaffen?


Nur, weil die Mehrheit etwas in einer bestimmten Form praktiziert, heißt das nicht, dass sie Andersdenkende einfach unterdrücken darf.
Würde das dann auch für Pädophile gelten?

[Biskra]

Weil ich nicht abartig bin?

Das lass mal lieber einen neutralen Fachmann beurteilen.

[Madday]

Das lass mal lieber einen neutralen Fachmann beurteilen.
Eins kann ich jetzt schon ohne Fachmann beurteilen, daß Du kontraproduktiv für dieses Forum bist und NULL Argumente parat hast.

[saptus]

@alta velocidad

Wieso ist Homosex. Teil Gottes Schöpfung?

er hätte ja eine Menschheit schaffen können, bei der es keine Homosexuellen gibt. Wenn Gott allmächtig ist, dürfte das doch kein Problem sein!

[Madday]

er hätte ja eine Menschheit schaffen können, bei der es keine Homosexuellen gibt. Wenn Gott allmächtig ist, dürfte das doch kein Problem sein!
Das hat er auch, sonst hättes es einen A & A oder eine E & E gegeben.

[alta velocidad]

@alta velocidad

Wieso ist Homosex. Teil Gottes Schöpfung? Hätte er dann nicht Adam und Adam oder Eva und Eva geschaffen?

Weil es Homosexualität gibt, wenn man also an die Schöpfung glaubt, wurde Homosexualität auch von Gott geschaffen, denn sonst wäre sie ja nicht vorhanden.



Würde das dann auch für Pädophile gelten?

Nein, denn Pädophile schädigen Dritte und das ist nicht akzeptabel. Allerdings sind Pädophile auch Teil der Schöpfung, nur so nebenbei.

[saptus]

Das hat er auch, sonst hättes es einen A & A oder eine E & E gegeben.

hat er nicht!
Ich sprach ja auch von den Nachkommen!
wenn Gott tatsächlich allmächtig ist, hätte er eine Homosex-freie Menschheit erschaffen können. Rein aufgrund des Bauplans des Menschen hätte er auch wissen müssen, dass ein Teil der Menschheit homosexuell ist - auch wenn Adam und Eva das nicht waren. Denn Gott ist (so sagen die Christen) ja auch allwissend.

[Madday]

@alta velocidad

Weil es Homosexualität gibt, wenn man also an die Schöpfung glaubt, wurde Homosexualität auch von Gott geschaffen, denn sonst wäre sie ja nicht vorhanden.
Dann darf man Pädophilen ihre Neigungen nicht verbieten, sie gehören laut Deiner Äußerung dazu.


Nein, denn Pädophile schädigen Dritte und das ist nicht akzeptabel. Allerdings sind Pädophile auch Teil der Schöpfung, nur so nebenbei.
Warum schädigen sie Dritte?

[saptus]

Warum schädigen sie Dritte?

geschädigt werden die Kinder, mit denen Pädophile es treiben (wollen).

Stell dich doch nicht so dumm, sowas weiß doch jeder!!

[Madday]

hat er nicht!
Ich sprach ja auch von den Nachkommen!
wenn Gott tatsächlich allmächtig ist, hätte er eine Homosex-freie Menschheit erschaffen können. Rein aufgrund des Bauplans des Menschen hätte er auch wissen müssen, dass ein Teil der Menschheit homosexuell ist - auch wenn Adam und Eva das nicht waren. Denn Gott ist (so sagen die Christen) ja auch allwissend.
Er hat eine homosex. freie Menschheit geschaffen, sonst würde er anders in den 10 Geboten darauf eingehen. Die Menschen sind nur zu etas mutiert, was nicht vorgesehen war.

[Roter Prolet]

Man muß wohl homosexuell sein, um den Fortschritt zu erkennen.

Nein, muss man nicht - das können heterosexuell Geneigte, inklusive ich bestätigen.

[Madday]

geschädigt werden die Kinder, mit denen Pädophile es treiben (wollen).

Stell dich doch nicht so dumm, sowas weiß doch jeder!!
Das sind dann nicht Dritte, sondern der direkte Partner wie bei einem Homosex.

[saptus]

Er hat eine homosex. freie Menschheit geschaffen, sonst würde er anders in den 10 Geboten darauf eingehen. Die Menschen sind nur zu etas mutiert, was nicht vorgesehen war.

Und warum hat Gott die Gene nicht so geschaffen, dass eine solche Mutation nicht möglich ist?
Wenn Gott tatsächlich allmächtig und allwissend ist, dann müsste doch alles ABSOLUT PERFEKT sein, ohne jede Ausnahme!

[Madday]

Nein, muss man nicht - das kann ich bestätigen.
Und warum kannst Du das bestätigen?

[alta velocidad]

@alta velocidad

Dann darf man Pädophilen ihre Neigungen nicht verbieten, sie gehören laut Deiner Äußerung dazu.

Den Unterschied habe ich bereits erklärt.



Warum schädigen sie Dritte?

Tja, warum wohl? :rolleyes:

[klartext]

Wirklich zu dumm - ich mag nur Frauen und finde einen haarigen Männerarsch einfach abstossend. Bin ich jetzt altmodisch und nicht mehr auf der Höhe der Zeit und muss ich jetzt einen Mann heiraten, um als modern zu gelten ?
Diese Art Dekadenz war immer der Anfang vom Ende grosser Kulturen, wie man in der Geschichte nachweisen kann. Mir scheint das ein deutliches Menethekel

[Madday]

Und warum hat Gott die Gene nicht so geschaffen, dass eine solche Mutation nicht möglich ist?
Wenn Gott tatsächlich allmächtig und allwissend ist, dann müsste doch alles ABSOLUT PERFEKT sein, ohne jede Ausnahme!
Das ist er nicht, sonst gäbe es keine Armut, Kriege, usw.

[alta velocidad]

Er hat eine homosex. freie Menschheit geschaffen,
[…]

Dann gäbe es keine Homosexualität, es gibt sie aber, also…

[Madday]

@alta velocidad

Den Unterschied habe ich bereits erklärt.
Das trifft auf Homosex. genauso zu.

[alta velocidad]

Das sind dann nicht Dritte, sondern der direkte Partner wie bei einem Homosex.

Nur, dass die beim Homosex nicht geschädigt werden.

[alta velocidad]

Und warum hat Gott die Gene nicht so geschaffen, dass eine solche Mutation nicht möglich ist?
Wenn Gott tatsächlich allmächtig und allwissend ist, dann müsste doch alles ABSOLUT PERFEKT sein, ohne jede Ausnahme!

Tja, das sind halt die Widersprüche, die entstehen, wenn man an Gespenster glaubt. ;)

[Madday]

Dann gäbe es keine Homosexualität, es gibt sie aber, also…
Gott hat den Krebs auch nicht geschaffen aber er ist entstanden.

[Madday]

Nur, dass die beim Homosex nicht geschädigt werden.
Bist Du Dir bei den Kindern immer sicher, daß sie den Akt ablehnen?

[Madday]

Tja, das sind halt die Widersprüche, die entstehen, wenn man an Gespenster glaubt. ;)
Gott ist nicht allmächtig und allwissend und schon gibt es fast keine Widersprüche mehr.

[Biskra]

EKELHAFT PERVERS !

Gruss vonne Würfelqualle

Ja, poste lieber noch ein paar von deinen Fette-Weiber-in-Porno-Posen-Sammelbildern.

[alta velocidad]

Bist Du Dir bei den Kindern immer sicher, daß sie den Akt ablehnen?

Kinder lehnen das, was Erwachsene unter Sex verstehen, ab, ja.

[saptus]

Tja, das sind halt die Widersprüche, die entstehen, wenn man an Gespenster glaubt. ;)

ich neige eher dem Atheismus zu. Es gibt aber intelligente und gute Menschen, die trotzdem gläubig sind. Das macht mich nachdenklich. Kann ja sein, dass die recht haben und ich falsch liege.
Wenn alle Gläubigen so wären, wie George Bush oder Osama bin Laden, dann sähe das natürlich anders aus! :cool: :cool: :cool:

[Madday]

Kinder lehnen das, was Erwachsene unter Sex verstehen, ab, ja.
Wie kannst Du das beurteilen, bist Du Sexualforscher?

[Madday]

Ja, poste lieber noch ein paar von deinen Fette-Weiber-in-Porno-Posen-Sammelbildern.
Biskra, das Forum lebt von Argumenten und nicht von leeren Phrasen. Halte Dich ran oder poste weiter in der Shoutbox und im Spamforum.

[alta velocidad]

Gott ist nicht allmächtig und allwissend und schon gibt es fast keine Widersprüche mehr.

Du behauptest, Gott sei nicht allmächtig und allwissend? Das ist aber sehr gewagt.

[alta velocidad]

Wie kannst Du das beurteilen, bist Du Sexualforscher?

Nein, ich bin nicht Sexualforscher, aber ich kann lesen, was Sexualforscher schreiben.

[Madday]

Du behauptest, Gott sei nicht allmächtig und allwissend? Das ist aber sehr gewagt.
Solange der Beweis nicht erbracht ist halte ich mich an das Natürliche, niemand ist allmächtig oder allwissend, wäre er das, hätten wir weit weniger Probleme.

[Würfelqualle]

Man sollte den § 175, der 1994 abgeschafft wurde, wieder einführen. Genauso sollte die Lesbenliebe wieder verboten werden.



Gruss vonne Würfelqualle

[Madday]

Nein, ich bin nicht Sexualforscher, aber ich kann lesen, was Sexualforscher schreiben.
Es gibt genug Gegenbeispiele aus anderen Ländern, die man als Gegenthese bezeichnen könnte.

[Sterntaler]

Man sollte den § 175, der 1994 abgeschafft wurde, wieder einführen. Genauso sollte die Lesbenliebe wieder verboten werden.



Gruss vonne Würfelqualle


...das wäre das vernünftigste, so wird es auch kommen. :]

[Madday]

...das wäre das vernünftigste, so wird es auch kommen. :]
Man braucht dafür keine Gesetze sondern es ist eine Frage der Ethik.

[saptus]

...das wäre das vernünftigste, so wird es auch kommen. :]

muttu den islamisten beitreten, damits so kommt! :)) :)) :))

[Würfelqualle]

Wir sind ja so tolerant, eines Tages erlauben sie noch Kindersex.

Es sollten wieder Gesetze aus dem Nationalsozialismus übernommen werden. Da herrschte noch Zucht und Ordnung.


Gruss vonne Würfelqualle

[Madday]

muttu den islamisten beitreten, damits so kommt! :)) :)) :))
Nein warum denn, die Katholiken denken diesbezüglich auch vernünftiger. Der Papst lehnt das ab und wird das in Spanien auch kund tun.

[Esther]

Bist Du Dir bei den Kindern immer sicher, daß sie den Akt ablehnen?
kinder neigen eher zu "doktorspielen" mit gleichaltrigen als zu sex mit erwachsenen, mit ihrer frage und der implizierten antwort "nein, sie lehnen ihn nicht immer ab" verhöhnen sie die opfer des sexuellen missbrauchs an kindern.

und zum thema: es steht ja jedem frei, homosexualität abzulehnen, aus welchen gründen auch immer. aber bedenken sie eines, warum sollte ein paar, das lange zusammenlebt und gemeinsames vermögen (sowohl mobil als auch immobil) anhäuft, beim tod eines partners benachteiligt werden, nur weil sie nicht "heiraten" dürfen? wenn sich zwei menschen lieben und zusammenleben, dann sollten sie auch die möglichkeit haben, sich standesamtlich zueinander bekennen zu können. das argument "die ehe werde ausgehölt" greift hier nicht, da erstens die verpartnerung in einigen teilen immer noch der ehe gegenüber benachteiligt wird und zweitens die ehe (mit kindern) unter dem besonderen schutz des gg (in deutschland) steht. den heteros wird also nichts weggenommen, den homos dafür einige (wenige) rechte gewährt.

[Esther]

Wir sind ja so tolerant, eines Tages erlauben sie noch Kindersex.

Es sollten wieder Gesetze aus dem Nationalsozialismus übernommen werden. Da herrschte noch Zucht und Ordnung.


Gruss vonne Würfelqualle
komisch, dass es bei aller "zucht und ordnung" auch im ns durchaus bekannte und mächtige schwule gab.....

[Biskra]

Wir sind ja so tolerant, eines Tages erlauben sie noch Kindersex.

Es sollten wieder Gesetze aus dem Nationalsozialismus übernommen werden. Da herrschte noch Zucht und Ordnung.


Gruss vonne Würfelqualle

Viel Spaß beim forden. Kannst dir ja mal nen Anwalt besorgen, der erörtert dir dann bestimmt gerne was so alles unter den §130 StGB fällt.

[Roter Prolet]

Und warum kannst Du das bestätigen?

Homosexuelle Neigungen sind keine Neuerscheinungen - und keine sich schnell verbreitete Mode. Zu Zeiten, als Schwule und Lesben wegen ihrer Neigung verpönt, bestraft, eingekerkert und niedergestreckt wurden, haben sich halt die Betreffenden klein gehalten, haben geschwiegen.

Im Gegensatz unter dem faschistischen Franco-Regime können heute Homosexuelle aufatmen, sieht man von PP- und Franco-Anhängern ab.

[Sterntaler]

muttu den islamisten beitreten, damits so kommt! :)) :)) :))



wie Madday schon sagte, die Katholische Kirche verurteilt dies ebenso, das habe ich schon auf Seite 1 geschrieben. Setzt nur nicht auf die falschen Pferde, ihr habt ja gelesen, was der Obermufti darüber hinaus für Forderungen stellt, und dies sind in den entsprechenden Ländern keine leeren Worte. 8o

[Madday]

kinder neigen eher zu "doktorspielen" mit gleichaltrigen als zu sex mit erwachsenen, mit ihrer frage und der implizierten antwort "nein, sie lehnen ihn nicht immer ab" verhöhnen sie die opfer des sexuellen missbrauchs an kindern.

und zum thema: es steht ja jedem frei, homosexualität abzulehnen, aus welchen gründen auch immer. aber bedenken sie eines, warum sollte ein paar, das lange zusammenlebt und gemeinsames vermögen (sowohl mobil als auch immobil) anhäuft, beim tod eines partners benachteiligt werden, nur weil sie nicht "heiraten" dürfen? wenn sich zwei menschen lieben und zusammenleben, dann sollten sie auch die möglichkeit haben, sich standesamtlich zueinander bekennen zu können. das argument "die ehe werde ausgehölt" greift hier nicht, da erstens die verpartnerung in einigen teilen immer noch der ehe gegenüber benachteiligt wird und zweitens die ehe (mit kindern) unter dem besonderen schutz des gg (in deutschland) steht. den heteros wird also nichts weggenommen, den homos dafür einige (wenige) rechte gewährt.
Richtig erkannt, jeder kann seine Abart ausleben aber das dann noch als fortschrittlich zu bezeichnen ist völlig daneben! Es gibt übrigens auch eheliche Gemeinschaften, in denen fast die gleichen Rechte gelten, warum nicht so?

[Esther]

Richtig erkannt, jeder kann seine Abart ausleben aber das dann noch als fortschrittlich zu bezeichnen ist völlig daneben! Es gibt übrigens auch eheliche Gemeinschaften, in denen fast die gleichen Rechte gelten, warum nicht so?
der fortschritt liegt darin, dass homosexuelle ihre partnerschaft standesamtlich dokumentieren können und somit in dieser partnerschaft rechte haben, die sie ohne "heirat" nicht hätten.

[Sterntaler]

"fortschrittlich" meint der als Provokation und Seitenhieb gegen die Katholische Kirche in Spanien, die mit Massenprotesten versucht hatte diese Gesetze zu kippen. Unter den Strenggläubigen Menschen ist dies eine Provokation und Ungeheuerlichkeit hoch Drei.

[Madday]

@Roter Prolet

Homosexuelle Neigungen sind keine Neuerscheinungen - und keine sich schnell verbreitete Mode. Zu Zeiten, als Schwule und Lesben wegen ihrer Neigung verpönt, bestraft, eingekerkert und niedergestreckt wurden, haben sich halt die Betreffenden klein gehalten, haben geschwiegen.
Das gilt für abartige Pädophile genauso wie für abartige Menschen die Sex mit Tieren betreiben.


Im Gegensatz unter dem faschistischen Franco-Regime können heute Homosexuelle aufatmen, sieht man von PP- und Franco-Anhängern ab.
Als nächstes wird der Sex mit Kindern und Tieren legalisiert. Wo zieht man die Grenze?

[Würfelqualle]

komisch, dass es bei aller "zucht und ordnung" auch im ns durchaus bekannte und mächtige schwule gab.....



Keine Gesellschaft ist perfekt. SA Chef Röhm ist ja dann im Untersuchungsgefängnis München Stadelheim ermordet worden. Aber nicht nur wegen seiner Homosexualität, sondern weil Röhm, Hitler zu mächtig war. Hitler baute von Anfang an, auf die SS.



Gruss vonne Würfelqualle

[Sterntaler]

Nirgends, man sieht wohin die "Entwicklung" hinläuft.

[Madday]

der fortschritt liegt darin, dass homosexuelle ihre partnerschaft standesamtlich dokumentieren können und somit in dieser partnerschaft rechte haben, die sie ohne "heirat" nicht hätten.
Einer Krankheit Rechte einzuräumen ist kein Fortschritt, sondern Rückschritt.

[Esther]

Einer Krankheit Rechte einzuräumen ist kein Fortschritt, sondern Rückschritt.
ihre ansicht....mit der sie in europa relativ in der minderheit sind....

[Madday]

ihre ansicht....mit der sie in europa relativ in der minderheit sind....
Wie kommst Du drauf, daß ich in der Minderheit bin?

[Sterntaler]

gibt es dazu (dieser Behauptung) Umfrageergebnisse / Volksabstimmungen?

[Esther]

Wie kommst Du drauf, daß ich in der Minderheit bin?
nun...in spanien, niederlande, dänemark, schweden, frankreich und deutschland dürfen homosexuelle in irgendeiner form heiraten und in den anderen ländern der eu laufen gesetztesvorschläge, die das ermöglichen sollen.

[Sterntaler]

na und das sagt gar nichts,über ein Mehrheits-Minderheitsverhältnis aus.

[Madday]

nun...in spanien, niederlande, dänemark, schweden, frankreich und deutschland dürfen homosexuelle in irgendeiner form heiraten und in den anderen ländern der eu laufen gesetztesvorschläge, die das ermöglichen sollen.
Das spricht noch lange nicht für eine Mehrheit. Die Mehrheit hat in D auch nicht eine Steuererhöhung von 3% gewählt, sie wurde einfach beschlossen.

[alta velocidad]

wie Madday schon sagte, die Katholische Kirche verurteilt dies ebenso, das habe ich schon auf Seite 1 geschrieben. Setzt nur nicht auf die falschen Pferde, ihr habt ja gelesen, was der Obermufti darüber hinaus für Forderungen stellt, und dies sind in den entsprechenden Ländern keine leeren Worte. 8o

Doch, das sind leere Worte, da es sich um säkulare Staaten handelt.

[alta velocidad]

"fortschrittlich" meint der als Provokation und Seitenhieb gegen die Katholische Kirche in Spanien, die mit Massenprotesten versucht hatte diese Gesetze zu kippen. Unter den Strenggläubigen Menschen ist dies eine Provokation und Ungeheuerlichkeit hoch Drei.

Na, dann sind die strenggläubigen Menschen in Spanien wohl mittlerweile in der Minderheit, denn die Spanier hätten den Sozialisten Zapatero ja nicht wählen müssen, sie haben ihn aber gewählt.

[alta velocidad]

[…]
Als nächstes wird der Sex mit Kindern und Tieren legalisiert. Wo zieht man die Grenze?

Das habe ich Dir bereits mehrmals erklärt, entweder Du kannst nicht lesen oder Du bist vergesslich.

[alta velocidad]

Einer Krankheit Rechte einzuräumen ist kein Fortschritt, sondern Rückschritt.

Homosexualität ist keine Krankheit. :rolleyes:

[alta velocidad]

Es gibt genug Gegenbeispiele aus anderen Ländern, die man als Gegenthese bezeichnen könnte.

Ja? Welche denn bitte?

[Sterntaler]

lt. Pentagon schon.

[alta velocidad]

...das wäre das vernünftigste, so wird es auch kommen. :]

Oh ja, ganz bestimmt. In Deiner Traumwelt vielleicht. :))

[Sterntaler]

Na, dann sind die strenggläubigen Menschen in Spanien wohl mittlerweile in der Minderheit, denn die Spanier hätten den Sozialisten Zapatero ja nicht wählen müssen, sie haben ihn aber gewählt.



das war kurz nach dem Bombenanschlag in Madrid, den der Vorgänger den Basken in die Schuhe schieben wollte. Dies wurde von den Sozis brutal ausgenutzt.

[alta velocidad]

Solange der Beweis nicht erbracht ist halte ich mich an das Natürliche, niemand ist allmächtig oder allwissend, wäre er das, hätten wir weit weniger Probleme.

Das gilt für Menschen, aber doch nicht für Gott. Lass das mal nicht den Papst hören! :2faces:

[Madday]

Ja? Welche denn bitte?
Erstmal will ich Deine Studien sehen, dann werde ich mich um meine kümmern.

[alta velocidad]

das war kurz nach dem Bombenanschlag in Madrid, den der Vorgänger den Basken in die Schuhe schieben wollte. Dies wurde von den Sozis brutal ausgenutzt.

Nö, das hat den Spaniern die Augen geöffnet, was für eine stümperhafte Politik Aznar betrieben hat.

[alta velocidad]

na und das sagt gar nichts,über ein Mehrheits-Minderheitsverhältnis aus.

Doch, in einer Demokratie schon.

[Madday]

Das habe ich Dir bereits mehrmals erklärt, entweder Du kannst nicht lesen oder Du bist vergesslich.
Das ist eine einseitige Sicht und für mich abwegig.

[alta velocidad]

Erstmal will ich Deine Studien sehen, dann werde ich mich um meine kümmern.

Welche Studien? Sag mal, meinst Du, dass das ein schlauer Weg ist, aus dieser Nummer jetzt herauszukommen? :D

[Madday]

Das gilt für Menschen, aber doch nicht für Gott. Lass das mal nicht den Papst hören! :2faces:
Der Papst ist für mich unbedeutend und der Amtierende ist nicht mehr Wert als der Dreck unter meiner Schuhsohle.

[alta velocidad]

Das ist eine einseitige Sicht und für mich abwegig.

Naja, einseitig ist wohl eher Dein Götterglaube gepaart mit eigener Auslegung.

[Madday]

Welche Studien? Sag mal, meinst Du, dass das ein schlauer Weg ist, aus dieser Nummer jetzt herauszukommen? :D
Du bist am Zug, nicht ich.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=806814&postcount=79

[alta velocidad]

lt. Pentagon schon.

Wen interessiert das Pentagon?

[Madday]

Naja, einseitig ist wohl eher Dein Götterglaube gepaart mit eigener Auslegung.
So wird es sein und für Dich ist die Erde eine Scheibe.

[Sterntaler]

Wen interessiert das Pentagon?



viele Menschen, frag mal im Irak nach.

[alta velocidad]

Du bist am Zug, nicht ich.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=806814&postcount=79

Dass das Sexualverhalten von Kindern nicht mit dem Erwachsener übereinstimmt, habe ich bereits in der Schule gelernt. Gerade zu Zeiten immer wieder diskutierten Kindesmissbrauchs kann ich voraussetzen, dass auch Dir gewisse Grundkenntnisse diesbezüglich geläufig sind. Oder soll ich Dir nächstens auch noch erklären, wie man ein- und ausatmet?

[alta velocidad]

So wird es sein und für Dich ist die Erde eine Scheibe.

Das ist eine Sichtweise, die eher Dir zuzutrauen ist.

[alta velocidad]

viele Menschen, frag mal im Irak nach.

Was hat das mit dem Thema zu tun?

[Sterntaler]

Was hat das mit dem Thema zu tun?


wenn ich schon deine Frage beantworte, darfst du dich nicht über die Antwort beschweren,

[Madday]

@alta velocidad

Dass das Sexualverhalten von Kindern nicht mit dem Erwachsener übereinstimmt, habe ich bereits in der Schule gelernt.
Das Sexualleben von Homosex. stimmt mit der Normalität auch nicht überein. Dafür brauchte ich nicht einmal die Schule.


Gerade zu Zeiten immer wieder diskutierten Kindesmissbrauchs kann ich voraussetzen, dass auch Dir gewisse Grundkenntnisse diesbezüglich geläufig sind.
Mir ist vieles geläufig, nur interessieren mich Deine Ansichten.


Oder soll ich Dir nächstens auch noch erklären, wie man ein- und ausatmet?
Das kannst Du gerne tun, mal sehen ob Du diese Technik richtig beherrscht.

[Madday]

Das ist eine Sichtweise, die eher Dir zuzutrauen ist.
Bis jetzt nicht. Wer Homosex. als fortschrittlich bezeichnet, für den ist die Erde auch eine Scheibe.

[saptus]

Der Papst ist für mich unbedeutend und der Amtierende ist nicht mehr Wert als der Dreck unter meiner Schuhsohle.

das wenn jetzt ein Moslem gesagt hätte - wie wären da die "Anti-Islamisten" wieder über den hergefallen! :cool: :cool: :cool:

[Sterntaler]

...nach einen langen Tag kann schon mal ein Ausrutscher vorkommen. Da wollen wir mal nicht papstlicher als der Papst sein.

[Madday]

das wenn jetzt ein Moslem gesagt hätte - wie wären da die "Anti-Islamisten" wieder über den hergefallen! :cool: :cool: :cool:
Der Papst ist so oder so für mich unbedeutend, ich bin kein Katholik. Übrigens lehne ich den Papst auch ab, er ist schwach und sucht nur Dialoge.

[alta velocidad]

Bis jetzt nicht. Wer Homosex. als fortschrittlich bezeichnet, für den ist die Erde auch eine Scheibe.

Wer Homosexualität als unnatürlich abtut, der ist nicht im Hier und Heute angekommen, und dem traue ich auch zu von der Scheibentheorie auszugehen. ;)

[Sterntaler]

vollkommen falsche betrachtungsweise.

[alta velocidad]

wenn ich schon deine Frage beantworte, darfst du dich nicht über die Antwort beschweren,

Nun, ich kann wohl eine etwas intelligentere Antwort erwarten, die auch zum Thema des Strangs passt, oder ist das zu viel für Dich?

[Madday]

Wer Homosexualität als unnatürlich abtut, der ist nicht im Hier und Heute angekommen, und dem traue ich auch zu von der Scheibentheorie auszugehen. ;)
Ich könnte genauso gegenhalten und behaupten wer sie als Normalität ansieht ist moralisch verkommen und gehört nicht in die Gegenwart.

[Sterntaler]

Nun, ich kann wohl eine etwas intelligentere Antwort erwarten, die auch zum Thema des Strangs passt, oder ist das zu viel für Dich?



Keineswegs, die Angehörigen der Armee haben erhebliches Interesse was ihre Leute so machen, sowie das gesamte Land.

[alta velocidad]

@alta velocidad

Das Sexualleben von Homosex. stimmt mit der Normalität auch nicht überein. Dafür brauchte ich nicht einmal die Schule.

Wobei nicht mit der Norm übereinzustimmen nicht schlimm sein muss, das haben wir jedenfalls auch gelernt.



Mir ist vieles geläufig, nur interessieren mich Deine Ansichten.


Das kannst Du gerne tun, mal sehen ob Du diese Technik richtig beherrscht.

Wenn das ein weiterer Versuch war sich herauszureden, war er schwach.

[alta velocidad]

Ich könnte genauso gegenhalten und behaupten wer sie als Normalität ansieht ist moralisch verkommen und gehört nicht in die Gegenwart.

Klar, kannst Du das behaupten, behaupten kann man viel.

[alta velocidad]

Keineswegs, die Angehörigen der Armee haben erhebliches Interesse was ihre Leute so machen, sowie das gesamte Land.

Was hat das Pentagon mit den Angehörigen der spanischen Armee zu tun?

[Madday]

@alta velocidad

Wobei nicht mit der Norm übereinzustimmen nicht schlimm sein muss, das haben wir jedenfalls auch gelernt.
Aber auch nicht normal.


Wenn das ein weiterer Versuch war sich herauszureden, war er schwach.
Das war keine Ausrede sondern ernst gemeint. Ich bin mir manchmal nicht sicher ob Du Dinge auch erklären kannst, die Du von Dir gibst.

[Madday]

Klar, kannst Du das behaupten, behaupten kann man viel.
Super das Du das erkannt hast. Genau darauf wollte ich hinaus.

[Sauerländer]

Ich weiß zwar auch langsam nicht mehr, warum ich mich in Threads zu diesem Thema immer wieder reinhänge, die Argumente beider Seiten sind stets die selben, aber was solls:

Homogegner argumentieren häufig mit "Widernatürlichkeit" der Homosexualität. Das ist relativ offensichtlicher Unsinn. Würde etwas der Natur des Menschen widersprechen, wäre es ihm ja nicht zueigen. Ein Mensch handelt nicht gegen seine Natur.
Wenn es nicht die Natur ist, ist es die "göttliche Ordnung", gegen die sich der Homosexuelle versündigt. Hier stellt sich die Frage, warum ein allmächtiges Wesen etwas geschaffen haben soll oder jetzt nicht einfach beseitigt, was ihm angeblich nicht in die Planung passt.
Schließlich kommt gerne und immer wieder das Argument der Nutzlosigkeit für die Arterhaltung - Homosexuelle ziehen in der Regel keine eigene Brut groß.
Unter diesem Gesichtspunkt ist jedoch ein guter Teil der jungen, dynamischen Selbstverwirklicher im heterosexuellen Lager ebenfalls für den Mülleimer vorzusehen.

Das Argument mit der "Natürlichkeit" kommt ebenso von Befürwortern (häufig identisch mit Betroffenen), die auf das vielfach dokumentierte Vorkommen in der Geschichte der Menschheit und auch der sonstigen Natur verweisen. Das jedoch kann kein Argument sein, denn in der Geschichte der Menschheit hat der Mensch auch einige andere Verhaltensweisen an den Tag gelegt bzw die Natur Vorgänge gezeigt, die diese Menschen vermutlich keineswegs als durch ihr schieres Vorkommen gerechtfertigt betrachten dürften. Nur weil in der Geschichte Menschen immer wieder an Krankheiten verschiedenster Art gelitten haben, sind diese nicht als mit dem Normalzustand identisch zu betrachten.
Und schließlich verweist die Pro-Fraktion immer und immer wieder auf ein Recht des Individuums auf freie Gestaltung des eigenen Lebens ohne Verfolgung (was so zunächstmal noch hinnehmbar ist), wobei jedoch jede Form der Nichtgleichbehandlung bereits mehr oder weniger unter Verfolgung abgehandelt wird. In klassisch egalitärindividualistischer Art und Weise gibt es hier keinen Vorrang des kulturellen Kollektivs, diesem wird ein Existenzrecht klassisch liberalistisch bestritten, eine Norm, an der ein Individuum zu messen ist, hat nicht zu existieren, soweit es sie betrifft - während sie (in aller Regel) aber gleichzeitig an der Gesellschaft, ohne solches Messen des Individuums am Kollektiv gar nicht möglich ist, teilhaben wollen.

Die eine Seite lässt mit ihrer grenzenlosen Ablehnung, die dem Homosexuellen nichteinmal eine Nische zugestehen will, ja praktisch gar keine andere Wahl als den Weg des Widerstandes.
Die andere Seite, die erst bei vollständiger Gleichbehandlung des Nichtgleichen durch eine Gesellschaft, welche ausser dem leeren Individuum keine Werte mehr zu kennen hat, zufrieden sein wird (und vermutlich nichteinmal dann, man vergesse nicht den lobbyistischen Charakter), stößt einen wiederum bisweilen derart intensiv in Richtung der anderen Seite, dass man sich schon bisweilen die Frage stellt, warum man sie überhaupt gegen diese zumindest hinsichtlich ihrer Existenz verteidigen zu müssen glaubt.

Ich für meinen Teil habe keinen Bock auf eine Gesellschaft, in der Menschen mit abseitigen Neigungen um ihr Leben fürchten müssen (wie sie sich einige hier zu wünschen scheinen).
Ich habe ebenso keinen Bock auf eine Gesellschaft, in der jede Unterscheidung zwischen "normal" und "unnormal" bereits als mit der individuellen Freiheit nicht zu vereinbarende Anmaßung gilt und in der jede Minderheit sich ohne Schwierigkeiten Gleich- und Besserbehandlung erklagen kann.

Ich bin mir nichtmal sicher, was schlimmer ist - bisweilen habe ich den Eindruck, dass beides nur Seiten der selben kranken Medaille, nämlich der Moderne sind, denn das DIE mich ankotzt, weiß ich schon lange.

[Chaos]

Homosexualität ist eine psychologische Erkrankung die therapiert werden muß. Als nächstes räumen wir Pädophilen mehr Freiheiten ein mit der gleichen Begründung?! Auch diese Neigung gibt es schon ewig und warum sollte man sie dann verbieten wenn sie beidseitig gewollt ist? Komme mir jetzt nicht mit Ethik, die ist in beiden Fällen nicht gegeben.
Dann lass du mal deinen Gott raus, denn der hat in einer Diskussion eigentlich nichts verloren, sofern nicht alle Teilnehmer gläubige Christen sind.
Also meiner Meinung nach ist Homosexualität keine Geisteskrankheit, sondern eine evolutionsbedingte Variation in der sexuellen Orientierung. Man hat ja schon festgestellt, dass Veranlagungen zur Homosexualität angeboren sein können. Auf Pädophilie trifft das Argument des beidseitigen EInverständnisses absolut nicht zu, weil der Sexualpartner ein Kind ist, welches nicht reif genug ist, eine sexuelle Beziehung zu führen und ferner noch garnicht in der Pubertät war, also auch körperlich zum Geschlechtsverkehr nicht geeignet ist. Bei Pädophilie handelt es sich im Gegensatz zur Homosexualität um eine psychische Störung die aber meines Wissens nicht angeboren ist, sondern auufgrund gewsser Umwelteinflüsse, die auf einen Menschen einwirken, auftritt, beispielsweise eine Vergewaltigung in der Kindheit, gewalttätige Unterdrückung etc.
Und versuche bitte nicht, Homosexuelle und Pädophile ähnlich erscheinen zu lassen, da herrsct ein fundamentaler Unterschied. Homosexuelle sind beides erwachsene Menschen, die sich im Klaren sind, was sie tun und die auch frei über sich entshceiden können, Kindern können das aufgrund magnelnder Lebenserfahrung, Vernunft und Bildung nicht, erst recht nicht, wenn es um sexuelle Aspekte geht.

[Madday]

Dann lass du mal deinen Gott raus, denn der hat in einer Diskussion eigentlich nichts verloren, sofern nicht alle Teilnehmer gläubige Christen sind.
Also meiner Meinung nach ist Homosexualität keine Geisteskrankheit, sondern eine evolutionsbedingte Variation in der sexuellen Orientierung. Man hat ja schon festgestellt, dass Veranlagungen zur Homosexualität angeboren sein können. Auf Pädophilie trifft das Argument des beidseitigen EInverständnisses absolut nicht zu, weil der Sexualpartner ein Kind ist, welches nicht reif genug ist, eine sexuelle Beziehung zu führen und ferner noch garnicht in der Pubertät war, also auch körperlich zum Geschlechtsverkehr nicht geeignet ist. Bei Pädophilie handelt es sich im Gegensatz zur Homosexualität um eine psychische Störung die aber meines Wissens nicht angeboren ist, sondern auufgrund gewsser Umwelteinflüsse, die auf einen Menschen einwirken, auftritt, beispielsweise eine Vergewaltigung in der Kindheit, gewalttätige Unterdrückung etc.
Und versuche bitte nicht, Homosexuelle und Pädophile ähnlich erscheinen zu lassen, da herrsct ein fundamentaler Unterschied. Homosexuelle sind beides erwachsene Menschen, die sich im Klaren sind, was sie tun und die auch frei über sich entshceiden können, Kindern können das aufgrund magnelnder Lebenserfahrung, Vernunft und Bildung nicht, erst recht nicht, wenn es um sexuelle Aspekte geht.
Es ist nicht mein Gott und er ist allgegenwärtig. (den Beweis kann ich nicht erbringen und glaube daran auch nur bedingt)
Eine psychologische Störung liegt bei beiden vor, nur versucht unsere moralisch verkommende Gesellschaft die eine Neigung als normal dahinzustellen. Damals hat man Homosex. mit großer Sicherheit als psych. kranke Menschen bezeichnet, wie heute Pädophilie auch. Im laufe der Zeit hat sich diese Haltung geändert und sie wird sie weiter gegenüber gewissen Abarten in unserer erbärmlichen Gesellschaft öffnen.

PS.: Ich bin mir fast sicher, die Menschen werden eines Tages ihre unmoralische Gesellschaft verfluchen!

[Freischärler]

Gottgegeben setzt voraus, dass man überhaupt an Gott glaubt.

Ob Du daran glaubst oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, daß es GOTT gibt.

[Sauerländer]

Ob Du daran glaubst oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, daß es GOTT gibt.
Wie eben auch für alle ausser den Glaubenden selbst der Glaube an seine Existenz nichts an seiner Nichtexistenz ändert (wenn diese denn gegeben ist).

[Freischärler]

Wir sind ja so tolerant, eines Tages erlauben sie noch Kindersex.

Es sollten wieder Gesetze aus dem Nationalsozialismus übernommen werden. Da herrschte noch Zucht und Ordnung.


Gruss vonne Würfelqualle

Den 175-ger gab es auch schon vorher, und die Knäster waren angemessen ungemütlich und keine Erholungsstätten für Kriminelle.

[Freischärler]

Wie eben auch für alle ausser den Glaubenden selbst der Glaube an seine Existenz nichts an seiner Nichtexistenz ändert (wenn diese denn gegeben ist).


Über GOTT und dessen Existenz zu philosophieren ist müßig. Glaube oder Nichtglaube ändert nichts an der Tatsache Seiner Existenz.

Auch die Gravitations-Felder existieren. Man sieht sie nicht und dennoch wirken sie.

[Sauerländer]

Über GOTT und dessen Existenz zu philosophieren ist müßig. Glaube oder Nichtglaube ändert nichts an der Tatsache Seiner Existenz.

Auch die Gravitations-Felder existieren. Man sieht sie nicht und dennoch wirken sie.
Und im Gegensatz zu Gott kann man die auch wunderbar nachweisen.

[Jura]

Und im Gegensatz zu Gott kann man die auch wunderbar nachweisen.

Kirkegard hat sehr schön über Gott und Glaube gesagt. Wenn es bewiesen wurde die Existenz oder keine Existenz Gottes, bräuchte der Mensch keine Glaube.

Grüß Gott


Jura

[Sauerländer]

Kirkegard hat sehr schön über Gott und Glaube gesagt. Wenn es bewiesen wurde die Existenz oder keine Existenz Gottes, bräuchte der Mensch keine Glaube.
Ohne Zweifel. Und deshalb finde ich in klassisch agnostischer Manier auch stets das Argument der Nichtnachweisbarkeit Gottes als Argument für Atheismus verfehlt.
Nur eignet sich eben ein Glaube, der genauso bezweifelbar wie vertretbar ist, nicht als Grundlage einer den Anspruch des Zwingenden erhebenden Ethik.

[Chaos]

Eine psychologische Störung liegt bei beiden vor, nur versucht unsere moralisch verkommende Gesellschaft die eine Neigung als normal dahinzustellen. Damals hat man Homosex. mit großer Sicherheit als psych. kranke Menschen bezeichnet, wie heute Pädophilie auch. Im laufe der Zeit hat sich diese Haltung geändert und sie wird sie weiter gegenüber gewissen Abarten in unserer erbärmlichen Gesellschaft öffnen.
Was moralisch richtig oder falsch ist, darüber hat jeder andere Ansichten.
Außerdem hat sich im Gebiet der Psychologie eine Menge getan seit "damals", als Homosexualität noch verboten war. Die Psychologie sieht Homosexualität nicht als psychische Krankheit an, es gibt sicherlich einige Forscher, die das tun, aber das ist vollkommen normal, eine Opposition gibt es immer bei solchen Streitthemen. Wenn du als deine Moral die biblische Moral nimmst, erübrigt sich eine Diskussion über Unmoralsiches.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass Homosexualität natürlich auftritt und keine psychische Störung ist, im Gegensatz zur Pädophilie.
Wenn du es für unmoralisch hältst, sit das deine Sache, ich tue es nicht.



PS.: Ich bin mir fast sicher, die Menschen werden eines Tages ihre unmoralische Gesellschaft verfluchen!Einige Menschen sind immer unzufrieden damit, wsa als moralisch oder unmoralisch gilt. Ich halte die Gleichberechtigung von Homosexuelle jedenfalls durchaus für gut.

[Sterntaler]

ich find es nicht gut, da die Ehe damit auf die gleiche Stufe gestellt wird.

[Madday]

Was moralisch richtig oder falsch ist, darüber hat jeder andere Ansichten.
Außerdem hat sich im Gebiet der Psychologie eine Menge getan seit "damals", als Homosexualität noch verboten war. Die Psychologie sieht Homosexualität nicht als psychische Krankheit an, es gibt sicherlich einige Forscher, die das tun, aber das ist vollkommen normal, eine Opposition gibt es immer bei solchen Streitthemen. Wenn du als deine Moral die biblische Moral nimmst, erübrigt sich eine Diskussion über Unmoralsiches.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass Homosexualität natürlich auftritt und keine psychische Störung ist, im Gegensatz zur Pädophilie.
Wenn du es für unmoralisch hältst, sit das deine Sache, ich tue es nicht.

Einige Menschen sind immer unzufrieden damit, wsa als moralisch oder unmoralisch gilt. Ich halte die Gleichberechtigung von Homosexuelle jedenfalls durchaus für gut.
Ich erwähnte schon, daß unsere Gesellschaft weiter moralisch zerfallen wird und dann wird man die Pädophilie wie heute die Homosexualität ansehen. Für mich hat Toleranz Grenzen die unsere Gesellschaft jeden Tag weiter überschreitet. Irgend jemand erwähnte sogar den ersten Pädophilenclub in D/Europa.

[Esther]

ich find es nicht gut, da die Ehe damit auf die gleiche Stufe gestellt wird.
die ehe steht immer noch - zusammen mit der familie - unter dem besonderen schutz des gg. die verpartnerung ist keine gleichstellung mit der ehe, lediglich einige (kleinere) ungerechtigkeiten werden damit ausgeglichen. wie schon geschrieben, der ehe wird nichts weggenommen.

[thanatos2910]

Es ist wahrhaftig bedauerlich ... Die Rechten zusammen mit den Liberalen sind die einzige Chance, die Deutschland für mehr Wohlstand und Ordnung hat. Aber fast 70% derer, die sich hier rechts nennen (eher der rechte Rand), sind – mit Verlaub – einfach nur politisch minderwertig und bei weitem unfähig, dieses Land zu retten!
Ihr redet Euch heiß an irgendwelchen nebensächlichen Dingen (ich selbst lehne die Homo-Ehe auch ab, dennoch ist Homosexualität Bestandteil der menschlichen Gesellschaft und auch seiner Natur, denn die natürliche Ordnung kann vom Menschen zuweilen gebeugt werden, das ist seine Macht, daher kann er auch Sex haben ohne auf die Fortpflanzung zu zielen!).
Aber es gibt bei weitem andere Probleme!
Aus Mücken werden Elefanten, aus der Akzeptanz der Homosexualität die Duldung der Pädophilie ...
Dann natürlich unsere allseits geliebten Rechtsextremen!
„Im NS herrschte noch Zucht und Ordnung“, oder so! Jämmerlich, erbärmlich – willkommen im Jahr 2006, in dem solche Phrasen bzw. die Gedanken dahinter zuweilen strafbar sind. Eine Renaissance dieser Ordnung in Deutschland würde unserer Land wieder in Schutt und Asche legen, aber das verstehen solche Geister nun mal nicht!
Manche hier liefern die Bestätigung, warum direktdemokratische Elemente nicht angewendet werden können, warum wir Eliten brauchen in der Führung, denn sonst herrscht der Mob und das Volk geht unter!

Nun könnt Ihr mich für diese Äußerungen zerfetzen, ich warte ... aber zurücknehmen werde ich davon nichts!
„Es lebe das heilige Deutschland“ (Claus Schenk Graf von Stauffenberg)

[Würfelqualle]

Nun könnt Ihr mich für diese Äußerungen zerfetzen, ich warte ... aber zurücknehmen werde ich davon nichts!




So wichtig biste nun auch wieder nicht !



Gruss vonne Würfelqualle

[Sauerländer]

(...)Aber es gibt bei weitem andere Probleme!(...)
Zum Beispiel das Ausmaß, in dem der -ohnehin parteilich in der BRD nicht repräsentierte- Konservatismus sich immer wieder dem Liberalismus an den Hals wirft. Das muss beendet werden.

Liberalismus ist nicht die Rettung, sondern der Tod für die zu konservierenden Größen.

[Coulter]

ich find es nicht gut, da die Ehe damit auf die gleiche Stufe gestellt wird.

Wenn Männer untereinander heiraten dürfen, ist das sogar eine Herabsetzung der Ehe. Was ist nur aus Spanien geworden?

[SAMURAI]

Ob die beim Poppen die Uniform an behalten ?

Ist das Beschmutzung der Uniform ????

[Madday]

Ob die beim Poppen die Uniform an behalten ?

Ist das Beschmutzung der Uniform ????
Während meines Wehrdienstes hat man diesen Abschaum ausgemustern bzw. aus dem Dienst entfernt. Wir hatten sogar einen Fall dieser Art in unserer Kompanie und keiner hätte sich mit geistigkranken Menschen ein Zimmer geteilt.

[Ram_stein]

Warum ist es forschrittlich, bestimmte sexuelle Neigungen vor anderen sexuellen Neigungen zu bevorzugen?