Vollständige Version anzeigen : Schrottkunst - muss der Steuerzahler dafür aufkommen ? Verschwendung von Rohstoff !!
http://www.netzeitung.de/kultur/407056.html
Bamberg will Lüpertz-Kunstwerk kaufen
16. Jun 14:59
http://www.netzeitung.de/img/0093/195693-1.jpg
Beschädigte Lüpertz-Skulptur in Bamberg
Nach der Zerstörung einer Skulptur von Markus Lüpertz will die Stadt Bamberg nun ein Kunstwerk des Malers und Bildhauers kaufen. Der Oberbürgermeister ruft nach heftigen Diskussionen zu Spenden auf.
Nach der mutwilligen Zerstörung einer Skulptur von Markus Lüpertz durch Unbekannte in Bamberg will die Stadt nun ein Kunstwerk des Malers und Bildhauers kaufen. Dazu rief der Bamberger Oberbürgermeister Andreas Starke (SPD) eine Spendenaktion ins Leben. Er wolle damit ein deutliches Zeichen für die Kulturstadt Bamberg setzen, sagte Starke am Freitag. auszug netzzeitung.de
.................................................. .................................................. ....
Eine ähnliche Müll-Schrottkunst des Markus Lüpertz hat auch schon in Augsburg gestanden. Nach Bürgerprotesten musste er den Müll abräumen.
Meines Erachtens hat ein mutiger Bürger sich gegen den Dreck zur Wehr gesetzt.
Der Mist soll einen Versicherungswert von 130000 Euro haben.
Will der Bamberger OB jetzt eine Art Sühnezeichen setzen und für Spenden sorgen. Haben wir noch genug Geld um so einen Dreck aufzustellen und zu bezahlen ? :rolleyes:
Übrigens: Heisst es nicht Bildhauer, das hat jemand wörtlich genommen, gut so !
Ich werde heute eine Lichterkette aufstellen - für den mutigen Bildhauer !
Sollten die Bürger nicht mitreden dürfen, wenn Schrottkunst aufgestellt wird ?
Quo vadis
16.06.2006, 15:31
Bislang unbekannte Täter hatten am Mittwoch in den frühen Morgenstunden den «Kopf Chillida» umgeworfen. Dabei fielen Teile des Kopfes auf den Boden und zerbrachen. Die Polizei sucht weiter nach den Tätern. Eine heiße Spur gebe es bislang nicht, sagte ein Polizeisprecher am Freitag. Der Schaden an dem Kunstwerk wird mit 140 000 Euro beziffert.
meine Herren, das waren mal knapp 280 000 DM.8o
Kenne den Herrn Lüpertz überhaupt nicht, aber die "Skulptur" erinnert in Form und Farbe an einen um ca. 25 Grad nach vorn gebeugten Haufen Schei**, in 50 facher Vergrößerung ....:))
turn-the-page
16.06.2006, 15:39
Was für ein häßliches Sch***teil, und das hinter dem Bamberger Rathaus. 8o
Wer auch immer es zerstört hat: :klatsch: :respekt:
Andererseits: Ein Versicherungswert von 130.000 EUR ist kein Pappenstiel.
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
Würfelqualle
16.06.2006, 15:41
Was sich heute alles Kunst nennt. Hoffendlich bekommt die Stadt Bamberg die Spendengelder nicht zusammen.
Gruss vonne Würfelqualle
Bislang unbekannte Täter hatten am Mittwoch in den frühen Morgenstunden den «Kopf Chillida» umgeworfen. Dabei fielen Teile des Kopfes auf den Boden und zerbrachen. Die Polizei sucht weiter nach den Tätern. Eine heiße Spur gebe es bislang nicht, sagte ein Polizeisprecher am Freitag. Der Schaden an dem Kunstwerk wird mit 140 000 Euro beziffert.
meine Herren, das waren mal knapp 280 000 DM.8o
Kenne den Herrn Lüpertz überhaupt nicht, aber die "Skulptur" erinnert in Form und Farbe an einen um ca. 25 Grad nach vorn gebeugten Haufen Schei**, in 50 facher Vergrößerung ....:))
Dann ist der Wert des Scheisshaufens inzwischen gestiegen !
http://www.3sat.de/imperia/md/images/kulturzeit/hhh/februar/_/144_220x343.jpg
http://images.google.de/images?q=tbn:AETS9dr3SNhDnM:www.the-exit.net/Images/kultur/Aphrodite
Das war der Dreck, den er den Augsburgern als Aphrodite andrehen wollte. Jetzt steht das Monster bei der Sponserin Frau Holland Augsburger Allgemeine Zeitung im ewigen Asyl (hoffentlich).
Die Augsburger haben sich damals so erfolgreich gegen die öffentliche Aufstellung gestemmt, dass der Schrotthaufen mit einem Kran abtransportiert werden musste. Dabei kam es noch zu einer kleinen Schlägerei mit Lüpertz und Augsburger Schrott-Gegnern.
Hier noch mal für den Einfallspinsel Lüpertz: So sieht die Aphrodite aus !
http://images.google.de/images?q=tbn:xDAns4y8MYtdtM:www.cambridgescp.com/images/ms_gods_photos/aphrodite.jpg
niemand wusste je, wie die aussieht.
sie ist eine göttin.
http://www.staff.uni-marburg.de/~heuserh/KATALOG/Buechse.jpg
zeus.
niemand wusste je, wie die aussieht.
sie ist eine göttin.
http://www.staff.uni-marburg.de/~heuserh/KATALOG/Buechse.jpg
zeus.
Würdest DU mit einer solchen Göttin ins Bett gehen ? Was hat denn die Büchse gekostet ?
Aber im Ernst. Frau Holland, Eigenerin der Augsburger Allgemeinen, kaufte die Schrott-Aphrodite für 1,2 Mio. Im gleichen Zeitraum wurden zahlreiche Mitarbeiter/innen entlassen. Wäre ich betroffen gewesen, ich hätte mit einem Vorschlaghammer das schöne Stück zerschlagen (meine natürlich die Schrottfigur).
Böse Zungen behaupten: Die Schrott-Aphrodite wäre das Bronze-Ebenbild der oben genannten Frau Holland - was ziemlich gut hinkommt.
Soziale Gedanken haben Frau Holland sicher nicht umgetrieben !
das bild ist einfach nur eine büchse.
wenn du aber mit dem vorsatz kunst so schaffen sowas machst, ist das kunst.
ob sie etwas wert ist, merkst du erst, wenn du versuchst sie zu verkaufen.
hast du einen bekannten namen, geht das.
als samurai, wirst du eher weniger kriegen.
so funktioniert das nun mal.
die preise sind übrigens eher unteres mittelfeld.
der mann ist halt nicht boys.
sonst ginge es hier um millionen.
klartext
16.06.2006, 17:50
Wenn einige spenden und sich das Ding dann hinters Haus stellen, ist nichts dagegen zu sagen. Auf einem öffentlichen Platz möchte ich derartiges aber nicht haben. Kunst kommt von können - dieser Zusammenhang sollte auch an einem Kunstwerke erkennbar sein. Deutschland hatte an Künstlern schon einmal mehr zu bieten, auch da sind wir abgeschlafft, leider.
Kunst kommt von können .
sagt herr volksmund. der erzählt viel, wenn der tag lang ist.
es bezieht sich auf " kunstfertigkeit " wie z.b. einen knoten " kunstvoll " schlingen oder meinetwegen auch kochkunst.
ich werde hier nicht anfangen, grundschulwissen zu repetieren.
Bilderberger
16.06.2006, 18:19
seit wann sind spenden steuergelder.
du kleiner kunstbanause.
das bild ist einfach nur eine büchse.
wenn du aber mit dem vorsatz kunst so schaffen sowas machst, ist das kunst.
ob sie etwas wert ist, merkst du erst, wenn du versuchst sie zu verkaufen.
hast du einen bekannten namen, geht das.
als samurai, wirst du eher weniger kriegen.
so funktioniert das nun mal.
die preise sind übrigens eher unteres mittelfeld.
der mann ist halt nicht boys.
sonst ginge es hier um millionen.
Die üblichen Verscheisser-Argumente. MALNACHDENKEN !
Irrtum, wenn ich als SAMURAI jemand meinen Katan reinramme, bekomme ich 15 Jahre, wenn es der Ackermann macht, bekommt er wg. Umnachtung nur 3Jahre auf Bewährung - so wird ein Schuh draus.
Wenn Kunst aus der öffentlichen Kasse bezahlt wird, sollten die Bürger ab einem Betrag von 5000Euro abstimmen dürfen. Was meinst DU wie schnell die Preise für Kunst sinken würden.
In der 68'Zeit (Fischer,Schröder,Bendit) schissen mal sog. Künstler in Dosen und verschlossen sie maschinell. Das wurde dann als Küstlerscheisse verkauft.
Das zur Wertigkeit von "KUNST" !
mfg:2faces:
seit wann sind spenden steuergelder.
du kleiner kunstbanause.
Wen immer DU auch meinst, mal ganz vorsichtig.
Die meisten der sog. Spenden hätten eigentlich Steuergelder werden sollen.
Hast Du je einen Euro verdienen müssen ? Wenn ja, überlege mal, wieviel Menschen für solchen Mist arbeiten müssen. Oder arbeitslos sind, weil die Herren Spender die Arbeitswilligen auf die Strasse geschmissen haben.
mfg
hallo samurai !
das hast du falsch verstanden.
ich hätte genauso schreiben können, als twoxego würde ich nichts dafür bekommen.
das ganze ist nicht so einfach.
ist gibt leute, speziell in asien, die kaufen kunst für millionenbeträge und schliessen sie
anschliessend in irgendeinem tresor ein.
mit kunst wird auch spekuliert.
der kunstmarkt ist für einen aussenstehenden sehr schwer durchschaubar.
wer nicht grade dort seine brötchen verdienen will, kann das ganze einfach ignorieren.
obwohl es in diesem fall ja anscheinend nicht mal der fall war, wird kunst in so gut wie jedem staat der welt subventioniert;
in der zone übrigens viel stärker als heute.
gruss twoxego
hallo samurai !
das hast du falsch verstanden.
ich hätte genauso schreiben können, als twoxego würde ich nichts dafür bekommen.
das ganze ist nicht so einfach.
ist gibt leute, speziell in asien, die kaufen kunst für millionenbeträge und schliessen sie
anschliessend in irgendeinem tresor ein.
mit kunst wird auch spekuliert.
der kunstmarkt, ist für einen aussenstehenden sehr schwer durchschaubar.
wer nicht grade dort seine brötchen verdienen will, kann das ganze einfach ignorieren.
gruss twoxego
Eigentlich verstehen wir uns fast immer !
Hmm, habe ich zu wenig zu kryptisch geschrieben ?
Kunstgenuss in Zeiten von Verarmung von Millionen Menschen nicht so einfach wie früher zu bewerten.
In einen Tresor hat Kunst gar nichts zu suchen. Ich denke da an den unsäglichen Japaner, der für 220Mio ein Bild kaufte um es bei seinem Tode verbrennen zu lassen. War wohl eher eine Wichtigtuerei !
Ich wäre für eine Diktatur der Kunstkäufe durch die Öffentlichkeit. Insbesondere auch deswegen, weil offenbar 40-60% der auch so teueren Werke schlichte Fälschungen sind. (die Öffentlichkeit wurde beklaut)
Ich hoffe Du erinnerst dich an den Maler van Meeregen(kann auch falsch geschrieben sein) oder den Genie-Fälscher Kujau, der inzwischen auch gefälscht wird.
Kunst hat immer noch was mit Können zu tun !
mfg:rolleyes:
Bilderberger
16.06.2006, 18:50
Wen immer DU auch meinst, mal ganz vorsichtig.
Die meisten der sog. Spenden hätten eigentlich Steuergelder werden sollen.
Hast Du je einen Euro verdienen müssen ? Wenn ja, überlege mal, wieviel Menschen für solchen Mist arbeiten müssen. Oder arbeitslos sind, weil die Herren Spender die Arbeitswilligen auf die Strasse geschmissen haben.
mfg
spende ist spende und ich schau mir kunst selbst gerne an und habe schon selbst kunst verkauft. zwar wundere ich mich da selbst wieviel manche bezahlen, aber du schreist mal wieder wegen unbegründeter kleinigkeiten.
spende bleibt spende.
das einzigste was dich aufregen könnte, ist dass das dir nicht gefällt und du es evtl täglich sehen musst.
ihr liberalen mit eurem geldgeheule. ihr werdet schon nicht sterben wenn ihr nen bissl an die allgemeinheit zurückgebt. ihr kriegt ja bald geschwüre und tumore, wenn ihr euch weiterhin so aufregt.
deine steuern zahlst eh nicht du, sondern genau genommen dein arbeitgeber. denn es schaut eh keiner auf den bruttolohn.
Eigentlich verstehen wir uns fast immer ...
Kunst hat immer noch was mit Können zu tun !
ja das stimmt zum glück.
ich mag keinen aufsatz schreiben.
ich habe mit diesem ganzen kram halt beruflich zu tun und war unter anderem auch mal galerist also kunsthändler.
so wenig, wie ich auf die idee käme, einen bauingenieur in seinem fach irgend etwas erzählen zu wollen, nehme ich das eben für meine branche ebenfalls in anspruch.
diese ganze fälschungsgeschichte haben wir ja schon durchgekaut. ich finde sie sehr lustig.
nur ganz kurz:
was kunst wert ist, beurteilst nur du allerdings auch nur für dich.
ein anderer kann das ganz anders sehen.
dieser spruch: kunst kommt von können, ist unfug, ich schrieb das weiter oben schon.
kunst ist klar definiert.
auch sehr schlechte kunst ist immer noch kunst.
wer ihr das abspricht, outet sich lediglich als banause.
spende ist spende und ich schau mir kunst selbst gerne an und habe schon selbst kunst verkauft. zwar wundere ich mich da selbst wieviel manche bezahlen, aber du schreist mal wieder wegen unbegründeter kleinigkeiten.
spende bleibt spende.
das einzigste was dich aufregen könnte, ist dass das dir nicht gefällt und du es evtl täglich sehen musst.
ihr liberalen mit eurem geldgeheule. ihr werdet schon nicht sterben wenn ihr nen bissl an die allgemeinheit zurückgebt. ihr kriegt ja bald geschwüre und tumore, wenn ihr euch weiterhin so aufregt.
deine steuern zahlst eh nicht du, sondern genau genommen dein arbeitgeber. denn es schaut eh keiner auf den bruttolohn.
Was redest Du da für einen Stuss !
Schau mal in die Museen, das Meiste hat die Öffentlichkeit bezahlt - trotzdem ist zwischen 40-60% gefälscht.
Was hat das mit Liberalen zu tun ? Hirn einschalten - Hintern zu - abtreten !
mfg:))
ja das stimmt zum glück.
ich mag keinen aufsatz schreiben.
ich habe mit diesem ganzen kram halt beruflich zu tun und war unter anderem auch mal galerist also kunsthändler.
so wenig, wie ich auf die idee käme, einen bauingenieur in seinem fach irgend etwas erzählen zu wollen, nehme ich das eben für meine branche ebenfalls in anspruch.
diese ganze fälschungsgeschichte haben wir ja schon durchgekaut. ich finde sie sehr lustig.
nur ganz kurz:
was kunst wert ist, beurteilst nur du allerdings auch nur für dich.
ein anderer kann das ganz anders sehen.
dieser spruch: kunst kommt von können, ist unfug, ich schrieb das weiter oben schon.
kunst ist klar definiert.
auch sehr schlechte kunst ist immer noch kunst.
wer ihr das abspricht, outet sich lediglich als banause.
Dann will ich es mal so beenden: Jeder sollte für die Kunst in dem Mass arbeiten müssen, wie er/sie bezahlt ! Nicht andere - nicht die Öffentlichkeit !
Spenden sind Augenwischerei ! Für Spenden hat schon jemand anderer gearbeitet !
mfg
nur so:
würde der staat nicht sponsoring betreiben, gäbe es keine oper sonder nur noch musicals, jeden tag cats und sowas.
nur so:
würde der staat nicht sponsoring betreiben, gäbe es keine oper sonder nur noch musicals, jeden tag cats und sowas.
Das wäre das nächste Thema: Die Öffentlichkeit sponsert in Berlin 3 Opern, hin geht überwiegend die Oberklasse - die Unterklasse zahlt.
Braucht Berlin 3 Opern - selbst Experten bezweifeln den Sinn.
Die Karten müssten das kosten, was der tatsächliche Aufwand ausmacht - das wäre dann mal in Ordnung.
Wenn die Stones in München auftreten, hat der Staat auch nichts mit Sponsoring am Hut.
grüsse
http://www1.karlsruhe.de/Kultur/Galerie/Beendet/maler-bildhauer.htm
http://www1.karlsruhe.de/Kultur/Galerie/Beendet/luepertz-florenz.jpgNoch
Was schönes vom Doppelkünstler gefunden.
Maler-Bildhauer aus der Sammlung Garnatz
5. April - 20. Juli 2003
Vor dem Hintergrund einer intensiven Diskussion um die Bedeutung der Malerei heute sollen in der Ausstellung die Grenzüberschreitungen zwischen den Gattungen Malerei, Bildhauerei, Zeichnung und Fotografie thematisiert werden. Ausgangspunkt ist das Phänomen der Doppelbegabung Maler und Bildhauer, das in der Kunst seit dem 19. Jahrhundert und häufiger zu beobachten ist und insbesondere seit den 1980er Jahren verstärkt in Erscheinung tritt. Maler wie Georg Baselitz, Jörg Immendorff, Per Kirkeby, Markus Lüpertz, A.R. Penck sowie der eine Generation jüngere Günther Förg arbeiten sowohl im zwei- wie im dreidimensionalen Bereich, ebenso der 2000 verstorbene Bildhauer Antonius Höckelmann, dessen Werke von einer dynamisch-surrealen Bildsprache geprägt sind. Die Durchdringung flächenbezogener und räumlicher Vorstellungen zeichnet auch die Arbeiten von Hubert Kiecol aus, der seine klare, reduzierte Formensprache für Plastiken wie für großformatige Papierarbeiten einsetzt. auszug Link siehe oben
.................................................. .................................................. ....
Ich hoffe doch ihr könnt Euch dort wiederfinden ! :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
Braucht Berlin 3 Opern
Die Karten müssten das kosten, was der tatsächliche Aufwand ausmacht - das wäre dann mal in Ordnung.
zum ersten:
nein.
aber manche andere stadt könnte eine gebrauchen.
zum zweiten:
das geht nicht. dann käme fast niemand mehr.
kirche und könige waren traditionell die auftraggeber für kunst.
das änderte sich erst mit der moderne.
kunst gehört zum prestige einer nation.
wer darauf verzichten will, muss halt eine antikunstpartei gründen.
zum ersten:
nein.
aber manche andere stadt könnte eine gebrauchen.
zum zweiten:
das geht nicht. dann käme fast niemand mehr.
kirche und könige waren traditionell die auftraggeber für kunst.
das änderte sich erst mit der moderne.
kunst gehört zum prestige einer nation.
wer darauf verzichten will, muss halt eine antikunstpartei gründen.
Lieber TWOXEGO, da kann ich Dir nicht zustimmen, auch wenn es Dich in Deiner Kunstssle trifft, aber das beabsichtige ich wirklich nicht.
Hauptauftraggeber waren immer die Weltlichen. Vom Baron bis zum Kaiser. Wie man in Bayern sagt: Kunstsinnige halt. Ausnahmen bei der Kirche bestätigen die Regel, die Katholen ja, die Evangelen haben eher gestürmt und zerstört.
Man müsste eine Kunstpartei gründen, Anti-Kunstparteien haben wir schon genug.
Zustimmung Kunst gehört zum Prestige jeder Nation. Dazu gehört auch moderne Kunst, Schrott und Schmierereien eben nicht.
mfg :2faces: :2faces: :2faces:
Hauptauftraggeber waren immer die Weltlichen.
wir lassen das besser. nur eines noch.
auch heute noch überwiegt, nimmt man alle überkommene kunst zusammen, die religiöse.
das fing lange vor der erfindung des christentums an.
du hast den zeitrahmen zu eng gezogen.
nicht zu reden von dem, was die zeiten nicht überdauerte und von dem wir nur noch aus beschreibungen wissen.
wir lassen das besser. nur eines noch.
auch heute noch überwiegt, nimmt man alle überkommene kunst zusammen, die religiöse.
das fing lange vor der erfindung des christentums an.
du hast den zeitrahmen zu eng gezogen.
nicht zu reden von dem, was die zeiten nicht überdauerte und von dem wir nur noch aus beschreibungen wissen.
Natürlich fing das Sammeln schöner Kunst lange vor Erfindung des Christentums statt. Römer waren Sammler griechischer Kunstwerke - ob die in Lüpertz Schrotthaufen eine Aphrodite erkannt hätten ? Wohl kaum.
Menschen erfreuten sich schon sehr früh an Kunst. Der Beginn der Kultur. Was aber heute z.T. zu Kunst erklärt wäre schon von den Neanderthalern als Brennmaterial verwendet worden (hatten eben kein Kunstverständnis).
Wenn man die Bilder der Höhlenmalerei anschaut, staunt man/frau. Wenn Picasso einen Affen über die Leinwand traben lässt und einige "Kunstsinnige" das zur Kunst erklären staunt man/frau auch, ob der der Dreistigkeit, Blödheit und Verarsche.
Ich empfehle Dir mal das Buch von Kishon: Picassos süsse Rache. Das ist eine Abrechnung mit der Dümmlichkeit und Eitelkeit der sog. Kunstkenner. Kishon war da mal sicht sehr höflich, nicht mal sarkastich oder gar feinsinnig !
Im übrigen stimme ich mir Dir voll überein, was als Kunst angesehen wird bestimmt der Betrachter.
Ich bin aber vehement dagegen, dass der Geldbeutel und Spinner für den angeblich "Kunstunkundigen" bestimmen und definieren was Kunst ist.
Beuys Badewannenkunst deckt sich mit jener Sperrmüllkunst eines Augsburgers, der seine Kunst bei einem Spediteur einlagerte. Als die Lagerungszeit vorbei war uns keine Kohle für die Lagerung nachgereicht wurde, entschieden "Kunstunkundige", dass es Sperrmüll sei und entsorgten fachgerecht. An die Ausweitung von Beuys Werken in Wien kannst DU Dich sicher erinnern. In einem Tag muss Beuys bei seinem Besuch hunderte Junstwerke geschaffen haben. Das war nun doch zu viel des Guten. Schliesslich wurden die angeblich Kunstwerke zwischen echt und gefälscht sortiert. Welche Kriterien die Kunstkenner anlegten blieb deren Geheimnis. War der Müll der gestapelt ist von Beuys oder musste er verkotet sein um als Oritinal durchzugehen. Sie werden Ihr Geheimnis mit ins Grab genommen haben, Beuys übrigens auch. :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces:
klartext
17.06.2006, 09:30
nur so:
würde der staat nicht sponsoring betreiben, gäbe es keine oper sonder nur noch musicals, jeden tag cats und sowas.
Der Kunstbegriff wurde vor allem durch Möchtegernkünstler inflationiert, um auch noch den letzten Schrott zu einem Kunstwerk hochstilisieren zu können. Kunst scheint mir das zu sein, was nach 100 Jahren davon übrigbleibt. Alles andere ist Zeitgeist ohne wirkliche Bedeutung.
Und vergleiche doch bitte nicht eine Mozartoper mit den Eintagsfliegenkünstlern und ihrer Schrottproduktion. Auch ein Salvadore Dali war modern, aber man erkannte an jedem seiner Bilder auch malerisches Können. das heisst, die überdurchschnittliche Fähigkeit, mit Farbe und Pinsel umgehen zu können.
Wenn dagegen ein sog. Maler eine Leinwand einflächig unisono mit einer einzelnen Farbe bedeckt und meint, das sei ein Kunstwerk, möge er der Malerinnung beitreten, er ist nur ein Anstreicher.
So wie die Qualität der Kunst abgestürzt ist, sind im gleichen Masse die Ansprüche der Kunstkonsumenten gefallen. Und eine Badewanne, von Beuys zum Kunstwerk erklärt und mit " Zeige deine Wunden " betitelt, ist eben immer nur eine Badewanne.
In der Kunstwelt kommt mir zur Zeit vieles vor wie in dem Märchen " Des Kaisers neue Kleider ". Ist ein Künstlker erstmal "in", traut sich keiner mehr, Kritik anzubringen, um nicht als Kunstbanause zu gelten. Dass dann auch noch einige abgehobene Politiker, um sich einen progressiven Anstrich zu geben, der Allgemeinheit ihre Vorstellung von Kunst mit Steuergeldern aufdrängen wollen, ist nicht akzeptabel.
Und vergleiche doch bitte nicht eine Mozartoper mit den Eintagsfliegenkünstlern und ihrer Schrottproduktion.
das steht da nicht.
Anti-Zionist
17.06.2006, 22:38
Bislang unbekannte Täter hatten am Mittwoch in den frühen Morgenstunden den «Kopf Chillida» umgeworfen. Dabei fielen Teile des Kopfes auf den Boden und zerbrachen. Die Polizei sucht weiter nach den Tätern. Eine heiße Spur gebe es bislang nicht, sagte ein Polizeisprecher am Freitag. Der Schaden an dem Kunstwerk wird mit 140 000 Euro beziffert.
meine Herren, das waren mal knapp 280 000 DM.8o
Kenne den Herrn Lüpertz überhaupt nicht, aber die "Skulptur" erinnert in Form und Farbe an einen um ca. 25 Grad nach vorn gebeugten Haufen Schei**, in 50 facher Vergrößerung ....:))
Habe ich auch gerade gedacht - sieht aus wie eine Kackwurst. :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.