PDA

Vollständige Version anzeigen : Sollte die Bundeswehr aufgelöst werden?



Nichtraucher
12.06.2006, 19:22
Sollte die Wehrmachtsnachfolgeorganisation, die Bundeswehr, ersatzlos aufgelöst werden? Was spräche dafür, was dagegen?

Dafür:
- Es könnten mehrere Milliarden Euro jährlich gespart werden, die man sinnvoller investieren könnte. (Z.B. in Bildung.)
- Deutsche Staatsbürger müssten nicht mehr ihr Leben für sinnlose Auslandseinsätze riskieren.
- Deutschland könnte sich mit Recht als "Friedensmacht" bezeichnen.

Dagegen:
-

Wie ist eure Meinung?

Schwarzer Rabe
12.06.2006, 19:24
Klar, damit wir den Mongolenhorden ausgesetzt werden und uns nicht verteidigen können? Ich bin für eine Vergrößerung der Armee auf 750.000 Soldaten + 4.000.0000 Reservisten.

Mauser98K
12.06.2006, 19:27
Ich wäre für eine Berufsarmee von 50 000 Mann, sowie einem starken Reservistenkorps.

WALDSCHRAT
12.06.2006, 19:28
JEDER SOUVERÄNE STAAT IN DER WELT HÄLT STREITKRÄFTE ZUR WAHRUNG SEINER SOUVERÄNITÄT!!!

Selten solch' einen Quatsch gelesen!!!

Wir können uns aber gerne einmal darüber schreiben, ob die Verteidigung der des eigenen Staates dient, oder am Hindukusch (so Struck) stattfinden muß!!!

Henning

Nichtraucher
12.06.2006, 19:29
JEDER SOUVERÄNE STAAT IN DER WELT HÄLT STREITKRÄFTE ZUR WAHRUNG DIESER SOUVERÄNITÄT!!!

Liechtenstein und Island auch?

Nichtraucher
12.06.2006, 19:30
Klar, damit wir den Mongolenhorden ausgesetzt werden und uns nicht verteidigen können? Ich bin für eine Vergrößerung der Armee auf 750.000 Soldaten + 4.000.0000 Reservisten.


Wusste gar nicht, dass die Mongolen uns überfallen wollen. Hast du nähere Infos dazu?

WALDSCHRAT
12.06.2006, 19:31
Die Frage ist, ob sie souverän sind?

:)

Henning

Schwarzer Rabe
12.06.2006, 19:31
---> Spamforum

Nichtraucher
12.06.2006, 19:33
Die Frage ist, ob sie souverän sind?

:)

Henning


Ja, sind sie.

WALDSCHRAT
12.06.2006, 19:33
Sorry, ich habe unpräzise formuliert:

die Frage muß lauten:

Besteht eine Gefahr, daß Liechtenstein und Island einmal okkupiert werden?

:)

Henning

Black Hawk
12.06.2006, 19:36
Sollte die Wehrmachtsnachfolgeorganisation, die Bundeswehr, ersatzlos aufgelöst werden? Was spräche dafür, was dagegen?

Dafür:
- Es könnten mehrere Milliarden Euro jährlich gespart werden, die man sinnvoller investieren könnte. (Z.B. in Bildung.)

Wie willst du die ganzen Arbeitslosen finanzieren, die durch die Auflösung der Bundeswehr entstehen?



- Deutsche Staatsbürger müssten nicht mehr ihr Leben für sinnlose Auslandseinsätze riskieren.

Sinnlos sind nur deine Stränge, die sich immer um gleiche Themen drehen.



- Deutschland könnte sich mit Recht als "Friedensmacht" bezeichnen.

Wir sind dann keine "Friedensmacht",sondern ein Land, das International
völlig bedeutungslos ist.



Dagegen:
-

Wie ist eure Meinung?

Wiedermal eine völlig unreflektierte Meinung

Black Hawk
12.06.2006, 19:37
Liechtenstein und Island auch?


Diese Länder sind auch sehr bedeutungsvoll und spielen eine tragende Rolle auf der Welt.

Mauser98K
12.06.2006, 19:38
Sorry, ich habe unpräzise formuliert:

die Frage muß lauten:

Besteht eine Gefahr, daß Liechtenstein und Island einmal okkupiert werden?

:)

Henning

Vielleicht nicht okkupiert, aber möglicherweise könnte Liechtenstein als Auf- oder Durchmarschgebiet sehr interessant sein.

Nichtraucher
12.06.2006, 19:40
Wie willst du die ganzen Arbeitslosen finanzieren, die durch die Auflösung der Bundeswehr entstehen?

Durch die Unsummen, die wir uns durch die Nichtexistenz der Bundeswehr ersparen.




Sinnlos sind nur deine Stränge, die sich immer um gleiche Themen drehen.

Immer das gleiche Thema?
http://www.politikforen.de/search.php?searchid=412593
:rolleyes:




Wir sind dann keine "Friedensmacht",sondern ein Land, das International
völlig bedeutungslos ist.

Warum? Weil wir an keinen Kriegen mehr teilnehmen?




Wiedermal eine völlig unreflektierte Meinung

...deinerseits.

Nichtraucher
12.06.2006, 19:40
Diese Länder sind auch sehr bedeutungsvoll und spielen eine tragende Rolle auf der Welt.

Zumindest Liechtenstein ist in der Tat bedeutungsvoller, als du es im Moment annehmen magst.

Nichtraucher
12.06.2006, 19:41
Sorry, ich habe unpräzise formuliert:

die Frage muß lauten:

Besteht eine Gefahr, daß Liechtenstein und Island einmal okkupiert werden?

:)

Henning

Nein. Genauso wenig besteht diese Gefahr bei Deutschland. Aus diesem Grund können wir die Bundeswehr ruhigen Gewissens auflösen.

www.bundeswehrabschaffen.de

Kenshin-Himura
12.06.2006, 19:45
Ich bin natürlich gegen eine Abschaffung der Bundeswehr. Da Krieg, wie die Vergangenheit oft genug gezeigt hat, manchmal nötig ist, um größeres Unheil zu verrichten. Kurzum; die Bundeswehr sorgt schlicht für Sicherheit. Mehr muss ich dazu wohl nicht sagen, da man den Thread von Nichtraucher nicht wirklich ernst nehmen kann.

Black Hawk
12.06.2006, 19:45
Durch die Unsummen, die wir uns durch die Nichtexistenz der Bundeswehr ersparen.

Die Unsummen sind die verschwendeten Arbeitslosengelder, die dann aufgebracht werden müssen.






Immer das gleiche Thema?
http://www.politikforen.de/search.php?searchid=412593
:rolleyes: .

Entweder Bundeswehr, Juden oder "Arbeitswahn" mehr kommt doch von dir nicht.





Warum? Weil wir an keinen Kriegen mehr teilnehmen?

Was machen wir denn in Afghanistan, auf dem Balkan, am Horn von Afrika und bald auch im Kongo? Karten spielen?








...deinerseits .

Das sollen andere sagen.

Black Hawk
12.06.2006, 19:47
Zumindest Liechtenstein ist in der Tat bedeutungsvoller, als du es im Moment annehmen magst.


Dann gib mir doch mal ein paar Seiten im Netz dazu.

WALDSCHRAT
12.06.2006, 19:48
Einspruch NR:

Dreh' mal die Geschichtsuhr 20 Jahre zurück:

Hättest Du seinerzeit an Glasnost, Peristroika, Wiedervereinigung etc. gedacht? Ich seinerzeit nicht. Trotzdem hat das alles stattgefunden.

---

Um auf die Zukunft zu schließen:

Keiner wird sich vorstellen können, wie die Situation in den folgenden 20 Jahren aussehen wird. Ein Staat OHNE Streitkräfte wird immer angreif- und damit verwundbar sein.

Henning

Mauser98K
12.06.2006, 19:48
Dann gib mir doch mal ein paar Seiten im Netz dazu.

Vielleicht nicht militärisch, aber wirtschaftlich.

Nichtraucher
12.06.2006, 19:50
Die Unsummen sind die verschwendeten Arbeitslosengelder, die dann aufgebracht werden müssen.

Die qualifizierten Bundeswehrler würden auch in der freien Wirtschaft was finden und die Hauptschulproleten wären als Arbeitslose billiger als sie es als Bundeswehrler wären.




Entweder Bundeswehr, Juden oder "Arbeitswahn" mehr kommt doch von dir nicht.

Alles Dinge, von denen du Null Ahnung hast.






Was machen wir denn in Afghanistan, auf dem Balkan, am Horn von Afrika und bald auch im Kongo? Karten spielen?

Steuergelder verbraten. Gegenfrage: Was bringt es uns? Was bringt es den Betroffenen?

Nichtraucher
12.06.2006, 19:51
Vielleicht nicht militärisch, aber wirtschaftlich.

Darauf wollte ich hinaus. Am besten mal selbst nach Liechtenstein fahren, es lohnt sich, glaubt mir. Danach würde so manch einer nicht mehr so blöd daher schwätzen.

Mauser98K
12.06.2006, 19:52
Nur mal so am Rande bemerkt:

Unser Nachbarland Schweiz hat eine gute Armee und ein vorbildliches Reservistenwesen.

Die Schweiz ist neutral.

Seit 1815 hat die Schweiz keinen Krieg mehr erleiden müssen.

Warum wohl?

Das Ende
12.06.2006, 19:53
Schon allein, dass mein Bruder arbeitslos werden würde......


NEIN!

Nichtraucher
12.06.2006, 19:54
Einspruch NR:

Dreh' mal die Geschichtsuhr 20 Jahre zurück:

Hättest Du seinerzeit an Glasnost, Peristroika, Wiedervereinigung etc. gedacht? Ich seinerzeit nicht. Trotzdem hat das alles stattgefunden.

Damals hätte ich den Sinn der Existenz der Armee noch ansatzweise nachvollziehen können. Allerdings hatten wir da noch viel mehr Amerikaner im Land. Sollen die doch im Falle eines Falles die Drecksarbeit erledigen.




Um auf die Zukunft zu schließen:

Keiner wird sich vorstellen können, wie die Situation in den folgenden 20 Jahren aussehen wird. Ein Staat OHNE Streitkräfte wird immer angreif- und damit verwundbar sein.

Henning


Hätten alle Staaten keine Armeen mehr, könnte kein Staat den anderen mehr angreifen.

Nichtraucher
12.06.2006, 19:55
Nur mal so am Rande bemerkt:

Unser Nachbarland Schweiz hat eine gute Armee und ein vorbildliches Reservistenwesen.

Die Schweiz ist neutral.

Seit 1815 hat die Schweiz keinen Krieg mehr erleiden müssen.

Warum wohl?


Gab es denn nicht mal in der Schweiz eine Überlegung, die Armee aufzulösen? Habe da was im Hinterkopf....

WALDSCHRAT
12.06.2006, 19:57
Darauf wollte ich hinaus. Am besten mal selbst nach Liechtenstein fahren, es lohnt sich, glaubt mir. Danach würde so manch einer nicht mehr so blöd daher schwätzen.

Oh, der Abend scheint ja noch interessant zu werden. Bin erstmal kurz raus, schaue aber nachher garantiert noch mal nach:

@NR

Inwieweit würde ein Überfall auf Liechtenstein aus wirtschaftlicher Sicht betrachtet "interessant" sein? Was besonderes ist Dir bei Deinen Fahrten nach Liechtenstein denn aufgefallen?

???

Henning

Black Hawk
12.06.2006, 19:58
Die qualifizierten Bundeswehrler würden auch in der freien Wirtschaft was finden und die Hauptschulproleten wären als Arbeitslose billiger als sie es als Bundeswehrler wären.

Diese "Hauptschulproleten" müssten dann aber auch mit Arbeitslosengeld versorgt werden.




Alles Dinge, von denen du Null Ahnung hast.

An diesem Strang sieht man wieder, dass du einen sehr kleinen Horizont hast. Du tust mir leid.






Steuergelder verbraten. Gegenfrage: Was bringt es uns? Was bringt es den Betroffenen?

Jemand, der nicht frewillig Arbeiten will, sollte kein Recht haben über Steuergelder zu diskutieren.

"Unsere Sicherheit wird nicht nur, aber auch am Hindukusch verteidigt."

Die Gefahr im 21.Jahrhundert geht eindeutig von Terrorismus aus und wird durch unsere Bundeswehr, an den von mir genannten Orten, bekämpft.

Außerdem muss es ein Ziel Deutschlands sein den Frieden in Europa herzustellen und zu sichern.

Nichtraucher
12.06.2006, 19:59
Inwieweit würde ein Überfall auf Liechtenstein aus wirtschaftlicher Sicht betrachtet "interessant" sein?

Wer sagt denn, dass man Liechtenstein überfallen sollte?


Was besonderes ist Dir bei Deinen Fahrten nach Liechtenstein denn aufgefallen?


Der Reichtum des Landes.

Black Hawk
12.06.2006, 20:00
Vielleicht nicht militärisch, aber wirtschaftlich.


Genau so bedeutungsvoll wie die Staaten der G8?

Mauser98K
12.06.2006, 20:02
Gab es denn nicht mal in der Schweiz eine Überlegung, die Armee aufzulösen? Habe da was im Hinterkopf....

Die Armee wurde nach dem Zusammenbruch des Ostblocks verkleinert und modernisiert, aber nicht aufgelöst.

Das wird in der Schweiz, wo die Armee ein hohes Ansehen genießt, auch kaum möglich sein.

Nichtraucher
12.06.2006, 20:03
Diese "Hauptschulproleten" müssten dann aber auch mit Arbeitslosengeld versorgt werden.

Das wäre deutlich weniger als der Sold, den sie zurzeit erhalten und somit günstiger.



An diesem Strang sieht man wieder, dass du einen sehr kleinen Horizont hast. Du tust mir leid.

Natürlich. Weil ich andere Ansichten habe, habe ich einen kleinen Horizont. Alles klar, Bürschchen. Du tust mir echt Leid. ("Leid" schreibt man groß.)






Jemand, der nicht frewillig Arbeiten will, sollte kein Recht haben über Steuergelder zu diskutieren.

Im Gegensatz zu dir gehe ich aber arbeiten.


"Unsere Sicherheit wird nicht nur, aber auch am Hindukusch verteidigt."

Die Gefahr im 21.Jahrhundert geht eindeutig von Terrorismus aus und wird durch unsere Bundeswehr, an den von mir genannten Orten, bekämpft.

Super, lass uns auf aller Welt neue Terroristen züchten.


Außerdem muss es ein Ziel Deutschlands sein den Frieden in Europa herzustellen und zu sichern.

Bis jetzt haben wir den Frieden in Europa schon hergestellt und gesichtert haben wir ihn auch nichtmilitärisch.

ortensia blu
12.06.2006, 20:04
Nein. Genauso wenig besteht diese Gefahr bei Deutschland. Aus diesem Grund können wir die Bundeswehr ruhigen Gewissens auflösen.

www.bundeswehrabschaffen.de

Haben wir den ewigen Frieden abonniert oder ist der Weltfriede jetzt ausgebrochen?

Nichtraucher
12.06.2006, 20:08
Haben wir den ewigen Frieden abonniert oder ist der Weltfriede jetzt ausgebrochen?

Ersteres. :cool:

Nichtraucher
12.06.2006, 20:10
Die Armee wurde nach dem Zusammenbruch des Ostblocks verkleinert und modernisiert, aber nicht aufgelöst.

Das wird in der Schweiz, wo die Armee ein hohes Ansehen genießt, auch kaum möglich sein.


Seit 1982 verfolgt die Gruppe Schweiz ohne Armee (GSoA) das Ziel, die Schweizer Armee abzuschaffen. Auf ihre Volksinitiativen hin konnten die Schweizerinnen und Schweizer bereits zweimal über die Auflösung der Armee abstimmen. Bei der ersten Abstimmung 1989 erreichte die GSoA mit 35,6 Prozent Jastimmen einen Achtungserfolg, der massgeblich zu einem Umdenken innerhalb der Armeeführung beitrug. Nach der Reform Armee 95 war das Ergebnis der zweiten Volksabstimmung 2001 mit 23,2 Prozent Ja-Stimmen ein deutlicheres Votum für die Beibehaltung der Armee.

Na immerhin; in den 80ern waren mehr als ein Drittel der Schweizer für die Auflösung der Armee. :)

http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizer_Armee

Black Hawk
12.06.2006, 20:11
Das wäre deutlich weniger als der Sold, den sie zurzeit erhalten und somit günstiger.

Ein Mensch, der sich für unsere Gesellschaft opfert, ist dir egal?





Natürlich. Weil ich andere Ansichten habe, habe ich einen kleinen Horizont. Alles klar, Bürschchen. Du tust mir echt Leid. ("Leid" schreibt man groß.)

Gut, man sieht wieder, auf welchen Niveau du lebst. Wer wird denn persönlich, wenn jemand eine andere Meinung vertritt?




Im Gegensatz zu dir gehe ich aber arbeiten.

:top: Du bekommst das Bundesverdienstkreuz von mir.




Super, lass uns auf aller Welt neue Terroristen züchten.

Wir züchten Terroristen? Wenn du glaubst, dass mit der Abschaffung aller Armeen die Welt freidlicher wird, kann ich dir auch nicht mehr helfen.




Bis jetzt haben wir den Frieden in Europa schon hergestellt und gesichtert haben wir ihn auch nichtmilitärisch.


Also stehen rund 3600 Soldaten aus reiner Freude auf dem Balkan ?

Nichtraucher
12.06.2006, 20:19
Ein Mensch, der sich für unsere Gesellschaft opfert, ist dir egal?

Für unsere Gesellschaft opfern sich tagtäglich die rund 40.000 steuerpflichtigen Arbeitnehmer, die auch etwas leisten und Sozialabgaben zahlen (wie ich beispielsweise), nicht jedoch diese Uniformierten, die den ganzen Tag dumm in der Kaserne rumgammeln und Pornos austauschen.





Gut, man sieht wieder, auf welchen Niveau du lebst. Wer wird denn persönlich, wenn jemand eine andere Meinung vertritt?

Du. Oder wer hat hier angefangen, dem anderen einen "sehr kleinen Horizont" zu unterstellen?





:top: Du bekommst das Bundesverdienstkreuz von mir.

Du von mir nicht.





Wir züchten Terroristen?

Terroristen lassen sich natürlich von Militäreinsätzen in den jeweiligen Ländern abschrecken. Vor allem der Irak ist richtig friedlich geworden. Auch Afghanistan hat sich ja, seitdem die Bundeswehr da ist, richtig toll entwickelt. Kein Opiumanbau, keine Warlords, keine Anschläge etc. :rolleyes:


Wenn du glaubst, dass mit der Abschaffung aller Armeen die Welt freidlicher wird, kann ich dir auch nicht mehr helfen.

Aber ich kann dir helfen. Oder kannst du mir ein Land nennen, das ohne Armee jemals ein anderes Land überfallen hat?




Also stehen rund 3600 Soldaten aus reiner Freude auf dem Balkan ?

Ich habe mich schon mit paar Exbundeswehrlern, die im Kosovo waren, unterhalten. Alle haben es nur des Geldes wegen gemacht.

Black Hawk
12.06.2006, 20:20
Bis jetzt haben wir den Frieden in Europa schon hergestellt und gesichtert haben wir ihn auch nichtmilitärisch.


"Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen schmeißen"

Bilderberger
12.06.2006, 20:23
kostet nur geld und braucht kein mensch...weg damit.

Black Hawk
12.06.2006, 20:26
Für unsere Gesellschaft opfern sich tagtäglich die rund 40.000 steuerpflichtigen Arbeitnehmer, die auch etwas leisten und Sozialabgaben zahlen (wie ich beispielsweise), nicht jedoch diese Uniformierten, die den ganzen Tag dumm in der Kaserne rumgammeln und Pornos austauschen.


Beweise für das Markierte? Jeder der Einkommen erwirtschaftet, leistet etwas für unserer Gesellschaft.Unifomierte Leute, die sich in Todesgefahr bringen, auch.




Du. Oder wer hat hier angefangen, dem anderen einen "sehr kleinen Horizont" zu unterstellen?

Wer hat mit der Rechtschreibung angefangen?





Terroristen lassen sich natürlich von Militäreinsätzen in den jeweiligen Ländern abschrecken. Vor allem der Irak ist richtig friedlich geworden. Auch Afghanistan hat sich ja, seitdem die Bundeswehr da ist, richtig toll entwickelt. Kein Opiumanbau, keine Warlords, keine Anschläge etc. :rolleyes:

Deutschland wurde so nach '45 auch friedlich.




Aber ich kann dir helfen. Oder kannst du mir ein Land nennen, das ohne Armee jemals ein anderes Land überfallen hat?


Wieso sollte ein Land ein anderes Land angreifen, wenn es dafür nicht ausgestattet ist?





Ich habe mich schon mit paar Exbundeswehrlern, die im Kosovo waren, unterhalten. Alle haben es nur des Geldes wegen gemacht.

Du hast also mit allen 3600 Soldaten gesprochen?

Mauser98K
12.06.2006, 20:30
Ausriss:
...und die Hauptschulproleten wären als Arbeitslose billiger als sie es als Bundeswehrler wären.



Nur weil es bei jemandem für nicht mehr als den Hauptschulabschluß reicht, ist er noch lange kein Prolet!

Du denkst sehr elitär!
Sei lieber dankbar, daß Du die Möglichkeiten zu einer besseren Bildung hast.

Eine militärische Ausbildung tut jedem jungen Mann gut.
Ob Hauptschüler oder Gymnasiast.

Nichtraucher
12.06.2006, 20:35
Beweise für das Markierte?

Mir hat bis jetzt JEDER, der beim Bund war oder ist, seinen Alltag so geschildert. Aber das zählt ja bei dir nicht als Beweis.


Jeder der Einkommen erwirtschaftet, leistet etwas für unserer Gesellschaft.

Insofern er es versteuert und Sozialabgaben zahlt, stimme ich zu. Aber nur weil jemand Geld erhält, heißt das nicht, dass er dafür auch etwas getan hat. Was die Arbeitswelt anbelangt, musst du noch sehr viel lernen.


Unifomierte Leute, die sich in Todesgefahr bringen, auch.

Das tun die wenn dann schon freiwillig und das sind die allerwenigsten Soldaten beim Bund. Die meisten schlagen ihre Zeit auf der Stube tot.





Wer hat mit der Rechtschreibung angefangen?

Ich habe gekontert, nicht angefangen.





Deutschland wurde so nach '45 auch friedlich.

Den Vergleich lasse ich nicht zählen, schließlich war Deutschland ein Aggressor, der von den Ländern, denen es den Krieg erklärt hat, besiegt wurde. Wenn Person A Person B eine reinschlägt und B schlägt so brutal zurück, dass Person A erstmal am Boden liegt, wird Person A Person B in Zukunft respektieren. (Person A ist in diesem Falle Deutschland vor 45.) Beim Irak und Afghanistan ist der Sachverhalt aber dieser, dass diese ohne ein anderes Land anzugreifen im Zeichen der Terrorismusbekämpfung angegriffen wurden. Die Erfolge bis jetzt sind - objektiv betrachtet - doch eher mager.



Wieso sollte ein Land ein anderes Land angreifen, wenn es dafür nicht ausgestattet ist?

Eben. Du hast es erfasst.






Du hast also mit allen 3600 Soldaten gesprochen?

Nein.

Nichtraucher
12.06.2006, 20:38
Nur weil es bei jemandem für nicht mehr als den Hauptschulabschluß reicht, ist er noch lange kein Prolet!

Du denkst sehr elitär!
Sei lieber dankbar, daß Du die Möglichkeiten zu einer besseren Bildung hast.

Eine militärische Ausbildung tut jedem jungen Mann gut.
Ob Hauptschüler oder Gymnasiast.


Inzwischen hat hierzulande jeder die Möglichkeit, höhere Bildung zu erlangen. Ich kenne selbst eine, die aus diesen Verhältnissen stammt:

- 6 Kinder
- Mutter Hausfrau
- Vater arbeitsloser Sozialhilfeempfänger
- Eltern inzwischen geschieden
- erster Sohn in Psychiatrie
- zweiter Sohn mehrfach vorbestraft, derzeit im Gefängnis
- die beiden jüngsten Söhne werden beide nur von Playstation und Privatfernsehen erzogen

Trotzdem hat sie dieses Jahr ihre Abiturprüfung abgelegt. (Ihre kleine Schwester ist übrigens auch auf dem Gymnasium.)

Mauser98K
12.06.2006, 20:41
Inzwischen hat hierzulande jeder die Möglichkeit, höhere Bildung zu erlangen. Ich kenne selbst eine, die aus diesen Verhältnissen stammt:

- 6 Kinder
- Mutter Hausfrau
- Vater arbeitsloser Sozialhilfeempfänger
- Eltern inzwischen geschieden
- erster Sohn in Psychiatrie
- zweiter Sohn mehrfach vorbestraft, derzeit im Gefängnis
- die beiden jüngsten Söhne werden beide nur von Playstation und Privatfernsehen erzogen

Trotzdem hat sie dieses Jahr ihre Abiturprüfung abgelegt. (Ihre kleine Schwester ist übrigens auch auf dem Gymnasium.)

Daß das eine absolute Ausnahme ist, weißt Du genauso gut wie ich.

Black Hawk
12.06.2006, 20:45
Mir hat bis jetzt JEDER, der beim Bund war oder ist, seinen Alltag so geschildert. Aber das zählt ja bei dir nicht als Beweis.

Waren das Wehrpflichtige oder SaZ? Und ja, es zählt nicht als Beweis. Erzählen kann man viel.




Insofern er es versteuert und Sozialabgaben zahlt, stimme ich zu. Aber nur weil jemand Geld erhält, heißt das nicht, dass er dafür auch etwas getan hat. Was die Arbeitswelt anbelangt, musst du noch sehr viel lernen..

Wenn es so rübergekommen ist, stimmt es nicht. Ok.




Das tun die wenn dann schon freiwillig und das sind die allerwenigsten Soldaten beim Bund. Die meisten schlagen ihre Zeit auf der Stube tot..

Als ich auf einem Marinestützpunkt für eine Woche war, wurde nur gearbeitet. Ich habe soetwas nicht mitbekommen.







Den Vergleich lasse ich nicht zählen, schließlich war Deutschland ein Aggressor, der von den Ländern, denen es den Krieg erklärt hat, besiegt wurde. Wenn Person A Person B eine reinschlägt und B schlägt so brutal zurück, dass Person A erstmal am Boden liegt, wird Person A Person B in Zukunft respektieren. (Person A ist in diesem Falle Deutschland vor 45.) Beim Irak und Afghanistan ist der Sachverhalt aber dieser, dass diese ohne ein anderes Land anzugreifen im Zeichen der Terrorismusbekämpfung angegriffen


Der Irak wurde von einem Präsidenten regiert, der unschuldige Menschen vergast hat.Aber dies hat nichts mit der Bundeswehr zu tun.

Afghanistan hat Osama bin Laden unterschlupft gewährt und in diesem Land wurden Terroristen ausgebildet. Außerdem erlitt dieses Land mehere Jahre Dikatur und wurde von einem menschenunwürdigen System regiert. Ein Grund einzugreifen.



Wenn Person A Person B eine reinschlägt und B schlägt so brutal zurück, dass Person A erstmal am Boden liegt, wird Person A Person B in Zukunft respektieren. (Person A ist in diesem Falle Deutschland vor 45.)

Wenn man dieses "System" auf den 1.Weltkrieg überträgt, geht deine Rechnung nicht auf.



Eben. Du hast es erfasst.

Terroristen sind aber keine Länder.

Sauerländer
12.06.2006, 20:47
Es gibt Staaten, die in einem solchen Maße fernab von allem liegen, dass sie sich eine Militärfreiheit leisten können oder könnten - Deutschland ist definitiver als viele andere keiner davon.

Umstrukturierung? In jedem Fall.
Kleines Stammheer plus millionenstarke Reservistenbasis.
Ausgerichtet auf Katastrophen- und Verteidigungsfall, völlige Abstinenz vom Auslandseinsatz.

Was jedoch meines Erachtens nicht preisgegeben werden darf, sondern im Gegenteil der Rückausweitung (T3er sind ja nun keine todkranken Invaliden) bedürfte, ist die Wehrpflicht.
Das Volk herrscht, will sagen der Volksgenosse partizipiert am Staat, das wiederum bedeutet, er partizipiert gegebenenfalls auch an seiner Verteidigung.

Armee ohne Wehrpflicht ist undemokratisch.

Liegnitz
12.06.2006, 20:57
Aufgelöst Nein. Aber innerhalb der eigenen Grenzen zurückgordert werden und dort die Waffentechnik modernisiert.

Mauser98K
12.06.2006, 21:03
Ich denke, daß in Zeiten militärischer Hochtechnologie eine Berufsarmee Vorteile gegenüber einer Wehrpflichtigenarmee hat.

Einen Soldaten, der nicht viel mehr als marschieren, schanzen und schießen können muß, braucht man in der heutigen Zeit nicht mehr.

Und einen Panzerfahrer, oder anderes Fachpersonal, kann man nicht in ein paar Monaten ausbilden und gut trainieren.

Einsatzleiter
12.06.2006, 21:21
weg mit der Bundeswehr!

Lasst uns eine neue Rote Armee aufstellen!! :) :) :)

lupus_maximus
12.06.2006, 22:03
weg mit der Bundeswehr!

Lasst uns eine neue Rote Armee aufstellen!! :) :) :)
Quatsch, die modernste Armee in Deutschland wird meine AUA-Truppe. Eine reine Söldner-Armee.
Mit Amselfeldhasen kann man kein Land verteidigen.
Man sagte ja auch immer passend:
Die BW ist dazu da, den Feind solange aufzuhalten, bis richtige Soldaten kommen!
Damit ist alles gesagt!

Philipp
12.06.2006, 22:21
Weg mit der Bundeswehr, stattdessen freier Waffenverkauf an die Bevölkerung.

Wetten, dass die Politiker und Polizisten viel vorsichtiger und höflicher würden, wenn man ihnen ihr Machtmonopol aus den Händen nähme?!

WALDSCHRAT
12.06.2006, 22:27
Wer sagt denn, dass man Liechtenstein überfallen sollte?



Der Reichtum des Landes.

Um mit dem Zweiten anzufangen:

Genau das ist mir ebenfalls aufgefallen. Kapitalismus rulez!

:)

Was mit einer indirekten Bestätigung meiner Wirtschaftstheorie einhergeht und sie gegenüber der Realisierung des Sozialismus/Kommunismus scharf abgrenzt.

:)


Zum Ersten:

Sinngem. "Wer sagt, daß ein Staat einen Anderen überfallen darf?"

Die Logik der Machbarkeit!

Nun Du!

Gruß

Henning

Odin
12.06.2006, 22:34
Ich wäre für eine Berufsarmee von 50 000 Mann, sowie einem starken Reservistenkorps.

Was willst Du mit so einer Spielzeugarmee?

Unter 1 Million Berufs- und Zeitsoldaten geht nichts.

Darüber hinaus müssen alle Reservisten mindestens 1 x im Jahr für eine Woche einrücken. Die Knarre kommt natürlich mit nach Hause.

Odin
12.06.2006, 22:40
Diese gefährliche Waffe gehört natürlich nicht in die Hände einer Vasallenregierung.

Reichsadler
12.06.2006, 22:42
Sie sollte aufgelöst und durch eine anständige Armee ersetzt werden.

Manfred_g
12.06.2006, 22:44
Sollte die Wehrmachtsnachfolgeorganisation, die Bundeswehr, ersatzlos aufgelöst werden? Was spräche dafür, was dagegen?

Dafür:
- Es könnten mehrere Milliarden Euro jährlich gespart werden, die man sinnvoller investieren könnte. (Z.B. in Bildung.)
- Deutsche Staatsbürger müssten nicht mehr ihr Leben für sinnlose Auslandseinsätze riskieren.
- Deutschland könnte sich mit Recht als "Friedensmacht" bezeichnen.

Dagegen:
-

Wie ist eure Meinung?

Gegenteilig!

Ich bin mit Nachdruck für die sofortige Abschaffung der Wehrpflicht und für die Umgestaltung der Streitkräfte in eine Freiwilligenarmee, die mE nicht allzu groß aber schlagkräftig sein sollte (was immer das im Detail auch heißen mag), aber keineswegs für die Abschaffung der BW an sich!

- mehrere Milliarden pro Jahr sparen? Schau dir mal die Entwicklung des kuwaitischen Reichtums an, nachdem Saddam dort einmarschiert ist...
:rolleyes: Das Gegenteil ist also der Fall!
- wenn 10 mal mehr Menschen im Inland unter Fremdherrschaft sterben, dann ist das nicht besser.
- Ich will gar nicht um jeden Preis in einer "Friedensmacht" leben. :rolleyes:

Philipp
12.06.2006, 22:53
- mehrere Milliarden pro Jahr sparen? Schau dir mal die Entwicklung des kuwaitischen Reichtums an, nachdem Saddam dort einmarschiert ist...



In die Schweiz, Luxemburg, Liechtenstein etc. sind ja auch so viele Armeen in letzter Zeit einmarschiert :rolleyes:

meckerle
12.06.2006, 22:56
Wofür brauchen wir die Bundeswehr derzeit eigentlich noch ?
Um in Afghanistan Mohnfelder zu bewachen, im Balkan Hütten zu bauen und künftig im Kongo "für Ordnung zu sorgen " ?

Auflösen sollte man sie trotzdem nicht, wer weiss, ob wir in ein paar Jahren nicht froh sind, dass wir sie haben.

Nichtraucher
12.06.2006, 23:38
"Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen schmeißen"


Du solltest zwischen Rechtschreib- und Tippfehlern unterscheiden. ;)

Nichtraucher
12.06.2006, 23:44
Daß das eine absolute Ausnahme ist, weißt Du genauso gut wie ich.

Der Witz ist halt, dass bei Unterschichtsfamilien der Wille, aufs Gymnasium zu gehen, von den Kindern kommen muss. Oftmals stehen da aber die Eltern den Kindern im Weg, die wollen, dass die nach der Hauptschule eine Lehre zum Karussellbremser machen und aus.
Beim Bildungsbürgertum hingegen ist es so, dass da die Eltern fast alles tun, damit die Kinder aufs Gymnasium kommen.

meckerle
12.06.2006, 23:50
Der Witz ist halt, dass bei Unterschichtsfamilien der Wille, aufs Gymnasium zu gehen, von den Kindern kommen muss. Oftmals stehen da aber die Eltern den Kindern im Weg, die wollen, dass die nach der Hauptschule eine Lehre zum Karussellbremser machen und aus.
Beim Bildungsbürgertum hingegen ist es so, dass da die Eltern fast alles tun, damit die Kinder aufs Gymnasium kommen.
Bei einer angemessenen Erziehung ist das ja absolut kein Problem, wenn die Kinder geistig dazu in der Lage sind.

Ich kenne aber andererseits auch Eltern, die von ihren Kindern das erwarten, was sie selber nie erreicht haben.

Nichtraucher
12.06.2006, 23:50
Waren das Wehrpflichtige oder SaZ? Und ja, es zählt nicht als Beweis. Erzählen kann man viel.

Sowohl als auch. Wobei in der Grundausbildung schon noch was zu tun war, aber danach... Ich habe noch nie etwas Gegenteiliges gehört.






Als ich auf einem Marinestützpunkt für eine Woche war, wurde nur gearbeitet. Ich habe soetwas nicht mitbekommen.

Heer, Luftwaffe und Marine sollen sich da ja ziemlich unterscheiden. Vielleicht wird bei der Marine ja tatsächlich gearbeitet, ich kenne nur Leute, die bei der Luftwaffe oder beim Heer waren.





Der Irak wurde von einem Präsidenten regiert, der unschuldige Menschen vergast hat.Aber dies hat nichts mit der Bundeswehr zu tun.

Richtig. Die Amerikaner hätten ihn auch Anfang der Neunziger schon beseitigen können. Aber eigentlich war er ja mal ihr Günstling. Auf manche Leute ist eben kein Verlass.


Afghanistan hat Osama bin Laden unterschlupft gewährt und in diesem Land wurden Terroristen ausgebildet. Außerdem erlitt dieses Land mehere Jahre Dikatur und wurde von einem menschenunwürdigen System regiert. Ein Grund einzugreifen.

Und jetzt nach dem Eingriff ist alles besser geworden? Jetzt werden außerhalb Kabuls keine Terroristen mehr ausgebildet? Wie sieht es aus mit Mohnanbau, Anschlägen, Warlords etc.?




Wenn man dieses "System" auf den 1.Weltkrieg überträgt, geht deine Rechnung nicht auf.

Warum nicht?




Terroristen sind aber keine Länder.

Früher haben Spezialeinheiten der Polizei gereicht, um Terroristen zu bekämpfen. (Und diese will ich auf keinen Fall abschaffen.)

Manfred_g
12.06.2006, 23:51
In die Schweiz, Luxemburg, Liechtenstein etc. sind ja auch so viele Armeen in letzter Zeit einmarschiert :rolleyes:

Eben, deswegen habe ich ja Kuwait genannt!

Obwohl du offenbar nicht verstanden hast, worauf ich hinauswollte hast du mich doch ungewollt bestätigt. Vielleicht habe ich mich ja schwach ausgedrückt...also nochmal:

Ich wollte veranschaulichen, daß es absolut blauäugig ist, zu glauben, man spare Geld, indem man seine Verteidigungsfähigkeit aufgibt oder zusehr einschränkt. Kuwait war nicht ausreichend verteidigungsfähig aber VOR dem Einmarsch das reichste Land der Welt, hinterher war es auf dem Stand eines 3.Welt Landes (!)
Die Schweiz und Lichtenstein hingegen wurden nicht mit Krieg geplagt und sind heute noch unter den reichsten Ländern dieser Erde.

Nichtraucher
12.06.2006, 23:51
Bei einer angemessenen Erziehung ist das ja absolut kein Problem, wenn die Kinder geistig dazu in der Lage sind.

Theoretisch schon. Wenn die Kinder allerdings lieber fernsehschauen etc. als zu lernen, dann hilft manchmal die beste Erziehung nichts. Kinder können sehr eigenwillig sein.


Ich kenne aber andererseits auch Eltern, die von ihren Kindern das erwarten, was sie selber nie erreicht haben.

Immer noch besser als umgekehrt.

meckerle
12.06.2006, 23:59
Theoretisch schon. Wenn die Kinder allerdings lieber fernsehschauen etc. als zu lernen, dann hilft manchmal die beste Erziehung nichts. Kinder können sehr eigenwillig sein.

Dann läuft bei der Erziehung einiges falsch !

Nichtraucher
13.06.2006, 00:02
Dann läuft bei der Erziehung einiges falsch !

Wie gesagt, manche Kinder sind extrem eigenwillig. Die haben einfach keine Lust auf Schule bzw. Lernen. Da hilft dann auch die beste Erziehung nichts.

Herr Bratbäcker
13.06.2006, 00:05
Sollte die Bundeswehr aufgelöst werden?
Solange sie von fremdbestimmten Politikern im Kongo oder in Afghanistan eingesetzt wird, JA JA JA

twoxego
13.06.2006, 00:19
Ich denke, daß in Zeiten militärischer Hochtechnologie eine Berufsarmee Vorteile gegenüber einer Wehrpflichtigenarmee hat.



dem stimme ich zu.
mauser hat ahnung von sowas. ich weniger aber die idee ist mir symphatisch.

Gehirnnutzer
13.06.2006, 00:41
Mein lieber Nichtraucher, du scheinst garnicht zu wissen, was die Bundeswehr alls macht und was für ein Faktor sie ist.

1. Die Bundeswehr ist ein Wirtschaftsfaktor, der nicht nur Leuten bei der Bundeswehr Arbeit ermöglicht sondern auch im Umfeld Arbeitsplätze schafft. Diese Arbeitsplätze würden unwideruflich bei der Auflösung der Bundeswehr wegfallen.
Frag mal in Eggebek, Leck, Plön und in sonstigen Orten nach, wo Bundeswehreinheiten aufgelöst worden sind, wie sich dort der Arbeitsmarkt entwickelt hat, wie es den Wirtschaftsunternehmen dort geht und wie es dort mit den kommunalen Steuereinahmen aussieht.

2. Der Zivil- und Katastrophenschutz würde ohne die Bundeswehr leiden. Frag mal die Leute die in Schleswig-Holstein an der Küste hinterm Deich wohnen, wie froh sie sind, das bei STURMVOGEL III Bundeswehreinheiten auch an den Deichen stehen, oder die Leute an der Elbe.

3. Was glaubst du wieviele Umweltsünder auf Nord- und Ostsee dank den Männern des MFG 3 und des AG 51 "Immelmann" dingfest gemacht werden konnten?
Was glaubst du, wie oft die Hilfe der Immelmänner aus Jagel mit ihren Tornados die Polizei weiter gebracht hat.

4. Was glaubst du, wieviele Menschen ihr Leben den SAR-Diensten der Bundeswehr, dem Personal der BW-Krankenhäuser, etc. verdanken?

5. usw. und sofort

Für diese Aufgaben, die die Bundeswehr im Rahmen der militärischen Aus- und Fortbildung und im Übungsbetrieb mit erfüllt, können auf zivile Ebene keine kostengünstigen Ersatzstrukturen geschaffen werden. Selbst nicht mit den frei werdenen Geldern, denn weil gleichzeitig auch ein Teil der Steuereinnahmen zurückgehen, wird viel weniger Geld dasein als du rechnest.

Glaubst du, das sich Dinge wie der Dingo oder die Uboote der Klasse 212A so einfach verkaufen, wenn sie nicht vorher im täglichen Gebrauch getestet oder gesehen werden? Was glaubst du wieviele Arbeitsplätze bei HDW an der Produktion von 212A hängen und wieviele Arbeitsplätze bei Airbus wegfallen wenn weniger A400-M gebaut werden sollen?
Glaubst du die GSG 9 kann allen Bedrohungsscenarien gerecht werden und die KSK ist nicht von Nöten?

Über diese Dinge hast dugarantiert nicht nachgedacht, weil du sie bewußt ignoriert hast.

Philipp
13.06.2006, 00:42
Eben, deswegen habe ich ja Kuwait genannt!

Obwohl du offenbar nicht verstanden hast, worauf ich hinauswollte hast du mich doch ungewollt bestätigt. Vielleicht habe ich mich ja schwach ausgedrückt...also nochmal:

Ich wollte veranschaulichen, daß es absolut blauäugig ist, zu glauben, man spare Geld, indem man seine Verteidigungsfähigkeit aufgibt oder zusehr einschränkt. Kuwait war nicht ausreichend verteidigungsfähig aber VOR dem Einmarsch das reichste Land der Welt, hinterher war es auf dem Stand eines 3.Welt Landes (!)
Die Schweiz und Lichtenstein hingegen wurden nicht mit Krieg geplagt und sind heute noch unter den reichsten Ländern dieser Erde.


Wir haben aber nicht den Irak und Saddam als Nachbar, dementsprechend könnten wir die Bundeswehr auch abschaffen.

Golesipe
13.06.2006, 08:33
JEDER SOUVERÄNE STAAT IN DER WELT HÄLT STREITKRÄFTE ZUR WAHRUNG SEINER SOUVERÄNITÄT!!!

Selten solch' einen Quatsch gelesen!!!

Wir können uns aber gerne einmal darüber schreiben, ob die Verteidigung der des eigenen Staates dient, oder am Hindukusch (so Struck) stattfinden muß!!!

Henning

Wer soll uns denn überfallen. Wir müssen leider, mir gefällt sie auch nicht, solche Rolle einnehmen.

Sonst sagen andere Länder. Schaut euch mal die Deutschen an.

Black Hawk
13.06.2006, 10:35
Sowohl als auch. Wobei in der Grundausbildung schon noch was zu tun war, aber danach... Ich habe noch nie etwas Gegenteiliges gehört.

Die Grundausbildung durchläuft jeder. Und dass für die meisten Wehrpflichtigen der Job einfach, ist war schon immer so. Bei SaZ-Soldlaten unterscheidet es sich.








Heer, Luftwaffe und Marine sollen sich da ja ziemlich unterscheiden. Vielleicht wird bei der Marine ja tatsächlich gearbeitet, ich kenne nur Leute, die bei der Luftwaffe oder beim Heer waren.

Vor allem die Luftwaffe ist dafür bekannt etwas lockerer zu sein. Das sollte man ändern.





Und jetzt nach dem Eingriff ist alles besser geworden? Jetzt werden außerhalb Kabuls keine Terroristen mehr ausgebildet? Wie sieht es aus mit Mohnanbau, Anschlägen, Warlords etc.?

Mohnanbau und Warlords gab es voher auch schon und diese beiden Sachen kann man nicht plötzich beseitigen. Außerdem handelt es sich hier um Terroristen, die sich versteckt halten und nicht überall Wegweiser aufstellen, um den anderen Leuten mitzuteilen, wo sie sich versteckt halten.

Dass dort immer noch Terroristen ausgebildet werden , hätte ich gerne durch eine Quelle belegt.





Warum nicht?

Um bei deinem "ausgezeichneten" Beispiel zu bleiben: Person A( Deutschland) schlägt der Person B auf die Fresse. Daraufhin rächt sich Person B und Person A bleibt für ein paare Jahr am Boden und rächt sich dann wieder.

Was durch die Besetzung durch die Siegermächte nach dem 2.Weltkrieg verhindert wurde.






Früher haben Spezialeinheiten der Polizei gereicht, um Terroristen zu bekämpfen. (Und diese will ich auf keinen Fall abschaffen.)



Früher waren die Terrosriten auch keine weltweit agierenede Gruppe, die sich durch das Internet perfekt vorbereten kann. Und früher gab es natürlich auch Anschläge, die sich mit denen des 11.September vergleichen lasse.

Andreas63
13.06.2006, 10:54
Auf keinen Fall abschaffen. Sie wird noch gebraucht. Wer soll denn in Zukunft dem Deutschen Volk gegen die Moslems helfen, wenn wir Zustände wie in Frankreich haben werden. Die Polizei ist dazu bestimmt nicht in der Lage.

GnomInc
13.06.2006, 11:03
Klares JA !!

Island muss von EU-Reaktionsstreitkräften besetzt werden ?
Wegen Nichteinhaltung der Abfischqouten bei EU-Heringen unbedingt !

Liechtenstein muss auch besetzt werden ?
Der exzessive Gebrauch von Steuerflucht- und Parteispenden- Versteck-
Firmen ist nach EU-Recht zu bestrafen !

dtm05
13.06.2006, 11:24
Ich habe auf "Nein" geklickt. Jedoch in erster Linie, weil es um ersatzlose Abschaffung ging. Wenn Abschaffen, dann zugunsten einer qualitativ hochwertigen Berufsarmee.

Mauser98K
13.06.2006, 12:10
Weg mit der Bundeswehr, stattdessen freier Waffenverkauf an die Bevölkerung.

Wetten, dass die Politiker und Polizisten viel vorsichtiger und höflicher würden, wenn man ihnen ihr Machtmonopol aus den Händen nähme?!

Wetten auch, daß dann der eine oder andere Nachbarschaftszwist ballistisch ausgetragen würde.

Mauser98K
13.06.2006, 12:12
Was willst Du mit so einer Spielzeugarmee?

Unter 1 Million Berufs- und Zeitsoldaten geht nichts.

Darüber hinaus müssen alle Reservisten mindestens 1 x im Jahr für eine Woche einrücken. Die Knarre kommt natürlich mit nach Hause.

Warum nicht 10 Millionen?

Warum nur die Knarre mit nach Hause nehmen?
Einen Leo II kann man doch auch vor dem Haus parken und sogar damit zur Arbeit fahren.

Mauser98K
13.06.2006, 12:14
Der Witz ist halt, dass bei Unterschichtsfamilien der Wille, aufs Gymnasium zu gehen, von den Kindern kommen muss. Oftmals stehen da aber die Eltern den Kindern im Weg, die wollen, dass die nach der Hauptschule eine Lehre zum Karussellbremser machen und aus.
Beim Bildungsbürgertum hingegen ist es so, dass da die Eltern fast alles tun, damit die Kinder aufs Gymnasium kommen.

Genau das wollte ich zum Ausdruck bringen.

In der Unterschicht sind den Eltern die Kinder und deren Bildung oftmals egal.

Mauser98K
13.06.2006, 12:20
Auf keinen Fall abschaffen. Sie wird noch gebraucht. Wer soll denn in Zukunft dem Deutschen Volk gegen die Moslems helfen, wenn wir Zustände wie in Frankreich haben werden. Die Polizei ist dazu bestimmt nicht in der Lage.

Richtig!:top:

Die Polizei ist dazu personell und rechtlich nicht in der Lage.

Die Bundeswehr ist aber rechtlich dazu nicht befugt. Es müßten zuerst die Notstandsgesetze in Kraft treten.

Philipp
13.06.2006, 12:55
Richtig!:top:

Die Polizei ist dazu personell und rechtlich nicht in der Lage.

Die Bundeswehr ist aber rechtlich dazu nicht befugt. Es müßten zuerst die Notstandsgesetze in Kraft treten.


Deswegen sag ich ja: Freier Waffenverkauf für das Volk! Wenn wir schon untergehen, dann wenigstens kämpfend.

Ohne Waffen werden die Menschen nur den Schwanz einziehen und das Land verlassen.

zwoologe
13.06.2006, 12:59
Deswegen sag ich ja: Freier Waffenverkauf für das Volk! Wenn wir schon untergehen, dann wenigstens kämpfend.

Ohne Waffen werden die Menschen nur den Schwanz einziehen und das Land verlassen.


ich bin dagegen! waffen sind gesundheitsschädlich und dienen nur als penis-verstärker für die hasenfüsse.

lupus_maximus
13.06.2006, 13:33
ich bin dagegen! waffen sind gesundheitsschädlich und dienen nur als penis-verstärker für die hasenfüsse.
Dummer Quatsch, seit wann bekommt man denn eine Frau mit einer Waffe an der Seite ins Bett und was soll denn dann eine Waffe als Penisverstärker bringen?
In Deutschland sind verschiedene Menschen so dumm, die müßten eigentlich ständig kreischen, wie man es ja ständig bei den Grünen beobachten kann.
Die kreischen ständig, hat dies etwas mit ihrem IQ zu tun?

Philipp
13.06.2006, 14:12
Dummer Quatsch, seit wann bekommt man denn eine Frau mit einer Waffe an der Seite ins Bett und was soll denn dann eine Waffe als Penisverstärker bringen?
In Deutschland sind verschiedene Menschen so dumm, die müßten eigentlich ständig kreischen, wie man es ja ständig bei den Grünen beobachten kann.
Die kreischen ständig, hat dies etwas mit ihrem IQ zu tun?


Eine Waffe ist kein Penisersatz, aber ein Penis ist leider auch in den meisten Fällen kein Waffenersatz.

Biskra
13.06.2006, 14:17
JEDER SOUVERÄNE STAAT IN DER WELT HÄLT STREITKRÄFTE ZUR WAHRUNG SEINER SOUVERÄNITÄT!!!

Costa Rica nicht.

Waldgänger
13.06.2006, 14:33
Ich wäre für eine Berufsarmee von 50 000 Mann, sowie einem starken Reservistenkorps.

Hier stimmt ich zu. Eine Wehrpflichtarmee die an der Front steht (wenn in der postmodern-assymetrischen Kriegsführung von einer "Front" noch die Rede sein kann) ist strategisch gesehen längst überholt. Der II.Weltkrieg war meines Erachtens der letzte Volks- bzw. Massenkrieg. Die Zukunft gehört den kleinen, mobilen und hochtechnologisierten Berufsarmeen.

Insoweit stimmt ich aber auch einem Reservistenkorps zu, weil der "Volkspartisan" einem behäbigen und schwerfälligen Besatzer ziemlich zusetzen, oder gar zum Abzug nötigen kann, wie in Vietnam zu sehen war und im Irak vielleicht zu sehen sein wird.

Zum Eingangsbeitrag sage ich:

Die Notwendigkeit einer europäischen Einigung bei gleichzeitiger Beibehaltung der Völkervielfalt, sollte nicht übersehen werden. Deswegen muss die Bundeswehr zugunsten einer schlagkräftigeren europäischen Armee ersetzt werden. Im wehrpolitischen Bereich müssen die Nationen ihre Souveränitätsrecht einem höheren Gremium abgeben (hier: Europa) um somit ihre Kultur gegen den islamischen Sturm und dem imperialistischen Westen zu verteidigen. Diese Armee sollte ausschließlich der Verteidigung dienen. Nach dem Motto: "Standkraft geht vor Schlagkraft!"

romeo1
13.06.2006, 16:45
Ich bin für eine schlagkräftige BW als Berufsarmee.
Das Muselproblem in Europa löst man aber besser mit polizeilichen Mitteln - jedenfalls ist es z.Z. noch so möglich.

meckerle
13.06.2006, 19:00
Wetten auch, daß dann der eine oder andere Nachbarschaftszwist ballistisch ausgetragen würde.
Glaube ich nicht, denn wenn Jeder vom Anderen weiss, dass ggf. zurückgeschossen würde, dann würden sie sich sicher eher vertragen.

Wodanaz
13.06.2006, 19:09
Also ich finde auch das die Bundeswehr abgeschafft werden sollte .. Weil alleine schon das die jetzt in irgent nem N**** land für irgentwelche sicherheiten sorgen sollen,. Das ist doch nicht nötig, und wem kostet es steuergelder ? Natürlich dem Deutschen der schön seine steuer leistet, nicht dem bunten Punk auf der strasse der eh nicht weiss was hier abgeht,. Daher . Feldgrau auf die Strasse , eine freie Bürgerwehr :D ich bin dabei

Nichtraucher
13.06.2006, 19:47
Die Grundausbildung durchläuft jeder. Und dass für die meisten Wehrpflichtigen der Job einfach, ist war schon immer so. Bei SaZ-Soldlaten unterscheidet es sich.

Ich kenne SaZ-Soldaten und auch diese überarbeiten sich nicht.





Vor allem die Luftwaffe ist dafür bekannt etwas lockerer zu sein. Das sollte man ändern.



Was würde das bringen?




Mohnanbau und Warlords gab es voher auch schon und diese beiden Sachen kann man nicht plötzich beseitigen. Außerdem handelt es sich hier um Terroristen, die sich versteckt halten und nicht überall Wegweiser aufstellen, um den anderen Leuten mitzuteilen, wo sie sich versteckt halten.

Dass dort immer noch Terroristen ausgebildet werden , hätte ich gerne durch eine Quelle belegt.

http://www.welt.de/data/2006/06/13/914137.html






Um bei deinem "ausgezeichneten" Beispiel zu bleiben: Person A( Deutschland) schlägt der Person B auf die Fresse. Daraufhin rächt sich Person B und Person A bleibt für ein paare Jahr am Boden und rächt sich dann wieder.

Was durch die Besetzung durch die Siegermächte nach dem 2.Weltkrieg verhindert wurde.

Auch nach dem ersten Weltkrieg wurde Deutschland mal von Frankreich besetzt.





Früher waren die Terrosriten auch keine weltweit agierenede Gruppe,

Die RAF hat sich also nicht in den Palästinensergebieten teilweise ausbilden lassen?


die sich durch das Internet perfekt vorbereten kann. Und früher gab es natürlich auch Anschläge, die sich mit denen des 11.September vergleichen lasse.


Weil du vom 11. September sprichst: Der wurde doch in Deutschland geplant? Hätten dann die USA statt dessen nicht lieber die deutsche statt die afghanische Regierung stürzen sollen?

Mauser98K
13.06.2006, 22:35
ich bin dagegen! waffen sind gesundheitsschädlich und dienen nur als penis-verstärker für die hasenfüsse.

Ich bin selbst Waffenbesitzer und die einzige Gesundheitsschädigung die ich zuweilen durch meine Waffen erleide, ist ein leicht blutender Magnum-Kick an der rechten Hand.
Vielleicht sollte ich langsam auf sanftere Kaliber beschränken und meine .44 Magnum verkaufen.:rolleyes:

Das mit der Penisverlängerung ist eine kranke Phantasie eines verkalkten und verquasten linken Geistes.

Mauser98K
13.06.2006, 22:37
Hier stimmt ich zu. Eine Wehrpflichtarmee die an der Front steht (wenn in der postmodern-assymetrischen Kriegsführung von einer "Front" noch die Rede sein kann) ist strategisch gesehen längst überholt. Der II.Weltkrieg war meines Erachtens der letzte Volks- bzw. Massenkrieg. Die Zukunft gehört den kleinen, mobilen und hochtechnologisierten Berufsarmeen.

Insoweit stimmt ich aber auch einem Reservistenkorps zu, weil der "Volkspartisan" einem behäbigen und schwerfälligen Besatzer ziemlich zusetzen, oder gar zum Abzug nötigen kann, wie in Vietnam zu sehen war und im Irak vielleicht zu sehen sein wird.

Zum Eingangsbeitrag sage ich:

Die Notwendigkeit einer europäischen Einigung bei gleichzeitiger Beibehaltung der Völkervielfalt, sollte nicht übersehen werden. Deswegen muss die Bundeswehr zugunsten einer schlagkräftigeren europäischen Armee ersetzt werden. Im wehrpolitischen Bereich müssen die Nationen ihre Souveränitätsrecht einem höheren Gremium abgeben (hier: Europa) um somit ihre Kultur gegen den islamischen Sturm und dem imperialistischen Westen zu verteidigen. Diese Armee sollte ausschließlich der Verteidigung dienen. Nach dem Motto: "Standkraft geht vor Schlagkraft!"

Ein ausgezeichneter Beitrag! :] :]

Mauser98K
13.06.2006, 22:38
Glaube ich nicht, denn wenn Jeder vom Anderen weiss, dass ggf. zurückgeschossen würde, dann würden sie sich sicher eher vertragen.

Ich sehe das anders.

Götz
13.06.2006, 22:52
Besteht eine Gefahr, daß Liechtenstein und Island einmal okkupiert werden?


Solche Ländern könnten sich, auch mit einer von ihnen aufgestellten
Armee ,keineswegs gegen eine Okkupation verteidigen.
Bei solchen Ländern lohnt eine Okkupation in der Regel allerdings auch nicht,
bei Deutschland ist es allerdings etwas anderes.

Außerdem würde jeder auf unseren Interessen herumtrampeln und unsere
Verbündeten würden uns zutiefst verachten, wir würden in kürzester Zeit
die geringe Souveränität die wir besitzen dauerhaft verlieren und auf
den Status einer Kolonie herabsinken.

Herr Bratbäcker
13.06.2006, 23:19
Außerdem würde jeder auf unseren Interessen herumtrampeln und unsere
Verbündeten würden uns zutiefst verachten, wir würden in kürzester Zeit
die geringe Souveränität die wir besitzen dauerhaft verlieren und auf
den Status einer Kolonie herabsinken.
Hmm, Du bist Dir sicher , dass wir noch eine Bundeswehr haben??:cool:

Götz
13.06.2006, 23:27
Hmm, Du bist Dir sicher , dass wir noch eine Bundeswehr haben??:cool:

Proforma, haben wir sie noch.
Damit besitzen wir zumindest noch Bluffpotential.;)

GmbH
13.06.2006, 23:36
Eine schnelle Berufs-Armee u. Eingreiftruppe von ca. 100.000 Mann ...

welche unter härtestem Drill u. technisch optimierten Waffengattungen nebst einer vernünftigen Bezahlung u. nach Vollendung des ca. 50. Lebensjahres mit einer vernünftigen Pension in den wohlverdienten Ruhestand entlassen wird ...

zusätzlich ein starkes Reservistenkorps von weiteren ca. 200.000 Mann ...

gelegentliche Auslandseinsätze nur unter dem Aspekt der wirklichkeitsnahen Ausbildung u. nur für absolut kurze Zeit ...

Manfred_g
13.06.2006, 23:47
Wir haben aber nicht den Irak und Saddam als Nachbar, dementsprechend könnten wir die Bundeswehr auch abschaffen.

Wer sagt denn, daß es eine zwingende Voraussetzung ist, einen Feindstaat unmittelbar als Nachbarn angrenzend zu haben um gefährdet zu sein?

Das ist doch etwas einfach gedacht. Möglichkeiten der Bedrohung, die eine gewisse Verteidigungsfähigkeit sinnvoll machen, gibt es deren viele.

Manfred_g
14.06.2006, 00:00
Ich bin selbst Waffenbesitzer und die einzige Gesundheitsschädigung die ich zuweilen durch meine Waffen erleide, ist ein leicht blutender Magnum-Kick an der rechten Hand.
Vielleicht sollte ich langsam auf sanftere Kaliber beschränken und meine .44 Magnum verkaufen.:rolleyes:

Schonmal Pachmayr Griffschalen versucht?


Das mit der Penisverlängerung ist eine kranke Phantasie eines verkalkten und verquasten linken Geistes.
Ich lese schon die Schlagzeilen: "Linker Schwätzer mit Penisverlängerung erlegt..." :D

Katukov
14.06.2006, 00:48
Auflösen! Die Amis haben genug Militärkapazität um die ganze Welt zu beschützen. Ich würde vorschlagen, wir zahlen den Amis 5 Milliarden jährlich damit sie uns beschützen, und sparen so 45 Milliarden ein. :]

EinDachs
14.06.2006, 03:39
Auflösen is a bisserle hart. Kann ma die nicht einfach nur klein halten und nur im Bedarfsfall mal wieder öffentlich herzeigen?
Wegen dem Vorwurf, dass es bei verkleinertem Heer wieder mehr Arbeitslose gibt:

Soldat: Kostet dem Staat Geld, wartet auf einen Krieg, braucht sauteures Equipment wie Panzer
Arbeitsloser: Kostet dem Staat Geld, wartet auf einen Job, braucht in der Regel keine Panzer

dtm05
14.06.2006, 07:13
Soldat: Kostet dem Staat Geld, wartet auf einen Krieg, braucht sauteures Equipment wie Panzer
Arbeitsloser: Kostet dem Staat Geld, wartet auf einen Job, braucht in der Regel keine Panzer
Nunja, bezogen auf die hier geäußerte Grundidee, die Bundeswehr im Falle einer Eskalation des Muselstreites auf den Plan zu bringen wären Panzer in jedem Falle nötig. Der derartige Einsatz von Arbeitslosen hingegen wäre wohl nur erfolgreich, wenn ihnen als Motivation ein nach den Kampfhandlungen wieder vollends deutschsprachiges Sozialamt zur Verfügung stünde. Dieses könnte jedoch stark verkleinert werden, da ohne Panzer die Zahl der Arbeitslosen nicht nur durch die erfolgreiche Durchführung der militärischen Operation stark minimiert wäre.
Deine Grundidee der Umwandlung der Bundeswehr in ein Arbeitslosenheer hat also durchaus reizende Aspekte. Dem entgegen steht lediglich, daß ich meine Ausführungen nicht ernst gemeint habe...wie Du hoffentlich auch nicht.

meckerle
14.06.2006, 08:29
Ich lese schon die Schlagzeilen: "Linker Schwätzer mit Penisverlängerung erlegt..." :D
Diese "Scharfschützen" müssen Warnschilder am Hosenschlitz tragen ! :2faces:

Mauser98K
14.06.2006, 09:50
Schonmal Pachmayr Griffschalen versucht?

Ich lese schon die Schlagzeilen: "Linker Schwätzer mit Penisverlängerung erlegt..." :D

Nein, ich habe welche von Nill auf meiner S&W M 29.

Nichtraucher
14.06.2006, 19:15
Genau so bedeutungsvoll wie die Staaten der G8?


http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pro_Ko pf

Black Hawk
14.06.2006, 19:29
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pro_Ko pf


Das sagt natürlich Alles. :))

China ist dort auf Platz 25. Also ist deiner Meinung nach China unwichtig?

Saudi-Arabie auf Platz 43. Also ist dieses Land auch unwichtig?

Black Hawk
14.06.2006, 19:39
Ich kenne SaZ-Soldaten und auch diese überarbeiten sich nicht.

Ich kenne andere Beispiele.




Was würde das bringen?.

Wenn man Wehrpflichtige einzieht,sollte man diese auch vernünftig ausbilden, oder?






Auch nach dem ersten Weltkrieg wurde Deutschland mal von Frankreich besetzt.


Inhaltlich falsch!

Es wurde nicht Deutschland besetzt, sondern nur das Ruhrgebiet. Scheint ja aber auch viel gebracht zu haben, wenn man den weiteren Verlauf der Geschichte betrachtet.






Die RAF hat sich also nicht in den Palästinensergebieten teilweise ausbilden lassen?

Die RAF hat Flugzeuge in Hochhäuser gelenkt und das Internet benutzt?





Weil du vom 11. September sprichst: Der wurde doch in Deutschland geplant? Hätten dann die USA statt dessen nicht lieber die deutsche statt die afghanische Regierung stürzen sollen?

Hat die deutsche Regierung Osama bin Laden Unterschlupf geboten? Wurden in Deutschland Terroristen ausgebildet oder wurde hier nur geplant?

Nichtraucher
14.06.2006, 21:58
Das sagt natürlich Alles. :))

China ist dort auf Platz 25. Also ist deiner Meinung nach China unwichtig?

Saudi-Arabie auf Platz 43. Also ist dieses Land auch unwichtig?


China ist auf Platz 25 von fast 200, also keineswegs unwichtig. Trotzdem ist Liechtenstein verhältnismäßig halt um einiges stärker.

Nichtraucher
14.06.2006, 22:03
Ich kenne andere Beispiele.

Aber nur aus der Marine?!




Wenn man Wehrpflichtige einzieht,sollte man diese auch vernünftig ausbilden, oder?

Wozu, die werden doch sowieso nicht in der Praxis gebraucht. Die sind halt da, damit die Bundeswehr ihr Soll an Personal erfüllt. Die physische Anwesenheit zählt, nicht der Nutzen. Am besten die Wehrpflicht einfach abschaffen.






Inhaltlich falsch!

Es wurde nicht Deutschland besetzt, sondern nur das Ruhrgebiet. Scheint ja aber auch viel gebracht zu haben, wenn man den weiteren Verlauf der Geschichte betrachtet.

Richtig. Bringt also nix, andere Länder, bzw. Teile davon, zu besetzen.




Die RAF hat Flugzeuge in Hochhäuser gelenkt und das Internet benutzt?

Na ja, Flugzeugentführungen mit antisemitischem Hintergrund waren auch den linksextremen deutschen Terroristen der 70er nichts Unbekanntes.






Hat die deutsche Regierung Osama bin Laden Unterschlupf geboten? Wurden in Deutschland Terroristen ausgebildet oder wurde hier nur geplant?

Hier wurde geplant, auch nicht besser als die praktische Ausbildung.

Black Hawk
15.06.2006, 16:47
Aber nur aus der Marine?!


Auch aus Luftwaffe und Marine.




Wozu, die werden doch sowieso nicht in der Praxis gebraucht. Die sind halt da, damit die Bundeswehr ihr Soll an Personal erfüllt. Die physische Anwesenheit zählt, nicht der Nutzen. Am besten die Wehrpflicht einfach abschaffen.

Wenn man etwas tut, dann sollte man es schon richtig machen.








Richtig. Bringt also nix, andere Länder, bzw. Teile davon, zu besetzen.

(Es heißt "nichts")

:)) :)) Komisch, '45 hat es etwas gebracht.




Na ja, Flugzeugentführungen mit antisemitischem Hintergrund waren auch den linksextremen deutschen Terroristen der 70er nichts Unbekanntes.

Ja, und? Hat die RAF nun Flugzeuge in Hochhäuser gelenkt?








Hier wurde geplant, auch nicht besser als die praktische Ausbildung.


Es wurde aber nicht geduldet.

Waldgänger
15.06.2006, 16:51
Auflösen! Die Amis haben genug Militärkapazität um die ganze Welt zu beschützen. Ich würde vorschlagen, wir zahlen den Amis 5 Milliarden jährlich damit sie uns beschützen, und sparen so 45 Milliarden ein. :]

Und das von einem Kommunisten zu hören! Schande über dein Haupt! X( :( -.-

Nichtraucher
15.06.2006, 21:27
Auch aus Luftwaffe und Marine.

Kann ich mir nicht vorstellen. Ich habe nur Gegenteiliges gehört.





Wenn man etwas tut, dann sollte man es schon richtig machen.

Macht man aber nicht.








(Es heißt "nichts")

Nein, "nix" kann man auch sagen.


:)) :)) Komisch, '45 hat es etwas gebracht.

Da waren die Nazis auch der Aggressor, kann man überhaupt nicht mit Afghanistan, dem Irak oder sonstwas vergleichen.





Ja, und? Hat die RAF nun Flugzeuge in Hochhäuser gelenkt?

Immerhin hat man jüdische von nichtjüdischen Geiseln getrennt. Verstehe nicht, warum du die ganze Zeit so auf dem 11. September rumreitest.






Es wurde aber nicht geduldet.

Wird es im Irak auch nicht. :rolleyes:

SAMURAI
16.06.2006, 07:49
Nicht aufgelöst sondern gut ausgerüstet und zur Freiwilligen-Armee umgebaut.

Das kommt aber ohnehin.

mfg

Nichtraucher
16.06.2006, 14:26
Nicht aufgelöst sondern gut ausgerüstet und zur Freiwilligen-Armee umgebaut.

Das kommt aber ohnehin.

mfg

Das meint man hierzulande schon lange. Ich kann mich noch gut erinnern, wie mir meine Eltern Anfang der 90er stets sagten, ich müsse mir um die Wehrpflicht keine Gedanken machen, bis es bei mir so weit sei, hätten wir schon längst eine Freiwilligenarmee. Mein 18. Geburtstag nahte und dann sagten sie dasselbe zu meinem mehr als 5 Jahre jüngeren Bruder. Auch der wird jetzt 17. Ich bin mir sicher, dass auch noch mein Cousin (Jahrgang 1996) noch von diesem Drecksverein belästigt wird.

Frosch
16.06.2006, 14:38
@Nichtraucher
Was hältst du davon wenn man die Polizei, Feuerwehr und Rettungsdienste mit abschafft?

Black Hawk
16.06.2006, 14:43
Kann ich mir nicht vorstellen. Ich habe nur Gegenteiliges gehört.


Keine Ahnung, was du für Leute kennst.






Macht man aber nicht.

:rolleyes:

Darum sollte das auch geändert werden.





Nein, "nix" kann man auch sagen.:

Schön, ich werde zumindes nicht auf Umgangssprache in einem Text verfallen.




Da waren die Nazis auch der Aggressor, kann man überhaupt nicht mit Afghanistan, dem Irak oder sonstwas vergleichen.

Ohja, nur weil es Nazis waren. Extremist bleibt Extremist.







Immerhin hat man jüdische von nichtjüdischen Geiseln getrennt. Verstehe nicht, warum du die ganze Zeit so auf dem 11. September rumreitest.

Weil der 11.September die größten Teile die Außenpolitik der letzten 5 Jahre bestimmt hat, wenn dir das noch nicht aufgefallen ist.








Wird es im Irak auch nicht. :rolleyes:

Es wird vielleicht offiziel nicht geduldet, aber ein kleiner Teil der Bevölkerung duldet dies, was ein gravierender Unterschied zur Bundesrepublik darstellt.

basti
16.06.2006, 14:54
Sollte die Bundeswehr aufgelöst werden?

klar, diese halbseidenen staatsbürger in uniform sind doch eh zu nichts zu gebrauchen. das wäre außerdem mal eine gute gelegenheit diese fette bundeswehr-bürokratie aufzulösen.
den ganzen mist formatieren und neu installieren.

als neuer name wäre doch Bundeswehrmacht ideal oder?

Nichtraucher
16.06.2006, 19:24
@Nichtraucher
Was hältst du davon wenn man die Polizei, Feuerwehr und Rettungsdienste mit abschafft?


Davon halte ich rein gar nichts.

Frosch
16.06.2006, 19:47
Aber warum?
Alle 4 Dienste sind Vorkehrungen für Notfälle.
Ich habe bis jetzt nur einmal den Rettungsdienst in Anspruch nehmen müssen und bin froh das es ihn gibt.
Natürlich kann eine Armee nicht nur Verteidigen sondern auch angreifen, ja muß es sogar können.
Aber die Polizei tut nichts anderes bei der Verbrechensprävention.
So kann die Armee natürlich auch den falschen angreifen aber der mögliche Mißbrauch ist kein Grund keine Armee zu haben, denn mit der gleichen Begründung kann man die Polizei abschaffen da auch sie in der Geschichte oft genug zum Schaden des Volkes gehandelt hat.

Wenn du den Schutz deines Landes einer fremden Macht anvertrauen willst solltest du dich mal über die Geschichte internationaler Verträge informieren.

Was hast du gegen eine Armee?
Oder ist es weil dich in der BW mal ein Uffz angeschrien hat??(

Amon
16.06.2006, 21:02
Die Bundeswehr ist längst nicht mehr nötig. Lediglich noch ein Relikt, alle genanten "Vorteile" sind mit den Freiwerdenden Mitteln kompensierbar.
Eventuelle Kriegslüsterne Nachbarn lassen sich problemlos mit ein paar Atombomben im Zaum halten.
Da im gleichen Zuge auch der Zivildienst wegfällt entstehen sicher auch einige Arbeitsplätze. Im weiteren läst sich mit den Mitteln auch die Schulausbildung eventuell um bis zu einem Jahr verlängern womit die Sache mit der Höheren Arbeitslosigkeit mehr als Kompensiert wäre. Mit dem Vorteil das wir mit besseren Fachkräften aufwarten können.

Frosch
16.06.2006, 21:18
Warum soll sie nicht mehr nötig sein?
Weil der ewige Frieden ausgebrochen ist?
Weil wir eine Garantie haben das Westeuropa friedlich bleibt?
Weil Pazifismus die eigene Sicherheit garantiert?

Wie kommt man auf so eine .....?:(

Amon
16.06.2006, 22:08
Massenvernichtungswaffen garantieren seit 45 den Weltfrieden.
Zudem kommt eine gewisse Vernunft, daher kein herkömmlicher Krieg mehr.

Menschen Hassen, Menschen Lieben, Menschen Kriegen!

Keine Frage, es wird auch zukünftig Auseinandersetzungen geben ... aber die werden sich eher auf die 3 Halbzeit von Fußballspielen Konzentrieren.
Die Vernunft und die Furcht stehen eben herkömmlichen Kriegen im Weg.

So wird heute in Europa Krieg gespielt:
http://www.sky.com/shared/videoasx/0,,poland_p14979-31200-bb,00.asx
mit Hurra Patriotismus und allem drum und dran.
Aber dafür brauch man wohl kaum eine Bundeswehr.

Wie soll denn dein zukünftiger Krieg aussehen? Vor allem gegen eine Atommacht?

Frosch
16.06.2006, 22:27
Massenvernichtungswaffen garantieren seit 45 den Weltfrieden.
Zudem kommt eine gewisse Vernunft, daher kein herkömmlicher Krieg mehr.

Menschen Hassen, Menschen Lieben, Menschen Kriegen!

Keine Frage, es wird auch zukünftig Auseinandersetzungen geben ... aber die werden sich eher auf die 3 Halbzeit von Fußballspielen Konzentrieren.
Die Vernunft und die Furcht stehen eben herkömmlichen Kriegen im Weg.

So wird heute in Europa Krieg gespielt:
http://www.sky.com/shared/videoasx/0,,poland_p14979-31200-bb,00.asx
mit Hurra Patriotismus und allem drum und dran.
Aber dafür brauch man wohl kaum eine Bundeswehr.

Wie soll denn dein zukünftiger Krieg aussehen? Vor allem gegen eine Atommacht?
Du wiedersprichst dir selbst.

Wir haben seit 45 Jahren den Weltfrieden?
Lebst du hinterm Mond?

Gewisse Vernunft?
Wo?

Atommächte führen Krieg, jetzt.
Nichtatommächte führen Krieg, auch jetzt.

Amon
16.06.2006, 23:02
Würde denn jemand ernsthaft ein Land angreifen das eine Atommacht ist?
Wer sollte die BRD herausforden?
Was bewirken diese Kriege? Oder sind es vielleicht nur kleinere Brände bedingt durch die Möglichkeit des problemlos Machbaren?
Wäre der Irakkrieg ausgebrochen hätte Saddam Atomwaffen gehabt?

Frosch
16.06.2006, 23:10
Nein, der jüngste Irakkrieg würde wahrscheinlich nicht stattfinden.

Nach deiner Theorie müssten aber alle Staaten Atomwaffen besitzen.
Willst du das?

Achsel-des-Bloeden
16.06.2006, 23:19
Ich wäre für eine Berufsarmee von 50 000 Mann, sowie einem starken Reservistenkorps.Ich erhöhe auf 100.000 und einer starken Nationalgarde von nochmals 100.000, bestehend aus einer Art Miliz, aus dem heutigen "BGS" und dem THW, für die inneren Angelegenheiten.

Mauser98K
16.06.2006, 23:20
@Nichtraucher
Was hältst du davon wenn man die Polizei, Feuerwehr und Rettungsdienste mit abschafft?

Blödsinn! X( X(

Frosch
16.06.2006, 23:59
Das hab ich natürlich nicht ernst, sondern sarkastisch-hypotetisch gemeint.
Ich selbst bin der Meinung das man am ehesten in Frieden und Sicherheit leben kann wenn man freundlich zu anderen Menschen ist und den großen Knüppel dabei hat.

http://www.lifelibertyetc.com/Images/Products/ptsf_patches_02.jpg

Nichtraucher
17.06.2006, 01:58
Aber warum?
Alle 4 Dienste sind Vorkehrungen für Notfälle.

Ja, aber für völlig verschiedene Situationen. Menschen bekommen immer Herzinfarkte, müssen aus brennenden Häusern gerettet werden oder werden Opfer von Kriminellen. Kriege hingegen können vermieden werden.



Ich habe bis jetzt nur einmal den Rettungsdienst in Anspruch nehmen müssen und bin froh das es ihn gibt.

Dito.


Natürlich kann eine Armee nicht nur Verteidigen sondern auch angreifen, ja muß es sogar können.
Aber die Polizei tut nichts anderes bei der Verbrechensprävention.
So kann die Armee natürlich auch den falschen angreifen aber der mögliche Mißbrauch ist kein Grund keine Armee zu haben, denn mit der gleichen Begründung kann man die Polizei abschaffen da auch sie in der Geschichte oft genug zum Schaden des Volkes gehandelt hat.

Ich fand die Polizei bis jetzt immer korrekt. Selbst die in Baden-Würrtemberg.


Wenn du den Schutz deines Landes einer fremden Macht anvertrauen willst solltest du dich mal über die Geschichte internationaler Verträge informieren.

Werde ich tun.


Was hast du gegen eine Armee?

Verursacht unnötige Kosten, wird nicht gebraucht.


Oder ist es weil dich in der BW mal ein Uffz angeschrien hat??(

Ich bin glücklicherweise anerkannter KDV. Kenne aber einen Uffz. persönlich, allerdings privat. (Hatten auch schon mehrere Offiziere bei uns zu Besuch, aber auch alle privat.)

Frosch
17.06.2006, 09:36
Ja, aber für völlig verschiedene Situationen. Menschen bekommen immer Herzinfarkte, müssen aus brennenden Häusern gerettet werden oder werden Opfer von Kriminellen. Kriege hingegen können vermieden werden.
Wie?
Die beste Versicherung gegen einen Krieg ist und bleibt eine starke Armee mit der sich ein potenzieller Angreifer nicht messen will.
Pazifismus dagegen schützt einen vor gar nichts.

Ich fand die Polizei bis jetzt immer korrekt. Selbst die in Baden-Würrtemberg.
Ich meinte eigentlich nicht unsere Polizei.
Aus der Türkei, China, Jugoslawien, Tadschikistan, Tunesien, Sri Lanka, Nigeria, Philippinen, Mexiko, Sudan, Kolumbien usw. gibt es seit langem Berichte über Folter, willkürliche Inhaftierungen ect.


Verursacht unnötige Kosten, wird nicht gebraucht.
Klar verursacht eine Armee Kosten, aber wo ist die Alternative?
Du hast mir immer noch nicht gesagt warum wir keine Armee brauchen.

Amon
17.06.2006, 10:40
Lieber Frosch du hast meine Fragen trotzdem nicht beantwortet. Beim Irak scheinen wir ja schon einer Meinung zu sein.
Welche Große Armee Bedroht die BRD die sich nicht mit Massenvernichtungswaffen aufhalten läst?
Gegen wen möchtest du denn das Heer einsetzten?

Peace through superior Fire Power!
Diese Fire Power möchtest du also durch Hundert tausende Soldaten erreichen?
Von dir genantes Konzept meint meiner Auffassung nach das es sich um Atomwaffen handelt.
Würde Indien Pakistan angreifen? Sicher schreckt das Überlegene Pakistanische Heer die Inder ab.
Oder ist vielleicht klar dass der Konflikt nicht eskalieren kann eben weil es sich um Atommächte handelt?

Mauser98K
17.06.2006, 12:17
Massenvernichtungswaffen garantieren seit 45 den Weltfrieden.
Zudem kommt eine gewisse Vernunft, daher kein herkömmlicher Krieg mehr.

Menschen Hassen, Menschen Lieben, Menschen Kriegen!

Keine Frage, es wird auch zukünftig Auseinandersetzungen geben ... aber die werden sich eher auf die 3 Halbzeit von Fußballspielen Konzentrieren.
Die Vernunft und die Furcht stehen eben herkömmlichen Kriegen im Weg.

So wird heute in Europa Krieg gespielt:
http://www.sky.com/shared/videoasx/0,,poland_p14979-31200-bb,00.asx
mit Hurra Patriotismus und allem drum und dran.
Aber dafür brauch man wohl kaum eine Bundeswehr.

Wie soll denn dein zukünftiger Krieg aussehen? Vor allem gegen eine Atommacht?

Nun, als Krieg würde ich das nicht bezeichnen.

Allerdings ist es nur eine Frage der Zeit, wann hier bei uns islamischer Terrorismus statt findet.
Das könnte zu einer Art Bürgerkrieg führen.

Frosch
17.06.2006, 12:32
Welche Große Armee Bedroht die BRD die sich nicht mit Massenvernichtungswaffen aufhalten läst?
Gegen wen möchtest du denn das Heer einsetzten?
Aktuell niemand.
Ich habe in meinem Leben auch noch nie die Polizei gebracht, trotzdem möchte sie nicht abschaffen.(im Gegenteil)
Und es geht nicht darum das ich das Heer (warum nur das Heer?) unbedingt einsetzen möchte sondern das ich möchte das es da ist wenn es gebraucht wird.
Aber wenn du schon fragst:
Bei so Ereignissen wie 1994 in Ruanda, jetzt im Sudan oder auch in der Katangaregion im Kongo würde ich das Heer einsetzen wollen.


Peace through superior Fire Power!
Diese Fire Power möchtest du also durch Hundert tausende Soldaten erreichen?
Von dir genantes Konzept meint meiner Auffassung nach das es sich um Atomwaffen handelt.
Dieses Konzept meint die Militärische Vorbereitung auf jede Art von Bedrohung.
Wenn bspw. irgendwo Deutsche Touristen in Lebensgefahr geraten weil Unruhen ausbrechen kannst du sie schlecht mit Atomraketen evakuieren.
Wenn von den Millionen Muslime in unserem Land 100 000 von ihren Mullahs aufgerfen werden die ungläubigen zu bekämpfen ist die Polizei überfordert und Atomwaffen auch nicht einsetzbar.
usw.


Würde Indien Pakistan angreifen? Sicher schreckt das Überlegene Pakistanische Heer die Inder ab.
Schön das du das so siehst aber Experten sagen zum Bsp. das dieser Konflikt gefährlicher für die Welt ist als diese Iran-Farce.

Allerdings bin ich mit der Konzeption unserer Verteidigung auch nicht einverstanden.

Mauser98K
17.06.2006, 12:41
Ausriß:

Wenn bspw. irgendwo Deutsche Touristen in Lebensgefahr geraten weil Unruhen ausbrechen kannst du sie schlecht mit Atomraketen evakuieren.
Wenn von den Millionen Muslime in unserem Land 100 000 von ihren Mullahs aufgerfen werden die ungläubigen zu bekämpfen ist die Polizei überfordert und Atomwaffen auch nicht einsetzbar.
usw.


Zur Evakuierung von Deutschen aus Krisengebieten gibt es die Krisenreaktionskräfte, KSK.

Wenn hier der islamische Aufstand ausbricht, werden Handwaffen, Kampfhubschrauber und Partisanen mit Ortskenntnissen gebraucht.

Letztere sollten dann von der Bundeswehr mit zeitgenössischen Handwaffen ausgerüstet werden.
(Mein 98K ist nun wirklich nicht mehr up to Date.:rolleyes: )

Amon
17.06.2006, 12:57
Also welche Touristen hat die Bundeswehr bisher befreit?
Ich erinnere mich eher daran das gezahlt wurde, wenn überhaupt kommt da der BND oder das KSK in frage.
Wenn in Köln das Kalifat ausgerufen wird, wird sicher auch die Bundeswehr nichts daran ändern. Ganz im Gegenteil, wenn überhaupt dann Bürgerkrieg.
Die Bundeswehr würde von der Herrschenden Kaste eher dazu gebraucht die Deutschen Freikorps Verbände von der Befreiung abzuhalten.
Wenn das Volk nicht mehr aus eigener Kraft den inneren Zusammenhalt schafft hat es auch kein weiteres Existenz Recht. Das ließe sich durch Militärische Intervention von außen auch nicht ändern höchstens einfrieren.

Glaubst du die Bevölkerungsgruppen des Balkan lieben sich auf einmal bloß weil übermächtige Truppen die Knute drauf halten. Der Konflikt ruht lediglich wird auf diese art aber nicht beendet, geschweige denn gelöst.

Wenn sich Hutu und Tutzi massakrieren hat die BRD keinen Anteil dran, sollte daher der Entwicklung seinen Lauf lassen.

Nenn doch bitte ein Szenario in der die Wehrkraft eines Stehenden Heeres tatsächlich von Nöten ist?

Frosch
17.06.2006, 12:59
Um meine Vorstellungen zu präzisieren:
Ich wünsche mir für die Heimatverteidigung ein Milizkonzept in regionaler Handelsverantwortlichkeit im Kriegsfall aber Nationaler Steuerung im Frieden.
Verbunden mit einer Interventions Flotte die ähnlich der MEU's des USMC organisiert ist und personell aus den Milizangehörigen besteht, die einen regelmäßigen aktiven Militärdienst (1-2 Jahre) in der Flotte leisten um an Einsätzen teilzunehmen und Erfahrungen sammeln können.
Ist natürlich noch unausgereift und ein potenzielles Diskusionsthema.

Frosch
17.06.2006, 13:13
Also welche Touristen hat die Bundeswehr bisher befreit?
Ich erinnere mich eher daran das gezahlt wurde, wenn überhaupt kommt da der BND oder das KSK in frage.
Das ist ja Sichtbares Zeichens der ungeeignetheit unserer Streitkräfte in ihrer jetzigen Form.
Obwohl auch die Politik entscheidenen Anteil daran hat.
Beispielsweise standen bei der Evakuierung Von Mitarbeitern der Deutschen Welle in Kigali 1994 durch Belgische Falli's schon Einheiten der BW auf dem Flgplatz Köln.Wahn bereit und wurden aus Politischen Gründen nicht in Marsch gesetzt.
Das KSK ist nur zu sehr begrenzten Evakierungsmisionen in der Lage und in der Regel nur als Kern der Evakuierungsstreitmacht gedacht.
Informiere dich bitte.


Wenn in Köln das Kalifat ausgerufen wird, wird sicher auch die Bundeswehr nichts daran ändern. Ganz im Gegenteil, wenn überhaupt dann Bürgerkrieg.
Eben das muss verhindert werden, wofür das Militär eben geeignet ist.



Die Bundeswehr würde von der Herrschenden Kaste eher dazu gebraucht die Deutschen Freikorps Verbände von der Befreiung abzuhalten.Es gibt keine Freikorps mehr.:rolleyes:


Wenn das Volk nicht mehr aus eigener Kraft den inneren Zusammenhalt schafft hat es auch kein weiteres Existenz Recht.
Jetzt fängst du auch noch an Hitler zu zitieren.


Glaubst du die Bevölkerungsgruppen des Balkan lieben sich auf einmal bloß weil übermächtige Truppen die Knute drauf halten. Der Konflikt ruht lediglich wird auf diese art aber nicht beendet, geschweige denn gelöst.
Würde ich nicht eindämmen sondern mich für eine Seite entscheiden und die unterstützen.


Wenn sich Hutu und Tutzi massakrieren hat die BRD keinen Anteil dran, sollte daher der Entwicklung seinen Lauf lassen.
;( traurig so eine Meinng


Nenn doch bitte ein Szenario in der die Wehrkraft eines Stehenden Heeres tatsächlich von Nöten ist?
hab ich.

Amon
17.06.2006, 13:15
Das Miliz Konzept geht aber her von einer Homogenen Bevölkerung aus.
"Milizen mit Regionaler Handlungsverantwortlichkeit" klingt ja bereits nach Bürgerkrieg. Nur das du den Mob auch noch Bewaffnen willst.
Die Milizen würden sich in den kommenden Jahren großteils aus weniger Deutschen Bevölkerungsteilen zusammensetzten und somit eher einem Mullah dienen als die Bundeswehr.
Das Militär hat im inneren keinen Wert und nach außen kann die Verteidigung/Prävention mit Atomwaffen realisiert werden.

Frosch
17.06.2006, 13:25
Das Milizkonzept würde ich auch nur in Verbindung mit einer Art Bürgertum funktionieren das darauf abziehlt das es für den heranwachsenden das Wichtigste ist was es zu erreichen gilt bevor persönliche Ziele in Angriff genommen werden.
stell ich mir etwa so vor:

Wer Bürger werden will muss Deutscher sein, mindestens 21 Jahre alt, nicht vorbestraft, gezeigt haben das er Verantwortung übernehmen kann für Menschen und Nation und nur andere Bürger können entscheiden das er (oder sie natürlich) Bürger wird.

Nur Bürger können in der Miliz dienen, besitzen das Wahl und Stimmrecht, dürfen Waffen führen usw.

Ausländer die sich nicht integrieren fliegen ohne wenn und aber wieder raus.

Amon
17.06.2006, 13:32
Für deine Evakurungseinsätze kann ja gerne das KSK etwas erweitert werden. Meinetwegen kannst du auch dem BGS noch ein paar Panzer geben. Allerdings rechtfertigen diese Kleinigkeiten nicht die Existenz einer Armee.

Du willst ernsthaft die innere Einheit Militärisch erzwingen, das das nicht funktioniert ist wohl klar, siehe Bürgerkriegsgebiete.

Die Freikorps waren nur eine Anspielung auf eben den beschriebenen Umstand des Kalifats und seine Konsequenzen.

Alles in allem ist dir aber zum glück klar des es keine Kriege im Klassischen sinne mehr gibt. Auch über die Frage der Klassischen Armee sind wir uns ja ein.


Wenn das Volk nicht mehr aus eigener Kraft den inneren Zusammenhalt schafft hat es auch kein weiteres Existenz Recht.

Ui war mir nicht bewusst das dass der Olle Landschaftsmaler auch schon so gesehen hat. Ändert aber nichts an der Richtigkeit.

Amon
17.06.2006, 13:38
Das Milizkonzept würde ich auch nur in Verbindung mit einer Art Bürgertum funktionieren das darauf abziehlt das es für den heranwachsenden das Wichtigste ist was es zu erreichen gilt bevor persönliche Ziele in Angriff genommen werden.
stell ich mir etwa so vor:

Wer Bürger werden will muss Deutscher sein, mindestens 21 Jahre alt, nicht vorbestraft, gezeigt haben das er Verantwortung übernehmen kann für Menschen und Nation und nur andere Bürger können entscheiden das er (oder sie natürlich) Bürger wird.

Nur Bürger können in der Miliz dienen, besitzen das Wahl und Stimmrecht, dürfen Waffen führen usw.

Ausländer die sich nicht integrieren fliegen ohne wenn und aber wieder raus.

Wer Bürger werden will muss Deutscher sein, mindestens 21 Jahre alt, nicht vorbestraft, gezeigt haben das er Verantwortung übernehmen kann für Menschen und Nation und nur andere Bürger können entscheiden das er (oder sie natürlich) Bürger wird.

Nur Bürger können in der Miliz dienen, besitzen das Wahl und Stimmrecht, dürfen Waffen führen usw.

Ausländer die sich nicht integrieren fliegen ohne wenn und aber wieder raus.

Ok du möchtest also schon die Gesamte Gesellschaft Reformieren. Ich glaube für den aufbaue eines neuen Systems sollten wir dann auch besser einen Neuen Thread verwenden.

Mauser98K
17.06.2006, 13:43
Dem Kalifatsstaat könnte mit einem Partisanenkrieg begegnet werden.
Während die Bundesregierung sich in Toleranz, Akzeptanz, Gewaltlosigkeit, Verantwortung und ähnlichem ergehen würde, wären die Partisanen in der Lage, den Anhängern des Kalifen das Leben zur Hölle zu machen.

Allerdings ist dazu die Kooperation mit, und der Rückhalt in der Bevölkerung notwendig.

Amon
17.06.2006, 14:02
Wem du auch immer wie begegnen willst sei mal dahin gestellt, eine Gewalttätigkeit und Repression wird sicher nicht der gangbare weg sein.

Jedenfalls ohne Bundeswehr, soweit gehen wir einher.

Mauser98K
17.06.2006, 15:02
Wem du auch immer wie begegnen willst sei mal dahin gestellt, eine Gewalttätigkeit und Repression wird sicher nicht der gangbare weg sein.

Jedenfalls ohne Bundeswehr, soweit gehen wir einher.

Die Alternative wäre Unterwerfung unter den Islam.

Dann lieber kämpfen!

Frosch
17.06.2006, 15:24
Wenn ein solches Islamisches Hoheitsgebiet auf Deutschem Boden ausgerufen werden sollte, ohne das die Staatsgewalt es verhindert, hätten wir ganz sicher eine Revolution die die Regierung stürzen und dieses Gebiet wieder unter Kontrolle bringen würde.
Leider würde es wahrscheinlich auch, dank der Hitzköpfe die es in solchen Fällen immer gibt, auch zu einem Bürgerkrieg mit den Moslems die hier leben kommen.
Bilde ich mir jedenfalls ein.
Ich hätte lieber eine politische Lösung ohne allzuviel Blutvergiessen.

SAMURAI
17.06.2006, 15:27
Dem Kalifatsstaat könnte mit einem Partisanenkrieg begegnet werden.
Während die Bundesregierung sich in Toleranz, Akzeptanz, Gewaltlosigkeit, Verantwortung und ähnlichem ergehen würde, wären die Partisanen in der Lage, den Anhängern des Kalifen das Leben zur Hölle zu machen.

Allerdings ist dazu die Kooperation mit, und der Rückhalt in der Bevölkerung notwendig.

Kämpfen - mit was denn ?

Im Gegensatz zu den Türken, wurden wir entwaffnet. Na schön - ein paar Küchenmessen wurden uns noch gelassen. Selbst primitivste Vorderlader sind meldepflichtig. Im rechten Augenblick werden die angemeldeten Waffen abgeholt werden !

Mauser98K
17.06.2006, 15:37
Kämpfen - mit was denn ?

Im Gegensatz zu den Türken, wurden wir entwaffnet. Na schön - ein paar Küchenmessen wurden uns noch gelassen. Selbst primitivste Vorderlader sind meldepflichtig. Im rechten Augenblick werden die angemeldeten Waffen abgeholt werden !

Major von Dach schreibt, daß die Waffen vor dem Partisanenkrieg versteckt werden müssen. Am besten durch Vergraben.

Abgesehen davon ist ein Molotow-Cocktail auch eine sehr effiziente Waffe, und das ist schnell hergestellt.

Frosch
17.06.2006, 15:54
Ich glaube Waffen wären ziemlich schnell verfügbar wenn die öffentliche Ordnung erst mal zusammengebrochen ist.
Es gibt ja auch noch die Bundeswehr die bei entsprechender Eskalation mMn. zerbrechen würde.

Amon
17.06.2006, 16:39
Wollten wir die Bundeswehr nicht eben abschaffen?
Was soll das Gezeter, keiner würde kämpfen, beim Zusammenbruch der Öffentlichen Ordnung, gäbe es kein großes Marodieren weil jeder hier weiß dass es nicht besser wird wenn sie sich zerstreitet. Die Rückläufige Deutsche Bevölkerung wird selbstverständlich Zugeständnisse machen.
Keiner hier ist bereit wie ein Palästinenser sein Leben einfach weg zu werfen.

Nichtraucher
17.06.2006, 16:45
Wie?
Die beste Versicherung gegen einen Krieg ist und bleibt eine starke Armee mit der sich ein potenzieller Angreifer nicht messen will.
Pazifismus dagegen schützt einen vor gar nichts.

Pazifismus schützt uns immerhin davor, dass wir andere Länder überfallen. Und: Wer sollte UNS denn angreifen?


Ich meinte eigentlich nicht unsere Polizei.
Aus der Türkei, China, Jugoslawien, Tadschikistan, Tunesien, Sri Lanka, Nigeria, Philippinen, Mexiko, Sudan, Kolumbien usw. gibt es seit langem Berichte über Folter, willkürliche Inhaftierungen ect.

Dann seien wir froh, dass wir eine bessere Polizei haben.



Klar verursacht eine Armee Kosten, aber wo ist die Alternative?

Die Armee abschaffen, so wie es Costa Rica, Liechtenstein etc. getan haben.


Du hast mir immer noch nicht gesagt warum wir keine Armee brauchen.

Weil sie nur Kosten verursacht und der deutsche Militarismus mit einer der widerlichsten auf der ganzen Welt ist.

Brotzeit
17.06.2006, 16:50
Sollte die Wehrmachtsnachfolgeorganisation, die Bundeswehr, ersatzlos aufgelöst werden?

Würdest du noch im Falle von Streitgkeiten noch Respekt besitzen, wenn hinter deiner Argumentation keine "Macht" stände ?

Ein Staat ohne Armee besitzt kein Respekt!

Ausserdem ist deine Betitelung der BW als "Wehrmachtsnachfolgeorganisation" absolut unsinnig!

Frosch
17.06.2006, 16:59
Pazifismus schützt uns immerhin davor, dass wir andere Länder überfallen.
Dazu ist Vernunft weit besser geeignet.

Und: Wer sollte UNS denn angreifen?
Wenn man das vorher wüsste wäre alles einfacher.

Weil sie nur Kosten verursacht und der deutsche Militarismus mit einer der widerlichsten auf der ganzen Welt ist.
Feuerwehr kostet auch Geld und was ist für dich Militarismus?

Fritz Fullriede
17.06.2006, 17:03
Was soll bitteschön deutscher Militarismus sein?

Amon
17.06.2006, 17:24
Würdest du noch im Falle von Streitgkeiten noch Respekt besitzen, wenn hinter deiner Argumentation keine "Macht" stände ?

Ein Staat ohne Armee besitzt kein Respekt!

Und dafür Brauchst du einen Haufen sau teurer Stoppelhopser?
Könnten nicht wie schon genant Massenvernichtungswaffen oder vielleicht auch Wirtschaftsembargos mehr bringen?

Militarismus habe ich übrigens auch noch nicht erlebt. Vielleicht hab ich ihn auch bloß übersehen?

Nichtraucher
17.06.2006, 18:19
Was soll bitteschön deutscher Militarismus sein?

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22deutscher+militarismus%22&btnG=Google-Suche&meta=

Nichtraucher
17.06.2006, 18:21
Dazu ist Vernunft weit besser geeignet.

Das heißt ja, dass Pazifismus in diesem Falle vernünftig ist.


Wenn man das vorher wüsste wäre alles einfacher.

Dann behaupte ich jetzt einfach mal ganz dreist, ich könne in die Zukunft schauen und dir versichern, dass kein Land Deutschland überfallen wird.


Feuerwehr kostet auch Geld und was ist für dich Militarismus?

Die Feuerwehr wird aber - im Gegensatz zur Bundeswehr - gebraucht.

Frosch
17.06.2006, 18:25
@Nichtraucher
Du hast offensichtlich keinen Plan wovon du da eigentlich redest.
Damit und mit deinem BW-Nazi Quatsch hast du dich für mich als Gesprächspartner zu diesem Thema erledigt.

Ich bedanke mich für diesen Einblick in Linke Argumentationstechnik.:)

romeo1
17.06.2006, 19:54
@Nichtraucher
Du hast offensichtlich keinen Plan wovon du da eigentlich redest.
Damit und mit deinem BW-Nazi Quatsch hast du dich für mich als Gesprächspartner zu diesem Thema erledigt.

Ich bedanke mich für diesen Einblick in Linke Argumentationstechnik.:)

Wahrscheinlich ist der Kerl ein Wehrdienstverweigerer und will nun alle anderen seine abstrusen Ideen aufschwatzen. :vogel:

Mauser98K
18.06.2006, 11:42
Wollten wir die Bundeswehr nicht eben abschaffen?
Was soll das Gezeter, keiner würde kämpfen, beim Zusammenbruch der Öffentlichen Ordnung, gäbe es kein großes Marodieren weil jeder hier weiß dass es nicht besser wird wenn sie sich zerstreitet. Die Rückläufige Deutsche Bevölkerung wird selbstverständlich Zugeständnisse machen.
Keiner hier ist bereit wie ein Palästinenser sein Leben einfach weg zu werfen.

Aber nicht alle Deutschen werden bereit sein, ihre Frauen und Töchter zu verschleiern und vor dem grünen Banner des Islam zu kriechen.

Mauser98K
18.06.2006, 11:44
Ausriß:

Man kann also zurecht sagen, dass die Bundeswehr ein Verein für Nazischweine ist.

Ich seh mal nach, ob ich da etwas strafrechtlich relevantes finde.
Gemeldet wird der Beitrag auf jeden Fall.

Mauser98K
18.06.2006, 13:48
Ich glaube Waffen wären ziemlich schnell verfügbar wenn die öffentliche Ordnung erst mal zusammengebrochen ist.
Es gibt ja auch noch die Bundeswehr die bei entsprechender Eskalation mMn. zerbrechen würde.

Die Bundeswehr würde nicht zerbrechen, sondern sich vermutlich auf die Seite der Patrioten schlagen.

Fritz Fullriede
18.06.2006, 15:04
Nichtrauchender,finde ich lediglich dümmliches Gesülze von infantilen Spinnern :))

Praetorianer
18.06.2006, 18:10
Sollte die Wehrmachtsnachfolgeorganisation, die Bundeswehr, ersatzlos aufgelöst werden? Was spräche dafür, was dagegen?

Dafür:
- Es könnten mehrere Milliarden Euro jährlich gespart werden, die man sinnvoller investieren könnte. (Z.B. in Bildung.)
- Deutsche Staatsbürger müssten nicht mehr ihr Leben für sinnlose Auslandseinsätze riskieren.
- Deutschland könnte sich mit Recht als "Friedensmacht" bezeichnen.

Dagegen:
-

Wie ist eure Meinung?

Der erste Punkt ist schonmal nur ein Scheinargument, jedem ist klar, dass kein Pfennig gegen den Beuteuerungen von Politikern bei Einsparungen in die Bildung fließt.

Obgleich wir auch mit Bundeswehr genügend Einnahmen haben, unsere Ausgaben für Bildung und Forschung massiv zu erhöhen, wird immer weiter bei der Bildung gekürzt und zwar schlichtweg deshalb, weil die auf der Prioritätenliste der Politiker ganz weit unten rangiert, aber das sagt man nicht in Sonntagsreden. Daran würde sich durch Abschaffung der Bundeswehr nichts ändern.

Der Militäretat von Großbritannien ist um ca. 50 % höher als der unsere (absolut nicht pro Kopf), sind die uns deswegen technologisch unterlegen? Oder was die Bildung angeht?

Die Ausgaben der USA sind ebenfalls (auch pro Kopf) höher, nach dieser Logik müssten die ja bei der PISA-Studie schlechter abschneiden, aber sie schlagen uns in allen Belangen.

Außerdem ist der Schutz der Grenzen und des Eigentums notwendig, ohne diesen Schutz ist man beliebig erpressbar oder im Schlimmstfall einfach zu übverfallen.

Der dritte Punkt ist ebenfalls unrichtig, Deutschland wäre danach auch keine Friedensmacht, sondern gar keine Macht.

Sein Leben "muss" hierzulande keiner riskieren, aber generell sind die Auslandseinsätze ein Punkt, bei dem ich Kritik nachvollziehen kann.

Sterntaler
18.06.2006, 18:15
ja ich finde die BW sollte aufgelöst werden, und ähnlich der Fremdenlegion als international operierende Söldnertruppe umfunktioniert werden, incl. der Wasserkopf der unnötig viel Geld des Steuerzahlers verschlingt.

Frosch
18.06.2006, 18:26
Die Bundeswehr würde nicht zerbrechen, sondern sich vermutlich auf die Seite der Patrioten schlagen.
Glaube ich nicht.
Die Bundeswehr verfügt über zuwenig inneren Zusammenhalt sprich Korpsgeist.
Entscheidend wäre natürlich auf welche Art und Weise sich die Lage entwickelt d.h. wie die Regierung und damit die Führung der BW reagiert.
Würde die Regierung das Volk unterstützen bliebe die BW wahrscheinlich als ganzes funktionsfähig, aber falls die Regierung Maßnahmen gegen die "Rebellion" ergreifen würde zerbräche die BW mit Sicherheit.

@Viewer
Wie begründest du deinen Vorschlag?
Wo wäre der Vorteil?
Soldaten müssen eine Moralische Verbindung zu dem Land haben für das sie ihr Leben riskieren sollen.

Nichtraucher
18.06.2006, 18:30
@Nichtraucher
Du hast offensichtlich keinen Plan wovon du da eigentlich redest.

Eben schon.


Damit und mit deinem BW-Nazi Quatsch hast du dich für mich als Gesprächspartner zu diesem Thema erledigt.

Die Bundeswehr ist natürlich der Hort der Demokratie. :lach:


Ich bedanke mich für diesen Einblick in Linke Argumentationstechnik.:)

Ich bin nicht links.

Fritz Fullriede
18.06.2006, 18:34
Typisches Geschwätz von Leuten die nie bei der Wehr waren :)

Aber hauptsache mit dicken,fetten Scheuklappen durch die Welt laufen!

Black Hawk
18.06.2006, 18:35
Die Armee abschaffen, so wie es Costa Rica,[...] getan haben.


Ich habe mich in diesem Thema nochmal schlau gemacht.
Costa Rica verfügt sehr wohl über eine eigne militärische Macht und gibt jährlich 78 Mio. US-Dollar für seine Verteidigung aus.

Nur nennt Costa Rica seine Armee nicht Armee sondern "Civil Guard", daneben gibt es noch eine "Border Police" und eine "Rural Guard". Diese Truppen sind alle paramilitärisch und haben insgesamt eine stärke von 8400 Mann-eine kleine Divison. Also kann man nicht sagen, dass Costa Rica keine Verteidigung hat wie Liechtenstein.

Doch auch in der Verfassung von Liechtenstein ist die Wehrpflicht verankert und kann wohl jederzeit wieder eingeführt werden.

Edit: Quellen zu Costa Rica :http://globaldefence.net/defence/projekt_streitkraefte_der_welt/amerika/costa_rica_320_26.html

Und :http://service.spiegel.de/digas/servlet/jahrbuch?L=CRI

Zu Lichtenstein: http://de.wikipedia.org/wiki/Liechtenstein



Weil sie nur Kosten verursacht und der deutsche Militarismus mit einer der widerlichsten auf der ganzen Welt ist.

Genau! Der deutsche Militarismus ist so gut wie ausgestorben. Ich kenne kein vergleichbares Land, in dem es keine Militärparden gibt. Selbst Österreich führt Militärparden durch.

Black Hawk
18.06.2006, 18:38
Die Bundeswehr ist natürlich der Hort der Demokratie. :lach:



Die Bundeswehr ist wohl die demokratischste Armee , die wir je hatten.

Nichtraucher
18.06.2006, 18:46
Die Bundeswehr ist wohl die demokratischste Armee , die wir je hatten.

Und deshalb benennt sie auch Kasernen nach Antidemokraten, alles klar...

Frosch
18.06.2006, 18:48
Und deshalb benennt sie auch Kasernen nach Antidemokraten, alles klar...
Welche wären das?

Nichtraucher
18.06.2006, 18:50
Ich habe mich in diesem Thema nochmal schlau gemacht.
Costa Rica verfügt sehr wohl über eine eigne militärische Macht und gibt jährlich 78 Mio. US-Dollar für seine Verteidigung aus.

Nur nennt Costa Rica seine Armee nicht Armee sondern "Civil Guard", daneben gibt es noch eine "Border Police" und eine "Rural Guard". Diese Truppen sind alle paramilitärisch und haben insgesamt eine stärke von 8400 Mann-eine kleine Divison. Also kann man nicht sagen, dass Costa Rica keine Verteidigung hat wie Liechtenstein.

Man kann aber das hier sagen:

no regular military forces; Ministry of Public Security, Government, and Police

Quelle: CIA World Factbook.


Doch auch in der Verfassung von Liechtenstein ist die Wehrpflicht verankert und kann wohl jederzeit wieder eingeführt werden.

Geht halt ohne Militär schlecht.


Genau! Der deutsche Militarismus ist so gut wie ausgestorben. Ich kenne kein vergleichbares Land, in dem es keine Militärparden gibt. Selbst Österreich führt Militärparden durch.

Also bei der Bundeswehr gibt es sehr wohl Paraden, zumindest hat ein mir bekannter Unteroffizier erst letztens ein Video von einer solchen Parade, an der er selbst teilnahm, gezeigt.

Black Hawk
18.06.2006, 18:50
Und deshalb benennt sie auch Kasernen nach Antidemokraten, alles klar...

Dann nenn mir die Personen, nach denen die Standorte benannt wurden und die auch Antidemokraten sein sollen.

Black Hawk
18.06.2006, 18:55
Man kann aber das hier sagen:

no regular military forces; Ministry of Public Security, Government, and Police

Quelle: CIA World Factbook.

Nach meinen Quellen sind die Strukturen aber paramilitärisch. Also gut vergleichbar mit dem BGS vor '94. (Der BGS hatte damals auch schwere Waffen in seinen Depots)




Geht halt ohne Militär schlecht.

Ein Militär kann man jederzeit wieder einführen. Das ist nicht so schwer.




Also bei der Bundeswehr gibt es sehr wohl Paraden, zumindest hat ein mir bekannter Unteroffizier erst letztens ein Video von einer solchen Parade, an der er selbst teilnahm, gezeigt.

Diese Feldparaden gibt es. Aber ich meinte jetzt große Parden wie sie is in Großbritannien z.B. beim Geburtstag der Queen gibt.

Die Bundeswehr hat nicht einmal spezielle "Paradeuniformen".

Oder gab es Paraden in der Bundesrepublik, in denen ganze Panzerverbände durch Berlin gefahren sind?

Nichtraucher
18.06.2006, 19:01
Dann nenn mir die Personen, nach denen die Standorte benannt wurden und die auch Antidemokraten sein sollen.


Z.B. die Konrad Kaserne in Bad Reichenhall.

Nichtraucher
18.06.2006, 19:03
Nach meinen Quellen sind die Strukturen aber paramilitärisch. Also gut vergleichbar mit dem BGS vor '94. (Der BGS hatte damals auch schwere Waffen in seinen Depots)

Vergleichbar mit dem BGS, nicht aber mit der Bundeswehr.





Ein Militär kann man jederzeit wieder einführen. Das ist nicht so schwer.

Man kann es auch, wie Costa Rica, abschaffen. Das ist nicht so schwer.





Diese Feldparaden gibt es. Aber ich meinte jetzt große Parden wie sie is in Großbritannien z.B. beim Geburtstag der Queen gibt.

Die Bundeswehr hat nicht einmal spezielle "Paradeuniformen".

Oder gab es Paraden in der Bundesrepublik, in denen ganze Panzerverbände durch Berlin gefahren sind?

Nein, aber wozu braucht man so etwas denn? Es gibt aber immer wieder öffentliche Veranstaltungen der Bundeswehr. Da war z.B. letztes Jahr in Köln eine, ich glaube es war irgendeine öffentliche Vereidigung, die wurde aber glücklicherweise von aufrechten Demokraten gestört. :cool:

Black Hawk
18.06.2006, 19:09
Vergleichbar mit dem BGS, nicht aber mit der Bundeswehr.

Der BGS war die erste bewaffnete Macht in der Bundesrepublik und ab '57 konnte man im BGS auch seinen Wehrdienst ableisten.







Man kann es auch, wie Costa Rica, abschaffen. Das ist nicht so schwer.

Costa Rica hat eine paramilitärische Macht im Land. Die Situation ist hier ganz anders als in Liechtenstein.






Nein, aber wozu braucht man so etwas denn? Es gibt aber immer wieder öffentliche Veranstaltungen der Bundeswehr. Da war z.B. letztes Jahr in Köln eine, ich glaube es war irgendeine öffentliche Vereidigung, die wurde aber glücklicherweise von aufrechten Demokraten gestört. :cool:

Jetzt bist du auf dem Niveau eines Provokateurs angelangt und ich habe die Lust verloren, in diesem Strang noch etwas zu schreiben.

Nichtraucher
18.06.2006, 19:11
Der BGS war die erste bewaffnete Macht in der Bundesrepublik und ab '57 konnte man im BGS auch seinen Wehrdienst ableisten.

Gegen einen Bundesgrenzschutz habe ich genausowenig etwas wie gegen die Feuerwehr, das THW etc.




Costa Rica hat eine paramilitärische Macht im Land. Die Situation ist hier ganz anders als in Liechtenstein.

Liechtenstein hat auch eine Polizei.






Jetzt bist du auf dem Niveau eines Provokateurs angelangt und ich habe die Lust verloren, in diesem Strang noch etwas zu schreiben.

Ich fühle mich hier auch öfters provoziert, höre aber nicht gleich deswegen auf, hier zu schreiben.

Drosselbart
18.06.2006, 19:20
Welche wären das?

Ich finde es nicht gut, wenn man Kasernen nach Leuten benennt, die ihre eigenen unschuldigen Kameraden hinterhältig töten. Wenn das demokratisch ist, dann kann mir diese Art der Demokratie fern bleiben.

Unterschiedsloser Mord ist nicht mein Ding. In der Antike war Tyrannenmord eine Sache, Kameradenmord eine Art. Den Lorbeerkranz konnte man sich damals dafür nur in Ausnahmefällen erwerben.

Black Hawk
18.06.2006, 19:22
Gegen einen Bundesgrenzschutz habe ich genausowenig etwas wie gegen die Feuerwehr, das THW etc. .

Der BGS war mit der Bundeswehr vergleichbar. Der BGS nimmt sogar Auslandseinsätze teil genauso wie die Bundeswehr.





Liechtenstein hat auch eine Polizei. .

Ist dir der Begriff "paramilitärisch" bekannt?








Ich fühle mich hier auch öfters provoziert, höre aber nicht gleich deswegen auf, hier zu schreiben.


In diesem Strang? Dann lass diese niveaulosen Provokationen.

Fritz Fullriede
18.06.2006, 19:23
Was ist nun wieder an General Konrad verkehrt?

Fritz Fullriede
18.06.2006, 19:26
Sagt mal ihr Experten,das war einb Tagesbefehl,welcher natürlicherweise auch höheren Dienststellen zugängig war.Klickerts bei euch noch richtig im Hirn?

Black Hawk
18.06.2006, 19:27
Sagt mal ihr Experten,das war einb Tagesbefehl,welcher natürlicherweise auch höheren Dienststellen zugängig war.Klickerts bei euch noch richtig im Hirn?

Oh, stimmt. Dann ist dieses Zitat verständlich.

Es kam auch von dieser Seite:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Bundeswehr/rose.html

:vogel:

Fritz Fullriede
18.06.2006, 19:30
Wundert dich bei den Spinnern noch irgendwas?Die würden doch am Liebsten ein Denkmal für die Menschenschinder Schukow und Katokow errichten!

Fritz Fullriede
18.06.2006, 19:31
Oh Gott,der andere Link ist ja genauso pervers.Bei denen ist ja sogar Mackensen ein angeblicher Nazi.

Frosch
18.06.2006, 19:37
Welche Kameraden hat General R.Konrad den umgebracht?

Amon
18.06.2006, 20:21
Die Diskussion wird zwar langsam lächerlich aber ich will mal noch nicht aufgeben.

@Nichtraucher Die BW mit „Nazi“ erschlagen zu wollen ist etwas sehr engstürning


Aber nicht alle Deutschen werden bereit sein, ihre Frauen und Töchter zu verschleiern und vor dem grünen Banner des Islam zu kriechen.

Sicher werden sie das nicht. Daher werden sie das Kalifat Köln ja auch anerkennen und sich in den übrigen Deutschen gebieten weiter wie gewohnt verhalten.


Der dritte Punkt ist ebenfalls unrichtig, Deutschland wäre danach auch keine Friedensmacht, sondern gar keine Macht.

Was sind wir denn jetzt für eine MACHT? Oder wessen Interessen MACH(T)en wir war?
Wäre der Macht Status nicht auch Mit Massenvernichtungswaffen haltbar? Vielleicht sogar effektiver und günstiger als Hunderttausende Soldaten?



Ich habe mich in diesem Thema noch mal schlau gemacht.
Costa Rica verfügt sehr wohl über eine eigne militärische Macht und gibt jährlich 78 Mio. US-Dollar für seine Verteidigung aus.

Costa Rica ist sicher keine Militärische Macht. Die Kleckerei ist nur mehr oder minder ein erweiterter BGS.

Frosch
18.06.2006, 20:40
Costa Rica ist sicher keine Militärische Macht. Die Kleckerei ist nur mehr oder minder ein erweiterter BGS.
Streitkräfte sind dazu da ihr zu Land verteidigen und nicht um irgend jemand zu beeindrucken.
Costa Rica hat Streitkräfte.

Sterntaler
18.06.2006, 20:46
Streitkräfte sind dazu da ihr zu Land verteidigen und nicht um irgend jemand zu beeindrucken.
Costa Rica hat Streitkräfte.



Streitkräfte sind dazu da ihr zu Land verteidigen


...diese Funktion hat D für die BW schon lange abgeschafft.

Frosch
18.06.2006, 20:48
Ja nee, is klar!

Nichtraucher
18.06.2006, 21:05
Oh, stimmt. Dann ist dieses Zitat verständlich.

Es kam auch von dieser Seite:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Bundeswehr/rose.html

:vogel:


Was soll der :vogel: da? Hat Oberstleutnant Jürgen Rose denn nicht Recht? Die Bundeswehr bräuchte mehr Leute wie ihn, dann fände ich den Verein sogar richtig gut.

Nichtraucher
18.06.2006, 21:07
Der BGS war mit der Bundeswehr vergleichbar. Der BGS nimmt sogar Auslandseinsätze teil genauso wie die Bundeswehr.

Dann reicht es ja, wenn es nur den BGS gäbe und keine Bundeswehr.




Ist dir der Begriff "paramilitärisch" bekannt?

Ja, siehe BGS.




In diesem Strang? Dann lass diese niveaulosen Provokationen.

Ja, vor allem in diesem Strang. Ich provoziere nicht, vor allem nicht niveaulos.

Frosch
18.06.2006, 21:09
In der Bundeswehr treiben sich leider viel zu viel solcher Peinlichkeiten in Uniform rum.:flop:

Nichtraucher
18.06.2006, 21:10
Was ist nun wieder an General Konrad verkehrt?


Das war ein Vollblutnazi und Partisanenschlächter. Eine demokratische Armee würde NIE in der Tradition solcher Leute stehen.

Nichtraucher
18.06.2006, 21:11
In der Bundeswehr treiben sich leider viel zu viel solcher Peinlichkeiten in Uniform rum.:flop:


Stimmt. Vor allem in der Nachkriegszeit muss die ja gerade zu magnetisierend für Exnazis gewesen sein, was mir da so ältere Ex-Wehrpflichtige im Betrieb so alles erzählt haben... 8o

Frosch
18.06.2006, 21:13
Das war ein Vollblutnazi und Partisanenschlächter. Eine demokratische Armee würde NIE in der Tradition solcher Leute stehen.
Du bist ein echter Knaller:rofl:

Fritz Fullriede
18.06.2006, 21:14
Soll man also Partisanen,heute vulgo Freischärler und Terroristen,also mit Wattebäuschen bewerfen?Der Schreiberling der den Scheiss verzapft hat ist eine Schande für seinen Berufsstand.Und ein ahnungsloser Nachplapperer wie der Nichtrauchende sollte lieber mal um den Block gehn und eine rauchen anstatt das Forum mit diesem Müll vollzuspammen :))

Drosselbart
18.06.2006, 21:25
Das war ein Vollblutnazi und Partisanenschlächter. Eine demokratische Armee würde NIE in der Tradition solcher Leute stehen.

Ich habe allergrößten Respekt vor den tapferen und anständigen deutschen Soldaten, die sich mit mordgierigen Partisanen, herumschlagen mußten.

Mauser98K
18.06.2006, 21:27
Hoffentlich kommt es zu einer Anzeige. Soll ja schließlich auch aktenkundig werden, dass ich die Bundeswehr für einen Naziverein halte. :]

Sieh in ein, zwei, drei Wochen mal in Deinen Briefkasten.
Ich hoffe, daß ich Dir helfen konnte.

Nichtraucher
18.06.2006, 21:28
Mal eine Frage an euch, Drosselbart, Fritz Fullfriede und Frosch: Was hatte die Wehrmacht mitsamt ihren Soldaten und Generälen denn in diesen Gebieten, wo die Partisanen aktiv waren, zu suchen?

Drosselbart
18.06.2006, 21:30
Sie hat die Heimat verteidigt, aber wahrscheinlich mit mehr Berechtigung als heute angeblich im Kongo und am Hindukusch.

Nichtraucher
18.06.2006, 21:30
Sie hat die Heimat verteidigt, aber wahrscheinlich mit mehr Berechtigung als heute angeblich im Kongo und am Hindukusch.

Alles klar. :rolleyes:

Mauser98K
18.06.2006, 21:31
Ich sehe eigentlich täglich in den Briefkasten. Vielen Dank, Herr Blockwart!

Schönen Abend noch.

Nichtraucher
18.06.2006, 21:34
Schönen Abend noch.

Gleichfalls.

Nachdem ich zwei Nächte darüber geschlafen habe, revidiere ich die Behauptung, die Bundeswehr sei ein Verein für Nazischweine. Grund hierfür ist, dass diese Behauptung schlicht und einfach falsch und undifferenziert ist. Die Bundeswehr hat nicht umsonst Leute wie Oberstleutnant Jürgen Rose in ihren Reihen und allein dieser widerlegt die von mir einst getätigte Behauptung.

Black Hawk
18.06.2006, 21:47
Dann reicht es ja, wenn es nur den BGS gäbe und keine Bundeswehr.


Ja, siehe BGS.

Beschäftige dich mal etwas mit dem BGS oder der BuPo, sonst hat das wenig Sinn.

Frosch
18.06.2006, 21:55
Mal eine Frage an euch, Drosselbart, Fritz Fullfriede und Frosch: Was hatte die Wehrmacht mitsamt ihren Soldaten und Generälen denn in diesen Gebieten, wo die Partisanen aktiv waren, zu suchen?
Sie haben in gutem Glauben gekämpft ihr Land zu verteidigen.

Soldaten und auch Generäle entscheiden nicht wo sie Krieg führen.

Und wenn Rußland tatsächlich einen Angriff auf Deutschland vorbereitet hat haben sie nicht nur in gutem Glauben gekämpft.

Und mit deinem "Fight Terror" Bild solltest du mal ganz still sein und besser ein wenig deinen Gehirnschmalz in Anspruch nehmen!:]

romeo1
18.06.2006, 22:28
Stalin hatte in der Tat vor Dtl. anzugreifen. Allerdings brauchte er noch 2 Jahre Vorbereitungszeit, da sich der Diktator entschlossen hatte, die Führungsebene der roten Armee zu liquidieren und durch Arschkriecher zu ersetzen. Außerdem war die rote Armee 1941 veraltet.

Fritz Fullriede
18.06.2006, 22:32
Deswegen hatte sie auch T-34 und KV-1 wo wir noch mit popeligen Tschenpanzern durch die Gegend gepflügt sind.

Frosch
18.06.2006, 22:52
Du meinst meinst eher den JS-1 statt KV1 glaube ich , letzterer war schon etwas älter.

Fritz Fullriede
19.06.2006, 07:53
Nene,wir reden hier von 1941 und da ist natürlich KV-1 und KV-2 gemeint,welche im Vergleich zu den deutschen Modellen ware Kolosse waren.

Mauser98K
19.06.2006, 07:58
KV-1 und KV-2?
Sind das Formulare?

Kommunalverwaltungsformular 1 und 2 vielleicht?

Anträge auf Erteilung eines Antragsformulars?

romeo1
19.06.2006, 08:07
KV-1 und KV-2?
Sind das Formulare?

Kommunalverwaltungsformular 1 und 2 vielleicht?

Anträge auf Erteilung eines Antragsformulars?

Er meinte wahrscheinlich KW 1 und 2 (KW=Kampfwagen).

Mauser98K
19.06.2006, 08:18
Er meinte wahrscheinlich KW 1 und 2 (KW=Kampfwagen).

Ach so!

Leichte und schnelle Kampffahrzeuge sind eine sehr effiziente Waffe.

Man sehe sich nur einmal die Pritschen-Geländewagen mit montiertem schwerem MG an, die die Warlords in Afrika und Nahost einsetzen.

redanarchist
19.06.2006, 08:49
Sie hat die Heimat verteidigt, aber wahrscheinlich mit mehr Berechtigung als heute angeblich im Kongo und am Hindukusch.

ihre heimat verteidigt, aha!

wusste bis dato gar nicht, wie umfassend der deutsche heimatbegriff von manchen gesehen wird. offenbar fallen tschechien, polen, dänemark, norwegen, belgien, niederlande, luxemburg, frankreich, jugoslawien, griechenland und nicht zu vergessen russland bis astrachan-archelansk auch unter urdeutsche heimaterde...

DANN sollten wir uns über 'Überfremdung' unterhalten...:2faces:



Ich habe allergrößten Respekt vor den tapferen und anständigen deutschen Soldaten, die sich mit mordgierigen Partisanen, herumschlagen mußten.

tja, geschmäcker sind verschieden...

ich habe allergrößten respekt vor den tapferen und anständigen französischen, italienischen, jugoslawischen, griechischen, polnischen und russischen partisanen, die sich mit barbarischen faschistischen besatzerhorden herumschlagen mussten...

Frosch
19.06.2006, 09:24
Nene,wir reden hier von 1941 und da ist natürlich KV-1 und KV-2 gemeint,welche im Vergleich zu den deutschen Modellen ware Kolosse waren.
Die Produktion wurde aber zugunsten des JS1 schon um 1941 eingestellt.
Deswegen passt der JS1 mehr zu deiner Argumentation.:comic:

@redanarchist
Es gibt auch in der Partisanenproblematik mehr als eine Betrachtungsweise.
Die Partisanen in Rußland und Frankreich kann ich von der Motivation her schon verstehen was ihre Existenz angeht.
Aber belese dich mal über z.B. die französische Resitance, also über die Art ihrer Kampfführung, ihre "Mitgliederzahl" während und nach dem Krieg (:lach: ) und ihrer heldenhaften "Maßnahmen" gegen tatsächliche und vor allem eingebildete Kolaborateure.
Italien:P
Wenn wir von der kämpfenden Truppe reden gab es keine "Barbarischen Besatzerhorden".
Die Wehrmacht war eine der diszipliniertesten Armeen die jemals einen Krieg geführt haben.
Bei Polizeitruppen und SD hinter der Front sah die Sache schon anders aus.
Der Krieg gegen Partisanen war in der Tat barbarisch aber das liegt in der Natur der Sache.
Informiere dich mal über die Geschichte der Guerillakriegsführung.

Wenn dein Nachbar eine Kanone in seinen Garten stellt und auf dein Haus ausrichtet ist das eine Aggression.
Wenn du dann rübergehst bevor er mit seinen Vorbereitungen vertig ist und zerstörst das Ding, ist das Verteidigung.
Aber beweise das hinterher mal.

So, jetzt beweise uns mal das du nicht auch bloß ein Spinner bist der vorgeplapperte Parolen nachquatscht.
(kenne sie alle, bin im Kommunisms aufgewachsen)

redanarchist
19.06.2006, 09:50
So, jetzt beweise uns mal das du nicht auch bloß ein Spinner bist der vorgeplapperte Parolen nachquatscht.
(kenne sie alle, bin im Kommunisms aufgewachsen)

nö, keine zeit. ich sehe den partisanenkampf sehr differenziert und ohne falsche heldenprosa, hoffentlich siehst du das bei der wehrmacht ebenso.
der spätere umgang mit kollaborateuren war freilich kein ruhmesblatt.
allerdings sollte sich der fremde aggressor über widerstand und gräueltaten gegen besatzer nicht eben mokieren, insbesondere dann nicht, wenn er - v.a. in der endphase - selbst zu barbarischen methoden der befriedung greift.


Wenn wir von der kämpfenden Truppe reden gab es keine "Barbarischen Besatzerhorden".
deiner aussage widersprechen unzählige dokumentierte fälle, weißt du vermutlich selbst. falls nicht: wer suchet, der findet...

was das beispiel mit der nachbarskanone betrifft, so ist es im falle der su jedenfalls eher widerlegt als belegt - zumindest in der konkreten situation 1941 - und im falle polens wohl gänzlich fehl am platz.

so far.

Frosch
19.06.2006, 11:09
deiner aussage widersprechen unzählige dokumentierte fälle, weißt du vermutlich selbst. falls nicht: wer suchet, der findet...
Sicher hat auch die kämpfende Truppe Verbrechen begangen aber nicht in dem personellen Ausmaß das man von barbarischen Horden sprechen kann.



was das beispiel mit der nachbarskanone betrifft, so ist es im falle der su jedenfalls eher widerlegt als belegt
Das Problem ist das die eine Seite der Historiker sich auf der politisch korrekten seite befindet.
Aber es gibt auch genug die anderer meinng sind.
Ich denke nicht das ein abschließendes Urteil darüber noch möglich ist.

zumindest in der konkreten situation 1941 - und im falle polens wohl gänzlich fehl am platz.
Würde ich auch nicht so sehen.
Wieder das problem mit der Political Correctnis, über die Koridorgeschichte gibt es ein bischen was zu lesen was zum nachdenken einlädt.

Mauser98K
19.06.2006, 11:42
Zum Thema Partisanenkampf empfehle ich das Buch "Der totale Widerstand" von Major von Dach.

Leider ist es nur in der Schweiz erhältlich.

Frosch
19.06.2006, 12:03
Als pdf auch hier.:)

Manitu
19.06.2006, 18:19
Er meinte wahrscheinlich KW 1 und 2 (KW=Kampfwagen).
Hallo, ihr Nasen, wie kann ein russischer Panzer mit KW- Bezeichnung als Kampfwagen übersetzt werden?
KW ist die Abkürzung für Kliment Woroschilow, Volkskommissar für Verteidigung.

romeo1
19.06.2006, 18:27
Hallo, ihr Nasen, wie kann ein russischer Panzer mit KW- Bezeichnung als Kampfwagen übersetzt werden?
KW ist die Abkürzung für Kliment Woroschilow, Volkskommissar für Verteidigung.

selber Nase. Ich glaube mich aber daran zu erinnern, daß die Russen in der Anfangszeit des Krieges Panzer mit diesen Bezeichnungen hatten.

Drosselbart
19.06.2006, 19:30
KV-1 und KV-2?
Sind das Formulare?

Kommunalverwaltungsformular 1 und 2 vielleicht?

Anträge auf Erteilung eines Antragsformulars?

Klim(ent) Woroshilow-Tank

Drosselbart
19.06.2006, 19:33
ihre heimat verteidigt, aha!

wusste bis dato gar nicht, wie umfassend der deutsche heimatbegriff von manchen gesehen wird. offenbar fallen tschechien, polen, dänemark, norwegen, belgien, niederlande, luxemburg, frankreich, jugoslawien, griechenland und nicht zu vergessen russland bis astrachan-archelansk auch unter urdeutsche heimaterde...

DANN sollten wir uns über 'Überfremdung' unterhalten...:2faces:




tja, geschmäcker sind verschieden...

ich habe allergrößten respekt vor den tapferen und anständigen französischen, italienischen, jugoslawischen, griechischen, polnischen und russischen partisanen, die sich mit barbarischen faschistischen besatzerhorden herumschlagen mussten...

Schwätzer...Wenn die dich damals in die Finger bekommen hätten, hätte alleine die Tatsache daß du Deutscher bist ausgereicht um deine Meinung sehr schnell zu ändern.

Das Gelalle von unwissenden und geistlosen Nachkriegs-Antifaschisten ist einfach nur peinlich.

Mauser98K
20.06.2006, 00:40
Partisanenkampf ist eine Form der Kriegsführung.

Die Partisanen des zweiten Weltkrieges haben von ihrem recht auf Verteidigung der Heimat Gebrauch gemacht.

Daß sie dazu deutsche Soldaten bekämpft haben, ist zwar traurig, aber ist liegt in der Natur der Sache.