Vollständige Version anzeigen : Größter Beitrag zum Sieg über Deutschland im 2.Weltkrieg
der eigentliche grund für die niederlage nazi-deutschlands war hitlers dummheit und unrealistisches denken!
er war dumm genug mit seiner wichtigsten armee eine speerspitze zu bilden, und
die flanken dieser speerspitze wurden von sehr schwachen rumänischen einheiten "geschützt".
jeder annähernd kluge mensch hätte wissen müssen, dass da sehr hohe einkesselungsgefahr war!
hitler hätte befehlen sollen, dass sich die 6.armee aus stalingrad zurückzieht um sich neu zu grupieren und um die frontstabilität auch wirklich zu versichern.
doch auch nachdem die 6.armee eingekesselt wurde hätte sie noch gerettet werden können, und zwar durch einen durchbruch aus dem kessel richtung westen!
doch der durchhalte befehl hitlers war einfach schwachsinn und hat dazu geführt, dass die wichtigste armee an der ostfront verloren ging.
der hilfsversuch der panzerarmee hoths war zum scheitern von anfang an verdammt, da die russen doch diesen kessel um jeden preis nicht auflösen wollten!
dies alles ist eines der vielen beweise für die militärische unkenntniss hitlers.
Gott sei dank war hitler so dumm, dass er dies tat, denn sonst wäre die welt ein unheilvoller ort gewesen...
der eigentliche grund für die niederlage nazi-deutschlands war hitlers dummheit und unrealistisches denken!
e...
Du weisst zuwenig.
Hauptgrund der deutschen Niederlage war die Kriegserklärung der Türkei an das
Deutsche Reich am 23. Februar 1945 und der anschliessende befreiende und
siegreiche Marsch der türkischen Armee nach Berlin.
Die meisten Türken sind heute noch da.
Du weisst zuwenig.
Hauptgrund der deutschen Niederlage war die Kriegserklärung der Türkei an das
Deutsche Reich am 23. Februar 1945 und der anschliessende befreiende und
siegreiche Marsch der türkischen Armee nach Berlin.
Die meisten Türken sind heute noch da.
stimmt, hast uns durchschaut...
alles ne verschwörung leute!!
es war alles von anfang an geplant!
die weltkriege, der kalte krieg, das wettrüsten...
alles war von uns durch und ducrh geplant, um deutschland durch einwanderung zu annektieren!
doch jetzt ist alles zu spät!
wir sind nicht mehr aufzuhalten!
(ACHTUNG: sarkasmus!)
nun mal im ernst:
kannst du etwa meine meinung nicht wie jede andere respektieren, nur weil ich türkischer moslem bin?
wenn nicht, dann ist das eine ziemliche schande...
nun mal im ernst:
kannst du etwa meine meinung nicht wie jede andere respektieren, nur weil ich türkischer moslem bin?
wenn nicht, dann ist das eine ziemliche schande...
Politische und Militärgeschichte ist gerade im Fall des 2. Weltkrieges
ausserordentlich komplex . Manche Archive sind noch gar nicht offen
zugänglich. Da die Deutschen offenbar den Krieg allein verloren haben ,
wissen wir ziemlich genau , woran es lag.
Von unserem autistischem Führer bis hin zu mangelhaften Planungen.
Du kannst gerne eine Meinung dazu haben.
Politische und Militärgeschichte ist gerade im Fall des 2. Weltkrieges
ausserordentlich komplex . Manche Archive sind noch gar nicht offen
zugänglich. Da die Deutschen offenbar den Krieg allein verloren haben ,
wissen wir ziemlich genau , woran es lag.
Von unserem autistischem Führer bis hin zu mangelhaften Planungen.
Du kannst gerne eine Meinung dazu haben.
ich weiß selber, dass die geschichte des WW2 sehr komplex ist, weswegen ich immer wieder bücher über diesen krieg lese.
aber von welchen nicht offen zugänglichen archiven redest du??
dass der "führer" nicht mehr alle tassen im schrank hatte weiß jetzt wohl fast jeder...
doch an den planungen der generäle kann es nicht gelegen haben.
dass aber deutschland den WW2 verlieren würde, war von anfang an sicher, nur konnte es noch keiner wissen.
die blitzkriegtaktik ist bloß eine eroberungstaktik, da man bloß diese taktik angewand hat, hätte man probleme bei verteidigungen gehabt, und so war es auch.
um eine linie zu verteidigen braucht man v.a. eines: gute infanterie!
da nützt kein panzer auf der welt, kein bomber, keine stuka und auch kein schiff, wenn man eine linie halten will braucht man infanterie, die jeden bereich sichern kann.
ein panzer kann da nicht sehr viel helfen, da er, v.a. damals, nicht mobil genug ist.
flugzeuge und schiffe nützen rein gar nichts, sie können dem feind schaden zufügen, aber die linie muss trotzdem von bodentruppen gehalten werden.
schiffe konnten die deutschen ja in stalingrad sowieso nicht anwenden.
doch das schlimmste für die deutschen war, dass die russen die häuserkampftaktik anwandten.
im stadtkampf kann man artillerie überhaupt nicht benutzen, flugzeuge können da auch nicht helfen, und panzer (das juwel der deutschen wehrmacht)
sind im stadtkampf leichte beute.
ic
aber von welchen nicht offen zugänglichen archiven redest du??
.
-Geheimdienstarchive in Washington, London ; Moskau
-Archive der Ministerien
-erbeutete reichsdeutsche Dokumentenbestände
Gary Gilmore´s Eyes
22.07.2006, 12:03
@ yasin
hitler war hoch inteligent. er hatte ein ausgezeichnetes machtgespühr, welches ihn aber 1939 verließ (fehleinschätzung des verhaltens englands und frankreichs bei einem überfall auf polen).
du solltest die biographie hitlers von joachim c. fest lesen (1200 seiten) die ist sehr ausführlich. eine weitere biographie hitlers hat sebastian haffner geschrieben, die soll recht kompakt geschrieben sein und ist um einiges kürzer. sebastian haffner hat dafür sehr gute kritiken bekommen.
noch zwei fragen: was finden viele moslems an hitler so gut?
wie kommen viele von euch dazu, uns im gleichen atemzug als mörder abzustempeln.
zum schluß: wenn ich beleidigend werde ist das eine reaktion keine aktion!
@ yasin
hitler war hoch inteligent. er hatte ein ausgezeichnetes machtgespühr, welches ihn aber 1939 verließ (fehleinschätzung des verhaltens englands und frankreichs bei einem überfall auf polen).
du solltest die biographie hitlers von joachim c. fest lesen (1200 seiten) die ist sehr ausführlich. eine weitere biographie hitlers hat sebastian haffner geschrieben, die soll recht kompakt geschrieben sein und ist um einiges kürzer. sebastian haffner hat dafür sehr gute kritiken bekommen.
noch zwei fragen: was finden viele moslems an hitler so gut?
wie kommen viele von euch dazu, uns im gleichen atemzug als mörder abzustempeln.
zum schluß: wenn ich beleidigend werde ist das eine reaktion keine aktion!
hab dich jetzt zur ausnahme von meiner ignorierliste genommen, was ich aber gleich wieder rückgängig machen werde.
was redest du jetzt eigentlich von moslems?
musst du deinen islamhass immer wieder als ein argument herziehen?
welcher moslem findet denn hitler so gut??
ich habe mich doch grad nicht positiv über ihn geäußert, oder??
und du meinst doch, dass er ein genie war!
der einzige grund, warum hitler politisch am von 33 bis 39 so erfolgrecih war, ist, dass die franzosen und engländer schiss vor ihm hatten und er mussolini als seinen freund immer dabei hatte.
wäre v.a. chamberlain nicht so ein hosenscheißer gewesen, wäre hitler nicht einmal an das sudetenland gekommen!
und ich sage doch überhaupt nicht, dass alle deustchen mörder sind! ich bin nicht so ein veralgemeinisierer wie du...
die nazis waren es, nicht das deustche volk, welches von den nazis verarscht wurde!
und auf welche aktion wäre denn deine reaktion?
du kannst nur beleidigen und provozieren und den moslems immer zumindest einen anteil an der schuld geben, egal um was es geht, du benutzt die moslems als sündenbock wie die nazis die juden!
sogar wenn ich dich beleidigt hätte, was ich nicht getan habe, heißt es nicht, dass du es dann auch machen musst!
in der theologie machen 2 minuse kein plus!
- + - = -
Ich glaube, hier haben beide Recht.
Hitler war dumm:
Kann man nicht anders einschätzen, wenn man seine Entscheidungen zur Kriegsführung betrachtet.
Hitler war hochintelligent:
Kann man denken, wenn man sieht, wie ein einfacher untalentierter Maler es bis zum Führer des deutschen Reiches geschafft hat.
In Wirklichkeit war er wohl nur mässig intelligent, hatte aber einen guten Instinkt für die Erlangung der Macht und einen sehr starken Willen.
Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Intelligenz und Charakter sind zwei grundverschiedene Dinge.
Im Übrigen begrüsse ich es ausserordentlich, wenn Leute wie Yasin an unseren Diskussionen Anteil nehmen. Dein dummes Gerede kannst Du stecken lassen, GGE.
Im Übrigen begrüsse ich es ausserordentlich, wenn Leute wie Yasin an unseren Diskussionen Anteil nehmen. Dein dummes Gerede kannst Du stecken lassen, GGE.
was?
mein "dummes gerede"??
was redest du eigentlich???
Gary Gilmore´s Eyes
22.07.2006, 14:08
Ich glaube, hier haben beide Recht.
Hitler war dumm:
Kann man nicht anders einschätzen, wenn man seine Entscheidungen zur Kriegsführung betrachtet.
Hitler war hochintelligent:
Kann man denken, wenn man sieht, wie ein einfacher untalentierter Maler es bis zum Führer des deutschen Reiches geschafft hat.
In Wirklichkeit war er wohl nur mässig intelligent, hatte aber einen guten Instinkt für die Erlangung der Macht und einen sehr starken Willen.
Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Intelligenz und Charakter sind zwei grundverschiedene Dinge.
Im Übrigen begrüsse ich es ausserordentlich, wenn Leute wie Yasin an unseren Diskussionen Anteil nehmen. Dein dummes Gerede kannst Du stecken lassen, GGE.
was willst hier bewerten? seinen charakter oder seine intelligenz?
du faselst dumm daher
ich sprach außschließlich von seiner intelligenz und das war er. zu diesen schluß muß man wohl kommen wenn man einige bücher über ihn gelesen hat.
was yasin mit 100%iger sicherheit nicht getan hat.
bei dir bin ich mir sicher das du ein nachplapperer bist
Gary Gilmore´s Eyes
22.07.2006, 14:50
was?
mein "dummes gerede"??
was redest du eigentlich???
du kapierst einfach garnichts
deine erklärung warum der krieg verloren wurde ist absoluter schwachsinn!
panzer sind bei dir erst mobil und beim nächsten argument plötzlich nicht mehr.?(
erst hat jeder gewußt das der krieg verloren werden mußte und im selben satz sagst du das es keiner wissen konnte.?(
all deine beiträge sind mit unwissenheit, sprachlicher schwäche(lesen,schreiben mit sinn), ignoranz. du kannst auf keinen beitrag anderer eingehen, außer mit deinen schwachmaten wissen)
du kannst nichtmal richtig beleidigen
ich hab dir ein buch vorgeschlagen dass du lesen solltest bevor du weiterhin schwachsinn verbreitest.
du kannst nicht mal folgern das die abkürzung gge Gary Gilmore´s Eyes heißt und maistre mich damit gemeint hat.
ach ja -+-=- könnte auch so aussehen: -4+12-3=+5
lernt man in der grundschule
so konnts gehn: -4*(+12-3)=-36
das du total komplett unbegreiflich blöd bist steht für mich fest!
und damit schließe ich die konversation mit dir endgültig ab.
was willst hier bewerten? seinen charakter oder seine intelligenz?
du faselst dumm daher
ich sprach außschließlich von seiner intelligenz und das war er. zu diesen schluß muß man wohl kommen wenn man einige bücher über ihn gelesen hat.
was yasin mit 100%iger sicherheit nicht getan hat.
bei dir bin ich mir sicher das du ein nachplapperer bist
Hallo, kannst Du Dir vorstellen, dass ich auch einige Bücher über Hitler gelesen habe?
Und wenn Du den Unterchied zwischen Intelligenz einerseits und Charakter andererseits nicht verstehst, mach das bitte nicht anderen zum Vorwurf.
Ich schätze mal, dir würde Bücher lesen mehr Not tun als mir.
Und bevor gerade Du anderen Leuten Rechtschreibfehler vorwirfst, schau dir mal deine eigenen Beiträge an. Zum Beispiel schreibt man Satzanfänge gross.
all deine beiträge sind mit unwissenheit, sprachlicher schwäche(lesen,schreiben mit sinn), ignoranz. du kannst auf keinen beitrag anderer eingehen, außer mit deinen schwachmaten wissen)
Sieht doch sehr nach Schwachmat aus, was immer das auch sein soll.
Und nun geh in die Ecke und schäm Dich!!
Gary Gilmore´s Eyes
22.07.2006, 21:23
trotz seines schlechten charakters mußte er sehr intelligent sein.
charakter = wesensart
darunter wird wohl jeder in erster linie seine anlagen verstehen.
über yasins rechtschreibung hab ich nichts gesagt.
er schaft es sich in einem satz sich auf krasseste art zu widersprechen.
das meinte ich damit als paradebeispiel: dass aber deutschland den WW2 verlieren würde, war von anfang an sicher, nur konnte es noch keiner wissen.
z.b. sein gespühr gehörte zu hitlers wesen oder charakter
und er könnte aus seinem gespühr in den meisten fällen richtige schlüsse ziehen.
oder glaubst du er hätte das geschafft, wenn er wie ein tier nur auf seine instinke gehöhrt hätte? das machen die die hitler als dämon darstellen wollen.
außerdem war er am ende körperlich krank, mit medikamenten vollgepummt und wollte trotzdem alles lenken. welcher mensch kann da noch klare und richtige entscheidungen treffen?
ja ich hätte im betrag den ich um 13.00 uhr geschrieben habe, mehr als sein machtgespühr erwähnen müssen, um dann auf seine intelligenz zu schließen.
wollte sagen das er sine anlagen mit verstand einsetzte.
deshalb kam es zu diesen mißverständniß.
dachte ich hätte mehr geschrieben, überprüfen hätte not getan.
entschuldige maistre
auf groß und kleinschreibung verzichte ich hier, da ich wenig zeit für das schreiben aufwenden mag.
was willst hier bewerten? seinen charakter oder seine intelligenz?
du faselst dumm daher
ich sprach außschließlich von seiner intelligenz und das war er. zu diesen schluß muß man wohl kommen wenn man einige bücher über ihn gelesen hat.
was yasin mit 100%iger sicherheit nicht getan hat.
bei dir bin ich mir sicher das du ein nachplapperer bist
ich habe mehrere bücher über hitler gelesen, von verschiedenen historikern!
dass du dir 100pro sicher warst, zeigt wohl, dass du keine ahnung bei deinen vermutungen hast!
trotz seines schlechten charakters mußte er sehr intelligent sein.
charakter = wesensart
darunter wird wohl jeder in erster linie seine anlagen verstehen.
über yasins rechtschreibung hab ich nichts gesagt.
er schaft es sich in einem satz sich auf krasseste art zu widersprechen.
das meinte ich damit als paradebeispiel: dass aber deutschland den WW2 verlieren würde, war von anfang an sicher, nur konnte es noch keiner wissen.
z.b. sein gespühr gehörte zu hitlers wesen oder charakter
und er könnte aus seinem gespühr in den meisten fällen richtige schlüsse ziehen.
oder glaubst du er hätte das geschafft, wenn er wie ein tier nur auf seine instinke gehöhrt hätte? das machen die die hitler als dämon darstellen wollen.
außerdem war er am ende körperlich krank, mit medikamenten vollgepummt und wollte trotzdem alles lenken. welcher mensch kann da noch klare und richtige entscheidungen treffen?
ja ich hätte im betrag den ich um 13.00 uhr geschrieben habe, mehr als sein machtgespühr erwähnen müssen, um dann auf seine intelligenz zu schließen.
wollte sagen das er sine anlagen mit verstand einsetzte.
deshalb kam es zu diesen mißverständniß.
dachte ich hätte mehr geschrieben, überprüfen hätte not getan.
entschuldige maistre
auf groß und kleinschreibung verzichte ich hier, da ich wenig zeit für das schreiben aufwenden mag.
1.du bist wohl ein hitlerverherrlicher? bistn fan?
2.auf der tastatur achte ich fast nie auf groß und kleinschreibeung, und vertippen tu ich mich auch des öfteren, doch wenn es um rechtschrift geht, dann mache ich fast gar keine fehler, kannst meine deutschlehrerin fragen...:]
3.hitlers denken basierte auf tierischen instinkt, er benutzten affen als beispiel für sein "theologisches" denken!
er meinte, dass es auch für den menschen gelte, dass die "stärkere" rasse die "schwächere" ausrotten müsse, und dass es ein naturgesetz war, dass am ende ein volk aussterben würde, doch das deustche volk ist nicht untergegangen, sondern blühte anch dem zweiten weltkrieg in sachen politik!
das zeigt, dass hitler einafch, v.a. wenn es um denken ging, dumm und hirnlos war!:]
@ Yasin
Was heisst das: Oderint dum metuant?
hitlers denken basierte auf tierischen instinkt, er benutzten affen als beispiel für sein "theologisches" denken!
er meinte, dass es auch für den menschen gelte, dass die "stärkere" rasse die "schwächere" ausrotten müsse, und dass es ein naturgesetz war, dass am ende ein volk aussterben würde, doch das deustche volk ist nicht untergegangen, sondern blühte anch dem zweiten weltkrieg in sachen politik!
das zeigt, dass hitler einafch, v.a. wenn es um denken ging, dumm und hirnlos war!:]
Kaum eine Idee der Nationalsozialisten war originell, Hitler kupferte alles ab was seinem
tiefsitzenden Groll vorschub leistete. Er "reimte" einfach den Klassenkampf
der Marxisten in "Rassenkampf" um und hatte damit den Kern seiner Ideologie.
Der ganze Pomp der Aufmärsche und Massenveranstaltungen war von den
Bolchewiki und den italienischen Faschisten abgeschaut.
Selbst die Effekte seiner Reden waren vorrausberechnet und seine Gestik
und Mimik einstudiert, deshalb nahm Hitler Schauspielunterricht und trainierte
seine Stimme.
Ab Dezember 1941, als es keine Chance mehr für seine Kriegsziele gab,
dachte er nicht mehr als Politiker und Stratege der den
Krieg effizient führen will, während ein rational denkender Mensch ab
diesem Zeitpunkt wohl bestrebt gewesen wäre das schlimmste zu verhindern,
steigerte Hitler seinen unbändigen Hass und ordnete alles der "Endlösung der
Judenfrage" unter. Er spielte nur noch auf die Erhaltung des Raumes und
auf Zeitgewinn um möglichst vieler Juden habhaft zu werden.
An dieser Zielsetzung gemessen handelte Hitler effizient und nicht dumm.
An dieser Zielsetzung gemessen handelte Hitler effizient und nicht dumm.
dies ist natürlich eine unzulässige simplifizierung.
hitler deligierte natürlich und befasste sich nicht mit details.
mit intelligenten untergebenen, die funktionieren kann ich noch den grössten unfug
" vernünftig " organisieren.
so etwas soll es sogar heute noch geben.
dies ist natürlich eine unzulässige simplifizierung.
hitler deligierte natürlich und befasste sich nicht mit details.
mit intelligenten untergebenen, die funktionieren kann ich noch den grössten unfug
" vernünftig " organisieren.
so etwas soll es sogar heute noch geben.
Aber immerhin schaffte er es die hohen Militärs, die an dieser Zielsetzung
kein Interesse hatten, dermaßen zu täuschen daß sie ihn weiter
unterstützten. Und seine "Personalpolitik" bei dieser Zielsetzung
funktionierte hervorragend.
Aber immerhin schaffte er es die hohen Militärs, die an dieser Zielsetzung
kein Interesse hatten, dermaßen zu täuschen daß sie ihn weiter
unterstützten. .
an diesem " täuschen " hatte und habe nicht nur ich schon immer erhebliche zweifel.
opurtunisten haben zu allen zeiten immer gern von nichts gewusst.
" hitler war's " ist eine schöne floskel.
an diesem " täuschen " hatte und habe nicht nur ich schon immer erhebliche zweifel.
opurtunisten haben zu allen zeiten immer gern von nichts gewusst.
" hitler war's " ist eine schöne floskel.
Daß die Generäle und Gfm's über die Vorgänge zumindest teilweise
bescheid wußten zweifel ich nicht an. Aber ich vermute deren
Prioritäten, bei diesem Krieg, entsprachen nicht unbedingt denen von
Hitler, dieser war auch durchaus daran interessiert daß dies den
Militärs verborgen bleiben konnte.
Gary Gilmore´s Eyes
24.07.2006, 09:50
genau darin, hitler für dumm zu erklären, liegt die gefahr das führertypen seiner art an die macht kommen können. war es in der weimarer republik nicht auch so? er ist an die macht gekommen und wer waren dann die dummen? der der hitler für dumm erklärt ist noch viel dümmer!
natütlich wird jetzt ein gewisser yasin hier eine begeisterung für hitler meinerseits hineininterpretieren.
kommt drauf an auf was eine angebliche floskel bezug nimmt (twoxego)e(exp99)
andere versuchen ihn als dämon darzustellen. er war ein mensch und darin ihn zum teufel zu erklären, entfernt man ihn vom menschsein und tut so als ob menschen zu dem was hitler tat nicht fähig seien, nur sie sind es. #
ihr naivlinge
@ Yasin
Was heisst das: Oderint dum metuant?
es heißt "mögen sie hassen, während sie fürchten."
glaubst du etwa, dass ich zitate an meine signatur anhänge, ohne sie auch zu verstehen???
Kaum eine Idee der Nationalsozialisten war originell, Hitler kupferte alles ab was seinem
tiefsitzenden Groll vorschub leistete. Er "reimte" einfach den Klassenkampf
der Marxisten in "Rassenkampf" um und hatte damit den Kern seiner Ideologie.
Der ganze Pomp der Aufmärsche und Massenveranstaltungen war von den
Bolchewiki und den italienischen Faschisten abgeschaut.
Selbst die Effekte seiner Reden waren vorrausberechnet und seine Gestik
und Mimik einstudiert, deshalb nahm Hitler Schauspielunterricht und trainierte
seine Stimme.
Ab Dezember 1941, als es keine Chance mehr für seine Kriegsziele gab,
dachte er nicht mehr als Politiker und Stratege der den
Krieg effizient führen will, während ein rational denkender Mensch ab
diesem Zeitpunkt wohl bestrebt gewesen wäre das schlimmste zu verhindern,
steigerte Hitler seinen unbändigen Hass und ordnete alles der "Endlösung der
Judenfrage" unter. Er spielte nur noch auf die Erhaltung des Raumes und
auf Zeitgewinn um möglichst vieler Juden habhaft zu werden.
An dieser Zielsetzung gemessen handelte Hitler effizient und nicht dumm.
du hast recht, doch hitler krieg war erst 1943 gescheitert, als die operation zitadelle fehlschlug, da er dadurch seine letzten kampfreserven an der ostfront aufgebraucht hatte
...doch hitler krieg war erst 1943 gescheitert, als die operation zitadelle fehlschlug, da er dadurch seine letzten kampfreserven an der ostfront aufgebraucht hatte
Mit Hitler hatte Deutschland wohl schon ab Dezember 41 keine realistische Chance
mehr die vollständige Niederlage zu vermeiden. Denn wer wäre
bereit gewesen mit ihm Frieden zu schließen ? Die Zeit "arbeitete"
unerbittlich gegen Deutschland, da nun auch die USA ihre
industrielle Kapazität verstärkt ins Spiel brachte.
Außerdem waren fast alle seine millitärischen Entscheidungen, ab
diesem Zeitpunkt, strategisch falsch, eben weil Hitler seine Prioritäten
fatal änderte. Die letzte Chance für
Deutschland ging aber wohl erst mit der Schlacht von Kursk verloren.
Zu diesem Zeitpunkt hätte auch ein Sturz Hitlers die bedingungslose
Kapitulation wahrscheinlich nicht mehr verhindern können, außer vielleicht
der Tod von Roosevelt.
genau darin, hitler für dumm zu erklären, liegt die gefahr das führertypen seiner art an die macht kommen können. war es in der weimarer republik nicht auch so? er ist an die macht gekommen und wer waren dann die dummen? der der hitler für dumm erklärt ist noch viel dümmer!
natütlich wird jetzt ein gewisser yasin hier eine begeisterung für hitler meinerseits hineininterpretieren.
kommt drauf an auf was eine angebliche floskel bezug nimmt (twoxego)e(exp99)
andere versuchen ihn als dämon darzustellen. er war ein mensch und darin ihn zum teufel zu erklären, entfernt man ihn vom menschsein und tut so als ob menschen zu dem was hitler tat nicht fähig seien, nur sie sind es. #
ihr naivlinge
Es gibt durchaus Indizien für Hitlers Intelligenz, als Dummkopf hätte
er es sicher nicht geschafft seine Gefolgschaft derart lange gegeneinander
auszuspielen und einen gewichtigen Teil seiner hohen Militärs über
seine wahren Prioritäten im unklaren zu lassen.
Bislang hat in diesem Strang noch niemand Hitler als Dämon dargestellt.
Mit Hitler hatte Deutschland wohl schon ab Dezember 41 keine realistische Chance
mehr die vollständige Niederlage zu vermeiden. Denn wer wäre
bereit gewesen mit ihm Frieden zu schließen ? Die Zeit "arbeitete"
unerbittlich gegen Deutschland, da nun auch die USA ihre
industrielle Kapazität verstärkt ins Spiel brachte.
Außerdem waren fast alle seine millitärischen Entscheidungen, ab
diesem Zeitpunkt, strategisch falsch, eben weil Hitler seine Prioritäten
fatal änderte. Die letzte Chance für
Deutschland ging aber wohl erst mit der Schlacht von Kursk verloren.
Zu diesem Zeitpunkt hätte auch ein Sturz Hitlers die bedingungslose
Kapitulation wahrscheinlich nicht mehr verhindern können, außer vielleicht
der Tod von Roosevelt.
doch, hätte hitler keinen krieg gegen die sowijets begonnen, dann hätte er die allierten locker aufhalten können, doch da er so dumm, war, um einen zweifrontenkrieg zu eröffnen, hatte er im westen und in afrika nicht genug truppen und nicht genug nachschub, um die allierten aufzuhalten.
und das habe ich ja auch gemeint:
an der ostfront war der krieg spätestens nach der schlacht um kursk verloren, an der westfront war es erst nach der ardennenschlacht.
Es gibt durchaus Indizien für Hitlers Intelligenz, als Dummkopf hätte
er es sicher nicht geschafft seine Gefolgschaft derart lange gegeneinander
auszuspielen und einen gewichtigen Teil seiner hohen Militärs über
seine wahren Prioritäten im unklaren zu lassen.
Bislang hat in diesem Strang noch niemand Hitler als Dämon dargestellt.
1.hitlers größte stärke, die auch seine dummheit zu einem effizienten teil ersetzen konnte, waren seine rethorischen fähigkeiten.
hätte er nicht so gut reden halten können, um das deutsche volk zu verführen, dann wäre er wahscheinlich gar nicht so weit gekommen.
dies hat er schon bei seinem gerichtsprozess nach dem fehlgeschlagenen putschversuch ausgenutzt
2.hitler war ja auch kein dämon, wenn man ihn persönlich kannte, dann wusste man, dass er eigentlich ein netter kerl war, doch seine art zu denken und sein politisches auftreten machten ihn zum "arschloch", da er dadurch so grausam vielen menschen das leben gekostet hat.
es heißt "mögen sie hassen, während sie fürchten."
glaubst du etwa, dass ich zitate an meine signatur anhänge, ohne sie auch zu verstehen???
Das glaube ich natürlich nicht. Da ich kein Latein kann, wollte ich es einfach wissen.
Vielmehr würde mich jetzt interessieren, warum Du gerade diesen Spruch in Deine Signatur aufgenommen hast.
1.hitlers größte stärke, die auch seine dummheit zu einem effizienten teil ersetzen konnte, waren seine rethorischen fähigkeiten.
lächerlich.
hast du einmal eine gehört.
hitler nahm rhetorik- und schauspielunterricht. beides brach er recht schnell ab, wie seinerzeit den zeichenunterricht, als er noch glaubte, ein maler zu sein. der mann war weniger für seine geduld bekannt.
seine reden waren ungewöhlich und zwar auf gleiche weise, wie ein auf einem rad fahrender elefant ungewöhlich ist.
hitlers rethorischen fähigkeiten nehmen sich im vergleich mit denen beispielsweise
goebbels aus wie ein maulwurfshügel neben irgendeinem hohen berg.
Neutraler
24.07.2006, 21:21
lächerlich.
hast du einmal eine gehört.
hitler nahm rhetorik- und schauspielunterricht. beides brach er recht schnell ab, wie seinerzeit den zeichenunterricht, als er noch glaubte, ein maler zu sein. der mann war weniger für seine geduld bekannt.
seine reden waren ungewöhlich und zwar auf gleiche weise, wie ein auf einem rad fahrender elefant ungewöhlich ist.
hitlers rethorischen fähigkeiten nehmen sich im vergleich mit denen beispielsweise
goebbels aus wie ein maulwurfshügel neben irgendeinem hohen berg.
Mit dieser Meinung stehst du ziemlich alleine da. Viele Historiker sehen in Hitlers rhetorischen Fähigkeiten der Hauptgrund für seinen Wahlerfolg. Hitler verstand es, die Menschen mit seinen Worten zu verführen. Er stach aus der Masse der "Wort-für-Wort-vom-Blatt-Leser" Politiker der Weimarer Republik deutlich heraus und erst das brachte ihm die nötige Aufmerksamkeit.
Das glaube ich natürlich nicht. Da ich kein Latein kann, wollte ich es einfach wissen.
Vielmehr würde mich jetzt interessieren, warum Du gerade diesen Spruch in Deine Signatur aufgenommen hast.
ach so, ich dachte du willst mich lächerlich machen, sry
den grund dafür müste eigentlich jeder islamhasser kennen...
lächerlich.
hast du einmal eine gehört.
hitler nahm rhetorik- und schauspielunterricht. beides brach er recht schnell ab, wie seinerzeit den zeichenunterricht, als er noch glaubte, ein maler zu sein. der mann war weniger für seine geduld bekannt.
seine reden waren ungewöhlich und zwar auf gleiche weise, wie ein auf einem rad fahrender elefant ungewöhlich ist.
hitlers rethorischen fähigkeiten nehmen sich im vergleich mit denen beispielsweise
goebbels aus wie ein maulwurfshügel neben irgendeinem hohen berg.
lächerlich?
was glaubst du wie er es sonst geschafft hat eine ganze nation zu verführen??
du kannst jeden historiker fragen, ob das, was ich gesagt habe stimmt!
Mit dieser Meinung stehst du ziemlich alleine da. Viele Historiker sehen in Hitlers rhetorischen Fähigkeiten der Hauptgrund für seinen Wahlerfolg. Hitler verstand es, die Menschen mit seinen Worten zu verführen. Er stach aus der Masse der "Wort-für-Wort-vom-Blatt-Leser" Politiker der Weimarer Republik deutlich heraus und erst das brachte ihm die nötige Aufmerksamkeit.
eben, das meine ich auch.:]
da kommt der "experte" und meint, dass ich einen lächerlichen beitrag verfasst hätte...:))
eben, das meine ich auch.:]
da kommt der "experte" und meint, dass ich einen lächerlichen beitrag verfasst hätte...:))
Sein grösster Coup überhaupt war, das er die Niederlage aus dem 1 Weltkrieg benutzte, um so die Leute aufzustacheln. Seine Reden und Auftritte waren am Anfang seiner Karriere auf diesem Grundsatz aufgebaut, danach hat er Sie so langsam beiseite gelegt und ein anderes Thema aufgenommen, was schliesslich zum Holocaust führte,
Mit dieser Meinung stehst du ziemlich alleine da. Viele Historiker sehen in Hitlers rhetorischen Fähigkeiten der Hauptgrund für seinen Wahlerfolg
du irrst viele sehen es anders.
du irrst viele sehen es anders.
Ich sehe das aber auch anders,
er war kein geborener Politiker, verstand aber mit den Ängsten der Menschen zu spielen. Er hat dies ausgenutzt, mit seinen Reden und seiner Rhetorik. Das er seine "Lehrstunde" vorzeitig abgebrochen hat, besagt noch nicht, das er es nicht konnte.
lächerlich?
was glaubst du wie er es sonst geschafft hat eine ganze nation zu verführen??
du kannst jeden historiker fragen, ob das, was ich gesagt habe stimmt!
die these hitler habe eine ganze nation verführt, ist sehr verlocken.
den verführt zu werden, stellt ja eine entschuldigung dar. ach die armen, der böse mann hat sie verführt. die propaganda der nationalsozialisten war schon gut.
nur war das eher ein verdienst solcher leute wie goebbels.
wenn du drei historiker fragst, hast du drei meinungen es sei denn es sind solche wie die, die uns der scherzkeks neutraler hier immer auftischt.
ich bleibe dabei, hitler war ein mann mit wenigen talenten auch wenn er selbst das ganz anders sah.
da sich rhetorische fähigkeiten nicht nur in der mündlichen rede sondern auch im literarischen ausdrücken können, kann, wer möchte, sich noch immer ein bild von hitlers dies bezüglichen fähigkeiten machen.
sein buch wird nicht umsonst von nicht wenigen " mein krampf " genannt.
du irrst viele sehen es anders.
wer denn??
lesen musst du schon selbst. das hier ist kein seminar.
ich habe etwas übersehen. offensichtlich bist du ja kein deutscher und man kann vernünftiger weise nicht erwarten, dass du viel darüber gehört hast.
darum eine quelle :
Walter Jens
Rhetorik 16. ein Internationales Jahrbuch.
Tübingen
Ethos und Pathos in Hitlers Rhetorik zwischen 1920 und 1933
da das ganze nun aber nicht so spannend ist, daraus der wichtigste satz:
" Hitlers Rede ist aus der Sicht einer literarisch orientierten Rhetorik oft bewertend als schlecht abgetan worden. Zurecht, wenn man bedenkt, daß seine Rede im Bezug auf Logik, passende Bilder und treffende Argumentation wenig zu überzeugen vermag. "
walter jens war nach 1945 der erste rhetorikprofessor deutschlands und lehrte in tübingen. der lehrstuhl wurde extra für ihn geschaffen.
er gilt noch heute als unumstrittene kapazität.
in seiner jugend war er miglied der NSDAP.
die these hitler habe eine ganze nation verführt, ist sehr verlocken.
den verführt zu werden, stellt ja eine entschuldigung dar. ach die armen, der böse mann hat sie verführt. die propaganda der nationalsozialisten war schon gut.
nur war das eher ein verdienst solcher leute wie goebbels.
wenn du drei historiker fragst, hast du drei meinungen es sei denn es sind solche wie die, die uns der scherzkeks neutraler hier immer auftischt.
ich bleibe dabei, hitler war ein mann mit wenigen talenten auch wenn er selbst das ganz anders sah.
da sich rhetorische fähigkeiten nicht nur in der mündlichen rede sondern auch im literarischen ausdrücken können, kann, wer möchte, sich noch immer ein bild von hitlers dies bezüglichen fähigkeiten machen.
sein buch wird nicht umsonst von nicht wenigen " mein krampf " genannt.
Die Deutschen waren aber nicht die einzigen die sich von Hitler an
der Nase herumführen ließen, die gesamte Weltöffentlichkeit war
vom Nationalsozialismus fasziniert, was zum Teil auch
an augenscheinlichen Wirtschaftserfolgen Deutschlands
in den frühen dreissiger Jahren lag, als andere Staaten
noch unter der Weltwirtschaftskrise litten. Selbst Churchill
zollte ihm in den dreissiger Jahren, wenn auch widerwillig, respekt.
Es wird den Deutschen immer ihre mangelnde Reife vorgeworfen,
aber in Wirklichkeit wurde Hitler, bis 1939, auch international von
nur wenigen Menschen durchschaut. Hitler war ein "Genie der Täuschung",
allerdings auch der Selbsttäuschung.
ich halte ganz allgemein nichts von der überwertung dieses mannes.
ganz einfach: hätte hitler sich erschossen, als seinerzeit, in münchen, sein revolver versehentlich, wie berichtet wird, losging, wäre alles mehr oder weniger genauso gekommen. auf die bedeutung goebells für die propaganda wiess ich schon hin.
die führungsspitze der nationalsozialisten bestand aus einigen fähigen leuten.
man wird dem nicht gerecht, wenn man es auf pathologisches reduziert.
ich halte ganz allgemein nichts von der überwertung dieses mannes.
ganz einfach: hätte hitler sich erschossen, als seinerzeit, in münchen, sein revolver versehentlich, wie berichtet wird, losging, wäre alles mehr oder weniger genauso gekommen. auf die bedeutung goebells für die propaganda wiess ich schon hin.
die führungsspitze der nationalsozialisten bestand aus einigen fähigen leuten.
man wird dem nicht gerecht, wenn man es auf pathologisches reduziert.
Es wäre wohl eher sehr viel weniger dazu gekommen, genauso könntest
du behaupten die "Oktoberrevolution" hätte auch ohne Lenin stattgefunden.
Göbbels und auch die meisten anderen "fähigen Leute" der NSDAP
wurde erst unter Hitlers Einfluss zu Nationalsozialisten.
Wenn Hitlers Ideologie auch ein
Gebräu verschiedener bereits vorhandener Vorstellungen war, wurden
diese jedoch von ihm erst zu einer Ideologie zusammengefasst. Der
Nationalsozialismus war im wahren Sinne "Hitlerismus".
Gary Gilmore´s Eyes
26.07.2006, 12:34
götterdämmerung das war seine leidenschaft die er auch auslebte auf kosten der welt. vorallem auf kosten der polen, juden, russen und deutschen.
Es wäre wohl eher sehr viel weniger dazu gekommen, genauso könntest
du behaupten die "Oktoberrevolution" hätte auch ohne Lenin stattgefunden.
ich schrieb mehr oder weniger. zwar ist es müssig, alternative historien durchzuspielen aber es kann spass machen.
es wäre nicht alles genauso abgelaufen.
beides, die oktoberrevulution und die machtergreifung der nationalsozialisten war historisch bedingt oder um es anders zu sagen; manches muss einfach passieren.
noch anders gesagt ( nach chaplin): wenn irgendwo eine bananenschale herumliegt, hat gefälligst auch jemand darauf auszurutschen.
i
es wäre nicht alles genauso abgelaufen.
beides, die oktoberrevulution und die machtergreifung der nationalsozialisten war historisch bedingt oder um es anders zu sagen; manches muss einfach passieren.
.
Nur die Namen der Frontmänner wären andere gewesen.
In der Oktoberrevolution eventuell Sverdlow oder Trotzki ,
anstelle Hitler eventuell Göring oder Strasser.
Aber das es diese Bewegungen gab und das sie sich aufschaukelten,
war unvermeidbar.
der ablauf auch und wer weiss; vielleicht wären die nationalsozialisten einfach am ende geschickter gewesen.
es gibt jede menge solcher romane und ich lese sie ganz gerne.
ich schrieb mehr oder weniger. zwar ist es müssig, alternative historien durchzuspielen aber es kann spass machen.
es wäre nicht alles genauso abgelaufen.
beides, die oktoberrevulution und die machtergreifung der nationalsozialisten war historisch bedingt oder um es anders zu sagen; manches muss einfach passieren.
noch anders gesagt ( nach chaplin): wenn irgendwo eine bananenschale herumliegt, hat gefälligst auch jemand darauf auszurutschen.
Ich bin da eher ein Vertreter der Chaostheorie, winzige Veränderungen
in den Anfangsbedingungen verstärken sich im Laufe der Zeit und
machen Vorhersagen nach kurzer Zeit unmöglich. Bei der Vorhersage von
geschichtlichen Ereignissen ist es wie mit Wettervorhersagen, sie
sind ungenau, hingegen sind Wetternachsagen natürlich präzise.
Die Entfernung Hitlers aus dem Geschichtsverlauf wäre mehr als nur
eine kleine Parameterveränderung, ganz sicher wäre
alles, was irgendwie mit Hitler kausal zusammengehangen hätte,
dadurch unvorhersehbar geworden. Nur eines scheint mir sicher
zu sein ,"wir" würden unsere Welt nicht wiederkennen.
Selbst wenn man die Geschichte mit identischen Ausgangsbedingungen
neustarten könnte, käme durch das Zufallsprinzip mit Sicherheit ein
völlig anderes Ergebnis heraus. Hitler kam Zb mit dem Vorgänger der
NSDAP nur in kontakt, weil er als Spitzel der "Münchner Räterepublik"
den Auftrag bekam diese Partei zu observieren, hätte er einen anderen
Auftrag bekommen wäre er vielleicht nie beigetreten...
götterdämmerung das war seine leidenschaft die er auch auslebte auf kosten der welt. vorallem auf kosten der polen, juden, russen und deutschen.
Und sehr zum Vorteil der USA, er war meiner Meinung nach für
die Amerikaner der "nützlichste Idiot" den sie je hatten.
KrascherHistory
10.08.2006, 12:35
Ausser Frankreich, behaupten die übrigen Siegermächte regelmäßig sie
hätten jeweils alleine den Hauptanteil am Sieg über Deutschland.
Was meint ihr dazu ?
Moin. Frankreich ist keine Siegermacht, sondern besiegtes Land.
Die 4 ursprünglichen Siegermächte des WK2 sind USA, GB, UdSSR und CHINA !
Die Chinesen haben sich 1943 von Europa "verabschiedet". Als Vierter wurden die Franzosen ins Boot geholt.
Zum Kriegsende haben sie noch schnell eine Division aufgestellt und "sind" seitdem Siegermacht.
MfG K
Frankreich ist keine Siegermacht, sondern besiegtes Land...
...Zum Kriegsende haben sie noch schnell eine Division aufgestellt und "sind" seitdem Siegermacht.
Allerdings genießt Frankreich sämtliche Privilegien einer vollwertigen Siegermacht, es mußte deshalb als Option in die Umfrage. Sonst hätte
der Forumsbetreiber möglicherweise eine Beschwerde des französischen
Botschafters riskiert.:D
Mit dieser Meinung stehst du ziemlich alleine da. Viele Historiker sehen in Hitlers rhetorischen Fähigkeiten der Hauptgrund für seinen Wahlerfolg. Hitler verstand es, die Menschen mit seinen Worten zu verführen. Er stach aus der Masse der "Wort-für-Wort-vom-Blatt-Leser" Politiker der Weimarer Republik deutlich heraus und erst das brachte ihm die nötige Aufmerksamkeit.
Hier eine der berühmten Führerreden (http://www.nationalsozialismus.de/dokumente/tondokumente/adolf-hitler-rede-vor-dem-reichstag-vom-28041939-85-min-mp3) ... und zwar vom 28.04.1939. (Dauer ca. 85 min, Format mp3)
hitler hat der heeresgruppe mitte die panzerdivisionen abgenommen, weil er plötzlich leningrad als wichtiger ansah. die hätte die heeresgr. mitte gebraucht um moskau vor wintereinbruch zu nehmen.
viele militärhistoriker sehen dieses eingreifen hitlers als den entscheideden fehler an.
Du verwechselst da was mein Lieber...
Von der HGrMitte wurde Ende Aug.'41 die PzGr. Guderian aus der allgemeinen Richtung Moskau rausgenommen, um zusammen mit der PzGr. Kleist der HGrSüd die gigantische Masse der russischen Südfront im Grossraum Kiew erst zu umfassen, und dann in einer gewaltigen Kesseloperation zu vernichten.
Die Panzergruppe Höppner, bis Oktober der HGrNord unterstehend, wurde vor den Toren Leningrads aus der Front herausgelöst und der HGrMitte unterstellt.
Moin. Frankreich ist keine Siegermacht, sondern besiegtes Land.
Die 4 ursprünglichen Siegermächte des WK2 sind USA, GB, UdSSR und CHINA !
Die Chinesen haben sich 1943 von Europa "verabschiedet". Als Vierter wurden die Franzosen ins Boot geholt.
Zum Kriegsende haben sie noch schnell eine Division aufgestellt und "sind" seitdem Siegermacht.
MfG K
Richtig !
Doch wenn man es genau betrachtet, ist Deutschland (Deutsches Reich) nicht besiegt worden.
Es gab nie eine Kapitulation des Deutschen Reiches, nur der Wehrmacht.
Bis heute gibt es auch noch keinen Friedensvertrag, was nichts anderes heißt, daß sich das Deutsche Reich noch immer im Kriegszustand mit den sog. "Siegermächten" befindet.
KrascherHistory
14.08.2006, 13:03
Richtig !
Doch wenn man es genau betrachtet, ist Deutschland (Deutsches Reich) nicht besiegt worden.
Es gab nie eine Kapitulation des Deutschen Reiches, nur der Wehrmacht.
Bis heute gibt es auch noch keinen Friedensvertrag, was nichts anderes heißt, daß sich das Deutsche Reich noch immer im Kriegszustand mit den sog. "Siegermächten" befindet.
Moin. Absolut richtig. Eine sog. debellatio des Deutschen Reichs gab es nicht. Das BVerfG hat in dem viel zitierten Urteil genau dieses bestätigt.
Die OMF-BRD hat mit "Beitritt" (veranlaßt auf Alliiertenbeschluß) in die NATO (auch nicht ratifiziert) dem Deutschen Reich gewissermaßen den Krieg erklärt.
Ulkiger Weise saßen "BRD" und "DDR" als NICHTStaaten aber seit 1973 in der UNO. Wie das/warum ?
Bei der UNO gibt es seit 1948 einen Sitz für das Deutsche Reich. Darauf "hocken" die beiden Konstrukte, weil die BRD per "Eintritt" sofort 3.größter Beitragszahler nach USA und J wurde.
Es ist nüchtern zu betrachten: die "BRD" ist nicht mein Staat. Sie ist überhaupt kein Staat, sondern seit 1949 ein Besatzungskonstrukt mit aufgezwungenem "GG".
Selbst die Beamten haben ihren "Eid" auf das Deutsche Reich abgelegt (s. § 185 BBG) und begehen permanent Amtseidsbruch wenn sie gegen die als Reichsdeutschen vorgehen, im Auftrag des Besatzungskonstruktes OMF-BRD.
MfG K
Moin. Absolut richtig. Eine sog. debellatio des Deutschen Reichs gab es nicht. Das BVerfG hat in dem viel zitierten Urteil genau dieses bestätigt.
Ach Krascherlein, kommst du dir mit diesen Wiederholungen nicht albern vor? Das BVerfG hat in seinem Urteil zum Grundlagenvertrag mit der DDR bestätigt, daß Deutschland als Völkerrechtssubjekt mit der Kapitulation der Wehrmacht nicht untergegangen ist, sondern nun in Gestalt der Bundesrepublik fortbesteht (das besagt das Stichwort "Subjektsidentität"). Es hat keinen Sinn, selektiv zu lesen.
leuchtender Phönix
15.08.2006, 07:55
Du verwechselst da was mein Lieber...
Von der HGrMitte wurde Ende Aug.'41 die PzGr. Guderian aus der allgemeinen Richtung Moskau rausgenommen, um zusammen mit der PzGr. Kleist der HGrSüd die gigantische Masse der russischen Südfront im Grossraum Kiew erst zu umfassen, und dann in einer gewaltigen Kesseloperation zu vernichten.
Die Panzergruppe Höppner, bis Oktober der HGrNord unterstehend, wurde vor den Toren Leningrads aus der Front herausgelöst und der HGrMitte unterstellt.
Aber es ist nicht zu leugnen, das diese und andere kesselschlachten so erfolgreich waren, weil sich die sowjetischen Soldaten, wegen Stalins Starrsinn, nicht zurückziehen durften um der Einkesselung zu entgehen. Ab Stalingrad wurden die Rollen vertauscht. Dann konnten sowjetische Truppen die Deutschen einkreisen, weil Hitlers Starrsinn einen Rückzug kaum zulies.
Aber es ist nicht zu leugnen, das diese und andere kesselschlachten so erfolgreich waren, weil sich die sowjetischen Soldaten, wegen Stalins Starrsinn, nicht zurückziehen durften um der Einkesselung zu entgehen. Ab Stalingrad wurden die Rollen vertauscht. Dann konnten sowjetische Truppen die Deutschen einkreisen, weil Hitlers Starrsinn einen Rückzug kaum zulies.
Stalin lernte, im Gegensatz zu Hitler, aus diesem Fehler und
gestand seinen Generälen ab 1942 einen größeren Entscheidungsspielraum
zu. Hitler machte genau das Gegenteil, was, abgesehen von seinen
taktischen und strategischen Defiziten, auch noch die Flexibilität und
Schnelligkeit der deutschen Operationen verringerte. Gerade diese
Bereiche machten ursprünglich den Hauptvorteil der Wehrmacht aus,
dieser wurde durch Hitlers Arroganz und Kontrollwahn neutralisiert,
schlimmer noch er wurde ins Gegenteil verkehrt.
Die 4 ursprünglichen Siegermächte des WK2 sind USA, GB, UdSSR und CHINA !
Die Chinesen haben sich 1943 von Europa "verabschiedet". Als Vierter wurden die Franzosen ins Boot geholt.
Haben sich die Chinesen verabschiedet, oder wurden sie
verabschiedet ?
Sicher mußte Frankreich nicht lange gebeten werden, um
für die Chinesen in die "Bresche zu springen".:yeah:
Neutraler
29.09.2006, 19:49
Haben sich die Chinesen verabschiedet, oder wurden sie
verabschiedet?
Sowohl als auch: Weder die chinesischen Nationalisten noch die chinesischen Kommunisten wollten sich in Roosevelts "New World" oder Stalins stalinistischem System wiederfinden, außerdem bestand für China kein Grund, Deutschland und Italien den Krieg zu erklären.
Sicher mußte Frankreich nicht lange gebeten werden, um
für die Chinesen in die "Bresche zu springen".
Das haben wir den Amerikanern zu verdanken, dass die Franzosen als Siegermacht geehrt werden. Die Russen haben am 8.Mai 1945 die Gesamtkapitulation bewusst für die drei Siegermächte unterschreiben lassen.
Das haben wir den Amerikanern zu verdanken, dass die Franzosen als Siegermacht geehrt werden. Die Russen haben am 8.Mai 1945 die Gesamtkapitulation bewusst für die drei Siegermächte unterschreiben lassen.
Churchill machte sich ebenfalls für den Status
Frankreichs als Siegermacht stark, er hoffte
wohl, dass Großbritannien seine "Gleichgewicht der
Mächte"-Politik in Europa wieder aufnehmen
und Frankreich irgendwann wieder als Festlanddegen
gebrauchen könnte.
Die Fragestellung ist unsinnig. Die jeweiligen Beiträge der Kriegsgegner Deutschland können nicht isoliert voneinander betrachtet werden. So gesehen, war jeder einzelne Beitrag genauso entscheidend wie auch für sich allein betrachtet unzulänglich.
Gruß
Die jeweiligen Beiträge der Kriegsgegner Deutschland können nicht isoliert voneinander betrachtet werden. So gesehen, war jeder einzelne Beitrag genauso entscheidend wie auch für sich allein betrachtet unzulänglich.
Gruß
Das ist zwar nicht völlig unsinnig, aber diese durchaus
miteinander wechselwirkenden Beiträge hatten ein
unterschiedliches Gewicht, was man auch bewerten kann.
Einige Beiträge der Alliierten trugen darüber hinaus keineswegs
zu deren Sieg bei, sondern schadeten ihrer Seite.
11472
Dies ist der Stand der Umfrage, vor der Neubelebung dieser Diskussion.
Der gößte Beitrag kam wohl von Deutschen. Zumindest hielten sie sich dafür.
"Gegen den deutschen Soldaten hätten wir den Krieg nie gewinnen können, denn er war unseren Soldaten weit überlegen. Aber da uns die unfaßbare Gnade zuteil wurde, die geheimsten Pläne des Feindes mitzulesen, wußten wir, daß wir den Krieg gewinnen werden."
Winston Churchill (Quelle: Deutsche Militärzeitschrift, Dezember 1998)
Man sieht,wenn man Deutschland vernichten will, muss man Deutsche nehmen.Dann klappt's.
Der gößte Beitrag kam wohl von Deutschen. Zumindest hielten sie sich dafür.
"Gegen den deutschen Soldaten hätten wir den Krieg nie gewinnen können, denn er war unseren Soldaten weit überlegen. Aber da uns die unfaßbare Gnade zuteil wurde, die geheimsten Pläne des Feindes mitzulesen, wußten wir, daß wir den Krieg gewinnen werden."
Winston Churchill (Quelle: Deutsche Militärzeitschrift, Dezember 1998)
Man sieht,wenn man Deutschland vernichten will, muss man Deutsche nehmen.Dann klappt's.
Nicht sonderlich glaubhaft, daß Churchill die "heldenhaften" britischen und amerikanischen Soldaten in einer öffentlichen Aussage derart abgewertet haben soll.
Die Entschlüsselung des Enigmacodes trug sicher erheblich zur deutschen Niederlage bei, sie war wahrscheinlich der größte britische Beitrag zur Niederlage Deutschlands.
Von Militärischen her gesehen die SU, politisch gesehen England. Wenn England sich nach der Niederlage Frankreichs, als es allein stand, den Druck Hitelrs gebeugt hätte wäre die Sache wohl gelaufen gewesen. Die Verluste der Luftwaffe in der Battle of Britain trugen zudem einen großen Anteil am scheitern von "Barbarossa".
wie richtig! erst wenn der letzte engländer ausstirbt, können wir erleichtert aufatmen!germane
Die Sowjetunion natürlich. Man hätte sich nicht mit einer derartigen Übermacht an Soldaten und Material anlegen sollen.
Die Sowjetunion natürlich. Man hätte sich nicht mit einer derartigen Übermacht an Soldaten und Material anlegen sollen.
Es gibt Indizien ,die darauf hindeuten daß es keine andere Wahl gab.
Strandwanderer
26.12.2008, 13:32
Ob sich das Naziregime ,nach einem Atombombenabwurf auf Berlin, ergeben hätte wage ich aber zu bezweifeln. Wenn man die Menge und Wirksamkeit der
von Deutschland entwickelten chemischen Kampfstoffe bedenkt, kann man
sich in seiner wildesten Phantasie das Grauen dieser Eskalation ausmahlen.
Es ist eine allgemein bekannte Tatsache, daß alle größeren Kriegsmächte über große Giftgas-Arsenale verfügten.
Bodenplatte
26.12.2008, 13:35
Der amerikanische Nachschub darf nicht unerschätzt werden, die Amis lieferten allein über Leningrad mehr Panzer, als Deutschland insgs. herstellen konnte.
Das ist auch gut in" Verlorene Siege" beschrieben.
Interessant wäre auch, wenn Japan durch eine Kriegserklärung die sibirischen Divisionen gebunden hätte. Es waren diese frischen Divisionen welche 1943 zum Gegenangriff übergingen...
Es gibt Indizien ,die darauf hindeuten daß es keine andere Wahl gab.
Ich weiß.
Bodenplatte
26.12.2008, 13:40
Es gibt Indizien ,die darauf hindeuten daß es keine andere Wahl gab.
Das ist eine neonazistische Lüge. Die Sowjetunion war strategisch defensiv eingestellt, und hätte niemals etwas gegen den ideologischen Erzfeind unternommen.
Eine Verhöhnung der Friedenspolitik des Genossen Stalin, welche mit mit sofortiger Sperrung und Lagerhaft geahndet werden sollte.X(
Das ist eine neonazistische Lüge. Die Sowjetunion war strategisch defensiv eingestellt, und hätte niemals etwas gegen den ideologischen Erzfeind unternommen.
In der Vorgeschichte der Machtergreifung war die Sowjetunion sogar kräftig um die Unterstützung ihres ideologischen Hauptfeindes bemüht, zum "Dank" verhielt sich der "deutsche Kerensky" bis mindestens 1940 weitgehend wie es Stalins "Drehbuch" für ihn vorsah.
Welche Nation leistete, im 2. Weltkrieg, den größten Beitrag zum Sieg über
Deutschland ?
GB! An GB haben sie die Deutschen damals die Zähen ausgebissen. Hätten sie ihre Kraft nicht an den GB'lern verschwedet, hätten sie evtl den Krieg gewonnen. Und natürlich Soviets. Das war ein Fehler sich mit denen anzulegen.
Die Sowjetunion natürlich. Man hätte sich nicht mit einer derartigen Übermacht an Soldaten und Material anlegen sollen.
Ohne die Lieferungen und Hilfen der USA waere die Uebermacht nicht einmal annaehrnd beeindruckend gewesen.
MfG
Rikimer
Das ist eine neonazistische Lüge. Die Sowjetunion war strategisch defensiv eingestellt, und hätte niemals etwas gegen den ideologischen Erzfeind unternommen.
Eine Verhöhnung der Friedenspolitik des Genossen Stalin, welche mit mit sofortiger Sperrung und Lagerhaft geahndet werden sollte.X(
Eigentlich bin ich mir sicher. Fast! Dieses "Fast" ist mein Problem. Darum frage ich vorsichtshalber. Waren die obigen Aussagen ernstgemeint oder Ironie?
Ohne die Lieferungen und Hilfen der USA waere die Uebermacht nicht einmal annaehrnd beeindruckend gewesen.
MfG
Rikimer
In George N.Crocker's Buch "Roosevelts Road to Russia" steht über die Hilfslieferungen alles Wissenswerte drin.
Nur ein Ausszug:Flugzeuge 14795; Panzer 7056;Maschinengewehre 131633.....usw.
GB! An GB haben sie die Deutschen damals die Zähen ausgebissen. Hätten sie ihre Kraft nicht an den GB'lern verschwedet, hätten sie evtl den Krieg gewonnen. Und natürlich Soviets. Das war ein Fehler sich mit denen anzulegen.
Die haben nur einen "Bruchteil ihrer Beisskraft" an den Briten ausgelassen, da
seit dem Sieg über Frankreich die Vorereitung auf das Unternehmen Barbarossa für Hitler höchste Priorität hatte.
Es ist eine allgemein bekannte Tatsache, daß alle größeren Kriegsmächte über große Giftgas-Arsenale verfügten.
Erstaunlich ist eigentlich, daß keine Seite diese Waffen zur Anwendung brachte. Offenbar war die Angst vor der internationalen und historischen Ächtung bei allen Machthabern derart groß, daß keiner als erster damit losschlagen und die Schuld an dieser Eskalationsstufe auf sich nehmen wollte.
In George N.Crocker's Buch "Roosevelts Road to Russia" steht über die Hilfslieferungen alles Wissenswerte drin.
Nur ein Ausszug:Flugzeuge 14795; Panzer 7056;Maschinengewehre 131633.....usw.
...wobei insbesondere die Nahrungsmittel, das Flugbenzin und die LKW's von größter Wichtigkeit waren. Denn eine hungernde Armee ohne größere Luftunterstützung und mit unzureichender Beweglichkeit ihrer Verbände, hätte es schwerlich bis nach Berlin geschafft.
Das ist zwar nicht völlig unsinnig, aber diese durchaus
miteinander wechselwirkenden Beiträge hatten ein
unterschiedliches Gewicht, was man auch bewerten kann.
Einige Beiträge der Alliierten trugen darüber hinaus keineswegs
zu deren Sieg bei, sondern schadeten ihrer Seite.
In diese Rubrik fällt die wirtschaftliche Unterstützung des Deutschen Reiches durch die Sowjetunion in der Auftaktphase des Krieges, die die Blockade durch die Allierten praktisch unwirksam machte und die großen Auftakterfolge der Wehrmacht 1939-1941 massiv begünstigte. Dieser Umstand muß als schmälernd für den Beitrag der Sowjetunion am Sieg über Deutschland berücksichtigt werden.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.