seriöse Quellen/unseriöse Quellen

[hardstyler911]

Vielfach besteht in den verschiedensten Diskussionen keine Einigkeit darüber, ob zitierte Quellen seriös sind, oder unseriös.

Ich stelle daher hier die Frage, ab wann bezeichnet ihr eine Quelle als seriös, bzw. ab wann ist eine Quelle unseriös??

Kann man diese Frage überhaupt eindeutig beantworten??

Also für mich sind Quellen von Tageszeitungen wie DIE WELT, NZZ und WAZ als seriös zu bezeichnen. Ebenso sehe ich politische Magazine wie den SPIEGEL oder auch den STERN als seriös an.

Wie steht ihr dazu?

[ernesto, die katze]

[...]
Also für mich sind Quellen von Tageszeitungen wie DIE WELT, NZZ und WAZ als seriös zu bezeichnen. Ebenso sehe ich politische Magazine wie den SPIEGEL oder auch den STERN als seriös an.

Wie steht ihr dazu?ich halte diese quellen für nicht, d.h. höchstens bedingt seriös.

[hardstyler911]

ich halte diese quellen für nicht, d.h. höchstens bedingt seriös.

Dann geb doch mal ein Beispiel, einer für dich seriösen Quelle an.

[ernesto, die katze]

Dann geb doch mal ein Beispiel, einer für dich seriösen Quelle an.nein.

mir fällt so auf anhieb keine ein.

[Leitkultur]

nein.

mir fehlt so auf anhieb keine ein.


:lach: :lach: :lach:

DER war gut!

[Biskra]

nein.

mir fehlt so auf anhieb keine ein.

Damit wär die Diskussion ja für dich erledigt.

Generell sollte man nicht nur schauen, daß eine halbwegs seriöse Plattform für die Quelle existiert (Zeit, FAZ, Süddeutsche, Spiegel, New York Times, Washington Post, Le monde...), sondern auch unter welcher Rubrik (Glosse, Feuilleton, Panorama etc) und möglichst von welchem Autor sie verfasst wurde. Bei wiki ist auch ein Blick auf die Diskussionsseiten und die Versionen manchmal ganz hilfreich. Unter den Blogs schätze ich v.A. achgut.de als gut recherchierte Seite. :]

[Leitkultur]

Damit wär die Diskussion ja für dich erledigt.

Generell sollte man nicht nur schauen, daß eine halbwegs seriöse Plattform für die Quelle existiert (Zeit, FAZ, Süddeutsche, Spiegel, New York Times, Washington Post, Le monde...), sondern auch unter welcher Rubrik (Glosse, Feuilleton, Panorama etc) und möglichst von welchem Autor sie verfasst wurde. Bei wiki ist auch ein Blick auf die Diskussionsseiten und die Versionen manchmal ganz hilfreich. Unter den Blogs schätze ich v.A. achgut.de als gut recherchierte Seite. :]


Danke - nu konnte ich meinen Krempel in die Tonne treten! grrr
:))

Leitkultur

[twoxego]

.

Ich stelle daher hier die Frage, ab wann bezeichnet ihr eine Quelle als seriös, bzw. ab wann ist eine Quelle unseriös??


Also für mich sind Quellen von Tageszeitungen wie DIE WELT, NZZ und WAZ als seriös zu bezeichnen. Ebenso sehe ich politische Magazine wie den SPIEGEL oder auch den STERN als seriös an.



ich gehe etwas strenger heran.
auch zeitungen und zeitschriften sehe ich nur als seriös nur, wenn es sich um bestätigte
meldungen handelt ( dpa ), (reuters) etc..
oft ist nachricht von meinung schwer zu trennen.
weitere seriöse quellen sind für mich gedruckte bücher, veröfftlichte wissenschaftliche arbeiten und dokumente in anerkannten archiven, egal ob in form von papier, mikrofilm
oder mikrofische.
internetseiten sehe ich prinzipiell nicht als seriös an.
hin und wieder stellte ich fest, dass man dort schon mal tatsächlich manipulierte zitate findet, was sich erst herausstellt, wenn man es dann mit dem original vergleicht.
manche menschen schrecken anscheinend vor nichts mehr zurück.
bei all dem bleibt noch unberücksichtigt, dass man auch mit der blanken wahrheit noch gut ein falsches bild zeichnen kann, durch selektion eben etc..
die beste quelle aber bleibt immer der persönliche erfahrungsbericht eines menschen.
allerdings setzt dies voraus, dass er sich als vertrauenswürdig erwies, was nicht immer
der fall ist.

[Kenshin-Himura]

Eine seriöse Quelle ist mir auf dieser Welt nicht bekannt.

Ich muss also einen Kompromiss suchen und noch halbwegs akzeptable Klatsch-Zeitungen akzeptieren. Ich erkenne aber ebenfalls eine Meldung erst dann an, wenn sie von mindestens zwei Stellen bestätigt wurde. Und selbst dann heißt das noch lange nicht, dass sich die Meldung auch ereignet hat. Und wenn, heißt das noch lange nicht, dass es sich auch so zugetragen hat, wie in dem Medium berichtet. Ich stimme auch der Meinung von Biskra zu, dass die Seriösität auch manchmal innerhalb der Medien von der Rubrik und vom Verfasser stark abhängig ist.

Hier im Forum erkenne ich an:

ARD (inkl. reg. Rundfunk-Anstalten der ARD)
ZDF
Phoenix
Arte

FAZ
MAZ
Süddeutsche
Focus
Spiegel
Tagesspiegel
Hamburger Abendblatt
Berliner Morgenpost
Mädchen Mädchen
Girl
Top of the Pops
Bibel
Zitate
Mein Kumpel hat gesagt
www.wissen.de
PI
Agenturen (dpa, reuters,...)
Bücher, welche man öffentlich erwerben kann

Deutschlandfunk

Neutral:

Junge Freiheit

Hier im Forum erkenne ich nicht an:

BILD
BZ
Berliner Kurier
Berliner Zeitung
TAZ
Junge Welt
Neues Deutschland
Stern

SED / NPD / DVU / REP

RTL
Sat.1
RLT II
Super RTL
Vox
Kabel 1
DSF
Eurosport
Nickelodeon
Pro7

kiss FM
104.6
100.6
Fritz Radio

www.wikipedia.de

Auf Anfrage gerne weitere Medien mit Bejahung bzw. Ablehnung.

[Stammtischler]

Zum Thema Quellen empfehle ich den Aufsatz von Otto Gerhard Oexle in der Zeitschrift des Max-Planck-Instituts für europäische Rechtsgeschichte
Herausgeberin ist Marie Theres Fögen. Nummer 4, 2004.
Oexle gibt einen schönen Überblick über die Entwicklung der Betrachrungsweisen von historischen Quellen. Da kann man sicher eine Menge mitnehmen, was auch hier bei manchen Schlachten um die bessere Quelle, wünschenswert wäre.

[Luzifers Freund]

"Mein Kumpel hat gesagt" als seriöse? Und Girl,
Top of the Pops auch?

Ok.
Als seriös würde ich zunächst die Presseagenturen nennen. Sämtliche Zeitungen sowie Radio- und Fernsehnachrichten basieren auf Agenturmeldungen.
Als da wären:
- dpa mit allen Landesdiensten
- ddp
- REUTERS

Als NICHT seriös:
sämtliche Foren und Blogs und ähnliches, in denen KEINE weitere Quelle angegeben wird. Also "Mein Kumpel hat gesagt, dass ..." zum Beispiel.
Auch "Parteimeldungen" wie " .. wie uns zu Ohren gekommen ist" und ähnliches.

Dann gibt es außerhalb der "hard news" noch diese hübschen Meldungen wie sie unter "buntes" und "vermischtes" also "soft news" genannt, zu finden sind wie "die wissenschaft hat festgestellt, dass xyz blöde macht". Da vertraue ich auf dpa Meldungen und auf Zeitschriften wie "Spektrum der Wissenschaft" und ähnlich seriöse.

[Kenshin-Himura]

"Mein Kumpel hat gesagt" als seriöse? Und Girl,
Top of the Pops auch?

Ok.
Als seriös würde ich zunächst die Presseagenturen nennen. Sämtliche Zeitungen sowie Radio- und Fernsehnachrichten basieren auf Agenturmeldungen.
Als da wären:
- dpa mit allen Landesdiensten
- ddp
- REUTERS

Als NICHT seriös:
sämtliche Foren und Blogs und ähnliches, in denen KEINE weitere Quelle angegeben wird. Also "Mein Kumpel hat gesagt, dass ..." zum Beispiel.
Auch "Parteimeldungen" wie " .. wie uns zu Ohren gekommen ist" und ähnliches.

Dann gibt es außerhalb der "hard news" noch diese hübschen Meldungen wie sie unter "buntes" und "vermischtes" also "soft news" genannt, zu finden sind wie "die wissenschaft hat festgestellt, dass xyz blöde macht". Da vertraue ich auf dpa Meldungen und auf Zeitschriften wie "Spektrum der Wissenschaft" und ähnlich seriöse.

Na ja mein Kumpel hat gesagt natürlich mit Vorbehalten. Die erste Gruppe ,,erkenne ich an" sollte man also wohl noch mal in zwei Teil-Gruppen unterteilen. Mit Vorbehalten heißt, ich nehme es erstmal zur Kenntnis, und gehe davon aus, dass es stimmt. Das ist bei der ,,BILD" zum Beispiel nicht der Fall.

@Hardstyler911: Ich bitte um Umfrage - hatte ich nämlich eh schonmal vor - du bist mir mit dem Thread zuvor gekommen. :]

[Stammtischler]

Versteift euch doch nciht so auf Institutionen, wie Presse oder Medien allgemein. Fast jeder hält hier doch immer sein politisches und geschichtliches Interesse hoch.
Dann sollte man auch verlangen, dass Quellen angegeben werden, in denen solche Probleme behandelt werden.
Sekundärliteratur würde ja schon reichen, man muss ja nicht gleich wissenschaftliche Magazine, wie zum Beispiel die HZ zitieren, weil da vielleicht nicht jeder Zugriff hat.

[Luzifers Freund]

Versteift euch doch nciht so auf Institutionen, wie Presse oder Medien allgemein. Fast jeder hält hier doch immer sein politisches und geschichtliches Interesse hoch.
Dann sollte man auch verlangen, dass Quellen angegeben werden, in denen solche Probleme behandelt werden.
Sekundärliteratur würde ja schon reichen, man muss ja nicht gleich wissenschaftliche Magazine, wie zum Beispiel die HZ zitieren, weil da vielleicht nicht jeder Zugriff hat.

Hier im forum geht es aber oft um tagespolitische Themen und da sind die Agenturen natürlich führend. Zeitungsartikel würde ich nur dann als seriöse Quelle anerkennen wenn mindestens zwei Quellen (Agenturen) angegeben werden. ODER wenn eine Quelle nachrecherchiebar ist. Also ein forum als Quelle akzeptiere ich auf keinen Fall. Nicht wenn es darum geht Fakten zu sammeln. Meinungen aus anderen Foren sind keine Quellen - höchstens für Gerüchte.
Literatur würde ich nur akzeptieren wenn ich es entweder selber kaufen kann oder im Net recherchieren kann. Im allerletzten Zweifel rufe ich Bekannte aus der News-Branche an.

[BMW M6]

Vielfach besteht in den verschiedensten Diskussionen keine Einigkeit darüber, ob zitierte Quellen seriös sind, oder unseriös.

Ich stelle daher hier die Frage, ab wann bezeichnet ihr eine Quelle als seriös, bzw. ab wann ist eine Quelle unseriös??

Kann man diese Frage überhaupt eindeutig beantworten??

Also für mich sind Quellen von Tageszeitungen wie DIE WELT, NZZ und WAZ als seriös zu bezeichnen. Ebenso sehe ich politische Magazine wie den SPIEGEL oder auch den STERN als seriös an.

Wie steht ihr dazu?Die Medien sind Informationsquellen, ja. Aber es muss nicht zwangsläufig heißen, dass Medien eine kräftige Beweisgrundlage darstellen. Dokumente, Filme, Fotos, Zeugenaussagen, Bücher usw. hingegen, haben da schon mehr Achtung verdient, sind aber auch nicht immer "hundertprozentige" Beweise.(nicht nur wegen Falzifizierung/Verifizierung) Ansonsten ist 'Quellekunde' ein sehr grosses und kompliziertes Thema.
Kann man diese Frage überhaupt eindeutig beantworten?Man kann sowas wie 'Wahrheitsgrad' für eine Quelle festlegen.