Sind A-Waffen ein Garant für Frieden?

[RosaRiese]

Auf Grund des "USA in Reichweite!" Strangs habe ich mich gefragt wie es wohl gewesen wäre wenn es keine Atomwaffen in Bezug zu den derzeitigen recht stabilen militärischen Verhältnissen und der damit verbundenen ziemlich lang andauernden Friedenszeit auch für Deutschland gegeben hätte.

Was meint ihr wäre ein Kriegerischer Konflikt ohne Atomwaffen schon längst wieder ausgebrochen, also speziell jetzt auf Europa und insbesondere auch Deutschland gemünzt, oder haben gerade diese Atomwaffen das Leben wirklich sicherer gemacht, wenn es um kriegerische Auseinandersetzungen handelt?

[Sauerländer]

Ich gehe davon aus, dass ohne A-Bomben bis spätestens sagen wir mal 1965 der dritte Weltkrieg ausgebrochen wäre, und wir seitdem vielleicht auch noch den vierten gehabt hätten.

[Stechlin]

Ich gehe davon aus, dass ohne A-Bomben bis spätestens sagen wir mal 1965 der dritte Weltkrieg ausgebrochen wäre, und wir seitdem vielleicht auch noch den vierten gehabt hätten.

Ja, dem schließe ich mich an.
Wie sagten wir in der DDR doch so schön: Der Frieden muß bewaffnet sein! Jedenfalls so lange, wie es in Übersee noch diese wildgewordenen Cowboys gibt, die sich für die Krone der Schöpfung halten.

[Frei-denker]

Immerhin war die Atom-Gegner-Zeit wahrscheinlich das erste mal, daß in Europa 50 Jahre lang kein Krieg lief. Insofern könnte man die Atombombe als Erfolgsrezept ansehen.

Nächstes Beispiel.
Indien und Pakistan celebrierten mehrere Kriege bis sie beide die A-Bombe hatten. Seitdem schrecken sie offenbar vor einem Krieg zurück.

Doch es wäre wohl vorschnell daraus zu schließen, daß die A-Bombe eine Garantie für dauerhaften Frieden darstellt, denn es gibt keine Garantie, daß nicht irgendwann die Abschreckangst bei einem Beteiligten versagt. Und dann dürften die Konsequenzen schlimmer sein als regelmäßige Kriege mit konventionelle Waffen.

Vielleicht ist mit der Erfindung der A-Bombe ein Countdown gestartet worden, der auf das Ende der Menscheit zustrebt.

[Sauerländer]

Ja, dem schließe ich mich an.
Wie sagten wir in der DDR doch so schön: Der Frieden muß bewaffnet sein! Jedenfalls so lange, wie es in Übersee noch diese wildgewordenen Cowboys gibt, die sich für die Krone der Schöpfung halten.
Einerseits ist dem nicht zu widersprechen.
Andererseits wäre hinzuzufügen, dass die Sowjetunion in meinen Augen auch wenig Hemmungen verspürt hätte, die Weltrevolution zu exportieren, wenn für diesen Fall nicht völlige Vernichtung gedroht hätte, die als so ziemlich einziges in der Lage gewesen wäre, den ansonsten "unaufhaltsamen Fortschritt" dauerhaft aufzuhalten.

[Sauerländer]

Vielleicht ist mit der Erfindung der A-Bombe ein Countdown gestartet worden, der auf das Ende der Menscheit zustrebt.
Jein. Mit dem Massenverbreitung von Atomwaffen in jeweils kleineren Mengen wird zwar das tatsächliche Sichereignen eines nuklear ausgetragenen Konflikts wahrscheinlicher - gleichzeitig jedoch gilt es, zu berücksichtigen, dass ein freundlicher Austausch von sagen wir mal jeweils zehn bis zwanzig Atomeiern global gesehen zwar äußerst hässlich sein mag, aber keinesfalls den Rechner zum Absturz bringen dürfte.
Es würde alles recht hübsch durcheinandergehen (Flüchtlingsbewegungen, Ordnungskollaps, Seuchen), aber einen Atomkrieg zwischen sagen wir einmal Pakistan und Indien kann die Welt durchaus überleben.

[Mauser98K]

Ja, A-Waffen dienen der Friedenssicherung.
Ebenso wie eine starke Armee (siehe Schweiz) und eine entschlossene Politik.

[Biskra]

aber einen Atomkrieg zwischen sagen wir einmal Pakistan und Indien kann die Welt durchaus überleben.

Dann wäre in Europa allerdings wieder Eiszeit.

[Sauerländer]

Dann wäre in Europa allerdings wieder Eiszeit.
Zum einen: Eiszeit bringt ja nicht die Menschheit zum Erliegen, jedenfalls nicht automatisch.

Zum anderen: Das hängt von Menge und Stärke der zum Einsatz kommenden Sprengköpfe ab. Seriös durchgearbeitete Atomkriegsszenarien findet man zwar bedauerlicherweise eher nicht öffentlich zugänglich, aber ich wage zu bezweifeln (wohlgemerkt: kein Fachmann, Laie) , dass sagen wir einmal 30 Sprenköpfe a 1 MT ausreichen, um einen richtigen nuklearen Winter hervorzurufen.
Aber wie gesagt, man müsste Szenarien vorliegen haben, in denen das expertenweise durchgerechnet wurde.

[Biskra]

Zum einen: Eiszeit bringt ja nicht die Menschheit zum Erliegen, jedenfalls nicht automatisch.

Zum anderen: Das hängt von Menge und Stärke der zum Einsatz kommenden Sprengköpfe ab. Seriös durchgearbeitete Atomkriegsszenarien findet man zwar bedauerlicherweise eher nicht öffentlich zugänglich, aber ich wage zu bezweifeln (wohlgemerkt: kein Fachmann, Laie) , dass sagen wir einmal 30 Sprenköpfe a 1 MT ausreichen, um einen richtigen nuklearen Winter hervorzurufen.
Aber wie gesagt, man müsste Szenarien vorliegen haben, in denen das expertenweise durchgerechnet wurde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter

Wie du auf die 30 Sprengköpfe kommst ist mir ein Rätsel. Die Studien, die es zu dem Phänomen gibt, beschäftigten sich übrigens gerade mit den Auswirkungen eines regional begrenzten Einsatzes von Atomwaffen, nicht mit der Folge des MAD-Konzepts.

[Sauerländer]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter.
Da haben wir es direkt zu Beginn:
"... possible outcome of a large-scale nuclear war."
Und im weiteren: "...that severely cold weather can be caused by detonating large numbers of nuclear weapons."

Wie du auf die 30 Sprengköpfe kommst ist mir ein Rätsel.
Diese Zahl selbst war ein Schuss ins Blaue. Worum es mir ging, war die Verdeutlichung der Tatsache, dass ein Konflikt unter der Nutzung der eher begrenzten Arsenale Pakistans und Indiens nicht mit einem blockmäßigen Austausch von tausenden, ja zehntausenden von Sprengköpfen auf globaler Ebene zu vergleichen ist.

Die Studien, die es zu dem Phänomen gibt, beschäftigten sich übrigens gerade mit den Auswirkungen eines regional begrenzten Einsatzes von Atomwaffen, nicht mit der Folge des MAD-Konzepts.
Die Frage, die in diesem Zusammenhang die entscheidende ist, ist die, welche Menge von Sprengköpfen welcher Stärke eingesetzt werden muss, um über die Region hinausreichende Konsequenzen diesen oder jenen Härtegrades zu haben.
Ich kenne genügend Leute in meinem Bekanntenkreis, die -Kino bildet- bereits nach dem Einsatz von drei, vier strategischen Kernwaffen das Ende der Welt gekommen sehen - und mit Verlaub, das ist nun wirklich Unsinn.

Ich persönlich glaube nicht (aber ich gestehe wie gesagt ein, dass ich mich täuschen kann), dass die Atomwaffenarsenale Indiens und Pakistans groß genug sind, um es derart qualmen zu lassen, dass Europa tatsächlich eiszeitliche Verhältnisse bekommt.

[Biskra]

Indien hat schätzungsweise 40 bis 50 Atomwaffen, Pakistan 24 - bis 48, das Arsenal wächst jedoch ständig.

http://www.atomwaffena-z.info/heute/heut_atomwaffenstaaten.html

Das sollte reichen.

[Sauerländer]

http://www.atomwaffena-z.info/heute/heut_atomwaffenstaaten.html

Das sollte reichen.
Dem kann ich keine Stärke entnehmen - möglicherweise handelt es sich teilweile blos um taktische Waffen mit einer Sprengkraft von erheblich unter 1 MT. Davon abgesehen bleibt auch noch die Frage, ob wirklich beide Arsenale vollständig zum Einsatz gelangen, oder nicht Teile davon kollabierenden Befehlsstrukturen bzw schlichter Zerstörung anheimfallen.
Und bei einer Gesamtmenge von knapp und möglicherweise deutlich unter 100 Sprengköpfen, von denen nicht klar ist, ob es sich nicht bei einigen blos um bessere Artilleriegeschosse zur taktischen Verwendung handelt, die zudem keineswegs vollständig zum Einsatz kommen muss - nunja, wie gesagt, ich bin kein Experte, alles andere als das, aber ich habe meine Zweifel.

[Biskra]

Na ja, warten wirs ab. Irgendwann kommen bestimmt auch in Pakistan wieder die Islamisten ans Ruder.

[Sauerländer]

Na ja, warten wirs ab. Irgendwann kommen bestimmt auch in Pakistan wieder die Islamisten ans Ruder.
Wenn man bedenkt, in welchem Maße Indien und die USA gerade im Hinblick auf unsere hiesige Thematik zusammenrücken, würde mich das nicht wundern.

[Biskra]

Wenn man bedenkt, in welchem Maße Indien und die USA gerade im Hinblick auf unsere hiesige Thematik zusammenrücken, würde mich das nicht wundern.

Das war ja auch überfällig. Die USA haben eben richtigerweise erkannt, daß sich Indien noch am ehesten als strategischer Partner in der Region anbietet und der läppische Atomwaffensperrvertrag steht dem dann auch nicht mehr entgegen. Ich frage mich ja, ob Siemens und co. jetzt vermehrt Druck auf unsere Regierung zwecks Lieferung von Nukleartechnik ausüben werden, immerhin gibts in Indien sehr bald ein paar lukrative Aufträge und mit Verweis auf die US-Konkurenz, die da ja jetzt exportieren darf, klappt das bestimmt auch.

[Sauerländer]

Das war ja auch überfällig. Die USA haben eben richtigerweise erkannt, daß sich Indien noch am ehesten als strategischer Partner in der Region anbietet und der läppische Atomwaffensperrvertrag steht dem dann auch nicht mehr entgegen.
Entsprechend wird Pakistan mittelfristig erkennen müssen (ganz egal unter wessen Führung), dass eine Partnerschaft mit den USA als abgehakt betrachtet werden kann. Und wer weiss, wie es dann weitergeht.

Ich frage mich ja, ob Siemens und co. jetzt vermehrt Druck auf unsere Regierung zwecks Lieferung von Nukleartechnik ausüben werden, immerhin gibts in Indien sehr bald ein paar lukrative Aufträge und mit Verweis auf die US-Konkurenz, die da ja jetzt exportieren darf, klappt das bestimmt auch.
Der Versuch wird mit Sicherheit unternommen werden.

[DrBrezner]

Dies tifft nur zu, wenn beide Machtblöcke (im Kaltenkrieg West und Ost) über diese verfügen. Es muss die Zweitschlagsfähigkeit erhalten bleiben. Nur wegen der Atomwaffen blieb der Kalte Krieg kalt.

Würde man alle Atomwaffen vernichten, wäre derjenige, der sie als erster wieder hätte klar im Vorteil. Er hätte von anderen Staaten keinen atomaren Gegenschlag zu befürchten, was die Hemmschwelle zu einem Krieg heruntersetzen würde.

Israel, umgeben von arabischen Staaten wäre im übrigen nicht mehr existent, ohne sein großes Waffenarsenal, zu dem auch Atomwaffen gehören.

[Sauerländer]

Israel, umgeben von arabischen Staaten wäre im übrigen nicht mehr existent, ohne sein großes Waffenarsenal, zu dem auch Atomwaffen gehören.
Gut möglich.
Wobei es im Sinne des Gleichgewichts in der Region dringend zu wünschen wäre, dass dem langsam mal ein Gegenschlagspotential entgegengestellt wird.

[hardstyler911]

Auf Grund des "USA in Reichweite!" Strangs habe ich mich gefragt wie es wohl gewesen wäre wenn es keine Atomwaffen in Bezug zu den derzeitigen recht stabilen militärischen Verhältnissen und der damit verbundenen ziemlich lang andauernden Friedenszeit auch für Deutschland gegeben hätte.

Was meint ihr wäre ein Kriegerischer Konflikt ohne Atomwaffen schon längst wieder ausgebrochen, also speziell jetzt auf Europa und insbesondere auch Deutschland gemünzt, oder haben gerade diese Atomwaffen das Leben wirklich sicherer gemacht, wenn es um kriegerische Auseinandersetzungen handelt?

Kurz und bündig gesagt: JA!

Durch ihre aggressive Kriegspolitik fördern die USA derzeit die weltweite atomare Wiederaufrüstung! Länder die bei den USA in Mißkredit gefallen sind, weshalb auch immer, sehen nur noch eine Möglichkeit: Die A-Waffe muß her!

[Siegfried]

Auf Grund des "USA in Reichweite!" Strangs habe ich mich gefragt wie es wohl gewesen wäre wenn es keine Atomwaffen in Bezug zu den derzeitigen recht stabilen militärischen Verhältnissen und der damit verbundenen ziemlich lang andauernden Friedenszeit auch für Deutschland gegeben hätte.

Was meint ihr wäre ein Kriegerischer Konflikt ohne Atomwaffen schon längst wieder ausgebrochen, also speziell jetzt auf Europa und insbesondere auch Deutschland gemünzt, oder haben gerade diese Atomwaffen das Leben wirklich sicherer gemacht, wenn es um kriegerische Auseinandersetzungen handelt?


Hätten nicht die USA und die Sowjetunion beide A-Waffen besessen, wäre dieser Konflikt kein "kalter" Krieg geblieben! Ebenso verhält es sich mit dem Iran, wenn dieser es schafft, A-Waffen zu entwickeln, dann brauchen sie ein militärisches Einschreiten der USA nicht zu befürchten. Deshalb wird dieser Konflikt wohl auch vorher ausgetragen!

[Mauser98K]

Na ja, warten wirs ab. Irgendwann kommen bestimmt auch in Pakistan wieder die Islamisten ans Ruder.

Das befürchtet sogar Peter Scholl-Latour und der kennt sich in der Region aus.