Iran - immer unverschämtere Drohnungen

[SAMURAI]

DROHUNG

Iran kündigt bei US-Angriff Gegenschlag an

Der Ton wird immer aggressiver. Irans Außenminister Manuchehr Mottaki hat heute für den Fall eines amerikanischen Angriffs auf sein Land erklärt: "Iran wird mit einem Angriff dort antworten"

Eilmeldung spiegel.de

.................................................. .................................................. ........

Das Mullah-Regime gehört weggeputzt.

Die bauen an der Bombe weiter, während dümmlich verhandelt wird.

Wegputzen ja / nein ?

[lupus_maximus]

DROHUNG

Iran kündigt bei US-Angriff Gegenschlag an

Der Ton wird immer aggressiver. Irans Außenminister Manuchehr Mottaki hat heute für den Fall eines amerikanischen Angriffs auf sein Land erklärt: "Iran wird mit einem Angriff dort antworten"

Eilmeldung spiegel.de

.................................................. .................................................. ........

Das Mullah-Regime gehört weggeputzt.

Die bauen an der Bombe weiter, während dümmlich verhandelt wird.

Wegputzen ja / nein ?

Die kommen mir wie die Taliban vor, die waren schon am Untergehen und haben noch vom Endsieg gefaselt.
Es könnte sehr gut möglich sein, das die Chinesen zum Schluß den Spuk mit dem Islam beseitigen, wenn sich die Musel schon am Ziel sehen.

[hardstyler911]

Also ich bin auch wahrlich kein Fan des Islamismus oder sowas, aber wenn ich mich in die Lage der Iraner versetze, verstehen kann ich sie schon. Es gibt leider nur noch eine effektive Lösung sich die Amis vom Hals zu halten und das ist die A-Waffe. Der Iran hat zu dem noch Öl bis zum umfallen, also ein bevorzugtes Angriffsziel der Amerikaner, dass haben wir ja schon im Irak erlebt.

Kurz gesagt, die Amerikaner sorgen dafür, dass weltweit wieder atomar aufgerüstet wird, wie es Genosse Putin schon treffend formulierte!

[Just Amy]

Also ich bin auch wahrlich kein Fan des Islamismus oder sowas, aber wenn ich mich in die Lage der Iraner versetze, verstehen kann ich sie schon. Es gibt leider nur noch eine effektive Lösung sich die Amis vom Hals zu halten und das ist die A-Waffe. Der Iran hat zu dem noch Öl bis zum umfallen, also ein bevorzugtes Angriffsziel der Amerikaner, dass haben wir ja schon im Irak erlebt.

Kurz gesagt, die Amerikaner sorgen dafür, dass weltweit wieder atomar aufgerüstet wird, wie es Genosse Putin schon treffend formulierte!
unsinn. der iran wird nur deswegen angegriffen werden, weil er diese waffen bauen will.

ach ja, irgendein iranischer minister oder so hat auch mit der öffnung der drogenrouten nach europa gedroht.

[Odin]

Also ich bin auch wahrlich kein Fan des Islamismus oder sowas, aber wenn ich mich in die Lage der Iraner versetze, verstehen kann ich sie schon. Es gibt leider nur noch eine effektive Lösung sich die Amis vom Hals zu halten und das ist die A-Waffe. Der Iran hat zu dem noch Öl bis zum umfallen, also ein bevorzugtes Angriffsziel der Amerikaner, dass haben wir ja schon im Irak erlebt.

Kurz gesagt, die Amerikaner sorgen dafür, dass weltweit wieder atomar aufgerüstet wird, wie es Genosse Putin schon treffend formulierte!


Wohl gesprochen.

[luftpost]

'Iran wird mit einem Angriff dort antworten"

Bitte, was? Unverschämt ist eher dass hier jemandem das Recht sich gegen einen Angriffskrieg zu wehren abgesprochen wird.
Ich erinnere mich da an ein paar umgekippte Türme, und einen sofortigen Einmarsch und Angriff einiger US Amerikanischer Truppen im West Asiatischen Raum....

[Odin]

'Iran wird mit einem Angriff dort antworten"

Bitte, was? Unverschämt ist eher dass hier jemandem das Recht sich gegen einen Angriffskrieg zu wehren abgesprochen wird.
Ich erinnere mich da an ein paar umgekippte Türme, und einen sofortigen Einmarsch und Angriff einiger US Amerikanischer Truppen im West Asiatischen Raum....


Sehr richtig.

[Just Amy]

'Iran wird mit einem Angriff dort antworten"

Bitte, was? Unverschämt ist eher dass hier jemandem das Recht sich gegen einen Angriffskrieg zu wehren abgesprochen wird.
Ich erinnere mich da an ein paar umgekippte Türme, und einen sofortigen Einmarsch und Angriff einiger US Amerikanischer Truppen im West Asiatischen Raum....
Du erinnerst Dich seltsam.

der iran hat auch angekündigt, als erstes israel anzugreifen für einen evt. angriff der usa.

recht auf selbstverteidigung gibt es nur gegen ungerechtfertigte angriffe.

[luftpost]

Du erinnerst Dich seltsam.

der iran hat auch angekündigt, als erstes israel anzugreifen für einen evt. angriff der usa.

recht auf selbstverteidigung gibt es nur gegen ungerechtfertigte angriffe.
Existenzrecht Israels? Fragwürdig.

Recht auf Verteidigung hast du immer.
Unabhängig davon, dass die USA keine Rechtfertigung für diesen Angriff hat.

[Odin]

Existenzrecht Israels? Fragwürdig.

Recht auf Verteidigung hast du immer.
Unabhängig davon, dass die USA keine Rechtfertigung für diesen Angriff hat.


Unser Bischof steht eben in der Tradition blutrünstiger Weltvergifter. Da kann er nicht aus seiner Haut. Man ist, was man ist.

[hardstyler911]

unsinn. der iran wird nur deswegen angegriffen werden, weil er diese waffen bauen will.

ach ja, irgendein iranischer minister oder so hat auch mit der öffnung der drogenrouten nach europa gedroht.

Na klar, den Irak hat man ja auch wegen seiner chemischen und biologischen Waffen angegriffen....irgendeinen Grund muß man ja haben :rolleyes:

Drogenrouten braucht man nicht öffnen, sie sind offen, oder hast schon mal gehört das ein Dealer wegen Nachschubmangel Konkurs gemacht hat???

[Just Amy]

Na klar, den Irak hat man ja auch wegen seiner chemischen und biologischen Waffen angegriffen....irgendeinen Grund muß man ja haben :rolleyes:

Drogenrouten braucht man nicht öffnen, sie sind offen, oder hast schon mal gehört das ein Dealer wegen Nachschubmangel Konkurs gemacht hat???
den irak hat man angegriffen, weil er der schlimmste diktator ist, den man besiegen konnte, er scharfe UN-reslutionen verletzt hat, terror ausgeübt und terrorismus unterstützt hat, WMD gegen die eigene bevölkerung und feinde einsetzte.

für den irak gab es soviel gründe, dass man daraus locker 3 separate kriege hätte basteln können.

drogenrouten mögen offen sein, wenn sie erstmal gezielt geöffnet werden wird der drogenhändler sich eher um inflation sorgen machen müssen. aber nicht mir, sondern dem iran mußt DU Deine "lektion" erteilen.

[Just Amy]

Existenzrecht Israels? Fragwürdig.

Recht auf Verteidigung hast du immer.
Unabhängig davon, dass die USA keine Rechtfertigung für diesen Angriff hat.
wüßte nicht, was daran fragwürdig sein soll. nicht fragwürdiger als das von jordanien, frankreich oder brasilien.

nein, gegen legitime gewalt ist gegenwehr nicht erlaubt. vom gegenteil darfst Du gerne den amtshandelnden polizisten überzeugen. oder den braven bürger, der den dieb an der flucht hindert.

unabhängig davon, daß Du mit Deiner ansicht, was gerechtfertigt ist moral und anstand wohl ins gesicht spuckst.

[Just Amy]

Unser Bischof steht eben in der Tradition blutrünstiger Weltvergifter. Da kann er nicht aus seiner Haut. Man ist, was man ist.
wen meinst denn Du diffamierer mit "weltvergifter"?

[Frei-denker]

Die Frage, wie man auf den Versuch Irans, eine Atombombe zu bauen reagieren sollte finde ich ausgesprochen schwierig. Denn einerseits ist es für den Iran dringend notwendig, ein Mittel zu finden, seine Ölquellen vor einem amerikanischen Invasoren zu schützen und andererseits disqualifiziert sich der Iran als Atommacht durch seine Drohungen gegenüber Israel.

Bedenkt man, daß ein ebenfalls streng islamischer Staat wie Pakistan die Bombe hat und obendrein aufgrund der Kriege mit Indien ein Krisenherd ist und die Weltgemeinschaft damit kein Problem hat, dann stellt sich die Frage, warum nicht auch der Iran eine A-Bombe haben sollte - zur Selbstverteidigung gegen die USA.

Das einzig problematische sind die Drohungen gegenüber Israel. Doch wie ernst sind die zu nehmen? Ist es nicht so, daß es im arabischen Raum Mode ist, gegen Israel zu schimpfen? Könnte es sein, daß die Äußerungen des iranischen Präsidenten im arabischen Raum täglich geäußert werden, aber die westlichen Medien diese Äußerungen in diesem Fall aufbauschen, um die westlichen Bevölkerungen gegenüber dem Iran kriegswillig zu machen?
In diesem Fall würden wir manipuliert, um einem unverantwortlichen Angriffskrieg positiv gegenüber zu stehen.

[Odin]

wen meinst denn Du diffamierer mit "weltvergifter"?


Ich diffamiere noch niemanden. Ich sage doch nur die Wahrheit. Aber sonst wäre es ja auch langweilig.

[dimu]

Ich diffamiere noch niemanden. Ich sage doch nur die Wahrheit. Aber sonst wäre es ja auch langweilig.
du meinst, was DU als wahrheit verstehst.
.

[MarekD]

Hat mir vorhin eine aus dem Iran stammende Exfreundin geschickt...

http://de.f267.mail.yahoo.com/ym/de/ShowLetter?box=Inbox&MsgId=9860_4635006_320059_2355_27840_0_10090_38593 _455792319&bodyPart=2.1.2&YY=4158&order=down&sort=date&pos=0&view=a&head=b&Idx=1

[Just Amy]

Ich diffamiere noch niemanden. Ich sage doch nur die Wahrheit. Aber sonst wäre es ja auch langweilig.
doch, Du diffamierst mich. also, sag, wer diese angeblichen weltvergifter sein sollen.

[Uri Gellersan]

Jede Nation dieser Erde hat das Recht auf Verteidigung, wenn es angegriffen wird. Das ist im Völkerrecht verbrieft. Also hat der Iran natürlich das Recht, sich mit Gegenschlägen in/auf die USA zu wehren, sollte er von diesen angegriffen werden.
Mullahs hin oder her, der Iran ist ein zivilisierter Staat, technisch gut ausgerüstet mit einer weltoffenen Jugend, die alles andere will als einen ewigen Gottesstaat. Dieses 'Problem' würde sich in 1, 2 Generationen von allein erledigen.

Die Absicht, Kernenergie zu gewinnen ist ihm außerdem durch die bestehenden Verträge zuzubilligen und solange er nicht gegen den Atomwaffen-Sperrvertrag verstößt gibt es keinen Grund, den Iran zu geißeln. Dazu ist auch die Absicht Chinas und Rußlands interessant, den Iran in die SCO aufzunehmen und damit unter den Schutz dieses Bündnisses zu stellen. Ein klarer Affront gegen die Drohungen der US-NeoCons.

Dramatisch sind allerdings Äußerungen des Oberst a.d. Gardiner aus den USA, der bereits am 12. Mai davon berichtet hat, dass die Herren Cheney und Rumsfeld drei Flugzeugträger in Richtung Golf befehligt haben, die dort im Juni eintreffen werden.
In Verbindung mit der B52 Bomberflotte, die ebenfalls bereitsteht ist leicht ausrechnen, was im nächsten Monat passieren kann. Dann könnten taktische Atombomben auf iranische Nukleareinrichtungen fallen und der nächste Schritt ins Armageddon wäre getan. Die Antwort des Iran wäre vermutlich der asymetrische Krieg, sprich Terror in das Feindesland zu tragen. In einer globalisierten Welt ein leichtes.
Da bleibt nur die Hoffnung, dass sich die amerikanische Generalität massiv dem Angriffskrieg verweigert und die Kriegstreiber in und hinter den Kulissen der US-Adminstration endlich entfernt und für ihre Kriegsverbrechen gegen Afghanistan und Irak bestraft werden.

UG

[Just Amy]

Die Frage, wie man auf den Versuch Irans, eine Atombombe zu bauen reagieren sollte finde ich ausgesprochen schwierig. Denn einerseits ist es für den Iran dringend notwendig, ein Mittel zu finden, seine Ölquellen vor einem amerikanischen Invasoren zu schützen und andererseits disqualifiziert sich der Iran als Atommacht durch seine Drohungen gegenüber Israel.

Bedenkt man, daß ein ebenfalls streng islamischer Staat wie Pakistan die Bombe hat und obendrein aufgrund der Kriege mit Indien ein Krisenherd ist und die Weltgemeinschaft damit kein Problem hat, dann stellt sich die Frage, warum nicht auch der Iran eine A-Bombe haben sollte - zur Selbstverteidigung gegen die USA.

Das einzig problematische sind die Drohungen gegenüber Israel. Doch wie ernst sind die zu nehmen? Ist es nicht so, daß es im arabischen Raum Mode ist, gegen Israel zu schimpfen? Könnte es sein, daß die Äußerungen des iranischen Präsidenten im arabischen Raum täglich geäußert werden, aber die westlichen Medien diese Äußerungen in diesem Fall aufbauschen, um die westlichen Bevölkerungen gegenüber dem Iran kriegswillig zu machen?
In diesem Fall würden wir manipuliert, um einem unverantwortlichen Angriffskrieg positiv gegenüber zu stehen.
a: der iran muß sich nicht selbstverteidigen, wenn er nicht nuklearwaffen baut.
b: pakistan darf nuklearwaffen haben
c: der iran ist im moment mithilfe diverser terroristengruppen bereits aktiv im kampf gegen israel.

[Frei-denker]

a:Wer garantiert das? Gegenbeweis:Irak.
b:Wer bestimmt das? Und mit welcher Begründung.
c:Und die USA ist seit langem über den CIA in etlichen Ländern im Kampf mit Amerika-ablehnenden Regierungen/Parteien. Der Mossad ist im Moment mit Mordanschlägen im Kampf gegen andere Nationen und Organisationen. So what?

[Just Amy]

a:Wer garantiert das? Gegenbeweis:Irak.
b:Wer bestimmt das? Und mit welcher Begründung.
c:Und die USA ist seit langem über den CIA in etlichen Ländern im Kampf mit Amerika-ablehnenden Regierungen/Parteien. Der Mossad ist im Moment mit Mordanschlägen im Kampf gegen andere Nationen und Organisationen. So what?
die vernunft. irak ist kein gegenbeweis.
der NPT.
sie tun das richtige, feiner unterschied.

[luftpost]

wüßte nicht, was daran fragwürdig sein soll. nicht fragwürdiger als das von jordanien, frankreich oder brasilien.

nein, gegen legitime gewalt ist gegenwehr nicht erlaubt. vom gegenteil darfst Du gerne den amtshandelnden polizisten überzeugen. oder den braven bürger, der den dieb an der flucht hindert.

unabhängig davon, daß Du mit Deiner ansicht, was gerechtfertigt ist moral und anstand wohl ins gesicht spuckst.



Es sieht mit Israel schon ein wenig anders aus. Allerdings ist das hier auch gar nicht Thema. Der Konflikt zwischen Iran und Isreal muss zwischen diesen Beiden ausgetragen werden, die US haben dort nicht viel mitzumischen.
Der Konflikt wird von Amiseite wohl eher als Vorwand genommen ihre imperialen Kriegsspielchen ausweiten zu können. Profit springt nebenbei auch heraus, Öl, das schwarze Gold.

Würdest du dir angetane Gewalt jemals als legitum bezeichnen und gegenwehrlos gewähren lassen?

Dies Moral und dieser Anstand liegen im Auge des Betrachters und hängen am Zeitgeist.

[Nichtraucher]

Es sieht mit Israel schon ein wenig anders aus.

Nö. Israel hat genauso ein Existenzrecht wie China, Australien und Bayern.



Der Konflikt zwischen Iran und Isreal muss zwischen diesen Beiden ausgetragen werden, die US haben dort nicht viel mitzumischen.

Israel hat also kein Recht auf Waffenbrüder? Interessant.

[luftpost]

Nö. Israel hat genauso ein Existenzrecht wie China, Australien und Bayern.

Und wo hat es dieses, hat der Iran keines?
Im übrigen ist Bayern an dieser Stelle ein schlechtes Beispiel.



Israel hat also kein Recht auf Waffenbrüder? Interessant.

Nein.

[Odin]

doch, Du diffamierst mich. also, sag, wer diese angeblichen weltvergifter sein sollen.


Deine Freunde sind die Weltvergifter, das weißt Du doch. Nimm Vernunft an, bevor es zu spät ist.

[Frei-denker]

die vernunft. irak ist kein gegenbeweis.
der NPT.
sie tun das richtige, feiner unterschied.
a: Keine Garantie für den Iran. Irak ist Beweis für amerikanische Imperialpolitik.
b: Wenn sie Pakistan die Atomwaffe zugesteht, Iran aber nicht, ist diese Institution unglaubwürdig und nicht zu respektieren.
c: "sie tun das richtige" :rofl: Morde sind also beim Mossad und CIA richtig und beim Iran falsch? Der Zweck heiligt die Mittel? Die USA sind die Guten und der Iran die Bösen? Gott, das klingt ja wie Propaganda direkt aus dem Pentagon.

[Just Amy]

Es sieht mit Israel schon ein wenig anders aus. Allerdings ist das hier auch gar nicht Thema. Der Konflikt zwischen Iran und Isreal muss zwischen diesen Beiden ausgetragen werden, die US haben dort nicht viel mitzumischen.
Der Konflikt wird von Amiseite wohl eher als Vorwand genommen ihre imperialen Kriegsspielchen ausweiten zu können. Profit springt nebenbei auch heraus, Öl, das schwarze Gold.

Würdest du dir angetane Gewalt jemals als legitum bezeichnen und gegenwehrlos gewähren lassen?

Dies Moral und dieser Anstand liegen im Auge des Betrachters und hängen am Zeitgeist.
nein, tut es nicht.
jeder, der im recht ist, hat überall mitzumischen
unterstellungen.
das ist nicht der punkt.
nein, diese liegen im auge Gottes.

[Just Amy]

a: Keine Garantie für den Iran. Irak ist Beweis für amerikanische Imperialpolitik.
b: Wenn sie Pakistan die Atomwaffe zugesteht, Iran aber nicht, ist diese Institution unglaubwürdig und nicht zu respektieren.
c: "sie tun das richtige" :rofl: Morde sind also beim Mossad und CIA richtig und beim Iran falsch? Der Zweck heiligt die Mittel? Die USA sind die Guten und der Iran die Bösen? Gott, das klingt ja wie Propaganda direkt aus dem Pentagon.
der irak ist beweis für die dummheit solche waffen anschaffen zu wollen
der iran hat diesem VERTRAG zugestimmt, pakistan nicht. wenn DU nichtmal weißt, was der NPT ist, rede nicht mit.
falls der cia oder mossad tötet, so weil und insofern dies das geringere übel darstellt.

der zweck heiligt nicht die mittel, aber manche zwecke ändern die definition des mittels.

[Just Amy]

Deine Freunde sind die Weltvergifter, das weißt Du doch. Nimm Vernunft an, bevor es zu spät ist.
sind sie nicht.
kannst Du nicht ordentlich antworten?

[Frei-denker]

der irak ist beweis für die dummheit solche waffen anschaffen zu wollen
.Das ist eine Zeitfrage. Wenn der Iran schneller Atomwaffen hat, als Amerika angreifen kann, ist es aus iranischer Sicht vernünftig, danach zu streben.


der iran hat diesem VERTRAG zugestimmt, pakistan nicht. lol, was ist das denn für ein Argument? Also wenn der Iran nicht unterschrieben hätte, wäre es ok, daß er Atomwaffen hat? Diese Beliebigkeit der Definition was "richtig" ist führt sich selbst ad absurdum und zeigt die Unglaubwürdigkeit der NPT.



falls der cia oder mossad tötet, so weil und insofern dies das geringere übel darstellt.So alibisieren Schurkenstaaten ihre Verbrechen. Für jeden aufrechten Staat, der die Menschenwürde achtet, sind solche Praktiken indiskutabel.

[Just Amy]

Das ist eine Zeitfrage. Wenn der Iran schneller Atomwaffen hat, als Amerika angreifen kann, ist es aus iranischer Sicht vernünftig, danach zu streben.
lol, was ist das denn für ein Argument? Also wenn der Iran nicht unterschrieben hätte, wäre es ok, daß er Atomwaffen hat? Diese Beliebigkeit der Definition was "richtig" ist führt sich selbst ad absurdum und zeigt die Unglaubwürdigkeit der NPT.

So alibisieren Schurkenstaaten ihre Verbrechen. Für jeden aufrechten Staat, der die Menschenwürde achtet, sind solche Praktiken indiskutabel.
wenn der iran garkeine anstrebt, wird er nie angegriffen werden. wenn er so brav ist wie gaddhafi kriegt er einen schlecker oder so.

verträge die man nicht unterschreibt muß man nicht einhalten. das ist so einleuchtend wie nur was.
es wäre nicht oke weil der iran ein schurkenstaat ist, aber es wäre legal.

den feind zu töten ist krieg, nichts weiter.

[Allemanne]

Hui, bei einem US-Angriff wollen sie sich wehren, wie schrähklich! :rolleyes:

Wie imperialistisch, zionistisch und globalisierungsfreudig muss man eigentlich sein, um USraÖl zu unterstützen?
Ich kann irgendwie immer noch nicht glauben, dass es Rechte gibt, die dem Iran alleinig aufgrund der Tatsache, dass dort die Staatsreligion der Islam ist, den Krieg wünschen - den USraÖlitischen Krieg.

[Das Ende]

DROHUNG

Iran kündigt bei US-Angriff Gegenschlag an

Der Ton wird immer aggressiver. Irans Außenminister Manuchehr Mottaki hat heute für den Fall eines amerikanischen Angriffs auf sein Land erklärt: "Iran wird mit einem Angriff dort antworten"

Eilmeldung spiegel.de

.................................................. .................................................. ........

Das Mullah-Regime gehört weggeputzt.

Die bauen an der Bombe weiter, während dümmlich verhandelt wird.

Wegputzen ja / nein ?


Was soll der Schman?? Also "Usraöl" (oder wie man das schwachsinnige Wort schreibt) hin oder her......

Warum sollte ein souveräner Staat nicht das Recht haben sich zu verteigen und auch gegebenen Maße zurückschlagen??

ALSO NEIN!

[Just Amy]

Hui, bei einem US-Angriff wollen sie sich wehren, wie schrähklich! :rolleyes:

Wie imperialistisch, zionistisch und globalisierungsfreudig muss man eigentlich sein, um USraÖl zu unterstützen?
Ich kann irgendwie immer noch nicht glauben, dass es Rechte gibt, die dem Iran alleinig aufgrund der Tatsache, dass dort die Staatsreligion der Islam ist, den Krieg wünschen - den USraÖlitischen Krieg.
was muß man sein, um "usraölitisch" für einen geistreichen/zutreffenden/akzeptablen ausdruck zu halten?

[Odin]

Wer hat hier überhaupt die Abstimmung manipuliert?

[Frei-denker]

wenn der iran garkeine anstrebt, wird er nie angegriffen werden. wenn er so brav ist wie gaddhafi kriegt er einen schlecker oder so.
Niemand garantiert dem Iran, daß er nicht um seines Öls willen angegriffen wird. Nichts anderes passierte im Irak.



den feind zu töten ist krieg, nichts weiter.
Dann ist es ja auch völlig ok, daß der Iran seine Feinde tötet. Wieso beschwerst Du Dich dann, daß er israelfeindliche Organisationen unterstützt? Die Israelis sind ja seine Feinde.

[Just Amy]

Niemand garantiert dem Iran, daß er nicht um seines Öls willen angegriffen wird. Nichts anderes passierte im Irak.
Dann ist es ja auch völlig ok, daß der Iran seine Feinde tötet. Wieso beschwerst Du Dich dann, daß er israelfeindliche Organisationen unterstützt? Die Israelis sind ja seine Feinde.
unsinn.
weil die verwendung von terroristen im krieg ein permanentes kriegsverbrechen darstellt.

[Das Ende]

unsinn.
weil die verwendung von terroristen im krieg ein permanentes kriegsverbrechen darstellt.

im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt.

Die USA hat beim Einmarsch in den Irak z.B die Genfer Konvesionen verletzt... interessiert das jemanden?? Nein

Also ich denke mir eh: Wer in einem Krieg Regeln aufstellt, darf sich nicht wundern wenn diese gebrochen werden.


Edit: Wie definierst du Terrorismus?

[luftpost]

nein, tut es nicht.
jeder, der im recht ist, hat überall mitzumischen
unterstellungen.
das ist nicht der punkt.
nein, diese liegen im auge Gottes.

Dann frage ich auch dich nach dem Existenzrecht des Irans.
Jeder, der im Recht ist. Die US sind dort mitnichten.
Tatsachen. Oder was schiebst du als Grund vor, ficken für Keuschheit?
Das ist sehr wohl der Punkt. Es ist schwerlich als Unverschämtheit anzusehen.
"Nicht Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, wie es in der Bibel steht, sondern der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde." Damit läuft das auf das gleiche hinaus.

[dr-esperanto]

http://www.larouchepub.com/pr_lar/2006/lar_pac/060524world_cup_warn.html


LaRouche warnt davor, dass die Fussball-Weltmeisterschaft in Deutschland von den Synarchisten dazu benutzt werden könnte, durch Terroranschläge einen Angriff auf den Iran zu rechtfertigen.

[dr-esperanto]

www.bueso.de


LaRouche warnt vor "Cheneys Plänen, im Juni den Iran zu attackieren"
(LPAC, EIR)

Am 24. Mai trat der amerikanische Oppositionspolitiker Lyndon LaRouche mit der Warnung an die Öffentlichkeit, eine verzweifelte Regierung Bush unter Vizepräsident Cheneys Leitung plane allen Ernstes einen präventiven militärischen Angriff gegen den Iran, irgendwann zwischen jetzt und Anfang Juli. Die Warnung beruht auf Berichten gutinformierter Militär- und Sicherheitsexperten aus den USA und Europa, die auf das Zusammentreffen bestimmter Entwicklungen in diesem Zeitraum verweisen.

# Zunächst warnen europäische Sicherheitsexperten eindringlich vor der Möglichkeit schwerer Terroranschläge im Umfeld der bevorstehenden Fußball-Weltmeisterschaft, deren Spiele zwischen Anfang Juni und Anfang Juli in zwölf deutschen Städten ausgetragen werden. Man befürchtet, daß Banden von Hooligans, jugendliche Neonazis und möglicherweise "islamistische" Gruppen Anschläge ausführen könnten. LaRouche verweist darauf, daß alle diese "Gruppen" sehr eng mit den synarchistischen Finanzkreisen in Europa verbunden sind, die in den Jahren 1923-45 die faschistischen Organisationen von Mussolini, Hitler, Franco und Vichy finanzierten. Die Nachfolger dieser synarchistischen Finanziers fördern heute aktiv den Aufstieg eines neuen internationalen faschistischen Apparats, der schon in die Bombenanschläge in Madrid am 11. März 2004 verwickelt war und der über Einfluß in Italien, Teilen Südamerikas und der islamischen Welt verfügt. Dieser synarchistische Apparat verfügt auch über beträchtlichen Einfluß in Mexiko, was noch auf die Zeit von Mussolini und Hitler zurückgeht, er ist fest im politischen und gesellschaftlichen Leben der Nation eingebettet.

# Weiter berichten Militär- und Geheimdienstexperten aus den USA, daß im Juni drei US-amerikanische und eine französische Flugzeugträger-Kampfgruppe im Indischen Ozean und am Persischen Golf in der Nähe des Iran zusammentreffen. Somit werden im fraglichen Zeitraum Militärkapazitäten vor Ort verfügbar sein, die ohne lange Vorwarnung angreifen können. Dies könnte als angebliche "Vergeltung" für Terroranschläge geschehen, die man mit der iranischen Regierung in Verbindung brächte.

LaRouche betont, die wachsenden Turbulenzen im Weltfinanzsystem seien für solche synarchistischen Kreise ein zusätzliches Motiv, gerade jetzt zu handeln und in großen Teilen der Welt Chaos zu schüren - genauso wie sie es unter ähnlichen finanziellen Zusammenbruchsbedingungen in den 30er Jahren taten. LaRouche verwies besonders auf zwei führende synarchistische Politiker, die eng mit der Regierung Bush/Cheney verbunden sind: Ex-Außenminister George Shultz und der Bankier Felix Rohatyn. Shultz, der politische "Pate" der Regierung Bush/Cheney, und Rohatyn wirken seit einigen Jahren darauf hin, die nationale Sicherheit der USA völlig umzuwandeln und auf ein imperiales Modell vorbeugender Kriege umzustellen; dazu sollen viele lebenswichtige Aufgaben der Streitkräfte und der nationalen Sicherheit privatisiert, also an sog. private Militärfirmen (Private Military Corporations, PMCs) ausgelagert werden.

LaRouche erklärte: "Ich kenne den desperaten Geisteszustand der Kreise um Shultz, Rohatyn, Cheney in Washington. Ich weiß, und andere wissen es auch, daß sie nur auf den ersten besten Vorwand warten, um einen vorbeugenden, unprovozierten Schlag gegen den Iran zu führen. Das Zusammentreffen von Ereignissen im Juni liefert eine Gelegenheit, die sie, fürchte ich, nicht verstreichen lassen wollen. Ich wäre deshalb nachlässig, wenn ich nicht in diesem Augenblick öffentlich warnte, daß diese Wahnsinnigen möglicherweise Handlungen in Erwägung ziehen, die den ganzen Planeten in Chaos und Krieg stürzen würden. Und das genau in dem Augenblick, in dem wir ein entschlossenes Vorgehen einer Kombination von Regierungen brauchen, um einer Welt, die in ein neues finsteres Zeitalter abzurutschen droht, Ordnung und Wohlstand zu bringen." LaRouche fuhr fort: "Lassen Sie mich ganz offen sein, selbst wenn ich damit vielleicht einige im Washingtoner Kongreß in Rage bringen sollte. Es gibt heute keine Regierung auf der Welt, den Iran eingeschlossen, die irgendein Interesse daran hätte, die Fußball-Weltmeisterschaft in Deutschland durch irgendwelche Kleinkriegsaktionen zu stören. Aber außerhalb der Regierungen gibt es einen Apparat, eine Fünfte Kolonne - bekannt als die Synarchistische Internationale, die in der Zeit zwischen den Weltkriegen und im Zweiten Weltkrieg faschistische Regierungen finanzierte -, die sowohl die Mittel als auch die Absicht hat, einen solchen Terroranschlag gegen die Fußball-WM auszuführen."

"Man muß an die Parallele zum Einmarsch der Nazis in Frankreich 1940 denken", so LaRouche weiter. "Anders als die meisten Historiker schreiben, war es nicht das Versagen der Maginot-Verteidigungslinie, was es den Nazis ermöglichte, Frankreich im Sturm zu nehmen. Die Maginotlinie und vergleichbare Verteidigungseinrichtungen hielten im 18. Jahrhundert den angreifenden Habsburgern stand. Der Grund für den Fall Frankreichs 1940 war, daß in Frankreich eine synarchistische Fünfte Kolonne existierte, die mit den Kreisen der von Lazard gestützten Banque Worms verbunden war. Die geplanten Sicherheitsvorkehrungen für die Fußball-WM wären technisch angemessen und ausreichend, wenn die Gefahr ausschließlich aus dem Inland käme, oder etwa von Stellen wie denen hinter dem Terrorangriff auf die Olympischen Spiele in München 1972 ausginge. Aber auf eine Aktion einer Fünften Kolonne der Art, wie sie Shultz, Rohatyn, Cheney und ihre europäischen synarchistischen Verbündeten erwägen, ist man nicht eingerichtet. Keine herkömmliche Schutzmaßnahme reicht aus, um einen solchen Angriff zu verhindern."

LaRouche schloß: "Um es nochmals offen zu sagen: Die größte Gefahr für die Welt heute geht von der Synarchistischen Internationale aus, inkl. Shultz, Cheney und Rohatyn. Sie wollen einen Zwischenfall in der Art des Reichstagsbrands oder des 11. September als psychologischen Hebel, der es ihnen ermöglicht, ihren geplanten Angriff auf den Iran auszuführen. Das läßt sich nur verhindern, indem man schon vorher öffentlich ein grelles Licht auf ihre Pläne wirft. Und deshalb rede ich heute so offen."


Terrorgefahr bei der Fußball-WM in Deutschland:
Wer steckt wirklich dahinter?
(EIR)

Seit Monaten machen sich deutsche und europäische Behörden und Sicherheitsexperten Sorgen über einen möglichen großen Terroranschlag im Umfeld der Fußball-Weltmeisterschaft. Kurz vor deren Beginn am 9. Juni kam zu den üblichen Szenarien ein weiteres hinzu: Nachdem Irans Staatspräsident Achmadinedschad erklärt hatte, er würde gerne nach Deutschland reisen, um die Spiele der iranischen Mannschaft anzusehen, kündigten rechtsradikale Hooligans an, sie wollten den Iran "unterstützen". Spätestens hier sollte jedem ernsthaften politischen Analysten klar werden, daß diese Dinge eine weltpolitische Dimension haben. Das wurde nicht in irgendwelchen Hinterzimmern von ein paar radikalen Fußballfans ausgeheckt, sondern an höchsten Stellen in Washington und London. Und die deutschen Sicherheitsbehörden, die sicherlich auf unteren Ebenen Aufklärung und Gegenmaßnahmen betreiben, sollten sich unbedingt ebenso darum sorgen, wer ein Interesse daran hat, einen großen Terroranschlag als Vorwand für weltweite Tyrannei zu nehmen. Wie oben berichtet, weist Lyndon LaRouche in diesem Zusammenhang vor allem auf das zeitliche Zusammenfallen zweier Ereignisse hin: Die Fußball-WM in Deutschland vom 9. Juni bis 9. Juli, und das Mitte Juni vorgesehene Eintreffen US-amerikanischer und französischer Trägerkampfgruppen unweit der iranischen Küste. Das, so LaRouche biete der Gruppe um US-Vizepräsident Cheney eine außerordentliche Gelegenheit für einen "globalen Militärputsch".

Im Rahmen der Fußball-WM in Deutschland werden 64 Spiele in zwölf Großstädten stattfinden, zu denen Millionen von Fußballfans erwartet werden. Den Höhepunkt bildet das Endspiel am 9. Juli in Berlin. Die Gefahr durch gewaltbereite radikale Fußballfans oder "Hooligans", vor allem aus England, Holland, Deutschland, Italien, Polen, gehört bei Auslandsspielen leider schon zur "Routine". Doch jetzt nimmt die Gefahr eine neue Dimension an, weil Neonazis die Ankündigung des iranischen Präsidenten als Vorwand benutzten, Kundgebungen und Demonstrationen zur Unterstützung ihres "antisemitischen Freundes" anzukündigen. So wurde für den 17. Juni anläßlich des Spiels Iran-Portugal eine Demonstration angemeldet. In Leipzig will die NPD für das Spiel Iran-Angola und in Nürnberg anläßlich des Spiels Iran-Mexiko mobilisieren. Aber die Mobilisierung der Rechtsradikalen beschränkt sich nicht auf den Iran. Für den 10. Juni wurde in Gelsenkirchen nach einem Spiel der polnischen Mannschaft ein Marsch geplant. Polnische Hooligans gelten als sehr gewalttätig. Die Polizei hat inzwischen die Demonstration verboten.

Aus Italien hat die neue Gruppe Ultras Italia ihr Kommen angekündigt. Sie tauchte erstmals 2002 auf und wirbt Hooligans aus radikalen, von Neonazis dominierten Fanclubs im ganzen Land an. Auch die Gruppe Teste matte, die von der neapolitanischen Camorra kontrolliert wird, gehört zu Ultras Italia. Italienische Hooligans haben im Zusammenhang mit dem Spiel Italien-USA am 17. Juni in Kaiserslautern besondere Aktionen angekündigt. Bekannte Akteure vervollständigen das Bild: Anläßlich des Spieles England-Paraguay am 10. Juni in Frankfurt haben 20 000 britische Hooligans ihr Kommen angekündigt. Nur 10 000 von ihnen haben eine Eintrittskarte. Die restlichen Fans sollen das Spiel auf Großleinwänden an verschiedenen Plätzen der Stadt verfolgen. Auch die berüchtigten holländischen Hooligans werden in Massen erwartet. Die Fußball-WM bietet allen diesen gewaltbereiten Hooligan-Gruppen zahllose Möglichkeiten, sich in Straßenkämpfe gegeneinander oder mit der Polizei zu verstricken.

Der italienische Journalist Paolo Berizzi hatte in La Repubblica vom 20. März einen Bericht über ein angebliches Planungstreffen in Braunau, der Geburtsstadt Hitlers, veröffentlicht. 70 Mitglieder rechtsradikaler Hooligan-Gruppen hätten teilgenommen, um gewalttätige Aktionen während der Weltmeisterschaft zu planen. "So werden wir die WM in Flammen setzen" lautete die Überschrift des Berichtes, zitiert aus einem Dokument, das alle Teilnehmer des Treffens unterzeichnet haben sollen und das zum Ziel setze, durch Aktionen gegen islamische und andere Vertreter des "Südens der Welt" die öffentliche Ordnung zu stören. Fragen drängen sich auf: Wieso berichtet La Repubblica über ein Treffen, das bisher noch nicht bestätigt werden konnte? Und wieso wurde zu diesem geheimen Treffen, auf dem terroristische bzw. gewalttätige Aktionen geplant wurden, ein Journalist eingeladen? Berizzi behauptet, er habe als italienischer Hooligan getarnt teilgenommen. Wie auch immer, die Medienöffentlichkeit muß den Drahtziehern nicht unbedingt schaden, wenn es ihr Ziel ist, dem Iran die Schuld an möglichen spektakulären Vorfällen zuzuschieben.

Aber gehen wir eine Stufe höher: In den Hooligan-Gruppen haben Neonazi-Vereinigungen das Sagen. Solche neonazistischen Gruppierungen haben sich in einer Dachorganisation zusammengeschlossen, der Europäischen Nationalen Front (ENF). Der Einigungsprozeß begann im November 2002 in Spanien unter Führung des früheren Franco-Ministers Blas Pinar und des italienischen Neofaschisten Roberto Fiore. 2004 wurde dann die ENF gegründet. Zu ihr gehören u.a. folgende Gruppen: Frente Espanol (Pinar), Forza Nuova (Fiore), Renouveau Français aus Frankreich, die deutsche NPD und die polnische Narodowe Odrodzenie Polski (NOP, Nationale Wiedergeburt Polens).

Die Steuerung der radikalen Hooligan-Szene durch diese Gruppen ist - u.a. durch EIR - gut dokumentiert, vor allem über die in Italien. In Rom sind die tifoserie (Fanclubs) der beiden großen örtlichen Fußballvereine Roma und Lazio in einem Netz organisiert, hinter dem das neofaschistische Kartell steht, das von Roberto Fiore, Alessandra Mussolini, Adriano Tilger und Luca Romagnoli gegründet wurde und sich "Vereint für eine soziale Bewegung" nennt. Fiore war der Anführer der Organisation Terza Posizione, des politischen Arms der Terrorgruppe Nuclei Armati Rivoluzionari, die für mehrere Terroranschläge, u.a. auch für den Anschlag auf den Bahnhof in Bologna 1980, verantwortlich ist. Heute leitet Fiore die Bewegung Forza Nuova, die über ihre Unterorganisation Base Autonoma - mit Fiores Schwager Giuliano Castellino an der Spitze - die radikalen Fanclubs Lazio und Roma steuert. Base Autonoma hat Fanclubs wie Tradizione e Distinzione und Banda de Noantri unterwandert. Für den gewalttätigen Flügel dieser Fanclubs existiert eine Art Rechtshilfeorganisation unter Prof. Paolo Signorelli. Der heute über 70jährige Signorelli wurde als Chefideologe der Terrorgruppe Ordine Nuovo angeklagt, aber freigesprochen.

Nach Unruhen am 21. März 2004 verhaftete die Polizei drei Anführer der Hooligans: den Neofaschisten Stefano Carriere von Tradizione e Distinzione, den Neofaschisten Stefano Sordini von der Gruppierung Giovinezza (deren Name einem berühmten faschistischen Lied entlehnt ist) sowie Roberto Morelli vom Fanclub AS Roma Ultras. Alessandra Mussolini, die Enkelin des "Duce", besuchte die drei im Gefängnis. Ähnlich wie im Falle Italiens werden auch die polnischen Hooligans weitgehend von der NOP gesteuert. Und wenn Berizzi in seinem Bericht über das Treffen in Braunau den spanischen Vertreter von der SUR beschreibt ("Die francistischen Fans von Real Madrid"), erinnert man sich daran, daß einer der "islamistischen Terroristen", die für den Bombenanschlag von Madrid im März 2004 verantwortlich gemacht werden, Mohammed Bekkali, ebenfalls ein fanatischer Anhänger von Real Madrid war.

Inzwischen hat EIR erfahren, daß die Staatsanwaltschaft in Rom für ihre Ermittlungen Material benutzt, das LaRouches Publikationen vor und nach den Bombenanschlägen in Madrid am 11. März 2004 veröffentlichten. Schon 2003 warnte LaRouche vor der Möglichkeit neuer Anschläge derselben Dimension wie am 11. September 2001. Diese könnten nur auf zwei Quellen zurückgehen, und den Deckmantel für eine davon bildeten die internationalen Gruppen, die der führende spanische Faschist Blas Pinar sammele. Man müsse abwägen, wie groß das Potential eines neuen großen Angriffs auf die USA wäre, der auf Blas Pinar zurückgeführt werden könnte, so wie die Anschläge vom 11. September 2001 Arabern zugeschrieben wurden.

LaRouche fuhr fort: "Das wichtigste an der neuen internationalen Umgruppierung unter dem früheren Franco-Minister Blas Pinar ist, daß sie schlagkräftig ist, aber als politisch-operationelles Potential einer Eintagsfliege entspricht. Sie setzt sich auch in beträchtlichem Maße aus kleinen, aber schlagkräftigen Gruppen zusammen, die eine Kontinuität zu den Gruppen darstellen, die in den 70er Jahren als Deckmantel für internationale Terroroperationen in Europa benutzt wurden... Schlagkräftige Vereinigungen mit einem internationalen synarchistischen Profil sind allein schon durch ihre Existenz wahrscheinliche Urheber internationaler terroristischer Anschläge; sonst werden sie, wie Eintagsfliegen, rasch eingehen." Wie könne man gegen diese terroristische Bedrohung vorgehen? LaRouche schreibt: "Wir müssen intelligente politische Methoden einsetzen und die Synarchistische Internationale bloßstellen. Die Menschen müssen aus den Kriegen von 1920-45 in Europa und aus der nazistischen Unterwanderung Süd- und Mittelamerikas lernen, wie US-Präsident Franklin D. Roosevelt und seine Regierung politisch mit diesen Gefahren umgegangen sind. Man muß enthüllen, was Synarchismus wirklich ist. Regierungen und Kirchen dürfen ihn nicht länger dulden. Und man muß in aller Stille Hinterhalte der Gegenaufklärung schaffen, um sie zu erwischen, wenn sie sich in entsprechende Richtungen bewegen wollen." Ein Rat, der heute umso wertvoller ist.

[Nichtraucher]

Und wo hat es dieses,

Wo es das hat? Na schau mal auf die Landkarte!


hat der Iran keines?

Doch.


Im übrigen ist Bayern an dieser Stelle ein schlechtes Beispiel.

Nein, Bayern ist ein Staat mit eigener Verfassung.




Nein.

Kannst du das auch begründen?

[luftpost]

Wo es das hat? Na schau mal auf die Landkarte!


Ich seh nichts.


Doch.

Nein.



Nein, Bayern ist ein Staat mit eigener Verfassung.


Bayern ist gar nichts.



Kannst du das auch begründen?

Welches Recht spricht israel Waffenbrüderschaft zu, wenn der Iran sich nicht einmal selbst verteidigen darf?

[Waldgänger]

'Iran wird mit einem Angriff dort antworten"

Bitte, was? Unverschämt ist eher dass hier jemandem das Recht sich gegen einen Angriffskrieg zu wehren abgesprochen wird.
Ich erinnere mich da an ein paar umgekippte Türme, und einen sofortigen Einmarsch und Angriff einiger US Amerikanischer Truppen im West Asiatischen Raum....

Sehe aich auch so. Es ist das Recht der iranischen Nation sich gegen einen Angriff zu wehren. Deswegen verstehe ich nicht wieso nach einer solchen -nicht gerade unbegründeten Äußerung von Seiten des Iran- das "Regime" weggepustet werden soll. Das iranische Volk hat diese Regierung gewählt und sie ist -nach westlicher Ansicht eigentlich- legitim. In diesem Sinne:

Gegen den US-Imperialismus!

[Tyrion Lannister]

Meiner Meinung nach sollte der Iran angegriffen werden. Eine iranische Nuklearmacht ist nicht wünschenswert.

[luftpost]

Sehe aich auch so. Es ist das Recht der iranischen Nation sich gegen einen Angriff zu wehren. Deswegen verstehe ich nicht wieso nach einer solchen -nicht gerade unbegründeten Äußerung von Seiten des Iran- das "Regime" weggepustet werden soll. Das iranische Volk hat diese Regierung gewählt und sie ist -nach westlicher Ansicht eigentlich- legitim. In diesem Sinne:

Gegen den US-Imperialismus!


Tja, das scheinen die meisten hier nur nicht zu verstehen.

[SLOPPY]

Obwohl ich die Politik des Iran als solche und allgemein verurteile, haben auch die dort lebenden Menschen ein Recht auf Selbstbestimmung.

Wir sollten denen unsere Meinung sagen und aufpassen, dass uns nichts passieren kann. Dazu ist eine deutliche Politik nötig mit einer starken Armee als Hinterhand mit dem notwendigen Drohpotential (was sich seit langem von selbst erledigt hat).

Was allerdings momentan als Deutsche oder Europäische Aussenpolitik bezeichnet wird, lässt den Mullahs wohl eher den Arsch vor Schadenfreude runzlig werden als irgendwelche Achtungszeichen setzen.


P.S. Zu empfehlende Literatur dazu: Peter Scholl-Latour Weltmacht im Treibsand

[BMW M6]

DROHUNG

Iran kündigt bei US-Angriff Gegenschlag an

Der Ton wird immer aggressiver. Irans Außenminister Manuchehr Mottaki hat heute für den Fall eines amerikanischen Angriffs auf sein Land erklärt: "Iran wird mit einem Angriff dort antworten"

Eilmeldung spiegel.de

.................................................. .................................................. ........

Das Mullah-Regime gehört weggeputzt.

Die bauen an der Bombe weiter, während dümmlich verhandelt wird.

Wegputzen ja / nein ? USA haben zwei Möglichkeiten: eine diplomatische Lösung des Konflikts = Iran, Syrien usw. haben Atomwaffen, Öl und viel Geld und brauchen keine EU mehr um ihre Projekte wie "Islam für alle" und "Du bist Taliban" zu verwirklichen, ODER Iran als Golfplatz.

P.S. Ich stimme für Golfplatz.

[Nichtraucher]

Ich seh nichts.

Für deine Blindheit kann ich nichts. Ich will aber mal nicht so sein:

http://home.uchicago.edu/~gellman/Israel/israel.jpg




Nein.

Der Iran hat also deiner Auffassung kein Existenzrecht? Interessant.




Bayern ist gar nichts.

Bayern ist ein Freistaat. Für "gar nichts" doch ganz schön viel. (Ich weiß, ihr Deutschen beneidet uns Bayern, aber damit können wir sehr gut leben.)




Welches Recht spricht israel Waffenbrüderschaft zu, wenn der Iran sich nicht einmal selbst verteidigen darf?

Gegen wen will sich der Iran denn "verteidigen"? Der Iran ist doch der Aggressor, der ständig davon spricht, Israel vernichten zu wollen. Mir persönlich ist aber nach internationalem Recht kein Gesetz bekannt, welches einem Staat die Waffenbrüderschaft mit einem anderen Staat untersagt.

[Just Amy]

im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt.

Die USA hat beim Einmarsch in den Irak z.B die Genfer Konvesionen verletzt... interessiert das jemanden?? Nein

Also ich denke mir eh: Wer in einem Krieg Regeln aufstellt, darf sich nicht wundern wenn diese gebrochen werden.


Edit: Wie definierst du Terrorismus?
nein, im krieg und in der liebe gibt es regeln.
wenn dem so war interessiert mich der beweis dafür.
jedenfalls gehört dazu: gezielte ermordung von zivilisten

[Just Amy]

Dann frage ich auch dich nach dem Existenzrecht des Irans.
Jeder, der im Recht ist. Die US sind dort mitnichten.
Tatsachen. Oder was schiebst du als Grund vor, ficken für Keuschheit?
Das ist sehr wohl der Punkt. Es ist schwerlich als Unverschämtheit anzusehen.
"Nicht Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, wie es in der Bibel steht, sondern der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde." Damit läuft das auf das gleiche hinaus.
das liegt auf der selben ebene wie das jedes anderen staates.
die usa sind im recht.
beweise? schlechter vergleich.
das ist nicht der punkt.
das ist eine lüge.