Unter welchen Umständen ist rechte Gewalt zu befürworten ?

[Lao-tse]

Wenn man das Forum hier so liest, könnte man meinen sich in einem Antifa-Zentrum zu befinden. Die Freude darüber, dass sich viele zunächst als rechtsextrem motivierten Keilereien als letztlich belanglos herausstellen, kennt keine Grenze. Die ganz roten Socken scheinen etwas geknickt zu sein, während die Rechtsaußen ihre Demokratiefähigkeit stark unter Beweis gestellt sehen.

Ok, mal im Ernst: Man hat den Eindruck hier, dass es vielen insgeheim ganz recht ist, dass "Neger", Türken oder sonstige als fremd empfundenen Menschen verkloppt werden. Die jetzige Blamage der Massenmedien verdoppelt diese Freude nur, da die Rechten dort quasi überhaupt keine Plattform bekommen.

Deshalb meine Frage: Haltet ihr rechte Gewalt für legitim ? Und wenn ja, unter welchen Umständen ?

[Leitkultur]

Nein, genausowenig wie linke!

[leuchtender Phönix]

Rechte Gewalt ist niemals und unter keinen Umständen legitim. genauso wie linke und islamistische Gewalt.

[Maistre]

Haltet ihr rechte Gewalt für legitim ? Und wenn ja, unter welchen Umständen ?

Fragt Herr Laotse.

Als Selbstgeißelung.
Schlägereien untereinander.
Selbstmord.
Überhaupt zum Eigengebrauch.

Also los.

[Falkenhayn]

In einer zivilisierten Gesellschaft liegt das Gewaltmonopol beim Staat.

Individuelle Gewaltanwendung, die politisch motiviert ist, ist oftmals ein Symptom für einen nicht vollzogenen Interessensausgleich. Extremistische Gewalt wird in Krisenzeiten also stets kommen, wünschenswert ist sie natürlich nicht.

[Anti-Zionist]

Nein. Weder rechte noch linke Gewalt ist legitim. Ich halte sie lediglich im Notfall als Abwehr angebracht.

[Waldgänger]

Wieso sollte Gewalt überhaupt legitim sein? Wieso sollte rote Gewalt gegenüber nationaler Gewalt legitimer sein als andersherum? Der Satz könnte ebenso umgekehrt werden. Insofern es sich um Selbstverteidigung handelt ist Gewalt zu befürworten, aber dann verliert der Konflikt den politischen Charakter und es geht auschließlich um die Erhaltung der eigenen Unversehrtheit.

[Frei-denker]

Mal was ketzerisches: Rechte Gewalt könnte dann sinnvoll sein, wenn sie als Gegenbewegung zu ausländischen Jugendbanden in sozialen Brennpunkten wie Berlin-Neukölln tätig wird. Wohlgemerkt, nicht weil Gewalt an sich etwas Gutes wäre, sondern als Bürgerwehr und Gegengewicht gegen eine Bedrohung, die aktuell lt. Medienberichten real in manchen deutschen Großstädten existiert.

Sicher, normal wäre es besser, wenn der Staat, der zurecht das Gewaltmonopol hat die Bürger in diesen Stadtteilen schützen würde. Doch an dieser Stelle versagt er offenbar und läßt die Bürger mit den Verhältnissen alleine.

[leuchtender Phönix]

Mal was ketzerisches: Rechte Gewalt könnte dann sinnvoll sein, wenn sie als Gegenbewegung zu ausländischen Jugendbanden in sozialen Brennpunkten wie Berlin-Neukölln tätig wird. Wohlgemerkt, nicht weil Gewalt an sich etwas Gutes wäre, sondern als Bürgerwehr und Gegengewicht gegen eine Bedrohung, die aktuell lt. Medienberichten real in manchen deutschen Großstädten existiert.

Sicher, normal wäre es besser, wenn der Staat, der zurecht das Gewaltmonopol hat die Bürger in diesen Stadtteilen schützen würde. Doch an dieser Stelle versagt er offenbar und läßt die Bürger mit den Verhältnissen alleine.

In diesem Fall wäre es aber keine Rechte Gewalt mehr. Wenn diese Bürgerwehr allen kriminellen Jugendbanden und nicht nur gegen ideologisch vorbestimmte Gegner (Das wären bei rechten alle Ausländer) vorgeht, ist es keine Rechte Gewalt. Trotz der Tatsache das die muslimischen Jugendbanden von allen die meisten Probleme machen.

[Lucky punch]

wenn 3 musels mal wieder ein kleines blondes mädchen kulturell bereichern wollen und da kommt ein aufrechter deutscher vorbei, natürlich ist dann "rechte" gewalt zu befürworten!

[Allemanne]

Gewalt ist, sofern sie auf "Eigeniniative" gründet, generell abzulehnen.
Und das nicht nur, weil sie unserer Sache schadet.

[redanarchist]

na seht her, es geht doch: bislang einer der ersten threats, der auf phrasendrescherei verzichtet.
ich versteh nur nicht, wieso dir das forum als antifa-zentrum vorkommt. nur zur info: die antifa sieht sich als links, was man vom überwiegenden teil der user hier kaum behaupten kann.

ach ja, zum thema: selbstverständlich hat keine form politisch motivierter gewalt eine berechtigung, zumindest nicht in einem demokratischen rechtstaatlichen gemeinwesen. in einer diktatur sieht das anders aus.
aber viele rechtsextreme übergriffe sind nicht gezielte attacken, sondern entstehen eher aus einer sufflaune heraus, bei der sich die schläger zuvor mit reichlich alk in laune bringen. das ist nicht mein verständnis von politischer gewalt, es ist eher dumpfe gewaltätigkeit geboren aus unsicherheit und hass, die sich ein ventil sucht.

[SAMURAI]

Gewalt ist nie legitim, ausser bei Notwehr.

[redanarchist]

wenn 3 musels mal wieder ein kleines blondes mädchen kulturell bereichern wollen und da kommt ein aufrechter deutscher vorbei, natürlich ist dann "rechte" gewalt zu befürworten!
grad schreib ich noch keine phrasendrescherei, aber es musste ja so kommen, dass der puncher seinen senf dazu kippt. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[redanarchist]

Gewalt ist, sofern sie auf "Eigeniniative" gründet, generell abzulehnen.
organisierte oder kollektive gewalt ist also vertretbar, oder wie ist das zu verstehen?

[Lucky punch]

grad schreib ich noch keine phrasendrescherei, aber es musste ja so kommen, dass der puncher seinen senf dazu kippt. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:


? sollte sich das mädchen lieber vergewaltigen lassen?


sei froh dass das www nur virtuell ist, nicht das du auf grund deiner menschenverachtung auch nochmal "opfer" rechter gewalt wirst X(

[SAMURAI]

na seht her, es geht doch: bislang einer der ersten threats, der auf phrasendrescherei verzichtet.
ich versteh nur nicht, wieso dir das forum als antifa-zentrum vorkommt. nur zur info: die antifa sieht sich als links, was man vom überwiegenden teil der user hier kaum behaupten kann.

ach ja, zum thema: selbstverständlich hat keine form politisch motivierter gewalt eine berechtigung, zumindest nicht in einem demokratischen rechtstaatlichen gemeinwesen. in einer diktatur sieht das anders aus.
aber viele rechtsextreme übergriffe sind nicht gezielte attacken, sondern entstehen eher aus einer sufflaune heraus, bei der sich die schläger zuvor mit reichlich alk in laune bringen. das ist nicht mein verständnis von politischer gewalt, es ist eher dumpfe gewaltätigkeit geboren aus unsicherheit und hass, die sich ein ventil sucht.

Was redest Du wieder für Blech, rechte und linke Suffköpfe prügeln. Hast Du nicht gemerkt dass genau Du wieder unterschlägst und relatiierst !:rolleyes:

[twoxego]

Sicher, normal wäre es besser, wenn der Staat, der zurecht das Gewaltmonopol hat die Bürger in diesen Stadtteilen schützen würde. Doch an dieser Stelle versagt er offenbar und läßt die Bürger mit den Verhältnissen alleine.

deinen worten entnehme ich, dass du wohl noch nie wirklich in neukölln warst.
ich bin dort öfter.
sollte ich mir irgendwann mal vornehmen, mich dort mit ausländischen banden zu prügeln, weil mir vielleicht mein frühstück nicht geschmeckt hat, hätte ich ein ziemliches problem. ich müsste sie erst mal suchen. neukölln ist kein dorf, wo man sich ständig über den weg läuft.
in neukölln lebten 2004 305.794 menschen.

[redanarchist]

? sollte sich das mädchen lieber vergewaltigen lassen?


sei froh dass das www nur virtuell ist, nicht das du auf grund deiner menschenverachtung auch nochmal "opfer" rechter gewalt wirst X(
dein blödsinniges posting ist phrasendrescherei, du intelligenzmade!
ohne das wort musel im beitrag kommst du wohl nicht aus. keiner bestreitet dass selbstverteidigung oder nothilfe unerlässlich ist. wenn mal wieder drei nazi-glatzenfressen einen schwarzen durch die straßen hetzen und ihm dann den schädel zertrümmern, darf er sich wehren, ja oder nein, wasn das für ne frage.
genau ohne solche phrasen sollte der threat auskommen, aber das geht dir nicht ins gehirn, nä? X(

[Frei-denker]

twoxego schrieb:

deinen worten entnehme ich, dass du wohl noch nie wirklich in neukölln warst.
ich bin dort öfter.
sollte ich mir irgendwann mal vornehmen, mich dort mit ausländischen banden zu prügeln, weil mir vielleicht mein frühstück nicht geschmeckt hat, hätte ich ein ziemliches
problem. ich müsste sie erst mal suchen.
neukölln ist kein dorf, wo man sich ständig über den weg läuft.Ich kenne neukölln nur aus den Medien. Zumindestens bestätigte der Bürgermeister von neukölln in einem n24-Interview, daß es dort für einen deutschen Schüler gefährlich wäre, auf einer der Hauptschulen zu gehen. Ob das stimmt weiß ich natürlich nicht. War auch nur ein Beispiel.

leuchtender Phoenix schrieb:

In diesem Fall wäre es aber keine Rechte Gewalt mehr. Wenn diese Bürgerwehr allen kriminellen Jugendbanden und nicht nur gegen ideologisch vorbestimmte Gegner (Das wären bei rechten alle Ausländer) vorgeht, ist es keine Rechte Gewalt. Trotz der Tatsache das die muslimischen Jugendbanden von allen die meisten Probleme machen.Ok, in meinem Beispiel würde das Ganze wahrscheinlich weniger ideologisch, sondern eher vom Sicherheitsbedürfnis motiviert sein. Allerdings stellt sich dann auch die Frage, ob rechte Gewalt wirklich nur als ausschließlich ideologische Gewalt zu definieren ist. Ich halte etliche rechte Schattierungen zwischen Mitte und rechtsaußen für denkbar. Heutzutage gilt man bereits als rechts, wenn man wie Möllemann den Friedmann kritisiert.

[Lucky punch]

dein blödsinniges posting ist phrasendrescherei, du intelligenzmade!
ohne das wort musel im beitrag kommst du wohl nicht aus. keiner bestreitet dass selbstverteidigung oder nothilfe unerlässlich ist. wenn mal wieder drei nazi-glatzenfressen einen schwarzen durch die straßen hetzen und ihm dann den schädel zertrümmern, darf er sich wehren, ja oder nein, wasn das für ne frage.
genau ohne solche phrasen sollte der threat auskommen, aber das geht dir nicht ins gehirn, nä? X(


es ging hier um die Umstände in denen "rechte" Gewalt zulässig ist.

nicht um Neger.

aber das eght dir nichts ins gehirn, nä?

-------

Noch ein fall wo aus meiner sicht "rechte" Gewalt vollkommen legitim ist:

bei antifasubjekten, die "nie wieder deutschland" oder "bomber harries do it again" krakelen ist körperliche Gewalt auf jedenfall zu befürworten, da diese gestalten zumeist fakten und wort-ressistent sind.
und wer nicht hören will, muss fühlen. :top:

wir deutschen sollten uns nicht von solchen subjekten auf der nase herumtanzen lassen.

[Lao-tse]

ich versteh nur nicht, wieso dir das forum als antifa-zentrum vorkommt

Schade, ich dachte speziell dieser ironische Teil meines Postings würde verstanden werden. Ich werde an meinem Sarkasmus wohl noch feilen müssen.......

[bernhard44]

Das Gewaltmonopol liegt ausschließlich beim Staat.
Da wo er nicht mehr in der Lage ist, es zu kontrollieren und auszuüben, sollte er es schleunigst wieder an sich reisen!
Ansonsten verliert er nicht nur die Kontrolle, sondern auch den letzten Respekt.
Die ersten Anzeichen dafür, sind nicht zu übersehen.

[redanarchist]

es ging hier um die Umstände in denen "rechte" Gewalt zulässig ist. nicht um Neger.
nix kapiert, oder? der von dir beschriebene fall ist ein fall von nothilfe, da gilt es immer einzugreifen, sofern man eine chance hat oder hilfe zu alarmieren. Gleiches gilt, wenn das opfer ausländischer herkunft und die täter deutsche sind. wer bei solchen szenarien unterschiede nach herkunft oder hautfarbe macht, ist nicht normal und jedenfalls alles andere als „aufrecht“
mit rechter gewalt hat das nix zu tun.

Noch ein fall wo aus meiner sicht "rechte" Gewalt vollkommen legitim ist: bei antifasubjekten, die "nie wieder deutschland" oder "bomber harries do it again" krakelen ist körperliche Gewalt auf jedenfall zu befürworten, da diese gestalten zumeist fakten und wort-ressistent sind. und wer nicht hören will, muss fühlen. solange sie dir nichts tun, lass sie doch schreien. wer natürlich hier zu gewalt greift, darf sich nicht wundern, selber auf die mütze zu bekommen und dann heuchlerisch über die antifa jammern.

wir deutschen sollten uns nicht von solchen subjekten auf der nase herumtanzen lassen.
sind in der regel deutsche wie du und ich, auch wenn sie keinen besonderen wert darauf legen. du meinst also, "wir rechtsradikalen sollten uns nicht auf der nase herumtanzen lassen".

[Lucky punch]

nix kapiert, oder? der von dir beschriebene fall ist ein fall von nothilfe, da gilt es immer einzugreifen, sofern man eine chance hat oder hilfe zu alarmieren. Gleiches gilt, wenn das opfer ausländischer herkunft und die täter deutsche sind. wer bei solchen szenarien unterschiede nach herkunft oder hautfarbe macht, ist nicht normal und jedenfalls alles andere als „aufrecht“

du hast doch keine ahnung...

als deutscher läuft man eben gefahr, hinterher für seine notwehr belangt zu werden.
oder unterstellt zu bekommen, man habe "auf grund der hautfarbe des täters stärker zugeschlagen"



sind in der regel deutsche wie du und ich, auch wenn sie keinen besonderen wert darauf legen. du meinst also, "wir rechtsradikalen sollten uns nicht auf der nase herumtanzen lassen".

auch das ist falsch.

ein deutscher wie ich, würde nicht "deutschland verrecke" schreien und häuser und autos von freidenkenden bürgern anzünden ;)
das unterscheidet uns.

[Waldgänger]

twoxego schrieb:
Ich kenne neukölln nur aus den Medien. Zumindestens bestätigte der Bürgermeister von neukölln in einem n24-Interview, daß es dort für einen deutschen Schüler gefährlich wäre, auf einer der Hauptschulen zu gehen. Ob das stimmt weiß ich natürlich nicht. War auch nur ein Beispiel.

Ich war schon öfters dort und ich muss sagen, dass der Bürgermeister Neuköllns recht hat. Zumindest nachts ist es blanker Selbstmord auf dem Hermannplatz rumzustehen.

[twoxego]

Allerdings stellt sich dann auch die Frage, ob rechte Gewalt wirklich nur als ausschließlich ideologische Gewalt zu definieren ist. Ich halte etliche rechte Schattierungen zwischen Mitte und rechtsaußen für denkbar.


ein anderer aspekt, den ich nur anreißen, nicht aber breit ausfürhren will, ist folgender:

angenommen ein offensichtlicher vertreter einer bestimmten gruppierung aus der rechten oder linken ecke, bekommt streit mit seinem nachbarn, weil der beispielsweise eine etwas laute party feiert. der streit eskaliert und es gibt blaue augen oder mehr.
angenommen, das gleiche passiert herrn mustermann, der sich keiner richtung zuordnen lässt.
wer bekommt wohl eine schlagzeile und wer nicht.

[tommy3333]

Deshalb meine Frage: Haltet ihr rechte Gewalt für legitim ? Und wenn ja, unter welchen Umständen ?
Eine (bzw. zwei) äußerst dumme Frage(n) für einen Demokraten in einem Rechtsstaat.

Sorry, aber Gewalt ist niemals legitim, auch wenn sie letztlich doch immer irgendwo passiert, und auch wenn es Situationen gibt, in denen man selbst zur Gewalt gezwungen wird. Nur die Staatsgewalt ist legitim, wenn sie damit Recht und Ordnung durchsetzt, und ohne dass sie selbst gegen ihre eigenen Gesetze und Vorschriften verstößt.

[Kenshin-Himura]

na seht her, es geht doch: bislang einer der ersten threats, der auf phrasendrescherei verzichtet.

Du wirst es natürlich wissen, kleines Mädchen.

[Lucky punch]

"Helfen Sie mit, Deutschland wieder sicherer zu machen und markieren sie die „no-go-area“´s, damit auch die Älteren, die Kinder, die Frauen und auch der Nachbar nicht mehr zum Opfer werden."

http://www.schutzbund-deutschland.de/img/220506231125.jpg (http://www.schutzbund-deutschland.de/index.php?section=propagandal&rid=aufkleber)

[Mauser98K]

Patriotisch motivierte Gewalt ist meiner Meinung nach zur Abwehr und Sanktionierung antipatriotischer Taten gerechtfertigt, wenn staatliche Organe diese Gewalt nicht zu bekämpfen gewillt oder fähig sind.

Insgesamt ist politisch motivierte Gewalt generell abzulehnen, da in einer zivilisierten Gesellschaft Gewalt kein Mittel der Politik sein darf.

Wenn jedoch eine politische, religiöse, soziale oder ethnische Gruppe sich nicht daran hält und Gewalt gegen andere politische o.ä. Gruppen ausübt, dann besteht zumindest moralisch das Recht der angegriffenen Gruppe, sich zu wehren.

Dieser Diskussionsstrang stimmt mich sehr traurig, zeigt er doch, wie wenig Vertrauen viele Menschen noch in unseren Staat haben.

[Waldgänger]

Du wirst es natürlich wissen, kleines Mädchen.

Ist es denn ein Junge, oder ein Mädchen? Das weiß ich nämlich nicht, kann mir die Frage mal jemand beantworten? Vielleicht der rote Anarchist selbst?

[Sauerländer]

Wieso sollte Gewalt überhaupt legitim sein? Wieso sollte rote Gewalt gegenüber nationaler Gewalt legitimer sein als andersherum? Der Satz könnte ebenso umgekehrt werden. Insofern es sich um Selbstverteidigung handelt ist Gewalt zu befürworten, aber dann verliert der Konflikt den politischen Charakter und es geht auschließlich um die Erhaltung der eigenen Unversehrtheit.
Dem würde ich zustimmen.

Davon ausgehend sollte man vielleicht explizit die Frage nach der politischen Gewalt stellen.

[Frei-denker]

Wenn die Selbstverteidigung als Form der Gewalt im Gegensatz zur politisch-motivierten Gewalt legitim ist stellt sich die Frage was denn ist, wenn sich Selbstverteidigung mit patriotischen Belangen überlagert. Was ist mit der Schnittmenge? Denn patriotische Belange können Sebstverteidigungsgrundsätze bedingen bzw. notwendig erscheinen lassen.

Was, wenn nicht eine Einzelperson, sondern eine Gesellschaft, soziale Verhältnisse, die Sicherheit der Schüler o.ä. von z.B. ausländischer Gewalt wie in den Schulen Neuköllns bedroht ist? Ist das dann ein Selbstverteidigungsfall oder ein politischer Fall - oder beides?

[Mark Mallokent]

Wenn man das Forum hier so liest, könnte man meinen sich in einem Antifa-Zentrum zu befinden. Die Freude darüber, dass sich viele zunächst als rechtsextrem motivierten Keilereien als letztlich belanglos herausstellen, kennt keine Grenze. Die ganz roten Socken scheinen etwas geknickt zu sein, während die Rechtsaußen ihre Demokratiefähigkeit stark unter Beweis gestellt sehen.

Ok, mal im Ernst: Man hat den Eindruck hier, dass es vielen insgeheim ganz recht ist, dass "Neger", Türken oder sonstige als fremd empfundenen Menschen verkloppt werden. Die jetzige Blamage der Massenmedien verdoppelt diese Freude nur, da die Rechten dort quasi überhaupt keine Plattform bekommen.

Deshalb meine Frage: Haltet ihr rechte Gewalt für legitim ? Und wenn ja, unter welchen Umständen ?
Ich halte rechte Gewalt für legitim, wenn die Rechten im Kolosseum den Löwen zum Fraß vorgeworfen werden. :]

[twoxego]

Was, wenn nicht eine Einzelperson, sondern eine Gesellschaft, soziale Verhältnisse, die Sicherheit der Schüler o.ä. von z.B. ausländischer Gewalt wie in den Schulen Neuköllns bedroht ist? Ist das dann ein Selbstverteidigungsfall oder ein politischer Fall - oder beides?


was soll das werden; lynchjustiz, bürgerwehren ?
wenn es das ist, was du willst, dann sag es auch und eiere nicht rum.

[Frei-denker]

twoxego schrieb:

was soll das werden; lynchjustiz, bürgerwehren ?
wenn es das ist, was du willst, dann sag es auch und eiere nicht rum.Ich denke ja selber noch drüber nach. Deshalb stelle ich ja auch Fragen und treffe noch keine Aussagen.

Auf was treffen wir hier? Widerspricht hier unsere Vorstellung von der gewaltlosen Gesellschaft dem Selbstverteidigungsgrundsatz? Wird hier die in sich nicht Stimmigkeit unserer Wertevorstellungen offenbar?

Wenn Selbstverteidigung im kleinen richtig ist - im großen dann nicht? Oder gibt es einen Grenzwert, ab dem Selbstverteidigung nicht mehr legitim ist. Falls ja, wie begründet man dann diese Grenze?

[Mittelfinger]

Gewalt entsteht durch Unzufriedenheit. In diesem Falle, der Unzufriedenheit darüber das der Staat seine Politik gegen den Bürger und für die Einwanderer mißbraucht.
Gewalt ist daher auch legitim. Nur Gewalt kann wirkliche Veränderung bringen.

[Lao-tse]

Eine (bzw. zwei) äußerst dumme Frage(n) für einen Demokraten in einem Rechtsstaat.

Eine Frage kann nie dumm sein, nur die Antwort die jemand darauf gibt. Und gerade in diesem Fall sind die Antworten doch sehr aufschlussreich.

[Lucky punch]

Gewalt entsteht durch Unzufriedenheit. In diesem Falle, der Unzufriedenheit darüber das der Staat seine Politik gegen den Bürger und für die Einwanderer mißbraucht.
Gewalt ist daher auch legitim. Nur Gewalt kann wirkliche Veränderung bringen.


ebend, vom reden wird keinem geholfen!

[Lao-tse]

twoxego schrieb:
Ich denke ja selber noch drüber nach. Deshalb stelle ich ja auch Fragen und treffe noch keine Aussagen.

Auf was treffen wir hier? Widerspricht hier unsere Vorstellung von der gewaltlosen Gesellschaft dem Selbstverteidigungsgrundsatz? Wird hier die in sich nicht Stimmigkeit unserer Wertevorstellungen offenbar?

Wenn Selbstverteidigung im kleinen richtig ist - im großen dann nicht? Oder gibt es einen Grenzwert, ab dem Selbstverteidigung nicht mehr legitim ist. Falls ja, wie begründet man dann diese Grenze?

Sehr interessante Fragen, wie ich finde.

[twoxego]

Wenn Selbstverteidigung im kleinen richtig ist - im großen dann nicht? Oder gibt es einen Grenzwert, ab dem Selbstverteidigung nicht mehr legitim ist. Falls ja, wie begründet man dann diese Grenze?

es geht um kompetenz.
ich hoffe mal einfach so, dass unsere polizisten über die notwendigen fähigkeiten verfügen, in der entsprechenden situation angemessen zu reagiere.
dazu werden sie ausgebildet.
ich komme auch nicht auf die idee, wenn jemand in meiner nähe einen infarkt erleidet, was mir tatsächlich schon passiert ist, den mann operieren zu wollen.
ein anderes beispiel:
du kennst die unruhen jährlich in berlin zum ersten mai.
hier im forum kam die frage auf, warum sich denn die bürger nicht gegen die chaoten wehren.
die antwort ist ganz einfach.
wenn ich mich mit denen anlege und es zu gewalt kommt, greift die polizei ein. da wir ja keine uniformen tragen, woran dann leicht zu erkennen wäre, zu welcher seite wer gehört, bekämen ich den knüppel genauso zu spüren.

[meckerle]

Unter welchen Umständen ist rechte Gewalt zu befürworten ?
Frage: kommt denn die Gewalt nur von Rechts ?

Was ist mit der Gewalt von LINKS ?

Gewalt ist Gewalt, egal wer sie ausübt, oder irre ich mich da ?

Wenn mich einer auf die rechte Wange haut, dann haue ich ihm vermutlich, egal mit der Rechten oder mit der Linken Faust eine aufs Auge.
Ist das dann Gewalt von Rechts, oder von Links ??(

[twoxego]

Unter welchen Umständen ist rechte Gewalt zu befürworten ?
Frage: kommt denn die Gewalt nur von Rechts ?



das war die eingangsfrage.
der thread hat sich aber nun so entwickelt, dass um gewalt im allgemeinen also von rechts und links geht.
manchmal hilft es. erst mal zu lesen, bevor man schreibt.

[Frei-denker]

Das die Kompetenz der Staatsmacht der des Bürgers überlegen ist, ist unstrittig, dennoch gibt es im kleinen, sprich im Einzelfall den von der Gesellschaft legitimierte und als richtig definierten Fall der Selbstverteidigung - nämlich dann, wenn die Staatmacht nicht anwesend ist.

Wenn also die Staatsmacht im größeren, also der Sicherheit in einem Stadteil wie Neukölln nicht nachkommt, kann man dann von richtiger Selbstverteidigung im größeren sprechen? Wenn also die dortige Bevölkerung sich von moslemischen Gruppierungen bedroht sieht (Annahme), wäre es dann ein logischerweise (nicht rechtlich) legitimer Akt der patriotischen Selbstverteidigung, wenn sie Bürgerwehren zum Schutz der deutschen Schüler aufstellt? Patriotisch deshalb, weil sie die ausländisch-moslemische Bedrohung als staatferne Einflußgröße ansieht.

[meckerle]

das war die eingangsfrage.
der thread hat sich aber nun so entwickelt, dass um gewalt im allgemeinen also von rechts und links geht.
manchmal hilft es. erst mal zu lesen, bevor man schreibt.
Du wirst lachen, ich habe den ganzen Thread gelesen, dewegen auch meine Fragen !
Gewalt kann man nicht ausschliesslich mit Rechts definieren.

[twoxego]

Wenn also die Staatsmacht im größeren, also der Sicherheit in einem Stadteil wie Neukölln nicht nachkommt, kann man dann von richtiger Selbstverteidigung im größeren sprechen? Wenn also die dortige Bevölkerung sich von moslemischen Gruppierungen bedroht sieht (Annahme), wäre es dann ein logischerweise (nicht rechtlich) legitimer Akt der patriotischen Selbstverteidigung, wenn sie Bürgerwehren zum Schutz der deutschen Schüler aufstellt? Patriotisch deshalb, weil sie die ausländisch-moslemische Bedrohung als staatferne Einflußgröße ansieht.

das dreht sich jetzt im kreis.
auf neukölln bin ich schon eingegangen aber nochmal:
obwohl ich nicht dort wohne, bin ich jede woche ein - zweimal da.
von den vorfällen aber lese ich in der zeitung genau, wie du.
meine güte, hier wohnen ein paar millionen leute.
rundum schutz gab es noch nie.
erst muss etwas vorfallen, bevor etwas unternommen werden kann.
sonst müsste in jedem haushalt ein polizist wohnen, für den fall das papa plötzlich durchdreht und die famile meucheln will.
so etwas kommt ja vor.

ergänzung:
falls du dann irgendwann lange genug gedacht hast und meinst, bürgerwehren sein ein tolle sache, besorg dir eine mehrheit, die das im deutschen bundestag durchsetzt, fertig.

[redanarchist]

off-topic

Du wirst es natürlich wissen, kleines Mädchen.

Ist es denn ein Junge, oder ein Mädchen? Das weiß ich nämlich nicht, kann mir die Frage mal jemand beantworten? Vielleicht der rote Anarchist selbst?
nun, zu deiner und des waldgängers information:
nachdem ich grade nochmal nachgesehen habe, kann ich versichern, ich bin ein mann, obwohl ich dazu wohl am besten meine freundin zu wort lassen kommen sollte :2faces:
und wenn mich nicht alles täuscht, bin ich wohl auch schon gute 9 jahre älter als du mein werter kenshin...

aber gestatte mir doch die frage: was bist du denn?
ich habe da so ein komisches posting von dir gelesen:

Eine der wenigen noch halbwegs akzeptablen Deutschen Zeitungen sind N-Zone, sowie div. Mädchen-Zeitschriften wie ,,Girl", ,,Top of the pops" und vor Allem, mit Abstand die beste Zeitschrift: ,,Mädchen Mädchen". :))
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=24824&page=3

würde mich aber nicht sonderlich jucken, wenn du ein warmer bruder wärst...
jeder nach seiner facon...

[Frei-denker]

Neukölln ist ja nur ein Beispiel. Alternativ kannst Du auch irgendeinen anderen gefährlichen Stadteil einsetzen: Harlem, Townships...

Es geht mir ja nur um das Grundsätzliche - nicht um Neukölln speziell.

[Homér Camarada]

Mich würde mal die Meinung bezüglich verbaler und mimischer Gewalt interessieren.
Ist es in Ordnung wenn man sich gegenüber einem Dunkelhäutigem bewusst und ganz grundsätzlich abwertend verhält, d.h. sowohl von der Körpersprache her als auch von der Art der Kommunikation?

[redanarchist]

Das die Kompetenz der Staatsmacht der des Bürgers überlegen ist, ist unstrittig, dennoch gibt es im kleinen, sprich im Einzelfall den von der Gesellschaft legitimierte und als richtig definierten Fall der Selbstverteidigung - nämlich dann, wenn die Staatmacht nicht anwesend ist.

du musst nicht mit wörtern wie externe einflussgröße operieren um dich auszudrücken, hinterlässt sonst den eindruck, eloquenz vortäuschen zu wollen.

bezogen auf die bürgerwehren: das ist dein subjetkiver eindruck bzw. der anwohner, dass die staatsmacht ihren verpflichtungen nicht nachkommt. daraus leitet sich noch lange kein recht zur "offensiven" selbstverteidigung ab. was allerdings möglich ist, die passivität staatlicher institutionen zu kritisieren und ggfs im einklang mit staatl. behörden konzepte zur nachbarschaftshilfe und untersützenden tätigkeit entwickeln. unterbleibt letzteres, wäre es nicht anderes als eine bande, die sich zusammenrottet, um gewalt mit gegengewalt zu bekämpfen. das wird kaum abhilfe verschaffen und hat auch keine legitimation.

[Sauerländer]

Mich würde mal die Meinung bezüglich verbaler und mimischer Gewalt interessieren.
Von der man schon die Frage stellen kann, ob man sie überhaupt als "Gewalt" definiert.

Ist es in Ordnung wenn man sich gegenüber einem Dunkelhäutigem bewusst und ganz grundsätzlich abwertend verhält, d.h. sowohl von der Körpersprache her als auch von der Art der Kommunikation?
Was heißt in diesem Zusammenhang "in Ordnung" ?
Und was genau meint "abwertend"? Ich denke mal, wenn jemand einem Farbigen mitteilen zu müssen glaubt, dass man "seinesgleichen besser ins Lager packen sollte", dürfte das in den Bereich "ablehnenswert" fallen - auch wenn man auch das als durchaus durch das Prinzip der Meinungsfreiheit gedeckt betrachten kann, aber wie gesagt, was genau heißt "in Ordnung"?

Und wenn "abwertend" bereits meint, zu signaliesieren, dass man ihm entschieden nichts zu tun haben will, wüsste ich nicht, mit welcher Argumentation das als unzulässig zu klassifizieren wäre.

[twoxego]

Ist es in Ordnung wenn man sich gegenüber einem Dunkelhäutigem bewusst und ganz grundsätzlich abwertend verhält, d.h. sowohl von der Körpersprache her als auch von der Art der Kommunikation?


das tun wir ständig, unabhängig von hautfarbe und anderen dingen.
jeder kennt das; man trifft jemanden und nach einigen sekunden hat man ihn eingeordnet. würde mich jeder verklagen zu dem ich unfreundlich bin, weil er mir
unsymphatisch ist, müsste ich im gericht wohnen.
wenn es dir mit dunkelhäutigen so geht, kann ich es so nicht nachvollziehn aber so ist es denn eben.

[meckerle]

das tun wir ständig, unabhängig von hautfarbe und anderen dingen.
jeder kennt das; man trifft jemanden und nach einigen sekunden hat man ihn eingeordnet. würde mich jeder verklagen zu dem ich unfreundlich bin, weil er mir
unsymphatisch ist, müsste ich im gericht wohnen.
wenn es dir mit dunkelhäutigen so geht, kann ich es so nicht nachvollziehn aber so ist es denn eben.
Wenn man mich verknasten könnte für meine Gedanken, dann käme ich lebend nicht mehr heraus.

[twoxego]

das würde nicht hinhauen weil einfach alle im kanst wären.
es würde nicht mal wächter geben, die denken ja auch.

[Homér Camarada]

Was heißt in diesem Zusammenhang "in Ordnung" ?
Und was genau meint "abwertend"? Ich denke mal, wenn jemand einem Farbigen mitteilen zu müssen glaubt, dass man "seinesgleichen besser ins Lager packen sollte", dürfte das in den Bereich "ablehnenswert" fallen - auch wenn man auch das als durchaus durch das Prinzip der Meinungsfreiheit gedeckt betrachten kann, aber wie gesagt, was genau heißt "in Ordnung"?

Und wenn "abwertend" bereits meint, zu signaliesieren, dass man ihm entschieden nichts zu tun haben will, wüsste ich nicht, mit welcher Argumentation das als unzulässig zu klassifizieren wäre.

Mit "in Ordnung" meine ich, ob die "Rechten" solch ein Verhalten als begrüssenswert bzw. richtig empfinden.

"abwertend" der Kategorie 1.



das tun wir ständig, unabhängig von hautfarbe und anderen dingen.
jeder kennt das; man trifft jemanden und nach einigen sekunden hat man ihn eingeordnet. würde mich jeder verklagen zu dem ich unfreundlich bin, weil er mir
unsymphatisch ist, müsste ich im gericht wohnen.
wenn es dir mit dunkelhäutigen so geht, kann ich es so nicht nachvollziehn aber so ist es denn eben.

Deshalb schrieb ich auch "bewusst und ganz grundsätzlich", um eben die "menschliche Natur" auszuklammern.

[Frei-denker]

redanarchist schrieb:

bezogen auf die bürgerwehren: das ist dein subjetkiver eindruck bzw. der anwohner, dass die staatsmacht ihren verpflichtungen nicht nachkommt. daraus leitet sich noch lange kein recht zur "offensiven" selbstverteidigung ab. Hm, wenn ein Bürger den subjektiven Eindruck hat, bedroht zu sein, hat er als einzelner das Recht, sich in Notwehr zu Wehren. Selbst wenn es eine irrige Meinung ist. Nennt sich dann Putativnotwehr und ist rechtlich legitim. Nun sagst Du, daß eine Bevölkerung in einem Stadtteil, welche sich bedroht fühlt, nicht selber wehren darf, wenn die Polizei ihren Pflichten nicht nachkommt. Besteht hier nicht ein Logikbruch in den Wertevorstellungen?


was allerdings möglich ist, die passivität staatlicher institutionen zu kritisieren und ggfs im einklang mit staatl. behörden konzepte zur nachbarschaftshilfe und untersützenden tätigkeit entwickeln. unterbleibt letzteres, wäre es nicht anderes als eine bande, die sich zusammenrottet, um gewalt mit gegengewalt zu bekämpfen. das wird kaum abhilfe verschaffen und hat auch keine legitimation.Klar wäre es eine Bande, die Gewalt mit Gegengewalt bekämpft. Ist aber die Polizei nicht auch nur ein Bande, die Gewalt mit Gewalt bekämpft - nur daß sie mit grüner Uniform den Nimbus der objektiven Rechtschaffenheit suggeriert? Kann eine kollektive Selbstverteidigung nicht eine gleichwertige, objektive Legitimation haben, wie die Legitimation des Uniformierten durch das Gesetz?

[tommy3333]

Eine (bzw. zwei) äußerst dumme Frage(n) für einen Demokraten in einem Rechtsstaat.Eine Frage kann nie dumm sein, nur die Antwort die jemand darauf gibt. Und gerade in diesem Fall sind die Antworten doch sehr aufschlussreich.
OK, dann nehme ich das "dumm" zurück und ersetze es durch "trivial". Meine Antwort hatte ich bereits gegeben.

[twoxego]

Deshalb schrieb ich auch "bewusst und ganz grundsätzlich", um eben die "menschliche Natur" auszuklammern.

kann ich ahnen, dass du über die verhaltensweise in freier wildbahn redest.
tierpsychologie interessiert mich eher weniger.

[ernesto, die katze]

sobald irgendetwas meinen ästhetischen standards entspricht, ist es natürlich legitim, und sogar zu befürworten.
gewalt gehört nicht dazu -- jedenfalls habe ich bisher noch keine ästhetisch ansprechende gewalt miterleben, bzw. betrachten dürfen.

[schneiderwibbel]

Unter welchen Umständen ist rechte Gewalt zu befürworten ?
Frage: kommt denn die Gewalt nur von Rechts ?

Was ist mit der Gewalt von LINKS ?

Gewalt ist Gewalt, egal wer sie ausübt, oder irre ich mich da ?

Wenn mich einer auf die rechte Wange haut, dann haue ich ihm vermutlich, egal mit der Rechten oder mit der Linken Faust eine aufs Auge.
Ist das dann Gewalt von Rechts, oder von Links ??(



........ kommt drauf an, ob du rechts- oder linkshaenmder bist ..........
MfG
schneiderwibbel

[meckerle]

........ kommt drauf an, ob du rechts- oder linkshaenmder bist ..........
MfG
schneiderwibbel
Eigentlich bin ich Rechtshänder, aber meine linke Hand ist auch nicht zu verachten. :rolleyes: