Deutsche Ostgebiete, Referat [Archiv] - HPF

Leo Navis

14.05.2006, 10:43

Moin,

Ich muss demnächst ein Referat über die Deutschen Ostgebiete halten. Bisher habe ich folgendes zusammengeschrieben:

Deutsche Ostgebiete

Lage
Die Deutschen Ostgebiete oder auch „Ostgebiete des Deutschen Reiches“ liegen – wie der Name schon sagt – im Osten der heutigen Oder-Neiße Linie. Sie umfassen in erster Linie die 1937 zum Deutschen Reich zugehörigen Gebiete, also Ostpreußen (ohne Memelland), Pommern, Schlesien und Ostbrandenburg. In zweiter Linie zählt man noch das Memelland, Posen, Westpreußen und Teile Oberschlesiens dazu, die nach 1918 gegen den Willen der Bevölkerung an Polen und Litauen abgegeben wurden.

Geschichte
Im Jahre 1914 begann der erste Weltkrieg mit der Kriegserklärung der Doppelmonarchie Österreich-Ungarn an Serbien und sofortiger Mobilmachung Russlands. Daraufhin erklärte das Deutsche Reich Russland und Russlands Verbündetem Frankreich den Krieg und maschiert in Belgien ein; daraufhin Kriegserkärung Groß-Britanniens an das Deutsche Reich. Nach Erfolgen in Russland deklariert Deutschland 1916 das Königreich Polen (siehe Karte), welches nach März 1918, also mit dem Deutschen Sieg gegen Russland, auch besteht; im November Kapitulation Deutschlands und Pariser Vorortverträge mit „Versailler Vertrag“ inklusiv der sogenannten „Kriegsschuldlüge“, also der Alleinschuld des 1. Weltkriegs für Deutschland und Gebietsabtretungen an Polen (siehe Karte) gegen den Willen der Bevölkerung.
Im Jahre 1918 gab es in Deutschland zur Erfüllung der Vorgaben Amerikas eine sogenannte Revolution, denn mit einem Monarchen wollte Amerika nicht über die Kapitulation verhandeln.
1920 schon hat Adolf Hitler in seinem 25 Punkte Programm „den Zusammenschluss aller Deutschen auf Grund des Selbstbestimmungsrechtes der Völker zu einem Großdeutschland“ gefordert, also auch Deutsch-Österreich, welches 1918 mehrmals versucht hat sich mit dem Deutschen Reich zu vereinigen, aber durchgehend von den Alliierten in ihrem Selbstbestimmungsrecht eingegrenzt wurde. Zu diesem „Großdeutschland“ gehörte selbstverständlich auch Posen, Westpreußen, Oberschlesien, das Memelgebiet, Elsaß-Lotharingen, das Sudetenland und eigentlich auch Südtirol, welches Hitler allerdings später aus taktischen Überlegungen fallen gelassen hat, in diesen Gebieten nämlich stellten die Deutschen die Bevölkerungsmehrheit. Nach Ernennung Hitlers zum Reichskanzler '33 und Wahl zum Reichspräsidenten '34 kündigte er an, den „großdeutschen Plan“ umzusetzten – was er auch 1938 mit dem Anschluss Österreichs, anpackte. Im November dann folgte die Annexion des Sudetenlandes und 1939 wurde das Memelland und das Proketorat Böhmen und Mähren annektiert.
1939 dann fing der zweite Weltkrieg mit dem Deutschen Überfall auf Polen und Kriegserkärungen Frankreichs und Groß-Britanniens an Deutschland an. Im Vorfeld hatten sich Stalin und Hitler bereits über die entsprechende Teilung Polens geeinigt; die sogenannte „Deutsch-sowjetische Interessengrenze“ entstand.
Nachdem nun das Deutsche Reich 1945 mit der Kapitulation besetzes Land war, einigten sich die Siegermächte Großbritannien, Vereinigte Staaten von Amerika und die Union der sozialistischen Sowjetrepubliken auf die „Oder-Neiße-Linie“ - eine Linie an der Oder östlich von Stettin bis runter zur Teilung der Oder an der Neiße entlang – von welcher östlich sämtliche Deutschen vertrieben werden sollten. Damit wurden aus den fast komplett von Deutschen besiedelten Gebiete Ostpreußen, Schlesien, Pommern und Ostbrandenburg und die mehrheitlich Deutsch besiedelten Gebiete Posen, Westpreußen und das Memelland sämtliche Deutschen in die Gebiete des späteren Deutschlands und der DDR vertrieben.
Da der andere Thread einfach nur hässliches Gespamme ist, bitte ich um weitere Informationen im sachlichen Ton. Das hier sollte nicht unbedingt ein Diskussionsthread für tollwütige Zweizeilenspammer werden sondern vielmehr etwas, wodran man sich auch orientieren kann.

Interessant wäre für mich weiteres zu den oben angeschnittenen Themen und außerdem,

rechtliche Lage 1945
rechtliche Lage 1990
rechtliche Lage heute
Bevölkerungszahlen von den Ostgebieten vor und nach der Vertreibung

Meinen Dank im voraus!

Uki

14.05.2006, 11:02

Leo Navis

14.05.2006, 11:33

Kleine Korrektur:
In Oberschlesien fanden Abstimmungen unter der Bevölkerung statt. Also wurde der Teil Oberschlesiens, der abgetrennt wurde, nicht gegen den Willen der Bevölkerung abgetreten.
Außerdem noch eine Frage:
Kann man Posen eigentlich deutsches Ostgebiet nennen? es wurde ja(ander als Pommern, Preußen und Schlesien) von Polen erobert.
Doch wurde er, weil die Umfragen zu 60 % für das Deutsche Reich und gegen Polen ausgingen; das war den Alliierten aber egal, sie haben das Gebiet trotzdem abegtrennt.

Posen wurde von Polen erobert? Inwiefern das denn?

Biskra

14.05.2006, 11:38

Im Jahre 1918 gab es in Deutschland zur Erfüllung der Vorgaben Amerikas eine sogenannte Revolution, denn mit einem Monarchen wollte Amerika nicht über die Kapitulation verhandeln.

Das wird ja ein lustiges Referat! Von so einer Verschwörungstheorie hab ich ja noch gar nicht gehört. :))

Holsatia

14.05.2006, 11:48

Doch wurde er, weil die Umfragen zu 60 % für das Deutsche Reich und gegen Polen ausgingen; das war den Alliierten aber egal, sie haben das Gebiet trotzdem abegtrennt.

Posen wurde von Polen erobert? Inwiefern das denn?

Ursprünglich sollte ganz Oberschlesien an Polen fallen, nach der Abstimmung wurde ein Teil, der aber weniger rohstoffreichreich war, bei Deutschland gelassen (Oppelner Gegend). Außerdem fiel nach den 1. WK das Hultschiner Ländchen (in Südschlesien) an die neugegründete Tschechoslowakei. Außerdem vielleicht noch mehr auf die Vertreibung eingehen und nicht vergessen, nicht nur Kopf sondern auch Herz der Zuhörer ansprechen, evtl. Familienschicksale. Und ganz wichtig: Ein rundes Ende!

Luzifers Freund

14.05.2006, 12:09

Moin,

Ich muss demnächst ein Referat über die Deutschen Ostgebiete halten. Bisher habe ich folgendes zusammengeschrieben:

Da der andere Thread einfach nur hässliches Gespamme ist, bitte ich um weitere Informationen im sachlichen Ton. Das hier sollte nicht unbedingt ein Diskussionsthread für tollwütige Zweizeilenspammer werden sondern vielmehr etwas, wodran man sich auch orientieren kann.

Interessant wäre für mich weiteres zu den oben angeschnittenen Themen und außerdem,

rechtliche Lage 1945
rechtliche Lage 1990
rechtliche Lage heute
D*]Bevölkerungszahlen von den Ostgebieten vor und nach der Vertreibung

Meinen Dank im voraus!

Finde ich ganz in Ordnung. Du solltest vielleicht die Sätze kürzer gestalten. Das liest sich dann besser. UND es hört sich besser an.
Überlege mal:
Gelesenes kannst du immer wieder hervorholen. Gesprochenes aber wird gesagt und weg isses! Da kann man nicht mal eben die Return-Taste betätigen.
Es ist immer gut in kurzen Sätzen zu sprechen, denn wenn man einen langen Satz, der viele verschachtelte Teile hat, ein Schachtesatz also, spricht kommt man irgendwann mit dem Atemholen nicht mehr zurecht und es klingt dann abgehackt und gepresst, der Hörer hat sowieso bei der Hälfte des Satzes abgeschaltet und wartet nur noch auf das erlösende Ende.

Den Satz oben lese doch mal LAUT vor und du weißt was ich meine.

PS:
Ach ja! Du solltest die Stellen unterstreichen an denen du Luft holen darfst!
UND ganz wichtig. Vor dem Sprechen IMMER ausatmen. Hört sich beknackt an. Ist aber wichtig. Denn wenn du am Anfang einen tiiiiefenAtemzug nimmst sprichst du so lange bis deine Puste aus ist uuund dann must du einen langen Atemzug nehmen. das hört sich unvoerteilhaft an.
Also vorher kurz ausatmen und zwischendrin kurze einatmen. Flach atmen aus dem Bauch!

Leo Navis

14.05.2006, 13:01

Das wird ja ein lustiges Referat! Von so einer Verschwörungstheorie hab ich ja noch gar nicht gehört. :))
Verschwörungstheorie?

Guck mal in ein Geschichtsbuch.

luftpost

14.05.2006, 13:27

ist das für ein schulreferat nicht ein wenig umgangssprachlich verfasst?
bspw könntest du einige -also- streichen.

Würfelqualle

14.05.2006, 13:57

Leo, hier was zum Rechtsstatus der deutschen Ostgebiete.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Befreiung/polen-grenze.html

Ich beneide dich um das Referat, ich würde da voll aufblühen und stundenlang erzählen können.

Gruss vonne Würfelqualle

Mark Mallokent

14.05.2006, 14:28

Hey Leo, laß dir dein Referat doch von Würfelqualle schreiben. :))

Würfelqualle

14.05.2006, 15:33

Hey Leo, laß dir dein Referat doch von Würfelqualle schreiben. :))

Sabber, sabber, Bleistift anspitz. :D

Gruss vonne Würfelqualle

redanarchist

14.05.2006, 16:01

Das wird ja ein lustiges Referat! Von so einer Verschwörungstheorie hab ich ja noch gar nicht gehört. :))
nocht nicht gewusst? die novemberrevolution war ein jüdisch-plutokratisch-bolschewistisches gemeinschaftskomplott. nebenbei: dies ist ein drei-zeilen-spam-beitrag :2faces:

Biskra

14.05.2006, 19:13

Verschwörungstheorie?

Guck mal in ein Geschichtsbuch.

Welche Bücher hast du denn so rangezogen für dein Referat? Vermutlich Robert Harris Vaterland? :)) Also an deiner Stelle würde ich das nochmal nachschlagen, weil du sonst scheisse dastehst, es sei denn, dein Lehrer ist ne Naziralle.

Herr Bratbäcker

14.05.2006, 22:00

Moin,

Ich muss demnächst ein Referat über die Deutschen Ostgebiete halten.
Was willst Du mit Deinem Referat erreichen? Eine gute Note, nehme ich an.

Also sollte es politisch möglichst korrekt gestaltet sein. Aus diesem Grunde solltest Du mal geschichtliche Wahrheit bei Seite lassen und lieber einen Blick in polnische oder tschechische Geschichtsbücher werfen und dort abschreiben. Wenn Du dann weißt, dass die ehemaligen deutschen Ostgebiete allesamt urpolnische bzw. tschechische Gebiete sind, und du genau das zu Papier bringst, werden sich Deine mit hoher Wahrscheinlichkeit politisch korrekten Lehrer freuen und Dir eine EINS geben.

Und nichts anderes wolltest Du doch schließlich erreichen, oder?:cool:

Würfelqualle

15.05.2006, 05:49

Wenn Du dann weißt, dass die ehemaligen deutschen Ostgebiete allesamt urpolnische bzw. tschechische Gebiete sind, und du genau das zu Papier bringst, werden sich Deine mit hoher Wahrscheinlichkeit politisch korrekten Lehrer freuen und Dir eine EINS geben.

:

Kann eine gute Schulnote ca 10 Millionen Vertriebene, ca. 2 Millionen Vertreibungstote und der Verlust von ca 150.000 km² deutsches Land,
ungeschehen machen ?

Gruss vonne Würfelqualle

Leo Navis

15.05.2006, 10:26

Was willst Du mit Deinem Referat erreichen? Eine gute Note, nehme ich an.

Also sollte es politisch möglichst korrekt gestaltet sein. Aus diesem Grunde solltest Du mal geschichtliche Wahrheit bei Seite lassen und lieber einen Blick in polnische oder tschechische Geschichtsbücher werfen und dort abschreiben. Wenn Du dann weißt, dass die ehemaligen deutschen Ostgebiete allesamt urpolnische bzw. tschechische Gebiete sind, und du genau das zu Papier bringst, werden sich Deine mit hoher Wahrscheinlichkeit politisch korrekten Lehrer freuen und Dir eine EINS geben.

Und nichts anderes wolltest Du doch schließlich erreichen, oder?:cool:
Nein, mir ist meine Note ziemlich egal. Mir kommt es lediglich darauf an, meinen Mitschülern eine korrekte Sichtweise des ganzen nahezubringen; dafür hab ich mir dieses Thema ausgesucht, nicht wegen der Note.

Lucky punch

15.05.2006, 10:34

Nein, mir ist meine Note ziemlich egal. Mir kommt es lediglich darauf an, meinen Mitschülern eine korrekte Sichtweise des ganzen nahezubringen; dafür hab ich mir dieses Thema ausgesucht, nicht wegen der Note.

hast du gerad ne freistunde? ?(

redanarchist

15.05.2006, 11:41

hast du gerad ne freistunde? ?(
und wie siehts bei dir aus? :2faces:

Uki

15.05.2006, 14:30

Was willst Du mit Deinem Referat erreichen? Eine gute Note, nehme ich an.

Also sollte es politisch möglichst korrekt gestaltet sein. Aus diesem Grunde solltest Du mal geschichtliche Wahrheit bei Seite lassen und lieber einen Blick in polnische oder tschechische Geschichtsbücher werfen und dort abschreiben. Wenn Du dann weißt, dass die ehemaligen deutschen Ostgebiete allesamt urpolnische bzw. tschechische Gebiete sind, und du genau das zu Papier bringst, werden sich Deine mit hoher Wahrscheinlichkeit politisch korrekten Lehrer freuen und Dir eine EINS geben.

Und nichts anderes wolltest Du doch schließlich erreichen, oder?:cool:

Das volkommen falsch!
Schlesien und Pommern sind wohl eher urdeutsch. Und Preußen wurde vorher von Polen als Lehen gehalten bis die unabhängig wurden. Posen war urpolnisch(hab ich ja schon gesagt) bis es bei der 2. polnischen Teilung an Preußen viel(damals Süd-Preußen genannt).
Ps: Wann ist das Referat? Du könntest ja dann mal die Note bekannt geben(natürlich nur wenn du willst).

Lucky punch

15.05.2006, 16:43

und wie siehts bei dir aus? :2faces:

joa ich natürlich auch :2faces:

leuchtender Phönix

15.05.2006, 18:17

Kann eine gute Schulnote ca 10 Millionen Vertriebene, ca. 2 Millionen Vertreibungstote und der Verlust von ca 150.000 km² deutsches Land,
ungeschehen machen ?

Gruss vonne Würfelqualle

Dabei warr das noch nicht alles. Infolge des Hitler-Stalin-Paktes wurden viele Polen aus dem Gebiet vertrieben das die Sowjetunion okkupierte. Die Polen hatten es sich ebensowenig ausgesucht wie die Deutschen. Wenn du das Rückgängig machen wolltest müsstest du auch erst einmal das ehemalige Gebiet der Polen für diese zurückfordern. Und am ende eines Krieges hat der verlierer nun einmal die schwächste Verhandlungsposition. Es ist am besten wenn der derzeitige Status Quo erhalten bleibt. Der Versuch so etwas rückgängig zu machen ist völlig aussichtslos und schafft nur böses Blut mit den Polen.

Liegnitz

15.05.2006, 19:17

Kann eine gute Schulnote ca 10 Millionen Vertriebene, ca. 2 Millionen Vertreibungstote und der Verlust von ca 150.000 km² deutsches Land,
ungeschehen machen ?

Gruss vonne Würfelqualle
Nie und nimmer. Wir vergessen diese Greueltaten an Deutschen nie!!!!!!!!!

Ich will das Land meines Vaters zurück. In Niederschlesien.

redanarchist

15.05.2006, 19:19

Ich will das Land meines Vaters zurück. In Niederschlesien.
ich will urlaub. hihihi, und ich bekomm ihn auch , im gegensatz zu dir...:2faces:

Lucky punch

15.05.2006, 19:20

Nie und nimmer. Wir vergessen diese Greueltaten an Deutschen nie!!!!!!!!!

Ich will das Land meines Vaters zurück. In Niederschlesien.

ich vergesse immer ob ich nun aus nieder-, oder oberschlesien komme, verdammt :(
erst wenn ich einen blick auf ne karte werfe, weiß ich es wieder :D

Biskra

15.05.2006, 19:22

Ich will das Land meines Vaters zurück. In Niederschlesien.

Sei nicht so gierig, Christ.

Uki

15.05.2006, 19:26

meine Großmutter kommt aus der schönen böhmischen Schweiz.
Ps: Wo Nieder- und Oberschlesien liegen sollte man schon wissen. Immerhin ist ein Teil Niederschlesiens in der BRD, auch wenn er noch so klein ist*g*.

Lucky punch

16.05.2006, 16:51

Uki

16.05.2006, 17:19

ist das mit Niedersachsen nicht genauso?

Lucky punch

16.05.2006, 17:44

ist das mit Niedersachsen nicht genauso?

naja, Obersachsen gibst ja nicht^^

Uki

16.05.2006, 17:45

Aber Niedersachsen ist über Sachsen...

Biskra

16.05.2006, 20:02

nein, mich verwirrt das nur, das NIEDERschlesien ÜBER OBERschlesien liegt °° :P

Das liegt nur an deiner mangelnden Bildung.

Siegfried

16.05.2006, 20:03

Aber Niedersachsen ist über Sachsen...

und Niederbayern über Oberbayern!

Uki

17.05.2006, 15:12

Naja das kommt alles aus der Zeit in der man keine Karten benutzte und dann sah man: Oh der Teil Bayerns(oder Schlesien) liegt über dem restleichen also nennen wir ihn Oberbayern(oder Oberschlesien)

leuchtender Phönix

17.05.2006, 19:06

und Niederbayern über Oberbayern!

Vorsicht. Mein Beitrag ist nicht ernst gemeint.

Das hängt völlig vom Blickwinkel ab. In Australien zum Beispiel wäre es genau anders herum weil da der Süden oben und der Norden unten ist. Das führt mich zu dem Schluss das vielleicht ein Mensch von der südlichen Erdhalbkugel die Einteilung vorgenommen hat.

Uki

26.05.2006, 14:13

Wie ist denn das Referat gelaufen?

KrascherHistory

13.07.2006, 07:26

Moin moin.

1945: USA als Hauptsiegermacht (SHAEF-Gesetze) haben das Dt. Reich in den Grenzen vom 31.12.1937 beschlagnahmt, NICHT annektiert; wäre nach HLKO - Völkerrecht - auch verboten

1990: BRD-Regierung hebelt Grundgesetz aus. "DDR" Länder konnten gar nicht mehr beitreten. Ist der Führung egal. Merkt ja keiner. Die die es bemerken, schweigen wg. Vorteil.
Art. 23 GG wurde auf Anordnung (!) des dam. AM J.Baker (USA) per 17.7.90 gestrichen. Kein Bundestag hat je darüber abgestimmt.

Noch schlimmer: die sog. Einwendungsverzichte der BRD hinsichtlich von Reparationszahlungen (s.Überleitungsverträge 1952 und Überleitungsgesetze 1955) sollten nur bis zu einem Friedensvertrag gelten.
Per 1990 hat die damalige Kohl-Regierung diesem Einwendungsverzicht mittels Verzicht auf Friedensvertrag eine Manifestierung für die "Unendlichkeit" eingeräumt.

Nochmals: 4+2 Vertrag ist kein Friedensvertrag, es ist nicht einmal ein Vertrag, weil 2 Besatzungskonstrukte auf Anordnung der Alliierten ein gemeinsames Konstrukt gebildet haben.

Einen Hinweis auf Art 7 des Vertrages ".... Dtl. in seinen inneren und äußeren ANgelegenheiten souverän...." begegne ich mit Hinweis auf den Notenwechsel von 27/28 09.1990 wo Inhalte der Überleitungsverträge bestehen bleiben.

Wir zahlen seit über 60 Jahren, u.a. über die Kanäle der EU und UNO an A L L E, die die Hand aufhalten. Seit 1952 mit Einwendungsverzicht; seit 1990 ohne Rechtsgrundlage (GVG, ZPO, StPO seit Mai 2006 gestrichen !!!, s. Bundesgesetzblatt), da GG fehlt.

Viel Spaß beim überprüfen der Fakten. K

Maistre

13.07.2006, 08:28

Just Amy

13.07.2006, 09:59

Art. 23 GG wurde auf Anordnung (!) des dam. AM J.Baker (USA) per 17.7.90 gestrichen. Kein Bundestag hat je darüber abgestimmt.
[...]
Viel Spaß beim überprüfen der Fakten. K
den unsinn muß man sich wieder und wieder und wieder...

Viktor23

13.07.2006, 11:06

den unsinn muß man sich wieder und wieder und wieder...
Tja, wenn man so merkbefreit ist wie du es offensichtlich bist...

KrascherHistory

13.07.2006, 11:38

Schreib doch einfach dass du gegen alles bist, weil du als einziger die Geschichte richtig interpretierst. Nimm aber auch zur Kenntnis, dass all das, was du kritisierst durch die Zustimmung aller minus 4 Prozent legitimiert wurde. Darum hat keiner Lust, den Kram zu überprüfen, den du schreibst.

Moin.

Es geht nicht um Interpretationen. Nur Fakten bitte.
Die Fakten/Tatsachen kann man dann gerne interpretieren, weil sie von Menschen geschaffen wurden. Das ist dann allerdings ein weites Feld.

Nimm dir einen Punkt und sage, was dir nicht gefällt.

Alles was geschrieben wurde ist überprüfbar. Mehr nicht.
Bin nicht RECHTS oder LINKS, nur radikal im Recht und bewege mich nur auf den Rechtsnormen. Das ist schon alles. Für manche allerdings schon zuviel, weil es über den liebgewonnenen 2-Zeiler hinausgeht.

K

KrascherHistory

13.07.2006, 11:40

den unsinn muß man sich wieder und wieder und wieder...

Moin.

Schau bitte ins entspr. Bundesgesetzblatt, Pariser Protokolle zu den 2+4 Verhandlungen und sage, wo ich mich irre.

Danke.

K

Biskra

13.07.2006, 16:49

Art. 23 GG wurde auf Anordnung (!) des dam. AM J.Baker (USA) per 17.7.90 gestrichen. Kein Bundestag hat je darüber abgestimmt.

Beweise dies!

mfG.

Oberster Reichsverweser Biskra

KrascherHistory

14.07.2006, 08:06

Beweise dies!

mfG.

Oberster Reichsverweser Biskra

Moin.

Direkt geht nicht, ob ich spinne oder Recht habe.

Indirekt: Auflösung des Art. 23 GG noch vor 3.10.1990 !!
S. Bundesgesetzblatt.
Länderbeitretungsgesetz der DDR sogar erst per 14.10.1990 in Kraft !!

Bundestag (2/3 Mehrheit !!) und Bundesrat haben nie (!!!) über die ersatzlose Streichung des 23er abgestimmt.
Was haben wir denn nun ?? Parteiendiktatur, Besatzungsrecht ??

Resultat: ein Toter hat ein ungeborenes Kind geheiratet, da der BRD durch fehlenden Geltungsbereicht aus Art.23 GG das GG entzogen wurde.

Aber: es siegt die normative Kraft des Faktischen.

Hat nur mit Recht und Vertrag nix mehr zu tun.
K

Biskra

14.07.2006, 14:50

Moin.

Direkt geht nicht, ob ich spinne oder Recht habe.

Dachte ich mir schon. Tippe mal auf ersteres.

Indirekt: Auflösung des Art. 23 GG noch vor 3.10.1990 !!
S. Bundesgesetzblatt.

Falsch, Verkündigung des Einigungsvertrags vor dem 3.10.1990.

Bundestag (2/3 Mehrheit !!) und Bundesrat haben nie (!!!) über die ersatzlose Streichung des 23er abgestimmt.
Was haben wir denn nun ?? Parteiendiktatur, Besatzungsrecht ??

Falsch! Haben sie durch Zustimmung zum Einigungsvertrag. S. Bundesgesetzblatt.

Resultat: ein Toter hat ein ungeborenes Kind geheiratet, da der BRD durch fehlenden Geltungsbereicht aus Art.23 GG das GG entzogen wurde.

Les dir mal die Präambel des GG durch. Da hast du nochmal den Geltungsbereich. Der Geltungsbereich selbst fällt übrigens nicht dadurch weg, indem man ihn nicht mehr spezifiziert, wie es Art. 23 GG tat. Das kann dir jeder Jura-student im zweiten Semester erklären.

Aber: es siegt die normative Kraft des Faktischen.

Hat nur mit Recht und Vertrag nix mehr zu tun.
K

Doch hat es. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. S. Bundesgesetzblatt. :cool:

KrascherHistory

14.07.2006, 15:29

Dachte ich mir schon. Tippe mal auf ersteres.

Falsch, Verkündigung des Einigungsvertrags vor dem 3.10.1990.

Falsch! Haben sie durch Zustimmung zum Einigungsvertrag. S. Bundesgesetzblatt.

Les dir mal die Präambel des GG durch. Da hast du nochmal den Geltungsbereich. Der Geltungsbereich selbst fällt übrigens nicht dadurch weg, indem man ihn nicht mehr spezifiziert, wie es Art. 23 GG tat. Das kann dir jeder Jura-student im zweiten Semester erklären.

Doch hat es. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. S. Bundesgesetzblatt. :cool:

Moin moin.

Jedes Rechtssystem baut auf den sog. Rechtsnormen auf. Im dt. Rechtsraum findest du mit Sichereit eine andere "Normensammlung" als in Tibet.

Wann immer du im Zweifeln hinsichtlich einer "juristischen Aussage" bist, Frage nach den Rechtsnormen. So einfach ist das.
Nach diesen Normen ist es erforderlich das der Geltungsbereich eines Gesetze jederzeit überprüfbar ist.

Wenn du Wert darauf legst überlasse ich dir gerne einschlägige Urteile (bis BVerfG) die das höchstrichterlich widerlegen, was du und dein Zweitsemester behaupten.

Gerade das vorgeblich noch rechtsbeständige GG soll aber in der BRD an der Spitze eines geschl. Systems von Rechtsnormen stehen !

Das mag in der Sahel-Zone anders sein, in unserem Rechtsraum hängt davon die Gültigkeit des solchen ab.

Woher soll ich sonst wissen, wo das Gesetz, z.B. GG, gilt ? Auch in Tibet oder nur in Tunesien ? Es muß räumlich klar definiert sein. Und das ist es seit 1990 definitiv nicht mehr (Grundgesetz, Beck-Texte, 35. Auflage 1998, S. 11:23.9/31.8.1990 GG Art.23 aufgehoben).

Jetzt gibts du zur Hilfestellung die Präambel an. Die ist übrigens zur gleichen Zeit gestrichen worden, wie der Art.23. Sorry, das Scheinargument muß ich dir auch nehmen:

Creifelds Rechtswörterbuch 17. Auflage, Verlag C.H.Beck, München 2002:
"Präambel - Vorspruch, den eigentlichen Vertrags- und Gesetzestext vorangestellt, unmittelbare Rechtserheblichkeit wird der Präambel nicht beigemessen"!

Du siehst, keine Rechtsnormen für Präambeln.

Die vorangegangene Streichung des Art.23 ist deiner Meinung nach durch die spätere Erwähnung im 2+4 Vertrag legitimert, bestätigt worden.
Das wäre i.O. wenn es dafür die entsprechende Rechtsnorm gibt; tut es aber nicht.
Oder hast du "etwas" zur Hand das belegt, das die fehlende 2/3 Mehrheit im Bundestag und Bundesrat durch spätere Unterschrift eines Regierungsmitgliedes rechtswirksam und völkerrechtlich verbindlich legitimiert wird.
Na, das Stückchen Papier hätte ich gerne gesehen.

Selbst die Einführungsgesetze zum GVG oder ZPO bestehen seit 30. Januar 1877. Nach deiner Darstellung überflüssig.

Fazit: das GG hängt bös in der Luft.

MfG K

Biskra

14.07.2006, 15:53

KrascherHistory

14.07.2006, 20:15

Du redest wirr. Schau ins Bundesgesetzblatt. Da findest du u.A. den Einigungsvertrag. Dem wurde von Bundesrat und Bundestag zugestimmt. Du behauptest was anderes, kannst es aber nicht belegen. Das ist schlechter Stil. Vom 2+4-Vertrag habe ich nichts erwähnt.

Der Geltungsbereich des Grundgesetzes ergibt sich aus der Präambel:

Daher ist keine weitere Bestimmung des Geltungsbereichs notwendig.

Siehe: Maunz/Dürig-Scholz, Kommentar zum GG, Art. 23, Rn. 71ff

Moin.
Danke für den link. Ist simpel falsch.
Genau deswegen habe ich den Creifelds angegeben.
"...unmittelbare Rechtserheblichkeit wird er Präambel nicht beigemessen."

Zu deutsch: was in der Präambel steht ist Micky Mouse. Da können auch die Entenhausener Börsenkurse abgedruckt sein.

Deswegen "schleppt" man seit 1877 auch die Einführungsgesetze zum GVG, ZPO oder StPO mit. Hätte man vor über 100 Jahren längst wieder streichen können.
Geht aber nicht. Die Rechtsnormen. So einfach ist das.

Und die Beck-Texte zum 23GG mitgeliefert: aufgehoben VOR dem Beitritt.
Das "es" trotzdem gemacht wurde habe ich nicht bestritten. Juristische Unmöglichkeit nennt man das. Also ist der Einigungsvertrag schlicht nichtig. Aber die normative Kraft des Faktischen gleicht sowas natürlich aus !!!

Du wiederholst lediglich die Aussage, das BT und BR dem Einigungsvertrag zugestimmt haben. Nie bestritten. Die hätten auch alle Reise nach Jerusalem spielen können.
Der Art.23 GG war nachweislich vor dem 3.10.1990 gestrichen. Somit konnte kein neues Bundesland der BRD ohne GG beitreten.

Seit wann wird ein GG Artikel erst gestrichen und dann "später" im Rahmen eines Vertragswerkes erst durch BT und BR "genehmigt".
Welche Rechtsnorm soll das sein. Bitte belege.

MfG K

Biskra

14.07.2006, 20:40

Seit wann wird ein GG Artikel erst gestrichen und dann "später" im Rahmen eines Vertragswerkes erst durch BT und BR "genehmigt".
Welche Rechtsnorm soll das sein. Bitte belege.

MfG K

Du stellst nur Behauptungen auf und forderst selber Belege. Falls du das immer noch nicht kapiert haben solltest: Der Artikel 23 wurde DURCH den Einigungsvertrag aufgehoben. Nicht vorher.

KrascherHistory

15.07.2006, 00:09

Du stellst nur Behauptungen auf und forderst selber Belege. Falls du das immer noch nicht kapiert haben solltest: Der Artikel 23 wurde DURCH den Einigungsvertrag aufgehoben. Nicht vorher.

Moin moin.

Was sehen meine entzündeten Augen ?

Ich nehme deinen Satz mal auf und mache was GANZES draus.

Der Einigungsvertrag zwischen der "BRD" und der "DDR" vom 31.August 1990 hat in Art. 4, Ziff 2 den Art. 23 GG aufgehoben.
Daher gilt nach gegenwärtigem bundesdeutschen Recht, so genanntes Staatsrecht nicht mehr:
"Das Grundgesetz ist nach dem Beitritt anderer Teile Deutschlands in diesen Teilen in Kraft zu setzen"

Die Aufhebung war zudem staatsrechtlich rechtswidrig, da nicht alle Teile Deutschlands (jen. Oder-Neiße z.B.) dem GG beitreten konnten.

Seit dem 18.7.1990 ist das GG erloschen, spätestens jedoch am 28.9.1990, als die Aufhebung des Art.23 und der Präambel zum Grundgesetz veröffentlicht wurden, so dass die erst für den 3.10.1990 vorgesehene Angliederung der DDR zum Geltungsbereich des GG nicht stattfinden konnte, da dieses bereits mindestens 5 Tage zuvor erloschen war. Mit der Aufhebung des Art.23 GG ist zudem auch das Ende der BRD gekommen, denn das BVerfG in seinem Urteil von 1973 stellte fest:

"Sie (die BRD) beschränkt ihre staatsrechtliche Hoheit auf den Geltungsbereich des Grundgesetzes, fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland"

Diese Rechtsansicht ist bereits mehrfach durch gerichtliche Entscheidungen bestätigt worden (du legst ja soviel Wert auf Belege). Nur 1 hier:

LG Berlin vom 12.8.2005 (568) 6l Js 3860/04 Ns (135/5)

"Der Auffassung des Angeklagten ist zwar insoweit zuzugeben, das Art23 GG a.F. wohl aufgrund der Eilbedürftigkeit und Hektik des Wiedervereinigungsprozesses - durch das nach Art.10 Abs 1 am Tage der Verkündung, mithin am 29.September 1990, in Kraft getretene Zustimmungsgesetz zum Einigungsvertrag aufgehoben worden und folglich bei Wirksamwerden des Beitritts am 3.Oktober 1990 nicht mehr in Geltung gewesen ist. ..."

Im Anschluß wird daraus noch eine rechtliche Unerheblichkeit gestrickt....

Aber zunächst sind meine Behauptungen bewiesen.

Wollen wir zur Präambel zurück ??

Duden von 1924 "Präambel - Vorrede"

Meyers Taschenlexikon 1966 "Präambel - Vorspruch, Eingangsformel, Gesetzen oder Verträgen vorangehende Einführung in Zweck und Ziel des nachfolgenden Textes"

Und noch mal, weil du es permanent überliest.

Creifelds Rechtswörterbuch 17. Auflage, Verlag C.H.Beck München 2002
"Präambel - Vorspruch, den eigentlichen Vertrags- und Gesetzestext vorangestellt, unmittelbare Rechtserheblichkeit wird der Präambel nicht beigemessen"

Wo steht nun bitte schön was von "Geltungsbereich" oder "Präambel kann fehlenden Geltungsbereich ersetzen" ??? NIRGENS !!!

Selbst wenn ich mir die "neue" bereits von dir zitierte Präambel anschaue, finde ich definitiv nix über den Geltungsbereich:

"Im Bewusstsein...... Die Deutschen in den Länder Baden-......und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Dtls vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk"

Toll ! Und wooooooo gilt es nun ???

Für Deutsche auf Mallorca und in der Sahra oder wo ?

"Die Hundeverordnung gilt für alle Vierbeiner." Wo ?
"Die Straßenverkehrsordnung gilt für alle Verkehrsteilnehmer." WO ???

Unabdingbar notwendig: Geltungsbereich. Immer. Jederzeit nachprüfbar. Muß !

Fazit:

Nicht das Deutsche Volk und auch nicht der Deutsche Bundestag, sondern die Bundesregierung Deutschland hat im Auftrage der Siegermächte nach dem Besatzungsvorbehalt dabei über das Grundgesetz verfügt - und damit die Besatzungsmächte in Selbstkontrahierung !

Du darfst gerne eine "plausible" Erklärung gegensteuern.

Aber diesmal bitte mit Belegen.
Sollte ich noch Belege/Beweise schuldig sein, bitte eine kurze Mitteilung.

MfG K

Abseits

15.07.2006, 18:22

Biskra

15.07.2006, 18:30

Da haben sich ja 2 gefunden. :)) Mir wird das zu blöd.

twoxego

15.07.2006, 21:16

Hey Leo, laß dir dein Referat doch von Würfelqualle schreiben.

dass es für ein maximal zwei sätze eine gute zensur gibt, wage ich dann doch zu bezweifeln.
das referat könnte, so wie es jetzt ist, ganz gut im fach kreatives schreiben wegkommen.
dieses " was wäre wenn ", ist ein klassisches thema der science fiction.

-jmw-

16.07.2006, 16:27

Achja: Die Polen hätten uns das Land sogar umsonst, einfach so wiedergegeben (vor dem 2+4 Vertrag) . Doch die Regierung Kohl hat abgelehnt. 8o
Habe dazu einen Text, wo erklärt wird, das sie uns das Land überlassen hätten, er aber abdankte :rolleyes: - falls das jemanden interessiert.. werde es dann aus meinem Archiv raussuchen, dauert aber ein bisschen..
Tut es! :)
Wenn Du's gefunden hast, bitte PN an mich.

Danke im Voraus und mfg,
-jmw-

Jura

16.07.2006, 19:41

Tut es! :)
Wenn Du's gefunden hast, bitte PN an mich.

Danke im Voraus und mfg,
-jmw-

Es ist ja was ganz neues. Möchte gerne lesen. Obwohl glaube ich nicht, daß sowas gibt.

Grüß Gott

Jura

Würfelqualle

16.07.2006, 19:57

Achja: Die Polen hätten uns das Land sogar umsonst, einfach so wiedergegeben (vor dem 2+4 Vertrag) . Doch die Regierung Kohl hat abgelehnt. 8o
Habe dazu einen Text, wo erklärt wird, das sie uns das Land überlassen hätten, er aber abdankte :rolleyes: - falls das jemanden interessiert.. werde es dann aus meinem Archiv raussuchen, dauert aber ein bisschen..

Das will ich aber schwarz auf weiss.

Gruss vonne Würfelqualle

Jura

16.07.2006, 20:05

Das will ich aber schwarz auf weiss.

Gruss vonne Würfelqualle

Zum 1-mal will ich das gleiche wie Du.
Abseits verarscht uns. Es gab sowas nicht. Keiner in Polen würde sich sowas ausdenken. Glaub mir. Es wäre für ihn Todesurteil.

Grüß Gott

Jura

Würfelqualle

16.07.2006, 20:17

Zum 1-mal will ich das gleiche wie Du.
Abseits verarscht uns. Es gab sowas nicht. Keiner in Polen würde sich sowas ausdenken. Glaub mir. Es wäre für ihn Todesurteil.

Grüß Gott

Jura

Warum Todesurteil ? Die Gebiete waren bis 1945 deutsches Staatsgebiet und wurden ab 1945 von Polen " verwaltet ".

Gruss vonne Würfelqualle

Jura

16.07.2006, 20:27

Warum Todesurteil ? Die Gebiete waren bis 1945 deutsches Staatsgebiet und wurden ab 1945 von Polen " verwaltet ".

Gruss vonne Würfelqualle

Du würdest sowieso nicht verstehen.

Grüß Gott

Jura

Würfelqualle

16.07.2006, 22:36

Du würdest sowieso nicht verstehen.

Grüß Gott

Jura

Komm, erzähl.

Ist ja nun egal. Die deutschen Ostgebiete sind ja für immer weg, dank Kohl und Genscher.

Gruss vonne Würfelqualle

Wirrkopf

16.07.2006, 23:42

Gebt hier mal Bescheid, wenn ihr die PN kriegt und es wirklich stimmt. Dann hätte die CDU es bei mir endgültig verschissenX(

KrascherHistory

17.07.2006, 06:41

Zum Thema Deutscher Osten, habe ich auch noch ein paar Plakate von "unseren" Etablierten:

http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/10.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/11.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/12.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/13.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/2.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/3.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/4.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/5.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/8.jpg
http://home.arcor.de/odinsrabe/plakate/9.jpg

Und was haben diese Parteien für unsere Heimatvertriebenen getan, wieviel Land wieder zurückgekämpft? :(

Allesamt Heuchler.

Achja: Die Polen hätten uns das Land sogar umsonst, einfach so wiedergegeben (vor dem 2+4 Vertrag) . Doch die Regierung Kohl hat abgelehnt. 8o
Habe dazu einen Text, wo erklärt wird, das sie uns das Land überlassen hätten, er aber abdankte :rolleyes: - falls das jemanden interessiert.. werde es dann aus meinem Archiv raussuchen, dauert aber ein bisschen..

Moin moin.

Kompliment !!!

Hochachtung !!!

Diese Plakate habe ich zwar in gedruckter Form, jedoch nirgens in www gefunden. Klasse !!! Super !!!

Es wäre riesig heraus zu bekommen, WANN die Parteien Plakate dieser Art letztmalig im "Wahlkampf" verwendet haben.

An alle "Kritiker":

"Ihr müßt nun SPD, CDU und FDP in den "rechtsradikalen" Raum einordnen, weil sie etwas verlangten/forderten, was angeblich nur rechten Spinnern vorbehalten ist:

Die Einforderung aller deutschen Gebiete nach dem Völkerrecht !

Weiterhin interessant: ab wann hat "man" von dieser Forderung Abstand genommen ??? Viel wichtiger: aufgrund WELCHER Rechtsgrundlage ???

Dieser "Polnische Text" interessiert natürlich auch mich. Sollte es ihn geben, ist er völkerrechtlich allerdings irrelevant, weil ich kein Stück Papier für "rechtens" erachte, indem ein Staat freiwillig und ohne "Ausgleich" rd. 50 % seines Staatsgebietes verschenkt.

Helmut Kohl hätte auch NIE irgendetwas in Bezug auf Gebiete des Deutschen Reichs ablehnen oder annehmen können, da er hierzu (s. BVerfG-Urteile) gar keine Vollmacht hatte.

Das wissen ALLE Beteiligten. Hinzu kommt, das jeder in den Protokollen zu den 2+4 Verträgen nachlesen kann, das AM Genscher den damaligen poln. MP eindeutig versichert hat, das es in Deutschland nie ein Friedensvertrag auf der Tagesordnung geben wir. Den Polen hat das nicht gereicht, deshalb weitere schriftl. Fxierung hinsichtlich der "Unverletztbarkeit" der sog. dt./poln. Grenze.

Noch etwas unangenehmes aber völkerrechtlich unumstößliches:
Alle Menschen, die auf dem Gebiet des Deutschen Reiches vom 31.12.1937 geboren sind, sind nach RuStaG von 1913 Reichsdeutsche und sind bei künftigen Verfassungen oder Abstimmungen über Friedensverhandlungen/Gebietsverhandlungen mit abstimmungsberechtigt.

Theoretisch könnte bei der nächsten Bundestagswahl ein Litauer oder Russe Bundeskanzler werden, da er die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt.
Klingt komisch, haben aber unser "Volksvertreter" so zu verantworten.

MfG K

Maistre

17.07.2006, 08:14

Krascher hat es gern theoretisch:

"Theoretisch könnte bei der nächsten Bundestagswahl ein Litauer oder Russe Bundeskanzler werden"

Wenn uns nicht vorher der Himmel auf den Kopf fällt!

Würfelqualle

17.07.2006, 08:25

Gebt hier mal Bescheid, wenn ihr die PN kriegt und es wirklich stimmt. Dann hätte die CDU es bei mir endgültig verschissenX(

Na die FDP müsste bei dir schon seid 1991 verschissen haben. Weil gerade Genscher ( du erinnerst dich, ja der Typ, der den Ex DDR´ler auf dem Balkon der deutschen Botschaft in Prag ihre Ausreise in die BRD verkündigte), gerade dieser Typ unterschrieb 1991, den Nachbarschaftsvertrag mit Polen,
wo " Unantastbare " Grenzen zu Polen festgesetzt wurden.

X(

Gruss vonne Würfelqualle

KrascherHistory

17.07.2006, 18:23

Na die FDP müsste bei dir schon seid 1991 verschissen haben. Weil gerade Genscher ( du erinnerst dich, ja der Typ, der den Ex DDR´ler auf dem Balkon der deutschen Botschaft in Prag ihre Ausreise in die BRD verkündigte), gerade dieser Typ unterschrieb 1991, den Nachbarschaftsvertrag mit Polen,
wo " Unantastbare " Grenzen zu Polen festgesetzt wurden.

X(

Gruss vonne Würfelqualle

Moin.

Genscher hat auch lt. Protokollen zu den 2+4 Verträgen den Polen gegenüber mehrfach versichert, das ein Friedensvertrag in Dtl. nie auf der Agenda stehen wird. War den Polen zu unsicher. Deshalb der gesonderte Vertrag.

Aber: keine Bange. Völkerrechtlich zählt der genauso wenig wie alles andere in der "BRD".

MfG K

KrascherHistory

17.07.2006, 18:25

Krascher hat es gern theoretisch:

"Theoretisch könnte bei der nächsten Bundestagswahl ein Litauer oder Russe Bundeskanzler werden"

Wenn uns nicht vorher der Himmel auf den Kopf fällt!

Moin

...der ist uns schon längst auf den Kopf gefallen.

Will noch keiner Wahr haben.

MfG K

Abseits

18.07.2006, 15:50

Zum 1-mal will ich das gleiche wie Du.
Abseits verarscht uns. Es gab sowas nicht. Keiner in Polen würde sich sowas ausdenken. Glaub mir. Es wäre für ihn Todesurteil.

Mit dem spekulieren wäre ich ein wenig vorsichtig, wenn ich du wäre, würde ich abwarten bis ich eben die Quelle bringe.

@Jura, -Jmw- , Würfelqualle, ...

Ich habe den Beitrag über die Deutschen Ostgebiete bei "dol2day.com" abgespeichert. Das kennen sicher hier einige ;) da ich hier auch schon eine menge getroffen habe, die dort schreiben..

Dort findet ihr meine ehemalige Initiative "N-A" (National-Archiv)
Genauer Link hier: http://www.dol2day.com/index.php3?position=14000&ini_id=3403

Dort gibt es ein Unterforum (Diskussionsforum):
Hier: http://www.dol2day.com/index.php3?position=2220&ini_id=3403

Dort klickt ihr auf "Ältere Beiträge anzeigen".
Dann seht ihr einen Titel welcher heißt: "Der Deutsche Osten war nicht verloren" (oder so ähnlich..)

Dort könnt ihr es nachlesen ;)

Ich kann dort leider nicht mehr rein, da mich die Admins von dol2day.com leider permanent gesperrt haben...
Einen Doppelaccount kann ich auch nicht anlegen, da zurzeit keine Anmeldungen mehr möglich sind (bis nächste Woche). Könnt ihr auf der Startseite unter "Mitglied werden" nachlesen..

Also, wer dort angemeldet ist, bitte in die Ini eintreten und den Beitrag rausholen. Ansonsten müsst ihr warten bis mein DOL ICQ Kontakt online ist, dann werde ich ihn kontaktieren und er wird die Quelle rausholen.
Oder eben die Woche abwarten, bis Neu-Anmeldungen wieder erlaubt sind. Dann melde ich mich kurz an und bringe euch die Quelle..

(PS: Falls euch der jetzige Admin meiner Ex-Ini nicht reinlässt, sagt ihm "Schöne grüße vom Strichcode, zur Veriferzierung soll ich den Buchstaben "S." angeben". )

Würfelqualle

18.07.2006, 16:56

Aus technischen Gründen ist im Augenblick keine Anmeldung möglich! Wir bitten um Verständnis. Anfang nächster Woche wird der Umbau der Anmeldung voraussichtlich abgeschlossen sein.

Das steht da, wenn man sich anmelden will.

Gruss vonne Würfelqualle

Abseits

18.07.2006, 17:48

Hab ich ja geschrieben... deswegen müßt ihr bis nächste Woche warten.. oder eben ihr seit schon bei Dol2day registriert, wie zb "-jmw-" (meine ich bei Dol schon öfters gelesen zu haben..) oder den einen mit der "NIP" Grafik in der Signatur...
Die können euch die Quelle rausholen, oder warten bis mein ICQ Kontaktmann online kommt.
Spätestens nächste Woche, kann ich mich dort Neu-Anmelden..

Leo Navis

18.07.2006, 21:05

Aus dem Link:

Aus dem Nachlaß des bekannten Fremdsprachen-Übersetzers für Russisch Ernst Albrecht Nagorny geht hervor, daß der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl und sein Außenminister Genscher eine Wiedervereinigung Deutschlands mit seinen besetzten Ostgebieten gar nicht wollten. Nagorny hatte 1990 in Dresden ein Gespräch mit dem damaligen russischen Präsidenten Gorbatschow. Dieser habe ihm auf die Frage, ob im Zusammenhang mit der Vereinigung Mitteldeutschlands mit der BRD auch eine Angliederung der fremdverwalteten deutschen Ostgebiete in Aussicht genommen war, geantwortet:

"Ja, das wollte ich. Wir hatten die Universität in Moskau beauftragt, Pläne für die Wiedervereinigung von Deutschland mit seinen polnisch besetzten Teilen auszuarbeiten. Aber bei den 2+4-Verhandlungen mußte ich zu meinem Erstaunen feststellen, daß Bundeskanzler Kohl und sein Außenminister Genscher die deutschen Ostgebiete – Ostpreußen, Pommern und Schlesien – gar nicht wollten Die Polen wären bereit gewesen, die deutschen Provinzen Deutschland zurückzugeben. Aber der deutsche Außenminister Genscher hat die polnische Regierung in Warschau bekniet, an der Oder-Neiße-Linie festzuhalten Die Deutschen würden die Grenze akzeptieren," waren seine Worte. Nur die DDR sollte angegliedert werden.

Würfelqualle

18.07.2006, 21:47

Genscher die Drecksau !!!

8o X(

Gruss vonne Würfelqualle

Würfelqualle

18.07.2006, 22:09

Hier kann man das mit den deutschen Ostgebieten ebenfalls nachlesen.

http://p102.ezboard.com/frodohforumfrm39.showMessage?topicID=366.topic

Gruss vonne Würfelqualle

Biskra

18.07.2006, 22:57

Was für ein Humbug, als ob die Polen ihr Land hätten hergeben wollen. Wieder mal ein gelungenes Beispiel für die Dümmer gehts Immer Regel.

Würfelqualle

18.07.2006, 23:01

Was für ein Humbug, als ob die Polen ihr Land hätten hergeben wollen. Wieder mal ein gelungenes Beispiel für die Dümmer gehts Immer Regel.

Ihr Land ? 8o Das war nicht ihr Land. Sie haben es von den Russen zur Verwaltung bekommen. Der Verwalter ist nie der Besitzer, sondern, der Name sagt es schon, Verwalter von Eigentum, Anderer.

Gruss vonne Würfelqualle

KrascherHistory

18.07.2006, 23:18

Aus dem Link:

Moin.

Interessanter Text. Gibt es dafür eine Quellenangabe ?

Das polnische, selbstlose Angebot wirkt unglaubwürdig, da Polen auf rd. 50 % seines Staatsgebietes verzichten würde. Es sei denn, die Russen geben "ihre" polnischen Gebiete ebenfalls zurück. Es gäbe dann eine Ostverschiebung Polens. Mit allen dadurch anfallenden Problemen natürlich.

Kohl und Genscher waren 1990 überhaupt nicht in der Lage, irgendetwas festzulegen oder zu entscheiden.
In den 2+4 Verträgen haben die Allierten - in Selbstkontrahierung - einen Vertrag mit sich selbst gemacht und die beiden deutschen Besatzungskonstrukte haben zugestimmt.

Das "alte" Problem von 1945 wäre wieder auf dem Tisch und ein plötzlich, freies Deutschland würde ernsthaft nachfragen wo all die Milliarden DM und Euro der letzten 60 Jahre geblieben sind...
Zumal die Haager Landkriegsordnung "Plünderung" besetzter Gebiete verbietet.
Dann würde die deutsche Bevölkerung "wach" werden (so ganz langsam) und nachlesen können, das in besetzten Gebieten keine Steuern zu verlangen sind.
Also die "BRD"-Führungscrew hätte da ein echtes Problem

Nach der Weim.Verfassung von 1919 hätten 25000 Richter, 5000 Staatsanwälte, diverse, hohe Beamte und nahezu alle Politiker eine Anklage wg. Verfassungshochverrat zu befürchten, mit mind. 15 Jahren Freiheitsentzug, Aberkennung aller Bürgerrechte und zu Kompensation des von Ihnen angerichteten Schadens, die Pfändung sämtlicher Vermögenswerte bis hin zu Pension.

Das wären die künftigen Hartz IV Kanditaten.
Und das drollige: das wissen die "Damen und Herren" auch.

Deswegen: Finger weg vom Friedensvertrag, bischen weiter Demokratie spielen, Vermögen ins Ausland schaffen, doppelte Staatsbürgerschaft nutzen und wenn es knallt: schnell weg !

Aufgrund der hier vorherrschenden Annahme, die BRD sei souverän, muß man in diesem Zusammenhang auf die Verträge hinsichtlich der besonderen Regelung in und in Bezug auf Berlin verweisen, sowie auf den sog. Notenwechsel vom 27./28.1990 in dem die weiter Rechtskraft der Überleitungsverträge von 1955 bestätigt wird. Unabhängig davon, ob sie mit deutschen Recht konform gehen oder nicht.
Alliiertes Recht ist nach wie vor - seit 1945 - über und neben dem dt. Recht angesiedelt.

Der Diebstahl der Ostdeutschen Gebiete ist nur ein Teil dieses "Völkervernichtungsprogramms" (sorry für die theatr. Darstellung, aber man kann es so betrachten).

MfG K

Maistre

19.07.2006, 06:53

KrascherHistory

19.07.2006, 08:02

Krascher und die Geschichte, wie er sie sieht. Was soll man zu einem solchen persönlich zusammen gestellten Unsinn sagen? Es interessiert jedenfalls keine Sau. Wirklich nicht. Nicht einmal die Gesinnungsfreunde. Es ist von keinerlei politischer Relevanz. Dass die "BRD-Führungscrew" mit irgendetwas von seinen Ausgrabungen ein Problem hat, glaubt nur er ganz alleine.

Moin.

Nö. Zum Glück nicht. Dir mag es ja egal sein, wenn man dir das Fell über die Ohren zieht, mir nicht.

Dein ges. Vermögen ist zur Plünderung freigegeben; gesetzlich verbrieft. Hat mit glauben nix zu tun. Ist wie mit der Todesstrafe in der Saarländischen Verfassung (Art 156). Steht auch bloß drin.

Mußt es aber nicht glauben, oder nicht dran denken; hilft vielleicht.

Säue soll das ganze auch nicht interessieren. Aber Menschen in Dtl., die noch nicht begriffen haben, in welchem Ausmaß sie seit 1945 verar..... werden.

MfG K

Leo Navis

19.07.2006, 08:07

Moin.

Interessanter Text. Gibt es dafür eine Quellenangabe ?
Von meiner Seite aus leider nicht; war lediglich aus dem Link entnommen, da stand keine Quelle.

Würfelqualle

19.07.2006, 08:14

KrascherHistory

04.08.2006, 12:31

Moin.

Also Feststellung: DIE DEUTSCHEN GEBIETE WURDEN ZU UNRECHT ABGETRETEN !

Just Amy

04.08.2006, 12:43

Moin.

Also Feststellung: DIE DEUTSCHEN GEBIETE WURDEN ZU UNRECHT ABGETRETEN !

nein, wurden sie nicht.

KrascherHistory

04.08.2006, 12:56

nein, wurden sie nicht.

Hey amy. Willst du wieder stänkern. Ist nicht dein Gebiet. Geh spielen.....

Just Amy

04.08.2006, 13:02

Hey amy. Willst du wieder stänkern. Ist nicht dein Gebiet. Geh spielen.....
nein, aber Deine haltlosen behauptungen sollen nicht unwidersprochen bleiben.

Würfelqualle

04.08.2006, 13:07

nein, wurden sie nicht.

Aha und warum nicht ?

Gruss vonne Würfelqualle

Just Amy

04.08.2006, 13:09

Aha und warum nicht ?
warum sollten sie?

KrascherHistory

04.08.2006, 14:15

warum sollten sie?

Moin. Dann bringe doch die Völkerrechtliche Legitimation der BRD - die ja lt. BVerfG nicht, ich wiederhole nicht Rechtsnachfolger des Dt. Reiches ist - über Gebiete verfügen konnte die noch nicht einmal in deren Einflußbereich liegen.
Das ist ja mit der Anerkennung der DDR/Polen Grenze 1970 bereits geschehen.

Hmm. Ich bin teilidentisch, aber nicht Rechtsnachfolger. So so. Und verfüge aber trotzdem.
Oder verfügst du auch permanent über fremder Leute Dinge und tritts sie an Dritte ab.

Das sind ja dolle Zustände bei dir.

Das dt. Reich ist beschlagnahmt worden - habe ich schon alles runtergeleihert - und die "BRD" nur ein organisiertes Teilgebiet des Dt.Reiches.

Ist jetzt das Dt.Reich "untergegangen" ?
Eine debellatio liegt nachweislich nicht vor. Selbst Teile der dt. Reichsregierung haben noch nach der Verhaftung Dönitz gearbeitet, und zwar Teile die auf die Weim.Verf. geschworen haben nicht auf Hitler; nach dessen Tod war die Weim.Verf. vollst. hergestellt.

Ansonsten wäre die Beschlagnahme des Dt. Reichs sinnlos. Es gäbe es nicht mehr und ich muß es in den Kapitulationsbedingungen nicht noch gesondert erwähnen (Rückgabe nach nicht best. Zeit und Friedensverh. in den Grenzen vom 31.12.1937).

Wenn es das Reich aber noch gibt, kann auf dessen Teilgebiet kein neuer Staat entstehen.

Mal eine Zwischenfrage: was heißt denn rechsfähig (BuVerfG 1973). Es ist als Rechtssubjekt vorhanden. Die Staatlichkeit (Gebiet, Volk, Verfassung) muß demnach da sein. Würde was fehlen, kein Staat, nicht rechtsfähig, oder ?

Das dt.Reich ist die BRD aber nicht Rechtsnachfolger ?! Schwachsinn.

Die USA hätten das Dt. Reich komplett "besiegen" müssen (debellatio !!) und dann aus den "Stücken" eigene - nach gutdünken - Staaten kreieren können.
Haben sie aber nicht !

Insofern ist dieses überflüssige Identitätsgerede völlig haltloser Schwachsinn.
Aber du wirst ja so eine Wahnsinns-amy-antwort rübersenden, das ich danach ersmal schön auf klo kann (spaß muss sein).

MfG K

Just Amy

04.08.2006, 14:18

Moin. Dann bringe doch die Völkerrechtliche Legitimation der BRD - die ja lt. BVerfG nicht, ich wiederhole nicht Rechtsnachfolger des Dt. Reiches ist - über Gebiete verfügen konnte die noch nicht einmal in deren Einflußbereich liegen.
Das ist ja mit der Anerkennung der DDR/Polen Grenze 1970 bereits geschehen.

Hmm. Ich bin teilidentisch, aber nicht Rechtsnachfolger. So so. Und verfüge aber trotzdem.
Oder verfügst du auch permanent über fremder Leute Dinge und tritts sie an Dritte ab.

Das sind ja dolle Zustände bei dir.

Das dt. Reich ist beschlagnahmt worden - habe ich schon alles runtergeleihert - und die "BRD" nur ein organisiertes Teilgebiet des Dt.Reiches.

Ist jetzt das Dt.Reich "untergegangen" ?
Eine debellatio liegt nachweislich nicht vor. Selbst Teile der dt. Reichsregierung haben noch nach der Verhaftung Dönitz gearbeitet, und zwar Teile die auf die Weim.Verf. geschworen haben nicht auf Hitler; nach dessen Tod war die Weim.Verf. vollst. hergestellt.

Ansonsten wäre die Beschlagnahme des Dt. Reichs sinnlos. Es gäbe es nicht mehr und ich muß es in den Kapitulationsbedingungen nicht noch gesondert erwähnen (Rückgabe nach nicht best. Zeit und Friedensverh. in den Grenzen vom 31.12.1937).

Wenn es das Reich aber noch gibt, kann auf dessen Teilgebiet kein neuer Staat entstehen.

Mal eine Zwischenfrage: was heißt denn rechsfähig (BuVerfG 1973). Es ist als Rechtssubjekt vorhanden. Die Staatlichkeit (Gebiet, Volk, Verfassung) muß demnach da sein. Würde was fehlen, kein Staat, nicht rechtsfähig, oder ?

Das dt.Reich ist die BRD aber nicht Rechtsnachfolger ?! Schwachsinn.

Die USA hätten das Dt. Reich komplett "besiegen" müssen (debellatio !!) und dann aus den "Stücken" eigene - nach gutdünken - Staaten kreieren können.
Haben sie aber nicht !

Insofern ist dieses überflüssige Identitätsgerede völlig haltloser Schwachsinn.
Aber du wirst ja so eine Wahnsinns-amy-antwort rübersenden, das ich danach ersmal schön auf klo kann (spaß muss sein).

MfG K
man kann nicht rechtsnachfolger seiner selbst sein, bevor Du das nicht begreifst erübrigt sich jede diskussion.

die BRD ist das deutsche reich, nur daß sie bei den gefechten ein bein verloren hat. sei so lieb und mißbrauche diesen vergleich nicht, sonst hinkt er noch mehr.
eine verfassung ist außerdem NICHT notwendiger teil der staatlichkeit.

Würfelqualle

04.08.2006, 14:43

die BRD ist das deutsche reich, nur daß sie bei den gefechten ein bein verloren hat.

Deutsches Reich 1871 541.265 km²

Deutsches Reich 1937 470.714 km²

Deutsches Reich 1945 470.714 km²

abgetrennte deutsche Ostgebiete 1945 114.267 km²

BRD 2006 357.020 km²

...und das nennst du ein abgetrenntes Bein ?

8o

Gruss vonne Würfelqualle

KrascherHistory

04.08.2006, 14:46

man kann nicht rechtsnachfolger seiner selbst sein, bevor Du das nicht begreifst erübrigt sich jede diskussion.

die BRD ist das deutsche reich, nur daß sie bei den gefechten ein bein verloren hat. sei so lieb und mißbrauche diesen vergleich nicht, sonst hinkt er noch mehr.
eine verfassung ist außerdem NICHT notwendiger teil der staatlichkeit.

Tja und genau diese völkerrechtliche Unmöglichkeit die zudem in keinster Weise durch irgendeine Rechtsnorm gedeckt ist propagierst du permanent. Die o.a. Lüge hinsichtlich einer Verfassung für den Deutschen Rechtsraum lasse ich mal unkommentiert so stehen. Ich benötige das auch nicht für die folgende Kausalkette.

Vielleicht kriegen wir es ja über die Mathematik hin:

Nehmen wir an da Deutsche Reich ist DR und A ist die "BRD" und B ist die "DDR" und C sind die restl. Ostgebiete. O.K ?

DR= A+B+C auch o.K ?

Jetzt ist die BRD identisch ("teilidentisch", was immer das sein mag) mit dem DR.

Streng nach deiner Aussagenlogik: DR=A
Fehler1 DR = A+B+C da aber B oder C nicht "Null" sind ist DR = A falsch

Sie sind nicht Null, weil es Gebiete (reale Flächen, keine Erinnerungen) des DR sind mit Reichsdeutschen und der Weimarer Verfassung (Summe der Rechtsnormen) als Rechsgrundlage. Auch nach 1945 haben dort Deutsche gelebt die nach Weim.Verf. Reichsdeutsche sind.

Fehler2 Wenn die BRD den Anspruch DR =A erheben kann kann auch die DDR den Anspruch DR=B erheben (mit Teilidentität und so).

Daraus folgt aber dummerweise A=B was wiederum nicht geht.
Die DDR hatte ihr eigenes Staatsgebiet, Staatsrecht (Verfassung) und Staatsvolk (DDR-Bürger) und die BRD hatte ja auch - nach just amy - das alles.

1990 haben sich zwei deutsche Staaten zu dem Deutschen Staat zusammengefunden. Die Def. von Staat ist dir ja auch bekannt. 2 verschiedene Staaten können nicht mit ein und demselben Rechtssubjekt DR identisch sein. Leuchtet ein, oder. Und hierbei habe ich die Ostgebiete noch außer Acht gelassen. Die (in 3 versch. Staaten "eingebaut") hätten ja auch den Anspruch auf Teilidentität.

Die völkerrechtliche Unmöglichkeit vom bestehen 2er Rechtssysteme auf einem und demselben Gebiete habe ich mit der Rechtsnorm "ordre public" schon bewiesen.

Ist deine Unlogik durch einfachste Mathematik (ich hab´s auch als ABI-Fach, also bitte sachlich) jetzt bewiesen ?

Was nun ?

KrascherHistory

04.08.2006, 14:48

Deutsches Reich 1871 541.265 km²

Deutsches Reich 1937 470.714 km²

Deutsches Reich 1945 470.714 km²

abgetrennte deutsche Ostgebiete 1945 114.267 km²

BRD 2006 357.020 km²

...und das nennst du ein abgetrenntes Bein ?

8o

Gruss vonne Würfelqualle

Tja. Ich glaube Zahlen sind zu nüchtern. Da kann man nix reininterpretieren, auslegen, deuten oder sonst was. MfG K

Just Amy

04.08.2006, 14:59

Tja und genau diese völkerrechtliche Unmöglichkeit die zudem in keinster Weise durch irgendeine Rechtsnorm gedeckt ist propagierst du permanent. Die o.a. Lüge hinsichtlich einer Verfassung für den Deutschen Rechtsraum lasse ich mal unkommentiert so stehen. Ich benötige das auch nicht für die folgende Kausalkette.

Vielleicht kriegen wir es ja über die Mathematik hin:

Nehmen wir an da Deutsche Reich ist DR und A ist die "BRD" und B ist die "DDR" und C sind die restl. Ostgebiete. O.K ?

DR= A+B+C auch o.K ?

Jetzt ist die BRD identisch ("teilidentisch", was immer das sein mag) mit dem DR.

Streng nach deiner Aussagenlogik: DR=A
Fehler1 DR = A+B+C da aber B oder C nicht "Null" sind ist DR = A falsch

Sie sind nicht Null, weil es Gebiete (reale Flächen, keine Erinnerungen) des DR sind mit Reichsdeutschen und der Weimarer Verfassung (Summe der Rechtsnormen) als Rechsgrundlage. Auch nach 1945 haben dort Deutsche gelebt die nach Weim.Verf. Reichsdeutsche sind.

Fehler2 Wenn die BRD den Anspruch DR =A erheben kann kann auch die DDR den Anspruch DR=B erheben (mit Teilidentität und so).

Daraus folgt aber dummerweise A=B was wiederum nicht geht.
Die DDR hatte ihr eigenes Staatsgebiet, Staatsrecht (Verfassung) und Staatsvolk (DDR-Bürger) und die BRD hatte ja auch - nach just amy - das alles.

1990 haben sich zwei deutsche Staaten zu dem Deutschen Staat zusammengefunden. Die Def. von Staat ist dir ja auch bekannt. 2 verschiedene Staaten können nicht mit ein und demselben Rechtssubjekt DR identisch sein. Leuchtet ein, oder. Und hierbei habe ich die Ostgebiete noch außer Acht gelassen. Die (in 3 versch. Staaten "eingebaut") hätten ja auch den Anspruch auf Teilidentität.

Die völkerrechtliche Unmöglichkeit vom bestehen 2er Rechtssysteme auf einem und demselben Gebiete habe ich mit der Rechtsnorm "ordre public" schon bewiesen.

Ist deine Unlogik durch einfachste Mathematik (ich hab´s auch als ABI-Fach, also bitte sachlich) jetzt bewiesen ?

Was nun ?
also zunächst bedeutet teilidentisch, daß die BRD eben NICHT das ganze gebiet des DR umfasst, ja nichtmal gewalt über die teile hat, die es beansprucht. also NICHT BRD = DR

sondern: BRD+DDR= DR-kriegsverluste

mit dem beitritt galt demnach BRD=DR-kriesgverluste

und deshalb ist es auch egal, ob die DDR sich als teilident angesehen hat oder nicht, da auch für sie gegolten hätte: DDR+BRD...

abi-fach?

ach ja, was redest Du immer von zwei rechtssystemen auf einem gebiet? es gibt ein rechtssystem auf einem gebiet. das im GG festgeschriebene.

Just Amy

04.08.2006, 15:01

Deutsches Reich 1871 541.265 km²

Deutsches Reich 1937 470.714 km²

Deutsches Reich 1945 470.714 km²

abgetrennte deutsche Ostgebiete 1945 114.267 km²

BRD 2006 357.020 km²

...und das nennst du ein abgetrenntes Bein ?

8o
ich hatte recht deutlich darum gebeten den vergleich nicht zu weit zu treiben. und angesichts der unsäglichen verbrechen die von deutschland ausgingen ist der gebietsverlust durchaus im rahmen geblieben.

KrascherHistory

04.08.2006, 15:51

Moin

Just Amy]also zunächst bedeutet teilidentisch, daß die BRD eben NICHT das ganze gebiet des DR umfasst, ja nichtmal gewalt über die teile hat, die es beansprucht. also NICHT BRD = DR

Dann erkläre mir mal teilidentisch, wenn BRD ungleich DR und auch nicht Rechtsnachfolger. Ich kann nach deiner Def. so GAR NIX mit teilidentisch anfangen !!
Bezieht es sich deiner Meinung nach nur auf einen Teil des Gebietes und sonst nix (Himmel, meiner Tochter muß ich auch alles aus der Nase ziehen) ???

Erneut (hast du wohl überlesen): Wieso hat die BRD dann 1970 die Grenze zw. DDR/Polen anerkannt - Ostverträge ?? Damit hat sie doch die nicht einmal von den Alliierten annektierten Ostgebiete abgetreten; nach deiner Def. unmöglich.

sondern: BRD+DDR= DR-kriegsverluste

Mit deiner Gleichung gibst du eigentlich schon die Antwort (bitte ggf. korrigieren), der Begriff "teilidentisch" bezieht sich nur auf die Gebiete. A ha.

Das DR hat keine Gebietsverlußte. Wie oft muß ich die Zusatzerklärung der Alliierten noch zitieren ?
5.Juni1945 "...Die Übernahme zu den vorstehenden genannten Zwecken der besagten Regierungsgewalt und Befugnisse bewirkt nicht die Annektierung Deutschlands."

SHAEF-Gesetz Nr.52, Artikel VII Nr.9,Abschnitt e:
"Deutschland bedeutet das Gebiet des Deutschen Reiches, wie es am 31.12.1937 bestanden hat.

Nach Alliierten, Völkerrecht (HKLO) gab es KEINE Annektierung irgendwelcher Deutscher Gebiete. WAS WEIßT DU MEHR als das Völkerrecht ???
Die Kriegsverlußte hast du wohl erdichtet !!

mit dem beitritt galt demnach BRD=DR-kriesgverluste

s.o. da 1. Gleichung falsch, diese auch. Folgefehler.

und deshalb ist es auch egal, ob die DDR sich als teilident angesehen hat oder nicht, da auch für sie gegolten hätte: DDR+BRD...

s.o. Was ist identisch ??

ach ja, was redest Du immer von zwei rechtssystemen auf einem gebiet? es gibt ein rechtssystem auf einem gebiet. das im GG festgeschriebene.

Das GG gilt nicht für das Deutsche Reich, nie, galt nicht für die DDR und gilt nicht für die Ostgebiete. Das Deutsche Reich ist rechtsfähig, kann also klagen und verklagt werden. Auf welcher Basis ? Weimarer Verfassung.

Die Aussage die BRD ist das Deutsche Reich wird mathematisch mit BRD=DR ausgedrückt. Das negierst du wiederum weil es nur teilidentisch ist und das heißt die BRD ist nur ein Stückchen von dem Deutschen Reich und damit (Achtung: just amy logik) ist es das Deutsche Reich. Aber die BRD ist das Deutsche Reich wiederum nicht, weil man die "Kriegsverlußte" subtrahieren muß die völkerrechtlich nicht bewiesen werden können..

Jeder Leser darf sich hinsichtlich dieses Käses sein eigenes Urteil bilden.

MfG K

KrascherHistory

04.08.2006, 15:53

ich hatte recht deutlich darum gebeten den vergleich nicht zu weit zu treiben. und angesichts der unsäglichen verbrechen die von deutschland ausgingen ist der gebietsverlust durchaus im rahmen geblieben.

Gebietsverlußt auf welcher völkerrechtlichen Grundlage ? HKLO gibt nix her, die Erklärungen der Alliierten auch nicht. Wer hat bis 1949 über die Ostgebiete derart verfügen können ???

MfG

Just Amy

04.08.2006, 16:24

Dann erkläre mir mal teilidentisch, wenn BRD ungleich DR und auch nicht Rechtsnachfolger. Ich kann nach deiner Def. so GAR NIX mit teilidentisch anfangen !!
Bezieht es sich deiner Meinung nach nur auf einen Teil des Gebietes und sonst nix (Himmel, meiner Tochter muß ich auch alles aus der Nase ziehen) ???

die BRD ist in rechtlicher hinsicht das, was vom deutschen reich unter deutscher kontrolle blieb.

die anerkennung der polnisch-deutschen grenze bedeutet einen verzicht auf diese aufgrund des krieges verlorene gebiete.

das GG gilt für die BRD, inklusive der beigetretenen teile. die weimarer verfassung gilt NICHT. die abgetretenen teile gehören wem anderen.

KrascherHistory

04.08.2006, 16:41

die BRD ist in rechtlicher hinsicht das, was vom deutschen reich unter deutscher kontrolle blieb.

die anerkennung der polnisch-deutschen grenze bedeutet einen verzicht auf diese aufgrund des krieges verlorene gebiete.

das GG gilt für die BRD, inklusive der beigetretenen teile. die weimarer verfassung gilt NICHT. die abgetretenen teile gehören wem anderen.

Moin

Deinen ersten Satz hast du dir ausgesucht, oder ?
Die BRD ist teilidentisch mit dem DR und NICHT Rechtsnachfolger und jetzt schreibst du DIESEN Satz. Nö du. Widerspruch.

Mir ist klar was die Anerkennung der Grenze bedeutet, mußt die Worte nicht wiederholen. Sie können aber nix anerkennen über das sie nicht rechtlich oder tatsächlich verfügen. Liegt außerhalb des BRD-Gebietes. Das ist aber doof.

Wer hat fürs Deutsche Reich verfügt, wenn BRD nicht Rechtsnachfolger ??

Nun gilt die Weimarer Verfassung aber für das Deutsche Reich und gilt auch weiterhin, weil ja rechtsfähig und BRD nicht Rechtsnachfolger.
Da BRD und DR "gebietstechnisch" "teilidentisch" haben wir auf ein und demselben Gebiet dummerweise 2 Rechtsnormen: die Weimarer Verfassung und das "GG".

EGBGB
Artikel 6. Öffentliche Ordnung (ordre public).

Eine Rechtsnorm eines anderen Staates ist nicht anzuwenden, wenn ihre Anwendung zu einem Ergebnis führt, das mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts offensichtlich unvereinbar ist. Sie ist insbesondere nicht anzuwenden, wenn die Anwendung mit den Grundrechten unvereinbar ist.

Da haben wir den Salat. Geht nicht. Die 186 Normen der Weimarer Verfassung decken sich nun in vielen Teilen so gar nicht mit dem GG.

Und nu ??

KrascherHistory

04.08.2006, 16:49

[QUOTE=Just Amy]die BRD ist in rechtlicher hinsicht das, was vom deutschen reich unter deutscher kontrolle blieb.

Nachschlag: die DDR hatte auch "was" vom Deutschen Reich unter deutscher (DDR) Kontrolle. BRD ist aber nicht DDR. Du willst dich weiter im Kreis drehen.
Bitte schön.

Nachschlag: ordre public: anderer Staat:
Selbst wenn du argumentierst das BRD jetzt DR (was ein Witz ist und völkerrechtlich völlig unsinnig) ist, ist lt. BVerfG das DR noch HEUTE rechtsfähig.

Da du höchstwahrscheinlich nicht doof bist, willst du diesen Widerspruch nicht erkennen. Aus welchen Gründen immer. Ich schaue mir das noch ein wenig an.

MfG K

Just Amy

04.08.2006, 17:07

Moin

Deinen ersten Satz hast du dir ausgesucht, oder ?
Die BRD ist teilidentisch mit dem DR und NICHT Rechtsnachfolger und jetzt schreibst du DIESEN Satz. Nö du. Widerspruch.
kein widerspruch erkennbar.

Wer hat fürs Deutsche Reich verfügt, wenn BRD nicht Rechtsnachfolger ??

Nun gilt die Weimarer Verfassung aber für das Deutsche Reich und gilt auch weiterhin, weil ja rechtsfähig und BRD nicht Rechtsnachfolger.
Da BRD und DR "gebietstechnisch" "teilidentisch" haben wir auf ein und demselben Gebiet dummerweise 2 Rechtsnormen: die Weimarer Verfassung und das "GG".
die BRD, als rechtsidenter staat.
die weimarer verfassung gilt NICHT, weil das grundgesetz selbige ersetzt hat.
die weimarer verfassung ist NICHT GÜLTIG: es gilt NUR DAS GG.

Just Amy

04.08.2006, 17:09

KrascherHistory

04.08.2006, 17:16

kein widerspruch erkennbar.

die BRD, als rechtsidenter staat.
die weimarer verfassung gilt NICHT, weil das grundgesetz selbige ersetzt hat.
die weimarer verfassung ist NICHT GÜLTIG: es gilt NUR DAS GG.

Mann oh mann.......

BRD ist nicht rechtsnachfolger aber rechtsidentisch..... Schwachsinn amy

GG hat Weimarer Verfassung ersetzt ? Hui, wann denn ?
BVerfG hat 1973 Weim.Verf. bestätigt, 1990 kein Urteil aufgehoben, 2006 auch nicht. ALSO: Wann ???

Hast du im GG irgendwas vom Reich gelesen ? Das GG ist allen Gesetzen übergeordnet, trotzdem steht im Bundesbeamtengesetz (§185 BBG) etwas über das "Einsatzgebiet" von Beamten, das geht nur auf Basis der Weimarer Verfassung.

Das ist aber doof. Also an mir liegt es nicht, das dein Name in vielen ignore- Listen steht.
MfG K

KrascherHistory

04.08.2006, 17:17

maf

04.08.2006, 20:15

Was ist rechtsidentisch (ungleich rechtsnachfolger) ??

Das BVerfG verwendete die Formulierung "subjektsidentisch". Ein Rechtssubjekt ist ein Träger von Rechten und Pflichten (bezogen auf die jeweilige Rechtsordnung). Wenn also zwei Entitäten subjektsidentisch sind, dann sind sie Träger derselben Rechte und Pflichten. Das trifft auf das Verhältnis zwischen ehem. Deutschen Reich und Bundesrepublik zu. Da nun ein Völkerrechtssubjekt eben durch diese Rechts- und Pflichtenträgerschaft ausgemacht wird, sind beide identisch. Das war und ist übrigens nicht nur die Auffassung des BVerfG, sondern auch die anderer Souveräne, wie z.B. dem Heiligen Stuhl (Wiederanwendung des Reichskonkordats), aber auch so ziemlich jedes anderen völkerrechtlichen Vertragspartners Deutschlands.

maf

04.08.2006, 20:18

Mann oh mann.......

BRD ist nicht rechtsnachfolger aber rechtsidentisch..... Schwachsinn amy

GG hat Weimarer Verfassung ersetzt ? Hui, wann denn ?
BVerfG hat 1973 Weim.Verf. bestätigt,

Das GG hat die (schon längst obsolete) WRV mit seinem Inkrafttreten endgültig ersetzt. Die Artikel der WRV zum Staatskirchenrecht wurden ausdrücklich übernommen und sind seither Teil des GG, alles andere ist historischer Abraum.

Das BVerfG hat nie, auch nicht in seinem Urteil zum Grundlagenvertrag, die Fortgeltung der WRV bestätigt. Du solltest Entscheidungen, auf die du dich beziehst, sorgfältiger lesen.

KrascherHistory

05.08.2006, 12:26

Das BVerfG verwendete die Formulierung "subjektsidentisch". Ein Rechtssubjekt ist ein Träger von Rechten und Pflichten (bezogen auf die jeweilige Rechtsordnung). Wenn also zwei Entitäten subjektsidentisch sind, dann sind sie Träger derselben Rechte und Pflichten. Das trifft auf das Verhältnis zwischen ehem. Deutschen Reich und Bundesrepublik zu. Da nun ein Völkerrechtssubjekt eben durch diese Rechts- und Pflichtenträgerschaft ausgemacht wird, sind beide identisch. Das war und ist übrigens nicht nur die Auffassung des BVerfG, sondern auch die anderer Souveräne, wie z.B. dem Heiligen Stuhl (Wiederanwendung des Reichskonkordats), aber auch so ziemlich jedes anderen völkerrechtlichen Vertragspartners Deutschlands.

Moin

VS-maf: du bist draußen. Für Leute die vom VS oder ähnlichem bezahlt werden, habe ich nix übrig. MfG K

maf

05.08.2006, 15:10

Moin

VS-maf: du bist draußen. Für Leute die vom VS oder ähnlichem bezahlt werden, habe ich nix übrig. MfG K

Mal davon abgesehen, daß ich mich gern bezahlen ließe, wenn denn nur jemand es für wichtig genug befände, was ich hier mache: Du bist ohnehin draußen, denn deine Meinung wird kaum geteilt.

KrascherHistory

05.08.2006, 15:14

Mal davon abgesehen, daß ich mich gern bezahlen ließe, wenn denn nur jemand es für wichtig genug befände, was ich hier mache: Du bist ohnehin draußen, denn deine Meinung wird kaum geteilt.

Wären deine Worte richtig, welch Zeitverschwendung für einen Dr.Jur. der OMF-BRD.
Deine Hacken-Terrier-Getue beweißt genau das Gegenteil. Langeweile kanns nicht sein.
Ein Kreuzzug der Wahrheit ? Och nö. Wird ja nicht (deine Worte) bezahlt. Idealismus also ausgeschlossen. Was ist die Intension deines "hierseins".

maf

05.08.2006, 16:08

Wären deine Worte richtig, welch Zeitverschwendung für einen Dr.Jur. der OMF-BRD.
Deine Hacken-Terrier-Getue beweißt genau das Gegenteil. Langeweile kanns nicht sein.
Ein Kreuzzug der Wahrheit ? Och nö. Wird ja nicht (deine Worte) bezahlt. Idealismus also ausgeschlossen. Was ist die Intension deines "hierseins".

Ob meine Worte richtig sind, kannst du kaum beurteilen. Aber da man schon so gemütlich vor dem dienstlich bereitgestellten PC sitzt, kann man sich ja auch mal etwas an den Idioten seiner Umwelt ergötzen.

KrascherHistory

06.08.2006, 12:08

Ob meine Worte richtig sind, kannst du kaum beurteilen. Aber da man schon so gemütlich vor dem dienstlich bereitgestellten PC sitzt, kann man sich ja auch mal etwas an den Idioten seiner Umwelt ergötzen.

So so. Dienst-PC für private Nutzung. Dafür hast du meine Steuergelder aber nicht zu verschwenden.

Erfreue dich an deinem Leben, .......

KrascherHistory

06.08.2006, 13:32

Ob meine Worte richtig sind, kannst du kaum beurteilen. Aber da man schon so gemütlich vor dem dienstlich bereitgestellten PC sitzt, kann man sich ja auch mal etwas an den Idioten seiner Umwelt ergötzen.

Einmal für VS-maf und alle Schwarzkittel im Forum:

Der preußische König Friedrich Wilhelm I erließ am 15.12.1726 eine Kabinettsorder für Gerichte und Juristen-Fakultäten:

“Wir ordnen und befehlen hiermit allen Ernstes, daß die Advocati wollene schwarze Mäntel, welche bis unter das Knie gehen, unserer Verordnung gemäß zu tragen haben, damit man die Spitzbuben schon von weitem erkennt.”

Darum und nur darum tragen du und deine Schwarzkittel-Kollegen die Roben. Nicht als Ehrbezeichnung, wie von euch gerne fälschlicherweise zum einfachen Volke transportiert, sondern damit man euch "SPITZBUBEN" schon von weitem erkennt !!

Zustimmung !!

Biskra

06.08.2006, 17:22

Der Patriot

06.08.2006, 17:45

Kleine Korrektur:
In Oberschlesien fanden Abstimmungen unter der Bevölkerung statt. Also wurde der Teil Oberschlesiens, der abgetrennt wurde, nicht gegen den Willen der Bevölkerung abgetreten.

Doch, da die Mehrheit für Deutschland stimmte!

Außerdem noch eine Frage:
Kann man Posen eigentlich deutsches Ostgebiet nennen? es wurde ja(ander als Pommern, Preußen und Schlesien) von Polen erobert.

Da 40% der Posner Bevölkerung Deutsche waren würde ich es als Deutsches Ostgebiet.

Biskra

06.08.2006, 17:51

Da 40% der Posner Bevölkerung Deutsche waren würde ich es als Deutsches Ostgebiet.

Die Türkei wird größer und größer. :))

Torfi

06.08.2006, 18:13

Diese Gebiete wurden von den Nazis angelegt um dort germanische Kolonisten anzusiedeln.

KrascherHistory

06.08.2006, 18:28

Diese Gebiete wurden von den Nazis angelegt um dort germanische Kolonisten anzusiedeln.

Waren schon vor den Nazis deutsch.

Torfi

06.08.2006, 18:31

Waren schon vor den Nazis deutsch.

Bitte verbreiten sie hier keine Lügen.

Waldgänger

06.08.2006, 18:34

Interessant. Ich glaube es herrscht bei Torfi Desinformation darüber was mit "Deutsche Ostgebiete" gemeint ist. Damit sind jediglich die östlichen Gebiete des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1937, 1938 oder 1914 gemeint. Alle Besetzungen nach dem 1. September 1939 jenseits der Grenzziehung von 1914 sind imperialistische Akte gewesen, wenn du das meinst.

KrascherHistory

06.08.2006, 18:44

maf

06.08.2006, 19:50

Einmal für VS-maf und alle Schwarzkittel im Forum:
Darum und nur darum tragen du und deine Schwarzkittel-Kollegen die Roben. Nicht als Ehrbezeichnung, wie von euch gerne fälschlicherweise zum einfachen Volke transportiert, sondern damit man euch "SPITZBUBEN" schon von weitem erkennt !!
Zustimmung !!

Nun trage ich keine Robe, sondern Juristenzivil. Die Robentracht trägt übrigens durchaus zum geordneten Umgang in der Justiz bei, auch wenn nicht jeder das einzusehen vermag.

KrascherHistory

06.08.2006, 19:54

Nun trage ich keine Robe, sondern Juristenzivil. Die Robentracht trägt übrigens durchaus zum geordneten Umgang in der Justiz bei, auch wenn nicht jeder das einzusehen vermag.

Das hat der alte Preußenkönig schon geahnt.
Wie schön, das man die jur. geistige Elite nicht nur während der Dienstzeit, sondern auch noch privat beschäftigt.

maf

06.08.2006, 20:08

[B]Das hat der alte Preußenkönig schon geahnt.
Wie schön, das man die jur. geistige Elite nicht nur während der Dienstzeit, sondern auch noch privat beschäftigt.
So eine Bundesrepublik, die mir neben komfortabler Besoldung auch die kostengünstige und kurzweilige Freizeitgestaltung ermöglicht, hat doch unbestreitbar Vorteile.

Der Patriot

06.08.2006, 20:13

Die Türkei wird größer und größer. :))

Wir haben die Türken zweimal vor Wien besiegt. Aber heute gehört ihnen schon Berlin...

KrascherHistory

06.08.2006, 20:15

So eine Bundesrepublik, die mir neben komfortabler Besoldung auch die kostengünstige und kurzweilige Freizeitgestaltung ermöglicht, hat doch unbestreitbar Vorteile.

Dann genieße mal noch die Zeit und schaffe möglichst viel von dem ergaunerten Vermögen ins Ausland und dich gleich dazu. Verschafft dir zwar mehr Zeit aber keine endgültige Sicherheit.

maf

06.08.2006, 20:23

Dann genieße mal noch die Zeit und schaffe möglichst viel von dem ergaunerten Vermögen ins Ausland und dich gleich dazu. Verschafft dir zwar mehr Zeit aber keine endgültige Sicherheit.
Ich möchte ja hier nicht zu sehr ins Detail gehen, aber da ich mehr als nur eine (deutsche) Staatsangehörigkeit besitze, kann mir so ein Gequassel egal sein. Was genau möchtest du denn gern unternehmen, das mich daran hindern könnte, meine regelmäßige Beförderung und dementsprechend angehobene Besoldung zu genießen?

KrascherHistory

06.08.2006, 20:32

Ich möchte ja hier nicht zu sehr ins Detail gehen, aber da ich mehr als nur eine (deutsche) Staatsangehörigkeit besitze, kann mir so ein Gequassel egal sein. Was genau möchtest du denn gern unternehmen, das mich daran hindern könnte, meine regelmäßige Beförderung und dementsprechend angehobene Besoldung zu genießen?

Ganz einfach. Und "ihr" Schwarzkittel fragt es euch auch schon untereinander, weil frei gewählte Reichsrichter bereits Urteile wg. Verfassungshochverrat sprechen.

Was ist, wenn das Deutsche Reich handlungsfähig wird und eine Exekutive vorhanden ist ? Da hilft dir auch die 2. Staatsbürgerschaft nicht. Glaube aber fest daran.

Das fragen sich deine sauberen Kollegen. Und nicht wenige.

Die ersten werfen schon das Handtuch oder werden geworfen.....

maf

06.08.2006, 20:41

Ganz einfach. Und "ihr" Schwarzkittel fragt es euch auch schon untereinander, weil frei gewählte Reichsrichter bereits Urteile wg. Verfassungshochverrat sprechen.
Wer soll das sein? Meinst du etwa den schuldunfähigen Ebel oder die Versagerbande aus den inzwischen von ihm abtrünnigen diversen "Reichsregieungen"? Gestatte, daß ich lache...

Was ist, wenn das Deutsche Reich handlungsfähig wird und eine Exekutive vorhanden ist ? Da hilft dir auch die 2. Staatsbürgerschaft nicht. Glaube aber fest daran.
Da die Bundesrepublik als deutscher Staat handlungsfähig ist, stellt sich diese Frage nicht. Ich warte auch noch immer auf irgendwelche Schatten von Belegen, daß andere Staaten gern mit einem post-1949-"Deutschen Reich" in Kontakt treten möchten.

Das fragen sich deine sauberen Kollegen. Und nicht wenige.
Die ersten werfen schon das Handtuch oder werden geworfen.....
Mir ist keiner bekannt - und erführe sehr schnell davon.

KrascherHistory

06.08.2006, 20:47

Du bist zu schlecht informiert....

=maf]Wer soll das sein? Meinst du etwa den schuldunfähigen Ebel oder die Versagerbande aus den inzwischen von ihm abtrünnigen diversen "Reichsregieungen"? Gestatte, daß ich lache...

Ebel ? Ist der nicht von den Alliierten "ernannt" worden, der Arme ? Süß.
Keiner redet von dem.

Da die Bundesrepublik als deutscher Staat handlungsfähig ist, stellt sich diese Frage nicht. Ich warte auch noch immer auf irgendwelche Schatten von Belegen, daß andere Staaten gern mit einem post-1949-"Deutschen Reich" in Kontakt treten möchten.

Die OMF-BRD ist noch handlungsfähig, weil sie noch unrechtmäßig über eine Exekutive verfügt. Noch.

Mir ist keiner bekannt - und erführe sehr schnell davon.

Doch. Ist dir bekannt.

maf

06.08.2006, 20:55

Ebel ? Ist der nicht von den Alliierten "ernannt" worden, der Arme ? Süß.
Keiner redet von dem.
Pars pro toto. Die anderen Reichsbettnässer sind noch weniger vorzeigbar. Wer darf's sein? Schittke? Haug? Excuse me while I puke...

Da die Bundesrepublik als deutscher Staat handlungsfähig ist, stellt sich diese Frage nicht. Ich warte auch noch immer auf irgendwelche Schatten von Belegen, daß andere Staaten gern mit einem post-1949-"Deutschen Reich" in Kontakt treten möchten.

Die OMF-BRD ist noch handlungsfähig, weil sie noch unrechtmäßig über eine Exekutive verfügt. Noch.
Und ist damit DER deutsche Staat. Es gibt keinen unerkannt nichtigen, aber gleichwohl handlungsfähigen Staat. Völkerrecht, Einführungsvorlesung, Cap. Völkerrechtssubjekte.

Mir ist keiner bekannt - und erführe sehr schnell davon.
Doch. Ist dir bekannt.
Ich fürchte, du mußt mir überlassen, was mir bekannt ist und was nicht. Wenn es in Hamburg irgendeine reichsbedingte Justizumwälzung gegeben hätte, dann wäre es mir bekannt.

Biskra

07.08.2006, 01:32

Wir haben die Türken zweimal vor Wien besiegt. Aber heute gehört ihnen schon Berlin...

Das waren die Polen! Ihr Ösis habt noch keine wichtige Schlacht allein gewonnen. :D

leuchtender Phönix

07.08.2006, 09:53

Das waren die Polen! Ihr Ösis habt noch keine wichtige Schlacht allein gewonnen. :D

Als sie 1526 Wien zum ersten mal belagerten hatten die Österreicher sie doch alleine abgtewehrt.

malnachdenken

07.08.2006, 11:04

Moin

VS-maf: du bist draußen. Für Leute die vom VS oder ähnlichem bezahlt werden, habe ich nix übrig. MfG K

Kann es sein, dass Du paranoid bist?

KrascherHistory

07.08.2006, 12:34

Gerichtssprache ist Deutsch, VS-maf. Jeder glaubt dir dein kleines Latinum.

maf]Pars pro toto. Die anderen Reichsbettnässer sind noch weniger vorzeigbar. Wer darf's sein? Schittke? Haug? Excuse me while I puke...

Wenn´s an deiner Türe klingelt, weißt du bescheid, Spitzbube.

Und ist damit DER deutsche Staat. Es gibt keinen unerkannt nichtigen, aber gleichwohl handlungsfähigen Staat. Völkerrecht, Einführungsvorlesung, Cap. Völkerrechtssubjekte.
Ich fürchte, du mußt mir überlassen, was mir bekannt ist und was nicht. Wenn es in Hamburg irgendeine reichsbedingte Justizumwälzung gegeben hätte, dann wäre es mir bekannt.

OMF-BRD war nie ein Staat und wird auch keiner werden. Wenn ich ein Spinner wäre, warum verschwendest du deine kurzweilige Zeit.....

Nun ja. Der von mir genannte Schwarzkittel ist wg. penetranter Unfähigkeit hinsichtlich der einfachen Wegnahme von Grundrechten an Bürgern kläglich gescheitert. Solch Versager ist nicht zu dulden in der OMF-BRD.

Du bist halt noch nicht dran......

KrascherHistory

07.08.2006, 12:34

Kann es sein, dass Du paranoid bist?

Kann es sein, dass du dich lieber um deinen Kram kümmern solltest ?

malnachdenken

07.08.2006, 13:11

Kann es sein, dass du dich lieber um deinen Kram kümmern solltest ?

:)) :)) :))

Biskra

07.08.2006, 13:33

Als sie 1526 Wien zum ersten mal belagerten hatten die Österreicher sie doch alleine abgtewehrt.

Na ja, weil sie einen klugen Burgunder als Organisator hatten und die Türken das Wetter zum Feind. ;)

Biskra

07.08.2006, 13:35

Kann es sein, dass Du paranoid bist?

Nicht nur das, ich glaube, er nimmt seine Tabletten nicht mehr, ist in letzter Zeit immer schlimmer geworden mit ihm. Könnte natürlich auch ein Tumor sein.

KrascherHistory

07.08.2006, 13:39

Nicht nur das, ich glaube, er nimmt seine Tabletten nicht mehr, ist in letzter Zeit immer schlimmer geworden mit ihm. Könnte natürlich auch ein Tumor sein.

Moin, Reichsverweser Biskra. Gibts was an Info oder nur einen leeren Artikel mal füllen.....?

maf

07.08.2006, 19:15

Gerichtssprache ist Deutsch, VS-maf. Jeder glaubt dir dein kleines Latinum.
Es ist nur zu deinem Vorteil, daß wir uns hier nicht im Rahmen einer Hauptverhandlung bewegen.

maf]Pars pro toto. Die anderen Reichsbettnässer sind noch weniger vorzeigbar. Wer darf's sein? Schittke? Haug? Excuse me while I puke...
Wenn´s an deiner Türe klingelt, weißt du bescheid, Spitzbube.
Du bist mit deinen einarmigen Drohversuchen ziemlich niedlich. Solltest du irgendwann von irgendwem versehentlich ernst genommen werden, wirst du dazu aussagekräftigen Schriftverkehr erhalten - du wärest nicht der erste.

Und ist damit DER deutsche Staat. Es gibt keinen unerkannt nichtigen, aber gleichwohl handlungsfähigen Staat. Völkerrecht, Einführungsvorlesung, Cap. Völkerrechtssubjekte.
Ich fürchte, du mußt mir überlassen, was mir bekannt ist und was nicht. Wenn es in Hamburg irgendeine reichsbedingte Justizumwälzung gegeben hätte, dann wäre es mir bekannt.

OMF-BRD war nie ein Staat und wird auch keiner werden. Wenn ich ein Spinner wäre, warum verschwendest du deine kurzweilige Zeit.....
Weil ich nach einem langen Arbeitstag gern mal lache, so. z.B. über dein Geschwätz.

Nun ja. Der von mir genannte Schwarzkittel ist wg. penetranter Unfähigkeit hinsichtlich der einfachen Wegnahme von Grundrechten an Bürgern kläglich gescheitert. Solch Versager ist nicht zu dulden in der OMF-BRD. Du bist halt noch nicht dran.....
Nur bewegliche Gegenstände kann man wegnehmen, daher ist's mir um den Kollege nicht bange. Wie auch immer, mir ist bisher nichts bekannt über eine Justizpalastrevolte in Hamburg aus Reichsgründen, was du hier so in die Tastatur hineinverlierst, ist wohl nur ein feuchter Traum eines autoritätsgebeutelten Schülers.

Würfelqualle

07.08.2006, 19:31

KrascherHistory

07.08.2006, 22:51

Es ist wohl an der Zeit, hier alle themenfremde Beiträge zu entfernen. Ursprünglich ging es hier um ein Referat über die Deutschen Ostgebiete. Aber linke Zecken, Linksfaschisten und Gegner von Themen über die Deutschen Ostgebiete, müllen hier diesen ehemals interessanten Thread einfach zu.

Kommt also bitte wieder zum Thema zurück.

;)

Gruss vonne Würfelqualle

Gerne.
Fakt ist, das die Verträge der OMF-BRD und Polen nicht rechtmäßig sind, da die "BRD" nach wie vor keine eigene Staatlichkeit besitzt.
Keine Staatlichkeit, keine gültigen Verträge. Die Polen wissen hinsichtlich der Nichtigkeit der Verträge bescheid.
Als Nutznießer schweigen diese natürlich. Aber das Völkerrecht hat einen langen "Atem" und ist manchmal schneller zur Stelle und steht plötzlich auf der Agenda als vielen Volksverrätern lieb ist.

"Nichts ist geregelt, was nicht gerecht geregelt wurde" (A.Lincoln)

MfG K

maf

07.08.2006, 22:58

Gerne.
Fakt ist, das die Verträge der OMF-BRD und Polen nicht rechtmäßig sind, da die "BRD" nach wie vor keine eigene Staatlichkeit besitzt.
Keine Staatlichkeit, keine gültigen Verträge. Die Polen wissen hinsichtlich der Nichtigkeit der Verträge bescheid.
Als Nutznießer schweigen diese natürlich. Aber das Völkerrecht hat einen langen "Atem" und ist manchmal schneller zur Stelle und steht plötzlich auf der Agenda als vielen Volksverrätern lieb ist.
"Nichts ist geregelt, was nicht gerecht geregelt wurde" (A.Lincoln)

Ach, immer wieder dieselbe Leier. Natürlich ist der Grenzvertrag zwischen Deutschland und Polen eine abschließende Grenzregelung, auch wenn die deutsche Seite zur Vermeidung von Schadensersatzansprüchen das anders formuliert sehen mußte. Es wird wohl dein Geheimnis bleiben, was "die Polen" (wer denn dort genau?) weiß.

Das Völkerrecht hat, anders als du meinst, sogar einen sehr kurzen Atem, was die Anerkennung etablierter Zustände angeht.

KrascherHistory

07.08.2006, 23:07

malnachdenken

08.08.2006, 10:33

Info-Meldung an maf:

Ich kann deinen Käse nicht mehr lesen, bist draußen.

Ist blöd für´ne Verfassungsschutz-Pfeife, ich weiß. Kauf dir doch morgen einen Lolli. Wenn du einen Freund brauchst kauf dir einen Hund.

Erst einen auf Juristenpro machen, dann die Zicke raushängen lassen. Und ansonsten hier schon den VS sehen...

Wo hat man Dich eigentlich ausgegraben? :vogel:

KrascherHistory

08.08.2006, 11:06

Erst einen auf Juristenpro machen, dann die Zicke raushängen lassen. Und ansonsten hier schon den VS sehen...

Wo hat man Dich eigentlich ausgegraben? :vogel:

Er hat sich geoutet. Keine Unterstellung meinserseits mit dem VS.

Hübsch bei der Wahrheit bleiben.

Leo Navis

08.08.2006, 12:16

[...]

Hübsch bei der Wahrheit bleiben.
Was für 'nen Ding?

KrascherHistory

08.08.2006, 13:52

Was für 'nen Ding?

Wahrheit, heißt das Ding.

Leo Navis

08.08.2006, 14:10

Wahrheit, heißt das Ding.
Und wie willst Du fehlbarer Mensch beurteilen, was "Wahrheit" ist und was nicht?

KrascherHistory

08.08.2006, 14:53

Und wie willst Du fehlbarer Mensch beurteilen, was "Wahrheit" ist und was nicht?

Indem man sich einfach mal mit Rechtsnormen und Entwicklungen im mitteleuropäischen Bereich beschäftigt.

Das DR ist nach wie vor rechtsfähig (BVerfG 1973) und es gibt bis heute KEIN anderslautendes Urteil.

Wenn ein Staat (das DR ist ein Staat) rechtsfähig ist, muß es ja eine gesetzliche Grundlage geben, wenn ich "ihn" bsw. verklagen möchte, bzw. ein Verfahren durchführen möchte.

Die Weim.Verf. von 1919 bildete (neb.d.allg. Völkerrecht) die Spitze in der Hierarchie dieses Rechtssystem.

Wenn das DR rechtsfähigkeit bestätigt ist, besteht also auch die Verfassung.
Sie bestand zumindest noch 1973. Nun ist die "BRD" nur ein Teilgebiet des ehem. DR mit dem GG als "Spitze des hierarch. Systems".

Nun kann aber in ein und demselben Gebiet nur ein Rechtssystem bestehen; s. "ordre public" §1 EGBGB (Rechtsnorm !). Die "BRD" sollte nie ein Staat werden. Sie ist das künstliche Produkt des kalten Krieges und die Deutschen, die 1949 die Annahme des GG verweigerten wurden durch die Besatzer - u.a. mittels Erinnerung an den Morgenthau-Plan - gefügig gemacht.

Das GG ist gem. HLKO ein Gesetz zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in einem besetztem Gebiet. Es war nie eine Verfassung und wird nie eine sein. Das dt.Volk hat sich nie frei hierfür entschieden.

Die Regierungen haben seit 1949 - immer nur mit Genehmigung der Alliierten - eine Reihe von GG-Änderungen und Gesetzen erlassen, um ihren Machtapparat zu manifestieren. Dabei sind sie nix anderes als die Erfüllungsgehilfen der Alliierten. Warum ? Es geht um Geld, Geld und ganz viel Geld.

Der nächste Verkauf der Deutschen stand 1990 an. Die von Gorbatschow angebotenen Ostgebiete wurden v.d. "Regierung" Kohl dankend abgelehnt. Die Deutsche Frage darf nach den Erfüllungsgehilfen nie mehr auf der Agenda stehen. Die Deutschen sähen plötzlich, was "man" mit ihnen seit Jahrzehnten macht. Geht nicht.

Eine Verfassung wird seitens der "BRD" mit allen Mitteln bekämpft. Genau wie ein Friedensvertrag mit 46 ehem. Feindstaaten. Komisch, oder ? Der Zustand des Waffenstillstandes ist angenehmer als ein Friedensvertrag !? Was soll das sein ?

Soweit zum Thema Wahrheit. MfG K

malnachdenken

09.08.2006, 10:06

Das DR ist nach wie vor rechtsfähig (BVerfG 1973) und es gibt bis heute KEIN anderslautendes Urteil.

Und Du verschweigst mal wieder, dass im selben Urteil auch der Status der Bundesrepublik geklärt ist, nämlich dieses identitätsgleich mit dem Deutschen Reich.

"Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich".

31.07.73 Aktenzeichen 2BvF 1/73

Aber warum sollte man Dich daran hindern Dich lächerlich zu machen...

Leo Navis

12.08.2006, 12:35

Indem man sich einfach mal mit Rechtsnormen und Entwicklungen im mitteleuropäischen Bereich beschäftigt.
Oha. Und wer sagt Dir, dass das "Wahrheit" ist? Das ist lediglich durch Menschen erschaffene Realität, solche Realität kann niemals "Wahrheit" werden, weil Wahrheit für Menschen überhaupt nicht begreifbar ist.

Bäh. :P

KrascherHistory

12.08.2006, 12:59

Oha. Und wer sagt Dir, dass das "Wahrheit" ist? Das ist lediglich durch Menschen erschaffene Realität, solche Realität kann niemals "Wahrheit" werden, weil Wahrheit für Menschen überhaupt nicht begreifbar ist.

Bäh. :P

Du verwechselst Wahrheit als meinetwegen philosophischse Größe mit Rechtsnorm.

Kennst du eine Rechtsnorm "Die Würde des Menschen ist unantastbar. ..." ?

Ich denke schon. Wollen wir darüber philosophieren, ob..... ja was eigentlich ?

Das Volk hat sich Rechtsnormen gegeben. Kein Richter oder BVerfG kann sie uns nehmen. Was soll das geeiere mit der "Wahrheit" ?

Nix Wahrheit. Rechtsnorm. Nix Birne, sondern Apfel. Nix Katze sondern Hund. Angekommen ? MfG K

Leo Navis

12.08.2006, 18:52

Du verwechselst Wahrheit als meinetwegen philosophischse Größe mit Rechtsnorm.

Kennst du eine Rechtsnorm "Die Würde des Menschen ist unantastbar. ..." ?

Ich denke schon. Wollen wir darüber philosophieren, ob..... ja was eigentlich ?

Das Volk hat sich Rechtsnormen gegeben. Kein Richter oder BVerfG kann sie uns nehmen. Was soll das geeiere mit der "Wahrheit" ?

Nix Wahrheit. Rechtsnorm. Nix Birne, sondern Apfel. Nix Katze sondern Hund. Angekommen ? MfG K
Das Problem liegt lediglich darin, dass Du das Wort "Wahrheit" völlig falsch benutzt. Genauer gesagt benutzen es so gut wie alle falsch, nämlich in einem Rahmen, der gar nicht geeignet ist, universal gültige Wahrheit zu definieren.

twoxego

12.08.2006, 19:09

Das Problem liegt lediglich darin, dass Du das Wort "Wahrheit" völlig falsch benutzt. Genauer gesagt benutzen es so gut wie alle falsch.

wenn, deiner meinung nach, " so gut wie alle " das wort wahrheit falsch benutzen, solltest du vielleicht einmal deine definition von "wahrheit " erklären.
meine beispielweise kommt dem folgenden recht nah:

„es gibt banale wahrheiten und tiefe wahrheiten. das gegenteil einer banalen wahrheit ist schlicht und einfach falsch. das gegenteil einer tiefen wahrheit ist ebenfalls wahr."
nils bohr

maf

12.08.2006, 20:54

Indem man sich einfach mal mit Rechtsnormen und Entwicklungen im mitteleuropäischen Bereich beschäftigt.
Krascher muß noch etwas länger zur Schule gehen, um das intellektuell zu bewältigen. Bisher hat's noch nicht geklappt.

Das DR ist nach wie vor rechtsfähig (BVerfG 1973) und es gibt bis heute KEIN anderslautendes Urteil.
Wenn ein Staat (das DR ist ein Staat) rechtsfähig ist, muß es ja eine gesetzliche Grundlage geben, wenn ich "ihn" bsw. verklagen möchte, bzw. ein Verfahren durchführen möchte.
Rechtsfähigkeit ist ein zivilrechtlicher Begriff. Du bist auf der falschen Baustelle unterwegs.
Das zitierte Urteil des BVerfG befaßte sich ausschließlich mit der Verfassungsgemäßheit des Grundlagenvertrags mit der DDR. Es bedarf keines anderslautenden Urteils, um die in der Begründung geäußerten Überlegungen zu revidieren; es ist einfach nur noch überholt.

Die Weim.Verf. von 1919 bildete (neb.d.allg. Völkerrecht) die Spitze in der Hierarchie dieses Rechtssystem.
Zum Ruin der Weimarer Verfassung kannst du mei Carlo Schmid das Nötige nachlesen. Sie ist nur noch Rechtsgeschichte.

Wenn das DR rechtsfähigkeit bestätigt ist, besteht also auch die Verfassung.
Sie bestand zumindest noch 1973. Nun ist die "BRD" nur ein Teilgebiet des ehem. DR mit dem GG als "Spitze des hierarch. Systems".
Die Bundesrepublik ist identisch mit dem Staat, der sich früher "Deutsches Reich" nannte. Die territoriale Teilidentität hat sich mit dem EinigungsV erledigt.

Nun kann aber in ein und demselben Gebiet nur ein Rechtssystem bestehen; s. "ordre public" §1 EGBGB (Rechtsnorm !). Die "BRD" sollte nie ein Staat werden. Sie ist das künstliche Produkt des kalten Krieges und die Deutschen, die 1949 die Annahme des GG verweigerten wurden durch die Besatzer - u.a. mittels Erinnerung an den Morgenthau-Plan - gefügig gemacht.
Der "ordre public" ist ein Begriff aus dem internationalen Privatrecht, der in Art.6 EGBGB (das EGBGB ist in Artikel untergliedert, nicht in Paragraphen) in die deutsche Rechtsordnung eingeführt wird. Du solltest Rechtsnormen, auf die du dich berufst, vorher lesen.
Der Morgenthau-Plan war schon bei Gründung der Bundesrepublik längst Geschichte.

Das GG ist gem. HLKO ein Gesetz zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in einem besetztem Gebiet. Es war nie eine Verfassung und wird nie eine sein. Das dt.Volk hat sich nie frei hierfür entschieden.
Das GG hat mit der Haager Landkriegsordnung nichts zu tun. Vier Jahre nach Ende der Kampfhandlungen ist für die Anwendung des Kriegsvölkerrechts kein Raum mehr. Das GG wurde auf anderer Grundlage beschlossen, nämlich durch die demokratisch gewählten Vertreter im Parlamentarischen Rat.

Die Regierungen haben seit 1949 - immer nur mit Genehmigung der Alliierten - eine Reihe von GG-Änderungen und Gesetzen erlassen, um ihren Machtapparat zu manifestieren. Dabei sind sie nix anderes als die Erfüllungsgehilfen der Alliierten.
Schön, daß du Kurt Schumacher zitierst. Grundgesetzänderungen bedurften seit dem Deutschlandvertrag keiner Genehmigung von alliierter Seite mehr. Wenn du anderer Meinung bist, dann hast du sicher eine Rechtsgrundlage dafür parat.

Warum ? Es geht um Geld, Geld und ganz viel Geld.
Der nächste Verkauf der Deutschen stand 1990 an. Die von Gorbatschow angebotenen Ostgebiete wurden v.d. "Regierung" Kohl dankend abgelehnt. Die Deutsche Frage darf nach den Erfüllungsgehilfen nie mehr auf der Agenda stehen. Die Deutschen sähen plötzlich, was "man" mit ihnen seit Jahrzehnten macht. Geht nicht.
Du hast sicher einen Beleg für deine Behauptung?

Eine Verfassung wird seitens der "BRD" mit allen Mitteln bekämpft. Genau wie ein Friedensvertrag mit 46 ehem. Feindstaaten. Komisch, oder ? Der Zustand des Waffenstillstandes ist angenehmer als ein Friedensvertrag !? Was soll das sein ?
Es gibt längst mehr als einen Friedensvertrag, außerdem keine "Feindstaaten", denn wenn diese Staaten sich tatsächlich im völkerrechtlichen Kriegszustand mit Deutschland befänden, unterhielten sie keine diplomatischen Beziehungen mit demselben Staat. Beides schließt einander aus.

Soweit zum Thema Wahrheit. MfG K
Soweit zum Thema KrascherHistory.

Leo Navis

13.08.2006, 00:03

wenn, deiner meinung nach, " so gut wie alle " das wort wahrheit falsch benutzen, solltest du vielleicht einmal deine definition von "wahrheit " erklären.
meine beispielweise kommt dem folgenden recht nah:

„es gibt banale wahrheiten und tiefe wahrheiten. das gegenteil einer banalen wahrheit ist schlicht und einfach falsch. das gegenteil einer tiefen wahrheit ist ebenfalls wahr."
nils bohr

Wahrheit ist das, was tatsächlich unverrückbar wahr ist.

Oder anders formuliert; Wahrheit ist, wenn eine Sache zu 100 % feststellbar ist. Da keinerlei Ding' zu 100 % feststellbar ist, ist auch keinerlei Ding' "wahr".

Es gibt immer noch eine zweite Möglichkeit.

Bulli

13.08.2006, 00:07

...Oder anders formuliert; Wahrheit ist, wenn eine Sache zu 100 % feststellbar ist. Da keinerlei Ding' zu 100 % feststellbar ist, ist auch keinerlei Ding' "wahr".

.......

..... doch, der Holokaust.

Leo Navis

13.08.2006, 00:08

..... doch, der Holokaust.
Nein, auch der Holocaust nicht.

Bulli

13.08.2006, 00:12

Nein, auch der Holocaust nicht.

Da staun ich aber, du bringst mein Weltbild durcheinander.:2faces:

P.S. Einige die das auch denken sitzen im Knast.

Leo Navis

13.08.2006, 00:25

[SIZE=1]P.S. Einige die das auch denken sitzen im Knast.
Unsinn. Diese Leute leugnen explizit den Holocaust, das tu' ich nicht. Für die Äußerung, dass es möglich ist, dass der Holocaust nicht existiert hat, wird man nicht eingesperrt.

Jura

13.08.2006, 00:38

Unsinn. Diese Leute leugnen explizit den Holocaust, das tu' ich nicht. Für die Äußerung, dass es möglich ist, dass der Holocaust nicht existiert hat, wird man nicht eingesperrt.

es ist auch möglich, daß du auch nicht existierst. beweise es.

Grüß Gott

Jura

Leo Navis

13.08.2006, 00:40

es ist auch möglich, daß du auch nicht existierst. beweise es.

Grüß Gott

Jura
Kann ich nicht. Sehr gut demonstriert, wie gar nichts "wahr" ist.

Irmingsul

13.08.2006, 05:39

Kleine Korrektur:
In Oberschlesien fanden Abstimmungen unter der Bevölkerung statt. Also wurde der Teil Oberschlesiens, der abgetrennt wurde, nicht gegen den Willen der Bevölkerung abgetreten.
Außerdem noch eine Frage:
Kann man Posen eigentlich deutsches Ostgebiet nennen? es wurde ja(ander als Pommern, Preußen und Schlesien) von Polen erobert.
Der Teil, der abgetrennt wurde, wurde vorher durch massive polnische Einwanderung "vorbereitet", daß sollten Sie nicht unterschlagen!

Just Amy

13.08.2006, 07:50

Wahrheit ist das, was tatsächlich unverrückbar wahr ist.

Oder anders formuliert; Wahrheit ist, wenn eine Sache zu 100 % feststellbar ist. Da keinerlei Ding' zu 100 % feststellbar ist, ist auch keinerlei Ding' "wahr".

Es gibt immer noch eine zweite Möglichkeit.
Du verwechselst wahrheit mit beweisbarkeit.

leuchtender Phönix

13.08.2006, 08:52

Der Teil, der abgetrennt wurde, wurde vorher durch massive polnische Einwanderung "vorbereitet", daß sollten Sie nicht unterschlagen!

Das stimmt doch nicht im geringsten. Dieser Teil kam erst infolge der Aufteilung Polens ende des 18. Jahrhundert zu Preussen (bzw. Deutschland). Daher ist es nicht verwunderlich das die Polen dort die Mehrheit stellten.

Fritz Fullriede

13.08.2006, 08:54

Das dort seit dem 14.Jhd Deutsche siedelten unterschlägt er natürlcih geflissentlich :)

leuchtender Phönix

13.08.2006, 09:05

Das dort seit dem 14.Jhd Deutsche siedelten unterschlägt er natürlcih geflissentlich :)

Dieser Teil ist doch erst 1792 zu Preußen gekommen. Auserdem habe ich geschrieben das die Polen die Mehrheit stellten.

Fritz Fullriede

13.08.2006, 09:26

Und??Ttotzdem wanderten in diese damals ungemein dünn besiedelten Ländereien Deutsche ein,diese Siedlungsgeschichte fand erst ihr Ende in deren blutiger Zerstörung ab 1945!

Leo Navis

13.08.2006, 09:40

Du verwechselst wahrheit mit beweisbarkeit.
Wo genau soll für den Außenstehenden der Unterschied sein?

Just Amy

13.08.2006, 09:53

Wo genau soll für den Außenstehenden der Unterschied sein?
vom außenstehenden sprach ich nicht. mir geht es um die sache an sich.

für den außenstehenden wäre der unterschied wohl darin, daß er (unbeweisbar) recht/unrecht hätte.

Leo Navis

13.08.2006, 09:56

für den außenstehenden wäre der unterschied wohl darin, daß er (unbeweisbar) recht/unrecht hätte.
Wer ... ?. . .

Just Amy

13.08.2006, 09:58

Wer ... ?. . .
derjenige, der eine wahre/unwahre behauptung aufstellt.

Leo Navis

13.08.2006, 10:00

derjenige, der eine wahre/unwahre behauptung aufstellt.
Und woher soll der Außenstehende wissen, ob es richtig oder falsch ist?

Woher soll der Typ, der die Behauptung selbst aufstellt, wissen, dass die Behauptung wahr ist?

Just Amy

13.08.2006, 10:07

Und woher soll der Außenstehende wissen, ob es richtig oder falsch ist?

Woher soll der Typ, der die Behauptung selbst aufstellt, wissen, dass die Behauptung wahr ist?
das kann er nicht wissen. die einzige behauptung, die beweisbar ist lautet: es gibt etwas mit vorstellungsgabe.

Würfelqualle

13.08.2006, 10:25

das kann er nicht wissen. die einzige behauptung, die beweisbar ist lautet: es gibt etwas mit vorstellungsgabe.

Könnt ihr mal mit eurer Spammerei aufhören und zum Thema Ostgebietsreferat zurück kommen ?

Gruss vonne Würfelqualle

Leo Navis

13.08.2006, 10:27

das kann er nicht wissen. die einzige behauptung, die beweisbar ist lautet: es gibt etwas mit vorstellungsgabe.
Wieso sollte diese Behauptung beweisbar sein?

Könnt ihr mal mit eurer Spammerei aufhören und zum Thema Ostgebietsreferat zurück kommen ?
Ich spamme in meinem Thema soviel ich will.

Just Amy

13.08.2006, 10:32

Wieso sollte diese Behauptung beweisbar sein?
weil logik nicht anders erklären kann, wie dieses gespräch sein kann.

Leo Navis

13.08.2006, 10:33

weil logik nicht anders erklären kann, wie dieses gespräch sein kann.
Naja, es ist ja nicht gegeben, dass unsere Logik auch die richtigen Schlüsse zulässt.

Würfelqualle

13.08.2006, 10:33

Ich spamme in meinem Thema soviel ich will.

Was für eine Logik. Jeder der einen Thread eröffnet, freut sich, wenn Spammerei ausbleibt. Wahrscheinlich ist das Referat längst ohne Herzblut abgegeben worden und eine anständige Zensur ist auch längst eingefahren. Jetzt ist der Thread eh unwichtig geworden und kann mit guten Gewissen vollgespammt werden. Geht ja eh nur um die blöden Ostgebiete.

:rolleyes:

Gruss vonne Würfelqualle

Just Amy

13.08.2006, 10:37

Naja, es ist ja nicht gegeben, dass unsere Logik auch die richtigen Schlüsse zulässt.
es ist gegeben, daß logik nicht "unser" ist.

was auch immer in diesme forum passiert, ob es dieses forum gibt oder nicht, es gibt die vorstellung davon. und damit gibt es einen "vorsteller".

Leo Navis

13.08.2006, 10:38

Was für eine Logik. Jeder der einen Thread eröffnet, freut sich, wenn Spammerei ausbleibt. Wahrscheinlich ist das Referat längst ohne Herzblut abgegeben worden und eine anständige Zensur ist auch längst eingefahren. Jetzt ist der Thread eh unwichtig geworden und kann mit guten Gewissen vollgespammt werden. Geht ja eh nur um die blöden Ostgebiete.

:rolleyes:

Gruss vonne Würfelqualle
Quatsch nicht rum, mit Enthusiasmus hielt ich mein Referat und hatte einige inhaltliche Differenzen mit der Lehrerin, weshalb es keine eins war.

Lustig war der eine Spruch - Ich: "Ja, und das wurde im 2+4 Vertrag festgelegt. Weiß jemand, was das ist?"
Schüler: "Hmm ... 6?"

Das Thema ist mir schon wichtig genug, sei Dir mal sicher, aber hier ist die Luft raus, weil immer wieder die gleichen SAchen diskutiert werden, wo die eine Seite die eine Meinung und die andere Seite die andere Meinung hat. Da kann ein wenig philosophieren zwischendurch nicht schaden.

Leo Navis

13.08.2006, 10:39

es ist gegeben, daß logik nicht "unser" ist.

was auch immer in diesme forum passiert, ob es dieses forum gibt oder nicht, es gibt die vorstellung davon. und damit gibt es einen "vorsteller".
Das stimmt, die Vorstellung existiert, soviel können wir mit unseren beschränkten Hirnen festhalten.

Würfelqualle

13.08.2006, 10:44

Lustig war der eine Spruch - Ich: "Ja, und das wurde im 2+4 Vertrag festgelegt. Weiß jemand, was das ist?"
Schüler: "Hmm ... 6?"

In den 2+4 Verträgen stand noch gar nichts fest. In ihm wurden unverletzliche Grenzen erwähnt. Richtig wasserfest wurde es erst im Nachbarschaftsvertrag mit Polen 1991. in ihm sprach man dann von unantastbaren Grenzen. Den Unterschied muss ich dir nicht erklären, oder ?

Gruss vonne Würfelqualle

Leo Navis

13.08.2006, 10:50

Würfelqualle

13.08.2006, 10:53

Selbstredend stand durch den 2+4 Vertrag was festgelegt, nämlich der Gewaltenverzichtsvertrag.

Aber der Unterschied zwischen einem Gewaltverzichtsvertrag und einem Grenzanerkennungsvertrag ist dir geläufig, oder ?

Gruss vonne Würfelqualle

Leo Navis

13.08.2006, 10:54

Aber der Unterschied zwischen einem Gewaltverzichtsvertrag und einem Grenzanerkennungsvertrag ist dir geläufig, oder ?

Gruss vonne Würfelqualle
Ja, wieso?

Würfelqualle

13.08.2006, 11:51

Ja, wieso?

Dann ist ja gut Leo.

;)

Gruss vonne Würfelqualle

Bulli

13.08.2006, 12:03

Selbstredend stand durch den 2+4 Vertrag was festgelegt, nämlich der Gewaltenverzichtsvertrag.

So ein Vertrag ist mir neu !

Wer soll denn auf die Gewalten, schätze du meinst die Legislative, Exekutive und Judikative, verzichten ?

Leo Navis

13.08.2006, 12:20

So ein Vertrag ist mir neu !

Wer soll denn auf die Gewalten, schätze du meinst die Legislative, Exekutive und Judikative, verzichten ?
Ein Gewaltverzichtsvertrag sagt aus, dass der entsprechende Staat die Grenzen toleriert, sozusagen feststellt, dass sie da sind und man sie für's erste nicht verrücken wird.

Bulli

13.08.2006, 12:27

Ein Gewaltverzichtsvertrag sagt aus, dass der entsprechende Staat die Grenzen toleriert, sozusagen feststellt, dass sie da sind und man sie für's erste nicht verrücken wird.

Ahhhh, du meinst Gewaltverzichtsvertrag, sag das doch gleich.

KrascherHistory

14.08.2006, 13:09

In den 2+4 Verträgen stand noch gar nichts fest. In ihm wurden unverletzliche Grenzen erwähnt. Richtig wasserfest wurde es erst im Nachbarschaftsvertrag mit Polen 1991. in ihm sprach man dann von unantastbaren Grenzen. Den Unterschied muss ich dir nicht erklären, oder ?

Gruss vonne Würfelqualle

Sorry. Ich muß immer wieder dazwischen: die BRD hatte NIE Verfügung über die sog. Ostgebiete des Deutschen Reiches. Sie hatte kein Mandat des Deutschen Reiches. Oder gab es eine Vollmacht ? Von wem ?

Wie sollte ein Besatzungskonstrukt (kein Staat) über Gebiete des Deutschen Reiches verfügen ? Geht nicht.

Die Polen wissen das. Auch heute. Jetzt. MfG K

KrascherHistory

14.08.2006, 13:11

Ein Gewaltverzichtsvertrag sagt aus, dass der entsprechende Staat die Grenzen toleriert, sozusagen feststellt, dass sie da sind und man sie für's erste nicht verrücken wird.

Moin. Konkret: was heißt für´s "erste" ?

Tolerieren heißt auch nicht akzeptieren.

Es gibt keinen völkerrechtlich relevanten Vertrag der dt./poln. Grenze, so wie sie im Moment besteht. MfG K

Leo Navis

14.08.2006, 13:12

Moin. Konkret: was heißt für´s "erste" ?

Tolerieren heißt auch nicht akzeptieren.

Es gibt keinen völkerrechtlich relevanten Vertrag der dt./poln. Grenze, so wie sie im Moment besteht. MfG K
Naja, ein Gewaltverzichtsvertrag bedeutet konkret erstmal, dass man sagt: "Ja, da gibt es faktisch Grenzen, und die tolerieren wir." Das "Für's erste" kann man sich noch dazudenken, schließlich besteht durch einen Gewaltverzichtsvertrag ja keine Akzeptanz der Grenzen.

KrascherHistory

14.08.2006, 13:14

Naja, ein Gewaltverzichtsvertrag bedeutet konkret erstmal, dass man sagt: "Ja, da gibt es faktisch Grenzen, und die tolerieren wir." Das "Für's erste" kann man sich noch dazudenken, schließlich besteht durch einen Gewaltverzichtsvertrag ja keine Akzeptanz der Grenzen.

Dann frage ich mal in einer leichten Naivität: warum nicht gleich Nägel mit Köpfen machen, wenn es denn so eindeutig ist ??

(ich weiß das es nicht geht, aber was meinst du...) MfG K

Leo Navis

14.08.2006, 13:25

Dann frage ich mal in einer leichten Naivität: warum nicht gleich Nägel mit Köpfen machen, wenn es denn so eindeutig ist ??

(ich weiß das es nicht geht, aber was meinst du...) MfG K
Was meinst Du? Warum nicht gleich einen Grenzanerkennungsvertrag, oder was?

Würfelqualle

14.08.2006, 13:32

Dann frage ich mal in einer leichten Naivität: warum nicht gleich Nägel mit Köpfen machen, wenn es denn so eindeutig ist ??

(ich weiß das es nicht geht, aber was meinst du...) MfG K

Dann gugg mal in den Nachbarschaftsvertrag, der zwischen dem wiedervereinigten " Restdeutschland " und Polen 1991 abgeschlossen wurde. Unterzeichner für die BRD war übrigens Genscher FDP.

...und komm mir bitte nicht wieder mit bla bla bla. Fakt ist, das der momentane Grenzstein der BRD am östlichen Ufer der Oder steht und nicht, wie von mir gewünscht, ca 100 km östlicher.

Gruss vonne Würfelqualle

KrascherHistory

14.08.2006, 13:56

Dann gugg mal in den Nachbarschaftsvertrag, der zwischen dem wiedervereinigten " Restdeutschland " und Polen 1991 abgeschlossen wurde. Unterzeichner für die BRD war übrigens Genscher FDP.

...und komm mir bitte nicht wieder mit bla bla bla. Fakt ist, das der momentane Grenzstein der BRD am östlichen Ufer der Oder steht und nicht, wie von mir gewünscht, ca 100 km östlicher.

Gruss vonne Würfelqualle

Sorry. Es interessiert mich nicht die Bohne, wo ein Steinchen steht. Welche Vollmacht hatte die BuReg Kohl/Genscher vom Deutschen Reich, einen Vertrag zu unterzeichnen.

Du schreibst es selbst treffend: Restdeutschland. Genau das ist es nur: ein Teil des Deutschen Reiches, welches die Alliierten in den Grenzen vom 31.12.1937 NACH Friedensverhandlungen zurückgeben wollen.

Dieser Schwebezustand hält bis heute an. Selbst 1991 bestand für die "BRD" keine Selbständigkeit. Komm mir bitte nicht mit 4+2Vertrag Art.7.

Man sollte das ganze "Werk" der Juristen-Gang lesen, bevor man der Meinung ist, Genscher oder sonst wär hätte völkerrechtlich irgendetwas unterschreiben können. Konnte er nicht. Die Polen wissen das nur zu genau.

Es ist nix geregelt. Du bist dran. Und bitte keine Wiederholung vom unterschreibenden Onkel Genscher. MfG K

KrascherHistory

14.08.2006, 13:58

Was meinst Du? Warum nicht gleich einen Grenzanerkennungsvertrag, oder was?

Moin. Meinte ich eigentlich. Hattest du dich aber schon zu geäußert, oder ?

MfG K

Würfelqualle

14.08.2006, 14:12

Sorry. Es interessiert mich nicht die Bohne, wo ein Steinchen steht.

Aha. Ok. Was muss man an Staatsgrenzen vorzeigen um ins Nachbarland zu gelangen ? Richtig, den Reisepass, oder den PA. Ok. Was musst du auf der Stadtbrücke von Frankfurt/Oder vorzeigen, um in die ehm. Vorstadt von Frankfurt/Oder zu gelangen ? Richtig, den Reisepass, oder den PA. Wenn es keine Grenze wär, bräuchstes du keine Dokumente vorzeigen.

;)

Gruss vonne Würfelqualle

malnachdenken

14.08.2006, 14:17

Sorry. Es interessiert mich nicht die Bohne, wo ein Steinchen steht. Welche Vollmacht hatte die BuReg Kohl/Genscher vom Deutschen Reich, einen Vertrag zu unterzeichnen.

Du schreibst es selbst treffend: Restdeutschland. Genau das ist es nur: ein Teil des Deutschen Reiches, welches die Alliierten in den Grenzen vom 31.12.1937 NACH Friedensverhandlungen zurückgeben wollen.

Dieser Schwebezustand hält bis heute an. Selbst 1991 bestand für die "BRD" keine Selbständigkeit. Komm mir bitte nicht mit 4+2Vertrag Art.7.

Es wird nicht wahrer, auch wenn Du es dauernd wiederholst.

KrascherHistory

14.08.2006, 14:27

Aha. Ok. Was muss man an Staatsgrenzen vorzeigen um ins Nachbarland zu gelangen ? Richtig, den Reisepass, oder den PA. Ok. Was musst du auf der Stadtbrücke von Frankfurt/Oder vorzeigen, um in die ehm. Vorstadt von Frankfurt/Oder zu gelangen ? Richtig, den Reisepass, oder den PA. Wenn es keine Grenze wär, bräuchstes du keine Dokumente vorzeigen.

;)

Gruss vonne Würfelqualle

ALLES richtig. Wir müssen uns nicht über Selbstverständlichkeiten unterhalten.
Wenn Polen als selbständiger Staat mit dem Besatzungskonstrukt OMF-BRD übereinkommt, man unterzeichne den "Vertrag" und tut auch so als ob BEIDE Seiten ihn ratifiziert haben und stellt die Steinchen hin und verlangt die Pässchen an der Grenze, usw.....ja, dann ist das REALITÄT.

Das hat niemand bestritten. Es ist völkerrechtlich aber nicht verbindlich.

Was hätten die Polen denn sagen sollen ?

"Hört mal zu ihr BRD-Konstrukt. Wir wissen das eure Juristen den 4+2-Vertrag ausgehelbelt haben und ihr immer noch Konstrukt der Alliierten seid und eigentlich müßtet ihr erst die Handlungsfähigkeit des Deutschen Reiches (gem BVerfG) wieder herstellen und dann ist die Deutsche Frage wieder auf der Agenda. Mit Friedensvertrag zu 46 ehem. Feindnationen mit Rückgabe eurer Ostgebiete, die die Alliierten völkerrechtlich illegal an uns und andere abgetreten haben.
Und dann müßten wir wahrscheinlich Entschädigungen für 60 Jahre an Euch zahlen, was dem Bankrott des poln. Staates gleichkäme, oder wir räumen die Gebiete und fordern parallel unsere "Ostgebiete" von den Russen, die die uns entsprechen "gestohlen" haben."

Sollten Polen 1990/1991 so argumentiert haben ? Nö. Da mache ich doch lieber einen schönen "Vertrag" mit dem Besatzungskonstrukt OMF-BRD, welcher keiner ist, weil Souveränität nachweislich nicht vorliegt, und spiele Völkerrecht.

Wo nix ist, kann nix sein. Ganz einfach. Und nu ? MfG K

Würfelqualle

14.08.2006, 15:09

KrascherHistory

14.08.2006, 16:27

Fakt ist, dass Stettin, Danzig, Königsberg, Breslau und all die anderen Städte keine deutschen Städte mehr sind und es wahrscheinlich nie mehr sein werden. Die Realität ist polnisch und russisch und das alleine zählt, leider.

X(

Da kannst du dreimalklug mit irgendwelchen Reichssachen kommen. In diesen Städten wehen keine deutschen Fahnen, sondern polnische und russische.

Gruss vonne Würfelqualle

Kannst ja mal nachlesen, wie deine deutsche Staatsbürgerschaft definiert ist:"Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt" (RuStaG von 1913). Das ist aber drollig.

Uns unterscheidet die Tatsache, das du Unrechtverträge hinnimmst und die abgetretenen Ostgebiete für verloren achtest.

Sollte mal jemand dein Grundstück besetzen, ab wann erkennst du das Stück als das seinige an ? Nach 5, 10, oder 50 Jahren ?

Ich: nie. Weil man Unrecht nicht zu Recht "ersitzen" kann. Mit welchem Micky Mouse Vertrag auch immer. MfG K

maf

14.08.2006, 16:47

Kannst ja mal nachlesen, wie deine deutsche Staatsbürgerschaft definiert ist:"Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt" (RuStaG von 1913). Das ist aber drollig.
Drollig ist, daß du anscheinend nicht begreifen willst, daß damit nur eine Kompetenzverteilung innerhalb des Bundesstaates gemeint ist. Fortgeltendes Reichsrecht verweist nicht auf ein parallelexistierendes Reich, sondern auf die Körperschaft Bundesrepublik.

Uns unterscheidet die Tatsache, das du Unrechtverträge hinnimmst und die abgetretenen Ostgebiete für verloren achtest.
Sollte mal jemand dein Grundstück besetzen, ab wann erkennst du das Stück als das seinige an ? Nach 5, 10, oder 50 Jahren ?
Ich: nie. Weil man Unrecht nicht zu Recht "ersitzen" kann. Mit welchem Micky Mouse Vertrag auch immer. MfG K
Da zeigt sich mal wieder deine Unkenntnis. Gerade das Völkerrecht ist sehr großzügig bei der Anerkennung ehemals rechtswidriger Zustände (Effektivitätsprinzip).
Was übrigens den Unterschied zwischen Gewaltverzichts- und Grenzanerkennungsvertrag angeht, so hatte der vor allem innerstaatliche Gründe - vor allem staatshaftungsrechtliche Ansprüche gegen Deutschland.

reinhard

14.08.2006, 17:11

Sollte mal jemand dein Grundstück besetzen, ab wann erkennst du das Stück als das seinige an ? Nach 5, 10, oder 50 Jahren ?

Ich: nie. Weil man Unrecht nicht zu Recht "ersitzen" kann. Mit welchem Micky Mouse Vertrag auch immer.

Wie weit soll denn Geschichte "rück-abgewickelt" werden? 1000 Jahre, also Altona an Dänemark? Oder 2000 Jahre, also Lübeck an Polen?

Das gilt ja für alle Staaten: 100 Jahre, also Westarmenien zu Armenien? 1000 Jahre, also Türkei ohne Türken, Aufteilung zwischen Griechenland, Armenien und Kurdistan?

Und was machen wir mit Amerika? Weiße und Schwarze raus aus den USA? Rückgabe an Winnetou?

Oder Europa an die Tiere, alle Menschen nach Afrika, wo sie hergekommen sind?

Manitu

14.08.2006, 17:26

[QUOTE=reinhard]
Und was machen wir mit Amerika? Weiße und Schwarze raus aus den USA? Rückgabe an Winnetou?
QUOTE]
Rückgabe erfolgt selbstverständlich an Manitu!!

Bulli

14.08.2006, 17:43

Fakt ist, dass Stettin, Danzig, Königsberg, Breslau und all die anderen Städte keine deutschen Städte mehr sind und es wahrscheinlich nie mehr sein werden. Die Realität ist polnisch und russisch und das alleine zählt, leider.

X(

Da kannst du dreimalklug mit irgendwelchen Reichssachen kommen. In diesen Städten wehen keine deutschen Fahnen, sondern polnische und russische.

Gruss vonne Würfelqualle

Wenn Dir einer dein Fahrrad klaut und damit wegfährt ist er auch erstmal Besitzer dieses Fahrades, jedoch nicht der Eigentümer.
Du hast dann auch nur die Möglichkeit über ein bestimmtes Recht nachzuweisen, daß du der Eigentümer bist.
Wenn jetzt aber das Recht wechselt und vorübergehend ein neues Rechtssystem Gültigkeit besitzt, daß Fahraddiebstahl nur als Kavaliersdelikt behandelt, dann darf der Dieb dein Fahrrad erstmal behalten, bis dann ein neues Rechtssystem eingeführt wird.

KrascherHistory

14.08.2006, 17:50

Wie weit soll denn Geschichte "rück-abgewickelt" werden? 1000 Jahre, also Altona an Dänemark? Oder 2000 Jahre, also Lübeck an Polen?

Das gilt ja für alle Staaten: 100 Jahre, also Westarmenien zu Armenien? 1000 Jahre, also Türkei ohne Türken, Aufteilung zwischen Griechenland, Armenien und Kurdistan?

Und was machen wir mit Amerika? Weiße und Schwarze raus aus den USA? Rückgabe an Winnetou?

Oder Europa an die Tiere, alle Menschen nach Afrika, wo sie hergekommen sind?

Moin. Es geht nicht um Rückabwicklung von Geschichte, sondern um die Tatsache, das auf "deutschem" Gebiet völkerrechtlich ein Schwebezustand besteht, der bis heute nicht behoben ist.

Gerne darst du behaupten, es sei obsolet, makulatur, was auch immer. Dann käme meine Gegenfrage: ab wann ist etwas obsolet ?

Eine Abtretung von Ostgebieten wäre mit Zustimmung des Deutschen Reiches möglich gewesen. Aber nicht durch die Unterschrift einer BRD-Regierung. Das ist schon alles.

Hypothese: ich habe Recht und die BRD ist nach wie vor ein Besatzungskonstrukt der Alliierten mit der BuReg als "Erfüllungsgehilfen", das GG existiert seit 18.7.1990 nicht mehr und alles was die Juristen hier noch machen ist die Normative Kraft des Faktischen auszunutzen um das Dt.Volk seit 1990 richtig auszuplündern.

Auswirkung: durch permanenten Abzug von Kapital und was auch immer, werden die Deutschen ihres BSP beraubt, die Soz.systeme geplündert, Leistungen eingeschränkt. Arbeitslosigkeit und eine "nette" Inflationsrate wären die Folge.

Ach nö. Hypothese muß falsch sein, wg. "Blühenden Landschaften", Vollbeschäftigung, ein funktionierendes Sozialwesen, kaum Firmenpleiten oder Privatinsolvenzen, kaum Zwangsversteigerungen. Kurz: uns geht es richtig gut ! MfG K

Würfelqualle

14.08.2006, 17:56

Wenn Dir einer dein Fahrrad klaut und damit wegfährt ist er auch erstmal Besitzer dieses Fahrades, jedoch nicht der Eigentümer.
Du hast dann auch nur die Möglichkeit über ein bestimmtes Recht nachzuweisen, daß du der Eigentümer bist.
Wenn jetzt aber das Recht wechselt und vorübergehend ein neues Rechtssystem Gültigkeit besitzt, daß Fahraddiebstahl nur als Kavaliersdelikt behandelt, dann darf der Dieb dein Fahrrad erstmal behalten, bis dann ein neues Rechtssystem eingeführt wird.

Das ist der springene Punkt, werter Bulli und das kann bei der hiesigen Wählerschaft Jahrzehnte dauern !

Gruss vonne Würfelqualle

KrascherHistory

14.08.2006, 18:01

Das ist der springene Punkt, werter Bulli und das kann bei der hiesigen Wählerschaft Jahrzehnte dauern !

Gruss vonne Würfelqualle

Das WÄRE der springende Punkt, wenn das Rechtssystem gewächsel HÄTTE. Hat es aber nicht. Die Weim.Verf.v.1919 ist nach wie vor gültig f.d. ges. Dt.Reich. Das GG ist ein v.Alliierten, aufgezwungenes Gesetz zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in einem besetztem Gebiet.

Oder hast du, oder deine Vorfahren je über das GG als "Verfassung" abgestimmt ? Nö. Keiner. Keine Volk, keine Verfassung. MfG

Bulli

14.08.2006, 18:08

Das ist der springene Punkt, werter Bulli und das kann bei der hiesigen Wählerschaft Jahrzehnte dauern !

Gruss vonne Würfelqualle

.... kann, muß aber nicht !

Hast Du 1988 gedacht das die DDR ein Jahr später abgewickelt wurde ?
Da haben auch alle gesagt, daß geht noch Jahrzehnte so weiter.

Warte mal ab was passiert, wenn bei uns die Arztkosten nicht mehr bezahlt werden, die Stütze nicht mehr überwiesen wird und bei ALDI die Regale leer bleiben.

Würfelqualle

14.08.2006, 18:13

.... kann, muß aber nicht !

Hast Du 1988 gedacht das die DDR ein Jahr später abgewickelt wurde ?
Da haben auch alle gesagt, daß geht noch Jahrzehnte so weiter.

Warte mal ab was passiert, wenn bei uns die Arztkosten nicht mehr bezahlt werden, die Stütze nicht mehr überwiesen wird und bei ALDI die Regale leer bleiben.

...und dann rennt der linke Haufen, mit Namen BRD Bevölkerung, zu den rechten Parteien ? Das glaube ich nicht. Ich bin überzeugter NPD Wähler, weil ich mich mit deren Politik identifiziere. Aber glaubst du, das der umerzogene Haufen, rechte Parteien wählt ?

8o

Gruss vonne Würfelqualle

red angel

14.08.2006, 18:15

Das ist der springene Punkt, werter Bulli und das kann bei der hiesigen Wählerschaft Jahrzehnte dauern !

Gruss vonne Würfelqualle
Da denkste' du kannst mal was von Laien über ihre Sicht der Geschichte lesen und stattdessen findest du Beiträge von Nazi-Paranoikern, die über angebliche unrechtmäßige Gebietsverluste im 2. Weltkrieg heulen. Dieses Thema ist abgeschlossen, ihr beschränkten Verlierer!!! Danzig und Krakau sind und bleiben polnisch und das ist auch gut so.

Würfelqualle

14.08.2006, 18:18

Da denkste' du kannst mal was von Laien über ihre Sicht der Geschichte lesen und stattdessen findest du Beiträge von Nazi-Paranoikern, die über angebliche unrechtmäßige Gebietsverluste im 2. Weltkrieg heulen. Dieses Thema ist abgeschlossen, ihr beschränkten Verlierer!!! Danzig und Krakau sind und bleiben polnisch und das ist auch gut so.

Grüss dich Diana. Mit dem Nick Torfi klappte es wohl nicht ?

:))

Gruss vonne Würfelqualle

Fritz Fullriede

14.08.2006, 18:19

Würfelqualle

14.08.2006, 18:20

Bulli

14.08.2006, 18:22

Würfelqualle

14.08.2006, 18:29

... ich glaube Du siehst das alles zu sehr auf irgendwelche Parteien bezogen Würfelqualle.
Alle Parteien sind brD - Konstrukte, nie vergessen und die OMF-brD ist es ja gerade, die es zu überwinden gilt und das kann nie über Wahlen erfolgen !

........ oder hat irgendeiner die SED damals abgewählt ?

Also abwarten, bis der Staat pleite und handlungsunfähig ist ? Die finden immer wieder eine Geldquelle.

Gruss vonne Würfelqualle

red angel

14.08.2006, 18:33

Beschränktes neues Mitglied,Krakau war nie Deutsch,nicht mal im 2.WK(Stichwort Generalgouvernement).Es war höchstens unter Österreich-Ungarischer Herrschaft.Aber wie soll man auch bei der PISA-Jugend erwarten das sie Karten lesen kann!
Entschuldige den Fauxpas, du alter Chefhistoriker. Schön, wenn man Korinthen kacken kann, gell? Karten brauche ich nicht, um die Mehrfachteilung Polens in Erinnerung zu rufen. Fakt ist, dass die ehemaligen Ostgebiete eben solche bleiben, du Anhänger einer inhumanen Verliererdiktatur.

Fritz Fullriede

14.08.2006, 18:36

Sollen wir ne Sammlung veranstalten damit du auch endlich mal ein Geschichtsbuch bekommst? :))

Würfelqualle

14.08.2006, 18:37

Entschuldige den Fauxpas, du alter Chefhistoriker. Schön, wenn man Korinthen kacken kann, gell? Karten brauche ich nicht, um die Mehrfachteilung Polens in Erinnerung zu rufen. Fakt ist, dass die ehemaligen Ostgebiete eben solche bleiben, du Anhänger einer inhumanen Verliererdiktatur.

Bist du nicht auch Anhängerin einer inhumanen Verliererdiktatur Diana, Torfi, red angel, oder wie du heisst ?

:))

Gruss vonne Würfelqualle

Bulli

14.08.2006, 18:45

Also abwarten, bis der Staat pleite und handlungsunfähig ist ? Die finden immer wieder eine Geldquelle.

Gruss vonne Würfelqualle

Gut erkannt, doch dreimal darfst Du raten wo die Geldquelle sprudelt ?

..... na alles klar ?
Jetzt kommt die USrael Frage ins Spiel.

Wenn diese Stütze (sog. Siegermächte) wegbricht, hat das System keinen Rückhalt mehr und kann von innen überwunden werden - allerdings nur dann.

malnachdenken

14.08.2006, 18:49

Hier treffen sich wohl mal wieder die Verschwörungstheoretiker, hm?

Wartet emal schön auf Eure "BRD-Abwicklung"... :))

Einfach nur lachhaft.

Bulli

14.08.2006, 18:49

Sollen wir ne Sammlung veranstalten damit du auch endlich mal ein Geschichtsbuch bekommst? :))

Aber nur eins, daß ausschließlich aus Bildern besteht. :))

Meine Güte ist das ein Schwachmat, mal sehen wessen Doppelacc. das diesmal war.

Bulli

14.08.2006, 18:51

Hier treffen sich wohl mal wieder die Verschwörungstheoretiker, hm?

Wartet emal schön auf Eure "BRD-Abwicklung"... :))

Einfach nur lachhaft.

Du bist doch dann der erste der sich da um einen Posten bewirbt du Mitläufer.

Fritz Fullriede

14.08.2006, 18:51

Grünkreuz,wetten?:))

malnachdenken

14.08.2006, 18:52

Du bist doch dann der erste der sich da um einen Posten bewirbt du Mitläufer.

:)) :)) :))

Was Du so alles weißt...

Macht dieses Geblubber eigentlich Spaß?

Fritz Fullriede

14.08.2006, 18:53

Malrumspinnen,wann lesen wir den ersten sinnvollen Beitrag von dir? :))

malnachdenken

14.08.2006, 18:54

Malrumspinnen,wann lesen wir den ersten sinnvollen Beitrag von dir? :))

Nach Dir...

Das dauert aber wohl noch eine Weile, hm?

:rolleyes:

Bulli

14.08.2006, 18:56

:)) :)) :))

Macht dieses Geblubber eigentlich Spaß?

Ja, ungemein viel !

http://www.smily.at/smily/smily0032.gif

red angel

14.08.2006, 19:04

...und dann rennt der linke Haufen, mit Namen BRD Bevölkerung, zu den rechten Parteien ? Das glaube ich nicht. Ich bin überzeugter NPD Wähler, weil ich mich mit deren Politik identifiziere. Aber glaubst du, das der umerzogene Haufen, rechte Parteien wählt ?

8o

Gruss vonne Würfelqualle
Was überzeugt dich so am Programm der NPD? Womit identifizierst du dich denn so? Bist du von den demokratischen Elementen der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands beeindruckt oder suchst du nur einen Führer der dich kommandiert, damit du deine Hohlbirne nicht anstrengen musst? Lehnst du die humanistischen Werte der Aufklärung ab? Gibt es unterschiedliche Menschenrassen, die man getrennt halten muss, um eine Vermischung zu verhindern? Du weißt ja, Völkermischung/ Rassenmischung ist Völkermord (alter NPD-Slogan ). Sehnst du dich nach Kameradschaft, weil du keine wahren Freunde hast? Hat ein "Südländer" dir deine Freundin weggenommen? Nenne mir deine Motive, oder fällt dir dazu nichts ein?

KrascherHistory

14.08.2006, 19:05

... ich glaube Du siehst das alles zu sehr auf irgendwelche Parteien bezogen Würfelqualle.
Alle Parteien sind brD - Konstrukte, nie vergessen und die OMF-brD ist es ja gerade, die es zu überwinden gilt und das kann nie über Wahlen erfolgen !

........ oder hat irgendeiner die SED damals abgewählt ?

Genau das ist das Problem. Das klassische Denken in irgendwelchen OMF-BRD Parteien. Alles nur Erfüllungsgehilfen. So kommt man nicht weiter.

Aber so weit sind die noch nicht. Wird schon. MfG K

Würfelqualle

14.08.2006, 19:14

Was überzeugt dich so am Programm der NPD? Womit identifizierst du dich denn so? Bist du von den demokratischen Elementen der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands beeindruckt oder suchst du nur einen Führer der dich kommandiert, damit du deine Hohlbirne nicht anstrengen musst? Lehnst du die humanistischen Werte der Aufklärung ab? Gibt es unterschiedliche Menschenrassen, die man getrennt halten muss, um eine Vermischung zu verhindern? Du weißt ja, Völkermischung/ Rassenmischung ist Völkermord (alter NPD-Slogan ). Sehnst du dich nach Kameradschaft, weil du keine wahren Freunde hast? Hat ein "Südländer" dir deine Freundin weggenommen? Nenne mir deine Motive, oder fällt dir dazu nichts ein?

Das ist hier nicht Thema und einen Termin hast du auch nicht bei mir. Wir können aber einen vereinbaren, sagen wir Mittwoch 18. Juni 2077. Haste da Zeit Diana, Torfi, red angel, Grünkreuz ?

;)

Gruss vonne Würfelqualle

red angel

14.08.2006, 19:20

Aber nur eins, daß ausschließlich aus Bildern besteht. :))

Meine Güte ist das ein Schwachmat, mal sehen wessen Doppelacc. das diesmal war.
Normalerweise reagiere ich nicht auf Dumpfbacken,aber bei dir du Möchtegernmitglied der Waffen-SS, mache ich mal eine Ausnahme. Was ist denn an meinen Beiträgen so "schwachmatig"? Kannst es nämlich nicht erklären, hast keine Argumente außer deiner irrationalen Naziideologie! In deiner Paranoia hälst du mich immer noch für ein Fake. So wichtig bist du und deine Volksgenossen in diesem Forum nicht. Oder warte, ich gebe alles zu ich bin vom VS. Erwischt, nun da kann man nichts machen.

Fritz Fullriede

14.08.2006, 19:24

Was sollen uns nu deine inhaltsleeren Beiträge sagen?Das du rumpöbeln kannst?Das dein Wissen über die deutsche Geschichte auf ner Briefmarke Platz hätte?Das du nicht mal weisst wer Hans-Ulrich Rudel war?
Fragen über fragen :)

maf

15.08.2006, 19:53

Moin. Es geht nicht um Rückabwicklung von Geschichte, sondern um die Tatsache, das auf "deutschem" Gebiet völkerrechtlich ein Schwebezustand besteht, der bis heute nicht behoben ist.
Gerne darst du behaupten, es sei obsolet, makulatur, was auch immer. Dann käme meine Gegenfrage: ab wann ist etwas obsolet ?
Eine Abtretung von Ostgebieten wäre mit Zustimmung des Deutschen Reiches möglich gewesen. Aber nicht durch die Unterschrift einer BRD-Regierung. Das ist schon alles.
Hypothese: ich habe Recht und die BRD ist nach wie vor ein Besatzungskonstrukt der Alliierten mit der BuReg als "Erfüllungsgehilfen", das GG existiert seit 18.7.1990 nicht mehr und alles was die Juristen hier noch machen ist die Normative Kraft des Faktischen auszunutzen um das Dt.Volk seit 1990 richtig auszuplündern.
Auswirkung: durch permanenten Abzug von Kapital und was auch immer, werden die Deutschen ihres BSP beraubt, die Soz.systeme geplündert, Leistungen eingeschränkt. Arbeitslosigkeit und eine "nette" Inflationsrate wären die Folge.
Ach nö. Hypothese muß falsch sein, wg. "Blühenden Landschaften", Vollbeschäftigung, ein funktionierendes Sozialwesen, kaum Firmenpleiten oder Privatinsolvenzen, kaum Zwangsversteigerungen. Kurz: uns geht es richtig gut ! MfG K
Ach, der DummKrascher...
Nur um ein kleines Detail zu berichtigen: Der EinigungsV, der 2+4-Vertrag und alle anderen damit zusammenhängenden Rechtsakte wurden nicht von der Bundesregierung zu Recht gemacht, sondern durch Bundestag und Bundesrat. Die sind nun die Legislativorgane Deutschlands, die über solcherlei Vorgänge zu entscheiden berufen sind, denn die Bundesrepublik, die ja subjektsidentisch ist mit dem früheren Deutschen Reich, kann selbstverständlich über Deutschlands Rechtsverhältnisse verfügen.
Lies doch bitte nochmal das einschlägige Urteil des BVerfG nach.
Das Gequatsche von der "Nichtexistenz" des GG möchtest du bitte belegen.

maf

15.08.2006, 19:56

Das WÄRE der springende Punkt, wenn das Rechtssystem gewächsel HÄTTE. Hat es aber nicht. Die Weim.Verf.v.1919 ist nach wie vor gültig f.d. ges. Dt.Reich. Das GG ist ein v.Alliierten, aufgezwungenes Gesetz zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung in einem besetztem Gebiet.

Oder hast du, oder deine Vorfahren je über das GG als "Verfassung" abgestimmt ? Nö. Keiner. Keine Volk, keine Verfassung. MfG

Die Weimarer Reichsverfassung ist längst außer Kraft, wie du bei Carlo Schmid nachlesen kannst. Über deren Verabschiedung wurde nicht mehr abgestrimmt als über das Grundgesetz, aber das GG ist schon deutlich längerer die funktionierende und legitimierte Verfassung Deutschlands.

KrascherHistory

18.08.2006, 07:41

Ach, der DummKrascher...
Nur um ein kleines Detail zu berichtigen: Der EinigungsV, der 2+4-Vertrag und alle anderen damit zusammenhängenden Rechtsakte wurden nicht von der Bundesregierung zu Recht gemacht, sondern durch Bundestag und Bundesrat. Die sind nun die Legislativorgane Deutschlands, die über solcherlei Vorgänge zu entscheiden berufen sind, denn die Bundesrepublik, die ja subjektsidentisch ist mit dem früheren Deutschen Reich, kann selbstverständlich über Deutschlands Rechtsverhältnisse verfügen.
Lies doch bitte nochmal das einschlägige Urteil des BVerfG nach.
Das Gequatsche von der "Nichtexistenz" des GG möchtest du bitte belegen.

Art.23 a.F. GG gestrichen per 18.7.1990

Noch was ?

KrascherHistory

18.08.2006, 07:42

Die Weimarer Reichsverfassung ist längst außer Kraft, wie du bei Carlo Schmid nachlesen kannst. Über deren Verabschiedung wurde nicht mehr abgestrimmt als über das Grundgesetz, aber das GG ist schon deutlich längerer die funktionierende und legitimierte Verfassung Deutschlands.

Na, das belege doch mal.

Die WV kann völkerrechtlich gar nicht "längst außer Kraft" sein.

Was ist längst ? Wann genau durch welchen völkerrechtlich verbindlichen Akt ?

Keine Meinungen oder Glauben ! Konkret, Schwarzkittel !

maf

18.08.2006, 18:02

Art.23 a.F. GG gestrichen per 18.7.1990
Noch was ?
Unfug. Art.23 a.F. wurde mit Inkrafttreten der beitrittsbedingten Verfassungsänderungen gem. Art.4 EinigungsV zum 3.10.1990 geändert.
Da außerdem der alte Art.23 GG nicht die Funktion einer konstitutiven Definition des Geltungsbereichs der Verfassung hatte, spielt das in diesem Zusammenhang keine Rolle. Verfassungen gelten immer für das gesamte Staatsgebiet des durch sie verfaßten Staates, das durch unterverfassungsrechtliche Normen definiert wird. Nur dann, wenn von dieser Regel eine Ausnahme gemacht wird, enthalten Verfassungen dazu Bestimmungen (wie eben das GG bis 1990 oder früher die irische Verfassung).

maf

18.08.2006, 18:16

Na, das belege doch mal.
Die WV kann völkerrechtlich gar nicht "längst außer Kraft" sein.
Was ist längst ? Wann genau durch welchen völkerrechtlich verbindlichen Akt ?
Keine Meinungen oder Glauben ! Konkret, Schwarzkittel !
Es geht hier nicht um eine völkerrechtliche, sondern eine staatsrechtliche Frage. Deshalb wirst du in gängen Lehrbüchern zu dieser Materie breite Auskunft dazu finden.
Spätestens mit Verabschiedung des GG ist die WRV außer Kraft getreten ("spätestens" deshalb, weil man sich Carlo Schmids Meinung anschließen kann, sie sei schon durch die verfassungsändernde Gesetzgebung seit 1933 "zerstört" worden).
E contrario ergibt sich das übrigens aus Art.140 GG: Da die staatskirchenrechtlichen Artikel der WRV damit ausdrücklich zum Bestandteil des GG gemacht wurden, ist der Rest außer Kraft. Anderenfalls wäre Art.140 GG überflüssig.

KrascherHistory

18.08.2006, 18:40

Unfug. Art.23 a.F. wurde mit Inkrafttreten der beitrittsbedingten Verfassungsänderungen gem. Art.4 EinigungsV zum 3.10.1990 geändert. Da außerdem der alte Art.23 GG nicht die Funktion einer konstitutiven Definition des Geltungsbereichs der Verfassung hatte, spielt das in diesem Zusammenhang außerdem keine Rolle. Verfassungen gelten immer für das gesamte Staatsgebiet des durch sie verfaßten Staates, das durch unterverfassungsrechtliche Normen definiert wird. Nur dann, wenn von dieser Regel eine Ausnahme gemacht wird, enthalten Verfassungen dazu Bestimmungen (wie eben das GG bis 1990 oder früher die irische Verfassung).

Falsch:

Grundgesetz, Beck-Texte, 35. Auflage 1998:

Einigungsvertragsgesetz in Verbindung mit Kapitel II Art.4 Einigungsvertrag, Datum 23.9.1990/31.8,1990, wobei Präambel, Art.51,Abs.2,Art.146 geändert, Art.143 eingefügt und Art.23 aufgehoben wurde.

Auch der Einigungsvertrag zw. "BRD" und "DDR" v. 31.8.1990 hat in Art.4,Ziff.2 den Art.23 de GG aufgehoben. Daher gilt nach gegenwärtigem bundesdeutschem, so genanntes Staatsrecht nicht mehr:

"Das GG ist nach dem Beitritt anderer Teile Deutschlands in diesen Teilen in Kraft zu setzen"

Diese Aufhebung war staatsrechtlich rechtswidrig, da nicht alle Teile Deutschlands (Ostgebiete, jens.v.Oder und Neiße z.B.) dem GG beitreten konnten. Seit dem 18.7.1990 ist das GG erloschen, spätestens jedoch zum 28.9.1990, als die Aufhebung des Art.23 und der Präambel zum GG veröffentlicht wurden, so dass die erst für den 3.10.1990 vorgesehene Angliederung der DDR zum Geltungsbereich des GG nicht stattfinden konnte, da diese bereits mindestens 5 Tage zuvor erloschen war. Mit Aufhebung des Art.23 GG ist zudem auch das Ende der BRD gekommen, denn das BVerfG stellte in seinem Urteil v. 1973 fest:

Sie (die BRD) beschränkt ihre staatsrechtliche Hoheit auf den Geltungsbereich des GG, fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland.

Diese Rechtsansicht ist inzwischen durch mehrere gerichtliche Entscheidungen akzeptiert, sogar bestätigt worden !

In einem - angeblich unanfechtbaren - Beschluß 140 Js 9651/05 12 OWi des AG Gera vom 13.6.2005 gegen einen Staatsangehörigen des Deutschen Reichs heißt es:

"....Dem Betroffenen ist insoweit zwar zuzugeben, dass Art.23 GG a.F - wohl aus Ausfluss der Eilbedürftigkeit und Hektik der Wiedervereinigungsprozesses - durch das nach Art.10 Abs 1 am Tage nach der Verkündung, mithin am 29.9.1990, in Kraft getretenen Zustimmungsgesetz zum Einigungsvertrag aufgehoben worden und folglich bei Wirksamwerden des Beitritts am 3.10.1990 nicht mehr in Geltung gewesen ist..."

DAS verfassen deine Schwarzkittel-Kollegen !!

Da du hier nix anderes machst, als in typ. BRD-Juristen-Rabulistik-Manier Nebelgranaten zu verwenden, verweise ich künftig auf folgende Internet-Seite und den 37 Punkten - Das Legitimationsdebakel der BRD.

www.teredo.cl

Hier kannst du dich nach Herzenslust austoben und dich bei Bedarf gerne mit den Verfassern austauschen. Sicherlich auf interessantem Niveau. Das erwarte ich aber auch von einem Dr. jur., der seine Energie zur Erhaltung eines kriminellen Konstruktes einsetzt.

Ich stehe für deine Nebelgranaten nicht weiter zur Verfügung. Die Wiederherstellung der Exekutive des Deutschen Reichs wartet schließlich.
Sollst ja nicht noch irgendeine überhöhte Pension für deinen Verfassungshochverrat erhalten.....:2faces:

KrascherHistory

18.08.2006, 18:43

Es geht hier nicht um eine völkerrechtliche, sondern eine staatsrechtliche Frage. Deshalb wirst du in gängen Lehrbüchern zu dieser Materie breite Auskunft dazu finden.
Spätestens mit Verabschiedung des GG ist die WRV außer Kraft getreten ("spätestens" deshalb, weil man sich Carlo Schmids Meinung anschließen kann, sie sei schon durch die verfassungsändernde Gesetzgebung seit 1933 "zerstört" worden).
E contrario ergibt sich das übrigens aus Art.140 GG: Da die staatskirchenrechtlichen Artikel der WRV damit ausdrücklich zum Bestandteil des GG gemacht wurden, ist der Rest außer Kraft. Anderenfalls wäre Art.140 GG überflüssig.

Falsch.

Das GG ist von den Alliierten verlangt und dann "genehmigt" worden. Es gab nie einen völkerrechtlich verbindlichen Akt, der es zu einer "Verfassung" erhob. Unbewiesener Blödsinn, Schwarzkittel.

Ausführlich hier:

www.teredo.cl

maf

18.08.2006, 19:00

Falsch:
Grundgesetz, Beck-Texte, 35. Auflage 1998:
Einigungsvertragsgesetz in Verbindung mit Kapitel II Art.4 Einigungsvertrag, Datum 23.9.1990/31.8,1990, wobei Präambel, Art.51,Abs.2,Art.146 geändert, Art.143 eingefügt und Art.23 aufgehoben wurde.
Wann der EinigungsV inkraftgetreten ist, ist für die Verfassungsänderungen belanglos. Die Änderungen des GG waren beitrittsbedingt, d.h. unter der aufschiebenden Bedingung des Beitritts verabschiedet. Der fand am 3.10.1990 statt.
Interssant übrigens, daß du damit offenbar von deinem James-Baker-Streichkonzert abgerückt bist.

Auch der Einigungsvertrag zw. "BRD" und "DDR" v. 31.8.1990 hat in Art.4,Ziff.2 den Art.23 de GG aufgehoben. Daher gilt nach gegenwärtigem bundesdeutschem, so genanntes Staatsrecht nicht mehr:
"Das GG ist nach dem Beitritt anderer Teile Deutschlands in diesen Teilen in Kraft zu setzen"
Da jetzt keine Teile Deutschlands mehr dafür in Frage kommen, ist das auch überflüssig.

Diese Aufhebung war staatsrechtlich rechtswidrig, da nicht alle Teile Deutschlands (Ostgebiete, jens.v.Oder und Neiße z.B.) dem GG beitreten konnten. Seit dem 18.7.1990 ist das GG erloschen, spätestens jedoch zum 28.9.1990,
Na, wann denn nun? Beide Daten sind übrigens falsch, das GG kann nicht "erlöschen", denn es bedarf keines in seinem Text definierten Geltungsbereichs.

als die Aufhebung des Art.23 und der Präambel zum GG veröffentlicht wurden, so dass die erst für den 3.10.1990 vorgesehene Angliederung der DDR zum Geltungsbereich des GG nicht stattfinden konnte, da diese bereits mindestens 5 Tage zuvor erloschen war. Mit Aufhebung des Art.23 GG ist zudem auch das Ende der BRD gekommen, denn das BVerfG stellte in seinem Urteil v. 1973 fest:

Sie (die BRD) beschränkt ihre staatsrechtliche Hoheit auf den Geltungsbereich des GG, fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland.
Richtig, denn mit dem Beitritt der DDR ist der deutsche Einigungsprozeß beendet. Was auch immer du aus der Begründung zum Grundlagenvertragsurteil herauslesen möchtest, es ist Geschichte.
Die abstruse Vorstellung übrigens, daß ein Beitritt der DDR nicht mehr hätte stattfinden können wegen der Änderung des Art.23 GG a.F., zeugt auch von wenig Kenntnis. Grundlage des Beitritts war ein völkerrechtlicher Vertrag zwischen beiden deutschen Staaten, der EinigungsV eben. Einer staatsrechtlichen ausdrücklichen Rechtsgrundlage dazu bedurfte es nicht.

Diese Rechtsansicht ist inzwischen durch mehrere gerichtliche Entscheidungen akzeptiert, sogar bestätigt worden !

In einem - angeblich unanfechtbaren - Beschluß 140 Js 9651/05 12 OWi des AG Gera vom 13.6.2005 gegen einen Staatsangehörigen des Deutschen Reichs heißt es:

"....Dem Betroffenen ist insoweit zwar zuzugeben, dass Art.23 GG a.F - wohl aus Ausfluss der Eilbedürftigkeit und Hektik der Wiedervereinigungsprozesses - durch das nach Art.10 Abs 1 am Tage nach der Verkündung, mithin am 29.9.1990, in Kraft getretenen Zustimmungsgesetz zum Einigungsvertrag aufgehoben worden und folglich bei Wirksamwerden des Beitritts am 3.10.1990 nicht mehr in Geltung gewesen ist..."

DAS verfassen deine Schwarzkittel-Kollegen !!
Wie sagt man doch so schön in unseren Kreisen: Amtsgerichte entscheiden richtig mit falscher Begründung, Oberlandesgerichte entscheiden falsch mit richtiger Begründung.
Dem Aktenzeichen ist außerdem zu entnehmen, daß es sich dabei um ein OWi-Verfahren kandelte, also kaum eine Klärung grundlegender staatsrechtlicher Fragen beabsichtigt oder erforderlich war.

Da du hier nix anderes machst, als in typ. BRD-Juristen-Rabulistik-Manier Nebelgranaten zu verwenden, verweise ich künftig auf folgende Internet-Seite und den 37 Punkten - Das Legitimationsdebakel der BRD.

www.teredo.cl

Hier kannst du dich nach Herzenslust austoben und dich bei Bedarf gerne mit den Verfassern austauschen. Sicherlich auf interessantem Niveau. Das erwarte ich aber auch von einem Dr. jur., der seine Energie zur Erhaltung eines kriminellen Konstruktes einsetzt.
Du hast auf diesen Teredo-Unsinn schon mehrfach hingewiesen. Das ersetzt nur leider keine inhaltliche Begründung.

Ich stehe für deine Nebelgranaten nicht weiter zur Verfügung. Die Wiederherstellung der Exekutive des Deutschen Reichs wartet schließlich.
Die wartet? Und noch dazu auf dich? Gestatte, daß ich lache.

maf

18.08.2006, 19:03

Falsch.

Das GG ist von den Alliierten verlangt und dann "genehmigt" worden. Es gab nie einen völkerrechtlich verbindlichen Akt, der es zu einer "Verfassung" erhob. Unbewiesener Blödsinn, Schwarzkittel.

Eine Verfassung wird nicht durch einen "völkerrechtlich verbindlichen Akt" zu einer solchen, sondern durch ihre unmittelbare Legitimation. Wie das GG zustandegekommen ist, spielt längst keine Rolle mehr, da kein Besatzungsstatut mehr besteht.

KrascherHistory

18.08.2006, 19:55

Eine Verfassung wird nicht durch einen "völkerrechtlich verbindlichen Akt" zu einer solchen, sondern durch ihre unmittelbare Legitimation. Wie das GG zustandegekommen ist, spielt längst keine Rolle mehr, da kein Besatzungsstatut mehr besteht.

Durch ihre unmittelbare Legitimation: Volk, verf.geb.Nat.vers.

Nicht durch Anordung einer Besatzermacht. Habe ich nirgens gefunden.

Das GG ist angeordnet. Es spielt eine Rolle. Weil den Deutschen bisher die Verfassung bewußt vorenthalten wurde.

Bist noch am überlegen, wie du die Seite www.teredo.cl
"abwerten" sollst ?

maf

18.08.2006, 20:02

Durch ihre unmittelbare Legitimation: Volk, verf.geb.Nat.vers.
Nicht durch Anordung einer Besatzermacht. Habe ich nirgens gefunden.
Das GG ist angeordnet. Es spielt eine Rolle. Weil den Deutschen bisher die Verfassung bewußt vorenthalten wurde.
Bist noch am überlegen, wie du die Seite www.teredo.cl abwerten" sollst ?
Das GG genügt diesen Anforderungen vollauf, denn es wurde durch den Parlamentarischen Rat verabschiedet und seither ständig wiederbestätigt. Der letzte Einfluß der Siegermächte auf das GG wurde mit Verabschiedung der Notstandsgesetze abgelöst. Mit jeder Verfassungsänderung und jeder Bundestagswahl wurde das GG in seiner eigenen Legitimation gestärkt.
Es mag ja sein, daß du dich einfach nur weigerst, das zur Kenntnis zu nehmen, aber wie es 1949 zur Verfassungsgebung gekommen ist, spielt heute keine Rolle mehr. Die französische Verfassung von 1958 kam auch durch eine staatsrechtlich höchst fragwürdige Aktion De Gaulles zustande, aber wer zweifelt heute ihre Geltung an?

malnachdenken

18.08.2006, 20:03

KrascherHistory

18.08.2006, 20:12

Das GG genügt diesen Anforderungen vollauf, denn es wurde durch den Parlamentarischen Rat verabschiedet und seither ständig wiederbestätigt. Der letzte Einfluß der Siegermächte auf das GG wurde mit Verabschiedung der Notstandsgesetze abgelöst. Mit jeder Verfassungsänderung und jeder Bundestagswahl wurde das GG in seiner eigenen Legitimation gestärkt.
Es mag ja sein, daß du dich einfach nur weigerst, das zur Kenntnis zu nehmen, aber wie es 1949 zur Verfassungsgebung gekommen ist, spielt heute keine Rolle mehr. Die französische Verfassung von 1958 kam auch durch eine staatsrechtlich höchst fragwürdige Aktion De Gaulles zustande, aber wer zweifelt heute ihre Geltung an?

Falsch. Der parl. Rat "mußte" etwas ausarbeiten.
Genehmigung durch den Militärgouv..Rat (Beweis Photo, April 1949, s. www.teredo.cl), Clay, Robertson und Koenig !!

Ein GG muß nicht gestärkt werden ? Wo hast du denn den Käse her ?

Entweder ist eine Verfassung (nicht GG!) "da", d.h. das Volk hat sich aus freien "Stücken" eine gegeben, dann ist sie die Summe aller Rechtsnormen in diesem Staat. Die brauch nix zu "essen" damit sie groß und stark wird.

Herrjeh, sowas darf in der "BRD" Recht sprechen. Ich reiher gleich.

Immer wenn´s bei dir nicht weiter geht, kommen die Franzosen, Irländer, Holländer....keine Nebenkriegsschauplätze. "Hier" spielt die Musik

maf

18.08.2006, 20:20

Falsch. Der parl. Rat "mußte" etwas ausarbeiten.
Genehmigung durch den Militärgouv..Rat. Ein GG muß nicht gestärkt werden ? Wo hast du denn den Käse her ?
Man nennt sowas Allgemeine Verfassungslehre. Das ist aber nur etwas für Leute, die lesen können.

Entweder ist eine Verfassung (nicht GG!) "da", d.h. das Volk hat sich aus freien "Stücken" eine gegeben, dann ist sie die Summe aller Rechtsnormen in diesem Staat. Die brauch nix zu "essen" damit sie groß und stark wird.
Eine Verfassung ist keine GmbH-Satzung, die wegen Willensmängeln bei ihrem Beschluß anfänglich nichtig sein könnte. Verfassungen gelten aus ihrer jeweils aktuellen Legitimation heraus. Darüber mochte man beim GG bis zum Abschluß des Deutschlandvertrags noch streiten, aber inzwischen bestehen daran keine Zweifel mehr.

Immer wenn´s bei dir nicht weiter geht, kommen die Franzosen, Irländer, Holländer....keine Nebenkriegsschauplätze. "Hier" spielt die Musik
Es geht nicht um "Nebenkriegsschauplätze", sondern um ein wenig vergleichendes Verfassungsrecht. Wie kommt es, daß andere Staaten diese von dir angeprangerten Probleme nicht haben, obwohl ihre Verfassungen dieselben "Mängel" aufweisen?

KrascherHistory

18.08.2006, 20:22

Man nennt sowas Allgemeine Verfassungslehre. Das ist aber nur etwas für Leute, die lesen können.

Eine Verfassung ist keine GmbH-Satzung, die wegen Willensmängeln bei ihrem Beschluß anfänglich nichtig sein könnte. Verfassungen gelten aus ihrer jeweils aktuellen Legitimation heraus. Darüber mochte man beim GG bis zum Abschluß des Deutschlandvertrags noch streiten, aber inzwischen bestehen daran keine Zweifel mehr.

Es geht nicht um "Nebenkriegsschauplätze", sondern um ein wenig vergleichendes Verfassungsrecht. Wie kommt es, daß andere Staaten diese von dir angeprangerten Probleme nicht haben, obwohl ihre Verfassungen dieselben "Mängel" aufweisen?

Genau ! Und das GG hatte zu keinem Zeitpunkt eine völkerrechtliche Legitimation durch das Deutsche Volk allein. Eine Anordnung der Alliierten. Mehr nicht.

Steht doch alles unter www.teredo.cl

Erst lesen, dann nicht mehr lügen.