Anti - Iran Propaganda

[Bilderberger]

IRAN

http://oeh.ac.at/oeh/progress/113527566190/113528157412/113528189723

Ein schönes Buch über die wahren Verhältnisse dort.

70% der Bevölkerung ist unter 30.

Viele sind im Internet aktiv und deutlich gebildeter und weltoffener, als sich so mancher Anti-Islamist hier vorstellen kann.

Es ist nicht mehr weit bis sie sich von ganz alleine zu einer Mtv- und damit westlichen- Gesellschaft wandeln. Die Jugend drängt nach westlicher Lebensweise.

Ein Angriff der USA würde nur dazu führen, dass die alten Konservativen wieder ihre Macht ausbauen.
Dies ist ja auch nicht verwunderlich. Hierzulande steigen ja auch stetig die Antiislamisten mit jeder neuen Zeitungsmeldung oder Bombe.
Der Iran ist eben ein sehr selbstbewusstes Land mit einer sehr stolzen Vergangenheit (Persien).

Eine Übersetzung des Briefes an G.W. Bush findet man hier.
http://oeh.ac.at/oeh/progress/113527566190/113528157412/113528189723
Der Präsident des Iran ist werder ein Monster noch ein dummer verblendeter Bauer.

Es zeigt sich, dass wir in Europa ein völlig verzerrtes Bild vom "Mullah-staat" haben.

Stellt euch gegen die Anti-Iran Propaganda!
Demonstriert gegen den Krieg!

Der Iran ist nicht Afghanistan!

"Wer im räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) zum Angriffskrieg (§ 80) aufstachelt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft."


(edit)Zusatz:

http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0001.html

Reuters-Meldung vom 21.2.2006: "Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki hat () dementiert, dass sein Land den jüdischen Staat Israel 'von der Landkarte tilgen' wolle"

"Mottaki erkannte auch an, dass es den Holocaust gegeben hat, bei dem während des Nationalsozialismus sechs Millionen Juden ermordet worden waren."

Wieso dementiert der Aussenminister des Iran angebliche aussagen seines Päsidenten?

Klärung:

Ahmadinedschad leugnet Holocaust?

In deutscher Übersetzung seiner Rede: "'Wenn die Europäer die Wahrheit sagen mit ihrer Behauptung, im Holocaust während des Zweiten Weltkriegs sechs Millionen Juden getötet zu haben - und sie scheinen richtig zu liegen mit ihrer Behauptung, da sie darauf Gewicht legen und diejenigen, die sich dem entgegenstellen, verhaften und einsperren - warum soll dann die Palästinensische Nation für dieses Verbrechen bezahlen? [...](anmerk. Bilderberger: fehlener Teil beinhaltet eine aufzählung der Missstände gegen die Palästinenser) Ahmadinedschad sagte weiter, einige hätten im Namen des Holocaust einen Mythos geschaffen und schätzten diesen sogar höher als den festen Glauben an Religion und Propheten."

Hört sich das wie eine Leugnung an? Er sagt jediglich dass der Holocaust wie wir Deutschen sehr genau wissen, als Rechtfertigung und Mahnung gilt, Israel zu unterstützen, zu fördern und zu verteidigen. Mythos nicht im Sinne, er sei nie passiert, sondern im Sinne der Antisemitischen-Keule, die jeder Israel- Kritiker ins Gesicht bekommt, sollte er zu viel kritisieren.

Dazu eine IRNA-Meldung vom 14.12.2005:
"Der iranische Präsident hat nichts gegen die Anhänger des Judentums [...] Ahmadinedschad ist gegen den Zionismus, wie auch seine Politik der Expansion und Besatzung. Das ist der Grund, weshalb es ihm gelingt, der Welt mit Nachdruck zu erklären, warum das Zionistische Regime in einer zivilisierten Welt-Gemeinschaft keinen Platz hat."
-----

Israel dem Erdboden gleichmachen, zerschlagen, vernichten, zerstören, tilgen, ausradieren, von der Landkarte löschen?

Ahmadinedschad (New York Times Übersetzung [Englisch]): "Man sagt, eine Welt ohne USA und Zionismus sei nicht möglich. Aber Sie wissen, daß das ein mögliches Ziel und eine mögliche Losung ist. [...] Unser lieber Imam sagte, das Besatzungsregime müsse von der Karte gefegt werden."

Es geht ihm um ein Regime, eine Regierung, nicht eine Religion, ein Land oder ein Volk. Wollen alle Anit-Bush Demonstranten etwa die Amerikaner loswerden, oder die Administration?

Doch es geht noch weiter:

Übersetzung aus dem Iranischen(MEMRI):
Ahmadinedschad "Imam [Khomeini] said: This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history."
Auf deutsch: "Imam sagte: Dieses Regime, das Jerusalem besetzt hält, muß von den Seiten der Geschichte entfernt werden."

Dort ist von Israel noch weniger die Rede, als von irgendeiner Landkarte.

ISNA - Übersetzung: "aus der Arena der Zeit verschwinden müsse"

Reuters-Meldung vom 21.2.2006 bestätigt:
"Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki hat [...] dementiert, dass sein Land den jüdischen Staat Israel 'von der Landkarte tilgen' wolle. [...] Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad sei falsch verstanden worden. 'Niemand kann ein Land von der Landkarte entfernen.' Ahmadinedschad habe nicht den Staat Israel sondern das dortige Regime gemeint [...]. 'Wir erkennen dieses Regime nicht als rechtmäßig an.'..."
-----

tagesschau.de schreibt: "Es gibt keinen Zweifel: Die neue Anschlagswelle in Palästina wird das Stigma im Antlitz der islamischen Welt ausradieren."

Ahmadinedschad: "I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world." (Quelle: www.nytimes.com)

Persischen Original: "Ich habe keinen Zweifel, daß die neue Bewegung, die in unserem geliebten Palästina stattfindet, eine spirituelle Bewegung ist, die die gesamte islamische Welt umfaßt und bald diesen Schandfleck aus der islamischen Welt entfernen wird."

Weitere Übersetzung:"I do not doubt that the new wave which has begun in our dear Palestine and which today we are also witnessing in the Islamic world is a wave of morality which has spread all over the Islamic world.."

Es stellt sich also die Frage, wie es möglich ist, 'sprituelle Bewegung' bzw. 'Welle der Moral' mit 'Anschlagswelle' gleichzusetzen und zu übersetzen.

Stellungnahme der Tagesschau:

"Sehr geehrter Herr...,

vielen Dank für Ihre e-mails. Sie haben sicherlich Verständnis dafür, dass
es die erste Aufgabe der Redaktion von ARD-aktuell ist,
Nachrichtensendungen zu produzieren. Auch wenn uns Fragen und Kritik von
Zuschauern stets willkommen sind, so kann es doch mitunter dauern, bis wir
die Zeit finden, um darauf zu antworten.

Sie fragen, wieso die tagesschau der Meinung sei, der iranische Präsident
Ahmadinedschad habe die Vernichtung des Staates Israel gefordert, wo er
doch nur vom Regime bzw. Besatzungsregime Israels gesprochen habe, das
verschwinden müsse. Wenn man die Rede Ahmadinedschads wörtlich übersetzt,so stimmt Ihre Kritik. Eine wörtliche Übersetzung blendet aber wichtigeZusammenhänge aus. Iran erkennt den Staat Israel nicht an. Man kannnatürlich fordern, einen Staat von der Landkarte zu radieren, den man garnicht anerkennt. Der iranische Präsident sprach deshalb von einem
Besatzungsregime, meinte damit aber den Staat Israel, der nach seiner
Auffassung das historische Palästina besetzt hält.

Zu Ihrem zweiten Punkt: Es wäre tatsächlich zu einfach, Ahmadinedschad die
schlichte Leugnung des Holocaust zu unterstellen. Er hat offen gelassen, ob
es ihn gegeben hat. Genau so hat das der ARD-Korrespondent Peter Althammer
in seinem Beitrag für die tagesthemen vom 14.12.2005 auch dargestellt. Herr
Althammer zitierte ihn folgendermaßen: Wenn sie dieses Verbrechen begangen
haben, warum müssen die Palästinenser dafür bestraft werden. In diesem
Zusammenhang muss man allerdings erwähnen, dass in Teheran eine Konferenz
zum Holocaust abgehalten werden soll, zu der auch die Herren Horst Mahler
und David Irving eingeladen sind.


Mit freundlichen Grüßen

gez.Thomas Hinrichs
Chefredakteur ARD-aktuell"

[Mauser98K]

Das stimmt!

Der Einfluß der Mullahs geht immer mehr zurück und die jungen Menschen streben nach Freiheit und Lebensfreude.

[klartext]

http://oeh.ac.at/oeh/progress/113527566190/113528157412/113528189723

Ein schönes Buch über die wahren Verhältnisse dort.

70% der Bevölkerung ist unter 30.

Viele sind im Internet aktiv und deutlich gebildeter und weltoffener, als sich so mancher Anti-Islamist hier vorstellen kann.

Es ist nicht mehr weit bis sie sich von ganz alleine zu einer Mtv- und damit westlichen- Gesellschaft wandeln. Die Jugend drängt nach westlicher Lebensweise.

Ein Angriff der USA würde nur dazu führen, dass die alten Konservativen wieder ihre Macht ausbauen.
Dies ist ja auch nicht verwunderlich. Hierzulande steigen ja auch stetig die Antiislamisten mit jeder neuen Zeitungsmeldung oder Bombe.
Der Iran ist eben ein sehr selbstbewusstes Land mit einer sehr stolzen Vergangenheit (Persien).

Eine Übersetzung des Briefes an G.W. Bush findet man hier.
http://oeh.ac.at/oeh/progress/113527566190/113528157412/113528189723
Der Präsident des Iran ist werder ein Monster noch ein dummer verblendeter Bauer.

Es zeigt sich, dass wir in Europa ein völlig verzerrtes Bild vom "Mullah-staat" haben.

Stellt euch gegen die Anti-Iran Propaganda!
Demonstriert gegen den Krieg!

Der Iran ist nicht Afghanistan!
Verzerrtes Bild ? Der Iran ist der einzige Staat weltweit, der Straftäter hinrichtet, die zur Zeit der Tat unter 14 Jahre alt waren. Im vergangenen Jahr wurden dort zwei 13 jährige hingerichtet.
Es gilt die Sharia, es wird gesteinigt, und ähnliche Nettigkeiten. Es ist ein übles Mullahregime und der Präsident ein grössenwahnsinniger Wirrkopf mit einem erheblichen Mangel an politischen Umgangsformen. Der Brief ist dumm und überheblich und zeigt ein völliges Fehlen an Verständnis für internationale Zusammenhänge. Solche Idioten braucht die Welt nicht.

[Bayer]

Klar, der Iran ist ein ganz toller Staat, in welchem jeder seine Freiheit ausleben kann...

So frei, dass dort Frauen gesteinigt werden wenn sie vergewalstigt wurden.

So frei, dass Fraun tief verschleiert rumlaufen, andernfalls werden sie ermordert.

So frei, dass Fernsehen aus Westländern verboten ist.

So frei, dass nun auch Urlaubsflüge in westliche Ländern verboten wurden.

Aber der Islam ist ja so toll und den Menschen gehts so gut....

Oh mann - ich glaubs nicht.

[redanarchist]

Klar, der Iran ist ein ganz toller Staat, in welchem jeder seine Freiheit ausleben kann...
So frei, dass dort Frauen gesteinigt werden wenn sie vergewalstigt wurden.
So frei, dass Fraun tief verschleiert rumlaufen, andernfalls werden sie ermordert.
So frei, dass Fernsehen aus Westländern verboten ist.
So frei, dass nun auch Urlaubsflüge in westliche Ländern verboten wurden.
Aber der Islam ist ja so toll und den Menschen gehts so gut....
Oh mann - ich glaubs nicht.
lest ihr alle nicht was bilderberger schrieb?
klar ist der iran ein theokratisches unrechts- bisweilen terrorregime. aber ein großteil der bevölkerung, insb der jungen gutausgebildeten hat die religiöse bevormundung langsam satt und rebelliert im geheimen oder auch mal öffentlich wie die monatelangen studentenproteste der letzten jahre zeigen.
auch das mag ein grund sein, warum ahmadinedschad den konflikt mit dem westen sucht, um den ungebildeten teil der bevölkerung wieder hinter sich zu versammeln.

[Inspektor Wanninger]

Das ist alles kein Grund, einen Iran mit Atomwaffen zu dulden.

[redanarchist]

Das ist alles kein Grund, einen Iran mit Atomwaffen zu dulden.
wer schrieb denn davon.
nur muss um ein krieg zur verhinderung einer iranischen atombombe um fast jeden preis vermieden werden.
denn bevor bush den iran zur achse des bösen rechnete, waren die reformer im iran ganz gut im sattel. erst dananch liesen sich mit antiwestlich/antiisrael propaganda wieder stimmen machen und siehe da, so ne intellektuelle lachnummer wie ahmadinedschad kommt an die macht.
ein krieg westen vs. iran und damit gleich drei krisenherde im nahen osten und wir haben denn kampf der kulturen, den OLB so herbeisehnt.
das muss man sich vor augen halten.
mir bekannte iraner hier in deutschland haben große angst, dass ahmadinedschad die großen fortschritte, die iran in den letzten jahren machte, wieder vollends zunichte macht mit seiner dummstolzen rethorik...

[Inspektor Wanninger]

wer schrieb denn davon.
nur muss um ein krieg zur verhinderung einer iranischen atombombe um fast jeden preis vermieden werden.
denn bevor bush den iran zur achse des bösen rechnete, waren die reformer im iran ganz gut im sattel. erst dananch liesen sich mit antiwestlich/antiisrael propaganda wieder stimmen machen und siehe da, so ne intellektuelle lachnummer wie ahmadinedschad kommt an die macht.
ein krieg westen vs. iran und damit gleich drei krisenherde im nahen osten und wir haben denn kampf der kulturen, den OLB so herbeisehnt.
das muss man sich vor augen halten.
mir bekannte iraner hier in deutschland haben große angst, dass ahmadinedschad die großen fortschritte, die iran in den letzten jahren machte, wieder vollends zunichte macht mit seiner dummstolzen rethorik...

Ein Krieg zur Verhinderung der iranischen Atombombe muß um fast jeden Preis vermieden werden? Auch um den Preis der iranischen Atombombe? Meinst du das?
Dann dürfte das, wovor du hier warnst, nur ein harmloses Geplänkel sein, gegen das, was uns dann bevorsteht.

[redanarchist]

Ein Krieg zur Verhinderung der iranischen Atombombe muß um fast jeden Preis vermieden werden? Auch um den Preis der iranischen Atombombe? Meinst du das?
Dann dürfte das, wovor du hier warnst, nur ein harmloses Geplänkel sein, gegen das, was uns dann bevorsteht.
das ist alles spekulation. der iran ist nicht der irak, sprich eine eskalationsgefahr auf einem wesentlich höheren level als derzeit im irak äre zu befürchten. und betreffs der iranischen nuke: was hätten denn die mullahs vom einsatz ihrer schwanzverlängerung, wenn sie damit zugleich die existenz ihres landes mit seiner theokratischen ordnung besiegeln würden?
aber gut, vielleicht handeln sie auch irrational.
jedenfalls sehe ich die diplomatische karte hier noch lange nicht ausgereizt...

[Inspektor Wanninger]

das ist alles spekulation. der iran ist nicht der irak, sprich eine eskalationsgefahr auf einem wesentlich höheren level als derzeit im irak äre zu befürchten. und betreffs der iranischen nuke: was hätten denn die mullahs vom einsatz ihrer schwanzverlängerung, wenn sie damit zugleich die existenz ihres landes mit seiner theokratischen ordnung besiegeln würden?
aber gut, vielleicht handeln sie auch irrational.
jedenfalls sehe ich die diplomatische karte hier noch lange nicht ausgereizt...

Könntest du dir überhaupt ein Szenario vorstellen, in dem die diplomatische Karte ausgereizt ist? Ich meine, labern kann man ja immer - selbst wenn die Atombomben fallen, kann man noch quatschen, bis es einen unmittelbar trifft.

[Lucky punch]

Ein Brief des iranischen Präsidenten an G.W.Bush

*klick* (http://de.altermedia.info/general/irans-prasident-mahmud-ahmadinedjad-an-us-prasident-george-w-bush-140506_5712.html)

[dtm05]

was hätten denn die mullahs vom einsatz ihrer schwanzverlängerung, wenn sie damit zugleich die existenz ihres landes mit seiner theokratischen ordnung besiegeln würden?
Sie kämen ins Paradies. Aus deren Sicht nicht die schlechteste Alternative.

[Bilderberger]

Anfangsposting erweitert.

Ein netter Briefwechsel zwischen "Tagesschau" und einem Kritiker.

redaktion@tagesschau.de
Betr.: Nachrichten über Ahmadinedschad
Meldung vom 29.10.2005 12:36 Uhr "Iran: Haben keine Angriffsabsichten gegen Israel" (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4901792,00.html)

Sehr geehrter Herr Dr. Gniffke,
sehr geehrter Herr Hinrichs,


auf der website "http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0008.html" werden erhebliche Vorwürfe gegen die sachliche Richtigkeit der Berichterstattung durch die "Tagesschau" bzw. Ihre website "tagesschau.de" erhoben.
Ich gehe davon aus, daß Sie sich der dortigen Kritik gestellt und ein Klärung herbeigeführt haben. Bitte leiten Sie mir Ihre Stellungnahme zu den Vorwürfen doch als e-mail (oder per Post) zu, damit ich mir mein eigenes Bild über die dort erhobenen Vorwürfe machen kann.

Sollten Sie eine Stelllungnahme zu den vorbezeichneten Vorwürfen bisher nicht abgegeben haben, so bitte ich um Mitteilung auf welchen tatsächlichen oder angeblichen Aussagen (von wann? wo nachlesbar (am besten in englisch)?) des iranischen Präsidenten Ahmadinedschads Ihre Berichterstattung beruht, daß Ahmadinedschad,
a) wiederholt behauptet habe, "Israel müsse von der Landkarte getilgt werden" (siehe http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4901792,00.html),
b) den Holocaust in Nazideutschland geleugnet habe.

Meinen Dank im voraus.

Mit freundlichen Grüßen

================================================== ====================

Sehr geehrter Herr...,

vielen Dank für Ihre e-mails. Sie haben sicherlich Verständnis dafür, dass
es die erste Aufgabe der Redaktion von ARD-aktuell ist,
Nachrichtensendungen zu produzieren. Auch wenn uns Fragen und Kritik von
Zuschauern stets willkommen sind, so kann es doch mitunter dauern, bis wir
die Zeit finden, um darauf zu antworten.

Sie fragen, wieso die tagesschau der Meinung sei, der iranische Präsident
Ahmadinedschad habe die Vernichtung des Staates Israel gefordert, wo er
doch nur vom Regime bzw. Besatzungsregime Israels gesprochen habe, das
verschwinden müsse. Wenn man die Rede Ahmadinedschads wörtlich übersetzt,
so stimmt Ihre Kritik. Eine wörtliche Übersetzung blendet aber wichtige
Zusammenhänge aus. Iran erkennt den Staat Israel nicht an. Man kann
natürlich fordern, einen Staat von der Landkarte zu radieren, den man gar
nicht anerkennt. Der iranische Präsident sprach deshalb von einem
Besatzungsregime, meinte damit aber den Staat Israel, der nach seiner
Auffassung das historische Palästina besetzt hält.

Zu Ihrem zweiten Punkt: Es wäre tatsächlich zu einfach, Ahmadinedschad die
schlichte Leugnung des Holocaust zu unterstellen. Er hat offen gelassen, ob
es ihn gegeben hat. Genau so hat das der ARD-Korrespondent Peter Althammer
in seinem Beitrag für die tagesthemen vom 14.12.2005 auch dargestellt. Herr
Althammer zitierte ihn folgendermaßen: Wenn sie dieses Verbrechen begangen
haben, warum müssen die Palästinenser dafür bestraft werden. In diesem
Zusammenhang muss man allerdings erwähnen, dass in Teheran eine Konferenz
zum Holocaust abgehalten werden soll, zu der auch die Herren Horst Mahler
und David Irving eingeladen sind.


Mit freundlichen Grüßen

gez.Thomas Hinrichs
Chefredakteur ARD-aktuell

================================================== ==========
Sehr geehrter Herr Hinrichs,

Zunächst danke ich Ihnen für Ihre Antwortmail vom 26.04.06 auf meine Anfrage vom 28.03.06 und meine Erinnerung vom 11.04.06 (fälschlich datiert mit "28.03.06").

Ich möchte ihnen jedoch nicht vorenthalten, daß ich - als überzeugter Demokrat - die Ausführungen in Ihrem Antwortschreiben als beunruhigend empfinde.


I. Der Behauptungskomplex, Achmedinedschad habe die Beseitigung Israels verlangt

1.) Ihre These, sehr geehrter Herr Hinrichs, daß bei der Wiedergabe einer Rede eine wortgetreue Übersetzung Fehl am platze sei („Wenn man die Rede Ahmadinedschads wörtlich übersetzt, so stimmt Ihre Kritik“) und statt dessen eine 'Wiedergabe' in Form einer Interpretation dieser Rede zu erfolgen habe, ist schon vom Grundsatz her unerträglich. Denn es bedeutet das Ende einer freien und demokratischen Berichterstattung.
Nicht zufällig gleicht Ihre Begründung für ihre Ansicht ("Eine wörtliche Übersetzung blendet aber wichtige Zusammenhänge aus") auf geradezu bedrohlicher Weise derjenigen, die z. B. in der kommunistischen DDR den Journalisten anheimgegeben wurde. Sowohl in der aktuellen Nachrichtenerstattung wie auch in der Geschichtsbetrachtung der DDR wurde die fakten- und wortgetreue Wiedergabe von Ereignissen oder Reden als "bürgerlicher Objektivismus" verunglimpft. Den Journalisten wurde unter Androhung von Konsequenzen auferlegt, Information über aktuelles oder vergangenes Geschehen ausschließlich "im Lichte des Klassenkampfes" bzw. im Lichte des "antiimperialistischen Kampfes" interpretiert vorzutragen. Auch während der NS-Diktatur wurde u. a. von Goebbels angeordnet, daß die Berichterstattung in Presse und Funk ausgerichtet zu sein habe, auf die Stärkung von Rasse, Volk und Deutschtum.
Genau das, was Sie, sehr geehrter Herr Hinrichs, fordern - nämlich die Ausschaltung einer wort- und tatsachengetreuen Information der Bürger zugunsten einer ausschließlich in Form einer bereits interpretierten Wiedergabe von aktuellen wie historischem Geschehen - ist typisch für totalitäre Staaten.

2.) Im übrigen hält sich Ihre Tagesschau ja auch nur bei Achmedinedschad an das von Ihnen postulierte ’Interpretationsgebot’ - im übrigen nie. Dazu ein paar Beispiele von mir:

Vorab aber eine Klarstellung: Das Wort "Qods“ heißt im iranischen ausschließlich "Jerusalem“ – nicht "Israel", nicht "Palästina". Ihre vermeintlich logische Schlußfolgerung, Achmedinedschad, müsse das Wort "Qods“ verhüllend für das Wort 'Israel' ja deswegen verwenden, weil der "Iran () den Staat Israel nicht an(erkennt)" ist schon sachlich unrichtig. Ihre bloß theoretische Schußfolgerung erweist sich bei der geringsten Sachkenntnis als völlig haltlos. Sehen Sie sich bitte, sehr geehrter Herr Hinrichs, doch einmal die offizielle Website des iranischen Präsidenten an. Am 20.Januar diesen Jahres z. B. hat er sogar zwei Reden gehalten und in b e i d e n Reden spricht er ohne weiteres das Wort "Israel" aus (http://www.president.ir/eng/ahmadinejad/cronicnews/1384/10/30/index-e.htm#b2).

a) Da es mir aber um die Hauptsache geht und, nicht um diesen einen Fehlgriff, wollen wir, sehr geehrter Herr Hinrichs, einmal unterstellen, Ihre Vermutung, Achmedinedschad erkenne Israel nicht an, und da werde er eben das Wort "Israel" auch nicht aussprechen, hätte sich als richtig erwiesen.
Selbst dann hätte 'die Tagesschau' dieses verhüllende Wort "Qods" nicht einfach ersetzen dürfen. Die Tagesschau tut dies in anderen Fällen nicht und sie hat dies auch sonst nie getan. Ich sehe die Tagesschau schon seit Mitte der 50ger Jahre und kenne deshalb deren Berichterstattung sehr gut. Bis in die 70ger Jahre hinein wurde die "DDR" von den Politikern der BRD und den im Parlament vertretenen Parteien nicht anerkannt. Und wenn z. B. der Bundespräsident Heinrich Lübke oder Kanzler Ludwig Ehrhard von "unsere Brüder und Schwestern in der SBZ" (= sowjetische Besatzungszone) sprach, dann gab die Tagesschau diese Formulierung auch genau so wieder. Keineswegs wurde damals in Ihrem Sinne, sehr geehrter Herr Hinrichs, diese vorstehende Formulierung mit "unsere Brüder und Schwestern in der Deutschen Demokratischen Republik" wiedergegeben. Auch wenn Vertreter der israelischen Regierung von der "palästinensischen Verwaltung" oder vom "Verwaltungsgebiet" sprechen, wird das von Ihnen und ihren Kollegen, sehr geehrter Herr Hinrichs, ja auch nicht 'interpretiert' wiedergegeben mit "palästinensische Regierung" und "palästinensischer Staat" .

b) Die Tagesschau spricht fortwährend vom "türkischen Ministerpräsidenten". Statt interpretiert "Der Militärrat der türkischen Militärdiktatur hat heute durch seinen sogenannten 'Ministerpräsidenten' mitteilen lassen ..."

c) Statt von "israelischen 'Siedlern' im Westjordanland“ muß man dann von "gewaltbereiten zionistischen Landräubern“ sprechen (Bei den 'Hausbesetzen' der 70ger und 80ger Jahre hat die Tagesschau doch auch nicht von "Siedlern" oder "Neubewohnern" gesprochen).

d) Die nach einem halben Jahrhundert schlicht unwahre Formulierung "Friedensprozeß im nahen Osten" wäre in jeder Rede zu ersetzen mit "Unfriedensprozeß/ Vertreibungsprozeß im nahen Osten".

e) Wenn der derzeitige US-Präsident von der Verpflichtung der USA spricht, den unterdrückten Völkern der Welt gerade auch unter Anwendung militärischer Gewalt die Fahne der Demokratie und der Freiheit zu überreichen, dann hätte die Tagesschau - Ihrer These, sehr geehrter Herr Hinrichs, folgend - diese Reden Bushs wiedergeben müssen mit: 'Präsident Bush hat heute erklärt, daß schon allein die den irakischen Bürgern gestohlenen Öleinnahmen von bisher deutlich mehr als 200 Milliarden Dollar die Folterungen und Tötungen mehr als gerechtfertigt erscheinen lassen". Bushs Formulierung "state building in Irak" wäre zu ersetzen mit "Zerstörung der staatlichen Einheit des Iraks" usw.

f) Wenn Ex-Bundeskanzler Schröder "Hartz IV" begründete ... (das erspare ich mir jetzt).

g) Wenn der chinesische Ministerpräsident oder der Generalsekretär der kommunistischen Partei die dort übliche Bezeichnung für die tibetische "Provinz" verwendet, müßte die Tagesschau diesen Politiker 'zitieren' mit der Formulierung "das eroberte und besetzte Tibet".

h) Wenn Martin Luther King poetisch "I have a dream" aussprach, müßte die Tagesschau dies wiedergeben mit: "... erklärte, er werde darauf hinarbeiten, daß ...".

Die Tagesschau geht mit ihrer neuen Nachrichtenpolitik, die Sie, sehr geehrter Herr Hinrichs, mir dankenswerter Weise zu Kenntnis geben, nicht nur einen sehr, sehr gefährlichen Weg. Sie geht diesen Weg auch sehr einseitig und unaufrichtig nur im Falle Achmedinedschads. Dieses Vorgehen ist manipulativ.

3.) Sogar wenn man ihrem Weg der Interpretationsberichterstattung, sehr geehrter Herr Hinrichs, wirklich gehen wollte, so muß man zusätzlich auch noch die verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten erwägen. Und das kann man nur mit Sachkenntnis. So unbeleckt von der geringsten Fachkenntnis oder Recherche, wie Ihre unrichtige Behauptung, sehr geehrter Herr Hinrichs, daß Achmedinedschad das Wort "Israel" nicht ausspräche, weil er Israel nicht anerkenne, ist auch Ihre Interpretation seiner Rede aus dem letzten Jahr.
Hinzu kommt, daß Achmedinedschad nur wenige Tage nach Seiner Rede vom Ende Oktober 2005 die 'Uminterpretation' seiner Rede durch die westliche Presse richtiggestellt hat, indem er darauf verweisen ließ, daß er nicht von "Israel", sondern von "Jerusalem" gesprochen habe. Leider verschweigen sie diese Tatsache, seiner nachträglichen Klarstellung und berücksichtigen dies nicht bei Ihrer heutigen Interpretation.

Lassen Sie, sehr geehrter Herr Hinrichs, mich einmal die Interpretation der Rede Achmedinedschads versuchen:
Zunächst der Interpretationshintergrund: Weder unter dem Shah noch unter Khomeini oder auch heutzutage hat der Iran je einen Handschlag zugunsten der Palästinenser getan. Das hat mehrere Gründe:
a) Die Iraner betrachten sich (abgesehen von einer kleinen arabisch-ethnischen Minderheit rechtsseitig vom Euphrat) keineswegs als 'Araber'. Ganz im Gegenteil wird man im Gespräch mit Iranern sehr bald auf die deutlich unterschiedliche Herkunft und auch auf die deutlich unterschiedliche Kultur hingewiesen. Die Araber betrachtet man als fremd und nicht als verwandt und es bestehen insoweit nicht zu übersehende kulturelle und ethnische Spannungen. Dies hat dazu geführt, daß man nie Partei für die Palästinenser ergriffen hat.
b) Gerade in Hinblick auf die Palästinenser kommt für die Vertreter der sehr religiösen Mullahregimes hinzu, daß die Iraner fast ausschließlich Shiiten sind, während die Palästinenser fast ausschließlich Sunniten sind. Auch dies hat dazu geführt, daß man nie Partei für die Palästinenser ergriffen hat.
c) Schließlich und letztlich kommt noch hinzu, daß zwischen den shiitischen-pro-iranischen Parteien und bewaffneten Organisationen in arabischen Ländern (z. B. Hisbollah) und denjenigen Organisationen der sunnitischen Palästinenser (Hamas, Fatah, Habbas-Gruppe) eine ganz außerordentliche Feindschaft besteht. Nicht nur im Libanon (auch z. B. in Syrien), aber ganz besonders dort, haben sich die shiitisch-pro-iranischen Organisationen fast mehr Gefechte mit den sunnitisch palästinensischen (und auch sunnitisch-syrischen) Organisationen geliefert als mit dem Militär des 'gemeinsamen' Feindes Israel oder dessen Organisationen im Südlibanon.
d) Gerade unter Khomeini waren übrigens die Beziehungen zu Israel recht gut (israelische Hilfe im irakisch-iranischen Krieg der 80ger Jahre).

Wenn also Achmedinedschad von "Jerusalem" spricht, meint er auch Jerusalem - und nicht Palästina. Warum ist ihn aber Jerusalem so wichtig?
Jerusalem ist - praktisch gleichrangig mit Mekka - die heiligste Stadt des Islams. Und wenn der iranische Präsident von der Befreiung Jerusalems spricht, spricht er dies als Vertreter der Shiiten in Richtung der Sunniten. Er tut dies im shiitischen Selbstverständnis, nach welchem allein die Shiiten die Fahne des Islams zu tragen würdig sind, da sie Gottes Wort richtig verstehen. Der Aufruf zur Befreiung Jerusalems ist nichts weiter als das demonstrative Ergreifen dieser Fahne. Weder beabsichtigt Achmedinedschad in Hinblick auf Jerusalem etwas zu unternehmen, noch hätte er auch nur den geringsten Plan, wie dies zu bewerkstelligen sei.
Zufällig hat es dasselbe gerade in Bezug auf Jerusalem schon einmal gegeben: Wenn die Päpste in Rom zum Kreuzzug zur Befreiung Jerusalems aus der Hand der Mohammedaner aufriefen, so taten sie dies nicht mit Blickrichtung auf die seldschuckischen Sultane, sondern im Hinblick auf das "Schisma", d. h. mit Blick auf die durch das Großreich Byzanz repräsentierte und mit Rom um den wahren christlichen Glauben konkurrierende griechisch-orthodoxe Kirche. Wenn wir im christlichen Raum die Formulierung "die heilige Stadt" hören, denkt heute niemand mehr an "Jerusalem", sondern man weiß, daß die Stadt "Rom" gemeint ist. Und genau das war auch die Absicht der römischen Päpste. Sie alleine betrachteten sich als Schützer, Bewahrer und Förderer des wahren christlichen Glaubens - und jemand anderes (Byzanz) durfte das nicht von sich behaupten.
Achmedinedschad, bzw. das von ihm vertretene Mullahregime, macht genau dasselbe. Die Aufforderung zur Befreiung Jerusalems wird ausgesprochen um aufzuzeigen, daß allein die Shia der Schützer, Bewahrer und Förderer des wahren islamischen Glaubens ist. Und allein der Iran und der shiitische Teil des Irak sind das wahre heilige Land des Islams - und nicht das sunnitische Saudi-Arabien mit seinem Mekka.

3.) Wenn man also schon eine 'interpretierte' Berichterstattung fordert, wie Sie, sehr geehrter Herr Hinrichs, das tun, dann bitte sachkundig und insbesondere richtig interpretieren!
Hinzu kommt, daß sie einfach ignorieren, daß Achmedinedschad einen unmißverständlichen Hinweis für die richtige 'Interpretation' seiner Rede gegeben hat: Nur wenige Tage nach seiner Rede vom Oktober 2005 trat er der polemischen Interpretation/Umformulierung seiner Rede dadurch entgegen, daß er durch einen Sprecher erklären ließ (eine Reuters-Meldung vom 21.2.2006 bestätigt dies): "Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki hat () dementiert, dass sein Land den jüdischen Staat Israel 'von der Landkarte tilgen' wolle". Dies unterschlagen Sie, sehr geehrter Herr Hinrichs, leider bei Ihrer die echte Wiedergabe seiner Rede ersetzenden 'Interpretation'.

Hilfsweise zumindest müßte die Tagesschau aber beide Interpretationen (die Ihrige und die meinige) anbieten (Ihr Tagesschausprecher hätte diesenfalls also zukünftig zwei Versionen "der Rede Achmedinedschads" nacheinander vorzulesen). Zu dieser merkwürdigen Folge führt allein Ihre absurde und gefährliche Ansicht der 'Interpretationsberichterstattung'. Denn als Jurist kann ich sie zum Thema Interpretation darüber informieren, daß es für einen sehr einfacher Gesetzeswortlaut oftmals gleich drei Interpretationen gibt. Für Religionstexte gilt dasselbe (deswegen ja auch das "Schisma", die "Shia" usw.). Wer interpretiert begibt sich auf sehr glattes Gelände. Dies kann die Tagesschau nur vermeiden, wenn sie auch Achmedinedschad das zubilligt, was Sie allen anderen Politikern stets zubilligt: Eine übersetzungsgenaue Wiedergabe, nicht eine 'interpretierte'.

Tatsächlich ist es jedoch so, daß Sie und Ihre Kollegen, sehr geehrter Herr Hinrichs, tatsächlich nur v o r g e b e n eine 'interpretierte' Berichterstattung zu befürworten. Diese Methode wenden Sie und Ihre Kollegen von der Tagesschau aber praktisch nie an (Bush: "Frieden und Freiheit", Israel : "'Siedler' im Westjordanland". Lübke: "SBZ"; usw. s. o.). Sie wenden diese Methode einseitig und politisch gezielt nur gegen Ihnen unliebsame Politiker (Achmedinedschad), Länder (Iran) oder politische Richtungen an.
Daran nehme ich Anstoß. Angesichts der erheblichen Kriegsbedrohung gegen den Iran setzen Sie und Ihre Kollegen sich damit leider sogar dem Verdacht der B r a n d s t i f t e r e i aus.


II. Der Behauptungskomplex, Achmedinedschad habe den Holocaust geleugnet
Mein Vorwurf in meiner e-mail v. 28.03.06, die Tagesschau habe berichtet, daß Achmedinedschad "den Holocaust in Nazideutschland geleugnet habe", erfolgte versehentlich, da ich etliche Medienmeldungen durchgegangen war und die Behauptungen 'Israel auslöschen' und 'Holocaust geleugnet' immer im Doppelpack finden konnte. Gerade die Tagesschau ist, was diesen Punkt der angeblichen Leugnung des Holocaustes angeht, zu loben. Denn bei der Tagesschau.de vom 14.12.2005 war die korrekte Übersetzung zu lesen: "Der 'Mythos vom Massaker an den Juden' werde in den westlichen Staaten 'höher gestellt als Gott, die Religionen und die Propheten'.

Daß Sie, sehr geehrter Herr Hinrichs, nun in Ihrer e-mail vom 26.04.06 nun diese korrekte Berichterstattung verlassen und auf die bei uns flächendeckend gleichgeschaltete Medienlinie einschwenken, finde ich bedauerlich.

Ihre Behauptung, sehr geehrter Herr Hinrichs, Achmedinedschad habe "offen gelassen, ob es ihn (den Holocaust) gegeben hat", ist unzutreffend: Sowohl aus seiner Rede von Ende Oktober 2005 ergibt sich, daß Achmedinedschad den Holocaust nicht bestreitet, sondern schon logisch geradezu voraussetzt. Zusätzlich ergibt sich dies auch durch seine Erklärung, die er durch seinen Außenminister Mottaki wenige Tage später abgeben ließ. Eine Reuters-Meldung vom 21.2.2006 bestätigt: "Mottaki erkannte auch an, dass es den Holocaust gegeben hat, bei dem während des Nationalsozialismus sechs Millionen Juden ermordet worden waren."

Ihre 'Hilfsbegründung', sehr geehrter Herr Hinrichs, für Ihre einseitige Sichtweise in Ihrer e-mail v. 26.04.06: "In diesem Zusammenhang muss man allerdings erwähnen, dass in Teheran eine Konferenz zum Holocaust abgehalten werden soll, zu der auch die Herren Horst Mahler und David Irving eingeladen sind.", ist absurd und gezielt manipulativ.
Zunächst einmal zeigt die Verwendung des Wortes "soll", daß es sich hier um ein Gerücht handelt. Oder haben Sie (oder irgend jemand sonst) wirklich ü b e r p r ü f t , a) daß es eine solche Konferenz gibt, b) daß Mahler und Irving tatsächlich eingeladen wurden, c) daß Mahler und Irving - dies suggerieren sie, sehr geehrter Herr Hinrichs ja - gezielt deshalb eingeladen wurden, weil beide den Holocaust (angeblich - überprüft habe ich das nicht) leugnen, d) daß die Einladung zu dieser Konferenz von Achmedinedschad ausging?

Sogar wenn alle vorstehenden Ziffern (a-d) zu bejahen wären, wäre die Nähe von Achmedinedschad zu Mahler/Irving immer noch deutlich geringer, als z.B. diejenige von der Bundeskanzlerin Merkel zum Nazi und "Marinerichter" Filbinger: Wie Sie, sehr geehrter Herr Hinrichs, sicherlich wissen, äußerte sich Filbinger zum "Recht" der Nazizeit mit den Worten: "Was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein!". (Daß dieser Ausspruch rechtlich unhaltbar ist, weil die Nazis nach ihrer korrekten Wahl einen Putsch begingen, die Parteien, Reichstag und Reichsrat beseitigten, und deshalb legal weder Gesetze erlassen noch Anordnungen erteilen konnten, dürfte allgemein bekannt sein).
Und dieser Marinerichter Hans Filbinger wurde doch ausgerechnet durch die Partei von Frau Merkel in das hohe Gremium des Richterwahlausschusses unseres Bundesparlaments gewählt. Bei Frau Merkel finden sie eine Nähe zu Filbinger. Bei Achmedinedschad finden sie keine zu Mahler/Irving.

Übrigens noch zur Holocaustkonferenz: Wen lädt die ARD nicht alles zu Talkshows ein. Ich meine mich noch gut daran erinnern zu können, daß auch dieser Herr Irving dabei war (gucken Sie doch mal im Archiv nach). Womöglich war auch der Herr Mahler dabei (ich weiß es nicht genau - ich möchte aber wetten ihn bei der ARD gesehen zu haben; ist eben lange her).

....

Mit freundlichen Grüßen

[Rocky]

Könntest du dir überhaupt ein Szenario vorstellen, in dem die diplomatische Karte ausgereizt ist? Ich meine, labern kann man ja immer - selbst wenn die Atombomben fallen, kann man noch quatschen, bis es einen unmittelbar trifft.

Das wissen die Iraner genau. Deshalb, wenn die "Diplomatie" stockt, und jemand was tun will, dann versprechen die Iraner irgendwas, was sie nicht einhalten werden, und schwupps, die "Diplomatie" geht weiter.

Noch nicht mal was Nukleares auf Israel wuerde die "Diplomatie" stoppen, so wie ich die heutige westliche Welt beurteile. Eine auf Berlin wuerde das "Diplomieren" vielleicht fuer lange genug stoppen, damit so jemand wie Dick Cheney etwas tun koennte.

Well, wird interessant. Colorado Springs ist nicht in der Flugbahn.
Das heisst ich sehe die ganze Show, bis zum Ende, nicht nur die Halbe.
Rocky

[klartext]

Könntest du dir überhaupt ein Szenario vorstellen, in dem die diplomatische Karte ausgereizt ist? Ich meine, labern kann man ja immer - selbst wenn die Atombomben fallen, kann man noch quatschen, bis es einen unmittelbar trifft.
Es ist durchaus möglich, dass das kleinere Übel, dem Iran seine A-fähigkeit durch Luftangriffe zu nehmen, notwendig wird, um ein grösseres Übel, die iranische A-Bombe, zu verhindern. Fanatiker, insbesondere aus der religiösen Ecke, sind unberechenbar und nicht an unserem rationalen Denken zu messen.
Italien liegt in Reichweite der iranischen Raketen, die Sache betrifft also auch uns, wir könnten erpressbar werden. Nordkorea sollte ein warnendes Beispiel sein.

[Bilderberger]

ließt eigendlich irgendwer mein eingangsposting?

[Rocky]

ließt eigendlich irgendwer mein eingangsposting?

Wieso soll irgendjemand diesen Quatsch von Dir lesen?

Die Iran Situation ist wenigstens fuer mich und einige Foristen hier recht klar, da sind Deine Vernebelungsversuche und Deine Dampfplauderei nur im Weg.

Rocky

[Bilderberger]

Kannst wenigstens Gegenargumente (zu der Übersetzung) bringen (welche das auch immer sein sollen)!

Die Dampfplauerei findest du in deiner geliebten Bild-Zeitung und der anderen Schmu-Presse die alles nachbrabbelt.

Wenn eine "Regierungs"- Nachrichten Sendung wie die Tagesschau sachen bringt wie:

"Es gibt keinen Zweifel: Die neue Anschlagswelle in Palästina wird das Stigma im Antlitz der islamischen Welt ausradieren."

und die arabischen Übersetzungen jedoch dies zeigen:

Persischen Original: "Ich habe keinen Zweifel, daß die neue Bewegung, die in unserem geliebten Palästina stattfindet, eine spirituelle Bewegung ist, die die gesamte islamische Welt umfaßt und bald diesen Schandfleck aus der islamischen Welt entfernen wird."

und selbst die NY Times, von denen die tagesschau abgeschrieben hat:

Ahmadinedschad: "I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world." (Quelle: www.nytimes.com)

schreibt. Dann seh ich daring eindeutig eine Hetz-Kampagne und totale Verarschung der westlichen Öffentlichkeit.
Nur weil dir und anderen evtl der Islam nicht passt, heißt das noch lange nicht, dass andauernd irgendwelche Lügen und Fehlinterpretationen verbreitet werden dürfen.

Du glaubst den Medien sicher auch alles oder?

Schon gehört? Merkel feiert abends satanistische Rudelspielchen ohne Zunge mit Herrn Kiesinger. *ente*

schöne grüße

[Rocky]

Kannst wenigstens Gegenargumente (zu der Übersetzung) bringen (welche das auch immer sein sollen)!

Die Dampfplauerei findest du in deiner geliebten Bild-Zeitung und der anderen Schmu-Presse die alles nachbrabbelt.

"Gegenargumente" auf Dampfplauderei sind sinnlos.
Und mit Sinnlosem verbrate ich meine Zeit nicht.

Versuche Du mal klar zu denken. Vielleicht kannst Du das Durcheinander in Deinen Gehirnkasten selbst sortieren.

Rocky

[Biskra]

Wenn eine "Regierungs"- Nachrichten Sendung wie die Tagesschau sachen bringt wie:

"Es gibt keinen Zweifel: Die neue Anschlagswelle in Palästina wird das Stigma im Antlitz der islamischen Welt ausradieren."

und die arabischen Übersetzungen jedoch dies zeigen:

Persischen Original: "Ich habe keinen Zweifel, daß die neue Bewegung, die in unserem geliebten Palästina stattfindet, eine spirituelle Bewegung ist, die die gesamte islamische Welt umfaßt und bald diesen Schandfleck aus der islamischen Welt entfernen wird."

Dann seh ich daring eindeutig eine Hetz-Kampagne und totale Verarschung der westlichen Öffentlichkeit.

Und warum sollen die arabischen Übersetzungen besser sein als die ins Deutsche, bzw. ins Englische???

[Rocky]

Und warum sollen die arabischen Übersetzungen besser sein als die ins Deutsche, bzw. ins Englische???

Oder vom Englsichen in's deutsche?
Die waren in den fuenf Jahren, in denen ich sie mal genauer verfolge, vorwiegend verlogen, besonders vom "Spiegel".

Rocky

[Bilderberger]

die tagesschau hat die von der new york times übersetzt. und selbst dort in der englischen fassung steht nur "new wave".
Aber die deutschen Medien müssen natürlich gleich "Angriffwelle" aus dem Englischen "wave" hineinoperieren. Anders kann man das ja nicht ausdrücken.

Das persische Beispiel war nur als weiteres Beispiel aufgeführt. Diese Übersetzung hat eine weitere komplett andere Übersetzung zu bieten.

Ob nun diese oder die englische, eines bleibt klar. Die deutsche Tagesschau und alle Nachplapperer haben mit LÜGEN Anti-Iran-Propaganda betrieben. Das Argument der freien Interpretation ist ja wohl mehr als daneben.

Und dies ist nur ein Beispiel von vielen bewussten Falschinformationen.

Im Übrigen handelt es sich nicht um eine arabische Übersetzung, sondern aus dem Persischen. Die Perser habens nicht so mit den Arabern. Die verbindet nur die Ablehnung der USA und I$rael.
Der Iran ist schiitisch und die meisten arabischen Lädern sunnitisch.
Im Irak siehste ja was das bedeutet ;)

gruss

[dr-esperanto]

ließt eigendlich irgendwer mein eingangsposting?



Wer hat denn die Worte Ahmadi-Nedschads verdreht? Mal wieder das MIMRI (Middle East Media Research Institute), das von einem pensionierten Mossad-Offizier gegründet wurde, um ein Gegengewicht zu 'AlDschazîrah zu schaffen? Es ist bekannt, dass das MIMRI lügt wie gedruckt und unsere jüdischen Nachrichtenagenturen wie Reuters übernehmen das dann natürlich.

[Allemanne]

Es ist nicht mehr weit bis sie sich von ganz alleine zu einer Mtv- und damit westlichen- Gesellschaft wandeln. Die Jugend drängt nach westlicher Lebensweise.


Yeehaah!! :rolleyes:

[Kenshin-Himura]

Wer hat denn die Worte Ahmadi-Nedschads verdreht? Mal wieder das MIMRI (Middle East Media Research Institute), das von einem pensionierten Mossad-Offizier gegründet wurde, um ein Gegengewicht zu 'AlDschazîrah zu schaffen? Es ist bekannt, dass das MIMRI lügt wie gedruckt und unsere jüdischen Nachrichtenagenturen wie Reuters übernehmen das dann natürlich.

Paul Spiegel hätte sich im Grabe umgedreht bei solchen Äußerungen. ;(

[Maistre]

Immer diese CIA / Mossad - Verschwörungen. Wohin man tritt und blickt. Gestern wäre ich fast in Hundescheiße getreten. Aber ich weiß, wer dahinter steckt!

Eigentlich hat der iranische Präsident nämlich gesagt, dass er die Juden mag, ihren Staat anerkennt und den Terror verurteilt.

Und was er zu seinem Atomprogramm gesagt hat, ist natürlich auch verfälscht worden. Er hat nämlich gesagt, dass damit Atombomben entwickelt werden sollen. Weil der Typ sagt immer die Wahrheit, während die Übersetzungen immer falsch sind.

[Bilderberger]

Ich habe 4 verschiedene Übersetzungen geliefert.

Wieso sollte eine radikal jüdische Quelle die Iraner gut hinstellen?
Es ist ja wohl klar dass bei so einem Thema fast nichts objektiv ist. Und ich kann kein persisch.
Deshalb hab ich alle Richtungen die damit zu tun haben gepostet.
Wähle den mittelweg und du kommst immernoch nicht auf die Interpretationen von der Tagesschau und anderen deutschen Medien.