Vollständige Version anzeigen : Rassist erschießt Frau und Kind in Antwerpen
RosaRiese
11.05.2006, 17:18
Ein Skinhead ermordet eine Afrikanerin und ein Mädchen. Eine Frau türkischer Abstammung verletzt der 18jährige schwer. Die Polizei schießt den Täter nieder.
Brüssel - Ein Gewalttäter mit rechtsextremem Hintergrund hat in Antwerpen eine Afrikanerin und ein hellhäutiges Mädchen erschossen. Eine Frau türkischer Abstammung verletzte er schwer. Die Staatsanwaltschaft sprach von einem rassistischen Hintergrund der Bluttat.
Antwerpen ist eine Hochburg der ausländerfeindlichen Partei Vlaams Belang.
Quelle (http://morgenpost.berlin1.de/desk/885809.html)Und wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Biedermänner. Hass ist nun einmal ein sehr schlechter Berater.
Klopperhorst
11.05.2006, 17:20
Und wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Biedermänner. Hass ist nun einmal ein sehr schlechter Berater.
Ja, die Biedermänner sind wieder am Werk. Die Züge nach Auschwitz stehen schon in der Garage, hast Recht.
Luzifers Freund
11.05.2006, 18:06
Ja, die Biedermänner sind wieder am Werk. Die Züge nach Auschwitz stehen schon in der Garage, hast Recht.
:( Darüber sollte man keine Witze machen. War doch ein Witz - oder ?:]
George Rico
11.05.2006, 18:09
Musst Du jetzt als Kontrast zu den ganzen Musel-Threads solche Nazi-Threads eröffnen?
Klopperhorst
11.05.2006, 18:14
:( Darüber sollte man keine Witze machen. War doch ein Witz - oder ?:]
Keine Angst, es war ein Witz.
RosaRiese
11.05.2006, 18:19
Musst Du jetzt als Kontrast zu den ganzen Musel-Threads solche Nazi-Threads eröffnen?Entschuldige ich wußte nicht das dies Forum einzig den Muslimischen Schand- und Straftaten vorbehalten ist.
bernhard44
11.05.2006, 18:21
Warum kramt man solche Meldungen heraus? Kennt man die genauen Umstände? In Belgien wurden schon mal „Nordafrikaner“ mit Polen als Täter verwechselt.
In Antwerpen ist der Ausländeranteil der höchste, in ganz Belgien.
Wenn da einer Amok läuft und wahllos in die Menge ballert, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Nichtbelgier in die Tat involviert werden, somit relativ hoch.
Und Skinheads mit Biedermännern zu verbinden ist auch sehr verwegen.
ErhardWittek
11.05.2006, 18:25
Musst Du jetzt als Kontrast zu den ganzen Musel-Threads solche Nazi-Threads eröffnen? Ich mag den RosaRiesen zwar nicht, aber das Recht dazu hat er natürlich.
Zum Thema: Es ist immer eine Schweinerei, wenn jemand auf Gewalt gegen Unbeteiligte ausübt.
Nur daß schon wieder klar ist, daß es sich um Rassismus handelt, finde ich bezeichnend. Wahrscheinlich hat die jetzige Regierung Angst vor der politischen Konkurrenz und versucht nach deutschem Muster den Gegner auszubooten.
.
bemühe dich nicht, #RosaRiese,
deine absicht ist zu offensichtlich. behalte dieses ereignis als dein eigenes
speziell für dich.
.
RosaRiese
11.05.2006, 18:39
.
bemühe dich nicht, #RosaRiese,
deine absicht ist zu offensichtlich. behalte dieses ereignis als dein eigenes
speziell für dich.
.Nur gut das deine Ansichten, Aussagen und Beweggründe nicht so offensichtlich sind und ein Mysterium für uns bleiben.
Meine offensichtliche Absicht ist aufzuzeigen das Gewalt immer Verachtungswürdig ist. Da hier aber fast ausschließlich von Ausländern und Muslimen in Zusammenhang mit Gewalt die Rede ist, zeige ich eben das dies auch die anderen Gruppen (im ideologischen und religiösen Sinne) perfekt beherrschen andere und ihre Umwelt zu terrorisieren.
RosaRiese
11.05.2006, 18:41
Kenn die Umstände nicht, aber scheint so, als ob zumindest einige europäer langsam beginnen, sich zu wehren :]Ich werde mir mal deine Schlußfolgerung merken wenn es darum geht das ein Ausländer eine Straftat begangen hat.
Ich bin mir sicher die wollen sich auch nur wehren.
Lucky punch
11.05.2006, 18:42
Ich werde mir mal deine Schlußfolgerung merken wenn es darum geht das ein Ausländer eine Straftat begangen hat.
Ich bin mir sicher die wollen sich auch nur wehren.
wogegen denn, hm? ;)
wenn eine masseninvasion in ihr land stattfinden würde, hätten sie selbstverständlich auch das recht, sich zu wehren :)
Nur gut das deine Ansichten, Aussagen und Beweggründe nicht so offensichtlich sind und ein Mysterium für uns bleiben.
Meine offensichtliche Absicht ist aufzuzeigen das Gewalt immer Verachtungswürdig ist. Da hier aber fast ausschließlich von Ausländern und Muslimen in Zusammenhang mit Gewalt die Rede ist, zeige ich eben das dies auch die anderen Gruppen (im ideologischen und religiösen Sinne) perfekt beherrschen andere und ihre Umwelt zu terrorisieren.
aufgrund deiner ideologie ist es dir wichtig aufmerksamkeit zu erheischen
um dann deinen rotguss fließen zu lassen. billig!
.
George Rico
11.05.2006, 18:46
Entschuldige ich wußte nicht das dies Forum einzig den Muslimischen Schand- und Straftaten vorbehalten ist.
...es wird mit der Zeit nur ziemlich eintönig, jeden Tag mindestens 10 neue Threads über Straftaten zu lesen, die entweder von Musels oder von Nazis begangen wurden.
Ich werde mir mal deine Schlußfolgerung merken wenn es darum geht das ein Ausländer eine Straftat begangen hat.
Ich bin mir sicher die wollen sich auch nur wehren.
Wir kennen die Zusammenhänge nicht, kann Notwehr gewesen sein, wahrscheinlich haben die Dunkelhäutigen den Weißen mit Glatze gesehen und sich gesagt "jetzt klatschen wir so einen mal", diesmal hat sich der Weiße ausnahmsweise mal gewehrt.
RosaRiese
11.05.2006, 18:50
Die Zuammenhänge kennt ihr doch sonst auch nicht und trotzdem wird immer sofort verbal losgeschlagen. Also lasst die Heuchelei, was kann bei einem solchen Verbrechen schon gerechtfertigt sein?
RosaRiese
11.05.2006, 18:51
...es wird mit der Zeit nur ziemlich eintönig, jeden Tag mindestens 10 neue Threads über Straftaten zu lesen, die entweder von Musels oder von Nazis begangen wurden.Und warum beschwerst du dich dann nicht in den "Muselstrangs"?
RosaRiese
11.05.2006, 18:52
wogegen denn, hm? ;)
wenn eine masseninvasion in ihr land stattfinden würde, hätten sie selbstverständlich auch das recht, sich zu wehren :)Nö auch wenn Gewalt gegen sie hier verübt wird können sie sich wehren.
RosaRiese
11.05.2006, 18:53
aufgrund deiner ideologie ist es dir wichtig aufmerksamkeit zu erheischen
um dann deinen rotguss fließen zu lassen. billig!
.Auf Grund deiner Ideologie ist es dir wichtig Aufmerksamkeit zu erhaschen um deinen braunen Ausfluß hier ab zulassen. Billig!
Lucky punch
11.05.2006, 18:55
Nö auch wenn Gewalt gegen sie hier verübt wird können sie sich wehren.
können ja, dürfen nein :]
man haut seine gastgeber nicht, besitzt du keinen anstand? X(
Würfelqualle
11.05.2006, 18:56
Jeder Mensch sollte in dem Land leben, wo seine Großeltern geboren sind.
Gruss vonne Würfelqualle
Zitat:
"eine Afrikanerin und ein hellhäutiges Mädchen erschossen. Eine Frau türkischer Abstammung verletzte er schwer"
Wir kennen die Zusammenhänge nicht, kann Notwehr gewesen sein, wahrscheinlich haben die Dunkelhäutigen den Weißen mit Glatze gesehen und sich gesagt "jetzt klatschen wir so einen mal", diesmal hat sich der Weiße ausnahmsweise mal gewehrt.
Ja, genau so sehen typische Angreifer/Notwehr-Situationen aus ... die großkalibrige hatte er rein zufällig bei ... :wand:
Wieder eine öffentliche Inszenierung.
RosaRiese
11.05.2006, 19:05
können ja, dürfen nein :]
man haut seine gastgeber nicht, besitzt du keinen anstand? X(Wenn sie geschlagen werden dürfen sie sich auch wehren. Oder willst du sagen das du jemanden zu dir einladen kannst um ihn dann zu schlagen und er darf sich nicht wehren weil er dein Gast ist?
Seltsame Logik.
RosaRiese
11.05.2006, 19:05
Jeder Mensch sollte in dem Land leben, wo seine Großeltern geboren sind.
Gruss vonne WürfelqualleNö da wo erleben will.
RosaRiese
11.05.2006, 19:07
Wieder eine öffentliche Inszenierung.Das Einzige was inzeniert ist, ist deine erschreckende Menschenfeindlichkeit.
Zitat:
"eine Afrikanerin und ein hellhäutiges Mädchen erschossen. Eine Frau türkischer Abstammung verletzte er schwer"
Rassismus kann es also nicht gewesen sein.
Auf Grund deiner Ideologie ist es dir wichtig Aufmerksamkeit zu erhaschen um deinen braunen Ausfluß hier ab zulassen. Billig!
du armseliger kleingeist.
kannst nicht mal unterscheiden zwischen parteizugehörigkeit und parteilos.
das einzige was in deinen kommentaren zu finden ist, ist BRAUN.
armes, von ideologie zerfressenes würstchen.
.
Jede Gewalt ist abzulehnen egal ob es Deutsche, Türken oder Araber sind. Diese erneute Tat gegen schwarze Mitbürger sollte man nicht schönreden.
Es ist doch wieder typisch, wenn ein Deutscher das Opfer ist, würden die "Linken" die Tat "herunterspielen" , und den "Rechten" (wie man hier gut beobachten kann), ist das -wie immer- total egal, dass ein "Neger" schwer verletzt wurde.
Ein bisschen weniger Ideologie schadet keiner "Fraktion", wie gesagt, diese Tat sollte man nicht schönreden.
Meine Theorie: Der Typ ist psychisch gestört, er hat wild um sich geschossen.
Da Antwerpen mittlerweile knapp 1/3 afrikanische, 1/3 türkische und 1/3 belgische Bevölkerung hat, hat er die entsprechenden Leute gemäß dem Zufallsprinzip mit seinen Kugeln getroffen.
LiberalDenker
11.05.2006, 19:24
Jede Gewalt ist abzulehnen egal ob es Deutsche, Türken oder Araber sind. Diese erneute Tat gegen schwarze Mitbürger sollte man nicht schönreden.
Es ist doch wieder typisch, wenn ein Deutscher das Opfer ist, würden die "Linken" die Tat "herunterspielen" , und den "Rechten" (wie man hier gut beobachten kann), ist das -wie immer- total egal, dass ein "Neger" schwer verletzt wurde.
Ein bisschen weniger Ideologie schadet keiner "Fraktion", wie gesagt, diese Tat sollte man nicht schönreden.
Genauso ist es!
Die Linken eröffnen solche Nazithreads als Kontrast zu den ganzen Musel-Threads.
Immer die gleiche Tour, der beiden "Fraktionen" ,es wird so langsam aber sicher langweilig.:rolleyes:
RosaRiese
11.05.2006, 19:32
du armseliger kleingeist.
kannst nicht mal unterscheiden zwischen parteizugehörigkeit und parteilos.
das einzige was in deinen kommentaren zu finden ist, ist BRAUN.
armes, von ideologie zerfressenes würstchen.
.Du armseliger Kleingeist.
Kannst nicht mal unterscheiden zwischen Parteizugehörigkeit und Parteilos.
Das Einzige was in deinen Kommentaren zu finden ist, ist ROT.
Armes, von Ideologie zerfressenes Würstchen.
RosaRiese
11.05.2006, 19:36
Jede Gewalt ist abzulehnen egal ob es Deutsche, Türken oder Araber sind. Diese erneute Tat gegen schwarze Mitbürger sollte man nicht schönreden.Bis hierhin deiner Meinung.
Es ist doch wieder typisch, wenn ein Deutscher das Opfer ist, würden die "Linken" die Tat "herunterspielen" , und den "Rechten" (wie man hier gut beobachten kann), ist das -wie immer- total egal, dass ein "Neger" schwer verletzt wurde.
Ein bisschen weniger Ideologie schadet keiner "Fraktion", wie gesagt, diese Tat sollte man nicht schönreden.Wo wird denn dieser Fall hochgespielt? Andersrum könnte man genauso gut zumindest für dieses Forum hier argumentieren. Kaum ist es ein Fall in dem Ausländer oder Minderheiten betroffen sind als Opfer, wird es runtergespielt. Aber wehe einer dieser Minderheiten ist als Täter am Werk das gibt es Geschrei.
Wie gesagt einigen wir uns auf den ersten Teil. Vor dessen Hintergrund ich hier einige eben nicht verstehen kann die Fragen wer woran Schuld trägt und keine Zusammenhänge sehen. Wenn ein Kind Opfer von Gewalt ist, ist der Zusammenhang egal.
Du armseliger Kleingeist.
Kannst nicht mal unterscheiden zwischen Parteizugehörigkeit und Parteilos.
Das Einzige was in deinen Kommentaren zu finden ist, ist ROT.
Armes, von Ideologie zerfressenes Würstchen.
siehst du, nun lässt du die katze aus dem sack.
geht man nun solchen experten, wie du ja einer sein willst, ein bisschen an die wäsche,
verlieren sie die nerven und schlagen um sich,- wie die antifa.
.
Es ist meiner ANsicht nach erschreckend, wie hier auf solche Meldungen reagiert wird. Gibt es doch tatsächlich Leute, die geschmacklose Witze machen, vom "sich wehren" sprechen, es wird eine Provokation von Seiten der Opfer für "wahrscheinlich" gehalten, und gesagt, alle sollten in ihren Heimatländern bleiben, dazu wird noch beleidigt, im gleichen Stil geantwortet und es artet aus, wunderbar, eine plotische Diskussion kommt von Anfang an nicht zustande, warum sollte sie auch, ist ja bei den anderen 1000 Threads über Gewaltverbrechen auch nicht so, aber das scheint ja sowieso niemanden zu interessieren.
Es ist generell sinnlos, durch solche Nachrichten eine vernünftige Diskussion zu etablieren, zeit ja die Realität, also kann man getrost alle derartigen Threads löschen und keine neuen mehr zulassen, weil die garantiert alle in die selbe Richtung gehen.
Wiedermal ein super Beispiel für die Diskussionskultur hier.
RosaRiese
11.05.2006, 20:02
siehst du, nun lässt du die katze aus dem sack.
geht man nun solchen experten, wie du ja einer sein willst, ein bisschen an die wäsche,
verlieren sie die nerven und schlagen um sich,- wie die antifa.
.*rofl* Ich habe nur deine Worte wiederholt. Du stellst dir aber ein Armutszeugnis aus.
Mauser98K
11.05.2006, 22:42
Falsche Tat zur falschen Zeit!
Herr Bratbäcker
11.05.2006, 22:47
Du armseliger Kleingeist.
Armes, von Ideologie zerfressenes Würstchen.
:)) :rofl: :rofl:
@dimu
Hmm, ich glaube, Du hast ihnn jetzt aber wirklich ein bißchen zu hart angefasst.
:rofl: :rofl:
Das Einzige was inzeniert ist, ist deine erschreckende Menschenfeindlichkeit.
Gegen Menschen habe ich nichts.
du armseliger kleingeist.
kannst nicht mal unterscheiden zwischen parteizugehörigkeit und parteilos.
das einzige was in deinen kommentaren zu finden ist, ist BRAUN.
armes, von ideologie zerfressenes würstchen.
.
Du armseliger Kleingeist.
Kannst nicht mal unterscheiden zwischen Parteizugehörigkeit und Parteilos.
Das Einzige was in deinen Kommentaren zu finden ist, ist ROT.
Armes, von Ideologie zerfressenes Würstchen.
siehst du, nun lässt du die katze aus dem sack.
geht man nun solchen experten, wie du ja einer sein willst, ein bisschen an die wäsche,
verlieren sie die nerven und schlagen um sich,- wie die antifa.
.
@dimu
Was hat Dich denn nun härter getroffen? Das Wort ROT, die Tatsache, daß einer die Funktion der Umstelltaste beherrscht oder daß er kein BRAUN an der Wäsche hatte? :2faces:
p.s. Um eine Ideologie zu verbreiten oder einfach polemische Hetze zu betreiben bedarf es übrigens keiner Parteizugehörigkeit, da reicht schon eine Parteipräferenz ... oder die geistige Nähe ... und die ist bei Dir nun mal recht deutlich zu spüren.
Meine Theorie: Der Typ ist psychisch gestört, er hat wild um sich geschossen.
Die Aussage, daß er der rechten Szene angehört, ist ja nicht im mindesten ein Grund, daß er nicht psychisch gestört sein kann - ganz im Gegenteil.
Deine Statistik ist bestenfalls geschmacklos angesichts der Ereignisse ... naja s.o.
Wer so etwas so "zurechtbiegt" ist für mich fern jeder Realität und Einsicht. Es zeigt mir aber wieder mal, welch "humanistischer Geist", doch den so rein "national" denkenden Mitbürgern innewohnt - oder was man unter "rechtsliberal" zu verstehen hat.
Mauser98K
12.05.2006, 08:18
So grausam und verabscheuungswürdig diese Tat auch ist, aber bedienen sich islamische Terroristen nicht auch des Terrors gegen Zivilisten?
Sie bomben in irgendwelchen Badeorten oder U-Bahnen mit dem Ziel, Nichtmuslime zu töten.
Dadurch soll ein Klima der diffusen Angst erzeugt werden.
Vielleicht hatte der Attentäter das Gleiche vor.
Er wollte vielleicht ein Klima der Angst unter den Einwanderern schaffen und hat deshalb seine Opfer zufällig ausgewählt.
IM Redro
12.05.2006, 12:26
Und wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Biedermänner. Hass ist nun einmal ein sehr schlechter Berater.
Das ist ein bedauernswerter Einzelfall.
Man muss die sozialen Mißstände sehen.
Das Elternhaus und die Umgebung. Man muss den Menschen helfen.
Ja, die Biedermänner sind wieder am Werk. Die Züge nach Auschwitz stehen schon in der Garage, hast Recht.
Den Kommentar finde ich völlig daneben und wiederlich.
Gewalttaten müssen mit der vollen Härte geahndet werden.
Keine Milde, kein Bonous !;(
Andreas63
12.05.2006, 13:01
Das ist ein bedauernswerter Einzelfall.
Man muss die sozialen Mißstände sehen.
Das Elternhaus und die Umgebung. Man muss den Menschen helfen.
Herrlich gekontert. :rofl:
Wir kennen die Zusammenhänge nicht, kann Notwehr gewesen sein, wahrscheinlich haben die Dunkelhäutigen den Weißen mit Glatze gesehen und sich gesagt "jetzt klatschen wir so einen mal", diesmal hat sich der Weiße ausnahmsweise mal gewehrt.
Klar, Frauen legen sich ja ständig mit Skinheads an.:2faces:
Wie dumm bist du eigentlich?
Es ist meiner ANsicht nach erschreckend, wie hier auf solche Meldungen reagiert wird. Gibt es doch tatsächlich Leute, die geschmacklose Witze machen, vom "sich wehren" sprechen, es wird eine Provokation von Seiten der Opfer für "wahrscheinlich" gehalten, und gesagt, alle sollten in ihren Heimatländern bleiben, dazu wird noch beleidigt, im gleichen Stil geantwortet und es artet aus, wunderbar, eine plotische Diskussion kommt von Anfang an nicht zustande, warum sollte sie auch, ist ja bei den anderen 1000 Threads über Gewaltverbrechen auch nicht so, aber das scheint ja sowieso niemanden zu interessieren.
Es ist generell sinnlos, durch solche Nachrichten eine vernünftige Diskussion zu etablieren, zeit ja die Realität, also kann man getrost alle derartigen Threads löschen und keine neuen mehr zulassen, weil die garantiert alle in die selbe Richtung gehen.
Wiedermal ein super Beispiel für die Diskussionskultur hier.
Guter Beitrag, sehr treffend formuliert.
Vernünftige Diskussionen kommen hier schwer zustande, und die Threads "gehen" in der Tat, alle in die selbe Richtung.
Wayne
Luzifers Freund
12.05.2006, 15:01
wogegen denn, hm? ;)
wenn eine masseninvasion in ihr land stattfinden würde, hätten sie selbstverständlich auch das recht, sich zu wehren :)
Welche Massseninvasion denn? Hast du da Zahlen oder ist das dein subjektiver Eindruck.
Frei-denker
12.05.2006, 15:39
Der Amoklauf des Belgiers ist ein eindrucksvolles Beispiel, was passieren kann, wenn sich ein Mensch in Haß immer weiter hochzieht. Da staut sich der Haß und die Wut solange an bis eine extreme Überreaktion entsteht.
Erinnert sich noch jemand an die Ausschreitungen gegen ein Ausländerhaus in Rostock? War ähnlich. Die dortige Bevölkerung hatte das Fehlverhalten solange wütend beobachtet, bis sich das Ganze in einer Mordbrennerei entlud.
Was kann man daraus lernen?
1. Es ist gefährlich, sich im Haß gegenseitig hoch zu schaukeln. Insofern beobachte ich daß, was hier z.T. im Forum abläuft mit unbehagen.
2. Man darf auf der anderen Seite nicht Mißstände ignorieren oder schönreden. Das kann schnell mal ein Bumerang werden. Es ist besser unpopuläre Konsequenzen zu ziehen, als Probleme zu ignorieren und eine Überreaktion zu riskieren. Denn dann ist man an der Überreaktion mitschuldig.
endlich mal ne gute tat, dieses kanakenpack vermehrt sich schlimmer als die insekten und ungeziffer bei mir im garten.
es ist ja widerlich , wir haben weniger europäer und immer mehr türken , araber , nigger usw, dass ist doch schon abartig, dass die polizei diese dekadenz noch beschützt finde ich erschreckend.
Du meinst also, für seinen Amoklauf und die Morde hätte er noch 'ne Auszeichnung verdient? :rolleyes:
So etwas wie Du gehört m.E. in Sicherungsverwahrung! Zum Schutz der Allgemeinheit!
Ich kann einfach nicht glauben, daß es Leute gibt, die den Mord an unbewaffneten Frauen auch noch als "gute Tat" bejubeln ... unfaßbar! 8o
Primitivstes Gesocks halt!
ernesto, die katze
12.05.2006, 18:29
unfassbar.
sowohl die tat als auch die reaktionen.
Nö da wo erleben will.
Ist nicht so einfach. Versuch Du das mal in den meisten Ländern dieser Welt.
Du wärst erstaunt, wie schnell Du in einem Verkehrsmittel ihrer Wahl auf dem Weg zur nächsten Grenze bist. Wenn überhaupt...
George Rico
12.05.2006, 18:36
endlich mal ne gute tat, dieses kanakenpack vermehrt sich schlimmer als die insekten und ungeziffer bei mir im garten.
Wie viel Ungeziefer hast Du denn im Garten? Kannst Du das mal in Ziffern ausdrücken?
Ansonsten: Menschenverachtendes Posting!
Der Amoklauf des Belgiers ist ein eindrucksvolles Beispiel, was passieren kann, wenn sich ein Mensch in Haß immer weiter hochzieht. Da staut sich der Haß und die Wut solange an bis eine extreme Überreaktion entsteht.
Erinnert sich noch jemand an die Ausschreitungen gegen ein Ausländerhaus in Rostock? War ähnlich. Die dortige Bevölkerung hatte das Fehlverhalten solange wütend beobachtet, bis sich das Ganze in einer Mordbrennerei entlud.
Was kann man daraus lernen?
1. Es ist gefährlich, sich im Haß gegenseitig hoch zu schaukeln. Insofern beobachte ich daß, was hier z.T. im Forum abläuft mit unbehagen.
2. Man darf auf der anderen Seite nicht Mißstände ignorieren oder schönreden. Das kann schnell mal ein Bumerang werden. Es ist besser unpopuläre Konsequenzen zu ziehen, als Probleme zu ignorieren und eine Überreaktion zu riskieren. Denn dann ist man an der Überreaktion mitschuldig.
Mein Reden, Punkt 2. Punkt 1 1. Hälfte.
Das Unbehagen ist sowieso da. Scylla und Charybdis. Keine Reaktion>Krach mit MuselIn. Reaktion>Krach mit MuselIn.
Aber erzähl das mal auf einer Parteiversammlung der GrünInnen.
Liegnitz
12.05.2006, 18:57
Und wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Biedermänner. Hass ist nun einmal ein sehr schlechter Berater.
:O :O :O :O :O :O :O
Und die Karawane zieht weiter.
Allemanne
12.05.2006, 19:11
Da sieht mans wieder, der Fall wird von den Medien wieder ausgeschlachtet! RosaRiese, deshalb werden hier hauptsächlich Ausländerverbrechen angeprangert, da diese von den Medien absolut ignoriert werden! Hingegen jedes schändliche "rechte" Vergehen wird aufgespielt als obs nicht wichtigers in der Welt, ja noch nicht einmal im eigenen Land gäbe! In diversen deutschen Nachrichtensendungen kam der Bericht vom Fall, der wohlgemerkt in Belgien, geschah noch vor wichtigem Innerdeutschen!
Unfassbar!
Liegnitz
12.05.2006, 19:14
Da sieht mans wieder, der Fall wird von den Medien wieder ausgeschlachtet! RosaRiese, deshalb werden hier hauptsächlich Ausländerverbrechen angeprangert, da diese von den Medien absolut ignoriert werden! Hingegen jedes schändliche "rechte" Vergehen wird aufgespielt als obs nicht wichtigers in der Welt, ja noch nicht einmal im eigenen Land gäbe! In diversen deutschen Nachrichtensendungen kam der Bericht vom Fall, der wohlgemerkt in Belgien, geschah noch vor wichtigem Innerdeutschen!
Unfassbar!
Man sucht da doch förmlich die Stecknadel im Heuhaufen. Aber viel bestialsichere oder gleichbestialische Verbrechen von Ausländern an Deutschen werden totgeschwiegen.X(
ernesto, die katze
12.05.2006, 19:15
Da sieht mans wieder, der Fall wird von den Medien wieder ausgeschlachtet! RosaRiese, deshalb werden hier hauptsächlich Ausländerverbrechen angeprangert, da diese von den Medien absolut ignoriert werden! Hingegen jedes schändliche "rechte" Vergehen wird aufgespielt als obs nicht wichtigers in der Welt, ja noch nicht einmal im eigenen Land gäbe! In diversen deutschen Nachrichtensendungen kam der Bericht vom Fall, der wohlgemerkt in Belgien, geschah noch vor wichtigem Innerdeutschen!
Unfassbar!stimmt.
bei diesem sicherlich minderschweren fall wurden ja auch bloß eine frau, sowie ein kleines kind abgeknallt, und eine weitere frau schwer verletzt.
Allemanne
12.05.2006, 19:23
stimmt.
bei diesem sicherlich minderschweren fall wurden ja auch bloß eine frau, sowie ein kleines kind abgeknallt, und eine weitere frau schwer verletzt.
Ja, und die Rest der Welt isst gerade fröhlich Eierkuchen.
Benutz mal dein Hirn.
Würfelqualle
12.05.2006, 19:32
Nö da wo erleben will.
Tja, dann muss man sich auch nicht aufregen, dass ein Einheimischer was dagegen hat. Wenn ich nach Kenia ziehe und ein Neger macht mich an und sagt zu mir : Eh Weisser, verpiss dich aus meinem Land, dann hat er Recht.
:D
Gruss vonne Würfelqualle
Allemanne
12.05.2006, 20:08
Tja, dann muss man sich auch nicht aufregen, dass ein Einheimischer was dagegen hat. Wenn ich nach Kenia ziehe und ein Neger macht mich an und sagt zu mir : Eh Weisser, verpiss dich aus meinem Land, dann hat er Recht.
:D
Seltsamerweise geben die Linksfaschisten den Schwarzen mit diesem Standpunkt sogar recht.
Wieso darf der Weisse so etwas nicht sagen, der Schwarze allerdings schon? Das stinkt nach Rassismus. :rolleyes:
RosaRiese
12.05.2006, 20:08
Tja, dann muss man sich auch nicht aufregen, dass ein Einheimischer was dagegen hat. Wenn ich nach Kenia ziehe und ein Neger macht mich an und sagt zu mir : Eh Weisser, verpiss dich aus meinem Land, dann hat er Recht.
:D
Gruss vonne WürfelqualleEr hat Recht? Wo steht das geschrieben?
Sophisticated
12.05.2006, 20:18
Kenn die Umstände nicht, aber scheint so, als ob zumindest einige europäer langsam beginnen, sich zu wehren :]
Frau und Kind erschossen...
Im Ernst - es ist eine Schande, dass Ihr Beitrag stehen bleibt. Sie gehören gesperrt!
mfG
Sophisticated
12.05.2006, 20:20
Wir kennen die Zusammenhänge nicht, kann Notwehr gewesen sein, wahrscheinlich haben die Dunkelhäutigen den Weißen mit Glatze gesehen und sich gesagt "jetzt klatschen wir so einen mal", diesmal hat sich der Weiße ausnahmsweise mal gewehrt.
Sie sind wirklich ekelerregend! Es wurden eine Frau und ein KIND ERSCHOSSEN! Das nennen Sie wehren?
Wie ekelhaft kann man sein. Mir dreht sich der Magen um.
mfG
Er hat Recht? Wo steht das geschrieben?
Es geht nicht drum, wo das geschrieben steht oder nicht. Die Leute schreiben viel wenn der Tag lang ist.
Es ist sein Land. Punkt. Wenn ihm nicht passt, daß ich mich dort aufhalte kann er mich rauswerfen. Hindere ich ihn daran, bezeichnete man das früher mal als kolonisieren, wenn ich mich nicht täusche.
Das deutsche Gesetz erlaubt jedem Bürger z.B. freien Zutritt in den Wald, mit leichten Einschränkungen. In der überwiegenden Zahl der anderen Länder auf dieser Erde hat das deutsche Gesetz meines Wissens allerdings keine Gültigkeit.
Gottseidank. Sonst würden die Prolls auch noch in de Sahelzone Würstchen grillen am Sonntagmittag.
Niemand kann jemanden aus dem Land, in dem er lebt, rausschmeißen, weil er ihm nicht passt, das ist ja wohl nicht dein Ernst. Der Staat legt fest, wer reindarf und wer nicht, und wem das nicht passt, soll seine Meinung doch bitte durch seine Wahlentscheidung kund tun, denn das Leben im Staat heißt, das staatliche Gewaltmonopol anzuerkennen.
Und wem das nicht passt, der hat den Staat zu verlassen.
Genausowenig wie mir irgendein dahergelaufener Einwohner eines anderen Landes befehlen kann, das Land, in dem er lebt, zu verlassen, kann ich einem Ausländer, der sich in dem land befindet, in dem ich lebe, sagen, dass er verschwinden soll.
Wodurch soll man dieses Recht haben, über andere zu richten, die das Recht haben, und zwar das von der Regierung gegebene, sich hier aufzuhalten und selbst, wenn sie von der Regierung nicht autorisiert wurden, sich hier aufzuhalten, habe ich immer noch nicht das Recht, sie rauszuschmeißen, weil das Gesetzessache ist und die Durchsetzung des Gesetzes Aufgabe der Exekutive, also einer staatlichen Gewalt, ist. Ich hoffe, da ist soweit klar.
Achsel-des-Bloeden
12.05.2006, 22:35
Und wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Biedermänner. Hass ist nun einmal ein sehr schlechter Berater.Schlapper Aufguß aus dem Bashing- Schatzkästlein der links- gutmenschlichen Rufmörder.
Ich sage: Würden die Probleme mit den Kulturfremden i.a. und den Mohammedanern i.b. nicht bagatellisiert, sondern deutlich angesprochen und aktiv angegangen werden, hätte dieser Verwirrtekein Motiv für seine üble Tat gefunden!
Allemanne
12.05.2006, 23:50
Niemand kann jemanden aus dem Land, in dem er lebt, rausschmeißen, weil er ihm nicht passt, das ist ja wohl nicht dein Ernst.
Mit diesem Argument könnte ich mich auch in deiner Wohnung breitmachen ...
denn das Leben im Staat heißt, das staatliche Gewaltmonopol anzuerkennen.
:lach: Das ich nicht lache!
Und wem das nicht passt, der hat den Staat zu verlassen.
Jetzt schlägts aber Dreizehn! Nur weil ein Staat gerade zB. meine Heimat besetzt, heisst das nicht, dass die Hoheit darüber auch gerechtfertigt ist, und mich dem bedingungslos zu beugen habe, du kleiner Imperialist du! X(
Die linken greifen auch auf alles zurück, um ihren Standpunkt zu festigen. Sie werden gar Imperialisten, und das konnte ich generell beobachten, weniger allein auf diesen Thread bezogen!
Mit diesem Argument könnte ich mich auch in deiner Wohnung breitmachen ...Nein, weil ein Staat von einer Wohnung grundverschieden ist.
:lach: Das ich nicht lache!Dein Lachen verstehe ich nicht, es ist doch schließlich so, oder willst du zum Zustand ohne staatliches Gewaltmonopol zurück? Na diesen Zustand kannst du gerne haben, zufrieden wirst du mit ihm nicht sein.
Jetzt schlägts aber Dreizehn! Nur weil ein Staat gerade zB. meine Heimat besetzt, heisst das nicht, dass die Hoheit darüber auch gerechtfertigt ist, und mich dem bedingungslos zu beugen habe, du kleiner Imperialist du! X( Zuallerersteinmal bin ich kein Imperialist.
Und wenn du im Staat nicht leben willst, ihm kein Existenzrecht zusprichst, kannst du nicht Teil des Staates sein, dann verlasse doch einfach den Staat, nicht zwingend deine Heimat, denn der Staat funktioniert nur, wenn das Gewaltmonopol allgemein anerkannt ist. Und das ist es. Auch du willst nicht ohne staatlcihes Gewaltmonopol leben, nicht ohne die Polizei, ide vor Verbrechern schützt, oder, denn ohne gewaltmonopol liegt die Gewalt bei jedem Menschen selbst, doch hat der nicht immer die Macht, Recht durchzusetzen. Schon ein ziemliches Problem, wenn einer kommt, der stärker ist als du und findet, dein Haus passt viel besser zu ihm als zu dir. seine Freunde läd er auch noch ein, was willst du da denn machen, ohne den Staat?
Also denk doch bitte erst nach, bevor du über das staatliche Gewaltmonopol lachst. Ich hege starke Zweifel darand, dass du das, was du hier schreibst, auch nur ansatzweise ernst meinst. Du weißt doch, was unter dem staatlichen Gewaltmonopol verstanden wird, oder?
Die linken greifen auch auf alles zurück, um ihren Standpunkt zu festigen. Sie werden gar Imperialisten, und das konnte ich generell beobachten, weniger allein auf diesen Thread bezogen!Ich beobachte nur, dass du meinen Beitrag nicht verstehst und daher zu falchen Schlussfolgerungen und Beschuldigungen kommst. Traurig. Und natürlich gleich wieder die Linken, wer denn auch sonst, wie üblich halt.
Bilderberger
13.05.2006, 00:39
Tja, dann muss man sich auch nicht aufregen, dass ein Einheimischer was dagegen hat. Wenn ich nach Kenia ziehe und ein Neger macht mich an und sagt zu mir : Eh Weisser, verpiss dich aus meinem Land, dann hat er Recht.
:D
Gruss vonne Würfelqualle
tja da liegt der unterschied, das recht hast du auch in deutschland.
das problem ist, dass ihr nazi-pestler es nicht bei meinungen (worten) belasst, sondern gleich irgendeinem das hirn wegblast.
und die ganze scheisse auch noch begrüßt, verharmlost und sogar als notwehr hinstellt.
ontopic:
der täter hat selbst der polizei gesagt, er wollte ausländer töten.
luftpost
13.05.2006, 00:41
Kaum besteht die Aussicht darauf dass jemand von "Rechtsextremen" gepiekst worden sein könnte schreit alle Welt auf.
Gut in diesem Falle geht es um Mord, trotzdem ist es so dass diese Tat weniger beachtet werden würde, wäre sie aus anderen Motiven oder von anderem Klientel verübt worden.
Und das ist es. Auch du willst nicht ohne staatlcihes Gewaltmonopol leben, nicht ohne die Polizei, ide vor Verbrechern schützt, oder, denn ohne gewaltmonopol liegt die Gewalt bei jedem Menschen selbst, doch hat der nicht immer die Macht, Recht durchzusetzen.
Ich kann sehr wohl auf das staatliche Gewaltmonopol verzichten, Schusswaffen für alle propagiere ich hier schon lange, siehe auch:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22697
Und wieder einmal zeigt sich das wahre Gesicht der Biedermänner. Hass ist nun einmal ein sehr schlechter Berater.
Überhebe DIch mal nicht im Empörungswahn.
Der Scheisskerl soll lebenslang in den Knast wandern, ohne Aussicht auf Entlassung ! Ich bin sicher, dass es so ähnlich kommt.
mfg
irgendwer stibrt rechtsextremer wars. egal. es ist hioch wichtig . stellen wir eyx ein.
Guten Morgen slexy, du hast scheinbar schön gefeiert...
Kannst du das Posting vielleicht heute noch mal wiederholen, ich kann den letzten Teil wirklich nicht entziffern...
Danke schon mal im Voraus
Kris
Sterntaler
13.05.2006, 09:03
Zitat:
"eine Afrikanerin und ein hellhäutiges Mädchen erschossen. Eine Frau türkischer Abstammung verletzte er schwer"
Ja, genau so sehen typische Angreifer/Notwehr-Situationen aus ... die großkalibrige hatte er rein zufällig bei ... :wand:
wollte die Türken Braut gerade mit Drogen handeln?
Sterntaler
13.05.2006, 09:05
Ich kann sehr wohl auf das staatliche Gewaltmonopol verzichten, Schusswaffen für alle propagiere ich hier schon lange, siehe auch:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22697
das würde das bestehende Ungleichgewicht zugunsten der Kriminellen zumindestens etwas ausgleichen.
Es geht nicht drum, wo das geschrieben steht oder nicht. Die Leute schreiben viel wenn der Tag lang ist.
Es ist sein Land. Punkt. Wenn ihm nicht passt, daß ich mich dort aufhalte kann er mich rauswerfen. Hindere ich ihn daran, bezeichnete man das früher mal als kolonisieren, wenn ich mich nicht täusche.
Naja, wenn man mal drüber nachdenkt eigentlich nicht - gehört zum Kolonialisieren doch auch noch das Ausüben von Herrschaft, oftmals die Unterdrückung der einheimischen Bevölkerung (bis hin zur Versklavung), dass Ausbeuten von Rohstoffen, in der christlichen Tradition auch die Missionierung und des Weiteren die Landnahme, oftmals auch mit kriegerischen Mitteln... Diese Motive würde ich jemanden der sich weigert ein Land zu verlassen (Warum sollte er eigentlich? Weil es einer Minderheit oder einem Einzelnen nicht passt? Diese Option macht doch nur Sinn, hält sich jemand illegal auf, oder räumst du jedem einzelnen Bürger eines Staates das Recht ein, zu entscheiden, wer dort Leben darf und wer nicht?) zunächst mal nicht unterstellen...
Btw.: @Würfel: Schließt sich eigentlich weiß und Kenianischer Staatsbürger aus - oder anders herum Schwarz und Belgier?
@all: Habe das Thema nicht so genau verfolgt, aber weiß jemand um die Nationalität der Opfer, bzw., war dem Täter diese bekannt, hat er sie vorher erfragt? Oder kann es sein, dass es diesem egal war, ob die Opfer Belgier sind, die sich zu Recht in dem Land aufhalten?
Ich kann sehr wohl auf das staatliche Gewaltmonopol verzichten, Schusswaffen für alle propagiere ich hier schon lange, siehe auch:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22697
Ohne staatliches Gewaltmonopol herrscht nur das Recht des Stärkeren, dann kann man den Staat auch ganz auflösen, weil ohne das staatliche Gewaltmonopol die Vorteile des Staates ganz schnell verschwinden.
Und ich will mich nicht mit Waffen eindekcen müssen, um selbst mein Recht durczusetzen.
Wie sieht denn die derzeitige Gesetzeslage aus, wie kommt man legal an eine Schusswaffe, muss man nicht Mitglied in einem Schützenverein sein?
Diese Vereine stehen ja eigentlich allen mehr oder weniger offen.
dann kann man den Staat auch ganz auflösen
Gute Idee, dann wären schon mal 90 Prozent der Probleme gelöst.
luftpost
13.05.2006, 14:13
Guten Morgen slexy, du hast scheinbar schön gefeiert...
Kannst du das Posting vielleicht heute noch mal wiederholen, ich kann den letzten Teil wirklich nicht entziffern...
Danke schon mal im Voraus
Kris
Ich hab es verbessert.
Gute Idee, dann wären schon mal 90 Prozent der Probleme gelöst.Du möchtest in den Zustand der Staatenlsogikeit, wo Anarchismus herrscht? Hätte ich nicht gedacht und würde ich auch nicht wollen.
Mauser98K
13.05.2006, 14:38
Der Amoklauf des Belgiers ist ein eindrucksvolles Beispiel, was passieren kann, wenn sich ein Mensch in Haß immer weiter hochzieht. Da staut sich der Haß und die Wut solange an bis eine extreme Überreaktion entsteht.
Erinnert sich noch jemand an die Ausschreitungen gegen ein Ausländerhaus in Rostock? War ähnlich. Die dortige Bevölkerung hatte das Fehlverhalten solange wütend beobachtet, bis sich das Ganze in einer Mordbrennerei entlud.
Was kann man daraus lernen?
1. Es ist gefährlich, sich im Haß gegenseitig hoch zu schaukeln. Insofern beobachte ich daß, was hier z.T. im Forum abläuft mit unbehagen.
2. Man darf auf der anderen Seite nicht Mißstände ignorieren oder schönreden. Das kann schnell mal ein Bumerang werden. Es ist besser unpopuläre Konsequenzen zu ziehen, als Probleme zu ignorieren und eine Überreaktion zu riskieren. Denn dann ist man an der Überreaktion mitschuldig.
Eine sehr kluge Aussage!
Mauser98K
13.05.2006, 15:02
Ich kann sehr wohl auf das staatliche Gewaltmonopol verzichten, Schusswaffen für alle propagiere ich hier schon lange, siehe auch:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22697
Ich habe dazu noch etwas hinzugefügt.
Sophisticated
13.05.2006, 16:45
Ich kann sehr wohl auf das staatliche Gewaltmonopol verzichten, Schusswaffen für alle propagiere ich hier schon lange, siehe auch:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22697
Gewalt für jedermann? Ohne staatliche Regulierungen?
Schöne Vorstellung, wirklich. Ich freue mich darauf Ihren Besitz gewaltsam an mich zu nehmen. Ist dies noch ein Politikforum oder nur noch eine Ansammlung von inkompetenten Dummschwätzern?
mfG
Nach dem rassistischen Doppelmord in Antwerpen will Belgien sein Waffengesetz umgehend verschärfen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,416008,00.html
Wie ich schon gesagt habe: eine Inszenierung, um uns die Waffen wegzunehmen und uns schleichend zu vernichten.
Wo Recht zu Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht.
Sophisticated
13.05.2006, 16:51
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,416008,00.html
[...]
Wo Recht zu Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht.
Das bedeutet, dass die Ermordung von Frauen und Kindern rechtens ist, so lange sie die richtige Hautfarbe haben? Odin - ich weiß, dass Sie nichts weiter als ein Troll sind, der hier seine perfekte Spielwiese gefunden hat, aber manches dumme Gesabbel könnten auch Sie für sich behalten.
mfG
Gewalt für jedermann? Ohne staatliche Regulierungen?
Schöne Vorstellung, wirklich. Ich freue mich darauf Ihren Besitz gewaltsam an mich zu nehmen. Ist dies noch ein Politikforum oder nur noch eine Ansammlung von inkompetenten Dummschwätzern?
mfG
Durch den freien Waffenbesitz könnte ich mich im Gegensatz zum jetzigen System immerhin effektiv gegen ihre "Besitznahme" zur Wehr setzen. Jetzt kann ich nur 110 anrufen und hoffen, dass die Polizei kommt.
lupus_maximus
13.05.2006, 16:56
Gewalt für jedermann? Ohne staatliche Regulierungen?
Schöne Vorstellung, wirklich. Ich freue mich darauf Ihren Besitz gewaltsam an mich zu nehmen. Ist dies noch ein Politikforum oder nur noch eine Ansammlung von inkompetenten Dummschwätzern?
mfG
Nun, im Augenblick werden wir Deutschen mit ausländischer Gewalt konfrontiert, es könnte sein, daß wir lernfähig werden und uns im selben Maße wehren. Gleiches Recht für alle, auch für Deutsche.
Sollten wir dieselben Methoden übernehmen, sieht es nicht sehr gut für die Ausländer aus.
Sophisticated
13.05.2006, 16:57
Durch den freien Waffenbesitz könnte ich mich im Gegensatz zum jetzigen System immerhin effektiv gegen ihre "Besitznahme" zur Wehr setzen. Jetzt kann ich nur 110 anrufen und hoffen, dass die Polizei kommt.
Sie sprachen sich gegen das staatliche Gewaltmonopol aus. Rudern Sie zurück, so viel Sie wollen.
Btw: Das Ergebnis des freien Waffenbesitzes sieht man an der Zahl von Tötungsdelikten in den USA.
mfG
lupus_maximus
13.05.2006, 16:58
Durch den freien Waffenbesitz könnte ich mich im Gegensatz zum jetzigen System immerhin effektiv gegen ihre "Besitznahme" zur Wehr setzen. Jetzt kann ich nur 110 anrufen und hoffen, dass die Polizei kommt.
Du mußt nur behaupten, da sind Rechtsradikale, dann kommen sie innerhalb von 5 Minuten!
Sophisticated
13.05.2006, 16:58
Nun, im Augenblick werden wir Deutschen mit ausländischer Gewalt konfrontiert, es könnte sein, daß wir lernfähig werden und uns im selben Maße wehren. Gleiches Recht für alle, auch für Deutsche.
Sollten wir dieselben Methoden übernehmen, sieht es nicht sehr gut für die Ausländer aus.
Sie wollen erlauben auf Kinder und Frauen zu schießen - so lange sie nicht-deutsch sind? Wollen Sie ernst genommen werden oder einen zweiten "Modena" geben?
mfG
Klopperhorst
13.05.2006, 16:59
Das bedeutet, dass die Ermordung von Frauen und Kindern rechtens ist, so lange sie die richtige Hautfarbe haben?
Du interpretierst zu viel.
Wir müssen für dich sehr schlechte Menschen sein.
Sie sprachen sich gegen das staatliche Gewaltmonopol aus. Rudern Sie zurück, so viel Sie wollen.
Btw: Das Ergebnis des freien Waffenbesitzes sieht man an der Zahl von Tötungsdelikten in den USA.
mfG
Ja, ich bin gegen das staatliche Gewaltmonopol! Ich rudere keinen Deut zurück, nicht jeder sieht sich als Staatssklave an und hält dieses System das einem Selbstverteidigung gegen Verbrecher verbietet auch noch für legitim.
Dass es viele Tötungsdelikte in den USA gibt liegt an den Schwarzen dort, in weißen Gebieten wie dem Mittwesten ist die Mordrate niedriger als hier.
Sophisticated
13.05.2006, 17:01
Du interpretierst zu viel.
[...]
Keineswegs. Es gibt nicht viel zu interpretieren, wenn jemand schreibt, dass die Ermordung von einer Frau und einem kleinen Mädchen "Notwehr" bzw. ein Akt des Wehrens ist....
mfG
Sophisticated
13.05.2006, 17:02
Ja, ich bin gegen das staatliche Gewaltmonopol! Ich rudere keinen Deut zurück, nicht jeder sieht sich als Staatssklave an und hält dieses System das einem Selbstverteidigung gegen Verbrecher verbietet auch noch für legitim.
Dass es viele Tötungsdelikte in den USA gibt liegt an den Schwarzen dort, in weißen Gebieten wie dem Mittwesten ist die Mordrate niedriger als hier.
Zu Punkt 1: Selbstverteidigung ist erlaubt. Unter der Auflage der Verhältnismäßigkeit.
Zu Punkt 2: Bitte eine Quelle glaubhafter Art.
mfG
lupus_maximus
13.05.2006, 17:03
Sie wollen erlauben auf Kinder und Frauen zu schießen - so lange sie nicht-deutsch sind? Wollen Sie ernst genommen werden oder einen zweiten "Modena" geben?
mfG
Wieso, machen dies die Musel nicht, diese absolut harmlosen Menschen?
Dies wußte ich noch garnicht!
Zu Punkt 1: Selbstverteidigung ist erlaubt. Unter der Auflage der Verhältnismäßigkeit.
Zu Punkt 2: Bitte eine Quelle glaubhafter Art.
mfG
Selbstverteidigung ist - außer man ist professioneller Kampfsportler - gegen Einbrecher nur mit Schusswaffe effektiv. Wie soll z.B. eine alleinstehende Frau Einbrecher abschrecken? Mit Baseballschläger?
Die Mordrate im Mittwesten der USA ist niedriger als in Deutschland, such über google selbst. Generell ist die Mordrate in den USA nur höher als in Deutschland, weil Schwarze eine ca. 8 mal höhere Mordrate als Weiße in den USA haben und es prozentual noch mehr Schwarze in den USA als in Deutschland gibt (wird sich vielleicht auch in den nächsten Jahrzehnten ändern).
Sophisticated
13.05.2006, 17:05
Wieso, machen dies die Musel nicht, diese absolut harmlosen Menschen?
Dies wußte ich noch garnicht!
Ist dies gesetzesgemäß in Deutschland? (und bitte sparen Sie sich mir gegenüber dumme Parolen alá "Musel" - sofern Sie diskutieren und nicht nur hetzen wollen)
mfG
Sophisticated
13.05.2006, 17:07
Selbstverteidigung ist - außer man ist professioneller Kampfsportler - gegen Einbrecher nur mit Schusswaffe effektiv. Wie soll z.B. eine alleinstehende Frau Einbrecher abschrecken? Mit Baseballschläger?
Die Mordrate im Mittwesten der USA ist niedriger als in Deutschland, such über google selbst.
Zu Punkt 1: Wieder rudern Sie zurück - wir reden hier über den Verzicht des Gewaltmonopols des Staates. Sie sind sich anscheinend des Ausmaßes Ihrer Äußerungen gar nicht bewusst.
Zu Punkt 2: Ich erbitte eine Quelle. Sie können nicht einfach etwas behaupten und dann schreiben: "Such doch selbst!" Ansonsten sind Sie hier im falschen Forum.
mfG
Zu Punkt 1: Wieder rudern Sie zurück - wir reden hier über den Verzicht des Gewaltmonopols des Staates. Sie sind sich anscheinend des Ausmaßes Ihrer Äußerungen gar nicht bewusst.
Zu Punkt 2: Ich erbitte eine Quelle. Sie können nicht einfach etwas behaupten und dann schreiben: "Such doch selbst!" Ansonsten sind Sie hier im falschen Forum.
mfG
Hier zum Beispiel (http://www.benbest.com/lifeext/murder.html#usa), zum Vergleich liegt die Mordrate in Deutschland bei ca. 4 pro 100000 und Jahr, wesentlich höher als in überwiegend weißen Bundesstaaten wie Maine (1,2), South Dakota (1,3) etc., nur in Bundesstaaten mit hohem schwarzem Bevölkerungsanteil liegt die Mordrate höher als in Deutschland.
Im Übrigen setze ich sie jetzt auf meine Ignorierliste, weil sie mich anwidern.
Sophisticated
13.05.2006, 17:18
Hier zum Beispiel (http://www.benbest.com/lifeext/murder.html#usa), zum Vergleich liegt die Mordrate in Deutschland bei ca. 4 pro 100000 und Jahr, wesentlich höher als in überwiegend weißen Bundesstaaten wie Maine (1,2), South Dakota (1,3) etc., nur in Bundesstaaten mit hohem schwarzem Bevölkerungsanteil liegt die Mordrate höher als in Deutschland.
Im Übrigen setze ich sie jetzt auf meine Ignorierliste, weil sie mich anwidern.
Zu Punkt 1: Danke für die Quelle. Was sagt das aber nun pro freien Waffenbesitz aus?
Zu Punkt 2: Weil ich die Ermordung von Kindern und Frauen nicht gutheiße? Dann fühle ich mich wohl auf Ihrer Ignorierliste und möchte auch rein gar nichts mit Ihnen zu tun haben.
mfG
lupus_maximus
13.05.2006, 17:24
Zu Punkt 1: Danke für die Quelle. Was sagt das aber nun pro freien Waffenbesitz aus?
Zu Punkt 2: Weil ich die Ermordung von Kindern und Frauen nicht gutheiße? Dann fühle ich mich wohl auf Ihrer Ignorierliste und möchte auch rein gar nichts mit Ihnen zu tun haben.
mfG
Was hast du denn immer mit Frauen und Kindern?
Ich habe noch nicht von Musel gehört, die darauf Rücksicht nehmen, aber wir sind verpflichtet dazu?
Kein Wunder, daß wir dann den Bürgerkrieg verlieren. Die Musel laufen dann alle mit Burka rum und wir können dann raten wer drunter steckt.
Dies machen wir dann anders, wir schießen zuerst und sehen dann nach!
Recht so?
Sophisticated
13.05.2006, 17:28
Was hast du denn immer mit Frauen und Kindern?
Ich habe noch nicht von Musel gehört, die darauf Rücksicht nehmen, aber wir sind verpflichtet dazu?
Kein Wunder, daß wir dann den Bürgerkrieg verlieren. Die Musel laufen dann alle mit Burka rum und wir können dann raten wer drunter steckt.
Dies machen wir dann anders, wir schießen zuerst und sehen dann nach!
Recht so?
Eine Frau und ein Kind wurden erschossen. Eine zweite Frau angeschossen. Das "habe ich mit Frauen und Kindern". Und was heißt "Rücksicht nehmen"? Dass ich nicht einfach so andere Menschen umbringe? Das ist für mich die erste Regel der Menschlichkeit. Dabei ist mir die Hautfarbe sowas von scheißegal.
Es ist wirklich unglaublich, wie sehr der Hass manche hier zerfleischen muss, als dass sie die feige Ermordung von Unschuldigen verteidigen und sogar gutheißen.
mfG
Ja, ich bin gegen das staatliche Gewaltmonopol! Ich rudere keinen Deut zurück, nicht jeder sieht sich als Staatssklave an und hält dieses System das einem Selbstverteidigung gegen Verbrecher verbietet auch noch für legitim.
Dass es viele Tötungsdelikte in den USA gibt liegt an den Schwarzen dort, in weißen Gebieten wie dem Mittwesten ist die Mordrate niedriger als hier.
Und weshalb ist die Rate der von Farbigen begangenen Morde höher? Seit wann gehört Maine zum Mittelwesten? Was ist ein weißer, was ein schwarzer Bundestaat?
lupus_maximus
13.05.2006, 17:38
Eine Frau und ein Kind wurden erschossen. Eine zweite Frau angeschossen. Das "habe ich mit Frauen und Kindern". Und was heißt "Rücksicht nehmen"? Dass ich nicht einfach so andere Menschen umbringe? Das ist für mich die erste Regel der Menschlichkeit. Dabei ist mir die Hautfarbe sowas von scheißegal.
Es ist wirklich unglaublich, wie sehr der Hass manche hier zerfleischen muss, als dass sie die feige Ermordung von Unschuldigen verteidigen und sogar gutheißen.
mfG
Mir ist die Hautfarbe auch egal, solange sie annähernd weiß ist!
Und weshalb ist die Rate der von Farbigen begangenen Morde höher? Seit wann gehört Maine zum Mittelwesten? Was ist ein weißer, was ein schwarzer Bundestaat?
Maine hat wie der Mittwesten - noch - überwiegend weiße Bevölkerung, es besteht in den USA eine enge Korrelation zwischen Anteil der schwarzen Bevölkerung und Mordrate in einem Bundesstaat.
Einsatzleiter
13.05.2006, 17:47
Die Polizei hätte nicht lang fackeln und den Verbrecher auf der Stelle erschießen sollen!
Das spart ne Menge Kosten, dient der Abschreckung und verhindert, dass ein Richter diesen Abschaum eines Tages wieder auf die Menschen loslässt!
Maine hat wie der Mittwesten - noch - überwiegend weiße Bevölkerung, es besteht in den USA eine enge Korrelation zwischen Anteil der schwarzen Bevölkerung und Mordrate in einem Bundesstaat.
Kannst du das mal an Zahlen festmachen, mir ist nicht ganz klar was überwiegend heißt... Mehr als 15/30/50% Farbige? Wer zählt zu den Schwarzen wäre auch noch ganz Interessant, nur Menschen, die ihre Wurzeln bis nach Afrika zurückverfolgen können? Gibt es überhaupt noch solche, die keinen Weißen in ihrem Stammbaum hatten?
Nochmal die andere Frage:
Und weshalb ist die Rate der von Farbigen begangenen Morde höher?
Und gibt es evtl. auch Zusammenhänge zwischen Morden, was Stadt/Land angeht?
Die Polizei hätte nicht lang fackeln und den Verbrecher auf der Stelle erschießen sollen!
Das spart ne Menge Kosten, dient der Abschreckung und verhindert, dass ein Richter diesen Abschaum eines Tages wieder auf die Menschen loslässt!
Das ist genau dasselbe Gequatsche der dumpfen (Neo)Nazis und Rechtsextremen!
Auch dieser Kerl hat sein Recht auf einen anständigen Prozess, in dem er nach rechtsstaatlichen Grundsätzen gerichtet wird!
Einsatzleiter
13.05.2006, 17:53
Das ist genau dasselbe Gequatsche der dumpfen (Neo)Nazis und Rechtsextremen!
Du magst der Meinung sein, dass auch Schwerstverbrecher ein Recht auf einen anständigen Prozess haben.
Wenn Du aber die Erschießung eines Mörders gleichsetzt mit der Tat des Mörders selbst, dann tust Du mir nur leid!
Du magst der Meinung sein, dass auch Schwerstverbrecher ein Recht auf einen anständigen Prozess haben.
Wenn Du aber die Erschießung eines Mörders gleichsetzt mit der Tat des Mörders selbst, dann tust Du mir nur leid!
Ich halte einen Prozess für wichtig um Schuldfragen zu klären und somit (staatlicher) Willkür und Blutrache einen Riegel vorzuschieben...
Ich setzte übrigens nicht beides gleich (habe ich das irgendwo behauptet?)! Ich lehne allerdings beides entschieden ab!
RosaRiese
13.05.2006, 19:24
Kannst du das mal an Zahlen festmachen, mir ist nicht ganz klar was überwiegend heißt... Mehr als 15/30/50% Farbige? Wer zählt zu den Schwarzen wäre auch noch ganz Interessant, nur Menschen, die ihre Wurzeln bis nach Afrika zurückverfolgen können? Gibt es überhaupt noch solche, die keinen Weißen in ihrem Stammbaum hatten?
Nochmal die andere Frage:
Und weshalb ist die Rate der von Farbigen begangenen Morde höher?
Und gibt es evtl. auch Zusammenhänge zwischen Morden, was Stadt/Land angeht?Das einzige was ich auf die schnelle fand ist folgende Seite (http://www.us-infos.de/cgi-bin/select-frameset.pl?fs=fakten-crime.html&fn=crime&fu=http://www.us-infos.de/fakten-crime2.html). Hier wird zumindest ein Zusammenhang mit Ländlichen Gebieten und Ballungsräumen gesehen. So sieht dann die Karte aus.
http://www.us-infos.de/graphics/fakten-crime.gif
http://www.jabpage.org/images/mublcity.jpg
Das bedeutet, dass die Ermordung von Frauen und Kindern rechtens ist, so lange sie die richtige Hautfarbe haben? Odin - ich weiß, dass Sie nichts weiter als ein Troll sind, der hier seine perfekte Spielwiese gefunden hat, aber manches dumme Gesabbel könnten auch Sie für sich behalten.
mfG
Ich darf darauf hinweisen, daß ich - wie immer - Recht habe.
Wieso, machen dies die Musel nicht, diese absolut harmlosen Menschen?
Dies wußte ich noch garnicht!
Ein Musel der sich inmitten von Menschenmassen in die Luft jagd und dutzende Tötet interressiert die Hautfarbe ,Religion oder Nationalität nicht.Er möchte soviel wie möglich zerstören und morden.Er ist ein Terrorist,der so schnell wie möglich unschädlich gemacht gehört.
Einer der gezielt auf Ausländer, die er in form von Hautfarbe und Religion zuordnet schießt.Das ist ein Rassist,Faschist, Nazi ,ein Stück Dreck.
Allemanne
13.05.2006, 22:52
Nein, weil ein Staat von einer Wohnung grundverschieden ist.
Stimmt, Makro und Mikro und so ... :rolleyes:
Dein Lachen verstehe ich nicht, es ist doch schließlich so, oder willst du zum Zustand ohne staatliches Gewaltmonopol zurück? Na diesen Zustand kannst du gerne haben, zufrieden wirst du mit ihm nicht sein.
Ich beziehe mich nicht darauf, kein "Gewaltmonopol" anerkennen zu wollen, sondern auf den Staat, den ich nicht automatisch anerkennen muss. Auch wenn das in Bezug auf mein Heimatland (Schweiz) nicht der Fall ist, aber ich habe in meinem letzten Beitrag schliesslich auch ein Metapher verwendet.
dann verlasse doch einfach den Staat, nicht zwingend deine Heimat
Widersprüchlich?
denn der Staat funktioniert nur, wenn das Gewaltmonopol allgemein anerkannt ist. Und das ist es. Auch du willst nicht ohne staatlcihes Gewaltmonopol leben, nicht ohne die Polizei, ide vor Verbrechern schützt, oder, denn ohne gewaltmonopol liegt die Gewalt bei jedem Menschen selbst, doch hat der nicht immer die Macht, Recht durchzusetzen. Schon ein ziemliches Problem, wenn einer kommt, der stärker ist als du und findet, dein Haus passt viel besser zu ihm als zu dir. seine Freunde läd er auch noch ein, was willst du da denn machen, ohne den Staat?
Ich sprach nicht von einem Gewaltmonopol, sondern davon, dass ich keinen Staat anzuerkennen brauche, und da fällt eben das staatliche Gewaltmonopol ebenso wie die staatlichen Sockenverordnungen darunter. Was genau ist absolut irrelevant, es ging mir um die kleinen aber feinen Wörter "in einem Staat leben" und "anerkennen". Ich gebe zu, das war nicht gerade ritterlich von mir, etwas derart aus dem Kontext zu reissen ...
Aber um auf das Thema "Gewaltmonopol" zu kommen: Ein Gewaltmonopol wurde auch erst durch die Anonymisierung der Gesellschaft von nöten. Es lässt sich auch sehr gut ohne, wenn nicht gar besser, ohne, leben - Vorrausssetzung aber, die richtige Gesellschaft. Und eine solche findet man heutzutage kaum noch.
Also denk doch bitte erst nach, bevor du über das staatliche Gewaltmonopol lachst. Ich hege starke Zweifel darand, dass du das, was du hier schreibst, auch nur ansatzweise ernst meinst. Du weißt doch, was unter dem staatlichen Gewaltmonopol verstanden wird, oder?
Ich beobachte nur, dass du meinen Beitrag nicht verstehst und daher zu falchen Schlussfolgerungen und Beschuldigungen kommst.
Oh je, verstehe du erst einmal meinen Beitrag.
Traurig. Und natürlich gleich wieder die Linken, wer denn auch sonst, wie üblich halt.
Aha, ich dachte mir schon, dass ich das "generell" hätte sparen können ...
/e:
Du möchtest in den Zustand der Staatenlsogikeit, wo Anarchismus herrscht? Hätte ich nicht gedacht und würde ich auch nicht wollen.
Ich sehe, du bist nicht wirkich jemand der selbst Initiativen anpackt. Du brauchst keinen Leithammel, nein, du brauchst eine Hand die dich nimmt und führt. Naja, die Hand kann aber auch ganz andere Dinge nehmen, etwa so unbedeutendes wie Freiheit ...
Eine Gesellschaft, in der kein staatliches Gewaltmonopol existiert, muss klein sein und es muss bei allen Übereisntimmung herrschen, was erlaubt ist und was nicht und welche Sanktionen verhängt werden. Es sei denn natürlich es gibt eine perfekte Gesellschaft aus reinen Vernunftwesen, was aber allein schon durch die Beschaffenheit des Menschen nicht möglich ist.
Doch sind es mehr Menschen, geht das nicht mehr so einfach, zu viele Meinungen, man kennt nicht jeden(is ja in einer großen Gesellschaft zwangsweise so), etc.
Für eine große Gemeischaft benötigt man eine andere Organisation. Zu wenigen kann man sich ja regelmäßig treffen und beraten, was getna werden soll etc., aber das geht ja ab einer gewissen Größe nicht mehr, darum wird der Staat gegründet. Er dient dem Zweck des besseren Lebens für alle, bzw. sollte es zumindest. Denn ohne Staat und staatliches Gewaltmonopol ist man Übergriffen Dritter ausgeliefert und muss sich und seinen Besitz selbst verteidigen, also für seine Rechte selber sorgen. Und da das nun ziemlich aufwändig, anstrengend und sehr gefährlich ist, verzichtet man auf das Recht, selbst Gewalt auszuüben und gibt dieses Recht an den Staat ab, damit dieser die Sicherheit garantiert. Natürlich gibt man damit einen Teil seiner Freiheit ab, bestreite ich ja garnicht, doch ist es ausgesprochen sinnvoll, auf diese Freiheit zu verzichten, der Sicherheit wegen.
Festzuhalten ist hier, dass diese Freiheit freiwillig abgegeben wird, nicht unwillentlich genommen.
Der Staat basiert auf den Bürgern. Akzeptieren die Bürger den Staat nicht, gibt es ihn nicht. Allerdings ist so gut wie jedem Bürger klar, dass das Leben in einem Staat mehr Vorteile mit sich bringt als das Leben in absoluter Freiheit, denn absolute Freiheit geht Hand in Hand mit der absoluten Unsicherheit, genau wie Sicherheit immer auf Kosten der Freiheit steigt und umgekehrt.
Der Staat übernimmt also einige Aufgaben, die in der absoluten Freiheit von jedem Menschen ausgeführt werden (können), so zum Beispiel die Bestrafung von Verbrechern. Denn Verbrecher gibt es unter den Menschen immer. So muss man in der absoluten Freiheit zuerst Macht über einen Verbrecher haben, um ihn bestrafen zu können, ist ja logisch. Da leigt allerdings das Problem, was macht man, wenn man keine macht über den Verbrecher hat bzw. wenn der Verbrecher Macht über einen hat? Ein ziemlich bedauernswerter Zustand. Und genau hier muss es einen Staat geben, der das Gewaltmonopol hat, denn der Staat hat somit die Möglichkeit, Macht über Verbrecher zu erlangen und sie zu bestrafen, was in der absoluten Freiheit nicht gewährleistet ist.
Natürlich muss man einen Staat nicht anerkennen, jedoch ist das Leben in einem Staat generell sinnvoll als das Leben in absoluter Freiheit, was ja in der heutigen Zeit mehr oder weniger unmöglich sein dürfte.
Verbrecherische Staaten sollte man auch nicht anerkennen, da diese nicht tun, was sie sollen und damit als Staaten sinnlos werden, ja quasi sogar das Gegenteil von dem, was sie sein sollen. Allerdings ist man durch die Nicht-Anerkennung eines Staates natürlich nicht Teil des Staates. Ich beschränke mich auch nicht auf den Begriff des Staates im geographischen Sinne.
Und wenn du irgendwo geboren wirst, wirst du in den Staat hineingeboren und bist von Anfang an Teil davon. Dieser Zustand ist natürlich veränderbar.
Worauf ich hinauswill, ist einfach, dass der Staat, um effektiver Staat sein zu können, das Gewaltmonopol braucht, weil er ohne dieses seine Funktionen nicht erfüllen kann und überflüssig wird. Genausowenig kann man im Staat leben, ohne das staatliche Gewaltmonopol anzuerkennen. Daher verstehe ich dein Gelächter auch nicht, wenn ich schreibe, dass Leben im Staat heißt, das staatliche Gewaltmonopol anzuerkennen. Auch hier meine ich natürlich das Leben im Staat nicht beschränkt auf den geographischen Staat.
Ich brauche auch keine Hand, die mich führt, sondern ich sehe die Notwendigkeit eines Staates zum Zwecke des Schutzes ein, weil es sinnvoller ist, dabei wird natürlich die Möglichkeit erhalten, den Staat im eigenen Sinne durch Wahlen zu beeinflussen, nicht sich durch den Staat beeinflussen zu lassen. Ein absolut freier Zustand ist äußerst gefährlich.
Anti-Zionist
14.05.2006, 00:53
Das ist ein bedauernswerter Einzelfall.
Man muss die sozialen Mißstände sehen.
Das Elternhaus und die Umgebung. Man muss den Menschen helfen.
:)) :lach: :top:
Als in Schweden ein Rechtsradikaler (gerade mal 17) von einer Multikulti-Bande ermordet wurde, hat übrigens kein Hahn danach gekräht.
Mehr dazu hier (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=676302&postcount=26).
:)) :lach: :top:
Als in Schweden ein Rechtsradikaler (gerade mal 17) von einer Multikulti-Bande ermordet wurde, hat übrigens kein Hahn danach gekräht.
Sehr richtig. Allein in Deutschland Hunderte, in Europa Tausende, die Jahr für Jahr auf dem Altar der Menschheitsbeglücker geopfert werden; die ihr Leben lassen müssen für den unstillbaren Machthunger dieser Nasenbande.
Mauser98K
14.05.2006, 09:36
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,416008,00.html
Wie ich schon gesagt habe: eine Inszenierung, um uns die Waffen wegzunehmen und uns schleichend zu vernichten.
Wo Recht zu Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht.
Die Änderung des Waffengesetzes ist nichts als hilfloser Aktionismus.
Was wäre, wenn der Täter Molotowcocktails verwendet hätte?
Hätte man dann den Verkauf von Benzin verboten?
Mauser98K
14.05.2006, 09:40
Ein Musel der sich inmitten von Menschenmassen in die Luft jagd und dutzende Tötet interressiert die Hautfarbe ,Religion oder Nationalität nicht.Er möchte soviel wie möglich zerstören und morden.Er ist ein Terrorist,der so schnell wie möglich unschädlich gemacht gehört.
Einer der gezielt auf Ausländer, die er in form von Hautfarbe und Religion zuordnet schießt.Das ist ein Rassist,Faschist, Nazi ,ein Stück Dreck.
Der von Dir geschilderte Musel will durch sein Handeln die Anhänger einer anderen Religion, einer anderen Strömung innerhalb seiner Religion oder eines anderen Gesellschaftssystems töten.
Das tut er bewußt, gewollt und zielgerichtet.
Er ist somit um keinen Deut besser als der Rassist, Faschist, Nazi.
Mauser98K
14.05.2006, 09:48
Nun, im Augenblick werden wir Deutschen mit ausländischer Gewalt konfrontiert, es könnte sein, daß wir lernfähig werden und uns im selben Maße wehren. Gleiches Recht für alle, auch für Deutsche.
Sollten wir dieselben Methoden übernehmen, sieht es nicht sehr gut für die Ausländer aus.
Das wird die brutale, aber unausweichliche Konsequenz sein.
Nein, das währe gleiches Unrecht für alle, denn Gewalt isst nicht gestattet, darum ist ein hartes Vorgehen des Staates gegen jede Art von Gewalt wohl die beste Konsequenz. Und wenn man in einer Situation ist, in der man bedroht wird, darf man sich auch verteidigen.
Mauser98K
14.05.2006, 10:44
Nein, das währe gleiches Unrecht für alle, denn Gewalt isst nicht gestattet, darum ist ein hartes Vorgehen des Staates gegen jede Art von Gewalt wohl die beste Konsequenz. Und wenn man in einer Situation ist, in der man bedroht wird, darf man sich auch verteidigen.
Und eben dieses harte Vorgehen gegen Gewalt und Gewalttäter findet bei uns nicht statt.
RosaRiese
14.05.2006, 10:56
Die Änderung des Waffengesetzes ist nichts als hilfloser Aktionismus.
Was wäre, wenn der Täter Molotowcocktails verwendet hätte?
Hätte man dann den Verkauf von Benzin verboten?Nicht jeder Vergleich ist ein Sinnvoller. Was wäre passiert wenn er die Opfer mit bloßen Händen erwürgt hätte? Hätten wir dann von allen Menschen die Hände abgehackt? :vogel:
http://www.jabpage.org/images/mublcity.jpg
Bin leider nicht so firm, was die Größe und Struktur US-Amerikanscher Städte angeht. Könntest du vielleicht noch was zu den Einwohnerzahlen der dort genannten Städte posten, eventuell auch eine Begründung für die Auswahl der Städte bringen (mir scheint das irgendwie willkürlich, fehlen doch etliche "bekannte" Großstädte) und hättest du eventuell Zahlen zum Durchschnittseinkommen der Bürger in den Städten?
Ach ja, meine Frage bleibt übrigens:
Warum denkst du, liegt die Mordrate bei Farbigen höher?
Danke für deine Mühe und Gruß
Kris
Mauser98K
14.05.2006, 11:02
Nicht jeder Vergleich ist ein Sinnvoller. Was wäre passiert wenn er die Opfer mit bloßen Händen erwürgt hätte? Hätten wir dann von allen Menschen die Hände abgehackt? :vogel:
Eben diese Absurdität wollte ich darlegen.
RosaRiese
14.05.2006, 11:17
Sei doch aber mal ehrlich was den Schusswaffenbesitz in Bezug zu deinem Beruf angeht. Was wäre dir lieber? Das jeder frei Schusswaffen besitzen kann oder das dies nur wenigen Menschen mit Auflagen gestattet ist?
Mauser98K
14.05.2006, 11:26
Sei doch aber mal ehrlich was den Schusswaffenbesitz in Bezug zu deinem Beruf angeht. Was wäre dir lieber? Das jeder frei Schusswaffen besitzen kann oder das dies nur wenigen Menschen mit Auflagen gestattet ist?
Das hat zwar nichts mit diesem Diskussionsthema zu tun, aber ich halte unser Waffengesetz für größtenteils sehr gut.
Nun ich gebe zu, dass ein Bauchschuss keine schöne Sache ist, aber wenn einer wild um sich schießend durch die Straßen zieht, muss er gestoppt werden, ein Beinschuss hätte sicherlichseinen Zwekck auch erfüllt, aber war in der Situation wohl schlecht möglich oder der Beamte hat verzogen, wer weiß das schon.
Die "Überfremdung" Europas ist kein Gewaltakt. Der Staat handelt mit Sicherheit nicht auf das Ziel hin, irgend eine "Rasse" auszulöschen, das sind wohl eher abstrakte Verschwörungstheorien. Außerdem ist es immer noch Sache der Menschen, mit wem sie sich fortpflanzen.
RosaRiese
14.05.2006, 11:54
Er hat nicht wild um sich geschossen, sondern gezielt auf Ausländer. Das rechtfertigt keinen gezielten Hinrichtungsversuch.Wenn er nicht anders zu stoppen war, rechtfertigt es auch einen Bauchschuss. Da nichts anders Lautendes bekannt ist, kann man davon ausgehen das keine andere Möglichkeit bestand.
melamarcia75
14.05.2006, 12:19
Die Gutmenschen in Belgien haben sofort versucht aus dieser abscheulichen Tat politisches Kapital zu schlagen: Premierminister Verhofstad sagte, diese Morde zeigten "wohin Rechtsextremismus führen kann" (eine gezielte Anspielung an den flämisch-nationalen "Vlaams Belang"). Darüberhinaus wurde unterstrichen, daß eine Tante des Täters eine Abgeordnete des VB ist.
Allerdings stellte sich später heraus, daß die Eltern des Täters keineswegs dem VB-Milieu angehören und der Täter selbst ausländische Freunde hat, z.B. einen Inder der ungefähr 1 Woche vor der Tat beim Täter zu hause war.
Alle Versuche, dem VB für die Tat die moralische Verantwortung in die Schuhe zu schieben, sind deutlich fehlgeschlagen. Der VB hat die Tat aufs schärfste Verurteilt und die höchstmögliche Strafe gefordert.
melamarcia75
14.05.2006, 12:22
Er hat nicht wild um sich geschossen, sondern gezielt auf Ausländer. Das rechtfertigt keinen gezielten Hinrichtungsversuch.
Der Polizist hat auf ihn geschossen, nachdem er sich trotz 3 Aufforderungen geweigert hatte, sein Gewehr abzugeben.
Im übrigen hat er nicht gezielt auf Ausländer geschossen, sondern auch ein kleines weisses flämisches Mädchen ermordet. Aber es ist egal auf wen er geschossen hat, er ist ein geistesgestörter Mörder.
Wer rumballert und Menschen killt, muß sofort gestoppt werden. Ein letaler Schuß hat den Vorteil des Ausschlusses einer Wiederholungstat sowie eine erfreuliche ökonomische Komponente.
Wer rumballert und Menschen killt, muß sofort gestoppt werden. Ein letaler Schuß hat den Vorteil des Ausschlusses einer Wiederholungstat sowie eine erfreuliche ökonomische Komponente. Ausserdem verkürzte auf angenehme Weise Diskussionen wie diese hier.
Ach nein? Die Besetzung unserer Heimat durch fremdvölkische Eroberer ist für dich also ein Akt der Liebe? Nun, der junge Mann in Antwerpen hat das anders gesehen.Hier erobert niemand irgendetwas, hier wird auch nichts besetzt, das ist schließlich kein Krieg und alles legitim. Wenn der Täter über eine gestörte Rechtasauffassung verfügt, ist das sehr bedauerlich, denn Mord ist immer ein Verbrechen.
Und wenn jemand rumrennt und Leute erschießt, hat die Polizei die Pflicht, die Leute zu schützen, auch wenn die Opfer Ausländer sind; als ob das eine Rolle spielen würde. Wenn der Bauchschuss nötig war, dann war er das halt. Glücklicherweise wurde er ja nicht umgebracht und wird sich von seinen Verletzungen wohl auch wieder erholen.
Freischärler
14.05.2006, 18:06
Es ist auch Pflicht der Polizei, weiße Ureinwohner vor ethotypischen und anderen gefährlichen Übergriffen zu schützen. Wäre toll, wenn die Polizisten dann ebenso rasch mit dem Schießprügel bei der Hand wären. Aber dann hätten sie wahrscheinlich den dicksten Ärger an der Backe, da sie ja ein armes Opfer der Gesellschaft oder einen noch viel, viel bemitleidenswerteren Zuwanderer erschossen hätten.
Der Totschlagschütze benötigt dringend eine Therapie, nach fünf Jahren Freigang auf Bewährung, nach zehn Jahren entlassung wegen guter Führung.
Es ist auch Pflicht der Polizei, weiße Ureinwohner vor ethotypischen und anderen gefährlichen Übergriffen zu schützen. Wäre toll, wenn die Polizisten dann ebenso rasch mit dem Schießprügel bei der Hand wären. Aber dann hätten sie wahrscheinlich den dicksten Ärger an der Backe, da sie ja ein armes Opfer der Gesellschaft oder einen noch viel, viel bemitleidenswerteren Zuwanderer erschossen hätten.
Der Totschlagschütze benötigt dringend eine Therapie, nach fünf Jahren Freigang auf Bewährung, nach zehn Jahren entlassung wegen guter Führung.
Ah ja, du meinst also einen schwarzen hätten sie weiter rumballern lassen und nicht mit einem Bauchschuss gestoppt? So bescheuert kann man doch eigentlich nicht sein dass zu glauben.
Und der letzte Absatz ist ja wohl der Witz, eine Verhöhnung der Opfer. Würdest du das auch sagen wenn das 2jährige Mädel deine Tochter gewesen wäre?
Das hat zwar nichts mit diesem Diskussionsthema zu tun, aber ich halte unser Waffengesetz für größtenteils sehr gut.
Lustig, du darfst ja auch legal Schusswaffen besitzen.
Das sagen Leute wie du. Unsere Heimat wird von fremden Völkern besetzt, und die Regierungen nehmen es einfach hin, ohne den Eindringlingen den Krieg zu erklären. Da fremde Völker einen unerklärten Eroberungskrieg gegen uns führen, würde es mich nicht wundern, wenn sich Taten wie die von Antwerpen in Zukunft noch häufiger zutragen.
Niemadn führt hier einen Krieg, vor allem keinen Eroberungskrieg. Die Regierung ist die Vertretung des Volkes, und das Volk hat die Regierung gewählt, also hat der Großteil des Volkes nix dagegen. Wenn du nicht zu diesem Volksteil gehörst, hast du halt Pech. Wenn hier jemadn einwandert, völlig gesetzeskonform, wieso sollte man ihm dann den kreig erklären? Das ist doch widersinnig, warum sollte man Leute ins Land lassen und sie danach zu Feinden machen?
malnachdenken
15.05.2006, 10:42
Ist das so? Warum gibt es dann keine Volksabstimmung zu dem Thema? Warum gab es keine zur EU-Verfassung, warum keine zum Euro?
Weil Volksabstimmungen auf Bundesebene nunmal nicht gesetzlich verankert sind. Eine Beschneidung der Demokrtie oder des Volkswillens muss dies nicht sein.
Ist dir eigentlich noch nie in den Sinn gekommen, daß die Deutschen seit Gründung der BRD zwar regelmäßig an die Urnen gerufen werden, aber niemals eine echte Wahl hatten und haben?
Natürlich haben die Deutschen eine echte Wahl. Jeder kann doch diejenigen wählen, die er für richtig hält.
bernhard44
15.05.2006, 11:10
Weil Volksabstimmungen auf Bundesebene nunmal nicht gesetzlich verankert sind. Eine Beschneidung der Demokrtie oder des Volkswillens muss dies nicht sein.
Natürlich haben die Deutschen eine echte Wahl. Jeder kann doch diejenigen wählen, die er für richtig hält.
Wenn Wahlen etwas verändern würden, wären sie schon lange verboten worden!
malnachdenken
15.05.2006, 11:13
Wenn Wahlen etwas verändern würden, wären sie schon lange verboten worden!
Ein wenig arg pessimistisch, hm?
Die Zeiten der radikalen Politik oder tiefgreifenden Veränderungen sind nunmal vorbei. Kein Wunder, sind doch Ziele, für die früher Revolutionen angezettelt wurden, heute normal und sogar gesetzlich gesichert.
Jeder darf die PArtei wählen, die ihm gefällt, und wenn einem keine Partei gefällt, darf man eine gründen. Da gibt es wohl kaum ein Problem.
lupus_maximus
15.05.2006, 15:43
Das ist einfach nicht wahr. Hast du noch nie gemerkt, daß in diesem Staat manche Parteien verboten sind und daß das Parteiengesetz genau regelt, wie eine neu zu gründende Partei aussieht? Eine autoritäre Führerpartei etwa, deren Mitgliedschaften nur Angehörigen der deutschen Nation offensteht, würde in diesem Staat niemals zugelassen.
Dieses Problem muß ich in der neuen DVG auch noch lösen. Ich will eigentlich keine Ausländer drinhaben!
Alles reinrassig deutsch!
RosaRiese
15.05.2006, 15:58
Das ist einfach nicht wahr. Hast du noch nie gemerkt, daß in diesem Staat manche Parteien verboten sind und daß das Parteiengesetz genau regelt, wie eine neu zu gründende Partei aussieht? Eine autoritäre Führerpartei etwa, deren Mitgliedschaften nur Angehörigen der deutschen Nation offensteht, würde in diesem Staat niemals zugelassen.Die Frage wäre doch ob oder warum überhaupt jemand den du ablehnst in deine Partei kommen sollte? Ich glaube kaum das sich zum Beispiel Schwarze um ein Parteimandat bei dir bemühen würden wenn du ständig als Ziel deiner Partei das Ausländerfreie Deutschland forderst. Wie viele "Nichtweiße" gibt es eigentlich in der NPD?
Das ist einfach nicht wahr. Hast du noch nie gemerkt, daß in diesem Staat manche Parteien verboten sind und daß das Parteiengesetz genau regelt, wie eine neu zu gründende Partei aussieht? Eine autoritäre Führerpartei etwa, deren Mitgliedschaften nur Angehörigen der deutschen Nation offensteht, würde in diesem Staat niemals zugelassen.
Wundert Dich das ernstlich? Nachdem die letzte "reinrassige" autoritäre Führerpartei schließlich alle anderen Parteien verboten - und nicht ganz so reinrassige Mitbürger vergast, politisch Andersdenkende verfolgt, eingekerkert und umgebracht hat, kann man kaum erwarten, daß solchen Untaten wieder Vorschub geleistet werden soll.
Parteien, die nicht auf dem Boden einer pluralistischen Demokratie stehen wollen - dürfen auch nicht zugelassen werden! Schlimm genug, daß sich so ein Verein, wie die NPD hier tummeln darf ... :rolleyes:
Mauser98K
15.05.2006, 16:21
Lustig, du darfst ja auch legal Schusswaffen besitzen.
Unter gewissen Voraussetzungen dürftest Du das auch.
malnachdenken
15.05.2006, 16:56
Muß nicht - kann aber, und ist es in der BRD auch.
Das stimmt nicht.
Selbstverständch dem so und das weißt Du auch, sonst würdest Du nicht wie immer solche kurzen unbegründeten Statements abgeben.
Schön wäre es, wenn du recht hättest. Die aktuell ablaufende Umvolkung Europas ist aber leider die radikalste Politik, die unseren Kontinent jemals heimgesucht hat.
Hm...Geschichte ist dann wohl auch nicht so Dein Ding, hm? Völkerwanderungen, 1. 2.Weltkrieg etc pp
malnachdenken
15.05.2006, 16:59
Mit anderen Worten: Die Deutschen dürfen nicht frei wählen. Q.e.d.
Sie dürfen solche Parteien nicht wählen, damit sie heute und in Zukunft frei wählen dürfen. Absolute Freiheit gibt es nicht.
Mit anderen Worten: Die Deutschen dürfen nicht frei wählen. Q.e.d.
Doch! Jede zugelassene Partei!
Dein Beweis ist somit hinfällig ... :))
Und einen autoritären Führer zu wählen, der schon zu blöd ist, das Parteiengesetz vor dem Zulassungsantrag zu lesen und zu verstehen, das sollte man ihnen auch nicht zumuten.... :cool:
Einen aber, der dann auch noch meint (so er es gelesen und verstanden hat), schon vor der Zulassung auf jedes Gesetz pfeifen zu können - den muß man ihnen ersparen! :rolleyes:
delete
Gewaltverherrlichung, üble Hetze gegen so ziemlich jede Gruppe ...
... dabei im Haß auch noch übersehen, wen Dein "Held" so alles ermordet hat! :wand: :vogel: :wand:
Jetzt hab ich auch einen Kandidaten für den Strang "braunster User"!
Teilweise schon erstaunlich, was alles als "freie Meinungsäußerung durchgehen kann.
malnachdenken
15.05.2006, 17:42
edit
Oh Mann. Fehlen nur noch die Kommunistennazis und wir waren hier bei den Simpsons :vogel:
George Rico
15.05.2006, 17:45
endlich mal ne gute Tat, es kann nicht sein, dass die Kanaken , Araber und Nigger in Europa zur Übermacht werden, die Polizisten schützen ja auch noch das jüdische niggerpack.
So eine s.c.h.e.i.s.s.e, ich sage nur KANAKEN RAUS AUS EUROPA ; NIEDER MIT DEM VATERLANDSVERRAT:
ES LEBE DIE FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG !!!!!!!!!
Das jüdische Niggerpack...:lach:
Mauser98K
15.05.2006, 19:09
Papageno ist, glaube ich, etwas rassistisch eingestellt.
Lucky punch
15.05.2006, 19:17
Papageno ist, glaube ich, etwas rassistisch eingestellt.
hmm, es hat den anschein, als sei dem so :cool:
redanarchist
15.05.2006, 19:17
Papageno ist, glaube ich, etwas rassistisch eingestellt.
und das findest du auch ganz in ordnung, oder?
Papageno ist, glaube ich, etwas rassistisch eingestellt.
Er ist eben auf seine Weise liberal.
redanarchist
15.05.2006, 19:18
Er ist eben auf seine Weise liberal.
wenn du liberal mit rechtsextrem und gehirnkrank gleichsetzt...
aber wem erzähle ich das :rolleyes:
Mauser98K
15.05.2006, 19:54
hmm, es hat den anschein, als sei dem so :cool:
Ja, man könnte aus seinen Äußerungen derartiges ableiten.
Rhetorik hat er sicher im Deutsch-LK auf einem polylingualen Gymnasium gelernt.
Mauser98K
15.05.2006, 20:00
wenn du liberal mit rechtsextrem und gehirnkrank gleichsetzt...
aber wem erzähle ich das :rolleyes:
Hätte Papageno in seiner sprachlich geschliffenen und klassisch gebildeten Ausdrucksweise über "Nazis" oder "Kapitalisten" gehetzt, hätte Dir das doch sicher gefallen.
redanarchist
15.05.2006, 20:00
Rhetorik hat er sicher im Deutsch-LK auf einem polylingualen Gymnasium gelernt.
vielleicht aber auch nicht...:rolleyes:
redanarchist
15.05.2006, 20:04
Hätte Papageno in seiner sprachlich geschliffenen und klassisch gebildeten Ausdrucksweise über "Nazis" oder "Kapitalisten" gehetzt, hätte Dir das doch sicher gefallen.
durchaus nicht. ich liebe und pflege den pointiert scharfsinnigen und zugleich intelektuell höchst ansprechenden stil radikaler marxistischer gesellschaftskritik, wie er etwa bei den philosophen adorno und horkheimer seinen gelungenen ausdruck fand...
Der Naziterror ist ausgebrochen. Jetzt kann man nur mit aller härte zurückschlagen.
Wir brauchen Männer wie Dserschinski, die mit diesen Verbrechern aufräumen. Hart, schnell, kompromisslos gnadenlos, effizient.
Kenshin-Himura
15.05.2006, 21:52
Ein Mord in Antwerpen interessiert mich relativ wenig.
Mauser98K
16.05.2006, 13:30
Der Naziterror ist ausgebrochen. Jetzt kann man nur mit aller härte zurückschlagen.
Wir brauchen Männer wie Dserschinski, die mit diesen Verbrechern aufräumen. Hart, schnell, kompromisslos gnadenlos, effizient.
:lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
Mauser98K
16.05.2006, 13:31
durchaus nicht. ich liebe und pflege den pointiert scharfsinnigen und zugleich intelektuell höchst ansprechenden stil radikaler marxistischer gesellschaftskritik, wie er etwa bei den philosophen adorno und horkheimer seinen gelungenen ausdruck fand...
Also auf gut deutsch: Unrealisierbares Bla Bla?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.