PDA

Vollständige Version anzeigen : Aus welchen Nationen sollte sich der UN Sicherheitsrat zusammensetzen ?



Seiten : [1] 2

Götz
09.05.2006, 21:28
Wie sollte der UN-Sicherheitsrat besetzt werden ?

Mark Mallokent
09.05.2006, 21:31
USA und Großbritannien. Die anderen machen nur Mist.

Götz
09.05.2006, 21:43
Um einigermaßen der Weltlage gerecht zu werden, sollten alle größeren
Kulturkreise vertreten sein.

Für die Islamische Welt wäre wohl die Türkei am besten geeignet,ich könnte
hier auch falsch liegen.

Europa sollte durch Deutschland vertreten werden.

China,Indien und Japan für Asien

Die USA sind unverzichtbar ,als technisch,militärisch und wirtschaftlich führende Nation

Brasilien als mächtigste Nation Lateinamerikas sollte auch einen Sitz erhalten.

Ich bin übrigens dafür das Vetorecht abzuschaffen, stattdessen sollte eine
einfache Mehrheit für Beschlüsse ausreichen.

Student123
09.05.2006, 21:58
Ich bin übrigens dafür das Vetorecht abzuschaffen, stattdessen sollte eine
einfache Mehrheit für Beschlüsse ausreichen.

Das ist der springende Punkt. Der staendige Sitz bringt soviel Prestige und auch direkte Macht, dass keiner drauf verzichten moechte und vor allen Dingen den Kollegenkreis so klein wie moeglich halten will.

Götz
09.05.2006, 22:19
Das ist der springende Punkt. Der staendige Sitz bringt soviel Prestige und auch direkte Macht, dass keiner drauf verzichten moechte und vor allen Dingen den Kollegenkreis so klein wie moeglich halten will.

Notfalls sollten die Nationen die sich durch die UN benachteiligt fühlen diese
boykottieren.
Im Falle von Deutschland und Japan wäre dies für die UN eine empfindliche
finanzielle Einbuße. Auch die Gründung einer konkurierenden Organisation
wäre ein interessantes Szenario.

George Rico
09.05.2006, 22:23
Welche Vollposten haben denn hier für die Türkei gestimmt?


Zum Thema:
Deutschland, USA, Russland, Brasilien, China, England, Ozeanien

Giftzwerg
09.05.2006, 23:40
Am besten wir nehmen immer einen Vertreter für einen Kontinent:

Deutschland (aber besser Großbritannien) für Europa (vielleicht kann man auch einen gemeinsamen EU-Sitz erwirken)
Südafrika für Afrika
USA für Nordamerika
Brasilien für Südamerika
Indien für Asien
Australien für Australien

rainman
10.05.2006, 01:08
Nordamerika: USA

Südamerika: Brasilien

Europa: 1 Land, entweder Deutschland, Frankreich oder Grossbritannien

Eurasien: Russland

Asien: China, Indien, (evtl. Iran)

Einsatzleiter
10.05.2006, 06:40
Frankreich
Japan
Russland
Brasilien
Indien
Italien***
Mexiko

*** = wird ausgeschlossen, falls Berlusconi wieder an die Regierung gelangt!

:cool: :cool: :cool: :cool: :cool: :cool:

Philipp
10.05.2006, 07:00
Wie wäre es mit USA, China, EU? Wieso ist die EU nicht als Option in der Liste?

Einsatzleiter
10.05.2006, 07:31
Wie wäre es mit USA, China, EU? Wieso ist die EU nicht als Option in der Liste?

Die USA, das agressivstes Land der Welt, das allen anderen Ländern seinen Willen aufzwängen will, muss raus aus dem Sicherheitsrat!
China will ich da eigentlich auch nicht drin sehen, bei den schlimmen Menschenrechtsverletzungen, die dort täglich passieren.
England ist ja sowieso nur noch Marionette der USA und soll auch raus!

Die EU hätte ich vielleicht auch angekreuzt, wenn sie zur Auswahl gestanden hätte.
:cool: :cool: :cool:

Götz
10.05.2006, 11:07
Die EU hätte ich vielleicht auch angekreuzt, wenn sie zur Auswahl gestanden hätte.
:cool: :cool: :cool:

Die EU ist im Moment noch nicht handlungsfähig, es ist fraglich wie sie
sich weiterentwickelt.

Aber vielleicht hätte man sie, zusammen mit der OPEC, ebenfalls auf die Liste
setzen sollen.;)

Mark Mallokent
10.05.2006, 11:17
Der Weltsicherheitsrat kann gar nicht klein genug sein. Je größer das Gremium, desto schwieriger ist es, zu einstimmigen Entscheidungen zu kommen. Daher sollte er nicht vergrößert, sondern verkleinert werden.

Salazar
10.05.2006, 14:57
Wie wäre es mit USA, China, EU? Wieso ist die EU nicht als Option in der Liste?
Und Brasilien.

hardstyler911
10.05.2006, 14:58
Und Nordkorea :top:

Einsatzleiter
10.05.2006, 14:59
In jedem Fall sollte Kuba auch in den Sicherheitsrat! :cool: :cool: :cool:

Holsatia
10.05.2006, 15:14
Man sollte ihn abschaffen! Frieden bringt der nicht und die Probleme clöst er auch nicht.

Leo Navis
10.05.2006, 16:12
Deutschland
USA
Grossbritannien
Frankreich
China
Japan
Russland

Roter Prolet
10.05.2006, 16:25
Nun, für mich sollen zunächst Venezuela, Kuba, Bolivien und Indien da rein.

Salazar
10.05.2006, 16:40
Man sollte ihn abschaffen! Frieden bringt der nicht und die Probleme clöst er auch nicht.

Das wäre natürlich die beste Lösung.

Siegfried
10.05.2006, 17:57
Es fehlen noch schwarzafrikanische Länder zum Abstimmen, vor allem Südafrika und Nigeria!

Götz
10.05.2006, 18:22
Es fehlen noch schwarzafrikanische Länder zum Abstimmen, vor allem Südafrika und Nigeria!

Schwarzafrika ist an sich kein großer Kulturkreis, sondern besteht aus einen
Flickenteppich kleinerer lokaler Kulturen.
Außerdem gibt es dort, außer Äthiopien, keine von den Schwarzafrikanern gegründete Nationalstaaten, fast alle ihre Grenzen wurden von Kolonialmächten
wilkürlich gezogen.
Im Moment müssen diese Länder ihre eigene Identität finden, erst wenn dieser
Prozess stattgefunden hat sollten sie sich an der Weltpolitik beteiligen.

Aber prinzipiell sollte Schwarzafrika auch seine Chance bekommen.

Sauerländer
11.05.2006, 20:18
Deutschland,USA,Grossbritannien,Frankreich,China,J apan,Russland,Brasilien und das hier fehlende Südafrika.

Stechlin
11.05.2006, 20:40
Rußland, Frankreich, Kanada, Brasilien, China, Indien, Ägypten, Südafrika und Iran. Den USA sollte man eine mehrjährige Abstinenz verordnen. Auf unbestimmte Zeit. Ein Vetorecht sollten aber nur Rußland, China, Südafrika und Brasilien besitzen. Das reicht. Damit wäre alle Erd-und Bevölkerungsteile, bis auf Australien, die sind noch zu "britisch", gleich vertreten.

Einsatzleiter
11.05.2006, 20:50
Rußland, Frankreich, Kanada, Brasilien, China, Indien, Ägypten, Südafrika und Iran. Den USA sollte man eine mehrjährige Abstinenz verordnen. Auf unbestimmte Zeit. Ein Vetorecht sollten aber nur Rußland, China, Südafrika und Brasilien besitzen. Das reicht. Damit wäre alle Erd-und Bevölkerungsteile, bis auf Australien, die sind noch zu "britisch", gleich vertreten.

da kann ich Dir nicht ganz zustimmen. Alleine Indien hat mehr Einwohner als ganz Afrika. Südafrika ist - was die Einwohnerzahl anbetrifft - eine Maus im Vergleich zum indischen Elefanten.

Reichsadler
11.05.2006, 20:50
Einfache Frage, einfache Antwort. Deutschland!

Einsatzleiter
11.05.2006, 21:03
Einfache Frage, einfache Antwort. Deutschland!

Ich bin dagegen.
Erstens traue ich Deutschland nicht, ist da ja 1933 schon mal schiefgelaufen.
Und zweitens ist Deutschland zu klein. Die EU insgesamt sollte einen Sitz bekommen. :cool: :cool: :cool:

Sauerländer
11.05.2006, 21:12
Ich bin dagegen.
Erstens traue ich Deutschland nicht, ist da ja 1933 schon mal schiefgelaufen.
Und zweitens ist Deutschland zu klein. Die EU insgesamt sollte einen Sitz bekommen. :cool: :cool: :cool:
Viel Vergnügen beim Versuch, die bereits mit einem Sitz bestückten (kleineren) europäischen Länder davon zu überzeugen, auf ihren eigenen Sitz zu verzichten.

Einsatzleiter
11.05.2006, 21:15
Viel Vergnügen beim Versuch, die bereits mit einem Sitz bestückten (kleineren) europäischen Länder davon zu überzeugen, auf ihren eigenen Sitz zu verzichten.

irgendwann müssen die verzichten, sonst bröckelt die Bedeutung der UNO immer weiter. Das ist ein Witz, dass Frankreich und England im Sicherheitsrat sind, während Indien, Brasilien und Japan draußen bleiben müssen. Das werden sich diese Staaten nicht ewig gefallen lassen und Deutschland wird es auch nicht passen!

Sauerländer
11.05.2006, 21:43
irgendwann müssen die verzichten, sonst bröckelt die Bedeutung der UNO immer weiter.
Da ist nicht mehr viel was noch bröckeln kann...

Das ist ein Witz, dass Frankreich und England im Sicherheitsrat sind, während Indien, Brasilien und Japan draußen bleiben müssen. Das werden sich diese Staaten nicht ewig gefallen lassen und Deutschland wird es auch nicht passen!
Indien hatte ich in der Tat vergessen, die gehören ebenfalls aufgenommen.

rainman
11.05.2006, 22:54
Es ist schon sehr seltsam, dass auf Frankreich 16 Stimmen entfallen, auf Indien aber nur 14. Mit Realismus kann man das nicht begründen.

Götz
12.05.2006, 10:52
Es ist schon sehr seltsam, dass auf Frankreich 16 Stimmen entfallen, auf Indien aber nur 14. Mit Realismus kann man das nicht begründen.

Wenn diese Umfrage in einem anderen Land stattfinden würde, wäre das
Ergebnis sicher wesentlich anders.
Dann wäre Deutschland auch kaum auf dem ersten Platz.

Preuße
12.05.2006, 14:09
@ Mark Mallokent
Die USA und Briten haben wohl keinen Scheiß gebaut! Irak-Krieg mehr sag ich nicht, und mit der Außenpolitik von Amerika kann ich auch nichts anfangen. Beispielsweise die Iran-Krise: Erst sagen sie überhaupt kein Atomprogramm und wollen am nächsten Tag nen Krieg beginnen, und plötzlich heißt es, der Iran dürfe ein ziviles Atomprogramm starten. Wer gibt den USA das Recht, zubestimmen wer ein Atomprogramm haben darf oder nicht. Wer hat den USA das Recht dazu gegeben. Und es interresiert niemanden das die USA Israel und Indien mit Atomwaffen versorgen. Sooooo unstabil ist der Nahe Osten doch garnicht! Immerhin waren es die Amis, welche den Terror bekämpfen wollen, die den größten Terrorangriff der Menschheitsgeschichte machten: Hiroshima und Nagazaki! Klar das war im Krieg, aber trotzdem, es verharmlost das nicht! Keine Nation der Welt sollte Atomwaffen mehr besitzen!!

Gruß preuße

George Rico
12.05.2006, 15:13
Es ist schon sehr seltsam, dass auf Frankreich 16 Stimmen entfallen, auf Indien aber nur 14. Mit Realismus kann man das nicht begründen.
Noch rätselhafter ist es, warum auf die Türkei 7 Stimmen entfallen.

Mark Mallokent
12.05.2006, 15:21
@ Mark Mallokent
Die USA und Briten haben wohl keinen Scheiß gebaut! Relaiv wenig.


Irak-Krieg mehr sag ich nicht, Der war eine gute Sache. DAs habe ich hier im Forum schon mehrfach begründet.


und mit der Außenpolitik von Amerika kann ich auch nichts anfangen. Mußt du auch nicht.


Beispielsweise die Iran-Krise: Erst sagen sie überhaupt kein Atomprogramm und wollen am nächsten Tag nen Krieg beginnen, Wann und wo haben "sie" das gesagt?


und plötzlich heißt es, der Iran dürfe ein ziviles Atomprogramm starten. Wer gibt den USA das Recht, zubestimmen wer ein Atomprogramm haben darf oder nicht. Wer hat den USA das Recht dazu gegeben.Hast du schon mal was vom Atomwaffensperrvertrag gehört?


Und es interresiert niemanden das die USA Israel und Indien mit Atomwaffen versorgen. Israel hat seine Atomwaffen selbst entwickelt. Da brauchen sie die USA nicht zu. Das die USA Indien mit Atomwaffen versorgen, ist auch neu.


Sooooo unstabil ist der Nahe Osten doch garnicht! Immerhin waren es die Amis, welche den Terror bekämpfen wollen, die den größten Terrorangriff der Menschheitsgeschichte machten: Hiroshima und Nagazaki! Den "Terror" wollten sie dort keineswegs bekämpfen. Auch liegen Hiroschima und Nagasaki nicht im Nahen Osten. :(


Klar das war im Krieg, aber trotzdem, es verharmlost das nicht!Wer verharmlost was nicht??(


Keine Nation der Welt sollte Atomwaffen mehr besitzen!!Das wäre schön.:rolleyes:
Auch gruß von Mark Mallokent

Einsatzleiter
12.05.2006, 15:49
Hauptziel des neuen UN-Sicherheitsrats muss es sein, das Bush-Regime mit militärischen Mitteln zu beseitigen!!

rainman
12.05.2006, 15:53
Es wird ja immer schöner, Frankreich auf der selben Höhe wie China und Russland
:)) :)) :))

Götz
12.05.2006, 16:58
Es wird ja immer schöner, Frankreich auf der selben Höhe wie China und Russland
:)) :)) :))

Offenbar glauben einige Leute im Forum an die deutsch-französische
Freundschaft.
Interessant wäre es festzustellen was für eine Prozentzahl Deutschland
bekommen würde, wenn die gleiche Abstimmung in einem französischen
Forum stattfinden würde.
Ich vermute mal Deutschland bekäme vielleicht ein Ergebnis wie es Italien
hier erhält.

Leo Navis
12.05.2006, 17:03
Offenbar glauben einige Leute im Forum an die deutsch-französische
Freundschaft.
Interessant wäre es festzustellen was für eine Prozentzahl Deutschland
bekommen würde, wenn die gleiche Abstimmung in einem französischen
Forum stattfinden würde.
Ich vermute mal Deutschland bekäme vielleicht ein Ergebnis wie es Italien
hier erhält.
Ja; wir halten zu den Franzosen, auch wenn sie es nicht bei uns tun mögen.

Aber interessant ist die Frage. Kennt jemand ein größeres französischen Politikforum?

Mark Mallokent
12.05.2006, 17:55
Ja; wir halten zu den Franzosen, auch wenn sie es nicht bei uns tun mögen.

Aber interessant ist die Frage. Kennt jemand ein größeres französischen Politikforum?
Bitte schön:
http://www.forum-politique.org/phpBB2/index.php

Götz
12.05.2006, 19:52
In diesem Forum gibt es eine starke pro iranische Fraktion.
Man hält den Iran für den besten Kandidaten, um die islamische Welt zu vertreten.

schwarz-weiß-rot
12.05.2006, 20:15
Deutschland
Pakistan


In diesem Forum gibt es eine starke pro iranische Fraktion.
Man hält den Iran für den besten Kandidaten, um die islamische Welt zu vertreten.

Halte ich net für sinnvoll, da Iran mehrheitlich schiitisch sind und somit nicht die islamische Welt repräsentieren würden.

Götz
12.05.2006, 20:25
Wenn es extrem läuft könnte es sein, das in wenigen Generationen Deutschland das Land ist, das den Islam am besten vertreten könnte.

NoieWerte
12.05.2006, 21:20
irgendwann müssen die verzichten, sonst bröckelt die Bedeutung der UNO immer weiter. Das ist ein Witz, dass Frankreich und England im Sicherheitsrat sind, während Indien, Brasilien und Japan draußen bleiben müssen. Das werden sich diese Staaten nicht ewig gefallen lassen und Deutschland wird es auch nicht passen!
da gebe ich dir recht.Das da immer noch Staaten drin sitzen die kaum Bedeutung haben ist ungerecht.Wenn mann sich Staaten wie Brasilien oder Indien anschaut.
Ich denke man sollte für jeweils einen kontinent eine sitz vergeben und für Asien zwei weil es die größte bevölkerung stellt. Mein Wunsch:
USA für Nordamerika
Brasilien für Südamerika
Deutschland für Europa
China und Indien für Asien
Nigeria oder Ägypten für Afrika

Mark Mallokent
12.05.2006, 21:25
Diese Umfrage beweist wieder einmal die völlige politische Unreife der Deutschen. :(

Götz
12.05.2006, 22:15
Diese Umfrage beweist wieder einmal die völlige politische Unreife der Deutschen. :(

Diese Behauptung solltest du etwas genauer erläutern.

Mark Mallokent
12.05.2006, 22:44
Diese Behauptung solltest du etwas genauer erläutern.
Du must nur meine früheren Posts in diesem Strang lesen.

Bilderberger
13.05.2006, 00:00
Deutschland
USA
Frankreich

China
Japan

Russland

Brasilien
Mexiko

Iran
Saudi Arabien

Indien

so hat "jeder" erdteil auch wat zu sagen

luftpost
13.05.2006, 01:38
Deutschland, das reicht
Wir haben ein Anrecht darauf wieder Weltmachtsstellung zu erlangen. Lange genug waren wir der Fußabtreter der Restlichen Nationen.

emire
13.05.2006, 02:53
Jede Nation hat ein Stimmrecht,das Veto sollte abgeschafftwerden.Eine 3/4 Mehrheit aller abgegebenen Stimmen wäre somit verbindlich.
In dieser Fassung hat die USA oder Rußland ein Veto-recht ,womit meistens keine Resolution (siehe Israel)zustande kommt.
Der UN-Sicherheitsrat verkommt zu einem Klub der Interessen vor dem gemeinwohl der Nationen.

Götz
13.05.2006, 08:24
Du must nur meine früheren Posts in diesem Strang lesen.

Ich begrüße deine Selbstironie.;)

Mark Mallokent
13.05.2006, 09:15
Na ist doch wahr. Alle Vorschläge laufen auf eine Erweiterung des Sicherheitsrates hinaus. Aber um ihn handlungsfähig zu machen, muß die Mitgliederzahl begrenzt werden. Aber das will keiner kapieren. Und die einzigen Mitglieder, welche einigermaßen eine vernünftige Politik gewährleisten sind nun einmal die USA und Großbritannien.

Sauerländer
13.05.2006, 10:10
Na ist doch wahr. Alle Vorschläge laufen auf eine Erweiterung des Sicherheitsrates hinaus. Aber um ihn handlungsfähig zu machen, muß die Mitgliederzahl begrenzt werden. Aber das will keiner kapieren. Und die einzigen Mitglieder, welche einigermaßen eine vernünftige Politik gewährleisten sind nun einmal die USA und Großbritannien.
Dann bräuchte sich aber nun wirklich NIEMAND mehr an die Beschlüsse dieses Rates gebunden zu fühlen - in noch erheblich stärkerem Maße, als das ohnehin der Fall ist.

Herr Bratbäcker
13.05.2006, 20:16
Wie sollte der UN-Sicherheitsrat besetzt werden ?
Auf keinen Fall mit Deutschland, solange die etablierten Parteien hier das Sagen haben. Und ich befürchte, dass dies noch recht lange andauern wird.

Leo Navis
13.05.2006, 20:19
Bitte schön:
http://www.forum-politique.org/phpBB2/index.php
Kannst Du französisch und könntest eine Umfrage aufmachen?

Mark Mallokent
13.05.2006, 20:23
Dann bräuchte sich aber nun wirklich NIEMAND mehr an die Beschlüsse dieses Rates gebunden zu fühlen - in noch erheblich stärkerem Maße, als das ohnehin der Fall ist.Na will man ein handlungsfähiges Gremium oder nicht? Die einzige Alternative wäre, Mehrheitsentscheidungen bindend zu machen. Aber bei drei unsicheren Kandidaten? Das wäre sehr problematisch.

Uki
13.05.2006, 20:29
Ich bin für die jetzigen Mitglieder + Deutschland + Japan

Mark Mallokent
13.05.2006, 20:32
Kannst Du französisch und könntest eine Umfrage aufmachen?Ich kann schon.

Leo Navis
13.05.2006, 20:38
Ich kann schon.
Würdest Du es auch tun?

Siegfried
13.05.2006, 20:42
Ich bin für die jetzigen Mitglieder + Deutschland + Japan

+ Indien

Mark Mallokent
13.05.2006, 20:53
Würdest Du es auch tun?
Na gut. Wird aber ein bißchen dauern. Ich muß mich anmelden etc. und im 'Wörterbuch blättern.
Ich poste bescheid, wenn die Umfrage steht.

Leo Navis
13.05.2006, 21:00
Na gut. Wird aber ein bißchen dauern. Ich muß mich anmelden etc. und im 'Wörterbuch blättern.
Ich poste bescheid, wenn die Umfrage steht.
Okay, vielen Dank!

Ich würd's auch gerne selbst machen, aber dummerweise kann ich kein Wort französisch.

Sauerländer
14.05.2006, 01:58
Na will man ein handlungsfähiges Gremium oder nicht? Die einzige Alternative wäre, Mehrheitsentscheidungen bindend zu machen. Aber bei drei unsicheren Kandidaten? Das wäre sehr problematisch.
Wenn "Handlungsfähigkeit", also das Erreichen von Konsens durch Minimierung der Stimmberechtigtenzahl, gekoppelt wird an das Anstreben der Dominanz einer ganz bestimmten Position, hier der amerikanisch-angelsächsisch-westlichen, die Handlungsfähigkeit also nicht in einem unparteilichen, allen zugute kommenden Sinne zu verstehen ist, sondern als Ausschluss aller (potentiellen) Opposition, dann hat für alle ausser die im Rat Vertretenen dieser keine Integrationskraft, dann gibt es für niemanden ausser den in ihm vertretenen und dominierenden Kräften einen Grund, sich an seine Beschlüsse in irgendeiner Form gebunden zu fühlen, stattdessen müssten die Beschlüsse mit unmittelbarem Zwang durchgesetzt werden, um eben diese mangelnde Integration zu kompensieren - also ähnlich wie jetzt, nur in gesteigerter Form.

Wenn "Vereinte Nationen" nichts anderes meint als Summe der Nationen der Welt, geführt und beherrscht von einem sich über sie erhebenden der ihren, der also keineswegs Freisein von Eigeninteresse geltend machen kann, um seine Herrschaft als zum Wohle aller zu klassifizieren, gibt es für niemanden ausser für den Weltführer selbst einen Grund, im Rahmen der Vereinten Nationen vereint sein zu wollen.

Mark Mallokent
14.05.2006, 06:40
Wenn "Handlungsfähigkeit", also das Erreichen von Konsens durch Minimierung der Stimmberechtigtenzahl, gekoppelt wird an das Anstreben der Dominanz einer ganz bestimmten Position, hier der amerikanisch-angelsächsisch-westlichen, die Handlungsfähigkeit also nicht in einem unparteilichen, allen zugute kommenden Sinne zu verstehen ist, sondern als Ausschluss aller (potentiellen) Opposition, dann hat für alle ausser die im Rat Vertretenen dieser keine Integrationskraft, dann gibt es für niemanden ausser den in ihm vertretenen und dominierenden Kräften einen Grund, sich an seine Beschlüsse in irgendeiner Form gebunden zu fühlen, stattdessen müssten die Beschlüsse mit unmittelbarem Zwang durchgesetzt werden, um eben diese mangelnde Integration zu kompensieren - also ähnlich wie jetzt, nur in gesteigerter Form.

Wenn "Vereinte Nationen" nichts anderes meint als Summe der Nationen der Welt, geführt und beherrscht von einem sich über sie erhebenden der ihren, der also keineswegs Freisein von Eigeninteresse geltend machen kann, um seine Herrschaft als zum Wohle aller zu klassifizieren, gibt es für niemanden ausser für den Weltführer selbst einen Grund, im Rahmen der Vereinten Nationen vereint sein zu wollen.
Erfahrungsgemäß pflegen amerikanisch-angelsächsich-westliche Beschlüsse noch am ehesten allen zugute zu kommen. Daher wäre ihre Dominanz im Prinzip begrüßenswert.
Aber ich gebe zu, daß das einen geeigneten Vorwand zur Ablehnung von Beschlüssen eines so beschaffenen Sicherheitsrates bieten würde. Über kurz oder lang wird sich die Frage stellen, ob man eine demokratische UNO, die dann erheblich kleiner wäre, oder - wie bisher - eine Welt-UNO haben will. Daß letztere in humanitären Fragen nur noch die Rolle eines Bremsklotzes spielt, finde ich offensichtlich. Das neueste Beispiel können wir bei der UNO-Menschenrechtskommission verfolgen.

Mark Mallokent
14.05.2006, 13:23
Okay, vielen Dank!

Ich würd's auch gerne selbst machen, aber dummerweise kann ich kein Wort französisch.
Hey Leo, ich habe mich angemeldet. Aber die müssen erst meinen account bestätigen, bevor ich posten kann.

WladimirLenin
14.05.2006, 13:38
Deutschland hat es noch nicht verdient.

Götz
14.05.2006, 20:27
Über kurz oder lang wird sich die Frage stellen, ob man eine demokratische UNO, die dann erheblich kleiner wäre, oder - wie bisher - eine Welt-UNO haben will. Daß letztere in humanitären Fragen nur noch die Rolle eines Bremsklotzes spielt, finde ich offensichtlich. Das neueste Beispiel können wir bei der UNO-Menschenrechtskommission verfolgen.

Eine Abhilfe für diese Dilemma könnte die Einführung von Mehrheitsentscheidungen und die Abschaffung des Vetorechts bringen.
Dann könnte der Sicherheitsrat aufgestockt werden, ohne Bremsklotzwirkung
einzelner Mächte.

Crystal
14.05.2006, 20:52
Eine Abhilfe für diese Dilemma könnte die Einführung von Mehrheitsentscheidungen und die Abschaffung des Vetorechts bringen.
Dann könnte der Sicherheitsrat aufgestockt werden, ohne Bremsklotzwirkung
einzelner Mächte.

Mal angenommen es wäre tatsächlich so, wie von dir beschrieben.
Welcher Großmacht würde sich angesichts seiner wirtschaftlichen Stärke einer solchen Mehrheitsentscheidung beugen?
Die US, Russland, oder China?

Stell dir nur mal vor, dass Länder wie Uganda, Botswana, Cameroun, Nepal und die Seychellen für etwas sind, und Länder wie die US, Russland oder China sind dagegen. Du kannst deinen Vorschlag wohl kaum ernsthaft gemeint haben, oder doch?

Götz
14.05.2006, 23:07
Stell dir nur mal vor, dass Länder wie Uganda, Botswana, Cameroun, Nepal und die Seychellen für etwas sind, und Länder wie die US, Russland oder China sind dagegen. Du kannst deinen Vorschlag wohl kaum ernsthaft gemeint haben, oder doch?

Die von dir,im obigen Zitat, zuerst genannten Staaten werden wohl kaum als ständige Mitglieder im Sicherheitsrat sitzen.

Um einen Beschluss durchzusetzen bräuchte man, nach meiner Vorstellung,
eine absolute Mehrheit unter allen UN-Mitgliedsstaaten und eine absolute
Mehrheit unter den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats.
Womit das von dir beschriebene Szenario ausgeschlossen sein würde.

Götz
16.05.2006, 18:39
ich habe mich angemeldet. Aber die müssen erst meinen account bestätigen, bevor ich posten kann.

Da bin ich aber neugierig !

Mark Mallokent
16.05.2006, 19:13
Da bin ich aber neugierig !
Ich habe noch keine Bestätigung. Ich werde heute abend mal nachhaken.

Götz
19.05.2006, 15:16
Ganze 8 Stimmen für unsere italienischen Freunde, soviel Gegenliebe zu den Ambitionen des Ex-Regierungschefs Berlusconi.

Götz
22.05.2006, 19:58
Ich habe noch keine Bestätigung. Ich werde heute abend mal nachhaken.

Hat sich bei der Umfrage in dem französischen Forum etwas getan ?

Götz
25.05.2006, 22:35
Erstaunlich ist die starke Russlandlobby. Russland rangiert sogar noch vor
den USA !

Genosse 93
26.05.2006, 09:17
Erstaunlich ist die starke Russlandlobby. Russland rangiert sogar noch vor
den USA !

Jetzt liegen die Deutschen vorne.

Götz
26.05.2006, 12:20
Jetzt liegen die Deutschen vorne.

Das taten sie von Anfang an, interessant sind aber auch die Platzierungen
hinter Deutschland.

Just Amy
26.05.2006, 12:44
die frage ist zunächst: was soll der SC und wie soll man das erreichen.

der SC soll bleiben, wie er ist, und in zukunft einen EU-sitz mit veto haben.

wenn man nur die guten drin hätte, würden die bösen austreten.

(die guten sind in dem fall usa, vereinigtes königreich, evt. frankreich, indien, mexiko, indonesien, japan, australien, ägypten, nigeria)

in dem sinn meine abstimmung: ein guter SC, wenn das wirken würde.

Leo Navis
26.05.2006, 13:44
Hey Leo, ich habe mich angemeldet. Aber die müssen erst meinen account bestätigen, bevor ich posten kann.
Hmm, haben sie das mittlerweile?

buckeye
26.05.2006, 19:17
die frag ist , wen intereert es wer in einer unwichtigen organisation welchen posten hat

Caput Mundi
26.05.2006, 19:36
Die EU ist im Moment noch nicht handlungsfähig, es ist fraglich wie sie
sich weiterentwickelt.

Aber vielleicht hätte man sie, zusammen mit der OPEC, ebenfalls auf die Liste
setzen sollen.;)

Aha, die UNO ist aber handlungsfaehig, oder wie??(

Genosse 93
26.05.2006, 19:41
Deutschland
USA
Grossbritannien
Frankreich
China
Japan
Russland
Indien

Götz
26.05.2006, 21:04
Aha, die UNO ist aber handlungsfaehig, oder wie??(

Ach so, weil die UNO nicht Handlungsfähig ist passt die ebenfalls paralysierte EU dort gut rein, zumindest Schaden könnte sie nicht.:cool:

Götz
26.05.2006, 21:17
wenn man nur die guten drin hätte, würden die bösen austreten.


Du scheinst ein Manichäer zu sein.
Welche Instanz oder Autorität soll denn festlegen welche Nationen gut oder böse sind ?

Just Amy
26.05.2006, 22:10
Du scheinst ein Manichäer zu sein.
Welche Instanz oder Autorität soll denn festlegen welche Nationen gut oder böse sind ?
ich bin christ, da kommt Gott am ende der tage auch und scheidet böcke von schafen.
im endeffekt kann nur Gott diese entscheidung treffen.

wir menschen haben aber verstand und einen ungefähren überblick über das, was Gott gefällt. wir können betrachten, wie staaten agieren. ein staat unterstützt das saddam-regime, die ayatollahs beim bombenbasteln, hält die hamas für nicht-terroristisch, NGOs für böse, stellte sich gegen die demokratiebewegungen in der ukraine, georgien und, wollte diese und moldawien mit gaspreispolitik bzw weinboykott bestrafen und die wahlen beeinflussen, verhaftet nur die oligarchen, die politisch aktiv werden wollen.
nenne mir ein weltbild, nach dem dieser staat NICHT zu den bösen gehört.

Götz
27.05.2006, 15:18
1)ich bin christ, da kommt Gott am ende der tage auch und scheidet böcke von schafen.
im endeffekt kann nur Gott diese entscheidung treffen.

2)wir menschen haben aber verstand und einen ungefähren überblick über das, was Gott gefällt. wir können betrachten, wie staaten agieren. ein staat unterstützt das saddam-regime, die ayatollahs beim bombenbasteln, hält die hamas für nicht-terroristisch, NGOs für böse, stellte sich gegen die demokratiebewegungen in der ukraine, georgien und, wollte diese und moldawien mit gaspreispolitik bzw weinboykott bestrafen und die wahlen beeinflussen, verhaftet nur die oligarchen, die politisch aktiv werden wollen.
nenne mir ein weltbild, nach dem dieser staat NICHT zu den bösen gehört.

Zu1) Wenn es so weit ist dürfte es zu spät sein einen Sicherheitsrat zu bilden.;)

zu2) Das kommt auf die Perspektive des Betrachters an, jeder Staat verfolgt seine Interessen, aus seiner Sicht findet er sicher immer eine Legitimation für seine Handlungen, somit ein Grund sich für gut zu halten.Dies gilt sicher auch für Russland.Letztendlich kommt es nicht auf die Ideologie an sondern auf die
Wirkung der Handlungen.
Legt man letztere zu Grunde, erscheinen jene die sich im Besitz der letzten Wahrheit wähnen, besonders destruktiv zu sein, wie sich anhand der Geschichte der Menschheit leicht nachweisen lässt.

Caput Mundi
27.05.2006, 15:59
Ach so, weil die UNO nicht Handlungsfähig ist passt die ebenfalls paralysierte EU dort gut rein, zumindest Schaden könnte sie nicht.:cool:

Wenn man der Ohnmaechtigkeit das i-Tuepfelchen aufsetzen moechte, waere derzeit ein gemeinsamer, jedoch unwahrscheinlicher EU-Sitz natuerlich das ideale Instrument.
Wenn man aber gedenkt die UNO endlich funktionstuechtig zu machen, sollte m.E. erstens darueber nachdenken, welche Rolle man ihr real geben moechte, denn seit ihrer Enstehung kann man getrost urteilen, das sie in den entscheidenden Momenten stets versagt hat und als sog. "Weltregierung", wie auch zur Konfliktloesung einfach nicht taugt und angesichts seiner Struktur auch in Zukunft dieser Rolle nicht gerecht werden wird. Da helfen auch keine neuen Mitglieder, seien sie noch so rapraesentativ, oder gar weitere VETOrechte.
Seien wir ehrlich; man kann nicht auf der einen Seite fuer Freiheit und
Menschenrechte stehen, und auf der anderen VETO-Mitglieder haben, die genau diese Rechte seit eh und je mit Fuessen treten, von den heuchlerichen "Kommissionen fuer Menschenrechte" und aehnliche dann in die Haende Lybiens oder den Iran geben. Das ist eine reine Vera**** der gesamten Menschheit. Also machen wir uns nix vor. ;)

Götz
27.05.2006, 20:11
Seien wir ehrlich; man kann nicht auf der einen Seite fuer Freiheit und
Menschenrechte stehen, und auf der anderen VETO-Mitglieder haben, die genau diese Rechte seit eh und je mit Fuessen treten, von den heuchlerichen "Kommissionen fuer Menschenrechte" und aehnliche dann in die Haende Lybiens oder den Iran geben. Das ist eine reine Vera**** der gesamten Menschheit. Also machen wir uns nix vor. ;)

Sehe ich auch so, es wird höchste Zeit daß die "heilige Kuh" der
"big 5" ,das Vetorecht , geschlachtet wird.

Just Amy
30.05.2006, 20:47
zu2) Das kommt auf die Perspektive des Betrachters an, jeder Staat verfolgt seine Interessen, aus seiner Sicht findet er sicher immer eine Legitimation für seine Handlungen, somit ein Grund sich für gut zu halten.Dies gilt sicher auch für Russland.Letztendlich kommt es nicht auf die Ideologie an sondern auf die
Wirkung der Handlungen.
Legt man letztere zu Grunde, erscheinen jene die sich im Besitz der letzten Wahrheit wähnen, besonders destruktiv zu sein, wie sich anhand der Geschichte der Menschheit leicht nachweisen lässt.
nein, das kommt auf die sicht des Schöpfers an.
es kommt drauf an, ob die legitimationen diesen namen verdienen.
die waren am destruktivsten, die die wahrheit NICHT HATTEN, unabhängig davon, worin sich jemand wähnte.
man muß immer wissen, daß man als mensch nichts letztes weiß.

Götz
30.05.2006, 20:57
nein, das kommt auf die sicht des Schöpfers an.
es kommt drauf an, ob die legitimationen diesen namen verdienen.
die waren am destruktivsten, die die wahrheit NICHT HATTEN, unabhängig davon, worin sich jemand wähnte.
man muß immer wissen, daß man als mensch nichts letztes weiß.

Allerdings glaubten sie diese letzte Wahrheit zu wissen, womit
wir in unseren Aussagen gar nicht so weit auseinander liegen.Nur daß ich das
Konzept des Glaubens so weit wie möglich zu meiden suche.

Just Amy
30.05.2006, 20:59
Allerdings glaubten sie diese letzte Wahrheit zu wissen, womit
wir in unseren Aussagen gar nicht so weit auseinander liegen.Nur das ich das
Konzept des Glaubens so weit wie möglich zu meiden suche.
die, die es glaubten, und damit recht hatten, haben die besten gesellschaften ermöglicht. deswegen energischer widerspruch.

Götz
30.05.2006, 21:09
die, die es glaubten, und damit recht hatten, haben die besten gesellschaften ermöglicht. deswegen energischer widerspruch.

Diese Aussage ist weder beweisbar noch widerlegbar.
Zusammenfassend könnte man diese Auffassung auch als "Der Sieger hat Recht" bezeichnen.Damit liegt man natürlich immer richtig.
Entgültig ist aber noch nicht erwiesen welche die beste Gesellschaft ist.

Just Amy
30.05.2006, 21:46
Diese Aussage ist weder beweisbar noch widerlegbar.
Zusammenfassend könnte man diese Auffassung auch als "Der Sieger hat Recht" bezeichnen.Damit liegt man natürlich immer richtig.
Entgültig ist aber noch nicht erwiesen welche die beste Gesellschaft ist.
im rahmen der menschlichen möglichkeiten kann man diese aussage ziemlich gut als mehr oder weniger fundiert festsstellen.
die usa haben ein freies europa (west, dann ost) geschaffen und ein friedliches, demokratisches japan.
ihre überzeugung war motivat, nicht hemmschuh dieses erfolgs.

Götz
31.05.2006, 13:45
im rahmen der menschlichen möglichkeiten kann man diese aussage ziemlich gut als mehr oder weniger fundiert festsstellen.
die usa haben ein freies europa (west, dann ost) geschaffen und ein friedliches, demokratisches japan.
ihre überzeugung war motivat, nicht hemmschuh dieses erfolgs.

Doch wohl eher weniger fundiert.
Du übergehst bei deiner Lobeshymne auf die USA die Tatsache, daß die USA
einige der Katastrophen des 20. Jahrhunderts schuldhaft mitverursacht haben.
Beispielsweise wurde Japan erst durch die, von den USA, ezwungene Öffnung
seines Landes zeitweilig zu einem agressiven Staat.
Durch ihre Einmischung in den ersten Weltkrieg wurden erst die Rahmenbedingungen für die spätere Machtergreifung der Nationalsozialisten geschaffen.
Auch an der Knechtung der osteuropäischen Völker waren die USA keineswegs
unschuldig.
Erst später wurde der Mitbrandstifter dann zum wichtigen Feuerwehrmann,
dessen "Dienste" auch entsprechend "vergoldet" wurden.

Just Amy
31.05.2006, 16:39
Doch wohl eher weniger fundiert.
Du übergehst bei deiner Lobeshymne auf die USA die Tatsache, daß die USA
einige der Katastrophen des 20. Jahrhunderts schuldhaft mitverursacht haben.
Beispielsweise wurde Japan erst durch die, von den USA, ezwungene Öffnung
seines Landes zeitweilig zu einem agressiven Staat.
Durch ihre Einmischung in den ersten Weltkrieg wurden erst die Rahmenbedingungen für die spätere Machtergreifung der Nationalsozialisten geschaffen.
Auch an der Knechtung der osteuropäischen Völker waren die USA keineswegs
unschuldig.
Erst später wurde der Mitbrandstifter dann zum wichtigen Feuerwehrmann,
dessen "Dienste" auch entsprechend "vergoldet" wurden.
nein, ich vergesse nichts. keine öffnung rechtfertigt aggressivität, die "einmischung" folgte der erklärung des uneingeschränkten u-boot-krieges, die knechtung osteuropas haben die usa so früh beendet wie das ging.

Götz
31.05.2006, 20:30
nein, ich vergesse nichts. keine öffnung rechtfertigt aggressivität, die "einmischung" folgte der erklärung des uneingeschränkten u-boot-krieges, die knechtung osteuropas haben die usa so früh beendet wie das ging.

Wie ich bereits feststellte finden Staaten immer Gründe die sie vorschieben um
ihr Handeln zu legitimieren.Deutschland besaß ebenfalls gute
Gründe für den U-Boot Krieg, außerdem belieferten die USA die
Alliierten bereits seit 1915 mit Waffen und Munition, sicher ebenfalls mit
gutem Grund.
Letztendlich kommt man mit der binären Logik, nach dem Motto des
Kampfes Gut gegen Böse , in der Wahrheitsfindung nicht weiter, sondern
verhärtet nur die Fronten.Weil ja immer die eigene Seite die Gute ist.

Just Amy
31.05.2006, 20:35
Wie ich bereits feststellte finden Staaten immer Gründe die sie vorschieben um
ihr Handeln zu legitimieren.Deutschland besaß ebenfalls gute
Gründe für den U-Boot Krieg, außerdem belieferten die USA die
Alliierten bereits seit 1915 mit Waffen und Munition, sicher ebenfalls mit
gutem Grund.
Letztendlich kommt man mit der binären Logik, nach dem Motto des
Kampfes Gut gegen Böse , in der Wahrheitsfindung nicht weiter, sondern
verhärtet nur die Fronten.Weil ja immer die eigene Seite die Gute ist.
wie ich bereits feststellte muß man überprüfen, ob die gründe echt sind.

Götz
31.05.2006, 20:43
wie ich bereits feststellte muß man überprüfen, ob die gründe echt sind.

Und nun beisst sich die Schlange in den Schwanz, denn subjektiv ist
jeder Grund echt.
Objektiv, durch die Geschichte belegt, nur der Grund des Siegers.
Solange dieser Sieger bleibt, falls er irgendwann verliert...:cool:

Crystal
31.05.2006, 20:52
Wie sollte der UN-Sicherheitsrat besetzt werden ?

Aus Angola, Nepal, Myanmar, Guatemala und Russland.
Nach ein paar Jahren hätte ich dann gerne euere Meinung über Russland gewusst.

Just Amy
31.05.2006, 21:20
Und nun beisst sich die Schlange in den Schwanz, denn subjektiv ist
jeder Grund echt.
Objektiv, durch die Geschichte belegt, nur der Grund des Siegers.
Solange dieser Sieger bleibt, falls er irgendwann verliert...:cool:
wer redet denn von subjektiven überprüfungen?
objektiv hat nix mit siegern zu tun, sondern mit wissenschaftlich sauberen methoden.

Götz
31.05.2006, 21:34
wer redet denn von subjektiven überprüfungen?
objektiv hat nix mit siegern zu tun, sondern mit wissenschaftlich sauberen methoden.

Ich wollte damit sagen daß die Gründe der Verlierer in der Regel nicht
anerkannt werden, da der Sieger die Geschichte schreibt und daran
interessiert ist in möglichst guten Licht zu erscheinen.
Objektivität gibt es in der Geschichtsschreibung nur begrenzt.
Es sei denn alle, am Konflikt beteiligten Kulturen, sind untergegangen.
Selbst in diesem Falle überwiegt noch das Quellenmaterial des Siegers,
wie beispielsweise bei den "punischen Kriegen".

FIYE
02.06.2006, 01:48
der UN-Sicherheitsrat ist doch vollkommen für den Ar...
Die als "Krieg gegen Terrorismus" bezeichneten umfangreichen terroristischen Aktivitäten der USA werden vom Sicherheitsrat weder legitimiert noch gerügt.
Da den Artikel 24 I („die Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“) der UN-Charta nur zwei der hier zur Wahl gestellten Staaten erfüllen...stimme ich für D und RU

Verrari
03.06.2006, 19:01
Habe für Iran, SAudi Arabien und Ägypten gestimmt. Nur mal aus reiner Neugierde wie der Rest der Welt darauf reagieren würde, wenn dieser Sicherheitsrat aus diesen 3 Staaten mal was beschließt. Wäre bestimmt ganz schön lustig! ;)

FIYE
04.06.2006, 01:09
übrigens fehlen die Aliens in der Umfrage...diese Biester infiltrieren jeden und alles

Götz
04.06.2006, 09:47
übrigens fehlen die Aliens in der Umfrage...diese Biester infiltrieren jeden und alles

Die fehlen keineswegs, denn die haben doch bereits alles infiltriert und sind
somit omnipräsent.

N14H8
05.06.2006, 21:00
Na ist doch wahr. Alle Vorschläge laufen auf eine Erweiterung des Sicherheitsrates hinaus. Aber um ihn handlungsfähig zu machen, muß die Mitgliederzahl begrenzt werden. Aber das will keiner kapieren. Und die einzigen Mitglieder, welche einigermaßen eine vernünftige Politik gewährleisten sind nun einmal die USA und Großbritannien.Ja, die USA wahren den Weltfrieden, indem sie alle Nationen nach und nach unterwerfen.

Mal was aktuelles zu dem Land von dem du behauptest es gewähleiste vernünftige Politik: http://focus.msn.de/politik/ausland/us-streitkraefte_nid_29990.html?DDI=3303

Mark Mallokent
05.06.2006, 22:26
Ja, die USA wahren den Weltfrieden, indem sie alle Nationen nach und nach unterwerfen.

Mal was aktuelles zu dem Land von dem du behauptest es gewähleiste vernünftige Politik: http://focus.msn.de/politik/ausland/us-streitkraefte_nid_29990.html?DDI=3303
Welche Nationen haben sie denn "unterworfen"? Und was die Meldung betrifft: Abwarten und Tee trinken. :cool:

Kenshin-Himura
06.06.2006, 03:38
USA und Großbritannien. Die anderen machen nur Mist.

Ich würde noch Japan hinzufügen. Deutschland habe ich noch gewählt, weil ich selber Deutscher bin und ein Sitz Deutschlands im UN-Sicherheitsrat mir natürlich politisch nur zu Gute kommen würde.

DrBrezner
08.06.2006, 00:06
Ich bin für USA, China, Russland, GB, Frankr., BRD, Brasilien, Indien und Japan als ständige Mitglieder und mehr afrikanische unter den routierenden.

Außerdem muss Taiwan wieder in die UNO.

N14H8
08.06.2006, 16:00
Welche Nationen haben sie denn "unterworfen"?Den Irak z.B.

Mark Mallokent
08.06.2006, 16:26
Den Irak z.B.
Den haben sie befreit. Ich ersuche um ein besseres Beispiel. :cool:

Götz
09.06.2006, 16:04
Die Amerikaner ziehen, der dauerhaften Unterwerfung, ein raffiniertes System der indirekten Fremdherrschaft vor.
Sie sparen damit Verwaltungs und Besatzungskosten und profitieren von der
vollständigen marktwirtschaftlichen Öffnung des jeweiligen Landes.

Mark Mallokent
09.06.2006, 22:17
Von der "vollständigen marktwirtschaftlichen Öffnung" profitieren vor allem die Länder selbst.

Götz
09.06.2006, 23:10
Von der "vollständigen marktwirtschaftlichen Öffnung" profitieren vor allem die Länder selbst.

Nicht unbedingt, es hängt hauptsächlich davon ab was diese Länder zu bieten
haben.
Sind es beispielsweise nur Rohstoffe profitieren nur die kolaborierenden
Regierungen und eine kleine reiche Oberschicht.
Bei Industrienationen ist dies etwas anderes, dann profitieren breitere
Bevölkerungsschichten, aber nur so lange wie deren Regierungen
kooperieren.

Mark Mallokent
10.06.2006, 09:50
Nicht unbedingt, es hängt hauptsächlich davon ab was diese Länder zu bieten
haben.
Sind es beispielsweise nur Rohstoffe profitieren nur die kolaborierenden
Regierungen und eine kleine reiche Oberschicht.
Daß ist teilweise richtig, aber selbst da würde von einem Marktöffnung letztlich die gesamt Bevölkerung profitieren, weil erfahrungsgemäß eine freie Wirtschaft auch Änderungen in der politischen Struktur nach sich zieht.

Götz
10.06.2006, 11:44
... selbst da würde von einem Marktöffnung letztlich die gesamt Bevölkerung profitieren, weil erfahrungsgemäß eine freie Wirtschaft auch Änderungen in der politischen Struktur nach sich zieht.

Warum sollte sich die politische Struktur dieser Länder verändern, wenn
genau die,von den USA gestützten, etablierte Machstrukturen duch diese Politik gestärkt werden ?
Diese werden erst instabil wenn diese Länder beginnen sich politisch umzugestalten, sobald die Politik dieser Länder nicht mehr kompatibel
mit den US-Interessen ist.

Mark Mallokent
11.06.2006, 10:41
Warum sollte sich die politische Struktur dieser Länder verändern, wenn
genau die,von den USA gestützten, etablierte Machstrukturen duch diese Politik gestärkt werden ?
Diese werden erst instabil wenn diese Länder beginnen sich politisch umzugestalten, sobald die Politik dieser Länder nicht mehr kompatibel
mit den US-Interessen ist.
Es ist eine Tendenz, die ich beschreibe. Im übrigen erweisen sich starre Machtstrukturen oft als sehr spröde und stürzen über Nacht. Das konnte man etwa an der DDR sehen.

Götz
11.06.2006, 10:53
Es ist eine Tendenz, die ich beschreibe. Im übrigen erweisen sich starre Machtstrukturen oft als sehr spröde und stürzen über Nacht. Das konnte man etwa an der DDR sehen.

Diese Zusammenbrüche geschehen regelmäßig dann, wenn die
Vormacht eine Region nicht mehr in der Lage (oder nicht mehr gewillt) ist,
ihren Machtbereich zu kontrollieren.

ps
Wie entwickelt sich die Umfrage in dem französischen Forum ?

Götz
21.06.2006, 23:02
Die USA geraten langsam in eine Situation, in der ihnen ihr Machtbereich
mittelfristig aus den Händen gleiten könnte.

Götz
30.06.2006, 15:59
Habe für Iran, SAudi Arabien und Ägypten gestimmt. Nur mal aus reiner Neugierde wie der Rest der Welt darauf reagieren würde, wenn dieser Sicherheitsrat aus diesen 3 Staaten mal was beschließt. Wäre bestimmt ganz schön lustig! ;)

Wahrscheinlich würden sich die UN einfach auflösen.

SAMURAI
30.06.2006, 20:08
USA und Großbritannien. Die anderen machen nur Mist.

Die Briten, die sind doch ohnehin durch die USA vertreten !

Rikimer
02.07.2006, 19:22
Die Briten, die sind doch ohnehin durch die USA vertreten !
Wäre wohl am vernünftigsten. England und Frankreich raus aus dem Sicherheitsrat, dafür Deutschland und Japan rein. Das Schoßhündchen der USA, England und der Träumer vom Herrscher Europas, Frankreich dürfen gerne potenteren "Freunden" Platz machen in dem obskuren überflüssigem Gebilde der UNO.

Das dürfte dem Kräfteverhältnis auf wirtschaftlicher und bevölkerungstechnischer Seite auch am ehestem enstprechen. :cool:

MfG

Rikimer

Crystal
02.07.2006, 19:58
Das Schoßhündchen der USA, England und der Träumer vom Herrscher Europas, Frankreich dürfen gerne potenteren "Freunden" Platz machen in dem obskuren überflüssigem Gebilde der UNO.

Das dürfte dem Kräfteverhältnis auf wirtschaftlicher und bevölkerungstechnischer Seite auch am ehestem enstprechen. :cool:

MfG

Rikimer

Jetzt würde mich doch mal interessieren worin die "Potenz" dieses "Freundes" liegt, und von wessem "Freund" überhaupt die Rede ist.

Rikimer
02.07.2006, 20:51
Jetzt würde mich doch mal interessieren worin die "Potenz" dieses "Freundes" liegt, und von wessem "Freund" überhaupt die Rede ist.
"Freunde" und "Verbündete" sind sich so gut wie alle auf Staatenebene. Und wer solche Freunde und Verbündete hat, braucht bekanntlich keine Feinde mehr.

Worin die Potenz dieser "Freunde" begründet ist? In der höheren Wirtschaftskraft und dem höherem Bevölkerungsanteil, welcher sich naturgemäß irgendwann auch in einer höheren politischen und militärischen Macht niederschlagen wird.

Gemeint ist schlicht und einfach das meiner Meinung nach Deutschland und Japan die Plätze Englands und Frankreichs im UN-Sicherheitsrat einzunehmen haben. Angefügt habe ich das es für mich aber letztendlich irrelevant ist, da ich die UNO für überflüssig halte.

MfG

Rikimer

Something Wicked
02.07.2006, 20:54
"England" sitzt nicht und saß auch noch nie im Sicherheitsrat. :rolleyes:

Vorschlag: Insgesamt 15 Mitglieder, davon:

7 ständige Mitglieder (ohne Veto-Recht):
- 1 USA
- 1 EU
- 1 Brasilien
- 1 Afrikanische Union
- 1 China
- 1 Indien
- 1 Russland

Möglicherweise könnte man die einzelnen Stimmen der Länder o. Staatenbünde entsprechend ihrer geopolitischen Wichtigkeit gewichten.

8 nicht-ständige Mitglieder (davon je 4 jedes Jahr und alle 2 Jahre rotierend) aus allen fünf Kontinenten

Entscheidungen können mittels einer qualifizierten Mehrheit erreicht werden.

Wichtige Entscheidungen, die z.B. die Zusammensetzung des Sicherheitsrats betreffen, benötigen eine 2/3-Mehrheit und die Zustimmung der Generalversammlung.

Rikimer
02.07.2006, 20:59
"England" sitzt nicht und saß auch noch nie im Sicherheitsrat. :rolleyes:

Vorschlag: Insgesamt 15 Mitglieder, davon:

7 ständige Mitglieder (ohne Veto-Recht):
- 1 USA
- 1 EU
- 1 Brasilien
- 1 Afrikanische Union
- 1 China
- 1 Indien
- 1 Russland

Möglicherweise könnte man die einzelnen Stimmen der Länder o. Staatenbünde entsprechend ihrer geopolitischen Wichtigkeit gewichten.

8 nicht-ständige Mitglieder (davon je 4 jedes Jahr und alle 2 Jahre rotierend) aus allen fünf Kontinenten

Entscheidungen können mittels einer qualifizierten Mehrheit erreicht werden.

Wichtige Entscheidungen, die z.B. die Zusammensetzung des Sicherheitsrats betreffen, benötigen eine 2/3-Mehrheit und die Zustimmung der Generalversammlung.
Natürlich sitzt Großbritannien im UN-Sicherheitsrat zusammen mit den Staaten Frankreich, China, Russland und den USA. Wie kommst du zu deiner Auffassung dem wäre nicht so? ?(

Gegen deinen gemachten Vorschlag habe ich übrigends nichts einzuwenden.

MfG

Rikimer

Crystal
02.07.2006, 21:01
"Freunde" und "Verbündete" sind sich so gut wie alle auf Staatenebene. Und wer solche Freunde und Verbündete hat, braucht bekanntlich keine Feinde mehr.

Worin die Potenz dieser "Freunde" begründet ist? In der höheren Wirtschaftskraft und dem höherem Bevölkerungsanteil, welcher sich naturgemäß irgendwann auch in einer höheren politischen und militärischen Macht niederschlagen wird.

Gemeint ist schlicht und einfach das meiner Meinung nach Deutschland und Japan die Plätze Englands und Frankreichs im UN-Sicherheitsrat einzunehmen haben. Angefügt habe ich das es für mich aber letztendlich irrelevant ist, da ich die UNO für überflüssig halte.

MfG

Rikimer

Ich sehe die UNO genau so als überflüssig und unnötig an - eine Farce eben.

Vorausgesetzt, dass man "Wirtschaftskraft" und "Bevölkerungsanteil" gleich stark bemisst, dürfte es nach deiner Definition eigentlich nur einen einzigen "Freund" geben: China.
Meinen Glückwunsch an die gesamte restliche Welt.

Crystal
02.07.2006, 21:03
"England" sitzt nicht und saß auch noch nie im Sicherheitsrat. :rolleyes:

Vorschlag: Insgesamt 15 Mitglieder, davon:

7 ständige Mitglieder (ohne Veto-Recht):
- 1 USA
- 1 EU
- 1 Brasilien
- 1 Afrikanische Union
- 1 China
- 1 Indien
- 1 Russland

Möglicherweise könnte man die einzelnen Stimmen der Länder o. Staatenbünde entsprechend ihrer geopolitischen Wichtigkeit gewichten.

8 nicht-ständige Mitglieder (davon je 4 jedes Jahr und alle 2 Jahre rotierend) aus allen fünf Kontinenten

Entscheidungen können mittels einer qualifizierten Mehrheit erreicht werden.

Wichtige Entscheidungen, die z.B. die Zusammensetzung des Sicherheitsrats betreffen, benötigen eine 2/3-Mehrheit und die Zustimmung der Generalversammlung.

Ja, und die US, Russland und China werden sich diesem - ganz bestimmt wohlgemeintem Votum - beugen?

Something Wicked
02.07.2006, 21:10
Natürlich sitzt Großbritannien im UN-Sicherheitsrat zusammen mit den Staaten Frankreich, China, Russland und den USA. Wie kommst du zu deiner Auffassung dem wäre nicht so?

Ja, ich weiß, ist natürlich Haarspalterei, aber England != Großbritannien. Die armen Schotten, Nordiren und Waliser würden sich ziemlich unterrepräsentiert vorkommen. *g* Mir war schon klar, dass du gemeint hast. ;)



Ja, und die US, Russland und China werden sich diesem - ganz bestimmt wohlgemeintem Votum - beugen?


Natürlich nicht. Es ging aber nicht um eine durchführbare Alternative; ginge es danach, hätte man diesen Thread gar nicht erst eröffnen dürfen. Man sieht ganz klar vor allem an der Position der Regierung Bush, dass unter dieser amerikanischen Regierung eine Reform der UN nicht möglich ist.

Rikimer
02.07.2006, 21:11
Ich sehe die UNO genau so als überflüssig und unnötig an - eine Farce eben.

Vorausgesetzt, dass man "Wirtschaftskraft" und "Bevölkerungsanteil" gleich stark bemisst, dürfte es nach deiner Definition eigentlich nur einen einzigen "Freund" geben: China.
Meinen Glückwunsch an die gesamte restliche Welt.Nicht das ich China als kommende Weltmacht begrüßen würde, ich tue es nicht, aber so ist das mit den "Freunden" auf Staatenebene. Was China betrifft, so fürchte ich diesen erwachenden Riesen, weil ich mir nichts gutes aus diesem Reich erhoffe für die Zukunft.

MfG

Rikimer

Rikimer
02.07.2006, 21:13
Ja, ich weiß, ist natürlich Haarspalterei, aber England != Großbritannien. Die armen Schotten, Nordiren und Waliser würden sich ziemlich unterrepräsentiert vorkommen. *g* Mir war schon klar, dass du gemeint hast. ;)
Ich dachte das sich die Schotten, Nordiren und Walisier eh aus dem Reich herauslösen wollen, welches England regiert und dominiert? ?( :D

MfG

Rikimer

Crystal
02.07.2006, 21:15
Man sieht ganz klar vor allem an der Position der Regierung Bush, dass unter dieser amerikanischen Regierung eine Reform der UN nicht möglich ist.

Ich glaube, dass das mit Bush gar nichts zu tun hat!
Kein mächtiges (übermächtiges) Land/Staat/Nation wird sich freiwillig dem Votum irgendeiner Organization beugen. Einwände?

Something Wicked
02.07.2006, 21:15
Ich dachte das sich die Schotten, Nordiren und Walisier eh aus dem Reich herauslösen wollen, welches England regiert und dominiert? ?( :D


Ja, die Nordiren ja ganz besonders..

Und dass jeder, der gegen England spielt, die Hälfte der britischen Nation (vor allem Schottland ;)) auf seiner Seite hat, ist schon ein gewisser Vorteil. Hat den Portugiesen sicher auch was gebracht. *g*



Ich glaube, dass das mit Bush gar nichts zu tun hat!
Kein mächtiges (übermächtiges) Land/Staat/Nation wird sich freiwillig dem Votum irgendeiner Organization beugen. Einwände?


Allerdings ist es der alleinige Verdienst von Mr. Bolton und der USA, dass die UN-Reform, die so dringend nötig war, entgleist ist.

Supra- und internationale Organisationen sind absolut erforderlich. Im Lichte der Globalisierung werden die Nationalstaaten langsam zu Statisten der Wirtschaftspolitik degradiert. Umso wichtiger wäre es, über entsprechende Organisationen die nötigen Rahmenbedingungen zu schaffen und die nötige Kontrolle (Kartellrecht, etc.) zu behalten. Das gilt ebenso für die Wirtschaft wie für die Geopolitik. Die USA können zwar aufgrund ihrer Stärke noch als Hegemon fungieren, aber wie lange bleibt das noch so? Die Zeit des Unilaterismus ist vorbei, auch wenn das einige dort drüben nicht wahrhaben wollen. Dieses Jahrhundert wird kein amerikanisches, da können auch die Herren vom Project for the New American Century (http://www.newamericancentury.org/) nichts dran ändern.

Wilhelm Dittmann
02.07.2006, 21:19
Hallöchen miteinander!
Das ist mein erster Beitrag in diesem Forum.

Zum Thema: Braucht es überhaupt einen UN-Sicherheitsrat?
Ich habe da so meine Zweifel.
Der UN-Sicherheitsrat hat doch eh nicht viel zu melden, oder nicht?

Crystal
02.07.2006, 21:23
Hallöchen miteinander!
Das ist mein erster Beitrag in diesem Forum.

Zum Thema: Braucht es überhaupt einen UN-Sicherheitsrat?
Ich habe da so meine Zweifel.
Der UN-Sicherheitsrat hat doch eh nicht viel zu melden, oder nicht?

Glückwunsch zu deinem ersten Beitrag und ein herzliches Willkommen in diesem Forum!

Zu deinem Thema:
Hat sich schon jemals eine der Großmöchte um die Beschlüsse des UN-Sicherheitsrats geschert?
Und genau so wird es bleiben, ob man es jetzt UNO nennt oder einen anderen wohlklingenden Namen erfindet. Es wird sich nichts ändern!

Wilhelm Dittmann
02.07.2006, 21:32
Zu deinem Thema:
Hat sich schon jemals eine der Großmöchte um die Beschlüsse des UN-Sicherheitsrats geschert?
Und genau so wird es bleiben, ob man es jetzt UNO nennt oder einen anderen wohlklingenden Namen erfindet. Es wird sich nichts ändern!
Genau das habe ich ja gemeint.
Die mächtigen Nationen (allen voran die USA) kümmern sich
doch "einen Dreck" um deren Beschlüsse.

Waldgänger
02.07.2006, 21:34
Die USA geraten langsam in eine Situation, in der ihnen ihr Machtbereich
mittelfristig aus den Händen gleiten könnte.

Ach, kurzerhand ne Präsidentschaft auf Lebenszeit, härtere "Sicherheit" nach innen, brutalere Methoden nach außen und das amerikanische Imperium hält wieder, wirst sehen. :D -.- :rolleyes:

Something Wicked
02.07.2006, 21:34
Hat sich schon jemals eine der Großmöchte um die Beschlüsse des UN-Sicherheitsrats geschert?
Und genau so wird es bleiben, ob man es jetzt UNO nennt oder einen anderen wohlklingenden Namen erfindet. Es wird sich nichts ändern!

Das heißt doch nicht, dass die Organisation an sich überflüssig ist. Das Einzige, was man bräuchte, wäre eine vernünftige amerikanische (und chinesische und russische) Regierung, die z.B. auch bereit wäre, ihre Soldaten der internationalen Gerichtsbarkeit auszuliefern.

Crystal
02.07.2006, 21:45
Das heißt doch nicht, dass die Organisation an sich überflüssig ist. Das Einzige, was man bräuchte, wäre eine vernünftige amerikanische (und chinesische und russische) Regierung, die z.B. auch bereit wäre, ihre Soldaten der internationalen Gerichtsbarkeit auszuliefern.

Bräuchte, wäre, etc. sind Worte aus dem Reich der Träume.
Wir leben aber mal auf dieser Welt, mit all ihren Vor- und Nachteilen, und mitten in der Realität.
Du kannst gerne deinen Beitrag dazu leisten eine "vernünftige" amerikanische, russische und chinesche Regierung einzusetzen.
Ich wünsche dir dabei viel Glück und viel Erfolg!

Götz
02.07.2006, 21:57
Supra- und internationale Organisationen sind absolut erforderlich. Im Lichte der Globalisierung werden die Nationalstaaten langsam zu Statisten der Wirtschaftspolitik degradiert. Umso wichtiger wäre es, über entsprechende Organisationen die nötigen Rahmenbedingungen zu schaffen und die nötige Kontrolle (Kartellrecht, etc.) zu behalten. Das gilt ebenso für die Wirtschaft wie für die Geopolitik. Die USA können zwar aufgrund ihrer Stärke noch als Hegemon fungieren, aber wie lange bleibt das noch so? Die Zeit des Unilaterismus ist vorbei, auch wenn das einige dort drüben nicht wahrhaben wollen. Dieses Jahrhundert wird kein amerikanisches, da können auch die Herren vom Project for the New American Century (http://www.newamericancentury.org/) nichts dran ändern.

Die USA tragen massiv zur Erosion der Vereinten Nationen bei und
tendieren dazu diese als reines Machtinstrument zu missbrauchen.
Letztendlich werden sie sich damit ins eigene Fleisch schneiden, weil ihr
Beispiel Schule macht und die Tendenz amerikanische Zumutungen zu
schlucken im Abnehmen begriffen ist.

Warum zum Beispiel Japan und Deutschland als zweit und drittgrößter
Beitragszahler der UN ihre Diskriminierung als "Feindstaaten" hinnehmen,
ist nur als Beschwichtigungspolitik erklärbar.

Something Wicked
03.07.2006, 00:05
Bräuchte, wäre, etc. sind Worte aus dem Reich der Träume.
Wir leben aber mal auf dieser Welt, mit all ihren Vor- und Nachteilen, und mitten in der Realität.
Du kannst gerne deinen Beitrag dazu leisten eine "vernünftige" amerikanische, russische und chinesche Regierung einzusetzen.
Ich wünsche dir dabei viel Glück und viel Erfolg!

Hätten die Menschen immer die Gegebenheiten so hingenommen wie sie sind, dann säße der Mensch heutzutage nicht mal mehr in den Höhlen; die Evolution hätte ich wahrscheinlich schon dahingerafft. ;)

Nichts ist letzendlich. Nixon war auch schon in China. Und Deutschland ist wieder ein Land. Wer hätte nach Ende des Zweiten Weltkriegs gedacht, dass der Hauptkriegsschauplatz Europa - sowohl Ost als auch West - so geeint ist wie es heute der Fall ist?
Sachen immer als gegeben hinzunehmen ist eindimensionales Denken und führt zu absolut gar nichts. Regierungen ändern sich ebenso wie sich die Politik der Regierungen ändert.
"bräuchte", "wäre", "könnte" sind keine Wörter aus dem "Reich der Träume"; sie beschreiben lediglich Möglichkeiten, Dinge, die passieren oder auch nicht passieren können. Die Welt ist nicht statisch. Schon Ende 2006 könnten beispielweise die USA ganz anders ausschauen als sie es jetzt tun.

Bush z.B. musste seinen Alleingangskurs deutlich korrigieren, nachdem seine "Coalition of the Willing" sich praktisch in Nichts aufgelöst hat (Nein, die Polen habe ich nicht vergessen..). Er versucht nun wieder, mit den alten Verbündeten reinen Tisch zu machen, weil er sieht, wie den USA die ganze Situation über den Kopf wächst. Und wenn die politische Entwicklung so weiter geht, wird er Ende 2006 noch ganz andere - vor allem innenpolitische - Probleme haben.

Alles ist möglich. Nixon war in China, wie gesagt.

Götz
04.07.2006, 19:04
Hätten die Menschen immer die Gegebenheiten so hingenommen wie sie sind, dann säße der Mensch heutzutage nicht mal mehr in den Höhlen; die Evolution hätte ich wahrscheinlich schon dahingerafft. ;)

Nichts ist letzendlich. Nixon war auch schon in China. Und Deutschland ist wieder ein Land. Wer hätte nach Ende des Zweiten Weltkriegs gedacht, dass der Hauptkriegsschauplatz Europa - sowohl Ost als auch West - so geeint ist wie es heute der Fall ist?
Sachen immer als gegeben hinzunehmen ist eindimensionales Denken und führt zu absolut gar nichts. Regierungen ändern sich ebenso wie sich die Politik der Regierungen ändert.
"bräuchte", "wäre", "könnte" sind keine Wörter aus dem "Reich der Träume"; sie beschreiben lediglich Möglichkeiten, Dinge, die passieren oder auch nicht passieren können. Die Welt ist nicht statisch. Schon Ende 2006 könnten beispielweise die USA ganz anders ausschauen als sie es jetzt tun.

Bush z.B. musste seinen Alleingangskurs deutlich korrigieren, nachdem seine "Coalition of the Willing" sich praktisch in Nichts aufgelöst hat (Nein, die Polen habe ich nicht vergessen..). Er versucht nun wieder, mit den alten Verbündeten reinen Tisch zu machen, weil er sieht, wie den USA die ganze Situation über den Kopf wächst. Und wenn die politische Entwicklung so weiter geht, wird er Ende 2006 noch ganz andere - vor allem innenpolitische - Probleme haben.

Alles ist möglich. Nixon war in China, wie gesagt.

Keines der 5 ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates ist wirklich an einer Reform der
UN interessiert. Das ganze Reformgerede soll die weniger
privilegierten Staaten bei der Stange halten und ihnen weiter ihr Geld
aus den Taschen gezogen werden .

Es gibt meines erachtens nur ein Mittel die UN zu reformieren,die
unzufriedenen Staaten müssen sie boykottieren. Vielleicht sollten sie sogar eine
Gegenorganisation gründen. Wie wäre es mit den "Konföderierten
Nationen" ?;)

Götz
28.07.2006, 22:45
Ich sehe die UNO genau so als überflüssig und unnötig an - eine Farce eben.


Für eine Farce ist sie etwas kostspielig.

KrascherHistory
01.08.2006, 11:51
Wie sollte der UN-Sicherheitsrat besetzt werden ?

Moin. Deutschland wir NIE in den Sicherheitsrat reinkommen, weil es kein richtiger Staat ist. Wann begreift ihr das mal ???

BRD und DDR sind seit 1973 auf dem UN-Platz des Deutschen Reiches, den dieses seit 1948 besitzt. Da die "BRD" von Beginn an der 3.gr. Beitragszahler ist, hält "man" (alle Zahlungsempfänger) den Mund. Nur beim Sicherheitsrat, da hört es auf. Nur richtige Staaten !!!
Man müßte sich mal die Mühe machen in den Annalen des state departments stöbern, macht aber keinen Spaß.

Der Einfachheit halber wird deswegen so ein wikipedia-weltbild postuliert und jeder Inhalt als unumstößliche Wahrheit deklariert. Is nich.

MfG K

Just Amy
01.08.2006, 12:02
Moin. Deutschland wir NIE in den Sicherheitsrat reinkommen, weil es kein richtiger Staat ist. Wann begreift ihr das mal ???

BRD und DDR sind seit 1973 auf dem UN-Platz des Deutschen Reiches, den dieses seit 1948 besitzt. Da die "BRD" von Beginn an der 3.gr. Beitragszahler ist, hält "man" (alle Zahlungsempfänger) den Mund. Nur beim Sicherheitsrat, da hört es auf. Nur richtige Staaten !!!
Man müßte sich mal die Mühe machen in den Annalen des state departments stöbern, macht aber keinen Spaß.

Der Einfachheit halber wird deswegen so ein wikipedia-weltbild postuliert und jeder Inhalt als unumstößliche Wahrheit deklariert. Is nich.

MfG K
wenn Du EINMAL postest, WARUM es kein richtiger staat sein soll (und dies bitte vernünftig), werden wir es begreifen.

KrascherHistory
01.08.2006, 12:53
wenn Du EINMAL postest, WARUM es kein richtiger staat sein soll (und dies bitte vernünftig), werden wir es begreifen.

Moin. Warum denn immer und immer wieder.
Es galt 1949 nicht auf dem Teilgebiet des Dt. Reichs einen neuen Staat namens BRD zu gründen. Es ging vielmehr darum, ein Teilgebiet zu organisieren.
Den ganzen Käse mit den SHAEF-Gesetzen hatten wir doch schon. Dieses Militärrecht gilt bis heute. Es war von Anfang an über und neben dem dt. Recht angesiedelt. Das ist selbst von der BuReg 1990 im Rahmen der 4+2 Verträge bestätigt und zu Lasten der BRD (!!!) erweitert worden (s. Notenwechsel v. 27./28.8.1990).
Welche Regierung eines souveränen Staates verkauf so derart sein ganzes Volk ? In der Geschichte beispiellos.Das GG ist aufgezwunden von Alliierten und die Deutschen können Gesetze und Verträge mit dem Ausland nur mit Zustimmung der Allierten schließen. Klingt nicht souverän, oder ?
Ist die BRD auch nie gewesen. Nur ein Besatzungskonstrukt.

Und dann kommen solche stories wie identisch, aber nur teilidentisch aber um Himmels willen kein Rechtsnachfolger, weil das DR ja nach wie vor rechtsfähig ist. Nach den Rechtsnormen kann aber auf ein und demselben Gebiet nicht 2 versch. Rechtssysteme bestehen (ordre public). Die Polen müßten ja auch auf einem Teil ihres Gebietes Reichsrecht dulden. Irreal.

In diversen threads habe ich die Belege dafür bereits geliefert. In den Archieve des US state departments darf jeder sich selbst durchwursteln. Vorkauen ist nicht mein Job.

MfG K

Götz
01.08.2006, 23:10
Welche Regierung eines souveränen Staates verkauf so derart sein ganzes Volk ? In der Geschichte beispiellos.[/B]Das GG ist aufgezwunden von Alliierten und die Deutschen können Gesetze und Verträge mit dem Ausland nur mit Zustimmung der Allierten schließen. Klingt nicht souverän, oder ?
Ist die BRD auch nie gewesen. Nur ein Besatzungskonstrukt.


Was können wir dagegen unternehmen ?

Just Amy
02.08.2006, 00:00
Moin. Warum denn immer und immer wieder.
Es galt 1949 nicht auf dem Teilgebiet des Dt. Reichs einen neuen Staat namens BRD zu gründen. Es ging vielmehr darum, ein Teilgebiet zu organisieren.
Den ganzen Käse mit den SHAEF-Gesetzen hatten wir doch schon. Dieses Militärrecht gilt bis heute. Es war von Anfang an über und neben dem dt. Recht angesiedelt. Das ist selbst von der BuReg 1990 im Rahmen der 4+2 Verträge bestätigt und zu Lasten der BRD (!!!) erweitert worden (s. Notenwechsel v. 27./28.8.1990).
ja, den käse hast DU schon gepostet. er wird dadurch nicht wahrer.
ich dachte, Du würdest neue lügen präsentieren.

Welche Regierung eines souveränen Staates verkauf so derart sein ganzes Volk ? In der Geschichte beispiellos.Das GG ist aufgezwunden von Alliierten und die Deutschen können Gesetze und Verträge mit dem Ausland nur mit Zustimmung der Allierten schließen. Klingt nicht souverän, oder ?
Ist die BRD auch nie gewesen. Nur ein Besatzungskonstrukt.
klingt nicht souverän. klingt auch nicht wahr. deutschland kann jderzeit gesetze und verträge abschließen, und tut dies auch. ohne zustimmung.

Und dann kommen solche stories wie identisch, aber nur teilidentisch aber um Himmels willen kein Rechtsnachfolger, weil das DR ja nach wie vor rechtsfähig ist. Nach den Rechtsnormen kann aber auf ein und demselben Gebiet nicht 2 versch. Rechtssysteme bestehen (ordre public). Die Polen müßten ja auch auf einem Teil ihres Gebietes Reichsrecht dulden. Irreal.

In diversen threads habe ich die Belege dafür bereits geliefert. In den Archieve des US state departments darf jeder sich selbst durchwursteln. Vorkauen ist nicht mein Job.

deutschland ist deswegen nicht rechtsnachfolger, weil es das deutsche reich selbst ist, nach der wiedervereinigung voll identisch mit diesem und handungsfähig.

KrascherHistory
02.08.2006, 00:03
Was können wir dagegen unternehmen ?

Organisieren. Justizopferinitiative, Interim Partei Deutschland.
Informationsaustausch, Umgang mit Ämtern, Gerichten, etc.

Einfach machen. MfG K

KrascherHistory
02.08.2006, 00:16
ja, den käse hast DU schon gepostet. er wird dadurch nicht wahrer.
ich dachte, Du würdest neue lügen präsentieren.

klingt nicht souverän. klingt auch nicht wahr. deutschland kann jderzeit gesetze und verträge abschließen, und tut dies auch. ohne zustimmung.

deutschland ist deswegen nicht rechtsnachfolger, weil es das deutsche reich selbst ist, nach der wiedervereinigung voll identisch mit diesem und handungsfähig.

Warum mache ich mir die Mühe des Antwortens. Herr, vergib ihr, denn...
Deutschland ist das deutsche Reich ?

ALso du meinst OMF-BRD und OMF-DDR ergibt das Dt. Reich ??
Könnte man meinen. Geht aus hunderten von Gründen aber nicht.
Das Dt.Reich ist von den Alliierten in den Grenzen vom 31.12.1937 bestätigt worden. Friedensverhandlungen und Rückgabe des DR. Ist bisher nicht erfolgt.

Die Reichsdeutschen (nach RuStaG v.1913 das nachweislich bis 1999 im Originaltext für BRD galt, da BRD keine eigene Staatsbürgerschaft aufweist) sind in den Ostgebieten nicht gefragt worden. Alle in den o.a. Grenzen dort geborenen sind Reichsdeutsche.
Gem. RuStaG kann der Reichsminister des Innern zudem Einbürgerungen veranlassen. Wer ist das ?

Nach dt. Rechtsnormen (für beide) kann nicht im selben Raum unterschiedliches Recht angewandt werden (ordre public). Da das Dt.Reich "da" ist = Weimarer Verfassung und die BRD (identisch, hua, aber als Bsp.mal) mit dem GG gleichzeitig mit versch. Rechtsnormen vorh. sind, geht das schon mal nicht (ordre public). = Rechtsnorm.

Man hat die OMF-BRD genommen, Ausweispapiere ausgegeben, Staatlichkeit vorgetäuscht und ein Heer von Kollaborateuren angezüchtet. Mehr ist es nicht.

Es kann kein Prozeß mehr gegen einen Reichsbürger des 2.Dt.Reiches eröffnet werden. Selbst erlebt.
Keine Verhandlung findet statt. Das ist aber doof. MfG K

KrascherHistory
02.08.2006, 00:19
ja, den käse hast DU schon gepostet. er wird dadurch nicht wahrer.
ich dachte, Du würdest neue lügen präsentieren.

klingt nicht souverän. klingt auch nicht wahr. deutschland kann jderzeit gesetze und verträge abschließen, und tut dies auch. ohne zustimmung.

deutschland ist deswegen nicht rechtsnachfolger, weil es das deutsche reich selbst ist, nach der wiedervereinigung voll identisch mit diesem und handungsfähig.

Zusatz: bei SHAEF (ich will nicht drauf rumreiten) warst du dir ja auch so sicher.

Wenn SHAEF noch gilt und das Militärrecht über und neben dt. Recht besteht (z.B. lt. Art. 139 GG), dann ist keine Souveränität vorhanden, oder Amy ?

Was müßte man beweisen, damit fehlende Souveränität gegeben ist ?

MfG K

Just Amy
02.08.2006, 01:16
Zusatz: bei SHAEF (ich will nicht drauf rumreiten) warst du dir ja auch so sicher.

Wenn SHAEF noch gilt und das Militärrecht über und neben dt. Recht besteht (z.B. lt. Art. 139 GG), dann ist keine Souveränität vorhanden, oder Amy ?

Was müßte man beweisen, damit fehlende Souveränität gegeben ist ?

SHAEF gilt nicht mehr
man müßte beweisen, daß deutschland auch faktisch ohne zustimmung anderer staaten keine gesetze beschließen kann.

Just Amy
02.08.2006, 01:23
Warum mache ich mir die Mühe des Antwortens. Herr, vergib ihr, denn...
Deutschland ist das deutsche Reich ?

ALso du meinst OMF-BRD und OMF-DDR ergibt das Dt. Reich ??
Könnte man meinen. Geht aus hunderten von Gründen aber nicht.
Das Dt.Reich ist von den Alliierten in den Grenzen vom 31.12.1937 bestätigt worden. Friedensverhandlungen und Rückgabe des DR. Ist bisher nicht erfolgt.
ja, ist es. der einzige mangel der BRD welcher die rechtsfähigkeit als deutsches reich behinderte war das faktische fehlen der hoheitsrechte im DDR-gebiet.
rückgabe wovon ist nicht erfolgt?


Die Reichsdeutschen (nach RuStaG v.1913 das nachweislich bis 1999 im Originaltext für BRD galt, da BRD keine eigene Staatsbürgerschaft aufweist) sind in den Ostgebieten nicht gefragt worden. Alle in den o.a. Grenzen dort geborenen sind Reichsdeutsche.
Gem. RuStaG kann der Reichsminister des Innern zudem Einbürgerungen veranlassen. Wer ist das ?
das mit dem "reichs" vergiß mal lieber wieder.
der innenminister ist schäuble

Nach dt. Rechtsnormen (für beide) kann nicht im selben Raum unterschiedliches Recht angewandt werden (ordre public). Da das Dt.Reich "da" ist = Weimarer Verfassung und die BRD (identisch, hua, aber als Bsp.mal) mit dem GG gleichzeitig mit versch. Rechtsnormen vorh. sind, geht das schon mal nicht (ordre public). = Rechtsnorm.
wird denn unterschiedliches recht angewandt? ist mir neu. das dt reich ist da, und zwar nicht in der version weimarer verfassung sondern mit grundgesetz und als BRD.


Man hat die OMF-BRD genommen, Ausweispapiere ausgegeben, Staatlichkeit vorgetäuscht und ein Heer von Kollaborateuren angezüchtet. Mehr ist es nicht.

Es kann kein Prozeß mehr gegen einen Reichsbürger des 2.Dt.Reiches eröffnet werden. Selbst erlebt.
Keine Verhandlung findet statt. Das ist aber doof. MfG K
was Du alles erlebt haben willst.

KrascherHistory
02.08.2006, 08:12
Just Amy]ja, ist es. der einzige mangel der BRD welcher die rechtsfähigkeit als deutsches reich behinderte war das faktische fehlen der hoheitsrechte im DDR-gebiet.
rückgabe wovon ist nicht erfolgt?

In den Grenzen von 1937 ! Was ist mit den Ostgebieten ? BRD konnte nie darüber verfügen. Nicht Rechtsnachfolger des DR.


das mit dem "reichs" vergiß mal lieber wieder.
der innenminister ist schäuble

Wieso vergessen ? Ist Reichsrecht. War schon Gesetz als deine Eltern noch nicht mal geplant waren. Schäuble interessiert mich nicht.

wird denn unterschiedliches recht angewandt? ist mir neu. das dt reich ist da, und zwar nicht in der version weimarer verfassung sondern mit grundgesetz und als BRD.

Das DR ist "da" mit der Weim.Verf. Reichsgesetze werden angewandt. Steht auch überall Reich drin. Reichsmin. gibt es aber nicht heißen jetzt ja Bundesmin. ?! Du glaubst an das was du schreibst ?

Tja, was eben nicht geht, weil die Weim.Verf immer noch "da" ist. Nach der Rechtsnorm "ordre public" nicht möglich.

was Du alles erlebt haben willst.
Verhandlung Amtsgericht HH St.Georg "Richter" Hübner (?hatte zumindes den schw. Umhang um), Raum 1.04, Fr.21.7.06, 14.15 Uhr.
Verhandelt ORdunungswidrigkeit über 15 Euro. Anlaß: Nichtzahlung wg. fehlender Zuständigkeit/Legitimation der BRD.

Der Richter weiß längst was du noch zu bestreiten versuchst. Ist aber ok. Ich war genau so. Ist nicht schön wenn einem das bekannt "BRD-Gebäude" unter den Füßen weggerissen wird.
Ändert aber nix an den Tatsachen. MfG K

Just Amy
02.08.2006, 11:16
In den Grenzen von 1937 ! Was ist mit den Ostgebieten ? BRD konnte nie darüber verfügen. Nicht Rechtsnachfolger des DR.

auf die hat man verzichtet.

Wieso vergessen ? Ist Reichsrecht. War schon Gesetz als deine Eltern noch nicht mal geplant waren. Schäuble interessiert mich nicht.
wenn Du korrigierende fußnoten vernachlässigst bleibt Dein weltbild immer veraltet.


Das DR ist "da" mit der Weim.Verf. Reichsgesetze werden angewandt. Steht auch überall Reich drin. Reichsmin. gibt es aber nicht heißen jetzt ja Bundesmin. ?! Du glaubst an das was du schreibst ?

Tja, was eben nicht geht, weil die Weim.Verf immer noch "da" ist. Nach der Rechtsnorm "ordre public" nicht möglich.
die weimarer verfassung gilt nicht. und das "reichs" hat sich erledigt.


was Du alles erlebt haben willst.
Verhandlung Amtsgericht HH St.Georg "Richter" Hübner (?hatte zumindes den schw. Umhang um), Raum 1.04, Fr.21.7.06, 14.15 Uhr.
Verhandelt ORdunungswidrigkeit über 15 Euro. Anlaß: Nichtzahlung wg. fehlender Zuständigkeit/Legitimation der BRD.

Der Richter weiß längst was du noch zu bestreiten versuchst. Ist aber ok. Ich war genau so. Ist nicht schön wenn einem das bekannt "BRD-Gebäude" unter den Füßen weggerissen wird.
Ändert aber nix an den Tatsachen. MfG K

Du erwartest wohl, daß ich Dir das glaube.
*gelächter*

KrascherHistory
02.08.2006, 13:26
auf die hat man verzichtet.

wenn Du korrigierende fußnoten vernachlässigst bleibt Dein weltbild immer veraltet.

die weimarer verfassung gilt nicht. und das "reichs" hat sich erledigt.

Du erwartest wohl, daß ich Dir das glaube.
*gelächter*

Ah. Wir zweifeln Tatsachen/Realität an. Tja überprüfe oder schweige. MfG K

Just Amy
02.08.2006, 13:31
Ah. Wir zweifeln Tatsachen/Realität an. Tja überprüfe oder schweige. MfG K
ich habe überprüft und ich zweife an Deinen geschichten.

KrascherHistory
02.08.2006, 13:32
auf die hat man verzichtet.

wenn Du korrigierende fußnoten vernachlässigst bleibt Dein weltbild immer veraltet.

die weimarer verfassung gilt nicht. und das "reichs" hat sich erledigt.

Du erwartest wohl, daß ich Dir das glaube.
*gelächter*

Beweis: Geschäftsverteilungsplan (gem. § 21e GVG) Abt.944 Richter Hübner.
Amtsgericht HH St. Georg

Kannst dir ja rauswursteln, ob der Termin Tatsache oder fake ist.
Warum sollte ich lügen. Könnte meine Zeit sinnvoller gestalten.

MfG K

KrascherHistory
02.08.2006, 13:33
ich habe überprüft und ich zweife an Deinen geschichten.

WAS hast du überprüft ???

KrascherHistory
02.08.2006, 13:37
SHAEF gilt nicht mehr
man müßte beweisen, daß deutschland auch faktisch ohne zustimmung anderer staaten keine gesetze beschließen kann.

Sag mal: WAS SOLL DAS ?

Den SHAEF-Kram hatten wir doch schon. Du hast bereits zugegeben, das SHAEF -Gesetze gültig sind. Müssen sie auch, da sie u.a. Rechtsgrundlage für die US-Truppen in Europa sind.

Eine Demenz kann das wohl nicht sein. Ich finde es ätzend, wenn Leute auf Lieb-Kind tun und durch Lügen norch eigene Falsch-Aussagen argumentativ retten wollen.

Konkret: SHAEF-Gesetze sind bis einschl. heute gültig !

Just Amy
02.08.2006, 14:45
Sag mal: WAS SOLL DAS ?

Den SHAEF-Kram hatten wir doch schon. Du hast bereits zugegeben, das SHAEF -Gesetze gültig sind. Müssen sie auch, da sie u.a. Rechtsgrundlage für die US-Truppen in Europa sind.

Eine Demenz kann das wohl nicht sein. Ich finde es ätzend, wenn Leute auf Lieb-Kind tun und durch Lügen norch eigene Falsch-Aussagen argumentativ retten wollen.

Konkret: SHAEF-Gesetze sind bis einschl. heute gültig !
erstens habe ich das nicht, zweitens gibt es keine gültigen gesetze, nach denen deutschland zur verabschiedung von gesetzen die zustimmung der alliierten braucht.

maf
03.08.2006, 17:58
Konkret: SHAEF-Gesetze sind bis einschl. heute gültig !

Wenn ich da mal korrigierend eingreifen darf:

Das Geschwafel von "SHAEF-Gesetzen" ist ermüdender Unsinn. Das SHAEF war eine nur zur koordinierten Truppenführung geschaffene Einrichtung und wurde am 14.7.1945 aufgelöst, da es mit dem Ende der Kampfhandlungen in Europa seine Funktion verloren hatte. Soweit es irgendwelche Normen mit Wirkung für die Zivilbevölkerung setzte, waren das Befehle an die ihm unterstellten Truppen, die den Umgang mit ihr regelten.

Danach wurde der Alliierte Kontrollrat und, nach Ausscheiden der Vertreter der UdSSR, die Allierte Hochkommission (AHK) zur Ausübung alliierter Rechtssetzungskompetenzen tätig - das hatte allerdings alles nichts mehr mit der Haager Landkriegsordnung (HLKO) zu tun.

Soweit noch Besatzungsrecht fortgilt, dann als deutsches Recht.

maf
03.08.2006, 18:12
In den Grenzen von 1937 ! Was ist mit den Ostgebieten ? BRD konnte nie darüber verfügen. Nicht Rechtsnachfolger des DR.

Das ist ohnehin eine müßige Diskussion. Da Deutschland (das sich zum Zeitpunkt der Kapitulation der Whermacht als "Deutsches Reich" selbst bezeichnete) als Völkerrechtssubjekt nicht untergegangen ist, kann es keinen Rechtsnachfolger haben. Vielmehr ist die Bundesrepublik mit ihm subjektsidentisch, also dasselbe.



Das DR ist "da" mit der Weim.Verf. Reichsgesetze werden angewandt. Steht auch überall Reich drin. Reichsmin. gibt es aber nicht heißen jetzt ja Bundesmin. ?! Du glaubst an das was du schreibst ?

Tja, was eben nicht geht, weil die Weim.Verf immer noch "da" ist. Nach der Rechtsnorm "ordre public" nicht möglich.

Auch das ist mal wieder wirr. Es gibt kein von der Bundesrepublik unabhängig existierendes Deutsches Reich, die Weimarer Reichsverfassung ist tot und begraben, früheres Reichsrecht gilt als Bundesrecht oder Landesrecht, je nach bundesstaatlicher Kompetenzverteilung fort, kann aber von jedem Gericht (anders als nachkonstitutionelles Recht) wegen Verstoßes gegen das GG nichtangewandt werden.

Soweit in vorkonstitutionellen Gesetzen auf Reichseinrichtungen verwiesen wird, waren das Kompetenzzuweisungen innerhalb der deutschen Rechtsordnung. Wenn also im RuStAG von "Reichsangehörigkeit" und "Reichsminister" die Rede ist, dann bildet das nur die Selbstbezeichnung des deutschen Bundesstaats (der er seit 1867 war) ab. Gemeint ist die Kompetenzzuweisung an den Gesamtstaat, damals Reich, heute Bund.

Mit dem ordre public hat das alles überhaupt gar nichts zu tun. "Ordre public" ist ein Begriff aus dem internationalen Privatrecht (Art.6 EGBGB), den sich das BVerfG nur zur Begründung seiner Entscheidung im Teso-Beschluß ausgeliehen hat (BVerfGE 77, 137 (148 f.)).

Ein paar Kenntnisse würden dem Krascher nicht schaden.

KrascherHistory
04.08.2006, 01:05
Wenn ich da mal korrigierend eingreifen darf:

Das Geschwafel von "SHAEF-Gesetzen" ist ermüdender Unsinn. Das SHAEF war eine nur zur koordinierten Truppenführung geschaffene Einrichtung und wurde am 14.7.1945 aufgelöst, da es mit dem Ende der Kampfhandlungen in Europa seine Funktion verloren hatte. Soweit es irgendwelche Normen mit Wirkung für die Zivilbevölkerung setzte, waren das Befehle an die ihm unterstellten Truppen, die den Umgang mit ihr regelten.

Danach wurde der Alliierte Kontrollrat und, nach Ausscheiden der Vertreter der UdSSR, die Allierte Hochkommission (AHK) zur Ausübung alliierter Rechtssetzungskompetenzen tätig - das hatte allerdings alles nichts mehr mit der Haager Landkriegsordnung (HLKO) zu tun.

Soweit noch Besatzungsrecht fortgilt, dann als deutsches Recht.

Au backe. Dein Korrektur ging ja mal wieder voll in die Hose. Das kannst du hoffentlich besser. Siehe alte threads. K

maf
04.08.2006, 20:29
Au backe. Dein Korrektur ging ja mal wieder voll in die Hose. Das kannst du hoffentlich besser. Siehe alte threads. K

Getretener Quark wird nur breit, nicht stark. Du verbreitest gern längst zu recht vergessenen Stuß.

Crystal
04.08.2006, 21:34
Ich habe gerade das Umfrageergebnis gelesen:

73 Stimmen für Deutschland.
69 Stimmen für USA.

Wenn mir jemand, der für Deutschland gestimmt hat, jetzt noch verraten kann WIE Deutschland diese UN-Beschlüsse durchsetzen kann/will, wäre ich sehr dankbar für eine Antwort.

Götz
05.08.2006, 17:44
Ich habe gerade das Umfrageergebnis gelesen:

73 Stimmen für Deutschland.
69 Stimmen für USA.

Wenn mir jemand, der für Deutschland gestimmt hat, jetzt noch verraten kann WIE Deutschland diese UN-Beschlüsse durchsetzen kann/will, wäre ich sehr dankbar für eine Antwort.

Beschlüsse werden von den 5 ständigen Mitgliedern doch nicht durchgesetzt,
im Gegenteil, sie werden von ihnen blockiert. Soweit ich mich entsinne
hälst du die Vereinten Nationen für eine Farce, aber sobald die USA
nicht mehr den "gebührenden Platz" bekommen, sei es auch nur in einer Forumsumfrage, gewinnt sie für dich offenbar an Gewicht.:rolleyes:

KrascherHistory
06.08.2006, 14:13
Getretener Quark wird nur breit, nicht stark. Du verbreitest gern längst zu recht vergessenen Stuß.

Große Worte für einen Dr. jur. der auf Staatskosten - also allen Steuerzahlern hier im Forum - seine Zeit dazu nutzt um staatskonforme Lügen zu verbreiten.

Ich bewege mich nur auf den Rechtsnormen, Bursche. Du nicht.

KrascherHistory
06.08.2006, 14:14
Ich habe gerade das Umfrageergebnis gelesen:

73 Stimmen für Deutschland.
69 Stimmen für USA.

Wenn mir jemand, der für Deutschland gestimmt hat, jetzt noch verraten kann WIE Deutschland diese UN-Beschlüsse durchsetzen kann/will, wäre ich sehr dankbar für eine Antwort.

Moin. Nüchtern realistisch ? Gar nicht. MfG K

maf
06.08.2006, 20:24
Große Worte für einen Dr. jur. der auf Staatskosten - also allen Steuerzahlern hier im Forum - seine Zeit dazu nutzt um staatskonforme Lügen zu verbreiten.
Ich bewege mich nur auf den Rechtsnormen, Bursche. Du nicht.

Leider zu kenntnisarm. Deine Defizite in diesem Bereich habe ich dir schon aufgezeigt, korrigiere sie. Lesen bildet - nur mal so als Hinweis zur Freizeitgestaltung.

maf
06.08.2006, 20:26
Ich bewege mich nur auf den Rechtsnormen, Bursche. Du nicht.

Nebenbei: Ich war nie in einer Verbindung. Warum also die Anrede "Bursche"?

Götz
12.08.2006, 13:55
Diese juristischen Eskapaden mögen zwar für Fachleute interessant sein.
Ich als Laie hingegen bin mir nicht darüber im klaren was sie mit
dem Thema zu tun haben.

leuchtender Phönix
12.08.2006, 13:59
Beschlüsse werden von den 5 ständigen Mitgliedern doch nicht durchgesetzt,
im Gegenteil, sie werden von ihnen blockiert. Soweit ich mich entsinne
hälst du die Vereinten Nationen für eine Farce, aber sobald die USA
nicht mehr den "gebührenden Platz" bekommen, sei es auch nur in einer Forumsumfrage, gewinnt sie für dich offenbar an Gewicht.:rolleyes:

Dieser Vetomist ist für Demoktaien und demokratische Organisationen ein ganz falschhes Mittel. Damit können Demokratische Entscheidungen durch einzelne Blockiert werden.

Götz
12.08.2006, 14:02
Dieser Vetomist ist für Demoktaien und demokratische Organisationen ein ganz falschhes Mittel. Damit können Demokratische Entscheidungen durch einzelne Blockiert werden.

Genau, deshalb bin ich ja auch für die Abschaffung des Vetorechts.

leuchtender Phönix
12.08.2006, 14:04
Genau, deshalb bin ich ja auch für die Abschaffung des Vetorechts.

Aber das ist ja nicht möglich. Denn keine Vetomacht würde ihr Vetorecht freiwillig abgeben. Es verhält sich wie ein verschlossenes Auto wenn der Schlussel im Auto liegt und man nicht rankommt.

Just Amy
12.08.2006, 14:10
Aber das ist ja nicht möglich. Denn keine Vetomacht würde ihr Vetorecht freiwillig abgeben. Es verhält sich wie ein verschlossenes Auto wenn der Schlussel im Auto liegt und man nicht rankommt.
aufbrechen? schlüsseldienst?

Götz
12.08.2006, 14:15
Aber das ist ja nicht möglich. Denn keine Vetomacht würde ihr Vetorecht freiwillig abgeben. Es verhält sich wie ein verschlossenes Auto wenn der Schlussel im Auto liegt und man nicht rankommt.

Freiwillig werden die 5 Vetomächte ihr Privileg nicht aufgeben, dazu muß
man sie wohl zwingen. Das einzige was vermutlich wirken würde, wäre ein
Boykott der UN durch die unzufriedenen Staaten.

KrascherHistory
12.08.2006, 14:16
Freiwillig werden die 5 Vetomächte ihr Privileg nicht aufgeben, dazu muß
man sie wohl zwingen. Das einzige was vermutlich wirken würde, wäre ein
Boykott der UN durch die unzufriedenen Staaten.

Die ganze Welt ist unzufriegen. Und nu ?

Nützt nix. Weiter mitspielen. MfG K

Götz
12.08.2006, 14:19
Die ganze Welt ist unzufriegen. Und nu ?

Nützt nix. Weiter mitspielen. MfG K

Vielleicht ist sie noch nicht unzufrieden genug.

Just Amy
12.08.2006, 14:26
Vielleicht ist sie noch nicht unzufrieden genug.
vielleicht reicht die tatsache:

die USA brauchen die UN spätestens nach dem krieg, und werden dementsprechend vorher brav sein.

der rest weiß das, und ist ohnehin machtlos.

Crystal
13.08.2006, 20:29
Bis jetzt 76 Stimmen für Deutschland, also die Mehrheit.

Welchen Beitrag könnte Deutschland denn zur Friedenssicherung in der Welt leisten?

KrascherHistory
14.08.2006, 13:45
Bis jetzt 76 Stimmen für Deutschland, also die Mehrheit.

Welchen Beitrag könnte Deutschland denn zur Friedenssicherung in der Welt leisten?

Geld und Soldaten dort hinschicken, wo es verlangt wird. Auf Anordnung der USA natürlich. MfG K

leuchtender Phönix
15.08.2006, 08:50
Bis jetzt 76 Stimmen für Deutschland, also die Mehrheit.

Welchen Beitrag könnte Deutschland denn zur Friedenssicherung in der Welt leisten?

Ich würde sagen den selben Beitrag wie bisher. Geld und Soldaten.

Seto Kaiba
15.08.2006, 11:00
Am besten:
-USA
-GB
-Japan
-Saudis
-Australien
-Schweden
-Südafrika

(Russland, Frankreich, China und Deutschland habe ich bewusst ausgeschlossen)

pascha
15.08.2006, 14:58
die türkei wird das sagen haben.....mit welchen staaten auch immer!!

Götz
15.08.2006, 15:51
die türkei wird das sagen haben.....mit welchen staaten auch immer!!

Zu sagen hat dieTürkei immer viel, aber ob ihr jemand zuhört...:2faces:

KrascherHistory
15.08.2006, 16:05
Am besten:
-USA
-GB
-Japan
-Saudis
-Australien
-Schweden
-Südafrika

(Russland, Frankreich, China und Deutschland habe ich bewusst ausgeschlossen)

Die "letzten" 4 sind gut. Ich hätte Ghana (Afrika), Neuseeland (Herr der Ringe), Kanada (Bäume) und Polen (als Dank f.d.Überfall auf Dtl.1939) genommen.

MfG K

KrascherHistory
15.08.2006, 16:08
die türkei wird das sagen haben.....mit welchen staaten auch immer!!


"...mit welchen Staaten..." ??

oder bei welchen Staaten ?

durch Staaten wäre sinnlos....

wird die Türkei oder will sie das sagen haben ?

Noch hat sie so ziemlich gar nix zu sagen. Warum sollte sich das wann, aus welchen Gründen ändern ? MfG K

pascha
16.08.2006, 16:08
"...mit welchen Staaten..." ??

oder bei welchen Staaten ?

durch Staaten wäre sinnlos....

wird die Türkei oder will sie das sagen haben ?

Noch hat sie so ziemlich gar nix zu sagen. Warum sollte sich das wann, aus welchen Gründen ändern ? MfG K


noch hat sie nichts zu sagen? :rolleyes: ...ich wette mit dir...das der libanon...die letzten tage...mehr mit der türkei gesprochen hat als mit anderen staaten....heute ist abdullah gül...aussenminister....in libanon..zu sagen haben wir bestimmt was....denn dieses region ist ehemaliges gebiet der türken gewesen...die mit lineal und bleichstifft geteilt wurde..was wir immer noch in frage stellen...ob die lienien auch richtig geszogen sind ...es ist nicht jeden türken bekannt...wird auch nicht offiziel zugegeben...aber...mustafa kemal atatürks letzte wille ist...eines tages kerkük und mosul einzunehmen..wenn der richtige zeitpunkt kommt.....hat mit israel nichts zu tun...ist aber der region :)

leuchtender Phönix
16.08.2006, 19:39
noch hat sie nichts zu sagen? :rolleyes: ...ich wette mit dir...das der libanon...die letzten tage...mehr mit der türkei gesprochen als mit anderen staaten....heute ist abdullah gül...aussenminister....zu sagen haben wir bestimmt was....denn dieses region ist ehemaliges gebiet der türken gewesen...die mit lineal und bleichstifft geteilt wurde..was wir immer noch in frage stellen...ob die lienien auch richtig geszogen sind ...es ist nicht jeden türken bekannt...wird auch nicht offiziel zugegeben...aber...mustafa kemal atatürks letzte wille ist...eines tages kerkük und mosul einzunehmen..wenn der richtige zeitpunkt kommt.....hat mit israel nichts zu tun...ist aber der region :)

Ich habe bei einer Informationssendung über die Türkei (Vor langer Zeit, Sendung: mit offenen Karten auf Arte) erfahren. Das die Syrer Gebietsansprüche an die Türkei haben. Dabei geht es um den kleinen Zipfel an der Ostküste des Mittelmeeres.

leuchtender Phönix
16.08.2006, 19:41
Die "letzten" 4 sind gut. Ich hätte Ghana (Afrika), Neuseeland (Herr der Ringe), Kanada (Bäume) und Polen (als Dank f.d.Überfall auf Dtl.1939) genommen.

MfG K

Bist wohl in Geschichte durschgefallen. Die deutschen hatten die Polen 1939 angegriffen. Nicht umgekehrt. Hoffentlich muss dein (eventuell ehemaliger) Geschichtslehrer deine Unwissenheit nicht mitbekommen.

Götz
16.08.2006, 20:02
Ich habe bei einer Informationssendung über die Türkei (Vor langer Zeit, Sendung: mit offenen Karten auf Arte) erfahren. Das die Syrer Gebietsansprüche an die Türkei haben. Dabei geht es um den kleinen Zipfel an der Ostküste des Mittelmeeres.

Für weiteren Ärger in dieser Region dürfte zukünftig der Euphratstaudamm
der Türkei sorgen, sie sitzt buchstäblich auf der Lebensader
Syriens und des Iraks.

leuchtender Phönix
17.08.2006, 17:39
Für weiteren Ärger in dieser Region dürfte zukünftig der Euphratstaudamm
der Türkei sorgen, sie sitzt buchstäblich auf der Lebensader
Syriens und des Iraks.

Da die Türkei wegen des Staudamms mehr Wasser für sich selbst nutzen wird, bleibt für Syrien und den Irak (sind größtenteils sehr trocken) immer weniger Wasser.

Götz
18.08.2006, 10:21
Damit scheint das Szenario ,für den nächsten Nahostkonflikt,
vorprogrammiert zu sein.

pascha
18.08.2006, 11:01
Damit scheint das Szenario ,für den nächsten Nahostkonflikt,
vorprogrammiert zu sein.


so weit ich gehört habe...sollen diese dämme..bei dambruch...den ganzen nahen osten unterwasser legen :rolleyes: ....könnte mann glatt als waffe benutzen :)...

jedes land hat sein eigenes szenario :)...die türkei hat mehrere optionen...eins ist aber sicher....das land wird sich niemals verkleinern...eher vergrössern...glaub ich :rolleyes:

leuchtender Phönix
18.08.2006, 20:40
so weit ich gehört habe...sollen diese dämme..bei dambruch...den ganzen nahen osten unterwasser legen :rolleyes: ....könnte mann glatt als waffe benutzen :)...

jedes land hat sein eigenes szenario :)...die türkei hat mehrere optionen...eins ist aber sicher....das land wird sich niemals verkleinern...eher vergrössern...glaub ich :rolleyes:

Warum träumen die Türken eigentlich immer noch vom erobern? Reicht es ihnen nicht, das sie durch ihr verhalten mit fast allen benachbarten Ländern irgendwie im Streit liegt.

Auf welche Gebiete habt ihr es denn abgesehen?

pascha
20.08.2006, 13:43
Warum träumen die Türken eigentlich immer noch vom erobern? Reicht es ihnen nicht, das sie durch ihr verhalten mit fast allen benachbarten Ländern irgendwie im Streit liegt.

Auf welche Gebiete habt ihr es denn abgesehen?

wir sind vollkommen zu frieden mit der grösse des landes....der westen setzt sich dafür ein es kleiner zu machen....in dem sie terror finanziert!!!.die umgehung der türkei!!..das tür zum nahenosten und das oel gebiet....ist ein kurdenstaat :rolleyes: für europa strategisch wichtig...da das oel so langsamm knapp wird...und sie zur zeit nichts zu sagen haben....so!!!.....das alles war mal :D :]

ein traum die nie wahr wird!!!...ein traum die ein alptraum werden kann....oder was soll ich sagen?. als türke...was würde dir gefalllen?
....ja wir sind schwach...jeder kann uns was :)...wir sind einnehmbar...teilbar?...wir lieben euch weil ihr apdullah öcalan unterstützt habt :rolleyes: .......

Götz
20.08.2006, 14:07
Dann sollte die Türkei den Unterstützern ,der Idee eines
Kurdenstaates, schleunigst den Wind aus den Segeln nehmen, indem
sie ihre EU-Beitrittsambitionen begräbt.:cool:

Allemanne
26.08.2006, 19:43
Venezuela als Stimme Südamerkas und der Iran als Vertreter der islamischen Welt (und mir ist bewusst, dass der Iran in dieser relativ unbeliebt ist).

Götz
27.08.2006, 15:57
Venezuela als Stimme Südamerkas und der Iran als Vertreter der islamischen Welt (und mir ist bewusst, dass der Iran in dieser relativ unbeliebt ist).

Von der Bevölkerungsgröße und Wirtschaftskraft her ,ist Venezuela
sicherlich nicht die erste Wahl um Lateinamerika zu vertreten.
In der "islamischen Welt"
gibt es eigentlich keinen Staat der bei den anderen
islamischen Staaten beliebt wäre, Ägypten unter Nasser kam einer
Führungsrolle noch am nächsten, bis zu seiner Niederlage im "6 Tage
Krieg". Im Moment ist die islamische Welt ein zänkischer, chaotischer
"Hühnerhaufen" ,der zwar weitgehend gemeinsame Feindbilder besitzt,
aber nicht in der Lage ist eine gemeinsame Interessenspolitik zu
entwickeln.Dieser Umstand ist aus der Sicht des "Westens" ganz
sicher ein Glücksfall und der Erhalt dieses Zustandes wird von
der westlichen Führungsmacht massiv unterstützt.

Nestix
09.10.2007, 17:26
Meiner Meinung nach:

Für Europa:

Deutschland, Großbritanien, Frankreich, Italien, Russland, Spanien, Schweiz, Ukraine

Für Asien:

Indien, Japan, Saudi-Arabien (auch für die islamische Welt), Vietnam, Südkorea

Für Nord- und Mittelamerika:

Mexiko, Kanada

Für Südamerika:

Brasilien, Chile, Venezuela

Für Australien/Ozeanien:

Australien

Auf gar keinen Fall, zumindest derzeit nicht, USA und China!

Götz
10.10.2007, 19:50
Meiner Meinung nach:

Für Europa:

Deutschland, Großbritanien, Frankreich, Italien, Russland, Spanien, Schweiz, Ukraine

Für Asien:

Indien, Japan, Saudi-Arabien (auch für die islamische Welt), Vietnam, Südkorea

Für Nord- und Mittelamerika:

Mexiko, Kanada

Für Südamerika:

Brasilien, Chile, Venezuela

Für Australien/Ozeanien:

Australien

Auf gar keinen Fall, zumindest derzeit nicht, USA und China!

Dann wäre die Permablockade der UNO allerdings garantiert.;)

orientalboy2000
02.03.2008, 18:13
USA und Großbritannien. Die anderen machen nur Mist.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
ich glaub die USA haben bisher die meisten Kriege angefangen. Außerdem würde die UN dann ganz ganz viele member verlieren!!!!

EinDachs
02.03.2008, 18:54
Wie sollte der UN-Sicherheitsrat besetzt werden ?

Usa, Europa, Japan, China, Russland und Indien.

Kilgore
02.03.2008, 20:47
Wie wäre es mit USA, China, EU? Wieso ist die EU nicht als Option in der Liste?

Wann kann sich die Europäische Union schon mal einigen ? :(

Kilgore
02.03.2008, 20:55
USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Indien, Kanada, Australien, Brasilien, Taiwan.

- USA: Als die Supermacht in allen globalen Fragen müssen die Vereinigten Staaten natürlich präsentiert sein.

- Großbritannien: Die Außenpolitik der Briten war immer äußerst vernünftig.

- Frankreich: Als wichtige europäische Kontinentalmacht müssen auch die Franzosen vertreten sein. Genauso wie...

- Deutschland: Ein Platz im Sicherheitsrat würde unserem außenpolitischen Gewicht und seinem noch zu erreichenden Wunschmaß gerecht werden. Das gleiche gilt für Australien.

- Indien sollte aufgrund seiner immensen Bevölkerung, die demokratisch legitimiert regiert wird, unbedingt einen Sitz erlangen. Das ist unerlässlich.
Das Land muss als asiatische Großmacht gestärkt werden, um den chinesischen Einfluss zu zertrümmern.

- Auch der südamerikanische Kontinent muss vertreten werden, und zwar durch Brasilien.

Auch gegen die Kanadier hätte ich nichts einzuwenden :)

Auf keinen Fall sollten aber undemokratische Diktaturen einen Sitz im Sicherheitsrat erlangen. Es kann nicht angehen, dass Diktaturen über den Sturz anderer Diktaturen entscheiden und ihn aufgrund der ideologischen Gründe ablehnen!

Somit sind die Russen und Chinesen umgehend aus der Institution auszuschließen.
Da in China zudem faktisch gar keine Volksvertretung existiert, sollte man sie auch aus den Vereinten Nationen hinausgeleiten und den Weg für Taiwan frei machen.
Die sollten dann übrigens auch einen Sitz im Sicherheitsrat erlangen :]

Einen japanischen Sitz lehne ich ab. Die Japaner haben sich nicht ansatzweise mit ihrer blutigen, jüngsten Vergangenheit beschäftigt und leugnen ihre rassistischen Verbrechen auch noch. Für Geschichtsrevisionisten sollte kein Platz sein.

Um die islamische Welt möglicherweise einzubinden, könnte auch ein Sitz der Türkei diskutiert werden. Ich muss das allerdings nicht haben.

Kilgore
02.03.2008, 21:01
Meiner Meinung nach:

Für Europa:

Deutschland, Großbritanien, Frankreich, Italien, Russland, Spanien, Schweiz, Ukraine

Bei Deutschland, Großbritannien und Frankreich kann ich dir zustimmen. Schweiz und Ukraine sind politisch irrelevant, die Machtposition der Italiener und Spanier klein.
Russland ist eine Diktatur, die unmöglich über den Sturz anderer Diktaturen walten darf.


Für Asien:

Indien, Japan, Saudi-Arabien (auch für die islamische Welt), Vietnam, Südkorea

Indien, ja. Japan ist geschichtsrevisionistisch, Saudi-Arabien eine menschenverachtende Terrordiktatur, Vietnam ein autoritär-stalinistisch geführtes Land. Die Sonnenscheinpolitik der Südkoreaner gefällt mir nicht, außerdem sind sie außenpolitisch nicht sehr wichtig.


Auf gar keinen Fall, zumindest derzeit nicht, USA und China!

Bei den Chinesen kann ich dir uneingeschränkt beipflichten. Der blinde Antiamerikanismus ist auf deine linksideologische Brille zurückzuführen, nehme ich an.

Wolf
02.03.2008, 22:25
Keiner oder alle !

Gascht
03.03.2008, 00:38
Deutschland und Japan. Die restlichen Staaten sind eh unnützes Beiwerk.

Rheinlaender
03.03.2008, 06:53
Ich denke nicht, dass Einzelstaaten im Sicherheitsrat Stimmen halten sollten, sondern dass die Stimmen im Sicherheitsrat als Curialstimmen gefuehrt werden sollten. Also z. B. 2 Stimmen fuer Europa, eine fuer Westeuropa, eine fuer Osteuropa. Vor der Abgabe im Sicherheitsrat tretten die jeweiligen Gruppen zusammen und stimmen, eventl, nacc Groesse gewichtet, ab wie ihre Gruppe schliesslich im Sicherheitsrat abzustimmen habe.

Da aber z. B. eine nordamerikanische Stimme, letztendlich die der USA waere, muesste man z. B. die USA mit LateinamerikaCurialstimme zusammenlegen, waerend Canada hierfue z. B. zur westeuropaeischen Bank gerechnet wird.

Genau genommen ist diese Idee nicht neu, sondern findet sich schon im Heiligen Roemischen Reich.

Don
03.03.2008, 09:30
Genau genommen ist diese Idee nicht neu, sondern findet sich schon im Heiligen Roemischen Reich.

Das es auch nicht mehr gibt.

Rheinlaender
03.03.2008, 09:32
Das es auch nicht mehr gibt.

Immerhin es hat 1000 Jahre bis zum Untergang gebraucht ...

Mark Mallokent
03.03.2008, 11:59
Außerdem würde die UN dann ganz ganz viele member verlieren!!!!

Um die meisten wäre es gar nicht Schade. :]

GnomInc
03.03.2008, 12:08
Auflösen den ganzen Zirkus !


Sinnloses Rumgezucke von Möchtegern-Wichtig-Fettwänsten.

Entscheidungen fallen anderswo !

Kilgore
03.03.2008, 14:05
Deutschland und Japan. Die restlichen Staaten sind eh unnützes Beiwerk.

Da fehlt ja nur noch Italien. :rolleyes:

Götz
03.03.2008, 15:13
Immerhin es hat 1000 Jahre bis zum Untergang gebraucht ...

In der Moderne hat sich durch drastisch erhöhte Anzahl der Wechselwirkungen
zwischen verschiedenen Interessensgruppen und deren weit größerer Wirkung, der Geschichtsablauf derart "beschleunigt", daß ein derartiger Untergang sich in wenigen Jahren vollziehen kann.

Hexenhammer
03.03.2008, 15:16
USA und Israel reichen aus.

PSI
03.03.2008, 21:41
Alle Staaten sollten Vertreter im UN Sicherheitsrat haben - und ich meine ALLE!

Wolf
03.03.2008, 22:12
Alle Staaten sollten Vertreter im UN Sicherheitsrat haben - und ich meine ALLE!

:]

Habe ich oben auch schon geschrieben . Was bringen Vereinte Nationen , wenn Nationen ausgeschlossen werden ?

PSI
03.03.2008, 22:15
:]

Habe ich oben auch schon geschrieben . Was bringen Vereinte Nationen , wenn Nationen ausgeschlossen werden ?

Du sagst es!

Mark Mallokent
04.03.2008, 16:09
USA und Israel reichen aus.

Stimmt. :smoke: :usa: :regionen0545:

martin54
04.03.2008, 16:23
Ich protestiere energisch dagegen, daß in der Aufzählung Tonga keine Berücksichtigung findet !

DerErnst
04.03.2008, 16:57
USA
Deutschland
GB
Frankreich
China
Russland
Indien
Japan

The_Darwinist
05.03.2008, 01:19
Juckt mich echt nicht!
Alle sollen ihre Angelegenheiten selber lösen!
die brauchen keine Bemutterung dabei!
Auch wenn es dann ne Million Leute mehr kostet, sind das nicht unsere Leute!
OK, Lasst es drei Millionen sein, wir wollen ja nicht kleinlich sein!
Aber das geht uns dann immer noch nichts an!
Wer über ist, der hat gewonnen! Halleluja!
Aber sonst nix!

Arthas
05.03.2008, 02:15
Russland, China, Indien, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan, Brasilien und die Vereinigten Staaten.

Don
05.03.2008, 12:06
Immerhin es hat 1000 Jahre bis zum Untergang gebraucht ...

Die Uhren laufen heutzutage etwas schneller.

Kilgore
05.03.2008, 12:19
Russland, China, Indien, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan, Brasilien und die Vereinigten Staaten.

Angesichts deiner Gesinnung ist es schon verwunderlich, dass du Deutschland in den richtigen Farben geschrieben hast.

Kilgore
05.03.2008, 12:20
Ich protestiere energisch dagegen, daß in der Aufzählung Tonga keine Berücksichtigung findet !

Der verstorbene König hätte aufgrund seiner Fettleibigkeit alle Sitze auf einmal beansprucht.

Arthas
05.03.2008, 13:16
Angesichts deiner Gesinnung ist es schon verwunderlich, dass du Deutschland in den richtigen Farben geschrieben hast.

Es geht hier auch um derzeit existierende Staaten.

Götz
05.03.2008, 15:19
Russland, China, Indien, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan, Brasilien und die Vereinigten Staaten.

Da hast Du aber erheblichen Aufwand betrieben, sicher einen größeren, als die
"Bemühungen" der "big 5" die UN zu reformieren.;)

blackbyte
05.03.2008, 19:01
Ich bin dafür, dass jedes Land einen Vertreter im UN Sicherheitsrat bekommt, es nennt sich ja nicht umsonst vereinte Nationen, oder?!

Kilgore
05.03.2008, 20:56
Es geht hier auch um derzeit existierende Staaten.

Betrachtest du die Bundesrepublik nicht nur als Interimsregierung bis zur Fortsetzung des Dritten Reiches?

Außerdem sind Leute deines Schlages doch auch der Ansicht, dass wir uns nur auf einem winzigen Bestandteil Deutschlands befinden.

Kann also deinem Standpunkt nach von einem deutschen Staat die Rede sein?

:rolleyes:

Arthas
05.03.2008, 22:16
Betrachtest du die Bundesrepublik nicht nur als Interimsregierung bis zur Fortsetzung des Dritten Reiches?

Es gibt hunderte Staaten die rechtlich noch existieren aber handlungsunfähig sind.
Somit ist die Bundesrepublik Deutschland, auch wenn sie nur über eingeschränkte Suveränität verfügt die einzige Vertretung Deutschlands.
Ein Drittes Reich existierte zudem nie.

Außerdem sind Leute deines Schlages doch auch der Ansicht, dass wir uns nur auf einem winzigen Bestandteil Deutschlands befinden.

Kann also deinem Standpunkt nach von einem deutschen Staat die Rede sein?

:rolleyes:

Auch teilweise besetzte Staaten können politisch agieren.

Rheinlaender
05.03.2008, 23:35
Es gibt hunderte Staaten die rechtlich noch existieren aber handlungsunfähig sind.

Was im Voelkerrecht schlichter Unsinn ist - ein Staat, der nicht handlungsfaehig ist, existiert nicht.


Somit ist die Bundesrepublik Deutschland, auch wenn sie nur über eingeschränkte Suveränität verfügt die einzige Vertretung Deutschlands.

Die BRD ist souveraen, sonst koennte z. B. der UN nicht beitreten, die EU-Vertraege oder auch nur einen Grenzbereinigungsvertrag mit der Schweiz abschliessen.


Auch teilweise besetzte Staaten können politisch agieren.

Was auf Dtld. nicht zutrifft.

Rheinlaender
06.03.2008, 09:06
Erst Sicherheitsrat, dann Weltregierung... wenn man bedenkt, wie fehlerhaft alle Regierungen überall auf der Welt sind, schaudert es mir bei dem Gedanken an soviel Macht in so dummen, menschlichen Händen...

Das Problem ist, dass auch Nationalstaaten so viel Macht haben. Zumindest die USA und Russland sind immer noch in der Lage die Zivilisation durch einen Atomkrieg zu zerstoeren.

Don
06.03.2008, 10:54
Das Problem ist, dass auch Nationalstaaten so viel Macht haben. Zumindest die USA und Russland sind immer noch in der Lage die Zivilisation durch einen Atomkrieg zu zerstoeren.

Korrekt. Allerdings beweisen sie die letzten Jahrzehnte durch ihre Handlungen, dies nicht zu beabsischtigen.
Im Übrigen ist eine Vielzahl von souveränen Einzelregierungen gesamt betrachtet und über längere Zeit bei weitem stabiler und verläßlicher als eine Zentralregierung.
Simple Naturgesetze, die auch Bürokraten nicht durch Verordnungen außer Kraft setzen können.

PSI
06.03.2008, 16:52
Ein Drittes Reich existierte zudem nie.

Wie ist das gemeint???

Arthas
06.03.2008, 17:29
Was im Voelkerrecht schlichter Unsinn ist - ein Staat, der nicht handlungsfaehig ist, existiert nicht.



Die BRD ist souveraen, sonst koennte z. B. der UN nicht beitreten, die EU-Vertraege oder auch nur einen Grenzbereinigungsvertrag mit der Schweiz abschliessen.



Was auf Dtld. nicht zutrifft.

Das wurde schon in hunderten anderen Themen duchgekaut. :rolleyes:

Arthas
06.03.2008, 17:33
Wie ist das gemeint???

Es handelt sich um das Zweite Reich welches 1871 gegründet wurde.

Rheinlaender
06.03.2008, 17:46
Es handelt sich um das Zweite Reich welches 1871 gegründet wurde.

Diese Zaehlung ist ziemlicher Unsinn: Der 1871 gegruendte Staat war sowohl von der Bevoelkerung, wie wom Geboet, wie von der Organisation, wie vom Selbstverstaendnis total verschieden vom Heiligen Roemischen Reich.

Arthas
06.03.2008, 19:20
Diese Zaehlung ist ziemlicher Unsinn: Der 1871 gegruendte Staat war sowohl von der Bevoelkerung, wie wom Geboet, wie von der Organisation, wie vom Selbstverstaendnis total verschieden vom Heiligen Roemischen Reich.

Das stimmt nicht. Das Deutsche Reich betrachtete sich als nachfolger des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, was durch die symbolische Reichskrone welche der Reichskrone des Heiligen Römischen Reiches nachemfunden war bestätigt wurde.

PSI
06.03.2008, 21:59
Das stimmt nicht. Das Deutsche Reich betrachtete sich als nachfolger des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, was durch die symbolische Reichskrone welche der Reichskrone des Heiligen Römischen Reiches nachemfunden war bestätigt wurde.

Und Hitler sah das "1000 jährige Reich" als Nachfolger des zweiten Kaiser Reiches an.

Somit ist der Ausdruck "Drittes Reich" vollkommen korrekt.

Arthas
06.03.2008, 22:39
Und Hitler sah das "1000 jährige Reich" als Nachfolger des zweiten Kaiser Reiches an.

Das Deutsche Reich war von 1871 bis 1945 ein kontinuierlischer Staat mit unterschiedlichen Regierungsformen.


Somit ist der Ausdruck "Drittes Reich" vollkommen korrekt.

Es war ein Werbespruch der NSDAP der allerdings nicht auf große zustimmung des Volkes traf, weil er nunmal falsch war und deshalb auch nicht weiter benutzt wurde.

Rheinlaender
06.03.2008, 23:05
Das stimmt nicht. Das Deutsche Reich betrachtete sich als nachfolger des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, was durch die symbolische Reichskrone welche der Reichskrone des Heiligen Römischen Reiches nachemfunden war bestätigt wurde.

Es gibt dort prinzipielle Unterschiede: Das Deutsche Reich nach 1871 war ein klassischer Nationalstaat. Das Heilige Roemsiche Reich sah sich von seinen fruehsten Anfaengen unter Otto I an bis zum Ende 1803/06 als universeller Staat, nicht an eine Nation gebunden, als das Haupt der Christenheit. Der Titel des Roemischen Kaisers war eben kein nationaler Titel, der des Dt. Kaisers schon. Seine Affairen waren die Affairen ganz Europas, es hatte deshalb auch kein Problem damit, dass 1648 die Reichsverfassung international durch Schweden und Frankreich garantiert wurde.

Die Uebernahme der Symbolik war Propaganda, sie kann aber nicht ueber die grundsaetzlichen Unterschiede hinwegtaeuschen.

Arthas
07.03.2008, 00:29
Es gibt dort prinzipielle Unterschiede: Das Deutsche Reich nach 1871 war ein klassischer Nationalstaat. Das Heilige Roemsiche Reich sah sich von seinen fruehsten Anfaengen unter Otto I an bis zum Ende 1803/06 als universeller Staat, nicht an eine Nation gebunden, als das Haupt der Christenheit. Der Titel des Roemischen Kaisers war eben kein nationaler Titel, der des Dt. Kaisers schon. Seine Affairen waren die Affairen ganz Europas, es hatte deshalb auch kein Problem damit, dass 1648 die Reichsverfassung international durch Schweden und Frankreich garantiert wurde.

Die Uebernahme der Symbolik war Propaganda, sie kann aber nicht ueber die grundsaetzlichen Unterschiede hinwegtaeuschen.

Zum Ende des Heiligen Römischen Reiches umschloß es aber größtenteils deutsche Gebiete wodurch es wiederum einen nationalen Charakter erhielt, daher auch der beiname Deutscher Nation. Das Zweite Deutsche Reich wurde größtenteils auf dem Gebiet des Alten Reichs gegründet und umschloß wärend des Zweiten Weltkrieges fast sämtliche dessen Gebiete wieder.

Rheinlaender
07.03.2008, 01:14
Zum Ende des Heiligen Römischen Reiches umschloß es aber größtenteils deutsche Gebiete wodurch es wiederum einen nationalen Charakter erhielt, daher auch der beiname Deutscher Nation.

Da irrst Du - Weite Teile dessen, was heute Frankreich, die CSR, Solvenien und Italien, Benelux ist, gehoerte zum Heiligen Roemsichen Reich. Der Zusatz "deutscher Nation" beschrieb ausschlieslich den sog. "germanischen" Reichsteil zu dem auch z. B. Bruessel oder Prag gehoerte, nicht jedoch z. B. Flensburg oder Danzig, der selber nochmal durch eingene Rechtsverhaeltnisse innerhab des Roemischen Reiches abgetrennt war (so galten Beschluesse des Reichstags und des Reichskammergerichts nur dort, waerend z. B. Urteile des Reichshofrats auch in Italien galten, aber nur nur mit Einschraenkungen im Germanischen Reichsteil).

Dieses System hat jedoch erst nach dem Ende der Stauferherrschaft herausgebildet, als die kaiserliche Gewalt in Italien sich abschwaechte, ohne jedoch formal zu erloeschen, und gleichzeitig sich die Machtstrukturen im germansichen Reichsteil formalisierten (Entstehung des Kurfuerstenkollegiums und Formalisierung der Reichstage).

Die ganze Konstruktion des Heiligen Roemischen Reiches zeichnet durch eine Komplexitaet und gleichzeitig Flexibilitaet aus, die nahezu unmoeglich machen, dieses Gebilde mit den Begriffen des Nationalsstaates zu beschreiben


Das Zweite Deutsche Reich wurde größtenteils auf dem Gebiet des Alten Reichs gegründet und umschloß wärend des Zweiten Weltkrieges fast sämtliche dessen Gebiete wieder.

Aus das stimmt nicht: Es fehlten erhebliche Gebiete im Westen, wie Burgund, Boehmen, Oesterreich, Teile Sloveniens, Italiens, weite Teile der Beneluxstaaten, dafuer wurden nun weite Gebiete im Osten und Gebiete noerdlich der Eider zu Deutschland gezaehlt. Die Grenzen sind vollkommen andere.

Arthas
07.03.2008, 02:19
Da irrst Du - Weite Teile dessen, was heute Frankreich, die CSR, Solvenien und Italien, Benelux ist, gehoerte zum Heiligen Roemsichen Reich. Der Zusatz "deutscher Nation" beschrieb ausschlieslich den sog. "germanischen" Reichsteil zu dem auch z. B. Bruessel oder Prag gehoerte, nicht jedoch z. B. Flensburg oder Danzig, der selber nochmal durch eingene Rechtsverhaeltnisse innerhab des Roemischen Reiches abgetrennt war (so galten Beschluesse des Reichstags und des Reichskammergerichts nur dort, waerend z. B. Urteile des Reichshofrats auch in Italien galten, aber nur nur mit Einschraenkungen im Germanischen Reichsteil).

Dieses System hat jedoch erst nach dem Ende der Stauferherrschaft herausgebildet, als die kaiserliche Gewalt in Italien sich abschwaechte, ohne jedoch formal zu erloeschen, und gleichzeitig sich die Machtstrukturen im germansichen Reichsteil formalisierten (Entstehung des Kurfuerstenkollegiums und Formalisierung der Reichstage).

Gegen Ende des Heiligen Römischen Reichs gehörten die Italienischen Teile nicht mehr zum Reich. Bis auf das Königreich Böhmen, Trentino, den Österreichischen Niederlanden und den Slowenisch-Kroatischen Gebieten war das Reich ehtnisch deutsch, mit Ausnahme einiger Minderheiten.

Die ganze Konstruktion des Heiligen Roemischen Reiches zeichnet durch eine Komplexitaet und gleichzeitig Flexibilitaet aus, die nahezu unmoeglich machen, dieses Gebilde mit den Begriffen des Nationalsstaates zu beschreiben

Nichs desto trotz befanden sich sämptliche Deutschen Regionen außer Teile Preußens im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation.

Aus das stimmt nicht: Es fehlten erhebliche Gebiete im Westen, wie Burgund, Boehmen, Oesterreich, Teile Sloveniens, Italiens, weite Teile der Beneluxstaaten, dafuer wurden nun weite Gebiete im Osten und Gebiete noerdlich der Eider zu Deutschland gezaehlt. Die Grenzen sind vollkommen andere.

Ab 1942 gehörten sämptliche Deutschen Gebiete bis auf Südtirol zum Zweiten Reich.

Beverly
07.03.2008, 09:39
aus keiner

Götz
07.03.2008, 13:38
aus keiner

Eine durchaus nicht unvernünftige Alternative, dient der Sicherheitsrat doch auch
dazu, Ambitionen von Nichtmitgliedern des SR's zu ersticken, was diesen Rat eigentlich
zu dem Unterdrückerrrat macht und dessen ständigen Mitglieder zu den ständigen Unterdrückern.

PSI
07.03.2008, 19:21
Das Deutsche Reich war von 1871 bis 1945 ein kontinuierlischer Staat mit unterschiedlichen Regierungsformen.

Falsch!

Das Deutsch Kaiser(!) Reich, welches der Nachfolger des Heiligen Römischen Reisches deutscher Natiopn war, endete 1918 mit dem Abdanken bzw. Absetzen des Kaisers.

Danach war Deutschland nicht mehr "das Deutsche Reich", sondern die Weimarer Republik.

Diese grundlegende Veränderung der politischen Situation darf nicht übersehen werden und das Deutsche Kaiser Reich von 1871 - 1918, die Weimarer Republik von 1919 - 1933 und das Hitler-Regime von 1933 - 1945 als ein "deutsches Reich" zu bezeichnen, ist historisch inkorrekt und ziemlicher Unsinn.



Es war ein Werbespruch der NSDAP der allerdings nicht auf große zustimmung des Volkes traf, weil er nunmal falsch war und deshalb auch nicht weiter benutzt wurde.

Ich glaube kaum das er "nicht auf große zustimmung" traf.

Natürlich wurde er nach 1945 nicht mehr verwendet und wie du darauf kommst er sei falsch, das musst du mir genauer erklären.

Aber bitte komm mir nicht mehr mit der lächerlich Theorie das (zweite) Kaiser-Reich, die Weimarer Republik und das Hitler-Regime, seien ein Reich gewesen....:rolleyes:

Rheinlaender
07.03.2008, 19:34
Gegen Ende des Heiligen Römischen Reichs gehörten die Italienischen Teile nicht mehr zum Reich. Bis auf das Königreich Böhmen, Trentino, den Österreichischen Niederlanden und den Slowenisch-Kroatischen Gebieten war das Reich ehtnisch deutsch, mit Ausnahme einiger Minderheiten.

Was Du hier beschreibst ist eben der besagte "germanische" Reichteil, in dem der Heilige Roemische Kaiser als "Rex Germaniae" herrschte. Die Reichsgewalt war in "gallischen" und intalieneischen Reichsteil nur noch eine Form, aber formal gehoete fast gazn Oberitalien zum Reich, sowie eben auch Burgund, auch wenn wie gesagt die Gewalt des Kaisers nur noch sehr formal als Lehnherr war.


Nichs desto trotz befanden sich sämptliche Deutschen Regionen außer Teile Preußens im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation.

Die Reichsgrenze nach Norden war die Eider. Schleswig war zwar in nion mit Holstein, gehoerte aber im Gegensatz zu Holstein nicht zum Heiligen Roemsichen Reich. Eine typisches Beipiel fuer die komplexen, aber wohl verschraenkt-ausgewogenen Rechtverhaletnisse im Reich und nach aussen. auch Danzig gehoerte nicht zum Reich, sondern war Unterthan des Koenigs von Polen.