Vollständige Version anzeigen : Cheney übt scharfe Kritik an Rußland...
Stechlin
05.05.2006, 12:22
USA-Vizepräsident Dick Cheney hat die Innenpolitik der Russischen Förderation scharf kritisiert und Moskau "Erpressung", "Einschüchterung", "Untergrabung der territorialen Integrität von Nachbarn" und "Einmischung in die demokratischen Prozesse" vorgeworfen. Es ist unglaublich; ausgerechnet die USA werfen den Russen vor, sie würden sich in die Angelegenheiten fremder Länder einmischen.
Cheney forderte Rußland dazu auf, eine Wahl zu treffen: Entweder "zur Demokratie zurückzukehren" oder "ein Feind zu werden".
Wie es scheint, geht es mit den Beziehungen zwischen Rußland und den USA weiter rasant bergab. Rußlands ehemaliger Botschafter in den USA (1994-1999), Juri Woronzow, äußerte: "Rußland muß sein Leben leben. Wir haben keine Demokratie auf amerikanisch, aber wir haben eine russische Demokratie. (US)-Amerika muß sich damit abfinden."
Leonid Sluzki, erster Vizevorsitzender des auswärtigen Staatsduma-Ausschusses: "Ich sehe nichts, was unser Land verbrochen hätte. Es entsteht der Eindruck, daß nicht der Vizepräsident eines respektierten Landes, sondern ein antirussisch eingestelter Balte (!) gesprochen hätte."
Im Lichte, um das Bemühen der USA, eine Mehrheit für die Verurteilung des Irans ob seines Atomprogrammes durch die UNO zu bekommen, dürften die Äußerungen Cheneys die Fronten innerhalb des UN-Sicherheitsrates noch weiter verstärkt haben. Einer diplomatischen Lösung dieses Konfliktes ist diese Tirade Cheneys nicht gerade förderlich. Vieleicht steckt dahinter ja auch ein Konzept.
Man muß Cheney dennoch dankbar für seine offenen Worte sein: Nun weiß man im Kreml ganz genau, mit wem man es in Washington zu tun hat. Selten hat in der jüngeren Geschichte eine Administration so offen und scheinbar unbedarft der Welt gezeigt, was sie von ihr hält; auf eine kurze Formel gebracht: Die Welt kann den USA mal am Arsch lecken!
Inspektor Wanninger
05.05.2006, 14:12
Nicht die Welt kann USA am Arsch lecken. Russland und alle USA-Hasser! Cheney sagts wenigtens frei raus, während andere auf Freund machen und hinterrücks die Messer wetzen.
Nicht die Welt kann USA am Arsch lecken. Russland und alle USA-Hasser! Cheney sagts wenigtens frei raus, während andere auf Freund machen und hinterrücks die Messer wetzen.
Cheney hatte schon immer ein klare Sprache. So hat Bush.
Nur bei Bush glaubt's keiner. Ehrlich, weiss nicht genau, wieso.
Viellicht ist's einfach Realitatsresistenz bei der westlichen Menschheit.
Auch macht Bush Kompromisse, die dann in die Hose geghen, die der Cheney, wenigstens er macht den Eindruck, nie gemacht haette als Praesident, eben weil sie in die Hose gehen.
Bei Cheney packt die menschheit die Panik. Irgendwie funktioniert bei ihm die Realitatesresitsenz nicht.
Aber Beide haben klar gesagt, was uns bevorsteht, und wo der Feind zu finden ist.
Ich habe beide immer genau verstanden.
Rocky
Einsatzleiter
05.05.2006, 15:27
Es geht nicht nur darum, dass man sich gegen die Einmischung der USA in andere Länder ausspricht!
Das ist bei weitem nicht genug!
Man muss mit gleicher Münze heimzahlen und das ganze gleich noch eine Stufe hocheskalieren! Russland, China, die EU und andere sollten sich um die Lage in den USA kümmern und versuchen, dort die Dinge ins rechte Lot zu bringen. Dazu gehören auch Geheimdienstaktionen auf dem Boden der USA!!
Nieder mit dem US-Imperialismus! :cool: :cool: :cool:
Stechlin
05.05.2006, 15:56
Cheney hatte schon immer ein klare Sprache. So hat Bush.
Nur bei Bush glaubt's keiner. Ehrlich, weiss nicht genau, wieso.
Viellicht ist's einfach Realitatsresistenz bei der westlichen Menschheit.
Auch macht Bush Kompromisse, die dann in die Hose geghen, die der Cheney, wenigstens er macht den Eindruck, nie gemacht haette als Praesident, eben weil sie in die Hose gehen.
Bei Cheney packt die menschheit die Panik. Irgendwie funktioniert bei ihm die Realitatesresitsenz nicht.
Aber Beide haben klar gesagt, was uns bevorsteht, und wo der Feind zu finden ist.
Ich habe beide immer genau verstanden.
Rocky
Hier geht es weder um Sprache noch um Kompromisse. Wo erpreßt Moskau jemanden, welche Länder werden eingeschüchtert, wo wird die territoriale Integrität der russischen Nachbarn untergraben und wo mischt sich Moskau in die demokratischen Prozesse anderer Länder ein? Vieleicht wäre es besser, nicht immer alles hinzunehmen, was Bush und Konsorten so von sich geben, sondern auch mal kritisch zu hinterfragen. Die Bush-Administration hat schon viel Unsinn erzählt, und hinterher stellte sich heraus, daß alles nur heiße Luft gewesen ist. Ich sage nur irakische Massenvernichtungswaffen.
Cogito, ergo sum - ich denke, also bin ich. Manche scheinen sich wohl schon geistig verabschiedet zu haben. Die Fähigkeit zum selbstständigen Denken ist rar geworden.
Also, welche Anhaltspunkte gibt es, um Cheneys Aussagen zu rechtfertigen?
Hier geht es weder um Sprache noch um Kompromisse. Wo erpreßt Moskau jemanden, welche Länder werden eingeschüchtert, wo wird die territoriale Integrität der russischen Nachbarn untergraben und wo mischt sich Moskau in die demokratischen Prozesse anderer Länder ein? Vieleicht wäre es besser, nicht immer alles hinzunehmen, was Bush und Konsorten so von sich geben, sondern auch mal kritisch zu hinterfragen. Die Bush-Administration hat schon viel Unsinn erzählt, und hinterher stellte sich heraus, daß alles nur heiße Luft gewesen ist. Ich sage nur irakische Massenvernichtungswaffen.
Cogito, ergo sum - ich denke, also bin ich. Manche scheinen sich wohl schon geistig verabschiedet zu haben. Die Fähigkeit zum selbstständigen Denken ist rar geworden.
Also, welche Anhaltspunkte gibt es, um Cheneys Aussagen zu rechtfertigen?
Die Realiatet, Nitup, Die Realitaet.
Auch bei Massenvernichtuungswaffemn die der Saddam gegen die Kurden, eggen die Shiites und im Iran Krieg angewendet hat.
Die Ralitaet, etwas was Dir wohl nicht mehr zugaenglich ist.
Rocky
Stechlin
05.05.2006, 16:15
Die Realiatet, Nitup, Die Realitaet.
Auch bei Massenvernichtuungswaffemn die der Saddam gegen die Kurden, eggen die Shiites und im Iran Krieg angewendet hat.
Die Ralitaet, etwas was Dir wohl nicht mehr zugaenglich ist.
Rocky
Nee, Rocky, so leicht kommste aus der Nummer nicht raus. Wenn Du der Auffassung bist, Cheney hat recht mit dem, was er sagt, dann sollte es Dir doch ein Leichtes sein, seine Vorwürfe mit konkreten Beispielen zu untermauern. Einfach nur sagen, das ist so, ist ein bischen dürftig. Sorry, aber da erwarte ich mehr von Dir!
bernhard44
05.05.2006, 16:20
Gleiche Rede, gleicher Bezug, nur anders interpretiert oder?
Bushs Stellvertreter warf dem russischen Präsidenten vor, Öl und Gas als Druckmittel zur Erpressung von Nachbarstaaten eingesetzt zu haben. Zudem kritisierte er Rückschritte im Demokratisierungsprozess.
Russland erstarkt, wenn sich auch seine Nachbarn als souveräne und demokratische Staaten etablieren, sagte US-Vizepräsident Dick Cheney.
"Russland braucht vor niemandem Angst zu haben. Das Land muss die alten Beleidigungen überwinden", sagte Cheney in Vilnius nach Angaben des Lettischen Rundfunks. "Keiner von uns will in Russland einen Feind sehen."
http://de.rian.ru/world/20060504/47236170.html
Nee, Rocky, so leicht kommste aus der Nummer nicht raus. Wenn Du der Auffassung bist, Cheney hat recht mit dem, was er sagt, dann sollte es Dir doch ein Leichtes sein, seine Vorwürfe mit konkreten Beispielen zu untermauern. Einfach nur sagen, das ist so, ist ein bischen dürftig. Sorry, aber da erwarte ich mehr von Dir!
Du diskutierst noch, solange es Dir passt.
Ich beobachte und handle, wenn's notewendig ist.
Du wirst zur Totalitaeren Welt gehoeren, ich und meine Enkelkinder zur Freiheitlichen.
Die Trennung wird turbulent.
Das Dampfplaudern wird auch Dir bald zu bloede, denn auch fuer Dich gibt's Handlungsbedarf. Bin sicher, dass Du Deinen Job als Politkommissar schon angekurbelt hast.
Have fun,
Rocky
Stechlin
05.05.2006, 16:32
Gleiche Rede, gleicher Bezug, nur anders interpretiert oder?
Bushs Stellvertreter warf dem russischen Präsidenten vor, Öl und Gas als Druckmittel zur Erpressung von Nachbarstaaten eingesetzt zu haben. Zudem kritisierte er Rückschritte im Demokratisierungsprozess.
Russland erstarkt, wenn sich auch seine Nachbarn als souveräne und demokratische Staaten etablieren, sagte US-Vizepräsident Dick Cheney.
"Russland braucht vor niemandem Angst zu haben. Das Land muss die alten Beleidigungen überwinden", sagte Cheney in Vilnius nach Angaben des Lettischen Rundfunks. "Keiner von uns will in Russland einen Feind sehen."
http://de.rian.ru/world/20060504/47236170.html
Im lettischen Rundfunk? Da wurde ja der Bock zum Gärtner gemacht. Du kannst Dir ja mal die Mühe machen, Dir die antirussischen Ausfälle gerade der lettischen Administration zu Gemüt zu führen.
In Lettland; das ist ja unglaublich. 25% der Einwohner Lettlands, zumeist russischstämmige, werden einfach ausgegrenzt, diskriminiert. Sie werden mit Berufsverbot belegt, erhalten keinen Paß, und das nur, weil sie Russen sind und das Ende der SU sie eben in Lettland hat stranden lassen. Und die schwingen sich auf, den Russen via Cheney mitteilen zu lassen, Moskau wäre undemokratisch? War es nicht in der lettischen Hauptstadt Riga, in der ehemalige SS-Veteranen durch die Straßen zogen? War es nicht in Lettland gewesen, wo ein russischer Partisan zu einer Haftstrafe verurteilt wurde, weil er eben im Großen Vaterländischen Krieg als Partisan aktiv gegen lettische Faschisten gekämpft hat? Mir wird schlecht.
Stechlin
05.05.2006, 16:39
Du diskutierst noch, solange es Dir passt.
Ich beobachte und handle, wenn's notewendig ist.
Du wirst zur Totalitaeren Welt gehoeren, ich und meine Enkelkinder zur Freiheitlichen.
Die Trennung wird turbulent.
Das Dampfplaudern wird auch Dir bald zu bloede, denn auch fuer Dich gibt's Handlungsbedarf. Bin sicher, dass Du Deinen Job als Politkommissar schon angekurbelt hast.
Have fun,
Rocky
Euch fehlt in der Tat die Fähigkeit zum Diskutieren. Deine arroante Art und Weise, hier etwas als unumstößlich hinzustellen mit der Begründung, "weil das die Realität ist", spiegelt hervorragend Euer US-Amerikanisches Bewußtein wieder, den Weltgendarmen spielen zu müssen, nur weil IHR der Meinung seid, die Staatengemeinschaft müßte nach Eurer Pfeife tanzen. Ihr besitzt die Deutungshoheit darüber, was Freiheit und Demokratie ist und merkt selber nicht, wie die USA diese Begriffe ad absurdum führt, wie ihr diese Ideale vergewaltigt. Was ist nur aus den USA eines Franklin D. Roosevelt und John F. Kennedy geworden? Die werden sich im Grabe umdrehen. :(
bernhard44
05.05.2006, 16:42
Ruhig Blut, ruhig roter! Die Nachrichtenagentur ist "Novosti"! Die gehört doch noch den Russen? Oder ist sie schon Verkauft worden?
Zitat Novosti:
Die Russische Agentur für internationale Informationen RIA Novosti gehört zu den im In- und Ausland angesehensten und professionellsten Quellen der operativen Information.
Deine Version der Cheney Rede steht auch dort, nur etwas früher 10.46 Uhr!
http://de.rian.ru/world/20060505/47259333.html
Stechlin
05.05.2006, 16:57
Ruhig Blut, ruhig roter! Die Nachrichtenagentur ist "Novosti"! Die gehört doch noch den Russen? Oder ist sie schon Verkauft worden?
Zitat Novosti:
Die Russische Agentur für internationale Informationen RIA Novosti gehört zu den im In- und Ausland angesehensten und professionellsten Quellen der operativen Information.
Deine Version der Cheney Rede steht auch dort, nur etwas früher 10.46 Uhr!
http://de.rian.ru/world/20060505/47259333.html
Snaju; ich lese regelmäßig RIA-Nowosti. Quasi meine Primär-Nachrichtenquelle. Nur ändert es ja nichts an der Tatsache, daß die USA Lettland als Plattform benutzt für seine russophoben Tiraden.
Euch fehlt in der Tat die Fähigkeit zum Diskutieren. Deine arroante Art und Weise, hier etwas als unumstößlich hinzustellen mit der Begründung, "weil das die Realität ist", spiegelt hervorragend Euer US-Amerikanisches Bewußtein wieder, den Weltgendarmen spielen zu müssen, nur weil IHR der Meinung seid, die Staatengemeinschaft müßte nach Eurer Pfeife tanzen. Ihr besitzt die Deutungshoheit darüber, was Freiheit und Demokratie ist und merkt selber nicht, wie die USA diese Begriffe ad absurdum führt, wie ihr diese Ideale vergewaltigt. Was ist nur aus den USA eines Franklin D. Roosevelt und John F. Kennedy geworden? Die werden sich im Grabe umdrehen. :(
Calm down.
Halte Dein Pulver trocken, bis Du Politkommissar bist.
Und wieso JFK, die Missile Crisis schon vergessen? Wenn der Nikita nicht geblinkt hatte, dann wuerden wir uns heut vielleicht imHimmel unterhalten, und nachschauen, wann sich der Atompilz legt.
Ist um Minuten gegangen.
Hier ist die Preisfrage: Falls Nikita nicht geblinkt haette, haette JFK geblinkt oder haette er wirklcih den Knopf gedrueckt?
Was glaubst Du?
Rocky
Stechlin
05.05.2006, 17:06
Calm down.
Halte Dein Pulver trocken, bis Du Politkommissar bist.
Und wieso JFK, die Missile Crisis schon vergessen? Wenn der Nikita nicht geblinkt hatte, dann wuerden wir uns heut vielleicht imHimmel unterhalten, und nachschauen, wann sich der Atompilz legt.
Ist um Minuten gegangen.
Hier ist die Preisfrage: Falls Nikita nicht geblinkt haette, haette JFK geblinkt oder haette er wirklcih den Knopf gedrueckt?
Was glaubst Du?
Rocky
Du wirst überrascht sein: Chrustschow halte ich für einen Bauerntölpel, der die Welt mit seiner polternden Politik an den Rande eines Weltkrieges geführt hätte. Kennedy hat sich absolut korrekt verhalten; immerhin hat er ja zwei Monate nach dieser Kriese auch die US-Atomwaffen aus der Türkei abgezogen, was ja Bedingung für den sowjetischen Abzug aus Kuba war.
Kuba mit Atomwaffen verteidigen zu wollen war ja mehr als Dumm. Da schießt man mit Kanonen auf Spatzen. So viel dazu.
Und jetzt stell Dir mal vor, nicht John F.Kennedy sondern George W. Bush hätte seinerzeit im Oval Office gesessen; ja, dann würden wir uns zwar dennoch nicht im Himmel unterhalten, aber nur deshalb, weil ich nie geboren worden wäre. Mein Vater war damals erst 11 Jahre alt.
Scarlett
05.05.2006, 17:19
NITUP, stell dir mal vor, Kennedy hätte die richtigen Informationen gehabt.
Er saß im Oval Office und glaubte dem Bericht der CIA, dass auf Cuba noch keine nuklearen Sprengköpfe vorhanden seien.
Wie hätte er wohl reagiert, hätte er gewußt, dass es auf Cuba schon 162 nukleare Sprengköpfe gab?
Mir stellt sich die Frage, was will Cheney mit dieser Ansprache erreichen?
Klar, im Baltikum punkten und der eigenen Bevölkerung zeigen, daß die Regierung Bush immer noch eine "Daseinsberechtigung" hat, bevor die Impeachement-Forderungen gegen den präsidialen Lügner im White House wieder lauter werden und die herbstlichen Kongresswahlen noch mehr überschatten, als es die Personalzentrifuge (Karussels drehen sich eben zu langsam, um dem Vergleich standzuhalten) unterhalb der Kabinettsebene.
Was erreicht er stattdessen (oder zumindest zusätzlich)?
Eine brüskierte russische Regierung, auf die er eigentlich gerade jetzt bei den anstehenden Iran-Problemen angewiesen wäre, wenn er dort wirklich nach friedlichen Lösungen suchen würde. Man darf also daraus auch seine Schlüsse ziehen - oder? Also, dies ist sicher noch im Kalkül.
Wie ist es aber mit den übrigen Wirkungen?
In Rußland wird es entsprechend interessierten Kreisen wieder besser möglich, auf die USA als "kalte Krieger" zu verweisen, dazu die aktuellen "heißen Kriege" anzuführen und so ein Klima vorzubereiten oder zu fördern, daß eben wieder auf noch mehr Rüstung und Militarismus (zur notwendigen Verteidigungsbereitschaft) abzielt. Je klarer der Feind, desto besser kann man wiederum vom eigenen Volk Verzicht und Disziplin im Interessse des bedrohten "Mütterchen Rußland" einfordern.
Daß Rußland und China seit einiger Zeit ohnehin bemüht sind, enger aneinander zu rücken, dürfte kaum jemandem entgangen sein. Die neue "Kaltfront" aus Europa (insbesondere Deutschland) und solche "Spielchen" der US-Administration werden diesen Vorgang nur zusätzlich beschleunigen und fördern.
Und ab einem bestimmten "Schwellenwert" werden es diese beiden Länder auch nicht mehr ganz "tatenlos" hinnehmen, wenn die USA meinen, sich vor deren "Haustür" nicht nur einen neuen Hinterhof, sondern auch noch einen immer engeren Gürtel an Militärstützpunkten anzulegen.
Und dann wäre es durchaus irgendwann denkbar, daß sich Rußland z.B. von Lettland oder China z.B. von Taiwan bedroht fühlen. Und lt. Bush-Cheney-Rumsfeld-Rice sowie Joe Sixpack darf man ja jeden angreifen, von dem man sich "irgendwie" bedroht fühlt ... das ist ja deren neues Völkerrecht ...
bernhard44
05.05.2006, 17:21
Die Russen (Chrustschow) wollten mit den Atomraketen auf Kuba, nicht Kuba verteidigen, sondern die USA bedrohen und gegebenen Falles angreifen bzw. vernichten!
Zur Verteidigung sind Atomwaffen gänzlich ungeeignet, es sei denn man plant den eigenen Abgang mit ein.
Aber ansonsten hat John F. das gut geregelt bekommen. Es war aber Arsch knapp, so 3 min. vor 12.
Einsatzleiter
05.05.2006, 17:24
Die Russen (Chrustschow) wollten mit den Atomraketen auf Kuba, nicht Kuba verteidigen, sondern die USA bedrohen und gegebenen Falles angreifen bzw. vernichten!
Wenn die USA Atomwaffen in Europa stationierten, ist es nur recht und billig, dass die Sowjetunion ebenfalls Raketen besitzen wollte, die nahe am Feind gelegen sind! :cool: :cool:
(1)
Du wirst überrascht sein: Chrustschow halte ich für einen Bauerntölpel, der die Welt mit seiner polternden Politik an den Rande eines Weltkrieges geführt hätte. Kennedy hat sich absolut korrekt verhalten; immerhin hat er ja zwei Monate nach dieser Kriese auch die US-Atomwaffen aus der Türkei abgezogen, was ja Bedingung für den sowjetischen Abzug aus Kuba war.
Kuba mit Atomwaffen verteidigen zu wollen war ja mehr als Dumm. Da schießt man mit Kanonen auf Spatzen. So viel dazu.
(2)
Und jetzt stell Dir mal vor, nicht John F.Kennedy sondern George W. Bush hätte seinerzeit im Oval Office gesessen; ja, dann würden wir uns zwar dennoch nicht im Himmel unterhalten, aber nur deshalb, weil ich nie geboren worden wäre. Mein Vater war damals erst 11 Jahre alt.
(1) Ich habe den Nikita noch nie fuer einen Toelpel gehalten. Wie gesagt, wir sind kaum einer Meinung.
Und JFK hat garnix gemacht. Der Nikita hat geblinkt.
Das JFK versprechen und Vertraege einhaelt halte ich fuer offensichtlich. Er ist Amerikaner, und er heisst doch nicht Morales, wie Dein kumpel, sondern JFK, amerikanischer praesdient. Die haben noch nie versprechen und Vertraege gebrochen, wie der Morales, Dein freund.
(2) Bush haette sich genau so verhalten, und er haette auch Versprechen eingehalten, wie das jeder Praesident macht.
*****************
Was man nicht weiss, ist: Was waere passiert, wenn Nikita NICHT geblinkt haette. Da sind wir auf Spekulationen angewiesen.
Ich lese viel amerikansiche Geschichte. Ich spekuliere JFK haette auf den Knopf gedrueckt.
Was spekulierst Du?
Und Bush? Ehrlich, ich zweifle daran. Bush hat nicht die Haerte von JFK. Bush ist zu weich. Cheney haette sicher auf den Knopf gedrueckt, aber ich glaube nicht Bush.
Rocky
bernhard44
05.05.2006, 17:31
Wenn die USA Atomwaffen in Europa stationierten, ist es nur recht und billig, dass die Sowjetunion ebenfalls Raketen besitzen wollte, die nahe am Feind gelegen sind! :cool: :cool:
Gott sei dank waren alle Beteiligten klüger als du, und haben die Situation durch Rückzug entschärft!
Du diskutierst noch, solange es Dir passt.
Ich beobachte und handle, wenn's notewendig ist.
Du wirst zur Totalitaeren Welt gehoeren, ich und meine Enkelkinder zur Freiheitlichen.
Die Trennung wird turbulent.
Das Dampfplaudern wird auch Dir bald zu bloede, denn auch fuer Dich gibt's Handlungsbedarf. Bin sicher, dass Du Deinen Job als Politkommissar schon angekurbelt hast.
Have fun,
Rocky
Wer wird denn deiner Meinung nach zur "totalitären" Welt gehören? Und wie wird diese aufgebaut sein?
Stechlin
05.05.2006, 17:37
Wie ist es aber mit den übrigen Wirkungen?
In Rußland wird es entsprechend interessierten Kreisen wieder besser möglich, auf die USA als "kalte Krieger" zu verweisen, dazu die aktuellen "heißen Kriege" anzuführen und so ein Klima vorzubereiten oder zu fördern, daß eben wieder auf noch mehr Rüstung und Militarismus (zur notwendigen Verteidigungsbereitschaft) abzielt. Je klarer der Feind, desto besser kann man wiederum vom eigenen Volk Verzicht und Disziplin im Interessse des bedrohten "Mütterchen Rußland" einfordern.
Du unterstellst, und berichtige mich, wenn ich das falsch sehe, daß "interessierte Kreise" (wer sind diese) ja geradezu nur auf solche verbalen Konfrontationen warten. Ich glaube nicht, daß Rußland bewußt einen neuen kalten Krieg forciert. Das lassen die Äußerungen der russischen Regierung jedenfalls nicht zu.
Der Bevorstehende G8-Gipfel wird wohl auch eine Rolle für Cheneys geistigen Amoklauf spielen, da Putin auf dem besten Wege ist, diesen mit unbequemen Problemen zu konfrontieren.
Siehe folgenden Artikel: http://de.rian.ru/analysis/20060307/43997127.html
Das liest sich jedenfalls ganz anders, als das, was Cheney Rußland vorwirft. Im Lichte dessen ist ein System erkennbar.
Stechlin
05.05.2006, 17:50
(1) Ich habe den Nikita noch nie fuer einen Toelpel gehalten. Wie gesagt, wir sind kaum einer Meinung.
Das wundert mich nicht. Da Du ja ein Freund der Bushadministration bist, scheinst Du ja eine Schwäche für Trottel und Bauerntölpel zu haben.
Das JFK versprechen und Vertraege einhaelt halte ich fuer offensichtlich. Er ist Amerikaner, und er heisst doch nicht Morales, wie Dein kumpel, sondern JFK, amerikanischer praesdient. Die haben noch nie versprechen und Vertraege gebrochen, wie der Morales, Dein freund.
Und Du willst Dich mit US-Amerikanischer Geschichte und Politik beschäftigen? Dann hast Du aber eine ausgeprägte selektive Wahrnehmung. Hier mal zwei Beispiele, wie die Vertragstreue der USA aussieht.
Atomwaffensperrvertrag von 1970 - im Jahre 2005 von den USA einseitig aufgekündigt, aufgrund der "veränderten Weltlage".
Anti-Raketen-Abwehrvertrag von 1972 (ABM-Vertrag) - im Jahre 2002 (genauer am 13. Juni des Jahres) von den USA einseitig aufgekündigt. Bushs Begründung: "Seine geänderte Wahrnehmung der Weltlage."
(2) Bush haette sich genau so verhalten, und er haette auch Versprechen eingehalten, wie das jeder Praesident macht.
Siehe vorangehenden Kommentar!
Ich lese viel amerikansiche Geschichte. Ich spekuliere JFK haette auf den Knopf gedrueckt.
Deine Spekulation ist irrelevant. Geschichte kennt keinen Konjunktiv.
Ist um Minuten gegangen.
Hier ist die Preisfrage: Falls Nikita nicht geblinkt haette, haette JFK geblinkt oder haette er wirklcih den Knopf gedrueckt?
Was glaubst Du?
Rocky
Das mit den Minuten ist Quatsch - eigentlich, denn wenn die Russen, wie immer behauptet wird, nur auf Krieg aus gewesen wären - warum haben sie dann die schon stationierten Raketen nicht eingesetzt? Weil jeder sich ausrechnen konnte, was ein Atomkrieg bringt.
Kennedy hat m.E. gut geblufft - hätte Chrustschov sein "Blatt" (s. Frage von Scarlett) gezeigt, hätte man sich anschließend auch ganz friedlich über den Abbau in der Türkei oder andere Punkte verständigt.
Vielleicht hatte Chrustschov ja nicht Angst vor Kennedy, sondern davor, daß "Oswald" dann früher zuschlägt ... ;)
Zumindest hat er den Kubanern so jegliche militärischen Angriffe erspart ...
... denn mal gaaaaanz ehrlich - wurde wirklich alles in Kuba entfernt? ;-)
Aber, gottseidank haben ja alle die Nerven behalten damals - bis auf den deutschen Verteidigungsminister ... den fand man auf dem Höhepunkt der Kubakrise frühmorgens stockbesoffen im eigenen Erbrochenen schlafend im Garten von Schloß Brühl ... seine Form der Bewältigung des vorangegengenen Krisengipfels des deutschen Verteidigungsrates ... :))
@NITUP
Interessierte Kreise könnten z.B. auch bestimmte nationalistische Strömungen in Rußland sein. Diese generell abzuleugnen hielte ich für Realitätsfremd.
Wer wird denn deiner Meinung nach zur "totalitären" Welt gehören? Und wie wird diese aufgebaut sein?
Du weisst das doch besser als ich, als zukuenftiger Polti Kommissar.
Lassen wir mal die Chinesen aus dem Spiel.
Teheran-Moskau wird das Herz udn der Kern der totalitaeren Welt sein. Die Taliban/Al Qaeda/Hamas/Hizbollah usw Terroristen Types werden die Infantrie sein, und ueber die Sitten, die in dieserer totalen Welt herrschen werden, kann man sich ein Bild machen, wenn man Dschingis Khan liest mit seinen Hunnen, und sich vorstellt, dass diese neuen Hunnen auch Atombomben haben.
Einige der Laender werden sich zu den Hunnen gesellen, weil sie zu feig zum kaempfen sind, also die appeasement Typen wie Deutschland und vermutlich auch, nach vielem hin und her, Frankreich. Einige sind schon totalisiert, wie der groesste teil Suedmaerikas und einige Zentramaerikanische Staaten, werden also aktive Vasallen des Kernlandes, und in mittleren Osten wird, ausser Iran ein heilloses Durcheinander herrschen.
Einige Laender werden fuer die Freiheit kaempfen mit der USA, ganz sicher GB und Australien, auch Kanada, und wenn's hart auf hart kommt Mexiko.
Und dann gibt's eine ganze Liste von Laendern, denen der kalte Schweiss ueber den Ruecken laeuft, und die sich auf die eine oder andere Seite werfen werden.
Mag nicht in allen Einzelheiten richtig sein.
Ach ja, da ist ja auch Israel. Da macht ich gar keine Szenarios. Habe keine Ahnung, was mit denen im Mid-East Chaos passieren wird.
But, I assume, you get the drift, or don't you?
Rocky
Du weisst das doch besser als ich, als zukuenftiger Polti Kommissar.
Lassen wir mal die Chinesen aus dem Spiel.
Teheran-Moskau wird das Herz udn der Kern der totalitaeren Welt sein. Die Taliban/Al Qaeda/Hamas/Hizbollah usw Terroristen Types werden die Infantrie sein, und ueber die Sitten, die in dieserer totalen Welt herrschen werden, kann man sich ein Bild machen, wenn man Dschingis Khan liest mit seinen Hunnen, und sich vorstellt, dass diese neuen Hunnen auch Atombomben haben.
Einige der Laender werden sich zu den Hunnen gesellen, weil sie zu feig zum kaempfen sind, also die appeasement Typen wie Deutschland und vermutlich auch, nach vielem hin und her, Frankreich. Einige sind schon totalisiert, wie der groesste teil Suedmaerikas und einige Zentramaerikanische Staaten, werden also aktive Vasallen des Kernlandes, und in mittleren Osten wird, ausser Iran ein heilloses Durcheinander herrschen.
Einige Laender werden fuer die Freiheit kaempfen mit der USA, ganz sicher GB und Australien, auch Kanada, und wenn's hart auf hart kommt Mexiko.
Und dann gibt's eine ganze Liste von Laendern, denen der kalte Schweiss ueber den Ruecken laeuft, und die sich auf die eine oder andere Seite werfen werden.
Mag nicht in allen Einzelheiten richtig sein.
Ach ja, da ist ja auch Israel. Da macht ich gar keine Szenarios. Habe keine Ahnung, was mit denen im Mid-East Chaos passieren wird.
But, I assume, you get the drift, or don't you?
Rocky
Wieso die Chinesen aus dem Spiel lassen? Sind sie nicht auch totalitär?
Und wieso sollte ich Polit-Komissar werden? Das ist nun gar nicht mein Metier :D
... amerikanischer praesdient. Die haben noch nie versprechen und Vertraege gebrochen, ...
(2) Bush haette sich genau so verhalten, und er haette auch Versprechen eingehalten, wie das jeder Praesident macht.
Rocky
.. oh oh - daß ist aber ein durchaus unverdientes, sehr stark verallgemeinerndes, dafür aber wenigsten patriotisch vorgetragenes Fehlurteil! :2faces:
Gerade neulich erst eine Doku über Nordkorea gesehen - da kam nochmal schön rüber, wie die USA seinerzeit Zusagen über bestimmte Vergünstigungen und technische Lieferungen als Gegenleistung für eine Einstellung des Atomprogramms gemacht hatten ... seitens USA nicht eingehalten, Nordkorea hat erst daraufhin weiter gemacht ... neue Verhandlungen noch von Albright - gleiche Konditionen ausgehandelt - aber von Bush dann nicht mal mehr in Erwägung gezogen. Klar, dem paßte es nicht in den Kram, einen "Schurkenstaat" zu verlieren ... ;)
Ansonsten zu den nicht gehaltenen Versprechen ... hier solltest Du mal Deine "roten Brüder" befragen, wie sie so zum "großen weißen Vater" in Washington stehen - der Begriff: "noch nie" scheint mir da irgendwie unangebracht ... :rolleyes:
... aber naja, unsere "Patrioten" hier gehen auch recht schöpferisch mit manchen Tatsachen um. :))
Wieso die Chinesen aus dem Spiel lassen? Sind sie nicht auch totalitär?
Und wieso sollte ich Polit-Komissar werden? Das ist nun gar nicht mein Metier :D
Du? Ach, ich meinte den NITUP. Sorry, den Nick verwechselt.
Die Chinesen sind ein vollstaendig eigenes Thema , das ganz sicher mein Szenario enorm komplexer machen.
Aber die sind nu' mal auf der anderen seite der Erde, und fuer die Europaer weit entfernt. Fuer die Amerikaner ist das anders, aber ueber die reden wir ja weniger.
Es ist Europa, das wie immer bei grossen Verschiebungen, das Chaos Zentrum wird.
Deshalb habe ich mich darauf konzentriert.
Also, nochmals, sorry. Der erste Satz galt NITUP.
Rocky
bernhard44
05.05.2006, 18:24
.. oh oh - daß ist aber ein durchaus unverdientes, sehr stark verallgemeinerndes, dafür aber wenigsten patriotisch vorgetragenes Fehlurteil! :2faces:
Gerade neulich erst eine Doku über Nordkorea gesehen - da kam nochmal schön rüber, wie die USA seinerzeit Zusagen über bestimmte Vergünstigungen und technische Lieferungen als Gegenleistung für eine Einstellung des Atomprogramms gemacht hatten ... seitens USA nicht eingehalten, Nordkorea hat erst daraufhin weiter gemacht ... neue Verhandlungen noch von Albright - gleiche Konditionen ausgehandelt - aber von Bush dann nicht mal mehr in Erwägung gezogen. Klar, dem paßte es nicht in den Kram, einen "Schurkenstaat" zu verlieren ... ;)
Ansonsten zu den nicht gehaltenen Versprechen ... hier solltest Du mal Deine "roten Brüder" befragen, wie sie so zum "großen weißen Vater" in Washington stehen - der Begriff: "noch nie" scheint mir da irgendwie unangebracht ... :rolleyes:
... aber naja, unsere "Patrioten" hier gehen auch recht schöpferisch mit manchen Tatsachen um. :))
Tja, die schwere Form des Gedächtnisverlustes scheint bei Politikern und auch Anderen, Epidemische Ausmaße anzunehmen. Scheint hoch ansteckend zu sein.
.. oh oh - daß ist aber ein durchaus unverdientes, sehr stark verallgemeinerndes, dafür aber wenigsten patriotisch vorgetragenes Fehlurteil! :2faces:
Gerade neulich erst eine Doku über Nordkorea gesehen - da kam nochmal schön rüber, wie die USA seinerzeit Zusagen über bestimmte Vergünstigungen und technische Lieferungen als Gegenleistung für eine Einstellung des Atomprogramms gemacht hatten ... seitens USA nicht eingehalten, Nordkorea hat erst daraufhin weiter gemacht ... neue Verhandlungen noch von Albright - gleiche Konditionen ausgehandelt - aber von Bush dann nicht mal mehr in Erwägung gezogen. Klar, dem paßte es nicht in den Kram, einen "Schurkenstaat" zu verlieren ... ;)
Ansonsten zu den nicht gehaltenen Versprechen ... hier solltest Du mal Deine "roten Brüder" befragen, wie sie so zum "großen weißen Vater" in Washington stehen - der Begriff: "noch nie" scheint mir da irgendwie unangebracht ... :rolleyes:
... aber naja, unsere "Patrioten" hier gehen auch recht schöpferisch mit manchen Tatsachen um. :))
Ich moechte mit Dir nicht in details gehen, weil es sinnlos ist. Aber der Kim hat das 1994 Carter Abkommen schon einen Tag nach dser Unterzeichnung verletzt, indem sie ihre Zentrifugen in Gang gebracht haben.
Was da "nicht eingehalten" wurde, war der Entzug von Geld vom Kongress, weil die sich von Kim veraeppelt gefuehlt haben, was sie auch sicher waren, als sie dem Friedensnobelpreistraeger Carter auch nur eine Minute geglaubt ahben, dass man mit "denen Business machen kann", und der Clinton hat's unterschrieben. Wie gesagt,jeder Marxist, Terrorist oder anderer Totalitaere glaubt, ein Vertrag sei Klopapier. Der kim hat's nur unverschaemter gezeigt, und jeytzt der Morales, der von Kim gelernt hat.
Und dann ist all das, was sie wirklich gebraucht haben Food doch noch geliefert worden, bis der Kim die Hilfsorgabnisationen vor die Tuer' gestellt hatte.
Nun, ein von Kim verarschter Kongress soll dem Kim weiter vier Milliarden Dollar liefern um die zwei Leichtwasser Reaktoren zu bauen, damit er seine russissche Plutonium Schleuder zumachen kann,
und (1) das nicht tut, und (2) seit 1994 kraeftig paralle Uran Zentrifugen laufen laesst.
Ich weiss ja, dass ich die Terroristen halb tot lachen ueber die Weichheit des Westens, aber der Kim hat's doch zu weit getrieben, auch 100 recht eitle Senatoren schlicht zo grob zu verarschen.
Rocky
Aber die sind nu' mal auf der anderen seite der Erde, und fuer die Europaer weit entfernt. Fuer die Amerikaner ist das anders, aber ueber die reden wir ja weniger.
Es ist Europa, das wie immer bei grossen Verschiebungen, das Chaos Zentrum wird.
Deshalb habe ich mich darauf konzentriert.
Rocky
Wenn Dir was nicht in Dein Konzept paßt, dann läßt Du es einfach weg. Diese Einstellung finde ich genial geil.
Bei all meiner Verbundenheit gegenüber den USA ist Deine Logik einfach nur zum Totlachen.
Deine Erkenntnis allerdings - daß die Chinesen auf der anderen Seite der Erde sind (vielleicht von Amerika aus gesehen auf der Rückseite?), ist eine sehr weise Erkenntnis Deinerseits. Hut ab, Opa! ;)
Wieso die Chinesen aus dem Spiel lassen? Sind sie nicht auch totalitär?
Und wieso sollte ich Polit-Komissar werden? Das ist nun gar nicht mein Metier :D
Stimme Dir zu. Die Chinesen kann man nicht so einfach aus dem Spiel lassen.
Sie sind sowohl totalitär, als auch eine nicht zu unterschätzende Wirtschafts- und Militärmacht. Soweit ich weiß, ist China auch ein ziemlich rohstoffarmes Land und schielt nach Ressourcen. Aber laut Rocky, kann man das ja außer acht lassen, spielt offenbar keine Rolle.
In einem Punkt muß ich dem Rocky allerdings Recht geben: Polit-Kommisar würde blendend zu Dir passen. ;)
Wenn Dir was nicht in Dein Konzept paßt, dann läßt Du es einfach weg. Diese Einstellung finde ich genial geil.
Bei all meiner Verbundenheit gegenüber den USA ist Deine Logik einfach nur zum Totlachen.
Deine Erkenntnis allerdings - daß die Chinesen auf der anderen Seite der Erde sind (vielleicht von Amerika aus gesehen auf der Rückseite?), ist eine sehr weise Erkenntnis Deinerseits. Hut ab, Opa! ;)
Sag' mal, hat Dich ein Pferd getreten?
Ich habe einen Teil diskutiert, der hier interessiert. China ist ein anderes Problem, das auch ueberall Einfluss, aber zur Zeit keinen heissen Einfluss hat.
Dieser verien hier ist im allgemeinen begriffsstutzig. Also kann man nur eins nach dem anderen diskutieren. Hier koennen nur wenige Scheissen und Kraut Hacken gleichzeitig. Man sieht's bei Deinem Duennschiss.
Du bist ein haendelsuechtiges Arschloch. Offensichtlich warst Du an meiner Friedesnpfeife nicht interessiert. Ist mir auch recht.
Bye,
Rocky
Sag' mal, hat Dich ein Pferd getreten?
Könnte durchaus möglich sein. Wieso interessiert Dich das, Opa?
Ich habe einen Teil diskutiert, der hier interessiert. China ist ein anderes Problem, das auch ueberall Einfluss, aber zur Zeit keinen heissen Einfluss hat.
Du kannst nicht die Weltlage diskutieren ohne China mit einzubeziehen.
Wie ich gelernt habe, bist Du ca. 35 Jahre älter als ich, und solltest es deshlab schon wissen. Sorry Opa wenn ich jetzt das Alter mit ins Spiel bringe.
Fairerweise muß ich aber schon sagen, daß Du von Alzheimer und Altersdemenz noch meilenweit entfernt zu sein scheinst. Deine Beiträge sind meistens gut, aber halt nur meistens.
Dieser verien hier ist im allgemeinen begriffsstutzig. Also kann man nur eins nach dem anderen diskutieren. Hier aknn keienr Scheissen udn Kraut Hacken gleichzeitig. Man sieht's bei Deinem Duennschiss.
Wow, Scheißen und Kraut hacken - dieser Süruch erinnert mich an meinen eigenen Opa! lol
Dünnschiß: - Wow! Ich wußte nicht, daß Du Arzt bist. ;)
Du bist ein haendelsuechtiges Arschloch. Offensichtlich warst Du an meiner Friedesnpfeife nicht interessiert. Ist mir auch recht.
Bye,
Rocky
Ich weiß leider nicht was "haendelsuechtig" bedeutet, aber Arschloch verstehe ich schon. ;)
Außerdem: Wann und wo hast Du mir eine Friedenspfeife angeboten? Bin jetzt aber echt erstaunt.
Und noch ein weiteres "außerdem": Du hast für Dein Alter einen geilen Humor, Opilein, gefällt mir irgendwie. ;)
Stimme Dir zu. Die Chinesen kann man nicht so einfach aus dem Spiel lassen.
Sie sind sowohl totalitär, als auch eine nicht zu unterschätzende Wirtschafts- und Militärmacht. Soweit ich weiß, ist China auch ein ziemlich rohstoffarmes Land und schielt nach Ressourcen. Aber laut Rocky, kann man das ja außer acht lassen, spielt offenbar keine Rolle.
In einem Punkt muß ich dem Rocky allerdings Recht geben: Polit-Kommisar würde blendend zu Dir passen. ;)
Rohstoffarm würde ich nicht sagen, China verfügt über große Steinkohlevorkommen, die wahrscheinlich noch einige Jahrzehnte verfügbar sein werden. Bis 1993 war das Land auch noch Selbstversorger in Bezug auf Öl und Gas. China ist im Grunde genommen in einer ähnlichen Situation wie die USA. Zu Hause gibt es zwar noch große Rohstoffvorkommen; allerdings werden diese bei weitem nicht ausreichen, um den zukünftigen gigantischen Eigenbedarf zu decken. Daher muss es sich, ebenso wie die USA, außerhalb des eigenen Territoriums nach geeigneten Lieferanten umschauen.
Wieso wirke ich wie ein Politkommissar? :))
Sag' mal, hat Dich ein Pferd getreten?
Ich habe einen Teil diskutiert, der hier interessiert. China ist ein anderes Problem, das auch ueberall Einfluss, aber zur Zeit keinen heissen Einfluss hat.
Dieser verien hier ist im allgemeinen begriffsstutzig. Also kann man nur eins nach dem anderen diskutieren. Hier koennen nur wenige Scheissen und Kraut Hacken gleichzeitig. Man sieht's bei Deinem Duennschiss.
Du bist ein haendelsuechtiges Arschloch. Offensichtlich warst Du an meiner Friedesnpfeife nicht interessiert. Ist mir auch recht.
Bye,
Rocky
Wieso ist China ein "Problem"? Und was verstehst du konkret unter "heissem" Einfluss?
Rohstoffarm würde ich nicht sagen, China verfügt über große Steinkohlevorkommen, die wahrscheinlich noch einige Jahrzehnte verfügbar sein werden.
Weiß ich. Weiß auch wie die Bergarbeiter vom chinesichen Staat behandelt (oder vielleicht besser: nicht behandelt) werden.
Bis 1993 war das Land auch noch Selbstversorger in Bezug auf Öl und Gas. China ist im Grunde genommen in einer ähnlichen Situation wie die USA. Zu Hause gibt es zwar noch große Rohstoffvorkommen; allerdings werden diese bei weitem nicht ausreichen, um den zukünftigen gigantischen Eigenbedarf zu decken. Daher muss es sich, ebenso wie die USA, außerhalb des eigenen Territoriums nach geeigneten Lieferanten umschauen.
Geeignete Lieferanten, oder geeignete Quellen! Letzteres ist doch genau der Punkt, den ich vermeintlich angesprochen haben wollte.
Wo werden die Chinesen ihren gigantischen Bedarf an Rohstoffen herbeziehen? Aus geographischer Sicht wäre für mich Sibirien das naheliegenste Ziel.
Wieso wirke ich wie ein Politkommissar? :))
Lies doch mal Deine eigenen Beiträge und versuche Dich mal in die Situation eines völlig unbedarften Lesers zu versetzen. ;)
Weiß ich. Weiß auch wie die Bergarbeiter vom chinesichen Staat behandelt (oder vielleicht besser: nicht behandelt) werden.
Was sehr traurig ist :(
Allerdings muss man auch berücksichtigen, dass die Schuld an den Bergwerksunglücken nicht allein bei der Regierung liegt, sondern in großem Maße auch bei den privaten Betreibern der Bergwerke, die Sicherheitsmaßnahmen oft sträflich vernachlässigen. Die Zentralregierung schließt ja pro Jahr Dutzende von Bergwerken, versucht also durchaus, der Lage Herr zu werden.
Geeignete Lieferanten, oder geeignete Quellen! Letzteres ist doch genau der Punkt, den ich vermeintlich angesprochen haben wollte.
Wo werden die Chinesen ihren gigantischen Bedarf an Rohstoffen herbeziehen? Aus geographischer Sicht wäre für mich Sibirien das naheliegenste Ziel.
In erster Linie Iran und Saudi-Arabien, mit denen China kürzlich Verträge abgeschlossen hat, ferner Zentralasien, Afrika und Südamerika. Und natürlich auch aus Russland. Man plant ja gemeinsam eine Gaspipeline von Westsibirien nach China. Russland wird daran eine Menge verdienen.
Lies doch mal Deine eigenen Beiträge und versuche Dich mal in die Situation eines völlig unbedarften Lesers zu versetzen. ;)
Nun gut, allerdings halte ich mich selbst ganz und gar nicht für einen Politkommissar, das muss ich hier nochmal festhalten :cool:
Ich habe einen Teil diskutiert, der hier interessiert. China ist ein anderes Problem, das auch ueberall Einfluss, aber zur Zeit keinen heissen Einfluss hat.
Nein, ganz so ist es eben nicht - China verhält sich nur ruhiger als andere. China deswegen aus geostrategischen Plänen oder Sandkastenspielen (der USA) auszublenden ist mehr als fahrlässig. Die waren schon angezündet, als eure GIs denen die laufenden Ölverträge mit dem Irak zerschießen wollten - naja, zumindest hat die US-Administration die nach dem Krieg nicht alle weggekündigt, so daß China dort still gehalten hat - und zu großen Teilen auf den Iran ausgewichen ist. Rate mal, wie die sich "freuen", wenn dort das nächste "Camp Exxon" eröffnet werden soll?
Und warum verstehen sich die alten "Erbfeinde" China und Rußland seit einiger Zeit so gut miteinander? Na? Was meinst Du wohl?
Dieser verien hier ist im allgemeinen begriffsstutzig. Also kann man nur eins nach dem anderen diskutieren. Hier koennen nur wenige Scheis.... und Kraut Hacken gleichzeitig. Man sieht's bei Deinem Duennsch....
Begriffsstutzig würde ich es nicht nennen - nur schwer von der "Allgemeingültigkeit" des US-amerikanischen Weltbildes zu überzeugen.
Um es mal am Beispiel Vertragsbruch und Nordkorea fortzuführen (auf die anderen Vertragsbrüche bist Du ja nicht weiter eingegangen - ich unterstelle also Anerkenntnis ;) ). Waren die Inbetriebnahme der Zentrifugen am nächsten Tag auch so gut recherchiert, wie die ganzen Waffenarsenale des Iraks, deren drohende Atombombe, deren riesige Lager chemischer und biologischer Waffen? Na? Aber ehrlich bitte ... ;)
Ich kann mich noch an den Tenor der Doku erinnern - NK hatte eingestellt - nur in USA meinte man dann, man hätte Korea nun an der Leine - eine Wiederaufnahme traut man sich dort nicht. Deshalb war die Einhaltung der Zusagen auch nicht mehr nötig! Kim ist aber eben auch keiner, der sich gern veräppeln läßt ... und nu hat er sie ja wohl, die Bombe.
p.s.
Ich scheine wohl doch was verpaßt zu haben ... ich such jetzt also mal Bilder über ländliche Ackerbaubräuche in Colorado ... cu :2faces:
Nein, ganz so ist es eben nicht - China verhält sich nur ruhiger als andere. China deswegen aus geostrategischen Plänen oder Sandkastenspielen (der USA) auszublenden ist mehr als fahrlässig. Die waren schon angezündet, als eure GIs denen die laufenden Ölverträge mit dem Irak zerschießen wollten - naja, zumindest hat die US-Administration die nach dem Krieg nicht alle weggekündigt, so daß China dort still gehalten hat - und zu großen Teilen auf den Iran ausgewichen ist. Rate mal, wie die sich "freuen", wenn dort das nächste "Camp Exxon" eröffnet werden soll?
Und warum verstehen sich die alten "Erbfeinde" China und Rußland seit einiger Zeit so gut miteinander? Na? Was meinst Du wohl?
Begriffsstutzig würde ich es nicht nennen - nur schwer von der "Allgemeingültigkeit" des US-amerikanischen Weltbildes zu überzeugen.
Um es mal am Beispiel Vertragsbruch und Nordkorea fortzuführen (auf die anderen Vertragsbrüche bist Du ja nicht weiter eingegangen - ich unterstelle also Anerkenntnis ;) ). Waren die Inbetriebnahme der Zentrifugen am nächsten Tag auch so gut recherchiert, wie die ganzen Waffenarsenale des Iraks, deren drohende Atombombe, deren riesige Lager chemischer und biologischer Waffen? Na? Aber ehrlich bitte ... ;)
Ich kann mich noch an den Tenor der Doku erinnern - NK hatte eingestellt - nur in USA meinte man dann, man hätte Korea nun an der Leine - eine Wiederaufnahme traut man sich dort nicht. Deshalb war die Einhaltung der Zusagen auch nicht mehr nötig! Kim ist aber eben auch keiner, der sich gern veräppeln läßt ... und nu hat er sie ja wohl, die Bombe.
p.s.
Ich scheine wohl doch was verpaßt zu haben ... ich such jetzt also mal Bilder über ländliche Ackerbaubräuche in Colorado ... cu :2faces:
Nettes Avatar Grileg ;)
Einen Staat, der so groß ist wie die USA selbst, kann man nicht einfach aus dem geostrategischen Geschehen ausblenden...
Wieso ist China ein "Problem"? Und was verstehst du konkret unter "heissem" Einfluss?
Look, this went out of hand.
Ich habe Dir eine Antwort gegeben, die in einen oder zwei paragraphen passt. Um das zu bewerkstelligen, habe ich China nicht betrachtet, nicht weil es nicht wichtig ist, sondern weil man die welt nicht in zwei paragraphen beschreiben kann.
Ich dachte Dich interessiert, wie ich Deutschlamnd's Situation sehe, und ich dachte Dich interessiert die Teheran-Moskau Achse, die ich sehe.
Und was machst Du, und der Diggi, das Arschloch:
Du fraegst ziemlich bedeppert: Warum laesst du China aus?.
Weisst du nun, warum mit Euch Armleuchtern kein Ameirkaner diskutieren will? Weil Ihr nie eine Antwort gibt, die aus dem eigenen gedankenapparat kommt, sondern immer nuir irgendeine Porpaganda Schablone hinschreibt, oder wie hier, wenn das Thema schlicht ueber Euren Horizont geht, von einem dritten Thema anfanegt, oder sagt, wenn man A diskutiert, "warum hast Du B ausgelassen", also nur Versteck spielen, um nicht zuzugeben, dass Ihr nicht die Bohne von der Welt versteht.
Wenn's ganz uber den Horizont geht, dann fangt Ihr Streit an, wie der Diggi, Ihr Halleluja Figuren.
Ihr glaubt Ihr bleibt ewig als jammerlappen, Zaungaeste und scheissdreckbabbler von der Welt verschont.
Fat Chance. Durch Eure Karnavalswelt wird bald ein Tsunami rauschen, dass Euch die Ohren wegfliegen, Ihr Tueten.
Was ihr macht ist geistige Masturbation und Dummheit.
Rocky
Petrit_Dibrani
05.05.2006, 20:28
USA-Vizepräsident Dick Cheney hat die Innenpolitik der Russischen Förderation scharf kritisiert und Moskau "Erpressung", "Einschüchterung", "Untergrabung der territorialen Integrität von Nachbarn" und "Einmischung in die demokratischen Prozesse" vorgeworfen. Es ist unglaublich; ausgerechnet die USA werfen den Russen vor, sie würden sich in die Angelegenheiten fremder Länder einmischen.
Cheney forderte Rußland dazu auf, eine Wahl zu treffen: Entweder "zur Demokratie zurückzukehren" oder "ein Feind zu werden".
Wie es scheint, geht es mit den Beziehungen zwischen Rußland und den USA weiter rasant bergab. Rußlands ehemaliger Botschafter in den USA (1994-1999), Juri Woronzow, äußerte: "Rußland muß sein Leben leben. Wir haben keine Demokratie auf amerikanisch, aber wir haben eine russische Demokratie. (US)-Amerika muß sich damit abfinden."
Leonid Sluzki, erster Vizevorsitzender des auswärtigen Staatsduma-Ausschusses: "Ich sehe nichts, was unser Land verbrochen hätte. Es entsteht der Eindruck, daß nicht der Vizepräsident eines respektierten Landes, sondern ein antirussisch eingestelter Balte (!) gesprochen hätte."
Im Lichte, um das Bemühen der USA, eine Mehrheit für die Verurteilung des Irans ob seines Atomprogrammes durch die UNO zu bekommen, dürften die Äußerungen Cheneys die Fronten innerhalb des UN-Sicherheitsrates noch weiter verstärkt haben. Einer diplomatischen Lösung dieses Konfliktes ist diese Tirade Cheneys nicht gerade förderlich. Vieleicht steckt dahinter ja auch ein Konzept.
Man muß Cheney dennoch dankbar für seine offenen Worte sein: Nun weiß man im Kreml ganz genau, mit wem man es in Washington zu tun hat. Selten hat in der jüngeren Geschichte eine Administration so offen und scheinbar unbedarft der Welt gezeigt, was sie von ihr hält; auf eine kurze Formel gebracht: Die Welt kann den USA mal am Arsch lecken!
Bravo, es war schon mal zeit dass ein mutiger west politiker offene woerter ueber die tyrannei Putins in Russland findet !
Der rueckkehr in Russland durch Putin zum neo-stalinismus muss gebremst werden ... wonach sich die russen sehnen ist nicht diktatur und repression sondern freiheit und reichtum ...:]
@Rocky
... kann ja sein, daß Du Dich ärgerst - dann sags doch aber mit sachlichen Worten. OK?
Genau das ist es nämlich oft, was dazu führt, daß durchaus interessante Themen plötzlich nur noch halb so lang sind ... oder ganz verschwinden. Und ich nehme mal an, das willst Du doch nicht provozieren - nur weil das Thema vielleicht mal nicht so läuft, wie man es von US-Seite gern hätte ... ;)
B2T
Es ist doch aber wirklich so. Wenn Cheney die Russen unbedingt reizen will - was wird er damit erreichen? Doch letztlich auch, daß diese sich eben u.a. auch näher auf China zu bewegen. Und dann wäre es fatal, China ausblenden zu wollen. Das ist nun mal Fakt.
Und, daß sich hier manche Europäer eben nicht mit allem einverstanden erklären, was da in letzter Zeit über den großen Teich kam oder kommt - naja, es gibt eben auch hier so etwas wie eigene Meinung - und die Freiheit, diese äußern zu dürfen.
@rainman
Danke für das Kompliment.
Look, this went out of hand.
Ich habe Dir eine Antwort gegeben, die in einen oder zwei paragraphen passt. Um das zu bewerkstelligen, habe ich China nicht betrachtet, nicht weil es nicht wichtig ist, sondern weil man die welt nicht in zwei paragraphen beschreiben kann.
Ich dachte Dich interessiert, wie ich Deutschlamnd's Situation sehe, und ich dachte Dich interessiert die Teheran-Moskau Achse, die ich sehe.
Und was machst Du, und der Diggi, das Arschloch:
Du fraegst ziemlich bedeppert: Warum laesst du China aus?.
Weisst du nun, warum mit Euch Armleuchtern kein Ameirkaner diskutieren will? Weil Ihr nie eine Antwort gibt, die aus dem eigenen gedankenapparat kommt, sondern immer nuir irgendeine Porpaganda Schablone hinschreibt, oder wie hier, wenn das Thema schlicht ueber Euren Horizont geht, von einem dritten Thema anfanegt, oder sagt, wenn man A diskutiert, "warum hast Du B ausgelassen", also nur Versteck spielen, um nicht zuzugeben, dass Ihr nicht die Bohne von der Welt versteht.
Wenn's ganz uber den Horizont geht, dann fangt Ihr Streit an, wie der Diggi, Ihr Halleluja Figuren.
Ihr glaubt Ihr bleibt ewig als jammerlappen, Zaungaeste und scheissdreckbabbler von der Welt verschont.
Fat Chance. Durch Eure Karnavalswelt wird bald ein Tsunami rauschen, dass Euch die Ohren wegfliegen, Ihr Tueten.
Was ihr macht ist geistige Masturbation und Dummheit.
Rocky
Ich habe dir nur eine Frage gestellt. Wieso schliesst du daraus, dass ich dich angreife? Ich bin naemlich eher nicht der Typ, der in Internetforen Streit sucht.
Ich habe dir nur eine Frage gestellt. Wieso schliesst du daraus, dass ich dich angreife? Ich bin naemlich eher nicht der Typ, der in Internetforen Streit sucht.
Du konntest nicht aufhoeren. Ich hab's Dir erklaert. Du begreifst es nicht.
Ich weiss nicht was es ist. Ist mir auch egal. Ich habe halt wenig geduld mit Begriffsstutzigekit.
Ich habe auch nicht gesagt, dass Du Streit anfaengst, sondern der Diggi, diese Tuete.
Rocky
Du konntest nicht aufhoeren. Ich hab's Dir erklaert. Du begreifst es nicht.
Ich weiss nicht was es ist. Ist mir auch egal. Ich habe halt wenig geduld mit Begriffsstutzigekit.
Ich habe auch nicht gesagt, dass Du Streit anfaengst, sondern der Diggi, diese Tuete.
Rocky
Meine Frage war, was du unter "heissem" Einfluss verstehst. Da hast du mir noch nicht geantwortet.
Meine Frage war, was du unter "heissem" Einfluss verstehst. Da hast du mir noch nicht geantwortet.
Gib Dir keine Mühe, rainman.
Es gibt hier Leute, die wissen alles.
Dann gibt es noch ein paar Leute (ein oder zwei), die wissen nicht nur alles, die wissen sogar noch alles besser!
Und wenn irgendjemand dieses "alles-besser-wissen" hinterfragt, oder anzweifelt, dann werden diese Leute ausfällig und beleidigend. Und dies obwohl sie nur ihre eigene Meinung verkünden. Ist eben eine typisch deutsche Eigenschaft.....;)
Meine Frage war, was du unter "heissem" Einfluss verstehst. Da hast du mir noch nicht geantwortet.
Eine Situation, sie sich rapide und schwer voraussehbar aendert, also eine sehr dynamische Situation.
China wird relativ langsam, verglichen mit der Moskau-Teheran Achsae zur Weltmacht.
Die China Situation ist da, aber zur Zeit wenig dynamisch, die Moskau-Teheran Siutation ist sehr dynamisch und potentiell enorm gefaehrlich, eben weil der Iran die Uebrwachung von der IAEA so strikt abgelehnt hat, dass El Baradei, der DG von IAEA, die sache aus seinem Bereich in den UNSC Bereich geleitet hat. Damit sit die IAEA nicht mehr im Spiel.
Nun, Iran kann jetzt ohne irgendwelche Uberwachung machen was es will. Diese UNSC Resolutionen sind genau so unnuetze Wische, wie die, die der UNSC nach Saddam geschickt hat, ueber 12 Jahre.
Resolution 1441 hat wohl den Iraq Krieg auch international genehmigt, was fuer die USA eine Option ist, aber es stellt sich raus, dass zum Beispiel die Deutschen, und inzwischen die amerikanischen Linke, nur noch sehen, was sie sich selbst im Lalaland zusammentraeumen.
Deshalb sehen sie die iranische Gefahr auch nicht.
Nun, solange ich in einem deutschen Forum bin, antworte ich halt, wenn ich Totalignoranz und vor allen Dingen Realitatsresistenz sehe.
Mach' ich zu meinem Vergnuegen. Nicht, dass ich irgendjemanden umstimmen wollte.
Aber es ist immer interessant, was fuer Argumente jemand aus Wolkenkuckucksheim bringt. Ich bin in der Realitaet daheim, deswegen mache ich mir die Muehe, diese Wolkenkuckucksheim Argumente ernsthaft zu beantworten, bis sie zu bloede und zu begriffsstutzig werden, dann geht mir die Geduld durch, und ich falle aus der Rolle.
Ich hatte mein leben lang Schwierigkeiten mir Dummheit und Realitatsresistenz mir lange anzuhoeren. ich habe mich hier, weils ja nur Spass ist, bis jetzt sehr zurueckgehalten.
War alles fuer die Katz. Jetzt rede ich halt, wie mir der Schnabel gewachsen ist, und ueberdehne meinen Gedulsdfaden nicht mehr.
Ich bin in anderen Foren schon durch die gleichen Phasen gegangen. Nachdem ich meinen Geduldsfaden nicht mehr uberdehne, folgt meistens der Rausschmiss.
Nur ein Forum, Politikforum. de, hat mich durch das Internet verfolgt, und jede Menge Muell ueber mich geschrieben, den sie irgendwo aufgeschnappt und ideologisch zermahlen haben. Ein Moderator von dorte hat mich uber mehrere Foren verfolgt, auch hier.
Ich habe ihnen mit Datenschutz Paragraphen gedroht, (und wenn ich drohe, kann ich liefern. No idle threads from me). Sie haben's begriffen, und haben dann nach viel Laecherlichem Hocus Pocus , meinen Nick geloescht, auf meinen Wunsch, und das was sie offensichtlich von mir nicht loeschen konnten, mit einem nicht vorhandenen Nick versehen.
So, das war's.
Rocky
Eine Situation, sie sich rapide und schwer voraussehbar aendert, also eine sehr dynamische Situation.
China wird relativ langsam, verglichen mit der Moskau-Teheran Achsae zur Weltmacht.
Die China Situation ist da, aber zur Zeit wenig dynamisch, die Moskau-Teheran Siutation ist sehr dynamisch und potentiell enorm gefaehrlich, eben weil der Iran die Uebrwachung von der IAEA so strikt abgelehnt hat, dass El Baradei, der DG von IAEA, die sache aus seinem Bereich in den UNSC Bereich geleitet hat. Damit sit die IAEA nicht mehr im Spiel.
Nun, Iran kann jetzt ohne irgendwelche Uberwachung machen was es will. Diese UNSC Resolutionen sind genau so unnuetze Wische, wie die, die der UNSC nach Saddam geschickt hat, ueber 12 Jahre.
Resolution 1441 hat wohl den Iraq Krieg auch international genehmigt, was fuer die USA eine Option ist, aber es stellt sich raus, dass zum Beispiel die Deutschen, und inzwischen die amerikanischen Linke, nur noch sehen, was sie sich selbst im Lalaland zusammentraeumen.
Deshalb sehen sie die iranische Gefahr auch nicht.
Nun, solange ich in einem deutschen Forum bin, antworte ich halt, wenn ich Totalignoranz und vor allen Dingen Realitatsresistenz sehe.
Mach' ich zu meinem Vergnuegen. Nicht, dass ich irgendjemanden umstimmen wollte.
Aber es ist immer interessant, was fuer Argumente jemand aus Wolkenkuckucksheim bringt. Ich bin in der Realitaet daheim, deswegen mache ich mir die Muehe, diese Wolkenkuckucksheim Argumente ernsthaft zu beantworten, bis sie zu bloede und zu begriffsstutzig werden, dann geht mir die Geduld durch, und ich falle aus der Rolle.
Ich hatte mein leben lang Schwierigkeiten mir Dummheit und Realitatsresistenz mir lange anzuhoeren. ich habe mich hier, weils ja nur Spass ist, bis jetzt sehr zurueckgehalten.
War alles fuer die Katz. Jetzt rede ich halt, wie mir der Schnabel gewachsen ist, und ueberdehne meinen Gedulsdfaden nicht mehr.
Ich bin in anderen Foren schon durch die gleichen Phasen gegangen. Nachdem ich meinen Geduldsfaden nicht mehr uberdehne, folgt meistens der Rausschmiss.
Nur ein Forum, Politikforum. de, hat mich durch das Internet verfolgt, und jede Menge Muell ueber mich geschrieben, den sie irgendwo aufgeschnappt und ideologisch zermahlen haben. Ein Moderator von dorte hat mich uber mehrere Foren verfolgt, auch hier.
Ich habe ihnen mit Datenschutz Paragraphen gedroht, (und wenn ich drohe, kann ich liefern. No idle threads from me). Sie haben's begriffen, und haben dann nach viel Laecherlichem Hocus Pocus , meinen Nick geloescht, auf meinen Wunsch, und das was sie offensichtlich von mir nicht loeschen konnten, mit einem nicht vorhandenen Nick versehen.
So, das war's.
Rocky
Also droht Iran zur Atommacht zu werden. Wie soll es auf diese Weise, selbst mit Moskauer Unterstuetzung, zur Weltmacht werden?
Manche Leute labern und labern und labern, ohne irgendetwas fundamentales auszuagen. Ganz wie die Politiker! ;)
Also droht Iran zur Atommacht zu werden. Wie soll es auf diese Weise, selbst mit Moskauer Unterstuetzung, zur Weltmacht werden?
Moskau mit Teheran als Wadebeisserle.
Genau so wie der Kim Peking's Wadebeisserle ist.
Rocky
Moskau mit Teheran als Wadebeisserle.
Genau so wie der Kim Peking's Wadebeisserle ist.
Rocky
Und woraus ziehst du konkret deine Schluesse? Die riesige Flaeche der Achse? Gemeinsame Wirtschaftskraft? Technologische Ueberlegenheit? Globaler kultureller Einfluss dieser Achse? Oder doch reine harte Fakten wie Rohstoffvorkommen?
Erklaer mir bitte, warum diese Achse so dynamisch und gefaehrlich ist...
Und wieso glaubst du, dass Teheran gewillt ist, Satellitenstaat zu werden?
Stechlin
05.05.2006, 21:45
In einem Punkt muß ich dem Rocky allerdings Recht geben: Polit-Kommisar würde blendend zu Dir passen. ;)
Ich bin der Politkommissar;hehehe! :P
Und woraus ziehst du konkret deine Schluesse? Die riesige Flaeche der Achse? Gemeinsame Wirtschaftskraft? Technologische Ueberlegenheit? Globaler kultureller Einfluss dieser Achse? Oder doch reine harte Fakten wie Rohstoffvorkommen?
Erklaer mir bitte, warum diese Achse so dynamisch und gefaehrlich ist...
Und wieso glaubst du, dass Teheran gewillt ist, Satellitenstaat zu werden?
Aus dem Wunsch fuer die Atombombe, dies ie mit Hilfe der Russen bekommen werden.
Jeder Staat, der eine sagen wir mal Einflussregion etablieren will (Weltmacht hoert sich zu spezifisch an) braucht Proxy Staaten, die knurren konnen, wenn's fuer den Master nicht gut ist zu knurren.
Das Knurren von Iran macht sie jedenfalls zur Regionalmacht, und Iran koennte den Hauptanteil der Oelreserven der Welt unter Kontrolle bringen, Die Deutschen waeren von dem Gespann voellig energie abhaengig, falls Dir das noch nicht aufgefallen ist. Die Windspargel wuerden als praktische Jokes den deutschn in's gesicht starren, udn wuerde sie daran erinnern, wann sie ihre Selbstaendigkeit de facto aufgegeben haben, und wer sie geklaut hat. Vergiss nicht, das s es viel, auch ehemals maechtige Deutsche gibt, die die Marxismus/Totalitarismus Idee nie aufgegeben haben.
Und Iran hat die Terroristen Organisationen unter Kontrolle, auch irgendwann Al Qaeda, die zur Zeit noch staatenlos agieren.
Iran, als Wadebeisserle wird praktisch unangreifbar, weil bei einem Angriff sofort die Wasserstoff Bomben herauskommen wuerden. Die USA hat Israel, obwohl Israel auch selbststaendig agieren kann, wenn sie wollen. Iran ist nicht so stark, dass die das wirklich anstreben koennten.
Rocky
Aus dem Wunsch fuer die Atombombe, dies ie mit Hilfe der Russen bekommen werden.
Jeder Staat, der eine sagen wir mal Einflussregion etablieren will (Weltmacht hoert sich zu spezifisch an) braucht Proxy Staaten, die knurren konnen, wenn's fuer den Master nicht gut ist zu knurren.
Das Knurren von Iran macht sie jedenfalls zur Regionalmacht, und Iran koennte den Hauptanteil der Oelreserven der Welt unter Kontrolle bringen, Die Deutschen waeren von dem Gespann voellig energie abhaengig, falls Dir das noch nicht aufgefallen ist. Die Windspargel wuerden als praktische Jokes den deutschn in's gesicht starren, udn wuerde sie daran erinnern, wann sie ihre Selbstaendigkeit de facto aufgegeben haben, und wer sie geklaut hat. Vergiss nicht, das s es viel, auch ehemals maechtige Deutsche gibt, die die Marxismus/Totalitarismus Idee nie aufgegeben haben.
Und Iran hat die Terroristen Organisationen unter Kontrolle, auch irgendwann Al Qaeda, die zur Zeit noch staatenlos agieren.
Iran, als Wadebeisserle wird praktisch unangreifbar, weil bei einem Angriff sofort die Wasserstoff Bomben herauskommen wuerden. Die USA hat Israel, obwohl Israel auch selbststaendig agieren kann, wenn sie wollen. Iran ist nicht so stark, dass die das wirklich anstreben koennten.
Rocky
Und wieso sollte Iran sich ausgerechnet zum Satellitenstaat Russlands machen wollen? Meinst du nicht, dass Iran, im Gegensatz zu Nordkorea, relativ autark ist und sich potentiell selbst versorgen koennte? Und Unterstuetzung im Bereich Atomtechnologie anzunehmen bedeutet doch nicht gleichzeitig Aufgabe der Souveraenitaet und Auslieferung an eine Grossmacht, meinst du nicht?
klartext
05.05.2006, 21:58
Im lettischen Rundfunk? Da wurde ja der Bock zum Gärtner gemacht. Du kannst Dir ja mal die Mühe machen, Dir die antirussischen Ausfälle gerade der lettischen Administration zu Gemüt zu führen.
In Lettland; das ist ja unglaublich. 25% der Einwohner Lettlands, zumeist russischstämmige, werden einfach ausgegrenzt, diskriminiert. Sie werden mit Berufsverbot belegt, erhalten keinen Paß, und das nur, weil sie Russen sind und das Ende der SU sie eben in Lettland hat stranden lassen. Und die schwingen sich auf, den Russen via Cheney mitteilen zu lassen, Moskau wäre undemokratisch? War es nicht in der lettischen Hauptstadt Riga, in der ehemalige SS-Veteranen durch die Straßen zogen? War es nicht in Lettland gewesen, wo ein russischer Partisan zu einer Haftstrafe verurteilt wurde, weil er eben im Großen Vaterländischen Krieg als Partisan aktiv gegen lettische Faschisten gekämpft hat? Mir wird schlecht.
Was sich in Lettland russisch nennt, ist der Rest der russischen Besatzer, die nach Russland gehören. Das Baltikum hat gute Gründe für seine Antirussische Einstellung.
Russland ist nur in Teilen eine Demokratie, die Opposition wird mundtot gemacht mit allen Mitteln.
Allerdings sollte den USA das egal sein, andere Baustelle.
Stechlin
05.05.2006, 22:01
(...)Weisst du nun, warum mit Euch Armleuchtern kein Ameirkaner diskutieren will? Weil Ihr nie eine Antwort gibt, (...)
Na dann, mach´s besser. Ich erwarte immer noch Antworten; da Du dem Meisterschützen Cheney ja in seiner Kritik an Rußland zustimmst, wirst Du ja in der Lage sein, mir folgende Fragen zu beantworten (darum geht es in diesem Thread ja auch):
1.) Wen erpreßt Rußland; wie, zu welchem Zweck und mit welchen Mitteln?
2.) Wen schüchtert Rußland ein; wann, wen und mit welchen Mitteln?
3.) Wessen territoriale Integrität untergräbt Rußland; um welche Gebiete handelt es sich konkret?
4.) In wessen demokratische Prozesse mischt sich Rußland konkret ein; wie sieht diese Einmischung aus, welche Mittel werden eingesetzt?
Da Du ja mit dem Brustton der Überzeugung Deine Administration verteidigst, wird es Dir ja ein leichtes sein, meine Fragen zu beantworten.
Als Politagitator meiner Schulklasse hätte ich Deine Argumentationen nicht bringen können. Da mußte man sich schon mehr Mühe geben. Also, zeige, daß Du uns überlegen bist!
Gruß,
NITUP! :2faces:
Stechlin
05.05.2006, 22:05
Was sich in Lettland russisch nennt, ist der Rest der russischen Besatzer, die nach Russland gehören. Das Baltikum hat gute Gründe für seine Antirussische Einstellung.
Russland ist nur in Teilen eine Demokratie, die Opposition wird mundtot gemacht mit allen Mitteln.
Allerdings sollte den USA das egal sein, andere Baustelle.
Klar, alle Russen sind per se Besatzer. Prima Argumente. Du solltest Historiker werden.
Und wieso sollte Iran sich ausgerechnet zum Satellitenstaat Russlands machen wollen? Meinst du nicht, dass Iran, im Gegensatz zu Nordkorea, relativ autark ist und sich potentiell selbst versorgen koennte? Und Unterstuetzung im Bereich Atomtechnologie anzunehmen bedeutet doch nicht gleichzeitig Aufgabe der Souveraenitaet und Auslieferung an eine Grossmacht, meinst du nicht?
Iran's Minimalziel ist die Macht ueber die Regionalregion. mit Israel ausgeloescht. Ohne einen grossen Staat als Schutzmacht koennten sie das nie schaffen, genau wie Israel ohne die USA als Schutzmacht nicht mehr existieren wuerde. Abner mit Russland koennten sie Kontrolle uber die arabishcen Oelreserven bekommen, mit Russland als Master-Eigentuemer natuerlich.
Iran's weiteres Ziel ist das von Al Qaeda, die Islamisierung und Totalisierung von zumindest Europa.
Auch sowas geht viel einfacher mit einer Schutzmacht, also Russland. Russland koennte sich dadurch einen "freundlichen Islamismus"
um sich schaffen, denn in der Politik waescht eine Hand die andere.
Die Terroristen, also das dritte Glied, das von Iran kontrolliert wird, koennte mit talibansicher Weltanschaung das durchsetzen, was eine zivilisierte Macht nicht machen kann , Hals abschneiden usw, eben talibanisch. Die Halsabschneieder koennten auch mit dem "unfreundlichen Islamismus" um Russland rum durch ihre Expertise aufrauemn, das Halsabschneiden, Suizid Bomben und eiskalter emotionslose Brutalitaet, die wir Westerner nicht begreifen koennen, und wir deshalb auch keine Waffe dagegen haben.
Und Russland, das immer noch eingeladen werden will als zivilisierter Staat ist eine Ebene von den Halsabschneidern entfernt, sie koennen sagen, mit den Wuestlingen haben wir nichts zu tun.Die Russen haetten Deniability, falls Dir der Begriff was sagt.
Ich wuerde sagen, der Westen muss sehr schnell aufwachen, wenn sie gegen diese sehr potente Kombination gewinnen wollen, in der jeder das hat, was er will, also keine Benachteiligten da sind.
Die Chancen stehen nicht mehr gut.
Rocky
Iran's Minimalziel ist die Macht ueber die Regionalregion. mit Israel ausgeloescht. Ohne einen grossen Staat als Schutzmacht koennten sie das nie schaffen, genau wie Israel ohne die USA als Schutzmacht nicht mehr existieren wuerde. Abner mit Russland koennten sie Kontrolle uber die arabishcen Oelreserven bekommen, mit Russland als Master-Eigentuemer natuerlich.
Iran's weiteres Ziel ist das von Al Qaeda, die Islamisierung und Totalisierung von zumindest Europa.
Auch sowas geht viel einfacher mit einer Schutzmacht, also Russland. Russland koennte sich dadurch einen "freundlichen Islamismus"
um sich schaffen, denn in der Politik waescht eine Hand die andere.
Die Terroristen, also das dritte Glied, das von Iran kontrolliert wird, koennte mit talibansicher Weltanschaung das durchsetzen, was eine zivilisierte Macht nicht machen kann , Hals abschneiden, usw, eben talibanisch. Die Halsabschneieder koennten auch mit dem "unfreundlichen Islamismus" um Russland rum durch ihre Ezpertise, das Halsabschneiden, aufrauemen.
Und Russland, das immer noch eingeladen werden will als zivilisierter Staat ist eine Ebene von den Halsabschneidern entfernt, sie koennen sagen, mit den Wuestlingen haben wir nichts zu tun.Die Russen haetten Deniability, falls Dir der Begriff was sagt.
Ich wuerde sagen, der Westen muss sehr schnell aufwachen, wenn sie gegen diese sehr potente Kombination gewinnen wollen, in der jeder das hat, was er will, also keine Benachteiligten da sind.
Die Chancen stehen nicht mehr gut.
Rocky
Denkst du nicht, dass das ein bisschen weit hergeholt ist? ;)
Wie soll Iran die Kontrolle ueber die arabischen Oelreserven bekommen? Durch Krieg? Saudi-Arabien beispielsweise ist wahabitisch. Meinst du, die lassen es zu, dass Iran sich deren Reserven krallt? Oder sehen zu, wie sich Iran Qatar oder Kuwait ins Reich holt?
Und du laesst China voellig aussen vor. Auch China hat Rohstoffinteressen in der Region, auch sie haben ein Interesse, dort praesent zu sein. Und ebenfalls sehr enge Beziehungen zum Iran.
(1) Denkst du nicht, dass das ein bisschen weit hergeholt ist? ;)
(2)
Und du laesst China voellig aussen vor. Auch China hat Rohstoffinteressen in der Region, auch sie haben ein Interesse, dort praesent zu sein. Und ebenfalls sehr enge Beziehungen zum Iran.
Wie soll Iran die Kontrolle ueber die arabischen Oelreserven bekommen?
eiskalte, brutale Halsabschneider (die terroristen), Nukleare Erpressung (die Perser) , Wasserstoffbombenknurren, fllas einer schwerheorig ist, Manipulation der Weltmedien, die sie als die Guten hinstellt und die Amis als die Boesen. Der Fortschritt im Letzteren ist da schon sehr weit.
In der Politik gibt es eventuell den kompromiss. Du kratzt mich nicht , und ich kratze Dich nicht. Aber nur unter den Grossen, die sich mit Wasserstoff Bomben gegenseitig ausloeschen koennen. Russland und China werden ihre Einflusszonen arrangieren, so dass jeder zufreiden sein kann.
Die freiheitliche USA als dritte Einflusszone, mit ihren "Coalition of the Willing" ist der Feind, der gemeinsam ausgeloescht werden muss. Die spoils wollen sie sich dann teilen.
Die Sataten wie Indien (zur USA), Pakistan (wer weiss) usw fallen ganz automatishc in die eine oder andere Einflusszone.
Zu verlieren haben die Freoiheitlichen, also die USA mit der Koalition der Willigen.
Die zwei anderen Einflusszonen haben nur zu gewinnen, denn was sie immer ergattern zum Totalisieren, ist fuer sie ein Geinn.
Das ist jedenfalls der Plan.
Und dieser Plan nimmt an, dass der Westen kein geeignetes Mittel gegen die Halsabschneider finden wird, weil sie einfach kulturell und aus zivilisatorischen Gruenden so was weder begreifen koenen, noch darauf reagieren koennen.
Ich weiss nicht, ob diese Annahme aufgeht, aber 20 Jahre Terrorismus sind eine sehr grossen Weg schon gekommen. Der Westen akzeptiert diese Attacken, ohne was zu tun.
Wie gesagt, alle drei Factions, Russland, Iran und die Terroristen sind fuer den Plan unbedingt notwendig. Jeder hat seine eigene Expertise. Zwei allein, oder jeder fuer sich, wuerde zum Fehler fuehren.
Im Westen ist zumindest Europa und die USA auf der jeder fuer sich Linie. Also kann der Kampf schon vorbei sein, bevor er anfaengt.
Ich weiss, mangels Begreifmoeglichkeit wird jetzt irgendeiner auf der USA rumhauen.
Aber ich habe bewusst wenig uber die USA gesagt, denn das ist eine komplexe if-when decision Situation, die fuer die im allegemeinen sehr seichten Gemueter hier zu ausser Kontrolle geratenen Hassreaktionen fuehren wuerde.
Deshalb sage ich ncihts. Aber der Plan sollte auch so verstaendlich sein. ich hab's wirklich nicht kompliziert gemacht.
"Ist das nicht weit hergeholt" ist eine Ausrede. Wenn Du einen logischen Fehler findest, waere ich sehr interessiert.
Und denke nochmal daran:
(1)Russland ist eine sehr verwundete ehemalige Weltmacht, die ihren jetztigen Status unter keinen Umstaendn hinnehmen wird.
(2) Die Plaene der Mullahs sind nicht unbedingt von dieser Welt.
Rocky
Wie soll Iran die Kontrolle ueber die arabischen Oelreserven bekommen?
eiskalte, brutale Halsabschneider (die terroristen), Nukleare Erpressung (die Perser) , Wasserstoffbombenknurren, fllas einer schwerheorig ist, Manipulation der Weltmedien, die sie als die Guten hinstellt und die Amis als die Boesen. Der Fortschritt im Letzteren ist da schon sehr weit.
In der Politik gibt es eventuell den kompromiss. Du kratzt mich nicht , und ich kratze Dich nicht. Aber nur unter den Grossen, die sich mit Wasserstoff Bomben gegenseitig ausloeschen koennen. Russland und China werden ihre Einflusszonen arrangieren, so dass jeder zufreiden sein kann.
Die freiheitliche USA als dritte Einflusszone, mit ihren "Coalition of the Willing" ist der Feind, der gemeinsam ausgeloescht werden muss. Die spoils wollen sie sich dann teilen.
Die Sataten wie Indien (zur USA), Pakistan (wer weiss) usw fallen ganz automatishc in die eine oder andere Einflusszone.
Zu verlieren haben die Freoiheitlichen, also die USA mit der Koalition der Willigen.
Die zwei anderen Einflusszonen haben nur zu gewinnen, denn was sie immer ergattern zum Totalisieren, ist fuer sie ein Geinn.
Das ist jedenfalls der Plan.
Und dieser Plan nimmt an, dass der Westen kein geeignetes Mittel gegen die Halsabschneider finden wird, weil sie einfach kulturell und aus zivilisatorischen Gruenden so was weder begreifen koenen, noch darauf reagieren koennen.
Ich weiss nicht, ob diese Annahme aufgeht, aber 20 Jahre Terrorismus sind eine sehr grossen Weg schon gekommen. Der Westen akzeptiert diese Attacken, ohne was zu tun.
Wie gesagt, alle drei Factions, Russland, Iran und die Terroristen sind fuer den Plan unbedingt notwendig. Jeder hat seine eigene Expertise. Zwei allein, oder jeder fuer sich, wuerde zum Fehler fuehren.
Im Westen ist zumindest Europa und die USA auf der jeder fuer sich Linie. Also kann der Kampf schon vorbei sein, bevor er anfaengt.
Ich weiss, mangels Begreifmoeglichkeit wird jetzt irgendeiner auf der USA rumhauen.
Aber ich habe bewusst wenig uber die USA gesagt, denn das ist eine komplexe if-when decision Situation, die fuer die im allegemeinen sehr seichten Gemueter hier zu ausser Kontrolle geratenen Hassreaktionen fuehren wuerde.
Deshalb sage ich ncihts. Aber der Plan sollte auch so verstaendlich sein. ich hab's wirklich nicht kompliziert gemacht.
"Ist das nicht weit hergeholt" ist eine Ausrede. Wenn Du einen logischen Fehler findest, waere ich sehr interessiert.
Und denke nochmal daran:
(1)Russland ist eine sehr verwundete ehemalige Weltmacht, die ihren jetztigen Status unter keinen Umstaendn hinnehmen wird.
(2) Die Plaene der Mullahs sind nicht unbedingt von dieser Welt.
Rocky
Es ist eine Idee, die du hier anfuehrst, eine Idee, die sich als genauso falsch erweisen koennte wie die staendigen Verschwoerungstheorien, die regelmaessig ausgepackt werden. Im Grunde genommen ist das reine Spekulation deinerseits. Du stellst als Tatsache dar, dass Russland, Iran und die Terroristen eine grosse Allianz bilden. Ich schaetze mal, das schliesst du daraus, dass Russland Iran Atomtechnologie liefert und im Sicherheitsrat ein Veto fuer Iran einlegt. Aber koennte es nicht einfach sein, dass Russland durch das Veto verhindern will, dass ein Angriff auf Iran gerechtfertigt wird und gute Geschaefte zerstoert werden? Und wieso legt China sein Veto fuer Iran ein? Weil China ebenfalls zu der teuflischen Achse gehoeren will oder weil es dringend Oel und Gas aus Iran braucht?
Wieso glaubst du eigentlich, dass Indien zur Einflusssphaere der USA gehoeren wird? Nur weil kuerzlich ein ziviles Atomabkommen geschlossen wurde? Und weil Indien ein demokratisches Land ist? Deshalb wird Indien ein Satellitenstaat der USA werden? Nicht etwa ein eigener Pol in Suedasien?
Wie wäre es den, wen man mal wieder auf das Thema dieses Strangs zurückkommt?
Also für mich passt dieser Ausbruch Cheneys perfekt ins Bild.
Das so aussieht als hätte die US-Administration niemals und zu keinem Zeitpunkt vor gehabt das Iran Problem mit diplomatischen Mitteln aus der Welt zu schaffen. Von Anfang an war geplant einen aggressions Krieg gegen den Iran zu führen.
Den eigentlich braucht die USA ja kein Veto der Russen im Sicherheitsrat sondern Zustimmung, dies erreicht man aber nicht wen man Russland einen fetten Schuß vor den Bug setzt. Ergo sie wollen ein russisches Veto.
Bekannt ist ja auch das der Iran den USA direkte Verhandlungen angeboten hat. US Reaktion war darauf hin gleich null.
Wie wäre es den, wen man mal wieder auf das Thema dieses Strangs zurückkommt?
Also für mich passt dieser Ausbruch Cheneys perfekt ins Bild.
Das so aussieht als hätte die US-Administration niemals und zu keinem Zeitpunkt vor gehabt das Iran Problem mit diplomatischen Mitteln aus der Welt zu schaffen. Von Anfang an war geplant einen aggressions Krieg gegen den Iran zu führen.
Den eigentlich braucht die USA ja kein Veto der Russen im Sicherheitsrat sondern Zustimmung, dies erreicht man aber nicht wen man Russland einen fetten Schuß vor den Bug setzt. Ergo sie wollen ein russisches Veto.
Bekannt ist ja auch das der Iran den USA direkte Verhandlungen angeboten hat. US Reaktion war darauf hin gleich null.
Die USA greift Iran nicht an.
Die direkten verhandlungen sind Unsinn. Die USA allein ist nicht der Feind. Der Feinc sind die frieheitlichen Staaten, genauer die die fuer ihre Frieheit kaempfen wollen. Die anderen werden so eingesackt. Mehr zu erkaleren, wuerde in Arbeit ausarten. Da ich nicht dafuer bezahlt werde, habe oich das nicht vor.
Cheney hatte keinen Ausbruch. Der war nur direkt und hat ohne Frlefranz die Situation recht undoplamitsich so erzaehlt wie sie ist.
Dass Du dsas nicht verstehst, wundert mich nicht. Du kannst nur noch Mumbo Jumbo Propagandasprache verstehen.
Wenn jemand ehrlichund direkt ist, bist Du sprachlos.
Rocky
Es ist eine Idee, die du hier anfuehrst, eine Idee, die sich als genauso falsch erweisen koennte wie die staendigen Verschwoerungstheorien, die regelmaessig ausgepackt werden. Im Grunde genommen ist das reine Spekulation deinerseits. Du stellst als Tatsache dar, dass Russland, Iran und die Terroristen eine grosse Allianz bilden. Ich schaetze mal, das schliesst du daraus, dass Russland Iran Atomtechnologie liefert und im Sicherheitsrat ein Veto fuer Iran einlegt. Aber koennte es nicht einfach sein, dass Russland durch das Veto verhindern will, dass ein Angriff auf Iran gerechtfertigt wird und gute Geschaefte zerstoert werden? Und wieso legt China sein Veto fuer Iran ein? Weil China ebenfalls zu der teuflischen Achse gehoeren will oder weil es dringend Oel und Gas aus Iran braucht?
Wieso glaubst du eigentlich, dass Indien zur Einflusssphaere der USA gehoeren wird? Nur weil kuerzlich ein ziviles Atomabkommen geschlossen wurde? Und weil Indien ein demokratisches Land ist? Deshalb wird Indien ein Satellitenstaat der USA werden? Nicht etwa ein eigener Pol in Suedasien?
rainman:
Belassen wir es so. Das ist mein Szenario. Du kannst machen damit, was Du willst.
Das ist keine Verschwoerungstheorie, denn ich versuche hier nix zu vertuschen. Ich versuche, die Realitaeten dieser Welt Dir klar zu amchen, weil Du danach gefragt hast.
Mehr zu sagen waere Zeitverschwendung. Das sehe ich klar.
Was Du damit tun willst, ist Dein vergnuegen.
Rocky
rainman:
Belassen wir es so. Das ist mein Szenario. Du kannst machen damit, was Du willst.
Das ist keine Verschwoerungstheorie, denn ich versuche hier nix zu vertuschen. Ich versuche, die Realitaeten dieser Welt Dir klar zu amchen, weil Du danach gefragt hast.
Mehr zu sagen waere Zeitverschwendung. Das sehe ich klar.
Was Du damit tun willst, ist Dein vergnuegen.
Rocky
Rocky, schau mal bitte in dein Postfach.
Die USA greift Iran nicht an.
Was läßt dich da so sicher sein?
Immerhin haben vor dem Irak Krieg dies auch einige amerikanische Analysten behauptet, weil deutlich abzusehen war das dies ein Desaster wird.
Trotzdem hat man den Krieg durchgezogen.
Die direkten verhandlungen sind Unsinn.
Na logisch wen man dies von amerikanischer Seite gar nicht erst will.
Wenn jemand ehrlichund direkt ist, bist Du sprachlos.
ha ha denke mal eher du bist es dann, siehe unten
Mehr zu erkaleren, wuerde in Arbeit ausarten. Da ich nicht dafuer bezahlt werde, habe oich das nicht vor.
Cheney hatte keinen Ausbruch. Der war nur direkt und hat ohne Frlefranz die Situation recht undoplamitsich so erzaehlt wie sie ist.
Der Cheney kann ja mit dem was er sagte sogar (teilweise) recht haben.
Nur ging es mir nicht um das was er sagte sondern darum wan er es sagte und mit welchem von mir vermuteten Hintergrund.
Dass Du dsas nicht verstehst, wundert mich nicht. Du kannst nur noch Mumbo Jumbo Propagandasprache verstehen.
Ehm Propaganda muß erstmal von irgendwem anderen propagiert werden.
Von wem sollte ich das den hergeholt haben?
Nebenbei was du hier bisher betrieben hast ist nur leeres Geschwätz, ohne jede Logik. Und mit stichhaltigen Argumenten bist du ganz arm dran.
Scarlett
06.05.2006, 11:47
Hier mal zwei Beispiele, wie die Vertragstreue der USA aussieht.
Atomwaffensperrvertrag von 1970 - im Jahre 2005 von den USA einseitig aufgekündigt, aufgrund der "veränderten Weltlage".
Anti-Raketen-Abwehrvertrag von 1972 (ABM-Vertrag) - im Jahre 2002 (genauer am 13. Juni des Jahres) von den USA einseitig aufgekündigt. Bushs Begründung: "Seine geänderte Wahrnehmung der Weltlage."
1. Die Diskussion ist schon weiter, aber ich glaube, man kann NITUP's Behauptungen nicht einfach so stehen lassen.
2. Der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen sagt in Art X:
"Jede Vertragspartei ist in Ausübung ihrer staatlichen Souveränität berechtigt, von diesem
Vertrag zurückzutreten, wenn sie entscheidet, dass durch aussergewöhnliche, mit dem Inhalt
dieses Vertrags zusammenhängende Ereignisse eine Gefährdung der höchsten Interessen
ihres Landes eingetreten ist. Sie teilt diesen Rücktritt allen anderen Vertragsparteien sowie
dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen drei Monate im Voraus mit. Diese Mitteilung hat
eine Darlegung der aussergewöhnlichen Ereignisse zu enthalten, durch die ihrer Ansicht nach
eine Gefährdung ihrer höchsten Interessen eingetreten ist.
Wann haben die USA diesen Schritt vollzogen?
Ein Vertragsrücktritt erfolgt übrigens immer einseitig, das sagt schon die einfachste Logik, selbst ohne juristische Grundkenntnisse.
3.Der bilaterale Anti-Ballistic Missile Vertrag, der 1972 zwischen den USA und der Sowjet Union geschlossen wurde, sollte die Errichtung eines nationalen Raketenabwehrsystems, das das Territorium eines Landes vor Angriffen gegnerischer strategischer Raketen schützen könnte, ausschließen.
Am 13. Juni 2002 traten die USA vom Vertrag zurück, nachdem sie, wie vertraglich festgelegt, 6 Monate zuvor eine Absichtserklärung abgegeben hatten, in der sie den Rücktritt dem Vertragspartner ankündigten.
Der Vertrag sollte die "Mutual Assured Destruction" in Zeiten des kalten Krieges sichern.
Inzwischen ist dieser Grund, wie wohl auch NITUP zugeben wird, nicht mehr gegeben.
Auf der anderen Seite hat Nordkorea inzwischen Raketen entwickelt, die das Territorium der USA erreichen können. Der Iran verfügt über Raketen, die alle größren Städte Europas erreichen können. Beide Staaten verfügen über chemische und biologische Kampfstoffe, Nordkorea wohl auch über nukleare Kampfköpfe.
Eine Verteidigung dagegen wäre bei Fortbestehen des ABM-Vertrag nicht möglich.
Der Rücktritt der USA war wohlbegründet und voll vertragskonform.
Wie soll Iran die Kontrolle ueber die arabischen Oelreserven bekommen?
eiskalte, brutale Halsabschneider (die terroristen), Nukleare Erpressung (die Perser) , Wasserstoffbombenknurren, fllas einer schwerheorig ist, Manipulation der Weltmedien, die sie als die Guten hinstellt und die Amis als die Boesen. Der Fortschritt im Letzteren ist da schon sehr weit.
Die freiheitliche USA als dritte Einflusszone, mit ihren "Coalition of the Willing" ist der Feind, der gemeinsam ausgeloescht werden muss. Die spoils wollen sie sich dann teilen.
Zu verlieren haben die Freoiheitlichen, also die USA mit der Koalition der Willigen.
Die zwei anderen Einflusszonen haben nur zu gewinnen, denn was sie immer ergattern zum Totalisieren, ist fuer sie ein Geinn.
Das ist jedenfalls der Plan.
Und dieser Plan nimmt an, dass der Westen kein geeignetes Mittel gegen die Halsabschneider finden wird, weil sie einfach kulturell und aus zivilisatorischen Gruenden so was weder begreifen koenen, noch darauf reagieren koennen.
Ich weiss nicht, ob diese Annahme aufgeht, aber 20 Jahre Terrorismus sind eine sehr grossen Weg schon gekommen. Der Westen akzeptiert diese Attacken, ohne was zu tun.
Wie gesagt, alle drei Factions, Russland, Iran und die Terroristen sind fuer den Plan unbedingt notwendig. Jeder hat seine eigene Expertise. Zwei allein, oder jeder fuer sich, wuerde zum Fehler fuehren.
Aber ich habe bewusst wenig uber die USA gesagt, denn das ist eine komplexe if-when decision Situation, die fuer die im allegemeinen sehr seichten Gemueter hier zu ausser Kontrolle geratenen Hassreaktionen fuehren wuerde.
Deshalb sage ich ncihts. Aber der Plan sollte auch so verstaendlich sein. ich hab's wirklich nicht kompliziert gemacht.
"Ist das nicht weit hergeholt" ist eine Ausrede. Wenn Du einen logischen Fehler findest, waere ich sehr interessiert.
Und denke nochmal daran:
(1)Russland ist eine sehr verwundete ehemalige Weltmacht, die ihren jetztigen Status unter keinen Umstaendn hinnehmen wird.
(2) Die Plaene der Mullahs sind nicht unbedingt von dieser Welt.
Rocky
Nur nochmal sicherheitshalber nachgefragt (Du weißt schon - die Begreifmöglichkeit ;) ) - also:
- der Terrorismus eines Bin Laden & Co. wurde von den Russen, Iranern (und Chinesen?) erfunden, um dem Westen zu schaden? Die Amerikaner waren schon immer gegen Bin Laden und seine Terroristen?
- Rußland wartet seit 20 Jahren, bis die "Perser" irgendwann selbst mal eine Atombombe gebastelt haben, um diese dann drohen zu lassen?
- der Iran (oder Rußland) manipuliert die Weltmedien (äh, wem gehören doch gleich die meisten davon?)? Den USA ist so etwas natürlich völlig fremd!!!
- die Amerikaner (als Weltmacht) haben keine eigenen Visionen von der Zukunft, sondern reagieren (if-when decision) immer nur auf das Verhalten der anderen?
- Rußland fördert und begrüßt die Fanatisierung des Islam, um der christlichen Welt zu schaden? Es hat dabei keine Kenntnisse vom Islam und seiner Einstellung zu Christen oder gar Atheisten? Schon gar nicht von seiner eigenen Bevölkerungsstruktur?
- Der "Westen", der solche Dinge wie "Endlösung", "KZ" oder wenigstens "Reservate", "Senfgas", die "A-Bombe" oder "MK-Ultra" erfunden und eingesetzt hat, ist "kulturell" nicht in der Lage, Terrorismus oder perfide Pläne zu erkennen - und seine "Zivilisation" verbietet ihm, dagegen vorzugehen?
- Außer Dir sind die meisten hier "seichte Gemüter, die nur zu Haßreaktionen", keineswegs zu Logik oder Argumentation fähig sind? Nur US-Logik ist schlüssig, nachvollziehbar und von keinerlei Beeinflussung (oder gar eigenen Interessen) verwässert?
Mark Mallokent
06.05.2006, 13:32
Ob Rockys Szenario stimmt, weiß ich nicht. Aber eins ist sicher. Mit den iranischen Raketen kann man zur Zeit Deutschland erreichen, aber nicht die USA. Wenn man hierzulande Wert darauf legt, künftigen Erpressungen entgegentreten zu können, dann ist ein enger Schuldterschluß mit den USA und Israel schon aus rein realpolitischen Gründen zu empfehlen. Das scheint Frau Merkel kapiert zu haben.
dr-esperanto
08.05.2006, 06:47
Cheney geht es um amerikanisch-westliche Wirtschaftsinteressen. Seit Putin Hodorkovskij eingebuchtet und die amerikanisch unterstützte Opposition in Weißrussland die Wahlen verloren hat, sind eigentlich genug Signale dafür gesetzt, dass Putin-Russland nicht gewillt ist, seine Bodenschätze von ausländischen Privatfirmen kontrollieren zu lassen, sie müssen staatlich bleiben und sollen auch zum Aufbau eines starken, funktionierenden Staates beitragen.
Auch eine verstärkte Zusammenarbeit Deutschlands mit Russland im Energiesektor (Stichwort Ostseepipeline) wird in Washington nicht gerne gesehen.
dr-esperanto
08.05.2006, 06:54
Ansonsten sollte man unbedingt den neuesten GOLDGEIER/MCFAUL vom rockefellerschen Council on Foreign Relations lesen...
http://www.policyreview.org/oct05/goldgeier.html
Cheney geht es um amerikanisch-westliche Wirtschaftsinteressen. Seit Putin Hodorkovskij eingebuchtet und die amerikanisch unterstützte Opposition in Weißrussland die Wahlen verloren hat, sind eigentlich genug Signale dafür gesetzt, dass Putin-Russland nicht gewillt ist, seine Bodenschätze von ausländischen Privatfirmen kontrollieren zu lassen, sie müssen staatlich bleiben und sollen auch zum Aufbau eines starken, funktionierenden Staates beitragen.
Auch eine verstärkte Zusammenarbeit Deutschlands mit Russland im Energiesektor (Stichwort Ostseepipeline) wird in Washington nicht gerne gesehen.
Das sehe ,ich genau so.
Warum sollte man Russland die Wirtschaftskraft verweigern.
Demokratie ist da nur vorgeschoben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.