Vollständige Version anzeigen : Warum die Kirche lügen muß!!!
MuslimClassic
05.05.2006, 00:15
Ein Vortrag von Gerd Lüdemann
Einleitend sei betont, daß der folgende Vortrag sich nicht mit Einzelpersonen der Gegenwart befaßt, sondern mit der Institution Kirche bzw. den kirchenleitenden Organen. Trotz der Schärfe der im Vortragsthema gemachten Aussage verletze ich an keiner Stelle die Ehre der Kirchenfunktionäre und schon gar nicht die der Geistlichen, die zum großen Teil Gefangene eines Systems sind...
http://www.schulfach-ethik.de/ethik/Personen/gerdluedemann.htm
John Donne
05.05.2006, 00:34
Kannst Du die Kernpunkte des Vortrags in einigen kurzen Absätzen mit Deinen eigenen Worten zusammenfassen? Danke.
Grüße
John
Luzifers Freund
05.05.2006, 10:26
die Zusammenfassung würde mich aber auch interessieren.
Siegfried
05.05.2006, 10:33
Ist mir jetzt auch zu lang um ihn ganz zu lesen!
Zum Thema, natürlich muss die Kirche lügen und dies hat sie auch in ihrer ganzen Geschichte mehr als ausreichend getan! Wie jede andere Organisation, die eine so große Anzahl an Mitgliedern beherbergt, ist die Kirche darum bemüht, sie um jeden Preis zusammenzuhalten. Zu diesem Zweck ist im Laufe der Jahrhunderte ein ausgefeiltes Lügengeflecht entstanden.
ortensia blu
05.05.2006, 20:33
Ein Vortrag von Gerd Lüdemann
Einleitend sei betont, daß der folgende Vortrag sich nicht mit Einzelpersonen der Gegenwart befaßt, sondern mit der Institution Kirche bzw. den kirchenleitenden Organen. Trotz der Schärfe der im Vortragsthema gemachten Aussage verletze ich an keiner Stelle die Ehre der Kirchenfunktionäre und schon gar nicht die der Geistlichen, die zum großen Teil Gefangene eines Systems sind...
http://www.schulfach-ethik.de/ethik/Personen/gerdluedemann.htm
Lüdemann hat Recht, nur sollte er aus der Kirche austreten. Er ist der Wahrheit und der Wissenschaft mehr verpflichtet als dem Glauben.
In den beiden anderen monothistischen Religionen sieht es aber auch nicht besser aus. Du mußt ihre Märchen, Mythen und Dogmen akzeptieren und glauben, obwohl so gut wie nichts wahr ist.
Wissenschaft und Glaube sind unvereinbare Gegensätze.
http://www.thecosmiccontext.de/islam/islam_paradigma.html
......
Das traditionelle Paradigma des Islam, das ihn als eine Evolution von paganen Heidentum zum "staatstragenden" Monotheismus sieht, war immer schon höchst fragwürdig, indem es nicht erklären konnte, wie ein Muhammad, der angeblich sehr spät erste und dann langsam wachsende vage Kunde von den Glaubensvorstellungen der traditionsreichen Religion Judentum und Christientum bekam, alsbald so entschieden gegen diese mächtigen Traditionen Stellung nehmen konnte!
Die zentrale Erkenntnis aus dem inhaltlichen Widerspruch zwischen den rekonstruierten vorislamisch-christlichen Strophenliedern des Koran und den zu diesen christlichen Texten später hinzugefügten genuin islamischen Texten des Koran ist die, dass die Bewegung des Propheten Muhammad nicht, wie das traditionelle Paradigma vorgibt, eine Bewegung vom paganen Heidentum Zentralarabiens zu den (vorgeblich in Mekka nur vage bekannten) monotheistischen Religionen Judentum und (hellenistisches) Christentum gewesen ist, sondern umgekehrt eine Bewegung weg von diesen beiden Religionen und zurück zu den religiösen und moralischen Prinzipien des zentralarabischen paganen Heidentums, in Sonderheit ein Zurück zum Höhenkult, zum Kult der gannat al-gibali kama hiya, wie es in einem Gedicht des Waraqa b' Naufal voll ablehnenden Schauderns heißt! ...
Andererseits macht auch der Koran selbst wiederholt die zentrale Aussage, dass "der Islam die Religion Abrahams und Ismaels" sei. Wenn man die symbolische Bedeutung Ismaels, - gemäß der biblischen Tradition, der der Prophet in diesem Punkte sicher folgte - , als des Stammvaters des zentralarabischen Heidentums gebührend in Rechnung stellt, dann bedeutet diese urislamische zentrale Aussage eben nichts anderes, als was mit den soeben genannten Forschungsergebnissen von R. B. Serjeant und T.Kronholm und den zuvor erörterten Ergebnissen aus der wiederentdeckten Koranredaktion neuerdings immer deutlicher zum Vorschein gekommen ist: dass die Entstehung des Islam die nach den Bedingungen des 7. Jahrhunderts n. Chr. modifizierte entschiedene Rückwendung zu der Religion und Lebensordnung des zentralarabischen Heidentums darstellt, und dass diese Rückwendung alsbald nach dem Tode des Propheten von seinen verantwortlichen Nachfolgern vertagt und verschleiert worden ist.
dr-esperanto
06.05.2006, 05:51
Prof. Lüdemann kann seine Thesen nicht beweisen. Ich finde nicht, dass die Kirche lügt, die meisten Kleriker glauben wirklich, was sie verkünden.
ortensia blu
06.05.2006, 09:44
Prof. Lüdemann kann seine Thesen nicht beweisen. Ich finde nicht, dass die Kirche lügt, die meisten Kleriker glauben wirklich, was sie verkünden.
Man kann auch glauben, obwohl man weiß, daß das, was man glaubt, einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht standhält. Viele glauben an Adam und Eva, als die ersten Menschen, obwohl sie wissen, daß das Unsinn ist und daß auf diese Weise mit Sicherheit nicht die Menschheit entstand.
zwoologe
06.05.2006, 10:14
die kirche will nicht alleinig den glauben vorantreiben, sie will geld erwirtschaften.
die kirche ist ein konzern, mehr nicht. von denen ist niemand weder ein prophet noch sonstetwas höheres.
menschen, die sich von anderen menschen anbeten lassen. menschen die andere menschen heillig sprechen? menschen die sich anstelle des gesalbten begeben sind die wahren antichristen.
sie verprachen einen den himmel wenn man dafür bezahlte.
klartext
06.05.2006, 13:50
die kirche will nicht alleinig den glauben vorantreiben, sie will geld erwirtschaften.
die kirche ist ein konzern, mehr nicht. von denen ist niemand weder ein prophet noch sonstetwas höheres.
menschen, die sich von anderen menschen anbeten lassen. menschen die andere menschen heillig sprechen? menschen die sich anstelle des gesalbten begeben sind die wahren antichristen.
sie verprachen einen den himmel wenn man dafür bezahlte.
Ganz so einfach ist es nicht. Jeder kann eine Kirche besuche und dort beten ohne Bezahlung. Die Kirchen sind auch wichtige Wert- und kulturträger und haben nicht nur zur Unterdrückung, sondern auch zu der Befreiung von Staaten beigetragen.
dr-esperanto
07.05.2006, 06:18
Man kann auch glauben, obwohl man weiß, daß das, was man glaubt, einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht standhält. Viele glauben an Adam und Eva, als die ersten Menschen, obwohl sie wissen, daß das Unsinn ist und daß auf diese Weise mit Sicherheit nicht die Menschheit entstand.
Aber gerade die Wissenschaft sagt doch, dass es in Ostafrika eine Urmutter "Eva" gab! Natürlich ist der darum gebaute Mythos in der Genesis eine Erfindung, das weiß heute jeder Landpfarrer.
Brotzeit
07.05.2006, 16:40
Lügen die Prediger in den Moscheen in aller Welt nicht ?
Hat denn von Euch keiner gemerkt, daß dieses wieder eines der bekannten und einseitig orientierten Provokationen eines fundamental pro - islamisch argumentierenden Propagandisten ist, der hier eindeutig nur explizit von der Kirche redet ?
Wissenschaft und Glaube sind unvereinbare Gegensätze.
Das ist ja interessant. Und was ist mit einem glaeubigen Wissenschafter? Ist der schizophren?
Ich kenne eine Reihe glaeubige Naturwissenschaftler. Einige sind meine Freunde, und einige noch nicht mal Christen.
Kommen mir nicht schizophren vor. Keiner.
Ist es denkbar, dass Du einen nicht uberbietbaren Mist verzapfst verzapfst ueber Dinge, von denen Du keine Ahnung hast?
Bist Du Wissenschaftler?
Rocky
Brotzeit
07.05.2006, 18:07
Das ist ja interessant. Und was ist mit einem glaeubigen Wissenschafter? Ist der schizophren?
Ich kenne eine Reihe glaeubige Naturwissenschaftler. Einige sind meine Freunde, und einige noch nicht mal Christen.
Kommen mir nicht schizophren vor. Keiner.
Ist es denkbar, dass Du einen nicht uberbietbaren Mist verzapfst verzapfst ueber Dinge, von denen Du keine Ahnung hast?
Bist Du Wissenschaftler?
Rocky
Rocky,
ein Wissenschaftler, der Religion mit Wissenschaft versucht zu verbinden bzw. im Beruf bzw. seiner Berufung nach Wissenschaftler ist und an G - tt glaubt ist schizophren.......
Theologie; wie das Wort schon selbst sagt bzw. Teile des Wortes schon selbst besagen , ist von der Natur aus theoretisch ..
Doch die Natur selbst ist harte Realität!
Darwin hat Recht!
Mit dem Glauben und der Bibel verhält es sich wie "Marx" zu "Murks" !
"Marx" war die Theorie ........
ortensia blu
07.05.2006, 18:56
Lügen die Prediger in den Moscheen in aller Welt nicht ?
Hat denn von Euch keiner gemerkt, daß dieses wieder eines der bekannten und einseitig orientierten Provokationen eines fundamental pro - islamisch argumentierenden Propagandisten ist, der hier eindeutig nur explizit von der Kirche redet ?
Natürlich wissen wir, woher der Wind bläst: Da will einer mit dem Finger auf die Christen zeigen und merkt nicht, daß dabei drei auf den Islam gerichtet sind.
Auszüge aus einem Artikel der Zeitschrift forum:
Der Koran – ein christliches Lektionar?
Schriftfunde rütteln an den Fundamenten des heutigen Koranverständnisses
Wilhelm Maria Maas
....
Der Koran enthält in seinen ältesten Partien eine ansehnliche christliche Textschicht. Diese Texte bilden geradezu einen Grundstock, aus dem der Koran als christlich-liturgisches Buch ursprünglich bestand. Das bedeutet: Der Koran hatte in seinen ältesten Elementen nicht den Anspruch, die jüdische und die christliche Verkündigung zu ersetzen und zu überbieten, sondern sie den Arabern nahe zu bringen. Diese provozierende und in vieler Hinsicht hochbrisante These wirft u. a. auch die spannende Frage für die Religionshistoriker auf, ob Arabien vor Mohammed, ob Mekka zumindest gar nicht so „heidnisch“ geprägt war, wie die islamische Tradition behauptet, sondern vielmehr bereits stark christianisiert u. v. m.
Textkritik – die Lunte am religiösem Dynamit
Die Brisanz liegt unter anderem darin, dass den Muslimen bis heute der Koran als das ungeschaffene, direkte Wort Gottes gilt. In der Offenbarung hat Gott gewissermaßen selbst arabisch gesprochen. Zentrum des Islam ist ja der Koran, nicht sein Prophet Mohammed. Und es sind keineswegs nur Islamisten, die so denken, sondern theoretisch alle Muslime. So ist denn selbst die Übertragung des heiligen Buches in eine andere als die sakrale Sprache des Koran eine wenn nicht mehr verbotene, so doch noch immer besonders problematische Angelegenheit. Ein wissenschaftliches Herangehen nach dem Vorbild der aufklärerischen europäischen Bibelkritik, der historisch-kritischen Methode, gibt es bis heute nicht. Solches tun allein westliche Arabisten, Semitisten, Koranforscher – und legen damit die Lunte an religiöses Dynamit. Die wenigen Muslime, die ihnen dabei folgen, leben heute im westlichen Ausland oder sind getötet worden.
Faruq Foda, ein ägyptischer „Säkularist“, wie man solche Wissenschaftler in der arabischen Welt gern nennt, wurde auf offener Straße erschossen, der palästinensische Professor Suliman Bashir aus dem Fenster geworfen, Nasr Hamed Abu Zaid musste Ägypten verlassen, der Literaturnobelpreisträger Nagib Machfus wurde in Kairo attackiert. Die Schärfe und Brutalität, mit der die angeblich einzig wahre Exegese vertreten wird, hängt nicht zuletzt auch damit zusammen, dass die Auslegung des Koran benutzt wird, um politische Macht zu erlangen oder zu legitimieren. Das gilt für die Taliban ebenso wie für das saudische Regime und für Hosni Mubarak in Ägypten. Textkritik ist immer auch Ideologiekritik. Will man die politische Debatte in der arabischen Welt verstehen, muss man sich vor Augen führen, dass sich auch die politische Sprache aus dem Koran als dem bedeutendsten religiösen Text speist. Dieser Umstand macht jede textkritische wissenschaftliche Analyse zu einem politisch riskanten Unterfangen.
http://www.forum-online.lu/index.html
forum Nr. 239
Zeitschrift für Politik, Gesellschaft und Kultur in Luxemburg
Luzifers Freund
08.05.2006, 09:43
Prof. Lüdemann kann seine Thesen nicht beweisen. Ich finde nicht, dass die Kirche lügt, die meisten Kleriker glauben wirklich, was sie verkünden.
Sag mal im Vertrauen: Wenn einer verkündet (?? definiere "verkünden") was eine Institution als Wahrheit herausgibt, wird dann eine Lüge zur Wahrheit?
Lüdemann kann nach deiner Meinung nicht den Beweis erbringen - kannst du den Gegenbeweis erbringen?
Rocky,
ein Wissenschaftler, der Religion mit Wissenschaft versucht zu verbinden bzw. im Beruf bzw. seiner Berufung nach Wissenschaftler ist und an G - tt glaubt ist schizophren.......
........
Und weiss Du das, weil Du Wissenschaftler boist? Oder ziehst Du Dir das aus dem hohlen Zahn?
Rocky
Brotzeit
08.05.2006, 15:13
Und weiss Du das, weil Du Wissenschaftler boist? Oder ziehst Du Dir das aus dem hohlen Zahn?
Rocky
Theologen halten ihre Theorien für latent und verifiziert.
Der Wissenschaftler ist Realist und kann seine Theorien beweisen oder verwirft sie aufgrund seiner Versuchsergebnisse.
Das ist der kleine ; aber feine Unterschied ..................
Luzifers Freund
08.05.2006, 15:19
Theologen halten ihre Theorien für latent und verifiziert.
Der Wissenschaftler ist Realist und kann seine Theorien beweisen oder verwirft sie aufgrund seiner Versuchsergebnisse.
Das ist der kleine ; aber feine Unterschied ..................
Das ist der Grund warum die Kirche lügen muss. Ganz genau.
Theologen halten ihre Theorien für latent und verifiziert.
Der Wissenschaftler ist Realist und kann seine Theorien beweisen oder verwirft sie aufgrund seiner Versuchsergebnisse.
Das ist der kleine ; aber feine Unterschied ..................
Wo weisst Du das alles her?
Bist Du Wissenschaftler?
Rocky
Liegnitz
08.05.2006, 20:06
Die Lüge ist eine Waffe des Teufels und kann somit nicht Sprachrohr der Kirche sein. Schon gar nicht der Christlichen.
Brotzeit
08.05.2006, 21:25
Wo weisst Du das alles her?
Bist Du Wissenschaftler?
Rocky
Versuch´hier nicht mit subjektiven und nicht verifizierten und nicht verifizierbaren hypothetischen Thesen mich zu überzeugen!
Ich w a r einst sogenannter "Christ" und war " Europa´s erster und einziger inoffizieller Weltmeister im Hundermeterhindenrisbeten ohne Knieschoner über frisch gebohnerte Marmorböden"
Also fang ´an sachlich und kompetent zu argumentieren, aber nicht zu polemisieren!
Also :
W A S willst Du ?
LG
Brotzeit
PS: Es gibt keinen G -tt!
ortensia blu
08.05.2006, 21:36
Die Lüge ist eine Waffe des Teufels und kann somit nicht Sprachrohr der Kirche sein. Schon gar nicht der Christlichen.
Wer keine Sprache hat, kann auch nicht lügen. Nur Menschen können lügen.
Teufel, Hexen, Engel, Pferde mit Flügeln udglm. sind Phantasiegestalten.
Das Ende
08.05.2006, 22:20
Theologie; wie das Wort schon selbst sagt bzw. Teile des Wortes schon selbst besagen , ist von der Natur aus theoretisch ..
Doch die Natur selbst ist harte Realität!
Darwin hat Recht!
1. Ich kene einen Theologen eher einen Bibilisten der seinen Doktor darin gemacht hat und er gedenkt bald aus der Kriche auszutretten...
Weiterhin Glaube und Wissenschaft sind keine Gegensätze..es kann nur eine Wahrheit geben. (Ich glaube Galileo hat das gesagt...weis nicht mehr genau)
Ebenfalls denke ich nicht, dass Darwin Recht hat. Diese Aneianderkettung von sogenannten "Zufällen" halte ich für unwahrscheinlich.
Ich empfehle dir dazu die Dokumentationen: "Gott ist eine Zahl" und "Gott würfelt nicht"
Übrigens glaube ich auch nicht an den "Gott" der Kriche sondern an eher an eine "Schaltzentrale", die diese Entwicklung mitbeinflusst.
Also so ein Mix aus Darwin und Intelligent Design.
Versuch´hier nicht mit subjektiven und nicht verifizierten und nicht verifizierbaren hypothetischen Thesen mich zu überzeugen!
Ich w a r einst sogenannter "Christ" und war " Europa´s erster und einziger inoffizieller Weltmeister im Hundermeterhindenrisbeten ohne Knieschoner über frisch gebohnerte Marmorböden"
Also fang ´an sachlich und kompetent zu argumentieren, aber nicht zu polemisieren!
Also :
W A S willst Du ?
LG
Brotzeit
'
Well, Brotzeit, ich bin Wissenschaftler, Computer Scientist, und ich habe eine Karriere unter Wissenschaftlern von der Physik, Chemie und so weiter Sorte in Forschungszentren verbracht. In deustchland, und in new York, wo, wie Du sicher nicht weisst, die Physik eine recht juedische Angelegenheit ist.
Ich frage nur, wo Du Diese erstaunlichen Erkenntnisse her hast.
Stattdessen ,macht Du Statements, die in die Propaganda und Dummheits-Kategorie einsortierbar sind.
Rocky
PS: ich bin guter Protestant vond er deutschen Sorte, also bitte keine leaps.
dr-esperanto
08.05.2006, 23:46
Wer keine Sprache hat, kann auch nicht lügen. Nur Menschen können lügen.
Teufel, Hexen, Engel, Pferde mit Flügeln udglm. sind Phantasiegestalten.
Also Erfahrungen mit guten und bösen Geistern haben die Menschen zu allen Zeiten gemacht, die Frage ist nur, welche Form diese Wesenheiten annehmen - wahrscheinlich ist es so, dass sie in Indien sich auf andere Art zeigen (Dämonen und Götter) als bei den alten Germanen (Elfen und Kobolde) oder im Christentum, aber das Aussehen der Erscheinungen ist ja ohnehin vollkommen belanglos, da es sich ja eben um reine Geistwesen handelt. Und ja, natürlich gibt es Engel und Dämonen und auch Hexen, die mit Dämonen in Kontakt treten.
dr-esperanto
08.05.2006, 23:51
Sag mal im Vertrauen: Wenn einer verkündet (?? definiere "verkünden") was eine Institution als Wahrheit herausgibt, wird dann eine Lüge zur Wahrheit?
Lüdemann kann nach deiner Meinung nicht den Beweis erbringen - kannst du den Gegenbeweis erbringen?
Nein, ich kann die Richtigkeit meines Glaubens natürlich auch nicht beweisen, wohl aber ein paar Argumente vorweisen, eben genau wie Prof. Lüdemann, strenge Beweise gibt es ja ohnehin nur in der Mathematik, und selbst die beruht auf Axiomen und ist lediglich eine Zahlensprache, in der die Wirklichkeit abgebildet werden kann.
Nein, ich kann die Richtigkeit meines Glaubens natürlich auch nicht beweisen, .
Du haste s erkannt. Glaube ist, was das Wort sagt, Glaube.
Wo gibt's da was zu beweisen?
Rocky
Brotzeit
10.05.2006, 20:53
Beweise mir mit Hilfe wissenschaftlich nachvollziehbaren Belegen und Mitteln, daß Gott existiert
B.)
Beantworte mir die Frage : Was war b e v o r es Gott gab ?
Bitte tue mir einen Gefallen :
Benutze dazu nicht Zitate aus der Bibel oder sogennante Gleichnisse!
Deine These lautet : Gott lebt!
Meine Antithese lautet : Gott existiert nicht!
Beweise mir mit latenten Mitteln, daß meine Antithese falsch ist!
Wenn meine Antithese nicht wiederlegt wird und einer Prüfung mit realen wissenschaftlichen Mitteln stand hält; was sie ja auch für jeden Realisten erkennbar tut; d. h. sie wird als richtig anerkannt, dann muss deine These zwangsweise bzw. logischerweise falsch sein!
Der Theologe argumentiert aufgrund von Gedankenmodellen!
Der Wissenschaftler baut keine Gedankenmodelle ; erbaut sie und kontrolliert ihre Festigkeit !
Wessen Haus hat stabilere Grundmauern?
Wer ist der Bessere Realist?
Vertraust beim Hausbau mehr einem Priester oder einem Architekten?
Kannte Jesus schon die Kernspaltung ?
Kein Realist mit mathematischen Kenntnissen und kein Kernphysiker glaubt im Entferntesten an die "wundersame Vermehrung" der Fische und des Brotes! Oder war Jesus ein studierter Kernphysiker, der so die Energie bzw die täglich benötigten Joule für die Menschen auf wundersame Weise vermehrte ? :2faces:
Es muss demnach schizophren sein , wenn ein Naturwissenschaftler, der sich mit "Schöpfung G-ttes" ( :lach:) k r i t i s c h ; aber sachlich (!) auseinandersetzen muss, an die Genesis des "deus ex macchina" (:nido:) glaubt.
LG
Brotzeit
Der Unterschied zwischen einem König und Jesus ?
Jesus baute Luftschlösser ; die Könige Lustschlösser.............
Brotzeit
10.05.2006, 20:59
Du haste s erkannt. Glaube ist, was das Wort sagt, Glaube.
Wo gibt's da was zu beweisen?
Rocky
Religion ist Opium für ´sVolk!
Auch wenn der Satz aus einer sehr widerlichen Zeit der deutschen Geschichte stammt; er bzw. die These ansich; ist meiner Meinung nach, aber richtig!
Die Religion stillt nur das Bedürfniss nach Beantwoertung der Frage:
Woher komme ich und wohin gehe ich?
Und genau mit den Ängsten; der Ungewissheit bezüglich der ungenauen Beantwortung dieser Frage für einen Menschen verbunden sind; genau damit macht die Kirchenmafia ihr Geschäft!.........
Man muss als aufgeklärter und klar denkender Mensch nicht studiert haben, um dies verstehen zu können! Die Welt ist voll von studierten Versagern!...
Religion ist Opium für ´sVolk!
Auch wenn der Satz aus einer sehr widerlichen Zeit der deutschen Geschichte stammt; er bzw. die These ansich; ist meiner Meinung nach, aber richtig!
Die Religion stillt nur das Bedürfniss nach Beantwoertung der Frage:
Woher komme ich und wohin gehe ich?
Und genau mit den Ängsten; der Ungewissheit bezüglich der ungenauen Beantwortung dieser Frage für einen Menschen verbunden sind; genau damit macht die Kirchenmafia ihr Geschäft!.........
Man muss als aufgeklärter und klar denkender Mensch nicht studiert haben, um dies verstehen zu können! Die Welt ist voll von studierten Versagern!...
Und Du bsit eine Parolenschleuder, die ihren Gehirnkasten verlegt hat.
Rocky
bluecolored
11.05.2006, 00:33
Können unsere Sakrilegverteidiger denn auch was gegen diese Fakten aufführen ?
http://www.clv.de/index.php?sid=d473101fed6580e89ab327abc695b31d&cl=details&cnid=&anid=2212
Direkt zum Download des Buches (kostenlos) :
http://clv.dyndns.info/pdf/255553.pdf
luftpost
11.05.2006, 01:03
Öhm? entweder hatt ich das grad schon einmal unter einem anderen titel oder ich sollte vl doch schlafen gehn...
Brotzeit
15.05.2006, 19:47
Und Du bsit eine Parolenschleuder, die ihren Gehirnkasten verlegt hat.
Rocky
Wenn "Denken" deiner Meinung bzw. deiner "These" :lach: nach "Glücksache" ist; dann bist du von einer permanenten Pechsträhne verfogt!
Du selbst bzw. das oben angeführte Zitat deiner Worte ist der absolute und (!) latente Beweis für diese These!
Wenn "Denken" deiner Meinung bzw. deiner "These" :lach: nach "Glücksache" ist; dann bist du von einer permanenten Pechsträhne verfogt!
Du selbst bzw. das oben angeführte Zitat deiner Worte ist der absolute und (!) latente Beweis für diese These!
Du hast keine Beweise, weil Glauben Glauben ist, den man weder beweisen kann noch beweisen muss. Deswegen ist er theologisch, und nicht naturwissenschaftlich.
Kennst Du uberhaupt dren Unterschied?
Ich vermute nicht.
Rocky
Brotzeit
17.05.2006, 13:09
Du hast keine Beweise, weil Glauben Glauben ist, den man weder beweisen kann noch beweisen muss. Deswegen ist er theologisch, und nicht naturwissenschaftlich.
Kennst Du uberhaupt dren Unterschied?
Ich vermute nicht.
Rocky
Die Wissenschaft kann ihre Theorie beweisen oder verwerfen!
Die Theologen können nur reden ..............
Deine subjektiven Fragen sind im Übrigen keine Antwort auf mein Posting........
Typische Argumentationsstruktur , um von den kritischen Punkten der theologischen Theorien abzulenken
Die Wissenschaft kann ihre Theorie beweisen oder verwerfen!
Die Theologen können nur reden ..............
Deine subjektiven Fragen sind im Übrigen keine Antwort auf mein Posting........
Typische Argumentationsstruktur , um von den kritischen Punkten der theologischen Theorien abzulenken
Nochmals, Theologie ist basiert auf Glauben, nicht auf falsifizierbarer Wissenschaft.
Ueber Glauben zu diskutieren ist Schwachsinn, weil jeder genau das glauben kann, was ihm passt.
Rocky
Brotzeit
18.05.2006, 06:51
Nochmals, Theologie ist basiert auf Glauben, nicht auf falsifizierbarer Wissenschaft.
Ueber Glauben zu diskutieren ist Schwachsinn, weil jeder genau das glauben kann, was ihm passt.
Rocky
Richtig !
Deshalb sage ich ja immer wieder, daß Religion Opium für ´s Volk ist!
(Man möge mir hier mal ausnahmsweise diese Verfremdung des historischen Zitates verzeihen :2faces: )
Solange ex nicht latent bewiesen ist, ob
a.) G -tt je existiert hat
oder
b.) G - tt akut existiert
oder
c.) G - tt exitieren wird
ist jede Form von religiös motivierten Glauben sinnlos.
Folglich muss jeder Wissenschaftler, der an G - tt glaubt, gleichzeitig im naturwissenschaftlichen Bereich forscht bzw. tätig ist und glaubt er könnte Religion mit Naturwisssenschaft und seiner eigenen Lebensphilosophie Einklang bringen, zwangläufig in Bezug auf sein persönliches Ego schizophren sein.
Richtig !
Deshalb sage ich ja immer wieder, daß Religion Opium für ´s Volk ist!
(Man möge mir hier mal ausnahmsweise diese Verfremdung des historischen Zitates verzeihen :2faces: )
Solange ex nicht latent bewiesen ist, ob
a.) G -tt je existiert hat
oder
b.) G - tt akut existiert
oder
c.) G - tt exitieren wird
ist jede Form von religiös motivierten Glauben sinnlos.
Folglich muss jeder Wissenschaftler, der an G - tt glaubt, gleichzeitig im naturwissenschaftlichen Bereich forscht bzw. tätig ist und glaubt er könnte Religion mit Naturwisssenschaft und seiner eigenen Lebensphilosophie Einklang bringen, zwangläufig in Bezug auf sein persönliches Ego schizophren sein.
Brotzeit. Du bist doch eien truebe Tasse, dass Du uber Dinge redest, von denen Du nicht die geringste Ahnung hast.
Rocky
Brotzeit
18.05.2006, 14:17
Brotzeit. Du bist doch eien truebe Tasse, dass Du uber Dinge redest, von denen Du nicht die geringste Ahnung hast.
Rocky
DAS ist "Alles" was du kannst ?
Deinen antagonistisch argumentierenden Diskussionspartner diffamieren ?
Und du will studiert haben ?
Das beweißt nur wieder einmal mehr , daß der Ruf der amerikanischen Uni´s mehr Schein als sein ist und die kulturelle Bildung an diesen Instituten absolut zu wünschen übrig läßt!
Brotzeit
18.05.2006, 14:21
Brotzeit. Du bist doch eien truebe Tasse, dass Du uber Dinge redest, von denen Du nicht die geringste Ahnung hast.
Rocky
Kennst du den Unterschied zwischen meiner Bildung und deiner Ausbildung ?
Meine Bildung war gratis; deine hingegen umsonst ............
Ich werde in Zukunft aus Respekt vor mir selbst und Angesichts des Umstandes des bodenlosen Niveaus deiner "Beiträge" :rofl: nicht mehr reagieren!
Bleib ´in deiner kleinen Welt und glaube weiterhin brav an den puritanischen Unsinn, den euer "Präsident", der Bushwrecker erzählt!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.