Vollständige Version anzeigen : Zu wenig internationalen Einfluss ?
Welche dieser Länder besitzen ,eurer Meinung nach ,zu wenig internationalen
Einfluss ?
Achsel-des-Bloeden
01.05.2006, 07:34
Der Vatikan ...
Damit ist aber nicht die Koran- Küsser- Fraktion gemeint!
Und die Schweiz!
Als der bessere Teil Europas ...
1. Deutschland und Japan weil ihre Wirtschaftsmacht und auch ihr
finanzielles Engagement für die UN nicht mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat berücksichtigt wird.
2.Brasilien ist der führende Staat im lateinamerikanischen Kulturkreis und
sollte daher ebenfalls einen Sitz im Sicherheitsrat bekommen.
3.Indien ist eine Demokratie und nach China das Bevölkerungsreichste Land
der Welt, hat jedoch keinen Sitz im Sicherheitsrat.
Mark Mallokent
01.05.2006, 08:20
Die USA. Leider werden sie in ihrer ebenso klugen wie weitsichtigen Politik ständig von diesen europäischen Dummschwätzern behindert. Einzige Ausnahme Großbritannien, das ich deshalb ebenfalls angekreuzt habe. Schließlich noch die Schweiz, das Land, das dem idealen Staat am nächsten kommt. Und natürlich Israel. Der Leuchtturm der Freiheit in einem Meer von Tyrannei.
Die USA. Leider werden sie in ihrer ebenso klugen wie weitsichtigen Politik ständig von diesen europäischen Dummschwätzern behindert. Einzige Ausnahme Großbritannien, das ich deshalb ebenfalls angekreuzt habe. Schließlich noch die Schweiz, das Land, das dem idealen Staat am nächsten kommt. Und natürlich Israel. Der Leuchtturm der Freiheit in einem Meer von Tyrannei.
In mancher Hinsicht mag die US Politik, für die USA, klug und weitsichtig sein, jedoch geht der Bush Administration die Fähigkeit ab ihre Politik der Welt gut
zu verkaufen.
Die USA. Leider werden sie in ihrer ebenso klugen wie weitsichtigen Politik ständig von diesen europäischen Dummschwätzern behindert. Einzige Ausnahme Großbritannien, das ich deshalb ebenfalls angekreuzt habe. Schließlich noch die Schweiz, das Land, das dem idealen Staat am nächsten kommt. Und natürlich Israel. Der Leuchtturm der Freiheit in einem Meer von Tyrannei.
Grossbritannien und zu wenig Einfluss? Also das kann ich auf keinem Fall nachvollziehen. Wenn Grossbritannien im Weltsicherheitsrat mit Vetorecht sitzt(was ja auch der Fall ist), dann haben Indien und Brasilien das meiner Meinung nach auch verdient.
Mark Mallokent
01.05.2006, 14:46
In mancher Hinsicht mag die US Politik, für die USA, klug und weitsichtig sein, jedoch geht der Bush Administration die Fähigkeit ab ihre Politik der Welt gut
zu verkaufen.
Das muß ich zugeben.
Mark Mallokent
01.05.2006, 15:19
Grossbritannien und zu wenig Einfluss? Also das kann ich auf keinem Fall nachvollziehen. Wenn Grossbritannien im Weltsicherheitsrat mit Vetorecht sitzt(was ja auch der Fall ist), dann haben Indien und Brasilien das meiner Meinung nach auch verdient.
Es sind schon jetzt genug unsichere Kantonisten im Weltsicherheitsrat. Ich habe im Prinzip nichts gegen Indien und Brasilien, aber je mehr Mitglieder einem Gremium angehören, desto unbeweglicher wird es.
In mancher Hinsicht mag die US Politik, für die USA, klug und weitsichtig sein, jedoch geht der Bush Administration die Fähigkeit ab ihre Politik der Welt gut
zu verkaufen.
Was heisst gut zu verkaufen? Da gibt's nix zu verkaufen. Bush's Aufgabe ist aussenpolitisch die USA sicher zu halten, Was immer notwendig ist, hat er mal, besonders in seinem ersten Term, getan. Er hat sich aber von den Europaern und der amerikanischen Linken offensichtlich beeinflussen lassen.
Mein persoenliches Gefuehl ist, er hat einfach die Nase voll und er kann nicht abwarten, bis er zurueck bei den echten Rindviechern ist, und auf die menschlichen Rindviechern nicht mehr hoeren braucht.
Das ist schlecht fuer die USA, aber was unbedingt notwendig ist wird er halten, wenigstens habe ich den Eindruck von Bush. Bush ist ein echter Heart Land Amerikaner, der dieses Land liebt.
Aber Bush's Nase voll haben ist eine Katastrophe fuer die Welt.
Ich habe ja gesagt, die westliche Welt hat 2002 in der UN verloren.
Das das nur die Terroristen, und nicht die westliche Welt mitgekriegt haben, zeugt von der viel groesseren DURCHSCHNITTLICHEN Intelligenz und Begriffskapazitaet der Terroristen als der der westlichen Welt.
Jetzt geht es um Plan B, die Sicherheit Amerikas, entweder mit Mexiko und Kanada, oder ohne. Und auch einige Flecken in der Welt werden unter dem Schutz der USA bleiben. Wird ein interessanter Fleckenteppich werden. Ich habe Spekulationene wo die Flecken sein werden, halte die aber huebsch fuer mich. Denn Deutschland ist nicht dabei, und deswegen ist es sinnlos das in einem deutschen Forum zu diskutieren.
Die Entscheidung liegt bei den beiden Laendern, und den entsprechenden Laendern in der Welt, die sich fuer den amerikansichen Schutz entscheiden. Und Plan B, erweitert oder nicht, je nachdem, funktioniert, das garantiere ich Euch allen.
Deutschland wird unter den Einflussbereich Moskaus kommen. Teheran wird Moskau's Wadebeisserle, genau so wie Nord-Korea schon lange China's Wadebeisserle ist. Die Merkel hat ein so saures Gesicht in Tomsk gemacht, dass ich vermute, der Putin hat ihr gesagt, wer der Herr im Haus ist, und der Aaaaahmi (Ahmedinejad), das Moskau Wadebeisserle, knurrt schon in die Richtung recht kraeftig.
Und ich stelle mich emotionell darauf ein, was nicht schwierig ist. Schwierig ist, wie bringe ich das meiner Frau bei. Das wird eine Weile dauern, und ich weiss nicht, wieviel Erfolg ich haben werde.
Die 2008 US Wahl, die unvorsaussagbar ist, ist mehr eine Wahl fuer oder gegen die Laender, die sich unter den Schutz von Amerika stellen.
Wenn ein Hillary oder Kerry Type dran kommt, ist die Devise, "Srew the world, we worry about us.", etwas was FDR bis zu Pearl Harbour in der Isolation gehalten hat, und auch schon immer die default knee jerk Reaktion der amerikanischen Bevoelkerung war, wenn nicht irgnedein SEE passiert ist, wie Pearl Harbour. Leider war der 09 Septemeber 2001 offensichtlich nicht von der Klasse, vielleicht schon zu lange her, oder nicht gross genug, weiss nicht genau.
Wenn ein Condi Type dran kommt, dann ist die Devise: "we destroy the (Terrorist) bastards", und die Amerikaner werden in der Welt fuer die Freiheit retten, was noch zu retten ist.
Und wenn irgendjemand anders dran kommt, wird die Realitaet die Entscheidung treffen, die die amerikanische Bevoelkerung offensichtlich nicht treffen wollte, also es wird die deutsche Loesung (der Nicht-Entscheidung) geben, fuer die sie sich mit dieser grossen Koalition nicht-entschieden haben.
In Beiden Faellen wird die Freiheit da bestehen bleiben, wo der amerikansiche Schutz da ist und funktioniert, und (sehr wichtig) von der jeweilig geschuetzten Bevoelkerung auch gewollt ist, wie gesagt, im Worst case nur die USA.
-Die Amis insgesamt wollen den Schutz, glaub mir, auch unter einem Kerry Typ. Ihr versteht das nicht, weil Ihr die Amis schon seit Jahren falsch lest. Ihr Hallelujafiguren habt angenommen, dass der American way of life irgendwie tief vom Praesidenten, wer er immer ist, gepraegt sei.
Was fuer ein Holzweg (!) im Verstehen des amerikansichen Way of life. Ein Praesident in den letzten zwei Jahren ist, egal wie er heisst, ungefaehr so beeinflussend im american way of life fuer den einzelnen Buerger und fuer die Staaten als Gruppe wie der Mond, der halt da ist, seine Kreise dreht, aber ich glaube klaum, dass ausser Amateur Astronomer irgend ein Amerikaner sein Leben damit verbringt, abendlich den Mond anzustieren, und sein Leben nach ihm (dem Mond) zu richten.
Fuer Euch ist der Bush der Grund zum Leben, damit Ihr meckern koennt, und Eure hoffnungslose Lage unter'm Teppich halten koennt. Realitaet war schon immer unertragbar fuer die deutsche Seele, deshalb ist irgendeine selbst zusammengebastelete Scheinrealitaet sowas wie die default knee jerk Reaktion der Deutschen.
Und fuer die amerikansiche Linken ist er der Ersatzpruegelknabe, weil sie nicht die geringste Ahnung haben, was sie wirklich tun wollen, wenn sie am 5. Januar 2007 irgendwelche Mehrheiten im Kongress erlangen, oder wenn sie am 20. Januar 2009 wie die Jungfrau zum Kind an die Praesidentntschaft kommen wuerden. Und abei zaehle ich die Hilalry zu einer speziellen Hillary Klasse, um Groessenordnungen smarter als dieser linke Haufen, der durch eine nicht ueberbietbare Realitatsresistenz und Borniertheit auffaellt. Schau Dir mal den kerry oder den Dean an. Beide koennten in einer Komoedie Show als ihre eigenen Parodieen auftreten, und der Erfolg waere garantiert.
Der Bush braucht dazu ein Double, um Erfolg zu haben, wie vor zwei tagen beim DC presseball. Ein Klasse Erfolg, Ausschnitte wurden den ganzen tag gezeigt gestern , in fast allen News Networks. Vielleicht sieht man mal das ganze Ding. Waere viel besser als Ledermann oder John Leno, die beide ein bischen langweilig werden.
Entging den Deutschen ,weil sie paranoid bizarre Vorstellungen von dem american way of life haben, und ueberhaupt voellig idiotische, aber ueberzeugte Vorstellungen haben, was Amerika ist.
Ich wuerde eine Wette eingehen, dass die amerikansichemn Linken bis zum Wahltag im November 2008 auf den Bush hauen, obwohl der garnicht zur Wahl steht, einfach, weil sie keine Ahnung haben was sie sonst sagen sollten, und auch Angst davor haben, dass beim halbwegs klaren Denken denekn so das Weltbild Bush's herauskommen wuerde. Nervenzusammenbrueche waeren da einprogrammiert.
die anderen der Welt Teile werden in verschiedener Form totalitaer, despotisch, einige wieder kommunistisch, eben alles, was in diversen Versionen auch in Deutschland als Moeglichkeit diskutiert wird, solange man sich vom amerikanischen , in Deutschland Okkupation genannten, Ami Schutz retten kann.
So, das war Rocky's politischer Smalltalk fuer heute.
Rocky
Es sind schon jetzt genug unsichere Kantonisten im Weltsicherheitsrat. Ich habe im Prinzip nichts gegen Indien und Brasilien, aber je mehr Mitglieder einem Gremium angehören, desto unbeweglicher wird es.
Eine Möglichkeit wäre die Abschaffung des Vetorechts, zu Gunsten von
Mehrheitsentscheidungen im Sicherheitsrat.
Aber dies ist natürlich utopisch, da die Vetomächte auf dieses Privileg nie
verzichten würden.
Vielleicht sollte man die UN boykottieren und stattdessen die "konföderierten
Nationen" gründen.:D
Eine Möglichkeit wäre die Abschaffung des Vetorechts, zu Gunsten von
Mehrheitsentscheidungen im Sicherheitsrat.
Aber dies ist natürlich utopisch, da die Vetomächte auf dieses Privileg nie
verzichten würden.
Vielleicht sollte man die UN boykottieren und stattdessen die "konföderierten
Nationen" gründen.:D
Und wer wuerde zu den konfoederierten Nationen gehoeren?
Rocky
kritiker_34
02.05.2006, 16:25
Eine Möglichkeit wäre die Abschaffung des Vetorechts, zu Gunsten von
Mehrheitsentscheidungen im Sicherheitsrat.
Aber dies ist natürlich utopisch, da die Vetomächte auf dieses Privileg nie
verzichten würden.
Vielleicht sollte man die UN boykottieren und stattdessen die "konföderierten
Nationen" gründen.:D
kannst du einmal erklären was du überhaupt erreichen willst? warum sollte das derzeitige system, inkl. Vetorecht eines Mitglieds abgeschafft und durch ein anderes System ersetz werden? Wo liegen derzeitige Nachteile, wo liegen eventuelle Vorteile oder Nachteile einer irgendwie gelagerten Neuerung?
Abgesehen davon, dass nur die derzeitigen 5 Länder selber eine Änderung bewerkstelligen können. Soweit ich erkennen kann, ist eine Änderung derzeit wohl nicht geplant.
Abgesehen davon, dass nur die derzeitigen 5 Länder selber eine Änderung bewerkstelligen können.
Aber nicht tun. Da hat der Goetz schon einen guten Punkt.
Rocky
kannst du einmal erklären was du überhaupt erreichen willst? warum sollte das derzeitige system, inkl. Vetorecht eines Mitglieds abgeschafft und durch ein anderes System ersetz werden? Wo liegen derzeitige Nachteile, wo liegen eventuelle Vorteile oder Nachteile einer irgendwie gelagerten Neuerung?
Abgesehen davon, dass nur die derzeitigen 5 Länder selber eine Änderung bewerkstelligen können. Soweit ich erkennen kann, ist eine Änderung derzeit wohl nicht geplant.
Das UN System hat als Hauptfunktion die Vorherrschaft der 5 ständigen
Mitglieder ,über den Rest der Menschheit, auf nicht absehbare Zeit zu
zementieren.Ich denke mir das einige aufstrebende, bevölkerungsreiche
und diskriminierte Staaten damit unzufrieden sein könnten.
Das einzige Mittel die UN zu reformieren ist meines erachtens ihr Boykott.
Allein schon die Gelder die ihr durch die Verweigerung Deutschlands und
Japans entgehen würden. Auch könnte ich mir vorstellen, daß zahlreiche Länder des nahen Ostens, aufgrund der permanenten Schutzvetos der USA
für Israel, der Gründung einer konkurierenden Organisation durchaus zugeneigt wären.
(1) Das UN System hat als Hauptfunktion die Vorherrschaft der 5 ständigen
Mitglieder ,über den Rest der Menschheit, auf nicht absehbare Zeit zu
zementieren.
(2) Ich denke mir das einige aufstrebende, bevölkerungsreiche
und diskriminierte Staaten damit unzufrieden sein könnten.
(3) Das einzige Mittel die UN zu reformieren ist meines erachtens ihr Boykott.
Allein schon die Gelder die ihr durch die Verweigerung Deutschlands und
Japans entgehen würden. Auch könnte ich mir vorstellen, daß zahlreiche Länder des nahen Ostens, aufgrund der permanenten Schutzvetos der USA
für Israel, der Gründung einer konkurierenden Organisation durchaus zugeneigt wären.
(1) Ja.
(2) Ja.
(3) Warum versucht's Deutschland nicht? ich waere gespannt wie ein Flitzbogen auf das Ergebnis.
Rocky
Warum versucht's Deutschland nicht? ich waere gespannt wie ein Flitzbogen auf das Ergebnis.
Auf dieses Ergebnis wäre ich auch gespannt, aber ich nehme an auf so etwas
zu warten ist so realistisch wie die Erfindung des Warp-Antriebs.;)
Deutschland wird unter den Einflussbereich
Moskaus kommen. Teheran wird Moskaus Wadenbeisserle sein,
genau so wie Nord Korea schon lange Chinas Wadenbeisserle ist.
Dies ist keineswegs sicher, weil Moskau aufpassen muß nicht unter chinesichen
Einfluss zu geraten.
Ich halte deine "Wadenbeisserletheorie" für richtig, sie ist vor allem
was Nord Korea,als Chinas Druckmittel, gegen Japan anbetrifft, plausibel.
Der Iran könnte sich durchaus begrenzt für russische Interessen einspannen lassen, da er für seine nuklearen Ambitionen die russische Unterstützung braucht. Er ist genauso wie Israel auf einen starken Verbündeten angewiesen,
da er von Feinden umgeben ist. Iran wäre somit ein Zwangsverbündeter Moskaus, der als strategisches Gegengewicht ,für die unter amerikanischer Kontrolle oder Einfluss stehenden Staaten der Golfregion, dienen könnte.
Nur eine Stimme für die Türkei !
Es finden tatsächlich einige Leute daß die USA einen zu geringen Einfluß besitzt.
Allein schon durch ihre Vorherrschaft bei den Informations und Unterhaltungsmedien prägen die USA das Weltbild eines bedeutenden Teils
der Menschheit, ohne das eine relevante Gegendarstellung existiert.
Die amerikanische Filmindustrie verdient Milliarden an der Abwertung anderer Völker.
ernesto, die katze
05.05.2006, 11:09
ich habe nur den vatikan angekreuzt, da dessen vertreter - meiner meinung nach - die menschlichste und intelligenste führung besitzen ...
... deutschland habe ich bewusst nicht gewählt; nicht aus antideutschen ressentiments heraus - gott bewahre! -, sondern weil sich in der vergangenheit weder die sozialdemokratischen noch die konservativen kreise aussenpolitisch vernunftorientiert gezeigt haben -- insofern wäre es vermessen, zu glauben, dieses deutschland könne irgendwie großartiges reißen ... wahlkampfgeplänkel siegt verstand nieder -- so könnte man es vielleicht ausdrücken.
ansonsten wüsste ich auch nicht, was an internationalem einfluss sonderlich erstrebenswert ist.
... deutschland habe ich bewusst nicht gewählt; nicht aus antideutschen ressentiments heraus - gott bewahre! -, sondern weil sich in der vergangenheit weder die sozialdemokratischen noch die konservativen kreise aussenpolitisch vernunftorientiert gezeigt haben -- insofern wäre es vermessen, zu glauben, dieses deutschland könnte irgendwie großartiges reißen ... wahlkampfgeplänkel siegt verstand nieder
Die zeitgenössige deutsche Politik lässt wirklich kaum wünschen, daß
sie international an Wirkung gewinnt. Vor allem weil diese Wirkung
oft gegen Deutschland selbst gerichtet ist.
Und wer wuerde zu den konfoederierten Nationen gehoeren?
Kandidaten sind die Länder mit den meisten Stimmen, bei dieser Umfrage.:cool:
Ich würde mal sagen, dass u. a. folgende Länder zu wenig internationalen Einfluss haben:
- Deutschland, hat keinen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat
- Schweiz, von denen hört man kaum was
- Indien, das Land mit immerhin eine Milliarde Einwohner plus Atomwaffenarsenal hat dennoch zu wenig Einfluss, ebenfalls keinen ständigen Sitz im Sicherheitsrat
- Vatikan, der Papst redet viel, das ist gut, aber hat kaum Einfluss
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.