Vollständige Version anzeigen : Internationaler Einfluss
Welche dieser Staaten besitzen zu viel internationalen Einfluss ?
1) Die USA setzen im Moment unilateral, zum Teil rücksichtslos, ihre Interessen durch
2) Frankreich übt in der EU einen zu starken Einfluss aus und versucht die
EU, viel zu früh zu einen weltpolitischen Konkurenten der USA, zu machen.
3) China missachtet massiv die Menschenrechte und erkennt das internationale
Patentrecht nicht hinreichend an.
4) Saudi Arabien treibt mit Hilfe seines Reichtums den islamischen Fundamentalismus weltweit voran.
Mark Mallokent
29.04.2006, 08:00
Die Franzosen, weil sie einen Sitz im Weltsicherheitsrat haben und dort nichts als Unsinn machen. Rußland spielt eine sehr zwielichtige Rolle, kann leider als Atommacht nicht ignoriert werden, mit China ist es ähnlich. Saudi Arabien und Iran haben leider Öl. Immerhin dürfte in 20 Jahren dieses Problem gelöst sein, weil es dann nur noch als Wagenschmiere von Nutzen sein wird.
Saudi Arabien und Iran haben leider Öl. Immerhin dürfte in 20 Jahren dieses Problem gelöst sein, weil es dann nur noch als Wagenschmiere von Nutzen sein wird.
Bis dahin haben beide vielleicht Kernwaffen, dann könnten sie
erst recht gefährlich sein.
ich habe mein kreuzchen bei israel gemacht.
der ganze trouble um so ein winziges stück erde.
verlegen das ganze, es ist eh viel zu warm da.
wäre es etwas kälter, blieben die alle viel öfter zu hause und würden dem rest der welt nicht so auf die nerven fallen.
wir hatten da schon gute ideen, nach bayern beispielsweise.
ich habe mein kreuzchen bei israel gemacht.
der ganze trouble um so ein winziges stück erde.
verlegen das ganze, es ist eh viel zu warm da.
wäre es etwas kälter, blieben die alle viel öfter zu hause und würden dem rest der welt nicht so auf die nerven fallen.
wir hatten da schon gute ideen, nach bayern beispielsweise.
In einem hast Du recht. Israel wird in der kommenden Auseinandersetzung so was wie ein Pruefstein sein. Ueberlebt es, ist die Freiheit im Vormarsch, ueberlebt es nicht, ist der Totalitarismus im Vormarsch in der Welt.
Telltale nennt man sowas in der amerikanische Sprache. Das Wort ist entlehnt aus dem Segelsport. .
Rocky
Telltale nennt man sowas in der amerikanische Sprache. Das Wort ist entlehnt aus dem Segelsport. .
hallo rocky !
immer lern' ich was bei dir,
dankeschön.
ich lese übrigens fast immer, was du schreibst, fühle mich aber nicht berufen,
da meinen senf auch noch darauf zu tun.
wozu auch, du machst das schon.
gruss twoxego
Auf längere Sicht wird wahrscheinlich China die größte Internationale
Gefahrenquelle sein, vor allem wenn die Rohstoffe und die Nahrungsmittel
knapp werden.
Auf längere Sicht wird wahrscheinlich China die größte Internationale
Gefahrenquelle sein, vor allem wenn die Rohstoffe und die Nahrungsmittel
knapp werden.
Auf laengere Sicht ist China ganz sicher eine Weltmacht.
Rocky
Auf laengere Sicht ist China ganz sicher eine Weltmacht.
Hinzu kommt Chinas fragwürdige Modellfunktion für andere Staaten,
keine Meinungsfreiheit,keine Demokratie, massive Menschenrechtsverletzung jedoch wirtschaftlicher Erfolg durch freie Marktwirtschaft. Dies könnte
andere zur Nachahmung verführen.
Hinzu kommt Chinas fragwürdige Modellfunktion für andere Staaten,
keine Meinungsfreiheit,keine Demokratie, massive Menschenrechtsverletzung jedoch wirtschaftlicher Erfolg durch freie Marktwirtschaft. Dies könnte
andere zur Nachahmung verführen.
Tja, die welt ist kein angenehmer Platz. Man koennte die moderne Welt auch als ausgesprochen gefaehrlich bezeichnen.
Abe die Welt ist eben wie sie ist.
Wusstest Du das nicht?
Rocky
ich habe mein kreuzchen bei israel gemacht.
der ganze trouble um so ein winziges stück erde.
verlegen das ganze, es ist eh viel zu warm da.
wäre es etwas kälter, blieben die alle viel öfter zu hause und würden dem rest der welt nicht so auf die nerven fallen.
wir hatten da schon gute ideen, nach bayern beispielsweise.
Ein weitere interessanter Standort wäre vielleicht die
russische Exklave Kaliningrad. Allerdings müßte erst jede Menge radioaktiver
Sondermüll entsorgt werden.:D
Ein weitere interessanter Standort wäre vielleicht die
russische Exklave Kaliningrad. Allerdings müßte erst jede Menge radioaktiver
Sondermüll entsorgt werden.:D
Es gibt sicher eine ganze Menge kluge ideen, wo man die Israelis hinverfrachten koennte.
Das heisse Problem ist, dass die Iraner die Israeliten gerne im Meer, unter der Wasseroberflaeche sehen wuerden, und auch alles tun, das zu erreichen.
Es waere angebracht, darueber nachzudeneken, wie man darauf reagieren sollte. Auf Kaliningrad deuten ist wohl witzig, aber nutzlos.
Rocky
Es gibt sicher eine ganze Menge kluge ideen, wo man die Israelis hinverfrachten koennte.
Das heisse Problem ist, dass die Iraner die Israeliten gerne im Meer, unter der Wasseroberflaeche sehen wuerden, und auch alles tun, das zu erreichen.
Es waere angebracht, darueber nachzudeneken, wie man darauf reagieren sollte. Auf Kaliningrad deuten ist wohl witzig, aber nutzlos.
Rocky
Ich bin davon überzeugt Israel besitzt genügend Abschreckungspotential
um den Iran von derartigen Ideen abzubringen.
Die Islamisten mögen zwar das Martyrium einzelner propagieren, aber
kollektiver Selbstmord ist sicher nicht im Sinne des Koran.
Kenshin-Himura
29.04.2006, 15:58
Frankreich weil: linksextremes Gewerkschaftsland
China, Russland, Iran, Italien, weil: terroristische Diktaturen
Vatikan, weil: Sekten-Staat
Israel, USA, Großbritannien und Deutschland sollten viel höheren Einfluss haben.
Lucky punch
29.04.2006, 15:59
ISRAEL!
Und die USA
Ich bin davon überzeugt Israel besitzt genügend Abschreckungspotential
um den Iran von derartigen Ideen abzubringen.
Die Islamisten mögen zwar das Martyrium einzelner propagieren, aber
kollektiver Selbstmord ist sicher nicht im Sinne des Koran.
Well, ich weiss nicht, was im Koran steht. Aber wenn 40,000 junge Suizid Attacker sich freudenstrahlend zum Dienst melden, wenn's das Land zu verteidigen gibt, dann ist der Wunsch nach kollektivem Selbstmord nicht mehr sooooo weit entfernt.
Wann hoert das (Massen)-Individuelle auf, und wann beginnt das Kollektive? Irgendwie eine fliessende Grenze, so scheint mir.
Findest Du nicht?
Rocky
Well, ich weiss nicht, was im Koran steht. Aber wenn 40,000 junge Suizid Attacker sich freudenstrahlend zum Dienst melden, wenn's das Land zu verteidigen gibt, dann ist der Wunsch nach kollektivem Selbstmord nicht mehr sooooo weit entfernt.
Wann hoert das (Massen)-Individuelle auf, und wann beginnt das Kollektive? Irgendwie eine fliessende Grenze, so scheint mir.
Findest Du nicht?
Rocky
Ich vermute die Grenze ist dort, wo das Überleben des Islam selbst in Frage
gestellt wird.
Ich vermute die Grenze ist dort, wo das Überleben des Islam selbst in Frage
gestellt wird.
Der Islam hat 1.2 Mrd Glauebige. Die Religion Islam ist in keiner Weise, auch unetr einer worst case Annahme, existentiell bedroht.
Israel hat 6 Mio Einwohner. Und die US-Juden sind noch mal 6 oder so Mio.
Die sind schon von der geringen Masse her sehr leicht existenzbedroht.
Und was, ganz genau, die Mullahs wirklich im Sinn haben, weisst Du nicht, weiss ich nicht, und weiss ueberhaupt kein Westerner.
Rocky
Der Islam hat 1.2 Mrd Glauebige. Die Religion Islam ist in keiner Weise, auch unetr einer worst case Annahme, existentiell bedroht.
Israel hat 6 Mio Einwohner. Und die US-Juden sind noch mal 6 oder so Mio.
Die sind schon von der geringen Masse her sehr leicht existenzbedroht.
Und was, ganz genau, die Mullahs wirklich im Sinn haben, weisst Du nicht, weiss ich nicht, und weiss ueberhaupt kein Westerner.
Rocky
Im Falle des Iran wären es "nur" etwa 70 Millionen gläubige Schiiten und
die "Führungselite" in der islamischen Welt hat in der Geschichte bislang noch nie die Neigung zum Martyrium gezeigt, sie schicken in der Regel andere.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Feindschaft zwischen Sunniten und
Schiiten, Israel bekäm es sicher nicht sofort mit der gesamten islamischen Welt
zu tun.
Eine nukleare Auslöschung Israels würde auch die künftige Heimat der
Palästinenser, einschließlich Jerusalems, dauerhaft unbewohnbar machen.
Außerdem wäre ein massiver Gegenschlag, nicht nur von Israel, zu
erwarten. Die USA hätten,im schlimmsten anzunehmenden Fall , immer
noch das Potential die islamische Welt in die Steinzeit zu bomben.
Ka0sGiRL
29.04.2006, 16:34
3) China missachtet massiv die Menschenrechte und erkennt das internationale
Patentrecht nicht hinreichend an.
4) Saudi Arabien treibt mit Hilfe seines Reichtums den islamischen Fundamentalismus weltweit voran.
Diese beiden Länder habe ich auch angekreuzt.
Einsatzleiter
29.04.2006, 16:39
Diese beiden Länder habe ich auch angekreuzt.
ich ebenfalls! :) :)
allerdings hab ich auch Deutschland und die USA angekreuzt, sowie den Iran, Großbritannien und den Vatikan!
Im Falle des Iran wären es "nur" etwa 70 Millionen gläubige Schiiten und
die "Führungselite" in der islamischen Welt hat in der Geschichte bislang noch nie die Neigung zum Martyrium gezeigt, sie schicken in der Regel andere.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Feindschaft zwischen Sunniten und
Schiiten, Israel bekäm es sicher nicht sofort mit der gesamten islamischen Welt
zu tun.
Eine nukleare Auslöschung Israels würde auch die künftige Heimat der
Palästinenser, einschließlich Jerusalems, dauerhaft unbewohnbar machen.
Außerdem wäre ein massiver Gegenschlag, nicht nur von Israel, zu
erwarten. Die USA hätten,im schlimmsten anzunehmenden Fall , immer
noch das Potential die islamische Welt in die Steinzeit zu bomben.
(1) Alles sehr schoen detail-rational erklaert. Aber gemeinsame Feinde machen Bettgenossen. Schau mal, sogar die Sowjets und die Amis waren mal "Freunde", bis 1945. Strange bedfellwos, die zwe, aber "Freunde".
(2) Well, Du vergisst, was ich oben gesagt habe. Der Sieg des "Gesamt Westens (wenn ich das mal so ausdruecken darf, USA, Europa, Israel, und einiges Andere) " ist 2002 in der UN verspielt worden. Es war damals noch nicht klar, aber in den naechsten Monaten wird das auch dem Betonkoepfigsten klar werden.
Die Probleme, die Du da schoen einzeln aufzeichnest, sind einzeln schon lange da, und es ist keine Loesung in irgendeiner Form fuer die einzelnen Probleme in Aussicht.
Ich moechte da nicht weiter gehen. Aber versetze Dich mal (immer ein gute Idee) in die Schuhe Deiner Widersacher, und ich wuerde behaupten, das sind die Iranischen Mullahs, und denke mal scharf darueber nach, was deren Ziel sein koennte.
ein paar 100 Mio Tote? Nur noch 3/4 der Welt vorhanden? Ist das wirklich so undenkbar fuer die Mullahs, wenn's fuer den Sieg des "Endzweckes" ist (wenn ich mich richtig erinnere, klopperhorst'scher Duden) ?
Wo gehobelt wird fallen Spaene. Fraegt sich natuerlich, wer das Nutzholz und wer die Spaene sind, im Weltbild derer, die den Hobel schwingen.
Food for thought. Nothing else.
Rocky.
PS: Ein Vorschlag: Hast Du Dich mal genau mit den letzten Monaten des Lebens von Hitler historisch befasst, so nach dem Attentat 1944, als er langsam aber sicher, besonders im Januar 1945 die Katze aus dem Sack gelassen hat? Nicht? ich habe alles, was ich gefunden habe , darueber gelesen. Wahnsinnig interessant, was in den Gedankengaengen eines Maechtigen so alles vorhanden sein kann.
..ein paar 100 Mio Tote? Nur noch 3/4 der Welt vorhanden? Ist das wirklich so undenkbar fuer die Mullahs, wenn's fuer den Sieg des "Endzweckes" ist.
In absehbarer Zeit wird die islamische Welt, als ganzes,nicht stark genug
sein, um sich militärisch irgendeinen Vorteil gegenüber den Westen zu erkämpfen.In einen solchen Konflikt wären 99 % der Toten Moslems.
Viel interessanter für sie wäre es die Demographie für sich arbeiten zu lassen.
In fast allen westlichen Ländern gibt es einen massiven Geburtenrückgang, während ein
extremes Bevölkerungswachstum in allen islamischen Ländern vorherrscht.
Falls die EU die Türkei aufnimmt, muß sich Europa auf eine massive Zunahme der islamischen Migration gefasst machen. In zwei bis drei Generationen
könnte die EU überwiegend islamisch sein. Erst dann wird der "Djihad" eventuell
in die heiße Phase treten.
In absehbarer Zeit wird die islamische Welt, als ganzes,nicht stark genug
sein, um sich militärisch irgendeinen Vorteil gegenüber den Westen zu erkämpfen.In einen solchen Konflikt wären 99 % der Toten Moslems.
Viel interessanter für sie wäre es die Demographie für sich arbeiten zu lassen.
In fast allen westlichen Ländern gibt es einen massiven Geburtenrückgang, während ein
extremes Bevölkerungswachstum in allen islamischen Ländern vorherrscht.
Falls die EU die Türkei aufnimmt, muß sich Europa auf eine massive Zunahme der islamischen Migration gefasst machen. In zwei bis drei Generationen
könnte die EU überwiegend islamisch sein. Erst dann wird der "Djihad" eventuell
in die heiße Phase treten.
Ich weiss nicht, ob die Iran Mullahs Deiner Meinung sind.
Ich bin aber sicher, Dir ist nicht klar, was einige Atombomben in den Haenden von genau kalkulierenden Mullahs bedeutet, gegenuber einem Westen, der sich in eine Traumwelt redet, und wenn die zusammenbricht, den Schwanz einzieht.
Zur Zeit ist da nur ein gradueller Unterschied zwischen der europaeischen und der amerikansichen Oeffentlichkeit.
Waehrend ich fuer die Europaer keine Hoffnung mehr habe, dass sie mal wieder aus der Traumwelt herausfinden, nehme ich immer noch an, dass es ein SEE (Significant emotional event) braucht, um die amerikanische Oeffentlichkeit in die Realitaet zurueckzubringen, wie das 1941 mit Pearl Harbour war. Die derzeitige Administration hat, weil sie realistisch ist, ihre Ratings im Keller.
Nun, ich bin sicher, dass die Mullahs die Welt Situation aehnlich einschaetzen. Sehr realistisch denkende Typen, diese Mullahs, und auch emotionslos.
Deshalb, so kann ich mir vorstellen, denken die Mullahs: Kein SEE in der USA veranstalten(!), und mit den Europaern Spielchen machen, bis die Mullahs die Bombe haben, und dann.......
Ich habe schon mehrere male moegliche Szenarios gegeben.
Suche, wenn's Dich interessiert.
Rocky
schneiderwibbel
30.04.2006, 17:29
tut mir leid, ich finde die frage nicht gut so wie sie gestellt ist.
es hat kein land zu viel einfluss global gesehen.
jedes land beeinflusst naemlich nur da, wo es auch interessen hat.
das gilt fuer die usa ebenso wie fuer china und alle anderen.
als einzige ausnahme wuerde ich allerdings auch Israel bezeichnen.
das zionistische weltkapital uebt in den usa wie auch in duetschland und england, frankreich und anderen staaten, starken einfluss aus.
das rothschild und andere konsortien haben weltweit einen gewisssen einfluss der nicht zu verleugnen ist und auch von allen politikern der betroffenen staaten eingeraeumt wird.
dennoch sehe ich das problem nicht in der existens israels als staat da wo er jetzt ist.
dieses existensrecht sollte nicht angetastet werden und hat mit wirtschafts/kapital einfluss nicht das geringste zu tun.
was ich meine ist der anteil an wirtwschaftlicher , besser: kapitalmacht der zionisten in den genannten staaten. insofern liegst du, twoxego, absolut daneben. tut mir leid.
das zionistische weltkapital uebt in den usa wie auch in duetschland und england, frankreich und anderen staaten, starken einfluss aus.
Wibbel, Wibbel, schon wieder diese Zionisten. Ein widerlicher, uebler
Verein, oder nicht?
. Wenn nur diese Zionisten nicht waeren, dann waere eitel Sonnenschein und Friede ueberall in dieser Welt,waaeeere daaaas schoeeeeen, nicht Wibblelle?
Rocky
Ich bin aber sicher, Dir ist nicht klar, was einige Atombomben in den Haenden von genau kalkulierenden Mullahs bedeutet, gegenuber einem Westen, der sich in eine Traumwelt redet, und wenn die zusammenbricht, den Schwanz einzieht.
Rocky
Ich schließe aus deinen Aussagen daß du vermutest die Mullahs würden
Europa oder Israel erpressen, sobald sie über Kernwaffen verfügen, oder diese an Terrororganisationen weitergeben.
Damit würde der Iran seine staatliche Existenz aufs Spiel setzen, bislang haben die Mullahs noch nie in ihrer Geschichte die Tendenz zu einer derartigen "Alles oder Nichts" Strategie gezeigt. Vor allem nicht bei derart geringen Gewinnchancen.
Allerdings wäre ein solches Verhalten bei einer westlichen Intervention sicherlich eine Option,wenn sie glauben nichts mehr verlieren zu können .
schneiderwibbel
30.04.2006, 23:23
Ich schließe aus deinen Aussagen daß du vermutest die Mullahs würden
Europa oder Israel erpressen, sobald sie über Kernwaffen verfügen, oder diese an Terrororganisationen weitergeben.
Damit würde der Iran seine staatliche Existenz aufs Spiel setzen, bislang haben die Mullahs noch nie in ihrer Geschichte die Tendenz zu einer derartigen "Alles oder Nichts" Strategie gezeigt. Vor allem nicht bei derart geringen Gewinnchancen.
Allerdings wäre ein solches Verhalten bei einer westlichen Intervention sicherlich eine Option,wenn sie glauben nichts mehr verlieren zu können .
Goetz, ich schliesse aus deinem post das du auf einen post von diesem Rocky antwortest
ich selber kann jene posts nicht mehr lesen weil sie bei mir nicht mehr angezeigt werden > Rocky steht auf meiner Ignore Liste. dieses weil er ststs nur halbwahrheiten, dummes zeug psotet und obendrein noch andere user -ausse mir natuerlich - beleidigt.
zur sache:
slebstverstaendlich darfst du davon ausgehen, dass der iran sobald er atomar reagieren kann, nicht nur israel sondern evtl. auch europa erperssen wird.
moeglicherweise mit einer politik der klienen schrite und nicht wie von dir angesprochen mit einer alles oder nichts politik.
vergessen wir nicht das der iran es sich an die fahne geheftet hat die usa zu vernichten und israel von der landkarte zu radieren.
beides wohl doch ziele die alles oder nichts sttark vermuten lassen.
egal was in der vergangenheit war, die zukunft koennte anders aussehen.
auf die vergangenheit zu verweisen mag o.k. sein aber manchmal geht das eben daneben.
beispiel:
NIE, sagte das junge maedchen zum thema sex,
heute ist sie ne nutte.
auch bei den mullahs sollte man nie NIE sagen.
Ich schließe aus deinen Aussagen daß du vermutest die Mullahs würden
Europa oder Israel erpressen, sobald sie über Kernwaffen verfügen, oder diese an Terrororganisationen weitergeben.
Damit würde der Iran seine staatliche Existenz aufs Spiel setzen, bislang haben die Mullahs noch nie in ihrer Geschichte die Tendenz zu einer derartigen "Alles oder Nichts" Strategie gezeigt. Vor allem nicht bei derart geringen Gewinnchancen.
Allerdings wäre ein solches Verhalten bei einer westlichen Intervention sicherlich eine Option,wenn sie glauben nichts mehr verlieren zu können .
Aha, du bist informiert.
Soll ich Dir einen Job bei der IAEA versuchen zu besorgen? Die brauchen deinen Einblick. Ist nicht so weit, und Wien ist eine gemuetliche Stadt, All die beisels, wirklich gemuetlich.
Die sehen das jedenfalls ganz anders, ungefaehr so wie ich.
Rocky
selbstverstaendlich darfst du davon ausgehen, dass der iran sobald er atomar reagieren kann, nicht nur israel sondern evtl. auch europa erpressen wird.
moeglicherweise mit einer politik der kleinen schritte und nicht wie von dir angesprochen mit einer alles oder nichts politik.
Einen Vorteil hätte diese Situation, sie wäre ein hervorragender Vorwand
für Deutschland sich selbst Kernwaffen zu beschaffen, falls wir zu diesem
Zeitpunkt noch die Möglichkeit dazu haben.
Mark Mallokent
01.05.2006, 08:43
Goetz, ich schliesse aus deinem post das du auf einen post von diesem Rocky antwortest
ich selber kann jene posts nicht mehr lesen weil sie bei mir nicht mehr angezeigt werden > Rocky steht auf meiner Ignore Liste.
Wer ignoriert, ist ignorant. :cool:
..falls wir zu diesem
Zeitpunkt noch die Möglichkeit dazu haben.
Wie gesagt, die Zeit draengt. Habe ich schon in einem anderen thread erwaehnt.
Die Zeit des Damofplaudern geht rapide vorbei. Entscheidungen, Entscheidungen sind notwendig, und wenn das zu schwieig ist fuer die Deutschen, sich fuer irgendetwas zu entscheiden, dann wird die Realitaet die Entscheidungen fuer die Deutsche treffen .
Ich mein' das ernst.
Rocky
kritiker_34
01.05.2006, 12:39
Einen Vorteil hätte diese Situation, sie wäre ein hervorragender Vorwand
für Deutschland sich selbst Kernwaffen zu beschaffen, falls wir zu diesem
Zeitpunkt noch die Möglichkeit dazu haben.
vergiss diese option. wurde erst vor kurzem von einem cdu politiker ins spiel gebracht. da geht nix. 2plus4 verträge schliessen dies ausdrücklich aus.
insofern ist deutschland auf den atomaren schutz der usa bzw. england und frankreichs angewiesen. das ist realität und deshalb bleibt uns gar nichts anderes übrig, als mit diesen ländern die militärische partnerschaft weiterzupflegen.
liegst du, twoxego, absolut daneben. tut mir leid.
hallo schneiderwibbel !
die idee israel zu verlegen, war natürlich nur ein blöder witz.
das bezog sich mehr oder weniger auf eine ellenlange debatte in der vergangenheit hier.
gruss twoxego
vergiss diese option. wurde erst vor kurzem von einem cdu politiker ins spiel gebracht. da geht nix. 2plus4 verträge schliessen dies ausdrücklich aus.
insofern ist deutschland auf den atomaren schutz der usa bzw. england und frankreichs angewiesen. das ist realität und deshalb bleibt unsgar nichts anderes übrig, als mit diesen ländern die militärische partnerschaft weiterzupflegen.
Die Möglichkeit Kernwaffen herzustellen sollte Deutschland sich nicht nehmen lassen, zumal die Bündnistreue unserer militärischen Partner so, auf lange Sicht, garantiert wird.:cool:
kritiker_34
01.05.2006, 17:58
Die Möglichkeit Kernwaffen herzustellen sollte Deutschland sich nicht nehmen lassen, zumal die Bündnistreue unserer militärischen Partner so, auf lange Sicht, garantiert wird.:cool:
lese bitte einmal, was in den 2plus4 verträgen vereinbart wurde.
ansonsten führt kein Weg an den strategischen Partnerschaften mit der USA und Russland vorbei. Wir leben nicht in isolierten Ländern...
-------------------------------------------------------------------------
Freundschaft mit USA und strategische Partnerschaft mit Russland
Neuausrichtung der deutschen Außenpolitik nach den Besuchen der Kanzlerin in Washington
Besuch der Bundeskanzlerin; Deutsche Botschaft Washington >>
Pressekonferenz Präsident Bush und Bundeskanzlerin Merkel; The White House >>
Nach Ansicht der „Financial Times Deutschland“ hat Bundeskanzlerin Angela Merkel ihre Antrittsbesuche in Washington und Moskau zu einer wichtigen Neujustierung der deutschen Außenpolitik genutzt: „ Die Beziehungen wurden nicht vom Kopf auf die Füße gestellt. Merkel hat jeweils die überschießenden und damit schädlichen Emotionen aus dem Verhältnis herausgenommen: die eisige Abneigung gegenüber der Bush- Regierung, die kuschelige Nähe zu Wladimir Putin.“
Noch weiter ging die Brüsseler Tageszeitung „Le Soir“ indem sie hervorhob, dass Kanzlerin Merkel die Beziehungen zu den USA und Russland nun als Freundschaft zu den USA und als strategische Partnerschaft zu Russland charakterisiert habe – und damit die Kameradschaft Schröder – Putin beendet habe.
Die Frankfurter Allgemeine Zeitung (Klaus- Dieter Frankenberger 16.1.2006) sprach von einem neuen Stil und einem neuen Anfang in den deutsch-amerikanischen Beziehungen. Der Besuch der Kanzlerin sei allseits als Beginn einer neuen Zweisamkeit gewertet worden, nachdem der Stil ihres Vorgängers die sachliche Auseinandersetzung über die amerikanische Weltpolitik so zugespitzt habe, dass sie zu einer Vertrauensfrage ausartete. Die USA - und auch Russland -würden in Zukunft mit einer „neuen deutschen Nüchternheit“ konfrontiert werden, welche wie im Falle der USA die Thematisierung von Streitpunkten – wie zum Beispiel Guantanamo - mit einschließen werde. Dadurch, dass diese „Nüchternheit“ freundlich auftrete, eröffne sie neue Diskussions- und Handlungsräume. Schon seit langem gefordert, benötigen die deutsch-amerikanischen Beziehungen eine gemeinsame Agenda, welche von gemeinsamen Werten und überlappenden Interessen getragen werde. Da die NATO als Ort dieser transatlantischen Diskussionen als am geeignetsten erscheint, ist in Washington das starke Interesse der Kanzlerin an dieser Institution besonders beachtet worden. Sie wird auch in Zukunft das wichtigste transatlantische „Kupplungsstück“ bleiben – zumal die NATO ein hervorragendes Beispiel dafür abgibt, was die atlantische Gemeinschaft erreichen kann, wenn sie zusammenhält."
http://www.kas.de/international/aussen_sicherheit/bez_usa_brd/kommentare/2690_webseite.html
Würde mich mal interessieren weshalb auf der Liste der Antwortmöglichkeiten Staaten wir Brasilien und Türkei stehen.
Die Umfrage bezieht sich ganz eindeutig auf die Gegenwart und nicht auf die Zukunft.
lese bitte einmal, was in den 2plus4 verträgen vereinbart wurde.
ansonsten führt kein Weg an den strategischen Partnerschaften mit der USA und Russland vorbei. Wir leben nicht in isolierten Ländern...
Dies stelle ich keineswegs in Abrede, ich meine lediglich das die deutsche Position innerhalb dieser "Partnerschaften" stärker ist, wenn es die Option zur
Herstellung von Kernwaffen besitzt, statt aus der Nutzung der Kernenergie auszusteigen.
MfG Götz
Dies stelle ich keineswegs in Abrede, ich meine lediglich das die deutsche Position innerhalb dieser "Partnerschaften" stärker ist, wenn es die Option zur
Herstellung von Kernwaffen besitzt, statt aus der Nutzung der Kernenergie auszusteigen.
MfG Götz
Nun, ich bezweifle das mit den Kernwaffen stark, und das Aussteiegen aus der Kernenergie macht natuerlich auf lange Frist Deutshcland zum dritten EWelt Staat, aus Eiegninitiative. Ja, das ist bizarr laecherlich.
Sozusagen ein Schildbuergerstreich.
Schon mal geschaetzt, was die Entsorgung der Windspargel kosten wird, wenn mal der Schildbuergerstreich so oeffensichtlich wird, dass sich die halbe Welt amuesiert?
Unmengen. Die Betonsockel sind kaum wegsprengbar. Die Westwallbunker der 40er sind wohl gesprengt, aber sind noch da. Genau so wird's mit den Windspargelsockel gehen.
Vielleicht solltest Du Dich nicht um den "Einfluss", sondern versuchen, den Grad de Laecherlichkeit irgendwie unter Kontrolle zu halten.
Waere realistischer.
Rocky
kritiker_34
02.05.2006, 16:02
Dies stelle ich keineswegs in Abrede, ich meine lediglich das die deutsche Position innerhalb dieser "Partnerschaften" stärker ist, wenn es die Option zur
Herstellung von Kernwaffen besitzt, statt aus der Nutzung der Kernenergie auszusteigen.
MfG Götz
Deutschland ist kein wirklich freies Land. Berücksichtige dies in deinen Überlegungen. Eine atomare Bewaffnung ist nur dann möglich, wenn die Siegermächte des 2. WK einem solchen Plan zustimmen. Ist das sooo schwer zu verstehen?
Nun ist es einmal so, dass es Kräfte gibt, welche Deutschland diesen Status verweigern, selbst A-Waffen zu besitzen. Das ist so und wird sich in absehbarer Zeit nicht ändern.
Also bleibt nur eine Bündnispolitik innerhalb der NATO oder WEU, wie dies derzeit gehandhabt wird.
Gegen eine friedliche Nutzung der Kernenergie ist ja nichts einzuwenden, allerdings müssen hier Gesetzesänderungen erfolgen, um den von rot/grün beschlossenen Ausstieg rückgängig zu machen.
Dies wiederum wird von der SPD derzeit abgelehnt. Also es bleibt nur zu hoffen, dass bei der nächsten Bundestgaswahl eine starke Mehrheit für CDU plus FDP oder plus "eine rechte Partei" entsteht, um dies zu ermöglichen.
Ein komplett Ausstieg aus der KernEnergie, wie von den Grünen propagiert, würde geradezu lächerlich sein. Die Konsequenzen wären fatal, in mehrfacher Hinsicht.
Nun ist es einmal so, dass es Kräfte gibt, welche Deutschland diesen Status verweigern, selbst A-Waffen zu besitzen. Das ist so und wird sich in absehbarer Zeit nicht ändern.
Aber du stimmst doch sicher mit mir darin über ein, daß diese Kräfte
Deutschland gegenüber eher zu Zugeständnissen bereit sind, wenn Deutschland die Möglichkeit hat in der Verteidigung auf eigenen Füssen zu stehen.Was bedeutet das die Möglichkeit einer nuklearen Aufrüstung erhalten bleibt, diese aber nicht wahrgenommen wird. Im Falle eines Treuebruchs
könnte Deutschland dann sofort Konsequenzen ziehen.
Deutschland ist kein wirklich freies Land. Berücksichtige dies in deinen Überlegungen. Eine atomare Bewaffnung ist nur dann möglich, wenn die Siegermächte des 2. WK einem solchen Plan zustimmen. Ist das sooo schwer zu verstehen?
Dies ist keine Sache des verstehens, sondern des akzeptierens.
Ob sich Deutschland auf Dauer mit der Befehlsempfängerrolle abfinden will,
oder nicht. Ich wäre zumindest dafür unsere Grenzen auszutesten,
dann würden wir wenigstens klar erkennen wer unsere Freunde und wer nicht unsere Freunde sind.
Ich frage mich ob zum Beispiel Frankreich für eine Unterdrückungspolitik
gegen Deutschland bereit wäre seinen Traum, von der europäischen Vorherrschaft mit hilfe unseres Geldes, in die Binsen gehen zu lassen.
Russland hat im Moment gravierende innere Probleme, könnte aber natürlich
Ärger machen.Grossbritanien wäre ohne die USA vermutlich zu keiner Eigenitiative bereit.Dann blieben also hauptsächlich die USA als Gefahrenquelle.
Man müsste also darauf warten, daß die +4 Mächte mit andere Problemen
beschäftigt sind.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.