Vollständige Version anzeigen : Die USA bekennt zum Irak
schneiderwibbel
28.04.2006, 18:44
.... heute in spiegel.de gelesen:
die USA bekennen in ihrem jaehrlichen Terror Bericht, dass der Irak heute ein absoluter Brutplatz (breeding ground) und sicher Ausbildungsplatz (safe haven) fuer den internationalen Terrorismus ist.
Die Politik derUSA ist gescheitert die Nah Ost Region sicherer zu machen. Bush ist der groesste Maulheld den es jeh gab > mit Landung auf dem Flugzeugtraeger zur Beendigung der Irak-Krieges posaunte er "mission accomplished" , was soviel heissen sollte wie "wir haben alles erledigt".
Da ging der Krieg erst richtig los.
Nur Bush ist zu doof das zu sehen.
Heute nach drei Jahren Krieg ist im Irak mehr Gewalt und Terrorismus als unter Saddam.
Dank Bush, der eine soche Aufgabe einfach nicht richtig macht.
Planlos was anfaengt und wenn's in die Hose geht bloed aus der Waesche guckt (ach nee, der sieht immer so aus, tschuldigung)
Bush ist der groesste Versager der amerikanischen Geschichte.
Man kann nur hoffen, dass die Amis im Iran ne sauberere Loesung anstreben!
Mark Mallokent
28.04.2006, 19:02
Eben das übliche Spiegel-Geschwätz. Dessen Auslandsberichterstattung ist einfach nur noch peinlich.
.... heute in spiegel.de gelesen:
die USA bekennen in ihrem jaehrlichen Terror Bericht, dass der Irak heute ein absoluter Brutplatz (breeding ground) und sicher Ausbildungsplatz (safe haven) fuer den internationalen Terrorismus ist.
Die "safe Heaven" Iraq referenz im Spiegel ist leider voellig aus der Luft gegriffen.
Muss Dich enttaeuschen. Die Washington Post hat einen Artikel ueber den annual Sytate Department Terrror Bericht. Weiss wohl auch nicht wie genau der ist, aber im allgemeinen erfindet die Washington Post nicht Dinge, wie das der Spiegel routinemaessig tut.
Rocky
Inspektor Wanninger
28.04.2006, 19:14
.... heute in spiegel.de gelesen:
die USA bekennen in ihrem jaehrlichen Terror Bericht, dass der Irak heute ein absoluter Brutplatz (breeding ground) und sicher Ausbildungsplatz (safe haven) fuer den internationalen Terrorismus ist.
Die Politik derUSA ist gescheitert die Nah Ost Region sicherer zu machen. Bush ist der groesste Maulheld den es jeh gab > mit Landung auf dem Flugzeugtraeger zur Beendigung der Irak-Krieges posaunte er "mission accomplished" , was soviel heissen sollte wie "wir haben alles erledigt".
Da ging der Krieg erst richtig los.
Nur Bush ist zu doof das zu sehen.
Heute nach drei Jahren Krieg ist im Irak mehr Gewalt und Terrorismus als unter Saddam.
Dank Bush, der eine soche Aufgabe einfach nicht richtig macht.
Planlos was anfaengt und wenn's in die Hose geht bloed aus der Waesche guckt (ach nee, der sieht immer so aus, tschuldigung)
Bush ist der groesste Versager der amerikanischen Geschichte.
Man kann nur hoffen, dass die Amis im Iran ne sauberere Loesung anstreben!
Ja! Und zwar ein schnörkelloser Nachtangriff ohne großes Gewäsch. Kein Wort will ich davon hören, ob das moralisch ist oder nicht.
Aber neuerdings darf man ja in der Nähe des Weißen Hauses nicht mehr hupen. George Bush träumt noch von einer diplomatischen Lösung.
Wird höchste Zeit, daß Condi das Zepter in die Hand nimmt.
Ja! Und zwar ein schnörkelloser Nachtangriff ohne großes Gewäsch. Kein Wort will ich davon hören, ob das moralisch ist oder nicht.
Aber neuerdings darf man ja in der Nähe des Weißen Hauses nicht mehr hupen. George Bush träumt noch von einer diplomatischen Lösung.
Wird höchste Zeit, daß Condi das Zepter in die Hand nimmt.
Tja, Wanninger, das mit der militaerischen Loesung ist ein Problem. Sie funktioniert nicht. Und eine Nukleare macht zuviel kaputt, und bringt auch Europa in totale Realitaetsresistenz. das willst du doch auch nicht haben.
Mini-Nukes hat der Kongress 2002 leider abgelehnt. Ist also Forschung, aber nix Reales.
Iran wird die Bombe haben, und die 1600 Meilen Rakete von Nord Irak. Das, was gemacht wird, bis sie sie haben, ist nur "face saving".
Leider.
Ich sehe da keine Moeglichkeit mehr, den Iranern die Bombe auszutreiben.
Man kann sagen, wenn... gewesen waere.... aber das ist alles Vergangenes
und auch im Konjunktiv. Das ist also zeitverschwendung.
Rocky
Wieso können die USA es denn nicht so machen wie die Israelis mit ihrem Luftangriff auf den Osirak Reaktor 1981, der Saddams nuklearen Träumen ein jähes Ende bereitet hat? Haben die Iraner ihre Anlagen zu gut befestigt?
Mondgoettin
28.04.2006, 20:01
.... heute in spiegel.de gelesen:
die USA bekennen in ihrem jaehrlichen Terror Bericht, dass der Irak heute ein absoluter Brutplatz (breeding ground) und sicher Ausbildungsplatz (safe haven) fuer den internationalen Terrorismus ist.
Die Politik derUSA ist gescheitert die Nah Ost Region sicherer zu machen. Bush ist der groesste Maulheld den es jeh gab > mit Landung auf dem Flugzeugtraeger zur Beendigung der Irak-Krieges posaunte er "mission accomplished" , was soviel heissen sollte wie "wir haben alles erledigt".
Da ging der Krieg erst richtig los.
Nur Bush ist zu doof das zu sehen.
Heute nach drei Jahren Krieg ist im Irak mehr Gewalt und Terrorismus als unter Saddam.
Dank Bush, der eine soche Aufgabe einfach nicht richtig macht.
Planlos was anfaengt und wenn's in die Hose geht bloed aus der Waesche guckt (ach nee, der sieht immer so aus, tschuldigung)
Bush ist der groesste Versager der amerikanischen Geschichte.
Man kann nur hoffen, dass die Amis im Iran ne sauberere Loesung anstreben!
das predige ich doch staendig hier dass die bushpolitik klaeglich gescheitert ist.den kampf gegen diesen terrorismus ist nicht zu gewinnen.
Inspektor Wanninger
28.04.2006, 20:10
Tja, Wanninger, das mit der militaerischen Loesung ist ein Problem. Sie funktioniert nicht. Und eine Nukleare macht zuviel kaputt, und bringt auch Europa in totale Realitaetsresistenz. das willst du doch auch nicht haben.
Mini-Nukes hat der Kongress 2002 leider abgelehnt. Ist also Forschung, aber nix Reales.
Iran wird die Bombe haben, und die 1600 Meilen Rakete von Nord Irak. Das, was gemacht wird, bis sie sie haben, ist nur "face saving".
Leider.
Ich sehe da keine Moeglichkeit mehr, den Iranern die Bombe auszutreiben.
Man kann sagen, wenn... gewesen waere.... aber das ist alles Vergangenes
und auch im Konjunktiv. Das ist also zeitverschwendung.
Rocky
So würden sich die Amerikaner wohl aus der Affäre ziehen, wenn es diesmal um uns Deutsche ginge. Da würde man nach all dem Ärger, den Deutschland den USA gemacht haben, "Sorry, kann man nix machen".
Aber es geht halt nicht um uns, sondern es geht um Israel. Und USA weiß, daß Israel Himmel und Hölle in Bewegung setzen wird, das Atomprogramm einzustampfen. Wenn Bush das wirklich dem kleinen Israel überlässt, dann ist das ein schändlicher Abgang für ihn. Israel hat bestimmt, was man da braucht.
Inspektor Wanninger
28.04.2006, 20:17
Wieso können die USA es denn nicht so machen wie die Israelis mit ihrem Luftangriff auf den Osirak Reaktor 1981, der Saddams nuklearen Träumen ein jähes Ende bereitet hat? Haben die Iraner ihre Anlagen zu gut befestigt?
Kann auch sein, daß man wartet, bis die neuen SLBMs fertig sind. In ein paar Uboote der Ohio-Klasse werden gerade je zwei Tuben für spezielle Interkontinentalrakenten erprobt, die nur durch ihre kinetische Energie wirken sollen. Ein tonnenschweres Wolframgeschoß, das mit 5facher Schallgeschwindigkeit auftriff, knackt garantiert auch die Iranischen Bunker.
Vergessen wir nicht, daß sich die Waffentechnik ja weiter entwickelt hat und daß es in Amerika geheime Rüstungsprogramme gibt.
schneiderwibbel
28.04.2006, 20:26
Inspektor................... mit dir zu streiten macht keinen spass: wir sind zu oft eioner meinung. dabei hast du mir doch streitpotenzial attestiert.
zum thema:
es ist JETZT die zeit den iran und sein atomares streben zu stoppen.
kein amerikanischer praesident - auch Bush nicht oder gerade der nicht - wird diese tatsache verkennen.
das ich bush nicht mag wegen seiner graossmauligkeit ist hinreichend bekannt.
aber eines kann und will ich ihm nicht absprechen. er ueberlegt staendig wie er die welt verbessern kann.
und wenn es gilt ein atomares aufruesten von banditenstaaten zu verhindernb, dann bin ich sicher das im weissen haus durchaus hauptaugenmerklich auf eine militaerische loesung geschielt wird.
und das ist verdammt gut so, denn der iran hat mehrfach lauthals posaunt das ihn UN sanktionen und dergleichen wenig interessieren.
aber einen atomar geruesteten Iran darf es nicht geben. Die auswirkungen > weiterlietung von atomaren moeglichkeiten , ist viel zu gross. in einem solchen Scenario waere Israel der Verlierer. Und das darf nicht sein.
Israel hat wie alle Staaten ein unabdingbares Existensrecht.
ich stimme mit dir ueberein, IW, ein echter, harter, alles ausloeschender schlag > richtung atomarer bestrebungen des Iran , tut leider not.
Dazu sollte die UN ihren segen geben.
Zu vermuten dass es aber an russischem und chinesischem veto scheitert.
die letzte moeglichkeit waere also das die USA mit oder ohne Israel dem Iran schlichtweg den Krieg erklaert. Besser waere gemeinsam.
Jedenfalls sollten die UN wegen des zu befuerchtenden Vetos in diesem Falle umgangen werden.
Fritz Fullriede
28.04.2006, 20:50
Ist doch nett das die USA den Irak zum Bürgerkriegsland gemacht haben.Es wurde ihnen ja bloss von genügend Experten vorhergesagt.Nu dürfen se die scheisse auslöffeln,die sie sich kraft der eigenen Arroganz eingehandelt haben.
Wieso können die USA es denn nicht so machen wie die Israelis mit ihrem Luftangriff auf den Osirak Reaktor 1981, der Saddams nuklearen Träumen ein jähes Ende bereitet hat? Haben die Iraner ihre Anlagen zu gut befestigt?
Das war ein Reaktor, eine sichtbares riesiges, oberiridisches Industriegelaende.
Zentrifugen Farmen sind andere Tierchen. Die koennen ueberall untergebracht werden, auch unterirdisch bombenfest. Und die koenenn auch verteilt untergebracht werde, ein paar hundert hier, ein paar hundert da.
Es erscheint ziemlich sicher, dass die Iraner ein paralleles Militaerprogramm haben, von dem auch auch die Geheimdienste, ausser vielleicht der Mossad, nicht wissen wo die sind.
Militaerisch kann man die Vorzeige-Anlagen treffen, denn die sind bekannt und oberirdisch. Die Nicht-Bekannten Unterirdischen gehen lustig weiter.
Rocky
So würden sich die Amerikaner wohl aus der Affäre ziehen, wenn es diesmal um uns Deutsche ginge. Da würde man nach all dem Ärger, den Deutschland den USA gemacht haben, "Sorry, kann man nix machen".
Aber es geht halt nicht um uns, sondern es geht um Israel. Und USA weiß, daß Israel Himmel und Hölle in Bewegung setzen wird, das Atomprogramm einzustampfen. Wenn Bush das wirklich dem kleinen Israel überlässt, dann ist das ein schändlicher Abgang für ihn. Israel hat bestimmt, was man da braucht.
Ich glaube kaum, dass es Bush kratzt, wie er eingestuft wird. Bush macht, was fuer USA's Sicherheit notwendig ist. Dafuer ist er gewaehlt, und fuer das fuehlt er sich verantwortlich. Die meisten Senatoren von beiden Seiten scheinen vergessen zu haben, dass die Sicherheit wichtig ist, und alles andere nur zweite Prioritaet. Das ist alles recht verwirrend fuer Beobachter von aussen, aber der Bush gibt nicht auf. Glaube mir. Er ist auch nicht mehr fuer Risiken aufgelegt. Vielleicht weckt irgendein Ereignis die Senatoren auf. Man wuenscht's.
Nun, ich habe ja nicht gesagt, dass die Situation sehr angenehm sei. Im Gegenteil, ich bin der Meinung, dass der Gesamt-Westen, wie man ihn bis jetzt noch betrachtet (USA, Europa, Israel, Australien und ein paar Andere) schon verloren hat.
Die deutschen Politiker haben das noch nicht gemerkt, aber diese sind auch selten begriffsstutzig.
Es beginnt jetzt die Phase, was noch zu retten ist.
Und Israel mag das nicht ueberleben. Deren Chancen sind nicht gut.
Hier ein moegliches Szenario:
Sagen wir mal in 10 Jahren hat die Welt drei Einflusssphaeren: US, China, Russland. Alles Andere, auch die europaesichen Staaten, wird in die eine oder andere Einflusssphaere fallen. Europa wird wie ein Flickenteppich aussehen. Daran sind sie ja gewoehnt.
Nun, uberlege Dir mal, in welche Einflusssphaere Deutschland notwendigerweise faellt, und ich moechte damit sagen, dass die Freiheit der Wahl fuer so Laender wie Deutschland schon verloren ist. Die ging in 2002 in der UN endgueltig und fuer immer unter.
Ich moechte aber nicht weitermachen hier, sonst werde ich doch noch herausgeschmissen, und mir gefaellt's eigentlich ganz gut hier. Nirgends sonst kann man soviel Realitaetsresistenz und Tagtraeumerei beobachten. Ich nehme an, dass Dir das aehnlich geht. Koenntest Du irgendwo so viel Tagtraeumerei finden wie hier? Sicher nicht.
Uebrigens scheint die Geschwindigkeit mit der der Iran zur Krise wird, ein Eigenleben angenommen zu haben. Manche hier werden Baukloetze staunen. Und auf diese perplexten (virtuellen) Gesichter freue ich mich schon.
Ach ja: die Russen.
Genau so wie die Chinesen ihr Wadebeisserle mit Nord Korea haben, haben bald die Russen ihr Wadebeisserle mit Iran. Nord Korea liefert ja auch die 1600 Meilen Raketen nach dem Iran, die auch Europa erreichen werden. Wenn jemand nicht spurt, dann knurrt das Wadebesserle mal kurz nuklear. Dann braucht der Master nicht mehr selbst knurren, wie er das in Tomsk noch machen musste.
Wir gehen interessanten, und enorm gefaehrlichen zeiten entgegen.
Tschuess, Rocky
schneiderwibbel
28.04.2006, 22:47
Eben das übliche Spiegel-Geschwätz. Dessen Auslandsberichterstattung ist einfach nur noch peinlich.
was hier peinlich ist, ist dein wissen!
der ursprungsbericht kommt direkt aus dem State Department - falls du weisst was das ist und bedeutet !
was hier peinlich ist, ist dein wissen!
der ursprungsbericht kommt direkt aus dem State Department - falls du weisst was das ist und bedeutet !
Nochmals: Die "safe heaven" Iraq Referenz ist eine Spiegel Erfindung. Sie steht nicht im State Department Report.
Rocky
schneiderwibbel
29.04.2006, 04:48
Nochmals: Die "safe heaven" Iraq Referenz ist eine Spiegel Erfindung. Sie steht nicht im State Department Report.
Rocky
at eins > solltest du als gebildeter ami - der du vorgibst zu sein - wissen wie man 'safe haven' schreibt. hat naemlich nichts mit deiner version zu tun.
schlussfolgerung: das mit dem gebildet war wohl nichts , geht aus all deinen postinsg ebenfalls hervor.
at zwotens > steht das wort 'safe haven' eben doch drin. pseudo wissern wie immer von dir.
viel bla-bla-bla und nichts dahinter.
nun wiederhole ich meine frage an dich die mir wtf mal geloescht hat:
ist es moeglich das du oben oberhalb der augen eine silberpaltte hast > da am haaransatz ?
((((((((wtf, verzeih mir, hier steh ich und kann nicht anders. hau mich, kratz mich, juck mich fein > ich will in zikunft auch immer artig sein!))))))))
und jetzt geh ich fischen!
Mark Mallokent
29.04.2006, 06:27
was hier peinlich ist, ist dein wissen!
der ursprungsbericht kommt direkt aus dem State Department - falls du weisst was das ist und bedeutet !
Zum Spiegel empfehle ich die folgenden zwei Blogs. Mit denen zusammen genossen, ist er immerhin erträglich. :cool:
http://medienkritik.typepad.com/
http://napauleon.typepad.com/nobloodforsauerkraut/
(1)
at eins > solltest du als gebildeter ami - der du vorgibst zu sein - wissen wie man 'safe haven' schreibt. hat naemlich nichts mit deiner version zu tun.
schlussfolgerung: das mit dem gebildet war wohl nichts , geht aus all deinen postinsg ebenfalls hervor.
(2)
at zwotens > steht das wort 'safe haven' eben doch drin. pseudo wissern wie immer von dir.
viel bla-bla-bla und nichts dahinter.
nun wiederhole ich meine frage an dich die mir wtf mal geloescht hat:
(3)
und jetzt geh ich fischen!
(1) "haven", hmmmm......???
Vielleicht "havoc" in Deinem Gehirnkasten. Da muss es ja wuest aussehen, in Deinem Gehirnkasten.
(2) Steht nicht drin
(3) Bei Deinem Durcheinander im Gehirnkasten ist ein guter Ratschlag vielleicht notwendig: Fische findet man unter der Wasseroberflaeche, wenn sie nicht gerade einen Luftsprung machen. Also Haken und Wurm in's Wasser tunken.
Wusstest Du das?
Rocky
schneiderwibbel
29.04.2006, 19:29
kann mir mal jemand verraten wo die ignore liste ist??
ich bin's leid mich mit geistigen tieffliegern rumzuplagen.
kann mir mal jemand verraten wo die ignore liste ist??
ich bin's leid mich mit geistigen tieffliegern rumzuplagen.
Irgendwo in deinem Gehirnkasten ist sie.
Ignorieren funktioniert. Probier's mal.
Rocky
dr-esperanto
30.04.2006, 07:50
Wieso können die USA es denn nicht so machen wie die Israelis mit ihrem Luftangriff auf den Osirak Reaktor 1981, der Saddams nuklearen Träumen ein jähes Ende bereitet hat? Haben die Iraner ihre Anlagen zu gut befestigt?
Eben weil sie gesehen haben, was mit Osirak passiert ist, haben sie ihre Anlagen jetzt unterirdisch aufgebaut....ich weiß gar nicht, wie man die treffen oder bombardieren will...jedenfalls sind solche gezielten Bombardierungen geplant - keine Invasion von Bodentruppen (dafür haben die USA viel zu wenig Soldaten)!
dr-esperanto
30.04.2006, 07:58
Ich habe gestern abend im jüdisch-französischen Fernsehen TFJ gehört, dass dieser Ahmadi-Nedschad zu einer islamistischen Gruppe gehört, die die Ankunft des 12. Imams durch Schaffung von Krieg und Chaos beschleunigen will! Dann sind vermutlich auch seine Visionen, die er gehabt haben will oder soll, wohl satanischen Ursprungs. Furchtbar, wenn solche durch falsche Frömmigkeit fehlgeleitete Menschen wie Bush und Ahmadi-Nedschad das Geschick der Welt bestimmen! Denn Ähnliches sagt man ja auch manchen protestantischen Gruppen nach, denen der amerikanische Präsident nahesteht, dass sie die Apokalypse und damit die Wiederkunft Jesu beschleunigen wollen!
dr-esperanto
30.04.2006, 07:59
Ist doch nett das die USA den Irak zum Bürgerkriegsland gemacht haben.Es wurde ihnen ja bloss von genügend Experten vorhergesagt.Nu dürfen se die scheisse auslöffeln,die sie sich kraft der eigenen Arroganz eingehandelt haben.
Die Ölfirmen freut's. Denn bei Bürgerkrieg steigt der Ölpreis natürlich.
klartext
30.04.2006, 11:10
Ist doch nett das die USA den Irak zum Bürgerkriegsland gemacht haben.Es wurde ihnen ja bloss von genügend Experten vorhergesagt.Nu dürfen se die scheisse auslöffeln,die sie sich kraft der eigenen Arroganz eingehandelt haben.
Der Iraqu ist definitiv kein Bürgerkriegsland. Im grössten Teil des Landes herscht völlig normaler Alltag, nur in der Mitte des Landes gibt es Idioten, die Bomben legen. Wenn man die Berichterstattung auf diese Bomeber focussiert wie bisher, entsteht ein völlig falscher Eindruck.
Bush ist deshalb nicht gescheitert sondern hat seine Kriegsziele weitgehend erreicht. 100 % gibt es auch im normalen Leben eben sehr selten.
Immer der gleiche Fehler hier in D, Politik wie eine Eintagsfliege an dem sofortigen Ergebnis zu messen.
Die USA betreiben seit Jahrzehnten eine lang geplante, äusserst erfolgreiche Aussenpolitik und haben den Kalten Krieg nicht zufällig gewonnen. Davon sollte man lernen.
alta velocidad
01.05.2006, 05:43
Der Iraqu ist definitiv kein Bürgerkriegsland. Im grössten Teil des Landes herscht völlig normaler Alltag, nur in der Mitte des Landes gibt es Idioten, die Bomben legen. Wenn man die Berichterstattung auf diese Bomeber focussiert wie bisher, entsteht ein völlig falscher Eindruck.
Bush ist deshalb nicht gescheitert sondern hat seine Kriegsziele weitgehend erreicht. 100 % gibt es auch im normalen Leben eben sehr selten.
Immer der gleiche Fehler hier in D, Politik wie eine Eintagsfliege an dem sofortigen Ergebnis zu messen.
Die USA betreiben seit Jahrzehnten eine lang geplante, äusserst erfolgreiche Aussenpolitik und haben den Kalten Krieg nicht zufällig gewonnen. Davon sollte man lernen.
Nee, ist klar. :))
Mark Mallokent
01.05.2006, 08:45
Der Iraqu ist definitiv kein Bürgerkriegsland. Im grössten Teil des Landes herscht völlig normaler Alltag, nur in der Mitte des Landes gibt es Idioten, die Bomben legen. Wenn man die Berichterstattung auf diese Bomeber focussiert wie bisher, entsteht ein völlig falscher Eindruck.
Bush ist deshalb nicht gescheitert sondern hat seine Kriegsziele weitgehend erreicht. 100 % gibt es auch im normalen Leben eben sehr selten.
Immer der gleiche Fehler hier in D, Politik wie eine Eintagsfliege an dem sofortigen Ergebnis zu messen.
Die USA betreiben seit Jahrzehnten eine lang geplante, äusserst erfolgreiche Aussenpolitik und haben den Kalten Krieg nicht zufällig gewonnen. Davon sollte man lernen.
Sehr richtig. :top:
Die Ölfirmen freut's. Denn bei Bürgerkrieg steigt der Ölpreis natürlich.
Woir Dir dieses Dauergebet nicht zu doof?
Rocky
kritiker_34
01.05.2006, 12:41
Der Iraqu ist definitiv kein Bürgerkriegsland. Im grössten Teil des Landes herscht völlig normaler Alltag, nur in der Mitte des Landes gibt es Idioten, die Bomben legen. Wenn man die Berichterstattung auf diese Bomeber focussiert wie bisher, entsteht ein völlig falscher Eindruck.
Bush ist deshalb nicht gescheitert sondern hat seine Kriegsziele weitgehend erreicht. 100 % gibt es auch im normalen Leben eben sehr selten.
Immer der gleiche Fehler hier in D, Politik wie eine Eintagsfliege an dem sofortigen Ergebnis zu messen.
Die USA betreiben seit Jahrzehnten eine lang geplante, äusserst erfolgreiche Aussenpolitik und haben den Kalten Krieg nicht zufällig gewonnen. Davon sollte man lernen.
woher stammt deine meinung, dass der irak kein bürgerkriegsland sei? überziehen unsere medien wiedermal sooo einseitig?
woher stammt deine meinung, dass der irak kein bürgerkriegsland sei? überziehen unsere medien wiedermal sooo einseitig?
woher stammt deine meinung, dass der irak bürgerkriegsland sei? überziehen unsere medien wiedermal sooo einseitig?
Rocky
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.