Was würde sich ändern, falls die Türkei zusammen mit den USA den Iran angreift?

[PERIKLIS]

Es mag sich zwar noch nicht für sehr wahrscheinlich anhören, aber die letzten Truppenbewegungen der türkichen Armee in Richtung Osten könnten ein Anzeichen sein.

Es gib eine Menge an Gerüchten.
Aserbaidschan denkt angeblich an einen Krieg mit Armenien, die USA an einen Krieg mit dem Iran, und die Türkei an einen Angriff auf den Nord-Irak.


Da sich die Macht der türkischen Generäle mit Erdogans EU-Kurs langsam aber sicher abschwächt, und damit auch die USA als immer weniger "freundlich" betrachtet werden, wurde schon desöfteren von Reihen des türkischen Militärs ein "Eingreifen" in erwägung gezogen.


Dem türkischen Militär würde es sicher einige "Vorteile" brigen den USA in einem möglichen Feldzug gegen den Iran zu helfen.

Die USA könnten dann wohl kaum der Türkei eigenes Handeln im Nordirak verwehren, und auch ein Eingreifen um den Karabach-Konflikt(Armenien-Aserbaidschan), würde im Bereich des Möglichen liegen, denn Aserbaidschan gilt als "Freund", Armenien als Feind.


Durch ein Eingreifen im Karabach-Konflikt könnte das türkische Militär mal wieder Stärke zeigen und sich vor dem eigenen Volk profilieren(was mal wieder nötig wäre, denn in letzter Zeit haben sich wohl die militärkritischen Stimmen vermehrt), und sich sicher auch noch einige Rohstoff sichern, die von Aserbaidschan sicher dankend entgegengebracht werden würden(im Sinne von gemeinsamen ausbeuten derselben).

Mit einem Angriff auf den Nord-Irak würde man sich einige Erdölfelder sichern, und die lässtigen Kurden am Aufbau eines eigenen Staates hindern.
Dazu noch das übliche Profilieren, etc...etc...!



Die Türkei soll ca 240.000 Soldaten an die östlichen Grenzen befördert und stationiert haben, was doch auch sehr ungeöhnlich ist und ein Anzeichen für einen möglichen Krieg sein könnte.



Welche Vor- und Nachteile seht ihr für die Türkei, falls es wirklich zu so einem Szenario kommen sollte?


Meiner Meinung nach:

Vorteile:
-Bereicherung an Rohstoffen
-Militär stärkt seine Macht
-Rüstungspolitik der USA bezogen auf die Türkei verbessert sich


Nachteile:
-EU ade!


Würde sich das also für die Türkei lohnen?

[Inspektor Wanninger]

Was sich dadurch ändern würde, wenn die USA mit der Türkei den Iran angreift?

Die USA würden dabei meinen Rückhalt ganz schnell verlieren.

[LuckyLuke]

Nachteile:
-EU ade!

Hm ob das ein echter Nachteil ist ?

Mit der Beitritt wird der Türkei eh nur immer vor der Nase rumgefuchtelt, dazu kommen wird es m.E. nie.

[SAMURAI]

Hm ob das ein echter Nachteil ist ?

Mit der Beitritt wird der Türkei eh nur immer vor der Nase rumgefuchtelt, dazu kommen wird es m.E. nie.




Die Türkei hat nicht mal die USA beim IRAK-Einmarsch über ihr Territorium marschieren lassen - warum sollte die Türkei plötzlich mit den USA gegen den IRAN marschieren. Sehr abwegiger Gedanke !

mfg

[LuckyLuke]

Da ist was dran.

Allerdings kenn ich das momentane innenpolitische Klima in der Türkei und ihrem Verhältnis zur USA nicht hinreichend, um mir eine Einschätzung zu erlauben.

Wie hieß dieser komische Film gleich nochmal ?

[mggelheimer]

Wie hieß dieser komische Film gleich nochmal ?

"Nackt unter Wölfen"?

[Herr Bratbäcker]

-EU ade!


Nun, unter diesen Umständen würde ich Dein theoretisches Denkspiel unterstützen. Die frei werdenden Gelder des Zahlmeisters könnten dann direkt an die Türkei gezahlt werden, allerdings unter zwei Voraussetzungen:

1. Ein entsprechender Antrag beim ZdJ wird von Spiegel positiv entschieden.
2. Die türkische Regierung verbietet es ihren in Deutschland wohnenden Bürgern, Kartoffeln zu verhauen und als solche zu benennen.

[LuckyLuke]

"Nackt unter Wölfen"?
Ne, "nackt unter Zwölfen" das war Bruno Apitz über das KZ Buchenwald. Für die Verfilmung braucht man ziemlich gutes Sitzfleich.

"Tal der Wölfe" meinte ich.

[SAMURAI]

Nun, unter diesen Umständen würde ich Dein theoretisches Denkspiel unterstützen. Die frei werdenden Gelder des Zahlmeisters könnten dann direkt an die Türkei gezahlt werden, allerdings unter zwei Voraussetzungen:

1. Ein entsprechender Antrag beim ZdJ wird von Spiegel positiv entschieden.
2. Die türkische Regierung verbietet es ihren in Deutschland wohnenden Bürgern, Kartoffeln zu verhauen und als solche zu benennen.

Ob die zu Dönner auch noch die Kartoffel verschlingen ?

[alta velocidad]

Beide sind nicht in der Lage den Iran nachhaltig anzugreifen.

[Inspektor Wanninger]

Beide sind nicht in der Lage den Iran nachhaltig anzugreifen.

Stimmt. Das wären natürlich nur die Russen.

[mggelheimer]

Beide sind nicht in der Lage den Iran nachhaltig anzugreifen.
Was ist der Unterschied zwischen "Angreifen" und "nachhaltig angreifen"?

[LuckyLuke]

Hm, das eine wäre z.B. ein Luftschlag, das andere beinhaltete eine Besetzung ?!

[Herr Bratbäcker]

Stimmt. Das wären natürlich nur die Russen.
Gibt es im Iran genug zu plündern und zu vergewaltigen? Nur dann wirst Du die halbzivilisierten, mongolisch-hunnischen Horden motivieren können.

Auch dann werden sie es aber allein nicht schaffen können. Mutig sind sie nämlich nur gegenüber wehrlosen Frauen und Kindern oder nach ausreichendem Genuß von billigem Fusel.X(

[Inspektor Wanninger]

Hm, das eine wäre z.B. ein Luftschlag, das andere beinhaltete eine Besetzung ?!

Da wäre noch zu überlegen, ob ein Luftschlag nicht die nachhaltigere Lösung sein könnte. Kommt darauf an, wie gut er sitzt und womit er geführt wird.
Besetzt man dagegen den Iran und versucht mal wieder, die Herzen und Köpfe der Iraner zu gewinnen, gibt man dem Gegner nur die Chance, sich an den Kriegszustand zu gewöhnen und daran, daß man auch Amerikaner töten kann, ohne groß etwas befürchten zu müssen.
Dazu müsste die USA ihre politischen Vorgaben schon etwas mehr an die Realitäten anpassen, wonach erstmal die Vernichtung des Feindes im Mittelpunkt stehen muß (und jedem, der sich dazugesellt), ehe es um friedenssichernde Maßnahmen gehen kann.
Aber ob das in ausreichendem Maße für ein demokratisch regiertes Land überhaupt möglich ist?

[LuckyLuke]

Gibt es im Iran genug zu plündern und zu vergewaltigen? Nur dann wirst Du die halbzivilisierten, mongolisch-hunnischen Horden motivieren können.

Auch dann werden sie es aber allein nicht schaffen können. Mutig sind sie nämlich nur gegenüber wehrlosen Frauen und Kindern oder nach ausreichendem Genuß von billigem Fusel.X(

Ach deswegen haben die im August '41 den Iran besetzt...

:rolleyes:

[Inspektor Wanninger]

Gibt es im Iran genug zu plündern und zu vergewaltigen? Nur dann wirst Du die halbzivilisierten, mongolisch-hunnischen Horden motivieren können.

Auch dann werden sie es aber allein nicht schaffen können. Mutig sind sie nämlich nur gegenüber wehrlosen Frauen und Kindern oder nach ausreichendem Genuß von billigem Fusel.X(

Billiger Fusel kann ja reichlich bereitgestellt werden.

[LuckyLuke]

Da wäre noch zu überlegen, ob ein Luftschlag nicht die nachhaltigere Lösung sein könnte. Kommt darauf an, wie gut er sitzt und womit er geführt wird.
Besetzt man dagegen den Iran und versucht mal wieder, die Herzen und Köpfe der Iraner zu gewinnen, gibt man dem Gegner nur die Chance, sich an den Kriegszustand zu gewöhnen und daran, daß man auch Amerikaner töten kann, ohne groß etwas befürchten zu müssen.
Dazu müsste die USA ihre politischen Vorgaben schon etwas mehr an die Realitäten anpassen, wonach erstmal die Vernichtung des Feindes im Mittelpunkt stehen muß (und jedem, der sich dazugesellt), ehe es um friedenssichernde Maßnahmen gehen kann.
Aber ob das in ausreichendem Maße für ein demokratisch regiertes Land überhaupt möglich ist?

Eher nicht. Der letzte Krieg, welcher auf die Tour ausgefochten wurde, war Vietnam. Dort haben die Amis mehr Nettoexplosivstoffmasse abgeworfen, als im zweiten Weltkrieg verwendet wurde.

Einen solchen Krieg würde man aber höchstwahrscheinlich - ähnlich wie Vietnam - an der Heimatfront verlieren.Und ohne eine echte Demoralisierung des Landes würde eine Besetzung aussehen wie jetzt im Irak, zumindestens das sollte man aus diesem Krieg gelernt haben.

[Inspektor Wanninger]

Eher nicht. Der letzte Krieg, welcher auf die Tour ausgefochten wurde, war Vietnam. Dort haben die Amis mehr Nettoexplosivstoffmasse abgeworfen, als im zweiten Weltkrieg verwendet wurde.

Einen solchen Krieg würde man aber höchstwahrscheinlich - ähnlich wie Vietnam - an der Heimatfront verlieren.Und ohne eine echte Demoralisierung des Landes würde eine Besetzung aussehen wie jetzt im Irak, zumindestens das sollte man aus diesem Krieg gelernt haben.

Waren in Vietnam nicht 500 000 US-Soldaten stationiert? Und hat man da nicht die falschen Ziele bombardiert? Lange Zeit pflügte man ja nur den Ho-Tschi-Minh-Pfad und Umgebung um, womit man abertausende Tonnen von Sprengstoff vergeudete.
Andererseits nahm man höchsten Blutzoll in Kauf, um militärisch unbedeutende Hügel einzunehmen.
Als man sich bei LinebackerII darauf einigen konnte, strategische Ziele in Nordvietnam zu bombardieren, waren die Nordvietnamesen nach 11 Tagen verhandlungsbereit. Viele meinten damals, wenn man so weitergemacht hätte, wäre der Krieg sogar zu gewinnen gewesen.

[alta velocidad]

Was ist der Unterschied zwischen "Angreifen" und "nachhaltig angreifen"?

Ein paar Luftangriffe, die nicht viel ausrichten, sind auch schon ein Angriff, wer allerdings verhindern will, dass der Iran Atomwaffen baut, muss das Land besetzen, das wäre ein nachhaltiger Angriff. Dazu sind weder die USA noch die Türkei fähig.

[alta velocidad]

Stimmt. Das wären natürlich nur die Russen.

Das habe ich nicht geschrieben, aber ganz so dumm wie die Yankees stellen die sich wirklich nicht an. :D

[Napalm_TR]

Gibt es im Iran genug zu plündern und zu vergewaltigen? Nur dann wirst Du die halbzivilisierten, mongolisch-hunnischen Horden motivieren können.

Auch dann werden sie es aber allein nicht schaffen können. Mutig sind sie nämlich nur gegenüber wehrlosen Frauen und Kindern oder nach ausreichendem Genuß von billigem Fusel.X(

Du kannst mir mal die Falten aus dem sack lecken für diese Volksverachtenden Sätze, wenn noch so ein paar saudumme Bemerkungen eines Geisig Minderwertigen Lebewesens meine Augen Beleidigen, komm ich vielleicht mal bei dir zusause vorbei und zeige dir wie unzivilisiert mich diese Sätze machen können.

Mit Verachtlichen Grüßen

Napalm

[alta velocidad]

Du kannst mir mal die Falten aus dem sack lecken für diese Volksverachtenden Sätze, wenn noch so ein paar saudumme Bemerkungen eines Geisig Minderwertigen Lebewesens meine Augen Beleidigen, komm ich vielleicht mal bei dir zusause vorbei und zeige dir wie unzivilisiert mich diese Sätze machen können.

Mit Verachtlichen Grüßen

Napalm

Reg Dich nicht auf, der Benutzer ist nicht ernst zu nehmen, ein unbedeutender Quatschkopf halt! ;)

[Napalm_TR]

Reg Dich nicht auf, der Benutzer ist nicht ernst zu nehmen, ein unbedeutender Quatschkopf halt! ;)

:) Hast recht, hab überreagiert... Hoffentlich gibt es auf garkeinen Fall Krieg!

[emire]

Es mag sich zwar noch nicht für sehr wahrscheinlich anhören, aber die letzten Truppenbewegungen der türkichen Armee in Richtung Osten könnten ein Anzeichen sein.

Es gib eine Menge an Gerüchten.
Aserbaidschan denkt angeblich an einen Krieg mit Armenien, die USA an einen Krieg mit dem Iran, und die Türkei an einen Angriff auf den Nord-Irak.


Da sich die Macht der türkischen Generäle mit Erdogans EU-Kurs langsam aber sicher abschwächt, und damit auch die USA als immer weniger "freundlich" betrachtet werden, wurde schon desöfteren von Reihen des türkischen Militärs ein "Eingreifen" in erwägung gezogen.


Dem türkischen Militär würde es sicher einige "Vorteile" brigen den USA in einem möglichen Feldzug gegen den Iran zu helfen.

Die USA könnten dann wohl kaum der Türkei eigenes Handeln im Nordirak verwehren, und auch ein Eingreifen um den Karabach-Konflikt(Armenien-Aserbaidschan), würde im Bereich des Möglichen liegen, denn Aserbaidschan gilt als "Freund", Armenien als Feind.


Durch ein Eingreifen im Karabach-Konflikt könnte das türkische Militär mal wieder Stärke zeigen und sich vor dem eigenen Volk profilieren(was mal wieder nötig wäre, denn in letzter Zeit haben sich wohl die militärkritischen Stimmen vermehrt), und sich sicher auch noch einige Rohstoff sichern, die von Aserbaidschan sicher dankend entgegengebracht werden würden(im Sinne von gemeinsamen ausbeuten derselben).

Mit einem Angriff auf den Nord-Irak würde man sich einige Erdölfelder sichern, und die lässtigen Kurden am Aufbau eines eigenen Staates hindern.
Dazu noch das übliche Profilieren, etc...etc...!



Die Türkei soll ca 240.000 Soldaten an die östlichen Grenzen befördert und stationiert haben, was doch auch sehr ungeöhnlich ist und ein Anzeichen für einen möglichen Krieg sein könnte.



Welche Vor- und Nachteile seht ihr für die Türkei, falls es wirklich zu so einem Szenario kommen sollte?


Meiner Meinung nach:

Vorteile:
-Bereicherung an Rohstoffen
-Militär stärkt seine Macht
-Rüstungspolitik der USA bezogen auf die Türkei verbessert sich


[QUOTE]
Nachteile:
-EU ade!


Würde sich das also für die Türkei lohnen?[/quote
]


Eu -Ade hoffentlich! Die EU ist ein Träges überfettetes gebilde von Materialistisch geprägten Staaten.

Für die Türkei lohnt sich es allemal 35 Millionen Azeris die im Iran Leben und eine Direkte Brücke an die Turkstaaten,Öl und Gas vorkommen inclusive.Der Nordirak mit den PKK terror und Räuberhöhlen wird ausgeräuchert,die USA kann den Rest haben.

[LuckyLuke]

Als man sich bei LinebackerII darauf einigen konnte, strategische Ziele in Nordvietnam zu bombardieren, waren die Nordvietnamesen nach 11 Tagen verhandlungsbereit. Viele meinten damals, wenn man so weitergemacht hätte, wäre der Krieg sogar zu gewinnen gewesen.

eben!

Aber da war die Stimmung zu Hause und international schon gekippt!

Und nun stelle man sich vor, die Amis hätten im Irak so gebombt, wie einst in Deutschland oder in Vietnam. Welcher Aufschrei durch die Welt gegangen wäre.

[alta velocidad]

[quote=PERIKLIS]Es mag sich zwar noch nicht für sehr wahrscheinlich anhören, aber die letzten Truppenbewegungen der türkichen Armee in Richtung Osten könnten ein Anzeichen sein.

Es gib eine Menge an Gerüchten.
Aserbaidschan denkt angeblich an einen Krieg mit Armenien, die USA an einen Krieg mit dem Iran, und die Türkei an einen Angriff auf den Nord-Irak.


Da sich die Macht der türkischen Generäle mit Erdogans EU-Kurs langsam aber sicher abschwächt, und damit auch die USA als immer weniger "freundlich" betrachtet werden, wurde schon desöfteren von Reihen des türkischen Militärs ein "Eingreifen" in erwägung gezogen.


Dem türkischen Militär würde es sicher einige "Vorteile" brigen den USA in einem möglichen Feldzug gegen den Iran zu helfen.

Die USA könnten dann wohl kaum der Türkei eigenes Handeln im Nordirak verwehren, und auch ein Eingreifen um den Karabach-Konflikt(Armenien-Aserbaidschan), würde im Bereich des Möglichen liegen, denn Aserbaidschan gilt als "Freund", Armenien als Feind.


Durch ein Eingreifen im Karabach-Konflikt könnte das türkische Militär mal wieder Stärke zeigen und sich vor dem eigenen Volk profilieren(was mal wieder nötig wäre, denn in letzter Zeit haben sich wohl die militärkritischen Stimmen vermehrt), und sich sicher auch noch einige Rohstoff sichern, die von Aserbaidschan sicher dankend entgegengebracht werden würden(im Sinne von gemeinsamen ausbeuten derselben).

Mit einem Angriff auf den Nord-Irak würde man sich einige Erdölfelder sichern, und die lässtigen Kurden am Aufbau eines eigenen Staates hindern.
Dazu noch das übliche Profilieren, etc...etc...!



Die Türkei soll ca 240.000 Soldaten an die östlichen Grenzen befördert und stationiert haben, was doch auch sehr ungeöhnlich ist und ein Anzeichen für einen möglichen Krieg sein könnte.



Welche Vor- und Nachteile seht ihr für die Türkei, falls es wirklich zu so einem Szenario kommen sollte?


Meiner Meinung nach:

Vorteile:
-Bereicherung an Rohstoffen
-Militär stärkt seine Macht
-Rüstungspolitik der USA bezogen auf die Türkei verbessert sich


]


Eu -Ade hoffentlich! Die EU ist ein Träges überfettetes gebilde von Materialistisch geprägten Staaten.

Für die Türkei lohnt sich es allemal 35 Millionen Azeris die im Iran Leben und eine Direkte Brücke an die Turkstaaten,Öl und Gas vorkommen inclusive.Der Nordirak mit den PKK terror und Räuberhöhlen wird ausgeräuchert,die USA kann den Rest haben.

Weder wird die Türkei so dumm sein sich mit dem Iran anzulegen, denn es ist überhaupt nicht klar, dass der Iran ein einfaches Opfer wäre – der Irak hatte sich damals auch grob verschätzt – noch wird die Türkei gegen Armenien Krieg führen; denn dann müsste sie gegen Russland kämpfen und das würde für die Türkei ganz böse enden. Gegen Russland haben noch nicht einmal die Deutschen es geschafft zu gewinnen und die hatten wirklich damals die modernste Armee überhaupt.

[PERIKLIS]

Die Türkei hat nicht mal die USA beim IRAK-Einmarsch über ihr Territorium marschieren lassen - warum sollte die Türkei plötzlich mit den USA gegen den IRAN marschieren. Sehr abwegiger Gedanke !

mfg


Die Politiker der Türkei haben mit den USA nicht gerade die besten Beziehungen.
Liegt ja auch daran, das Erdogan eher islamisch geprägt ist und sehr viel wert darauf legt.

Deshalb schrieb ich ja auch, das die Militärs dies richten würden, die ja wieder die Zuwendung der USA suchen.



Einen Luftangriff gegen den Iran zu führen, das wäre durchaus möglich, eine Besetzung natürlich nicht, aber das wäre auch sicherlich nicht das Ziel.

Bush möchte nur ein Zeichen setzen, und um eine Wiederwahl braucht er sich sowieso nicht mehr zu kümmern.

Tatsache ist, das die Türkei ohne Einwilligung der USA keineswegs den Versuch wagen würde in irgendeinen Krisenherd einzudringen.
Weder Karabach, noch den Nordirak.

Warum also sollte das Militär 240.000 Soldaten an der östlichen(süöstlichen) Grenze stationieren, wenn die Erlaubnis von Seiten der USA nicht gegeben wäre?

Eines dürfte ebenso klar sein: Ohne Gegenleistung dürften die USA soetwas auch nicht genehmigen ;)

[PERIKLIS]

[QUOTE=emire]

Weder wird die Türkei so dumm sein sich mit dem Iran anzulegen, denn es ist überhaupt nicht klar, dass der Iran ein einfaches Opfer wäre – der Irak hatte sich damals auch grob verschätzt – noch wird die Türkei gegen Armenien Krieg führen; denn dann müsste sie gegen Russland kämpfen und das würde für die Türkei ganz böse enden. Gegen Russland haben noch nicht einmal die Deutschen es geschafft zu gewinnen und die hatten wirklich damals die modernste Armee überhaupt.


Das ist ein Entscheidender Punkt, wobei jedoch zu fragen wäre ob Russland sich wirklich für Armenien "schlagen" würde ;)

Gewinnen würde Russland nichts, bzw kaum etwas, und wie sagte mal ein berühmter Staatsmann:
"Unter Staaten gibt es keine Freundschaften, es gibt Interessen!"

[alta velocidad]

[QUOTE=alta velocidad]


Das ist ein Entscheidender Punkt, wobei jedoch zu fragen wäre ob Russland sich wirklich für Armenien "schlagen" würde ;)

Gewinnen würde Russland nichts, bzw kaum etwas, und wie sagte mal ein berühmter Staatsmann:
"Unter Staaten gibt es keine Freundschaften, es gibt Interessen!"

Armenien ist der russische Gendarm im Kaukasus und wurde bereits schon massiv unterstützt, außerdem stehen in Armenien russische Soldaten, also ich denke die Türkei täte gut daran, es nicht auszuprobieren.

[emire]

[quote=emire]

Weder wird die Türkei so dumm sein sich mit dem Iran anzulegen, denn es ist überhaupt nicht klar, dass der Iran ein einfaches Opfer wäre – der Irak hatte sich damals auch grob verschätzt – noch wird die Türkei gegen Armenien Krieg führen; denn dann müsste sie gegen Russland kämpfen und das würde für die Türkei ganz böse enden. Gegen Russland haben noch nicht einmal die Deutschen es geschafft zu gewinnen und die hatten wirklich damals die modernste Armee überhaupt.

Wieso sollte die Türkei gegen Armenien Krieg führen ? Wieso gegen Rußland ?

Ich schrieb etwas über den Iran in dem 35 Millionen Azeris leben.
Ich schrieb eine Feste Grenze zu den Turkvölkern mit den Dazu gehörenden Öl und Gas Vorkommen und schaffung eines Turanischen Reiches.Einen Staat das von der Bulgarischen Grenze bis zur Chinesischen Grenze reicht.

Nicht mehr und nicht weniger.

[PERIKLIS]

Armenien ist der russische Gendarm im Kaukasus und wurde bereits schon massiv unterstützt, außerdem stehen in Armenien russische Soldaten, also ich denke die Türkei täte gut daran, es nicht auszuprobieren.

Das im Kernland russische Soldaten sind, das ist mir klar, aber im Karabach soviel ich weiß nicht.

Was Russland in der Vergangeheit machte ist auch eine andere Sache, denn hier und heute würde es Russland vielleicht auch eher vorziehen da eine "diplomatische" Lösung anzustreben, was natürlich kaum etwas bringen dürfte.

Einen Krieg mit der Türkei würde wohl kaum den NATO-Fall auslösen, insbesondere wenn dieser von der Türkei ausgehen würde, aber ob sich Russland auf einen längeren Konflikt einlassen würde, wo die USA sicherlich unter der Hand mächtig unterstützen dürften, das wage ich zu diesem Zeitpunkt zu bezweifeln.

Ich schätze, das Russland in ca 10 Jahren an alter (militärischer) Stärke anknüpfen wird, aber heute sind sie noch zu verwundbar um einen eindrucksvollen Schlag auszuführen, der von alter Stärke zeugt.

[Angel]

Vorteil
-Türkei würde einzige Macht im mittleren Osten werden.

Nachteil
-das iranisch Kurdistan gegründet wird. ( 12 Millionen Kurden leben in Iran)

das befürchtet die Türkei und ist massiv gegen einen US-Angriff gegen Iran.

[Inspektor Wanninger]

eben!

Aber da war die Stimmung zu Hause und international schon gekippt!

Und nun stelle man sich vor, die Amis hätten im Irak so gebombt, wie einst in Deutschland oder in Vietnam. Welcher Aufschrei durch die Welt gegangen wäre.

Aber das werden die Amis noch lernen müssen: Man muß es entweder gescheit machen oder gar nicht. Nach dem Aufschrei der Welt darf man sich da nicht richten, die finden schließlich immer was zu schreien.

[alta velocidad]

Das im Kernland russische Soldaten sind, das ist mir klar, aber im Karabach soviel ich weiß nicht.

Im Kernland reicht doch, oder nicht?



Was Russland in der Vergangeheit machte ist auch eine andere Sache, denn hier und heute würde es Russland vielleicht auch eher vorziehen da eine "diplomatische" Lösung anzustreben, was natürlich kaum etwas bringen dürfte.

Natürlich zieht Russland eine diplomatische Lösung vor, das ist ja auch vernünftig.



Einen Krieg mit der Türkei würde wohl kaum den NATO-Fall auslösen, insbesondere wenn dieser von der Türkei ausgehen würde, aber ob sich Russland auf einen längeren Konflikt einlassen würde, wo die USA sicherlich unter der Hand mächtig unterstützen dürften, das wage ich zu diesem Zeitpunkt zu bezweifeln.

Die USA würden die Türkei bestimmt nicht unterstützen, die sind auch nicht an einer starken Türkei interessiert, die vertreten ihre eigenen Interessen in dem Gebiet.
Einen längeren Konflikt würde es nicht geben, die Aseris sind beim letzten Mal noch nicht einmal mit den Armeniern fertig geworden, einen direkten Konflikt mit Russland können die sich nicht leisten und das gilt auch für die Türkei.



Ich schätze, das Russland in ca 10 Jahren an alter (militärischer) Stärke anknüpfen wird, aber heute sind sie noch zu verwundbar um einen eindrucksvollen Schlag auszuführen, der von alter Stärke zeugt.

Um der Türkei im Kaukasus den Hintern zu versohlen, dürfte es gerade noch reichen.

[PERIKLIS]

Im Kernland reicht doch, oder nicht?


Natürlich zieht Russland eine diplomatische Lösung vor, das ist ja auch vernünftig.


Die USA würden die Türkei bestimmt nicht unterstützen, die sind auch nicht an einer starken Türkei interessiert, die vertreten ihre eigenen Interessen in dem Gebiet.
Einen längeren Konflikt würde es nicht geben, die Aseris sind beim letzten Mal noch nicht einmal mit den Armeniern fertig geworden, einen direkten Konflikt mit Russland können die sich nicht leisten und das gilt auch für die Türkei.


Um der Türkei im Kaukasus den Hintern zu versohlen, dürfte es gerade noch reichen.


Die Türkei könnte für die USA wichtig werden, falls die sich entschließen würde ihr in den Iran zu folgen und evt die Aufgabe der USA im Irak zu übernehmen.

In dieser Hinsicht waren die USA schon immer kurzsichtig und zu naiv, als das sie es bei diesen Bedingungen der Türkei verwehren würden dort einzugreifen.



Zu Russland:
Stark genug um die Türkei militärich zu besiegen sind sie, da gibt es keinen Zweifel, aber "Besiegen" und "Vernichten" sind nicht das gleiche.
Wenn sich Russland mit der Türkei auch nur schwer tun würde, dann könnte das am Image kratzen, das schon vom Tschetschenien-Feldzug beschädigt wurde.

Die USA führen auch nur Kriege gegen sehr schwache Gegner, wobei sie dann trotzdem noch ihre modernsten Mittel einsetzen und davon auch eine sehr große Anzahl, um eben klare und schnelle Erfolge zu erreichen.


Was klar sein sollte:
Ohne Unterstüzung durch die Türkei würden die Azeris niemals einen Krieg gegen Armenien wagen.

[alta velocidad]

Die Türkei könnte für die USA wichtig werden, falls die sich entschließen würde ihr in den Iran zu folgen und evt die Aufgabe der USA im Irak zu übernehmen.

In dieser Hinsicht waren die USA schon immer kurzsichtig und zu naiv, als das sie es bei diesen Bedingungen der Türkei verwehren würden dort einzugreifen.

Da die USA nicht in den Iran einmarschieren werden, ist dieses Szenario obsolet.



Zu Russland:
Stark genug um die Türkei militärich zu besiegen sind sie, da gibt es keinen Zweifel, aber "Besiegen" und "Vernichten" sind nicht das gleiche.
Wenn sich Russland mit der Türkei auch nur schwer tun würde, dann könnte das am Image kratzen, das schon vom Tschetschenien-Feldzug beschädigt wurde.

Die USA führen auch nur Kriege gegen sehr schwache Gegner, wobei sie dann trotzdem noch ihre modernsten Mittel einsetzen und davon auch eine sehr große Anzahl, um eben klare und schnelle Erfolge zu erreichen.


Was klar sein sollte:
Ohne Unterstüzung durch die Türkei würden die Azeris niemals einen Krieg gegen Armenien wagen.

Es geht hier auch nicht darum ein Land zu vernichten, sondern einen Angriff abzuwehren.

[PERIKLIS]

Da die USA nicht in den Iran einmarschieren werden, ist dieses Szenario obsolet.

Es geht hier auch nicht darum ein Land zu vernichten, sondern einen Angriff abzuwehren.


Mit "Einmarschieren" meine ich nicht eine Besetzung des Iran, sondern einen Angriff, allerdings auch vom Türkischen Boden(also Nutzung der Luftstützpunkte)!

Das dies durchaus im Bereich des Möglichen liegt(hätte vorher zwar auch nicht daran geadacht, aber Bush war, ist und bleibt ein Dummkopf), das kann man nicht ignorieren.



Und mit "Vernichten" meine ich auch nicht das Land ansich, sondern die angreifenden Truppen!
Also einen sehr harten, schnellen und ausserordentlich erfolgreiche und effektiven Gegenschlag!