Schema der 3 Positionen des 2.Weltkrieges

[ShortyXXL]

?( Hallo ihr alle!?(
Ich hab ein Problem, naja besser eine Frage. Es gab ja beim 2. Weltkrieg die drei Positionen ( Stalin, Truman, Churchill ) Jeder wollte doch etwas anderes erreichen oder? Kann man das mehr oder weniger einfach in einem Schema verdeutlichen, welches Z.B die Gemeinsamkeiten und die Gegensätze deutlich macht? Ich blick da nämlich nicht ganz so durch... Man muss diese Positionen doch gegenüberstellen können, oder? Liegt es daran das ich eine Frau bin??

[Lucky punch]

?( Hallo ihr alle!?(
Ich hab ein Problem, naja besser eine Frage. Es gab ja beim 2. Weltkrieg die drei Positionen ( Stalin, Truman, Churchill ) Jeder wollte doch etwas anderes erreichen oder? Kann man das mehr oder weniger einfach in einem Schema verdeutlichen, welches Z.B die Gemeinsamkeiten und die Gegensätze deutlich macht? Ich blick da nämlich nicht ganz so durch... Man muss diese Positionen doch gegenüberstellen können, oder? Liegt es daran das ich eine Frau bin??

Möglicherweise erschwert dies das ganze ein wenig, man weiß es nicht.

[LuckyLuke]

Also als Gemeinsamkeit fällt mir das Stichwort Imperialismus ein

- Churchill wollte das britische Imperium erhalten

- Stalin wollte das russische Imperium wiederherstellen

- Hitler wollte endlich auch eins haben

- Japan wollte ein pazifische asiatisches Imperium

- Die USA, als antikoloniale-neokoloniale Macht wollten Japan aus ihrer pazifischen und chinesischen Einflußspäre verdrängen

[Lucky punch]

Vor allem wollten die Alliierten den Kapitalismus in Europa halten. Darum ja auch der Krieg gegen Deutschland, die sich vom Kapitalismus mehr und mehr losgesagt haben.

[ShortyXXL]

Also als Gemeinsamkeit fällt mir das Stichwort Imperialismus ein

- Churchill wollte das britische Imperium erhalten

- Stalin wollte das russische Imperium wiederherstellen

- Hitler wollte endlich auch eins haben

- Japan wollte ein pazifische asiatisches Imperium

- Die USA, als antikoloniale-neokoloniale Macht wollten Japan aus ihrer pazifischen und chinesischen Einflußspäre verdrängen

Aber ich dachte eigentlich das nur die 3 Positionen wichtig sind...Die roten erschweren mir das ganze wieder...hm...Es ist ja so, ich gebs zu, es sind Hausaufgaben die ich aber einfach nicht hinbekomme..Es ist ein Auszug aus der Potsdamer Konferenz und darunter dann die Aufgabe stellen sie die drei Positionen gegenüber. Ich weiß jetzt aber nicht ob ich das auf den Auzug beschränken soll, oder allgemein...

[Lucky punch]

Aber ich dachte eigentlich das nur die 3 Positionen wichtig sind...Die roten erschweren mir das ganze wieder...hm...Es ist ja so, ich gebs zu, es sind Hausaufgaben die ich aber einfach nicht hinbekomme..Es ist ein Auszug aus der Potsdamer Konferenz und darunter dann die Aufgabe stellen sie die drei Positionen gegenüber. Ich weiß jetzt aber nicht ob ich das auf den Auzug beschränken soll, oder allgemein...


Ja dann lies den Auszug, und schreib das raus, was die jeweiligen Positionen der beteiligten Parteien, wo ist da jetzt das Problem? ?(

[Biskra]

Vor allem wollten die Alliierten den Kapitalismus in Europa halten. Darum ja auch der Krieg gegen Deutschland, die sich vom Kapitalismus mehr und mehr losgesagt haben.

Firlefanz, siehe Ford, Coca Cola etc. pp.

[LuckyLuke]

Aber ich dachte eigentlich das nur die 3 Positionen wichtig sind.

Hm, da musst du dir schon einig werden.

Also die Positionen im Krieg oder der Nachkrieg

[Lucky punch]

Firlefanz, siehe Ford, Coca Cola etc. pp.

achja??



Churchill, Winston: "Sie müssen sich darüber im klaren sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt." Zit. in: Emrys Hughes, Winston Churchill - His Career in War and Peace, S. 145.



Churchill, Winston: "Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte." Churchill zu Lord Robert Boothby, zit. in: Sidney Rogerson, Propaganda in the Next War (Vorwort zur 2. Auflage 2001), ursprünglich 1938 erschienen.


:rolleyes:


und weil´s so schön war:

Churchill, Winston: "Ich möchte keine Vorschläge hören, wie wir die Kriegswirtschaft sowie die Maschinerie ausser Gefecht setzen können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir die deutschen Flüchtlinge bei ihrem Entkommen aus Breslau braten können." Zit. in: Juan Maler, Die Unvollendete, S. 27.

unsere "Befreier" ..jaja

[ShortyXXL]

B]Naja das ist für mich nicht aussagekräftig![/B]
Churchill: Was bedeutet Deutschland jetzt?Kann man es im Sinne verstehen wie vor dem Kriege?
Stalin: Deutschland ist das, was es nach dem Krieg wurde. Ein anderes Deutschland gibt es jetzt nicht.
Truman: Kann man von Deutschland sprechen, wie es 1937, vor dem Kriege, war?
Stalin: So wie es 1945 ist.
Truman: Es hat 1945 alles eingebüßt. Deutschland existiert jetzt faktisch nicht!
Stalin: deutschland ist, wie man es bei uns sagt, ein geografischer Begriff. Wollen wir es vorläufig so auffassen.
Truman: Vielleicht werden wir trotzdem von Deutschland, wie es im Jahre 1937 war, sprechen?
Stalin: Formal kann man es so verstehen, in Wirklichkeit ist es nicht so. Wenn in Königsberg eine deutsche Verwaltung auftauchen wird, werden wir sie fortjagen. Lassen Sie uns die Westgrenzen Polens festlegen und dann wird die Deutsche Frage klarer werden. Deutshcland ist ein Land, das keine Regierung hat, das keine fixierten Grenzen hat, es ist in Besatzungzonen zerteilt. Es ist ein zerschlagenes Land.
Truman: Vielleicht nehmen wir die Grenzen von 1937 zum Ausgangspunkt. Das war Deutschland nach dem Versailler Vertrag.
Stalin: Ja man kann das Deutschland des Jahres 1937 nehmen, aber nur als Ausgangspunkt.
Churchill: Nur als Ausgangspunkt. Das heißt nicht, dass wir uns darauf beschränken.
Truman: Wir sind einverstanden, das Deutschland des Jahres 1937 als Ausgangspunkt zu nehmen.

Es ist ein hin und her und ich versteh das nicht so ganz wie ich die Frage beziehen soll...ob auf den Text, wo ich nicht wirklich schlüssig werde, oder auf die allgemeinen Sachen!

[Biskra]

achja??








:rolleyes:


und weil´s so schön war:

unsere "Befreier" ..jaja

Tja, von den gefälschten Zitaten abgesehen hast du mich aber auch gar nicht wiederlegt.

[Lucky punch]

Tja, von den gefälschten Zitaten abgesehen hast du mich aber auch gar nicht wiederlegt.


Beweise die Fälschungen, solange gilt die Unschuldsvermutung, also hör auf zu Lügen du mistkäfer!

[LuckyLuke]

@ShortyXXL

Was ist daran jetzt nicht zu verstehen ?

1937 heißt Ösi- und Tschechland sind draußen, alles was nach '39 dazukam sowieso.

Stalin macht klar, das er Königsberg annektieren wird und deutet schon mal hauchzart die Westverschiebung Polens an

Die anderen schlucken das.

[ShortyXXL]

Ich versteh es einfach nicht...Haltet mich für dumm...ich kann da einfach kein Schema rausmachen...tut mir übrigens leid, das ihr euch jetzt wegen mir streiten müsst...SORRY

[Lucky punch]

Ich versteh es einfach nicht...Haltet mich für dumm...ich kann da einfach kein Schema rausmachen...tut mir übrigens leid, das ihr euch jetzt wegen mir streiten müsst...SORRY


Das liegt nicht an dir, sondern an Biskra ;) scheint sein (einziges?) Hobby zu sein

[Götz]

Also als Gemeinsamkeit fällt mir das Stichwort Imperialismus ein

- Churchill wollte das britische Imperium erhalten

- Stalin wollte das russische Imperium wiederherstellen

- Die USA, als antikoloniale-neokoloniale Macht wollten Japan aus ihrer pazifischen und chinesischen Einflußspäre verdrängen

Es gab aber auch erhebliche Gegensätzlichkeiten.
So strebten die USA zum Beispiel die Auflösung der britischen Empires an
,um von ihm die westliche Hegemonialposition zu "erben". Gleichzeitig
wollten sie Europa dauerhaft als Absatzmarkt und Einflußzone sichern.
Letzteres lag nicht im Interesse Stalins, jedoch die irreperable
Schwächung des britischen Empires schon.

[ShortyXXL]

Hegemonialposition,annektieren...ohje...naja gebs lieber auf, ich bin ein Hoffnungsloser Fall ^^ Die anderen drei Aufgaben habe ich ja, da wird die klitzekleine ( für mich wahrscheinlich riesengroße) Aufgabe nicht soooo schlimm sein!

[Lucky punch]

Hegemonialposition,annektieren...ohje...naja gebs lieber auf, ich bin ein Hoffnungsloser Fall ^^ Die anderen drei Aufgaben habe ich ja, da wird die klitzekleine ( für mich wahrscheinlich riesengroße) Aufgabe nicht soooo schlimm sein!


deine Lehrer werden dir schon nich den Kopf abreißen, wenn du das nich 100pro korrekt hast

[LuckyLuke]

Es gab aber auch erhebliche Gegensätzlichkeiten.
So strebten die USA zum Beispiel die Auflösung der britischen Empires an
,um von ihm die westliche Hegemonialposition zu "erben". Gleichzeitig
wollten sie Europa dauerhaft als Absatzmarkt und Einflußzone sichern.
Letzteres lag nicht im Interesse Stalins, jedoch die irreperable
Schwächung des britischen Empires schon.

Das war kein Primärziel, nicht mal unterschwellig

Weswegen die Amerikaner ursprünglich auch sowenig Interesse an Europa hatten. Europa war nach deren Meinung britische Einflußspäre.

Afrika war auch aufgeteilt, weswegen sich die amerikanischen Interessen auf den Pazifik und Asien konzentrierten, somit gab es einen Interessenkonflikt mit dem Kaiserreich Japan.

Sekundär haben die Amerikaner aber auf französische Kolonien(!) geschielt, sehr schön am Verlauf des Indochinakrieges zu sehen. Das nehmen die Franzen den Amis bis heute übel.

[Biskra]

Beweise die Fälschungen, solange gilt die Unschuldsvermutung, also hör auf zu Lügen du mistkäfer!

Haha, wie soll man denn nachweisen, daß jemand etwas nicht gesagt hat, Furzdrossel? Für deine Zitate wirst du im ganzen Internet keine glaubwürdige Quelle finden. Soviel dazu.

[MrS]

Beweise die Fälschungen, solange gilt die Unschuldsvermutung, also hör auf zu Lügen du mistkäfer!


Adolf Hitler, Berlin 1942: „Ich stehe auf kleine süße Männerhintern. Hin und wieder kann es auch der Arsch eines schönen deutschen Schäfers sein.“

Ganz schön pervers, der Führer.

[Lucky punch]

Haha, wie soll man denn nachweisen, daß jemand etwas nicht gesagt hat, Furzdrossel? Für deine Zitate wirst du im ganzen Internet keine glaubwürdige Quelle finden. Soviel dazu.


die Quelle war mit angegeben...lesen müsste man können :rolleyes:

Und das ist wieder eine typisch linke unart. Andere ohne gegenbeweise der fälschschung bezichtigen :D wenn einer fälscht, dann ihr (stichwort: antiwehrmachtsaustellung)

[Lucky punch]

Adolf Hitler, Berlin 1942: „Ich stehe auf kleine süße Männerhintern. Hin und wieder kann es auch der Arsch eines schönen deutschen Schäfers sein.“

Ganz schön pervers, der Führer.


ich hab eine Quelle angeben, du nicht. also bist du ein Zitatfälscher,

[Götz]

Das war kein Primärziel, nicht mal unterschwellig

Weswegen die Amerikaner ursprünglich auch sowenig Interesse an Europa hatten. Europa war nach deren Meinung britische Einflußspäre.

Afrika war auch aufgeteilt, weswegen sich die amerikanischen Interessen auf den Pazifik und Asien konzentrierten, somit gab es einen Interessenkonflikt mit dem Kaiserreich Japan.

Sekundär haben die Amerikaner aber auf französische Kolonien(!) geschielt, sehr schön am Verlauf des Indochinakrieges zu sehen. Das nehmen die Franzen den Amis bis heute übel.

Offiziell war dies die amerikanische Position, jedoch Roosevelt war durchaus an
Europa interessiert. Dies zeigten eindeutig seine Bemühungen die europäische
Vorkriegskrise eskalieren zu lassen. Außerdem bemühten sich die USA seit
Oktober 41 Deutschland zu einer Kriegserklärung zu provozieren.Roosevelt
hatte eine extrem antideutsche Einstellung, er bedauerte bereits 1918 daß
Deutschland im 1. Weltkrieg nicht zur bedingungslosen Kapitulation gezwungen
wurde.

[redanarchist]

Churchill, Winston: "Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte." Churchill zu Lord Robert Boothby, zit. in: Sidney Rogerson, Propaganda in the Next War (Vorwort zur 2. Auflage 2001), ursprünglich 1938 erschienen.

war ganz schön weitsichtig, der olle churchill, dass er bereits 1938 wusste, dass in einem jahr ein weltkrieg ausbrechen würde :rolleyes:

was sich der arme churchill von diversen nazis alles in den mund legen lassen muss :rolleyes:
leider sind sie dann nicht mal zu den primitivsten fälschungen in der lage ;)

:O :O :O

[redanarchist]

@shorty


Hallo ihr alle!
Ich hab ein Problem, naja besser eine Frage. Es gab ja beim 2. Weltkrieg die drei Positionen ( Stalin, Truman, Churchill ) Jeder wollte doch etwas anderes erreichen oder? Kann man das mehr oder weniger einfach in einem Schema verdeutlichen, welches Z.B die Gemeinsamkeiten und die Gegensätze deutlich macht? Ich blick da nämlich nicht ganz so durch... Man muss diese Positionen doch gegenüberstellen können, oder? Liegt es daran das ich eine Frau bin??


nein, eher daran, dass du noch nicht so viel ahnung von der materie hast, aber kleiner tipp: dieses forum voller brauner märchenerzähler ist sicherlich der schlechteste ort um sich zu fortzubilden.

[LuckyLuke]

Offiziell war dies die amerikanische Position, jedoch Roosevelt war durchaus an
Europa interessiert. Dies zeigten eindeutig seine Bemühungen die europäische
Vorkriegskrise eskalieren zu lassen. Außerdem bemühten sich die USA seit
Oktober 41 Deutschland zu einer Kriegserklärung zu provozieren.Roosevelt
hatte eine extrem antideutsche Einstellung, er bedauerte bereits 1918 daß
Deutschland im 1. Weltkrieg nicht zur bedingungslosen Kapitulation gezwungen
wurde.

Nanana, mal langsam mit den jungen Gäulen.

Wie hat den Deutschland 1918 kapituliert, wenn nicht bedingungslos ?

Im Oktober '41 hatte Deutschland schon Europa überannt und war auf dem Weg nach Moskau.

Niemand gab einen Pfifferling auf die Russen, im Angesicht des Vormarschtempos.

Wenn Deutschland die Sowjetunion kassiert hätte, wäre man mit aller Macht gegen die Briten vorgegangen, die '41 auch schon ziemlich angeschlagen in den Seilen hingen und allein durch ihre Insellage und überlegene Flotte geschützt waren.

Roosvelt hätte sicherlich gern eingegriffen, bloß hatten die Amis keinen Bock auf europäische Schlachtfelder. Die Isolationisten waren in der Überzahl und verloren erst nach Pearl Harbor an Einfluß.

Und bekanntlich erklärte in diesen Zusammenhang Hitler den Amis den Krieg

[Götz]

Nanana, mal langsam mit den jungen Gäulen.

Wie hat den Deutschland 1918 kapituliert, wenn nicht bedingungslos ?

Im Oktober '41 hatte Deutschland schon Europa überannt und war auf dem Weg nach Moskau.

Niemand gab einen Pfifferling auf die Russen, im Angesicht des Vormarschtempos.

Wenn Deutschland die Sowjetunion kassiert hätte, wäre man mit aller Macht gegen die Briten vorgegangen, die '41 auch schon ziemlich angeschlagen in den Seilen hingen und allein durch ihre Insellage und überlegene Flotte geschützt waren.

Roosvelt hätte sicherlich gern eingegriffen, bloß hatten die Amis keinen Bock auf europäische Schlachtfelder. Die Isolationisten waren in der Überzahl und verloren erst nach Pearl Harbor an Einfluß.

Und bekanntlich erklärte in diesen Zusammenhang Hitler den Amis den Krieg

1918 gab es keine bedingungslose Kapitulation, allerdings glich der Frieden
der 1919 folgte de Facto einer solchen.
Sicher stimmt es das die Amerikaner zunächst nicht direkt eingreifen wollten,aber sie waren bereits 1939 mit der materiellen Unterstützung der
Alliierten beschäftigt. Was ihrer Wirtschaft sicherlich besser half als
Roosevelts "New Deal". Bereits im ersten Weltkrieg hat sich die amerikanische
Rüstungsindustrie durch Waffengeschäfte mit der "Entente" eine goldene Nase
verdient.
Die verlockung dieses Erfolgsrezept durch vorantreiben eines weiteren europäische Krieges erneut anzuwenden, war also nicht unerheblich.
Im Übrigen hoffte auch Stalin auf einen "2. Imperialistischen Krieg" zwischen
den rivalisierenden europäischen Mächten.Dies war sein Hauptmotiv bei
der Unterzeichnung des Nichtangriffspaktes mit Nazideutschland. Deutschland
war nun nicht mehr direkt durch einen starken Gegner im Osten bedroht und sah sich ermutigt Polen anzugreifen, was Hitler andernfalls vielleicht nicht gewagt hätte.Durch die Garantieerklärung Englands und Frankreichs waren diese nun genötigt Deutschland den Krieg zu erklären, was Hitler vorher nicht
glauben wollte.Die Hauptlast dieses Krieges mußte zunächst England tragen, was sein Empire schwächte, dies lag durchaus in interesse der USA, die das
Empire als lästigen Rivalen betrachteten.

[redanarchist]

@MrS: :top:

[ShortyXXL]

@shorty


nein, eher daran, dass du noch nicht so viel ahnung von der materie hast, aber kleiner tipp: dieses forum voller brauner märchenerzähler ist sicherlich der schlechteste ort um sich zu fortzubilden.

Na dann beweis mir , dass du kein Märchenerzähler bist und zauber mir ein Schema ;)

[Manitu]

Also, ich stimme Götz und Lucky zu, natürlich mit Einschränkungen.
Meine Sicht der Dinge:
Hitler wollte die Ergebnisse des 1.WK korrigieren und Deutschland Weltgeltung verschaffen. Die deutschen Imperialisten wollten ihren Platz an der Sonne.
Die Engländer wollten, dass Deutschland sich gegen Russland wendet.
Die Amerikaner wollten sich aus der ganzen Sache heraushalten.

Das war die Ausgangslage, dann bekam das Ganze eine gehörige Eigendynamik.

Hitler kassierte erst Österreich, dann das Sudetenland, dann die Resttschechei und als er gegen Polen losschlug, wurde es den Engländern zuviel, na, wie es weiterging, ist ja bekannt.

Zur Potsdamer Konferenz ist ja noch zu bemerken, dass dem die Konferenz von Jalta vorausging, wo sich die Positionen der Akteure schon abzeichneten:
Hitler konnte man zu diesem Zeitpunkt als Akteur vergessen- daher keine eigenst. Position
Stalin wollte in den durch die Rote Armee besetzten Gebieten den Kommunismus aufbauen- das dass in Österreich nicht klappte, war ein Webfehler
Rossevelt/später Truman wollten ihre ökonomische Macht nutzen, um sich Ausgangspositionen zu schaffen, die sie als stärkste Macht auf der Erde etablieren sollten. Dabei ging es gegen die SU, aber auch gegen Großbritannien.
Und Churchill wollte das Britische Empire retten. Ist nicht so recht gelungen.

[redanarchist]

Na dann beweis mir , dass du kein Märchenerzähler bist und zauber mir ein Schema ;)

guter konter, nun denn, werd mir was einfallen lassen. ;)
aber nicht mehr heute :O :O

[schnurpsi]

?( Hallo ihr alle!?(
Ich hab ein Problem, naja besser eine Frage. Es gab ja beim 2. Weltkrieg die drei Positionen ( Stalin, Truman, Churchill ) Jeder wollte doch etwas anderes erreichen oder? Kann man das mehr oder weniger einfach in einem Schema verdeutlichen, welches Z.B die Gemeinsamkeiten und die Gegensätze deutlich macht? Ich blick da nämlich nicht ganz so durch... Man muss diese Positionen doch gegenüberstellen können, oder? Liegt es daran das ich eine Frau bin??Truman kam erst am Ende des Krieges für Roosenfeld an die Macht. Was er vorher als Vize wollte ist schwierig zu beurteilen. Daher sollte man nach den Gründen Roosevelts für den Kriegseintritt suchen. (Diese sollten nach nun 200 weiteren Kriegen klar auf der Hand liegen).

Churchill hat bis 1937 nur Lobeshymnen auf Hitler gesungen. Da lebte er bescheiden. Ab 1937 hatte er plötzlich Geld für einen umfangreichen Hofstaat und begann zu hetzen. Sein Ziel daher: Geld verdienen. Das Ziel der britischen Herrscherclique: "Balance of Power" oder wie Tony Blair sagte: den zweiten 30jährigen Krieg gegen Deutschland (1914 - 1945) zuendeführen und die Wirtschaftskraft Deutschlands brechen.

Pech hierbei: Das Empire ging kampflos an den Verbündeten.
Das lustige: die Briten haben bis heute nicht bemerkt, wer aus dem Weltreich ein erbärmliches Land am Rande Europas gemacht hat.

Stalin wollte die Welt, aber zunächst Europa mit dem Bolschewismus beglücken. Daher hatte er 1939 Polen und Finnland, 1940 die baltischen Staaten und Rumänien angegriffen und große Gebietsgewinne erzielt. Nach dem Krieg kam dann ein Satellitengürtel dazu. An seinen Plänen gehindert hatte ihn Hitler durch den Präventivschlag.

[redanarchist]

...
mein sachlicher kommentar dazu: :wand: :wand: :wand: :vogel:

ich wette du musstest beim verfassen selber ständig grinsen.

@shorty: bitte kein wort glauben!

und angefangen hat den krieg immer noch der teppichbeißer.

[redanarchist]

Roosenfeld = Rossevelt, ...

Henan Kohn für Helmut Kohl etc.

ich frage mich immer, ob die matschbirnen selber daran glauben oder nur ihren mitmenschen damit auf die nerven gehen wollen...:rolleyes: :rolleyes:

[ShortyXXL]

guter konter, nun denn, werd mir was einfallen lassen. ;)
aber nicht mehr heute :O :O

Na dann schieß mal los!! ^^ Ist immerhin schon ein neuer Tag ;) Ich warte...^^

[redanarchist]

o.k. gedulde dich, bin grad am schreiben ;)

[redanarchist]

Also ich hatte ja zugesagt dir helfen zu wollen. Nun denn. Ich werde versuchen es sehr einfach zu formulieren.
Ich nehme mal deinen Text als Ausgangspunkt. Aber zunächst etwas zur Vorgeschichte der Potsdamer Konferenz. Wenn du darüber schon bescheid weißt, fühl dich nicht veräppelt.

Die Potsdamer Konferenz war das letzte Zusammentreffen der Chefs der drei großen Siegermächte über Hitlerdeutschland: Stalin für die Sowjetunion, Churchill für Großbritannien und Truman für die USA. Diese hatten Nazideutschland soeben im 2. Weltkrieg gemeinsam besiegt und besetz: USA/Großbrit. den Westen, die Sowjetunion den Osten. Aber sie hatten auch unterschiedliche Ziele, wie es nach dem Krieg mit Deutschland, Europa und der Welt weitergehen sollte. Zweck der Konferenz war es, sich auf ein gemeinsames Vorgehen zu einigen.
Zur Vorgeschichte (hoffe es ist dir nicht zu lang):
In Deutschland gelangte 1933 Hitler an die Macht und installierte eine Nazi-Diktatur. Deutschland begann den 2. Weltkrieg mit dem Angriff auf Polen. Die beiden liberalen Demokratien England und Frankreich, waren mit Polen verbündet und erklärten daher Deutschland den Krieg. In der Folge unterwarf Nazi-Deutschland einen Großteil Europas, auch Frankreich. Somit blieb England zunächst allein. Dies änderte sich mit dem Angriff Nazi-Deutschlands auf die „kommunistische“ Sowjetunion, die sich zuvor aus allem herausgehalten hatte. Gleichzeitig nutzte auch Japan, ein Verbündeter Deutschlands die Gelegenheit, um selbst ein asiatisches Großreich zu erobern. Japan griff daher die USA in Pearl Harbour an.
Damit bildeten sich zwei neue Allianzen: USA und Großbritannien zusammen mit der Sowjetunion (die sie zuvor gemieden hatten) gegen Deutschland und Japan (+Italien unter Mussolini).
Deutschland und Japan verloren den Krieg und wurden von den drei Siegermächten (+Frankreich) besetzt und 60 Mio. Menschen starben.

Sie hatten allerdings unterschiedliche Ziele:
Die Sowjetunion wollte den Kommunismus in Europa verbreiten und so viele Gebiete wie möglich unter Kontrolle bekommen. Sei hatte unter dem deutschen Angriff am meisten gelitten und verlangte daher harte Strafen für Deutschland.
Die USA und Großbritannien dagegen wollten, dass das künftige Europa aus liberalen Demokratien bestünde und sie wollten den Einfluss Stalins begrenzen.

Nun zu deinem Text (sorry, wenn es zu ausführlich war)
Es geht glaube ich in deinem Text um die territoriale Gestaltung des künftigen Deutschlands, also welche Grenzen es bekommen sollte, speziell die Festlegung der Ostgrenze zu Polen. Also Oder-Neiße-Grenze (so wie heute) oder eine andere.
Die Sowjetunion setzte sich mit der Forderung durch, dass die deutschen Ostgebiete (Ostpreußen, Pommern, Schlesien) an Polen fallen würden, dafür bekam die Sowjetunion den Osten Polens. (andere Pläne wären eine Teilung Deutschlands nach Nord und Süd gewesen)

Churchill: Was bedeutet Deutschland jetzt? Kann man es im Sinne verstehen wie vor dem Kriege?
Damit ist gemeint, die deutschen Grenzen bis 1937. Danach kam noch Österreich und Tschechien hinzu, aber es war klar, dass Deutschland diese Länder nicht würde behalten dürfen.
Stalin: Deutschland ist das, was es nach dem Krieg wurde. Ein anderes Deutschland gibt es jetzt nicht.
Stalin meint, es ist gleichgültig, wie Deutschland vor dem Krieg ausgesehen hatte. Zum Beispiel flohen ca. 12 Mio. Deutsche vor der Roten Armee aus dem Osten bei deren Einmarsch bzw. wurden vertrieben. Stalin sagt ganz klar, dass diese Gebiete in jedem Fall verloren sind.
Truman: Kann man von Deutschland sprechen, wie es 1937, vor dem Kriege, war?
Fortsetzung folgt...

[redanarchist]

Stalin:So wie es 1945 ist.
Truman: Es hat 1945 alles eingebüßt. Deutschland existiert jetzt faktisch nicht!
Damit ist gemeint, dass Deutschland vollständig von den Alliierten besetzt und kontrolliert wird und keine eigene Macht mehr hat.
Stalin: Deutschland ist, wie man es bei uns sagt, ein geografischer Begriff. Wollen wir es vorläufig so auffassen.
Damit meint er, wie es vorher aussah, ist jetzt unwichtig.
Truman:Vielleicht werden wir trotzdem von Deutschland, wie es im Jahre 1937 war, sprechen?
Damit ist gemeint, die Ostgebiete miteinzubeziehen, die sich ja unter sowjetischer Kontrolle befanden
Stalin: Formal kann man es so verstehen, in Wirklichkeit ist es nicht so. Wenn in Königsberg eine deutsche Verwaltung auftauchen wird, werden wir sie fortjagen.
Königsberg liegt in Ostpreußen. Damit meint Stalin, es gehört jetzt der Sowjetunion und nicht mehr den Deutschen.
Lassen Sie uns die Westgrenzen Polens festlegen und dann wird die Deutsche Frage klarer werden. Deutschland ist ein Land, das keine Regierung hat, das keine fixierten Grenzen hat, es ist in Besatzungzonen zerteilt. Es ist ein zerschlagenes Land.

Truman: Vielleicht nehmen wir die Grenzen von 1937 zum Ausgangspunkt. Das war Deutschland nach dem Versailler Vertrag.
Truman würde gerne Deutschland in den Grenzen von 1937 sehen, also unter Einbezug der östlichen Gebiete.
Stalin:Ja man kann das Deutschland des Jahres 1937 nehmen, aber nur als Ausgangspunkt.
Churchill:Nur als Ausgangspunkt. Das heißt nicht, dass wir uns darauf beschränken.
Truman: Wir sind einverstanden, das Deutschland des Jahres 1937 als Ausgangspunkt zu nehmen.
Letztlich wurde Deutschland in vier Besatzungszonen unterteilt: die drei westlichen (amerikan, britisch, französisch) bildeten später die BRD, die weiter östl. (sowjet.) die DDR, der ganz östl. Teil ging an Polen.

Nach der Potsdamer Konferenz zerbrach die Allianz, weil die USA und Großbrit. Eine weitere Ausbreitung des Kommunismus und die Macht der Sowjetunion fürchteten. Die Sowjetunion installierte währenddessen mit Gewalt ‚kommunistische’ Regimes in den von Nazi-Deutschland befreiten Ländern Osteuropas und brach damit das Versprechen, Demokratien einzurichten. Somit hatten Churchill und Truman mit ihren Bedenken recht behalten.

Puh. Genügt erstmal.

Hoffe die infos konnten dir helfen. In welche klasse gehst du denn?
Wenn du weitere infos brachst, empfehle ich dir das online-lexikon Wikipedia:
www.wikipedia.org
bzw. speziell http://de.wikipedia.org/wiki/Potsdamer_Konferenz

und noch was: glaub nicht alles, was du hier zum thema geschichte liest sondern informier dich besser aus neutralen quellen oder frag erstmal deine lehrer. :]

Edit. Henning als Mod

[ShortyXXL]

boar danke danke danke danke danke danke!! ich weiß gar nicht wie ich das wieder gut machen kann ;) ich gehe in die 11te Klasse aufs berufskolleg...ich weiß, da müsste man eigentlich ein wenig mehr erfahrung haben, aber ich will mich nicht rausreden oder so, aber es lag größtenteils an den lehrern! nochmal ein ganz dickes fettes danke!

[WALDSCHRAT]

@ redanarchist

Da Du nach meinem Softwarestand in Deinem Profil keine PN- Möglichkeit zugelassen hast, hier eine offene Anmerkung:

Du solltest für den Umgang hier im Forum noch lernen, zwischen Pöbeleien gegenüber allen, einzelnen Usern und historischer Bewertung besser zu differenzieren.

Solltest Du weiterhin damit Probleme haben, werde ich Konsequenzen ziehen!

Gruß

Henning

[redanarchist]

ist mit PN persönliche nachricht gemeint?

[redanarchist]

@shortyXXL

Gern geschehen! Ich hoffe deine Lehrer sehen das auch so, aber ich hab mich bemüht ;)
Wünsch dir noch nen schönen Abend :top:

[WALDSCHRAT]

ist mit PN persönliche nachricht gemeint?

Yep! Das funzt bei mir nicht über die Maske "öffentliches Profil"

Henning

[redanarchist]

@ waldschrat:
O.K. werde sehen was sich machen lässt.

der ehrlichkeit halber: ich hatte dass forum anfangs tatsächlich als von rechtsradikalen unterwandert angesehen (einige/viele der threats legen diesen schluß nahe) und entsprechende kommentare dazu geschrieben.

erst später habe ich bemerkt, dass sich auch andere user zu wort melden und dementsprechend meine wortwahl angepasst.

aber einige der hier behandelten themen sind meines erachtens schon hart an der grenze und ich werde mir dazu auch weiterhin vorbehalten, meine meinung deutlich zum ausdruck zu bringen.

freundlicher gruß, red

[redanarchist]

@waldschrat:

wie kann ich es einrichten, PNs nur von moderatoren zu erhalten?

[WALDSCHRAT]

Da spricht nichts dagegen, nur:

Ad Rem, non ad Personam.

Henning

[WALDSCHRAT]

@waldschrat:

wie kann ich es einrichten, PNs nur von moderatoren zu erhalten?

ME geht das nicht, da dies die SW nicht hergibt. Entweder Alle oder Keiner! Dürri oder wtf mögen mich -so ich falsch liege - bitte berichtigen.

Henning

[redanarchist]

dann warte ich erst mal ab, bevor mich die nationale fraktion mit braunem propaganda-müll überzieht :]

[Hasenfuß]

Man muss diese Positionen doch gegenüberstellen können, oder?Ganz einfach:

Truman war ja erste im Frühjahr 1945 an die Macht gekommen.
Er wollte nur noch Atombomben auf Japan werfen, damit man ihn nicht vergißt.

Churchill hatte brav das Weltreich an die Amis abgegeben - Auftrag erledigt.

Stalin: Wollte eigentlich ganz Europa befreien, kam aber nur bis Helmstedt.
War daher sauer und starb 1953.


Liegt es daran das ich eine Frau bin??Nö!

Bist Du eine?