Vollständige Version anzeigen : "US-Neocons" drängen zum Krieg"
kritiker_34
20.04.2006, 15:05
"US-Neocons" drängen zum Krieg"
Washington - Es gibt in den USA wichtige Stimmen für einen Krieg gegen den Iran - wenngleich US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld Berichte über Kriegspläne ins "Reich der Fantasie" verweist.
Aber die Experten der einflussreichen Politikinstitute, der "Think-Tanks", und vor allem neokonservative Denker - die Präsident George W. Bush schon den Irak-Krieg empfohlen hatten - drängen zum Krieg gegen die Mullahs.
"Es wäre unklug, diesem verdammten klerikalen Regime Atomwaffen zu erlauben", bringt es der Islamexperte und Ex-CIA-Agent Reuel Marc Gerecht vom konservativen "American Enterprise Institute" auf den Punkt. Irans Elite sei eine "höflichere, vorsichtigere, (...) sehr viel verlogenere Version" der Terroristen von Osama bin Laden. Der neokonservative Publizist Charles Krauthammer fürchtet um das "Überleben der Menschheit": "Wenn wir dabei scheitern, diese apokalyptischen Fanatiker von Atomwaffen abzuhalten, gibt es kein Zurück mehr", schrieb der Pulitzer-Preisträger im "Time"-Magazin."
http://portale.web.de/Schlagzeilen/USA/msg/6134256/
Mondgoettin
20.04.2006, 15:13
ach,was habt ihr gegen so ein bisschen Krieg?Krieg ist doch gesund!
Drosselbart
20.04.2006, 15:20
Die sollen nicht so ein langes Hin- und Her mit monatelangen Benzinpreissprüngen und Friedensmärschen machen. Nicht lange fackeln. Dran, drauf, drüber. Voll drauf, richtig aufräumen und wieder sichere und stabile Verhältnisse schaffen. Für mich ist nur wichtig, daß es an meiner Tanksäule und bei meinem Öltank gut und billig läuft.
Ein erfreulicher Nebeneffekt wäre auch, daß durch die vollständige und rücksichtslose Niederschlagung der iranischen Mullahs unseren Kulturbereicherer auch einmal das Mütchen gekühlt und der eine oder andere Giftzahn gezogen wäre. Wenn die sehen wo der Hammer wirklich hängt und daß nicht alle Ungläubigen Weicheier sind, werden sie sicher auch ruhiger.
ach,was habt ihr gegen so ein bisschen Krieg?Krieg ist doch gesund!
Im Gegensatz zum IRAK-Krieg der angezettelt wurde, wäre ein Enthauptungsschlag im IRAN (Zertrümmerung sämtlicher Atomanlagen) mit jemdem Mittel gerechtfertigt.
Egal ob Iran, Indonesien, Rumänien oder sonstwo, es reicht mit der Anzahl an Staaten , die über die Möglichkeit verfügen Atomwaffen herzustellen. Krieg ja oder nein, diese Entscheidung ist nie einfach und generell sollte man gegen den Krieg sein. Aber was machen die Pazifisten, wenn z.B. anläßlich der WM in Frankfurt ne schmutzige Bombe gezündet wird als Reaktion z.B. auf die "Weltherrschaft der Amis"?
Drosselbart
20.04.2006, 15:37
Egal ob Iran, Indonesien, Rumänien oder sonstwo, es reicht mit der Anzahl an Staaten , die über die Möglichkeit verfügen Atomwaffen herzustellen. Krieg ja oder nein, diese Entscheidung ist nie einfach und generell sollte man gegen den Krieg sein. Aber was machen die Pazifisten, wenn z.B. anläßlich der WM in Frankfurt ne schmutzige Bombe gezündet wird als Reaktion z.B. auf die "Weltherrschaft der Amis"?
Da schaut man sich das Spiel dann wohl besser vor dem Fernseher an.
"US-Neocons" drängen zum Krieg"
Washington - Es gibt in den USA wichtige Stimmen für einen Krieg gegen den Iran - wenngleich US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld Berichte über Kriegspläne ins "Reich der Fantasie" verweist.
Aber die Experten der einflussreichen Politikinstitute, der "Think-Tanks", und vor allem neokonservative Denker - die Präsident George W. Bush schon den Irak-Krieg empfohlen hatten - drängen zum Krieg gegen die Mullahs.
"Es wäre unklug, diesem verdammten klerikalen Regime Atomwaffen zu erlauben", bringt es der Islamexperte und Ex-CIA-Agent Reuel Marc Gerecht vom konservativen "American Enterprise Institute" auf den Punkt. Irans Elite sei eine "höflichere, vorsichtigere, (...) sehr viel verlogenere Version" der Terroristen von Osama bin Laden. Der neokonservative Publizist Charles Krauthammer fürchtet um das "Überleben der Menschheit": "Wenn wir dabei scheitern, diese apokalyptischen Fanatiker von Atomwaffen abzuhalten, gibt es kein Zurück mehr", schrieb der Pulitzer-Preisträger im "Time"-Magazin."
http://portale.web.de/Schlagzeilen/USA/msg/6134256/
Ich weiss nicht, wer das uebrsetzt hat, aber falscher koennte es nicht sein.
Gerecht's derzeitige Position ist recht konsistent: "I don't think anybody's prepared to use the military option at this point."
Und dass Charles Krauthammer irgendeinen Policy Einfluss haette, ist irgendwie bizarr. Ich mag Krauthammer, aber er ist ein syndicated Columnist, nicht mehr und nicht weniger, der schon immer einen sehr scharf konservativen Kurs vertritt.
Rocky.
kritiker_34
20.04.2006, 15:55
Ich weiss nicht, wer das uebrsetzt hat, aber falscher koennte es nicht sein.
Gerecht's derzeitige Position ist recht konsistent: "I don't think anybody's prepared to use the military option at this point."
Und dass Charles Krauthammer irgendeinen Policy Einfluss haette, ist irgendwie bizarr. Ich mag Krauthammer, aber er ist ein syndicated Columnist, nicht mehr und nicht weniger, der schon immer einen sehr scharf konservativen Kurs vertritt.
Rocky.
in dem artikel sind mehrere positionen vertreten, was ich als richtig ansehe.
krauthammer war einer der journalistischen hetzer, welche die usa in den krieg gegen den irak drängte. klar, dass er jetzt für die erweiterung des krieges gegen den iran ist.
ein journalist, welcher sich im sicheren washington bewegen kann, darf ja auch schreiben was ihm, bzw. seinen auftraggebern gerade so ins konzept passt. wie wäre es mit 6 wochen fronterfahrung im irak? so in falludscha oder anderen plätzen, wo es richtig heiss zur sache geht?
(1) in dem artikel sind mehrere positionen vertreten, was ich als richtig ansehe.
krauthammer war einer der journalistischen hetzer, welche die usa in den krieg gegen den irak drängte. klar, dass er jetzt für die erweiterung des krieges gegen den iran ist.
(3)
ein journalist, welcher sich im sicheren washington bewegen kann, darf ja auch schreiben was ihm, bzw. seinen auftraggebern gerade so ins konzept passt. wie wäre es mit 6 wochen fronterfahrung im irak? so in falludscha oder anderen plätzen, wo es richtig heiss zur sache geht?
(1)Du hast die von Gerecht hervorgehoben, die eindeutig misuebersetzt war.
(2) Du bist schnell mit abfaelligen Bezeichnungen. Krauthammer ist ein scharf konservativer Columnist, der ziemlich eigenstaendig, und recht konsistent, seine Meinung vertritt. Dass er bei Dir emotionelle Abwehrbewegungen hervorruft, zeigt, dass Du nur in einem Gesangverein von Deiner Wahl funktionieren kannst. Personen, deren Meinungen nicht Kritiker_3 synchron sind, sind "Luegner", in diesem Falle "Hetzer" oder anders Unfreundliches.
Wie gesagt, ein trauriges Leben,d as Du hast. Nur Hurrah und Booh Schreien.... Nicht selbst Nachdenken, Ist wirklich verbleodend, sowas.
(3) So viel ich weiss, war Krauthammer, und den magst Du ja nicht, oefters im Iraq. Nochmals, eine nicht vollstaendig kritker_3 konforme Meinung bringt bei Dir den Schaum vor den Mund. Bist Du so geboren? Und wie waer's mit Dir, 6 Wopchen Fronterfahrung zu haben. Vielleicht wuerde der Schaum vor dem Mund nicht so schnell heraussprudeln. Was meinst Du dazu?
Rocky
Rocky
kritiker_34
20.04.2006, 16:13
(1)Du hast die von Gerecht hervorgehoben, die eindeutig misuebersetzt war.
(2) Du bist schnell mit abfaelligen Bezeichnungen. Krauthammer ist ein scharf konservativer Columnist, der ziemlich eigenstaendig, und recht konsistent, seine Meinung vertritt. Dass er bei Dir emotionelle Abwehrbewegungen hervorruft, zeigt, dass Du nur in einem Gesangverein von Deiner Wahl funktionieren kannst. Personen, deren Meinungen nicht Kritiker_3 synchron sind, sind "Luegner", in diesem Falle "Hetzer" oder anders Unfreundliches.
Wie gesagt, ein trauriges Leben,d as Du hast. Nur Hurrah und Booh Schreien.... Nicht selbst Nachdenken, Ist wirklich verbleodend, sowas.
(3) So viel ich weiss, war Krauthammer, und den magst Du ja nicht, oefters im Iraq. Nochmals, eine nicht vollstaendig kritker_3 konforme Meinung bringt bei Dir den Schaum vor den Mund. Bist Du so geboren? Und wie waer's mit Dir, 6 Wopchen Fronterfahrung zu haben. Vielleicht wuerde der Schaum vor dem Mund nicht so schnell heraussprudeln. Was meinst Du dazu?
Rocky
Rocky
ich hoffe für dich, dass du nun keinen schwächeanfall erleidest, aber dein protege charles krathammer ist leider nicht mehr diese so vorbildliche neocon figur, welcher er noch vor dem irak krieg war.
-------------------------------------------------------------------------
Washington
"Nun ist er also ausgebrochen, der Bürgerkrieg unter den Neokonservativen. Vorbei die beinahe sektenartige Einigkeit im kleinen Kreise jener Rechtsintellektuellen, die radikalislamischen Terror mit – notfalls gewaltsamer – Erziehung zur Demokratie beantworten wollen. Den Irak-Krieg sehen sie als ersten Schritt zur Transformation des Nahen Ostens. 18 Monate nach dem Angriff sind jetzt die Folgen des Zusammenpralls neokonservativer Theorie mit der Realität auch in der Bewegung selbst zu besichtigen. Man speit Gift und Galle – und Amerikas Polit-Intelligenzija schaut gebannt zu.
Im Zentrum des Streits stehen zwei Vordenker der Gruppe, der Hochschullehrer Francis Fukuyama und der Pulitzer-Preisträger Charles Krauthammer. Den einen machte nach dem Fall der Berliner Mauer seine Theorie vom »Ende der Geschichte« berühmt. Der andere erfand zur selben Zeit den Begriff vom »unipolaren Moment«, den die verbliebene Supermacht in eine »unipolare Ära« verwandeln müsse.
Die beiden sind Freunde, jedenfalls waren sie es, solange sie einvernehmlich über die Weltordnung im hegemonialen Zeitalter plauderten und schrieben. Doch nun richten sie ihre Federn aufeinander. Es hat mit einer Attacke auf Krauthammer begonnen, dem Fukuyama im Sommer-Heft des Magazins The National Interest vorwirft, »auf eigenartige Weise realitätsfern« zu sein und »die empirischen Fakten« über den Irak-Krieg zu ignorieren. Krauthammer tue so, als sei der Irak-Krieg – »der archetypische Anwendungsfall amerikanischer Unipolarität« – ein großer Erfolg und eine Bestätigung aller Annahmen. Nun schlägt Krauthammer zurück und verteidigt seine Weltsicht. Der Text soll im National Interest erscheinen, zirkuliert in Washington aber schon jetzt. Darin wird Fukuyama der Ideenlosigkeit geziehen und lächerlich gemacht. Der Aufsatz zeige, schreibt Krauthammer, »wie wenig« Kritiker »als Alternative« anzubieten hätten. So furios, so tiefgreifend ist die Kontroverse, dass politische Gegner sich zu den schönsten Hoffnungen berechtigt sehen. »Die neokonservative Stunde geht zu Ende«, prognostiziert der Traditionsrechte Pat Buchanan."
....
"Francis Fukuyama teilt den Glaubenssatz Krauthammers und aller Neokonservativen, wonach Triebkraft der Geschichte nicht der »Wille zur Macht« sei, sondern der »Wille zur Freiheit« – und Amerika deren Sendbote. Aber er wirft Krauthammer vor, er überschätze »amerikanische Macht und unsere Fähigkeit«, die »Ereignisse auf der ganzen Welt unter Kontrolle zu halten«. Er erkennt eine bizarre Sterilität im Denken Krauthammers, als hätten die jüngsten Ereignisse keinerlei Erkenntniswert. Fukuyama vermisst »auch nur die kleinste Anerkennung« der Fakten im Irak, die er selbst so beschreibt: nicht auffindbare Massenvernichtungswaffen; wachsender Aufstand; steigende Zahl von Opfern; keine starke demokratische Führung; überwiegend »abseits stehende Verbündete, die Amerikas Aktion nicht mal im Nachhinein legitimieren«. Die Bedrohungsanalyse der Europäer sei der Wahrheit »näher gekommen als die wesentlich alarmistischere Position der amerikanischen Regierung«.
http://zeus.zeit.de/text/2004/41/Neokonservative
ich hoffe für dich, dass du nun keinen schwächeanfall erleidest, aber dein protege charles krathammer ist leider nicht mehr diese so vorbildliche neocon figur, welcher er noch vor dem irak krieg war.
-------------------------------------------------------------------------
Washington
"Nun ist er also ausgebrochen, der Bürgerkrieg unter den Neokonservativen. Vorbei die beinahe sektenartige Einigkeit im kleinen Kreise jener Rechtsintellektuellen, die radikalislamischen Terror mit – notfalls gewaltsamer – Erziehung zur Demokratie beantworten wollen. Den Irak-Krieg sehen sie als ersten Schritt zur Transformation des Nahen Ostens. 18 Monate nach dem Angriff sind jetzt die Folgen des Zusammenpralls neokonservativer Theorie mit der Realität auch in der Bewegung selbst zu besichtigen. Man speit Gift und Galle – und Amerikas Polit-Intelligenzija schaut gebannt zu.
Im Zentrum des Streits stehen zwei Vordenker der Gruppe, der Hochschullehrer Francis Fukuyama und der Pulitzer-Preisträger Charles Krauthammer. Den einen machte nach dem Fall der Berliner Mauer seine Theorie vom »Ende der Geschichte« berühmt. Der andere erfand zur selben Zeit den Begriff vom »unipolaren Moment«, den die verbliebene Supermacht in eine »unipolare Ära« verwandeln müsse.
Die beiden sind Freunde, jedenfalls waren sie es, solange sie einvernehmlich über die Weltordnung im hegemonialen Zeitalter plauderten und schrieben. Doch nun richten sie ihre Federn aufeinander. Es hat mit einer Attacke auf Krauthammer begonnen, dem Fukuyama im Sommer-Heft des Magazins The National Interest vorwirft, »auf eigenartige Weise realitätsfern« zu sein und »die empirischen Fakten« über den Irak-Krieg zu ignorieren. Krauthammer tue so, als sei der Irak-Krieg – »der archetypische Anwendungsfall amerikanischer Unipolarität« – ein großer Erfolg und eine Bestätigung aller Annahmen. Nun schlägt Krauthammer zurück und verteidigt seine Weltsicht. Der Text soll im National Interest erscheinen, zirkuliert in Washington aber schon jetzt. Darin wird Fukuyama der Ideenlosigkeit geziehen und lächerlich gemacht. Der Aufsatz zeige, schreibt Krauthammer, »wie wenig« Kritiker »als Alternative« anzubieten hätten. So furios, so tiefgreifend ist die Kontroverse, dass politische Gegner sich zu den schönsten Hoffnungen berechtigt sehen. »Die neokonservative Stunde geht zu Ende«, prognostiziert der Traditionsrechte Pat Buchanan."
....
"Francis Fukuyama teilt den Glaubenssatz Krauthammers und aller Neokonservativen, wonach Triebkraft der Geschichte nicht der »Wille zur Macht« sei, sondern der »Wille zur Freiheit« – und Amerika deren Sendbote. Aber er wirft Krauthammer vor, er überschätze »amerikanische Macht und unsere Fähigkeit«, die »Ereignisse auf der ganzen Welt unter Kontrolle zu halten«. Er erkennt eine bizarre Sterilität im Denken Krauthammers, als hätten die jüngsten Ereignisse keinerlei Erkenntniswert. Fukuyama vermisst »auch nur die kleinste Anerkennung« der Fakten im Irak, die er selbst so beschreibt: nicht auffindbare Massenvernichtungswaffen; wachsender Aufstand; steigende Zahl von Opfern; keine starke demokratische Führung; überwiegend »abseits stehende Verbündete, die Amerikas Aktion nicht mal im Nachhinein legitimieren«. Die Bedrohungsanalyse der Europäer sei der Wahrheit »näher gekommen als die wesentlich alarmistischere Position der amerikanischen Regierung«.
http://zeus.zeit.de/text/2004/41/Neokonservative
Ich habe keine Ahnung, warum Du annimmst, ich wuerde Krauthammer als "vorbildlich" bezeichnen. Im Gegensatz zu Dir, Du mgast Grurs, ich nicht, mag ich Kommentatoren, die prinzipielle und verstaendliche Grundeinstellungen haben, egal in welcher Richtung. Ich hasse Leute, die ihre Weisheiten nach dem politischen Wind drehen. Fukuyama ist so eine Windbag . Ich habe, ehrlich gesagt, noch nie von ihm gehalten.
Ob man nun mit dem jeweiligen Kommentator eienr Meinung ist oder nicht, ist eine voellig andere Sache, die mit der Frage, ob man ihn mag und ihn/sie liest, nichts zu tun hat.
Wie gesagt, ich bin kein Hurrah- und Booh- Typ. Ich moechte wissen,w as Leute denken, und warum sie so denken. Nicht so einfach, aber enorm lehrreich.
Du solltest endlich aufgeben, Mich immer im anderen Lager wie Dich zu sehen, und dann auf mir rumzuhauen.
Ich kann Deine sheepische und gedankenarme Juenger Mentalitaet gegenueber irgendeinem Guru oder Gurus nicht ausstehen, egal in welcher Richtung der Guru plaerrt.
Deshalb werden wir uns nie verstehen. Eigenstanediges Denken und das Verarbeiten von kontroversen Ansichten ist Dir nicht gegeben.
Rocky
Inspektor Wanninger
20.04.2006, 19:15
Im Gegensatz zum IRAK-Krieg der angezettelt wurde, wäre ein Enthauptungsschlag im IRAN (Zertrümmerung sämtlicher Atomanlagen) mit jemdem Mittel gerechtfertigt.
Beim Irak konnte man auch nicht wissen. Unberechtigt war der Krieg sicher nicht. Aber beim Iran weiß mans ganz genau, daß da keine Bombe zuviel fallen kann.
Siegfried
20.04.2006, 19:18
Dieser Krieg ist längst beschlossene Sache!
Es kommt nur noch auf die richtige Verpackung an!
Dazu:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22993
Dieser Krieg ist längst beschlossene Sache!
Es kommt nur noch auf die richtige Verpackung an!
Dazu:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22993
Und wo. genau weisst Du diese erstaunliche Sache her?
Rocky
Siegfried
20.04.2006, 19:40
Und wo. genau weisst Du diese erstaunliche Sache her?
Rocky
Hast du den Link gelesen?
Entstammt meinen logischen Überlegungen!
Reden wir mal in ein paar Monaten noch mal darüber.
Entstammt meinen logischen Überlegungen!
Aha.
Rocky
Inspektor Wanninger
20.04.2006, 19:48
Dieser Krieg ist längst beschlossene Sache!
Es kommt nur noch auf die richtige Verpackung an!
Dazu:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22993
Dann bin ich ja beruhigt, wenn die Amerikaner sich die Sache gründlich überlegt haben. Es gibt ja auch genügend Gründe, auf den hinterfotzigen Provokationskurs der Iraner zu antworten.
Siegfried
20.04.2006, 19:50
Dann bin ich ja beruhigt, wenn die Amerikaner sich die Sache gründlich überlegt haben. Es gibt ja auch genügend Gründe, auf den hinterfotzigen Provokationskurs der Iraner zu antworten.
Man könnte aber auch sagen, es gibt genug Gründe auf den hinterfotzigen Provokationskurs der USA zu antworten! Ansichtssache...
Inspektor Wanninger
20.04.2006, 19:51
Man könnte aber auch sagen, es gibt genug Gründe auf den hinterfotzigen Provokationskurs der USA zu antworten! Ansichtssache...
Ja, für die Mullahs vielleicht.
Dann bin ich ja beruhigt, wenn die Amerikaner sich die Sache gründlich überlegt haben. Es gibt ja auch genügend Gründe, auf den hinterfotzigen Provokationskurs der Iraner zu antworten.
Stellt sich nur die Frage warum die solang rumüberlegen.
Ich vermute mal weil sie ganz genau wissen das ein Angriff auf den Iran ganz böse ins Auge gehen kann. Den der Iran ist ein bisken größer als der Irak und Strategisch weit aus besser gelegen.
Klar wen man tatsächlich nur davon ausgeht das die USA verhindern wollen das der Iran zur Atommacht wird reicht es fürs erste die Anlagen zu zerstören.
Aber die kann man wieder aufbaun, mit viel Geld und das hat der Iran. Problem dabei, wie wird der Iran darauf reagieren? So wie ich das sehe wird er Oiltanker zerlegen und damit die Oilexporte aller angrenzenden Länder verhindern. Welche folgen das für die Weltwirtschaft hat, möchte ich mir gar nicht erst ausmalen.
Und militärisch könnte das zu einer eskalation führen.
Weiter wäre denkbar das die Iraner mit ihren Sunburn SS-N 22 (http://waffen-der-welt.alices-world.de/missiles/ssm-n/ru_3m80.html) einen Flugzeugträger versenken.
Worauf hin die Amis wieder antworten würden.
Nach meiner Meinung wäre ein Angriff auf den iran das dümmste was passieren könnte, den die Folgen sind in keiner Weise kalkulierbar.
Nach meiner Meinung wäre ein Angriff auf den iran das dümmste was passieren könnte, den die Folgen sind in keiner Weise kalkulierbar.
Ich bin ja auch der Ansicht, dass die USA nicht militaerisch vorgehen wird, aus einer ganzen reihe von Gruenden.
Aber, weil Du das gerade ansprichst, waere ein solcher Angriff duemmer als die Finger der Mullahs an eine Atombombe zu lassen?
Rocky
Aber, weil Du das gerade ansprichst, waere ein solcher Angriff duemmer als die Finger der Mullahs an eine Atombombe zu lassen?
Rocky
Denke mal die Fragen sind.
Und welche Auswirkungen hätte ein eskalierender Krieg gegen den Iran?
Welche Auswirkungen hätte ein Iran mit Bombe für die Weltwirtschaft?
Die erste Frage habe ich ja schon hypothetisch versucht zu beantworten.
Bei der zweiten würde ich sagen für die Welt hätte dies kaum Auswirkungen, es würde nur das Machtgefüge im nahen Osten verändern. Den das der Iran Nachbarstaaten mit A-Waffen angreift halte ich mal für absolut unwahrscheinlich. Den das würden seine mehr oder weniger Freunde Russland und China ganz bestimmt nicht mehr lustig finden, die sind ja etwas dichter dran am Iran als die USA. Zu deutsch jeder Atomare Gegenschlag gegen den Iran hätte fast automatisch eine weltweite Legitimation.
Jetzt muß man noch die Terrositische Seite betrachten.
Die kann man auch relativieren, den wen man Pakistan sich anschaut dann ist der Iran noch harmlos. Dieses Land hat aber A-Waffen.
Soweit mir bekannt kann man beim angereichteren Uran und auch anhand des Fallouts bestimmen woher dieses Material stammt. Was für mich heißt das der Iran sich davor hüten würde auch nur ein Gramm spaltbaren Materials zu verlieren. Den dies wäre auch nach einem Anschlag rückverfolgbar. <--- Gilt natürlich nur wen dem tatsächlich so ist.
Bei der zweiten würde ich sagen für die Welt hätte dies kaum Auswirkungen, es würde nur das Machtgefüge im nahen Osten verändern. Den das der Iran Nachbarstaaten mit A-Waffen angreift halte ich mal für absolut unwahrscheinlich.
Auch nicht Israel?
Rocky
Auch nicht Israel?
Rocky
Denke nicht, es würde eventuell ein fettes profitabels Wettrüsten geben. Das wäre es aber auch. Hoffentlich.
Denke nicht, es würde eventuell ein fettes profitabels Wettrüsten geben. Das wäre es aber auch. Hoffentlich.
Ich bin mir da nicht so sicher. Israel fuehlt sich in ihrer Existenz bedroht, und die Mullahs im Iran haben, sagen wir mal, fanatische Tendenzen.
Das ist nicht wie im kalten krieg eine stabile Angelegenheit, weil Beide wussten, dass sie in einer Konfrontation nicht ueberleben wuerden, deshalb die MAD (Mutually Assured Destruction) Strategie.
Das ist eine sehr unstabile Situation, in der die Mullahs sich einen strategischen Vorteil fuer ihre Macht-Tendenzen aus einem Erstangriff ausrechnen koennten, und die Israelis sich ausrechenen koennten, durch einen Erstangriff eine bessere Chance des Ueberlebens zu haben.
Ich wuerde deshalb vermuten, dass irgendeiner loslegt, wobei es voellig offen ist, wer.
Rocky
Ich bin mir da nicht so sicher. Israel fuehlt sich in ihrer Existenz bedroht, und die Mullahs im Iran haben, sagen wir mal, fanatische Tendenzen.
Das ist nicht wie im kalten krieg eine stabile Angelegenheit, weil Beide wussten, dass sie in einer Konfrontation nicht ueberleben wuerden, deshalb die MAD (Mutually Assured Destruction) Strategie.
Das ist eine sehr unstabile Situation, in der die Mullahs sich einen strategischen Vorteil fuer ihre Macht-Tendenzen aus einem Erstangriff ausrechnen koennten, und die Israelis sich ausrechenen koennten, durch einen Erstangriff eine bessere Chance des Ueberlebens zu haben.
Ich wuerde deshalb vermuten, dass irgendeiner loslegt, wobei es voellig offen ist, wer.
Rocky
Ein Angriff mit A-Waffen hätte nur dann Sinn wen alle Atommächte gleichzeitig angegriffen werden würden. Wobei man von Sinn kaum sprechen kann. Also ausgegangen von den Iraneren.
Bei den Israelis sieht die Sache auch schon anders aus. Da könnte es sein das man ihnen, einen sogenannten, präventiven Erstschlag einfach durchgehen läßt.
Ein Angriff mit A-Waffen hätte nur dann Sinn wen alle Atommächte gleichzeitig angegriffen werden würden. Wobei man von Sinn kaum sprechen kann
Das waere nur so, wenn die Iraner das auch so sehen. Aber die Iraner sind nicht dumm. Die sehen, dass Deutschland, um spezifisch zu bleiben,m garnichts machen wuerde, ausser irgendwelchen linkischen Beschwichtigungsaktionen. Und Frankreich hat wohl mit Atomwaffen gedroht, aber ob sie wirklich was tun wuerden, ist nicht so klar.
Nun, von Iraq abgesehen, in beiden Kriegen, hat sich auch die USA als Papiertiger gezeigt, zumindest im Zusammenhang mit rougue Staaten. 1979 Iran, Lebanon, Somalia, 1993 WTC, Embassy Bombing, Cole Attacke haben entweder zum Heimgehen oder Nichtstun gefuehrt.
Also koennten die Mullahs durchaus annehmen, dass die Amis wohl viel Radau machen wuerden, aber nichts tun wuerden. Ich bin uberzeugt, dass die Mullahs im Falle Israels falsch annhemen, aber wissen die Mullahs das? Ich bezweifle es.
Man muss noch beruecksichtigen, dass solche Fanatiker sehr dynamische Ambitionen haben. Wie bei Hitler, solange die Sache gut laeuft erweitert sich deren Appetit beinahe wie ein Naturgesetz. Hitler's Appetit ist vom Anfang 1938, als er noch nicht wusste wie England reagiert, bis 1943, als er die Schnauze in Stalingrad vollgekriegt hat, vom Moderaten, was er immer erreichen kann, zum germanischen Grossreich vom Ural bis zum Atlantik gestiegen. Er hat's wohl nie erreicht, aber der Schaden wurde angerichtet.
Genau so kann's mit den Mullahs gehen. Wenn die Sache gut geht, koennen deren Ambitionen durchaus auf Europa uebergreifen.
Rocky
Nun, von Iraq abgesehen, in beiden Kriegen, hat sich auch die USA als Papiertiger gezeigt, zumindest im Zusammenhang mit rougue Staaten. 1979 Iran, Lebanon, Somalia, 1993 WTC, Embassy Bombing, Cole Attacke haben entweder zum Heimgehen oder Nichtstun gefuehrt.
Ganz ensthaft, was hätten den die USA so unternehmen müssen in all den genannten Fällen.
Jedes mal einen Kreig beginnen?
Also koennten die Mullahs durchaus annehmen, dass die Amis wohl viel Radau machen wuerden, aber nichts tun wuerden. Ich bin uberzeugt, dass die Mullahs im Falle Israels falsch annhemen, aber wissen die Mullahs das? Ich bezweifle es.
Gab es schon einen Fall in dem A-Waffen eingesetzt wurden außer von den USA? Grade bei den USA müßten doch die Iraner davon ausgehen das sie beim Einsatz von A-Waffen höchst drastisch reagieren würden.
Man muss noch beruecksichtigen, dass solche Fanatiker sehr dynamische Ambitionen haben. Wie bei Hitler, solange die Sache gut laeuft erweitert sich deren Appetit beinahe wie ein Naturgesetz. Hitler's Appetit ist vom Anfang 1938, als er noch nicht wusste wie England reagiert, bis 1943, als er die Schnauze in Stalingrad vollgekriegt hat, vom Moderaten, was er immer erreichen kann, zum germanischen Grossreich vom Ural bis zum Atlantik gestiegen. Er hat's wohl nie erreicht, aber der Schaden wurde angerichtet.
Wir reden hier von A-Waffen da kannst du nicht allen ernstes mit vergleichen aus einem anderen militärischen Zeitalter kommen. Wer als erstes sowas eingesetzt hat, dem dürfte hoffentlich klar sein das als nächstes kein Diplomat vor seiner Tür steht sondern ein Atompilz.
....Gab es schon einen Fall in dem A-Waffen eingesetzt wurden außer von den USA? Grade bei den USA müßten doch die Iraner davon ausgehen das sie beim Einsatz von A-Waffen höchst drastisch reagieren würden. ..........
der witz ist nur das damals jedes anderere land wen es die moeglichkeit gehabt haette diese waffe eingesetzt haette um den krieg zu gewinnen.
oder willst du behaupten das deutschland es nicht getan haette?
aber dem "iran" zu vertrauen ist in meinen augen ganz einfach behindert.
Wir reden hier von A-Waffen da kannst du nicht allen ernstes mit vergleichen aus einem anderen militärischen Zeitalter kommen. Wer als erstes sowas eingesetzt hat, dem dürfte hoffentlich klar sein das als nächstes kein Diplomat vor seiner Tür steht sondern ein Atompilz.
Du sagts, es sei offensichtlich, dass die Mullahs wissen, ein Einsatz von ihrer Seite wuerde Iran in einem Atompilz aufgehen lassen, deshalb werden sie die Bombe nicht verwenden. Sozusagen eine einseitige MAD Abschreckung.
Nun, wenn das offensichtlich ist, dann erhebt sich die Frage, warum wollen die Mullahs ueberhaupt eine Bombe, wenn sie nutzlos ist? Wenn es offensichtlich ist, dass die Mullahs die Bombe nicht einsetzen, dann nuetzt sie auch nix fuer Nukleare Erpressung.
Den kalten Krieg kannst Du nicht als Beispiel nehmen, denn durch die MAD Strategie, die eine 10 bis 100 fache Overkill nukleare Kapazitaet auf beiden Seiten hatte, waere ein Erstschlag Selbstmord gewesen fuer die Seite , die den Erstschlag gemacht haette. Und weder die Amerikaner noch die Sowjet Union wurden damals als potentielle Selbstmord Kandidaten angesehen, zumindest nahm man an, das in beiden Regierungen jeweils genuegend Leute das Sagen haben, die einen Selbstmord verhindern wuerden. Diese Strategie hat die Welt vor einem Atomkrieg bewahrt, was man daran sehen kann, dass wir noch da sind und miteinander diskutieren.
Iran ist anders. Die Entscheidung fuer einen Erstschlag ist in den Haenden von sehr wenigen, nicht gewaehlten religioesen Fanatikern. Ich glaube nicht, dass, Du die gleichen Massstaebe hier anlegen kannst wie fuer die beiden Gegner des kalten Krieges. Niemand weiss was und wie diese Mullahs denken. Eine Fehleimnschaetzung auf der westlichen und Israeli Seite waere fatal, weil sie irgendwo ein grosses nukleares Loch erst mal auf der westlichen Seite hinterlassen wuerde, wobei ich Israel zur westlichen Seite zaehle. Findest Du nicht?
Ich moechte ausdruecklich erwaehnen, dass ich keine gute Idee habe, was man gegen Iran tun sollte odder kann, aber ich habe eine gute Idee, dass Deine Einschaetzung etwas naiv ist. Und ich habe auch eine gute Idee, dass die Mullahs alles daran setzen,. so schnell wie moeglich eine Bombe zu haben.
Die Diskussion mit Dir war recht interessant. Aber ich glaube, wir sollten sie beenden, sonst sendet mir noch jemand eine Briefbombe. Das moechte ich gerne vermeiden.
Rocky
Inspektor Wanninger
21.04.2006, 03:38
[QUOTE=wizno]
....Gab es schon einen Fall in dem A-Waffen eingesetzt wurden außer von den USA? Grade bei den USA müßten doch die Iraner davon ausgehen das sie beim Einsatz von A-Waffen höchst drastisch reagieren würden. ..........
QUOTE]
der witz ist nur das damals jedes anderere land wen es die moeglichkeit gehabt haette diese waffe eingesetzt haette um den krieg zu gewinnen.
oder willst du behaupten das deutschland es nicht getan haette?
aber dem "iran" zu vertrauen ist in meinen augen ganz einfach behindert.
Damals herrschte totaler Krieg. Nach 60 Millionen Kriegstoten hätte ausnahmslos jede Kriegspartei auf den Einsatz einer Waffe nicht verzichtet, mit der sie den Krieg auf einen Schlag beenden konnte (und gewinnen!).
Etwas anderes zu behaupten, strotzt nur so vor Unfairness. Selbst als Kriegsverlierer darf man sich nicht so gehen lassen.
[QUOTE=Igelchen]
Damals herrschte totaler Krieg. Nach 60 Millionen Kriegstoten hätte ausnahmslos jede Kriegspartei auf den Einsatz einer Waffe nicht verzichtet, mit der sie den Krieg auf einen Schlag beenden konnte (und gewinnen!).
Etwas anderes zu behaupten, strotzt nur so vor Unfairness. Selbst als Kriegsverlierer darf man sich nicht so gehen lassen.
ich glaube die heissen "traumtaenzer" :)) :))
Nun, wenn das offensichtlich ist, dann erhebt sich die Frage, warum wollen die Mullahs ueberhaupt eine Bombe, wenn sie nutzlos ist? Wenn es offensichtlich ist, dass die Mullahs die Bombe nicht einsetzen, dann nuetzt sie auch nix fuer Nukleare Erpressung.
Aber sie nützt um nicht selbst Erpresst zu werden. Und das ist es doch wovor man Angst hat in der westlichen Welt, ein Iran der nicht erpressbar ist.
Den kalten Krieg kannst Du nicht als Beispiel nehmen, denn durch die MAD Strategie, die eine 10 bis 100 fache Overkill nukleare Kapazitaet auf beiden Seiten hatte, waere ein Erstschlag Selbstmord gewesen fuer die Seite , die den Erstschlag gemacht haette. Und weder die Amerikaner noch die Sowjet Union wurden damals als potentielle Selbstmord Kandidaten angesehen, zumindest nahm man an, das in beiden Regierungen jeweils genuegend Leute das Sagen haben, die einen Selbstmord verhindern wuerden. Diese Strategie hat die Welt vor einem Atomkrieg bewahrt, was man daran sehen kann, dass wir noch da sind und miteinander diskutieren.
Iran ist anders. Die Entscheidung fuer einen Erstschlag ist in den Haenden von sehr wenigen, nicht gewaehlten religioesen Fanatikern. Ich glaube nicht, dass, Du die gleichen Massstaebe hier anlegen kannst wie fuer die beiden Gegner des kalten Krieges. Niemand weiss was und wie diese Mullahs denken. Eine Fehleimnschaetzung auf der westlichen und Israeli Seite waere fatal, weil sie irgendwo ein grosses nukleares Loch erst mal auf der westlichen Seite hinterlassen wuerde, wobei ich Israel zur westlichen Seite zaehle. Findest Du nicht?
Ich sehe es nicht ganz so. Den ich unterstelle den Mullahs eine gewisse Intelligenz, sonst wären sie kaum die geistigen Führer.
ABER ich muß dir leider auch zustimmen, den für mich ist auch Vorstellbar das in gewissen Entscheidungen das Problem der Gruppendynamik zum greifen kommt. Und was da passiert ist leider nicht kalkulierbar.
Ich moechte ausdruecklich erwaehnen, dass ich keine gute Idee habe, was man gegen Iran tun sollte odder kann,
Ich habe da auch keine Idee, stelle mir eher die Frage. Ob man den überhaupt etwas tun sollte. Den fest steht für mich das jede Aktion gegen den Iran eher falsch sein kann als richtig. Zur Zeit ist es so wie vor dem 2.WK
keiner weiß tatsächlich was richtig ist und was nicht. Erst die Geschichte wird uns zeigen was hätte getan werden müssen. Es ist ein bisken wie die Wettervorhersage sie basiert zwar zum Teil auf Berechungen aber ein Großteil ist reine Erfahrungssache und der rest einfach Glück.
aber ich habe eine gute Idee, dass Deine Einschaetzung etwas naiv ist. Und ich habe auch eine gute Idee, dass die Mullahs alles daran setzen,. so schnell wie moeglich eine Bombe zu haben.
Idee = Gefühl denke ich mal. :D ja ja man soll nicht solang aufbeleiben
Tja naiv, was soll ich dazu sagen. Nur soviel, das ich hoffe jede Ideologie soweit wie nur möglich weggelassen zu haben. Und sicher ist das es doch recht vereinfacht ist und noch sehr viele andere Dinge da rein gehören. Aber was solls so sehe ich es und bis jetzt hat mir noch keiner eine bessere Einschätzung der Situation geben können.
Na sicher wollen sie die Bombe, da gibts von mir aus gesehn keinen Zweifel mehr dran.
Die Diskussion mit Dir war recht interessant. Aber ich glaube, wir sollten sie beenden, sonst sendet mir noch jemand eine Briefbombe. Das moechte ich gerne vermeiden.
Schaff dir einen leibwachter an der alle Briefe öffnen muß. :D
Ja und das über ein völlig nebensächliches Problem. Zumal dieses immerhin im Blickpunkt aller Medien steht. Das wirklich echte Problem vor dem alle Industriestaaten derzeit stehen, wird aber komplett ignoriert oder sogar heruntergespielt. Und dieses Problem heißt PeakOil und die Umstellung auf andere Energieträger als die Fossielen. Wen diese ignoranz so weiter geht sehe ich echt harte zeiten auf uns zu kommen. Da ist das Iran Problem nur ein Witz gegen.
(1) Aber sie nützt um nicht selbst Erpresst zu werden. Und das ist es doch wovor man Angst hat in der westlichen Welt, ein Iran der nicht erpressbar ist.
(2)
Ich sehe es nicht ganz so. Den ich unterstelle den Mullahs eine gewisse Intelligenz, sonst wären sie kaum die geistigen Führer.
ABER ich muß dir leider auch zustimmen, den für mich ist auch Vorstellbar das in gewissen Entscheidungen das Problem der Gruppendynamik zum greifen kommt. Und was da passiert ist leider nicht kalkulierbar.
(3)
Ich habe da auch keine Idee, stelle mir eher die Frage. Ob man den überhaupt etwas tun sollte. Den fest steht für mich das jede Aktion gegen den Iran eher falsch sein kann als richtig. Zur Zeit ist es so wie vor dem 2.WK
keiner weiß tatsächlich was richtig ist und was nicht. Erst die Geschichte wird uns zeigen was hätte getan werden müssen. Es ist ein bisken wie die Wettervorhersage sie basiert zwar zum Teil auf Berechungen aber ein Großteil ist reine Erfahrungssache und der rest einfach Glück.
(4)
Na sicher wollen sie die Bombe, da gibts von mir aus gesehn keinen Zweifel mehr dran.
(5)
Schaff dir einen leibwachter an der alle Briefe öffnen muß. :D
Ja und das über ein völlig nebensächliches Problem. Zumal dieses immerhin im Blickpunkt aller Medien steht. Das wirklich echte Problem vor dem alle Industriestaaten derzeit stehen, wird aber komplett ignoriert oder sogar heruntergespielt. Und dieses Problem heißt PeakOil und die Umstellung auf andere Energieträger als die Fossielen. Wen diese ignoranz so weiter geht sehe ich echt harte zeiten auf uns zu kommen. Da ist das Iran Problem nur ein Witz gegen.
(1)Das ist Humbug. Wenn Dein Szenario richtig ist, dass die Mullahs diese Bombe nie als Erstschlag verwenden wuerden, dann ist die Bombe mehr als nutzlos. Keiner nimmt sie ernst. Sie ist dann nur einer friedlichen Loesung im Weg. Es waere ein Pyrrhus Sieg der Mullahs.
(2) Oh, die Mullahs sind sicher nicht auf den Kopf gefallen. Aber was immer bei einer Elite passiert, egal wer sie ist, die ohne breitgestreuten Input von aussen nachdenkt , dass sie sich katastrophal verschaetzen kann.
Hitler hat sich katastrophal verschaetzt, und sein "Germanisches Reich" ist innerhalb von zwei Jahren in die Binsen gegangen, wenn wir mal annehmen, dass er das gemerkt hat nach Stalingrad.
Dann hat er beschlossen, sich eine Traumwelt zusammenzubauen, die dann in seinem "Verbrannte Erde" im Januar 1945 gefuehrt hat, den (gottdeidank) seine Generale nicht mehr ernst genommen haben.
Mit der Atombombe ist beim Verschaetzen sofort ein Riesenloch da, und nicht unbedingt bei dem, der sich verschaetzt hat. Dieses grosse Loch kann beim Verschaetzen der Mullahs auch im Westen sein, bis der dann in einem Gegenschlag Iran zum Atompilz verarbeitet.
Die Situation ist also ganz wesentlich trickreicher als Du Dir dass vorstellst.
(3)
Da hast Du vermutlich recht. Es ist etwa wie Hitler 1938 , genauer Anfang 1938. Well, das damalige Verschaetzen auf beiden Seiten, aber erst das falsche Hitler-Einachaetzen der Welt. Den Japan-USA Krieg, was fuer die USA sowieso der wirkliche Krieg war, meochte ich da mal ausklammern. der hat anders angefangen.
Aber damals gabe es keine Atombomben. Heute fuehrt ein Verschaetzen oder zu lange Warten potentiell dazu, das ein erheblicher Teil der Welt nicht mehr bewohnbar oder vorhanden ist.
Nun, sagen wir mal, dass ich recht habe mit Iran. Die Mullahs glauben, dass das Appeasement Europa garnichts machen wuerde, was sie richtig einschaetzen, und die USA wohl viel schreien wuerde, aber Iran nicht platt machen wuerde. Dann koenen sie schon versuchen, Israel als Erstschlag auszurotten. Und da ich mit einiger Sicherheit annehme, dass sich die Mullahs in punkto USA verschaetzt haben (sicher nicht in punkto Europa), wird Iran zum Atompilz verarbeitet. Da die massiven Kalte Krieg Bomben vorhanden sind, und Handlicheres sowohl vom US Kongress als auch von den leiben Europaern immer wieder verhindert worden ist, wird Iran Wasserstoffbomben-platt sein, nachdem Israel von den Mullahs eliminieret worden ist.
Von da an wird's enorm ungewiss, was passiert. gewiss ist nur, dass was immer passiert, sehr schnell passieren wird. Sowas dehnt sich nicht ueber Jahre aus wie im zweiten Weltkrieg.
Was dann, Wizno?
(4) Genauer: Mit hoher Wahrscheinlichkeit bekommen sie die Bombe.
(5) Well, das peak Oil ist viel weniger ein problem als Du Dir das vorstellst. Erstens peaked das Oil nicht, noch lange nicht, sondern die unstabilen Oelzonen werden unstabiler, und zweitens muss nur der Bundestag fuer deutschland und der amerikansiche Kongress fuer die USA von seinem jeweiligen Tiefschlaf aufwachen, in Deutshcland auch die jeweilige Regierung, dann kann die USA in etwa 15 Jahren vom Oel in unstabilen Regionen unabhaengig sein, in Deutschland geht's etwas laenger, aber unmoeglich ist das nicht. Und diese Leute wie die Mullahs oder die Arbaer oder der Chaves koennen wieder auf ihre Kamele umsteigen, in ihren Moscheen beten, oder wie der Chavez, Revolutionen im suedamerikanischen Urwld veranstalten, weil ihenne ganz schnell das geld ausgeht fuer ihr heutiges Leben.
Gespart und fuer regnerische tage hat keiner, vielleicht ausser den Emirates, von diesen Oelprinzen oder Oelrevolutionaeren. Wenn das Geld erst mal abgesaegt ist, tritt Ruhe ein.
Ganz sicher hat Deutschland waehrend der Trittin-Aera einen gewaltigen Schritt rueckwaerts gemacht mit den Windspargeln, die nur zum Entsorgungsproblem werden, aber zum Versorgen nur grosse Reden und heisse Luft beitragen.
Ich habe schon mal gesagt, wenn der US Kongress aufwacht, was natuerlich nicht gewiss ist, aber man kann ja immer hoffen, ist der nordamerikansiche Kontinent innerhalb 15 Jahren frei von Oel-Import von unstabilen Regionen. Und ich kann Dir versichern, die Kanadier und die Mexikaner, also die NAFTA waeren sofort mit von der Party. Aber unsere Senatoren muessten aufwachen, anstatt sich gegenseitig und als Mob gegenueber dem Praesidenten mit politischen Spielchen das Wasser abzugraben. Vor 2008 ist natuerlich damit nicht mehr zu rechenen, denn die Politik hat deren gesunden Menschenverstand aufgefressen, aber nachher kehrt der gesunde Menschenverstand vielleicht wieder ein. Wer weiss.
Iran ist genau so das wichtigste Problem heute, genau so wie Hitler und die Japaner in den End-Dreissigern das wichtigste Problem waren. Iran ist vielleicht noch wichtiger, weil niemand wirklich und mit Gewissheit weiss, was real passiert in dieser Welt, wenn einer eine Atombombe irgendwo abladet, egal wer. Genuegend Sprengkraft um die menschliche Rasse zu dezimieren auf kleine Ueberlebensgruppen ist zwischen der USA und Russland immer noch gespeichert. Sozusagen als "worst case". Alle anderen Variationen sind natuerlich auch moeglich.
Rocky
Rocky
(1)Das ist Humbug. Wenn Dein Szenario richtig ist, dass die Mullahs diese Bombe nie als Erstschlag verwenden wuerden, dann ist die Bombe mehr als nutzlos. Keiner nimmt sie ernst. Sie ist dann nur einer friedlichen Loesung im Weg. Es waere ein Pyrrhus Sieg der Mullahs.
Da bin ich nun mal anderer Meinung. Kein Land könnte sie mehr angreifen, keines auch nicht mehr die USA und das allein wäre für die Mullahs wie du sie immer abwertend nennst ein riesen Sieg.
(2)
Oh, die Mullahs sind sicher nicht auf den Kopf gefallen. Aber was immer bei einer Elite passiert, egal wer sie ist, die ohne breitgestreuten Input von aussen nachdenkt , dass sie sich katastrophal verschaetzen kann.
Beweise das sie keinen ausreichenden Input haben!!!
Damit dürftest du sehr weit daneben liegen.
Hitler hat sich katastrophal verschaetzt, und sein "Germanisches Reich" ist innerhalb von zwei Jahren in die Binsen gegangen, wenn wir mal annehmen, dass er das gemerkt hat nach Stalingrad.
Er hat sich sehr oft verschätzt. Im Polenfeldzug hat er die Wehrmacht unterschätzt genauso wie im Frankreichfeldzug von dem er eigentlich auch gedacht hat das es viel schwirieger werden würde. Und das Resultat war dann das unterschätzen von Russland.
Mit der Atombombe ist beim Verschaetzen sofort ein Riesenloch da, und nicht unbedingt bei dem, der sich verschaetzt hat. Dieses grosse Loch kann beim Verschaetzen der Mullahs auch im Westen sein, bis der dann in einem Gegenschlag Iran zum Atompilz verarbeitet.
Ich weiß, na und?
Die Situation ist also ganz wesentlich trickreicher als Du Dir dass vorstellst.
Dachte eigentlich das du mir im großen und ganzen Zustimmst die Situation betreffend.
Glaubst du das ich hier meinen Kenntnisstand im Detail erklärt habe?
Du hast vermutlich recht. Es ist etwa wie Hitler 1938 , genauer Anfang 1938. Well, das damalige Verschaetzen auf beiden Seiten, aber erst das falsche Hitler-Einachaetzen der Welt.
Man hätte schon nach den Annextionen der Tschechei und danderen kelinen Gebieten etwas unternehmen müssen. Aber selbst nach dem Krieg mit Polen ist absolut nix passiert. Das hat nichts mehr mit verschätzen zutun, das war ganz simple Strategie. Den man hoffte das Hitler noch vor Frankreich auf die Russen losgeht.
Aber damals gabe es keine Atombomben. Heute fuehrt ein Verschaetzen oder zu lange Warten potentiell dazu, das ein erheblicher Teil der Welt nicht mehr bewohnbar oder vorhanden ist.
Korrekt, erzähle das mal den Leute die sich grade überlegen atomare Bunkerknacker einzusetzten.
Nun, sagen wir mal, dass ich recht habe mit Iran. Die Mullahs glauben, dass das Appeasement Europa garnichts machen wuerde, was sie richtig einschaetzen, und die USA wohl viel schreien wuerde, aber Iran nicht platt machen wuerde. Dann koenen sie schon versuchen, Israel als Erstschlag auszurotten. Und da ich mit einiger Sicherheit annehme, dass sich die Mullahs in punkto USA verschaetzt haben (sicher nicht in punkto Europa), wird Iran zum Atompilz verarbeitet. Da die massiven Kalte Krieg Bomben vorhanden sind, und Handlicheres sowohl vom US Kongress als auch von den leiben Europaern immer wieder verhindert worden ist, wird Iran Wasserstoffbomben-platt sein, nachdem Israel von den Mullahs eliminieret worden ist.
Von da an wird's enorm ungewiss, was passiert. gewiss ist nur, dass was immer passiert, sehr schnell passieren wird. Sowas dehnt sich nicht ueber Jahre aus wie im zweiten Weltkrieg.
Was dann, Wizno?
Tja was dann? Dann hoffe ich mal das die Menschliche Rasse mal wieder was gelernt hat und den ganzen Mist abschafft. Weiter hoffe ich das jeder der einen Angriffskrieg unterstützt, vorbereitet ....... u.s.w vor ein Gericht gebracht wird. Damit meine ich nicht nur Politiker auch Unternehmer.
(5) Well, das peak Oil ist viel weniger ein problem als Du Dir das vorstellst. Erstens peaked das Oil nicht, noch lange nicht, sondern die unstabilen Oelzonen werden unstabiler, und zweitens muss nur der Bundestag fuer deutschland und der amerikansiche Kongress fuer die USA von seinem jeweiligen Tiefschlaf aufwachen, in Deutshcland auch die jeweilige Regierung, dann kann die USA in etwa 15 Jahren vom Oel in unstabilen Regionen unabhaengig sein, in Deutschland geht's etwas laenger, aber unmoeglich ist das nicht. Und diese Leute wie die Mullahs oder die Arbaer oder der Chaves koennen wieder auf ihre Kamele umsteigen, in ihren Moscheen beten, oder wie der Chavez, Revolutionen im suedamerikanischen Urwld veranstalten, weil ihenne ganz schnell das geld ausgeht fuer ihr heutiges Leben.
ha ha sorry jetzt muß ich aber mal lachen. Aber dein Text zeigt eindeutig das du nicht informiert bist. Es ist so das jeden Tag 0,5 Mrd Barrel fehlen um den Tagesbedarf zu decken. Was glaubst du den warum der Oilpreis ständig steigt, wir sind jetzt in einem Monat fast um 5$ pro Barrel gesteigen so das fast die 75$/Barrel Marke erreicht ist. Hier gibts tag täglich Infos dazu.
Peak Oil Forum (http://f27.parsimony.net/forum67590/index.htm)
Oder kannst du mir einen Anlaß nennen der diesen Oil Preis begründen kann?
Gespart und fuer regnerische tage hat keiner, vielleicht ausser den Emirates, von diesen Oelprinzen oder Oelrevolutionaeren. Wenn das Geld erst mal abgesaegt ist, tritt Ruhe ein.
Genau regenerative Energien müssen her und zwar schnellstens. Im Moment wird grade die EU durch Gazprom erpresst, klein wenig jeden Falls.
LOL man könnte ihnen unterstellen sie wollen das die EU endlich wach wird und sieht das auch Gas eine endliche Resoursse ist.
Ganz sicher hat Deutschland waehrend der Trittin-Aera einen gewaltigen Schritt rueckwaerts gemacht mit den Windspargeln, die nur zum Entsorgungsproblem werden, aber zum Versorgen nur grosse Reden und heisse Luft beitragen.
Ganz falsch, informiere dich wie es steht.
Ich habe schon mal gesagt, wenn der US Kongress aufwacht, was natuerlich nicht gewiss ist, aber man kann ja immer hoffen, ist der nordamerikansiche Kontinent innerhalb 15 Jahren frei von Oel-Import von unstabilen Regionen. Und ich kann Dir versichern, die Kanadier und die Mexikaner, also die NAFTA waeren sofort mit von der Party. Aber unsere Senatoren muessten aufwachen, anstatt sich gegenseitig und als Mob gegenueber dem Praesidenten mit politischen Spielchen das Wasser abzugraben. Vor 2008 ist natuerlich damit nicht mehr zu rechenen, denn die Politik hat deren gesunden Menschenverstand aufgefressen, aber nachher kehrt der gesunde Menschenverstand vielleicht wieder ein. Wer weiss.
Dann tu was und schreibsel nicht nur hier in einem deutschen Forum umher.
Iran ist genau so das wichtigste Problem heute, genau so wie Hitler und die Japaner in den End-Dreissigern das wichtigste Problem waren. Iran ist vielleicht noch wichtiger, weil niemand wirklich und mit Gewissheit weiss, was real passiert in dieser Welt, wenn einer eine Atombombe irgendwo abladet, egal wer. Genuegend Sprengkraft um die menschliche Rasse zu dezimieren auf kleine Ueberlebensgruppen ist zwischen der USA und Russland immer noch gespeichert. Sozusagen als "worst case". Alle anderen Variationen sind natuerlich auch moeglich.
Ja man muß aufpassen, genau aufpassen. Aber man kann nicht den Mann erschießen nur weil man vermutet er könnte böses tun.
.
Genau regenerative Energien müssen her und zwar schnellstens.
.
Du bist also ein Gesundheitsbeter, aber sicher kein Ingenieur.
Rocky
Du bist also ein Gesundheitsbeter, aber sicher kein Ingenieur.
Rocky
Lies mal lieber ein bisken was dazu. Am besten von Anfang an, hier mal der Link zu dem Portal (http://www.portal1.parsimony.net/portal171/AltIndex.html).
dr-esperanto
23.04.2006, 06:14
Also ich muss Wizno zustimmen: wenn der irre Bush tatsächlich den Iran angreift, dann steigt aber der Ölpreis von derzeit ca. 70 Dollar pro Fass auf 150-250 Dollar! Dann ist hier bei uns aber auch Schluss und Internet können wir auch vergessen. Auch die Unze Gold würde von derzeit 500 Dollar auf das Doppelte ansteigen. Beten und demonstrieren wir gegen den geplanten Irankrieg!
Inspektor Wanninger
23.04.2006, 08:54
Also ich muss Wizno zustimmen: wenn der irre Bush tatsächlich den Iran angreift, dann steigt aber der Ölpreis von derzeit ca. 70 Dollar pro Fass auf 150-250 Dollar! Dann ist hier bei uns aber auch Schluss und Internet können wir auch vergessen. Auch die Unze Gold würde von derzeit 500 Dollar auf das Doppelte ansteigen. Beten und demonstrieren wir gegen den geplanten Irankrieg!
Es schützt einen nicht vor Erpressungen, wenn man den Erpressern schon im Voraus mitteilt, daß man ein willfähriges Erpressungsopfer ist.
Also ich muss Wizno zustimmen: wenn der irre Bush tatsächlich den Iran angreift, dann steigt aber der Ölpreis von derzeit ca. 70 Dollar pro Fass auf 150-250 Dollar! Dann ist hier bei uns aber auch Schluss und Internet können wir auch vergessen. Auch die Unze Gold würde von derzeit 500 Dollar auf das Doppelte ansteigen. Beten und demonstrieren wir gegen den geplanten Irankrieg!
Der irre Bush wirde den Iran nicht angreifen, weil gegen das recht viele Realitaeten sprechen.
Aber wenn niemand was gegen den Iran tut, dann wird irgendwann Deutschland nach Iran's Pfeife tanzen, und in nicht zu langer Zeit.
Ich habe das Gefuehl, das wird fuer so Typen wie Dich ein recht heilsamer Veitd-Tanz sein.
Rocky
Es schützt einen nicht vor Erpressungen, wenn man den Erpressern schon im Voraus mitteilt, daß man ein willfähriges Erpressungsopfer ist.
Damit hast du sicher recht. Aber die Wahrscheinlichkeit das durch einen Krieg der USA gegen den Iran ein Zusammenbruch der Weltwirtschaft ausgelöst werden könnte ist auch enorm hoch.
Was ist nun besser ein Iran mit Bombe? Oder eine kaputte Wirtschaft?
Der irre Bush wirde den Iran nicht angreifen, weil gegen das recht viele Realitaeten sprechen.
Na das möchte ich nun aber genau wissen. Wie kommst du zu dem Schluß?
Aber wenn niemand was gegen den Iran tut, dann wird irgendwann Deutschland nach Iran's Pfeife tanzen, und in nicht zu langer Zeit.
Halte ich für unwahrscheinlich aber nicht für unmöglich.
Na das möchte ich nun aber genau wissen. Wie kommst du zu dem Schluß?
Halte ich für unwahrscheinlich aber nicht für unmöglich.
Well,das waere die Wiederholung einer laengeren Diskussion. Ich habe im "Russisches Roulette mit Atombomben" thread etwas Ausfuehrlicheres geschrieben. Lies das mal. Ich bin gerne bereit, darauffolgende Fragen zu beantworten.
Inspektor Wanninger
23.04.2006, 17:56
Damit hast du sicher recht. Aber die Wahrscheinlichkeit das durch einen Krieg der USA gegen den Iran ein Zusammenbruch der Weltwirtschaft ausgelöst werden könnte ist auch enorm hoch.
Was ist nun besser ein Iran mit Bombe? Oder eine kaputte Wirtschaft?
Ich weiß nur, was schlimmer als diese beiden Möglichkeiten ist:
Ein Iran mit Bombe und eine kaputte Wirtschaft!
Halte ich für unwahrscheinlich aber nicht für unmöglich.
__________________
Die Raketen Ambitionen der Iraner gehn weit ueber die Entfernung nach Israel hinaus. Die US Entfernung werden sie wohl kaum erreichen.
Also, wen wollen sie erpressen? Sicher nicht China oder Russland. Wen sonst?
Rocky
Also, wen wollen sie erpressen? Sicher nicht China oder Russland. Wen sonst?
Rocky
Ich denke mal das sie mit der Bombe vorrangig nichts anderes erreichen wollen als zu verhindern das gleiche Schiksal zu erleiden wie der Irak. Und dazu reichen ihre Trägermittel jetzt schon locker aus. Oder kannst du mir ein Beispiel nennen wo ein Staat mit A-Waffen von einem anderen angegriffen wurde.
Inspektor Wanninger
24.04.2006, 13:27
Ich denke mal das sie mit der Bombe vorrangig nichts anderes erreichen wollen als zu verhindern das gleiche Schiksal zu erleiden wie der Irak. Und dazu reichen ihre Trägermittel jetzt schon locker aus. Oder kannst du mir ein Beispiel nennen wo ein Staat mit A-Waffen von einem anderen angegriffen wurde.
Das britische Atomarsenal hat Argentinien nicht davon abgehalten, die Falklands zu besetzen.
Und 1973 hat Ägypten Israel angegriffen, obwohl Israel da schon heimliche Atommacht war.
Das britische Atomarsenal hat Argentinien nicht davon abgehalten, die Falklands zu besetzen.
Und 1973 hat Ägypten Israel angegriffen, obwohl Israel da schon heimliche Atommacht war.
Gab es auf den Inseln A-Waffen? NEIN.
Israel stand kurz davor sie einzusetzten, der Befehl war schon gegeben.
Inspektor Wanninger
24.04.2006, 19:36
Gab es auf den Inseln A-Waffen? NEIN.
Israel stand kurz davor sie einzusetzten, der Befehl war schon gegeben.
Auch zu beginn des Falkland-Krieges tauchte kurzfristig mal die Option auf, Argentinien atomar anzugreifen. Wurde da aber nicht ernsthaft erwogen.
Trotzdem zeigt das zweite Beispiel, daß man sich da verkalkulieren kann.
Nur heute tut man so, als könnte kein Mensch je auf die Idee kommen, Atomwaffen einzusetzen.
Was kaum jemand weiß: Kairo stand 1967 schon mal 30 Minuten davor, atomar ausradiert zu werden.
LuckyLuke
24.04.2006, 19:48
Peking und Shangei auch, als 200.000 chinesische "Freiwillige" sich anschickten die UN-Truppen in Korea zu überrennen.
Eisenhower schickte dann aber lieber McArthur in Pension
:cool:
dr-esperanto
25.04.2006, 03:01
Der irre Bush wirde den Iran nicht angreifen, weil gegen das recht viele Realitaeten sprechen.
Aber wenn niemand was gegen den Iran tut, dann wird irgendwann Deutschland nach Iran's Pfeife tanzen, und in nicht zu langer Zeit.
Ich habe das Gefuehl, das wird fuer so Typen wie Dich ein recht heilsamer Veitd-Tanz sein.
Rocky
Ach was, wir machen gute Geschäfte mit dem Iran, die sind nicht unser Feind. Vor allem sind sie der Feind Israels und der westlichen Finanzinteressen (die rockefeller-kontrolliert sind - der Bush-Clan ist da nur ein kleines Rädchen im Getriebe).
Ach was, wir machen gute Geschäfte mit dem Iran, die sind nicht unser Feind. Vor allem sind sie der Feind Israels
Genau.
Deshalb vermute ich auch, dass beim kommenden Iran Konflikt Deutschland auf die Seite Irans faellt. Und bekanntlich tanzt dann irgendeiner solcher zwei strange (wie man das immer in deutsch sagt) Bettgenossen nach der Pfeife des Anderen.
Nun, die Perser haben die Bombe und die Deutschen werden damit die Tanzaffen.
Rocky
Eisenhower schickte dann aber lieber McArthur in Pension
:cool:
Es ist wohl eine Kleinigkeit, aber war der Krach mit McArthur nicht mit Truman?
Eisenhower ist erst am 20 Januar 1953 Praesident geworden. Da war McArthur schon herausgekickt, falls ich mich richtig erinnere.
Rocky
LuckyLuke
25.04.2006, 20:23
Oh, mea culpa, da habe ich wohl die Amtszeiten durcheinander gehauen.
Der Truman war es natürlich.
Oh, mea culpa, da habe ich wohl die Amtszeiten durcheinander gehauen.
Der Truman war es natürlich.
Der Eisenhower war auch ein umgaenglicher Typ als Praesident, der eigentlich viel Philosophoisches geredet hat, aber doch ganz selten grob gegen irgendjemand geworden ist. Man hat ihn oft Golf Spielen gesehen.
Der Truman war so ein Typ, der sich nur Feinde in DC und beim Militaer geholt hat. Mich erinnert der Rumsfeld oft an Truman, nicht genau die gleiche Position, aber vom Typ her sehr aehnlich.
Und Beide finde ich ausnehmend gut und erfolgreich, und auch rechtambitioes in ihren Zielen.
Truman war bekanntlich so unbeliebt in DC, das er 1952 garnicht mehr angetreten ist, obwohl er es haette tun koennen. Das 22. Amendment war noch nicht auf ihn anwendbar. Eisenhower war der erste Praesident, dessen Tenure auf zwei terms begrenzt war.
Wie gesagt, ich habe viel ueber Truman gelesen, und er ist so meine Kragenweite.
Deswegen die Korrektur. Nehme natuerlich nicht an, dass man solche Details in Deutschland weiss. Wollte deshalb sicher nicht kicken. Wenn's Du so aufgefasst hast, dann moechte ich mich entschuldigen.
Ist mir halt nur aufgefallen.
Rocky
"US-Neocons" drängen zum Krieg"
Washington - Es gibt in den USA wichtige Stimmen für einen Krieg gegen den Iran - wenngleich US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld Berichte über Kriegspläne ins "Reich der Fantasie" verweist.
Aber die Experten der einflussreichen Politikinstitute, der "Think-Tanks", und vor allem neokonservative Denker - die Präsident George W. Bush schon den Irak-Krieg empfohlen hatten - drängen zum Krieg gegen die Mullahs.
"Es wäre unklug, diesem verdammten klerikalen Regime Atomwaffen zu erlauben", bringt es der Islamexperte und Ex-CIA-Agent Reuel Marc Gerecht vom konservativen "American Enterprise Institute" auf den Punkt. Irans Elite sei eine "höflichere, vorsichtigere, (...) sehr viel verlogenere Version" der Terroristen von Osama bin Laden. Der neokonservative Publizist Charles Krauthammer fürchtet um das "Überleben der Menschheit": "Wenn wir dabei scheitern, diese apokalyptischen Fanatiker von Atomwaffen abzuhalten, gibt es kein Zurück mehr", schrieb der Pulitzer-Preisträger im "Time"-Magazin."
http://portale.web.de/Schlagzeilen/USA/msg/6134256/
Wenn es nach mir ginge, dann wären morgen keine Nuklearen Anlagen jeglicher Art mehr präsent im Iran. Deshalb Leute: Aktien verkaufen, Gold sichern. Ich glaube unsere amerikanischen Freunde sind nicht weit weg von meiner Meinungsfreiheit ...
dr-esperanto
26.04.2006, 06:41
Genau.
Deshalb vermute ich auch, dass beim kommenden Iran Konflikt Deutschland auf die Seite Irans faellt. Und bekanntlich tanzt dann irgendeiner solcher zwei strange (wie man das immer in deutsch sagt) Bettgenossen nach der Pfeife des Anderen.
Nun, die Perser haben die Bombe und die Deutschen werden damit die Tanzaffen.
Rocky
Nö, glaube ich nicht, schon weil Merkel Kanzlerin ist, die doch die unverbrüchliche Treue zu unserem Brudervolk Israel sogar ins Parteiprogramm der CDU aufnehmen wollte...
Inspektor Wanninger
26.04.2006, 07:00
Nö, glaube ich nicht, schon weil Merkel Kanzlerin ist, die doch die unverbrüchliche Treue zu unserem Brudervolk Israel sogar ins Parteiprogramm der CDU aufnehmen wollte...
Deswegen wird das höchstens ein ungewöhnlicher Tanz, aber ein Tanz bleibt es doch. Man dürfte sich dabei wie ein Ping-Pong-Ball fühlen.
Mal einfach zwei News die zu denken geben, na mir jedenfalls. :D
Merkel bei Putin (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1979074,00.html)
Beratung der Verteidigungsminister der SOZ-Mitgliedsländer in Peking (http://de.rian.ru/world/20060426/46926033.html)
Na da wird die Merkel doch sicher auch wissen wollen was den nun von Russland im Fall Iran noch zu erwarten ist. Und es wird ihr sicher nicht gefallen.
Und das/der SOZ wird wohl sowas wie der Gegenpart zur NATO. Interessant ist, das der Iran da seit kurzem einen Beobachterstatus hat.
Mal einfach zwei News die zu denken geben, na mir jedenfalls. :D
Merkel bei Putin (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1979074,00.html)
Beratung der Verteidigungsminister der SOZ-Mitgliedsländer in Peking (http://de.rian.ru/world/20060426/46926033.html)
Na da wird die Merkel doch sicher auch wissen wollen was den nun von Russland im Fall Iran noch zu erwarten ist. Und es wird ihr sicher nicht gefallen.
Und das/der SOZ wird wohl sowas wie der Gegenpart zur NATO. Interessant ist, das der Iran da seit kurzem einen Beobachterstatus hat.
Frage:
Was heisst SOZ voll ausgeschrieben?
Wer ist SOZ Mitglied?
Rocky
kritiker_34
26.04.2006, 16:45
Frage:
Was heisst SOZ voll ausgeschrieben?
Wer ist SOZ Mitglied?
Rocky
Die "SOZ" könnte im Hinblick auf den Iran Konflikt eine gewisse Rolle spielen...
-------------------------------------------------------------------------
"In Peking hat eine Beratung der Verteidigungsminister der Mitgliedsländer der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) begonnen.
In seiner Eröffnungsansprache verwies der chinesische Verteidigungsminister Cao Ganghuan auf die Wichtigkeit der Festigung der Zusammenarbeit in Fragen der Sicherheit der Region.
Auf die Tagesordnung der Beratung eingehend, schlug er den Teilnehmern vor, Meinungen über Fragen auszutauschen, die allgemeine Besorgnis hervorrufen.
An der Beratung nehmen die Verteidigungsminister von sechs SOZ-Mitgliedsländern - China, Kasachstan, Kirgisien, Russland, Tadschikistan und Usbekistan - teil. Die Mongolei, Iran, Indien und Pakistan haben den Status eines Beobachters der Organisation."
http://de.rian.ru/world/20060426/46926033.html
Wenn der Iran angegriffen wird kann es sein, dass die ganze Wirtschaft wegen der Ölpreise zusammenbricht.
Wegen Soz:
Hier versucht China und co. eindeutig die USA einzuschüchtern. Solange Putin noch an der Macht ist wird es keine Feundschaft zwischen USA und Russland geben.
Dies ist meine Meinung und nicht mehr!
Die "SOZ" könnte im Hinblick auf den Iran Konflikt eine gewisse Rolle spielen...
-------------------------------------------------------------------------
"In Peking hat eine Beratung der Verteidigungsminister der Mitgliedsländer der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) begonnen.
In seiner Eröffnungsansprache verwies der chinesische Verteidigungsminister Cao Ganghuan auf die Wichtigkeit der Festigung der Zusammenarbeit in Fragen der Sicherheit der Region.
Auf die Tagesordnung der Beratung eingehend, schlug er den Teilnehmern vor, Meinungen über Fragen auszutauschen, die allgemeine Besorgnis hervorrufen.
An der Beratung nehmen die Verteidigungsminister von sechs SOZ-Mitgliedsländern - China, Kasachstan, Kirgisien, Russland, Tadschikistan und Usbekistan - teil. Die Mongolei, Iran, Indien und Pakistan haben den Status eines Beobachters der Organisation."
http://de.rian.ru/world/20060426/46926033.html
Danke, Kritiker. Wusste nichts davon.
Rocky
kritiker_34
26.04.2006, 17:18
Danke, Kritiker. Wusste nichts davon.
Rocky
An der Beratung nehmen die Verteidigungsminister von sechs SOZ-Mitgliedsländern - China, Kasachstan, Kirgisien, Russland, Tadschikistan und Usbekistan - teil. Die Mongolei, Iran, Indien und Pakistan haben den Status eines Beobachters der Organisation."
------------------------------------------------------------------------
aus geo-strategischen Überlegungen heraus, spielt der Iran ja bewusst diese "Möglichkeiten" obiger Länder aus. Wer weiss denn schon im Detail, was wirklich hinter den Kulissen abläuft?
Zu diesen Ländern kommen noch andere Absprachen mit den islamischen Ländern.
Deshalb muss "der Westen aufpassen" und deshalb sind deine mehrfach geäusserten Befürchtungen, dass Deutschland auf "der Seite des Iran" stehen würde im Falle einer - wie auch immer gelagerten militärischen Aktion - absurd und unrealistisch.
Es geht, zumindest in meinen Beiträgen, um Detail Fragen innerhalb der bestehenden Ordnung, welche sowohl die NATO wie auch EU Partnerschaften akzeptiert und auch honoriert.
aus geo-strategischen Überlegungen heraus, spielt der Iran ja bewusst diese "Möglichkeiten" obiger Länder aus. Wer weiss denn schon im Detail, was wirklich hinter den Kulissen abläuft?
Zu diesen Ländern kommen noch andere Absprachen mit den islamischen Ländern.
Deshalb muss "der Westen aufpassen" und deshalb sind deine mehrfach geäusserten Befürchtungen, dass Deutschland auf "der Seite des Iran" stehen würde im Falle einer - wie auch immer gelagerten militärischen Aktion - absurd und unrealistisch.
Absurd?
Wenn Du nicht weisst, was hinter den Kulissen ablaeuft, warum bist Du dann so sicher, auf was fuer eine Seite Deutschland im Konflikt faellt? Und auf irgendeine Seite faellt es. Das bisherige Zaungast- und Meckerdasein wird wohl versucht, geht aber nichtmehr . Wenn sich Deutschland nicht entscheidet, faellt es halt irgendwo hin. Die Raelitaet setzt dann ein.
Und dass sich Deutschland fuer die Seite der USA und Israel bewusst entscheiden wuerde, kannst Du Dir vielleicht einreden, aber keinem mit klarem Blick weismachen.
Rocky
kritiker_34
26.04.2006, 17:39
Absurd?
Wenn Du nicht weisst, was hinter den Kulissen ablaeuft, warum bist Du dann so sicher, auf was fuer eine Seite Deutschland im Konflikt faellt? Und auf irgendeine Seite faellt es. Das bisherige Zaungast- und Meckerdasein wird wohl versucht, geht aber nichtmehr . Wenn sich Deutschland nicht entscheidet, faellt es halt irgendwo hin. Die Raelitaet setzt dann ein.
Und dass sich Deutschland fuer die Seite der USA und Israel bewusst entscheiden wuerde, kannst Du Dir vielleicht einreden, aber keinem mit klarem Blick weismachen.
Rocky
ich habe dir schon mehrfach versucht klar zu machen, dass deutschland NICHT in forderster front stehen wird und kann.
berücksichtige bitte immer dass deutschland kein freies Land ist, im Vergleich z.B. zu England, Frankreich und auch waffentechnisch maximal in der zweiten Liga spielt. siehe 4plus2 Verträge.
deshalb wird von deutscher seite mehr gewicht auf diplomatie gesetzt. das ist für dich scheinbar schwer zu akzeptieren.
Ansonsten wirst du sowohl in USA Foren wie auch in englischen Foren genügend kritische Stimmen sowohl zum Irak Krieg, wie auch zu einem möglichen militärschlag gegen den Iran vernehmen können.
der unterschied liegt darin: wenn ich gewisse bedenken als deutscher äussere, dann wird daraus gleich eine "anti-amerikanische" haltung impliziert.
wenn ein engländer die gleichen sachargumente bringt, dann ist das teil der demokratischen meinungsäusserung.
da ich sowohl hier, wie auch in englischsprachigen foren meinen senf dazu gebe, kenne ich den unterschied zur genüge.
fazit: es fällt dir und etlichen anderen, speziell in den usa sehr schwer, deutschland als gleichberechtigten partner zu akzeptieren. es wird vielmehr die rolle des unkritischen "ja sagers" erwartet. nur das ist nicht mehr die realität.
fazit: es fällt dir und etlichen anderen, speziell in den usa sehr schwer, deutschland als gleichberechtigten partner zu akzeptieren. es wird vielmehr die rolle des unkritischen "ja sagers" erwartet. nur das ist nicht mehr die realität.
Das ist Unsinn. Mit meckernden Zaungaesten kann ein im allgemeinen mehr aktionsorientierter Amerikaner nicht viel anfangen. Das ist alles.
Und kein Mensch ist und war sauer ueber die Iraq Kritik. Auch wenn ich's schon hundertemale gesagt habe, NIEMAND hat von Deutschland eine militaerische Beteiligung irgendeiner Art erwartet.
Allerdings das aktive Arbeiten und Propaganda erzeugen gegen die Amerikaner, und Wahlen mit Anti Ami Propaganda gewinnen, als der Krieg mal angefangen hatte, und eben die Amerikaner nicht nach der deutschen Sicht entschieden haben, hat schon irgendwie einige Augenbrauen hochziehen lassen. Aber auch nicht mehr. Mit solchen leuten kann man nix anfangen. Deswegen werden sie halt links liegen gelassen.
Das ewige Diskutieren im Konjunktiv, wenn die Entscheidung einaml gefallen ist, passt einfach nicht das pragmatische und die derzeitige Realitaet akzeptierende Sentiment der Amerikaner. Da passt auch die Erkenntnis dazu, dass Iraq nach der Kombat Phase sich ueberhaupt nicht nach den Vorstellungen der Verantwortlichen entwickelt hat. Da gibt es auch jede Menge taegliche Kritik, die Du selbst lesen kannst, wenn Du willst. Der Rumsfeld setht bei Vielen auf der Abschussliste, was jedoch nach meiner Ansicht auch nur eine knee-jerk Reaktion waere, denn die Schiesser haben keinen konstruktiven Vorschlag, was zu tun ist, um die Truppen erfolgreich aus Iraq zu bringen.
Und "Erfolgreich" ist das Schluesselwort. Amerikaner, ganz allgemein, wollen nciht verlieren. deswegen haengt ihnen der Vietnam Krieg noch nach so langer Zeit nach. Auch wenn's man beschooenigt, sie haben verloren, aus was fuer gruenden auch immer. Und das haengt nach. Alles Andere ist nur entschuldigender Mumbo Jumbo.
Die Bush-Iraq Kritik, die sehr stark wird, haengt mit dem Gefuehl zusammen, dass die Amerikaner moeglicherweise mit eingezogenem Schwanz verlierend rausgejagt werdenaus Iraq. Sie hat absolut nix mit dem Unsinn zu tun, den sich die Deutschen zusammentragen, dass ja die Amis immer gegen den Iraq gewesen waeren, und sich jetzt endlich trauen wuerden was zu sagen.
Bullshit, Es ist durchaus moeglich, so ist das Gefuehl, dass die Amis verlieren im Iraq, und ein verlorener krieg wuerde den Bush in den Geschichtsbuechern zum schlechtesten Praesidenten in der geschichte der USA machen.
Wenn Bush vor Ende seiner Amtsperiode Iraq irgendwie zur Zufriedenheit der Waehler leost, wird er zu einem der grossen Praesidenten eingereiht, denn er hat die Steuersenkungen angepackt, einige konservative Judges in die federal Courts gebracht, er hat die richtige Idee ueber Energie, Immigration und Terrorismus bekaempfung, aber er hat einen agressiven (hostile) Kongress, der diese Goodies einem naechsten Praesidenten ueberlassen will,....egal ob der nun ein demokratischer oder ein "echter Reagan- konservativer" Republikaner ist. Bush hat die Reagan-Konservativen enttaeuscht, insbesondere in der Immigrationsfrage (Illegale Mexikaner) und in dem Unterschreiben (kein Veto Einlegen) von ausser Kontrolle geratenen Budget Resolutionen vom Kongress.
Aber auch da ist das Einflechten von Konjunktiven: "Ihr haettet nicht.." recht nutzlos. Und darin vergnuegen sich die deutschen ganz allgemein, und mit der Schadenfreude, dass ziemlich viel im Iraq in die Hose gegangen ist, das wiederum verstaendlich aber nutzlos ist.
Konstruktive Argumente werden zum nutzlosen Meckern, wenn eine Entscheidunng erst mal gefallen ist, und die Diskussion sich in den Konjunktiv bewegt: "Ihr haeteet nicht.... " usw usf.
Und wenn ausgesprochene Sympathien mit den eben zum Feind gewordenen Terroristen laustark verkuendet werden, dann kann man noch weniger damit anfangen.
Was zu kritisieren ist an den meisten Deutschen allgemein, und auch an Dir, ist die Tatsache, dass Du und die meisten Deutschen in irgendeiner Scheinrealitaet leben, in der der Konjunktiv zur Sprachregelung wird, aber die schnoede Realitaet, wie sie nun mal ist, und wie sie eben nicht von den deutschen entschieden wird, keinen Eingang findet.
Mit dieser Vergangenheits-Jammerei verbratest Du und die Meisten Deutschen nur kostbare Zeit.
Rocky
kritiker_34
26.04.2006, 18:48
Und "Erfolgreich" ist das Schluesselwort. Amerikaner, ganz allgemein, wollen nciht verlieren. deswegen haengt ihnen der Vietnam Krieg noch nach so langer Zeit nach. Auch wenn's man beschooenigt, sie haben verloren, aus was fuer gruenden auch immer. Und das haengt nach. Alles Andere ist nur entschuldigender Mumbo Jumbo.
Die Bush-Iraq Kritik, die sehr stark wird, haengt mit dem Gefuehl zusammen, dass die Amerikaner moeglicherweise mit eingezogenem Schwanz verlierend rausgejagt werdenaus Iraq. Sie hat absolut nix mit dem Unsinn zu tun, den sich die Deutschen zusammentragen, dass ja die Amis immer gegen den Iraq gewesen waeren, und sich jetzt endlich trauen wuerden was zu sagen.
Bullshit, Es ist durchaus moeglich, so ist das Gefuehl, dass die Amis verlieren im Iraq, und ein verlorener krieg wuerde den Bush in den Geschichtsbuechern zum schlechtesten Praesidenten in der geschichte der USA machen.
die verantwortlichen für den Irak Krieg sind die "Neo Cons" ... versuche nichtdie Realitäten diesbezüglich zu verschieben. Da hast du mir mir KEINE CHANCE.
Bedanke dich bei Wolfowitz & Co. für den Irak Krieg mit all seinen Folgen und beantworte die folgenden Fragen:
Wurde die Ziele erreicht, welche angekündigt wurde?
Ist Öl billiger oder teurer geworden?
Wurde eine "Demokratie" im westlichen Sinne erreicht, oder ist das gegenwärtige irakische System nur solange an der Macht, solange die us geführten Soldaten im Lande sind?
Wurde die internationale Gefahr vor Terror grösser oder kleiner?
Es sind solche Fragen, über welche ich in anderen Foren sehr sachlich diskutieren kann, ohne die scheiss polemik welche von dir in fast jeder mail zu spüren ist.
die verantwortlichen für den Irak Krieg sind die "Neo Cons" ... versuche nichtdie Realitäten diesbezüglich zu verschieben. Da hast du mir mir KEINE CHANCE.
Bedanke dich bei Wolfowitz & Co. für den Irak Krieg mit all seinen Folgen und beantworte die folgenden Fragen:
Wurde die Ziele erreicht, welche angekündigt wurde?
Ist Öl billiger oder teurer geworden?
Wurde eine "Demokratie" im westlichen Sinne erreicht, oder ist das gegenwärtige irakische System nur solange an der Macht, solange die us geführten Soldaten im Lande sind?
Wurde die internationale Gefahr vor Terror grösser oder kleiner?
Es sind solche Fragen, über welche ich in anderen Foren sehr sachlich diskutieren kann, ohne die scheiss polemik welche von dir in fast jeder mail zu spüren ist.
Ich habe Dir genau mit duerren Worten gesagt, wie die Situation ist.
Du findest Schuldige, das Oel ist wieder da, alles Moegliche kaum Nachvollziehbare ist die reine Wahrheit.
Kritiker, Du magst diskutieren, wie viel Deutsche, weiss ich. Entscheidungen, und dann deren Konsequenzen tragen ist Dir nicht gegeben.
Im Gegenteil wer eine Entscheidung trifft, macht bekanntlich auch Fehler.
Zaungaeste und Dauermeckerer haben immer recht.
Als Zaungast fuehlst Du Dich wohl.
Du kannst direkte Rede noch nicht einemal von dem Bloedsinn unterscheiden, den Du als Zaungast verzapfst. Fuer Dich ist jeder, der was tut, und nicht ewig redet, ein problem, ein grosses Problem, vermutlich sogar jemande, den man mit aller Macht erledigen sollte. Er stoert die Dauerdiskussion.
Ich galube, Du hast das schon gemerkt. Vor Typen wie Du bin ich schon immer gefluechtet. Deswegen bin ich auch in Amerika in einem aktiven Job gelandet, in dem ich auch recht teure Entschediungen getroffen habe, und zu deren Konsequenzen gestanden bin. Risikobereitschaft hat man das in alten Zeiten genannt. Und mein Typ wird sehr rar in Deutschland. Du kannst Dir sicher denken, wieso.
Hast Du gerade den Artikel "Der Traum von der sozialen Leistungsgesellschaft" im Spiegel gelesen? Mir scheint, dass du mit deiner Realitaetsverdraengung und um Himmel's willen nix entscheiden, man koennte was falsch machen, also der deutschen Passivitaet und abstrusen "Sicherheitsdenken" jede Menge Company hast.
620,000 haben geantwortet. Ist also schon repraesentativ.
"Wir wollen dass Leistung bezahlt wird, wir wollen aber nicht, dasss es soziale Unterschiede gibt....... ist so das Sentiment.
Man muss wohl Deutscher sein, um sowas ernsthaft zu "diskutieren", und nicht in Sarkasmus zu verfallen.
Rocky
Ach ja, noch 40 Prozent sind aktiv berufstaetig in D. . Tendenz weiter zurueckgehend. In der USA sind es 67 Prozent, ohne die Studenten, die part-time arbeiten, waehrend des Studiums.
Du findest Schuldige, das Oel ist wieder da, alles Moegliche kaum Nachvollziehbare ist die reine Wahrheit.
Verstehe ich das richtig? Das Oil war das eigentliche Ziel im Irak?
Verstehe ich das richtig? Das Oil war das eigentliche Ziel im Irak?
Das habe ich sicher nicht gesagt.
Der Kritiker vertritt siemlich stur die Oel Version.
Nein, das Oel macht keinen Sinn. Warum, habe ich schon oft hier erklaert.
Rocky
kritiker_34
26.04.2006, 22:48
Das habe ich sicher nicht gesagt.
Der Kritiker vertritt siemlich stur die Oel Version.
Nein, das Oel macht keinen Sinn. Warum, habe ich schon oft hier erklaert.
Rocky
lass gut sein rocky, ich hab kein lust mehr auf deinen sch*** einzugehen
Im Gegensatz zum IRAK-Krieg der angezettelt wurde, wäre ein Enthauptungsschlag im IRAN (Zertrümmerung sämtlicher Atomanlagen) mit jemdem Mittel gerechtfertigt.
Was hast du denn immer gegen das Atom-Potential der Perser ...
haben wir mit ihnen eine gemeinsame Grenze ?
:rolleyes:
Was hast du denn immer gegen das Atom-Potential der Perser ...
haben wir mit ihnen eine gemeinsame Grenze ?
:rolleyes:
Eine gemeinsame Grenze mit der Nato existiert schon.
Rocky
Inspektor Wanninger
27.04.2006, 07:16
Was hast du denn immer gegen das Atom-Potential der Perser ...
haben wir mit ihnen eine gemeinsame Grenze ?
:rolleyes:
Wenns nach Claudia Roth und anderen geht, liegen wir innerhalb der Grenzen des Iran.
dr-esperanto
27.04.2006, 07:34
Wegen SOZ:
Angesichts der sich dramatisch zuspitzenden Weltlage gab die BüSo-Bundesvorsitzende Helga Zepp-LaRouche am 21. April die folgende Erklärung ab:
Mit der bejahenden Antwort von US-Präsident Bush auf die Frage eines Reporters, ob der Einsatz von Atomwaffen Teil der Optionen gegenüber dem Iran sei, ist in der strategischen Lage ein Phasenwechsel eingetreten. Denn am gleichen Tag gab die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) bekannt, daß der Iran, sowie die Mongolei, Indien und Pakistan bei dem anstehenden Gipfel im Juni als Vollmitglieder aufgenommen werden.
Was wäre die Konsequenz, wenn die USA den Mitgliedsstaat eines militärischen und wirtschaftlichen Bündnisses mit Atomwaffen angreift, zu dem auch Rußland, China und Indien gehören? Es wäre der Absturz in ein dunkles Zeitalter. Der Ölpreis stiege auf 150 bis 200 Dollar pro Barrel, und das würden die Weltwirtschaft und das Weltfinanzsystem nicht überleben. Der Krieg der Zivilisationen wäre nicht zu stoppen: Eine Milliarde Muslime würden sich dauerhaft gegen den Westen stellen, genuiner Terrorismus weltweit und in den USA selber eskalierte. Ein asymmetrischer globaler Nuklearkrieg wäre die Folge.
Die Ankündigung der SCO, den Iran und die drei weiteren Staaten aufzunehmen, ist eine Botschaft, die deutlicher nicht sein könnte. Sie besagt nichts weniger, als daß die USA es über kurz oder lang mit dem größeren Teil Asiens und den drei Großmächten Rußland, China und Indien aufnehmen müßten, griffen sie den Iran an. Ein dramatischer Zug auf dem Schachbrett des strategischen Kräfteverhältnisses, ohne Zweifel.
Zwar betonte der russische Stabschef Balujewskij, Rußland werde sich neutral verhalten, warnte aber zugleich, daß eine militärische Operation gegen den Iran zu einer Katastrophe in der gesamten Region und darüberhinaus führen würde. Und als sich Rußland und China bei den Gesprächen der fünf permanenten UN- Sicherheitsratsmitglieder der Forderung nach Sanktionen gegen den Iran widersetzten, erklärte US-Außenministerin Rice kurzerhand, die USA seien nicht auf den UN-Sicherheitsrat angewiesen, man könne wieder mit einer "Koalition der Willigen" operieren.
aus www.bueso.de
Die Konsequenz ... hmm, schwer zu sagen.
Den eigentlich ist es eher ein Bündnis wie die EU, weniger wie die NATO und wie ich grade gelesen habe steht eine Umwandlung in ein Militärbündnis nicht zur Debatte.
Anderer Seits wen ein Fremdstaat militärisch bei einem Mitgliedsstaat eingreift ... na ich weiß ja nicht.
schneiderwibbel
28.04.2006, 17:02
Absurd?
Und dass sich Deutschland fuer die Seite der USA und Israel bewusst entscheiden wuerde, kannst Du Dir vielleicht einreden, aber keinem mit klarem Blick weismachen.
Rocky
....wie so oft im leben, liegst du mit deiner ansicht komplett daneben (jedenfalls hier. an anderer stellle > stichwort oel und auseinandersetzung mit kritiker liegst du absolut richtig. aber dazu spaeter)
Deutschland wird sich fuer die USA und Israel entscheiden, weil es von den juden (besser: zionisten) regiert wird. merkel ist nur deutschlands marionette im weltgeschehen. entscheidungen treffen andere hinter den kulissen. denk immer dran was sharon gesagt hat: was in den usa passiert, bestimmen wir!
und das gilet gleichermassen fuer deutshland.
solltest du mehr darueber wissen wollen, informier dich mal, wer in deutschland denn die wirtschaftsmacht in haenden haelt.
oder leis einfach alle tatsachenberichte ueber die dinge die die juden in deutschland durchsetzen und dann frag dich:::: warum ist das so?
o.k.. zu dem punkt oel und irak.
klar leigst du da richtig. das oel war von null bedeutung fuer das beginnen des krieges.
da leigt kritiker absolut falsch, weil er von den wirklichen dingen keinerlei ahnung hat (> tut mir leid kritiker, das ist nicht persoenlich, es ist politischer fakt) der irak wurde angegriffen mit dem ziel saddam zu erledigen. keine MVW, kein nuklearer shit, keine verbindung mit terroristen, nichts war der grund ausser das saddam die moeglichkeit hatte israel zu beschiessen.
und die isrealische/juedische/zionistische macht verlangte von den usa diese tatsache auszuschalten, denn nur die usa konnten es und muessen auf ihre im lande sitzende zionstischen geld-kraefte hoeren.
mach dir mal die muehe und find heraus wer z.B. die twin towers besass > eigentuemer und welche nationalitaet die firmen hatten die dort residierten. du wirst vor staunen nicht mehr zum schlafen kommen.
nun ist iran in der lage das gleiche zu tun wie saddam ehemals. und posaunt auch noch heraus das sie es tun moechten > israel von der landkarte radieren.
nur israel ist hier ein relevantes factum in diesem scenario > sonst GAR NICHTS.
weder oel noch andere sachen.
klar, es kommt der atomstreit guenstig in dieses scenario mit hinein.
mir persoenlich ist nicht wohl bei dem gedanken das immer mehr nicht zuverlaessige staaten (ich vermeide mal den ausdruck 'banditenstaaten' aber so in die richtung geht es) nuklear geruestet werden.
o.k., an alle kritiker eines praeventivschlagse der usa.
was sagt ihr denn, wenn der iran nun atomar faehig wird und seine technologie dann aber an andere staaten weiterverkauft??
an jeden staat der mit dem iran zusammen israel ausloeschen will, nur als beispiel. aber an andere staaten , z.B. den kongo auch (es geht nicht darum ob der kongo das geld hat zu kaufen, es geht um die durchsetzung politisdcher ziele des iran. wenn der kongo auf seiten des iran und dessen ziele atomare schmerzmittel schuettet, bekommen die was sie wollen)
mir pesoenlich ist angst und bange wenn ich daran denke,das atomar demnaechst auf dieser welt eine "wundersame ausschuettung" erfolgen kann.
vielleicht sollte deutschland mal das ziel derartiger bedrohung werden, atomar von so'nem banditenstaat angegriffen zu werden >>>> vielleicht weil in deutschland die musels nicht das durchsetzen, was sie wollen!!!!
dann aber ist das geschrei gross. dann rufen die heutigen gegener eines praeventievschlages nach den usa::::: warum habt ihr das nicht verhindert. im jahre 2006 hattet ihr die moeglichkeit den iran an der erlangung von atomwaffen zu hindern. nun ist es zu spaet > jetzt haben wir den schit am arsch!!!
vielleicht muss es wirklich erst soweit kommen bis die weicheier in Germanien die atomare heizkraft erkennen.
Deutschlands weicheier liegen schon in der pfanne, der iran wird das feuer darunter schon noch anzuenden wenn's soweit ist.
egal, ich geh jetzt fischen!
(1)
Deutschland wird sich fuer die USA und Israel entscheiden, weil es von den juden (besser: zionisten) regiert wird.
(2)
denk immer dran was sharon gesagt hat: was in den usa passiert, bestimmen wir!
(3)
solltest du mehr darueber wissen wollen, informier dich mal, wer in deutschland denn die wirtschaftsmacht in haenden haelt.
oder leis einfach alle tatsachenberichte ueber die dinge die die juden in deutschland durchsetzen und dann frag dich:::: warum ist das so?
(4)
o.k.. zu dem punkt oel und irak.
klar leigst du da richtig. das oel war von null bedeutung fuer das beginnen des krieges.
da leigt kritiker absolut falsch, weil er von den wirklichen dingen keinerlei ahnung hat (> tut mir leid kritiker, das ist nicht persoenlich, es ist politischer fakt) der irak wurde angegriffen mit dem ziel saddam zu erledigen. keine MVW, kein nuklearer shit, keine verbindung mit terroristen, nichts war der grund ausser das saddam die moeglichkeit hatte israel zu beschiessen.
und die isrealische/juedische/zionistische macht verlangte von den usa diese tatsache auszuschalten, denn nur die usa konnten es und muessen auf ihre im lande sitzende zionstischen geld-kraefte hoeren.
mach dir mal die muehe und find heraus wer z.B. die twin towers besass > eigentuemer und welche nationalitaet die firmen hatten die dort residierten. du wirst vor staunen nicht mehr zum schlafen kommen.
nun ist iran in der lage das gleiche zu tun wie saddam ehemals. und posaunt auch noch heraus das sie es tun moechten > israel von der landkarte radieren.
nur israel ist hier ein relevantes factum in diesem scenario > sonst GAR NICHTS.
weder oel noch andere sachen.
klar, es kommt der atomstreit guenstig in dieses scenario mit hinein.
(5)
mir persoenlich ist nicht wohl bei dem gedanken das immer mehr nicht zuverlaessige staaten (ich vermeide mal den ausdruck 'banditenstaaten' aber so in die richtung geht es) nuklear geruestet werden.
o.k., an alle kritiker eines praeventivschlagse der usa.
was sagt ihr denn, wenn der iran nun atomar faehig wird und seine technologie dann aber an andere staaten weiterverkauft??
an jeden staat der mit dem iran zusammen israel ausloeschen will, nur als beispiel. aber an andere staaten , z.B. den kongo auch (es geht nicht darum ob der kongo das geld hat zu kaufen, es geht um die durchsetzung politisdcher ziele des iran. wenn der kongo auf seiten des iran und dessen ziele atomare schmerzmittel schuettet, bekommen die was sie wollen)
mir pesoenlich ist angst und bange wenn ich daran denke,das atomar demnaechst auf dieser welt eine "wundersame ausschuettung" erfolgen kann.
vielleicht sollte deutschland mal das ziel derartiger bedrohung werden, atomar von so'nem banditenstaat angegriffen zu werden >>>> vielleicht weil in deutschland die musels nicht das durchsetzen, was sie wollen!!!!
dann aber ist das geschrei gross. dann rufen die heutigen gegener eines praeventievschlages nach den usa::::: warum habt ihr das nicht verhindert. im jahre 2006 hattet ihr die moeglichkeit den iran an der erlangung von atomwaffen zu hindern. nun ist es zu spaet > jetzt haben wir den schit am arsch!!!
vielleicht muss es wirklich erst soweit kommen bis die weicheier in Germanien die atomare heizkraft erkennen.
Deutschlands weicheier liegen schon in der pfanne, der iran wird das feuer darunter schon noch anzuenden wenn's soweit ist.
egal, ich geh jetzt fischen!
(1) Aha, die Juden, uuups Zionisten... Dann ist ja alles klar......
(2) Diese off-the-record Bemerkung wurde inzwischen von den
"Klarsichtigen" wie Dich so ausgelutscht, dass wirklich nix mehr zum Lutschen da ist. Hast Du noch andere "Beweise", dass die Juden, uuups Zionisten solche Teufelsbraten sind, die irgendwo im rauchigen Zimmer hocken, und an den Knoppen des Weltgeschehens drehen, und vor allen Dingen die Welt sich nach den Knoppen richtet. das Letztere ist die wirklich interessante Weisheit von Dir.
(3) Ich studiere Deutschland recht genau. Deine Erklaerungsversuche, was da die Juden, uuuups Zionisten alles Ueble machen, kannst Du Dir an den Hut stecken.
(4) Schon wieder die Juden. Ein uebler Verein, oder nicht? Ubles, Uebles. Ohne die Juden, uuups Zionisten wuerden wir im Schlaraffenland leben, aber diese Juden.....
(5) Bush hat gerade eine Pressekonferenz gegeben. Er hat gesagt, die Diplomatie startet jetzt im Ernst. Nix von baldige militaerischen Angriff. Hat er bis jetzt ueberhaupt nicht gesagt, dass die US militaerisch angreifen wuerde.
Seine Standard Floskel "All options remain on the table" hat schon jeder amerikansiche Praesident seit Truman in solchen Situationen gesagt. Das sagt genau was es sagt.
Die US hat sich noch nie auf irgendwelche Beschraenkungen von Optionen festgelegt. Das ist Policy seit Truman. Die nukleare Erstschlag Option war ja auch immer auf dem Tisch und sie wird es bleiben. Den "militaerischen Schlag" hat die Weltpresse schlicht erfunden, indem sie Szenarios, Planungsaktionen, diese oder jene Bemrkung kraftig misinterpretierten, bis die gewuenschte aber voellig aus der Luft gegriffene "News" herauskam, und vor allen Dingen die Deutschen das als die "absolute Wahrheit" wie suessen Honig geschluckt haben, weil ihnen die Amis selbstverstaendlich mal wieder die heissen Kastanien aus dem Feuer holen wuerden. Und die 1600 Meilen atombombenbestueckte Rakete ist fuer Deutschland eine Kastanie, die so heiss ist wie's nur geht.
Nun, ich bin ganz grundsaetzlich kein Mensch, der sich durch Emotionen irgendwelcher Art in irgendwelche Panik bringen laesst. Ich weiss wohl, dass man in Deutschland grundsaetzlich mit Angst vor irgendetwas herumlaeuft, aber nachvollziehen kann ich's nicht.
Die Amis ganz allgemein sind zu pragmatisch, als das Angst ihre Aktionen in irgendeiner kollektoiven Aktion treiben koennte.
Das heisst nicht, dass sie immer die richtige Idee haben, besonders in der heutigen Zeit, in dem der Wahlkampf nie aufhoert, aber Angst treibt sie sicher nicht. Der Senat, an dessen kollektiven gesunden Menschenverstand ich schon lange zweifle, ist sicher nicht getrieben von Angst, sondern von phantastischen Plaenchen, wie die Demokraten wieder zur Macht kommen. Dabei vergessen sie das Geschaeft, fuer das sie gewaehlt worden sind, sich um die Sicherheit und anderes geschaeft der Amerikaner zu kuemmern.
Ach ja, ich habe ja schon mehrfach erwaehnt, dass die Bombe den Iranern nicht mehr zu nehmen ist. Der Zug ist vor drei oder so Jahren aus dem Bahnhof gefahren.
Man kann's ihnen so ungemuetlich machen, wie's geht, und das wird auch von Seiten der USA gemacht, aber zu stoppen ist das nicht mehr.
Also waere es auch fuer Dich ratsam, Dir zu uberlegen, wie sich die Deutschen mit einem Iran arrangiert, das nuklearbestueckte Raketen mit 1600 Meilen Reichweite, geht glaube ich gerade bis Berlin, (geliefert von Nord-Korea) hat. Und auch einem Iran, das dem Sudan und anderen Terroristen Staaten Solches liefert.
Ach ja, die Zionisten sind's ja bei Dir. Also brauchst Du nicht weiter zu ueberlegen. Die Juden, uuups, Zionisten sind schuld...
Recht einfach, Deine Weisheit. Man braucht nur die Worte Juden und Zionisten lernen, und alles ist sonnenklar....
Rocky
schneiderwibbel
28.04.2006, 20:10
wie immer, Rocky, geschrieben hast du viel, verstanden wenig.
mit keinem wort habe ich angedeutet dass die Israelis/Juden/Zionisten "Schuld" an der Sachlage sind.
Aber du interpretierst das hinein.
Dummdreister Versuch !
Aber sie sind auf Ihre Existens bedacht, mit gutem Recht.
Hoast mi ?????????????????????????????????????????????????? ???????????????
ach was, ich geb's auf und geh fischen!
schneiderwibbel
28.04.2006, 22:52
Kann hier mal jemand einen artikel aus dem spiegel.de einsetzen?
ich weiss nicht wie das funzt mit dem einsetzen von artikeln in dieses forum.
der artikel ist von Senator John McCain und hoch-interessant.
er beleuchtet die ganze probelmatik mit dem Iran absolut richtig.
Kann hier mal jemand einen artikel aus dem spiegel.de einsetzen?
ich weiss nicht wie das funzt mit dem einsetzen von artikeln in dieses forum.
der artikel ist von Senator John McCain und hoch-interessant.
er beleuchtet die ganze probelmatik mit dem Iran absolut richtig.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,413832,00.html
schneiderwibbel
28.04.2006, 23:21
danke , Rocky.
wenn du ne bessere Denke haettest, waerste echt nen pfundskerl.
arbeite mal dran!!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,413832,00.html
Ich frage mich, warum McCain hier explizit den Kreml anspricht?
danke , Rocky.
wenn du ne bessere Denke haettest, waerste echt nen pfundskerl.
arbeite mal dran!!
Ich bin mit meiner Denke sehr zufrieden. Ist beinahe perfekt fuer mich.
Sorgen wuerde ich mir machen, wenn ich deine Denke haette. Aber Gott sei's gelobt hast du sie, und nicht ich.
Rocky
Ich frage mich, warum McCain hier explizit den Kreml anspricht?
Weil der nach seiner Meinung den Pfad der Demokratie verlaesst.
Rocky
Weil der nach seiner Meinung den Pfad der Demokratie verlaesst.
Rocky
Gut, aber warum spricht er nicht noch China an? Die haben ja so gesehen auch eine "Teilschuld". Oder Indien, dass sich in der Iranfrage sehr "neutral" gibt?
Gut, aber warum spricht er nicht noch China an? Die haben ja so gesehen auch eine "Teilschuld". Oder Indien, dass sich in der Iranfrage sehr "neutral" gibt?
Weil der (Kreml) nach seiner Meinung den Pfad der Demokratie verlaesst.
Rocky
Weil der (Kreml) nach seiner Meinung den Pfad der Demokratie verlaesst.
Rocky
Und China schlaegt den Pfad der Demokratie ein?
Und China schlaegt den Pfad der Demokratie ein?
Sicher nicht. Die haben aber so was auch nicht versprochen, wie das der Putin gemacht hat.
Rocky
schneiderwibbel
29.04.2006, 03:56
Ich bin mit meiner Denke sehr zufrieden. Ist beinahe perfekt fuer mich.
Rocky
Da allerdings hast du recht!!!!!
schneiderwibbel
29.04.2006, 04:09
Ich frage mich, warum McCain hier explizit den Kreml anspricht?
es gibt dazu sicherlich mehr meinungen als meine. aber soweit vielleicht > der kreml ist an dicken geschaeften mit dem iran interessiert.
der kreml hat iran - nicht nur aus gutbruederlichkeit heraus - angeboten alle nuklearen anreicherungen auf russischem territorium zu fertigen.
das bringt enorme kohle in das reich der russen.
ferner darf vielleicht nicht vergessen werden, das putin noch ein alter kgb mann ist. amerika nicht sein grosser freund. auch wenn der prahl-arsch djordsch-dabbeljuh den putin (auf seiner ranch in crawford/taxes) 'meinen freund' nennt, so muss putin den texas gunslinger noch lange nicht auch als seinen freund anerkennen.
animositaeten? vielleicht.
in der politik eher harte tatsachen.
ferner spielen evtl auch juedische/zionistische faktoren mit.
amerika wird zionistisch beherrscht.
russland nicht (noch nicht)
iran steht russland naeher als israel (geografisch)
aber vor allem sind es wohl die wirtschaftlichen und politischen fakten die russland eher auf die seite vom iran stellen.
ferner > russland wird mehr und mehr von usa gesteuerten interessen in solchen laendern umzingelt, die seich eben dem westen / der usa angleidern.
ein strategisches unguts-gefuehl fuer russland. noch geboren aus soviet-zeiten.
aber wie gesagt. manch user mag hier noch andere argumente anfuehren, die ebenso richtig sein werden.
also denn mal los!
schneiderwibbel
29.04.2006, 04:33
Gut, aber warum spricht er nicht noch China an? Die haben ja so gesehen auch eine "Teilschuld". Oder Indien, dass sich in der Iranfrage sehr "neutral" gibt?
rainman, ich moechte versuchen deine frage zu beantworten (mit mir bekannten fakten)
China hat sich in der Iranfrage bislang weitgehendst herausgehalten > genau wie Indien wie du richtig bemerkst.
China hat mit den USA weitgehende Wirtschaftsabkommen und ist nicht besobders daran interessiert die USA zu 'verpissen'. mit Iran hat es weit weniger wirtschaftliche Verknuepfungen als mit den USA.
(oh schitt, ich habe meinen linken arm in der schlinge und ab jetzt nur noch permnanente kleinschreibung > one finger system, verzeih mir das)
also, china steht den usa >>>> wirtschaftlich weit naeher als dem iran.
im gegensatz dazu russland.
russland hat im und am iran weit tiefere wirtschaftsinteressen.
hier sollte angemerkt werden, das politik immer und absolut von wirtschaftsinteressen bestimmt wird.
kein politiker dieser erde wird eine politische entscheidung treffen, die sein land wirtschaftlich negativ trifft.
o.k., das zur klarstellung.
wer also glaubt die taeterae kanzlerin macht politik wie SIE ES WILL, irrt gewaltig.
warum sonst reisen stets wirtschaftsexperten in ihrer delegation???
gute frage, gelle?
wirtschaftsinteressen, geld, kapital bestimmen die weltpolitik.
wer das mal begraift, begreift viel schneller worum es in der welt geht.
zurueck zur deiner frage, rainman.
du erkennst sicherlich: russland hat am iran mehr interesse als an amerika.
china hat (noch) an amerika mehr interesse.
du solltest mal sehen, wieviele artikel in den usa verkauft werde > made in china.
aus dem bauch heraus, mehr als hundert-tausend artikel des taeglichen lebens.
es gibt bereits eine witz in den usa:
schulklasse / religionsunterricht.
der lehrer sagt: "alle schoepfung kommt von gott" > "gott macht alles"
steht der piefke auf in der letzten reihe und sagt: "das kann nicht sein, mein vater hat nen pinkelpott, da steht drauf 'made in china'".
das mag dier meine obige schilderung ein wenig verdeutlichen.
Indien nun hat keinerlei interessen die usa zu verpissen.
denk aml an das juengste atomare abkommen welches die USA im Indien / Pakistan konflikt dort zugelassen/geduldet/beschlosssen haben.
allles paletti?
dr-esperanto
29.04.2006, 06:58
wie immer, Rocky, geschrieben hast du viel, verstanden wenig.
mit keinem wort habe ich angedeutet dass die Israelis/Juden/Zionisten "Schuld" an der Sachlage sind.
Aber du interpretierst das hinein.
Dummdreister Versuch !
Aber sie sind auf Ihre Existens bedacht, mit gutem Recht.
Hoast mi ?????????????????????????????????????????????????? ???????????????
ach was, ich geb's auf und geh fischen!
Das zionistische Element darf man keineswegs vernachlässigen, auch schon damals beim Irak- und Afghanistankrieg, als es darum ging, den Iran (den eigentlichen großen Feind Israels) in die Zange zu nehmen. Trotzdem ging es dem Bush-Clan, der ja zum Imperium von Standard Oil (SO > Esso > Exxon) von Rockefeller gehört, natürlich um die Kontrolle der Rohölfelder im Nahen Osten. Dass durch den Bürgerkrieg jetzt noch die Benzinpreise weltweit steigen, kann denen doch nur recht sein. Die jetzige US-Präsidentschaft wurde ja ohnehin von GEORGE PRATT SHULTZ vom Bechtel-Konzern und DICK CHENEY von Haliburton eingefädelt, um die zionistischen Neocons mit den Ölinteressen der Bushis und Rockefellers zu verknüpfen.
Ich weiß ja nicht, ob es bekannt ist, aber wir befinden uns bereits in der Phase der Hyperinflation wie damals Weimar 1923, die physische, also tatsächliche Ökonomie geht immer weiter zurück und jongliert wird eigentlich nur noch mit Monopoly-Spielgeld, wie groß die dabei verwirtschaftete Geldmenge M3 ist, wird gar nicht mehr gesagt (warum wohl?) - spätestens im Herbst wird die Weltwirtschaft zusammenbrechen, was auch ein weiterer Grund dafür ist, die Flucht nach vorne anzutreten, um unter Weltkriegsbedingungen die Krise besser zu managen.
Das zionistische Element darf man keineswegs vernachlässigen, auch schon damals beim Irak- und Afghanistankrieg, als es darum ging, den Iran (den eigentlichen großen Feind Israels) in die Zange zu nehmen. Trotzdem ging es dem Bush-Clan, der ja zum Imperium von Standard Oil (SO > Esso > Exxon) von Rockefeller gehört, natürlich um die Kontrolle der Rohölfelder im Nahen Osten. Dass durch den Bürgerkrieg jetzt noch die Benzinpreise weltweit steigen, kann denen doch nur recht sein. Die jetzige US-Präsidentschaft wurde ja ohnehin von GEORGE PRATT SHULTZ vom Bechtel-Konzern und DICK CHENEY von Haliburton eingefädelt, um die zionistischen Neocons mit den Ölinteressen der Bushis und Rockefellers zu verknüpfen.
Ich weiß ja nicht, ob es bekannt ist, aber wir befinden uns bereits in der Phase der Hyperinflation wie damals Weimar 1923, die physische, also tatsächliche Ökonomie geht immer weiter zurück und jongliert wird eigentlich nur noch mit Monopoly-Spielgeld, wie groß die dabei verwirtschaftete Geldmenge M3 ist, wird gar nicht mehr gesagt (warum wohl?) - spätestens im Herbst wird die Weltwirtschaft zusammenbrechen, was auch ein weiterer Grund dafür ist, die Flucht nach vorne anzutreten, um unter Weltkriegsbedingungen die Krise besser zu managen.
esperanto, ein Vorschlag. Mach' Dich mit dem wibbel zusammen. Find' raus, in welchem rauchigen Zimmer diese Juden, uuuups Zionisten hocken und an den Welt-Knoeppen drehen, und hau' ihnen auf die Pfoten..
Dannn, dann werdet Ihr einen grossen Orden von der Weltgemeinschaft bekommen, weil Ihr die welt von den ueblen Juden, uuups Zionisten befreit habt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wie Waer's? Wir sicher eins choener Orden sein. Ihr koennt da wie die Gockel herumlaufen und Euch wichtig fuehlen, Ihr zwei.
Rocky
schneiderwibbel
29.04.2006, 19:33
Das zionistische Element darf man keineswegs vernachlässigen, auch schon damals beim Irak- und Afghanistankrieg, als es darum ging, den Iran (den eigentlichen großen Feind Israels) in die Zange zu nehmen. Trotzdem ging es dem Bush-Clan, der ja zum Imperium von Standard Oil (SO > Esso > Exxon) von Rockefeller gehört, natürlich um die Kontrolle der Rohölfelder im Nahen Osten. Dass durch den Bürgerkrieg jetzt noch die Benzinpreise weltweit steigen, kann denen doch nur recht sein. Die jetzige US-Präsidentschaft wurde ja ohnehin von GEORGE PRATT SHULTZ vom Bechtel-Konzern und DICK CHENEY von Haliburton eingefädelt, um die zionistischen Neocons mit den Ölinteressen der Bushis und Rockefellers zu verknüpfen.
Ich weiß ja nicht, ob es bekannt ist, aber wir befinden uns bereits in der Phase der Hyperinflation wie damals Weimar 1923, die physische, also tatsächliche Ökonomie geht immer weiter zurück und jongliert wird eigentlich nur noch mit Monopoly-Spielgeld, wie groß die dabei verwirtschaftete Geldmenge M3 ist, wird gar nicht mehr gesagt (warum wohl?) - spätestens im Herbst wird die Weltwirtschaft zusammenbrechen, was auch ein weiterer Grund dafür ist, die Flucht nach vorne anzutreten, um unter Weltkriegsbedingungen die Krise besser zu managen.
endlich mal einer der durchblickt und den mut hat seine meinung auch offenzulegen.
ich bin dein trauzeuge wenn de einen brauchst!:respekt: :respekt:
endlich mal einer der durchblickt und den mut hat seine meinung auch offenzulegen.
ich bin dein trauzeuge wenn de einen brauchst!:respekt: :respekt:
Wibbel:
Ja, der Durchblick. Der Wibbel-Blick.
Could'nt live without it.
Rocky
dr-esperanto
30.04.2006, 07:44
esperanto, ein Vorschlag. Mach' Dich mit dem wibbel zusammen. Find' raus, in welchem rauchigen Zimmer diese Juden, uuuups Zionisten hocken und an den Welt-Knoeppen drehen, und hau' ihnen auf die Pfoten..
Dannn, dann werdet Ihr einen grossen Orden von der Weltgemeinschaft bekommen, weil Ihr die welt von den ueblen Juden, uuups Zionisten befreit habt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wie Waer's? Wir sicher eins choener Orden sein. Ihr koennt da wie die Gockel herumlaufen und Euch wichtig fuehlen, Ihr zwei.
Rocky
Da hast du mich aber etwas missverstanden - mir ging es ja gerade darum, den Wibbel von seinem einseitigen *die Juden sind schuld* abzubringen! Die Juden hängen sich da nämlich nur dran, die wahren Gründe sind wirtschaftlicher Natur, in Wahrheit geht es um die Unterwerfung Russlands und Chinas durch die Trilateralen: www.trilateral.org
(= Kissinger, Rockefeller, Bush, Sárközy-Fabius-Lellouche, Graf Lambsdorff usw. usf.)
Das zionistische Element darf man keineswegs vernachlässigen, auch schon damals beim Irak- und Afghanistankrieg, als es darum ging, den Iran (den eigentlichen großen Feind Israels) in die Zange zu nehmen. Trotzdem ging es dem Bush-Clan, der ja zum Imperium von Standard Oil (SO > Esso > Exxon) von Rockefeller gehört, natürlich um die Kontrolle der Rohölfelder im Nahen Osten. Dass durch den Bürgerkrieg jetzt noch die Benzinpreise weltweit steigen, kann denen doch nur recht sein. Die jetzige US-Präsidentschaft wurde ja ohnehin von GEORGE PRATT SHULTZ vom Bechtel-Konzern und DICK CHENEY von Haliburton eingefädelt, um die zionistischen Neocons mit den Ölinteressen der Bushis und Rockefellers zu verknüpfen.
Ich weiß ja nicht, ob es bekannt ist, aber wir befinden uns bereits in der Phase der Hyperinflation wie damals Weimar 1923, die physische, also tatsächliche Ökonomie geht immer weiter zurück und jongliert wird eigentlich nur noch mit Monopoly-Spielgeld, wie groß die dabei verwirtschaftete Geldmenge M3 ist, wird gar nicht mehr gesagt (warum wohl?) - spätestens im Herbst wird die Weltwirtschaft zusammenbrechen, was auch ein weiterer Grund dafür ist, die Flucht nach vorne anzutreten, um unter Weltkriegsbedingungen die Krise besser zu managen.
Wen man einige andere Faktoren ausser acht läßt, dann ist dies wohl eine wirklich sehr gute Zusammenfassung. :respekt:
klartext
30.04.2006, 13:26
die verantwortlichen für den Irak Krieg sind die "Neo Cons" ... versuche nichtdie Realitäten diesbezüglich zu verschieben. Da hast du mir mir KEINE CHANCE.
Bedanke dich bei Wolfowitz & Co. für den Irak Krieg mit all seinen Folgen und beantworte die folgenden Fragen:
Wurde die Ziele erreicht, welche angekündigt wurde?
Ist Öl billiger oder teurer geworden?
Wurde eine "Demokratie" im westlichen Sinne erreicht, oder ist das gegenwärtige irakische System nur solange an der Macht, solange die us geführten Soldaten im Lande sind?
Wurde die internationale Gefahr vor Terror grösser oder kleiner?
Es sind solche Fragen, über welche ich in anderen Foren sehr sachlich diskutieren kann, ohne die scheiss polemik welche von dir in fast jeder mail zu spüren ist.
Mit deinem Neocon-Geschwafel habe ich ernsthafte Probleme, eine griffigew Formel ohne Inhalt, eche Worthülse.
Bush hat im Iraqu alle wesentlichen Ziele erreicht, es ist ein lLangzeitprogramm. Jetzt zeigt sich der Vorteil, also die taktische Nähe zu Teheran.
Was hier manche nicht begreifen, ist, dass mit einer A-Bombe Teherans auch Europa erpressbar wird. Der Iran hat von Nordkorea 18 Stück BN 25 Raketen gekauft, die man mit A-Waffen bestücken kann, Italien ist damit in Reichweite gerückt.
Es müsste doch endlich jedem aufgefallen sein, dass die Teheran völlig irrational verhält. Wer also meint, er können an diesen Konflikt europäische Logik andwenden, macht einen Systemfehler.
Der Iran versucht, in der Region zur Führungsmacht aufzusteigen und zu dominieren. Davon fühlen sich auch die anderen arabischen Staaten bedroht.
Die Geschichte zeigt oft genug, dass Fanatiker unberechenbar sind und oft ihre eigene Stärke voll unterschätzen.
Die Frage ist also, was das geringere Übel ist, eine iransiche A-Bombe oder ihre präventive Verhinderung.
Ein Flächenbrand ist auszuschliessen, war schon im Iraqukrieg vorausgesagt. Die arabischen Länder würden heimlich Beifall klatschen, denn auch diese fühlen sich bedroht. Dieses üble Regime hat keine Freunde in der Region.
kritiker_34
30.04.2006, 17:45
Mit deinem Neocon-Geschwafel habe ich ernsthafte Probleme, eine griffigew Formel ohne Inhalt, eche Worthülse.
wenn es nicht in deine engstirnigkeit passt, dass die neocons die treibende kraft hinter den derzeitigen kriegen sind, kann ich auch nichts dafür.
-------------------------------------------------------------------
zitat:
"Präsident Bush betont zwar immer wieder seinen Willen zur Diplomatie: «Der Iran ist nicht der Irak», sagte er. In der Tat glaubt kaum jemand im kriegsmüden Amerika, dass Bush nach dem Irak- Desaster begierig wäre, in den ungleich stärkeren und größeren Iran einzumarschieren. Planspiele der US-Militärs für einen Iran-Krieg mag es geben - aber selbst Gerecht beklagt, dass das Thema derzeit im US- Außenministerium oder Pentagon unerwünscht sei.
Bush verzichtet seit längerem auf politisches Säbelrasseln. Die Standard-Formulierung «die militärische Option ist nicht vom Tisch» soll signalisieren, dass Washington kein zahnloser Tiger sei - genau das aber fürchten die «Neocons». Die ideologische Vorbereitung für einen Waffengang gegen den Iran ist unübersehbar: die jüngste Ausgabe der wichtigsten neokonservativen Zeitschrift «The Weekly Standard» ist voll davon.
Chefredakteur William Kristol warnt eindringlich vor einer Beschwichtigungs-Politik («Appeasement»), die mit ihrer Untätigkeit schon gegen die wachsende Aggressivität des Nazi-Regimes in der Katastrophe geendet habe. «Das Problem ist, dass wir zwar Zuckerbrot haben, aber keine Peitsche», zitiert Kristol einen hochrangigen Bush- Berater. Kristol rät deshalb zur raschen Verstärkung der US-Truppen und zu intensiven Vorbereitungen für einen Militärschlag. Diese müssten abschreckend genug sein, damit die Diplomatie vielleicht doch noch Erfolg haben könnte. Der «Neocon» empfiehlt auch dringend die Ablösung Rumsfelds."
http://de.news.yahoo.com/20042006/3/analyse-us-laquo-neocons-raquo-draengen-krieg.html
wenn es nicht in deine engstirnigkeit passt, dass dieneocons die treibende kraft hinter den derzeitigen kriegen sind, kann ich auch nichts dafür.
-------------------------------------------------------------------
"Präsident Bush betont zwar immer wieder seinen Willen zur Diplomatie: «Der Iran ist nicht der Irak», sagte er. In der Tat glaubt kaum jemand im kriegsmüden Amerika, dass Bush nach dem Irak- Desaster begierig wäre, in den ungleich stärkeren und größeren Iran einzumarschieren. Planspiele der US-Militärs für einen Iran-Krieg mag es geben - aber selbst Gerecht beklagt, dass das Thema derzeit im US- Außenministerium oder Pentagon unerwünscht sei.
Bush verzichtet seit längerem auf politisches Säbelrasseln. Die Standard-Formulierung «die militärische Option ist nicht vom Tisch» soll signalisieren, dass Washington kein zahnloser Tiger sei - genau das aber fürchten die «Neocons». Die ideologische Vorbereitung für einen Waffengang gegen den Iran ist unübersehbar: die jüngste Ausgabe der wichtigsten neokonservativen Zeitschrift «The Weekly Standard» ist voll davon.
Chefredakteur William Kristol warnt eindringlich vor einer Beschwichtigungs-Politik («Appeasement»), die mit ihrer Untätigkeit schon gegen die wachsende Aggressivität des Nazi-Regimes in der Katastrophe geendet habe. «Das Problem ist, dass wir zwar Zuckerbrot haben, aber keine Peitsche», zitiert Kristol einen hochrangigen Bush- Berater. Kristol rät deshalb zur raschen Verstärkung der US-Truppen und zu intensiven Vorbereitungen für einen Militärschlag. Diese müssten abschreckend genug sein, damit die Diplomatie vielleicht doch noch Erfolg haben könnte. Der «Neocon» empfiehlt auch dringend die Ablösung Rumsfelds."
http://de.news.yahoo.com/20042006/3/analyse-us-laquo-neocons-raquo-draengen-krieg.html
Aber der Bill ist, wie Du zu recht sagst, der Chefredakteur des "Weekly Standard (den ich uberigens lese), und weder Administrationsmitglied noch Kongress Mitglied in irgendeiner Form, noch in sonst einer offiziellen Stelle irgendwelcher Art.
Er ist einmal ind er Woche in FOX, in einer Diskussionsrunde, da hoere ich ihn mir manchmal an.
Warum Du annimmst, der Bill haette einen besonderen Einfluss auf die Wege der amerikanischen Politik, ist mir schleierhaft.
Ich wuerde sagen, dass Chuck Schumer, zum Beispiel, der recht lautstarke demokratische Senator von New York, wesentlich mehr Einfluss hat als der Bill. Der ist ein recht maechtiger Senior Senator von New York. Und was sagt der?
Rocky
schneiderwibbel
30.04.2006, 18:06
Da hast du mich aber etwas missverstanden - mir ging es ja gerade darum, den Wibbel von seinem einseitigen *die Juden sind schuld* abzubringen! Die Juden hängen sich da nämlich nur dran, die wahren Gründe sind wirtschaftlicher Natur, in Wahrheit geht es um die Unterwerfung Russlands und Chinas durch die Trilateralen: www.trilateral.org
(= Kissinger, Rockefeller, Bush, Sárközy-Fabius-Lellouche, Graf Lambsdorff usw. usf.)
und in genau dem punkt 'schuld' widerspreche ich dir.
vorab aber muss ich mal eines klarstellen. ich hebe niemals hier oder anderswo irgendetwas gepostet was man als 'die juden sind schuld' asulegen koennte.
ich behaupte aber:
da die juden >(>verallgemeinerung die nicht ganz richtig ist) eine sehr berechtigte existensangst fuer ihren staat israel haben, gelichzeitig aber in den USA an den schalthebeln der macht stehen, diesen ihren einfluss auch geltend gemacht haben und den irak krieg veranlasst haben.
alle anderen dinge wie z.B> fragen nach dem oelpreis usw. sind abolut neben den tatsachen.
ich weigere mich aber weiterhin meine ausfuehrung als "die juden sind schuld" auszulegen und fordere diejenigen dazu auf derartige misinterpretationen zu unterlassen.
naochmal, dar irakkrieg wurde wegen israel gefuehrt. das oel, die aussage wir machen den irak demokratisch und all die anderen zusaetze sind nebenbei-geplaenkel.
(das der krieg anders verlief als geplant ist ein mehr oder weniger dummer zufall wegen mangelnder vorbereitung seitens der usa oder die usa haben das sogar in kauf genommen)
nun ist der iran dran.
gleiches scenario > ausloeschung israels - ist ja oft und lauthals getoent worden von dem iranischen zampano.
das atomare thema ist zwar auch wichtig, aber natuerlich auch im sinne von israel zu verstehen.
ein atomar geruesteter iran ist "ausloeschfaehig" !
und im nebeneffekt auch fuer die westliche welt von hoher bedeutung.
einen nuklear geruesteten iran kann man nicht mehr so schnell beeindrucken und zu vertraegen bewegen.
mit derartigen argumenten verkauft man eben einen krieg an das fussfolk.
absolut nicht zu verklennender nebeneffekt: das argument sticht auch ohne den punkt: israel.
vergleichen wir dochmal
irak: MVW; chimische keule; fahrbare labors; beweise in flaschen von Colin Powell in der UN vorgezeigt;
all das war und ist faul, aber der zweck des krieges ist erreicht. israel ist temporaer sicherer als vorher.
(vergesst also eure dummen fragen nach besseren oelpreisen und so)
iran bewegt sich in dem gleichen scenario und ein grund den iran anzugreifen liefern diesmal die iraner selber.
hier und nirgendwo sost liegt der casus cnacus.
nochmal: lege mir aber keiner das wort "die juden sind schuld' in meine ausfuehrungen hinein.
im gegenteil und somit strafe ich euch luegen: ich befuerworte (auch an anderen stellen hier im forum) einen praeventievschlag der amerikaner gegen den irak und zum schutze israels und dem rest der welt !
noetigenfalls mittels umgehung der UN weil auf diesem wege russland und china ziemlich sicher ihr veto einlegen.
insofern verweise ich auf ausfuehrungen in anderen threads.
klartext
30.04.2006, 21:08
wenn es nicht in deine engstirnigkeit passt, dass die neocons die treibende kraft hinter den derzeitigen kriegen sind, kann ich auch nichts dafür.
-------------------------------------------------------------------
zitat:
"Präsident Bush betont zwar immer wieder seinen Willen zur Diplomatie: «Der Iran ist nicht der Irak», sagte er. In der Tat glaubt kaum jemand im kriegsmüden Amerika, dass Bush nach dem Irak- Desaster begierig wäre, in den ungleich stärkeren und größeren Iran einzumarschieren. Planspiele der US-Militärs für einen Iran-Krieg mag es geben - aber selbst Gerecht beklagt, dass das Thema derzeit im US- Außenministerium oder Pentagon unerwünscht sei.
Bush verzichtet seit längerem auf politisches Säbelrasseln. Die Standard-Formulierung «die militärische Option ist nicht vom Tisch» soll signalisieren, dass Washington kein zahnloser Tiger sei - genau das aber fürchten die «Neocons». Die ideologische Vorbereitung für einen Waffengang gegen den Iran ist unübersehbar: die jüngste Ausgabe der wichtigsten neokonservativen Zeitschrift «The Weekly Standard» ist voll davon.
Chefredakteur William Kristol warnt eindringlich vor einer Beschwichtigungs-Politik («Appeasement»), die mit ihrer Untätigkeit schon gegen die wachsende Aggressivität des Nazi-Regimes in der Katastrophe geendet habe. «Das Problem ist, dass wir zwar Zuckerbrot haben, aber keine Peitsche», zitiert Kristol einen hochrangigen Bush- Berater. Kristol rät deshalb zur raschen Verstärkung der US-Truppen und zu intensiven Vorbereitungen für einen Militärschlag. Diese müssten abschreckend genug sein, damit die Diplomatie vielleicht doch noch Erfolg haben könnte. Der «Neocon» empfiehlt auch dringend die Ablösung Rumsfelds."
http://de.news.yahoo.com/20042006/3/analyse-us-laquo-neocons-raquo-draengen-krieg.html
Engstirnig ist es, immer wieder die gleichen Lehrformeln zu verwenden, unter denen jeder etwas anderes darunter versteht. Neocons ist Unsinn.
Man könnte bei deinen Ausführungen meinen, Bush wäre ein Diktator. Die USA sind eine funktionierende Demokratie mit einer äusserst wachen Presse. Ohne breite Zustimmung in beiden Häusern kann Bush gar nichts.
Die USA stellen sich derezit die Frage, ob der Iran bei weiterer A-Aufrüstung eine Geafhr für ihre Sicherheit im weitesten Sinne darstellen könnte. Dazu kann man unterschiedlicher Meinung sein, mit Neocons hat das nicht das geringste zu tun.
kritiker_34
30.04.2006, 21:20
Engstirnig ist es, immer wieder die gleichen Lehrformeln zu verwenden, unter denen jeder etwas anderes darunter versteht. Neocons ist Unsinn.
wenn du nicht verstehen willst, oder verstehen kannst, nach welchem "drehbuch" derzeitige weltpolitik abläuft kann ich dir auch nicht helfen.
das diese "inzenierung" nach demokratischen spielregeln verläuft wird ja nicht bestritten. es haben sich allerdings einige spielregeln verändert.
ansonsten ist diese entwicklung für deutschland ja nicht nur negativ zu sehen. erweitere mal deinen horizont bevor du "unsinn" in einem etwas fragwürdigen zusammenhang verwendest...
-----------------------------------------------------------------------
zitat:
Die Machtergreifung der Neocons in Washington
Herbert Hasenbein 13.08.2003
Das politische Handeln der US-Regierung gewinnt dank der Neocons historische Dimensionen und wird zunehmend kalkulierbar
"Die Neocons haben mit wachsamer Aufmerksamkeit begonnen, die Diplomatie zu besetzen", schreibt Maureen Dowd in ihrem Editorial [extern] Neocon Coup at the Department d'État in der New York Times. Vorangegangen war ein Artikel in der Washington Post, in dem kolportiert wurde, Außenminister Colin Powell und sein Staatssekretär würden in der zweiten Amtsperiode des US-Präsidenten Georges W. Bush nicht mehr zur Verfügung stehen. Trotz des Dementi und einer Einladung der Eheleute Powell auf die Ranch des Präsidenten meint Maureen Dowd, "die Neocons wollen etwas erreichen, und sie werden es erreichen, unabhängig davon, was Georges W.Bush denkt."
download
Neocons, die Neokonservativen, werden auf unterschiedliche Ursprünge zurückgeführt. In der US-Regierung gehören dazu Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz und Newt Gingrich, ebenso wie Donald Rumsfeld und Vizepräsident Dick Cheney. Ferner gibt es mächtige Think Tanks wie das "Projekt for the New American Century" ([extern] PNAC) und das [extern] Council of Foreign Relations. Und schließlich bekennen sich zahlreiche Wissenschaftler an renommierten Universitäten zu den Neocons. Sie rücken gerne in Führungspositionen auf, damit sie ihre politische Überzeugung in die wissenschaftliche Forschung und in die Jurisdiktion einbringen ([local] Die US-Regierung und das Power Game).
Neokonservative befürworten eine machtvolle Regierung, die sich der traditionellen Moralität und der staatlichen Förderung der US-Wirtschaft verpflichtet fühlt und beides zu den Zielen der Außenpolitik macht.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15425/1.html
ps: überprüfe einmal, ob die These bezüglich "Außenminister Colin Powell" eingetroffen ist, oder nicht.
wenn du nicht verstehen willst, oder verstehen kannst, nach welchem "drehbuch" derzeitige weltpolitik abläuft kann ich dir auch nicht helfen.
das diese "inzenierung" nach demokratischen spielregeln verläuft wird ja nicht bestritten. es haben sich allerdings einige spielregeln verändert.
ansonsten ist diese entwicklung für deutschland ja nicht nur negativ zu sehen. erweitere mal deinen horizont bevor du "unsinn" in einem etwas fragwürdigen zusammenhang verwendest...
-----------------------------------------------------------------------
zitat:
Die Machtergreifung der Neocons in Washington
Herbert Hasenbein 13.08.2003
Das politische Handeln der US-Regierung gewinnt dank der Neocons historische Dimensionen und wird zunehmend kalkulierbar
"Die Neocons haben mit wachsamer Aufmerksamkeit begonnen, die Diplomatie zu besetzen", schreibt Maureen Dowd in ihrem Editorial [extern] Neocon Coup at the Department d'État in der New York Times. Vorangegangen war ein Artikel in der Washington Post, in dem kolportiert wurde, Außenminister Colin Powell und sein Staatssekretär würden in der zweiten Amtsperiode des US-Präsidenten Georges W. Bush nicht mehr zur Verfügung stehen. Trotz des Dementi und einer Einladung der Eheleute Powell auf die Ranch des Präsidenten meint Maureen Dowd, "die Neocons wollen etwas erreichen, und sie werden es erreichen, unabhängig davon, was Georges W.Bush denkt."
download
Neocons, die Neokonservativen, werden auf unterschiedliche Ursprünge zurückgeführt. In der US-Regierung gehören dazu Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz und Newt Gingrich, ebenso wie Donald Rumsfeld und Vizepräsident Dick Cheney. Ferner gibt es mächtige Think Tanks wie das "Projekt for the New American Century" ([extern] PNAC) und das [extern] Council of Foreign Relations. Und schließlich bekennen sich zahlreiche Wissenschaftler an renommierten Universitäten zu den Neocons. Sie rücken gerne in Führungspositionen auf, damit sie ihre politische Überzeugung in die wissenschaftliche Forschung und in die Jurisdiktion einbringen ([local] Die US-Regierung und das Power Game).
Neokonservative befürworten eine machtvolle Regierung, die sich der traditionellen Moralität und der staatlichen Förderung der US-Wirtschaft verpflichtet fühlt und beides zu den Zielen der Außenpolitik macht.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15425/1.html
ps: überprüfe einmal, ob die These bezüglich "Außenminister Colin Powell" eingetroffen ist, oder nicht.
Interessante Horizont Erweiterung. Die Welt ist voll von Information. Taeglich. Ein normaler Mensch kann viel weniegr als ein Bruchteil eiens Promilles
aufpicken, auch wenn er den ganzen Tag liest.
Und Guru Kritiker weiss, was da ein einem 2003 Beitrag die reine Wahrheit, die absolute Wahrheit und nichts als die wahrheit war, von dem man die Welt der naechsten 10 jahre wie ein Bilderbuch lesen kann. Und as nur weil es in seinen Kram passt.
Ich habe in's Auge gefasst , eine Idiotenbibel zusammenzustellen, in der alle diese Gurus eine Chance haben sollen, die das Wesentlich und Weltbewegende in dem Informatiosnchaos des Internet aufzeigen koennen, sodass die ungewaschenen Peasants nicht vioelleig verwiirt sind.
Soll ich Dich als potentieller Baitragskandidat aufnehmen?
Rocky
klartext
01.05.2006, 01:56
Interessante Horizont Erweiterung. Die Welt ist voll von Information. Taeglich. Ein normaler Mensch kann viel weniegr als ein Bruchteil eiens Promilles
aufpicken, auch wenn er den ganzen Tag liest.
Und Guru Kritiker weiss, was da ein einem 2003 Beitrag die reine Wahrheit, die absolute Wahrheit und nichts als die wahrheit war, von dem man die Welt der naechsten 10 jahre wie ein Bilderbuch lesen kann. Und as nur weil es in seinen Kram passt.
Ich habe in's Auge gefasst , eine Idiotenbibel zusammenzustellen, in der alle diese Gurus eine Chance haben sollen, die das Wesentlich und Weltbewegende in dem Informatiosnchaos des Internet aufzeigen koennen, sodass die ungewaschenen Peasants nicht vioelleig verwiirt sind.
Soll ich Dich als potentieller Baitragskandidat aufnehmen?
Rocky
Das ist aber ein Überraschung !!! In den USA sind die Republikaner, also Konservative, an der Regierung und betreiben konservative Poilik - wer hätte das Gedacht. Neo ? Die waren nie anders.
Im übrigen, ich war 15 Jahre persönlich im Nahen Osten stationiert, davon 6 Jahre im Iraqu, den ich besser als D kenne und kenne dort fast jedes Land. Speziell zum Nordiraqu habe ich heute noch gute Kontakte und war noch vor wenigen Monaten vor Ort.
Anders als du bin ich deshalb nicht nur auf irgendwelche infos aus dritter Hand von Zeitungen angewiesen, um mir ein Urteil über diese Region zu bilden.
Hau also nicht so auf die Pauke, wenn du nicht weisst, mit wem du es zu tun hast.
Was die USA im Iraqu bisher geleistet hat, hat Hand und Fuss und ist erfolgreich. Auch das Iranproblem ist lösbar, auf die eine oder andere Weise. Es würde schon die Zerstörung der Ölverladeanlagen genügen, dann ist das Land in drei Monaten pleite. Diese liegen in Artelleriereichweite. Ebenso gibt es die Möglichkeit, die iranische Kurdenregion stärker zu bewaffnen nach dem Muster Afghanistan. Es gibt noch viele Möglichkeiten unterhalb eines A-Bombeneinsatzes.
dr-esperanto
01.05.2006, 06:16
Klartext, die Neokonservativen heißen so, weil sie ursprünglich in der linken demokratischen Partei, ja sogar teilweise Trotzkisten waren - der harte Kern ist jüdisch und hat diesen Schritt offensichtlich im Sicherheitsinteresse Israels getan. Das CFR (Council on Foreign Relations) und die zugehörige Zeitschrift FOREIGN AFFAIRS (auch im Internet teilweise einsehbar - lest es, und ihr wisst, was die Zukunft bringt) ist eine Rockefeller-Gründung.
dr-esperanto
01.05.2006, 06:28
Klartext, es scheint wohl doch zu stimmen, dass dieser Ahmadi-Nedschad ein Kriegstreiber ist, der aus pseudo-religiöser Verblendung Krieg & Apokalypse schaffen will, um die Ankunft des "12. Imams" (schiitischer Messias) zu beschleunigen! Andererseits wird Ahmadi dafür gerade vom iranischen Klerus nicht ernstgenommen und sie tun alles, um ihn wieder von den Schaltern der Macht wegzukriegen, eben weil er auch für sie selber viel zu gefährlich ist!
kritiker_34
01.05.2006, 12:44
Klartext, die Neokonservativen heißen so, weil sie ursprünglich in der linken demokratischen Partei, ja sogar teilweise Trotzkisten waren - der harte Kern ist jüdisch und hat diesen Schritt offensichtlich im Sicherheitsinteresse Israels getan. Das CFR (Council on Foreign Relations) und die zugehörige Zeitschrift FOREIGN AFFAIRS (auch im Internet teilweise einsehbar - lest es, und ihr wisst, was die Zukunft bringt) ist eine Rockefeller-Gründung.
kennst du eine quelle darüber, dass viele neocons vormals trotzkisten waren? ist mir neu, aber würde mich näher interessieren.
kritiker_34
01.05.2006, 12:46
Das ist aber ein Überraschung !!! In den USA sind die Republikaner, also Konservative, an der Regierung und betreiben konservative Poilik - wer hätte das Gedacht. Neo ? Die waren nie anders.
Im übrigen, ich war 15 Jahre persönlich im Nahen Osten stationiert, davon 6 Jahre im Iraqu, den ich besser als D kenne und kenne dort fast jedes Land. Speziell zum Nordiraqu habe ich heute noch gute Kontakte und war noch vor wenigen Monaten vor Ort.
Anders als du bin ich deshalb nicht nur auf irgendwelche infos aus dritter Hand von Zeitungen angewiesen, um mir ein Urteil über diese Region zu bilden.
Hau also nicht so auf die Pauke, wenn du nicht weisst, mit wem du es zu tun hast.
Was die USA im Iraqu bisher geleistet hat, hat Hand und Fuss und ist erfolgreich. Auch das Iranproblem ist lösbar, auf die eine oder andere Weise. Es würde schon die Zerstörung der Ölverladeanlagen genügen, dann ist das Land in drei Monaten pleite. Diese liegen in Artelleriereichweite. Ebenso gibt es die Möglichkeit, die iranische Kurdenregion stärker zu bewaffnen nach dem Muster Afghanistan. Es gibt noch viele Möglichkeiten unterhalb eines A-Bombeneinsatzes.
wann warst du denn zuletzt im irak? ist ja seehr interessant von jemand zu lesen, der persönlich das land kennt. die meisten (mich eingeschlossen) kennen den irak ja nur durch medien oder das weltnetz.
dr-esperanto
02.05.2006, 00:24
kennst du eine quelle darüber, dass viele neocons vormals trotzkisten waren? ist mir neu, aber würde mich näher interessieren.
Kritiker, das ist eigentlich unumstritten und bekannt, aber bitte schön:
http://www.zeitenschrift.com/news/usneokons.ihtml
Kritiker, das ist eigentlich unumstritten und bekannt, aber bitte schön:
http://www.zeitenschrift.com/news/usneokons.ihtml
Auwei.
Rocky
schneiderwibbel
02.05.2006, 04:33
Kritiker, das ist eigentlich unumstritten und bekannt, aber bitte schön:
http://www.zeitenschrift.com/news/usneokons.ihtml
dr-esperanto >>>>> danke fuer diesen link.
das ist genau das was ich am 30.04.2006 um 19:06 Uhr mit eigenen worten in diesem strang gepostet habe.
ich habe an anderer stelle von einfaeltigen usern dieses forums fuer diese meine meinung erheblichen spott zugetragen bekommen.
nun sagen die spoetter nur noch "au weia"
ich sage 'au weia' wie kann man nur so naiv sein und die zusammenhaenge der weltpolitik zwar hier diskutieren, aber von weltpolitik selber keine ahnung haben.
danke nochmals!
MfG
schneiderwibbel
nun sagen die spoetter nur noch "au weia"
ich sage 'au weia' wie kann man nur so naiv sein und die zusammenhaenge der weltpolitik zwar hier diskutieren, aber von weltpolitik selber keine ahnung haben.
danke nochmals!
MfG
schneiderwibbel
Auweia. Rocky
Wenn wir den Wibbel nicht haetten wuerden wir in der Nacht der Ignoranz herumirren.
Warum bist Du nicht der Berater Bush's?
Rocky
Nun, von Iraq abgesehen, in beiden Kriegen, hat sich auch die USA als Papiertiger gezeigt. So Rocky.
Nun, die Zeiten ändern sich. Außerdem gibt es ein Vorbild. Die israelische Luftwaffe hat bereits vor Jahren (Wann genau bloß?) Saddam Husseins Atomreaktor bombardiert. Wenn nicht, wäre es sicher nicht besser geworden.
Nun, von Iraq abgesehen, in beiden Kriegen, hat sich auch die USA als Papiertiger gezeigt. So Rocky.
Nun, die Zeiten ändern sich. Außerdem gibt es ein Vorbild. Die israelische Luftwaffe hat bereits vor Jahren (Wann genau bloß?) Saddam Husseins Atomreaktor bombardiert. Wenn nicht, wäre es sicher nicht besser geworden.
Dieser 1981 Angriff kommt immer wieder auf den Tisch, aber es zeigt eine voellige Ignoranz, was die iranische Gefahr ist. Ich habe das mit den Zentrifugenfarmen schon Dutzende male erklaert, offensichtlich ohne irgendwelchen Erfolg.
Zentrifugen Faremn sind nicht an einer Stelle, sondern im Land verstreut, ueberiridisch, unterirdisch, offen angegeben und geheim an einer sicher geheim gehaltenen Anzahl von Stellen im Land. .
Das hat mehr mit Malaria bekaempfung im Tropensumpf zu tun als mit dem 1981 Reaktor.
Rocky
kritiker_34
02.05.2006, 16:13
Kritiker, das ist eigentlich unumstritten und bekannt, aber bitte schön:
http://www.zeitenschrift.com/news/usneokons.ihtml
gibt es dazu auch eine darstellung von den neocons selber? angesichts dieser doch seehr mächtigen lobby, ist es sicherlich notwendig, sowohl die sicht der neocons selber wie auch deren kritiker zu kennen. erst dann können wir aus deutscher sicht ein verständnis dieser zusammenhänge entwicklen. es ja wohl auch bezeichnend, dass wir über entwicklungen diskutieren, welche in den usa schon vor jahrzehnten angefangen haben, während in d der kenntnisstand darüber doch eher dünn ist.
da möchte ich nicht wissen, was wirklich hinter verschlossenen türen schon alles an denkmodellen existiert. schlieslich sind die im internet verfügbaren info nur ein bruchteil des gesamten neocon spektrums.
da möchte ich nicht wissen, was wirklich hinter verschlossenen türen schon alles an denkmodellen existiert. schlieslich sind die im internet verfügbaren info nur ein bruchteil des gesamten neocon spektrums.
Da hast Du recht. Denkmodelle in diesem think tank ueberfluteten District of Columbia und Umgebung gibt es wie Sand am Meer, alles was da Herz begehrt.
Aber was willst Du damit sagen?
Ist Denken nach Deiner Ansicht irgendwie gefaehrlich?????
Rocky
Dieser 1981 Angriff kommt immer wieder auf den Tisch, aber es zeigt eine voellige Ignoranz, was die iranische Gefahr ist. Ich habe das mit den Zentrifugenfarmen schon Dutzende male erklaert, offensichtlich ohne irgendwelchen Erfolg.
Zentrifugen Faremn sind nicht an einer Stelle, sondern im Land verstreut, ueberiridisch, unterirdisch, offen angegeben und geheim an einer sicher geheim gehaltenen Anzahl von Stellen im Land. .
Das hat mehr mit Malaria bekaempfung im Tropensumpf zu tun als mit dem 1981 Reaktor.
Rocky
Ok, wie würde den dein praktischer Plan aussehn? Eine rein neugierige Frage. :)
Ok, wie würde den dein praktischer Plan aussehn? Eine rein neugierige Frage. :)
Ich habe schon mehrere male hier gesagt, nach meiner Ansicht gibt es keinen erfolgreichen Plan mehr. Die Moeglichkeit ist etwa 2002 in der UN totgeschlagen worden.
Iran wird die Atombombe haben, trotz des ganzen Theaters, das zur Zeit veranstaltet wird. Diese Theater, egal von wem ist nur die Hilflosigkeit zu decken, ausser natuerlich Russland, die ihre Kooperation und den Wunsch der Atombombe in den Haenden der iraner verdecken wollen.
Ich habe nur keine Ahnung, wie sich Israel verhalten wird. Denen geht's an die Existenz, die meines Erachtens sehr bald ernsthaft bedroht ist.
Nun, weil ich keine Ahnung habe, habe ich auch gewisse Schweirigkeiten, moegliche Szenarios zusammenzustellen, wei sich diese ganze zur Zeit weitgehend ausser Kontrolle geratenen Weltlage mit einiger Wahrscheinlichkeit entwickeln wird. Ich habe in einem anderen thread mein derzeitiges (most probable) Szenario gegeben, habe aber keine Antwort bis jetzt bekommen.
Falls ich mich richtig erinnere (bin zu faul nachzuschauen), wenn nicht, dann mache ich es jetzt, habe ich den Caveat gebracht, dass ich keine Ahnung habe, was Israel nun wirklich tun wird, und dass diese Event mein ganzes Szenario, un d auch Planungen von den Players ueber den Haufen werfen kann, je nachdem was sie tun.
Ihre Moeglichkeiten sind:
Preemptive Reagieren, geht nur Nuklear. Dann waeren sie die Bastards der Welt, besonders in Europa, und ich habe meine ernsthaften Zweifel, ob die USA einen nuklearen Schlag decken wuerde.
Ducken und Abwarten, bis es kracht, von Iran. Dann waeren sie gewiss, dass Iran auch platt waere wie ein Pfannkuchen von recht grossen Amerikansichem Nuklearen, aber schon eine einzige Atombombe kann dieses kitzig-kleine Land weitgehend ausloeschen.
Dann haben sie gewonnen, aber sie existieren nicht mehr.
Siehst Du noch eine dritte Moeglichkeit?
Was wuerdest Du tun, wenn Du in den Schuhen des Israeli premiers waerst?
Rocky
dr-esperanto
03.05.2006, 20:51
Aber Rocky, es ist doch bekannt, dass Israel atomar bestens bestückt ist. Da wäre doch ein atomares Gleichgewicht im Vorderen Orient durchaus gerecht und von Vorteil. Ich kann mich mit der atomaren Aufrüstung des Irans also durchaus anfreunden.
dr-esperanto
03.05.2006, 20:57
gibt es dazu auch eine darstellung von den neocons selber? angesichts dieser doch seehr mächtigen lobby, ist es sicherlich notwendig, sowohl die sicht der neocons selber wie auch deren kritiker zu kennen. erst dann können wir aus deutscher sicht ein verständnis dieser zusammenhänge entwicklen. es ja wohl auch bezeichnend, dass wir über entwicklungen diskutieren, welche in den usa schon vor jahrzehnten angefangen haben, während in d der kenntnisstand darüber doch eher dünn ist.
da möchte ich nicht wissen, was wirklich hinter verschlossenen türen schon alles an denkmodellen existiert. schlieslich sind die im internet verfügbaren info nur ein bruchteil des gesamten neocon spektrums.
Glaube ich nicht, Kritiker. Die bestreiten alles, sogar ihre Existenz. Halt eine typische Verschwörergruppe, die ja unerkannt und geheim bleiben sollen, um besser agieren zu können. Aber die LaRouche-Kader haben alles aufgedeckt und dokumentiert. Aber DER SPIEGEL hat doch schon vor Jahren über Strauss und die neokonservative Schule geschrieben. Andererseits ist Trotzkismus in den USA und Frankreich ja nun nichts Ehrenrühriges, LaRouche selber war auch Trotzkist und im "französischen" Fernsehen scheinen jüdische Trotzkisten sogar fest das Heft in der Hand zu halten.
Glaube ich nicht, Kritiker. Die bestreiten alles, sogar ihre Existenz. Halt eine typische Verschwörergruppe, die ja unerkannt und geheim bleiben sollen, um besser agieren zu können. Aber die LaRouche-Kader haben alles aufgedeckt und dokumentiert. Aber DER SPIEGEL hat doch schon vor Jahren über Strauss und die neokonservative Schule geschrieben. Andererseits ist Trotzkismus in den USA und Frankreich ja nun nichts Ehrenrühriges, LaRouche selber war auch Trotzkist und im "französischen" Fernsehen scheinen jüdische Trotzkisten sogar fest das Heft in der Hand zu halten.
Der La Rouche...
Habr Ihr nur noch diesen angestaubten Guru?
Rocky
schneiderwibbel
04.05.2006, 06:14
Aber Rocky, es ist doch bekannt, dass Israel atomar bestens bestückt ist. Da wäre doch ein atomares Gleichgewicht im Vorderen Orient durchaus gerecht und von Vorteil. Ich kann mich mit der atomaren Aufrüstung des Irans also durchaus anfreunden.
@ dr-esperanto
soviel wie ich dir in anderen threads recht gegeben habe, soviel widerspreche ich dir hier.
du musst einen an der muetze haben, wenn du einen atomar faehigen iran als "gut' empfindest.
Iran atomar. weitergabe an banditenstaaten (wer immer das sein mag, und israel ausloeschen will) absolut moglich. Ist das ne praktikable loesung fuer dich?????????????????????????????????????????????? ???????????????????
abgesehen von der moeglichkeit, dass mal einer von disen mullahs, unzurechnungsfaehigen zampanos, auf den roten knopf drueckt, weil es ihm gard in den sinn kommt????????????????????????????????????????????? ??
mann, du bist naiv, sorry !!!!
kritiker_34
04.05.2006, 12:34
Glaube ich nicht, Kritiker. Die bestreiten alles, sogar ihre Existenz. Halt eine typische Verschwörergruppe, die ja unerkannt und geheim bleiben sollen, um besser agieren zu können. Aber die LaRouche-Kader haben alles aufgedeckt und dokumentiert. Aber DER SPIEGEL hat doch schon vor Jahren über Strauss und die neokonservative Schule geschrieben. Andererseits ist Trotzkismus in den USA und Frankreich ja nun nichts Ehrenrühriges, LaRouche selber war auch Trotzkist und im "französischen" Fernsehen scheinen jüdische Trotzkisten sogar fest das Heft in der Hand zu halten.
soo genau kenne ich weder die neocons geschweige denn die gegenwärtige macht der trotzkisten.
also die trotzkisten sind doch eine absplitterung der hardline kommunisten, wenn ich dies recht verstehe. dass diese trotzkisten nun zu hardline neocons mutiertsind, bedarf erklärung meinerseits.
dieneocons propagieren doch eine kapitalistische wirtschaftsordnung, während die trotzkisten für die abschaffung des kapitalismus plädieren.
was waren also die realen beweggründe, sodass trotzkisten zu neocons wurden?
---------------------------------------------------------------------
hier ein bericht über die mutanten.
---------------------------------
"Wundersame Verschwörergruppe"
Alles spricht von den amerikanischen „Neokonservativen“ und ihrem angeblich beherrschenden Einfluss auf die US-Regierung. Die Suche nach ihren ideologischen Wurzeln hat sich zu einer handfesten Legendenbildung ausgeweitet. Als Schüler von Leo Strauss sollen sie indirekt Anhänger Carl Schmitts sein – und zugleich verkappte Jünger Leo Trotzkis. Da wird es Zeit, den Boden der Tatsachen wieder ins Spiel zu bringen Von Richard Herzinger für ZEIT.de"
http://www.zeit.de/2003/26/neocon
dr-esperanto
05.05.2006, 06:14
Nunja, es gab und gibt immer noch viele jüdische Trotzkisten (klar, weil Trotzki ja selber Jude war und Stalin die jüdische Fraktion innerhalb der kommunistischen Bewegung ausmerzen wollte; denn in Russland gab es zwei Fraktionen, die gegen den Zaren gekämpft haben: eben die Juden, die sich Vorteile und Freiheit versprachen und die Proletarier, die ein besseres Leben wollten), die vor Stalin in nach Paris und New York geflüchtet waren. Vermutlich haben sich in Amerika zumindest die meisten von ihnen mit den evangelikalen Zionisten zusammengetan, sodass ihr Hauptinteresse Israel wäre, ansonsten blicke ich da aber auch nicht durch...
Nachtrag: ich habe gerade das Buch ROTBUCH von ARNO LUSTIGER (Bruder des Pariser Kardinals) angefangen, dass sich mit den stalinistischen Pogromen beschäftigt; und da wird schon ein Grund genannt: die Juden wurden des Nationalismus angeklagt! (Klar, der Bolschewismus ist ja ein International-Sozialismus im Gegensatz zum Nationalsozialismus eines Hitler), vielleicht später mehr.
dr-esperanto
05.05.2006, 06:17
@ dr-esperanto
soviel wie ich dir in anderen threads recht gegeben habe, soviel widerspreche ich dir hier.
du musst einen an der muetze haben, wenn du einen atomar faehigen iran als "gut' empfindest.
Iran atomar. weitergabe an banditenstaaten (wer immer das sein mag, und israel ausloeschen will) absolut moglich. Ist das ne praktikable loesung fuer dich?????????????????????????????????????????????? ???????????????????
abgesehen von der moeglichkeit, dass mal einer von disen mullahs, unzurechnungsfaehigen zampanos, auf den roten knopf drueckt, weil es ihm gard in den sinn kommt????????????????????????????????????????????? ??
mann, du bist naiv, sorry !!!!
Die Mullahs sind hochgebildete und vernünftige Leute.
schneiderwibbel
06.05.2006, 05:42
Die Mullahs sind hochgebildete und vernünftige Leute.
na klar sind die hochgebildet > fragt sich nur wie sie ihre bildung einsetzen um ihre ziele umzusetzen.
das die auch vernuenftig sind wage ich allerdings zu bezweifeln.
nunja, wenn man ihre ziele unterstuetzt, dann allerdings koennte man das vernuenftig nennen.
wenn man aber in der westtlichen haemisphaere wohnt und die mullahs im genick hat und weiss das die alles zerstoeren wollen, was "aus dem westen kommt", dann ist das bild ein anderes und meine auffassung von "vernuenftige leute' weissgott nicht deine auffassung.
ich fuer mein teil befuerworte einen hartenn schlag gegen den iran, jedes mullah regime, welches nach atomwaffen strebt.
punctum.
dr-esperanto
06.05.2006, 06:13
Ich habe schon mehrere male hier gesagt, nach meiner Ansicht gibt es keinen erfolgreichen Plan mehr. Die Moeglichkeit ist etwa 2002 in der UN totgeschlagen worden.
Iran wird die Atombombe haben, trotz des ganzen Theaters, das zur Zeit veranstaltet wird. Diese Theater, egal von wem ist nur die Hilflosigkeit zu decken, ausser natuerlich Russland, die ihre Kooperation und den Wunsch der Atombombe in den Haenden der iraner verdecken wollen.
Ich habe nur keine Ahnung, wie sich Israel verhalten wird. Denen geht's an die Existenz, die meines Erachtens sehr bald ernsthaft bedroht ist.
Nun, weil ich keine Ahnung habe, habe ich auch gewisse Schweirigkeiten, moegliche Szenarios zusammenzustellen, wei sich diese ganze zur Zeit weitgehend ausser Kontrolle geratenen Weltlage mit einiger Wahrscheinlichkeit entwickeln wird. Ich habe in einem anderen thread mein derzeitiges (most probable) Szenario gegeben, habe aber keine Antwort bis jetzt bekommen.
Falls ich mich richtig erinnere (bin zu faul nachzuschauen), wenn nicht, dann mache ich es jetzt, habe ich den Caveat gebracht, dass ich keine Ahnung habe, was Israel nun wirklich tun wird, und dass diese Event mein ganzes Szenario, un d auch Planungen von den Players ueber den Haufen werfen kann, je nachdem was sie tun.
Ihre Moeglichkeiten sind:
Preemptive Reagieren, geht nur Nuklear. Dann waeren sie die Bastards der Welt, besonders in Europa, und ich habe meine ernsthaften Zweifel, ob die USA einen nuklearen Schlag decken wuerde.
Ducken und Abwarten, bis es kracht, von Iran. Dann waeren sie gewiss, dass Iran auch platt waere wie ein Pfannkuchen von recht grossen Amerikansichem Nuklearen, aber schon eine einzige Atombombe kann dieses kitzig-kleine Land weitgehend ausloeschen.
Dann haben sie gewonnen, aber sie existieren nicht mehr.
Siehst Du noch eine dritte Moeglichkeit?
Was wuerdest Du tun, wenn Du in den Schuhen des Israeli premiers waerst?
Rocky
Rocky, gottseidank hat die israelische Linke die Wahlen gewonnen....denn Netanyahu hätte sofort den Iran angegriffen! Ich glaube also nicht, dass Israel so schnell gegen den Iran vorgehen wird. Was passieren könnte, wäre, dass wieder US-hörige Vertrauensmänner Terrorgruppen infiltrieren und ein paar Anschläge z.B. mal in Deutschland veranstalten, sodass Bush dann angreifen kann.
dr-esperanto
06.05.2006, 06:15
na klar sind die hochgebildet > fragt sich nur wie sie ihre bildung einsetzen um ihre ziele umzusetzen.
das die auch vernuenftig sind wage ich allerdings zu bezweifeln.
nunja, wenn man ihre ziele unterstuetzt, dann allerdings koennte man das vernuenftig nennen.
wenn man aber in der westtlichen haemisphaere wohnt und die mullahs im genick hat und weiss das die alles zerstoeren wollen, was "aus dem westen kommt", dann ist das bild ein anderes und meine auffassung von "vernuenftige leute' weissgott nicht deine auffassung.
ich fuer mein teil befuerworte einen hartenn schlag gegen den iran, jedes mullah regime, welches nach atomwaffen strebt.
punctum.
Also der Verrückte und Gefährliche ist dieser Ahmedi-Nedschad, nicht die Mullahs. Aber stimmt schon, dass ich als tiefreligiöser und antikapitalistischer Mensch eine bestimmte Seelenverwandtschaft mit den Muslimen empfinde, da bin ich eben voreingenommen.
Was passieren könnte, wäre, dass wieder US-hörige Vertrauensmänner Terrorgruppen infiltrieren und ein paar Anschläge z.B. mal in Deutschland veranstalten, sodass Bush dann angreifen kann.
Du bist ein Tagtraeumer.
Dass die USA zum Schutze Deutschlands in Iran angreifen wuerde, ist, nach der Iraq Diskussion, der feuchteste Traum, der mir bis jetzt uber den Weg gelaufen ist, man koennte sagen der erste feuchte Traum nach der Pubertaet. Wie alt bist Du?
Glaubst Du, die Amerikaner seien so inept , wie Du sie hinstellst?
Sicher glaubst Du das, aber Du bist halt falsch.
Rocky
Du bist ein Tagtraeumer.
Dass die USA zum Schutze Deutschlands in Iran angreifen wuerde, ist, nach der Iraq Diskussion, der feuchteste Traum, der mir bis jetzt uber den Weg gelaufen ist, man koennte sagen der erste feuchte Traum nach der Pubertaet. Wie alt bist Du?
Glaubst Du, die Amerikaner seien so inept , wie Du sie hinstellst?
Sicher glaubst Du das, aber Du bist halt falsch.
Rocky
Rocky, habe dir zurückgeschrieben.
schneiderwibbel
07.05.2006, 05:33
Also der Verrückte und Gefährliche ist dieser Ahmedi-Nedschad, nicht die Mullahs. Aber stimmt schon, dass ich als tiefreligiöser und antikapitalistischer Mensch eine bestimmte Seelenverwandtschaft mit den Muslimen empfinde, da bin ich eben voreingenommen.
das erklaert deine ziemlich daemliche einstellung zum thema perfekt!
dr-esperanto
07.05.2006, 06:36
Du bist ein Tagtraeumer.
Dass die USA zum Schutze Deutschlands in Iran angreifen wuerde, ist, nach der Iraq Diskussion, der feuchteste Traum, der mir bis jetzt uber den Weg gelaufen ist, man koennte sagen der erste feuchte Traum nach der Pubertaet. Wie alt bist Du?
Glaubst Du, die Amerikaner seien so inept , wie Du sie hinstellst?
Sicher glaubst Du das, aber Du bist halt falsch.
Rocky
Nein, ich meine eben, dass die Neocons irgendeinen Vorwand herstellen werden (wahrscheinlich einen schlimmeren Terroranschlag), der ihnen dann die "Berechtigung" gibt, die Welteroberung fortzusetzen. Das haben die Nazis ja auch nicht anders gemacht, damals beim Reichtagsbrand, als Göring selbst das Feuer legen, dann aber die Schuld den Juden in die Schuhe schieben ließ, oder beim Angriff auf den Radiosender Gleiwitz/Gliwice in Schlesien, den man den Polen anlastete, um den II. Weltkrieg beginnen zu können. Genauso war es bei Pearl Harbor und am 11. September 2001, nur dass man da perfiderweuse die Saudis hat machen lassen, um schon lange vorher festgesteckte Ziele (nämlich Welteroberung) durchsetzen zu können.
Nein, ich meine eben, dass die Neocons irgendeinen Vorwand herstellen werden (wahrscheinlich einen schlimmeren Terroranschlag), der ihnen dann die "Berechtigung" gibt, die Welteroberung fortzusetzen. Das haben die Nazis ja auch nicht anders gemacht, damals beim Reichtagsbrand, als Göring selbst das Feuer legen, dann aber die Schuld den Juden in die Schuhe schieben ließ, oder beim Angriff auf den Radiosender Gleiwitz/Gliwice in Schlesien, den man den Polen anlastete, um den II. Weltkrieg beginnen zu können. Genauso war es bei Pearl Harbor und am 11. September 2001, nur dass man da perfiderweuse die Saudis hat machen lassen, um schon lange vorher festgesteckte Ziele (nämlich Welteroberung) durchsetzen zu können.
Phantasiere weiter. Dass scheint das Einzige zu sein, fuer das Dein Gedankenapparat noch nuetzlich ist.
Solche Phantasien passieren mit Realitaetsresistenz. Man schnappt was auf, mischt es mit seinen Vorurteilen, schaltet dann den Input Kanal aus, und denkt, denkt denkt, denkt...... und schreibt das Resultat, schreibt das Resultat....
Sag' mal. bekommst Du kein Kopfweh davon?
Rocky
dr-esperanto
08.05.2006, 06:16
Wollen wir wetten, dass bald wieder ein Anschlag irgendwo passiert? Die sind nicht nur im Interesse des UBL, sondern auch des Bush, wie dir jeder Terrorismusforscher bestätigen kann.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.