Comedy = Kabarett?

[Luzifers Freund]

Erklärt mir mal den Unterschied zwischen Comedy und politisches Kabarett!
UND nennt mir mal Personen aus der Comedy und des Kabaretts.

[Sauerländer]

Comedy soll nur unterhalten, wo hingegen Kabarett, während es AUCH unterhält, Kritik üben will.

Kabarettisten: Volker Pispers, Georg Schramm, Bruno Jonas, Jürgen Becker.

Komödianten: Michael Mittermeier, Rüdiger Hoffmann, Ingo Appelt.

[Polemi]

Comedy soll nur unterhalten, wo hingegen Kabarett, während es AUCH unterhält, Kritik üben will.

Kabarettisten: Volker Pispers, Georg Schramm, Bruno Jonas, Jürgen Becker.

Komödianten: Michael Mittermeier, Rüdiger Hoffmann, Ingo Appelt.
Pispers m.E. momentan der König seiner Zunft... Aber das gabs schonmal in nem anderen Thread...

Wo würdet ihr Nuhr taxieren, bei dem wäre ich mir nicht so sicher?

[twoxego]

comedians nannte man früher komiker.
karl valentin war einer.
es gibt heute, mit ausnahme von helge schneider, niemanden in deutschland, der auch nur halbwegs vergleichbar wäre.
kabarettisten hingegen gibt es sehr viele und auch viele gute.
der prinzipielle fehler, der gemacht wird, ist es, cabaret, wie ich sage, immer mit politischem kabarett gleichzusetzen.
man könnte sich ja mal fragen, warum es dieses begriff's eigentlich bedürfte.
wie so oft, sind die übergänge von komik, cabaret und politischem kabarett fliessend.

[Luzifers Freund]

comedians nannte man früher komiker.
karl valentin war einer.
es gibt heute, mit ausnahme von helge schneider, niemanden in deutschland, der auch nur halbwegs vergleichbar wäre.
kabarettisten hingegen gibt es sehr viele und auch viele gute.
der prinzipielle fehler, der gemacht wird, ist es, cabaret, wie ich sage, immer mit politischem kabarett gleichzusetzen.
man könnte sich ja mal fragen, warum es dieses begriff's eigentlich bedürfte.
wie so oft, sind die übergänge von komik, cabaret und politischem kabarett fliessend.
um mit heinz erhardt zu antworten. DA haben wir den Salat!
Cabaret ist nichts anderes als eine show zur unterhaltung. Kabarett dagegen soll nicht unterhalten. Ein Kabarettprogramm das bei den zuschauern den eindruck erweckt "mann! ich habe mich köstlich unterhalten lassen" hat sein Genre verfehlt.

Wenn ich dich richtig verstehe ist "Comedy" gleich "Komik"? Das dachte ich mir auch schon. Comedy ist nichts anderes als ein anderer Begriff für Komiker.
Aber auch nicht so ganz. Ein Komiker kann einen Witz nach dem anderen erzählen (was in USA meistens ja auch der Fall ist) und Schluss ist - aber ein Comedian, wie zum Beispiel (nicht Helge Schneider! Dazu habe ich zu viel Respekt vor dem Mann. Der macht Kunst.) Atze Schröder macht eigentlich das Gleiche aber doch anders.

[twoxego]

Kabarett dagegen soll nicht unterhalten. Ein Kabarettprogramm das bei den zuschauern den eindruck erweckt "mann! ich habe mich köstlich unterhalten lassen" hat sein Genre verfehlt.

ein Comedian, wie zum Beispiel (nicht Helge Schneider! Dazu habe ich zu viel Respekt vor dem Mann. Der macht Kunst.) Atze Schröder macht eigentlich das Gleiche aber doch anders.
(gekürtzt TWXG )


hallo luzie !


zum ersten:

völlig falsch !
ein kabarettprogramm, das nicht auch unterhaltend ist, wäre agit - prop, du meine güte.
warum sollte jemand sich so etwas ansehen wollen.
da kann man ja gleich ein parteiprogramm lesen.

zum zweiten:

beachte bitte den unterschied zwischen " kunst " und " unterhaltungskunst ".
auch dieses wort gibt es nicht umsonst oder um die sprache komplizierter zu
machen.
wie auch schon bei cabaret, politischen kabarett und comedy b.z.w. komik,
sind die übergänge hier fliessend.

gruss twoxego

[Luzifers Freund]

hallo luzie !


zum ersten:

völlig falsch !
ein kabarettprogramm, das nicht auch unterhaltend ist, wäre agit - prop, du meine güte.
warum sollte jemand sich so etwas ansehen wollen.
da kann man ja gleich ein parteiprogramm lesen.

da gehen die Meinungen eben auseinander. Ich erinnere da an Hildebrand. Was der gemacht hat und auch noch heute macht ist reinstes Kabarett. zwar humorvoll/satirisch verpackt ABER im besten Sinne politisches Kabarett. Das ist meiner Meinung nach die Aufgabe des Kabaretts. Nicht unterhalten sondern sticheln, aufmucken und anprangern. Einigermaßen in nette Häppchen verpackt ABER es ist und bleibt eine Eulenspiegelei der Politik.



beachte bitte den unterschied zwischen " kunst " und " unterhaltungskunst ".
auch dieses wort gibt es nicht umsonst oder um die sprache komplizierter zu
machen.
wie auch schon bei cabaret, politischen kabarett und comedy b.z.w. komik,
sind die übergänge hier fliessend.

gruss twoxego

natürlich sind die grenzen fließend. Aber um das Beispiel "Schneider" aufzugreifen: ich sehe diesen Künstler da eher abgehoben von der Masse der Komiker/Humoristen/Comedians und Kabarettisten. Was der Mann macht ist einzigartig.
genauso wie der Riechling. Der macht Kabarett. reinstes kabarett. Aber das in polit-agit-prop-satire Manier reinster und erster Güte.
Kabarett soll nicht unterhalten, sondern etwas bewirken. Wie der Eulenspiegel. Den lustigen Spiegel vor die Nase halten, dass dem Betrachter erst zu Hause der Verdacht kommt: "der meint ja mich!"

Ich sage es mal so: Comedy udn Klamauk ist Massenware. Kabarett-Stücke dagegen handgemachte Unikate.

[twoxego]

da gehen die Meinungen eben auseinander. Ich erinnere da an Hildebrand. ................


.
Kabarett soll nicht unterhalten, sondern etwas bewirken. ..


Ich sage es mal so: Comedy und Klamauk ist Massenware. Kabarett-Stücke dagegen handgemachte Unikate.


hallo lucie !

hildebrand war auch ein unterhalter, fertig.

die direkte wirkung von kabarett ist minimal.
hast du schon mal gesehen, wie politiker z.b. bei den wühlmäusen sitzen und sich
kaum einkriegen, obwohl sie gerade auf der bühne heftigst durch den kakao gezogen
werden.

deinen letzten satz könnte ich unterschreiben, mit der anmerkung:
ausnahmen bestätigen die regel.
damit wären wir dann wieder bei schneider und valentin.

es gibt übrigens eine menge hochinteressante und sehr eigenwillige unterhalter
in unserem land.
glaub das einfach. ich habe mit solchen leuten zu tun.
du wirst allerdings kaum einen von denen jemals in der glotze sehen.

die heutige denkaufgabe für dich: warum ?

gruss twoxego

[Kalmit]

die direkte wirkung von kabarett ist minimal.
hast du schon mal gesehen, wie politiker z.b. bei den wühlmäusen sitzen und sich
kaum einkriegen, obwohl sie gerade auf der bühne heftigst durch den kakao gezogen
werden.

Was sollen sie sonst machen, sonst würde der Wähler denen das ja negativ auslegen - wenn sie nicht selbst über sich lachen könnten, innerlich sieht's da denke ich meistens ganz anders aus! Außerdem sind eher die betroffen, die ausgespart werden, weil unwichtig...

Hauptsächliche Unterscheidung von Comedy und Kabarett ist in meinen Augen der politische Aspekt und auch der Anspruch an die Zuschauer/Hörer - ohne politische Bildung und ein hohes Maß an Allgemeinbildung findet das keiner Lustig... und das fehlen von polical correctness. Missstände werden angesprochen so wie sie sind!

Comedy ist eher flach, anspruchslos. Raab ist dafür ein Paradebeispiel!

[DrBrezner]

Comedy ist meiner Ansicht nach oft viel zu niveaulos und trivial.
Kabarett ist geistreich und hintersinnig, manchmal auch ironisch oder zynisch.
Soll aber nicht heisen, dass Comedy grundsätzlich schlecht ist.

Comedy: Atze Schröder,Olli Pocher, Elton; Cordula Stratmann, Bernhard Hoecker,..

Kabarett: Bruno Jonas, Gerhard Polt, Harald Schmidt (ist beides, aber eigentlich Kabarett)

[twoxego]

Hauptsächliche Unterscheidung von Comedy und Kabarett ist in meinen Augen der politische Aspekt und auch der Anspruch an die Zuschauer/Hörer - ohne politische Bildung und ein hohes Maß an Allgemeinbildung findet das keiner Lustig



hallo kalmit !

ich wiederhole mich zwar.
das ist mir dann aber egal.
es gibt kabarett und es gibt politisches kabarett.
das zweite ist ein teilbereich des ersten.
meine definition von politischem kabarett ist; es greift überwiegend tagespolitische
themen auf.
eine andere form des kabaretts tut dies nicht in dem umfang und thematisiert
eher allgemein. natürlich kommt da auch politisches vor.

eines der oft im politischen kabarett selbst behandendelten themen ist,
dass es im grunde fast ausschliesslich leute begeistert, die die meinung des
kabarettisten eh schon teilen.
dies ist sein wirkliches dilemma.

gruss twoxego

ps.:
das erheben eines intellektuellen anspruchs des politischen kabaretts
gegenüber beispielweise bestimmtes formen des nonsens, der wiederum nicht zufällig, auch höhrer unsinn genannt wird, gerät sehr leicht in die nähe der arroganz.
folgerichtig mag ich dann auch so manchen kabarettisten nicht.
wenn ich mir die welt erklären lassen will, gibt es andere leute.

[Luzifers Freund]

hallo lucie !

hildebrand war auch ein unterhalter, fertig.

die direkte wirkung von kabarett ist minimal.
hast du schon mal gesehen, wie politiker z.b. bei den wühlmäusen sitzen und sich
kaum einkriegen, obwohl sie gerade auf der bühne heftigst durch den kakao gezogen
werden.

deinen letzten satz könnte ich unterschreiben, mit der anmerkung:
ausnahmen bestätigen die regel.
damit wären wir dann wieder bei schneider und valentin.

es gibt übrigens eine menge hochinteressante und sehr eigenwillige unterhalter
in unserem land.
glaub das einfach. ich habe mit solchen leuten zu tun.
du wirst allerdings kaum einen von denen jemals in der glotze sehen.

die heutige denkaufgabe für dich: warum ?

gruss twoxego

OHO! Hildebrand ein Unterhalter! Blasphemie!
recht hast du wenn du schreibst, dass Kabarett nur minimale Wirkung zeigt. Aber selbst diese minimale Wirkung ist nicht zu unterschätzen.
Also gut unterhalten wir uns über Sinn und Wirkung von Kabarett (politisches Kabarett).
Was Politik im allgemeinen ist und bedeutet, so denke ich, sehen wir möglicherweise ähnlich: Politik ist ALLES das was vor meiner Haustür passiert und mich irgendwie betrifft. Selbst wenn ich gegen den Hundekot auf dem Bürgersteig auf die Barrikaden gehen würde.

Es gibt nun mehrere Möglichkeiten diesen Mißstand anzuprangern. EINER davon ist einen Sketch für einen öffentlichen Auftritt zu schreiben und diesen dann vor Puplikum zu "spielen". Je nach Stil wird mehr oder weniger gelacht und mehr oder weniger geklatscht. Aber selbst wenn auch nur zwei Menschen dabei sind, die sich sagen "Der hat recht! Hundekot ist Scheiße und es muss etwas dagegen getan werden" ist das schon ein Erfolg.

Oder ein anderer Mißstand: Schmiergelder und Bereicherung in der Kommunalpolitik. Auch dazu kann ich einen Sketch schreiben, mit Fakten gespickt und einigermaßen lustig rüberbringen. Aber sofort und unmittelbar wird sich sich nichts daran ändern. Bei Hundekot und bei Schmiergeldern bei Kommunalpolitikern wird es so weitergehen wie gehabt: Ich trete im Schnit einmal pro Woche in einen Haufen Hundekot und mindestens einmal pro Woche wird ein Politiker geschmiert.

Was sich aber ändern wird, ist die Aufmerksamkeit Einzelner, die sich auf Hundekot und Schmiergeld richtet. Selbst DAS würde ich persönlich schon als Erfolg sehen. Das ist für mich die Aufgabe von Kabarett das immer politisch ist. Große gesellschaftliche Umwälzungen wird es wegen eines Riechlings, Hildebrands oder Pispers nicht geben. Es schärft aber die Sicht.

Sieh mal: Du hast, wie ich auch schon oft, bemerkt, dass auf der Bühne vorgeführte Politiker als Zuschauer sich plattlachen. Das haben mit Sicherheit auch andere gesehen. Da stellt sich mir die Frage: Ist dann dieser Politiker noch ernst zu nehmen? Ich möchte einmal sehen wie sich ein Müntefering als Zuschauer bei Pispers benehmen würde. Ich denke aber,dass niemals ein gescheiter Politiker, der Karriere machen will, sich bei Pispers blicken lassen würde. Er (der Politiker) würde sein Gesicht verlieren und peinlich, peinlich sich rausschleichen müssen.

Warum viele "Unterhalter" nicht in der Glotze zu sehen sind?
Ich denke da ist es wie woanders in der U-Branche: Beziehungen, Beziehungen, Beziehungen. Vielleicht auch ein wenig Geld.
Meistens ist aber der Grund, dass diese unbekannten "U-Halter" sich nicht von der Masse der Konkurenz abheben oder zu sehr Künstler sind um sich so vermarkten wie es nötig wäre um in die Glotze zu kommen.
Aber wieso eigentlich immer Glotze? Gibt doch auch noch Radio. Muss ja nicht gleich ein Wischi-waschi-larifari-Privatsender sein. Öffentlich-rechtliche Radiosender (ist dlf oder dr eigentlich einer?) zum Beispiel sind dankbare Adressaten für Nachwuchs.


KW
ich sehe es ganuso, dass zu Kabarettveranstaltungen meistens die Leute gehen, die ihre eigenen Vorurteile bestätigt sehen wollen, bzw. nichts neues erfahren in der Veranstaltung. Irgendwie ist das dann wie eine große Kundgebung: Vorne steht einer der das sagt was die da unten hören wollen.
Es ist wie auf Ökoveranstaltungen der Grünen in den 80ern: Was sind wir doch geil und gut und wie böse sind doch die anderen.
Es ist immer ein Problem von solchen Quasi-Interessenvertretungs-Veranstaltungen.


ABER : es soll auch zuschauer geben, die zu pispers gehen um sich zu informieren, nach hause gehen, recherchieren, sich dann sagen "ACH!" und dann das gehörte und gesehene an bekannte und freunde weitergeben.

[Sauerländer]

Pispers m.E. momentan der König seiner Zunft... Aber das gabs schonmal in nem anderen Thread...

Wo würdet ihr Nuhr taxieren, bei dem wäre ich mir nicht so sicher?
Nuhr scheint mir ein Beispiel für den Grenzbereich zu sein, wobei ich den eher als Kabarettist bezeichnen würde, der zeigt, dass Kabarett nicht immer nur direkt poltischen Bezug haben muss, sondern ebensogut zwischenmenschliche Alltagsthemen thematisieren kann.

[twoxego]

Warum viele "Unterhalter" nicht in der Glotze zu sehen sind?
Ich denke da ist es wie woanders in der U-Branche: Beziehungen, Beziehungen, Beziehungen. Vielleicht auch ein wenig Geld.
Meistens ist aber der Grund, dass diese unbekannten "U-Halter" sich nicht von der Masse der Konkurenz abheben oder zu sehr Künstler sind um sich so vermarkten wie es nötig wäre um in die Glotze zu kommen. ..................
Aber wieso eigentlich immer Glotze? Gibt doch auch noch Radio. Muss ja nicht gleich ein Wischi-waschi-larifari-Privatsender sein. Öffentlich-rechtliche Radiosender (wesentlich gekürzt TWXG )


hallo luzie !

ich lasse das meiste einfach beiseite.
das führt zu nix.
wer dieser pispers ist, weiss ich nicht; egal.

zu dieser glotzengeschichte :

dass ich selbst einigergermassen fernseh - resistent bin, weisst du ja.
das heisst aber nicht, dass ich nicht trozdem so in etwa weiss, was da abgeht.
wie du auch schon mitbekommen haben dürftest, reden wir hier über dinge,
mit denen ich z.t. meine brötchen verdiene.

ja, auch vitamin b spielt eine rolle und die besetzungscouch gibt es wirklich.
allerdings ist dies kein modernes problem und nicht die hauptursache für die heutige
qualität der fersehunterhaltung in unserem land.

es gab in den letzten jahren immer mal wieder debatten darüber, was in deutschland
fersehtauglich sei und was nicht.

erinnert sei hier an so spannende fragen wie:
verblöden die teletubbies unsere kinder ?
so etwas niveauloses wie big brother wird es in deutschland nie geben !
sind die mainzelmännchen nicht in wirklichkeit eine versteckte werbung für den KKK ?
etc. etc..

ein paar jahre zuvor tobte die debatte, ob trash amerikanischer machart dem ach so anspruchsvollem deutschen publikum zugemutet werden könne.

dies alles ist schnee von gestern.
die diskussion hat sich erstaunlich gewandelt.

im letzten jahr begründete man die nichtausstrahlung, b.z.w. die erhebliche abweichung vom original in der synchronisation, bestimmter in amerika sehr beliebter soaps allen ernstes damit, dass diese einen so hohen intellektuellen anspruch hätten, dass sie dem hiesigen zuschauer einfach nicht zugemutet werden könnten. armes deutschland, sage ich da.

zum rundfunk:

genau, dort gibt es schon noch hin und wieder lohnendes.
leider meist auf regionalsendern.

gruss twoxego

[Luzifers Freund]

hallo luzie !

ich lasse das meiste einfach beiseite.
das führt zu nix.
wer dieser pispers ist, weiss ich nicht; egal.

zu dieser glotzengeschichte :

dass ich selbst einigergermassen fernseh - resistent bin, weisst du ja.
das heisst aber nicht, dass ich nicht trozdem so in etwa weiss, was da abgeht.
wie du auch schon mitbekommen haben dürftest, reden wir hier über dinge,
mit denen ich z.t. meine brötchen verdiene.

ja, auch vitamin b spielt eine rolle und die besetzungscouch gibt es wirklich.
allerdings ist dies kein modernes problem und nicht die hauptursache für die heutige
qualität der fersehunterhaltung in unserem land.

es gab in den letzten jahren immer mal wieder debatten darüber, was in deutschland
fersehtauglich sei und was nicht.

erinnert sei hier an so spannende fragen wie:
verblöden die teletubbies unsere kinder ?
so etwas niveauloses wie big brother wird es in deutschland nie geben !
sind die mainzelmännchen nicht in wirklichkeit eine versteckte werbung für den KKK ?
etc. etc..

ein paar jahre zuvor tobte die debatte, ob trash amerikanischer machart dem ach so anspruchsvollem deutschen publikum zugemutet werden könne.

dies alles ist schnee von gestern.
die diskussion hat sich erstaunlich gewandelt.

im letzten jahr begründete man die nichtausstrahlung, b.z.w. die erhebliche abweichung vom original in der synchronisation, bestimmter in amerika sehr beliebter soaps allen ernstes damit, dass diese einen so hohen intellektuellen anspruch hätten, dass sie dem hiesigen zuschauer einfach nicht zugemutet werden könnten. armes deutschland, sage ich da.

zum rundfunk:

genau, dort gibt es schon noch hin und wieder lohnendes.
leider meist auf regionalsendern.

gruss twoxego

http://www.volkerpispers.de/
In den Schulen, da rieselt der Putz von den Wänden mit dem Kalk in den Köpfen der Lehrer um die Wette...
Volker Pispers

Man kann nicht alles kennen ....

Ja - die verdummflachung der deutschen, aber nicht nur der deutschen, denn ich denke da sind (ichsachmal) "wir" keine Ausnahme, nimmt unbestritten zu.

das schlägt sich auch meiner Meinung nach in der Qualität der Comedybeiträge nieder. OK - es hat schon immer die Benny Hills (kennst du den denn? :rolleyes: ) der Branche gegeben. Platt, schenkelklopfend und meist unter der Gürtelinie kamen sie in den 70er daher. Stereotypisch agierende Personen in stereotypen Situationen und sehr (ichsachmal) "volksnah".
Aber auch das was wir im Moment mit "Mensch Markus" und Co. erleben ist unterste Schmierenschublade, in der ich getrost auch "RTL-Samstag NAcht" stecke, auch wenn "Kenntucky schreit ficken" einen Hauch von Intelligenz erahnen lässt. Aber das liegt wohl am Einfluß von Olli Dietrich, der verdienterweise mit dem Grimme Preis ausgezeichnet wurde.
Pastewka und einige wenige sind da allerdings Ausnahmeerscheinungen.

KW

Ein Tipp: Die "Offenen Kanäle" sind als Einstieg für Neukommer ideal!

[Luzifers Freund]

Nuhr scheint mir ein Beispiel für den Grenzbereich zu sein, wobei ich den eher als Kabarettist bezeichnen würde, der zeigt, dass Kabarett nicht immer nur direkt poltischen Bezug haben muss, sondern ebensogut zwischenmenschliche Alltagsthemen thematisieren kann.

Nuhr ist für mich eindeutig ein Comedian. Ich sage lieber nicht "Komödiant", denn das wäre die ernsthaft-schauspielernde Variante, die eher in "Komödien" ihren berechtigten Platz findet.
Er ist ähnlich wie andere, die sich auf die Bühne stellen und im klassischen Sinne "Kleinkunst" machen. Wobei Kleinkunst inzwischen auch inflationär bedient wird. Atze Schröder ist auch so ein Beispiel. In der Anfangszeit als er auf kleinen Bühnen, auf Open Air Festivals auftrat war er guuut. Heute ist er ausgelutscht.
Jedenfalls darf diese Kleinkunst nicht mit der amerikanischen Form des (ichsachmal) Fozzy-Bär- Effektes verwechselt werden. So nach dem Motto : "Hey" Kennen Sie den schon? Kommt ein Mann zum Arzt ....". Das ist grausam.

Kabarett ist für mich persönlich seit Urzeiten mit dem Zusatz "politisch" verbunden.

Comedy verbinde ich mit Unterhaltung im Vordergrund.

Kleinkunst ist intelligenter Humor. Da kann ich ohne mit der Wimper zu zucken Heinz Erhard, Peter Frankenfeld und Werner Fink nennen (falls die noch jemand kennt). (Monty Python natürlich auch) Kleinkunst ist intelligenter Humor und KANN politisch sein, muss es aber nicht, mit clownesken und skurrilen Zutaten.

[twoxego]

Benny Hills (kennst du den denn? ) ... auch wenn "Kenntucky schreit ficken" einen Hauch von Intelligenz erahnen lässt. Aber das liegt wohl am Einfluß von Olli Dietrich, der verdienterweise mit dem Grimme Preis ausgezeichnet wurde.
Pastewka und einige wenige sind da allerdings Ausnahmeerscheinungen.




benny hill ist ein titan des geistes gegen ein merkwürdiges norddeutsche lebewesen
namens fritz asmussen.
ich wollte schon mal einen verein der geschädigten gründen; aber das nur am rande.
bei hill sind immerhin noch einige spuren des brittischen humors zu finden.
was dietrich angeht, beweisst du geschmack.
den anderen kenne ich wieder nicht.
der wird dann wohl auch gut sein.

schmidt übrigens rechne ich seit ein paar jahren nicht mehr zur guten unterhaltung.
mir ist der mann etwas zu eitel geworden auch wenn er damit geschickt kokketiert.
mag er noch lange aus einmal zu recht begründetem ruhm klingende münze schlagen.
seine beste zeit war wohl noch die mit feuerstein, der übrigens was bildung, intelligenz
und schlagfertigkeit angeht, schmidt kein stück nachsteht nur leider halt ein zwerg ist,
was im fernseh'n, im gegensatz zu filmen aus hollywood immer nicht so gut ankommt.


gruss twoxego

ps.:
zu spät gesehen:
wie kann man die pythons nur " kleinkunst " nennen ?
eine unverschämtheit ist das.

[Leitkultur]

benny hill ist ein titan des geistes gegen ein merkwürdiges norddeutsche lebewesen
namens fritz asmussen.
ich wollte schon mal einen verein der geschädigten gründen; aber das nur am rande.
bei hill sind immerhin noch einige spuren des brittischen humors zu finden.
was dietrich angeht, beweisst du geschmack.
den anderen kenne ich wieder nicht.
der wird dann wohl auch gut sein.

schmidt übrigens rechne ich seit ein paar jahren nicht mehr zur guten unterhaltung.
mir ist der mann etwas zu eitel geworden auch wenn er damit geschickt kokketiert.
mag er noch lange aus einmal zu recht begründetem ruhm klingende münze schlagen.
seine beste zeit war wohl noch die mit feuerstein, der übrigens was bildung, intelligenz
und schlagfertigkeit angeht, schmidt kein stück nachsteht nur leider halt ein zwerg ist,
was im fernseh'n, im gegensatz zu filmen aus hollywood immer nicht so gut ankommt.


gruss twoxego

Wusste ich ich's doch - ich muss nur alles durchlesen - irgendwo kommt ein Beitrag von Dir, der mir Zeit schenkt, weil ich nur noch drunter setzen muss:

genauso sehe ich das auch!

In der mir jetzt damit geschenkten Zeit werde ich genüßlich ein Eis essen!

Also: Merci vielmals für's Eis, twoxego!

Leitkultur

[Luzifers Freund]

benny hill ist ein titan des geistes gegen ein merkwürdiges norddeutsche lebewesen
namens fritz asmussen.
ich wollte schon mal einen verein der geschädigten gründen; aber das nur am rande.
bei hill sind immerhin noch einige spuren des brittischen humors zu finden.
was dietrich angeht, beweisst du geschmack.
den anderen kenne ich wieder nicht.
der wird dann wohl auch gut sein.

schmidt übrigens rechne ich seit ein paar jahren nicht mehr zur guten unterhaltung.
mir ist der mann etwas zu eitel geworden auch wenn er damit geschickt kokketiert.
mag er noch lange aus einmal zu recht begründetem ruhm klingende münze schlagen.
seine beste zeit war wohl noch die mit feuerstein, der übrigens was bildung, intelligenz
und schlagfertigkeit angeht, schmidt kein stück nachsteht nur leider halt ein zwerg ist,
was im fernseh'n, im gegensatz zu filmen aus hollywood immer nicht so gut ankommt.


gruss twoxego

ps.:
zu spät gesehen:
wie kann man die pythons nur " kleinkunst " nennen ?
eine unverschämtheit ist das.

die pythons machen (haben) Kleinkunst gemacht. halt auf einer sehr hohen, manchmal unverstandenen Ebene. Mr. Bean ist auch so ein unverstandenes Genie.

der nordeutsche typ den du fritz nennst heißt (wenn du den meinst) Fips oder so. Asmussen.
Ha! Da fällt mir Kart Dall ein! Die deutsche Antwort auf Marty Feldmann!

Bastian Pastewka. http://www.moviefans.de/a-z/w/wixxer/

http://www.fipsasmussen.de/ (grausam - nichts für zarte nerven!!)

[Grileg]

Welche Rolle einem (immer politischen) Kabarett (im Gegensatz zum eher unpolitischen, bunten Cabaret-Programm) zukommt, erkennt man am besten in der Reaktion restriktiver Systeme darauf. Damit dürfte die Abgrenzung zur rein "unterhaltenden" Comedy auch nicht mehr schwer fallen.
Possenreißer (welche sich am besten noch über Schwächen von "Randgruppen" lustig machen) fallen selten der Beobachtung, dem Verbot oder sonstiger "staatlicher Fürsorge" anheim. Hier entscheiden eher Sendeanstalten anhand der Frage, inwieweit die Grenzen des "guten Geschmacks" überschritten und damit Quoten gefährdet werden.
Der Kabarettist hat damit schon eher zu rechnen - nicht nur in Diktaturen, wie uns der "Bayerische Rundfunk" einst (22.05.1986) glanzvoll bewiesen hat ... :2faces:

[Luzifers Freund]

Welche Rolle einem (immer politischen) Kabarett (im Gegensatz zum eher unpolitischen, bunten Cabaret-Programm) zukommt, erkennt man am besten in der Reaktion restriktiver Systeme darauf. Damit dürfte die Abgrenzung zur rein "unterhaltenden" Comedy auch nicht mehr schwer fallen.
Possenreißer (welche sich am besten noch über Schwächen von "Randgruppen" lustig machen) fallen selten der Beobachtung, dem Verbot oder sonstiger "staatlicher Fürsorge" anheim. Hier entscheiden eher Sendeanstalten anhand der Frage, inwieweit die Grenzen des "guten Geschmacks" überschritten und damit Quoten gefährdet werden.
Der Kabarettist hat damit schon eher zu rechnen - nicht nur in Diktaturen, wie uns der "Bayerische Rundfunk" einst (22.05.1986) glanzvoll bewiesen hat ... :2faces:

Stimmt. In der "DDR" war es ähnlich. da wurde nur linientreues abgesegnet.

[bernhard44]

Welche Rolle einem (immer politischen) Kabarett (im Gegensatz zum eher unpolitischen, bunten Cabaret-Programm) zukommt, erkennt man am besten in der Reaktion restriktiver Systeme darauf. Damit dürfte die Abgrenzung zur rein "unterhaltenden" Comedy auch nicht mehr schwer fallen.
Possenreißer (welche sich am besten noch über Schwächen von "Randgruppen" lustig machen) fallen selten der Beobachtung, dem Verbot oder sonstiger "staatlicher Fürsorge" anheim. Hier entscheiden eher Sendeanstalten anhand der Frage, inwieweit die Grenzen des "guten Geschmacks" überschritten und damit Quoten gefährdet werden.
Der Kabarettist hat damit schon eher zu rechnen - nicht nur in Diktaturen, wie uns der "Bayerische Rundfunk" einst (22.05.1986) glanzvoll bewiesen hat ... :2faces:

In dieser Form wird das heute wohl nicht mehr vorkommen. Dieter Hildebrandt und sein "Scheibenwischer" währen aus heutiger Sicht eher seichte Unterhaltung. Gut, aber harmlos.
Um heute von der Bildfläche zu verschwinden, muss man sich auf einer Brücke, öffentlich einen blasen lassen! Und anschließend wegen sexueller Nötigung verklagen lassen! Alles andere ist doch nur kostenlose Werbung für den betroffenen Akteur.

[Reinhard Rupsch]

Der Unterschied zwischen den Comedians und den Kabarettisten ist der:

Die Comedians machen es wegen dem Geld,
die Kabarettisten machen es wegen des Geldes... :]

[twoxego]

Stimmt. In der "DDR" war es ähnlich. da wurde nur linientreues abgesegnet.

der vergleich ist reichlich überzogen.

in der ddr wurden jedes programm noch auf dem letzten dorf vor der premiere
abgenommen.
zensor war dort ein beruf, wenn er auch anders genannt wurde.

[Luzifers Freund]

Der Unterschied zwischen den Comedians und den Kabarettisten ist der:

Die Comedians machen es wegen dem Geld,
die Kabarettisten machen es wegen des Geldes... :]
He! Bist du etwa Kabarattist? Der war gut!


KW
@twoegodingens

Das war ein leichter satireversuch. schon klar - das hätte ich durch smilies deutlich machen müssen. mein fehler. sorry. tut mir leid. entschuldige. pardon.

aber tief im herzen weiß du, das ich recht habe.

[Reinhard Rupsch]

He! Bist du etwa Kabarattist? Der war gut!
Nein, Politiker... :P

[Luzifers Freund]

Nein, Politiker... :P
Das habe ich inzwischen herausrecherchiert ;) Münster war das?

Aber der Vergleich ist ein sehr intelligenter. (Für einen Politiker gebe ich dir die Note 1) Ich weiß nicht ob ihn 60% der User verstanden haben. (ich musste selber 1 Minute darüber nachdenken)

Klar - Comedians sehen in Unsinn, Klamauk und Witze reißen eine Möglichkeit Geld zu verdienen. "Geld verdienen ist nix schlimmes", wie meine Oma immer gesagt hat, "das kann man immer brauchen".

Bei Kabarettisten ist das genau umgekehrt :))

[twoxego]

ich musste selber 1 Minute darüber nachdenken)


hallo luzie !

deine oma war offensichtlich eine kluge frau.
angesichts der tatsache, dass zeit ja bekantlich auch geld ist, muss ich dir leider
mitteilen, dass du gerade etwas ärmer geworden bist.
die minute war verschwendet.


gruss twoxego

[Luzifers Freund]

hallo luzie !

deine oma war offensichtlich eine kluge frau.
angesichts der tatsache, dass zeit ja bekantlich auch geld ist, muss ich dir leider
mitteilen, dass du gerade etwas ärmer geworden bist.
die minute war verschwendet.


gruss twoxego

warum? ....